Єдиний унікальний номер 233/1963/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1245/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів

судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

22 грудня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акту відносно, -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю з вимогами закону,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст. 356 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає нормам КПК для усунення недоліків. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт є неконкретним за своїм змістом, не містить конкретної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_6 .

Також суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України зазначено перелік дій, вчинених ним, з яких не зрозуміло, який саме злочинний умисел сформував ОСОБА_6 , коли та з яким мотивом; з якою метою ним було його «реалізовано» шляхом укладення Договору банківського вкладу (депозиту) №07/ГД-П-09/0-18 від 06.06.2014 року (далі Договору) та розпорядження здійснити банківську операцію щодо переказу з розрахункового рахунку КДНВП «Кварсит» у банку ПАТ «Терра Банк» на депозитний рахунок КДНВП «Кварсит» у цьому ж банку грошових коштів в сумі 1000000 грн.; який причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 в частині укладання Договору та невиконанням ПАТ «Терра Банк» вимог п. 2.7 Договору, а саме неповерненням депозиту в сумі 1000000 грн., чим, начебто, спричинено значну шкоду інтересам держави в особі КДНВП «Кварсит»; чи було реалізоване ОСОБА_6 в даному випадку своє дійсне або уявне право, в чому саме полягала незаконність методу реалізації цього права.

В апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору постановлена з порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про її скасування, оскільки він вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повернення матеріалів провадження на новий на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті, що також зазначено в ухвалі суду першої інстанції, при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України зазначено перелік дій, вчинених ним, з яких не зрозуміло, який саме злочинний умисел сформував ОСОБА_6 , коли та з яким мотивом; з якою метою ним було його «реалізовано» шляхом укладення Договору банківського вкладу (депозиту) №07/ГД-П-09/0-18 від 06.06.2014 року (далі Договору) та розпорядження здійснити банківську операцію щодо переказу з розрахункового рахунку КДНВП «Кварсит» у банку ПАТ «Терра Банк» на депозитний рахунок КДНВП «Кварсит» у цьому ж банку грошових коштів в сумі 1000000 грн.; який причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 в частині укладання Договору та невиконанням ПАТ «Терра Банк» вимог п. 2.7 Договору, а саме неповерненням депозиту в сумі 1000000 грн., чим, начебто, спричинено значну шкоду інтересам держави в особі КДНВП «Кварсит»; чи було реалізоване ОСОБА_6 в даному випадку своє дійсне або уявне право, в чому саме полягала незаконність методу реалізації цього права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про те що ОСОБА_6 було пред`явлене не конкретне обвинувачення, а обвинувальний акт не містить відповідних відомостей.

Зважаючи на наведені фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком сулу першої інстанції про необхідність повернення матеріалів провадження, які спрямовані на судовий розгляд з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а доводи апеляційної скарги прокурора є не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України залишити ¬без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Колегія суддів: