621/2897/15
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення експертів для проведення комісійної авто-технічної експертизи На обґрунтування посилається на те, що у матеріали справи містять два висновки судових-автотехнічних експертиз, які частково узгоджуються між собою. Однак, висновок експерта №8106 від 15.11.2016 року містить другий варіант розвитку подій, за яким експертним шляхом не встановлено порушень ПДД України обвинуваченим ОСОБА_4 , котрі б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з подією, що настала. Даний висновок базується виключно на показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часу подолання пішоходом ОСОБА_6 відстані рівній 3,9 м.
Зазначає, що в ході проведення відповідної експертизи експертом не враховані у повній мірі вихідні дані зафіксовані в протоколі огляду місця події від 25.04.2015, а саме: місце знаходження осипу деталей автомобіля та плями крові, взуття потерпілого ОСОБА_6 .. Крім того, не враховано свідчення учасників судового розгляду щодо місця розташування тіла ОСОБА_6 після наїзду.
Не перевірено свідчення ОСОБА_4 надані під час слідчого експерименту 22.06.2016 щодо їх технічної спроможності відповідно до зафіксованої обстановки та врахування первинної видимості пішохода ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 .
На вирішення експертів поставити питання, викладені у письмовому клопотанні, та оголошені в судовому засіданні 22.08.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення вказаної експертизи. Однак, просив доручити її проведення експертам експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та при проведенні експертизи не враховувати вихідні дані, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 19.10.2015 року, так як вони були добуті з численними порушеннями норм КПК України.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться в вину вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент від 19.10.2015 року, зокрема за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав на місці та надав пояснення щодо обставин ДТП, яка мала місце 25.04.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. /т. 1 а.с. 139-142, 143/.
На підставі вихідних даних вказаного експерименту було призначено авто-технічну експертизу, відповідно до висновків якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України; Водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди /т. 1 а.с. 146-148/.
Крім того, в ході судового розгляду, на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року, було проведено повторний слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які суттєво відрізняються від пояснень, отриманих при первісному експерименті.
Вказаний протокол не містить інформації з якої відстані при дальньому світлі фар обвинувачений ОСОБА_4 помітив пішохода ОСОБА_6 .
Протокол містить посилання: " В подальшому шліхом замірів була встановлена видимість пішохода, який стоїть на проїзній частині в місці, вказаному обвинуваченим ОСОБА_4 , в дальному світлі фар автомобіля, яке склало" Вказаний протокол підписаний і спеціалістом ОСОБА_7 ,, який в подальшому проводив відповідну експертизу, та взяв вказану величину із протоколу слідчого експерименту від 19.10.2015 року. /т. 2 а.с. 37-39, 108/.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Отже, враховуючи, що висновки судової авто-технічної експертизи від 24.10.2015 року № 963/15 та висновки експерта викладені в судовій-автотехнічній експертизі №8106 від 15.11.2016 року містять протиріччя про дослідженні відносно одного і того ж об`єкта, то з метою усунення вказаних протиріч, слід призначити по справі комісійну судову авто-технічну експертизу.
Враховуючи той факт, що при проведенні повторного слідчого експерименту приймав участь експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який не перевірив в повному обсязі вихідні дані, добуті під час проведення слідчого експерименту за його участі, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи іншій експертній установі.
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 19.10.2015?
2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 19.10.2015?
3) Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, за показаннями наданими ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 19.10.2015?
4) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 22.06.2016?
5) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 22.06.2016?
6) Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, за показаннями наданими ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 22.06.2016?
7) Чи є спроможними з технічної точки зору показання надані ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 22.06.2016?
При проведенні даної експертизи враховувати вихідні дані наявні в матеріалах кримінального провадження ( судове провадження № 621/2897/15), також протоколі огляду місця ДТП та наданих свідченнях ОСОБА_4 в ході судового розгляду 15.06.2017 року та 22.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: