АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1336/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: розд. VII КПК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, за допомогою відеоконференцзв`язку з Дніпропетровською ВК № 89, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року,

за участю учасників провадження

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Так, в ухвалі суддя, пославшись на те, що заявником не було усунуто недоліків заяви у строк вказаний в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 29.02.2016 року, відмовив у відкритті провадження за нею.

На ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, ОСОБА_6 17.06.2016 року було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою провадження за його заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року про залишення його заяви без руху він не отримував, і взагалі про її існування дізнався лише 14.06.2016 року, отримавши копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року про відмову у відкритті провадження, що підтверджується розпискою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який після встановлених апеляційним судом м. Києва даних не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

20 січня 2016 року засуджений вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Проте, оскільки на даний час Апеляційний суд м. Києва не є судом першої інстанції, та з врахуванням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вказана заява засудженого ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року була скерована до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року, заяву ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - кримінальної справи № 55110 - було залишено без руху з встановлення строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи міститься розписка ( а.п.44) ОСОБА_6 про отримання 26.03.2016 р. копії ухвали суду від 29.02.2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відмовлено на підставі того, що заявником не було усунено недоліки заяви у строк, вказаних в ухвалі суду від 29.02.2016 р.

Єдиною підставою для оскарження ОСОБА_6 ухвали суду про відмову у відкритті провадження стало його твердження про те, що ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року він 29.03.2016 року не отримував, а отримав її лише 15.06.2016 року, дізнавшись вже про відмову йому у відкритті провадження.

При перевірці Апеляційним судом м. Києва доводів ОСОБА_6 за матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_6 , було встановлено, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року засуджений ОСОБА_6 отримав під розписку 14 червня 2016 року, і лише після цього за заявою ОСОБА_6 від 15.06.2016 р. ( а.п. 129) ОСОБА_6 з матеріалів особової справи була видана копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року, що підтверджується належним чином завіреними копіями розписок ОСОБА_6 , від 15.06.2016 р. ( а.п.58, 60,178).

А відтак, оскільки матеріали справи підтверджують факт отримання ОСОБА_6 копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року лише 15 червня 2016 року, то ухвала суду про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_6 в зв`язку з не усуненням ним встановлених недоліків підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 524-528, 405, 407, 408, 409, 418, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4