Справа № 216/1633/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Красноярського краю Кежемського району с.Тайожне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296 ч.2, 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, -
В обґрунтування клопотання вказує, що 26.06.2016 р., приблизно об 21.00 год., ОСОБА_5 разом зі спільними знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та бабусею останніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пішки шли дорогою поблизу будинку АДРЕСА_3 , гучно розмовляючи поміж собою.
В цей час зазначені особи побачили раніше їм знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який стояв поблизу будинку АДРЕСА_3 та наближаючись до нього почали безпричинно викрикувати на адресу ОСОБА_11 нецензурну лайку, чим викликали бажання останнього зафіксувати їх агресивну поведінку на цифрову камеру мобільного телефону, який він мав при собі.
Зазначені дії ОСОБА_11 послугували для ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , малозначним приводом для подальших незаконних дій відносно ОСОБА_11 , поєднаних з грубим порушенням громадського порядоку, з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганства), у тому числі і із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень невстановлених слідством металевих прутів, які ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носили при собі.
Діючи з цією злочинною метою, співучасники хуліганства ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх знайома ОСОБА_7 , яка не приймала участі у злочині, підішли до ОСОБА_11 , який знаходився на ділянці місцевості приватного сектору з житловими будинками поблизу будинку № 59 по вул. Миколи Куліша в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, обступили останнього та використовуючи малозначний привід, проявляючи особливу зухвалість почали умисно, із хуліганських спонукань завдавати потерпілому ОСОБА_11 удари невстановленими слідством металевими прутами та кулаками в різні анатомічні ділянки тіла.
Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшла до ОСОБА_11 , який стояв поблизу будинку АДРЕСА_3 , та діючи із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, близько о 21.05 год. 26.06.2016 р., умисно вибила у нього з правої руки, належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo P70» вартістю 6500 грн., який впав на землю, унаслідок чого мобільний пристрій було протиправно приведено в часткову непридатність умисно пошкоджено дисплейний модуль, заміна якого потерпілим ОСОБА_11 , вартувала 1140 грн.
Після цього ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, поєднані з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно близько 21.10 год. 26.06.2016 р. завдала потерпілому ОСОБА_11 , один удар невстановленими слідством металевим прутом, який нею був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянку носу.
Відразу ж після цього, ОСОБА_8 , спільно з співучасницею злочину ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдали потерпілому ОСОБА_11 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів невстановленими слідством металевими прутами, які ними були заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник хуліганства ОСОБА_5 у свою чергу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 не менше п`яти ударів обома кулаками в ділянку голови.
Намагаючись уникнути подальшого побиття, потерпілий ОСОБА_11 почав відступати від нападників у напрямку будинку АДРЕСА_3 .
Знаходячись на ділянці проїжджої частини дороги поблизу вищезазначеного будинку, співучасники хуліганства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість не реагуючи на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_11 та очевидців злочину, припинити хуліганські умисно завдали потерпілому ОСОБА_11 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів тими ж невстановленими слідством металевими прутами, які ними були заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник хуліганства ОСОБА_5 діючи з тих же хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 не менше трьох ударів обома кулаками в ділянку голови.
В результаті зазначених хуліганських дій групою осіб, ОСОБА_5 , у співучасті з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено: матеріальної шкоди у наслідок умисного пошкодження належного йому майна мобільного телефону марки «Lenovo P70» на загальну суму 1140 грн.; тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку; субарахноідального крововиливу; перелому кісток носу; підшкірної гематоми лобної ділянки та в проекції спинки носу; синця навколо правого ока; розриву сухожилля розгинача 5 пальця лівої кисті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1452 від 09.08.2016 р. виявленні у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження: у вигляді розриву сухожилля розгинача 5 пальця лівої кисті, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; в області голови, відносяться до комплексу черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися в спричинені тілесних ушкоджень потерпілому та умисному пошкодженні його майна, вчиненого групою осіб.
Крім цього, в період часу приблизно з 21.05 год. до 21.15 год. 26.06.2016 р., ОСОБА_5 та його спільним знайомим, ОСОБА_8 її матір`ю ОСОБА_9 , та бабусею ОСОБА_10 під час учинення хуліганських дій відносно раніше їм знайомого ОСОБА_11 , знаходячись на території приватного сектору з житловими будинками поблизу будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, почали умисно завдавати йому ударів невстановленими слідством металевими прутами та кулаками в різні анатомічні ділянки тіла.
Так, ОСОБА_9 , знаходячись будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, близько о 21.10 год. 26.06.2016 р., умисно завдала потерпілому ОСОБА_11 , невстановленими слідством металевим прутом, який мала при собі один удар в ділянку носу.
Відразу ж після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, діючи спільно зі співучасницею злочину ОСОБА_9 , умисно завдали потерпілому ОСОБА_11 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів невстановленими слідством металевими прутами, які мали при собі, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник злочину ОСОБА_5 у свою чергу, умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 не менше п`яти ударів обома кулаками в ділянку голови.
Намагаючись уникнути подальшого побиття, потерпілий ОСОБА_11 почав відступати від нападників у напрямку будинку АДРЕСА_3 .
Знаходячись на ділянці проїжджої частини дороги поблизу вищезазначеного будинку, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжуючи свої протиправні дії, умисно завдали потерпілому ОСОБА_11 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів тими ж невстановленими слідством металевими прутами, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник злочину ОСОБА_5 діючи з тією ж протиправною метою спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, умисно завдав йому не менше трьох ударів обома кулаками в ділянку голови.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , у співучасті з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку; субарахноідального крововиливу; перелому кісток носу; підшкірної гематоми лобної ділянки та в проекції спинки носу; синця навколо правого ока; розриву сухожилля розгинача 5 пальця лівої кисті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1452 від 09.08.2016 р. виявленні у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження: в області голови, відносяться до комплексу черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , від 27.06.2016 р.; протоколом огляду місця події, від 03.07.2016 р.; показаннями свідка ОСОБА_12 , від 03.07.2016 р.; показаннями свідка ОСОБА_13 , від 04.07.2016 р.; протоколом огляду предмету, від 04.07.2016 р.; висновком судово-медичної експертизи №1452, від 09.08.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту, від 19.01.2017 р.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі до чотирьох років та злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України карається позбавленням волі до трьох років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності за який Законом передбачене покарання до чотирьох років позбавлення волі та злочину проти життя та здоров`я особи, за який Законом передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків, вивчивши особу підозрюваного, до підозрюваного ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.296 ч.2, 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, повідомлення про підозру якого вручено 01.03.2017 р., тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недоцільні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 11.06.2017 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з місця свого мешкання, а саме: з будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1