Справа № 694/300/17 Провадження №1-кп/694/84/17
В и р о к
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.06.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,, 07.04.2016р. Ухвалою Ватутінського міського суду штраф замінено на 50 годин громадських роботи, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 18.05.2015, близько 00.30 год., знаходячись на перехресті вул. Чорновола та Звенигородська, біля магазину «Спокуса» в м. Звенигородка, Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT S-5260», вартістю 400 грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 20 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 420 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що навесні 2015 року вона вийшла з дому близько опівночі, щоб зустріти доньку, проте її телефон розрядився і вона у незнайомого чоловіка, яким був обвинувачений, попросила його телефон щоб зателефонувати. Потім вони посиділи на лавочці і вона пішла, при цьому забувши свїй телефон на лавці. Кілька днів чекала, що телефон їй буде повернено, а потім звернулася до міліції. Через місяць телефон їй було повернено. Обвинувачений відшкодував їй моральну шкоду у розмірі 100грн. Просила суд суворо обвинуваченого не карати, претензій матеріального і морального характеру до нього не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за колишнім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має вагітну дружину.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність вагітної дружини, відношення до вчиненого, відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої сторони, у зв`язку з тим, що фактично шкода потерпілій відшкодована, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, думку потерпілої щодо найменшого покарання обвинуваченому, те, що обвинувачений є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, має постійне місце проживання за реєстрацією, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема розкаяння, визнання вини, запевнення обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу. Таке покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам провадження, але і особі обвинуваченого, є обґрунтованим, буде необхідним й достатнім для його можливого виправлення, яке можливе без ізоляції від суспільства, перевиховання та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн..
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази мобільний телефон «Samsung GT S-5260» залишити у ОСОБА_6 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1