УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , вилучених в ході проведення обшуку нежитлового приміщення пункту обміну валют ПРАТ «Українська фінансова група» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 13А.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_5 та не відповідають критеріям речового доказу у відповідності до положень ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що грошові кошти здобуті шляхом кримінального правопорушення та на разі триває слідство.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , на загальну суму 122 101,00 гривень, вилучених за адресою: . Київ, вул. Басейна, 13А, у пункті обміну валют ПРАТ «Українська фінансова група».

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна, так і в судовому засіданні заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: