Провадження № 1-кп/727/76/17
В И Р О К
16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального судового провадження:
- потерпілого ОСОБА_4
- захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених
- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, румуна, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 296ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 296ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.11.2015 року біля 01.45 годин обвинувачений ОСОБА_6 спільно із обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи біля нічного магазину «Продуктовий Рай», розташованого на розі вулиць Зої Космодем`янської та Пумнула в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, із хуліганських спонукань, мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності і добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок безпричинно, вчинили словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_8 , під час якого нанесли ряд ударів у різні частити тіла ОСОБА_4 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців, в поперековій ділянці справа на рівні 2-го поперекового хребця; на нижній повіці зліва; на підборідді зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №1056д від 20.07.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, в результаті чого ОСОБА_4 впав і вдарився об металеву огорожу, чим потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому - косий в/з діалізу правої ліктьової кістки без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №1056д від 20.07.2016 відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило ОСОБА_4 тривалий розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні в порядку вимог ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.. 296ч.2 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся, у наданих суду показах не заперечував того, що він 09.11. 2015 року в нічний період часу разом із ОСОБА_7 не розібравшись в ситуації, наніс удари потерпілому ОСОБА_4 у громадському місці, а саме біля магазину Продуктовий Рай, що знаходиться на розі вулиць З. Космодемянської і Пумнула в м. Чернівці, вибачившись перед потерпілим, просить, суд призначити йому покарання, не пов`язане із триманням під вартою, врахувавши його щире каяття в скоєному, відшкодування завданих збитків.
Аналогічні, показання в судовому засіданні надав і обвинувачений ОСОБА_7 , який в порядку вимог ст. 351 КПК України пояснив, що дійсно 09.11. 2015 року біля 24 години, він з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на машині останнього приїхали до магазину розташованому на розі вулиць З. Космодемянської і вул.. Пумнула м. Чернівці де взяли по пляшці пива і коли він виходив з магазину побачив, як ОСОБА_10 вже конфліктував з потерпілим і його вдарив, після чого розпочалася бійка, в ході якої він також наніс ОСОБА_4 декілька ударів, після чого, разом із ОСОБА_10 уїхали на машині Урсуляка В. Також, вибачившись в залі суду перед потерпілим, просить його суворо не карати, врахувати його щиро розкаявся; відшкодував потерпілому завдані збитки за лікування.
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні в порядку вимог ст. 353 КПК України, надав покази про те, що 08.11. 2015 року він святкував день народження і в ніч на 09.11. 2015 року, він разом з зятем ОСОБА_8 вийшли з будинку, оскільки проживають по вул. З. Космоемянської в м. Чернівці до нічного магазину Продуктовий Рай, що розташований на розі вулиць З. Космодемянської і вул. Пумнула м. Чернівці, де придбали по пляшці пива і каву та на вулиці біля магазину пили каву, коли до них підійшов ОСОБА_6 і попросив закурити; після чого наніс безпричинно удар кулаком спочатку зятю, а потім і йому, внаслідок чого, з метою недопущення в подальшому бійки, він відтиснув ОСОБА_6 до огорожі і не втримавшись, обоє впали внаслідок чого в нього було в подальшому виявлено перелом правої ліктьової кістки. В наданих показах не заперечував того, що йому за лікування обвинуваченими було відшкодовано збитки, претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не має.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно визнали свою вину, у скоєному розкаялися і судом встановлено, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку прокурора, потерпілого; відповідно захисту в інтересах обвинувачених та роз`яснивши обвинуваченим зміст і правові наслідки застосування ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі, крім допиту потерпілого та документів, що характеризують їх відповідно особу.
Суд, дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вірно кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні, із достовірністю було встановлено, що обвинувачені своїми умисними діями вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
У суду не має підстав не довіряти показам, як обвинувачених так і потерпілого, оскільки вони здобуті в установленому законом порядку, належним чином досліджені в судовому засіданні зважаючи на обставини з`ясовані в судовому засіданні, відсутність підстав обмовляти чи наговорювати один на одних.
Таким чином, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючи особу винних, та обставини, які обтяжують і пом`якшують кримінальне покарання.
Зокрема при призначенні покарання, в силу вимог ст. 65 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що за місцем проживання останній характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його відношення до скоєного, щире розкаяння у вчиненому та визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на обліках в наркологічному диспансері, і психіатричній лікарні не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в силу вимог ст. 66 КК України, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків за лікування потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує згідно ст. 65 К України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, зокрема, бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, визнав свою вину, розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не заявляв,
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд згідно ст.. 66 КК України відносить визнання останнім своєї вини, каяття у вчиненому, відшкодування збитків за лікування потерпілому
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, обставини злочину, докази досліджені в їх сукупності по справі, дані про особу винних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дають суду підстави призначити останнім покарання, в межах санкції статті 296 ч.2 КК України та із врахуванням обставин по справі, що пом`якшують і обтяжують покарання відповідно обвинувачених вважає за можливе призначення покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у виді обмеження волі з застосуванням до них ст. 75 КК України, звільнивши останніх від відбування покарання із випробуванням та покладенням, як на ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ст. 76 пп. 2-4 КК України.
Цивільного позову по справі не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пп.2- 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції (пробації); повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (пробації) про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (пробації).
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пп. 2- 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції (пробації); повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (пробації) про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (пробації).
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженим, в їх інтересах захиснику

В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілому.

Суддя ОСОБА_1