Справа №639/4558/17
Провадж. № 1-кс/639/1421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кас* ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному 29.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Кас* ОСОБА_8 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001560 від 29.07.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин з за наступних обставин: так, ОСОБА_5 29 липня 2017 року в темний час на початку доби вийшов із власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та цілеспрямовано, з метою вчинення крадіжки, направився в район розташування багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де він раніше помітив майно, яке належить ОСОБА_10 . При собі він мав сумку в якій знаходились болгарка, металева пилка, які вирішив використати в якості знаряддя злочину, та велосипед, який вирішив використати в якості засобу вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спочатку підійшов до гаража, розташованого поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , а потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити довести протиправний умисел до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлені металеву пилку та болгарку, спиляв накидний замок. Після цього проник приміщення гаража, де він помітив складені підлозі сумки з інструменти, які належали раніше йому незнайомому ОСОБА_10 .
Надалі ОСОБА_5 , бажаючи довести злочин до кінця, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів двома сумками в яких знаходились деталі для велосипеда, а саме, тормозна система для велосипеда, велосипедне сидіння, а також інші предмети металобрухту.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння сумками з майном, поєднане з проникненням у сховище, яким є приміщення гаража.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України, що відповідно свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001560, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий 29.07.2017 року о 14 год. 25 хв.

29.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого від 29.07.2017, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 29.07.2017, протоколом огляду місця події від 29.07.17 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийніде не працює, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, крім того у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 вересня 2017 року.

Строк затримання обчислювати з 29 липня 2017 року 14 год.25 хв.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2017 року 14 год.25 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1