Справа №№643/7974/17, 1-кс/643/1477/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Савинці Балаклійського р-ну Харківської обл., громадянин України, не одружений, раніше судимий 08.03.2013 року Приморським судом м. Одеса за ч. 3 ст. 307 КК України, не працюючий, зареєстрований та фактично мешнаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до її бувшого співмешканця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання ОСОБА_6 у ОСОБА_8 документів що підтверджують особу ні її ім`я. Після чого ОСОБА_8 відкрив двері хвіртки не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дав зайти у двір ОСОБА_6 , для повернення її документів.
Після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року, близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 який стояв на крильці, та, несподівано для останнього, ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область лівої часті лоба, після чого його обійшов ОСОБА_7 і наніс удар правою ногою в область лівого боку. Далі ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На множині прохання ОСОБА_8 не наносити йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_8 . ОСОБА_6 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися. Після чого ОСОБА_8 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_5 та продовжуючи свій намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_8 завалив його на підлогу і наніс йому 5 ударів кулаками рук і 2 удари ногою по спині. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_9 і пройшов до кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуську», чайник електричний, та направився до виходу де був зупинений потерпілим ОСОБА_8 , однак ОСОБА_9 усвідомлюючи відкритість своїх дій з метою утримання викраденого майна наніс удар кулаком правої руки в область лоба, та в цей же час йому наніс удар по голові с заду від ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку в сторону огорода, де його наздогнав ОСОБА_5 і наніс удар ногою по спині, та затягнув останнього за футболку одягнену на ньому до будинку.
ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_9 , спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці почав махати ними перед обличчям та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я останнього, зажадав у ОСОБА_8 гроші та водку, при цьому ОСОБА_8 , відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_5 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 .
В той момент коли ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виніс з будинку АДРЕСА_2 , наступне майно: гирю 16 кг .; гантель 12 кг .; трансформатор, який зроблений для підзарядки машини; туфлі чорного кольору під лак, 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальні збитки.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0008051 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , на відкриті ділянці місцевості;
-протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 10, на відкритій ділянці місцевості;
-протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду від 31.08.2016 року, за адресою: м. Харків, вул.. Халтуріна, 30, в каб. 100, Московського ВП ГУНП в Харківській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон 738-20-61.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
22.06.2017