Справа № 507/27/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Любашівської РДА ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на початку червня місяця 2015 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, підробляючи по найму на території господарства ОСОБА_9 , де вона утримує належну їй худобу, розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області, маючи при цьому вільний доступ до всіх розташованих там господарських будівель, шляхом вільного доступу з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_9 бувшу у використанні болгарку марки «ANGLE GRINDER FJ2017» вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 256 від 22.10.2015 року складає 350 гривень 00 копійок.
ОСОБА_10 на початку червня місяця 2015 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що бувша у використанні болгарка марки «ANGLE GRINDER» була викрадена неповнолітнім ОСОБА_4 з території господарства ОСОБА_9 , розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області, придбав вказану болгарку у ОСОБА_4 за 300 гривень, яку зберігав на території свого домоволодіння, розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області та використовував у власних потребах.
Крім того, в середині червня місяця 2015 року у вечірній час, більш точну дату та час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , підробляючи по найму на території господарства ОСОБА_9 , де вона утримує належну їй худобу, розташованому в АДРЕСА_1 , маючи при цьому вільний доступ до всіх розташованих там господарських будівель, шляхом вільного доступу з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_9 бувшу у використанні одноколісну господарську тачку вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 009112015-1 від 09.11.2015 року складає 143 гривні 00 копійок.
В подальшому викрадену тачку ОСОБА_4 переніс додому, де він проживає - в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області, де і зберігав її для власних потреб.
Також, на початку липня місяця 2015 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 вирішили навідати свого знайомого ОСОБА_11 , для чого зайшли на територію його домоволодіння, розташованому в АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю господаря будинку, ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку електродвигуна та водяного насосу, які знаходились на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_11 , та запропонував здійснити крадіжку неповнолітньому ОСОБА_4 , який на вказану пропозицію погодився та підійшовши до вхідних воріт спостерігав, щоб ніхто не бачив, як вони здійснюють крадіжку. ОСОБА_5 в свою чергу винісши до воріт електродвигун та водяний насос, передав ОСОБА_12 електродвигун АВЕ-07-4ЦУ4 вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22102015-1 від 22.10.2015 року складає 309 гривень 00 копійок, а сам взяв водяний насос БЦ-1.1.-18-У1 М вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22102015-1 від 22.10.2015 року складає 742 гривні 00 копійок. Викрадене майно вони перенесли до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 .
Дане майно, ОСОБА_5 , в подальшому передав неповнолітньому ОСОБА_4 для того, щоб останній здав їх на пункт прийому металу, що неповнолітній ОСОБА_4 не встиг зробити за браком часу та зберігав викрадене майно на території домоволодіння в якому проживає, розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області.
ОСОБА_10 шляхом переконання запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити крадіжку, з обіцянкою в подальшому продати викрадене майно та заробити грошових коштів, чим викликав в останнього бажання на вчинення злочину, а саме крадіжки електродвигуна АВЕ-07-4ЦУ4 вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22102015-1 від 22.10.2015 року складає 309 гривень 00 копійок та водяного насосу БЦ-1.1.-1.8-У1М вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №22102015-1 від 22.10.2015 року складає 742 гривні 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 051 гривня 00 копійок.
Обвинувачені, будучи допитаними в судовому засіданні, вину у вчинені інкримінованх їм кримінальних правопорушень, визнали повністю, щиро розкаялись, запевнили суд, що в подальшому не вчинятимуть злочинів, повністю підтвердили фактичні обставини справи та попросили суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнають себе винуватими.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, та про те, що ніяких претензій до обвинувачених вони не мають. Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Судом встановлено, що показання обвинувачених є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.. 185 ч.2 КК України - за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст. 198 КК України заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та за ч. 1 ст. 304 КК України за ознакою- втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Суд вважає, що вина обох обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, судом враховується визнання вини та щире каяття, дача правдивих свідчень, добровільне відшкодування шкоди, а відносно ОСОБА_4 , крім того, і вчинення ним злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, що передбачені ст.67 КК України, не встановлено.
Оцінюючи всі обставини вчиненого та особи винних суд приходить до висновку, що виправлення обох обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, можливе в умовах без ізоляції від суспільства і тому по відношенню до них необхідно застосувати ст. 75 та ст. 104 КК України до ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. ст. 12, 65, 66, 75, 104 та ч.1,2 ст. 185, ст. 198 та ст. 304 ч.1 КК України суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти Ананьївський районний відділ пробації (кримінально виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 198 , 185 ч.2 та ст..304 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
За ст..198 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ст..185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ст..304 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік , якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст..76 КК України: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого Ананьївського відділу пробації (кримінально виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання,
2) повідомляти Ананьївський районний відділ пробації (кримінально виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого Ананьївського районного відділу пробації (кримінально виконавчу інспекцію).
Речові докази вважати повернутими по належності - потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Іспитовий строк засудженим обраховувати з моменту оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу засудженим не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом тридцяти днів, засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1