Справа № 397/524/15-к
н/п : 1-кп/397/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського райнного суду Кіровограсдкської області об`єднане кримінальне провадження №0000222 (судове провадження №397/524/15-к, н/п 1-кп/397/19/17) по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України - штраф 510 гривень, в скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого -19.01.2017 року Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.104, ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, студента Олександрівської філії КПЛПО, не військовозобов`язаного, в скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта - неповна середня, жителя АДРЕСА_4 , раніше судимого - 19.01.2017 року Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.104, ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, студента Олександрівської філії КПЛПО, не військовозобов`язаного, в скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого, студента Олександрівської філії КПЛПО, не військовозобов`язаного, в скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника кримінальної поліції ОСОБА_16 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_17 ,

законних представників обвинувачених- ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

захисників - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

обвинувачених - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення та таємне викрадення майна (крадіжку) , повторно.

Крім того обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинили таємне викрадення майна (крадіжку), замах на незаконне заволодіння транспортного засобу та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), незаконне заволодіння транспортним засобом та замах на незаконне заволодіння транспортного засобу.

Крім того обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку) з проникненням в житло.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 23 квітня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до магазину ПП ОСОБА_28 , що розташований в АДРЕСА_5 , в приміщенні сільського будинку культури, де, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, проник в середину приміщення будинку культури, де за допомогою металевого лому, зірвав навісний замок на металевій решітці, якою закривається приміщення магазину, вибив верхнюю частину фільонки вхідних дверей та проник до торгового залу магазину, звідки викрав товаро-матеріальні цінності, а саме: ковбасу «Копчену на дровах» вагою 3,162 кг. на суму 227 грн. 66 коп., кобасу «Часникова» вагою 1,624 кг. на суму 108 грн. 00 коп., сосиски «Дончанки» вагою 1,066 кг. на суму 43 грн. 17 коп., 2 батарейки живлення на суму 13 грн. 00 коп., 2 поліетиленові пакети на суму 3 грн. 50 коп., та викрав гроші з каси магазину в сумі 1187 грн. 00 коп. Крім того, перебуваючи в приміщенні магазину викрав особисті речі потерпілої ОСОБА_28 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 311», вартістю 459 грн. 00 коп. та пляшку вина «Кагор» вартістю 30 грн. 00 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 2071 грн. 33 коп..

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 в кінці лютого 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 16 години 00 хвилин , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до нежилого будинку потерпілого ОСОБА_29 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де вийнявши руками одну з шибок вікна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, через вікно проник в середину житлового будинку, звідки викрав 4 алюмінієві полоски розміром 4 м. на 10 см. на суму 2601 грн. 60 коп., електродрель марки «SIGMA», вартістю 710 грн., спінінг, вартістю 120 грн., 2 телескопічні вудки на загальну суму 240 грн., 2 електричних подовжувачі довжиною 5 метрів кожен, на загальну суму 126 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 3797 грн. 60 коп..

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того 01 серпня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_30 розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом витягання шибки з вікна будинку, проникн в будинок через вікно, де в одній із кімнат викрав мобільний телефон марки «Lenovo A369i», вартістю 1620 грн. 64 коп., в якому була sim-картка «Київстар», вартістю 20 грн. 00 коп., на рахунку якої було 15 грн. 00 коп., а також з приміщення іншої кімнати викрав гроші в сумі 5000 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 6655 грн. 64 коп..

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

5 Крім того, 04 березня 2015 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражів, які належать відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації та розташовані за адресою сел. Олександрівка вул. Коцюбинського Олександрівського району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, розбив вікно та проник у середину гаража, у якому стояв «Шкільний автобус» з державним номером НОМЕР_1 . Відчинивши вхідні двері автобуса, ОСОБА_3 проник у середину салону, звідки викрав портативний DVD-програвач «Opera 1481», який належить водію автобуса ОСОБА_31 , вартість якого становить 2772 грн. 33 коп. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 2772 грн. 33 коп..

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як він, 23 квітня 2015 року, шляхом віжиму металопластикового вікна та вибивання дверей, проникнувши в приміщення магазину викрав чуже майно, завдавши потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 2071 грн. 33 коп.; в кінці лютого 2015 року шляхом витягнення шибки з вікна, проникнувши в будинок потерпілого ОСОБА_29 викрав майно останнього, завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3797 грн.60 коп.; 01 серпня 2015 року, шляхом витягнення шибки з вікна проник в будинок потерпілої ОСОБА_30 , викравши звідти майно останньої на загальну суму 6655 грн.64 коп. та 04 березня 2015 року шляхом розбиття вікна проник в приміщення гаража та викрав майно потерпілого ОСОБА_32 на суму 2772 грн.33 коп.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 25 червня 2015 року близько 02 години 00 хвилин знаходячись на території цеху з виготовлення деревного вугілля, який розташований в с. Нищі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до складського приміщення, розташованого на вищевказаній території, взяв зі столу ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номером НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї поблизу складського приміщення та належить потерпілому ОСОБА_33 . Відчинивши ключем передні дверцята автомобіля, з барседки , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 таємно та повторно викрав гроші в сумі 2200 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_34 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн. 00 коп..

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як він, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номером НОМЕР_2 викрав гроші потерпілого ОСОБА_35 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн. 00 коп..

Крім того обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 листопада 2015 року близько 23 години 30 хвилин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_7 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21099 з державним номером НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_36 , і, з салону якого, з барседки викрали USB накопичувач ємністю 2 Гб, вартістю 481 грн. 00 коп. та накопичувач Flash пам`яті (MicroSD) ємністю 1 Гб, вартістю 232 грн. 00 коп., а всього викрали майно на загальну суму 713 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, і, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_36 матеріальної шкоди на загальну суму 713 грн. 00 коп..

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 листопада 2015 року близько 01 години 30 хвилин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_37 та з салону якого викрали автомагнітолу «Digital СSD-818 B», вартістю 555 грн. 44 коп. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_37 матеріальної шкоди на загальну суму 555 грн. 44 коп.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

11 Крім того обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 листопада 2015 року близько 03 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , де знаходився автомобіль марки «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_38 .. З салону автомобіля вони викрали годинник «Alberto Kavalli», вартість якого становить 314 грн. 24 коп., USB накопичувач ємністю 16 Гб, вартість якого становить 162 грн. 00 коп. та накопичувач Flash пам`яті (MicroSD) ємністю 16 Гб, вартість якого становить 119 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_39 матеріальної шкоди на загальну суму 595 грн. 24 коп.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони, повторно шляхом вільного доступу з автомобілів потерпілих викрали їх майно, а саме : таємно викрали 09 листопада 2015 року майно потерпілого ОСОБА_40 , завдаши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 713 грн. 00 коп.; 10 листопада 2015 року викрали майно потерпілого ОСОБА_41 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн.44 коп. та майно потерпілого ОСОБА_42 на суму 595 грн. 24 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 листопада 2015 року близько 01 години 30 хвилин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_37 та згідно, висновку експерта №85 від 17.11.2015 року, вартість якого становить 16407 грн. 90 коп.. При цьому з застосуванням сили ОСОБА_3 опустив переднє бокове вікно в автомобілі, через яке ОСОБА_4 проник до салону автомобіля та відчинив дверцята, через які ОСОБА_3 проник в салон. Однак, завести двигун автомобіля ОСОБА_4 не зміг, після чого ОСОБА_3 залишив салон та почав виштовхувати автомобіль з подвір`я багатоповерхового житлового будинку. Проїхавши таким чином близько 5-6 метрів, автомобіль став некерованим, у зв`язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли розпорядитися автомобілем на власний розсуд, тому змушені були його покинути та залишити місце вчинення злочину. Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України , так як вони повторно, за попердньою змовою групою осіб 10 листопада 2015 року вчинили замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_37 , незакінчивши злочин з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 листопада 2015 року близько 03 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на територію подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8 , де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_39 , вартість якого, згідно висновку експерта №84 від 16 листопада 2015 року, становить 243650 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_39 матеріальної шкоди на загальну суму 243650 грн. 00 коп. Таким чином обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України , так як вони повторно, за попердньою змовою групою осіб 10 листопада 2015 року вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_39 , завдавши йому матеріальну шкоду на суму 243650 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 жовтня 2015 року близько 19 години 00 хвилин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію Підлісненського навчально-виховного комплексу, який розташований за адресою с. Підлісне вул. Леніна,1 Олександрівського району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, викрали 3 секції металевого парканузагальною вартістю 228 грн. 90 коп. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши Підлісненському НВК матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали 26 жовтня 2015 року майно, належне Підлісненському навчально-виховному комплексу, завдаши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 228 грн. 90 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 листопада 2015 року близько 22 години 00 хвилин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на територію подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_43 , вартість якого, згідно висновку експерта №88 від 20 листопада 2015 року, становить 15230 грн. 00 коп.. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_43 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України , так як вони повторно, за попердньою змовою групою осіб 08 листопада 2015 року вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_43 , чим завдавдали йому матеріальну шкоду на суму 15230 грн. 00 коп.

Крім того обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 листопада 2015 року близько 20 години 00 хвилин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на територію подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_9 , де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_44 , вартість якого, згідно висновку експерта №86 від 18 листопада 2015 року, становить 17120 грн. 00 коп.. Виконавши усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядитися викраденим автомобілем на власний розсуд не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки перехожі завадили скоєнню злочину, унаслідок чого вони покинули автомобіль та місце вчинення злочину.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України , так як вони повторно, за попердньою змовою групою осіб 09 листопада 2015 року вчинили замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_44 , незакінчивши злочин з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14 грудня 2015 року близько 17 годині 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_45 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом розбиття вікна вони проникли всередину будинку, де в одній із кімнат викрали телевізор марки «Sony Digital Control» ser.№ 1527194, згідно висновку експерта №89 від 10 лютого 2016 року, вартість якого становить 1169 грн. 80 коп. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_45 матеріальну шкоду на загальну суму 1169 грн. 80 коп.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони 14 грудня 2015 року, за попердньою змовою, групою осіб, шляхом розбиття вікна, проникли в житло та викрали чуже майно, завдавши потерпілій ОСОБА_46 матеріальну шкоду на загальну суму 1169 грн. 80 коп.;

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 13 лютого 2016 року приблизно о 02 години 30 хвилин, перебував в будинку у гостях у потерпілого ОСОБА_47 , який розташований за адресою АДРЕСА_10 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_48 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не спостерігає за ним, він, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, повторно, шляхом вільного доступу, викрав модем «Verezon» ser.№ 529964862, який знаходився у системному блоці комп`ютера, що стояв у одній з житлових кімнат будинку, вартість якого згідно висновку експерта №192 від 22 березня 2016 року становить 436 грн. 63 коп. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_49 матеріальну шкоду на суму 436 грн. 63 коп.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як він, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 13 лютого 2016 року майно, належне потерпілому ОСОБА_49 , завдаши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 436 грн. 90 коп.

Обвинувачені ОСОБА_50 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допитані під час судового слідства, вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнали повністюю.

Так, обвинувачений ОСОБА_50 суду пояснив, що дійсно весною 2015 року, вночі, в с. Веселе , знаючи, що в клубі є магазин, через вікно проник в клуб, де, смикнувши решітку, зірвав на ній замок, та, вибивши двері, проник в магазин, звідки викрав продукти, гроші, вино та телефон. Склавши все в пакет, тим же шляхом вийшов з приміщення. Вину визнає, а також визнає позовні вимоги про відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_28 ..

Також ОСОБА_50 визнав вину у вчиненні крадіжки майна з будинку та сараю потерпілого ОСОБА_29 та пояснив суду , що він вибивши вікно в будинку , розташованому в АДРЕСА_10 та вибивши двері в сараї, викрав звідти вудочки, дрель , електричний подовжувач та інші речі.

Обвинувачений ОСОБА_50 визнав вину у вчиненні крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_35 та суду пояснив, що він працював у останнього , та, перебуваючи на роботі, у складському приміщенні з сумки витягнув ключ від автомобіля, яким відімкнув двері автомобіля та з багажнка в салоні, викрав гроші. За викрадені гроші він купив собі мотоцикл, який потім продав та повернув потерпілому гроші.

Даючи поясненя в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_50 частково визнав вину по епізоду крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_30 , вказавши те, що він викрав лише мобільний телефон, а гроші не крав. Він суду пояснив, що влітку 2015 року , точної дати він не пам`ятає, від`єднавши штапики на вікні, витяг шибку та проник до будинку, де в кімнаті забрав мобільний телефон «Леново» та пішов звідти. Потім він, викрадений мобільний телефон, обміняв на мобільний телефон знайомого ОСОБА_51 . Поліція вилучила телефон у ОСОБА_51 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_50 , по епізоду крадліжки майна потерпілого ОСОБА_32 також пояснив, що дійсно, в береня 2015 року він через вікно проник в гараж, де стояв шкільний автобус. З автобуса він викрав DVD програвач. Куди дівся програвач він не пам`ятає.

Крім того обвинувачений ОСОБА_50 , по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_52 , суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 в 2015 році, вночі, через незамкнені задні двері автомобіля , залізли в його салон та викрали звідти адаптер. Куди дівся адаптер він точно не пам`ятає, ніби то вилучила поліція.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_41 обвинувачений ОСОБА_50 суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_4 , вночі, намагалися викрасти автомобіль, а саме відкотили автомобіль з подвір`я будинку та намагалися його завести. Однак завести його не змогли. Забравши з салону автомобіля магнітолу, вони пішли звідти. Де ділася магнітола він не пам`ятає. Шкоду потерпілому не відшкодована.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_42 обвинувачений ОСОБА_50 пояснив, що в листопаді 2015 року, вночі, він з ОСОБА_4 в дворі біля будинку в сел. Олександрівка виявили автомобіль «Kia Rio», двері якого не були замкнені. Вони сіли в салон автомобіля, де в багажничку знайшли ключі та завели атомобіль. На автомобілі вони поїхали в с. Івангород. Автомобіль заглох і більше вони не змогли його завести. Забравши з автомобіля голинник та фотоапарат вони пішли від нього. Шкоду потерпілому вони відшкодували.

ОСОБА_50 розкаюється в скоєнних злочинах та згоден відшкодовувати потерпілим заподіяну ним шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_52 суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_53 гуляли біля гаражів та побачили автомобіль. Двері в атомобілі не були замкнені і вони залізли до салону, звідки викрали флешку, ввімкнули музику та втекли звідти.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_41 обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_53 гуляли та біля п`ятиповерхового будинку побачили автомобіль. Водійські двері в атомобілі не були замкнені. Вони вирішили покататися на автомобілі. Він сів в атомобіль та вимкнув передачу і автомобіль покотився. Потім автомобіль зупинився і його заклинило. Вони забрали з автомобіля магнітолу та втекли . Коли це точно було він не пам`ятає.

В той же вечір він та ОСОБА_50 пішли далі та у іншому дворі, біля гаражів побачили автомобіль «Kia Rio». ОСОБА_54 відкрив двері в атомобілі і вони сіли в салон. Знайшли ключі, запустили двигун та поїхали. Вони доїхали до с. Івангород, пробили колесо і заїхали в лісопосандку. Вийшли з автомобіля, а двері закрилися. Двигун автомобіля працювава, тому вони розбили вікно і знову сіли в автомобіль. Викрали з автомобіля фотоапарат, флешку , годинник. Там біля автомобіля десь викинули магнітолу. Вони відшкодували шкоду потерпілому ОСОБА_38 ..

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він у жовтні 2015 року спільно з ОСОБА_5 гуляв біля школи в с. Підлісне. У них не було грошей, тому вони вирішили викрасти паркан біля школи та здати його на металобрухт. Вночі вони зламали паркан, а вранці наступного дня здали його на метелобрухт. Виручені гроші вони поділили між собою.

Також обвинувачений ОСОБА_4 , по епізоду заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_43 , суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_5 восени 2015 року ввечері йшли по вулиці в сел. Олександрівка та побачили автомобіль. Двері в автомобілі були незамкнені, тому вони вирішили покататися на ньому. Відкотили автомобіль від двору, запустили двигун та поїхали. Потім автомобіль заглох, вони в`їхали в яму, де і залишили автомобіль, а самі пішли звідти.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , по епізоду заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_55 , суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_5 9 листопада 2015 року ввечері побачили біля будинку автомобіль і захотіли покататися на ньому. Почали відкочувати автомобіль від будинку, але по вулиці йшов незнайомий дядько, а тому вони кинули автомобіль та втекли з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_45 , суду пояснив, що в кінці листопада 2015 року ОСОБА_6 поцікавився, де можна купити телевізор. ОСОБА_4 згадав, що в с. Підлісне є хата, в якій ніхто не живе. Він домовився з ОСОБА_6 і спільно поїхали в с. Підлісне. Прийшовши до хати він витяг шибку у вікні та проник в будинок, де взяв металевий штирь та виліз з будинку, а ОСОБА_6 стояв на вулиці та спостерігав, чи нікого не має. За допомогою металевого штиря він зірвав скоби на дверях і вони разом зайшли в будинок та забрали звідти телевізор, який перенесли до нього до дому. Наступного дня вони на автобусі превезли телевізор в сел. Олександрівку, де залишили його у знайомого. Після занять забрали телевізор у знайомого і несли його до ОСОБА_6 і, в цей час, їх затримала поліція.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також суду пояснив, що в 2016 році близько 23 години зустрів біля магазину в с. Підлісне потерпілого ОСОБА_47 , який був в нетверезому стані і той попросив відвести його до дому. Він відвів потерпілого до дому, зайшов з ним в його будинок. Вдома потерпілого, в іншій кімнаті, знаходилась громадянка ОСОБА_56 .. Обвинувачений побачив у кімнаті модем і вирішив його викрасти, вважаючи, що його ніхто не бачить. Забравши модем він пішов до себе до дому. Вранці наступного дня до нього приїхала поліція і він віддав їм модем.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаюється в скоєнних злочинах та згоден відшкодовувати потерпілим заподіяну ним шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що повністю підтверджує пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , які той дав в судовому засіданні відносно крадіжок, які вони вчинили спільно. Він в скоєнному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні спочатку не визнавав вину, вказавши на те, що він купив телевізор у ОСОБА_4 , а потім визнав вину в скоєному. Він суду пояснив, що він та ОСОБА_4 поїхали в с. Підлісне, де пішли до будинку. ОСОБА_4 заліз в будинок через вікно, а потім виліз та зірвав замки на вхідних дверях. А він в цей час спостерігав за обстановкою. Потім вони спільно зайшли в будинок та забрали звідти телевізор, який перенесли дро дому до ОСОБА_4 . Вранці наступного дня вони з телевізором на автобусі поїхали в сел. Олександрівка, де телевізор залишили у знайомого. Після занять вони забрали телевізор та несли його до квартири, яку він винаймав, і в цей час їх затримала поліція. В сконому він розкаюється.

Вина обвинувачених ОСОБА_57 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в показах потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_28 суду пояснила, що 23 квітня 2015 року близько 03 години 15 хвилин до неї зателефонували та повідомили, що в її магазин проникли. Вона, прийшовши до магазину, побачила, що на решітці висів замок, а двері в магазин - вибиті. Вона зателефонувала в міліцію. Зайшовши в магазин вона виявила, що викрадено ковбасу, гроші з каси, інший товар, а також її особисті 2 пляшки вина та телефон. Телефон їй повернуто. Вона затратила кошти на ремонт дверей, на придбання нового замка. Оскільки вона отриамала нервовий стрес, переживала, тому вважає, що їй завдано і моральну шкоду. Потерпіла підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Свідок ОСОБА_58 суду пояснив, що вночі по телефону їм повідомили про те, що проникли в їх магазин. Коли він зайшов у фойе будинку культури, де знаходиться магазин, то побачив, що решітка відчинена, замок лежав на підлозі, верхня ліва частина дверей вибита . Свідок ремонтував двері та оббив їх металевими листами.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що в квітні 2015 року в с. Веселе до клубу він привіз товар, відкривши двері клубу та зайшовши, побачив ковбасу та пляшки з-під пива. Також він побачив, що вибиті двері в магазині. Він відразу вийшов з клубу та зателефонував до ОСОБА_28 , остання разом з чоловіком відразу прийшли до магазину. Що саме було викрадено з магазину він не знає.

Потерпілий ОСОБА_29 суду пояснив, що в с. Поселянівка знаходиться хата, яка залишилася йому у спадок після батьків. Він в хаті постійно не проживає, час від часу навідується до неї. За хатою наглядає сусід ОСОБА_60 , який, на початку весни 2015 року, і повідомив йому про те, що в будинку розбите вікно та вибиті двері в сараї. Він навідувався до хати взимку. Коли приїхав до хати, то виявив, що викрадено його майно, про що повідомив у міліцію. Йому повернуто дрель, 2 подовжувачі, 2 вудки , 2 спінінга. ОСОБА_60 сказав, що бачив особу, яка здійснила крадіжку і вони спільно їздили до ОСОБА_57 , який і вернув частину викрадених речей.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив, що він, на прохання ОСОБА_29 , наглядав за його хатою. Одного дня він виявив, що в сараї вибиті двері та розбите вікно в будинку, про що він одразу зателефонував ОСОБА_29 . Він знав, що ОСОБА_50 і раніше вчиняв крадіжки, тому відразу , запідозривши його, спільно зі ОСОБА_61 поїхали до нього і той зізнався у вчиненні крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_30 суд пояснила, що 01 серпня 2015 року з 18 години до 18 години 30 хвилин вдома була її 11-річна дочка з подругою Дочка пішла проводити подругу, а ОСОБА_3 в цей час сидів н напрти їх двору. Коли дочка повернулася до дому, то виявила крадіжку телефону, флешки, навушників та грошей з гаманця в сумі 5000 грн.. Про крадіжку повідомили в міліцію. Спочатку вона не звернула уваги на те, що штапіки на вікні були порушені, а вже це виявила пізніше, коли була міліція. Їй повернуто телефон без sim-карти та без карти пам`яті.

Свідок ОСОБА_62 суду пояснила, що влітку 2015 року вона ввечері була дома з подругою. Коли вона пішла провести подругу, то бачила ОСОБА_57 навпроти їх будинку. Повернувшись до дому, вона виявила, що з будинку викрадено її телефон. З своїм сусідом ОСОБА_63 вона вирішила наздогнати ОСОБА_57 на автомобілі та взяли його до автомобіля наче підвезти. Кулик питав у ОСОБА_3 про телефон і вона бачила у нього свій футляр від телефону та зарядний пристрій.

Свідок ОСОБА_64 суду пояснив, що в кінці літа 2015 року в с. Поселянівка до нього підходив ОСОБА_3 , при цьому він грався телефоном «Lenovo» в жовтому корпусі. Свідок запропонував обмінятися телефонами, на що ОСОБА_3 погодився. Телефон у свідка був близько місяця і він вставив туди свою карту пам`яті. А потім його вилучили працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_65 суду пояснив, що весною 2015 року в гаражі, за будинком культури в сел. Олександрівка знаходився шкільний автобус, де в сумці був його DVD програвач. Програвач викрали і до цього часу не повернули.

Потерпілий ОСОБА_40 суду пояснив, що в листопаді 2015 року близько 5 години 30 хвилин, почувши музику на вулиці біля під`їду будинку по АДРЕСА_7 , він вийшов та виявив, що двері в його автомобілі ВАЗ 2109 відчинені і з салону викрадені його речі. Біля автомобіля нікого не було. Він повідомив поліцію про крадіжку. Йому нічого не повернуто. Цивільний позов він заявляти не бажає.

Потерпілий ОСОБА_66 суду пояснив, що восени 2015 року від був у себе вдома в АДРЕСА_11 і близько 23 години 30 хвилин його розбудив сусід та повідомив, що його автомобіль невпорядку. Він, вибігши з будинку на двір, виявив, що його автомобіль стоїть посеред дороги і двері в ньому відкриті. З автомобіля викрадено магнітолу. Шкода йому не відшкодована, але цивільний позов він заявляти не бажає.

Потерпілий ОСОБА_67 суду пояснив, що він є власником автомобіля «Кіа Rio». Звечора, в 2015 році він поставив автомобіль біля будинку по вул. Леніна, 104 в сел. Олександрівка, а вранці, близько 7 годин, виявив, що його автомобіль відсутній. Про зникнення автомобіля він повідомив поліцію. Автомобіль поліція знайшла в с. Іваногород, в посадці. Автомобіль був пошкоджений і його притягли до дому. Також з автомобіля були викрадені його речі, з яких йому повернули годинник та фотоапарат. Обвинувачені частково відшкодували заподіяну шкоду: ОСОБА_3 сплатив йому 12000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, а ОСОБА_4 - сплатив 3000 грн..

Потерпіла ОСОБА_45 суду пояснила, що у неї є будинок в АДРЕСА_12 . Восени 2015 року вона виявляла кілька раз, що до її будинку проникали та викрадали її речі, в тому числі також було викрадено і телевізор марки «SONI». Про крадіжки вона розповідала дільничому ОСОБА_68 .. Потім їй зателефонували з поліції та повідомили, що викрали її телевізор та затримали крадіїв. Вона в судовому засіданні заявила цивільний позов про відшкодування заподіяної їй шкоди. Просить задовольнити її позов.

Свідок ОСОБА_69 , суду пояснив, що він є громадським помічником дільничого інспектора. В середині грудня 2015 року йому зателефонували з поліції та повідомили, що затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з телевізором. Після дзвінка він ходив до матері обвинуваченого ОСОБА_4 , яка йому розповіла, що дійсно син з другом ввечері до дому приніс телевізор, сказавши, що виміняли його на мобільний телефон. Він повідомив потерпілій ОСОБА_45 про крадіжку та ходив до її будинку, де виявив, що зі сторони городу в будинку розбите вікно, на вхідних дверях зірвані скоби.

Свідок ОСОБА_70 , по епізоду - замах на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_71 , суду пояснив, що близько 24 години він йшов по вул. Володарського в сел. Олександрівка та побачив як два чоловіка виштовхували з двору на вулицю автомобіль потерпілого. Він підійшов до них та спитав, чи потрібна їм допомога, але вони зразу ж втекли. Свідок пішов до потерпілого та покликав того до автомобіля. Потерпілий вийшов на вулицю та забрав автомобіль.

Свідок ОСОБА_72 , по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_47 , суду пояснила, що в лютому 2016 року вона була у потерпілого ОСОБА_47 вдома. Потерпілий та ОСОБА_4 зайшли в хату. Вона в цей час знаходилась в іншій кімнаті і через двері бачила, що потерпілий стояв спиною до компютера, а ОСОБА_73 в цей час - забрав модем і вийшов з хати. Чи бачив її обвинувачений ОСОБА_4 вона не знає.

Свідки ОСОБА_74 та ОСОБА_75 суду пояснили, що вони були запрошені в якості понятих, коли восени 2015 року вдома у обвинуваченого ОСОБА_4 працівники поліції вилучали флешку та чіп з фотоапарата.

Свідок ОСОБА_76 суду пояснила, що вона восени 2015 року була присутня в якості понятої в АДРЕСА_4 , коли у ОСОБА_5 вилучали автомобільний магнітофон та телевізійну антену і як він пояснив, що дані речі він взяв у пустій хаті.

Свідок ОСОБА_77 суду пояснила, що вона нічого не знає по даній справі. Вона скуповувала металобрухт для власних потреб. Обвинувачені їй метелобрухт не приносили. Можливо металобрухт вони приносили її чоловіку.

Законний представник ОСОБА_78 суду пояснила, що дійсно її син та ОСОБА_6 вівечері принесли до неї до дому телевізор, сказавши що виміняли його на телефон. Телевізор був в неробочому стані. Вранці вони забрали телевізор та на автобусі поїхали в сел. Олександрівка на заняття до ліцею. На слідуючий день з поліції їй повідомили про крадіжку телевізора.

Законний представник ОСОБА_79 суду пояснила, що вона не може пояснити, чому син так вчинив. Вона з чогловіком працюють і забезпечують його . Вони відшкодували шкоду потерпілому ОСОБА_38 .

Законний представник ОСОБА_80 суду пояснила, що вона також не може пояснити поведінку сина, чому так сталося. Він розкаюється в скоєнному. Допомагає їй по господарству.

Законний представник ОСОБА_81 суду пояснила, що син розкаявся. Вони забезпечені всим необхідним, у них є господарство і він допомогає їй.

Вина обвинувачених ОСОБА_57 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Витягом №1 з кримінального провадження №0000139 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.03.2015 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що невстановлена особа шляхом витягування віконного скла у домоволодінні гр. ОСОБА_29 , що розташоване по АДРЕСА_1 , проникла до середини, звідки викрала особисте майно ( а.к.п. 1 том 1).

Заявою гр. ОСОБА_29 підтверджується, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які скоїли крадіжку його собистих речей з дачного будинку в АДРЕСА_10 в період з вересня 2014 року по 12 березня 2015 року (а.к.п. 13 том 1).

Протоколом огляду місця події від 12.03.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території дачного будинку гр. ОСОБА_29 по АДРЕСА_10 , в ході якого з лівої сторони будинку виявлено вікно, в якому відсутнє скло (а.к.п. 15-18 том 1).

Протоколом огляду предмету від 12.04.2015 року підтверджується, що було проведено огляд та вилучення електродрелі «Sigma», двох вудок, двох спінінгів, двох переносок, наданих потерпілим ОСОБА_29 в ході допиту (а.к.п. 26-27 том 1).

Розпискою ОСОБА_29 підтверджується, що він отримав від слідчої ОСОБА_82 електродрель марки «Сігма», дві переноски 1х4 м та 1х10 м, дві вудочки, два спінінга (а.к.п. 28 том 1).

Висновком експерта з оцінки майна від 22.04.2015 року підтверджується, що на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 12.03.2015 року, складає: 1) електродрелі марки «SIGMA» моделі «6711031», придбаної 01.06.2014 року за 800 грн., бувшої у використанні 710 гривень; 2) спінінга, придбаного 01.06.2014 року за 150 грн., бувшого у використанні 120 грн.; 3) двох телескопічних вудок, довжиною 2,1 м, придбаних 01.06.2014 року за 150 гривень, бувших у використанні 120 грн., 4) двох електричних подовжувачів, довжиною 5 м, придбаних 01.06.2014 року за 70 грн., бувших у використанні 63 грн.; 5) електричного подовжувача, довжиною 10 м., придбаного 01.06.2014 року за 120 грн., бувшого у використанні 108 грн.; 6) електричного подовжувача, довжиною 1 м, придбаного в 2014 році, бувшого у використанні 5,40 грн.; 7) електричного подовжувача, довжиною 2 м, придбаного в 2014 році, бувшого у використанні 10,80 грн.; 8) ручної двохсторонньої пилки по дереву, придбаної в 2014 році, бувшої у використанні 128 грн.; 9) електричної праски, придбаної в 1980 році, бувшої у використанні 20 грн.; 10) п`яти сталевих клинів для рубки дров, придбаних в 2014 році, бувших у використанні 50 грн.; 11) сокири з дерев`яним держаком, придбаної в 2014 році, бувшої у використанні 150 грн.; 12) ручної пилки по дереву, придбаної в 2014 році, бувшої у використанні 63 грн.; 13) ручної шнекової соковижималки, придбаної в 2014 році, бувшої у використанні 382 грн.; 14) ключа для закатування банок, придбаного в 2014 році, бувшого у використанні 63 грн (а.к.п. 35-40 том 1).

Довідкою ПП ОСОБА_83 підтверджується, що варість алюмінієвої полоски розміром 4 м на 10 см, станом на 12.03.2015 року, становить 650 грн. 40 коп. (а.к.п. 41 том 1).

Витягом №1 з кримінального провадження №0000222 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.04.2015 року внесено заяву ОСОБА_28 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в період часу з 19 год. 00 хв. 22.04.2015 року по 03 год. 15 хв. 23.04.2015 року невідома особа шляхом відмикання вікна проникла в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , звідки викрала продукти харчування, гроші та мобільний телефон марки «Нокіа 113» ( а.к.п. 1 том 2).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2015 року підтверджується, що була прийнята усна заява від гр. ОСОБА_28 , згідно якої в період часу з 19 год. 00 хв. 22.04.2015 року по 03 год. 15 хв. 23.04.2015 року невідома особа шляхом відмикання вікна проникла всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , звідки викрала гроші, ковбасу та телефон, чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн. (а.к.п.10 том 2).

Протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року підтверджуються, що було проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_28 по АДРЕСА_5 , в ході якого з лівої сторони від входу до магазину наявне пластикове вікно, яке на момент огляду відчинене та на якому наявні пошкодження у вигляді слідів вдавлення в районі замка. З правої сторони від входу наявні металеві грати на яких мається пошкодження у вигляді зриву навісного замка та дерев`яні двері на яких наявні пошкодження у вигляді пролому в районі віконного отвору. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.к.п. 11-17 том 2).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтвом платника єдиного податку підтверджується, що ОСОБА_28 з 12.05.2011 року зареєстрована як фізична особа підприємець та займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.к.п. 25, 26 том 2).

Видатковими накладними підтверджується, що ФОП ОСОБА_28 здійснювалася доставка продуктів харчування, напоїв (а.к.п. 27-37 том 2).

Відомістю інвентаризації магазину підтверджується, що виявлено нестачу:

- ковбаси «Копчена на дровах», 3,162 кг, вартістю 72 грн. за кілограм, на загальну суму 227,66 грн.;

- ковбаси «Часникова», 1,624 кг, вартістю 66,50 грн. за кілограм, на загальну суму 108,00 грн.;

- сосиски «Дончанки», 1,066 кг, вартістю 40,50 грн. за кілограм, на загальну суму 43,17 грн.;

- батарейки живлення, 2 шт, вартістю 6,50 грн. за одиницю, на загальну суму 13 грн.;

- пакети 2 шт., вартістю 1,75 грн. за одиницю, на загальну суму 3,50 грн.; викрадено гроші з каси в сумі 1187,00 грн. (а.к.п. 38-39 том 2).

Протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року підтверджуються, що ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №21 Олександрівського відділу поліції по вул. Шевченка,20 в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» PX Phone model: I 9220 Quad Band Phone IMEI: НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA» model: 113: IMEI: НОМЕР_9 та пояснив, що мобільний телефон NOKIA він викрав з магазину в с. Веселе 23.04.2015 року о 01год. 00 хв., а мобільний телефон марки «SAMSUNG» він придбав на гроші, які були викрадені з магазину в с. Веселе. Вказані телефони були вилучені (а.к.п. 41-44 том 2).

Висновком експерта №25 від 27.04.2015 року підтверджується, що слід розмірами 27 мм на 25 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 68 мм на 45 мм, вилученій при огляді місця події 23.04.2015 року в ході ОМП приміщення магазину «Магазин для Вас» по вул. Молодіжна,1 в с. Веселе Олександрівського району Кіровоградської області, залишений великим пальцем правої руки на дактилокарті заповненій на гр. ОСОБА_3 (а.к.п. 52-58, 59 том 2).

Даними підтверджується, що 15.05.2013 року було виготовлено мобільний телефон NOKIA 113 RМ - 871 NV UA BLACK з imei: НОМЕР_9 (а.к.п. 61 том 2).

Висновком експерта з оцінки майна від 28.04.2015 року підтверджується, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «113», придбаного в 2013 році, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 23.04.2015 року, складає 459 грн. (а.к.п. 64-66 том 2).

Протоколом огляду предмету від 28.04.2015 року підтверджується, що було проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia 113», мобільного телефону марки «Samsung», конверт з відбитками пальців рук та дактилокартою ОСОБА_3 . Оглянутий мобільний телефон марки «Nokia 113» відданий під розписку гр. ОСОБА_28 ; мобільний телефон марки «Sumsung», поміщений до кімнати зберігання речових доказів; конверт з відбитками пальців рук та дактилокартою ОСОБА_3 знаходиться при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 67-68 том 2).

Постановою про здачу речового доказу від 28.04.2015 року підтверджується, що речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung», корпус якого білого кольору, сенсорний, на якому маються подряпини корпусу, на передній панелі розташований екран, в робочому стані, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.69 том 2).

Розпискою ОСОБА_28 підтверджується, що вона отримала від слідчого належний їй мобільний телефон Нокіа 113 (а.к.п. 70 том 2).

Витягом №1 з кримінального провадження №0000366 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.07.2015 року внесено заяву ОСОБА_35 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що в ніч з 24.06.2015 року на 25.06.2015 року невідома особа шляхом відкриття дверей в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» з держаним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_34 та знаходився по в с. Нищі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, викрала гроші в сумі 2200 грн. ( а.к.п. 1 том 3).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року підтверджується, що була прийнята усна заява від гр. ОСОБА_35 , згідно якої в ніч з 24.06.2015 року на 25.06.2015 року невідома особа шляхом відмикання дверей в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» з держаним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_34 проникла в середину автомобіля, звідки з барседки викрала гроші в сумі 2200 грн. (а.к.п.7 том 3).

Протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року підтверджуються, що було проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_34 в ході якого на передньому сидінні автомобіля виявлено шкіряну чоловічу барсетку чорного кольору, в якій нічого не було (а.к.п. 8 том 3).

Витягом №1 з кримінального провадження №0000406 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.08.2015 року внесено заяву ОСОБА_30 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в 01.08.2015 року в період часу з 18 год 00 хв. по 18 год. 30 хв. невідома особа шляхом відкриття дверей в будинок гр. ОСОБА_30 по АДРЕСА_6 викрала мобільний телефон марки «Леново» та гроші в сумі 5000 грн. ( а.к.п. 1 том 4).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2015 року підтверджується, що була прийнята усна заява від гр. ОСОБА_30 , згідно якої 01.08.2015 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год.30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з будинку гр. ОСОБА_30 по АДРЕСА_6 викрала мобільний телефон «Леново» та гроші в сумі 5000 грн. (а.к.п.9 том 4).

Протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року підтверджуються, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_30 по АДРЕСА_6 (а.к.п. 10-12 том 4).

Довідкою ПП ОСОБА_83 підтверджується, що вартість стартового пакету «Київстар» станом на серпень 2015 року становить 20 грн. (а.к.п. 20 том 4).

Висновком експерта №642 від 08.09.2015 року підтверджується, що залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертизу мобільного телефону «Lenovo A369i» в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний 28.01.2015 року, станом цін на момент проведення експертизи 08.09.2015 року може складати 1620 грн. 64 коп. (а.к.п. 33-35 том 4).

Гарантійним талоном підтверджується, що 28.01.2015 року було придбано мобільний телефон Model: Lenovo A369i, з IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 (а.к.п. 36 том 4).

Протоколом огляду предмету від 16.09.2015 року підтверджується, що було проведено огляд мобільного телефону марки «Леново», який було вилучено у ОСОБА_84 , під час його допиту в якості свідка (а.к.п. 40-41 том 4).

Розпискою ОСОБА_30 підтверджується, що вона отримала від працівників міліції мобільний телефон марки Lenovo (а.к.п. 42 том 4).

Витягом №1 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.03.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що невідома особа в ніч з 04.03.2015 року на 05.03.2015 року шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_1 та належить відділу освіти Олександрівської РДА, де з шкільного автобуса викрала ДВД належний гр. ОСОБА_85 . Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1 том 5).

Витягом №2 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.10.2015 року внесено усну заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що невстановлена особа в ніч з 26.10.2015 року на 27.10.2015 року викрала три секції металевого паркану, яким огорожена територія Підлісненського НВК по вул. Леніна,1 в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області. Про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.к.п.1 том 5).

Витягом №3 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.11.2015 року внесено заяву ОСОБА_67 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме, що в ніч з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем марки «Кіа» моделі «Ріо» з державним номером НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_67 та знаходився по вул. Леніна,104 в сел. Олександрівка Кіровоградської області. Про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( а.к.п.1-2 том 5).

Витягом №4 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.11.2015 року внесено заяву ОСОБА_40 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що в ніч з 07.11.2015 року на 08.11.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_40 , викрала 2 флешки. Про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( а.к.п.2 том 5).

Витягом №5 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.11.2015 року внесено заяву ОСОБА_86 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме, що в ніч з 08.11.2015 року на 09.11.2015 року невідома особа викрала автомобіль марки ВАЗ 21011, який належить гр. ОСОБА_87 по АДРЕСА_7 . Про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.к.п.2-3 том 5).

Витягом №7 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.11.2015 року внесено усну заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, а саме, що в ніч з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року невстановлена особа намагалася викрасти автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_12 , належний гр. ОСОБА_37 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.к.п.3-4 том 5).

Витягом №8 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.11.2015 року внесено усну заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, а саме, що 09.11.2015 року о 21 год. 15 хв. невстановлена особа намагалася незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_71 , який знаходився поблизу домоволодіння, що в АДРЕСА_9 . Про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.к.п.4 том 5).

Витягом №9 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2015 року внесено відомості про самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що під час розслідування кримінального провадження №0000589 від 11.11.2015 року було встановлено, що 09.11.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 2101» з державним номером НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_37 вчинив крадіжку міні автомагнітоли. Про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.к.п.4-5 том 5).

Витягом №10 з кримінального провадження №0000125 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2015 року внесено відомості про самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що під час розслідування кримінального провадження №0000579 від 10.11.2015 року було встановлено, що 10.11.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі марки «Кіа Ріо» з державним номером НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_88 вчинив крадіжку міні флешки на 16 гігабайт та наручного годинника. Про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.к.п.5 том 5).

Рапортом чергового Олександрівського РВ підтверджується, що 05.03.2015 року о 17 год. 00 хв. до чергової частини Олександрівського РВ надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_89 про те, що 05.03.2015 року близько 02 год.00 хв. з приміщення гаража, який розташований в АДРЕСА_5 та належить відділу освіти Олександрівського району невідомі особи таємно, шляхом пошкодження навісного замка викрали DVD-плеєр (марка невідома) (а.к.п. 28 том 5).

Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року підтверджуються, що було проведено огляд гаража в АДРЕСА_5 за приміщенням Олександрівського будинку культури. В ході огляду виявлено, що вхід здійснюється через троє дерев`яних брам. На момент огляду середня брама відчинена, навісний замок відсутній. За дверима розташовані три шкільні автобуси, двері яких відчинені та в кожному з них порушена первинна обстановка, розкидані речі та документи. З автобуса з державним номером НОМЕР_1 виявлено відбитки пальців рук, які поміщені на липку стрічку. Між першим автобусом та другим протягнута сітка, в якій мається отвір у вигляді розриву. В ході ОМП вилучено відбиток пальців рук, поміщені на аркуш паперу (а.к.п.29-32 том 5).

Заявою ОСОБА_90 підтверджується, що він просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження, оскільки невідома особа в ніч з 04.03.2015 року на 05.03.2015 року проникла до гаража відділу освіти, звідки викрала його DVD (а.к.п. 36 том 5).

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 28.12.2014 року та гарантійним талоном підтверджується, що гр. ОСОБА_65 28.12.2014 року придбав портативне DVD OPERA 1481 за 1825 грн. (а.к.п.39 том 5).

Висновком експерта №187 від 24.03.2015 року підтверджується, що залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертне дослідження портативного DVD програвача «Opera 1481», який був придбаний 28.12.2014 року, станом цін на 05.03.2015 року може складати 2772 грн. 33 коп. (а.к.п. 62-64 том 5).

Висновком експерта №22 від 08.04.2015 року підтверджується, що на липкій стрічці розмірами 57 мм. на 46 мм., з слідом руки вилучених при огляді місця події 05.03.2015 року в ході ОМП приміщення гаражів, що належить Олександрівському РБК та використовує відділ освіти Олександрівської РДА та розташований в сел. Олександрівка по вул. Коцюбинського, мається один слід пальця руки розмірами 9 мм на 7 мм придатний для ідентифікації особи (а.к.п. 73-76 том 5).

Рапортом старшого оперуповноваженого карного розшуку підтверджується, що в ході виконання оперативно-розшукових заходів по розкриттю кримінального провадження №0000125 було встановлено, що крадіжку DVD-плеєра вчинив гр. ОСОБА_3 (а.к.п. 83 том 5).

Заявою директора Підлісненського НВК ОСОБА_91 , зареєстрованою в журналі єдиного обліку 27.10.2015 року за №2170, підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в ніч з 26.10.2015 року на 27.10.2015 року, викрала три секції металевого паркану, яким огороджена територія Підлісненського НВК по вул. Леніна в с. Підлісне (а.к.п. 91 том 5).

Протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території Підлісненського НВК, що розташоване по вул. Леніна,1 в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області. З лівої сторони від входу по вул. Леніна розташований металевий паркан, в якому на момент огляду, відсутні три секції паркану (а.к.п. 92-94 том 5).

Протокол огляду місця події від 27.10.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння гр. Філін по АДРЕСА_13 в ходія кого виявлено та вилучено металеві прути (а.к.п. 96-97 том 5).

Актом зважування від 27.10.2015 року підтверджується, що було проведено зважування металевих прутів, викрадених з паркану, яким огороджена територія НВК в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області. Вага металевих прутів при зважуванні на вагах становить 46 кг. (а.к.п. 98 том 5).

Протоколом огляду предмету від 27.10.2015 року підтверджується, що було проведено огляд металевих прутів, які були вилучені під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_77 по АДРЕСА_13 (а.к.п. 99-100 том 5).

Розпискою підтверджується, що ОСОБА_92 отримала від працівників поліції металеві прути, які раніше слугували парканом (а.к.п. 101 том 5).

Відношенням директора Підлісненського НВК підтверджується, що вони просять притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 25.10.2015 року викрала вісім секцій металевого паркану, яким огороджена територія Підлісненського НВК за адресою: с. Підлісне вул. Леніна,1 та перебуває на балансі (а.к.п. 105 том 5).

Довідкою директора закладу Підлісненського НВК підтверджується, що секція металевого паркану, який слугував для огорожі території Піділсненського НВК за адресою с. Підлісне вул. Леніна, 1 становить 76 грн. 30 коп. (а.к.п. 106 том 5).

Заявою ОСОБА_67 , зареєстрованою в журналі єдиного обліку 10.11.2015 року за №, підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року з території домоволодіння по АДРЕСА_8 , викрала належний йому автомобіль марки Кіа моделі Ріо державний номер НОМЕР_5 з належними йому документами на вказаний автомобіль, паспорт громадянина України, виданий на його ім`я (а.к.п. 119 том 5).

Протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території грунтової дороги на відстані 400 м від перехрестя (в с. Івангород) а/д Олександрівка-Кіровоград та а/д Івангород-Бовтишка-в напрямку сел. Олександрівка. На дорозі знаходиться автомобіль Кіа «Rio», д.н. НОМЕР_5 , на якому виявлені пошкодження. На задніх правих дверцятах автомобіля вибите скло. В салоні автомобіля в замку запалювання знаходиться ключ; за пасажирським сидінням на підлозі знаходиться молоток з дерев`яною ручкою, три аркуші паперу з слідами низу взуття, частина обрізаного жіночого чулка чорного кольору. Під час огляду вилучено молоток, 3 аркуші паперу з слідами низу взуття, частина обрізаного жіночого чулка чорного кольору, ключ до замка запалювання, автомобіль Кіа Rio д.н. НОМЕР_5 (а.к.п. 133-136 том 5).

Постановою про здачу речового доказу від 10.11.2015 року підтверджується, що молоток, три аркуші паперу з слідами низу взуття, частина обрізаного жіночого чулка чорного кольору, ключ до замка запалення, які були вилучені під час огляду місця події від 10.11.2015 року на грунтовій дорозі на відстані 400 метрів від перехрестя с. Івангород по автодорозі Кіровоград-Олександрівка визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського відділення поліції (а.к.п.139 том 5).

Розпискою ОСОБА_42 підтверджується, що він отримав автомобіль Kia Rio д.н. НОМЕР_5 (а.к.п.140 том 5).

Розписками потерпілого ОСОБА_67 підтверджується, що він отримав від ОСОБА_4 кошти на ремонт автомобіля в сумі 3000 та 8000 грн. (а.с.п. 93, 94 том 5).

Висновком експерта №84 від 16.11.2015 року підтверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки «Кіа» моделі «Rio 1.4», сірого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1396 см. куб. державний номер НОМЕР_5 , станом цін на 10.11.2015 року може складати 243650,00 грн. (а.к.п.154-156 том 5).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території, прилеглої до автодороги Олександрівка-Кіровоград (9км+70м) в напрямку руху від сел. Олександрівка, яка проходить по мосту незначних розмірів. На рівні початку перил зліва (на відстані 1м) на траві виявлено аркуш паперу формату А5 з друкованим текстом «квитанція», книжку «Документи водія», в якій знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 на автомобіль Кіа Rio 1.4, д.н. НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_67 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 на автомобіль ГАЗ-52, р.н. НОМЕР_15 , видане на ім`я ОСОБА_93 . На відстані 1 км. в напрямку руху до с. Івангород, справа від дороги (на відстані 2м. від краю проїжджої частини) на землі знаходиться бризговик автомобільний з пластику чорного кольору, на якому маються відламані частини. Під час огляду вилучено частину аркушу паперу, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, книжка для документів (а.к.п. 157-165 том 5).

Розпискою ОСОБА_67 підтверджується, що він отримав від працівників поліції документи на автомобіль та особисті документи (а.к.п. 168 том 5).

Заявою ОСОБА_94 підтверджується, що вона надає добровільну згоду працівникам поліції на огляд її домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.к.п.169 том 5).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_14 в ході якого на підвіконні вінка кімнати в будинку виявлено та вилучено флеш-карту micro-SD об`ємом 16 GB «Kingpton» з адаптером до неї ідентичної фірми (а.к.п. 170-174 том 5).

Заявою ОСОБА_95 підтверджується, що він надає добровільну згоду працівникам міліції на огляд квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_15 (а.к.п.178 том 5).

Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд квартири ОСОБА_95 , що розташована в АДРЕСА_15 в ході якого на верхній полиці шафи виявлено та вилучено флеш-карту чорного кольору «ADATA» об`ємом 16GB (а.к.п.179 том 5).

Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд господарської будівлі, розташованої на території Олександрівської школи №2 (НВК) по вул. Леніна в сел. Олександрівка в ході якого під шифером зі сторони школи виявлено та вилучено годинник (а.к.п.180 том 5).

Протоколом огляду предмету від 12.11.2015 року підтверджуєтсья, що було проведено огляд флеш карти чорного кольору з написом «ADATA» на 16 Гб, яка була вилучена під час огляду місця події домоволодіння гр. ОСОБА_95 в АДРЕСА_15 та чоловічого ручного годинника марки «Alberto Kavalli», з ремінцем зі шкірозамінника чорного кольору, який було вилучено під час огляду місця події на території Олександрівського НВК №2 в сел. Олександрівка по вул. Леніна Кіровоградської області (а.к.п.181-182 том 5).

Розпискою ОСОБА_67 підтверджується, що він отримав належний йому годинник Alberto Kavalli та флеш карту (а.к.п. 183 том 5).

Висновком експерта №573 від 25.11.2015 року підтверджується, що: 1) ринкова (дійсна) вартість однієї зовнішньої телевізійної антени (польського виробництва) бувшої у використанні з 2013 року складає 129,83 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у вересні 2015 року; 2) ринкова (дійсна) вартість одного чоловічого годинника торгової марки «Alberto Kavalli», з ремінцем зі шкірозамінника чорного кольору бувшого у використанні з травня 2010 року складає 314,24 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 09.11.2015 року; 3) ринкова (дійсна) вартість однієї металевої каністри ємністю 20 літрів бувшої у використанні з 2005 року складає 139,85 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 08.11.2015 року; 4) ринкова (дійсна) вартість однієї автомагнітоли торгової марки «Digital CSD-818B» бувшої у використанні з червня 2014 року складає 555,44 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 09.11.2015 року; 5) ринкова (дійсна) вартість одного USB накопичувача ємністю 2 Гб бувшого у використанні з травня 2014 року складає 481,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 08.11.2015 року; 6) ринкова (дійсна) вартість однієї Flash пам`яті (MicroSD) ємністю 1 Гб бувшої у використанні з травня 2014 року складає 232,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 08.11.2015 року; 7) ринкова (дійсна) вартість одного USB накопичувача ємністю 16 Гб бувшого у використанні з травня 2014 року складає 162,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 08.11.2015 року; 8) ринкова (дійсна) вартість однієї Flash пам`яті (MicroSD) ємністю 16 Гб бувшої у використанні з травня 2014 року складає 119,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 08.11.2015 року (а.к.п.233-250 том 5).

Витягом №1 з кримінального провадження №0000584 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.11.2015 року внесено заяву ОСОБА_40 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме, що в ніч з 07.11.2015 року на 08.11.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_40 викрала 2 флешки ( а.к.п.5 том 6).

Заявою ОСОБА_40 , зареєстрованою в журналі єдиного обліку 11.11.2015 року за №, підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в ніч з 07.11.2015 року на 08.11.2015 року через незачинені дверцята автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_3 таємно викрала флешку - накопичувач на 2 гігабайт та флешку мікро на 1 гігабайт в сел. Олександрівка по вул. Чкалова,92 (а.к.п. 11 том 6).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки ВАЗ 21099 з державним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_40 , в ході якого на передній панелі виявлено полицю в якій відсутні будь-які речі; на дверцятах автомобіля будь-які пошкодження відсутні (а.к.п. 17 том 6).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року підтверджується, що у гр. ОСОБА_86 було прийнято усну заяву, згідно якої в ніч з 08.11.2015 року на 09.11.2015 року невстановлена особа викрала автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_6 , належний її чоловіку ОСОБА_96 , який знаходився за будинком АДРЕСА_7 (а.к.п. 26 том 6).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території, прилеглої до будинку АДРЕСА_7 в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п. 27-31 том 6).

Заявою ОСОБА_43 підтверджується, що він просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження, так як в ніч з 08.11.2015 року на 09.11.2015 року невстановлена особа викрала належний йому автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_6 , який знаходився по вул. Чкалова,92 в сел. Олександрівка (а.к.п. 33 том 6).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території, прилеглої до будинку АДРЕСА_16 , де виявлено гараж, за металевою брамою якого знаходиться автомобіль ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_6 , багажне відділення якого відчиняється вільно, запірний пристрій зламаний. В салоні автомобіля між сидіннями маються частини електродротів, важель коробки передач зламаний, знаходиться на підлозі. Наявні пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні корпусу автомобіля. Даний автомобіль було вилучено (а.к.п. 37-44 том 6).

Протоколом огляду предмету від 11.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21011» з державним номером НОМЕР_6 білого кольору, який був вилучений під час огляду місця події по вул. Шевченка в сел. Олександрівка Кіровоградської області (а.к.п. 45-46 том 6).

Розпискою ОСОБА_43 підтверджується, що він отримав належний йому автомобіль ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_16 (а.к.п.47 том 6).

Висновком експерта №88 від 20.11.2015 року підтверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» білого кольору, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , об`ємом двигуна 1300 см. куб., станом цін на 09.11.2015 року може складати 15230,00 грн. (а.к.п. 62-64 том 6).

Заявою ОСОБА_41 підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року намагалися викрасти його автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_4 синього кольору та викрали магнітолу «Піонер» вартістю 450 грн., придбану близько 3 років тому (а.к.п. 98 том 6).

Полісом №АІ/5058538 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується, що ОСОБА_97 24.03.2015 року було застраховано транспортний засіб ВАЗ 21011 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_4 (а.к.п. 103 том 6).

Висновком експерта №85 від 17.11.2015 року підтверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» синього кольору, 1976 року випуску, об`ємом двигуна 1300 см. куб., державний номер НОМЕР_4 станом цін на 10.11.2015 року може складати 16407,90 грн. (а.к.п. 116-118 том 6).

Заявою ОСОБА_71 підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності двох невстановлених осіб, які 09.11.2015 року близько 21 год. 15 хв. намагалися незаконно заволодіти належним йому автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_7 , що знаходився у дворі біля будинку №23 по вул. Володарського сел. Олександрівка (а.к.п. 125 том 6).

Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території прилеглої до будинку АДРЕСА_9 . Перед входом до під`їзду 1 (від в`їзду до двору) даного будинку виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_7 , на якому наявні незначні пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні кузова (а.к.п. 126-129 том 6).

Протоколом огляду предмету від 14.11.2015 року підтверджується, що було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_7 , який було вилучено під час огляду місця події, а саме біля прилеглої території біля будинку №23 по вул. Володарського в сел. Олександрівка Кіровоградської області (а.к.п. 130-131 том 6).

Розпискою ОСОБА_71 підтверджується, що він отримав від працівників поліції належний йому автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_7 (а.к.п. 132 том 6).

Полісом №АІ/5254580 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується, що ОСОБА_98 16.10.2015 року було застраховано транспортний засіб ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_7 (а.к.п. 136 том 6).

Висновком експерта №86 від 18.11.2015 року підтверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» білого кольору, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 1200 см. куб., станом цін на 09.11.2015 року може складати 17120,00 грн. (а.к.п. 151- 153том 6).

Рапортом начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області підтверджується, що нею під час розслідування кримінального провадження №0000589 від 11.11.2015 року було встановлено, що 09.11.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 2101» з державним номером НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_37 вчинив крадіжку міні автомагнітоли (а.к.п. 162 том 6).

Рапортом начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області підтверджується, що нею під час розслідування кримінального провадження №0000579 від 10.11.2015 року було встановлено, що 10.11.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі марки «Кіа Ріо» з державним номером НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_67 вчинив крадіжку міні флешки на 16 гігабайт та наручного годинника (а.к.п. 169 том 6).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року підтверджується, що за участю ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент в ході якого він показав та розказав як він вчиняв крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом на території Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 212-216 том 6).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 року підтверджується, що за участю ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент в ході якого він показав та розказав як він вчиняв крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом на території Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 1-5 том 7).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року підтверджується, що за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент в ході якого він показав та розказав як він вчиняв крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом на території Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 54-59 том 7).

Витягом №1 з кримінального провадження №0000656 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.12.2015 року внесено усуну заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в ніч з 14.12.2015 року на 15.12.2015 року невідома особа шляхом зриву навісного замка в будинку за адресою АДРЕСА_2 проникла всередину, звідки викрала телевізор. Про підозру повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( а.к.п.1 том 8).

Рапортом старшого інспектора чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області підтверджується, що 15.12.2015 року о 15 год. 25 хв. по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_69 що в ніч на 15.12.2015 року невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку в АДРЕСА_12 , який належить гр. ОСОБА_45 , звідки таємно викрала телевізор «Соні» (а.к.п. 6 том 8).

Протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 в ході якого з правої сторони від вхідних дверей в будинок виявлено розбите скло у віконній рамі розміром 30х30 см (а.к.п. 7-9 том 8).

Протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_94 по АДРЕСА_1 в ході виявлено та вилучено телевізор марки «Sony Digital Control» ser №1527194 (а.к.п. 10-11 том 8).

Заявою ОСОБА_45 підтверджується, що вона просить залучити її як потерпілого до кримінального провадження, так як в ніч з 14.12.2015 року на 15.12.2015 року невідома особа шляхом зриву навісного замка в будинку по АДРЕСА_2 проникла всередину, звідки викрала телевізор (а.к.п.13 том 8).

Протоколом огляду предмету від 16.01.2016 року підтверджується, що було проведено огляд телевізора марки «Sony Digital Control» ser. № НОМЕР_17 , який було вилучено під час огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_94 в АДРЕСА_1 (а.к.п. 17-19 том 8).

Постановою про здачу речового доказу від 16.01.2016 року підтверджується, що телевізор марки «Sony Digital Control» ser. № НОМЕР_17 , який було вилучено під час огляду місця події від 16.12.2015 року в домоволодінні гр. ОСОБА_94 в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом та здано до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (а.к.п. 20 том 8).

Висновком експерта №89 від 10.02.2016 року підтверджується, що ринкова вартість одного телевізора кольорового зображення торгової марки «Sony Digital Control» ser. №1527194 бувшого у використанні з 2013 року у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 1169,80 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у грудні 2015 року (а.к.п. 29-36 том 8).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року підтверджується, що за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент в ході якого він показав та розказав як він здійснював крадіжку телевізора з будинку гр. ОСОБА_45 в АДРЕСА_2 (а.к.п. 62-69 том 8).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року підтверджується, що за участю ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент в ході якого він показав та розказав як він здійснював крадіжку телевізора з будинку гр. ОСОБА_45 в АДРЕСА_2 (а.к.п. 109-116 том 8).

Витягом №1 з кримінального провадження №0000058 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.02.2016 року внесено усуну заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року невстановлена особа, перебуваючи в домоволодінні в якості гостя, де шляхом вільного доступу вчинила крадіжку модему «Verezon» з території домоволодіння ОСОБА_47 , що розташоване за адресою АДРЕСА_10 . Про підозру повідомлено ОСОБА_4 ( а.к.п.1 том 9).

Рапортом старшого інспектора чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області підтверджується, що 13.02.2016 року о 11 год. 10 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_47 що в ніч на 13.02.2016 року ОСОБА_99 шляхом вільного доступу, таємно викрав з його будинку модем «Verezon» (а.к.п. 6 том 9).

Заявою ОСОБА_47 підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 13.02.2016 року близько 02 год. 30 хв., викрав з його будинку модем (а.к.п. 7 том 9).

Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_47 по АДРЕСА_10 в ході якого виявлено стіл, на якому розміщені комп`ютер, а саме монітор, системний блок, на якому розміщені музичні колонки чорного кольору. Під час огляду нічого не вилучалося (а.к.п. 8-9 том 9).

Протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено «USB-модем» марки «Verezon» з серійним номером 529964862 та USB проводом (а.к.п. 14-16 том 9).

Постановою про визнання речовим доказом та здачу речового доказу від 14.02.2016 року підтверджується, що модем «Verezon» ser. №529964862 чорного кольору та USB провід до даного модему, які були вилучені під час огляду місця події від 14.02.2016 року біля домоволодіння гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом та передано під розписку потерпілому (а.к.п. 19 том 9).

Розпискою ОСОБА_48 підтверджується, що він отримав від працівників поліції модем марки Verezon (а.к.п.20 том 9).

Висновком експерта №192 від 22.03.2016 року підтверджується, що ринкова вартість одного модему торгової марки «Verezon» моделі Novatel MC551 ser. № НОМЕР_18 , чорного кольору, бувшого у використанні з 2015 року у стані придатному до подальшого використання за призначенням складає 436,63 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 14.02.2016 року (а.к.п. 26-30 том 9).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року підтверджується, що за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент в ході якого він показав та розказав як він здійснював крадіжку модему з будинку гр. ОСОБА_47 в АДРЕСА_10 (а.к.п. 62-65 том 9).

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повідомлені про підозру у вчиненні ними ряду кримінальних правопорушень (а.к.п. 56-61 том 1, а.к.п. 85-90 том 2, а.к.п. 33-34 том 3, а.к.п. 57-58 том 4, а.к.п. 201-206 том 5, а.к.п. 199-205, 235-243 том 6, а.к.п. 39-47 том 7, а.к.п. 52-57, 99-104 том 8, а.к.п. 52-57 том 9).

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, оцінивши в сукупності вищеперелічені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що що вина обвинувачених ОСОБА_57 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні ними кримінальних правопорушень, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_100 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, згідно ст. 65 та ст. 103 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості скоєнних кримінальних правопорушень; особистість обвинувачених; обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, умови їх життя та виховання, рівень їх розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.
Так, згідно ст. 12 КК України, ними скоєно як злочини середньої тяжкості так і тяжкі злочини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачені ст.67 КК України, судом - не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 на момент скоєнні злочинів був неповнолітнім (а.к.п. 67 том 1, а.к.п. 96 том 2), раніше судимий (а.к.п. 68, 69, 92-94 том 1, а.к.п. 114-115. 116 том 2, а.к.п. 17.18 том7), за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя та проводить крадіжки металобрухту (а.к.п.70 том 1, а.к.п.97 том 2), проживав разом з матір`ю, вітчимом, братом та сестрою, земельної ділянки, земельного та майнового паїв не має (а.к.п. 71 том 1, а.к.п. 98 том 2), сім`я на обліку сільської ради як така, що потрапила в складні життєві обставини, не перебувала (а.к.п. 75 том 1, а.к.п. 99 том 2), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався (а.к.п. 74 том 1, а.к.п. 119 том 2, а.к.п.16 том 7).

Актами обстеження умов проживання від 24.03.2015 року, від 28.04.2015 року та від 30.11.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю, її співмешканцем, братом та сестрою. Умови проживання задовільні, у будинку підтримується відносна чистота, в наявності елементарні меблі (ліжко, стіл, шафи); твердим паливом забезпечені, продуктами харчування забезпечені частково. У родини немає постійного доходу. Утримують в господарстві козу, курей. Співмешканець підробляє на пилорамі. ОСОБА_3 має окрему кімнату, навчається в філії професійного ліцею в сел. Олександрівка. На навчання дитини коштів не має. Мати періодично вживає спиртні напої, не приділяє належної уваги вихованню дітей, не дбає про їх повноцінний розвиток. Проведено профілактично-роз`яснювальну роботу щодо належного виховання дітей, наслідки вчинення крадіжки старшим сином (а.к.п. 73 том 1, а.к.п. 103 том 2, а.к.п.13 том7).

Співмешканець матері ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої; земельної ділянки, земельного та майнового паїв не має (а.к.п. 76 том 1, а.к.п. 117, 118 том 2).

Мати ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, інколи вживає спиртні напої, вихованням неповнолітніх дітей займається не в повному обсязі; проживає з співмешканцем, двома синами та донькою, земельної ділянки, земельного та майнового паїв не має (а.к.п. 78,79 том 2).

ОСОБА_3 навчався в філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування сел. Олександрівка (а.к.п. 80 том 1, а.к.п. 104 том 2). За місцем навчання зарекомендував себе як неуважний учень, до навчання ставиться недобросовісно; часто без поважних причин не відвідує навчальний заклад (а.к.п. 81 том 1, а.к.п. 107 том 2); знаходиться на внутрішньо училищному обліку, так як схильний до правопорушень та відноситься до «групи ризику» (а.к.п. 82 том 1, а.к.п. 105 том 2); проведені бесіди та виховні години щодо порушення правил внутрішнього розпорядку філії (запізнення на уроки, порушення правил поведінки та пропуски уроків без поважних причин) (а.к.п. 83 том 1, а.к.п. 108 том 2); проведені індивідуальні психодіагностичні, корекційно-розвивальні та виховні години (а.к.п. 84 том 1, а.к.п. 109 том 2).

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 19.11.2014 року підтверджується, що було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 в ході чого встановлено, що взаємовідносини в сім`ї напружені. Мати не займається вихованням дитини; на час обстеження умов мати та співмешканець знаходились в нетверезому стані; санітарний стан будинку незадовільний. Не має належних умов для проживання та навчання (а.к.п. 85 том 1, а.к.п. 111 том 2).

ОСОБА_3 знаходився на обліку в КМСД Олександрівського відділу поліції як дитина-правопорушник за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 78 том 1, а.к.п. 113 том 2).

За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді сім`я, в якій виховувався ОСОБА_3 перебувала на обліку в центрі як сім`я, яка опинилася у складних життєвих обставинах з 29.04.2015 року (а.к.п. 11 том 7).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_3 перебував на обліку служби у справах дітей, як такий, що потрапив до складних життєвих обставин (а.к.п. 102 том 2, а.к.п. 10 том 7).

Згідно Звіту про неповнолітнього ОСОБА_3 він проживав в багатодітній сім`ї, яка матеріально не забезпечена. Мати не приділяє належної уваги щодо утримання, розвитку та виховання неповнолітнього. Захоплюється спортом, ремонтує різноманітну техніку. Має велике коло друзів в тому числі з антисоціальною поведінкою; впливу друзів не піддається, рішення приймає самостійно (а.к.п. 88-91 том 1, а.к.п. 100-101 том 2, а.с.п. 8-9, 63-64,112-113,198-199 том1, а.с.п.118-119 том2).

Виконавчим листом у справі №397/1338/14-к, виданим 15.12.2014 року та квитанцією підтверджується, що ОСОБА_3 , внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, було сплачено штраф в розмірі 510 грн. (а.с.п. 239, 240 том 1).

Відповідно до висновків Досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , криміногенний тип його поведінки, систематичність вчиненя повторного кримінального правопорушення, його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.п.9-12 том 6).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідним та достатнім може бути лише покарання пов`язане з позбавленням волі.

Так як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кілька кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, тому, при винесенні вироку, відносно нього необхідно застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

За ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, починаючи з 17 год. 30 хв. 30.09.2015 року по 17 год. 30 хв. 30.11.2015 року з покладенням обов`язків (а.с.п. 46-47 том 2). За порушення обов`язків, визначених ухвалою суду від 30.09.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_3 за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, починаючи з 19 год. 00 хв. 18.11.2015 року (а.с.п. 49-51 том 2).
Таким чином суд вважає, що строк відбуття міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 18.11. 2015 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.11. 2015 року по день набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім (а.к.п. 60 том 7), зареєстрованого житла, іншої нерухомості, земельних та майнових паїв не має, проживає разом з дідом, батьком, матір`ю та сестрою (а.к.п. 61 том 7), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 62 том 7), за місцем навчання характеризується як недисциплінований учень який пропускає заняття без поважних причин та неодноразово тікав з уроків, не користується авторитетом серед одногрупників (а.к.п. 63 том 7), раніше не судимий (а.к.п.67, 68 том 7). 19.01.2017 року засуджений Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.п.13-16 том 6).

Актом обстеження умов проживання від 13.11.2015 року підтверджується, що умови проживання ОСОБА_4 задовільні, стосунки в сім`ї добрі. Комісія прийшла до висновку взяти ОСОБА_4 на облік служби як такого, що опинився в складних життєвих обставинах (а.к.п. 64 том 7).

Характеристикою, виданою Підлісненською сільською радою, підтверджується, що сім`ю ОСОБА_4 взято на облік громадської інспекції по роботі з дітьми як таку, яка опинилась в складних життєвих обставинах. За час проживання в с. Підлісне та навчання в Підлісненському НВК ОСОБА_4 проявляв агресію по відношенню до інших дітей, бували прояви схильності до скоєння крадіжок; до сільської ради надходили як усні так і письмові звернення щодо його поведінки (а.к.п. 72 том 8).

Згідно Звіту про неповнолітнього ОСОБА_4 виховується в повній сім`ї, стосунки в сім`ї нормальні; перебуває на постійному контролі в батьків; захоплюється спортом. Має широке коло друзів, в тому числі із асоціальною поведінкою, має свою думку, але піддається і впливу зі сторони старших (а.с.п. 120-121 том 2, а.с.п. 39-40, 189-190 том 3).

Характеристикою Підлісненського НВК підтверджується, що ОСОБА_4 характеризується як слабкий учень, потребує постійного контролю, школу відвідує систематично, бере участь у житті класу, реагує на зауваження та вимоги вчителів, має друзів серед учнів інших класів і однокласників, конфліктних ситуацій не створює (а.с.п. 92 том 4).

Обвинувчений ОСОБА_4 на обліку в Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП України в області перебуває з 01.08.2014 року (а.к.п.76 том 8).

За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - сім`я, в якій виховується ОСОБА_4 , не перебуває на обліку в центрі (а.к.п. 11 том 7).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_4 не перебуває на обліку служби у справах дітей, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах (а.к.п. 12 том 7).

Досудовою доповіддю відносно ОСОБА_4 підтверджується, що результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність скоєння повторного правопорушення. Тому доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: правопорушнику необхідно здобути професійну освіту та знайти постійне місце роботи, так щоб він не потребував додаткових коштах і цей вид роботи задовольняв його як морально так і матеріально. Отже, виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі (а.с.п. 204-205 том 5).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі і тому, при обранні йому міри покарання, можливо застосувати вимоги ст.104, ст.75 та ст. 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, тому, при винесенні вироку, відносно нього необхідно застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.104, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік (а.с.п. 13-16 том 6). Злочини по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинив в період з жовтня по грудень 2015 року, тобто до постановлення вищевказаного вироку. Тому суд вважає за необхідне при обранні міри покарання також застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєнні злочинів був неповнолітнім (а.к.п. 194, 217 том 6), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 218 том 6), зареєстрованого житла, іншої нерухомості, земельних та майнових паїв немає, проживає з матір`ю (а.к.п. 219, 220 том 6). За місцем реєстрації характеризується негативно, стосунки із сусідами та жителями села задовільні, схильний до крадіжок та бродяжництва (а.к.п. 221 том 6), проживає разом з матір`ю та батьком (а.к.п. 222 том 6). За місцем навчання характеризується позитивно; поведінку не порушує, навчальний заклад відвідує систематично, до виконання громадських доручень ставиться відповідально, конфліктних ситуацій не створює, однак потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання, навчається погано (а.к.п. 223 том 6). На диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 227 том 6), раніше не судимий (а.к.п. 228, 229 том 6).

Актом обстеження умов проживання від 13.11.2015 року підтверджується, що було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_5 в ході чого встановлено, що умови проживання задовільні, для його виховання та розвитку наявна окрема кімната з ліжком та письмовим столом, має ноутбук, забезпечений одягом, взуттям. Мати отримує пенсію. ОСОБА_5 отримує стипендію. Стосунки в сім`ї нормальні, у родині святкують дні народження, свята. Комісією прийнято рішення взяти ОСОБА_5 на облік служби як такого, що опинився в складних життєвих обставинах (а.к.п. 224 том 6).

Згідно Звіту про неповнолітнього ОСОБА_5 мати піклується про дитину, забезпечує його всім необхідним для розвитку, виховання та навчання. ОСОБА_5 подобається слухати музику, допомагає батькам у веденні домашнього господарства, влітку підробляв. Має мале коло друзів; у вільний час подобається проводити вільний час у колі однолітків (а.с.п. 116-117 том 2).

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП України в області не перебувають (а.к.п. 9 том 7).

За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - сім`я, в якій виховується ОСОБА_5 , не перебувають на обліку в центрі (а.к.п. 11 том 7).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_5 не перебуває на обліку служби у справах дітей, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах (а.к.п. 12 том 7).

Досудовою доповіддю відносно ОСОБА_5 підтверджується, що результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність скоєння повторного правопорушення. Тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: правопорушнику необхідно здобути професійну освіту та знайти постійне місце роботи, так щоб він не потребував додаткових коштів і цей вид роботи задовольняв його як морально так і матеріально. Отже, виправлення ОСОБА_5 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі (а.с.п. 197-198 том 5)
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі і тому, при обранні йому міри покарання, можливо застосувати вимоги ст.104, ст.75 та ст. 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кілька кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, тому, при винесенні вироку, відносно нього необхідно застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.104, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік (а.с.п. 13-16 том 6). Злочини по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в період з жовтня по листопад 2015 року, тобто до постановлення вищевказаного вироку. Тому суд вважає за необхідне при обранні міри покарання також застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім (а.к.п. 117 том 8), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 118 том 8), земельної частки (паю), майнового паю та іншого майна на території сільської ради не має (а.к.п.119 том 8), проживає з матір`ю, її співмешканцем та двома братами (а.к.п. 120 том 8), раніше не судимий (а.к.п.124, 125 том 8), за місцем навчання характеризується позитивно (а.к.п.126 том 8).

ОСОБА_6 на обліку в Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП України в області не перебуває (а.к.п.76 том 8).

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 01.02.2016 року підтверджується, що взаємовідносини в сім`ї ОСОБА_6 задовільні. Мати та співмешканець спиртними напоями не зловживають (а.к.п.121 том 8).

Згідно Звіту про неповнолітнього- обвинувачений ОСОБА_6 виховується в повній багатодітній сім`ї, займається спортом, любить ходити на рибалку, йому подобається працювати на комп`ютері, має одного друга, однокласника; широке коло знайомих з соціальною поведінкою (а.с.п.41-42 том 3).

Досудовою доповіддю відносно ОСОБА_6 підтверджується, що, виявляючи окремі показники ризику небезпеки, встановлено, що правопорушник не є небезпечним, навряд чи стане скоювати правопорушення. Ризик може зрости за умови зміни обставин, оточення. Виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі (а.с.п. 200-202 том 5).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі, а отже при обранні йому міри покарання можливо застосувати вимоги ст.104, ст.75 та ст. 76 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілою ОСОБА_28 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2526 грн. 33 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. (а.с.п. 22-27, 152, 228 том 1).

Оскільки в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_28 знайшла своє повне підтвердження, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої кошти на відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_45 в судовому засіданні було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 1169,80 грн. (а.с.п. 234-236 том 5).

В судовому засіданні вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_45 знайшла своє повне підтвердження, а тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням розміру моральних страждань потерпілої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються також вимоги розумності і справедливості.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є неповнолітніми, вони не працюючі, у них відсутнє будь-яке майно, тому, в силу вимог ч.2 ст. 1179 ЦК України, суд вважає за необхідним кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди покласти на їх законних представників - ОСОБА_101 та ОСОБА_102 .

Потерпілими ОСОБА_29 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_43 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 та ОСОБА_30 цивільні позови під час досудового та судового слідства - не заявлено.

Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз. Витрати по проведенню експертиз відносяться до судових витрат і тому їх долю необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Експертиза №25 від 27.04.2015 року (а.к.п. 52-58 том 2), вартість якої становить 393,12 грн. (а.к.п. 50 том 2); експертиза №642 від 08.09.2015 року (а.к.п. 33-35 том 4), вартість якої становить 245,52 грн. (а.к.п. 31 том 4); експертиза №187 від 24.03.2015 року (а.к.п. 62-64 том 5), вартість якої становить 245,52 грн. (а.к.п. 60 том 5); експертиза №22 від 08.04.2015 року (а.к.п. 73-76 том 5), вартість якої становить 393,12 грн. (а.к.п. 71 том 5); експертиза №84 від 16.11.2015 року (а.к.п. 154-156 том 5), вартість якої становить 491,04 грн. (а.к.п. 152 том 5); експертиза №85 від 17.11.2015 року (а.к.п. 116-118 том 6), вартість якої становить 491,04 грн. (а.к.п.114 том 6) були проведенні відносно кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 . Оскільки вина останнього знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому з нього на користь держави необхідно стягнути вартість вищезазначених експертиз на загальну суму 2259 грн.36 коп.

Експертиза №88 від 20.11.2015 року (а.к.п.62-64 том 6), вартість якої становить 491,04 грн. (а.к.п.60 том 6) та експертиза №86 від 18.11.2015 року (а.к.п.151-153 том 6), вартість якої становить 491,04 грн. (а.к.п.149 том 6), були проведенні відносно кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки вина останніх знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому з них на користь держави необхідно стягнути вартість вищезазначених експертиз на загальну суму 982 грн. 08 коп.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, яка не має власних доходів та майна, тому суд, з дотриманням вимог ч.1 ст. 119 КПК України, вважає за необхідним звільнити його повністю від оплати даних судових витрат і стягнути їх лише з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На досудовому слідстві були визначені речові докази. Суд вважає за необхідним вирішити долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винними ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки ;

-за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України -у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточно міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбуття міри покарання зобвинуваченом ОСОБА_3 рахувати з 18 листопада 2015 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити ту ж саму - тримання під вартою.
Визнати винними ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України;

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки ;

-за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України -у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточно міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Визнати винними ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України

Призначити ОСОБА_5 покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України -у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточно міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Визнати винними ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки .

Згідно ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному з них, іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на вішкодування витрат за проведення експертиз 2259 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на вішкодування витрат за проведення експертиз 982 гривені 08 копійок.

Цивільні позови задовольнити:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_28 2526 грвень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-стягнути з ОСОБА_101 та ОСОБА_102 на користь ОСОБА_108 , солідарно, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1169 гривень 60 копійок, стягнути на користь ОСОБА_108 з ОСОБА_101 та ОСОБА_102 по 1000 гривень 00 копійок, з кожної, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати в користування ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа 113», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_28 - залишити в користуванні останньої;

- молоток, три аркуші паперу з слідами низу взуття, частина обрізаного жіночого чулка чорного кольору, ключ до замка запалення, які передані до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- магнітола, яка була вилучена під час огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_80 в АДРЕСА_4 та здано до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_5 .

- металеву каністру ємністю 20 літрів, яку здано до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати в користування потерпілому ОСОБА_109 ;

- телевізор марки «Sony Digital Control» ser. №1527194, який здано до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_110 ;

- модем «Verezon» ser. №529964862 чорного кольору та USB провід до даного модему, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_49 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_111 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_112