Справа № 587/2387/16-к

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені, за попередньою змовою між собою, вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 24.10.2016 близько 09:00 годині ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де разом чекали на свого спільного знайомого ОСОБА_5 , з яким вони напередодні домовились зустрітись.
Близько 10:00 години 24.10.2016 року до ОСОБА_6 на велосипеді приїхав ОСОБА_5 . Під час спілкування останній повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що коли він їхав до них повз молочної ферми, яка розташована в с. Солідарне Сумського району та належить ТОВ АФ «Косівщинська», він побачив металеву трубу, яка лежала на землі біля огорожі вказаної ферми. У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку вказаної металевої труби з тим, щоб в подальшому продати її на металобрухт, а виручені від продажу кошти розділити між собою та витратити на власні потреби. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали свою згоду і в той же день, 24.10.2016 року близько 10:30 години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який взяв свій велосипед, пішли до молочної ферми в с. Солідарне Сумського району. Впевнившись, що їх дії є непомітними для оточуючих, вони підійшли до огорожі молочної ферми та, діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали металеву трубу, яка лежала біля огорожі вищевказаної молочної ферми, підняли металеву трубу та поклали її на велосипед для зручності подальшого транспортування. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли і в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме продали викрадену металеву трубу в с. Торопилівка на пункт приймання металобрухту, а гроші витратили на власні потреби.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і пояснили, що дійсно 24.10.2016 року близько 09:00 годині вони зустрілися і в розмові вирішили спільно викрасти металеву трубу, яка лежала біля огорожі молочної ферми, яка розташована в с. Солідарне Сумського району та належить ТОВ АФ «Косівщинська». З цією метою вони втрьох пішли до огорожі молочної ферми, погрузили трубу на велосипед і разом відвезли її до пункту приймання металобрухту в с. Торопилівку Сумського району, де за 300 гривень продали, а гроші витратили на власні потреби, розділивши між собою.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення майна ТОВ АФ «Косівщинська» на суму 255 гривень.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинувачених, які в цілому позитивно характеризуються, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимі, свою вину визнали повністю і щиро розкаялися у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяли розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода є незначною і відшкодована обвинуваченими в повному обсязі в добровільному порядку, тому, з врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без їх ізоляції від суспільства.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази: металеву трубу довжиною 4 м 3 см., діаметром 150 мм, загальною вагою 75 кг., передану на зберігання ОСОБА_7 , передати в розпорядженні законного володільця - ТОВ АФ «Косівщинська».
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в доход держави (місцевий бюджет) по 87 гривень 96 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя