У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2017 Справа №607/1118/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуба, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, дільничного офіцера поліції Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області, з вищою освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Cлідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень. Крім цього, ОСОБА_4 є сл ужбовою особою правоохоронного органу - дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі на ОСОБА_7 , свідчення якого мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього багатодітна сім`я, на утриманні троє неповнолітніх дітей та дружина, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно та має постійне місце проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, він є багатодітним батьком, у якого на утриманні троє неповнолітніх дітей та дружина, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Тернопільської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000019 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», тобто являючись службовою особою, та згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, до повноважень якого згідно п.6 Типової посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору превенції Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, затвердженої начальником Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області 30.12.2016, серед іншого належить припинення адміністративних правопорушень, складення протоколів за адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.222 КУпАП, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі за порушення правил дорожнього руху його учасниками, діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В третій декаді січня 2017 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з проханням про вирішення питання щодо неоформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, повернення посвідчення водія та автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , які були у нього вилучені 19 січня 2017 року.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо неоформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, повернення посвідчення водія та автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення вказаного питання необхідно заплатити йому 3000 гривень.

ОСОБА_7 , розцінюючи дії дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та інтересів, вимушений був погодитися на злочині вимоги ОСОБА_4

27 січня 2017 року близько 15 години 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на одній із вулиць м. Заліщики Тернопільської області, у салоні автомобіля «СітроенБерлінго» д.н.з НОМЕР_2 , що на праві користування належить ОСОБА_4 , виконуючи його злочинні вимоги, передав останньому неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за вирішення питання щодо неоформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України та повернення посвідчення водія, які поклав у завернутому в аркуші паперу формату А4 у речовий ящик зазначеного автомобіля.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
27 січня 2017 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядкуст.208 КПК України.

28 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вимагання та передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди 28січня 2017 року у сумі 3000 гривень; протоколом огляду місця події від 27.01.2017, відповідно до якого у автомобілі ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушення, за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання за адресою: с. Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може ухилятись від слідства та суду. Також, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_7 . Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику, та саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: с. Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із с. Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_4 - негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1