Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/506/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріалами скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості, викладені в письмовій заяві ОСОБА_5 від 19.02.2016р., про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України,
Скарга надійшла до Виноградівського районного суду о 11.00 годині 01.03.2016р.
Зокрема, скаржник звернувся до Виноградівського районного суду із скаргою, посилаючись на те, що він 19.02.2016р. подав до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме- повідомив, що 18.02.2016р. приблизно о 14.40 годині мешканці с.Холмовець, Виноградівського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили незаконний видобуток андезитного каменю в с.Холомвець, Виноградівського району та просив ці дані внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Його запит від 18.02.2016р. до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області про наслідки розгляду заяви, порядковий номер кримінального провадження, заведеного на підставі його заяви, залишений без відповіді.
На підставі наведеного скаржник просить суд розглянути скаргу та зобов`язати уповноважену особу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області внести до ЄРДР внести його повідомлення від 19.02.2016р. про вчинення мешканцями с.Холмовець ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.
В судовому засіданні скаржник, якого підтримав і його представник, доводи своєї скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити, прокурор в судовому засіданні заперечував доводи скарги, в обґрунтування своїх висновків та заперечень, зокрема, вказав, що на даний час проводиться перевірка повідомлення скаржника про вчинення злочину, а відтак є передчасним як подання скарги так і внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, інших доказів ні скаржник, ні прокурор в судовому засіданні не надали, сторонам було запропоновано надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, суд приходить до наступного.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні з пояснень представника скаржника та матеріалів скарги встановлено, що скаржник ще19.02.2016р. подав до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме- повідомив, що 18.02.2016р. приблизно о 14.40 годині мешканці с.Холмовець, Виноградівського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили незаконний видобуток андезитного каменю в с.Холомвець, Виноградівського району та просив ці дані внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, а відтак у проведенні слідчих дій відмовлено.
Між тим, у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Частиною другої цієї норми передбачено, що порядок формування і ведення Реєстру регламентується спеціальним Положенням, тобто дане Положення про ЄРДР є невід`ємною складовою інституту початку досудового розслідування і підпорядковується нормам КПК, лише конкретизуючи їх зміст на основі тлумачення норм закону і концептуальних засад.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №69 від 17.08.2012р. визначенні строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.
Також п.1.3 Положення передбачено, що особа, яка подала заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншим засобом зв`язку.
Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п.1.2) повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, з із змісту заяви скаржника від 19.02.2016р. про вчинення кримінальних правопорушень за ст.240 ч.2 КК України, яку було подано заяву до Виноградівського відділення Берегівського відділу НПУ в Закарпатській області, зокрема, адресоване безпосередньо начальнику відділення та прокурору Берегівської місцевої прокуратури, вбачається, що ним детально викладенні обставини (відомості) про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, скоєне відповідними конкретними особами. Із цієї ж заяви вбачається, що скаржник із вимогами ст.ст.383,384 КК України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, Завідомо неправдиве показання) ознайомлений, про що свідчити його особистий розпис.
Не дивлячись на категоричні приписи ст.214 КПК України уповноважена особа Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУ НПУ в Закарпатській області, замість того, щоб внести відомості до ЄРДР щодо вказаних кримінальних правопорушень та доручити розслідування конкретному слідчому, однак і на час розгляду даної скарги у суді відомості до ЄРДР не внесено, зокрема, відповідно до листа ТВО начальника Виноградівського відділення ОСОБА_9 №1713/106/27/2-16 від 10.03.2016р. «повідомлення ОСОБА_5 від 18.02.2016р. зареєстроване у журналі ЄО за №695 від 18.02.2016р. і по даному факту проводиться перевірка згідно із Законом України «Про звернення громадян», рішення не прийнято».
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, ч.3 ст.214 КПК України встановлено заборону проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення, тобто без реєстрації заяви чи повідомлення особи про злочин настають негативні наслідки, оскільки ця особа фактично позбавляється можливості реалізувати своє право на отримання державного захисту від злочину.
Окрім того, заявники, як правило не надають заяви про вчинення злочину безпосередньо слідчим чи прокурорам, а контактують з цього приводу з іншими службовими особами, а відтак, виходячи з концептуальних положень КПК і принципу верховенства права, «момент надання уповноваженим особам заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення» настає і тоді, коли заявник подав вказану заяву у встановленому порядку не безпосередньо слідчому (прокурору), а й іншій уповноваженій особі, зокрема, уповноваженому працівнику канцелярії прокуратури або чергової частини структурного підрозділу МВС України
Отже, системний аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що невнесення заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР- слід вважати таким, що не відповідає вимогам КПК і має ознаки незаконної бездіяльності слідчого.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява скаржника повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктитвний аналіз викладеного свідчить про те, що у посадових осіб Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НПУ в Закарпатській області не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР та розпочати саме розслідування.
Аргументи прокурора щодо заперечення вимог скаржника, суд не може взяти до уваги, оскільки особливою процесуальною гарантією для забезпечення права особи ініціювати досудове розслідування є встановлена ч.4 ст.214 КПК України категорична заборона слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відмовляти у прийнятті та реєстрації таких заяв чи повідомлень.
Вказану процесуальні гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі судового контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд не погоджується з аргументами прокурора про те, що працівники Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НПУ розглядають заяву скаржника в рамках Закону України «Про звернення громадян», а відтак мають діяяти відповідно до Інструкції МВС України про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Так, дійсно Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (п.3.5) передбачено, по суті, досить сумнівні з точки зору законних вимог можливості відмови у реєстрації у ЄРДР відомостей, викладених у відповідних заявах (повідомленнях) про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз даної норми свідчить проте, що вказана у Інструкції процедура навіть за об`єктивними критеріями не є оптимальною і може порушувати права заявників, оскільки технологічна схема її застосування дозволяє обґрунтовано припустити існування серйозних загрозу дотриманню встановленого ст.214 КПК України 24- годинного терміну реєстрації заяв в ЄРДР.
Між тим, слідчий суддя, розглядаючи скаргу і керуючись принципом верховенства права, не може обмежитись констатацією формального дотримання відповідними службовими особами вимого підзаконного нормативно-правового акта, якщо ці дії за своєю суттю і правовими наслідками не відповідають вимогам КПК України та Конституції України.
Так, норма ст.214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.
Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги, а відтак вона підлягає до задоволення в повному обсягу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу національної поліції ГУНП України в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості, викладені в письмовій заяві ОСОБА_5 від 19.02.2016р., про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України - задоволити.
Зобов`язати уповноважених осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу національної поліції ГУ НП України в Закарпатській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 від 19.02.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1