Справа № 191/646/17
Провадження № 1-кс/191/114/17
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000338, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.02.2017 року до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від майстра лісу Запорізької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про те, що на дільниці 1053 км. поблизу ст. Славгород Придніпровської залізниці в Синельниківському районі Дніпропетровської області, в захисному насадженні (лісосмуга), двоє невідомих чоловіків здійснюють незаконну порубку дерев.

В ході огляду місця події, а саме дільниці 1053 км. поблизу ст.Славгород Придніпровської залізниці в Синельниківському районі Дніпропетровської області (поблизу залізничного полотна та лісозахисної смуги) слідчим Синельниківського ВП з місця огляду було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки АЗЛК -2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору з причепом на двох колесах без реєстраційного номеру (будь яких ідентифікуючих ознак не має), в якому знаходились фрагменти розпиляних стовбурів дерев акації та бензопила марки «ТЕМП БП-45 В».

Вилучені в ході огляду легковий автомобіль марки АЗЛК -2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору з причепом на двох колесах без реєстраційного номеру (будь яких ідентифікуючих ознак не має), в якому знаходились фрагменти розпиляних стовбурів дерев акації та бензопила марки «ТЕМП БП-45 В», є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій і, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

27.02.2017 року вилучені фрагменти дерев додатково оглянуті. Загальна кількість фрагментів 30 штук, довжиною від 180 до 230 см, діаметром по 10 см.

Вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000338 відповідно до постанови процесуального керівника.

З метою доказування вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження просить накласти арешт на вилучене під час огляду майно - легковий автомобіль марки АЗЛК -2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, № шасі НОМЕР_2 помаранчевого кольору, яким керує ОСОБА_5 , причеп НОМЕР_3 на двох колесах без реєстраційного номеру, фрагменти розпиляних стовбурів дерев акації в кількості 30 штук, які знаходяться у вказаному причепі, та бензопилу марки «ТЕМП БП-45 В».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який клопотання слідчого підтримав, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у повному відокремленні дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо), та/або викорчовуванні - видаленні деревостану з корінням; та/або пошкодженні дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева). У випадку кваліфікації за ознакою заподіяння істотної шкоди, що має місце у даному випадку, цей злочин є закінченим з моменту заподіяння такої шкоди, тобто досягнення необхідного обсягу порубки.

Таким чином, дії з незаконно порубленою деревиною, в тому числі її складування, завантаження, транспортування тощо, складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не охоплюються та виходять за його межі, а отже легковий автомобіль марки АЗЛК -2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, № шасі НОМЕР_2 помаранчевого кольору, яким керує ОСОБА_5 , та причеп КРАЗ 8138 на двох колесах без реєстраційного номеру, як такі не є знаряддям або предметом вчинення цього злочину та не несуть на собі його слідів, а тому не відповідають ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не можуть бути арештований на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, зважаючи на положення ч. 4 ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для арешту цього автомобіля з метою забезпечення конфіскації як виду покарання або спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки не вбачається, що цей автомобіль належить особі, яка є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні, або особі, до якої пред`явлений цивільний позов.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та вважає необхідним накласти арешт на вилучене під час огляду майно, а саме фрагменти розпиляних стовбурів дерев акації в кількості 30 штук та бензопилу марки «ТЕМП БП-45 В».

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на фрагменти розпиляних стовбурів дерев акації в кількості 30 штук, довжиною від 180 до 230 см, діаметром по 10 см та бензопилу марки «ТЕМП БП-45 В», які були вилучені 22.03.2017 року під час огляду місця події.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1