Провадження №1-кс/127/4342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 був 12.05.2008 засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 30.07.2009 засуджений Ленінським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 3 місяці по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2008 і всього 4 роки 3 місяця позбавлення волі; 16.09.2015 засуджений Вінницьким міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, однак на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 26.04.2017 близько 15:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на дев`ятому поверсі багатоквартирного будинку по вул. Стельмаха, 33, в м. Вінниці, побачив на сходинковій площадці велосипед марки «KREIDLER», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який був прикріплений велосипедним замком до металевого перила. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27.04.2017 близько 00:30 год. ОСОБА_4 прийшов до вищевказаного будинку та через вікно другого поверху проник всередину. Після чого, піднявшись на дев`ятий поверх, керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи металеві ножиці, як знаряддя вчинення злочину, перекусив велосипедний замок та викрав велосипед марки «KREIDLER» білого кольору, серійний номер СК 621498, вартістю 5000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

24.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2017; протоколами огляду місця події від 27.04.2017; поясненням ОСОБА_4 від 27.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом огляду речових доказів від 28.04.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких і середньої тяжкості злочинів (крадіжок), законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, також враховуючи той факт, що останній підозрюється ще в інших епізодах по яким проводяться слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 2014 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, законного джерела доходу не має, відсутні стримуючі соціальні зв"язки, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24 години 21 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: