Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3534/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0001135 від 22.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коробівка, Черкаська область, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше судимого,-

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановленими в ході досудового розслідування особами про вчинення злочину, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПП «Фенікс Агро» (, м. Умань, вул. Більшовицька, 1) у великих розмірах.

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ПП «Фенікс Агро», представившись заступником директора ФГ «Зернодар» ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність у власності та користуванні ФГ «Зернодар» земельних ділянок, а також сільськогосподарської продукції (кукурудзи), не маючи жодного наміру на її поставку, повідомила представникам ПП «Фенікс Агро» про те, що у ФГ «Зернодар» є в наявності кукурдза в кількості 1 300 тонн, вартістю 2 770,00 грн. з ПДВ за тонну, та надала для підписання копії договору поставки №06/07/15 від 06.07.2015 з додатками №1 та №2, на виконання умов яких директор ПП «Фенікс Агро» ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо наявності у ФГ «Зернодар» кукурудзи, здійснив згідно з платіжним дорученням №12788 попередню оплату за кукурудзу в розмірі 318 550 грн., перерахувавши 07.07.2015 вказані грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФГ «Зернодар» в ПАТ «УКРІНБАН».

У подальшому 07.07.2015, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ паспорт на ім`я директора ФГ «Зернодар» ОСОБА_9 , зняла з банківського рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 18 200 грн., та перерахувала по 150 000 гривень на рахунки ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» () № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 .

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_6 , будучи відповідно до Наказу №3 від 19.02.2014 заступником директора ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» (), отримав з рахунку ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» № НОМЕР_3 , згідно з грошовим чеком №ЛИ 9586212, у відділенні «Черкаської регіональної дирекції» ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (код МФО 380582), що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, грошові кошти у сумі 149 200 грн., а невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи завідомо підроблений документ паспорт на ім`я директора ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» () ОСОБА_10 , отримала з рахунку ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» № НОМЕР_2 , згідно з грошовим чеком №ЛЗ 3293975, у Золотоніському відділенні ПАТ «Укргазбанк», що за адресою: м. Золотоноша, просп. Садовий, 6, грошові кошти у сумі 148 500 грн., при цьому умов договору поставки №06/07/15 від 06.07.2015 з додатками №1 та №2 щодо поставки кукурудзи ПП «Фенікс Агро» не виконали, внаслідок чого ПП «Фенікс Агро» завдано матеріальної шкоди, яка більш ніж у 523 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд» (, адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 47, оф. 310) в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , працюючи згідно з наказом №10 від 25.08.2015 заступником директора ФГ «Зернодар» (), звернувся до ТОВ «Кернел-Трейд» з пропозицією продажу насіння соняшнику, повідомивши при цьому про наявність у ФГ «Зернодар» насіння соняшнику у кількості 200 тонн та надавши, з метою укладення договору купівлі-продажу, менеджеру по закупівлям ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_11 підроблені копії документів, а саме: договору №64 від 15.12.2014, укладеного між ФГ «Зернодар» та ПП «Віталком» про спільну діяльність без об`єднання вкладів щодо використання ФГ «Зернодар» орної землі площею 823 га; форми №4-сг про наявність у ФГ «Зернодар» посівних площ під урожай 2015 року в розмірі 823 га, достовірно знаючи про відсутність У ФГ «Зернодар» права користування вказаною площею орної землі.

На підставі вказаних документів, 05.10.2015 між фермерським господарством «Зернодар» та ТОВ «Кернел-Трейд» був укладений договір поставки №Ч-222/16, на виконання якого ТОВ «Кернел-Трейд» перерахувало на банківський рахунок № НОМЕР_4 ФГ «Зернодар» 802 000 грн., відкритий в АТ «Укрсиббанк».

При цьому, ОСОБА_6 , бажаючи приховати свій умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд» шляхом обману, частково поставив останньому насіння соняшнику невідомого походження у кількості 48 930 кг на суму 392 418,6 грн., а решту грошових коштів, не виконавши зобов`язання по поставці 51 070 кг насіння соняшнику, у сумі 409 581 грн. отримав згідно грошових чеків у відділенні №859 АТ «УкрСиббанк» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 9 та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Кернел-Трейд» матеріальної шкоди, яка більш ніж у 672 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що був встановлений на час вчинення кримінального правопорушення.
27 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує стан здоров`я підозрюваного та те, що ОСОБА_6 хворіє на цукровий діабет, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, характеризується позитивно.

При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року ), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 липня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 7.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1