ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4566/17
Провадження № 1-кс/201/3134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000380, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000380.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Адвокатом вказується на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Звертається увага на те, що з початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків у цьому провадженні. Захисник зазначає, що незважаючи на велику кількість порушень з боку співробітників УСБУ, очевидність вчинення ними ряду посадових злочинів, наведення потерпілим ОСОБА_4 всіх необхідних ознак кримінальних правопорушень слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження жодним чином не надавши правової оцінки всім доводам викладеним в заяві про злочин та показаннях в якості потерпілого ОСОБА_4 . На думку заявника слідчий обмежився лише загальними фразами не аналізуючи кожен довід окремо та не пояснюючи причин їх ігнорування.
Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала скаргу.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як убачається із наявних матеріалів, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000380 за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперативноуповноважених УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте органом досудового розслідування залишилася без належної перевірки низка обставин, на які посилається заявник.
Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказував, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_13 діючи за попередньою домовленістю за вказівкою співробітників управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, з метою уникнення призову свого сина ОСОБА_14 до Збройних Сил України пропонував йому надання хабаря з метою подальшого викриття.
В свої заяві ОСОБА_4 вказує, що покази ОСОБА_15 є неправдивими, спрямованими на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, як матеріали кримінального провадження так і сама оскаржувана постанова не містить пояснень у цьому провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Також суд вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на необхідність перевірки версії ОСОБА_4 стосовно існування підстав у ОСОБА_13 обмовляти його, з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Матеріалами підтверджено, що у цьому провадженні були допитані ОСОБА_12 , слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_11 , начальник сектору ГВ БКОЗ, ОСОБА_7 , старший о/у сектору ГВ БКОЗ.
Одночасно з цим, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 вказує, що в другій половині лютого 2015 року до нього на прийом у військкомат прийшов ОСОБА_15 , який в присутності співробітників військкомату ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пропонував надати допомогу в якості волонтерської, будматеріалами та сантехнікою для ремонту туалету другого відділення військкомату.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять пояснень ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стосовно фактичних обставин кримінального провадження.
В цих матеріалах відсутні і вказівки стосовно необхідності допиту цих осіб.
Ураховуючи принцип змагальності, який визначений КПК України, суд вважає за необхідне провести допит цих осіб.
Між тим ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження вказував на вчинення кримінального правопорушення співробітником УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в той час як матеріли провадження не містять допиту цієї службової особи, що свідчить про неповне вивчення обставин кримінального провадження.
З метою встановлення фактичних даних у провадженні є доцільним допит цього співробітника УСБУ.
Також для ефективності проведення досудового розслідування, з метою відповідності цього кримінального провадження загальним засадам кримінального провадження необхідно допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які за твердженням ОСОБА_4 вживали недозволених методів досудового розслідування порушеного відносно нього.
Наведені обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка узгоджується з вимогами КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000380, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000380 направити до прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1