У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р. Комарівці Ужгородського району, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , не одруженого, працюючого завідуючим господарством ТОВ « Закарпатенергокомплект», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 серію ударів руками затиснутими в кулак та обутими ногами в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Е.Егана поблизу подвір`я будинку № 48 ,умисно, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір чи втекти, надав ОСОБА_4 належний йому на праві керування та розпорядження автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , для поміщення в багажне відділення ОСОБА_6 та утримання його там з метою незаконного позбавлення волі та погодився керувати вказаним транспортним засобом під час транспортування його в с. В.Лази Ужгородського району.
Так, ОСОБА_5 за допомогою ключів відкрив кришку багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ», модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , куди ОСОБА_4 шляхом застосування фізичної сили та психологічного насильства помістив ОСОБА_6 та зачинив багажне відділення автомобіля на замок, чим самим ОСОБА_5 посприяв позбавленню ОСОБА_6 можливості вільно пересуватися і тим самим незаконно здійснив пособництво ОСОБА_4 у позбавленні останнього волі. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 утримували ОСОБА_6 в багажному відділенні вказаного вище автомобіля приблизно на протязі двох годин, пересуваючись на цьому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_5 по селу Барвінок та усвідомлюючи при цьому наявність під час руху ризику настання небезпечних наслідків для життя чи здоров`я ОСОБА_6 внаслідок транспортування його в багажному відділенні легкового автомобіля марки «ВАЗ -2101». В подальшому за ініціативи та вказівками ОСОБА_4 поїхали в с.В.Лази Ужгородського району на вулицю Миру, де, зупинившись біля струмка, ОСОБА_5 ключем відкрив багажне відділення автомобіля, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще декілька ударів руками і пригрозив фізичною розправою та знову, застосувавши фізичну силу і психологічне насильство, помістив його до багажного відділення вказаного автомобіля, закривши кришку багажника, після чого відвезли до подвір`я дворового господарства № 56 по вул. Миру, а в подальшому продовжуючи утримувати ОСОБА_6 в багажному відділенні зазначеного вище автомобіля відвезли останнього на виїзд із села В.Лази, де біля автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_4 дістав з багажника автомобіля ОСОБА_6 і залишив його на тому ж місці, після чого разом з ОСОБА_5 поїхали в с. Барвінок.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані як пособництво у незаконному позбавленні волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя ч здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.146 КК України.
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки трудовому колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» , оскільки колектив даного підприємства клопоче про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки колективу, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - закрити.
Своє клопотання захисник-адвокат мотивував тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, визнаючи обставини, викладені в обвинувальному акті, готовий понести заслужене покарання, вчинив злочин вперше, збитки спричинені потерпілому відшкодовані ним повністю, що стверджується відповідною заявою потерпілого ОСОБА_6 від 29.12.2016 року, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, з 03.01.2017 року обіймає посаду завідуючого господарством ТОВ « Закарпатенергокомплект» де за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше на поруки не передавався.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки трудовому колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» , а кримінальне провадження - закрити . При цьому він повністю визнав свою вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.146 КК України .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» . При цьому вказав, що збитки, які були йому спричинені відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_5 повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України у зв`язку з передачею ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» .

Заслухавши пояснення обвинуваченого , доводи захисника, потерпілого ,прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» , суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Варто також зазначити, що згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо. Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Отже, процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент розгляду провадження працює на посаді завідуючого господарством ТОВ « Закарпатенергокомплект», що стверджується даними наказу ТОВ « Закарпатенергокомплект», № 5 від 30.12.2016 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу та відповідним записом про прийняття на роботу ТОВ « Закарпатенергокомплект» зробленим у трудовій книжці ОСОБА_5 .

На адресу суду надійшло клопотання зазначеного трудового колективу ТОВ «Закарпатенергокомплект» про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» з якого вбачається, що колектив зазначеного підприємства клопоче про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та передання його на поруки трудовому колективу вказаного підприємства, та протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» про передачу ОСОБА_5 на поруки.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те , що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.146 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому визнав повністю, завдану потерпілому шкоду відшкодував, за місцем роботи характеризується позитивно, працює в ТОВ « Закарпатенергокомплект» , колектив якого за добросовісне ставлення до праці просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.47 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовому колективу ТОВ « Закарпатенергокомплект» , про передачу їм ОСОБА_5 на поруки.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені - відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.146 КК України - закрити .
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.146 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю « Закарпатенергокомплект».

Повідомити трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект» про передачу їм ОСОБА_5 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.146 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект» , що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обрано.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП в с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на керування та розпорядження автомашиною НАЕ 077571 та поліс обов`язкового страхування №АЕ/6917860 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1