печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014 за фактами заволодіння службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави України державним майном в особливо великих розмірах та його легалізації, а також за іншими фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що вказані речі є об`єктом кримінально-протиправних дій або ж набуте кримінально-протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно є доказом злочину, що підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, вбачається можливим накладення арешту на вказане рухоме майно приміщення «Дім охорони», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, а саме: кондиціонер марки «Mitshubishi Electric» - 1, холодильник марки «Indesit» - 1, диван, без марки 1, шкіряне крісло без марки 1, дерев`яна шафа, без назви 1, телефон марки «Avaya» - 1, обігрівач марки P9402 1, настінний годинник марки «Kronos» - 1, душовакабіна марки «Hansgrohe» - 1, бойлер марки «Gorenje» - 1, раковина марки «Hansgrohe» 1, пісуар марки «Schell» - 1, туалет марки «Kolo» - 1, кондиціонер марки «Mitsubishi Electric» - 1, система охорони, без марки 1, багатофункціональний пристрій марки «HP» - 1, щитова ЩКУ Н1 марки «Lonix» - 1, шкіряне крісло без марки 1, настінний годинник марки «Quartz» - 1, диванне ліжко, без марки 1 та заборонити будь-яким службовим особам ТОВ «Танталіт», ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно приміщення «Дім охорони», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, а саме: кондиціонер марки «Mitshubishi Electric» - 1, холодильник марки «Indesit» - 1, диван, без марки 1, шкіряне крісло без марки 1, дерев`яна шафа, без назви 1, телефон марки «Avaya» - 1, обігрівач марки P9402 1, настінний годинник марки «Kronos» - 1, душовакабіна марки «Hansgrohe» - 1, бойлер марки «Gorenje» - 1, раковина марки «Hansgrohe» 1, пісуар марки «Schell» - 1, туалет марки «Kolo» - 1, кондиціонер марки «Mitsubishi Electric» - 1, система охорони, без марки 1, багатофункціональний пристрій марки «HP» - 1, щитова ЩКУ Н1 марки «Lonix» - 1, шкіряне крісло без марки 1, настінний годинник марки «Quartz» - 1, диванне ліжко, без марки 1.
Заборонити будь-яким службовим особам ТОВ «Танталіт», ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1