overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2671/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/6387/16-к
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором. подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 404/71/17
Номер провадження 1-кп/404/202/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0014079 від 11.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0014079 від 11.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10.02.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/9852/16-к
Провадження №1-кс/639/60/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2016 року, про оскарження бездіяльності по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, з урахуванням поданих доповнень до скарги від 10.01.2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) днів про результати розгляду клопотання від 19.12.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, у повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року по справі №639/8083/16-к.

На підставі ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.533, ч.4 ст.535 КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 повідомити суд протягом 1 (одного) місяця про виконання зазначеної ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.01.2017 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2006/16-к
Провадження № 1-кп/715/7/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000449 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_4 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення даного клопотання та його захисник ОСОБА_6 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, зокрема обвинувачений, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даний час є неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
ПОСТАНОВА
10 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року постанову місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись із судовими рішеннями, порушує питання про їх скасування.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Вказаних положень закону захисником не дотримано.
Відповідно до ст. 398 КПК 1960 року, підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК 1960 року) та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).
Разом з тим, доводів на обґрунтування допущених судами порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, які вплинули на їх законність та обґрунтованість, з огляду на положення ст. 398 КПК 1960 року, ОСОБА_3 не наводить.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/13936/16-к.

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки порушив порядок судового виклику, визначений ч.8 ст.135 КПК України, а тому виникають сумніви у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів, прокурор заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, а вручення повістки про виклик згідно ч.6 ст.135 КПК України не відноситься до повноважень слідчого судді, а тому несвоєчасне її надсилання не є підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим при розгляді справи № 161/13936/16-к, а тому враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/13936/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 157/910/16-к Провадження №11-кп/773/106/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

10.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004226 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження, відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор висловив думку, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати свідків згідно поданого списку, долучив позов в інтересах держави.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Судом встановлено, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту та виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0004226 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на 18.01.2017 року о 11год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків згідно поданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/485/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 січня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора стоїть питання про погіршення становища обвинуваченого, участь останнього в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого є обовязковою.

Суддя:
Справа № 365/4/17-к
Номер провадження: 1-кс/365/5/17

У Х В А Л А
іменем України
06.01.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, слідчий надав постанову прокурора від 05.01.2017 про скасування спірної постанови слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 375/21/17
Провадження № 1-кс/375/4/17

УХВАЛА

06.01.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів ,-
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 08:20 годину 10.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 527/2011/15-к
провадження № 1-кп/527/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України , -

встановив:
31 травня 2016 року до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України.

В даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою, утримується у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) та рахується за Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до наданої інформації Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) має можливість для проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його участю, який на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), та за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 13 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1553/16-к
Провадження № 1-кп/542/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого12.02.2016 року Новосанжарським районним судомПолтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1