№ 207/4023/15-к
№ 1-кп/207/35/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 001013 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбунів Рівненської області Україна, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, неповнолітніх дітей не має, засуджена вироком від 18.02.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, мешкала без реєстрації у АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи особою, котра 20.07.2015 року вчинила відкрите викрадення чужого майна, у звязку з чим її засуджено вироком у кримінальному провадженні № 0001448 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України від 18.02.2016 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі, повторно, 22.07.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 97 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, підійшла до раніше незнайомої їй ОСОБА_7 та, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвала з її вух дві золоті сережки, 583 проби, загальною вагою 2,48 г , вартістью 2030,00 грн., після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Також органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що діючи повторно, 27.07.2015 року приблизно о 21.00. годині, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, підбігла до раніше незнайомої їй ОСОБА_8 та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвала з її вух дві золоті сережки, 585 проби, вагою 4 г., загальною вартістю 3270 грн., та з лівої руки висмикнула гаманець, що не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 307,00 грн., заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 3577,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала частково свою вину у скоєному, пояснила, що за обвинуваченням у вчиненні грабежу відносно потерпілої ОСОБА_7 вину визнає частково, дійсно в один із днів наприкінці липня 2015 року пізно ввечері в районі залізничного вокзалу у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) побачила як з маршрутного таксі вийшла немолода жінка і попрямувала вулицею, вона побачила на жінці сережки з жовтого металу і пішла за жінкою, через деякий нетривалий час поблизу будинку АДРЕСА_3 наздогнала її і, підійшовши ззаду, швидко зняла з її вух сережки та пішла від неї; так як йшла дуже швидко, то не чула, щоб жінка кричала чи звала її; стверджує, що фізичне насильство чи біль жінці не завдавала, у цьому не було потреби, так як застібка на сережках відкривалась легко, тому вона змогла їх безперешкодно зняти; потім викрадені у потерпілої ОСОБА_7 сережки віддала своєму знайомому ОСОБА_9 і він на її прохання здав їх до ломбарду на свій паспорт, їй віддав частину грошей, близько 300 грн. точно суму вона вже не пам`ятає. Вчинила цей злочин так як мала потребу у коштах, на той час не працювала; у скоєному розкаюється, просить не призначати їй суворе покарання, у майбутньому обіцяє не вчиняти протиправних діянь. Також пояснила, що не визнає свою вину повністю у вчиненні грабежу відносно потерпілої ОСОБА_8 , потерпілу ніколи до судового засідання не бачила і з нею не знайома, 27.07.2015 року ввечері була зовсім у іншому місці, що можуть підтвердити її друзі; на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_10 не впізнавала її, хоча таке впізнання проводилось; у судовому засіданні потерпіла поводилась неадекватно, не змогла описати її та достовірно впізнати, не описала спосіб вчинення щодо неї злочину; стверджує, що жодного майна потерпілої вона не викрадала і не реалізовувала, ОСОБА_11 не просила здати майно потерпілої до ломбарду і не намагалась його реалізувати будь-яким іншим чином.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) відносно потерпілої ОСОБА_7 повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
показами потерпілої ОСОБА_7 , котра у судовому засіданні пояснила, що в один із днів у липні 2015 року пізно ввечері поверталась додому в районі залізничного вокзалу у м. Кам`янське; помітила, що за нею наполегливо йде вулицею молода жінка, коли вони порівнялись, жінка зірвала з неї золоті сережки з фіолетовим камінцем, потерпіла злякалась і не чинила спротиву; вважає, що до неї застосовувалось насильство, воно не було небезпечним для її життя чи здоров`я, але фізичний біль вона відчувала; також зазначила, що має похилий вік, тому не намагалась наздогнати жінку; суттєвих тілесних ушкоджень їй завдано не було, тому до лікаря не зверталась, одразу подала заяву до поліції; на досудовому слідстві під час проведення впізнання впізнавала обвинувачену і зараз у судовому засіданні впізнає у ній жінку, котра зірвала з неї сережки; претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, так як сережки їй були повернуті працівниками поліції; потім вже за інших обставин їх знову викрали, але до справи це не відноситься; покарання вважає необхідним призначити згідно закону;
протоколами огляду місця події від 23.07.2015 року ( л.с. 9-10 т.1 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2015 року (л.с.20-21 т.1);
довідкою ПТ Ломбард Онікс, з якої вбачається, що ОСОБА_12 23.07.2015 року здав до ломбарду в заклад сережки 2 шт., вагою 2, 48 г (л.с.26 т.1);
протоколами огляду викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна та предявлення потерпілій його для впізнання (л.с.28, 35-36 т.1);
розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання викрадених у неї сережок на зберігання (л.с.37 т.1);
висновком експерта від 23.07.2015р. щодо визначення ринкової вартості майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_7 (л.с.38 т.1).

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає, що вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_7 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
За обвинуваченням у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає необхідним ОСОБА_6 виправдати, оскільки з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2017 року (л.с.89-90 т.1) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 не впізнала у обвинуваченій особу, котра вчинила відносно неї злочин. У судовому засіданні потерпіла перебувала у стані сп`яніння, поводилась неадекватно і не змогла достовірно описати особу, що вчинила злочин, впізнати у ній обвинувачену і взагалі дати покази щодо обставин вчинення злочину, пояснювала, що злочин відносно неї вчинили у під`їзді будинку дівчина і парубок, яких вона пригощала пивом. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_8 і в один із днів у липні 2015 року остання в нічний час, перебуваючи у нетверезому стані, стукала до неї у двері і голосно кричала, що її пограбували та зірвали сережки, але хто це зробив свідок не бачила і потерпіла про це не казала, свідок не була очевидцем пограбування; напередодні потерпіла теж кричала у дворі, вона так часто робила, тому це не звертали уваги. Також свідок пояснила, що потерпіла зловживала спиртним, мешкала сама. Згідно свідоцтва про смерть (л.с.124 т.1) потерпіла ОСОБА_8 померла. Крім того, викрадене у потерпілої ОСОБА_8 майно не знайдено на досудовому слідстві, клопотання прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_14 за даним епізодом задоволено судом, але вказаний свідок не з`явився у судове засідання, при цьому клопотання не мотивовано тим, що він є очевидцем злочину або має інформацію щодо викраденого у потерпілої майна, це не підтверджено і жодним з доказів, що містяться у матеріалах провадження. Той факт, що обвинувачена наступного дня начебто телефонувала вказаному свідкові і пропонувала йому закласти певні сережки до ломбарду, як пояснював прокурор в обгрунтування клопотання про виклик даного свідка, не є достовірним доказом вчинення даного злочину саме обвинуваченою, оскільки місце знаходження викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна не встановлено, доказів, що взагалі підтверджують наявність саме цього майна у потерпілої суду не надано, свідків злочину не встановлено. Усі сумніви у винуватості враховуються на користь обвинуваченої особи.
Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_6 стосовно незастосування нею насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я до потерпілої ОСОБА_7 , оскільки це спростовується показами потерпілої, даними у судовому засіданні, а також обставинами події злочину, встановленими під час судового розгляду.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка частково визнала вину та розкаялася у скоєному, згідно довідки медичного закладу перебуває на обліку у лікарів нарколога з 2014 року (л.с. 55 т.1), за місцем проживання характеризується задовільно (л.с.53 т.1), раніш не судима, офіційно не працювала, будучи працездатною, завдану злочином відносно потерпілої ОСОБА_7 відшкодовано повністю поверненням викраденого, як пом`якшуючу вину суд враховує часткове визнання своєї вини обвинуваченою та каяття у скоєному, обставиною, що обтяжує вину є вчинення злочину відносно особи похилого віку, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винною у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2016 року у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2015 року - з 04 серпня 2015 року.
Зарахувати згідно ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_6 покарання - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з часу затримання обвинуваченої ОСОБА_6 - з 04.08.2015 року по 28.03.2017 року, включно, тобто з дня затримання по день ухвалення вироку.
За обвинуваченням у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачену ОСОБА_6 виправдати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1