У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого cлідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 вересня 2015 року, близько 09 год. 20 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, взявши з собою, з метою залякування продавця магазину ножі, проникли до магазину «Насолода», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чапаєва, 64. Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, ОСОБА_8 , з метою відведення уваги потерпілої від подальших злочинних дій нападників, попросив останню показати йому товари, які знаходяться на прилавку за спиною останньої, ОСОБА_6 в свою чергу, скориставшись тим, що потерпіла повернулася спиною до торгівельного залу та не спостерігає за його діями, зайшов за прилавок магазину, де дістав ніж, який заздалегідь ним було взято з собою для вчинення злочину, висловив потерпілій ОСОБА_9 вимогу щодо передачі останньому грошових коштів з каси магазину, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останньої у випадку невиконання його вимог, після чого потерпіла почала чинити спротив, в ході якого штовхнула ОСОБА_6 , в результаті чого він впав на ОСОБА_8 , який в той час перескочив через прилавок та опинився біля потерпілої, в свою чергу потерпіла вибігла з магазину та почала кликати на допомогу. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перелякавшись того, що можуть бути затриманні громадянами, з місця вчинення злочину зникли та у подальшому були затримані працівниками міліції.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у приміщення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній проживає поза межами м. Біла Церква, Київської області та зареєстрований в смт. Лисянка, Черкаська обл., може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на нього як на особу, що причетна до вчинення вказаного злочину, шляхом погроз застосування до них або його рідних заходів фізичного впливу. Крім цього, ОСОБА_6 може реально продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки він не має визначеного місця проживання, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, відомо лише з його слів, що офіційно не працює.

Внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зі слів раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 год. 08 хв. 12 вересня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 10 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1