Провадження № 1-кс/761/9488/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 22.03.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всіх документів поданих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для отримання сертифікату.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003400 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, слідчий вказує, що встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 внесла в офіційні документи неправдиві відомості, які в подальшому надала до ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші державні установи для отримання ліцензії підприємству.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) а також займав посаду головного лікаря та лікаря уролога, який вказав, що 17.01.2017 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 для отримання ліцензії на додатковий вид медичного лікування по направленню кардіології, зібрала документи від підприємства і подала в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: відомість про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарської діяльності, персоналу з відображенням їх освітнього рівня і кваліфікаційного рівня. Вказані дані не відповідають дійсності, оскільки на підприємстві не має кабінету стоматолога, кабінету функціональної діагностики, відсутні певні медичні прибори (негатоскоп, рефлектор лобний, системи ультразвукової діагностики). При цьому, на підприємстві не працювали наступні особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) отримало ліцензію від ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, вище перераховані документи подані в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для атестації лабораторії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), в яких вказано, що завідуюча лабораторії являється ОСОБА_11 , яка насправді звільнена ще 30.08.2016 року.

В подальшому 22.02.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі неправдивих відомостей отримано сертифікат.

Також, в кінці 2016 року в міський науково інформаційно-аналітичний центр і медичної статистики від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 поданий звіт проведеної роботи діяльності підприємства, в яких містилась недостовірна інформація, з вище перерахованими даними.

Крім того, як пояснив ОСОБА_6 , що після його звільнення та звільнення його дружини ОСОБА_12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), директор ОСОБА_5 знову внесла в офіційні документи неправдиві відомості, підробивши наказу про прийняття на роботу його дружини ОСОБА_12 склавши його та підробивши підпис.

Також, в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_12 , яка пояснила, що раніше працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) з 01 червня 2016 року по 30 березня 2017 перебувала на посаді менеджера з адміністративної діяльності. На підставі заяви та наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 від 31.05.2016 №31-КМ ОСОБА_12 прийнято на посаду менеджера с адміністративної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ). Під час роботи на підприємстві ОСОБА_12 стало відомо, що складений новий наказ з ідентичним номером від 31.05.2016 №31-КМ директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 про прийняття на роботу на посаду менеджера з адміністративної діяльності, а також відповідальною особою за метрологічне забезпечення на підставі заяви. При цьому ОСОБА_12 вказала, що саме з цим наказом не знайомилась та по-новому заяву не писала. Підпис на наказі не її.

В подальшому вище вказаний наказ директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 розірвала у присутності ОСОБА_13 , ї чоловіка ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_12 хотіла забрати його. Після чого, замість порваного наказу про прийняття ОСОБА_12 на роботу був зроблений новий наказ директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 від 31.05.2016, яким ОСОБА_13 прийнято на роботу з відповідної посадою, але остання зазначила, що вона його не підписувала та не знайомилась з ним.

Для отримання зразків підпису та почерку у ОСОБА_12 на підставі постанови у останньої відібрано експериментальні зразки підпису.

Крім того, в якості свідка допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , та в подальшому винесена постанова про відібрання зразків підпису у останньої, але ОСОБА_5 відмовилась від надання експериментальних зразків підпису.

Органом досудового розслідування надано офіційний запит від 05.04.2017 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), щодо отримання інформації. Відповідно до відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) вих. №52 від 14.04.2017 відмовлено в отриманні інформації та копії документів.

Також, надавались офіційні запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , але по теперішній час відповіді не отримано, що затягує процес проведення досудового розслідування на отримання та збирання доказів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності осіб, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю вилучення оригіналів у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всіх документів поданих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для отримання сертифікату.

Відповідно до клопотання метою проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документа, наявність яких є обов`язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів.

Проведення дослідження оригіналів вище вказаних документів необхідно для встановлення чи спростування факту підробки документів, які були подані до державних установ метою отримання певного дозволу на ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Водночас, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи знаходяться лише у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всіх документів поданих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для отримання сертифікату, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1