Справа №295/448/17

У Х В А Л А
16.01.2017 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 29.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Екогран», що розташоване за адресою: м. Малин, вул. Танкістів-Контемирівців, 1 та вилучено всю оргтехніку. На неодноразові звернення ТОВ «Екогран» до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення тимчасово вилученого майна надходили відповіді, що вилучена техніка направлена до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, а також про те, що після проведення ряду експертиз слідчим буде вжито заходів для повернення вилученого майна. 13.03.2015 року прокурору міста Житомира була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на що листом прокуратури міста Житомира від 15.06.2015 року було повідомлено, що в кримінальному провадженні досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 06.01.2017 року отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження і лист від 22.12.2016 року заступника начальника СВ ГУНП в Житомирській області, в якому повідомлено про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте майно повернуто не було.
Тому заявник просить визнати поважною причину та поновити строк на оскарження дій слідчого щодо невирішення питання про повернення речових доказів у постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року, зобов`язати слідчого вирішити питання щодо повернення речових доказів за постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року та повернути безпідставно вилучену під час обшуку у ТОВ «Екогран» відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014 року комп`ютерну техніку.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Повноваження слідчого судді у скаргах на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1