Справа № 441/1582/16-к 1-кп/441/22/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України,

з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2016р. близько 18.40 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення складу СТ «Універмаг» в м. Городок на вул. Перемишльська, 16 Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб шляхом вільного доступу викрали належні ОСОБА_7 велосипед торгової марки «Mustang 18» вартістю 866 грн. 50 коп., чотири фартухи з нагрудником вартістю 187 грн. 20 коп., конденсатор типу «КБГ» 600В вартістю 35 грн., металеву пічку 30х30х50 см вартістю 405 грн., металевий двохколісний візок вартістю 51 грн., подрібнювач (блендер) вартістю 90 грн., 2 серпи зазубрені вартістю 175 грн., штангель циркуль 25 мм вартістю 150 грн., 67 електродів вартістю 67 грн., табличку зі зображенням голови собаки та написом «Обережно собака» вартістю 176 грн., м`ясорубку торгової марки «Мрія» вартістю 125 грн., які знаходилися на землі біля входу у склад, спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2327 грн. 70 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснивши, що 07.10.2016р. перебував у стані алкогольного сп`яніння в м. Городок. В центрі міста випадково зустрів ОСОБА_6 і вони разом вирішили пройтися ринком в м. Городок. На ринку в складі за магазином «Рукавичка» він виявив велосипед та інші речі, які були прикриті картонами. Вирішив забрати вказане собі, щоб потім продати. Двері в склад були відчинені. Разом з ОСОБА_8 вони відсунули картони і забрали дещо з речей, які там знаходилися. Серед викраденого були велосипед, металева пічка, електроди, халати, штангель циркуль, серпи, блендер - м`ясорубка. Вказані речі вони поскладали на візок, який також там знайшли, і повезли до знайомого, щоб там залишити викрадене, яке хотіли забрати на наступний день. Після цього вони розійшлися додому. Щиро розкаюється у вчиненому.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, давши пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 .. Додатково повідомив, що також перебував в цей день в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 сказав йому, що виявив в одному місці хлам, який можна здати на метал, виручивши за це гроші, а тому він пішов з ОСОБА_10 .. Двері у склад були відчинені, бо там постійно завозять товар в магазин «Рукавичка». Підтверджує, що викрадено було ті речі, що зазначені в обвинувальному акті, більше нічого вони не брали. Викрадене вони з ОСОБА_11 занесли до знайомого, пояснивши, що це їхні речі і вони заберуть їх на наступний день. Щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє, що не буде більше так робити.
Окрім визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними у справі доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером і виживає лише за рахунок того, що купляє бувші у використанні речі, обробляє їх, переробляє і повторно продає. Переважно він приходить на ринок близько 09.00 год., проте в цей день поїхав за грибами в ліс. Товар його зберігається у спеціально відведеному місці на складі магазину «Рукавичка», за що він платить жінці на ім`я ОСОБА_12 щомісяця 50 грн. Остання має ключі від цього складу. Зранку п. ОСОБА_12 зателефонувала йому і повідомила, що усі його речі порозкидувані по складі. Він приїхав у м. Городок і виявив, що усі речі, які були під картонами, розриті, порозкидувані. Одразу він не зорієнтувався, що саме пропало, бо речі були не на своїх місцях. На другий день, коли працівники поліції виявили в обвинувачених викрадене, він впізнав належне йому майно. Згодом він виявив, що окрім вказаного в обвинувальному акті викраденого майна також пропали праска, решітка на праску, плоскогубці, ще один штангель циркуль, інше майно, але слідча цю заяву до уваги не взяла. Вибачення обвинувачені у нього не просили, жодна шкода йому не відшкодована, хоча він не мав що продавати після крадіжки і до сих пір не може використовувати майно, яке зберігається як речові докази;
-заявою-повідомленням ОСОБА_7 про злочин від 08.10.2016р., якою він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.10.2016р. в період часу з 18.00 до 19.00 год. таємно шляхом вільного доступу викрала його речі зі складського приміщення СТ «Універмаг», що в м. Городок на вул. Перемишльській, 16 Львівської області, а саме 4 фартухи з брезенту, конденсатор, велосипед дитячий, металеву духовку кустарного виробництва, металевий візок, механічну кофемолку, два серпи, штангель циркуль, електричний міксер, електроди в кількості 67 штук, металеву табличку з написом «Обережно собака»;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.10.2016р., якими підтверджується місце вчинення злочину, а саме територія СТ «Універмаг», що в м. Городок на вул. Перемишльська, 16 Львівської області;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.10.2016р., згідно з якими оглянуто приміщення металевого павільйону в АДРЕСА_1 , де виявлено викрадені у ОСОБА_7 речі;
-висновком товарознавчої експертизи № 9/507 від 26.10.2016р., яким підтверджується ринкова вартість викрадених у ОСОБА_7 речей 07.10.2016р.;
-протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фототаблицею до цього протоколу від 10.11.2016р., в яких зафіксовано як ОСОБА_5 на місці показав та розказав про обставини викрадення ним разом із ОСОБА_6 речей із складського приміщення СТ «Універмаг», що в м. Городок на вул. Перемишльська, 16 Львівської області;
-протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та фототаблицею до цього протоколу від 10.11.2016р., в яких зафіксовано як ОСОБА_6 на місці показав та розказав про обставини викрадення ним разом із ОСОБА_5 речей із складського приміщення СТ «Універмаг», що в м. Городок на вул. Перемишльська, 16 Львівської області;
-іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинувачених доведеною. Вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують їх покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, ніде не працюють, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, згідно досудової доповіді основними причинами вчинення злочину є зловживання алкогольними напоями, безцільне використання часу та асоціальне оточення, бродячий спосіб життя в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого обвинувачені не розрізняють правомірності своїх дій та не усвідомлюють наслідків таких. Ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_5 середній, ОСОБА_6 високий.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе шляхом застосування до них покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням їх від відбування покарання з наданням іспитового строку, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинувачених.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 2 (два) роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 2 (два) роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази - велосипед торгової марки «Mustang 18», чотири фартухи з нагрудником, конденсатор типу «КБГ» 600В, металеву пічку, металевий двохколісний візок, подрібнювач (блендер), 2 серпи зазубрені, штангель циркуль, 67 електродів, металеву табличку з написом «Обережно собака», м`ясорубку торгової марки «Мрія», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути законному власнику ОСОБА_7 ..
Процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 коп. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто по 703 (сімсот три) гривні 68 коп. з кожного.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1