У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/942/17 провадження 1-кс/610/158/2017

м. Балаклія 13.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить: скасувати постанову старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001193.

Обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, рішення за ст. 192 КК України не прийнято.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001193, а відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 192 КК України, однак з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

За постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.03.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.

Натомість відомості до ЄРДР за ст. 192 КК України внесені не були, досудове розслідування не проводилось.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування були допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Слідчий дійшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , і відсутність у останнього корисливого мотиву на заволодіння майном першого. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спростовують показання ОСОБА_2 , пояснюючи про придбання трактору у ОСОБА_2 за усною домовленістю.

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_2 та викладені у цій скарзі доводи: не проводилась почеркознавча експертиза на предмет належності підписів на договорі підряду та акті приймання-передачі між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , належності на ньому ж підпису секретарю Залиманської сільської ради ОСОБА_8 , остання не допитувалася, не перевірялася оплата державного мита за посвідчення нею вказаного договору, не перевірялося відображення посвідчення договору в документації сільської ради, не допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проведені одночасні допити ОСОБА_2 із вказаними особами, не витрубувано інвентаризаційну відомість, дані про балансову вартість трактора від ПП «Фельдграу», не встановлені обставини продажу трактора ОСОБА_6 коли та кому, не встановлювлений власник телефонного номера із оголошення про продаж трактора, чи є ним ОСОБА_6 , не перевірено хто подавав оголошення про продаж трактора, можливо провести почеркознавчу експертизу по його тексту, не прийнято рішення за ст. 192 КК України тощо. Перелік слідчих та розшукових дій не є вичерпним.

Тому досудове розслідування по ньому проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001193.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1