У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 Справа №607/10024/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, працюючого, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003091 від 07.09.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 09.09.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 06 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «HTC One dual sim» вартістю 10 000 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Крім цього, 06 вересня 2016 року близько 17 год. 36 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «LARGO», що по вул. Острозького, 14 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 вересня 2016 року близько 17 год. 36 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні магазину «LARGO», що по вул. Острозького, 14 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів викрав екшн-камеру торгової марки «GoProHero4 Silver» вартістю 13 799 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 13 799 грн.

07.09.2016 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.09.2016 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.09.2016 року слідчим в межах кримінального провадження винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003099 з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

09.09.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0003091 та №0003099 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0003091 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом добровільної видачі відеозапису з камери відео-спостереження у магазині «Ельдорадо»;

-протоколом огляду відеозапису з камери відео-спостереження;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколом добровільної видачі відеозапису з камери відео-спостереження у магазині «Ларго»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.09.2016 року;

-протоколом огляду відеозапису з камери відео-спостереження;

-протоколами добровільної видачі викрадених речей.

Прокурор в судовому засіданні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.2016р. був застосований в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого ОСОБА_5 неодноразово порушував, переховувався від органів досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування. Наведенні дані свідчать про те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, не буде належним чином виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки, а застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та доповнень в судовому засіданні, підозрюваного та захисника, які вважають, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, для уникнення яких вноситься дане клопотання, не доведено можливість застосувати менш суворішого запобіжного заходу, враховуючи позитивні характеризуючи дані ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що не виключається, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліках в лікаря психіатра та нарколога, офіційно працевлаштований із позитивною характеристикою з місця роботи, раніше судимий. Також встановлено, що завдана шкода повністю відшкодована потерпілим.

При вказаних обставинах вважаю, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-- не відлучатися із населеного пункту, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 серпня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1