overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1485/15-к
Провадження № 1-в/685/20/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 27.01.2016 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 2 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 27.01.2016 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 2 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, до адміністративної відповідальності не притягався, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №127/6857/17
Провадження №1-кс/127/2649/17
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту а автомобіль марки «Мерседес Бенц А 170», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №488/2320/16-к 17.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000688 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/396/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.. 187 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 523/5458/17
Провадження №1-в/523/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання начальника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Жовтневе, Болградського району, Одеської області, освіта середня, не працюючий, мешкає. АДРЕСА_1 .
Раніше засуджений:
07.06.2012 р. Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2017 році звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_4 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 20.03.2017 року по ст. 178 КпАП України Суворовським ВП в. м. Одесі попередження,
- 20.03.2017 року по ст. 175-1 КпАП України Суворовським ВП в. м. Одесі попередження,
- 22.03.2017 року по ст. 177 КпАП України Суворовським ВП в. м. Одесі штраф.
ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_4 , котрий не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду, враховуючи те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Зобов`язати явкою на реєстрацію кожний перший вівторок місяця до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 17:00 годин до 19:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, каб. №3.
2. Не відвідувати кафе, бари, ресторани а також місця, де здійснюється роздрібна реалізація спиртних напоїв.
3. Не покидати межі району проживання без письмового дозволу керівництва територіального ОВС, а також з`являтись за викликом поліції у вказаний час, для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя:
Справа №592/5102/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/395/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.410.2016 року, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року, з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/1144/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/171/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника ПП «Кілафф» адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного Підприємства «Кілафф» на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст.376 КПК України оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі буде виготовлено та оголошено 24 квітня 2017 року о 08.15 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/2791/17
Провадження № 1-кс/442/518/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію в дохід держави або про передачу на зберігання до звільнення засудженого грошей в сумі 50 гривень, що були вилучені у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 про конфіскацію в дохід держави або про передачу на зберігання до звільнення засудженого грошей в сумі 50 гривень, що були вилучені у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 29.03.2017 року під час неповного обшуку ОСОБА_4 із лівої кишені штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 гривень однією купюрою номіналом 50 гривень серійний номер КЯ 0180441.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень однією купюрою номіналом 50 гривень серійний номер КЯ 0180441, що вилучено у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2694/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/312/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислюється з 09 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження з 18 год. 09 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначене за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України, та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_5 остаточне покарання - позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислюється з 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження з 18 год. 7 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По кримінальному провадженні вирішено питання цивільного позову та процесуальних витрат, експертиз та речових доказів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не далі як до 14 год. 29 лютого 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не далі як до 14 год. 29 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із даним вироком суду захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадженгня за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/953/17
Провадження №: 1-кп/332/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. З ініціативи суду постало питання про виправлення описки у вироку суду, а саме в частині кваліфікації дій обвинуваченої за закінченим замахом на таємне викрадення майна вчиненого повторно за ст. 185 КК України.

На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити очевидну описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в резолютивній частині вироку суду допущено описку в частині статті 185 КК України, а саме, замість ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вказано ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що є опискою.

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку суду.
Керуючись ст. ст. 379,395 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2017 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Внести виправлення в третє речення резолютивної частини вироку суду з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2795/17
Провадження № 1-кс/442/521/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 1600» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 1600» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку з кишені штанів у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1600».

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 1600» (ІМЕІ стертий)слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія 1600» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2