overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс» на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
28.08.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у задоволенні його клопотань, а також не реагування на інші клопотання, оскільки слідчим зазначено, що ТОВ «Таврида-Плюс» не є стороною кримінального провадження та, відповідно, не має право на захист в цьому кримінальному провадженні.
Вивчивши вказану скаргу суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено, що скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подано заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
ОСОБА_2 в своїй скарзі не вказав в якості кого він оскаржує бездіяльність слідчого. З тексту скарги суд не може зробити висновок, що скаржник відноситься до осіб зазначених в ст. 303 КПК України. Також до скарги не долучено жодного додатку, з якого можна було б зробити висновок, що скаржник має право на оскарження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс» на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:
Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/2127/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на дії прокурора щодо відмови в поверненні вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити, послався на обставини, викладені у скарзі.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий пояснив, що ці гроші не є тимчасово вилученим майном, є підстави вважати що вони отримані від незаконної реалізації тютюнових виробів, визнані речовим доказом, доля речових доказів вирішується після прийняття остаточного рішення по справі.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно договору 1-13/ф-Ш про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 15 січня 2013 року, банківський сейф № 1-12 надано в користування ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які булі знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щі встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що булі об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальні протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Також слід зауважити, що до повноважень слідчого судді не відноситься визнання дій (бездіяльності) слідчого чи прокурора неправомірними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3219/17
Провадження №1-кп/751/197/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001803 від 06.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001803 від 06.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Представники потерпілих та потерпіла в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався. Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/894/17
№ 1-кп/733/84/17
Ухвала
"30" серпня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 12 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин разом із ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, прибули до нежилого дачного господарства, яке належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_1 , зняли з криниці металевий барабан з будиночком та кришкою до нього, який перенесли до місця проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , який пізніше був вилучений працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

В підготовче судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин унеможливлює проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для забезпечення розгляду кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Дві копії ухвали направити начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16 липня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого трактористом у ПП «Фатіма-Агро» с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000239 від 16 липня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11-00 годину 14 вересня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30.08.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000436 відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.01.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 01.09.2017 р. о 14:30 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

18.04.2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 годину 05.05.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 401/2692/12
20.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615313 возбужденного 19 февраля 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.185 УК Украины.
11 февраля 1997года около 14-00часов неизвестное лицо, в троллейбусе 3-го маршрута в г.Днепропетровске в пути следования, тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на сумму 1000гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 19 февраля 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615313 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/5835/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2013 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд гор. Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи - Савченко Е.Н.
судей: - ОСОБА_1
при секретаре - Бондаренко А.А.
с участием прокурора - Чепурко А.С.
защитников: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,-
При судебном рассмотрении данного уголовного дела 30.10.2013 года подсудимым ОСОБА_14 приобщено к материалам дела заявление об отводе коллегии судей из-за нарушения - по его мнению - уголовно-процессуальных норм и процесуальных прав подсудимых.
Прокурор считал, что оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление об отводе удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для отвода составу суда, предусмотренные ст.54 УПК Украины 1960 года, которые перечислены законодателем в этой статье, также иные обоснованные основания не были приведены в заявленном отводе, что касается оглашения показаний, то были оглашены только показания умерших лиц, в отношении остальных свидетелей прийнято решение о перепроверке данных об их метожительстве и местонахождении на настояний момент.
Руководствуясь ст.ст.54,56,57,273,296 УПК Украины 1960 года, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_14 об отводе составу суда - отказать.
Председательствующий - судья: Е.Н.Савченко
судьи: И.В.Дяченко
Дело № 1-59/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе подсудимого
14.02.2011 г. Першотравенск
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи: Бондарёвой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Шестерикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
07 июля 2010 года, около 19:00 часов, в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путём обмана, попросил у гражданина ОСОБА_3 на временное пользование его DVD плейер Elenberg LD 750стоимостью 799 гривен. ОСОБА_3, исходя из доверия к ОСОБА_1 и ошибочной убеждённости в правильности и добросовестности его действий, передал ему свой вышеуказанный DVD плейер. После чего ОСОБА_1, получив от ОСОБА_3 DVD плейер Elenberg LD 750, скрылся и обратив его в свою собственность, распорядился данным DVD плейером по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 799 гривен.
В судебное заседание на 09:30 часов 14 февраля 2011 года не явился подсудимый ОСОБА_1, что сорвало рассмотрение уголовного дела.
В случае неявки в судебное заседание подсудимого суд может подвергнуть его принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 288 УПК Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09:30 часов 21 февраля 2011 года не явившегося подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.Н. Бондарева
Справа № 1-195/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

08.09.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, по ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, по ч.1 ст.164 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:00 годину 28.09.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової