Справа № 579/2026/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олине Ямпільського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

17.10.1991 року Глухівським районним судом за ст.140 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт,

01.06.1992 року Ямпільським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

08.07.1993 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

20.12.1995 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 1 року позбавлення волі,

30.04.1998 року Глухівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

16.05.2002 року Ямпільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

24.10.2002 року Глухівським районним судом за ч.3 ст.185, 297, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

06.05.2009 року Ямпільським районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 5 років, 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.08.2014 року по відбуттю строку покарання,-

23 грудня 2016 року Ямпільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в нічний час 7 жовтня 2016 прийшов у домоволодіння, яке належить його сестрі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де через отвір у стіні проник до приміщення сараю, щоб переночувати. Знаходячись у сараї, ОСОБА_4 виявив дорожній велосипед та електричну дриль, після чого у нього виник умисел, спрямований на викрадення цього майна. Діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , близько 22 години 30 хвилин 7 жовтня 2016 року, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяв дриль та дорожній велосипед марки «Україна», відчинив двері сараю та виніс вказане майно, скоївши таким чином його крадіжку.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 пішов з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 1 листопада 2016 року №19/119/9-3/3858е вартість дорожнього велосипеда марки «Україна» становить 800 гривень, встановити вартість електричної дрилі не представилося можливим.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків в розмірі 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 2 листопада 2016 року близько 8 години, перебуваючи в АДРЕСА_3 , знайшов чотирнадцять 5,45-мм проміжних патронів, які поклав до власного пакету, придбавши таким чином бойові припаси. Вказані предмети ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, незаконно, без передбаченого законом дозволу почав носити та зберігати при собі.

Цього ж дня, 2 листопада 2016 року, близько 11 години 40 хвилин до ОСОБА_4 , який перебував у вокзалі залізничної станції Кролевець з метою перевірки підійшли працівники поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, оскільки за зовнішніми ознаками малися підстави вважати, що він може бути причетним до скоєння правопорушення. В ході перевірки у ОСОБА_4 було виявлено предмети, подібні до бойових припасів.

2 листопада 2016 року при проведенні огляду місця події - приміщення залізничної станції Кролевець, за адресою вул. Виноградова, 10, м. Кролевець Сумської області, ОСОБА_4 видав для огляду пакет та майно, яке було при ньому, в якому виявлено та вилучено чотирнадцять проміжних патронів, які відповідно до висновку експертизи є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших, придатних для стрільби, вироблених промисловим способом.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину фактично визнав, дав показання про те , що 7 жовтня 2016 року прийшов у домоволодіння, яке належить його сестрі ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та через отвір у стіні проник до сараю, щоб переночувати . Знаходячись у сараї, виявив велосипед та електричну дриль, після чого вирішив їх викрасти та викрав , викрадене продав. Пізніше восени він приїхав з м.Конотопа, його привезли в поліцію , направили на роботу. Потім поліцейські сказали, щоб він пішов на вокзал, а вони принесуть патрони. Він так і вчинив. Пішов на вокзал з патронами, носив їх та зберігав, після чого прийшли працівники поліції та виявли в нього патрони. Він погодився це зробити за спиртне. В нього не має дозволу на зберігання та носіння зброї та боєприпасів. Розумів, що вчиняє протиправно, зберігаючи патрони .

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що її брат ОСОБА_4 вже намагався вчинити в неї крадіжку, вона його побачила в сараї та викликала працівників поліції, після цього він таємно викрав з її сарая велосипед та дриль. Брат до неї інколи приходив додому , ночував у сараї, вона йому цього не забороняла.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те, що в першій половині дня в кінці листопада чи в грудні 2016 року був на залізничному вокзалі. Приїхали поліцейські, попросили бути понятим. Він та інший понятий разом з поліцейськими зайшли в приміщення залізничного вокзалу, там був ОСОБА_4 , біля нього був пакет та клітчата сумка. В ході огляду в пакеті серед інших речей були виявлені патрони калібру 5,45 в кількості 14 штук , він звернув увагу, патрони різної серії. Патрони були упаковані в спецпакет на місці в приміщенні залізничного вокзалу. ОСОБА_4 пояснив, що знайшов патрони за залізничними коліями. Всі вони пішли на місце, в яке вказав ОСОБА_4 , закинуте приміщення і останній вказав місце, де взяв патрони . На цьому місці був виявлений ще один аналогічний патрон.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те, що перед новим роком, точно дати не пам`ятає, був в районі залізничного вокзалу. Працівники поліції запросили його бути в якості понятого, як йому пояснили при огляді особистих речей у чоловіка. Він та інший понятий разом з поліцейськими зайшли в приміщення залізничного вокзалу, там був ОСОБА_4 , біля нього був пакет. В ході огляду в пакеті серед інших речей були виявлені патрони в кількості 14 штук. ОСОБА_4 на запитання «де взяв», пояснив, що знайшов, та добровільно самостійно показав місце, де знайшов патрони, це була закинута будівля біля залізничного вокзалу. Вони прийшли, оглянули та знайшли ще один патрон і це задокументували. Крім того, обвинувачений говорив, що хотів продати патрони за гроші чи за пляшку горілки. ОСОБА_4 сам запропонував показати, де знайшов патрони і самостійно показав місце, де їх знайшов.

Свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ході судового розгляду дали показання про те, що в ході відпрацювання на території залізничного вокзалу був виявлений ОСОБА_4 з сумкою. Запропонували показати, що в сумці, останній серед інших речей показав патрони калібру 5,45 мм.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку велосипеда "Україна" з 7 жовня 2016 року по 8 жовтня 2016 року (т.4 а.с.3), протоколу огляду місця події від 8 жовтня 2016 року, згідно якого оглянуто господарство в АДРЕСА_2 та серед іншого виявлено пошкодження металевої ручки закритого замка дверей сараю, зліва від дверей сараю мається отвір, захаращений предметами побуту (т.4 а.с.4-5), висновком експерта від 1 листопада 2016 року № 19/119/9-3/3858е, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки "Україна", який був придбаний у 2007 році з урахуванням зносу на час скоєння злочину могла становити 800 грн. (т.4 а.с.18-21), протоколу слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав спосіб проникнення та крадіжки велосипеду та електричної дрелі з приміщення сараю господарства в АДРЕСА_2 та місце, де сховав викрадене (т. 4. а.с. 31-37), протоколу огляду місця події від 2 листопада 2016 року, згідно якого в приміщенні залізничного вокзалу ст. Кролевець, вул. Виноградова, 10, біля вікна знаходиться ОСОБА_4 , на підвіконні пакет, на прохання відкрити пакет в ньому серед іншого майна знаходяться патрони калібру 5,45 мм з маркуванням 270/97 десять штук, з маркуванням 270/92 чотири штуки, всього чотирнадцять патронів, які упаковано в спецпакет № 1501684 та на вул. Транспортній, 22 виявлено один патрон калібру 5,45 мм, який упакований в спецпакет № 1501669, під час огляду вилучено чотирнадцять та один патрон (т.3 а.с.3-8), висновку експерта від 21 листопада 2016 року № 19/119/6-3/302е п`ятнадцять 5,45-мм проміжних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших. Патрони до стрільби придатні , вироблені промисловим способом (т. 4 а.с.3), схеми будинків та споруд по вул. Транспортній м. Кролевець (т. 3 а.с.39), довідки Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_4 не є власником зброї та спецзасобів (т.4 а.с.58) підтверджується, що злочини вчинено за обставин, викладених у вироку.

Намагання ОСОБА_4 переконати суд в тому, що він на прохання працівників поліції носив та зберігав бойові припаси, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності за скоєний злочин.

Допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_4 зберігав патрони в кількості чотирнадцять штук, добровільно самостійно показав місце, де знайшов патрони, це була закинута будівля біля залізничного вокзалу. Вони прийшли, оглянули та знайшли ще один патрон.

Свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що на території залізничного вокзалу був виявлений ОСОБА_4 з сумкою. Запропонували показати, що в сумці, останній серед інших речей показав патрони калібру 5,45 мм.

За змістом дослідженого протоколу огляду місця події від 2 листопада 2016 року, згідно якого оглянуто приміщення залізничного вокзалу ст. Кролевець, вул. Виноградова, 10, біля вікна знаходиться ОСОБА_4 , на підвіконні пакет, на прохання відкрити пакет в ньому серед іншого майна знаходяться патрони калібру 5,45 мм з маркуванням 270/97 десять штук, з маркуванням 270/92 чотири штуки, всього чотирнадцять патронів, які упаковано в спецпакет № 1501684 та на вул. Транспортній, 22 виявлено один патрон калібру 5,45 мм, який упакований в спецпакет № 1501669 (т.3 а.с.3-8), що спростовує показання ОСОБА_4 про те, що один патрон було підкинуто з виявлених на залізничному вокзалі.

ОСОБА_4 чітко та зрозуміло для всіх учасників слідчої дії розповів та самостійно добровільно показав приміщення на АДРЕСА_3 , де знайшов патрони (т.3 а.с.3-8), що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даними в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він погодився зберігати та носити бойові припаси на прохання працівників поліції з тих підстав , що вказані показання повністю спростовуються вищепроаналізованими судом та дослідженими доказами, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даними в ході судового розгляду.

В даній ситуації ОСОБА_4 діяв вільно, на власний розсуд, без підбурювання, без впливу на його поведінку насильством, погрозами, чи шантажем.

Судом не встановлено, що обвинувачений діяв в умовах прохання, згоди, примушування, шантажу з боку працівників правоохоронного органу.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним в ході судового розгляду про те, що він носив та зберігав патрони на прохання працівників поліції та не приймає їх до уваги з тих підстав, що останній про це не повідомляв свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , за змістом його показань носив та зберігав патрони , розумів, що вчиняє протиправно.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за

- ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він умисно придбав , зберігав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає часткове визнання вини та каяття.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується негативно за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції його від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, характер вчинених злочинів та ступінь небезпечності дій , суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 23 грудня 2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24 січня 2017 року. ОСОБА_4 взятий під варту з зали суду 23 грудня 2016 року. Згідно ухвали Кролевецького районного суду від 1 лютого 2017 року ОСОБА_4 перебуває в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження. Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів повністю зарахувати покарання, відбуте за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 967 грн. 56 коп.

Речові докази по справі, десять 5,45-мм проміжних патронів та п`ять гільз, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року та за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року з 23 грудня 2016 року по 3 травня 2017 року.

Строк відбування покарання рахувати з 3 травня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 23 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року та з 1 лютого 2017 року по 3 травня 2017 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 967 грн. 56 коп.

Речові докази по справі, десять 5,45-мм проміжних патронів та п`ять гільз, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1