Єдиний унікальний номер 226/362/16-к
Номер провадження 11-кп/775/241/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001334 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 05.12.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Димитрова Донецької області, громадянка України, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 13.12.2015 року впродовж дня ОСОБА_7 перебувала в будинку ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , де разом з ним, своїм неповнолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також раніше знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вживала спиртні напої. Приблизно о 19.00 годині, коли ОСОБА_9 і ОСОБА_11 заснули, а ОСОБА_10 вже залишив будинок, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, схопила з шухляди столу один із кухонних ножів і з метою вбивства ОСОБА_8 , використовуючи вказаний ніж в якості знаряддя злочину, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 завдала йому не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді колото-різаних поранень грудної клітини, що проникають у ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням легені та серця, ускладнені лівостороннім відкритим напруженим пневмогемотораксом і тампонадою серцевої сорочки кров`ю та розвитком гострої масивної крововтрати, від чого потерпілий через короткий проміжок часу помер на місці.

Крім того, 15.12.2015 року, в ранковий час доби, обвинувачена ОСОБА_7 з метою дізнатися про обстановку в будинку після скоєння нею злочину, що мав місце 13.12.2015 року, прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і шляхом вільного доступу через незакриті на ключ вхідні двері, зайшла у будинок потерпілого, де, переконавшись, що ОСОБА_8 , який лежав у коридорі будинку, мертвий і, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливою метою викрала з будинку грошові кошти у сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд та спричинивши тим самим матері потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі викрадених у ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 200 гривень. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить пом`якшити призначене їй покарання. Вважає, що судом безпідставно не взяті до уваги пом`якшуючи покарання обставини активне сприяння розкриттю злочину, бездоганне виконання покладених на обвинувачену обов`язків при обранні запобіжного заходу, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків. Вважає, що суд безпідставно визнав допустимими показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , отриманих в результаті порушення встановлених законом порядку проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 . Також суд безпідставно як на докази послався на висновки судово-імунологічної експертизи № 146, судово-цитологічної експертизи №255. Вказані експертизи, на думку захисника, містять лише припущення щодо винності обвинуваченої у скоєному злочині. Ці порушення та сумніви повинні були враховуватися судом при визначенні розміру покарання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченої, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Висновки суду щодо встановлених фактичних обставин провадження, доведеності вини обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій ніким з учасників судового провадження не оскаржуються. Не заслуховують на увагу доводи захисника щодо посилання суду у вироку на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , висновки судово-імунологічної експертизи № 146, судово-цитологічної експертизи №255, оскільки вони не спростовують висновки суду щодо винності обвинуваченої у скоєному злочині та не впливають на вид і розмір призначеного їй покарання. При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, на утриманні має сина. Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника про необхідність визнати обставинами, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, бездоганне виконання покладених на обвинувачену обов`язків при обранні запобіжного заходу, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена неодноразово змінювала свої показання, що не може свідчити про активне сприяння розкриттю злочину. Виконання покладених на обвинувачену обов`язків при обранні запобіжного заходу свідчить лише про відповідність обраного запобіжного заходу наявним у справі ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, особі обвинуваченої, та іншим обставинам, які враховуються при обранні запобіжного заходу. Відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченої обґрунтовано враховано судом як дані, що характеризують особу обвинуваченої. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України суд обґрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, обтяжуючу покарання обставину, тому покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 05.12.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженої ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді