АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/908/17 Справа № 201/9758/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганці Дніпропетровської області,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 14 серпня 2017 року, з визначенням застави у сумі 128 000 гривень та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і підтверджені в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що не дозволяє закінчити досудове розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що він сприяє досудовому розслідуванню у встановленні істини по справі, у нього є вагітна дружина та батьки пенсіонери, які потребують його допомоги, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність наміру впливати на свідків, тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, і з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання і під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б спростовували обґрунтовану підозру ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, при цьому такі висновки слідчого судді не оскаржуються стороною захисту в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують на даному етапі досудового розслідування.

При цьому, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема довідкою № 3/43 - 2117 УКР ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_7 перебував у розшуку Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0001093), та на разі підозрюється у вчинення аналогічного тяжкого злочину. Також, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів окрім зазначеного вище враховує вік та стан здоров`я підозрюваного у якого відсутні захворювання, які б унеможливлювали застосування до нього тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів при перевірці обґрунтованості продовження строку дії запобіжного заходу, звертає увагу на дані конкретні обставини кримінального провадження, зокрема на кількість епізодів злочинної діяльності та кількість зброї та бойових припасів, які, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту та збував, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки інкримінованого діяння, що дає підстави для висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Посилання підозрюваного на міцність соціальних зв`язків як на підставу для відмови в продовженні тримання під вартою та застосування до нього іншого запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки встановлено, що підозрюваний офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштований, крім того ті обставини, на які посилається підозрюваний, приймаються до уваги апеляційним судом, проте колегія суддів вважає, що соціальні зв`язки підозрюваного, з огляду на інші обставини кримінального провадження, самі по собі не можуть бути самодостатньою підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу та не можуть запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, слідчим суддею встановлено, і з такими висновками погоджується апеляційний суд, що існують обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного тримання під вартою, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, які зазначенні в дорученнях (а.п. 12, 13).
Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків та необхідний час для завершення досудового розслідування, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4