Справа № 495/2461/17
№ провадження 1-кс/495/1620/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
- зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення 31.03.2017 року правоохоронними працівниками, які приймали участь в обшуку житлового будинку, належного гр. ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України;
- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури негайно проінформувати заявника про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР - шляхом надання витягу з ЄРДР.
За твердженням скаржника, 29 червня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було подано повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення, із зазначенням фабули, складу злочину, статті КК, якою кваліфікується кримінальне правопорушення, норми КПК щодо відповідного реагування на вищезазначене повідомлення.Дане повідомлення було прийнято прокурором на особистому прийому, про що свідчить штамп відповідної печатки.
Адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, спілкуванням із підозрюваним ОСОБА_5 , та оглядаючи протокол про проведення обшуку із зауваженнями підозрюваного на його процедуру, скаржник вважає, що є достатньо підстав стверджувати про вчинення працівниками правоохоронних органів (в даному випадку Військової прокурати Білгород-Дністровського гарнізону слідчим ОСОБА_6 та оперуповноваженими) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.265 КК України.
Так, 31 березня 2017 року в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук.Відповідно до протоколу обшуку в ньому брав участь та проводив: старший слідчий Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 та старші оперуповноважені з ОВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При чому в зауваженнях до протоколу та протоколу затримання ОСОБА_5 власноручно написав зауваження, які потребують уважного ставлення та відкриття окремого кримінального провадження.
Так, в зауваженнях від 31.03.2017 року ОСОБА_5 зазначив, що в той час, коли один з оперуповноважених перевіряв комод дивану, де знаходився посуд, ОСОБА_5 побачив, що оперуповноважений підкинув у комод грошові купюри. Інші учасники обшуку намагались спинами закрити огляд ОСОБА_5 . В подальшому, при обшуку гостинної кімнати, слідчий ОСОБА_6 , згідно зауважень ОСОБА_5 , наказав останньому принести усю техніку з інших кімнат (ноутбуки, планшети, телефони), та коли ОСОБА_5 виходив, то встиг побачити, як один з оперуповноважених різко відкрив тумбочку шафи та щось кинув туди. Коли до нього підійшов ОСОБА_5 , то цей правоохоронець при ньому відкрив тумбочку та вийняв звідки кілька купюр грошей по 500 гривен.
Скаржник стверджує, що дії правоохоронних органів, описані в зауваженнях до протоколу обшуку (офіційному документі досудового розслідування) містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України:перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,-карається виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення даної скарги.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як стверджує заявник, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2017 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення від 29.06.2017 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 29.06.2017 року ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення 31.03.2017 року правоохоронними працівниками, які приймали участь в обшуку житлового будинку, належного гр. ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та розпочати досудове слідство.
Проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1