Справа № 682/2982/15-к
Провадження № 1-кп/682/5/2016
У Х В А Л А
16.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000040 від 03.12.2012 р щодо ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ст. 272 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в.

В ході дослідження письмових доказів та матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 03.12.2012 р судом досліджено висновок почеркознавчої експертизи № 217П від 04.01.2013 року, виготовлений експертом ОСОБА_14 , та висновок повторної почеркознавчої експертизи № 47П від 13.03.2014 р, виготовлений експертами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які за суперечать один одному.

Зокрема, відповідно до висновку № 217П від 04.01.2013 р: 1. підписи в графі "подписи членов бригады, которые прошли инструктаж" напроти прізвища ОСОБА_17 в проміжному наряді-допуску № 15/12-РО, підписи в графі "подписи членов бригады, которые прошли инструктаж" напроти прізвища ОСОБА_17 в проміжному наряді-допуску № 07/11-РО та підписи в графі "подпись прохождения целевого инструктажа" напроти прізвища ОСОБА_17 в додатку №2 до загального наряду № 103-11 виконані ОСОБА_17 , 1979 р.н.

Підпис в графі "подпись прохождения целевого инструктажа" напроти прізвища ОСОБА_17 в додатку №2 до загального наряду № 215-11 виконаний не ОСОБА_17 , 1979 р.н. , а іншою особою.

2. Підписи в проміжному наряді допуску № 15/12-РО до загального наряду допуску № 103-11 (в графі підписи членів бригади), загальному наряді допуску № 215-11 в додатку №2 (в графі підпис про проходження цільового інструктажу), в проміжному наряді допуску № 15/12-РО до загального наряду допуску № 103-11 ( в графі підписи членів бригади), проміжному наряді допуску № 07/11-РО в двох екземплярах до загального наряду допуску №103-11 напроти ім"я ОСОБА_17 виконані однією особою. Підпис в списку членів бригади до загального наряду допуску № 103-11 напроти ім"я ОСОБА_17 виконаний іншою особою.

Відповідно до висновку повторної почеркознавчої експертизи № 47П від 13.03.2014 р: 1. Підпис в проміжному наряді допуску № 15/12-РО до загального наряду допуску № 103-11 з позначкою №1 (в графі "подписи членов бригады, которые прошли инструктаж") напроти ім"Я ОСОБА_17 - виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою;

Підпис в загальному наряді допуску № 215-11 в додатку №2 " список производителей работ к общему наряду № 215-11" ( в графі "подпись о проведении целевого инструктажа") напроти ім"я ОСОБА_17 - виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою;

Підпис в проміжному наряді допуску № 15/12-РО до загального наряду допуску № 103-11 з позначкою №2 ( в графі "подписи членов бригады, которые прошли инструктаж") напроти ім"Я ОСОБА_17 - виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою.

Підпис в проміжному наряді допуску № 07/11-РО до загального наряду допуску № 103-11 (в графі "подписи членов бригады, которые прошли инструктаж") напроти ім"Я ОСОБА_17 в двох екземплярах - виконані ОСОБА_17 ;

Підпис в " список членов бригады для работы по общему наряду № 103-11" в графі "подпись о проведении целевого инструктажа" напроти ім"я ОСОБА_17 - виконані ОСОБА_17 .

2. Підписи в проміжному наряді допуску № 07/11-РО до загального наряду допуску № 103-11 (в графі "подписи членов бригады, которые прошли инструктаж") напроти ім"я ОСОБА_17 в двох екземплярах та підпис в "Списку членов бригады для работы по общему наряду № 103-11" в графі "подпись о проведении целевого инструктажа" напроти ім"я ОСОБА_17 - виконані однією особою (єдиний почерковий матеріал №1), але різними особами з підписами в проміжному наряді допуску № 15/12-РО до загального наряду допуску № 103-11 (в графі "подписи членов бригады, которые прошли инструктаж") напроти ім"я ОСОБА_17 в двох екземплярах, які виконані однією особою (єдиний почерковий матеріал №2), але різними особами з підписом в загальному наряді допуску № 215-11 в додатку №2 "Список производителей работ к общему наряду № 215-11" (в графі "подпись о проведении целевого инструктажа").

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що на час виконання почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні мав досвід роботи експерта по проведенню почеркознавчих експертиз всього 2 місяці, тому допустив помилку. Раніше працював експертом-криміналістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Експерт ОСОБА_15 пояснив, що експерт ОСОБА_14 у висновку почеркознавчої експертизи № 217П від 04.01.2013 р допустив помилку, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та проходив перепідготовку в Київському науково дослідному інституті судових експертиз. Помилка була виявлена при проведенні повторної почеркознавчої експертизи, проведеної за постановою слідчого. при цьому, слідчий повідомив йому про те, що висновок почеркознавчої експертизи № 217П від 04.01.2013 р, проведеної експертом ОСОБА_14 , не відповідає фактичним обставинам справи. При проведенні повторної експертизи було досліджено достатньо допустимого матеріалу і встановлено комплекс індивідуальних ознак, притаманних особі виконавця почерку, що дало підстави експертам зробити висновок № 47П від 13.03.2014 р.

У зв"Язку з напведним обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яку просить доручити провести експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Підставами для призначення повторної почеркознавчої експертизи вважає порушення експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 р з відповідними змінами, зокрема: в порушення п. 4.19 висновок № 47П від 13.03.2014 р виготовлено в 2-х примірниках, а не в 4; один з примірників висновку почеркознавчої експертизи № 47П не був направлений відповідно до п. 4.19 в Міністерство юстиції України;

в порушення п. 4.15 у дослідницькій частині висновку почеркознавчої повторної експертизи № 47П від 13.03.2014 р не вказано причини розбіжностей з висновком попередньої експертизи № 217П від 04.01.2013 р.

Крім цього, вважає, що висновок повторної почеркознавчої експертизи виготовлений на замовлення слідчого та під його тиском, оскільки експерт ОСОБА_15 пояснив, що слідчий телефонував та вказав, що висновок експертизи № 217П від 04.01.2013 р не відповідає обставинам справи.

Просить поставити експертам запитання, які вказані слідчим в постановах про призначення первісної та повторної почеркознавчих експертиз, а також питання: - чи перебувала особа, яка виконувала підпис напроти імені ОСОБА_17 у проміжному наряді допуску № 15/12-РО у незвичайному стані? - чи виконано підпис напроти імені ОСОБА_17 у проміжному наряді допуску № 15/12-РО навмисно зміненим почерком? - чи виконано підпис напроти імені ОСОБА_17 у проміжному наряді допуску № 15/12-РО під впливом збиваючих факторів ( природніх, штучних)? - чи мали місце чинники чи умови, які могли вплинути на підпис, що стоїть напроти імені ОСОБА_17 у проміжному наряді допуску № 15/12-РО ?

Прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, так як вважають, що таке клопотання заявлене з метою затягування судового розгляду справи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 наполягає на задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , так як вважає, що оскільки висновок почеркознавчої експертизи № 217П від 04.01.2013 р виконаний некомпетентним експертом, а у висновку повторної почеркознавчої експертизи № 47П від 13.03.2014 р відсутні порівняльні таблиці підписів, зокрема, виконаних у проміжному наряді допуску № 15/12-РО, то такі висновки не можуть враховуватись судом для висновку про наявність вини в діях обвинуваченого ОСОБА_11 та для висновку про необхідність задоволення позовних вимог потерпілих.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважають, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення повторної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як з пояснень експерта ОСОБА_15 вбачається, що слідчий схиляв експертів до певного результату, а причини розбіжностей в обох експертизах не встановлені та не вказані у висновку повторної почеркознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження. Проведення експертизи в установі Мінюсту дасть можливість об"єктивно встановити істину у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не заперечують проти проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих та представника відповідача, захисників та обвинувачених, суд знаходить, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

В порушення п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 р з відповідними змінами, у дослідницькій частині висновку почеркознавчої повторної експертизи № 47П від 13.03.2014 р не вказано причини розбіжностей з висновком попередньої експертизи № 217П від 04.01.2013 р.; з пояснень експерта ОСОБА_15 вбачається, що ініціатором повторної почеркознавчої експертизи був слідчий, який телефонував начальнику сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 та вказав, що висновок експертизи № 217П від 04.01.2013 р не відповідає обставинам справи, а отже, враховуючи, що і слідчий і експерт ОСОБА_15 працювали на той момент в єдиній системі МВС України, зокрема УМВС України в Хмельницькій області, спонукав останнього до певного результату, що у свою чергу призвело до діамертально протилежного висновку повторної почеркознавчої експертизи, проведеної саме начальником сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 . Крім цього, суд знаходить необгрунтованими пояснення експерта ОСОБА_14 про відсутність у нього на момент проведення почеркознавчої експертизи достатнього досвіду роботи, так як з висновку експертизи № 217П від 04.01.2013 р вбачається, що він має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи (свідоцтво № 9317, видане ЕКК МВС України 20.05.2009 року), стаж експертної роботи з 2009 року.

Суд знаходить за можливе доручити проведення повторної експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз та поставити експертам запитання, запропоновані обвинуваченим ОСОБА_11 ..

Відповідно до ст. 332 ч. 2 п. 1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз .

для вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис в проміжному наряді допуску № 15/12-РО до загального нарядку допуску № 103-11 (в графі підписи членів бригади), загальному наряді допуску № 215-11 в додатку № 2 (в графі підпис про проходження цільового інструктажу), проміжному наряді допуску №07/11-РО в двох екземплярах до загального наряду допуску №103-11 та списку членів бригади до загального наряду допуску № 103-11 напроти ім"я ОСОБА_17 особисто ОСОБА_17 , 1979 р.н.?

2) Чи виконаний підпис однією особою в проміжному наряді допуску № 15/12-РО до загального наряду допуску №103-11 (в графі підписи членів бригади), загальному наряді допуску №215-11 в додатку №2 (в графі підпис про проходження цільового інструктажу), проміжному наряді допуску №07/11-РО в двох екземплярах до загального наряду допуску №103-11 та списку членів бригади до загального наряду допуску №103-11 напроти ім"я ОСОБА_17 ?

3) Чи перебувала особа, яка виконувала підпис напроти імені ОСОБА_17 у проміжному наряді допуску № 15/12-РО, у незвичайному стані?

4) Чи виконано підпис напроти імені ОСОБА_17 у проміжному наряді допуску № 15/12-РО навмисно зміненим почерком?

5) Чи виконано підпис напроти імені ОСОБА_17 у проміжному наряді допуску № 15/12-РО під впливом збиваючих факторів ( природніх, штучних)?

6) Чи мали місце чинники чи умови, які могли вплинути на підпис, що стоїть напроти імені ОСОБА_17 , у проміжному наряді допуску № 15/12-РО ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 364, 365 КК України.

Надати експертам том 1, том 2, том 7, том 13 матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 03.12.2012 р щодо ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ст. 272 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1