Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/253/2017 Справа № 641/1338/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 30 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30.01.2017, приблизно з 00.30 до 01.00, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії ні ким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з квартири потерпілого ноутбук «Lenovo G470» вартістю 3266,00 грн. та стільниковий телефон «Lenovo A319», вартістю 782,00 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4048,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 30.01.2017, приблизно з 00.30 до 01.00, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , викрав з квартири ОСОБА_5 ноутбук «Lenovo G470» та мобільний телефон «Lenovo A319».

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 832 від 28 лютого 2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 263, 88 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 263, 88 грн. (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1