Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/117/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні та що 23 грудня 2016 року вона подала скаргу службовій особі Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, уповноваженій на розгляд скарг в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 зазначила, що, в порушення ч.2 ст.308 КПК України, службова особа Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, уповноважена на розгляд скарг в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, її скаргу не розглянула.
ОСОБА_3 , вважаючи бездіяльність зазначеної службової особи Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області незаконною, просила слідчого суддю зобов`язати цю службову особу розглянути подану нею скаргу та притягнути осіб, винних у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування, до відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу.
ОСОБА_3 також пояснила, що вона отримала від в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 письмову відповідь на свою скаргу, однак вважає її формальною.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, стверджуючи, що службова особа Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, уповноважена на розгляд скарг в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 розглянула та надала їй відповідь.
Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разу наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
На підставі зазначених норм КПК України слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є прийнятною до розгляду слідчим суддею.
Досудове розслідування триває з 14 серпня 2011 року.
Потерпілий ОСОБА_6 помер (а.с.66, 67).
ОСОБА_3 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 , вважаючи, що потерпілий помер в результаті отриманих ним тілесних ушкоджень, неодноразово зверталася до посадових осіб поліції та прокуратури із письмовими скаргами на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області із скаргою (а.с.48), в який просила відсторонити прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від виконання обов`язків прокурора в даному кримінальному проваджені через неефективне здійснення ним нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, притягнути осіб, винних у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування, до відповідальності та надати іншим прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яких включено до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, вказівок щодо прискорення досудового розслідування та щодо здійснення до 01 лютого 2017 року повідомлення про підозру винним особам.
В.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 письмову відповідь (а.с.52), в який визнав її скаргу необґрунтованою, вказавши, що не вбачає в діях прокурорів неефективності в здійсненні досудового розслідування. При цьому у відповіді не наведені доводи, з яких прокурор дійшов свого висновку. Інші доводи та вимоги скарги залишилися поза увагою прокурора.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не була розглянута.
Слідчий суддя також вважає, що тривалість строків досудового розслідування свідчить про недотримання розумних строків, а тому висновок прокурора про ефективність досудового розслідування є сумнівним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що в даному кримінальному провадженні були допитані потерпілий та свідки кримінального правопорушення, які вказали на конкретних осіб, які його вчинили, та підтвердили свої показання під час очної ставки із цими особами.
На думку слідчого судді, строки досудового розслідування та зібрані докази дають достатньо підстав вважати про можливість закінчення досудового розслідування у один із способів, передбачених ст.283 КПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області розглянути її скаргу від 23 грудня 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В інший частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає в зв`язку із відсутністю рішення особи, уповноваженої на розгляд скарг в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, по її скарзі від 23 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.303, 306-308 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя