АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 травня 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 08 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 15 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03 лютого 2016 року на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року умовно-достроково, з не відбутим терміном покарання 11 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2017 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з відсутністю стабільного джерела доходу, оскільки не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. від 14 лютого 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або змінити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, та визначити ОСОБА_5 розмір застави з урахуванням його матеріального стану, не більше розміру 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді невмотивованою, незаконною, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Як зазначає захисник, в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, та зазначає, що прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як зазначає адвокат, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не оцінив в сукупності та не взяв до уваги всі обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяє слідству, надав покази що обставин кримінального правопорушення та заявив, що і в подальшому співпрацюватиме з органами досудового розслідування; має постійне місце проживання в населеному пункті де проводиться досудове розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає разом сестрою та матір`ю.

Не оскаржуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України захисник посилаючись на практику Європейського суд з прав людини, зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скаргипо суті, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2017 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1264/2017 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1