УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі начальника Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000045 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, про проведення огляду, -
в с т а н о в и в:
09.12.2016 року слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду службового кабінету начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення Управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів щодо факту пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме виконувачу обов`язків першого заступника Голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 , електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, сім-карт, мобільних терміналів систем зв`язку в яких можуть міститися відомості про зв`язки ОСОБА_5 з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; всеукраїнської інформаційно-аналітичної газети «Сила Громад» № 16 чи її фрагменти, предмету неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, наступних банкнотів номіналом 100 доларів США кожна: KK 61560270 C K11, KB 32913040 F B2, HJ 86738102 A J10, KB 54812082 E B2, KB 54812083 E B2, HB 72610718 R B2, KK 69718556 B K11, KL 05914945 B L12, KK 26718179 C K11, KB 42180687 E B2, HJ 86738101 A J10, KD 94259318 A D4, KL 05914946 B L12, KG 23739526 B G7, HK 63786924 B K11, KF 22049835 B F6, KF 22049834 B F6, KB 80288018 D B2, KB 40190452 M B2, AD 12191111 B D4, FK 15142534 B K11, KB 62599463 M B2, KB 62599464 M B2, HK 84582143 B K11, KB 49896146 F B2, KB 01583200 P B2, KB 75478274 C B2, KB 67833798 J B2, HK 23604729 B K11, KL 22236077 D L12, KB 57998353 I B2, KB 25157041 R B2, KB 25157042 R B2, AE 75077664 A E5, BI 65618990 A I9, AE 67880145 A E5, BB 33350105 B B2, KB 49809034 F B2, HF 56547661 C F6, KG 28693859 B G7, HF 76239828 A F6, HH 24267256 A H8, AB 76457576 H B2, HB 38449046 E B2, KB 26483003 J B2, HC 13243276 B C3, HC 13243277 B C3, HC 13243378 B C3, HC 13243379 B C3, HK 41257485 B K11; банківських карток, майна, речей, цінностей та грошових коштів щодо яких у подальшому може бути застосовано конфіскацію майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективами Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Детектив вказав, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення відповідною службовою особою в його інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службових повноважень, за наступних обставин.

Зазначено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_5 дізнався про призначення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів в грудні 2015 року з ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» та ТОВ «Будконсалт Плюс» в межах кримінального провадження №0000282 від 22.01.2016, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказав, усвідомлюючи можливі негативні наслідки, а саме притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, які б спіткали його внаслідок складення негативного акту за результатами проведення вказаної ревізії, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди 5000 (п`ять тисяч) доларів США виконуючому обов`язки першого заступника Голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для того щоб останній, використовуючи надану йому владу та службове становище надав незаконну вказівку про необхідність складання акту позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів в грудні 2015 року без зазначення у ньому виявлених порушень законодавства, підпорядкованим йому працівникам Державної аудиторської служби України, які проводять вказану ревізію, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Пояснив, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_6 , 17.11.2016 звернувся до свого знайомого завідувача сектору контролю з питань боротьби з корупцією Рахункової палати України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питанням чи знає він ОСОБА_11 , та, отримавши позитивну відповідь домовився про зустріч з ОСОБА_10 . Під час вказаної зустрічі, а також наступних ОСОБА_5 неодноразово наголошував ОСОБА_10 про те, що за клопотанням Національного антикорупційного бюро України Державна аудиторська служба України проводить позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів в грудні 2015 року; вказані роботи проведені з численними порушеннями діючого законодавства у сфері державних закупівель і , відповідно, у разі, якщо вказана ревізія буде проведена якісно та законно то буде складений негативний акт, внаслідок чого у нього виникнуть великі проблеми; скаржився, що ревізор ОСОБА_8 проявляє особливу активність під час ревізії, постійно спрямовує запити на ім`я Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 , вимагає написання пояснень стосовно організації та виконання відповідних робіт. Окрім цього ОСОБА_5 зазначив, що за позитивне вирішення проблеми, він готовий надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

Вказав, що 01.12.2016, близько 08 години 20 хвилин, в легковому автомобілі Nissan X-TRAIL д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , біля станції метро «Арсенальна» відбулася зустріч між останнім та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 зазначив, що перевірка йде дуже складно і він дуже переживає про її результати. Наприкінці розмови, ОСОБА_5 поклав ОСОБА_10 в портфель газетний згорток прямокутної форми, після зустріч було закінчено.

Детектив зазначив, що01.12.2016, протягом робочого для, ОСОБА_10 побачивши, що у паперовому згортку, який зранку йому надав ОСОБА_5 знаходяться грошові коти в сумі 5 000 доларів США, і зрозумівши, що вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, адресовані службовій особі Державної аудиторської служби України, вирішив звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України.

Крім того, детектив вказав, що 01.12.2016 під час проведення огляду місця події, в портфелі ОСОБА_10 було виявлено та вилучено прямокутний кольоровий згорток з газети «Сила громад» №16 (16.10-31.10.2016) в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США.

Зазначено, що 06.12.2016, близько 19 години 00 хвилин, в легковому автомобілі Nissan X-TRAIL д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , біля станції метро «Арсенальна» відбулася зустріч між останнім та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що змін у поведінці ревізорів які її проводять він не побачив, та знайшов інших осіб, які зможуть вплинути на її проведення та результати тому вимагає повернення грошових коштів, які він надав як неправомірну вигоду ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 .

Детектив зазначив, що 08.12.2016 грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, надані Національним антикорупційним бюро України у якості предмета неправомірної вигоди, оглянуті та вручені ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_5 , як предмет неправомірної вигоди, який відповідно до вимог останнього підлягає поверненню, з метою документування його протиправної діяльності. ОСОБА_10 вручено 50 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, наступних серій та номерів: KK 61560270 C K11, KB 32913040 F B2, HJ 86738102 A J10, KB 54812082 E B2, KB 54812083 E B2, HB 72610718 R B2, KK 69718556 B K11, KL 05914945 B L12, KK 26718179 C K11, KB 42180687 E B2, HJ 86738101 A J10, KD 94259318 A D4, KL 05914946 B L12, KG 23739526 B G7, HK 63786924 B K11, KF 22049835 B F6, KF 22049834 B F6, KB 80288018 D B2, KB 40190452 M B2, AD 12191111 B D4, FK 15142534 B K11, KB 62599463 M B2, KB 62599464 M B2, HK 84582143 B K11, KB 49896146 F B2, KB 01583200 P B2, KB 75478274 C B2, KB 67833798 J B2, HK 23604729 B K11, KL 22236077 D L12, KB 57998353 I B2, KB 25157041 R B2, KB 25157042 R B2, AE 75077664 A E5, BI 65618990 A I9, AE 67880145 A E5, BB 33350105 B B2, KB 49809034 F B2, HF 56547661 C F6, KG 28693859 B G7, HF 76239828 A F6, HH 24267256 A H8, AB 76457576 H B2, HB 38449046 E B2, KB 26483003 J B2, HC 13243276 B C3, HC 13243277 B C3, HC 13243378 B C3, HC 13243379 B C3, HK 41257485 B K11.

Детектив вказав, що з метою виконання вказаного завдання, необхідним є проведення огляду службового кабінету начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення Управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів щодо факту пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме виконувачу обов`язків першого заступника Голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 , електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, сім-карт, мобільних терміналів систем зв`язку в яких можуть міститися відомості про зв`язки ОСОБА_5 з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; всеукраїнської інформаційно-аналітичної газети «Сила Громад» № 16 чи її фрагменти, предмету неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, банкнотів номіналом 100 доларів США кожна вищезазначених серій та номерів; банківських карток, майна, речей, цінностей та грошових коштів щодо яких у подальшому може бути застосовано конфіскацію майна.
За таких обставин, детектив, посилаючись на необхідність документування та здобуття доказів у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вищевказаного приміщення.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно частини 2 статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченому для обшуку приміщень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
При цьому, слід звернути увагу, що у відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Оскільки у клопотанні детективом не вказано належних підстав проведення огляду, слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно оцінити необхідність надання дозволу на такий огляд приміщення, тому, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання детектива про дозвіл на огляд нежитлового приміщення - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя