Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/657/2017 Справа №2020/9805/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, 18.10.2011 року приблизно в 4:00. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, за раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «HP Compadg 625», що належить ОСОБА_7 вартістю 4900 грн., а також мобільний телефон «Nokia N 81», що належить ОСОБА_8 , вартістю близько 2500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на зазначені суми, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), скоєне повторно.
27.10.2011 року за фактом таємного викрадення майна була порушена кримінальна справа № 62110765 за ст. 185 ч. 2 КК України.
30.10.2011 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
02.11.2011 року ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
16.11.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була зупинена у зв`язку з розшуком на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.
20.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.
28.09.2012 року суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова була винесена постанова про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Харківському слідчому ізоляторі № 27. Після затримання ОСОБА_6 не пізніше 48 годин з моменту доставки до місця проведення слідства по справі вирішити питання про застосування ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його зміни.
28.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.
04.04.2013 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч.ч.2,3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України.
06.04.2017 року близько 17.00 год. біля буд. АДРЕСА_3 був виявлений ОСОБА_6 та якого 07.04.2017 року о 08.00 год. було доставлено до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
07.04.2017 об 11.00 годині було складено протокол затримання особи ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.
07.04.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлене.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протоколом виявлення та вилучення викраденого ОСОБА_6 мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 від 25.10.2011 року, протоколом вилучення ноутбуку, який належить ОСОБА_7 від 22.10.2011 року, допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , одночасним допитом ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ,одночасним допитом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ,одночасним допитом ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ,одночасним допитом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ,пред`явленням обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, допитом ОСОБА_6 в якості обвинуваченого,вилученням у ОСОБА_6 юсб модему, який належить ОСОБА_7 , оглядом вилученого майна, визнанням речовими доказами вилученого майна,пред`явленням для впізнання вилученого майна.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не працюючий, одружений, маючий малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , довгий час знаходився у розшуку, звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи незняту на непогашену судимість, знову звинувачується у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення-злочину. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів
07.04.2017 року ОСОБА_6 фактично повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 04.04.2013 року.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи , що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватись від слідства та суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слобідського ВП НПГУ в Харківській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року .
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 04 червня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1