Справа № 314/4471/14-к Провадження № 1-кс/314/234/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Козаківське, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого , не одруженого, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
15 липня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 15.04.2014 року, в нічний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме:
- металеву чищалку для взуття, вартістю 100 гривень;
- 2 металеві стійки для білизни, довжиною 3 метра кожна, діаметром 10 см., вартістю 150 гривень за 1 стійку, на загальну суму 300 гривень;
- 5 металевих труб, довжиною 4 метра кожна, діаметром 3 см., вартістю 30 гривень за 1 метр труби, на загальну суму 600 гривень;
- металеву розпилювальну систему для поливання, вартістю 560 гривень;
а всього, своїми діями, завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1560 гривень.
Крім цього, 16.04.2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом підбору ключа, відкрив навісний замок на вхідних дверях до літньої кухні, через які проникнув до середини, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме:
- металеву плиту в зборі, вартістю 1500 гривень;
- 2 емальованих каструлі, ємкістю 9 літрів кожна, вартістю 100 гривень за 1 каструлю, на загальну суму 200 гривень;
а всього, своїми діями, завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Після цього, 18.04.2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом підбору ключа, відкрив навісний замок на вхідних воротах до гаражу, через які проникнув до середини, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме:
- чавунний казан, ємкістю 30 літрів, вартістю 300 гривень;
- металеву духову шафу, вартістю 300 гривень;
- 10 металевих труб, довжиною 4 метра кожна, діаметром 40 мм., вартістю 40 гривень за 1 метр труби, на загальну суму 1600 гривень;
- каструлю із нержавіючої сталі, ємкістю 30 літрів, вартістю 250 гривень;
а всього, своїми діями, завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2450 гривень.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнові збитки на загальну суму 5710 гривень.
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196-197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню в якому він підозрюється;
- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх, в рамках норм КПК України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2014