Справа № 755/4064/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "16" березня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що 14.03.2017 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрівшись поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . В ході розмови у вказаних громадян виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходиться в квартирах громадян. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, розподіливши між собою злочині ролі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до першого під`їзду житлового будинку за АДРЕСА_2 в пошуках квартири, яка б стала об`єктом злочинного посягання.
Близько 12 години 00 хвилин 14.03.2017 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 зайшли до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться на 6 поверсі вказаного вище будинку. В подальшому, впевнившись, що власники квартири відсутні за місцем проживання, а за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, ОСОБА_6 зламав замок вхідних дверей, після чого спільно з ОСОБА_7 проникли всередину квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 почали шукати цінні речі, які можна було б викрасти. Так, ОСОБА_7 в приміщенні квартири знайшов дві чайних ложки, виготовлених з мельхіору, вартістю 250 гривень за штуку, які помістив до власної сумки. В цей час до квартири повернувся син власниці квартири, який помітивши зламані замки вхідних дверей та сторонніх осіб всередині квартири, заблокував вихід з квартири та викликав працівників поліції.
В подальшому, 14.03.2017 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_4 нарядом УПП БПП в м. Києві були затримані ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогли таємно, повторно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, так як були виявлені в приміщенні квартири сином власниці та затримані працівниками УПП БПП в м. Києві.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 років до 8 років, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, постійної роботи не має не одружений.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 12 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить на момент винесення ухвали 96 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя