Провадження №1-кс/127/5786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що 16.01.2017 року приблизно о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ТРЦ «Магігранд», що розташований за адресою місто Вінниця, вул. Юності, 43-А.

ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу у приміщення магазину з продажу сувенірів «Лінивий Вітьок», належного ФОП ОСОБА_8 , розташованого на 1-му поверсі ТРЦ «Магігранд», помітив відсутність у вказаному магазині відвідувачів та продавця. Внаслідок цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки грошових коштів з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проник у приміщення вказаного магазину, у якому користуючись відсутністю продавця та сторонніх осіб, підійшовши до прилавку із касою, яка перебувала без нагляду, та керуючись жагою до легкої наживи, таємно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_8 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 із викраденими грошовими коштами з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

28.01.2017 ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дане повідомлення було надіслано за місцем реєстрації останнього.

20.02.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та цього ж дня дане кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

02.02.2017 року було заплановано ряд слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_5 та законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема і проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи із підозрюваним ОСОБА_5 який був повідомлений про їх проведення завчасно та у встановлений законом спосіб.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце проведення слідчих дій, однак 02.02.2017 року та 06.02.2017 року для проведення слідчих дій останні не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Крім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, місце перебування ОСОБА_5 його матері не було відоме також.

17.02.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.1 п. 1 ст.280 КПК України у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

04.05.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного .

04.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 разом із законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було доставлено до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко для проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

04.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника ознайомлено із клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 04.05.2017 року. Після ознайомлення із клопотанням, дане клопотання було направлено до Вінницького міського суду і було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 . Розгляд клопотання було призначено на 09.30 год. 05.05.2017 року.

05.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , знаючи про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на розгляд клопотання до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області не з`явились і не повідомили про причину своєї не явки, що в черговий раз підтверджує факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, за місцем свого проживання підозрюваний не з`явився.

05.05.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було повторно зупинено на підставі ч.1 п. 1 ст.280 КПК України у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

12.05.2017 року було направлено до суду погоджене із прокурором Вінницької місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.05.2017 року було отримано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку в суд для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказної ухвали 03.07.2017 підозрюваного ОСОБА_5 затримано та поміщено до ІТТ №1 ГУНП України у Вінницькій області.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні умисмного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, також на даний час є достатні підстави вважати, що останній причетний до вчинення ще декількох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України ( к/п 0008051 та 0008160), пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не усвідомив, умисно ухиляться і переховується від органу досудового розслідування, тому у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є необхідність у обранні до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він постійно переховується від органів досудового розслідування та суду (двічі перебував у розшуку), може незаконно впливати на потерпілого та свідків, своїми умисними діями перешкоджає кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Шкоду завдану злочином підозрюваний ОСОБА_5 не відшкодував, вину у вчиненні злочинів не визнає, не розкаюється.

ОСОБА_5 ніде не навчається та не працює, що вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів. Крім того, мати неповнолітнього ОСОБА_5 долею сина не цікавиться і впливу на останнього не має, останній виховується у неповній сім`ї, батько проживає окремо.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання є найм`якішим запобіжним заходом та не співставляється з тяжкістю вчиненого злочину та наслідками, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідчий вважає, що враховуючи наведені вище обставини, неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_6 не заперечила проти клопотання, суду пояснила, що її син ОСОБА_5 не буде дотримуватись обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України в разі застосування іншого запобіжного заходу, зокрема - домашнього арешту, оскільки вона, як матір виховного впливу на нього немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_5 притягується вперше до кримінальної відповідальності, просить обрати його підзахисному більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000149 від 16.01.2017 , заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, інших учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 11 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: