overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-КП/712/510/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 32 КПК України розкрито поняття територіальної підсудності, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про звернення з поданням до апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, оскільки в Придніпровському районному суді м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Порушення правил підсудності, відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, у будь якому разі є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернутись з поданням до апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, згідно якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ч. 1 ст. 32 , ч.2 ст.34 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звернення з поданням до апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Направити до апеляційного суду Черкаської області подання про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна та о скарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3645/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 р. клопотання задоволено частково. Клопотання задовольнити частково. Надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , та/або за його доручення органу слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та/або оперативним підрозділам (у відповідності до ст.ст. 36, 110, ч. 6 ст. 218 КІІК України), дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код СДРГІОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх завірених в установленому законом порядку копій, а саме: договори (угоди, контракти тощо) з відповідними додатками, акти приймання-передачі робіт (послуг, ТМЦ), податкові та видаткові накладні, платіжні документи, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, платіжні документи, векселі, акти приймання- передачі векселів, акти проведення взаємозаліків, сертифікати та інші документи, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); особові картки форми №П-2 співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які безпосередньо приймали участь у взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із зазначенням підстав та форми їх участі. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В резолютивній частині вказаної ухвали була допущена описка в зазначенні найменування ЄДРПОУ, зокрема помилково вказано - СДРГІОУ.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною, і її виправлення на зміст ухвали не впливає та не порушує права підозрюваної, керуючись 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали від 11 серпня 2017 року найменування ЄДРПОУ, зокрема помилково вказано СДРГІОУ.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/751/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

29 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Шишацького районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за матеріалами подання інспектора Шишацького районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 09 год. 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати представника Шишацького районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2017 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрістейт» про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агрістейт», за нововиявленими обставинами, -
10.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «Агрістейт» до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі заявою про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агрістейт», за нововиявленими обставинами.
19.08.2017 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить прийняти відмову від заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.465 КПК України встановлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, згідно заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрістейт», останні відмовляються від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 372, 465 слідчий суддя, -
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрістейт» про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агрістейт», за нововиявленими обставинами - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/285/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000033 від 03 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку сторони обвинувачення вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_4 про повідомлення про час та місце судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 14.00 год. (а.с.64)
Неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду та призводить до затягування строків розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд відкласти на 10.00 год. 28 вересня 2017 року.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у зал судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 10.00 год. 28 вересня 2017 року для його участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Зарічненському ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
У випадку неможливості здійснення приводу повернути дану ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києві ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/23163/17-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП України у м.Києві про закриття кримінального провадження №00000002, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП України у м.Києві про закриття кримінального провадження №00000002.
Вказана скарга зареєстрована за №757/23163/17-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, спеціалізація слідчого судді ОСОБА_3 не поширюється на розгляд скарг про закриття кримінального провадження.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд у їх відсутність.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП України у м.Києві про закриття кримінального провадження №00000002 (номер справи в суді 757/23163/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/717/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004645 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 24 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0004645 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0004645 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 09 год. 30 хв. 7 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Римторг», ТОВ «Зенрол», ТОВ «Компанії «Ексім Трейд», ТОВ «Керімор», ТОВ «Вайнон», ТОВ «Дорал Інвест» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Римторг», ТОВ «Зенрол», ТОВ «Компанії «Ексім Трейд», ТОВ «Вайнон», ТОВ «Дорал Інвест» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
На обґрунтування доводів заявник вказує, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 в рамках кримінального провадження №0000533 від 26.05.2017 накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Римторг» (), ТОВ «Зенрол» (), ТОВ «Компанії «Ексім Трейд» (), ТОВ «Керімор» (), ТОВ «Вайнон» (), ТОВ «Дорал Інвест» (), ТОВ «Стефан Груп» (), ТОВ «Лендокс» (), ТОВ «Стрімшот» (), ТОВ «Лейсон» (), ТОВ «Девар Груп» (), ТОВ «ДЕВАЙН» (), ТОВ «Арстон» ().
Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ні керівники,ні засновники вказаних товариств не є стороною або учасником кримінального провадження, а арешт накладено необґрунтовано, передчасно та неправомірно, у зв`язку з чим просив скасувати арешт розрахункових рахунків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим
Як вбачається з матеріалів клопотання до суду звернувся директор ТОВ «Римторг», ТОВ «Зенрол», ТОВ «Компанії «Ексім Трейд», ТОВ «Вайнон», ТОВ «Дорал Інвест» ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, заявникомдо матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів завірених в належний спосіб, що підтверджують його повноваження на звернення , що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю встановити чи належною особою подано клопотання.

Поряд з тим, до матеріалів клопотання не надано копій ухвал слідчого судді на підставі яких було накладено арешт на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, а отже відсутній предмет спору.

Наслідком таких недоліків є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.60, 170-174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Римторг», ТОВ «Зенрол», ТОВ «Компанії «Ексім Трейд», ТОВ «Керімор», ТОВ «Вайнон», ТОВ «Дорал Інвест» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

29 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
14 червня 2017 року прокурор подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, прокурор не усунув недолік своєї касаційної скарги від 14 червня 2017 року, про який йому було вказано у зазначеній вище ухвалі суду касаційної інстанції.
Так, прокурор не виконав вимогу суду касаційної інстанції про необхідність долучення до касаційної скарги завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, копій оскаржуваних судових рішень, та на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, повторно долучив до скарги незавірені належним чином копії вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 .

Тобто прокурор не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3