Справа № 333/3252/16-к
Пр. № 1-кп/333/41/17

ВИРОК
27 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого фрезерувальником на ПП «Турбо-К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
-24.01.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 94, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців. 15.10.2009 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік, 1 місяць 26 днів;
-02.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 02.01.2013 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Судовим слідством, суд
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому удари кулаком правої руки в область обличчя після чого, не зупинившись на досягнутому, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область лівої частини грудної клітини, потерпілого, тим самим спричинив останньому, згідно з висновком експерта № 1382 від 24.04.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тулуба; множинні локальні перелами ребер: 5 ребра по передній підпахвовій лінії, 9 ребра по лопатковій та середній підпахвовій лінії, 11 ребра по навколохребтовій та задній підпахвовій лінії, 12 ребра по навколохребтовій та лопатковій лінії, з крововиливами у м`які тканини; розриви пристінкової плеври, печінки та селезінки; синці та подряпини тулуба; багатоуламковий перелом кісток та хрящів носу з крововиливами у м`які тканини, садна на носі, на губах, на рівні правого кута нижньої щелепи, забиті рани на нижній губі зліва та на підборідді справа, крововиливи у м`які тканини обличчя; садна на надпліччях та на нижніх кінцівках. Після конфлікту ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покинули приміщення вказаної квартири, де приблизно о 08 годині 00 хвилин у приміщенні під`їзду вказаного будинку було виявлено тіло останнього.
Тупа травма тулуба, виявлена в ході проведення експертизи трупу ОСОБА_9 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого, яка настала приблизно за 8+-3 години до забору скловидного тіла для дослідження (забір проводився 24.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 9332,82 грн., іншу частину позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. не визнав в повному обсязі та пояснив, що 23 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_10 приїхали до квартири АДРЕСА_3 , щоб за проханням останньої допомогти їй звільнити квартиру від ОСОБА_8 .. В квартирі в спальній кімнаті в стані алкогольного сп`яніння спав ОСОБА_8 , якого він підняв та просив покинути квартиру і перевів в іншу кімнату - зал, посадив на ліжко та продовжив вимагати покинуту квартиру, вдаривши 2 рази кулаком в обличчя, а саме в ніс та область ока. На що потерпілий почав нецензурно висловлюватися в його адресу та заперечував покинути квартиру та чинив опір. Від удару в обличчя потерпілий ліг на ліжко, він його підняв та наніс ще три удари правою рукою в ліву частину тулуба потерпілого та в живіт. Від ударів потерпілий на підлогу не падав та не отримував удари від інших предметів. Весь час спілкування з потерпілим поруч була свідок ОСОБА_10 , лише один раз вона вийшла на кухню взяти рушник, яким пізніше витерла обличчя потерпілого від крові. Потім потерпілий без взуття вийшов в під`їзд. Він пішов за ОСОБА_8 , взявши його кросівки в квартирі, які поставив поруч з потерпілим, який знаходився на третьому поверсі під`їзді, опершись на перила. Далі він поїхав додому, та вранці до нього приїхали працівники поліції. Вважає, що від ударів, які він наносив потерпілому, останній не міг померти. Коли він вперше побачив сплячого потерпілого у спальній кімнаті, у останнього на обличчі були садни в області підборіддя. Додав, що 23 квітня 2016 року випив близько 20 г горілки.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.
Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_8 є його племінником. Ввечері 24.04.2016 року йому зателефонували і повідомили, що племінника знайшли мертвим. Він приїхав до Запоріжжя та організував поховання. З племінником він підтримував тісні відносини, про відносини останнього з ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Останній раз спілкувався з племінником за 4-5 днів до його смерті. Той неофіційно працював, продавав сім-карти на телефон та проживав у гуртожитку в одній кімнаті з молодим чоловіком. ОСОБА_12 вживав алкогольні напої та курив. Пояснив, що витратив всі свої кошти на поховання племінника та зазнав сильних моральних страждань у зв`язку з його смертю, оскільки втратив останнього члена родини.
Так, допитана в ході судового слідства свідокОСОБА_13 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 . ЇЇ знайома ОСОБА_10 приїхала до них додому близько 21.00 год. 23 квітня 2016 року та попросила ОСОБА_5 з нею з`їздити і допомогти вигнати її квартиранта з належній їй квартири по АДРЕСА_4 , на що той погодився, а вона заперечували проти цього. Спиртні напої вони не вживали. Їй відомо, що ОСОБА_10 вживає спиртні напої. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 виїхали громадським транспортом близько о 22.00 годині. ОСОБА_5 повернувся додому тверезим о 23.45 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 , ушкоджень на ньому не було, нічого не пояснив, відмовився ввечері гуляти з собакою. Вони разом на кухні спілкувалися до 00.30 год., потім лягли відпочивати. Про те, що до них приходив вночі ОСОБА_14 вона слідчим не повідомляла. Вранці до них приїхали співробітники поліції разом з ОСОБА_10 , яка вказала на ОСОБА_15 , який побив потерпілого.
Допитаний в ході судового слідства за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_5 він знає на протязі трьох років, раніше з ним працював. 23 квітня 2016 року близько 23 години він подзвонив ОСОБА_5 і вони домовились зустрітися на зупинці пл. Радянської, де в подальшому о 23.45 год. вони зустрілися і пішли разом до місця мешкання ОСОБА_16 . Дома була його дружина ОСОБА_17 . На кухні на протязі двох годин вони разом з ОСОБА_15 робили розрахунки по роботі, а потім лягли відпочивати. Квартиру покинув о 7 годині ранку. П`яним ОСОБА_15 не був, поводив себе як зазвичай.
Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_18 пояснив, що проживає по АДРЕСА_4 на 4 поверсі. Точної дати, коли це відбулося він не пам`ятає, приблизно о 8-00 год. він зібрався в гараж за машиною. Коли вийшов, то побачив, що на сходовому марші лежить чоловік, подумав, що він п`яний, пройшов, потім обернувся глянув на нього, побачив, що в нього очі відкриті були, рука витягнута. Перед очима йому помахав, ніякої реакції не було, взяв за руку, вона холодна. По мобільному телефону викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Додав, що чоловік лежав головою вверх як підніматися на сходах вверх, обличчям до решітки. Останній був одягнутий в штани, куртку, був босий, без шкарпеток. Одяг був чистий. Раніше його не бачив. Тілесних пошкоджень на обличчі не бачив. Він був схожий на чоловіка, який вживає алкогольні напої.
Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_10 пояснила, що знайома з обвинуваченим декілька років. Потерпілого знала тільки на ім`я ОСОБА_19 , вони працювали разом. ОСОБА_19 приїхав до неї в гості приблизно за тиждень до події і залишився у неї жити в квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 . Вона йому дозволила тільки на день залишитись, але приходила з роботи, а він ще продовжував перебувати у неї квартирі в стані алкогольного сп`яніння. 23 квітня 2016 року вона приїхала до дому до ОСОБА_15 близько після 18-00 годині, дома була його дружина, випили горілки. Вона розповіла родині ОСОБА_15 що не може вигнати зі своєї квартири ОСОБА_19 , на що ОСОБА_15 запропонував їй допомогти і поїхати до квартири. Після 20.00 години вона з ОСОБА_15 поїхала на маршрутному таксі на АДРЕСА_5 . Потерпілий був у неї дома п`яний, в нього була не зв`язана мова, від нього йшов різкий запах алкоголю. Спочатку вони втрьох розмовляли, випили по чарці горілки, потім вона вийшла на кухню. Сторонніх звуків не чула, бо шуміла вода та колонка була включена. Повернулась в кімнату, коли почула, що щось впало, побачила, що ОСОБА_12 лежав на спині, на підлозі. ОСОБА_15 наносив ОСОБА_19 удар кулаком правої руки в ліву частину тулуба. Коли ОСОБА_12 почав підніматися, ОСОБА_15 наніс йому один удар в ніс. Між ними була розмова про те, що ОСОБА_12 повинен з`їхати з квартири. ОСОБА_12 сидів на підлозі, вона принесла йому серветку витерти обличчя від крові. Після нанесення ударів, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 перебували в квартирі ще близько 20-30 хвилин, потім вона їх випровадила на сходову клітку. Не бачила, щоб ОСОБА_19 відчував якийсь фізичний біль, він піднявся і пішов потім сам без сторонньої допомоги, правою рукою спирався на стінку, коли виходив. ОСОБА_19 був без кросівок. Кросівки вона дала ОСОБА_15 , який їх виніс з квартири. В під`їзді ОСОБА_12 стояв та тримався за перила сходів. З квартири чоловіки вийшли близько 23.00 години, в під`їзді нікого крім них не було, а вона одразу пішла відпочивати. Взагалі в квартирі вони втрьох перебували на протязі однієї години. На наступний день приїхала поліція, від них вона дізналася про смерть ОСОБА_20 . Далі вона разом зі співробітниками поліції, поїхала та показала, де проживає ОСОБА_21 . Вона стояла поверхом вище, коли співробітники поліції заходили до квартири ОСОБА_16 . При затриманні останнього, працівники поліції не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , на його обличчі ушкоджень не було, він був одягнутий. Потім їх разом возили на експертизу. Додала, що достеменно всі події 23 квітня 2016 року не пам`ятає у зв`язку з проходженням тривалого часу після подій, зазначила, що при проведені слідчого експерименту давала більш точні показання, приймала участь в слідчому експерименті, з нею слідчі перед цим не спілкувались, з їх боку ні психічного, ні фізичного впливу на неї не було.
Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_22 , який є лікарем гістологом пояснив, що за тими даними, що отримав на момент проведення експертизи, він допускає, що о 22 годині 30 хвилин потерпілому були заподіяні травми, після чого він помер через декілька годин. Цей висновок базується на підставі змін тканини, це початок клітинної реакції. Взагалі, така реакція, яка була в цих досліджених клітинах починається приблизно десь з десяток хвилин, приблизно 30 хвилин до декількох годин (3-5 годин), збільшуючись поступово в обсязі, на цей процес може впливати багато факторів, частіше цей процес може сповільнюватися, на що впливає алкогольне сп`яніння. Травми могли бути нанесені за декілька годин до смерті, характер травм не суперечить часу нанесення ушкоджень. В даному випадку смерть настала через певний проміжок часу після нанесених травм, вважає, що після нанесення зазначених травм могло пройти не менше 5 годин до смерті потерпілого, крім алкоголю на час настання смерті міг впливати вік потерпілого та стан його імунної системи. Якщо вказується час забору 14.30 год., від цього часу в даному випадку відраховується максимум 11 годин, це приблизно з 01.00 год. 24 квітня. Теоретично смерть могла наступити і через 7 годин. Стан тяжкої алкогольної інтоксикації впливає на посттравматичні тканини, тим самим зменшує точність цього методу отримання даних.
Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_23 , пояснив, що він вивчав матеріали справи, слідчий експеримент проводився без його участі, йому були надані тільки матеріали справи. Зазначив, що тупими предметами, якими були нанесені тілесні ушкоджені, могли бути будь-які предмети, руки, ноги та інші предмети. Якщо б ці тілесні ушкодження були би нанесені молотами чи ломами, то частіше виникають такі ушкодження, повторюючи рани. В даному випадку, ніяких слідоутворюючих пошкоджень не було, не виключає, що травми були нанесені руками. В матеріалах справи, що були йому надані, даних про те, що потерпілий падав на сходовому марші не малися. Характерних ознак для травм, які були спричинені в результаті падіння на сходовому марші в судовій літературі він не знає. При однократному падінні на тверду поверхню, можуть бути утворені будь-які тілесні пошкодження. Точно сказати скільки раз він падав не зміг. Також пояснив, що при падінні з положення стоячи чи близькому до нього, з висоти свого росту, представляється малоймовірне виникнення таких ушкоджень, які були наявні у потерпілого. Травма голови була не дуже значною, головний мозок працював, внутрішні органи працювали, до настання критичної крововтрати. Експерт не виключає такої можливості, що потерпілий міг пересуватися на протязі години після отриманих травм. Також експерт пояснив, положення потерпілого щодо ушкоджень перелому ребер зліва, розриву селезінки в даному випадку не має ні якого значення. Печінка потерпілого не могла бути ушкоджена від удару зліва, коли він знаходився в положенні сидячи. Не виключає можливість, що удари були зміщені, коли ОСОБА_15 бив вліво. Смерть потерпілого настала приблизно з 3.30 години. Пошкоджень задньої частини голови у потерпілого не було. Пошкодження потерпілому могли наноситься йому в будь-якому положенні. Єдина умова при котрій не могли бути нанесені йому пошкодження, це зони пошкодження, наприклад пошкодження на спині, а людина вже лежить на спині. Експерт зазначив, що визначення свідомості не входить в його компетенцію. Будь-які пошкодження спричиняють біль. Не може надати точну відповідь, чи міг потерпілий сам пересуватися після нанесення йому тілесних ушкоджень, вважає, що до критичної кровотечі - міг. Точну послідовність нанесення ударів встановити не можливо. Всі удари потерпілому наносились в короткий проміжок часу. Чітко попасти в одну і ту ж саму область практично не можливо. Як зазначають деякі автори, на реакцію тканини в разі їх пошкодження у особи, яка хронічно зловживає алкоголем, впливають і інші захворювання, в даному випадку у потерпілого була кардіоміопатія, можливо була алкогольна інтоксикація. Реакцію тканини у таких людей передбачити неможливо,вона може як прискорюватися, так і сповільнюватися.
Крім того, незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина в інкримінованому йому злочині щодо умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:
- рапортом Комунарського ВНП Дніпровського відділу поліції Запорізького головного управління національної поліції від 24.04.2016 року про те, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_24 , котрий повідомив, що по АДРЕСА_6 в 4 під`їзді проміж 2 та 3 поверхом лежить хлопець нібито холодний, нібито є кров (т.2, а.с.5);
- протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року під`їзду №4 по АДРЕСА_4 з фото таблицями, під час якого було виявлено на сходах ближче до третього поверху труп невідомого чоловіка віком 35-40 років. В ході ОМП вилучено змив РБК на контроль біля голови трупу та біля дверей квартири АДРЕСА_7 , недопалки цигарок, які були упаковані в паперові конверти та вході якого на трупі чоловіка було виявлено тілесні ушкодження (т.2 а.с.7-14);
- протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року в кв. АДРЕСА_3 з фото таблицями за участю власниці квартири ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено подушку з дивану з нашаруванням РБК, сім-карта, ганчірка, кофта білого кольору, чарка з РБК, 16 СПР, які були упаковані в картонну коробку та до паперового конверту (т.2 а.с.20-28);
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 25.04.2016 року, в якому остання вказала всі обставини нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з боку ОСОБА_5 в квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 25.04.2016 року, в якому останній показав та пояснив, яким чином наносив удари потерпілому ОСОБА_8 в квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- висновком судово-медичного експерта №1382 від 24.04.2016 року, згідно якого встановлено:
1.Причиною смерті ОСОБА_25 є закрита тупа травма тулуба з переломами ребер, розривами пристінкової плеври, печінки і селезінки, що викликало розвиток шоку. Цей висновок підтверджується виявленням пошкоджень з ознаками прижиттєвості, об`ємом кровотечі всередині порожнини - скупчення 1200 мл. крові і її згортків в черевній порожнині, а також, такими ознаками: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з мікроциркуляторними порушеннями, інтраальвеолярний крововилив в легенях; набряк головного мозку і легенів; змішана паренхіматозна дистрофія гепатоцитів печінки («шокова печінка»); множинні крововиливи під легеневою плеврою; рідкий стан крові.
2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма тулуба: множинні локальні переломи ребер: справа: 5 ребра по передній пахвовій лінії, зліва: 9 ребра на лопатковій і середній пахвовій лінії, 10 ребра на навколохребцевій і середній пахвовій лінії, 11 ребра на навколохребцевій і задньопаховій лінії, 12 ребра на навколохребцевій і лопатковій лінії, з крововиливами в м`які тканини; розриви пристінкової плеври, печінки і селезінки; синці і садна тулуба.
3.Травма тулуба, виявлена ??при експертизі трупа ОСОБА_25 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, полягає в прямому причинному зв`язку зі смертю, згідно судово-гістологічної експертизи - утворилася приблизно за кілька десятків хвилин до смерті.
4.Травма тулуба, виявлена ??при експертизі трупа ОСОБА_25 , утворилася за механізмом тупої травми від травматичних впливів (не менше 2-4) тупими предметами. Особливості цих предметів в зовнішніх пошкоджень не відобразилися.
5.Крім зазначених ушкоджень, у ОСОБА_25 були ушкодження:
-багатоуламковий перелом кісток і хрящів носа з крововиливом в м`які тканини, садна на носі, більше зліва, на губах, на рівні правого кута нижньої щелепи, забиті рани на нижній губі зліва і на підборідді справа, крововиливу в м`які тканини обличчя - утворилися від травматичних впливів (не менше 2-3) тупими предметами незадовго до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, у живих осіб така травма голови, зокрема, перелом кісток і хрящів носа, і забиті рани, зазвичай, пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 дня, а тому, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я
-садна на надпліччі і на нижніх кінцівках - вони утворилися від травматичних впливів (не менше 2) тупими предметами по дотичній незадовго до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень
6.У ОСОБА_25 було супутнє захворювання - кардіоміопатія.
7.При судово-імунологічній експертизі рідкої крові від трупа ОСОБА_25 встановлено, що вона відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А, ізосерологічної системи АВО і супутнім антигеном Н.
8.При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі і частин внутрішніх органів від трупу невідомого чоловіка, виявлений етиловий алкоголь в концентрації в крові 3,6 проміле, в сечі 5,0 проміле; не виявлено: в крові і сечі - інших алкоголів, в частинах внутрішніх органів: похідних барбітурової кислоти, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніна, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміна, скополаміна, кокаїну, пахікарпіну, анабазіна, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової до бензойної кислот. Зазначена концентрація етилового алкоголю в крові за життя могла відповідати тяжкому ступеню алкогольної інтоксикації.
9.Ступінь вираженості трупних явищ, з урахуванням причини смерті і результатів спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока від трупу дозволяють вважати, що смерть ОСОБА_8 настала, приблизно, за 8 ± 3 години до забору склоподібного тіла для дослідження (забір проводився 24.04.2016 р, о 14:30 год.) (т.2 а.с.205-213);
- висновком судово-медичного експерта №2151 від 07.06.2016 року, згідно якого встановлено:
1. Свідчення підозрюваного ОСОБА_26 дані ним під час слідчого експерименту від 07.06.16 року, носять не детальний і не коректний характер в частині кількості травматичних впливів, точної локалізації місць докладання травматичних зусиль і механізму нанесення тілесних пошкоджень.
2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма тулуба: множинні локальні переломи ребер: справа: 5 ребра по передній пахвовій лінії, зліва: 9 ребра на лопатковій і середній пахвовій лінії, 10 ребра на навколохребцевій і середній пахвовій лінії, 11 ребра на навколохребцевій і задньопаховій лінії, 12 ребра на навколохребцевій і лопатковій лінії, з крововиливами в м`які тканини; розриви пристінкової плеври, печінки і селезінки; синці і садна тулуба.
3.Травма тулуба, виявлена ??при експертизі трупа ОСОБА_25 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, полягає в прямому причинному зв`язку зі смертю, згідно судово-гістологічної експертизи - утворилася приблизно за кілька десятків хвилин до смерті.
4. Травма тулуба, виявлена ??при експертизі трупа ОСОБА_25 , утворилася за механізмом тупої травми від травматичних впливів (не менше 2-4) тупими предметами. Особливості цих предметів в зовнішніх пошкоджень не відобразилися.
5. Крім зазначених ушкоджень, у ОСОБА_25 були ушкодження:
-багатоуламковий перелом кісток і хрящів носа з крововиливом в м`які тканини, садна на носі, більше зліва, на губах, на рівні правого кута нижньої щелепи, забиті рани на нижній губі зліва і на підборідді справа, крововиливу в м`які тканини обличчя - утворилися від травматичних впливів (не менше 2-3) тупими предметами незадовго до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, у живих осіб така травма голови, зокрема, перелом кісток і хрящів носа, і забиті рани, зазвичай, пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 дня, а тому, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я
-садна на надпліччі і на нижніх кінцівках - вони утворилися від травматичних впливів (не менше 2) тупими предметами по дотичній незадовго до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень
6.Визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного і настанням смерті потерпілого не входить в компетенцію первинної судово-медичної експертизи.
7.Об`єктивних даних про утворення всього комплексу пошкоджень у ОСОБА_8 при неодноразовому падінні на сходовому марші, в наданих матеріалах справи, немає. Особливості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразилися.
8.Поняття «боротьба» і «самооборона» не є медичними і визначення характеру дії, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта.
9.Відповісти на питання про можливу втрату свідомості потерпілого в ході заподіяння йому тілесних ушкоджень, не є можливим так як це не входить до компетенції первинної судово-медичної експертизи.
10. Після заподіяння ОСОБА_27 всього комплексу тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні цілеспрямовані дії, в перебігу нетривалого періоду, можливо, згідно з даними судово-гістологічної експертизи, обчислювальному проміжком часу, порядку, декількох десятків хвилин.
11.Визначення своєчасності і обсягу необхідної кваліфікованої медичної допомоги не входить до компетенції первинної медичної експертизи (т.2 а.с.216-220).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 299 від 06.06.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у даний час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Що стосується розбіжностей в показах свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_28 щодо локалізації нанесення ударів, за якими свідок показала як в судовому засіданні так і під час слідчого експерименту, що бачила, як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 , який лежав на полу, згідно показів ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні і під час слідчого експерименту, потерпілому були нанесені удари в положенні сидячи, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_10 є правдивими і відповідають висновкам судово-медичних експертиз №2151 від 07.06.2016 року і №1382 від 24.04.2016 року та показам експертів, наданими ними в судовому засіданні. Суд також відкидає версію обвинуваченого ОСОБА_5 , що удари в тулуб зліва він наносив потерпілому, коли той знаходився в положенні сидячи, оскільки допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_23 показав щодо неможливості ушкодження печінки потерпілому від удару, коли останній знаходився в положенні сидячи, не виключив можливість, що удари були зміщені, коли ОСОБА_15 бив вліво, та виключив можливість отримання потерпілим зазначених ушкоджень від падіння з висоти власного росту, вказавши, що ушкодження потерпілому могли наноситись в будь-якому положенні, всі удари потерпілому наносились в короткий проміжок часу, не виключив утворення всього комплексу ушкоджень у ОСОБА_8 внаслідок ударів руками. Суд звертає увагу, що за висновком судово-медичного експерта №2151 від 07.06.2016 року, свідчення ОСОБА_26 дані ним під час слідчого експерименту від 07.06.16 року, носять не детальний і не коректний характер в частині кількості травматичних впливів, точної локалізації місць докладання травматичних зусиль і механізму нанесення тілесних пошкоджень.
Також доводи обвинувачено щодо неможливості настання смерті ОСОБА_8 від нанесених ним ударів потерпілому повністю спростовуються й показами експертів та висновками судово-медичних експертиз, за яким смерть потерпілого настала від отриманих ушкоджень через тривалий час. Час нанесення ушкоджень ОСОБА_8 не суперечить висновкам експертиз, що виключає можливість отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не від ОСОБА_5 , а від іншої особи, оскільки окрім досліджених та описаних вище наданих прокурором доказів, така версія спростовується ще й показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що крім обвинуваченого, ОСОБА_8 ніхто не бив.
Фактично сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує, що між ним та потерпілим виник конфлікт, викликаний намаганням обвинуваченого звільнити квартиру від потерпілого, а також те, що він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ..
Суд також зазначає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання вини по даному кримінальному правопорушенню може пояснюватись окрім перебування останнього в день інкримінованої йому події в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як самим обвинуваченим так і матеріалами справи, ще й як позицією захисту останнього щодо уникнення відповідальності за скоєний тяжкий злочин.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.
При цьому, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, яким на думку сторони захисту є пред`явлена обвинуваченому підозри за ч.2 ст. 121 КК України, яка мотивується тим, що його підзахисний таких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які зазначені в обвинувальному акті не спричиняв. Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виправдання його підзахисного за ч.2 ст. 121 КК України є безпідставним та таким що не узгоджуються з оціненими зібраними по справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, сторона обвинувачення вірно кваліфікувала дії обвинуваченого за ч.ч.2 ст. 121 КК України, а тому підстав для виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України не має і судом таких доказів не здобуто.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який скоїв умисний злочин за ч.2 ст.121 КК України, віднесений законом до категорії тяжких, вину у вчиненому не визнав, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, дані про обвинуваченогоОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, формально характеризується за місцем проживання, а також позицію представника потерпілого по справі про суворе покарання обвинуваченому, то суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в рамках санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.
Суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться дружина-інвалід, оскільки шлюб був зареєстрований обвинуваченим під час його перебування в СІЗО та даних щодо підтвердження інвалідності дружини суду не надано.
Судові витрати за проведення експертиз по даному кримінальному провадженню відсутні.
Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 9332,82 грн. та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи, що потерпілим надані квитанції на підтвердження витрат на поховання ОСОБА_8 у розмірі 9332,82 грн., суд приходить до висновку що дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер моральних страждань потерпілого у зв`язку з втратою племінника, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 300 000 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 000 грн..
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 07 грудня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року по 27.03.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:
-два змиви з ОМП , змиви з кистей обох рук свідка ОСОБА_10 , змиви з кистей рук трупа ОСОБА_9 та зразки крові на марлі трупа, свідка, підозрюваного, вільні кінці нігтьових пластин трупа та матеріал ДНК, недопалок цигарки Мальборо, змиви з кистей обох рук ОСОБА_5 , упаковані в паперові конверти та передані на відповідальне зберігання переданні на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити;
- чарку, серветку, подушку, упаковані в картонну коробку та передані на відповідальне зберігання переданні на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити;
-джинсову куртку, джинсові брюки та футболку ОСОБА_5 , упаковані в картонну коробку та передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили - передати ОСОБА_5 за належністю;
-спортивну кофту, джинсові брюки, пояс та труси ОСОБА_9 , светр, упаковані в картонну коробку та передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 9332,82 грн (дев`ять тисяч триста тридцять дві тисячі 82 коп.), моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. (п`ятидесяти тисяч гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1