Справа № 307/513/17
Провадження № 1-кс/307/66/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 19.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 18 лютого 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті виниклих неприязних відносин вчинив сварку із останнім, в ході якої, діючи умисно, з метою вбивства, завдав множинних ударів затиснутими в кулак руками по обличчю, декілька ударів обухом сокири по спині та з великою силою удар обухом сокири по голові, після чого, продовжуючи насильницькі дії у відношенні ОСОБА_7 , скориставшись тим, що внаслідок отриманої травми голови останній не міг чинити опір, відволік його до ліжка, де, з великою силою завдав лежачому обличчям вверх ОСОБА_7 удар ножем у нижню щелепу, зламавши клинок ножа. Не зупиняючись на цьому, бажаючи довести злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя до кінця, ОСОБА_5 завдав лежачому на ліжку ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів лезом сокири по обох ногах.

Крім цього, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 19 лютого 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольнього сп`яніння, знаходячись на території речового ринку, в приміщенні охоронця, що розташоване за адресою: смт. Солотвино, № 72, Тячівського району Закарпатської області, в якій перебував охоронець вказаного ринку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 вчинив сварку із ОСОБА_8 , приводом до якої стало те, що ОСОБА_8 помітив як ОСОБА_5 намагався викрасти належні йому мобільні телефони. Тому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вбивства з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно заволодіти майном, завдав ОСОБА_8 з великою силою ножові поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме грудної клітки справа, шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові.

Крім цього, 19 лютого 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкоголь нього сп`яніння, знаходячись на території речового ринку, в приміщенні охоронця, що розташоване за адресою: смт. Солотвино, № 72, Тячівського району Закарпатської області, в якій перебував охоронець вказаного ринку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти належними ОСОБА_8 мобільними телефонами «Номі» та «myPhone», однак такі його дії були помічені власником майна, та, не відмовляючись від розпочатих злочинних дій, усвідомлюючи, що його дії викриті, з метою утримання майна, ОСОБА_5 розпочав розбійний напад на ОСОБА_8 , в ході якого, діючи умисно, завдав ОСОБА_8 з великою силою ножові поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме грудної клітки справа , шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові.

19 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, які відповідно до даних норм закону караються позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 ч. ст.. 115 КК України, позбавленням волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою не має, а тому просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, санкції статті яких передбачають покарання в виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 ч. ст.. 115 КК України, позбавленням волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було затримано о 11 годині 20 хвилин 19 лютого 2017 року та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. .

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги наведене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька особливо тяжких злочинів, за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 ч. ст.. 115 КК України, позбавленням волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, вчиненим підозрюваним ОСОБА_5 спричинено загибель кількох людей, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати виключний запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10 години 11 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 19 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали до 10 години 11 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1