overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1494/16-к
Провадження № 1-кп/685/94/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької обл. в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіцмань Чернівецької області, без визначеного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання всі учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань, в тому числі про зміну запобіжного заходу, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13 год. 30 хв. 17 січня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обраний обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим та тримати під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 лютого 2017 року включно.

В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати його захисника.

Теофіпольському районному сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, як органу пробації, скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 602/963/16-к
Провадження № 1-кс/602/233/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Власник автомобіля в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.172 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в даний час претензій до ОСОБА_7 немає і вважає, що необхідності в арешті немає.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши учасників судового засідання, суд з`ясував наступні обставини.
Таким чином, клопотання про накладення арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Залишити автомобіль на зберіганні на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_8 Сенюх
У Х В А Л А
08.12.2016 Справа №607/10374/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 14.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження призначалось до судового розгляду на 08.12.2016року на 10.00год., однака обвинувачений в судове засідання не з`явився з невідомих суду на то причин, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення та поважність неявки в судове засідання на адресу суду не направив.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом через органи поліції.

Суд, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, а у дане судове засідання не з» явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи поліції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.
обвинуваченого:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 19 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для організації та контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/275/16
Справа № 672/1423/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду про вирішення питання щодо передачі заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_5 , до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернувся голова Городоцького районного суду про визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в процесі підготовки справи до судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки у даному кримінальному провадженні розглядав скаргу потерпілої та приймав рішення по ній. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду заяви про самовідвід головуючого-судді в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , будучи повідомленими про місце, день та час апеляційного розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення слухання клопотання суду не надали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ст. 81 КПК України питання про відвід судді, який здійснює провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Як стверджується, матеріалами подання, в Городоцькому районному суді працює троє суддів.

В той же час, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, у зв`язку із закінченням строку, на який їх призначено, що робить неможливим створити склад суду та виключає можливість розглянути заяву головуючого-судді ОСОБА_5 про самовідвід законним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Городоцького районного суду підлягає до задоволення, а матеріали заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, передачі на розгляд до Ярмолинецького районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Городоцького районного суду задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000271 (№ 672/1423/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/65/16-к
провадження № 1-кп/753/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про повернення суми застави заставодавцю в рамках кримінального провадження №0002264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі настрок 6 років з конфіскацією майна.

Зазначений вирок був залишений без змін Апеляційним судом м. Києва та набрав законної сили 22.08.2016 р. Таким чином, запобіжний захід припинив свою дію.

22.11.2016 р. захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про повернення суми застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва в сумі 97440 грн., яка визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 р.

Відповідно до п.7 "Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду про необхідність задоволення клопотання захисника та повернення суми застави заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст. 182 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, внесену останнім відповідно до квитанції N N159C37041 від 19.08.2015 року на депозитний рахунок Апеляційного суду міста Києва за реквізитами: р/р НОМЕР_2 , МФО 820019, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ -37993783, банк ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянськогорайонного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 і призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскаціє всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановлено обчислювати з моменту затримання з 20.02.2016 року.

На підставі ст..72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року постановлено зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кожному, строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 20.02.2016 року по 01.11.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2134/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

08 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироків місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисникавідсутнє обґрунтування необхідності скасування вищезазначених судових рішень з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, і закриття кримінального провадження, з огляду на положення статей 284, 412 (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону) та 413 (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність) цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами першої та апеляційної інстанцій та як саме ці порушення (на думку захисника) вплинули на законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень.
Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вдається до аналізу фактичних обставини кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2433км15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня та 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 березня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Також до касаційної скарги захисником додано клопотання, в якому він порушує питання про зупинення виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року. Однак це клопотання не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного захисником рішення.
Оскільки клопотання засудженого не містить достатніх підстав для зупинення виконання судового рішення, воно не підлягає задоволенню.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Відмовити захисникові ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 .
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня

2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2116/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1705/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки її до суду.
Ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4900/16-к
Провадження № 1-кс/216/2668/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міськийрайонний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті
у складі
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 року на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати працівників СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 майно, що виявлено та вилучено 03.08.2016 року в процесі проведення обшуків майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа від 30.11.2016 року наданого з Криворізької місцевої прокуратури № 3 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 29.11.2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України доручено СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Представник скаржника, скаржник, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3, ч.2 ст. 190 КК України доручено слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться на території, яка не відноситься до юрисдикції Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за вищевказаною скаргою, у зв`язку з непідсудністю Центрально Міському районному суду м. Кривого Рогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 218, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з непідсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1