overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1643/16-к
Провадження № 1-кп/674/12/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
16 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000645 від 01 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України

Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченої на 16 березня 2017 року на 10 годину.

Про день та час розгляду справи обвинувачена повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусову доставку обвинуваченої в судове засідання, оскільки не з`явилась без поважних причин, дане клопотання потерпілі та представник підтримали.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченої визнати без поважних причин та доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Кам`янець-Подільському міському відділенню поліції ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Судове засідання призначити на 10 годину 10 квітня 2017 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, куди доставити обвинувачену.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/36/2017
Справа № 679/281/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
УХВАЛА
«16» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження, за обвинуваченням -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, питання в порядку ст.331 КПК України щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою,-
Встановив:
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було обрано, а ухвалами суду продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2017 року.
Враховуючи те, що з об`єктивних причин, як то неявка потерпілого, закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу не представляється за можливе, судом у відповідності до ст.331 КПК України порушено перед учасниками процесу питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, який просив продовжити термін тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на наявність ризиків ухилення останніх від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також те, що враховуючи відомості про осіб обвинувачених, як то судимість у ОСОБА_5 , відсутність постійної роботи у обох обвинувачених, а крім того підвищена суспільна небезпека інкримінованого їм тяжкого насильницького злочину, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать їх належної поведінки; думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження тримання обвинувачених під вартою та просили суд змінити раніше обраний запобіжний захід на менш суворий, заперечуючи при цьому продовження існування вказаних ризиків та фактичне завершення судового слідства, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано, на думку суду, не відпала. Доказів на спростування таких висновків, суду не представлено.
Термін тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 14 травня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 14 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 11-кп/792/250/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 684/387/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за названим вироком та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 року по 02 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 491,04 грн. за проведення судової експертизи №81т від 08 лютого 2016 року.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 27 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 738/363/17
№ провадження 1-в/738/102/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 березня 2017 року о 13.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2012 року, звільнити умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
за касаційними скаргами засудженого та захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам
ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки, порушуючи питання про скасування судового рішення та вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.412-414 КПК України. При цьому, прокурором не враховано, що покарання апеляційним судом не призначалось.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-59/10
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронському С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання в.о. начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся в суд із поданням про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 6 (шість) місяців, встановленого постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.04.2009 року терміном на 1 (один) рік.

Піднаглядна ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за час адміністративного нагляду декілька разів притягувалась до адміністративної відповідальності, просить не продовжувати їй адміністративний нагляд.

Представник Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в судовому засіданні подання в.о. начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області підтримала, просить продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення, оцінивши представлені документи вважаю, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 29.11.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі та 05.05.2009 року звільнена умовно-достроково.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.04.2009 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовані обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

б) без дозволу працівників міліції виїжджати за межі району (міста);

в) реєстрація в міліції чотири рази в місяць;

г) повідомляти працівників міліції, які будуть здійснювати нагляд, про зміну місця роботи та проживання.

З довідки АПРА вбачається, що за час адміністративного нагляду, піднаглядна неодноразово піддавалась адміністративному стягненню, через що є підстава вважати що вона залишається небезпечною для суспільства.

Тому, враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, N 264/94-ВР із змінами та доповненнями суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 продовжити адміністративний нагляд та застосовані обмеження, встановлений постановою Збаразького районного сулу Тернопільської області від 24.04.2009 року терміном на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Червовоградськнй міський суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/72/16-к
Провадження № 1-в/0285/52/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 та секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
за поданням інспектора Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України
про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Як вбачається з поданого інспектором подання, засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку: до адміністративної відповідальності не притягувався; покладені судом обов`язки виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 07.03.2017 року; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, жодних скарг та заяв від мешканців будинку до ОСББ «Наш дім» не надходило.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 01.03.2017 року.
Засуджений в письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, не заперечив щодо задоволення подання.
Прокурор та представник відділу з питань пробації в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 78 ч.1 КК України, 537-539 КПК України, - суд
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2016 року основного покарання у вигляді 1 року обмеження волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання судового експерта ОСОБА_6 про уточнення експертного завдання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 27.09.2016 року задоволено клопотання прокурора та призначено додаткову судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

18.11.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про уточнення експертного завдання, згідно якого необхідно було конкретизувати вихідні дані стосовно породи, віку, ваги, кількості та стану поголів`я кіз, які підлягають оцінці.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року в порядку ст. 333 КПК України надано доручення органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій щодо з`ясування вищевказаних питань, яке необхідно було виконати до 09.02.2017 року.

Після виконання органом досудового розслідування судового доручення, враховуючи покази обвинуваченого, свідків та спеціаліста, які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам справи вихідними даними щодо викраденого поголів`я тварин є:

кількість викрадених тварин: 52 кози та 1 козел;

порода тварини без породи та не племені;

вік 6-8 років;

вага кіз 20-25 кг., козел до 100 кг.

стан поголів`я тварин незадовільний, оскільки належним чином тварини не доглядалися та не годувалися, кози хворіли на мастит, у них була температура, вони не доїлися і не могли самостійно пастися. За один місяць перед вчиненням крадіжки із 128 кіз та 4 козлів померло 18 кіз та 1 козел.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Направити дану ухвалу у розпорядження судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,5) для проведення додаткової судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначеної ухвалою суду від 27.09.2016 року.

Експертизу провести у місячний строк.

Судове засідання відкласти до одержання висновку експерта.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1