Справа № 645/693/16-к
Провадження № 1-кп/645/82/17
У Х В А Л А
іменем України

18 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
15 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003253 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 15.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 18 січня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 строком на два місяці до 19 лютого 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 17 січня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 строком на два місяці до 19 лютого 2016 року.
Ухвалами суду запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено до 20 квітня 2017 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.
Обвинувачені, захисники обвинувачених проти задоволення клопотання прокурора заперечували., просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисниками та обвинуваченими не надано суду доказів про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлений ухвалами суду закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 183, 331 484-496 КПК України КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 1976 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на два місяці до 16 червня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 1973 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на два місяці до 16 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1