Справа № 676/209/17
Номер провадження 1-кс/676/193/17
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
8 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 заявив самовідвід у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ним 14 січня 2017 року як слідчим суддею за результатами розгляду аналогічного клопотання слідчого прийнято рішення про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року скасоване та задоволено клопотання слідчого. Вважає, що висловлена ним думка в ухвалі від 14 січня 2017 року щодо відсутності підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді повторного клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути його заяву про самовідвід у його відсутності та просив її задовольнити.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, підозрюваний та його захисник при вирішенні питання про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_7 14 січня 2017 року як слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та обрав останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивами прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 зазначеного рішення було відсутність на його думку підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_7 скасована та задоволено клопотання слідчого.

Зазначена обставина об`єктивно викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , який уже раніше висловив свою позицію щодо відсутності законних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , при розгляді аналогічного клопотання слідчого через незначний період часу та фактично з тих же підстав, які існували на момент розгляду попереднього клопотання слідчого.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 про самовідвід у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1