Справа № 357/3570/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обгрунтоване тим, що 20.03.2017 року близько 02 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикового вікна перебуваючи в службовому кабінеті із сейфу вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1 800 000 гривень та 250 грам дорогоцінних металів, що належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 2 070 000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 20.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 відповідною заявою надав список співробітників котрі працюють на його підприємстві разом із номерами мобільних операторів. Мобільним оператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуються:

1. ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 );

3. ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 );

4. ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 );

5. ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 );

6. ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 );

7. ОСОБА_11 ( НОМЕР_7 );

8. ОСОБА_12 ( НОМЕР_8 );

9. ОСОБА_13 ( НОМЕР_9 );

10. ОСОБА_14 ( НОМЕР_10 );

11. ОСОБА_15 ( НОМЕР_11 );

12. ОСОБА_16 ( НОМЕР_12 );

13. ОСОБА_17 ( НОМЕР_13 );

14. ОСОБА_18 ( НОМЕР_14 );

15. ОСОБА_19 ( НОМЕР_15 );

16. ОСОБА_20 ( НОМЕР_16 );

17. ОСОБА_21 ( НОМЕР_17 );

18. ОСОБА_22 ( НОМЕР_18 );

19. ОСОБА_23 ( НОМЕР_19 );

20. ОСОБА_24 ( НОМЕР_20 );

21. ОСОБА_25 ( НОМЕР_21 );

22. ОСОБА_26 ( НОМЕР_22 );

23. ОСОБА_27 ( НОМЕР_23 );

24. ОСОБА_28 ( НОМЕР_24 );

25. ОСОБА_29 ( НОМЕР_25 );

26. ОСОБА_30 ( НОМЕР_26 );

27. ОСОБА_31 ( НОМЕР_27 );

28. ОСОБА_32 ( НОМЕР_28 );

Враховуючи вищевикладене для повного, всебічного, розслідування даного кримінального провадження, встановлення осіб, які здійснили крадіжку в особливо великих розмірах поєднану з проникненням, виникає необхідність володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення з прив`язкою до місцевості вчинення кримінального правопорушення, зроблені із даних телефонів в період часу з 17.03.2017 року по 20.03.2017 року та місце їх здійснення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді до клопотання не подані докази обставин, на які посилається слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Кивській області ОСОБА_3 у клопотанні, що:

а) співробітники котрі працюють на підприємстві ОСОБА_4 користуються мобільними номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ); ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ); ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ); ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ); ОСОБА_11 ( НОМЕР_7 ); ОСОБА_12 ( НОМЕР_8 ); ОСОБА_13 ( НОМЕР_9 ); ОСОБА_14 ( НОМЕР_10 ); ОСОБА_15 ( НОМЕР_11 ); ОСОБА_16 (097-216-34-540); ОСОБА_17 ( НОМЕР_13 ); ОСОБА_18 ( НОМЕР_14 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_15 ); ОСОБА_20 ( НОМЕР_16 ); ОСОБА_21 ( НОМЕР_17 ); ОСОБА_22 ( НОМЕР_18 ); ОСОБА_23 ( НОМЕР_19 ); ОСОБА_24 ( НОМЕР_20 ); ОСОБА_25 ( НОМЕР_21 ); ОСОБА_26 ( НОМЕР_22 ); ОСОБА_27 ( НОМЕР_23 ); ОСОБА_28 ( НОМЕР_24 ); ОСОБА_29 ( НОМЕР_25 ); ОСОБА_30 ( НОМЕР_26 ); ОСОБА_31 ( НОМЕР_27 ); ОСОБА_32 ( НОМЕР_28 ).

б) вказані особи можуть бути причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи співробітників котрі працюють на підприємстві ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області