overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/133/2017 Справа №641/9685/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про надіслання зазначеного обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання підсудності, оскільки відносно неї в Червонозаводському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке скоєні ОСОБА_4 08.11.2016 року, тобто останнє за часом.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст..34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Червонозаводському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке вчинене ОСОБА_4 08.11.2016 року, тобто останнє за часом, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34, КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/2451/17
н/п 1-кп/640/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.02.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 17.02.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя -
Справа № 643/9348/16-к
Номер провадження 1-в/643/113/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя та неточностей, що виникли при ухваленні та виконанні вироку суду від 10.10.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До суду надійшло подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя та неточностей, що виникли при ухваленні та виконанні вироку суду від 10.10.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині застосування ст. 76 КК України.
Так згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання зокрема про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що у вироку суду від 10.10.2016 р. є протиріччя та неточності в частині застосування ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України,
Подання задовольнити.
Роз`яснити вирок Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 р. в частині застосування ст. 75 КК України та вважати, що відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/300/17 Головуючий І інстанції
Справа № 642/476/2017к ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду, клопотання слідчого та скаргу адвоката задоволено частково, застосовано до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року, постановити нову та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 31 січня 2017 року, а згідноп.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана 13 лютого 2017 року та надійшла до апеляційного суду 14 лютого 2017 року тобто з пропуском строку на її подання. Дана апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
у х в а л и в :
Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2307/16-к
Номер провадження 1-в/722/42/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 26.12.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67.
Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії №67 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій прокурором щодо повернення майна,

Ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 24.02.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/261/17
Номер провадження 1-кп/728/59/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 09.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити судовий розгляд на 06 березня 2017 року на 09:30 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4.Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 06.03.2017 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 157/1229/17
Провадження №1-кс/157/19/17
про відкриття кримінального провадження
місто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчивши скаргу Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» на бездіяльність Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області,
Державне підприємство спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство (далі ДП СЛАП) «Камінь-Каширськагроліс» звернулося до суду з даною скаргою в якій просить зобов’язати Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 09 лютого 2017 року та розпочати досудове розслідування за фактом незаконної порубки лісу, здійсненої невстановленими особами 07 лютого 2017 року в кварталі 4 виділу 17 Боровненського лісництва, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
Провадження у справі за скаргою Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» на бездіяльність Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області відкрити.
Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати представників ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» та Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 161/3020/17
Провадження № 1-кс/161/1586/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна 13.01.2017 року, згідно переліку відповідно до протоколу обшуку в кримінальному провадженні № 004491 від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна 13.01.2017 року, згідно переліку відповідно до протоколу обшуку в кримінальному провадженні № 004491 від 29.09.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна 13.01.2017 року, згідно переліку відповідно до протоколу обшуку в кримінальному провадженні № 004491 від 29.09.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 27 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 004491.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.30 год. 27.02.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7930/16-к Провадження №11-сс/773/89/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
23 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року та 09 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 10 жовтня 2016 року апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу задовольнив частково, ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2016 року скасував, постановив нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 направив в цей же суд для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.
09 листопада 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення від 30 вересня 2016 року, яке, за наслідками розгляду судом апеляційної інстанції, вже було скасоване та судове рішення, яка не підлягяє оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року та 09 листопада 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, яка подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 201/2194/17к
Провадження № 1кп/201/179/2017
УХВАЛА
24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 0001208 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без руху, надавши останньому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі якщо недоліки у визначений ухвалою строк усунуті не будуть, позовна заява буде повернута без розгляду.

Клопотання захисника про виклик та допит під час судового розгляду свідків задовольнити.

Викликати та допитати під час судового розгляду свідків сторони захисту: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В задоволенні клопотання захисника про витребування матеріалів цивільних справ відмовити.

В задоволенні скарги захисника на дії та бездіяльність слідчого та прокурора в частині вчинення /невчення дій відносно визначення статусу ОСОБА_7 як потерпілого відмовити.

В задоволенні скарги захисника про визнання протиправними дій слідчого, визнання протиправною та скасування постанови про визнання речових доказів від 22.01.2015 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2017 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1