Справа № 629/2866/17
Номер провадження 1-кс/629/695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- 24.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 16.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 27.08.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, звільнена умовно-достроково на не відбутий термін покарання 11 місяців 27 днів.

- 28.12.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що вона 11.07.2017 року, близько 14:00 години, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що вдома нікого не має, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 , проникла до будинку через незачинені двері. Переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6300» вартістю 227 грн. 50 коп, який належав ОСОБА_6 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму .

17.08.2017 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що та не має постійно місця роботи, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, не має законних джерел для існування. Має не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та знову скоїла аналогічний злочин. В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з 28.12.2016 року перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваної за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято у зв`язку з тим, що підозрювана систематично не з`являлась на судові засідання, а також переховувалася від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим є всі підстави вважати, що вона може скоїти нові аналогічні злочини, а також переховуватися від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрювана просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказала, що має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_7 просила обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681, заявою потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 3641 від 07.08.2017 року (а.с. а.с. 3, 4, 5-6, 7-8, 9-11). При вирішенні зазначеного питання враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрювана незаміжня, у відношенні дитини позбавлена батьківських прав, не має офіційних джерел існування, не працює, ніколи не була офіційно працевлаштована, за місцем реєстрації та місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок та зловживає алкогольними напоями, до сільської ради надходять скарги від сусідів та жителів села (а.с.14), з її слів через вживання спиртних напоїв не з*являється до слідчого або суду. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрювана зазначає, що в неї немає коштів на свої утримання, вона існує за рахунок допомоги матері, вчинила крадіжку, щоб придбати спиртне, раніше неодноразово засуджувалася, відбувала покарання реально, на розгляді в суді має невирішене кримінальне провадження. При цьому слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваної, її поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрювана, має соціальні зв`язки, постійно проживає з матір*ю та сестрою за її адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрювану обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні цілодобового домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 19 жовтня 2017 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 19 жовтня 2017 року прибувати до кабінету № 30 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 12:00 години.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1