Справа № 346/6345/16-к
Провадження № 1-кс/346/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року Обушак звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ОСОБА_5 , яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 000015 від 25.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України, за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Мишинської сільської ради Коломийського району.

Вказує, що існують обставини, які дають йому підстави вважати , що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в судовому провадженні, оскільки, на його переконання, є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Зазначає, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 07.02.2012р. (головуючий ОСОБА_4 ) провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст..125 ч.І КК України закрито у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин. В ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.04.2012 р. про скасування цієї постанови та направлення справи на новий судовий розгляд в цей же суд, вказано, що потерпілий завчасно та належним чином подав суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою і ці обставини підтверджуються відповідними довідками.

Вказує, що суддя ОСОБА_4 був упереджений до нього, ОСОБА_7 , в іншій цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 ,1988 р.н. про повернення коштів, а саме вже не маючи в провадженні цієї справи в зв`язку з поданою апеляцією на рішення, всупереч принципу, закріпленому в Основах охорони здоров`я України про вільний вибір пацієнтом лікаря і лікувального закладу, подав запит головному лікарю Івано- Франківської міської поліклініки № 1 про підстави звернення його, заявника ОСОБА_3 , до поліклініки м. Івано-Франківськ за медичною допомогою.

Оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Веселова просить заяву про його відвід задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, на розгляд заяви не з явився.

Беручи до уваги заяву заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-

79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи вищенаведене, з метоюзабезпечення умов, за яких в учасників провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 000015 від 25.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України, за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Мишинської сільської ради Коломийського району, безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності слідчого судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, вказаний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 -задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 000015 від 25.07.2016 р. передати іншому слідчому судді Коломийського міськрайонного суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1