провадження 1-кп/389/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 22 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 22 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 14 години 20 хвилин 02 січня 2017 року включно.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу щодо нього.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий. Крім того, обвинувачений не одружений, дітей не має, постійного офіційного місця роботи не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На думку суду сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_3 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння. При цьому, суд оцінює реальну небезпеку можливості ухилення обвинуваченого від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 години 20 хвилин 28 грудня 2016 року по 11 годину 20 хвилин 25 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1