н/п 1-кс/766/3120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000578 від 09.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000578 від 09.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та заволодіння мопедом за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 року близько 00:05 години, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, проникли до домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом «Дельта» ЕХ 50 QТ-В, червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 637-МТ становить 7250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився в підсобному приміщенні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 7250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення.

Крім того, 09.12.2016 близько 00:30 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та відчинення зсередини вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у висловлюваннях невстановленою досудовим розслідуванням особою про позбавлення потерпілої життя шляхом здійснення пострілу та супроводжувалось приставлянням останнім до потерпілої ОСОБА_6 фрагменту металевої профільної трубки, яку потерпіла прийняла за одноствольну мисливську рушницю та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та живота, під час якого заволоділи мобільним телефоном «Nomi І401», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 425 гривень, що належить ОСОБА_6 , мобільним телефоном «Fly DS 128», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 500 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мобільним телефоном «Nokia», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 200 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останнім матеріальних збитків на вказані суми.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

09.12.2016 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000578 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000579 за ч. 2 ст. 289 КК України.

21.12.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області вказані кримінальні провадження біло об`єднано під єдиним номером 0000578.

16.03.2017 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.08.2004 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 26.05.2011 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 26.11.2012 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 18.11.2013 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років. (На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 26.11.2012). 17.10.2016 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було зафіксовано факт порушення в вказаному будинку порядку речей та вилучено документи на викрадене майно та інші сліди, залишені злочинцями.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю, батьком, бабусею та неповнолітніми дітьми. Також, ОСОБА_6 пояснила, що близько 00.05 09.12.2016 вона вийшла до веранди будинку покурити та в цей момент у будинку всі спали. Перебуваючи у веранді вона почула, як у дворі хтось ходить, після чого вона взяла ліхтарик, оскільки було темно та відчинила двері веранди, і в цей момент до дверей зайшов невідомий чоловік з маскою на обличчі, який вдарив її кулаком в область щелепи, від удару вона впала на підлогу і в цей момент чоловік перетягнув її на диван у веранді, накрив обличчя курткою та приставив предмет зовні схожий на одноствольну мисливську рушницю в область голови і почав вимагати гроші, золоті прикраси та бензопилу. Після, до веранди зайшов, ще один чоловік, який сказав, що досить її бити та продовжив тримати куртку на її обличчі, щоб вона нічого не бачила. Потім, вона чула, як по будинку пресувалася ще і третя особа. Після уходу зловмисників, як пояснила ОСОБА_6 , вона з матір`ю та батьком виявили відсутність мобільного телефоном марки «Nomi» моделі «i401», білого кольору, imei: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить їй, мобільного телефону марки «Fly» моделі «DS 128», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить її матері, мобільного телефоном марки «Nokia» і мопеду марки «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B, які належать її батьку.

3. Висновком експерта № 82 від 13.12.2016 згідно з якого потерпілій ОСОБА_6 було спричинено не менше трьох травматичних ударів в різні анатомічні області (обличчя, передньої черевної стінки, грудної клітки).

4. Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які надали аналогічні покази та пояснили, що 09.12.2016 в вечірній час знаходились за місцем проживання та близько 23:45 години лягли спати. Через деякий час останніх розбудила донька ОСОБА_6 та повідомила, що щойно невідомі увірвались до будинку та нанесли їй тілесні ушкодження, погрожуючи при цьому предметом, схожим на мисливську рушницю. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будинок, виявили відсутність своїх мобільних телефонів та мопеду.

5. Протоколом допиту ОСОБА_11 , який пояснив, що 09.12.2016 в післяобідній час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_12 та запропонував купити в нього мобільний телефон «Флай» за 200 гривень, на що ОСОБА_11 погодився та придбав телефон. Після чого останній продав вказаний телефон знайомому ОСОБА_13 за 350 гривень.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , які підтвердив покази ОСОБА_11 , та надав мобільний телефон, який він придбав в останнього.

7. Протоколом огляду від 22.12.2016, в ході якого в ОСОБА_13 було вилучено мобільний телефон «Fly» моделі «DS 128», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 .

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 12.12.2016 остання відпочивала в знайомого ОСОБА_15 , де до них прийшов її племінник ОСОБА_12 та останні почали разом відпочивати. В ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_14 придбати в нього мобільний телефон «Нокіа» за 150 гривень, на що остання погодилась та придбала вказаний телефон. Близько 18:00 години до неї додому прийшов племінник ОСОБА_16 , який почав кричати на останню за те, що вона купила в ОСОБА_17 мобільний телефон, повідомивши, що вказаний телефон крадений. На що ОСОБА_14 подзвонила по каналу «102», що дізнатись крадений телефон чи ні. Коли ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_14 подзвонила в поліцію, він забрав в неї телефон та кудись відніс. Більше ОСОБА_14 вказаний телефон не бачила.

9. Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказали, що останні вчинили відносно ОСОБА_6 злочин та повідомили, що можуть показати, де вони заховали викрадене майно, на що території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під шифером туалету виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi i401» та мобільний телефон «Nokia 1616-2», які належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Також в ході проведеного огляду останні вказали домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено мопед «DELTA» EX 50 QT-B, з написом LB404Р1088CO23663, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Також в ході огляду ОСОБА_5 вказав, що металеві профільні трубки, які застосовував під час вчинення злочину малознайомий на ім`я ОСОБА_18 , який разом з ними вчинив злочин, він заховав за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , в результаті чого, було виявлено та вилучено три металеві профільні трубки.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у надані дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 КК України.

16.03.2017 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вручення останнім письмового повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України. Однак виїхавши за місцем мешкання останніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру, в якому зазначено, що вказані особи є співучасниками та діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Вручити письмове повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не надалось за можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання. Під час опитування сусідів встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не бачили близько одного місяця. Враховуючи викладене, а також те, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювалось 20.03.2017, через 4 доби з моменту вручення клопотання, вказане свідчить про те, що останні могли повідомити ОСОБА_5 про факт вручення їм підозри та клопотання та факт здійснення працівниками поліції пошуку ОСОБА_5 , на що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності міг почати переховуватись від органів досудового розслідування. При неодноразових відвідуваннях місця проживання ОСОБА_20 його за місцем проживання не було.

Вивчаючи особистість підозрюваного встановлено, що наявність підстав для тримання ОСОБА_20 під вартою та наявність ризиків того, що останній отримавши відомості про звернення слідчим до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватись від органі досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, ОСОБА_5 будучи 26.11.2012 звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та будучи 17.10.2016 звільненим умовно-достроково від відбування покарання на шлях виправлення не став і протягом іспитового строку та протягом невідбутної частини покарання (1 рік 2 місці 19 днів) вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та вчинить нові злочини.

Окрім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_6 та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка, що свідчить про те, що він зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 чи на інших потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , які є його родинними зв`язками та яким він збував викрадене майно, що лдає достатніх підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: