overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/445/16-к Номер провадження 11-кп/786/1096/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 січня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №1-198/10
У Х В А Л А
26.12.2016 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
28.12.2016 року до Здолбунівського районного суду звернувся адокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
27.01.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, залишити без розгляду.
Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. на 25 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвину- ваченого, потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4211/16-к
номер провадження 1-кп/570/184/2016
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001098 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001098 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "29" вересня 2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4736/16-к
Номер провадження 1-кс/570/516/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України), -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 174, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про скасування арешту майна- задоволити.
Скасувати арешт з автомобіля «ЗИЛ-131D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений згідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року, та передати цей автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5754/16-к
Номер провадження 1-кс/570/734/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
20 грудня 2016 року надійшло дане клопотання.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного подання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити розгляд клопотання в.о.начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002598 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне, Рівненської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України, визнається таким, що не має судимості;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного ОСОБА_4 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.190 КК України на 2 (два) роки обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1кп/712/490/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0005667 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов*язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов*язання залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа № 708/1005/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представник потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання захисника обвинуваченої про призначення повторної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000246 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яку доручити Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз", на вирішення питання якої поставити питання: " Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді забою м"яких тканин величної та верхньощелепної ділянки справа, забою верхньої щелепи та правого вуха, що маються у потерпілої ОСОБА_6 .? Чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин величної та верхньощелепної ділянки справа, забою верхньої щелепи та правого вуха, що маються у потерпілої ОСОБА_6 , виникнути від одного удару кулаком правої руки в область обличчя в районі верхньої щелепи ОСОБА_6 , які нанесла ОСОБА_4 , стоячи обличчям навпроти-одному?

Обвинувачена підтримала дане клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченої, посилаючись на безпідставність його подання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, судом встановлено, що по даним питанням, які зазаначені захисником у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи, судом винесено ухвалу від 08.12.2016 року .

Враховуючи безпідставність доводів захисника обвинуваченого щодо призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи з поставлених ним питань, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/987/15-к
Провадження №: 1-кп/752/212/16

У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0010987 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора щодо повторного приводу свідка ОСОБА_12 , яка, як вона вважає тривалий час не з`являється на розгляд кримінального провадження і яка не повідомила суду причини своєї неявки.
Інші учасники заперечили щодо клопотання прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідком обвинувачення зазначені, зокрема, свідок ОСОБА_12 , яка була повідомлена про дату час та місце судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Одночасно, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, приймалось рішення про примусовий привід свідка, проте станом на 21.11.2016 року він не виконаний.
Одночасно прокурором надавалась копія рапорту о/у Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про те, що ним було особисто повідомлено ОСОБА_12 про необхідність явки на судове засідання 14.11.2016 року о 12:00.
Вислухавши думку учасників, які підтримали та заперечили проти клопотання прокурора, суд, враховуючи що свідок будучи повідомленою про дату судового засідання, не прибула за викликом, та не повідомила про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки свідка шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 т. 063 257-50-65) та примусово супроводити до Голосіївського районного суду м. Києва на 16:00, 29.11.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/974/16

У Х В А Л А
08.12.2016 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0008819 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений може уникати від проведення процесуальних дій судом або вчинити інший злочин. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а саме в умисному вбивстві. При цьому, обвинувачений не працює та не має постійного місця проживання.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому злочині, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування запобіжного заходу, та необхідності відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія вважає за необхідне ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 06.02.2017 року, включно.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, колегія
у х в а л и л а :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 06.02.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1-в/754/615/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, які підлягають призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 грудня 2016 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: