Справа № 689/1875/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявами ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з рядом заяв про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року провадження за заявами ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У заявах про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звертається про наступне.
В заяві, адресованій апеляційному суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 3), зазначено, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме: взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сказали, що він вбив ОСОБА_7 на провулку Лагерному в м. Кам`янець-Подільський, в той час як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_7 був знайдений на залізничному вокзалі в м. Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , що, на думку заявника, доводить неправильність вироку, який просить скасувати та постановити новий, також просить зупинити провадження щодо виконання вироку по цій справі на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 6), ОСОБА_2 зазначив, що на час судового розгляду при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо про висновок експерта № 11/15 від 03 червня 2015 року щодо відеозапису з камер спостереження магазину «Хрещатик», що є речовим доказом по справі, який спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити провадження щодо виконання вироку по цій справі на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 12), зазначено, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_9 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності заявника до вбивства ОСОБА_7 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити провадження щодо виконання вироку по цій справі на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій апеляційному суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 16), зазначено, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22 червня 2015 року щодо смерті ОСОБА_7 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість заявника. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити провадження щодо виконання вироку по цій справі на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ, апеляційному суду Хмельницької області та Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 26), зазначено, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок експерта № 11/15 від 03 червня 2015 року щодо відеозапису з камери спостереження магазину «Хрещатик», що є речовим доказом по справі, який спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити провадження щодо виконання вироку по цій справі на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та апеляційному суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 31), зазначено, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме: взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сказали, що він вбив ОСОБА_7 на провулку Лагерному в м. Кам`янець-Подільський, в той час як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_7 був знайдений на залізничному вокзалі в м. Кам`янець-Подільський, експертиза № 375 вказує, що кров Теплюка була знайдена на провулку Піонерському в м. Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_7 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку. Просить вирок скасувати та постановити новий, зупинити провадження щодо виконання вироку по цій справі на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
У заяві, адресованій ВРУ та Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 42), зазначено, що 18 липня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи заявник дізнався, що в матеріалах відсутній відеозапис відеоконференції допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року, що свідчить про фальсифікацію посадовцями першої та апеляційної інстанції матеріалів справи, оскільки свідок ОСОБА_6 давав свідчення на його користь, що спростовує твердження обвинувачення. Просить вирок скасувати, зупинити виконання вироку на час розгляду цієї заяви.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 13), просить зобов`язати апеляційний суд Хмельницької області та ОСОБА_13 міськрайсуд прийняти до розгляду заяву про перегляд неправосудного вироку за нововиявленими обставинами.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 16), вказує про фальсифікацію справи з боку суддів першої та апеляційної інстанції, а також прокуратури Хмельницької області, що є нововиявленими обставинами. Просить вирок скасувати та постановити новий, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 19) зазначено, що 07 грудня 2015 року посадовці відмовили повернути справу прокурору, не взявши до уваги те, що обвинувачення є необґрунтованим. Просить вирок скасувати та постановити новий, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 22), зазначено, що 26 липня 2016 року під час ознайомлення в апеляційному суді з відеозаписом магазину «Хрещатик» він- заявник дізнався про відомості, які, на його думку, спростовують обвинувачення. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 25) вказано, що на час судового розгляду та при ухваленні вироку суду не було відомо про існування сертифікатів на гладкоствольну рушницю Сайга 410к, яка зберігалась у заявника, що вважає нововиявленою обставиною, посилаючись на те, що дана рушниця не є бойовою зброєю, що підтверджує його невинуватість по звинуваченню за ст. 263 КК України. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 28) зазначено, що 08 грудня 2015 року посадовці не внесли у протокол та у вирок свідчення ОСОБА_14 про те, що він є не власником, а співвласником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що він розташований на вул. Червоноармійській, а в протоколі зазначили вул. Тімірязева, а також внесли інші відомості, які свідок ОСОБА_14 не говорив, або які не відповідають дійсності, що є нововиявленими обставинами та свідчить про фальсифікацію справи. Просить вирок скасувати та постановити новий, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 31), зазначено, що судді касаційної інстанції та Дунаєвецького суду, які розглядали справу заявника, не мають право здійснювати судочинство в Україні, оскільки не складали присягу судді. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 34), зазначено, що 14 червня 2016 року посадовці провели розгляд справи не колегіально, а одноособово, оскільки один з членів колегії суддів був у відпустці, також провели розгляд справи без присутності адвоката та без його- ОСОБА_2 присутності, вказав, що йому не надали можливості ознайомитися зі звукозаписом судового засідання, не надали протокол судового засідання та можливості написати зауваження на нього, що є нововиявленими обставинами. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 37), зазначено, що посадовці проігнорували той факт, що справа непідсудна Дунаєвецькому суду і підлягає поверненню за підсудністю Кам`янець-Подільському міськрайсуду, що є нововиявленою обставиною та є фальсифікацією справи. Просить вирок скасувати та постановити новий, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 40), зазначено про лжесвідчення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які дали неправдиві та суперечливі свідчення, що є нововиявленими обставинами по справі. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити провадження щодо виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 45-46), зазначено, що 09 лютого 2015 року посадовці під час попереднього розгляду справи провели розгляд справи без присутності адвоката, не повернули справу на додаткове розслідування, що до участі в справі у якості адвоката допущено ОСОБА_18 , яка ввела в оману заявника та його родичів, що по справі не проведено додаткових психіатричних та балістичних експертиз, та мали місце інші недоліки у розслідуванні цієї справи, вказано, що мали місце лжесвідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , що є нововиявленими обставинами та свідчить про фальсифікацію справи. Просить вирок скасувати та постановити новий, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 49), вказано про відсутність в матеріалах справи диску відеоконференції допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , що вважає нововиявленою обставиною. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 52), зазначено, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22 червня 2015 року щодо смерті ОСОБА_7 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить невинуватість заявника. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 55), зазначено, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_9 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності заявника до вбивства ОСОБА_7 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та Президенту України (т. 2 а.с. 58), зазначено, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо про висновок експерта № 11/15 від 03 червня 2015 року щодо відеозапису з камер спостереження з магазину «Хрещатик», що є речовим доказом по справі, що спростовує обвинувачення. Просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, зупинити виконання вироку на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
В заяві, адресованій ВРУ та апеляційному суду Хмельницької області (т. 2 а.с. 61), зазначено, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме: взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сказали, що він вбив ОСОБА_7 на провулку Лагерному в м. Кам`янець-Подільський, в той час як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_7 був знайдений на залізничному вокзалі в м. Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , що, на думку заявника, доводить неправильність вироку, який просить скасувати та постановити новий, також просить зупинити провадження щодо виконання вироку по цій справі на час розгляду заяви про нововиявлені обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 2 статті 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року було встановлено, що вказані заяви не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, в заявах про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, сформульований з урахуванням того, які рішення суд певної інстанції вправі ухвалити (адже в різних заявах зміст вимог різний). Крім того, заявником в більшості з описаних вище заяв не зазначено, коли саме він дізнався про наявність обставин, які, на його думку, є підставою для перегляду вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Вказаною ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами були залишені без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяв 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали від 13 липня 2017 року заявником було отримано 24 липня 2017 року, що підтверджується даними відповідної розписки (т. 2 а.с. 207), однак недолікизаяв, зазначені в мотивувальній частині ухвали, усунуті протягом встановленого строку не були.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1