Провадження № 1-кс/727/3345/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000763 від 16 грудня 2016 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Немирівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
законний представник ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 .
Посилається на те, що 16.12.2016 року, в обідній час, житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір попросити грошей, прийшов до господарства своєї односельчанки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . Виявивши що вхідні двері в житловий будинок даного господарства зачинені, ОСОБА_4 руками відтягнув віконну раму одного з вікон будинку, після чого проник в середину та почав оглядати будинок з середини. Увійшовши у одну з кімнат, ОСОБА_4 виявив там господарку будинку ОСОБА_9 , яка побачивши останнього вчинила з ним сварку і почала виганяти його з свого будинку. Під час вказаної сварки ОСОБА_4 , переслідуючи мету направлену на умисне позбавлення життя останньої, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , наблизився до неї, схопив її обома долонями за шию, після чого діючи умисно, протиправно, шляхом стисканням органів шиї руками, заподіяв смерть останній.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 944 від 17.12.2016 смерть ОСОБА_9 настала на місті події від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками.
28 грудня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зазначає, що доказами вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 є протоколи огляду місця події, акт застосування службової собаки, лікарське свідоцтво про смерть № 944 від 17.12.2016 року, пояснення, надане із застосуванням відеозйомки ОСОБА_4 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник, законний представник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного, законного представника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Встановлено, що 16 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , законному представнику та захиснику вручено о 16 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_4 обгрунтовується: протоколами огляду місця події, актом застосування службової собаки, лікарським свідоцтвом про смерть № 944 від 17.12.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного із застосуванням відеозапису, протоколами допиту потерпілої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює та не навчається, не одружений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, що свідчить про існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Немирівського району Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 30 діб до 14 год. 00 хв. 29 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 29.12.2016 р.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис))