Справа № 425/1698/15-к
Провадження № 11-кп/782/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17.03.2017 року, яким засуджений

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чапаєво Булаєвського району Сєвєро-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, раніше судимий 25.09.2003 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.152 ч.2, 3 КК України до покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2014 року за відбуттям строку покарання, не працюючий, мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
за ст.263 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
за ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
за ст.187 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
за ст.187 ч.3 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого;
за ст.153 ч.2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обчислено з 17 березня 2017 року з 14 години.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2015 року по 16.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 2 688 гривень.
Доля речових доказів по справі вирішена.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що:

в один із днів кінця листопада 2014 року, більш точних дати та часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, знаходячись в м.Суходольск Луганської області, працюючи на кар`єрі, знайшов тротилову шашку і електродетонатор та перевіз за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , розібрав її, внаслідок чого утворилося 435,76 грамів амоніту та електродетонатор ЕДП, які зберігав вдома до 02.03.2015 року, після чого переніс вказану речовину та електродетонатор до магазину «SPAR», який знаходиться за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 98, де її було виявлено та вилучено співробітниками Рубіжанського MB ГУМВС України в Луганській області. Вказана речовина та електродетонатор згідно висновку експертизи утворюють вибуховий пристрій;
20.03.2015 року, приблизно о 23 годині, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 23 по просп.Московському м.Рубіжне, з корисливих мотивів наздогнав ОСОБА_9 та намагався висмикнути у останньої сумку, а після того як потерпіла почала чинити опір та не віддала сумку, вихватив з відкритої сумки гаманець, в якому знаходилися банківські та дисконтні карти, її паспорт, грошові кошти у сумі 230 гривень та 1000 рублів РФ, після чого з місця скоєння злочину втік, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму;
31.03.2015 року, біля 21 години, знаходячись біля будівлі пологового будинку по вул.Студентській, 19 м.Рубіжне, з корисливих мотивів наздогнав ОСОБА_10 та намагався вирвати з її рук сумку, а коли остання почала чинити опір та не віддала сумку, він вийняв з лівої кишені саморобний заточений з однієї сторони металевий предмет та наніс ним два удари по тильній поверхні правої кісті потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, після чого схопив обома руками сумку, в якій знаходилося майно ОСОБА_10 , вирвав з рук та втік, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 261 гривня;
31.03.2015 року, приблизно о 21 годині, знаходячись біля будинку відділення МНС України по вул.Студентській, 5 м.Рубіжне, повторно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_11 , де шляхом ривка вихватив у останньої з правої руки сумку, в якій знаходилися гаманець, зошит, пропуск «Лізінвест», її паспорт, мобільний телефон «Самсунг СТС-3200» вартістю 199 гривень, після чого з місця злочину втік, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму;
01.05.2015 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_12 біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та скористався відчиненими дверима, проти волі потерпілої проник до житла, де схопив її обома руками за одяг та відвів до однієї з кімнат, де за допомогою пальто закрив обличчя та почав вимагати віддати йому грошові кошти, після чого заволодів грошима в сумі 150 гривень. Надалі, застосовуючи насильство, завдав потерпілій близько семи ударів кулаками по голові та душив її за допомогою поліетиленового пакету і жіночої сумки, заподіявши легкі тілесні ушкодження, продовжив вимагати грошові кошти та цінні предмети. Внаслідок цього потерпіла була змушена віддати ОСОБА_7 майно на загальну сумку 655 гривень, після чого з викраденим залишив квартиру;
01.05.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час скоєння розбійного нападу, із застосуванням насильства у вигляді ударів кулаками рук по голові потерпілої ОСОБА_12 , приборкав її опір та примусив останню задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом - орально.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом першої інстанції грубо порушені вимоги ст.416 КПК України, якою передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Приписами п.24 ст.3 КПК України зазначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Проте, усупереч зазначених вимог, підготовче судове засідання судом першої інстанції не проведено, питання, які передбачені ч.2 ст.314 КПК України, та насамперед пов`язані із підготовкою до судового розгляду, не вирішені.

Також, судом першої інстанції порушено вимоги ст.349 КПК України в частині визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, а саме в судовому засіданні від 03.03.2016 року обвинувачений визнав вину частково, його захисник ОСОБА_6 наполягав на всебічному та повному дослідженні усіх доказів, зібраних стороною державного обвинувачення в ході досудового розслідування, проте усупереч вказаному суд безпідставно ухвалив проводити судовий розгляд стосовно ОСОБА_7 за ст.186 ч.1, 2 та ст.187 ч.1, 3 КК України на підставі ч.3 ст.349 КПК України, а за ст.ст.263 ч.1; 153 ч.2 КК України досліджувати усі докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини справи не оспорюються сторонами у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.

Неприпустимим є розгляд судом кримінального провадження за скороченою процедурою щодо особи, яка може неправильно зрозуміти відповідні обставини, чи щодо особи, яка не визнала свою вину.

Розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України також неможливий, якщо захисник обвинуваченого заперечує проти цього.

Таким чином, судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги та є безумовною підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд.

Вважає вирок суду незаконним та несправедливим, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та ухвалив вирок з численними порушеннями КПК України.
В ході судового розгляду свою вину він визнав частково та зазначив, що не скоював злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України. Вважає, що справа сфабрикована працівниками карного розшуку, оскільки їм потрібні були показники в роботі. Суд не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини по даному епізоду, не викликав та не допитав понятих та свідків.
Також він не скоював злочин, передбачений ст.153 КК України, оскільки ОСОБА_12 сама відчинила йому двері та пропонувала залишитися з нею жити, намагалася спровокувати на статевий зв`язок, однак від відштовхнув потерпілу, яка вдарилася головою об стіну. Потім просив дати йому 5 тисяч гривень для того щоб зробити документи, однак вона сказала, що не має грошей, тому взяв телефон, картки та пішов. Потерпіла давала покази зі слів слідчих органів. Відповідаючи на його питання, вона заплуталася та почала говорити неправду.
Крім цього, судом не допитана в якості свідка ОСОБА_13 .
Вважає вирок суду першої інстанції не достатньо обґрунтованим та вмотивованим. Просить пом`якшити йому покарання, оскільки призначене покарання є надмірно суворим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу останнього, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Як слідує із п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015 року (Т.3 а.с.56-62) скасовано вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_7 та призначено новий розгляду у суді першої інстанції

Як слідує із матеріалів судового провадження, в порушення приписів вищезазначеної правової норми, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду, підготовче судове засідання судом першої інстанції не проведено згідно з вимогами ст.314 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінального процесуального законів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із журналу судового засідання від 03.03.2016 року (Т.3 а.с. 118-119), за клопотанням захисника ОСОБА_6 суд змінив обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та ухвалив на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме по епізодам обвинувачення по ст.ст.186 ч.1, 2; 187 ч.1, 3 КК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження. По вказаним епізодам обвинувачення ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ч.3 ст.349 КПК України, а тому довододи апеляційної скарги прокурора в цій частині не ґрунтуються на вимогам закону та є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не скоював кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 та ст.153 ч.2 КК України, призначене покарання є надмірно суворим є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначені доводи необхідно перевірити при новому розгляді у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.419 КПК України, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з яких передбачене ст.187 ч.3 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, який раніше судимий, а також наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який не зменшився, і вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу по 08 вересня 2017 року включно.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: