Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/1610/17

Провадження № 1-кс/554/1692/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Полтавської місцевої області, у якому просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 2000 року, що належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця м. Суми, який буде зберігатися на території штраф майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавський р-н., с. Тахтаулово, вул. Перемоги, 9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке буде зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 25.02.2017 до чергової частини Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення працівника взводу № 1 роти № 3 РПП БПОП про те, що 25.02.2017 року за адресою Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Європейська, 164 було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, при огляді якого було виявлено ознаки підробки номерного позначення кузова та інших дублюючих елементів, проклейка нанесена повторно, має вздуття. Окрім цього водієм автомобіля ОСОБА_3 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки: захисні елементи консорціуму «ЄДАПС» нанесені не чітко (не лазерним шляхом), захисна плівка з елементами «МВС» і «UA» пошкоджена.
При виїзді 25.02.2017 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця м. Суми, що підтверджується його поясненням.
Слідчий вказує, що цей автомобіль належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 . Згідно довіреності від 26.03.2011 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 , продати вказаний автомобіль, який в свою чергу в лютому 2017 року (зі слів водія) здійснив продаж даного автомобіля ОСОБА_3 .
Даний транспортний засіб вилучено і поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавський р-н, с. Тахтаулово, вул. Перемоги, 9.
27.02.2017 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами про що складено відповідну постанову.
27.02.2017 року в ході розслідування кримінального провадження призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, доручену Полтавському НДЕКЦ МВС України та техніко-криміналістичну експертизу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.
На підставі викладеного та враховуючи, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події мають суттєве значення, оскільки являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є засобами вчинення злочину, крім того, слідчим у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу транспортного засобу та документів, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просив задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Володілець майна та його захисник в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодилися, просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, вказавши, що підстав для зупинки автомобіля не було, його огляд проведено незаконно та безпідставно, підробка елементів номерів кузова автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію відсутня, вказали, що потреби у арешті майна немає, оскільки вони не мають наміру перешкоджати проведенню слідчих дій, у разі задоволення клопотання про арешт майна просили не позбавляти ОСОБА_3 права користування автомобілем та обрати найменш обтяжливий спосіб арешту під зберігальну розписку.
Суд, вислухавши думку слідчого, володільця майна, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучений у ході огляду автомобіль «Volkswagen Passat», з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , оскільки на цих речах виявлено ознаки підробки номерного позначення кузова та інших дублюючих елементів, проклейка нанесена повторно, має вздуття, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також має ознаки підробки: захисні елементи консорціуму «ЄДАПС» нанесені не чітко (не лазерним шляхом), захисна плівка з елементами «МВС» і «UA» пошкоджена.
Ці речі визнані речовими доказами та постановами слідчого призначена техніко-криміналістична свідоцтва про реєстрацію автомобіля та експертиза комплексного дослідження транспортного засобу, у зв`язку з чим слідчий просив задовольнити клопотання.
Однак, у судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року на 09 годину, слідчий, який був повідомлений належним чином про час розгляду клопотання, не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту автомобіля, не надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не надав документів та інших матеріалів, які б підтверджували право власності на вказаний автомобіль, який він просить арештувати.
Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини на які він посилається в клопотанні.
Разом із тим, приєднаний до матеріалів клопотання протокол огляду місця події не може бути досліджений судом при оцінці доказів та розгляді клопотання про арешт майна через неякісну ксерокопію, що позбавляє суд можливості надати йому належну оцінку, а також свідчить про неповагу до суду.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1