overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7319/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/372/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року,

встановив:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить зазначений вирок скасувати.

Вивчивши матеріали судової справи та апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року оскаржувався у апеляційному порядку.
За результатами апеляційного розгляду ухвалою від 19.05.2016 року вирок залишено без змін та виключено з мотивувальної частини посилання на показання свідка ОСОБА_4 як на доказ вини ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до строку відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року набрав законної сили 19.05.2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.12.2016 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року набрав законної сили після розгляду апеляційних скарг на нього, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/103/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 лютого 2017 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його участь в апеляційному розгляді, слід визнати обов`язковою.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року - призначити на 11:00 год. 22 березня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/305/17
Провадження № 1-кп/675/30/2017
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичногоабо виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілі, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України 07 березня 2017 року о 11 год 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/230/17
Провадження № 1-в/685/13/17
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

інспектора КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого інспектора Теофіпольського районного сектора з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год. 24 лютого 2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/277/15-к
УХВАЛА
іменем України
23.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 від 09.02.2017 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.02.2015 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РСІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РСІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 від 09.02.2017 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РСІ.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2332/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2359/17
17 лютого 2017 року м. Дніпро
14 лютого 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.09.2015 службою ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлений факт крадіжки з приміщення складу ПП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 профілю СВП 33 L 10,540 м. в кількості 104 штанги, чим спричинено матеріальний збиток на суму 250,000 грн.
08.08.2016 прокуратурою Дніпропетровської області склад злочину перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Також вважаю доведеним можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 17 березня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/90/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000448 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселого, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселого, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4498/16-к
У Х В А Л А

про привід

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002268 від 18.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 263 ч.1 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16 березня 2017 року на 10:30 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/783/17
№ провадження 1-в/208/66/17
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Заводський РС Кам`янського МВ пробації звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

15.01.2017 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/11/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 лютого 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000351 від 1 серпня 2016 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, учасник бойових дій антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000351 від 1 серпня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення чи інше сховище, призначити до судового розгляду в залі судового засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 10 березня 2017 року о 13:00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: