overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/694/17 Справа № 197/841/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000111 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2017 року надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000111 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 245-246)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000111 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1638/17 Справа № 205/9719/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2310/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/522/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/977/13-к
№ провадження 1/610/31/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слухання зазначеної кримінальної справи було призначено на 07 травня 2013 року. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Постановою суду від 07.05.2013 року працівникам Балаклійського РВ ГУМВс України в Харківській області доручено доставити свідків в судове засідання приводом на 23 травня 2013 року.

23 травня 2013 року в судове засідання свідки доставлені не були, причини невиконання постанови про привід суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторну доставку свідків в судове засідання приводом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України ( в ред 1960 р. ) особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

За змістом ч.1 ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання,слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. ( ч. 2 ст. 70 КПК України )

Враховуючи те, що за відсутності свідків неможливо з`ясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця і мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця і мешканця АДРЕСА_3 в судове засідання приводом на 07 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні оголосити перерву до 23.05.2013 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 1-266/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18.06.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України За участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 червня 2010р. на 10год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов`язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також ____________________________________________________________________
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
СУДДЯ - ОСОБА_5
н/п 1-кс/640/6797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.08.2017, зобов`язання начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.08.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.08.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною; зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області або іншу уповноважену особу Київського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно вимогам ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за її заявою від 08.08.2017 та розпочати досудове розслідування
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.08.2017, зобов`язання начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.08.2017.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8188/17
Провадження № 1-кс/727/2454/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася, провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 589/3117/15-к
Провадження № 1-кп/589/223/15
УХВАЛА
12.08.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвалою від 30.06.2015 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23.07.2015 р., яке відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченої.
У зв`язку з цим судом постановлено ухвали про привід ОСОБА_5 на 12.08.2015 р., виконання якого було доручено Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області. На виконання вказаної ухвали було повідомлено про неможливість доставки обвинуваченої до суду, оскільки вона відсутній за місцем проживання.
На досудовому слідстві заходи забезпечення стосовно ОСОБА_5 не застосовувались.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин суд вважає, що вказане свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та обумовлює необхідність оголошення її розшуку та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Ростов, Ямпільський район, Сумська оболасть, українка, гр. України, зареєстрована : АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 .
Зупинити підготовче судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, до її розшуку.
Організацію виконання розшуку вказаної особи доручити слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5771/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 від 14 серпня 2017 року на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 14 серпня 2017 року на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 14 серпня 2017 року на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2017 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5960/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 21 серпня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 23 серпня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/200/14-к Провадження №11-сс/773/71/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

20 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 07 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

На 12.30 год. 21 лютого 2014 року призначено розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 07 лютого 2014 року.
Разом з тим, на вказаний час та дату відповідні працівники ВВ УМВС України у Волинській області не мають можливості доставити підозрюваного, який знаходиться в СІЗО м.Луцька.
У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на наведене, враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду, а також те, що підозрюваного неможливо доставити до суду, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів підозрюваного, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И В

Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 07 лютого 2014 року.
Призначений на 12.30 год. 21 лютого 2014 року розгляд скарги здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО м.Луцька.
Ухвалу надіслати начальнику СІЗО м.Луцька для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя