Справа № 305/23/17
УХВАЛА

16.01.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 скаржника - ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :

10.01.2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він зазначає, що 29.12.2016 року він зернувся до Рахівського ПВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про порушення кримінального провадження вказавши що 27.12.2016 року біля 13 години на полонину "Драгобрат" в їх МГК "Дріада" прибули 20 чоловіків в портивних та камуфляжних костюмах без розпізнавальних знаків озюроєних вогнепальною зброєю застосувавши фізичну силу ударили ОСОБА_5 в область грудної клітки кулаком, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї подолали опір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібрали у них ключі та заволоділи приміщенням МГК "Дріада". Однак на протязі тривало часу дана заява не зареєстрована, не внесено відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить задоволити скаргу та зобов"язати Рахівский ВП внести відповідні відомості в ЄРДР.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2017 року ним разом з інишити чотирьма працівниками поліції здійснювалося огляд приміщення МГК "Дріадана підставі кримінального провадження", разом з ними були присутні працівники охоронної фірми "Фенікс" яких виклика громадянка Шпигоцька, для охорони МГК "Дріада" .

Заслухавши думку скаржинка, слідчого приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з самої скарги ОСОБА_3 та його пояснення в судовому засіданні він просить визнати бездіяльність конкретного слідчого в рамках конкретного кримінального провадження, тобто слідчого СВ Рахівського ВП ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищезазначене, оскільки на момент розгляду скарги слідчим суддею, кримінальне провадження перебуває у слідчого ОСОБА_4 , бездіяльність якого не оскаржується саме в рамках даного провадження, то вказаний слідчий має процесуальні повноваження на ведення вказаного кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1