АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1637/16 Справа № 206/1109/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від14 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середньо-технічну освіту, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10 червня 2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2
ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року та призначено остаточно покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Цими же вироком вирішена доля речових доказів по даному кримінальному проваджені.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 02 лютого 2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 виявив металевий гараж синього кольору. Після цього побачивши, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, шляхом пошкодження металевого кріплення замка вхідних металевих воріт, незаконно проник в середину гаража, тобто проник в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, скоюючи злочин повторно, перебуваючи в середині гаража, ОСОБА_7 , виявив та викрав інструмент, який належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
- кутову шліфмашину (болгарку) моделі «DWT WS 180 SL» вартістю, згідно з
висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19 лютого 2016 року,

812 грн. 50 коп.;
- електричну дриль моделі «Einhell BSM 550 E» вартістю, згідно з висновком
судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19 лютого 2016 року, 374 грн.
75 коп.;
- автомобільний генератор-пилосос моделі «COIDO DC 12 V INFLATOR VACUUM
CLEANER», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи
№ 6/34-467 від 19 лютого 2016 року, 420 грн. 00 коп.;
- ножиці для різки пластикових труб з маркуванням «1-5/8 42 мм» вартістю, згідно
з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19 лютого 2016
року, 82 грн. 00 коп.;
- електричний перфоратор моделі «KINZO 25 C 20», згідно з висновком
судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19 лютого 2016 року, 636 грн.
66 коп.;
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2325 грн. 91 коп.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацій його дій за ч.3 ст.185 КК України, просить вирок суду першої інстанції змінити пом`якшивши призначене йому покарання за вироком вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від14 червня 2015 року та застосувати до нього ст.69 КК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначив що вирок відносно нього є незаконний та необґрунтований в частині призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які як прокурором та і обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі що вирок відносно нього в частині призначеного покарання є незаконний та необґрунтований.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання.
Зокрема, суд 1-ї інстанції обґрунтовано врахував, що обвинувачений хоча і визнав себе винним у вчиненому, однак раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції з додержанням вимог ст.65 КК України, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає також підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 вже засуджувався за аналогічний злочин, будь-яких обставин, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати, що таке покарання є явно несправедливим унаслідок його суворості нема, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни або скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Крім, того судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з 03 лютого 2016 року по 15 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, КПК України, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2015 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 03 лютого 2016 року по 15 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді