Справа № 627/1520/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000692 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, маючого тимчасові заробітки, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 16.08.2012 року вироком Комінтернівським районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 23.02.2006 року Жовтневим судом м. Харків за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 16.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ст.121 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, та маючи на меті використати його для поїздки у власних цілях, 07.10.2016 року, близько 22 год. знаходячись в приміщенні Краснокутської РДА, що розташована в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, вул. Охтирська №1, побачивши скутер марки «Ямах кануні», б/н, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився у вказаному приміщенні, вирішив ним заволодіти. Для цього він, побачивши, що ключі від скутера знаходяться в замку запалювання, заволодів вказаним скутером марки « Ямах кануні» вартістю 9850 грн., проїхавши близько 1 км.. По дорозі не впоравшись з керуванням, допустив декілька разів падіння, що призвело до механічних пошкоджень скутера. Після чого, доїхавши до лісового масиву, що розташований в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, залишив скутер, а сам з місця скоєння злочину втік.

Внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку відповідно до судово - товарознавчої експертизи №47 від 13.10.2016 року на загальну суму 9850 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру він не має та прохав призначити покарання без позбавлення волі останнього.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме:

- у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, та особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризується формально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину до особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для залишення ОСОБА_4 обраного під час досудового слідства запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:

- залишки частин скутера та викрутку, які знаходяться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП згідно квитанції №24 знищити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1