АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/973/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/7485/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
При перевірці апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
ОСОБА_4 не додано до апеляційної скарги належно оформлених документів про те, що він є представником ОСОБА_3 та може діяти в його інтересах.
Крім того, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, вилучене майно, на яке накладено арешт у ході обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року належить ОСОБА_6
Але, з тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року вбачається, що арешт накладено на майно, що належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст.170, п. 3 ч. 2 ст. 171, ст.174, п. 9 ст. 309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно або відмову від нього наділений слідчий чи прокурор, власник чи володілець майна.
Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що арештоване майно належить ОСОБА_6 , ні якими доказами не підтверджено.
Крім того, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі місце мешкання та реєстрації ОСОБА_3 з наданням підтверджуючих документів ( довідка з місця проживання, копія паспорту, тощо).
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, як подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2