Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кс/565/100/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_37 і ОСОБА_5 підтримали вказані клопотання та просили суд їх задоволити з наведених підстав і мотивів.
Заслухавши доводи прокурорів і розглянувши подані клопотання, колегія суддів встановила наступні обставини.
З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочинів, а саме: ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обізнані про розпочате щодо них кримінальне провадження, переховувались в ході здійснення досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошені в розшук. З цих підстав згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 здійснюється в порядку спеціального судового провадження. Додані до клопотань прокурора матеріали свідчать, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за місцем проживання відсутні, на теперішній час їх місцезнаходження і місцеперебування не встановлено. Ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 02 березня 2015 року, 10 червня 2015 року, 20 травня 2016 року, 21 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 05 грудня 2016 року неодноразово надавались дозволи на затримання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився 03 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В даному випадку при розгляді клопотань прокурором доведено існування ризику переховування обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для прийняття судом рішення про надання дозволу на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.188-190, 331, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинувачених
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, з метою приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з метою приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу обвинувачених до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Оголошення повного тексту даної ухвали суду призначити на 08 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3