УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 26.12.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , у якому просив: Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та експлуатації сторонніми особами. Зберігати автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 18.12.2016 близько 09.30 год. в районі 506 км. +81 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський в м. Харкові, мало місце зіткнення автомобілів «ГАЗ 2752» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної події обидва водія вказаних авто отримали тілесні ушкодження.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події від 18.12.2016 вилучив автомобіль «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є майном, яке використане як знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі сліди правопорушення.
Водій автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 знаходиться у важкому стані в ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення авто-технічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників події.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Харкові відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам, та такі речові докази як автотранспорт повинні зберігатись на спеціально обладнаних стоянках та майданчиках тимчасово вилучених автомобілів.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Згідно Рапорту слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.12.2016 ним було здійснено виклик ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про арешт автомобіля, проте за повідомленням його дружини останній на даний час знаходиться у ХМКЛНМД у важкому стані (а.с.16).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
18.12.2016 було проведено огляд місця дорожньо-транспортний пригоди, в ході якого, вилучено автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортний пригоди від 18.12.2016 (а.с. 5-8).
19.12.2016 слідчим поштою до Київського районного суду м.Харкова направлено клопотання про арешт майна (а.с.18-19).
21.12.2016 р. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , яким просив накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_3 власника якого до теперішнього часу не встановлено, шляхом заборони його відчуження, продажу та експлуатації сторонніми особами. Слідчий також просив зберігати автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_3 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Вказану ухвалу отримано прокурором 22.12.2016 р. о 11-15 (а.с. 13).
Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 23.12.2016 та отримано судом 26.12.2016 о 14-13 год. (а.с. 2, 11).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2016 автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , відчуження, продаж та експлуатацію зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та експлуатації, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1