Справа № 464/3446/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/414/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці з 22 травня 2017 року до 22 липня 2017 року та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, що становить 32 000 грн.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001662 21 травня 2017 року), а саме, що останній, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за які судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 21 травня 2017 року, близько 19:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в під`їзді №1, буд. АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на сходовій клітці між другим та третім поверхом в під`їзді даного будинку і відкрито заволодів його особистим майном золотим ланцюжком, вагою 10 г, вартістю 10000 грн., завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий суддя, виніс необґрунтоване, незаконне рішення лише з ознак тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 і таке суперечить законним правам та інтересам останнього, а також практиці Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися на виклики слідства й суду.

Наголошує, що слідством не подано жодних доказів наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України.

Акцентує, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою; при допиті потерпілого ОСОБА_9 не з`ясовано, чому він сам зняв з шиї золотий ланцюжок та віддав його ОСОБА_6 ; не встановлено також інших важливих обставин, які мають значення для правильної кваліфікації подій, які відбулися.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначила розмір застави.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя невірно визначила строк дії ухвали.

Ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Як вбачається з протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 21 травня 2017 року о 20 год. 30 хв.
Відтак, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 слід обчислювати з 21 травня 2017 року по 19 липня 2017 року включно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Строк дії ухвали слід вважати з 21 травня 2017 року по 19 липня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3