Справа № 296/235/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №0000448 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, тобто з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також, просить продовжити виконання покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування з особами, які брали участь у провадженні як поняті, а також потерпілим. Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, 08.09.2016 року близько 11.00 години, знаходячись біля будинку №5 по вул. Липській у м. Києві шляхом обману заволодів грошовими коштами судді Голосіївського районного суду у м. Києві у сумі 500 дол. США, що станом на 07.09.2016 року за курсом НБУ становило 13362,15 грн., а також у сумі 30000 доларів США що станом на 12.09.2016 за курсом НБУ становило 800244 грн.

14.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у подальшому продовжено до 14.01.2017 року.

Прокурор зазначив, що викладені в клопотання обставини підтверджуються зібраними у справі доказами.

У ході проведення досудового розслідування ризики визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та залишаються актуальними, тому прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяць.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який був продовжений постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 до шести місяців, а саме до 13.03.2017р. та того ж дня заступником Генерального прокурора України Керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 підслідність у вказаному провадженні визначено за СУ ГУНП в Житомирській області, оскільки необхідно провести процесуальні дії.

Підозрюваний та захисник щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор, при цьому наявні ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків не зменшилися. Наведені прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є обґрунтованими.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181, 199 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 20 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години вечора до 06 години ранку до 13.03.2017р. включно.

Продовжити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з особами, які брали участь у провадженні як поняті, а також потерпілим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України.

Встановити строк дії ухвали до 13.03.2017 року включно.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1