Справа № 184/1894/15-к
1-кп/171/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що прокурором не наведено доводів, які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підсудний раніше не був засуджений, має позитивну характеристику з місця мешкання, має міцні соціальні зв`язкі, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, тривалий час знаходиться під вартою, наявність батьків та сестри, тривале проживання у даній місцевості.

Прокурор ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 не зменшились, жодних достатніх доказів протилежного стороною захисту не надано, також заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_7 терміном на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити строк домашнього арешту терміном на 60 діб.

Захисник ОСОБА_12 проти клопотання прокурора заперечував, та пояснив що, відсутні вагомі докази про вчинення обвинуваченого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий. Прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що є порушенням права обвинуваченого гарантованих ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Тому просив в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_18 , та захисника ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_14 та підсудний ОСОБА_8 вважали за необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 слід задовольнити, а в задоволені клопотанні захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_12 щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.

Так згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; - Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.
Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим продовжений до 18 червня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 рокузалишено у вигляді домашнього арешту до 18 червня 2017 року.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються судом при обрані запобіжного заходу, а саме те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, залишаються.
Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_17 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт.

Оцінка доказів буде здійснена судом під час винесення вироку.

Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинувачених під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинувачених під вартою є виправданим. Тому, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_7 строком до 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити строк домашнього арешту до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити до 60 діб, тобто з 15 червня 2017 року по 11 серпня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 залишити у вигляді домашнього арешту до 11 серпня 2017 року.

По справі оголосити перерву до 12.00 годині 17 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2