Справа № 444/2555/16-к
Провадження № 1-кп/444/201/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бишків Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
інші сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
30 жовтня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Центральній 20, в с. Бишків, Жовківського району Львівської області діючи спільно та використовуючи підтримку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого спору між останніми, який переріс у особливо злісне хуліганство, що виразилось за своїм змістом особливо зухвалим ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, зневажливо, відкрито виражаючи грубе порушення громадського порядку і виражаючи явну неповагу до суспільства та правил поведінки в громадському місці, протиставляючи себе суспільству, виявляючи свою грубу силу, принижуючи честь і гідність людини, безпричинно та з хуліганських спонукань, не реагуючи на зауваження продавця магазину «Продукти», а саме ОСОБА_8 , покинути приміщення, яка намагалась припинити хуліганські дії вказаних осіб, будучи пов`язаними спільним умислом на вчинення хуліганських дій з ОСОБА_4 , внаслідок чого останній наніс один удар долонею своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_8 . В подальшому, продовжуючи хуліганські дії, у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 при підтримці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наніс один удар своєю головою в область голови ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 , використовуючи підтримку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєю правою рукою наніс один удар в область обличчя, а саме в область лівого ока потерпілому ОСОБА_7 , який в присутності інших осіб, що перебували в магазині намагався припинити хуліганські дії, після чого ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де слідом за ним вийшов і ОСОБА_4 та за підтримки інших співучасників правопорушення, своєю лівою рукою наніс один удар в область обличчя, а саме в праве око ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав наступні показання. Близько 16 години 30 хвилин вони зайшли в магазин, купили горілку, яку сіли пити. Почалася суперечка з синами, в яку втрутився Лозовий, якого він вдарив, і який вдарив його в ніс, а ОСОБА_9 вдарив головою в його голову, підтвердив, що продавець робила зауваження на конфлікт між ними.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні показання. Вони зайшли в магазин, випили, почали сперечатись. Продавець зробила зауваження, втрутились хлопці, в магазині почалась бійка. Пошарпались, вийшли на двір і розійшлись. Він продавця не бив. Дорош вдарив батька в голову, а потім ОСОБА_10 вдарив батька, а батько у відповідь вдарив ОСОБА_11 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні показання. Вони сиділи в магазині, взяли горілку, він пив пиво. Почався спір. Продавець зробила зауваження, сказала їм вийти. Потім почалась бійка і він вийшов. Щоб хтось завдав удару продавцю він не бачив, але бачив, що ОСОБА_9 вдарив батька.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав наступні показання. Вони з хлопцями приїхали з футболу до магазину, щоб відсвяткувати закінчення сезону. Почули крик продавця. Він вийшов з іншого приміщення магазину і побачив замотану в тюль продавця, перед якою стояли обвинувачені. Він спитався що вони роблять, на що ОСОБА_12 вдарив його головою в голову, а потім рукою в голову. Він почав їх відштовхувати, що обвинувачені розцінили як удар. Він відвернувся до пані ОСОБА_13 і відчув удар в ліве око, від якого впав. Потім встав, вийшов на вулицю. Слідом за ним вийшов ОСОБА_14 , який вдарив його в праве око. Всі обвинувачені були в стані алкогольного сп`яніння, а він намагався припинити дії обвинувачених.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала наступні показання. В магазин зайшли ОСОБА_15 , взяли алкоголь, 1 літр горілки і присіли. Приблизно через тридцять хвилин до неї підійшов ОСОБА_14 , який звертався до неї нецензурними словами. Приблизно о 17 годині 30 хвилин почався конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , на їхніх лицях була кров. Вона попросила, щоб вони вийшли. ОСОБА_14 був спертий на руках, вона попробувала його підняти і казала, щоб він вийшов на двір. На що той, коли піднімався, почав кричати на неї, висловлюючи претензію чому вона його виганяє. Та вдарив її в лице. Їй на голову впала фіранка. В той час до них підійшли хлопці, які захистились за неї. І між ними та Малоїдами почалась бійка. Після бійки приїхав власник магазину, і вони закрили магазин щоб все поправити, оскільки були розкидана побутова хімія в пластмасовій тарі. Вона робила зауваження ОСОБА_15 кілька разів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав наступні показання. В неділю вони поїхали на футбол. Після футболу пішли в магазин. Почули крики. Зайшовши в інше приміщення магазину він побачив, що ОСОБА_14 вдарив пані ОСОБА_13 , потім ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_18 головою, потім ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_18 рукою в голову, а на дворі ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_11 . Вони робили зауваження обвинуваченим, а потім захищались за продавця. Він головою ОСОБА_16 не бив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав наступні показання. Вони приїхали після футболу в магазин. Почули крики. Продавець просила ОСОБА_15 вийти. ОСОБА_14 вдарив продавця. Любомир чи ОСОБА_16 вдарили ОСОБА_18 , на вулиці на сходах ОСОБА_14 вдарив Діму. Вони заступилися за пані ОСОБА_13 , яку ОСОБА_14 вдарив долонею. Щоб ОСОБА_9 бив ОСОБА_16 він не бачив. Підтвердив, що штора впала на продавця.
У судовому засіданні судом було досліджено всі надані стороною обвинувачення докази. Зокрема:
- висновок експерта № 2132 від 31.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: синці і садно на обличчі та крововилив оболонки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії предметів, могли виникнути 30 жовтня 2016 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості (а.п. 14- 14 зворот);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року з фототаблицею до нього, проведений в магазині «Продукти» в с. Бишків Жовківського району за участі потерпілого ОСОБА_7 , яким було встановлено обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.п. 60-68);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року з фототаблицею до нього, проведений в магазині «Продукти» в с. Бишків Жовківського району за участі свідка ОСОБА_17 , яким було встановлено обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.п. 69-77);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року з фототаблицею до нього, проведений в магазині «Продукти» в с. Бишків Жовківського району за участі свідка ОСОБА_19 , яким було встановлено обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.п. 78-84);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року з фототаблицею до нього, проведений в магазині «Продукти» в с. Бишків Жовківського району за участі потерпілої ОСОБА_8 , яким було встановлено обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.п. 85-91);
- вимога про судимість від 07.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 108-108 зворот);
- довідка Жовківської ЦРЛ від 08.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 107, 107 зворот);
- характеристика від 03.11.2016 року № 523, видана Бишківською сільською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.п. 109);
- вимога про судимість від 07.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 124-124 зворот);
- довідка Жовківської ЦРЛ від 07.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 125, 125 зворот);
- характеристика від 03.11.2016 року № 522, видана Бишківською сільською радою, згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.п. 127);
- вимога про судимість від 07.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 141-141 зворот);
- довідка Жовківської ЦРЛ від 07.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 139, 139 зворот);
- характеристика від 03.11.2016 року № 521, видана Бишківською сільською радою, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 143);
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: висновком експерта № 2132 від 31.10.2016 року (а.п. 14- 14 зворот); протоколами проведення слідчих експериментів від 18.11.2016 року з фототаблицями, проведеними в магазині «Продукти» в с. Бишків Жовківського району (а.п. 60-68, 69-77, 78-84, 85-91).
Враховуючи природну зацікавленість обвинувачених ухилитись від відповідальності або пом`якшити її, оказання обвинувачених, що не вони розпочали бійку, не спростовують встановлені судом обставини.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб та яке було пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні дітей, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб та яке було пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб та яке було пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1