Справа № 500/2779/17
Провадження № 1-кс/500/1151/17
Іменем України
18 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 ,-
18.05.2017 року слідчий СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено в клопотанні слідчого, 14.03.2017 року постановою першого заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4 місяців, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 4-х місяців тобто до 20.04.2017 року.
18.04.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 5-ти місяців тобто до 20.05.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 20.02.2017 року
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2017 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 20.03.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2017 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 20.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 20.05.2017 року.
18.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою 14.02.2017 року суддя ОСОБА_7 зазначив в ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки він вину не визнавав та злочину не вчиняв.
Зазначені обставини викликали у підозрювало сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_7 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.
В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2017 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 було продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 20.03.2017 року
Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України дана ухвала суду оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1