Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 711/5614/17
Провадження № 1-кс/711/2098/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000064 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000064 від 25.03.2016 року, за погодженням прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено та зберігання психотропної речовини амфетаміну, обіг якого обмежено, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у невстановлений час та невстановленому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організувала та очолила групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної ревони амфетаміну на території Смілянського району, Черкаської області.

До складу групи увійшли залучені ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Створюючи групу ОСОБА_6 врахувала той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються її синами, ОСОБА_10 є її чоловіком, а тому остання довіряла їм та користувалась їх повагою і авторитетом.

Також організатор врахувала той факт, що ОСОБА_8 перебуває у стійких дружніх відносинах із ОСОБА_11 , який має знайомих споживачів наркотичних засобів яким міг безперешкодно, систематично та безпечно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно розробленого ОСОБА_6 плану вчинення злочинів доведеного до всіх учасників групи та схваленим ними, котрий передбачав розподіл функцій кожного з учасників спрямованих на досягнення цього плану, вона в період часу з початку серпня 2016 по 11 липня 2017 систематично забезпечувала групу особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено та психотропною речовиною амфетаміном, а також забезпечувала безпеку вчинення злочинів членами групи шляхом використання корупційних зв`язків серед невстановлених на даний час працівників правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» упродовж періоду з серпня 2016 по червень 2017 років придбавала у невстановлених на даний час осіб психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, спільно з ОСОБА_10 зберігала її за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_3 , яку в подальшому ОСОБА_10 доставляв до місць проживання членів групи для збуту.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з серпня 2016 по червень 2017 років разом з ОСОБА_6 незаконно виготовляв, зберігав за місцем свого проживання та у подальшому доставляв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (готовий до вживання) для подальшого його збуту до місця проживання членів групи.

У подальшому члени групи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснювали незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин особам у м. Сміла Черкаської області у попередньо обумовлених місцях та за обумовлену суму грошових коштів упродовж тривалого часу.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно зберігаючи з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку останній за невстановлених обставин отримав у ОСОБА_10 , попередньо придбану ОСОБА_6 , 15.09.2016 о 18 год. 17 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини амфетамін, яка містилась у 5 згортках з фольгованого паперу ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), за 400 гривень, яка в подальшому була добровільна видана ОСОБА_12 працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта №2/1176 від 19.09.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_9 , ОСОБА_12 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в перерахунку на (амфетамін- основу) загальною масою 0.466 грама.

Також, 26.12.2016 ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де останній незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, отриману за невстановлених обставин у ОСОБА_10 , попередньо придбану ОСОБА_6 , 26.12.2017 о 17 год. 15 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_13 (особа зі зміненими анкетними даними), яка містилась у 2 згортках з фольгованого матеріалу, за 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 2/1790 від 28.12.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_11 , ОСОБА_13 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в перерахунку на (амфетамін - основу) загальною масою 0.168 грама.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно з метою збуту зберігаючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , психотропну речовину амфетамін, отриману за невстановлених обставин у ОСОБА_10 , попередньо придбану ОСОБА_6 , 17.01.2017 близько 17 год. надав вказівку ОСОБА_11 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , здійснити незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_13 . На виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 17.01.2017, о 17 год. 15 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини амфетамін, яка містилась у 3 згортках з фольгованого матеріалу, за 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 2/344 від 13.03.2017 у ході вказаної оперативної закупки ОСОБА_13 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в перерахунку на (амфетамін- основу) загальною масою 0.249 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.07.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_6 від дачі показань відмовилася відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, водночас у матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для підозри останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на експертів, свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років. Крім того на даний час є достатні підстави вважати, що підозрювана знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивних висновків, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказані ризики мають місце у зв`язку з тим, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші учасники групи, які через ОСОБА_6 можуть отримувати необхідну їм інформацію, призначено ряд експертиз, що тривають, у тому числі судово-хімічних щодо речовин та рослин, вилучених в ході проведення обшуків у членів групи. Підозрювана не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, може продовжити діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів.

Таким чином, органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення ОСОБА_6 та її адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2016, від 26.12.2016, від 17.01.2017; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2016 та від 08.09.2016 року; висновок експерта №2/1176 від 19.09.2016, висновок експерта №2/1790 від 28.12.2016, висновок експерта №2/344 від 13.03.2017 та інші докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання; незаконно впливати на свідків, експертів в даному кримінальному правопорушенні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснити аналогічні дії шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання, а також враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 30 днів, тобто до 08 серпня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заставу в розмірі - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 101040 грн. (1684 грн. х 80 = 101040 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000064 від 25.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, а саме до 08 серпня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення нею, або іншою особою застави в сумі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 101040 грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, а також з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені нею правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрювана.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження, роз`яснені, копія вручена:

_______________________ «____»__________2017 року