Справа № 182/5579/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1747/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Південне Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.07.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 р. позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 р. умовно-достроково на 2 р. 1 міс. 28 днів
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
15.12.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016 р.. за № 0003651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.09.2016 року приблизно о 00.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на перетині вул. Микитинська та вул. В.Усова в м. Нікополі, Дніпропетровської обл., поблизу «АТБ маркету» звернув увагу на ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону та при собі мала жіночу сумку червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
З цією метою ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_8 . Дійшовши до під`їзду № 1 по вул. Патріотів України, 109/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_5 познайомився з потерпілою та в ході розмови запропонував ОСОБА_8 прослідувати разом з ним до Нікопольської загальноосвітньої школи № 4, розташованої по вул. Патріотів України, 111 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., на що остання погодилася.
Дійшовши до футбольного поля розташованого на території Нікопольської загальноосвітньої школи № 4 розташованої по вул. Патріотів України, 111 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на вбивство з корисливих мотивів зі спини своєю правою рукою обхопив в області шиї ОСОБА_8 при цьому за допомогою своєї лівої руки, якою обхопив свою праву руку в області зап`ястя, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_8 до себе, доки остання перестала подавати будь які ознаки життя, чим спричинив потерпілій згідно засновку судово-медичного експерта № 473 від 18.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї у вигляді синця, внутрішньо шкіряних крововиливів і саден шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, яка привела до розвитку механічної асфіксії, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, поодинокі садна в області лівого лобного бугра, в лівій виличній області, на підборідді по середній лінії, в між пальцевих проміжках 3-5-х пальців лівої кисті, в області внутрішньої лівої щиколотки, синець по ліктьовому краю лівого зап`ястного суглобу, синець в області 4-го пястно-фалангового суглобу лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, смерть потерпілої настала внаслідок закритої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії.
ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви заволодів жіночою сумкою червоного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн., банківською карткою «Приват Банк» на рахунку якої грошові кошти були відсутні, банківською карткою AT «Ощадбанк» на рахунку грошових коштів не було, мобільним телефоном, вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім- картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку грошових коштів не було, срібною каблучкою вартістю 250 грн., та сережками з сірого металу вартістю 90 грн., які забрав з собою. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 6 п. 13 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий 16.07.2007 року Нікопольський міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. 18.09.2016 року приблизно о 00.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на перетині вул. Микитинська та вул. В.Усова в м. Нікополі, Дніпропетровської обл., поблизу «АТБ маркету» звернув увагу на ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону та при собі мала жіночу сумку червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
З цією метою ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_8 . Дійшовши до під`їзду № 1 по вул. Патріотів України, 109/1 в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., ОСОБА_5 познайомився з потерпілою та в ході розмови запропонував ОСОБА_8 прослідувати разом з ним до Нікопольської загальноосвітньої школи № 4 розташованої по вул. Патріотів України, 111 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., на що остання погодилася.
Дійшовши до футбольного поля на території Нікопольської загальноосвітньої школи № 4 розташованої по вул. Патріотів України, 111 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне заволодіння майном потерпілої, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень зі спини своєю правою рукою обхопив в області шиї ОСОБА_8 при цьому за допомогою своєї лівої руки, якою обхопив свою праву руку в області зап`ястя, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_8 до себе, доки остання перестала додавати будь які ознаки життя, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичного експерта № 473 від 18.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї у вигляді синця, внутрішньо шкіряних крововиливів і саден шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, яка привела до розвитку механічної асфіксії, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, поодинокі садна в області лівого лобного бугра, в лівій виличній області, на підборідді до середній лінії, в між пальцевих проміжках 3-5-х пальців лівої кисті, в області внутрішньої лівої щиколотки, синець по ліктьовому краю лівого зап`ястного суглобу, синець в області 4-го пястно-фалангового суглобу лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, смерть потерпілої настала внаслідок закритої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії
ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви заволодів жіночою сумкою червоного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн., банківською карткою «Приват Банк» на рахунку якої готові кошти були відсутні, банківською карткою AT «Ощадбанк» на рахунку грошових коштів не було, мобільним телефоном, вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку грошових коштів не було, срібною каблучкою вартістю 250 грн., та сережками з сірого металу вартістю 90 грн., які забрав з собою. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2016 року приблизно о 04.50 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території скверу розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул. Кріпака, 7, де сидів на лавочці розташованій першій зі сторони вул. Кріпака. В цей час він звернув увагу на те, що зі сторони вул. Кріпака по його направленню йшла ОСОБА_9 з жіночою сумкою яку тримала в правій руці та спортивною сумкою яку тримала в лівій руці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Дочекавшись доки потерпіла зрівнялась з ним, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинним намір направлении на вбивство з корисливих мотивів зі спини своєю правою рукою обхопив в області шиї ОСОБА_9 при цьому за допомогою своєї лівої руки, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_9 до себе.
Від цього ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на коліна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_5 продовжив стискати ОСОБА_9 в області шиї, доки остання перестала подавати будь які ознаки життя, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичного експерта № 513 від 07.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та поверхневих розривів слизової нижньої губи посередній лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, синця та садна передньобічної поверхні шиї зліва, внутрішньо шкіряних крововиливів передньої поверхні шиї праворуч від серединної лінії, три смугастих садна передньої бічної поверхні шиї з права, крововиливу у м`які тканини шиї по передній поверхні шиї справа та зліва від серединної лінії, а також по задній поверхні органокомплексу шиї, перелом під язикової кістки справа, переломів хрящів шиї з обох сторін, які заносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої. Від стриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої тупої травми шиї, що спричинили розвиток механічної асфіксії.
Після чого, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви заволодів жіночою сумкою білого кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 95 грн., з грошовими коштами в сумі 631 грн., банківською карткою «Приват Банк» на рахунку якої грошові кошти були відсутні та мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос», вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку грошових коштів не було, які забрав з собою. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Окрім того встановлено, що 09.10.2016 року приблизно о 04.50 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території скверу розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Кріпака, 7, де сидів на лавочці розташованій першій зі сторони вул. Кріпака. В цей час він звернув увагу на те, що зі сторони вул. Кріпака по його направленню йшла ОСОБА_9 з жіночою сумкою яку тримала в правій руці та спортивною сумкою яку тримала в лівій руці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Дочекавшись доки потерпіла зрівнялась з ним, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне заволодіння майном потерпілої, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень зі спини своєю правою рукою обхопив в області шиї ОСОБА_9 при цьому за допомогою своєї лівої руки, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_9 до себе.
Від цього ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на коліна продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на розійний напад, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 продовжив стискати ОСОБА_9 в області шиї, доки остання перестала подавати будь-які ознаки життя, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичного експерта № 513 від 07.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та поверхневих розривів слизової нижньої губи посередній лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, синця та садна передньобічної поверхні шиї зліва, внутрішньо шкіряних крововиливів передньої поверхні шиї праворуч від серединної лінії, три смугастих садна передньої бічної поверхні шиї з права, крововиливу у м`які тканини шиї по передній поверхні шиї справа та зліва від серединної лінії, а також по задній поверхні органокомплексу шиї, перелом під`язикової кістки справа, переломів хрящів шиї з обох сторін, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої. Від отриманих тілесних пошкоджень потерпіла померла на місці. Смерть ОСОБА_9 настала наслідок закритої тупої травми шиї, що спричинили розвиток механічної асфіксії.
Після чого, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви заволодів жіночою сумкою білого кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 95 грн., з грошовими коштами в сумі 631 грн., банківською карткою «Приват Банк» на рахунку якої грошові кошти були відсутні та мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос», вартістю 200 грн., в кому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку грошових коштів не було, які забрав з собою.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
30.11.2016 р. ОСОБА_5 було вручено письмову підозру за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, причетність ОСОБА_5 до вчинення суспільно небезпечних діянь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих та свідків, висновками отриманих судово-медичних, криміналістичних та генетичних експертиз; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі та зважаючи на те, що ОСОБА_5 в 2007 році був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства неповнолітньої ОСОБА_10
-незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, та знищити речові докази, які мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, а саме речі які зникли у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 18 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він вчиняв злочини, про які йому висунуто підозру.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 також не заперечує проти обрання запобіжного заходу.
Вислухавши думку сторін кримінально провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному. З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, та зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доданими до клопотання доказами висновками експертиз; протоколами допиту потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, іншими доказами.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкі злочини у період умовно-дострокового звільнення від покарання, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 27.01.2017 р., тобто у межах строку досудового розслідування.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, як обґрунтовано зазначено у клопотанні слідчого, не зможе запобігти вказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, репутацію обвинуваченого, відсутність у нього офіційного заробітку, а також у його оточенні інших осіб, які могли б уберегти його від вчинення інших злочинів.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 01.35 год. 27.01.2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 01-35 год. 21.10.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1