Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 травня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

12 лютого 2015 року Подільським районним судом м. Києва зв ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

27 листопада 2016 року Подільським УП ГУНП у м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001067, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 27.11.2016 року за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повторно скоїв умисний корисливий злочин.

13.03.2017 року приблизно об 11 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив приміщення котельної, та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, пов`язаний з проникненням до вище вказаного приміщення, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_7 , через вікно розташоване на другому поверсі, незаконно проник до приміщення котельної, де намагався таємно викрасти майно належне ПАТ "Квіти Україна", а саме: кабель електроживлення марки ВВГ довжиною 12 метрів, вартістю 550 гривень. Однак 13.03.2017 року об 11 годин 40 хвилин, по причинам що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки під час вчинення злочину, був затриманий працівниками охорони ПАТ "Квіти України".

Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 13.03.2017 року;

протокол огляду місця поді дії від 13.03.2017 року, приміщення котельної за адресою: м. Київ, вул. Тераспільська, 43;

протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року, приміщення кабінету № 117 ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Гречка, 18;

пояснення свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017 року;

пояснення свідка ОСОБА_8 від 13.03.2017 року;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.03.2017 року;

14.03.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення при наступних обставинах:

Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків чи представника потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, на це вказує той факт, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Також будучи раніше судимим, належних висновків не зробив та вчинив корисливий злочин проти власності, з метою власного збагачення;

переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 може переховуватися від правоохоронних органів та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні;

на наявність даного ризику вказує те, що ОСОБА_7 , знає місце проживання свідків, у кримінальному провадженні може чинити тиск на них з метою зміни ними показів.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:

Запобіжний захід у виді домашнього арешту та інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані оскільки це не виключить можливості продовжувати свою злочинну діяльність підозрюваним.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_7 , тяжкість вчинення злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора строком на 60 діб.

Як альтернативний запобіжний захід визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник думку підозрюваного підтримав та просять застосувати більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0001067 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_7 затримано 13.03.2017 року об 11 год. 40 хв. (а.с. 32-35).

14.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 23-24).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, оскільки остання підозрюється у виготовленні підроблених посвідок (документів) для перетину громадян через державний кордон України, а тому перебуваючи на свободі, може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідка, оскільки підозрювана знає його місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, а саме залишити територію України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 32 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУНП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 11 год. 40 хв. 11 травня 2017 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .