Справа № 712/6989/17
Провадження №1-кс/712/3090/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження арешту на рухоме майно, винесене у кримінальному провадженні №0000358 від 2 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
1 червня 2017 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з указаним клопотанням, просить накласти арешт на автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 1988 року народження, ключі до нього та дерев`яний предмет, схожий на біту.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № №0000358 від 2 квітня 2017 року, відкрите щодо можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 квітня 2017 року було поновлено слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, а також накладено арешт строком на 60 днів на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 1988 року народження, ключі до нього та дерев`яний предмет, схожий на біту.

Оскільки спливають строки накладення арешту на вказане майно, і арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, то є необхідність продовження строків арешту на таке майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задоволити з викладених в клопотанні підстав.
Представник ОСОБА_8 Огородній АБ. Проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що КПК України не передбачає можливості продовження арешту на раніше арештоване майно. Вказаний автомобіль є особистою приватною власністю дружини підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки був набутий нею до шлюбу із ОСОБА_8 . Накладаючи арешт на це майно строком на 60 днів, слідчий суддя виходила із співмірності вартості арештованого майна та можливої шкоди, завданої від інкримінованих ОСОБА_8 злочинів. До того ж, арештований автомобіль треба було передати на зберігання власнику, оскільки з ним жодних слідчих дій не проводиться і авто зберігається неналежним чином в неналежних умовах, що спричинює зниження його вартості та погіршення технічного стану. Не зрозуміло також, чому не заарештовано інший автомобіль- «Москвич», який фігурує у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником арештованого автомобіля, який є її дошлюбним майном, а відтак приватною власністю. Цей автомобіль є джерелом її доходів, оскільки вона працює майстром з надання косметичних послуг і використовує авто з метою перевезення необхідного обладнання для свої діяльності. Автомобіль також використовується для перевезення хворої дочки підозрюваного, а також її непрацездатних батьків.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що арештований автомобіль є джерелом доходів його дружини, а відтак немає необхідності продовжувати арешт цього майна.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

КПК України дійсно не передбачено процедури продовження арешту на майно.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 квітня 2017 року, яка набрала законної сили та не скасована, арешт на автомобіль було накладено на строк 60 діб, а відтак вказане судове рішення підлягає виконанню всіма органами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами на території України.

Таким чином, останній день арешту цього транспортного засобу сплив 2 червня 2017 року.

Із урахуванням того, що клопотання про продовження арешту подано до суду 2 червня 2017 року, але в цей день не можна було забезпечити належне повідомлення власника арештованого майна, підозрюваного та адвоката (який 2 червня 2017 року був зайнятий у розгляді кримінальної справи в іншому суді Черкаської області), то суд призначив розгляд клопотання на 3 червня 2017 року 10 год. 00 хв.

За таких обставин, клопотання про продовження арешту на майно, дія арешту на яке сплила, не підлягає задоволенню, оскільки починаючи з 3 червня 2017 року, за наявності для того відповідних правових підстав, слідчий не позбавлений права звернутись до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження арешту на рухоме майно, винесене у кримінальному провадженні №0000358, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1