АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/25/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/163/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року, -

Встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000251 від 15 листопада 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно вимог ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України - повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказані вимоги мотивує тим, що дане кримінальне провадження для слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 не несе жодної особистої зацікавленості.

Зазначає, що начальник штабу Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_9 не має жодного впливу на ОСОБА_12 .
Вказує, що ні ОСОБА_10 , ні його захисником жодної скарги на діяльність слідчого в процесі досудового розслідування та підготовчого провадження в суді не заявлялось.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів відносно працівників Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, зокрема, щодо начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_8 , а також щодо начальника штабу Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_9 ..
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що він складений і підписаний слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , враховуючи його пряму та опосередковану підпорядкованість потерпілим, є особисто заінтересованим в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З даним висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог, що встановлюються до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000251 від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_10 складений з додержанням вказаних вимог вимог закону.

Тому судом першої інстанції обвинувальний акт було повернуто з надуманих підстав, що не передбачені ст.314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи усе викладене вище, приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, чим задовольнити апеляцію прокурора.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2