Справа № 482/673/17
В И Р О К

Іменем України
27 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000180 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка Пісчанського району Вінницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

і

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тарасівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого різноробочим у фермерському господарстві «Хан», інваліда 3-ої групи (по зору), не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_5 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:
09 березня 2017 р., у вечірній час, точного часу не встановлено, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, маючи намір на викрадення чужого майна, за ініціативою ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли у житловий будинок АДРЕСА_6 , звідки умисно, незаконно, таємно з приміщення кухні викрали газову плиту марки «Грета» білого кольору, чим завдали матеріальної шкоди на 2 500 грн потерпілій ОСОБА_7 . З викраденим з місця злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, 16 березня 2017 р., близько 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , за ініціативою останнього, шляхом обриву навісного замка на вхідних дверях, проникли у житловий будинок АДРЕСА_7 , звідки умисно, незаконно, таємно викрали холодильник «Донбас», чим завдали матеріальної шкоди на 400 грн потерпілому ОСОБА_8 . З викраденим з місця злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину в інкримінуємих їм злочинах визнали повністю. Так, ОСОБА_3 суду пояснив, що 9 березня 2017 р., у вечірній час разом з ОСОБА_5 поїхав до знайомого ОСОБА_9 , який живе по АДРЕСА_6 . Останнього дома не було, але двері були відчинені, а тому він ввійшов до будинку з ОСОБА_5 , звідки викрали газову плиту, яку здали на продаж ОСОБА_10 , але наступного дня, дізнавшись, що ОСОБА_7 заявила до поліції, повернули плиту власнику.

16 березня 2017 р., близько 13.00 год., разом з ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння заїхали до будинку ОСОБА_8 , що живе по АДРЕСА_7 , якого дома не було. ОСОБА_3 обірвав навісний замок на вхідних дверях і вони ввійшли до будинку, звідки вкрали холодильник «Донбас», який продали односельчанину за три літри вина. Щиро розкаюються у вчиненому.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтвердили свідчення ОСОБА_3 і кожен з них щиро розкаюється у вчиненому злочині.

Незважаючи на те, що обвинувачені повністю визнають свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях їх вина підтверджується як їх показами, так і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

По епізоду за фактом крадіжки газової плити:

Факт наявності крадіжки підтверджується змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки невідомими особами газової плити з її будинку по АДРЕСА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Змістом протоколів місця події від 20 березня 2017 р., з яких видно, що працівниками поліції оглянуто будинок по АДРЕСА_6 , в якому у кухонному приміщенні виявили пропажу газової плити, а по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_10 виявлено газову плиту білого кольору марки «Грета», що була викрадена з будинку ОСОБА_7 .

Із письмової заяви ОСОБА_10 від 20 березня 2017 р. випливає, що вона добровільно видала працівникам поліції газову плиту марки «Грета», білого кольору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 вказала, що вартість бувшої у використанні газової плити станом на 20.03.2017 р. складає 2 500 грн.

Під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 останні на місці події розповіли та показали як вчиняли крадіжку газової плити з будинку ОСОБА_7 і вказане узгоджується з їх показами, які вони дали у судовому засіданні.

По епізоду за фактом крадіжки холодильника:

Факт наявності крадіжки підтверджується змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки невідомими особами холодильника з його будинку по АДРЕСА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Змістом протоколу місця події від 17 березня 2017 р., з якого видно, що працівниками поліції оглянуто будинок по АДРЕСА_7 , в якому вхідні двері були відчинені та наявні сліди зламу замка на вхідних дверях, а в приміщенні будинку виявили пропажу холодильника.

Із письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 від 18 березня 2017 р. випливає, що він отримав від працівників поліції холодильник, а також гроші в сумі 250 грн в якості моральної компенсації і претензій до викрадачів не має.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 вказала, що вартість бувшого у використанні холодильника марки «Донбас» складає 400 грн.

Під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 останні на місці події розповіли та показали як вчиняли крадіжку холодильника з будинку ОСОБА_8 і вказане узгоджується з їх показами, які вони дали у судовому засіданні.

Таким чином, злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще й з ознакою повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені ними злочини відносяться до категорії тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття у вчинених злочинах і добровільне повне відшкодування завданих збитків, а обставини, що обтяжують їх покарання відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , негативну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , негативну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, наявність інвалідності 3-ої групи, постійного місця роботи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженим і прокурору під розписку.

Головуючий