Справа № 640/4144/17
н/п 1-кс/640/5940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 20.07.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , до оригіналів справи платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з можливістю її вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом зловживання довірою та підроблення договорів оренди обладнання, заволоділи правом на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у великих розмірах.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він працює з 2010 року. Основним видом діяльності зазначеного підприємства є вироблення синтетичного волокна. Наприкінці 2012 року було прийнято рішення розширити виробництво та взяти в оренду додаткове обладнання для вдосконалення роботи існуючої на підприємстві лінії для переробки ПЕТ пляшок та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Вказана лінія знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З мережі Інтернет йому стало відомо про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здає в оренду необхідне обладнання. 29.01.2013 ОСОБА_5 приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . В офісі була директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 . Вона надала перелік обладнання, які вони можуть передати в оренду. На питання про походження обладнання, вона відповіла, що обладнання імпортне, однак вони не мають ліцензії на переробку вторинної сировини та вирішили здавати це обладнання в оренду. ОСОБА_5 сказав, що вони не мають усього переліку обладнання для запуску самостійної лінії з переробки ПЕТ пляшок, однак їх обладнання може вдосконалити існуючу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лінію. ОСОБА_5 зацікавило питання оренди машини для відділення етикетки виробництва Китаю та ванна для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Вони домовились про ціну оренди у сумі 33 000 гривень за квартал за вказане обладнання. В цей же день ОСОБА_6 надала для підпису заповнений договір, у якому вже стояли підпис директора та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 не вчитуючись в текст договору, підписав його та поставив печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 27.02.2013 на адресу знаходження лінії за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставило машину для відділення етикетки виробництва Китаю та ванну для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Разом з обладнанням водій передав акт приймання здаточних випробувань, одразу підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Встановивши обладнання, зробили пробний пуск лінії з вказаним обладнанням. Так як лінія працювала, ОСОБА_5 , головний енергетик та начальник цеху підписали акт приймання здаточних випробувань. Вказаний акт ОСОБА_5 передав водію, який привіз обладнання. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продовжило користуватись вказаною лінією із додатковим обладнанням. Платежі за договором оренди сплачувала бухгалтер ОСОБА_7 , яка 29.01.2013 була прийнята на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Жодних заборгованостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виникало. Із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ще декілька разів зустрічався в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ніяких претензій один одному не висловлювали, відносини були ділові. На адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшов лист від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_8 з повідомленням про розірвання договорів оренди погашення заборгованості, укладених у період з 2013 по 2016 роки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 . При цьому у листі окрім договору №29/01/13, було зазначено договір оренди обладнання №27/05/13 від 27.05.2013 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») передав орендатору (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») у платне користування лінію з переробки ПЕТ пляшок 1000 KG/Н (цілісний комплекс устаткування для подрібнення та наступного відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року та договір оренди обладнання №04/05/16 від 04.05.2016 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») передав орендатору (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») у платне користування лінію мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання). Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року.
Договорів оренди №27/05/13 від 27.05.2013 та №04/05/16 від 04.05.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладалось, ОСОБА_5 їх не підписував.
У зазначеному листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимагають повернути майно, яке фактично не передавалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та суму неіснуючої заборгованості по договорам оренди, які вони не укладали. Сума вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по заборгованості по вказаним неіснуючим договорам оренди, відповідно до їх повідомлення, складає 265 244 гривень.
ОСОБА_5 приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , однак йому повідомили, що за цією адресою останні пів року представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було.
До матеріалів провадження долучено копії договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про оренду обладнання №29/01/13, №27/05/13 та №04/05/16 із додатками. Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії контракту №KSD20120413 від 25.06.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №2 до контракту №KSD20120413, специфікація №3 до контракту №KSD20120413, специфікація №5 до контракту №KSD20120413.
Допитана у якості свідка бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 повідомила, що не пам`ятає, чи підписувала вона будь-які документи від імені ОСОБА_6 або ОСОБА_5 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 одночасно займала посади головного бухгалтера у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Допитана у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 повідомила, що офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично знаходились за однією адресою на АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 виконував свої обов`язки у сусідньому приміщенні за цією ж адресою. На ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у переважний проміжок часу бухгалтером була ОСОБА_7 , яка, в силу своїх функціональних обов`язків, мала доступ до печаток як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_7 у більшості часу працювала у одному кабінеті із ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 наполягає, що зазначені договори підписувала саме вона. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_7 без відома ОСОБА_6 не підписувала жодних документів від її імені.
По кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
По вказаному кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 . До СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів для дослідження.
Вказана ухвала пред`явлена для виконання директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Однак, ОСОБА_6 , 19.04.2017. уникаючи виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, подала позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння до ІНФОРМАЦІЯ_8 до якої додала оригінали вказаних документів.
Від надання зразків підписів ОСОБА_6 відмовилась.
Слідчий вказав, що для встановлення істини по справі в частині встановлення факту підробки договорів, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », необхідно отримати вільні зразки підпису та П.І.Б. ОСОБА_6 , які маються у справі платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим необхідно вилучити оригінали справи платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів справи платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів справи платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.07.2017 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1