overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває СІЗО № 13 м. Київ.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 07 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 13 м. Київ (30300, м. Київ, вул. Де6гтярівська, 13), якою доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2989/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 04 грудня 2016 року строку з дня продовження строку тримання під вартою до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, якщо йому буде обрано більш м`яку міру запобіжного заходу, може ухилятися від явки до суду .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник не заперечує проти думки обвинуваченого.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів , тобто з 04 грудня 2016 року до 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/5028/16-к
номер провадження 1-кп/570/237/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001456 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 24 листопада 2016 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000183 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна базова середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого,останній раз 24.05.2012 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України, звільненого по відбуттю строку покарання 14.12.2015 року, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.
С У Д Д І :

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/710/13-к
Провадження № 1-в/696/89/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стахановка Красногвардійського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 08.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки,-

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, по причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 08.11.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до уваги підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 08 листопада 2013 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1083/16 Справа № 691/412/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України і має бути залишена без руху.
Відповідно до вимог п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назву суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте як вбачається з поданої апеляційної скарги, зазначені вимоги обвинуваченим ОСОБА_3 виконано не було.
Так обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не зазанчив який саме вирок він оскаржує, а лише описує його зміст. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 407 КПК України просить розібратися в порушеннях, які на його думку допустив суд першої інстанції, не зазаначаючи, які саме порушення допущено судом, та у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/695/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у кримінальному провадженні №0006266 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0006266 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за яким обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 11.08.2016 на 10.30, на 29.08.2016 на 14.00, на 19.09.2016 на 10.00, на 31.10.2016 на 10.30 та на 14.11.2016 на 10.30.

Проте, обвинувачений систематично не з`являється до суду, про причини неявки до суду не повідомляє, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення обвинуваченому 20.08.2016.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та керуючись ст. ст. 139-143, 188-190, 323, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/885/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілий ОСОБА_5 , якого необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/791/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/791/2016 (№0003073) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 28.11.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/791/2016 (№0003073) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_6 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/791/2016 (№0003073) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/791/2016 (№0003073) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/496/2016(м)
241/1445/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 408 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2016 року о 10 годині.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20.12.2016 року о 09-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2016
Справа № 320/2370/16-к
Провадження № 1-кс/320/2066/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» на протиправні дії слідчого, незаконний обшук та повернення безпідставно вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ «Роксі Агро» на протиправні дії слідчого, незаконний обшук та повернення безпідставно вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 31 березня 2016 року.

05 грудня 2016 року скаргу передано в провадження слідчого судді Фоміна В.А.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» на протиправні дії слідчого, незаконний обшук та повернення безпідставно вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 31 березня 2016 року.

Призначити судовий розгляд провадження на 07 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Зобов’язати СВФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в строк до 07 грудня 2016 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000014, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін