Справа № 344/4344/17
Провадження № 1-кс/344/1205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання слідчої дії,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернулася з скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Вимогами скарги заявниця просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 17.03.2017 року про відмову задоволення клопотання - призначення додаткової судово-медичної експертизи та просить зобов`язати старшого слідчого управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , 2002 року народження, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань.

Доводами скарги заявниця вказує, що старшим слідчим управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесене 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України. У цій справі її підзахисному ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У поданій скарзі вказується на те, що як один із доказів на обгрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, визнано висновок № 202 від 18.04.2016 року судово-медичного експерта ОСОБА_8 . Оскільки при призначенні судово-медичної експертизи потерпілої слідчим не ставились питання, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі та впливають на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення, висновки експертизи вважає неповними, що зумовлює необхідність розширеного експертного дослідження, оскільки при призначенні експертизи слідчий не поставив експерту питання, вирішення яких які суттєво впливає на правильну кваліфікацію злочину.

В судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити та призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , 2002 року народження

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги заперечила, зазначивши, що на даний час матеріали кримінального провадження відкриті. Зібрані в матеріалах справи докази, в тому числі і експертний висновок, дають підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави для направлення справи до суду.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000132, по справі було проведено експертизу потерпілої ОСОБА_7 .

З клопотання захисника вбачається, що відповідями, поставленими слідчим на вирішення експерту, сторона захисту незадоволена, а тому вимагає додаткової судово-медичної експертизи потерпілої. Однак, слідчому судді не надано жодних доказів спростування висновків експертизи, а також будь-яких обєктивних даних, які вказували б на надання експертом неправильного або незаконного висновку.

Неповнота або неконкретність висновків експертизи вимагає від слідчого судді оцінки експертизи, як доказу у справі, що не передбачено кримінально-процесуальним законом, оцінка доказів проводиться виключно в стадії судового розгляду справи, де і вирішується питання про їх належність та допустимість.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідно кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про зобов`язання слідчого призначити додаткову судово-медичну експертизу буде підставою для затягування досудового розслідування.

А відтак, при розгляді скарги слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для проведення на даному етапі додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. Крім того, станом на сьогоднішній день досудове розслідування по справі було завершено.

За вказаних обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.28, 84-90, 243-244, 303-,304, 306,307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року.