справа № 488/3134/15-к
провадження № 1-кп/488/22/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленогірське, Білогірського району, АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно рішенню Загальних зборів обслуговуючого човнового кооперативу «Вітовка» (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1-А) з 17.12.2006 року, обіймав посаду голови зазначеного Кооперативу, та згідно до статуту названого кооперативу ( далі - ОЧК «Вітовка»), затвердженого 01.07.2007 на загальних зборах засновників кооперативу та зареєстрованого 02.08.2007 Миколаївським міськвиконкомом, як голова, окрім іншого, очолював правління Кооперативу, виконував його рішення, за відсутності у Кооперативі виконавчого директора виконував його обов`язки, забезпечував організацію господарської діяльності Кооперативу, здійснював оперативне керівництво діяльністю Кооперативу, приймав на роботу та звільняв штатних працівників згідно із Правилами внутрішньої господарської діяльності Кооперативу, тобто являвся службовою особою, яка була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Обіймаючи посаду голови ОЧК «Вітовка» та будучи, таким чином, службовою особою, ОСОБА_7 в період з січня 2009 по вересень 2013 років, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОЧК «Вітовка» шляхом внесення до бухгалтерських та інших фінансових документів зазначеного Кооперативу завідомо неправдивих відомостей про перебування ОСОБА_8 на роботі у якості охоронця та про отримання нею заробітної плати, усвідомлюючи, що у зазначений період вказана особа у Кооперативі не працювала, маючи можливість одноосібно розпоряджатися коштами Кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ОЧК «Вітовка», які призначались до виплати ОСОБА_8 у якості заробітної плати, а саме: у січні 2009 року у сумі 605 грн., у лютому 2009 року у сумі 605 грн., у березні 2009 року у сумі 605 грн., у квітні 2009 року у сумі 625 грн., у травні 2009 року у сумі 625 грн., у червні 2009 року у сумі 537,57 грн., у липні 2009 року у сумі 625 грн., у серпні 2009 року у сумі 635 грн., у вересні 2009 року у сумі 630 грн., у жовтні 2009 року у сумі 650 грн., у листопаді 2009 року у сумі 650 грн., у серпні 2011 року у сумі 960 грн., у вересні 2011 року у сумі 960 грн., у жовтні 2011 року у сумі 985 грн., у листопаді 2011 року у сумі 985 грн., у грудні 2011 року у сумі 1004 грн., у січні 2012 року у сумі 1073 грн., у лютому 2012 року у сумі 1073 грн., у березні 2012 року у сумі 1073 грн., у грудні 2012 року у сумі 1134 грн., у січні 2013 року у сумі 1147 грн., у лютому 2013 року у сумі 1147 грн., у березні 2013 року у сумі 1147 грн., у квітні 2013 року у сумі 1147 грн., у травні 2013 року у сумі 1147 грн., у червні 2013 року у сумі 1147 грн., у липні 2013 року у сумі 1203,35 грн., у серпні 2013 року у сумі 1147 грн., у вересні 2013 року у сумі 1803,89 грн., у всього у загальній сумі 27 075,81 грн.

Крім того, в період з січня 2007 по вересень 2013 років, ОСОБА_7 обіймаючи посаду голови ОЧК «Вітовка» та будучи службовою особою, маючи умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про перебування на роботі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості охоронців та про отримання ними заробітної плати, усвідомлюючи, що вказані особи у зазначений період у Кооперативі не працювали, з метою заволодіння коштами Кооперативу, надав вказівку бухгалтеру ОЧК «Вітовка» ОСОБА_10 про внесення недостовірних відомостей до книги наказів ОЧК «Вітовка» та трудових книжок ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про прийняття і перебування на роботі у зазначеному Кооперативі у якості охоронців ОСОБА_8 з 09.01.2007 по 30.09.2013 та ОСОБА_9 з 01.08.2010 по 28.02.2013, після чого завірив ці відомості власним підписом і офіційною печаткою Кооперативу.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на підроблення офіційних документів, з метою заволодіння коштами ОЧК «Вітовка», підробив підписи від імені ОСОБА_8 про отримання нею заробітної плати у платіжних відомостях на виплату заробітної плати за: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року, знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 у період з січня 2009 по вересень 2013 років у Кооперативі не працювала.

Також, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на підроблення офіційних документів, підробив підписи від імені ОСОБА_9 про отримання нею заробітної плати у платіжних відомостях на виплату заробітної плати за: серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, квітень 2013 року, знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 у період з серпня 2010 по квітень 2013 років у Кооперативі не працювала.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що наприкінці 2006 року рішенням Загальних зборів ОЧК «Вітовка» його було обрано головою зазначеного кооперативу. В січні 2007 року до кооперативу охоронцем він працевлаштував свою дружину ОСОБА_8 , яка рахувалася у штаті кооперативу до вересня 2013 року. Дружина виконувала вказану роботу, однак не завжди. Інколи, в тому числі у час відпусток, дружину підмінювали інші особи, а в нічну годину за неї чергував він. У випадках, коли за дружину чергували інші особи, він сплачував за це останнім винагороду. Заробітну плату за ОСОБА_8 отримував він, розписуючись за це у платіжних відомостях від імені останньої. Також, у період з серпня 2010 року по квітень 2013 року у штаті ОЧК «Вітовка» охоронцем рахувалась і його дочка ОСОБА_9 , однак фактично у кооперативі у вказаний період вона теж не працювала, а замість неї працював ОСОБА_11 , який на той час не був офіційно працевлаштований у кооперативі. Заробітну плату, яка нараховувалася щомісячно ОСОБА_9 , також отримував він, розписуючись за це у платіжних відомостях від імені останньої, та віддавав її ОСОБА_11 .. Влаштував своїх рідних він з метою отримання ними трудового стажу.

Обвинувачений наполягав, що його дії по влаштуванню рідних ніякої шкоди кооперативу не завдали, оскільки за час, коли дружина та донька фактично не виконували охорону території кооперативу, охорону здійснювали інші особи. За цей час фактів крадіжок не було, фонд заробітної плати кооперативу не зменшився. Таким чином, ніякої матеріальної шкоди кооперативу він своїми діями не завдав.

Свою причетність до внесення завідомо неправдивих відомостей до книги наказів ОЧК «Вітовка» та трудових книжок ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про прийняття і перебування їх на роботі у зазначеному Кооперативі, обвинувачений не заперечував.

Крім часткового визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що у 2013 році був головою комісії, яка проводила ревізію фінансово-господарчої діяльності ОЧК «Вітовка» за період головування зазначеним кооперативом ОСОБА_7 . В ході проведення цієї ревізії, комісією, окрім іншого, було виявлено факт перебування дружини і дочки ОСОБА_7 у період 2007-2013 років на роботі у зазначеному кооперативі у якості охоронців. Хоча фактично вказані особи охоронцями у кооперативі не працювали.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_10 , яка працювала бухгалтером у ОЧК «Вітовка» у період з липня 2005 року по грудень 2013 року, в кінці 2006 року на посаду голови зазначеного кооперативу був обраний ОСОБА_7 , який самостійно почав здійснювати всю фінансово-господарську діяльність кооперативу. В її функціональні обов`язки входило лише нарахування заробітної плати працівникам кооперативу, оплата поточних платежів, складання та здача звітів до державних органів і фондів. До кооперативу вона приходила не більше одного разу на місяць, щоб належним чином виконати свої обов`язки. В інші дні, фінансово-господарською діяльністю кооперативу займався особисто ОСОБА_7 . Заробітну плату вона отримувала в кінці кожного місяця від ОСОБА_7 .. Інших посадових осіб, окрім неї та голови кооперативу, у ОЧК «Вітовка» не було. Також у кооперативі за документами рахувалось чотири охоронця, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Про те, чи працювали вказані особи у кооперативі їй не відомо, так як на роботу вона їх не приймала та табелі їх робочого часу не вела. Нарахування заробітної плати працівникам кооперативу здійснювалось нею, на підставі тих даних, які їй надавав ОСОБА_7 . Заробітну плату працівникам кооперативу не видавала. Відомості у книзі наказів ОЧК «Вітовка» та у трудових книжках ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про їх працевлаштування у зазначеному кооперативі охоронцями та про їх подальше звільнення, вносила вона за вказівкою ОСОБА_7 . Підписував та затверджував печаткою ці відомості особисто ОСОБА_7 .

Відповідно показань свідка ОСОБА_12 , в період з січня 2010 року по лютий 2013 року працювала охоронцем в ОЧК «Вітовка». У її функціональні обов`язки як охоронця входило охорона території зазначеного кооперативу, прибирання цієї території та кормління службових собак. Крім того, під час чергування вона та інші охоронці приймали членські внески від членів кооперативу, які в подальшому здавали голові кооперативу. Режим роботи охоронців у кооперативі був визначений сутки через троє, тобто всього у кооперативі працювало 4 охоронця. Заробітну плату вона отримувала в кінці кожного місяця готівкою від голови кооперативу, середній розмір якої складав близько 1 000 грн. Посаду голови човнового кооперативу «Вітовка» на той час обіймав ОСОБА_7 . Крім неї, на той час, охоронцями у кооперативі також працювали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ще один чоловік, прізвища якого вона не пам`ятає. Крім того, її іноді заміняв її чоловік ОСОБА_16 , який є членом зазначеного кооперативу. З дружиною ОСОБА_7 та його дочкою вона незнайома та ніколи їх не бачила. У кооперативі вказані особи не працювали.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_17 , який з січня 2013 року працює охоронцем в ОЧК «Вітовка», режим роботи охоронців у кооперативі був визначений сутки через троє, тобто всього у кооперативі працювало 4 охоронця. Чергування охоронців у кооперативі, фіксувалося у відповідному журналі. Крім нього, на той час, охоронцями також працювали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Заробітну плату він отримував в кінці кожного місяця готівкою від голови кооперативу, про що розписувався у відповідній відомості. Посаду голови човнового кооперативу «Вітовка» на той час обіймав ОСОБА_7 . Дружину та дочку ОСОБА_7 неодноразово бачив на території кооперативу, проте у кооперативі зазначені особи не працювали.

Згідно показань свідка ОСОБА_18 , який з лютого 2005 року до початку 2010 року офіційно працював охоронцем у ОЧК «Вітовка», після того, як він у 2010 році розрахувався, охоронцем до ОЧК «Вітовка» працевлаштувалася його донька ОСОБА_13 , яка фактично лише отримувала заробітну плату, а він за неї працював ще декілька років. Головою зазначеного кооперативу на той час був ОСОБА_7 , а охоронцями, окрім нього, також працювали ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Дружину та дочку ОСОБА_7 неодноразово бачив на території кооперативу, проте у кооперативі зазначені особи не працювали. Він замість останніх не виконував роботу охоронця.

Допитані як свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 показали, що є членами кооперативу «Вітовка». За час головування ОСОБА_7 зазначеним кооперативом, охоронниками у кооперативі працювали лише чоловіки. Жінки охоронцями у кооперативі не працювали. Замість дружини та доньки обвинуваченого обов`язки охоронців кооперативу ніхто не виконував.

Показання свідків узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2015 року, у приміщенні ОЧК «Вітовка» органами досудового розслідування вилучено фінансово-господарські документи зазначеного підприємства за період 2007-2014р.р..

Як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 13.07.2001 року за адресою: місто Миколаїв, вул. Новобудівна, 1-А зареєстровано обслуговуючий човновий кооператив «Вітовка», предметом діяльності якого є: організація та комплексна експлуатація човнових боксів, споруд та обладнання для своїх потреб та потреб своїх членів; фінансово-інвестиційна діяльність; юридичне обслуговування своїх членів та інші види діяльності не заборонені законодавством.

Відповідно рішенню Загальних зборів ОЧК «Вітовка» від 17.12.2006 року на посаду голови обслуговуючого човнового кооперативу «Вітовка» було обрано ОСОБА_7 , про що, як слідує із журналу наказів за № 16 від 17.12.2006 року, виданий наказ.

Згідно Статуту обслуговуючого човнового кооперативу «Вітовка», затвердженого 01.07.2007 року на загальних зборах засновників кооперативу та зареєстрованого 02.08.2007 Миколаївським міськвиконкомом, Голова Кооперативу, окрім іншого, очолює правління Кооперативу, виконує його рішення, за відсутності у Кооперативі виконавчого директора виконує його обов`язки, забезпечує організацію господарської діяльності Кооперативу, здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу, приймає на роботу та звільняє штатних працівників згідно із Правилами внутрішньої господарської діяльності Кооперативу.

Як слідує із заяви голови ревізійної комісії Кооперативу «Вітовка» ОСОБА_5 від 19.01.2015 року останній просив прийняти заходи до колишнього голови Кооперативу ОСОБА_7 у зв`язку з привласненням коштів зазначеного Кооперативу.

Згідно даних журналу наказів ОЧК «Вітовка» на посаду охоронця з окладом згідно штатного розкладу: 12.01.2007 року була прийнята ОСОБА_8 ( наказ №2) та 01.08.2010 року ОСОБА_9 ( наказ №3). Останні звільнені за згодою сторін: ОСОБА_9 - 28.02.2013 року наказ № 3), ОСОБА_8 -30.09.2013 року (наказ №1).

Відповідно даних трудової книжки ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , остання в період з 01.08.2010 року по 28.02.2013 року працювала охоронцем в Човновому кооперативі «Вітовка», що завірено головою правління кооперативу ОСОБА_7 .

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_8 , остання в період з 12.01.2007 року по 30.09.2013 року працювала охоронцем в Човновому кооперативі «Вітовка», що завірено головою правління кооперативу ОСОБА_7 ..

Відповідно інформації ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області за №254/8/14-18-05-030 від 02.03.2015 року, в переліку працівників ОЧК «Вітовка», за яких звітувало згадане підприємство у період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно протоколу огляду предмету від 17.06.2015 року, органом досудового розслідування оглянуті відомості на видачу заробітної плати ОЧК «Вітовка» за період з січня 2009 року по вересень 2013 року.

Як слідує із висновків судово-економічної експертизи ( акт №32 від 30.03.2015 року), загальна сума заробітної плати нарахованої ОСОБА_8 у період часу з січня 2009 року по вересень 2013 року становила 53 701, 34 грн. Вказану суму було виплачено за рахунок коштів ОК «Човновий кооператив «Вітовка».

Як вбачається з даних Журналу охорони ОЧК «Вітовка», в якому зафіксовано періодичність чергувань охоронців у зазначеному кооперативі за період з 27.04.2009 року по 18.02.2014 рік, ОСОБА_7 працював охоронцем у кооперативі лише у період з 21.11.2009 року по 03.08.2011 року та з 01.04.2012 року по 03.12.2012 року.

Згідно інформації ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області за №345/8/14-05-18-030 від 17.03.2015 року, ОСОБА_8 в період з 01.01.2007 року по 31.09.2013 року отримувала зарплату, а саме: а саме: у січні 2009 року у сумі 605 грн., у лютому 2009 року у сумі 605 грн., у березні 2009 року у сумі 605 грн., у квітні 2009 року у сумі 625 грн., у травні 2009 року у сумі 625 грн., у червні 2009 року у сумі 537,57 грн., у липні 2009 року у сумі 625 грн., у серпні 2009 року у сумі 635 грн., у вересні 2009 року у сумі 630 грн., у жовтні 2009 року у сумі 650 грн., у листопаді 2009 року у сумі 650 грн., у серпні 2011 року у сумі 960 грн., у вересні 2011 року у сумі 960 грн., у жовтні 2011 року у сумі 985 грн., у листопаді 2011 року у сумі 985 грн., у грудні 2011 року у сумі 1004 грн., у січні 2012 року у сумі 1073 грн., у лютому 2012 року у сумі 1073 грн., у березні 2012 року у сумі 1073 грн., у грудні 2012 року у сумі 1134 грн., у січні 2013 року у сумі 1147 грн., у лютому 2013 року у сумі 1147 грн., у березні 2013 року у сумі 1147 грн., у квітні 2013 року у сумі 1147 грн., у травні 2013 року у сумі 1147 грн., у червні 2013 року у сумі 1147 грн., у липні 2013 року у сумі 1203,35 грн., у серпні 2013 року у сумі 1147 грн., у вересні 2013 року у сумі 1803,89 грн., у всього у загальній сумі 27 075,81 грн.

Згідно висновкам судової почеркознавчої експертизи ( акт №321 від 30.04.2015 року) підписи від імені ОСОБА_8 в платіжних відомостях на видачу зарплатні з серпня 2010 року по грудень 2012 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_9 в платіжних відомостях на видачу зарплатні з серпня 2010 року по грудень 2012 року виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Згідно висновком судової почеркознавчої експертизи ( акт №646 від 22.05.2015 року) підписи від імені ОСОБА_8 в платіжних відомостях на видачу зарплати з серпня 2010 року по грудень 2012 року виконані ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_9 в платіжних відомостях на видачу зарплатні з серпня 2010 року по грудень 2012 року виконані ОСОБА_7 ..

Відповідно висновкам судової почеркознавчої експертизи ( акт №774 від 22.06.2015 року) підписи від імені ОСОБА_8 в платіжних відомостях на видачу заробітної плати з січня 2009 року по липень 2010 року, вересень 2012 року та з січня по вересень 2013 року виконані не ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_9 в платіжних відомостях на видачу заробітної плати з січня по квітень 2013 року виконані не ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 .. Рукописні тексти наказів: №1 від 09.01.2007, №3 від 01.08.2010, №4 від 01.04.2013 та №7 від 30.09.2013 в книзі наказів ОК «Човновий кооператив «Вітовка» виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Рукописні записи в графах 21-24 на сторінках 20-23 в трудовій книжці ОСОБА_8 та в трудовій книжці ОСОБА_9 на сторінках 1-3 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Аналізуючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про те, що він, обіймаючи посаду голови ОЧК «Вітовка», працевлаштувавши охоронцем свою дружину, не мав наміру привласнювати кошти Кооперативу, спростовуються показаннями самого ОСОБА_7 , відповідно яких остання обов`язки охоронця виконувала епізодично, заробітну плату за дружину отримував він, за що розписувався у відомостях на її отримання; показаннями вище перелічених свідків, які стверджували, що ані дружину, ані доньку обвинувачуваного вони як охоронців Кооперативу ніколи не бачили, замість останніх не працювали, винагороду за це не отримували; та даними журналу наказів ОЧК «Вітовка» про працевлаштування на посаду охоронця ОСОБА_8 з 12.01.2007 року ( наказ №2) по 30.09.2013 року (наказ №1), та висновками судово-почеркознавчих експертиз, згідно яких підписи у відомостях на отримання заробітної плати ОСОБА_8 були виконанні ОСОБА_7 ..

Твердження обвинуваченого про те, що невиконання ОСОБА_8 охорони території кооперативу негативно не завдало шкоди майну кооперативу, оскільки замість неї цю роботу виконували інші особи і крадіжок не було, суд находить голослівними, оскільки сам обвинувачений не зміг назвати конкретно ані осіб, які виконували роботу замість ОСОБА_8 , ані зазначити період виконання ними цієї роботи, ані розмір винагороди, яку він їм сплачував.

При цьому до показань ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого, щодо виконання неї належним чином обов`язків охоронця кооперативу, суд, приймаючи до уваги їх родинні відносини, відноситься критично, та до уваги не приймає.

За такого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений, достовірно знаючи, що з моменту працевлаштування в ОЧК «Вітовка» та до звільнення з нього його дружина ОСОБА_8 фактично на роботу не з`являлась, покладені на неї обов`язки охоронця не виконувала, отримував замість дружини заробітну плату, привласнивши, таким чином, кошти, що належать Кооперативу.

Згадану позицію обрану ОСОБА_7 суд сприймає як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та:

дії останнього, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуються судом за ч.2 ст.191 КК України;

- дії останнього, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів, кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених злочинів, те, що один із них відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; та дані про особу обвинуваченого, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується в цілому позитивно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання суд враховує визнання обвинуваченим свої винуватості у вчиненні одного із інкримінованих його злочинів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі. В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставах, визначених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Виходячи з фактичних обставин, подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мала місце у період з січня 2007 року по вересень 2013 року, а відтак на час судового розгляду кримінального провадження та прийняття рішення по суті висунутого обвинувачення, сплинув передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення названого злочину на підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно зі ст.. 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово- економічних експертизи (акт №32 від 30.03.2015 року) - вартістю 4787,64 грн., судово-почеркознавчої експертизи, вартістю 1843,20 грн., судово-почеркознавчої експертизи ( акт № 646 від 22.05.2015 року)- вартістю 1382,40 грн., судово- почеркознавчої експертизи (акт №774 від 22.06.2015 року) - вартістю 3693,20 грн., на загальну суму 11706,44 грн., слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язанні з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки;

-за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік; звільнивши його від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання на підставі ст. 49 ч.1 п.2, ст. 74 ч.5 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, на загальну суму 11 706,44 грн.

Речові по кримінальному провадженню, а саме: платіжні відомості видачі заробітної плати ОЧК «Вітовка» з січня 2009 року по вересень 2013 року; книгу наказів ОЧК «Вітовка»; копії трудових книжок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які залучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; трудові книжки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходяться на зберігання у останніх залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1