Дело №1-711/11
Производство №1/639/1/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 января 2017 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайства защитника ОСОБА_4 о назначении судебной портретной экспертизы по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ч.2 ст.368 УК Украины, -
В судебном заседании защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении судебной портретной экспертизы по видеозаписям с камер видеонаблюдения с системного блока персонального компьютера «Соларис», который был изъят 25.03.2011 года в ходе проведения осмотра служебного кабинета председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_7 .
На разрешение экспертизы защитник просит поставить следующие вопросы:
- изображена ли на видеозаписях с камер видеонаблюдения с системного блока персонального компьютера «Соларис», который был изъят 25.03.2011 года в ходе проведения осмотра служебного кабинета председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ?
В обоснование заявленного ходатайства защитник указывает, что в материалах данного уголовного дела имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые используются как доказательства обвинения ОСОБА_7 в совершении преступления. По указанным видеозаписям с камер видеонаблюдения невозможно идентифицировать, кто именно изображён на этих видеозаписях. Подсудимая ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признает и отрицает обстоятельства совершения преступления, установленные органом досудебного следствия.
По мнению защитника, идентификация лиц на видеозаписях с камер видеонаблюдения, имеет существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, установления обстоятельств совершения преступления, подтверждения или опровержения показаний ОСОБА_7 , а также показаний ОСОБА_9 в части того, что она неоднократно находилась в служебном кабинете подсудимой ОСОБА_7 , вела с ней переговоры относительно передачи ей денежных средств, показывала ей денежные средства, и т.д.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайств возражал, поскольку отсутствует необходимость в назначении вышеуказанной экспертизы по уголовному делу.
Иные участники процесса против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_4 не возражали, просили суд назначить экспертизу по уголовному делу.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, исходя из следующего.
Судом были исследованы все доказательства по уголовному делу, представленные органом досудебного следствия, вызваны и допрошены свидетели по ходатайствам как прокурора, так и стороны защиты, исследованы письменные и вещественные доказательства, выводы судебных экспертиз, а также допрошены судебные эксперты.
При рассмотрении уголовного дела судом непосредственно исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были установлены в Старосалтовском поселковом совете Волчанского района Харьковской области.
При исследовании данных видеозаписей участники судебного разбирательства имели возможность обратить внимание суда на те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также дать пояснения по исследованным видеозаписям.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК Украины (1960 года), экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
Назначение предлагаемой защитой экспертизы не является обязательной, в силу ст.76 УПК Украины.
По мнению суда, в деле собрано достаточно доказательств, для принятия предусмотренного законом решения.
Во исполнение ст.16-1 УПК Украины, стороне обвинения и стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей.
При этом, установление обстоятельств событий по данному уголовному делу, возможно без назначения судебной портретной экспертизы, поскольку для этого нет необходимости применения специальных познаний.
Поэтому суд считает, что нет правовых оснований для назначения вышеуказанной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 196, 273, 296, 310 УПК Украины (1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 от 12.01.2017 года о назначении судебной портретной экспертизы видеозаписей с камер видеонаблюдения с системного блока персонального компьютера «Соларис», который был изъят 25.03.2011 года отказать.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит