АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/663/17 Справа № 187/1221/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000003 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, постановленої стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, працюючої директором КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року клопотання загальних зборів трудового колективу комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" та адвоката ОСОБА_9 задоволено та ОСОБА_10 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.47 КК України.
Кримінальне провадження № 0000003 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК закрито з передачею ОСОБА_10 на поруки трудового колективу Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради".
Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції зазначено, що вважає доведеним, що ОСОБА_10 вчинила службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. В кінці судового слідства сторона захисту заявила клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу. Враховуючи наявність визначених кримінальним законом (ст.47 КК України) умов, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області 07 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки щодо наявності підстав застосування ст.47 КК України та можливості звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки. Вказує на формальний підхід до розгляду заявленого клопотання. Трудовий колектив фактично не спроможний здійснювати щодо ОСОБА_10 , як керівника установи заходи виховного характеру, чинити на нього благотворний вплив, стежити за його поведінкою протягом строку поручительства в результаті особливості відносин між керівником та підлеглими, що в повній мірі підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що судом встановлено, але не враховано, що в результаті умисних дій ОСОБА_10 . ОСОБА_12 притягнуто до кримінальної відповідальності.

В запереченнях ОСОБА_10 просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року залишити без змін, оскільки вона є обґрунтованою та законною. Вказує, що трудовий колектив КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" ДОР» шляхом поіменного голосування вирішив 61 голосами з 73 висловив згоду про передачу на поруки, з чим погодилась потерпіли сторона департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника, а також представників потерпілого, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи зі змісту ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з передачею обвинуваченої на поруки трудовому колективу та долучено таке клопотання разом з протоколом загальних зборів трудового колективу КЗО «Магдалинівський навчальний реабілітаційний центр» ДОР», де працює обвинувачена (а.с.140-141 т.3).

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, який вчинено обвинуваченою вперше. Як вбачається з технічного запису та журналу судового засідання, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та щиро покаялась.
Судом перевірено та встановлено, що обвинувачена цілком розуміє суть підозри, права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, при цьому погоджується на закриття кримінального провадження відносно неї за нереабілітуючих підстав.
При звільненні обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності судом також з`ясовано думку представників потерпілого, які не заперечували проти задоволення такого клопотання та враховано, що клопотання про взяття на поруки виходить саме від колективу закладу де працює обвинувачена і відображає волевиявлення його більшості, а також дані, що характеризують обвинувачену.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновків про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст.47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки колективу установи за їхнім клопотанням та закриття провадження, що передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Не приймаються до уваги доводи апеляції прокурора, що обвинувачена є керівником установи та це перешкоджає передачі її на поруки колективу. Зазначеним обставинам судом дана належна оцінка та вірно зазначено, що хоча обвинувачена і є директором закладу, однак досліджені судом обставини і мотиви вчинення злочину, відношення підсудної до вчиненого, дані її особистості, характер та послідовність дій вчинюваних нею на зменшення шкідливих наслідків злочину, не дають підстав вважати, що трудовий колектив закладу, більшість (62 особи) якого підтримали клопотання не спроможний мати належний виховний вплив. Само по собі перебування обвинуваченої на керівній посаді в установі, колективу якої вона передається на поруки за їх клопотанням не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ст.47 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були досліджені у повному обсязі всі обставини що дають підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та їм дана належна оцінка.

Порушення процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвала суду має бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження № 0000003 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито з передачею її на поруки трудового колективу Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: