справа № 208/1727/17
провадження № 1-кп/208/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000610 від 12.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого,

-16.02.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 cm.309 КК України до позбавлення волі на строк у 1 рік. На підставі cт.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком у 1 рік.

- 05.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 cт.309 КК України до позбавлення волі на строк у 1 рік. Відповідно до cт.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком у 1 рік.

- 29.10.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 cт.309 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком у 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, повторно, 12.03.2017 р. приблизно о 08.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_4 вдома була відсутня, а у зазначеній квартирі перебувала його баба ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_4

12.03.2017 приблизно о 08.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій протиправний умисел, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків. ОСОБА_6 підійшов до столу, та, незважаючи на вмовляння його баби ОСОБА_7 не брати чужу річ, взяв зі столу ноутбук «Packard Bell Easy note Butterfly», таким чином відкрито викрав чуже майно, та, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_6 із викраденим майном вибіг із квартири, таким чином отримавши реальну можливість розпоряджатись відкрито викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого ноутбука «Packard Bell Easy note Butterfly» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1245-17 від 17.03.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення становить 1 480.00 грн.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 1480,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сг. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 та просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказала, що вона не бажає притягнення свого сина до кримінальної відповідальності, її клопотання про відмову від обвинувачення є добровільним, вона розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_6 , підстава звільнення його від кримінальної відповідальності їй також зрозуміла. Також, в підготовчому судовому засіданні вказувала, що обвинувачений це її син, на теперішній час вона його вибачила і не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказав, що він розуміє в чому його звинувачують, він не бажає щоб судове провадження проводилося в повному обсязі в загальному порядку. Він повністю визнав свою вину, вибачився перед матір`ю, зараз у них добрі стосунки.

Захисник обвинуваченого думку підзахисного підтримує.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.26,284,395,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000610 від 12.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30 березня 2017 року по 27 травня 2017 року, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року, негайно припинити у зв`язку з закриттям кримінального провадження, звільнивши ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Речові докази: вилучений 16.03.2017 року ноутбук «Packard Bell Easy nome Butterflu», який повернуто під розписку потерпілій, залишити у ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1