Справа № 462/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/626/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 по матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого (на утриманні дитина 2012 р.н.), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в якості виконавця за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення налагодив відкриття і діяльність у 2017 р. в м. Стрию підпільного цеху по незаконному виробництву алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України.

01.08.2017 р. ОСОБА_7 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України.

02.08.2017 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України ч.ч.2, 3, 5 ст.185 КК України, з подальшим внесенням 03.08.2017 р. до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задоволено. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним строком дії ухвали до 29 вересня 2017 р. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640000 грн. У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, на ОСОБА_7 покладено такі обовязки:

1)прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

2)не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №0000466 від 08.04.2016 р.;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді з підстав невідповідності обраного запобіжного заходу особі ОСОБА_7 та оголошеній йому підозрі, а також неспіврозмірності цього заходу з розміром заподіяної злочином шкоди. На думку захисника, слідчий суддя, приймаючи рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою безпідставно не врахував те, що на його утриманні перебуває малолітня дочка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність у підозрюваного батьків літнього віку (батько 1960 р.н., мати 1958 р.н.), які потребують уваги та догляду сина. Крім цього, апелянт стверджує про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому за ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України злочинів і прикрий збіг обставин, внаслідок яких підозрюваний фактично випадково опинився у місці проведення слідчих дій. В апеляційній скарзі наголошується на тому, що визначені процесуальним законодавством ризики, які є підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у випадку ОСОБА_7 відсутні, а доводи сторони обвинувачення про їх наявність є надуманими. Також захист не погоджується з розміром визначеної підозрюваному ОСОБА_7 застави у 640000 грн., вважаючи таку безпідставно завищеною, оскільки до цього часу розмір збитку від злочину слідством не встановлено та експертиз з цього приводу не проведено. За таких обставин адвокат ОСОБА_8 наполягає на скасуванні оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою пропонує обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, постановляючи таку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України, віднесених відповідно до категорії тяжких і середньої тяжкості злочинів. Оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, організація кримінальних правопорушень вчинена з використанням матеріального становища підозрюваного та стійких зв`язків з особами, схильними до вчинення злочинів, а тому більш м`які, ніж тримання пд. вартою, запобіжні заходи не можуть позбавити можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Досудовим слідством при проведені розслідування зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_7 у їх вчиненні. Так, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на протоколах обшуку від 01 серпня 2017 р. і матеріалах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими задокументовано факт здійснення ОСОБА_7 злочинної діяльності (а.с.29-36, 38-50).

Незважаючи на це, підозрюваний вини своєї не визнає, причетність до вчинення інкримінованих правопорушень заперечує та від дачі показів на досудовому слідстві відмовився (а.с.22).

З наведеного слідує, що ОСОБА_7 не бажає співпрацювати зі слідством і не сприяє встановленню істини у справі.

За таких обставин слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного переконання про те, що існують об`єктивні підстави вважати реальними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на учасників кримінального провадження та знищення чи спотворення доказів у справі.

Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам, адже злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, учасники яких внаслідок здійснення протиправної діяльності оперували значними обсягами готівкових грошових коштів.

Визначаючи розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, слідчим суддею вірно оцінено фактичні обставини справи і прийнято правильне рішення про застосування такої в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640000 грн. Колегія суддів з таким рішенням погоджується і вважає його адекватним обставинам справи.

Так, зокрема, встановлено, що під час проведення обшуку вилучено більше 19000 пляшок готової алкогольної продукції, значну кількість сировини і матеріалів для подальшого підпільного виготовлення фальсифікату, а також готівку в сумі понад 1 млн. грн. Зазначене вказує на значні масштаби незаконного виробництва алкогольної продукції і доходів від її реалізації, а також спростовує доводи сторони захисту про неврахування судом недостатнього рівня матеріального забезпечення ОСОБА_7 .

Твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , зокрема про наявність у ОСОБА_7 осіб, які потребують його підтримки, висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують та на наявність ризиків, яким слід запобігти у кримінальному провадженні щодо підозрюваного, не впливають і їх не усувають.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4