УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004747 від 290.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 29.11.16 р. приблизно о 07 год. 30 хв. із гіпермаркету Епіцентр К» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62К, намагався таємно викрасти товар, що належить гіпермаркету, на загальну суму 5152,50 грн., але до кінця, не зміг це зробити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину за межами касової зони разом із викраденим товаром.

07.12.16 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про вказану причетність, обставини, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність таких ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 20:00 години до 07:00 годин не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 11 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1