Справа № 728/2855/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/13/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Містобуд Плюс» (), відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 353586), рахунок № НОМЕР_1 , зупинити видаткові операції за даним рахунком за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших платежів до державного бюджету. Банку ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 353586) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Містобуд Плюс» () при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна: грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «Містобуд Плюс», відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк».

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прохання слідчого про накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунку підприємства, без зазначення розміру шкоди, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та не відповідає розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди у клопотанні не зазначені і матеріалами кримінального провадження не підтверджені, також на даний час нікому у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і достатніх доказів, які б вказували на вчинення особами кримінального правопорушення в матеріалах справи не достатньо. Тому клопотання про накладення арешту на майно є передчасним.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на те, що наведені підстави для відмови в задоволенні клопотання є надуманими та суперечать положенням глави 17 КПК України, оскільки для накладення арешту на рахунок юридичної особи з підстав, які зазначені у клопотанні, не є обов`язковим наявність оголошеної підозри. Крім того, об`єктом кримінального правопорушення у даному провадженні є саме грошові кошти, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчому судді були надані докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та надходження коштів, отриманих злочинним шляхом на рахунок ТОВ «Містобуд Плюс».

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Містобуд Плюс», дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділенням Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 09 грудня 2016 року по факту можливої розтрати коштів службовими особами відділу культури та туризму Бахмацької РДА та ТОВ «Містобуд Плюс» під час проведення робіт по реконструкції фасаду Бахмацького районного будинку культури, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Містобуд Плюс», відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк», при цьому не зазначає розміру шкоди та розміру «можливої» розтрати коштів службовими особами ТОВ «Містобуд Плюс» під час проведення робіт по реконструкції фасаду Бахмацького районного будинку культури у вересні-фжовтні 2016 року.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Об`єктивних даних, які б підтверджували, що всі грошові кошти, а не конкретна сума, на які необхідно накласти арешт і які знаходяться на рахунку ТОВ «Містобуд Плюс» отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про передчасність задоволення клопотання про накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Містобуд Плюс», оскільки на даному етапі досудового розслідування застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не буде відповідати розумністі та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Містобуд Плюс», відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк», - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4