Справа № 755/7664/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 про призначення проведення позапланової перевірки, в рамках кримінального провадження №0006738 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки в частині дотримання вимог земельного законодавства та охорони земель водного фонду ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» () земельних ділянок, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :66:105:0002 площею 19,1819 га та земельна ділянка з кадастровим номером :66:108:0002 площею 2,3358 га, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, проведення якої доручити спеціалістам Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, розташованого за адресою: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 69.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006738, від 15 травня 2017 року за фактом самоправства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Встановлено, що 15 травня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 101 виявлено будівельний майданчик, на якому самовільно проводяться будівельні роботи у водоохоронній зоні.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки в частині дотримання вимог земельного законодавства та охорони земель водного фонду ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» () земельних ділянок.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань прокурора на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає , що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .
Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За таких обставин, зважаючи, що звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, в задоволенні поданого прокурором клопотання про призначення позапланової перевірки слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки в частині дотримання вимог земельного законодавства та охорони земель водного фонду ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» () земельних ділянок, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :66:105:0002 площею 19,1819 га та земельна ділянка з кадастровим номером :66:108:0002 площею 2,3358 га, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, проведення якої доручити спеціалістам Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, розташованого за адресою: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 69 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1