Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/204/17
1-кс/140/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Немирів

Сідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання начальника СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 , який користуючись повноваженнями слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000378 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №113-К по ДП «Тульчинському лісомисливському господарству» від 01.12.1994, ОСОБА_6 призначений на посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці та відповідно до посадової інструкції П «Тульчинське ЛМГ» від 04.01.2009 належить до професійної групи «керівники» та є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2009 являється матеріально-відповідальною особою. Відповідно додатку до Положення «Про державну лісову охорону», затверджене Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 (далі - Положення) майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони та відповідно до пункту 4 Положення повинен запобігати злочинам та адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства. Відповідно до посадової інструкції забезпечує виконання завдань з обсягів заготівлі деревини заданого сортименту на головному рубанні лісу, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.07.2016 на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_6 . Останній в свою чергу, на підставі додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114 L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи намір на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об`єм та вартість лісопродукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що загальний об`єм лісопродукції, яка була реалізована МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» склав 27,115 м3 вартістю 236574,2 гривень, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079 та відповідно на 210306,83 гривень більше, ніж вказано в накладній, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином майстер Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо неправдиві відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, в результаті чого склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079, чим спричинив тяжкі наслідки для ДП «Тульчинське лісомисливське господарство».

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу №113-К по ДП «Тульчинському лісомисливському господарству» від 01.12.1994, ОСОБА_6 призначений на посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці та відповідно до посадової інструкції ДП «Тульчинське ЛМГ» від 04.01.2009 належить до професійної групи «керівники» та є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2009 являється матеріально-відповідальною особою. Відповідно додатку до Положення «Про державну лісову охорону», затверджене Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 (далі - Положення) майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони та відповідно до пункту 4 Положення повинен запобігати злочинам та адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства. Відповідно до посадової інструкції забезпечує виконання завдань з обсягів заготівлі деревини заданого сортименту на головному рубанні лісу, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.07.2016 на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_6 . Останній в свою чергу, на підставі додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи намір на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об`єм та вартість лісо продукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079 , яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності.

В подальшому, 07.07.2016 о 15.00 годині працівниками взводу ДПС ГУ НП у Вінницькій області під час несення служби на стаціонарному посту по нагляду за дорожнім рухом дислокації м. Немирів, зупиненого вантажний автомобіль марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі зі сторони смт. Брацлав, Немирівського району. Під час досудового розслідування проведено огляд указаної лісо продукції від 16.07.2016 із залученням спеціалістів ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у ході якого було встановлено сортність та об`єм вилученої лісо продукції,яка відповідно складає:
- Пиловник дуб звичайний 26-34 1 сорт ~ 1,28 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 36-48 1 сорт ~ 3.14 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 50 і б 1 сорт ~ 1,5 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 26-34 2 сорт ~ 4.83 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 36-48 2 сорт ~ 8,02 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 50 і б 2 сорт ~ 1.41 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 14-24 3 сорт ~ 0.095 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 26-34 3 сорт ~ 0.56 мЗ

- Пиловник дуба звичайного 36-48 3 сорт ~ 3.35 мЗ - Пиловник дуба звичайного 50 і б 3 сорт ~ 2.58 мЗ

- Техсировина дуба звичайного 36-48 ~ 0.35 мЗ.

Відповідно, загальний об`єм лісо продукції склав 27,115 м3, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079.

У ході досудового розслідування з метою установлення вартості лісо продукції проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої вартість указаної лісо продукції складає 236574,2 гривень, що на 210306,83 гривень більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кораки, Овручського району, Житомирської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, якому 11.01.2017 повідомлено про підозру по ч.2 ст.366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

Вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Оглядом місця події від 07.07.2016, під час якого в м. Немирів на стаціонарному посту ДАІ був зупинений Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі зі сторони смт. Брацлав, Немирівського району. В ході огляду лісо продукції була встановлена невідповідність між кількісними та якісними показниками, яка фактично знаходилась завантаженою на причепі автомобіля з товарно-супровідними документами.
Оглядом вилученої лісопродукції від 16.07.2016 із залученням спеціалістів ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у ході якого було встановлено сортність та об`єм вилученої лісо продукції, а саме пиловника дуба І, ІІ, ІІІ сорту та 1 колода техсировини.

Наказом №178 від 04.07.2016 по ДП «Тульчинське ЛМГ» «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_6 .

Картою технологічного процесу розробки лісосіки, яка складена ОСОБА_6 , який здійснював керівництво проведенням лісосічних робіт.

Довідкою з ДП «Тульчинське ЛМГ» про те, що ТТН-ліс ВНА №951079 була оформлена та видане ОСОБА_6 .

Накладною №411від 22.06.2016 про отримання ОСОБА_6 бирок для лісо продукції, яким була промаркована вилучена лісо продукція.

Товарно-транспортною ТТН-ліс ВНА №951079 від 07.07.2016, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності.

Допитом начальника ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_10 , який показав, що 07.07.2016 відпуск лісо продукції здійснювався ОСОБА_6 , і який будучи допитаним визнав та підтвердив факт розтрати майна ОСОБА_6 .

Допитом свідка ОСОБА_11 , який вказав, що якщо вказана лісопродукція дійсно була відвантажена ДП «Тульчинське ЛМГ», то має місце факт розтрати майна.

Допитом свідка ОСОБА_12 , водій ДП «Тульчинське ЛМГ», який показав, що дійсно він приймав участь у проведенні лісосічних робіт в с. Шура Брацлавська, Немирівського району 07.07.2016. Керівництво роботами здійснював ОСОБА_6 , який здійснював маркування лісо продукції, визначав сортність та здійснював відпуск лісо продукції.

Допитом свідка ОСОБА_13 , водій ДП «Тульчинське ЛМГ», який показав, що дійсно він приймав участь у проведенні лісосічних робіт в с. Шура Брацлавська, Немирівського району 07.07.2016. Керівництво роботами здійснював ОСОБА_6 , який здійснював маркування лісо продукції, визначав сортність та здійснював відпуск лісо продукції. Крім того, ОСОБА_13 , пояснив, що власноручно робив записи в шляховому листі про те, що здійснював перевезення половника дуба, не звірившись із записами в накладній, яку виписував ОСОБА_6 , про те, що здійснюється перевезення техсировини дуба.

Інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювалися з абонентського номера водія автомобіля СКАНІЯ ОСОБА_7 , якою встановлено, що 07.07.2016 в період з 11.00 години по 15.00 години абонент знаходився в межах дії базових станцій Київстар біля населених пунктів Брацлав, Немирів та виключається можливість його перебування в смт. Шпиків.

Допитом свідка ОСОБА_14 інспектора роти ДПС, який показав, що дійсно 07.07.2016 біля 15.00 години він зупинив автомобіль СКАНІЯ, який був завантажений лісо продукцією дубом, який рухався по автодорозі зі сторони смт Брацлава.

Висновком товарознавчої експертизи №2280 від 24.10.2016 про те, що вартість вилученої лісопродукції дуба складає 236574,29 грн.

Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, за які відповідно до ч.2 ст. 366 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до ч.4 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вік та стан здоров`я підозрюваного а також міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 . Одружений із ОСОБА_15 1965 року народження, має сина ОСОБА_16 1993 року народження. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Наявність роботи. відповідно до наказу №113-К по ДП «Тульчинському лісомисливському господарству» від 01.12.1994, ОСОБА_6 призначений на посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці та відповідно до посадової інструкції ДП «Тульчинське ЛМГ» від 04.01.2009 належить до професійної групи «керівники» та є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою

Наявність судимостей: раніше не судимий.

Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших злочинів. Так, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 інкримінується два факти вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.366 КК України та ч.4 ст.191 КК України.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа. У ході досудового розслідування з метою установлення вартості лісо продукції проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої вартість указаної лісо продукції складає 236574,2 гривень, що на 210306,83 гривень більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказані обставини прямо вказують на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити наступні дії:

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт розтрати майна у великих розмірах та усвідомлення необхідності відшкодування збитків завданих злочинами, які ставляться йому у вину. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що відповідно до вимог ст. 75 КК України особа не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням за вчинення корупційного злочину, ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи реальність покарання за вчинене діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Указане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 надав письмові пояснення про те, що він відвантажив лісопродукцію відповідно до відомостей, які вказані в накладній. В свою чергу свідки ОСОБА_7 водій автомобіля СКАНІЯ, який перевозив лісопродукцію, свідок ОСОБА_17 покупець лісопродукції та свідок ОСОБА_18 , будучи допитаними вказали, що 07.07.2016 о 13.00 годині після завантаження лісопродукцією в с. Шура Брацлавська, Немирівського району водій ОСОБА_7 поїхав в смт Шпиків, де у ФОП ОСОБА_18 причіп з лісо продукцією частково був розвантажений за завантажений іншою лісопродукцією, що не відповідає дійсності як в часовому так і в географічному розумінні розгляду даної версії, враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази. Таким чином, дані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, змушуючи давати інші неправдиві покази. Указане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної особи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Усвідомлення заподіяння шкоди у великому розмірі та у зв`язку з цим пошук додаткового заробітку можуть спонукати ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів, зокрема, пов`язаних із незаконною порубкою лісу або розтратою лісо продукції шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, що визначено ст.45 КК України. Законом України «Про запобігання корупції», а також Національною антикорупційною стратегією визначено державну політику у та заходи сфері протидії корупції, якими мають стати виявлення та усунення умов, що сприяють або
можуть сприяти виникненню корупції, а також запобігання спробам їх
створити.
Крім того, основними засадами, принципами та завданнями державної політики у сфері лісового господарства є охорона довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки. Державою постійно вживаються заходи щодо забезпечення охорони лісів, а тому питання розтрати лісо продукції в об`ємах, які були здійснені ОСОБА_6 , та при наявності збитків в розмірі 236574,2 гривень має значний суспільний резонанс.

А тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не має.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні начальник СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки має постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, триманні під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більщ м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання і роботи, постійно з`являється за викликом до слідчого.

З часу скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення пройшло майже шість місяців, речові докази по справі(лісосировина, накладні, лісорубочні квитки, тощо) були вилучені працівниками поліції, доказів факту тиску на свідків зі сторони ОСОБА_6 суду надано не було. Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_18 про те, що автомобіль з лісосировиною по дорозі з Ш-Брацлавської завантажувався ще й в смт. Шпиків на ФОП ОСОБА_18 , на думку суду, не можуть служити доказом тиску на них з боку підозрюваного.

Сама тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень не може служити підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово зазначалося в рішеннях ЄСПЛ.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких підстав, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,183, 194КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальник СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кораки Овручського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП в Вінницькоій області ОСОБА_5 , за усною або письмовою вимогою;
- не відлучатися за межі с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ( особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: ОСОБА_1