Номер провадження: 11-сс/785/1107/17
Номер справи місцевого суду: 504/2161/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0001217, внесеного до ЄРДР 04.07.2017 року за ознаками ч.3 ст.289 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0001217 від 04.07.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карадаш м. Слободзея Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 05.07.2017 року по 03.09.2017 року із визначенням застави у розмірі 200 000 грн. і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 04.07.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викликали автомобіль-таксі служби ТОВ «Ріал» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 . Під час перебування в салоні транспортного засобу в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 утримуючи у руці невстановлений предмет колючої дії, діючи умисно спільно з ОСОБА_10 , з погрозою застосувати фізичне насилля по відношенню до ОСОБА_11 , небезпечного для життя і здоров`я останнього, змусили залишити транспортний засіб та в подальшому незаконно заволоділи автомобілем ТОВ «Ріал» марки «Заз-Форза», д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 156 000 гривень, на якому зникли у невідомому напрямку.

04.07.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в цей же день йому повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи раніше судимим, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховував, що досудове слідство тільки розпочате, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати не тільки на свідків і другого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а і на потерпілого, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів захисник послалася на необґрунтованість підозри, оскільки на її думку наявні матеріали клопотання не містять даних про скоєння підозрюваним інкримінованого йому правопорушення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 08.06.2016 року, заявою потерпілого ОСОБА_11 про скоєне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також протоколом пред`явлення підозрюваного для впізнання, в яких потерпілий та свідки вказали на підозрюваного як на особу, яка разом з іншою особою вчинила злочин.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного матеріалами, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційного суду, на підтвердження пред`явленої підозри та існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором зазначено, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_8 , останній добровільно видав співробітникам поліції картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , з якого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснили виклик таксі, на який приїхав потерпілий ОСОБА_11 , що також вказує на причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, який він скоїв в період іспитового строку та можливість перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор зазначив, що досудове слідство тільки розпочате, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати не тільки на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні, а і на потерпілого ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, спростовуються наведеними вище доказами, які апеляційний суд приймає до уваги та вважає належними.

На наявність зазначених у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі районного суду ризиків також вказують дані про особу підозрюваного, що містяться в матеріалах справи та його протиправна поведінка під час вчинення злочину, в тому числі із застосуванням та погрозою застосування насилля, а також дані слідства щодо наявності в останнього судимості, який скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має місце реєстрації та постійне проживання, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та уникнути існування заявлених ризиків.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності до положень ч.5 ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, вірно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0001217 внесеному до ЄРДР 04.07.2017 року за ознаками ч.3 ст.289 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 03.09.2017 року, із визначенням застави у розмірі 200 000 гривень, тобто 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4