11-кп/775/185/2017(м)
265/1212/16-к

Категорія: ч.1 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 1000 гривень з кожного, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , 16 жовтня 2015 року, приблизно о 23год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли у приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_11 склалися неприязні стосунки. Під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 умисно, групою осіб, нанесли потерпілому декілька ударів руками, ногами та табуретом по різних частинах тіла, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран волосистої частини голови, забійні рани надбрівних областей, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та потребують для свого лікування, загоєння та утворення зміцнілого рубця строк більше 6-ти але менше 21 дня.
Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто злочин передбачений ст.28 ч.1 ст.125 ч.2 КК України.
Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, в іншій частині вирок залишити без змін.
На обгрунтування апеляційних вимог вказує, що згідно з вимогами ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, лише за заявою останнього суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.
Вказує, що суд постановив вирок у відсутність потерпілого, заяву про стягнення шкоди у частках він суду не надавав, заявлений ним цивільний позов у розмірі 6000 гривень, обвинувачені визнали частково по 1000 гривень кожний, вирішуючи питання щодо цивільного позову суд стягнув з кожного із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду по 1000 гривень, у дольовому порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга прокурора містять в собі лише доводи для зміни вироку у частині вирішення цивільного позову потерпілого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим фактичні обставини провадження колегією суддів не обговорюються та не перевіряються.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в якому він просив стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 моральну шкоду на суму 6000 гривень (а/п 14). Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході судового розгляду позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому визнали частково по 1000 гривень кожний.
Як вбачається з ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно вимог ст. 129, 374 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, з наступними змінами, постановляючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково або відмовляє в ньому.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 , стягнув з кожного із обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого моральну шкоду по 1000 гривень з кожного.
Разом з тим, суд постановив вирок у відсутність потерпілого, згідно його заяви про розгляд провадження у його відсутність та про підтримку своїх позовних вимог про стягнення з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 6000 гривень (а/п 96).
Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з порушенням вимог діючого законодавства, а саме ст. 1190 ЦК України задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, а саме суд визначив відповідальність обвинувачених, які спільно завдали шкоди, у частці, при відсутності заяви потерпілого з цього питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.
Згідно вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховуючи вимоги ст. 408 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 , на користь якого солідарно з обвинувачених підлягає стягненню моральна шкода, оскільки вказана зміна вироку не погіршує становища обвинувачених та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тому в цей частині вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, оскільки вказані зміни в частині вирішення цивільного позову не потребують ухвалення нового вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.01.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3