УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 17.06.2017 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання прокурора вбачається, що в ході виконання доручення співробітниками УСБУ в Одеській області з`ясовано, що невстановлені особи, з метою незаконного збуту ввезли на територію України тютюнові вироби без марок акцизного збору використовуючи місця їх накопичення, які розташовані в територіальному поштовому сервісі «Делівері» за адресою: вул. Шота Руставелі, 7, м. Одеса.

За даним фактом 17.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000798, за фактом зловживання службовим становищем співробітниками правоохоронних органів під час переміщення підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів через державний кордон України поза митним контролем, без сплати обов`язкових митних та податкових платежів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення отриманої інформації, 17.06.2017 співробітниками другого слідчого відділу прокуратури Одеської області в автомобілі марки «MERCEDES Sprinter» д. н. НОМЕР_1 , який перебував на території гаражного кооперативу Спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 75 коробок цигарок з фільтром «Минск», по 50 блоків у кожній коробці, по 10 пачок у кожному блоці, по 20 цигарок в пачці.

Усього виявлено та вилучено цигарок з фільтром «Минск»: 75 коробок, 3 750 блоки, 37 500 пачок, 750 000 цигарок, без акцизних марок.

Згідно з ст. 1 Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000, до неякісної та небезпечної продукції відноситься: продукція під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися, продукція на яку не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна може бути застосована лише у випадках, коли незастосування заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017, задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д. н. НОМЕР_1 , який перебував на території гаражного кооперативу Спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.

За результатами розгляду вказаної скарги колегією апеляційного суду Одеської області 13.07.2017 скаргу адвоката задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання повернуто прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання рішення апеляційного суду Одеської області 27.07.2017 до Приморського районного суду м. Одеси направлено клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter», д.н. НОМЕР_1 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 31.07.2017 у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора відмолено. В ході судового розгляду суддею ОСОБА_7 не було викликано прокурора чи слідчого, у зв`язку з чим він не мав можливість дослідити, отриманий на той час, висновок експертизи.

В ході досудового розслідування до матеріалів провадження приєднано відповідні процесуальні документи, що підтверджують визначення вказаного автомобілю речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження, на теперішній час отримано відповідні висновки експерта, які підтверджують незаконне перебування підакцизних товарів у двох автомобілях на території України, а також вказано розмір витрат на проведення відповідного дослідження, який повинен бути сплачено до бюджету.

Особа, яка наполягає на законності використання автомобілю марки «MERCEDES Sprinter» д. н. НОМЕР_1 для перевезення заборонених товарів на території України не надала жодних документів щодо законності придбання вказаного транспортного засобу, інших документів, що беззаперечно можуть свідчити про наявність права власності на вказаний транспортний засіб. Крім того, без проведення відповідного дослідження (експертизи) вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, не можливо ідентифікувати його, та підтвердити, що саме цей автомобіль належить конкретній особі, я також законність його реєстрації та використання як автомобілю для перевезеня вантажу на території України.

Інших експертних висновків, які повинні обов`язково проводитись при реєстрації транспортного засобу на території України представником та іншими особами слідчому, прокурору та суду не надано, що на теперішній час взагалі виключає можливість його ідентифікації.

На теперішній час, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативними підрозділами виконується доручення слідчого, з метою встановлення обставин перетину власником та/або користувачем вищевказаного речового доказу державного кордону України.

У разі встановлення перетину вищевказаним транспортним засобами кордону України з порушенням митних правил будуть вживатись заходи спрямовані на притягнення винних осіб до передбаченої чинним законодавством України відповідальності та згідно ст. 483 Митного кодексу України за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тобто, у разі підтвердження обставин перетину державного кордону України з порушенням вимог ст. 483 Митного кодексу України вказаний транспортний засіб підлягає конфіскації.

Аналіз зібраних матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д. н. НОМЕР_1 призначався (використовувався) для забезпечення кримінального правопорушення, який обґрунтовано вилучено в ході обшуку та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 167 він є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д. н. НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д. н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 17.06.2017 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на «MERCEDES Sprinter» д. н. НОМЕР_1 та заборонити користуватись ним (експлуатувати) з постановлення автомобіля на арештмайданчик.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1