Справа № 135/529/17
Провадження № 1-кп/135/74/17
ВИРОК
іменем України

25.05.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року в денну пору доби ОСОБА_4 , проходячи біля риболовецького магазину по вул. Прибережній в м. Ладижин Вінницької області, знайшов пластикову коробку чорного кольору, всередині якої виявив чотири фольгованих згортки та один поліетиленовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Будучи особою, яка вживає психотропні речовини та розуміючи, що в даних чотирьох фольгованих згортках та в одному поліетиленовому згортку може міститися психотропна речовина - амфетамін, ОСОБА_4 забрав собі пластикову коробку чорного кольору з вмістом чотирьох фольгованих згортків та один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, і таким чином незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін для власного вживання без мети збуту до 10 год. 20 хв. 04.02.2017 року.
04.02.2017 року о 10 год. 20 хв., проходячи по вул.Прибережній в м.Ладижин Вінницької області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у забороненому місці. В подальшому за участю понятих було проведено його особистий огляд та огляд речей. В ході проведення огляду у правій кишені джинсів ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерну трубку, яка містить всередині нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №233 від 12.04.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0008 г та пластикову коробку чорного кольору з вмістом всередині чотирьох фольгованих згортків та один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 235 від 19.04.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,973 г.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Судом встановлено, що 05.05.2017 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі підозрюваному. Сторонами погоджено стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, що становлять 2910 грн. 82 коп..

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили укладену угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 122, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.05.2017 року, укладену між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.05.2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2910 грн. 82 коп..

Речові докази: психотропну речовину амфетамін, масою 0,0008 г, та амфетамін масою 0,973 г , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: