Справа №635/2723/17
Провадження №1-кс/635/633/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 13.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ашхабад ,Республіка Туркменія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуваннями строком на 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
18 травня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 13.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 12.05.2017 Харківським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та знову повторно підозрюється у вчиненні корисливих злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що в першій половині березня 2017 року (встановити точну дату в ході досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи у смт Пісочин, Харківського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому навісного замка, проник до будинку, звідки таємно викрав наступні предмети: б/в газову плиту на дві горілки 1216-00.000-01, ТУ 51-02-232-87, ГОСТ 20448-80, вартість якої складає 300,00 гривень, б/в алюмінієву драбину на 6 сходинок, вартістю 250,00 гривень, б/в газовий балон ємкістю 50 л, вартістю 400,00 гривень, книжки, вартість яких не встановлювалась через те, що вони не становлять для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 950,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, виконаної експертами ХНДІСЕ ім. Проф. Бокаріуса)

Крім цього, ОСОБА_3 , наприкінці березня 2017 року (встановити точну дату в ході досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи у смт Пісочин, Харківського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проникнувши на огороджену територію, звідки, з автомобіля ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав б/в головку блоку циліндрів, вартістю 900,00 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, продовжуючи в подальшому реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно ОСОБА_3 , наступного дня, наприкінці березня 2017 року (встановити точну дату в ході досудового розслідування не представилось можливим), переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проникнувши на огороджену територію, звідки, з автомобіля РАФ 331102, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв крадіжку головки блоку циліндрів, вартістю 2000, 00 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2900,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, виконаної експертами ХНДІСЕ ім. Проф. Бокаріуса)

На підставі вище викладеного, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 травня 2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та у сховище, вчинене не повторно.

Так, підозрюваний ні де не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Приведене вище вказує, на неможливість запобігання приведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 13.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 13.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав:

«____»_________2017 р. ___ год.__хв. ________________________________

підозрюваний ОСОБА_3