БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/571/17
Провадження № 1-кс/497/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця (власника) майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року канцелярією суду було зареєстровано клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , подане фактично до суду 21.04.2017 року (п`ятниця), погоджене із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 20.04.2017 року у чергову частину Болградського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від швидкої допомоги Болградської ЦРЛ Одеської області, про те, що на 15 км + 850 м автошляху Болград Одеса сталася ДТП за участю автобуса «IVECO», держаний номер НОМЕР_1 , маршрутом «Болград Каракурт», під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не впорався з керуванням і перекинувся, в результаті чого пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження та доставлені до Болградської ЦРЛ.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 20.04.2017 року приблизно о 15:30 годині, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автобусом марки «IVECO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виїхав за маршрутом «Болград Каракурт», маючи пасажирів в кількості 12 осіб, при не погоді: снігопад, сильний вітер, при плюсовій температурі, проїжджаючи на 15 км + 850 м автошляху Болград Одеса, не впорався з керуванням і з?їхав на праве узбіччя по ходу руху та скоїв перекидання на правий бік, в кювет, в наслідок чого пасажири:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - отримали тілесні ушкодження.

В Болградську центральну районну лікарню Одеської області госпіталізовані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі вищевикладеного, 20.04.2017 року був проведений огляд місця події, за адресою: 15 км +850 м автошляху Болград Одеса, та вилучено: автобус пасажирський марки «IVECO», моделі 35С11, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , що перебувало у користуванні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий стверджує, що оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні з метою забезпечення можливості проведення авто-технічної експертизи, збереження речових доказів, з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, є необхідність здійснити арешт майна, а саме на автобусу пасажирського марки «IVECO», моделі 35С11, держаний номер НОМЕР_1 , білого кольору та на Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім?я ОСОБА_11 .

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримала, наполягала на задоволенні, та надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор підтримав дане клопотання та наполягав на задоволенні. Пояснив, що дійсно є потреба в забезпеченні збереженості вилучених речей, оскільки вони є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, є необхідність в проведенні авто-технічної експертизи вилученого транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу значиться ОСОБА_11 , відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 володіє цим транспортним засобом ОСОБА_12 , а посвідчення водія підтверджує право ОСОБА_5 керувати транспортними засобами, та у разі доведеності вини цієї особи, може бути прийнято судом рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.
Водій ОСОБА_5 пояснив, що дійсно за участю автомобіля марки «IVECO», модель 35С11, держаний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під його керуванням сталася ДТП. Він перебуває в трудових відносинах з ПП « ОСОБА_12 », який передав управління цим транспортним засобом йому на підставі шляхового листа, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 . З місця події він не зникав, і відразу ж зупинив транспортний засіб, викликав швидку для надання медичної допомоги постраждалим особам. Не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження…
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що:
За повідомленням прийомного покою Болградської ЦРЛ (виписка з ЖЕУ № 968) до них були доставлені гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями, які вони отримали внаслідок перекидання автобуса марки «IVECO», держаний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Болград-Одеса (а.с.4).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2017 року було відкрито кримінальне провадження №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження (а.с.3).
З протоколу огляду місця події від 20.04.2017 року, а саме: ділянки дороги в напрямку від м. Болград до с. Каракурт, ЛЕП16, 850 м, при снігопаді і сильному вітру, місце ДТП: 3 км від підприємства «Агропрайм» в м. Болград, вбачається, що після проведення огляду слідчим СВ Болградського ВП був виявлений на місці та у подальшому вилучений автобус марки «IVECO», моделі 35С11, держаний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім?я ОСОБА_11 (а.с.8-12).
Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 на підставі:
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім?я ОСОБА_11 . Як вбачається з графи «Особливі відмітки» - БІРЖОВА УГОДА 800026 09.04.08 ДАН 578796 від 10.04.2008, ОСОБА_5 має право керувати цим транспортним засобом (а.с.14);
-тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 517591 від 22.05.2014 року, де володільцем значиться ОСОБА_12 (а.с.15);
- медичної довідки серії 10ААД № 414841 (а.с.16);
- полісу №АК/5078493 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страхувальником значиться ОСОБА_12 (а.с.17);
- протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00667-02986-16 від 27.12.2016 року (а.с.19);
- шляхового листа серії 2-86 ПА за квітень 2017 року (а.с.18)
Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданим Центр ДАІ 5106 від 08.07.2015 року, ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, СЕ (а.с.13).
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого, що під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення цілого ряду судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу, та інших вилучених речей.
Без належного збереження цього автомобілю на якому відобразились сліди дорожньо-транспортної пригоди, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права власності власника транспортного засобу в даному конкретному випадку відповідає вимогам законності і не може розцінюватися як свавільне.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: - автобус пасажирський марки «IVECO», моделі 35С11, держаний номер НОМЕР_1 , білого кольору; - свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_11 , що було тимчасово вилучене, оскільки на транспортному засобі є в наявності сліди ДТП, в збереженні яких є необхідність, в зв`язку з вирішенням у подальшому питання про призначення авто-технічної експертизи цього транспортного засобу, інших експертиз, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує правомірність володіння цим автомобілем, та являються речовими доказами в кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в цій частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автобус пасажирський марки «IVECO», модель 35С11, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору;
- свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.04.2008 року на ім?я ОСОБА_11 .
Вказаний автобус марки «IVECO», моделі 35С11, держаний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім?я ОСОБА_11 - передати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97.
Виконання ухвали і відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1