overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4408/16-к
Номер провадження 1-кп/643/564/16
УХВАЛА

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/4408/16-к відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
На даний час триває судовий розгляд справи. Допитані потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілого - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_19 .
Залишилися не допитані потерпілі : ОСОБА_20 , представник потерпілого ОСОБА_21 , свідки.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 також підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_11 строків тримання під вартою .
Потерпілі погодилися з думкою прокурорів.
Адвокат ОСОБА_8 вважала, що суд не може продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки прокурори не надали суду доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Заслухав прокурорів, обвинуваченого, захисника , потерпілих , суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань необхідно продовжити виходячи з наступного.
ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні ряда особливо тяжких злочинів , кримінальні справи , на даний час не розглянуті , обставин, які б давали підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України повністю не відпали, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду , впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вимоги ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці, визначивши при цьому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 28 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/661/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року, стосовно ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року

ОСОБА_9 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання , з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні подав на нього апеляційну скаргу, яку він до початку апеляційного розгляду відкликав.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403,405,407 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року, відносно ОСОБА_10 закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1457/17
Провадження № 1-в/644/207/17

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , 1978 року народження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на 6 місяців у відношенні засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений зарекомендував себе з незадовільної сторони, на протязі року порушував громадський порядок та правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути подання начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області виходячи з наступного…

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон) від 01 грудня 1994 року зі змінами від 15 лютого 1995 року, 21 червня 2001 року, 10 липня 2003 року, 20 січня 2005 року, 14 жовтня 2014 року та 23 грудня 2015 року, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Частиною 2 ст. 5 Закону передбачено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

В порушення вимог ст. 5 Закону начальник органу Національної поліції в поданні не визначив обмеження, які пропонує встановити відносно засудженого на підставі ст. 10 цього Закону, до подання не додана копія вироку відносно засудженого, і тому суд дійшов висновку про невідповідність подання вимогам Закону і необхідність його повернення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року зі змінами від 15 лютого 1995 року, 21 червня 2001 року, 10 липня 2003 року, 20 січня 2005 року, 14 жовтня 2014 року та 23 грудня 2015 року, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1978 року народження, - повернути начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/16/17
Провадження №1-кп/635/409/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який надійшов до суду 05 січня 2017 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 706/62/16-к
УХВАЛА

14 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС з питань пробації про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряного Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дочку, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду від 09.02.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заслухавши пояснення Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який просив подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1193/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2017 рокусуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 24 лютого 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 13.03.2017 року на 11.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 13.30 годині 31 березня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 13.30 годині 31 березня 2017 року, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000567 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України.

24.02.2017 року в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 .. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 після конфіденційної розмови з обвинуваченими не заперечив щодо задоволення усної заяви ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК УКраїни, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді справи заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього важке матеріальне становище і не має коштів щоб самостійно запросити захисника, то суд вважає за необхідне звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 296 ч.2 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів та зобов`язати до 20.03.2017 р. призначеного захисника прибути до Міжгірського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/5502/15-к Провадження № 1-кс/314/849/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року о 09 години 30 хвилин, під час обходу медичної санітарної частини установи , в приміщенні для приймання їжі засуджених був затриманий ОСОБА_3 , якого під час неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «SONY ERICSSON Т 250 І » в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ затертий.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 13.07.2015р. мобільний телефон: «SONY ERICSSON Т 250 І » у корпусі чорного кольору , які знаходяться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.12.2015
Справа № 314/6347/16-к Провадження № 1-кп/314/45/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001074 від 30.07.2016, кримінальне провадження № 0001421 від 08.10.2016 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючому, неодруженому, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області 17.02.2017 постановлено вирок.

Судом встановлено наявність описки в резолютивній частині в частині призначення покарання за сукупністю вироків.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправлення описки на підставі наступного:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В результаті виправлення описки суд не вбачає зміни вироку по суті, зміни обставин встановлених судом, погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2017 в частині вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків.

Резолютивну частину вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2017 в частині вирішення питання призначення покарання за сукупністю вироків вважати виправлений текст наступного змісту:

«Призначити остаточне покарання в порядку ст.ст.71 КК України за сукупністю вироків з вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.07.2016 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.»
Ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2017.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2017