overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1249/17
Провадження № 1-кс/675/399/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2017 р. м. Ізяслав
ВСТАНОВИВ :
Заява мотивована наступними обставинами.
На думку заявника, слідчим ОСОБА_4 порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на розумні строки розслідування.
Також, обгрунтовує заяву і тим, що з приводу протиправних дій слідчого ОСОБА_4 звертався з заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Хмельницької області, однак у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, в зв`язку з чим звертався до суду, і ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2017 р. було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Хмельницької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_5 від 01.03.2017 р.
Наразі, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробки ОСОБА_4 офіційних документів за ознаками злочину передбачено ч. 1 ст. 365 КК , ч. 2 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні заявник та його захисник доводи, про відвід підтримали з мотивів зазначених у заяві.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що будь якої зацікавленості щодо розгляду даного кримінального провадження в нього немає.
Прокурор також заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого посилаючись на те, що будь які обєктивні підстави для його відводу, які передбачені ст. 77 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу слідчого є необґрунтованими та недоведеними, не свідчать про його упередженість, а тому не є обставинами, що відповідно до статті 77 КПК України виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9802/17

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_5 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні за скаргою ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що ОСОБА_4 оскаржує незаконність винесеної постанови про закриття кримінального провадження відносно експертів, які проводили експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 135 КК України. 03 лютого 2014 року нею було винесено вирок по вищевказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали провадження за вказаною скаргою - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Підлягають виклику до суду свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 20 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2535/17
1-кс/279/710/17

У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
У Х В А Л А
Справа № 285/3320/16-к

провадження № 1-кс/0285/480/17

04 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 7.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у слідчому відділі Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, встановлено, що 18.05.1999 року близько 12год. 30 хв. ОСОБА_5 , відкрито викрав велосипед марки «АІС» вартістю 115 грн., що знаходився на подвір`ї по вул. Івашківській в с. Гульськ Новоград-Волинського району і належить ОСОБА_6 .

17.07.1999 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає нормам КПК України.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу (ст.188 КПК України) подається суду, слідчому судді лише з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, згідно ч.2 ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане лише 1) одночасно разом із клопотання про застосування запобіжного заходу; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 до суду не було подано, тому у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання про надання дозволу з метою приводу.

Керуючись статтями 188-189, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/851/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
06 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що даний прокурор є упередженим щодо нього та на його думку сприяє уникненню відповідальності винними особами у цьому провадженню.
Вислухавши пояснення прокурора, який заперечив вказані обставини та повідомив про відсутність законних підстав для його відводу, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі прокурора слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 не наведено та колегією суддів не встановлено підстав, визначених ст. 77 КПК України, які б перешкоджали йому брати участь у кримінальному провадженні.
Будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні відводу відмовляє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/44/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого саморобної металевої пластини, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації за знищення вилученої у засудженого саморобної металевої пластини мотивуючи це наступним: 16.07.2016 року об 11 годині 30 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із черговим фельдшером медичної частини ОСОБА_5 під час обходу приміщень їдальні, на робочому місці засудженого ОСОБА_6 (бригада № 11), у м`ясо-рибному цеху, було виявлено та вилучено саморобну металеву пластину заточену під конус 1 шт. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення вказаної металевої пластини оскільки вона матеріальної цінності не представляє.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти не конфіскації та знищення металевої пластини не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Металеву пластину заточену під конус 1 шт., яку виявлено та вилучено в ході обходу приміщень їдальні 16.07.2016 року у засудженого ОСОБА_6 (бригада 11) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4352/17
Провадження по справі № 1-кп/367/414/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001306 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2017р. о 10 год 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1535/17
Провадження № 1-кп/376/106/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"07" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 17.07.2017 року о 08:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8463/13-к
Провадження № 1-кп/552/22/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002675, № 0002611, № 0002826 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0002675, № 0002611, № 0002826 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявив клопотання про надання їй безкоштовного захисника, оскільки самостійно його запросити не має коштів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти призначення обвинуваченій захисника, обвинувачену ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 49, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0002675, № 0002611, № 0002826 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для участі у розгляді зазначеної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1775/14-к
Провадження № 1-кп/552/124/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000509 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

31.03.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000509 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000509 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 80-30 годину 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3856/13-к
Провадження № 1-кп/552/178/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України було призначено до розгляду на 10 год. 00 хвл. 21 червня 2013 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, у звязку з чим прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 10.00 год. 10 липня 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава (пров. Хорольський,6) обвинуваченого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/901/14-к
Провадження № 1-кп/552/76/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002812 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

18.02.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002812 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002812 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-00 годину 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5603/14-к
Провадження № 1-кп/552/322/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001394 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

29.08.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001394 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001394 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 годину 02.09.2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1