Номер провадження: 11-кп/785/320/17
Номер справи місцевого суду: 520/2074/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Одеса

09 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В Київський районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області поступили:

-кримінальне провадження №0007329 від 26.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

-кримінальне провадження №0012141 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.187 КК України;

-кримінальне провадження №0000197 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

-кримінальне провадження №0007956 від 28.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України;

Вказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, зі стадії підготовчого судового засідання, обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 190 ч.2 КК України, повернуті прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 вказує, що ухвала районного суду, як незаконна та винесена в порушення положень КПК України, підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор зазначає, що доводи суду, щодо порушення вимог ст.291 КПК України безпідставні, у зв`язку з тим, суд на стадії підготовчого судового засідання не мав права досліджувати матеріали кримінального провадження, вивчати докази та надавати їм свою правову оцінку, оскільки досліджувати матеріали кримінального провадження, вивчати докази, надавати їм оцінку та вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого є прерогативою суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Крім того посилається, що суд не мав право повертати усі акти для усунення недоліків до Одеської місцевої прокуратури №1, оскільки процесуальний керівник даної прокуратури не уповноважений усувати недоліки по актам, затвердженим процесуальними керівниками інших прокуратур.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що складені щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальні акти не відповідають вимогам, зазначеним у ст.291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 цієї статті, а саме:

-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

-дату та місце його складання та затвердження.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суддя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, формулювання обвинувачення не містить про спосіб скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, як шахрайство, а саме в чому полягав обман, як спосіб шахрайських дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також не містить відомості про місце скоєння злочину.

Тобто фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України.

Крім того, кваліфікація дій обвинуваченого після формулювання обвинувачення відсутня.

Також в обвинувальному акті не зазначені повні дані про особу обвинуваченого, а саме вказано що раніше ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.187 КК України, але не зазначено коли та яким судом, а також відомості щодо призначеного покарання та його відбуття та інші характеризуючи дані, які мають істотне значення для кваліфікації дій обвинуваченого та характеристики особи, а також в обвинувальному акті відсутні відомості про законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

В порушення ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про роз`яснення обвинуваченому права на захист, відсутнє процесуальне рішення щодо залучення участі у кримінальному провадженні законного представника неповнолітнього потерпілого, а також відомості і про його участь в процесуальних діях, які проводилися з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , про повідомлення законного представника законного неповнолітнього потерпілого про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується також із іншими невідповідностями обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 та доданих до них матеріалів, вимогам кримінально-процесуального законодавства, викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

Наведене свідчить, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, якою обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4