УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про арешт майна -
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна. Доводи в клопотанні прокурор обґрунтовував наступним. Як вказано, в клопотанні, у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. В клопотанні вказано, що 24.03.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшло звернення ОСОБА_3 щодо здійснення самоуправства при проведенні будівельних робіт на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із клопотання, згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, громадянин ОСОБА_4 здійснив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , якими заподіяно шкоду інтересам мешканців вказаного будинку, так як зазначена територія відноситься до прибудинкової території та належить мешканцям будинку АДРЕСА_1 на правах спільної сумісної власності та загального користування. В клопотанні вказано, що згідно листів Департаменту архітектурно будівельної інспекції в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаній земельній ділянці розташований двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наявних документів, будь якої інформації та дозвільних документів на проведення будівельних робіт ОСОБА_4 не надавалось. В клопотанні вказано, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 здійснює незаконне, всупереч діючого законодавства, без будь-яких дозвільних документів будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , вказана ділянка належить до прибудинкової території будинку. Слідчий в клопотанні зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43. 7 кв.м. із них: житлової площі 24.2 кв.м. належить ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор ОСОБА_2 не довела обставини, викладені в клопотанні. Згідно витягу з кримінального провадження №0002265від 24.04.2016року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.356КК України.

Відповідно до наявної в матеріалах, доданих до клопотання, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43. 7 кв.м. із них: житлової площі 24.2 кв.м. належить ОСОБА_6 .

В клопотанні та долучених матеріалах справи відсутні відомості про визнання в якості речового доказу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43. 7 кв.м. із них: житлової площі 24.2 кв.м. належить ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання, так як ОСОБА_6 не є підозрюваною у будь-якому кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час наявні підстави, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.98, 100, 131-132, 170-174, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43. 7 кв.м., який належить ОСОБА_6 . Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.12.2016