Справа № 640/3243/17
н/п 1-кс/640/1688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

1) на предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- флеш накопичувачі з написом «ЕТМ» у кількості 5 шт. з інформацією в електронному вигляді;
- записана книжка в обкладинці синього кольору з написом «ЕТМ 2014» з рукописними записами;
- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» з № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» з № НОМЕР_4 ;
- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_5 ;
- військовий квіток виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_6 ;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_7 ;
- грошові кошти у сумі 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) грн.: купюри номіналом в 500 (п`ятсот) грн. у кількості 8 шт., купюри номіналом в 100 (сто) грн. у кількості 87 шт.
2) на предмети, які були вилучені 28.02.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBookPro» у корпусі срібного кольору, у кількості 1 шт., з інформацією в електронному вигляді.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» №618-К від 11.06.2012 року ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника начальника управління продажів.
Згідно з наказом в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» №438-К від 25.04.2016 року ОСОБА_4 переведено з посади заступника начальника управління продажів на посаду заступника директора зі стратегії та маркетингу.
Так, 12.05.2015 між ДП завод «Електроважмаш» (далі - постачальник) та ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» (далі - покупець) був укладений договір №206/238УП, згідно з яким постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупцю запасні частини для турбогенератора в номенклатурі, кількості і за ціною, зазначеними в специфікації №1 (Додаток №1), а покупець прийняти товар і оплатити його.
В подальшому, згідно з умовами даного договору, покупець оплатив виготовлений товар, але постачальник не передав у власність покупцю вказаний в договорі товар.
30.01.2017 близько 13.00 годин комерційний директор ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» ОСОБА_7 прибув до ДП завод «Електроважмаш», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, де пред`явив заступнику директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_4 вимогу щодо передачі товару відповідно до договору.
ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з начальником управління зовнішньої комплектації ОСОБА_8 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
З метою реалізації загального злочинного умислу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 розробили злочинний план, згідно з яким вони, використовуючи своє службове становище, висловили ОСОБА_7 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1500000 грн. за видачу раніше оплаченого у повному обсязі товару.
У зв`язку з крайньою необхідністю у вирішенні вказаного питання та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вказаному розмірі.
28.02.2017 під час проведення обшуків в службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.
Вилучені 28.02.2017 під час зазначених слідчих дій предмети, документи, грошові кошти були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
28.02.2017 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України
01.03.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
Оскільки вилучені 28.02.2017 під час зазначених слідчих дій предмети, документи, грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з урахуванням повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 , власник майна, та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на паспорти громадянина України ОСОБА_4 , військовий квиток на його ім`я, мобільні телефони торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» з № НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» з № НОМЕР_4 , ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBookPro» у корпусі срібного кольору, та грошові кошти у сумі 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) грн., оскільки це майно жодним чином не відноситься до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тому просили відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий, прокурор довели наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, 01.03.2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 28.02.2017 р. обшуків у службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді речей та грошових коштів, що є предметами кримінального правопорушення чи використовувались як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна,- на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_5 ; військовий квіток виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_6 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_7 , то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на:
1) предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- флеш накопичувачі з написом «ЕТМ» у кількості 5 шт. з інформацією в електронному вигляді;
- записна книжка в обкладинці синього кольору з написом «ЕТМ 2014» з рукописними записами;
- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» з № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» з № НОМЕР_4 ;
- грошові кошти у сумі 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) грн.: купюри номіналом в 500 (п`ятсот) грн. у кількості 8 шт., купюри номіналом в 100 (сто) грн. у кількості 87 шт.
2) предмети, які були вилучені 28.02.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBookPro» у корпусі срібного кольору, у кількості 1 шт., з інформацією в електронному вигляді.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1