Справа № 559/2364/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньо спеціальною освітою, на утриманні має одну неповнолітню дитину раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілих представника ТзОВ «Ізотерм-С» ОСОБА_5
голова ФГ «Мелагро» ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що 1 травня 2016 року, близько 21 години ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку металевої огорожі з території ТОВ ПІІ «Ізотерм-С», що знаходиться в с. Варковичі Дубенського району, Рівненської області по вул. Травнева, 9А.
З метою викрадення чужого майна, 01 травня 2016 року, близько 22 години ОСОБА_3 шляхом демонтажу металевої сітки, якою булого огороджено ТОВ ПІІ «Ізотерм-С», зняв металеву огорожу - сітку довжиною 41 метр, висотою 2 метри. В подальшому, перевівши викрадене у своє протиправне володіння, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ ПІІ «Ізотерм-С» матеріальну шкоду на суму 3250,13 грн.
Крім того, 31 серпня 2016 року, близько 00.01 години 50 хвилин, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, автомобілем марки «Ford Тгаnsit», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , приїхав до території фермерського господарства «МЕЛАГРО», що в с. Варковичі Дубенського району, Рівненської області по вул. Стефаника, 17, керівником якого є ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника та сторогніх осіб, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник в приміщення зернового складу, звідки намагався викрасти кольорові метали (латунь), однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежали від його волі, так як його дії були виявлені та припиненні сторонніми особами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що з метою отримання
грошових коштів, на початку травня 2016 року вирішив вчинити крадіжку металевої сітки, якою огороджене підприємство «Ізотерм», що в с. Варковичі, Дубенського р-ну. З цією метою, прибувши на автормобілі Марки Форд Транзит, який належить на праві власності його тещі ОСОБА_7 до вказаного підприємства та за допомогою кусачок зняв декілька прольотів сітки, яку в подальшому здав на металобрухт невідомим особам, за що отримав кошти в сумі 631 грн. Після цього, маючи намір знову вчинити крадіжку чужого майна, прибув до фермерського господарства «Мелагро», що в с. Варковичі, Дубенського р-ну. Перебуваючи на території вказаного господарства за допомогою металевого секатора зняв два навісних замки з дверей складу та зайшовши в середину приміщення почав шукати, що звідти викрасти та через деякий час побачив, що на територію господарства заїхав автомобіль, тому він зрозумів що його дії було виявлено невідомими йому особами. Щодо автомобіля, який ним використовувався для вчинення крадіжки ствердив, що власнику авто про намір використання його у злочинних цілях не повідомляв.
На даний час матеріальні збитки потерпілим відшкодовані. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Представник потерпілого ТзОВ підприємства з іноземною інвестицією «Ізотерм-С» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється начальником пожежно-сторожового відділу ПІІ «Ізотерм-С. 01 травня 2016 року працівниками служби охорони підприємства було виявлено крадіжку металевої огорожі- сітки довжиною 41 м, висотою 2 м., про що в подальшому було повідомлено працівників поліції, які зафіксували факт вчинення крадіжки огорожі. На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як збитки підприємству відшкодовано в повному обсязі шляхом монтажу металевої огорожі. Просить не позбавляти волі обвинуваченого
Потерпіла ОСОБА_6 дала пояснення про те, що вона являється головою фермерського господарства «Мелагро», що знаходиться в с. Варковичі, Дубенського р-ну. На території господарства наявні два склади, в яких зберігається різне майно та з метою забезпечення збереження якого було встановлено сигналізацію. 31 серпня 2016 року біля 01.00 години ночі до неї зателефонував її син та повідомив, що невідома особа шляхом зриву навісних замків проникла на територію складу. Коли вона прибула на місце, то побачила, що двері в приміщення складу були відкриті, навісні замки відсутні. В складі був невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_3 , дану особу затримали на місці вчинення злочину її сини. Про дану подію вони повідомили працівників поліції.
На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як збитки їй відшкодовано в повному обсязі.
Щодо призначення міри покарання обвинуваченому потерпілі покладаються на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання речових доказів у справі суд виходить з положень ст. 100 КПК
України. А саме металеві кусачки та пошкодженні замки, як знаряддя та сліди злочину підлягають знищенню. У відповідності до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України автомобіль марки Форд Транзит 1991 року підлягає поверненню законному власнику, як особі, якій не відомо було про використання власного майна у злочинних цілях винною особою.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
-за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації Дубенського відділу з виконання кримінальних покарань Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судово трасологічної експертизи в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок.
Речові докази по справі:
-транспортний засіб марки «Ford Тгаnsit», 1991 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути у розпорядження власнику ОСОБА_7 .
-кусачки та два пошкоджених навісних замки, один з яких марки « Exnra Top Securiti» інший циліндричної форми без маркувальних позначень, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :