Єдиний унікальний номер 725/648/14-к
Номер провадження 1-кп/725/17/14
УХВАЛА
про зміну міри запобіжного заходу

23.04.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк перебування під вартою терміном до 15 діб, а саме по 01 травня 2014 року.
В судовому засіданні 23 квітня 2014 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово-балістичної експертизи та надання тимчасового доступу до документів.
Враховуючи те, що вказані слідчі дії будуть проведені протягом тривалого часу, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 01 травня 2014 року, прокурор заявила клопотання про продовження йому строку перебування під вартою.
У свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що вина його підзахисного органом досудовим слідством не доведена, не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зазначив, що ОСОБА_3 під час проведення досудового слідства з`являвся на виклики до слідчого та не ухилявся від явки до слідчого судді.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного:
Так, згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Більше того, Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р. зазначив, що Європейський суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагалі посилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Суд не може рекомендувати конкретні заходи, які повинні бути прийняті у цьому зв`язку, однак зазначає, що це питання має бути розглянуто національними органами влади, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні.
На думку суду, прокурором не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, за яких обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.
Крім того, при зміні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд виходить з того, що проведення балістичної експертизи займе багато часу, у зв`язку з чим можуть бути порушені розумні строки тримання обвинуваченого під вартою, а також з метою уникнення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу та справедливий суд.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з тримання під ватрою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст.181,183,199,202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб, тобто по 21 червня 2014 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) з`являтись за викликом до Першотравневого районного суду м.Чернівці;
2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. ранку до дня закінчення дії цієї ухвали, тобто по 21 червня 2014 року.
3) повідомляти Першотравневий районний суд м.Чернівці про зміну місця свого проживання або місця роботи;
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти із залу суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, тобто в квартиру АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для постановки ОСОБА_3 на облік осіб, які перебувають під домашнім арештом про що повідомити Першотравневий районний суд м.Чернівці.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , а також надіслати до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області для відома.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6