Справа № 212/3934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року в межах вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на майно, а саме просив скасувати арешт автомобіля марки Toyota моделі Prado, об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12,2010, що належить ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 передати транспортний засіб марки Toyota моделі Prado, об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 заявнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що вищевказаний ТЗ було зупинено та затримано Уманським відділом поліції ГУНП в Черкаській області, після чого автомобіль був доставлений ОСОБА_3 разом з оперативним співробітником в м. Кривий Ріг на територію Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після затримання вищезазначеного автомобіля було виявлено, що на автомобіль незаконно отримано дублікат Технічного паспорту на ім`я - ОСОБА_3 нібито в зв`язку з втратою оригіналу. В подальшому даний автомобіль було знято з обліку та перереєстровано його гр. ОСОБА_6 на ОСОБА_7 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 30.12.2015 р. справа № 202/9006/15-ц про існування якого заявнику не було відомо. Реалізуючи свої процесуальні права, заявником було подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення суду та на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.04.2017 р. справа № 202/9006/15-ц заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 30.12.2015 р. справа № 202/9006/15-ц. було скасовано. В подальшому заявник звернувся до того ж суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 30.12.2015 р. справа № 202/9006/15-ц. Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 20.04,2017 р. було ухвалено: «Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 шляхом відновлення реєстрації права власності на транспортний засіб марки TOYOTA моделі PRADO , тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6 ; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ). 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, разом з яким подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки TOYOTA моделі PRADO. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 25.04.2017 р. справа № 202/9006/15-ц було задоволено клопотання заявника та постановлено: «Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ... із правами зберігача, щодо транспортування, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким транспортним засобом».

01 липня 2017 року ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль Toyota моделі Prado, об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту автомобіля марки Toyota моделі Prado, об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 відпала потреба у зв`язку зі скасуванням рішень, на підставі яких було позбавлено заявника права власності та у зв`язку з відновленням своїх прав у порядку цивільного судочинства просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, проводиться досудове розслідування.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Заслухавши думку заявника, прокурора вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту від 31.03.2017 року встановлено, що накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.02.2017 року автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000545.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.05.2017 року в межах кримінального провадження № 0000545 призначено судово-трасологічну експертизу об`єктом якої є автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 та судово-криміналістичну експертизу від 26 травня 2017 року висновків яких не отримано.

Та обставина, що ОСОБА_3 01.07.2017 року зареєстровано право власності на автомобіль Toyota моделі Prado, об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_4 не впливає на значення його як речового доказу в кримінальному провадженні, проте враховується слідчим суддею при винесенні ухвали.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, відповідно також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого передати йому транспортний засіб.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000545 від 18 лютого 2017 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1