Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/259/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 368 (168) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попельнасте, Олександійського району, Кіровоградської області,

українця, громадянина України, одруженого,батька малолітнього сина

ОСОБА_9 та неповнолітньої дочки ОСОБА_10 , з вищою освітою, працюючого на посаді технічного експерта в ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме 09.06.2017 року по 08.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2017

року частково задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді

домашнього арешту та застосувано по відношенню до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в

певний період доби, за підозрою в тому, що 07.06.2017 року приблизно о 14.25 год.,

ОСОБА_8 , поруч з магазином «Фуршет» по вул. Віктора Чміленка, 24-а, в м.

Кропивницькому, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн., за

складання та видачу висновку на експлуатацію об`єкту підвищеної небезпеки.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що додатки до клопотання: заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого і свідків, вказують, що ОСОБА_8 обгрунтовано

підозрюється у вчиненні закінченого, умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки відстоювання власної правової позиції може бути підставою для перешкоджання у проведенні досудового розслідування, впливу на викривача і свідків та їх родичів. Перешкоджання досудовому розслідуванню затягне прийняття остаточного рішення по справі. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції-вагома підстава для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі.

Таким чином, у даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Водночас, ОСОБА_8 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Запевняє у бажанні сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, про неявки до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не

має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які останній не явився. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів буде повністю виключено, оскільки саме на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити постійне та неухильне дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Вказує, що враховуючи вимоги закону, зокрема і згідно з приміткою до ст. 364 КК

України ОСОБА_8 не є службовою особою і не може бути суб`єктом злочину ст. 368 КК

України. Враховуючи вимоги закону і посадові інструкції ОСОБА_8 він не здійснює ні

керівництво, ні організаційно-розпорядчі обов`язки, ні адміністративно-господарчі

обов`язки. В судовому засіданні обставини того, що підозра у вчиненні кримінального

правопорушення є обґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено, оскільки не

доведено вагомість та достатність доказів підозри, відповідні обставини не обґрунтовані.

Вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки - постійне місце проживання та

роботи в м. Кропивницький. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Переховуватись від органів досудового розслідування чи суду він не збирається, оскільки в

його інтересах довести свою непричетність до інкримінованого йому злочину. Обставин, які

б свідчили, що він буде намагатись втекти від слідства чи суду стороною обвинувачення не

наведено та в судовому засіданні не встановлено, про що вказано й в ухвалі, проте

незважаючи на це слідчим суддею в ухвалі все ж зазначено наявність ризику, передбаченого

п.1 ч.І ст.177 КПК України.

Обставин які б свідчили, що ОСОБА_8 чи за його проханням будь-які чині

особи хоча б якимось чином впливають на учасників кримінального провадження стороною

обвинувачення не наведено та в судовому засідань не встановлено.

Враховуючи вказане, відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України,

оскільки його наявність не підтверджено матеріалами кримінального провадження та він є не обгрунтованим.

Обставин, які 6 свідчили, що ОСОБА_8 перешкоджатиме кримінальному

провадженню стороною обвинувачення не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не конкретизовано яким саме чином

ОСОБА_8 перешкоджатиме кримінальному провадженню. Це означає, що сторона

обвинувачення та слідчий суддя формально вказали на цей ризик, без наявних на те підстав.

Таким чином, клопотання та позиція прокурора не відповідає вимогам КПК України,

оскільки зазначено завідомо явні та очевидні обставини, які не вказують на існування

ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігши яким можливе лише обранням

запобіжного заходу.

В судовому засіданні та при постановленні ухвали недостатньо враховано наявність у ОСОБА_8 родини. Він має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації. Має малолітнього сина та неповнолітню доньку. Заради родини працює та отримує законний

дохід, утримує родину, виховує дітей. Крім того, до кримінальної відповідальності за 40

років він жодного разу не притягувався, що свідчить про те, що він є законослухняним

громадянином, який не порушує норми законодавства.

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних захід не зможе

запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК Україно, при тому, що ризики взагалі відсутні.

Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного

заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення незаконної та

необгрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу

підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення

апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
При вирішенні клопотання, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й не заперечення підозрюваного щодо безперешкодного доступу до житла працівниками поліції та відсутність даних щодо неявки ОСОБА_8 до органів досудового розслідування), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється (вчинення злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ). Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби - залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2