Справа № 159/36/17 Провадження №11-кп/773/225/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0002483 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, інвалід третьої групи, раніше не судимий:
засуджений

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання постановлено рахувати з 13.11.2016 року.
Зараховано в строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання час перебування його під вартою з 13 листопада 2016 року до 02 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 62 копійок.
Звільнено з-під арешту майно ОСОБА_8 , а саме: господарський ніж, футболку темно-синього кольору, сорочку з жовтим рукавом у клітчатий візерунок, штани спортивні синього кольору, резинові калоші 43 розміру.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч на 13.11.2016 року, близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання на кухні квартири АДРЕСА_2 , у ході спільного розпивання спиртних напоїв зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час коли остання підійшла до нього ззаду та торкнулась рукою його плеча, що останній сприйняв як дії сторонньої особи і, внаслідок вживання спиртних напоїв, розцінив як певну небезпеку для нього, яка була нічим іншим, як його уявою, і не мала жодного фактичного підтвердження, ОСОБА_8 раптово, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, повністю усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, умисно наніс потерпілій два сконцентрованих удари у праву верхню передню ділянку тулуба, від яких вона впала на підлогу, після чого ОСОБА_8 кинувся до неї, притиснувши коліном до підлоги в області її грудної клітки, та наніс ще один сконцентрований удар у ліву верхню передню ділянку тулуба, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легені і розвитком зовнішньої масивної крововтрати, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_9 .
В поданій апеляційній скарзі захисник, вказує, що вирок підлягає зміні з підстав однобічності та неповноти судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, що вплинуло на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та на визначення міри покарання. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти років) позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, обвинуваченого та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 115 КК України.
Посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так в ході судового розгляду встановлено, що винність ОСОБА_8 у вчиненому повністю підтверджується наступними доказами, зокрема:
-визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-показаннями даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
-протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року згідно якого було виявлено залишки продуктів харчування на кухонному столі, сліди крові у виді крапель, бризг та калюж, які починаються на кухні та ведуть в напрямку кімнати, що знаходиться навпроти, чим підтверджується, що саме в цій квартирі були заподіяні тілесні пошкодження ОСОБА_9 , а також останню виявлено мертвою в кімнаті на підлозі з трьома колото-різаними пошкодженнями у верхній частині тіла з аналогічними пошкодженнями одягу потерпілої. З місця події вилучено ніж зі слідами бурого кольору, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілій;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в якому було детально описано наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілої, а також вилучено одяг потерпілої, в якому вона була одягнута на час вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
-проведеним слідчим експериментом 14.11.2016 року, з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , яким зафіксовано яким чином та при яких обставинах ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких вона померла в його будинку;
-Висновком експерта № 367 від 14.11.2016 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_8 відсутні будь-які тілесні ушкодження;
-Висновком експерта № 250 від 29.12.2016 року, з якого вбачається на тілі трупа гр-ки ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді - колото-різаних поранень шиї, грудної клітки з пошкодженням легені з розвитком зовнішньої масивної крововтрати, саден шиї, що утворились від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, можливо в час вказаний у постанові, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, колото-різані поранення шиї і грудної клітки - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, садна шиї - відносяться до легких тілесних ушкоджень, та що всі вищевказані тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_9 були заподіяні прижиттєво. Тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_9 у вигляді саден шиї могли бути нанесені предметом, який має колюче-ріжучі властивості, як горизонтально так і вертикально відносно тіла потерпілої. Крім того зазначено, що в крові трупа гр-ки ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості 5.0 проміле, що відповідає - умовно смертельній дозі алкоголю;
-Висновком експерта № 3105 від 05.01.2017 року, з якого вбачається, що сліди низу взуття, зображені на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.11.2016 року по АДРЕСА_1 , залишені таким же (за формою конструкцією, розмірами та взаємним розташування елементів малюнку низу взуття) взуттям як і калоші, що належать ОСОБА_8 ;
-Висновком експерта № 74-МК від 05.01.2017 року, в якому зазначено, що пошкодження на тілі потерпілої утворилися від неодноразової дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, максимально ширина клинка в межах його поринання не менше 2,0 см і обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм. Напрям оранжевих каналів, що свідчить про напрям нанесення ударів описано у висновку загального експерта № 250. Пошкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 могли бути нанесені представленим на експертизу ножем, причому пошкодження даним ножем наносилися під кутом до тіла потерпілої;
-Висновком експерта № 77/77 від 21.12.2016 року судової імунологічної експертизи, згідно якого на наданому на дослідження одязі та взутті добровільно виданих ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 ;
-Висновком експерта № 78/78 від 22.12.2016 рок судової імунологічної експертизи, з якого вбачається, що на наданих на дослідження ножі, фрагменті марлевої серветки із зішкрібом з дерев`яної підлоги в кухні, які було виявлено та вилучено 13.11.2016 року виявлено кров людини та може походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV) системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 ;
-Висновком експерта № 3095 від 30.12.2016 року судової експертизи холодної зброї встановлено, в якому зазначено, що ніж, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_9 , до холодної зброї не відноситься і є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом;
-Актом № 30-А медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю становить 1.7 проміле;
-Актом № 510 від 23.11.2016 року судової наркологічної експертизи, яким стверджується, що ОСОБА_8 страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю) та потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. В період скоєння інкримінованих йому дій, він в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував;
-Висновком судово-психіатричного експерта № 296 від 24.11.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ознаки органічного емоційно-лабільного розладу складного ґенезу (травматичного, інтоксикаційного) в стадії нестійкої компенсації, однак враховуючи його емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і давати про них відповідні правдиві показання.;
Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав показання потерпілого, свідків та інші докази в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності повно відтворюють картину події, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення, та підставно не взяв до уваги показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 .

Враховуючи фактичні обставини злочину, кількість нанесених обвинуваченим потерпілій ударів, їх локалізацію, небезпеку в момент заподіяння внаслідок завдання в життєво важливі органи, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України і підстав для їх кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, ні під час розгляду в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції наведено не було.

Що стосується тверджень прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_8 покарання судом дотримані, а також в повній мірі враховані обставини на які зроблено посилання в апеляційній скарзі прокурора.
Зокрема, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується з негативної сторони. Має постійне місце проживання, проживав з батьками, одруженим ніколи не був, дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 24.11.2014 року з приводу хронічного алкоголізму, є обмежено працездатним, має третю групу інвалідності по причині загального захворювання.
Крім того було враховано, що потерпіла за місцем фактичного проживання характеризувалася з негативної сторони, як особа, яка зловживала алкогольними напоями, вела аморальний спосіб життя, була позбавлена материнських прав, родинних відносин з чоловіком і дітьми не підтримувала.
Обставинами, які, у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав: з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Висновок суду щодо призначеного ОСОБА_8 покарання належним чином у вироку вмотивований і підстав сумніватися у його правильності у колегії суддів не виникає.
Покарання ОСОБА_8 призначено в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції протиправно зменшив обсяг обвинувачення, що інкримінувалося обвинуваченому, а саме безпідставно відкинув обвинувачення в частині предмета нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вирок ухвалено в межах обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та, крім того, з оскаржуваного вироку вбачається, що суд в повній мірі дослідив докази в частині встановлення знаряддя злочину про що чітко зазначив у мотивувальній частині судового рішення.
Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Законних підстав для зміни чи скасування вироку по викладених в апеляційних скаргах доводах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 13.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з