Ухвала
іменем україни
30 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2003 року (з урахуванням змін внесених у вирок Апеляційним судом Херсонської області від 23 березня 2004 року) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, статтями 69, 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; звільненого 19 березня 2010 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

Постановлено стягнути із засудженого на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 000 грн, 4 000 грн та 1 000 грн відповідно.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 27 лютого 2015 року близько 09.00 год. перебуваючи на території АЗС «WOG» по вул. Гвардійській, 162 в м. Олешки Херсонської області, повторно з корисливих мотивів шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом придбання для них дизельного палива по вигідній ціні отримав від них 25 000 грн. Після цього організував заправку транспортного засобу ОСОБА_5 дизпаливом на суму 2 000 грн та зник з рештою грошей. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим матеріальної шкоди в розмірі 18 000 грн ОСОБА_5 , 4 000 грн ОСОБА_6 та 1 000 грн ОСОБА_7 .

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Своє прохання мотивує тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки вважає, що судом належним чином не розглянуто доводи апеляційної скарги захисника, а також не викладено мотивів обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 , яке визнано судом доведеним.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, місцевий суд зробив на підставі показань потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (які у судовому засіданні стверджували про те, що саме засуджений шляхом обману, пообіцявши продати дизпаливо по вигідній ціні, заволодів їхніми грошима і зник), яких було досліджено та оцінено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК.

Вирок цього суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою захисника (зокрема, щодо недоведеності винуватості ОСОБА_4 , неправдивості, непослідовності та суперечливості показань потерпілих), ретельно перевірив їх, дав їм належної оцінки й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Також, покарання ОСОБА_4 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК, відповідає вчиненому та особі засудженого.
Крім того, як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прокурор під час перегляду вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку, апеляційну скаргу не подав, тобто не ставив питання про зміну чи скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та м`якістю призначеного покарання, що свідчить про його згоду з належним обґрунтуванням доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК та покаранням, призначеним місцевим судом.
Окрім того, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції з касаційної скарги прокурора не вбачається.
Оскільки з касаційної скарги й судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3