overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Після неодноразових відводів слідчих суддів, протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

05 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_2 просить провести судове засідання у даному провадженні методом відеоконференції, для чого направити відповідну ухвалу в Солом`янський районний суд м.Києва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, суд вважає доцільним здійснити проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Провести судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 21 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) та Солом`янським районним судом м.Києва (м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити Солом`янському районному суду м.Києва.

У разі відсутності заперечень про проведення відеоконференції судового засідання, уповноваженій особі установи під час судового засідання здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5446/17
Провадження № 1-в/711/443/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, мотивуючи тим, що має 2 заохочення і не має стягнень, за час відбування покарання здобув спеціальність.

Засуджений в режимі відеоконференції просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки мав стягнення, має нестабільну поведінку в місцях позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

Початок строку покарання 30.03.2015 р., кінець - 12.07.2019 р.

Суд приходить до висновку про те, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення. З характеристики засудженого, довідки про стягнення і заохочення, його особової справи встановлено, що ОСОБА_4 характеризується наступним чином. Під час утримання в ІТТ та СІЗО мав три стягнення, які погашені. За час перебування в установі виконання покарань допускав порушення вимог режиму відбування покарання, з приводу чого отримав 2 стягнення, які хоч і погашені, але свідчить про те, що він схильний до скоєння порушень. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує слабо, належні висновки для себе робить не завжди. Працевлаштований, свої обов`язки виконує лише під контролем персоналу установи, має всього два заохочення. Згідно із висновком адміністрації ДУ «Черкаська виправна колонія (№-62)» засуджений не став на шлях виправлення.

Вироком суду ОСОБА_4 для виправлення та попередження скоєння нових злочинів визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з урахуванням вчинення злочину під час невідбутого покарання. Нестабільна поведінка засудженого під час відбування покарання, а саме схильність до порушень, свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і не заслуговує більш м`якого виду покарання, ніж визначеного йому судом.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ЮКРА» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

ТОВ «ЮКРА» звернулось в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000136.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, заяв та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві територіально не віднесено до Солом`янського району м. Києва.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРА».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1441/15-к Номер провадження 11-кп/786/67/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки
20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за ініціативою суду, питання щодо виправлення описки у вироку Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано та постановлено в цій частині новий вирок, призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 260 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, вирішено питання зарахуваня строку попереднього ув`язнення та долю речових доказів, в інший частині вирок суду відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

У резолютивній частині вироку апеляційного суду, у 3 абзаці допущено описку в назві Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а саме зазначено «Миргородсьткого».

Крім того, в 4 абзаці резолютивної частини вироку допущено описку при зазначенні прізвища, ім`я, по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 , та помилково вказано по батькові « ОСОБА_8 ».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Виправити описки у резолютивній частині вироку Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року, у 3 абзаці з «Миргородсьткого» на «Миргородського», у 4 абзаці з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 460/2877/17
Провадження №1-кп/460/473/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" липня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

в с т а н о в и в :
18.07.2017 р до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 03 серпня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління державної фіскальної служби України в Київській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління державної фіскальної служби України в Київській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000056 від 10 жовтня 2017 року.

Вимоги заяви мотивуються тим, що йому повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні та 29 травня 2017 року старший слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року клопотання було задоволено, проте ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року ухвала слідчого судді була скасована. При цьому суд апеляційної інстанції встановив грубі порушення при визначенні розміру застави.

Дії старшого слідчого ОСОБА_3 щодо свідомого внесення в клопотання про застосування запобіжного заходу вимог про визначення застави в завідомо незаконному розмірі викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного слідчого під час досудового розслідування, а також викликають підозри в її зацікавленості в результатах даного кримінального провадження.

Крім того, зазначений слідчий неодноразово допускає порушення законодавства під час досудового розслідування, зокрема, при призначенні експертиз, та при розгляді клопотань підозрюваного про проведення слідчих дій чи долучення доказів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились. Неявка цієї особи не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого захисником відводу слідчому відсутні, оскільки в діях останньої не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Наведені в заяві доводи стосуються незгоди з процесуальними діями слідчого при розслідуванні кримінального провадження та не є підставою для її відводу.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління державної фіскальної служби України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/404/17
Провадення № 1-кп/170/44/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

20 липня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 липня 2017 року з прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000210 від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року об 11 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1268/17
Провадження №1-кп/283/149/2017
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

В ході здійснення досудового розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею розглядалось клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів про що 08 червня 2017 року ухвалена ухвала.

Дана обставина відповідно до ст. 76 КПК України виключають участь судді в розгляді провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2012/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.07.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Вислухавши пояснення засудженого, думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» та прокурора, які заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по наступних підставах.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 26.04.2017 року за ст. 186 ч. 2, ст.. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироком суду засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 11.02.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Виходячи з вищевикладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/399/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, засудженого 30 травня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя(підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1