Дата документу Справа № 335/8104/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/813/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8104/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (почеркознавчої експертизи).

Згідно зі змістом судового рішення, 11.07.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (почеркознавчої експертизи). У вимогах даного звернення особа, що його подала просила зобов`язати прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залучити в даному кримінальному провадженні експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначила, що особа, яка подала скаргу, просить вчинити дію, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 26.05.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України. 22.06.2017 року до прокуратури Запорізької області захисником підозрюваного, подано клопотання про проведення слідчих дій (почеркознавчої експертизи), а саме залучення експерта в порядку, передбаченому ст.ст. 242, 243 КПК України. 26.06.2017 року постановою прокурора ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання, з посиланням на те, що на теперішній час проведення такої експертизи, орган досудового розслідування не вважає необхідним (без обгрунтування). 11.07.2017 pоку на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подано скаргу, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. 12 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 . Отже, на підставі зазначеного, вважає, що судом неправомірно відмовлено у відкритті провадженні за її скаргою, так як п. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Оскаржувану ухвалу від 12.07.2017 року отримано поштою 17.07.2017 pоку, що підтверджується поштовим конвертом з вихідним штампом пошти - 14.07.2017 року. Строк для оскарження закінчується 24.07.2017 pоку, тобто строк не пропущено.

Враховуючи викладене, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначила, що адвокат ОСОБА_9 просить вчинити дію, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах закону.

Так, пункт перший частини першої статті 303 КПК України передбачає право оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган судової влади (суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами своїх дискреційних повноважень, а тому твердження слідчого судді, що вимоги адвоката ОСОБА_9 , як заявника та захисника підозрюваного, наведені в її скарзі до суду, не є предметом оскарження, безумовно порушують права заявника на справедливий судовий розгляд.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним доводів заявника щодо бездіяльності органу досудового розслідування з метою поновлення порушених прав особи, або відмови в задоволенні його заяви, при відсутності на те підстав, передбачених приписами кримінального процесуального закону, з обов`язковою мотивацією прийнятого судового рішення.

Між тим, слідчим суддею, як свідчать матеріали провадження, не були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження і з достатньою впевненістю не був перевірений предмет оскарження для прийняття ним рішення про відмову у відкритті провадження.

Відмовивши у відкритті провадження за скаргою, без відповідних на те підстав, слідчий суддя по суті її не розглянула, викладені у ній доводи не перевірила, не дала їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (почеркознавчої експертизи) скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4