Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4460/17
Провадження № 1-кс/711/1659/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000177 від 11.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, офіційно неодруженому, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

В С Т А НО В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000177 від 11.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, офіційно неодруженому, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
В обґрунтування клопотання вказує, що, 04 квітня 2014 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо домовившись на викрадення активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання необхідного знаряддя.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 04 квітня 2014 року близько 20.30 годин, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Мічуріна, м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов з домоволодіння на подвір`я, із застосуванням фізичної сили, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць, посадивши до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, та відвезли останнього до 131 км. автодороги Київ Знамянка, де у заздалегідь обумовленому місці передали ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які посадили його до автомобіля, Mitsubishi Outlander LX бірюзового кольору та направились в напрямку с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинили смерть потерпілому.

04 квітня 2014 року слідчим відділом Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.

15 вересня 2015 року із матеріалів кримінального провадження № 0000090, виділено матеріали кримінального провадження № 0000394 відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та п.3,12 ч.2 ст. 115 КК України.

11 травня 2017 року із матеріалів кримінального провадження № 0000394, виділено матеріали кримінального провадження № 000177 відносно підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні викрадення людини, що потягло тяжкі наслідки.

17 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 136 та 268 КПК України, належним чином, а саме шляхом відправлення поштовою кореспонденцією на адресу проживання та реєстрації терміновим листом відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повістку про виклик на 20.07.2015 року до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області для проведення подальших слідчих дій та обрання міри запобіжного заходу.

Але, 20.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, про що було складено відповідний рапорт. В результаті цього підозрюваному ОСОБА_6 повторно направлено повістку виклик про виклик на 23.07.2015 року до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області для проведення подальших слідчих дій та обрання міри запобіжного заходу.

23.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, на зв`язок чи на будь-який інший контакт зі слідчим не вийшов, про що було складено відповідний рапорт.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 05 квітня 2014 року в квадраті № 31 лісового масиву Виграївського лісництва Корсунь Шевченківського району в ході проведення якого виявлено та вилучено фіскальний чек на купівлю господарського товару; даними протоколу огляду місця події від 05 квітня 2014 року на території 131 км. автодороги Київ Знам`янка Корсунь Шевченківського району, в ході проведення якого виявлено та вилучено слід транспортного засобу; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який прямо вказав на ОСОБА_6 як на співучасника викрадення ОСОБА_10 04.04.2014 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; впізнанням особи за фотокартками за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; даними протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме візуального спостереження за транспортним засобом «Лада Пріора», на якому зловмисники викрадали потерпілого; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 .
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у викраденні людини, що спричинило тяжкі наслідки тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
15 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в національний розшук за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
06 липня 2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси санкційовано затримання ОСОБА_6 з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2017 року.
12 квітня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 та 208 КПК України у відповідності до ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.
12 квітня 2017 року слідчим суддею Придніпрвського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 10.06.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у провадженні.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 146 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 органом розслідування покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_6 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що зазначені ризики не зменшились, хоча і нові не з`явились.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а тому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, без права на застосування застави.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, без права на застосування застави, та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ризиків для тримання його під вартою не існує, тому вважав за можливе звільнити його з під варти під домашній арешт.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При обранні 12.04.2017 року ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, які на той час існували, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів без права внесення застави.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів, тобто до 09 серпня 2017 включно, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1