Справа № 751/3990/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/293/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора та визнано наявність підстав для подальшого тримання громадянина Італійської республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено строк його тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, взявши до уваги доводи клопотання, аргументував свої висновки документально підтвердженими фактами.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з обов`язковим носінням електронного засобу та покласти на нього ряд обов`язків, що будуть гарантувати виконання цього запобіжного заходу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурором не доведені ризики, які можуть виникнути у разі застосування запобіжного не пов`язано з триманням під вартою, а судом дані обставини залишені без уваги та відповідної мотивації при прийнятті відповідного рішення. Звертає увагу, що ці обставини на які посилається прокурор не є ризиками в розумінні кримінального процесуального Крім того, акцентує увагу на тому, що в Італії немає жодного обвинувального вироку, що вказує про відсутність статусу засудженого, а лише підозрюваного, а тому його тримання під вартою є незаконним та необґрунтованим. Адвокат переконаний, що за вказаних обставин та з урахуванням віку і стану здоров`я його підзахисного лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту об`єктивно відповідатиме всім обставинам справи та виключить ризики переховування та втечі ОСОБА_8 , а також дозволить вирішувати питання про його екстрадицію.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надіслав апеляційному суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки його підзахисного ОСОБА_8 вже було екстраговано до Італії, а відтак будь-яких вказівок щодо участі в розгляді скарги він не надав. Додатково вказав, що повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

В своїх запереченнях прокурор наполягає на тому, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ч.3 ст. 392 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. З метою дотримання права на звернення до суду, та беручи до уваги, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення слідчим суддею було вказано на право сторін його оскаржити, апеляційну скаргу було прийнято для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні компетентних органів Італії перебувають кримінальні справи № 1499/13 R.g.n.r та 1814/13 R.g.i.p. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110, 112, 81 КК Італії, ст. 2 Декрету 74/200 та ст.ст. 3, 4 Закону від 16.03.2006 № 146.

Суддею з попереднього розслідування Суду м. Мілан 23.06.2014 стосовно нього видано ордер на арешт.

Співробітниками 4 відділу 5 управління ДКР СБУ та співробітниками Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області 14.04.2017 о 14 годині 40 хвилин його затримано у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2017 до розшукуваного застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до отримання запиту про видачу італійської сторони.

До Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Італії про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Згідно із запитом розшукуваний є громадянином Італійської республіки.

Проведення екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Чернігівської області.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2017 року до громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу та його фактичну передачу до Італійської Республіки, але не більше 12 місяців, тобто не більше 12.05.2018 року.

Генеральною прокуратурою України 13.06.2017 прийнято рішення про видачу ОСОБА_8 до Італійської Республіки.

ОСОБА_8 та його захисником подано скаргу, яку ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2017 залишено без задоволення, а рішення центрального органу - без змін.

Крім того, захисником арештованого повідомлено прокуратуру та суд про звернення ОСОБА_8 до органів міграційної служби України із заявою про надання йому статусу біженця, або особи яка потребує захисту в Україні.

Двомісячний строк, встановлений ч. 11 ст. 584 КПК України для перевірки судом наявності підстав для його подальшого тримання під вартою або звільнення, закінчується 12.07.2017, однак він є недостатнім для прийняття рішення органами міграційної служби, набуття чинності рішення Генеральної прокуратури України про видачу та здійснення фактичної передачі ОСОБА_8 .

07 липня 2017 року розгляд справи судом було відкладено для надання ОСОБА_8 , за його клопотанням, письмового перекладу клопотання прокурора з додатками та з`ясування його стану здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Зі ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора Чернігівської області щодо наявності підстав для подальшого утримання під вартою та продовження екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя, виходив з того, що є всі підстави для подальшого утримання останнього під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки є єдиним заходом, який достатньою мірою попередить можливі спроби втечі та переховування з метою уникнення передачі його компетентним органам Італійської Республіки.

При цьому слідчим суддею вірно враховано соціальні зв`язки ОСОБА_8 , відсутність постійного місця проживання в Україні, а також перебування особи у розшуку, а тому висновки суду є обґрунтованими, а рішення належним чином мотивоване.

На підставі викладеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та підстав його продовження, при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами КПК України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та визнано наявність підстав для подальшого тримання громадянина Італійської республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено строк його тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів, а саме до 11 вересня 2017 року включно, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4