Справа №173/2223/16-к
Провадження №1-кс/173/477/2016
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зі слів підозрюваного має малолітню дитину, 2010 року народження, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 10 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 09 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незаперту хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, де тимчасово зберігався мопед, який належить ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій умисел, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_6 , викотив з території вказаного домоволодіння мопед «Suzuki Lets II» синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см., 2013 року випуску, без державного номерного знаку, який покотив в напрямку вул. Нова м. Верхівцеве, тим самим умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6335 грн. у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення. 06 грудня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює, постійного джерела доходу не має, після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення з м. Верхівцеве виїхав у м. Дніпро, де знаходився до грудня 2016 року, тому може продовжити займатися злочинною діяльністю з метою отримання швидкого доходу, або виїхати з населеного пункту, де він проживає, на роботу в інше місто.

На підставі вищевикладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду слідчий просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 години до 06:00 години; не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги, з підстав, зазначених у клопотанні. Просила суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою уникнення ризиків вчинення підозрюваних нових кримінальних правопорушень, переховування його від слідства та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення уникнення ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень та виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав частково, підтвердив обставини вчинення злочину, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Суду підтвердив, що після вчинення злочину він виїхав до м.Дніпро, де працював. Зараз проживає разом з батьками в м.Верхівцеве, ніде не працює.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 10 березня 2016 року за № 0000313 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за фактом викрадення невідомою особою 9 березня 2016 року у ОСОБА_6 мопеда «Сузукі».

6 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому із проникненням у сховище.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який було вчинено за таких обставин. ОСОБА_5 09 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незаперту хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, де тимчасово зберігався мопед, який належить ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій умисел, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_6 , викотив з території вказаного домоволодіння мопед «Suzuki Lets II» синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см., 2013 року випуску, без державного номерного знаку, який покотив в напрямку вул. Нова м. Верхівцеве, тим самим умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6335 грн. у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення злочину, а також іншими доказами, доданими до клопотання та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 9 березня 2016 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 як місце вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого від 10 та 12 березня 2016 року, який показав, що 9 березня 2016 року близько 18.30 він приїхав на мопеді «Сузукі» синього кольору до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 . Залишив мопед на подвір`ї, а потім, коли вирішив поїхати до дому близько 19.00 год. з`ясував, що мопеду не має. Пізніше мопед знайшов у невідомих йому чоловіка та жінки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 березня 2016 року, яка показала, що 9 березня 2016 року близько 22.00 год. до неї до дому приїхав її знайомий ОСОБА_5 та він прикотив мопед марки «Сузукі» та попросив залишити його на декілька днів. Цей мопед зберігався у них до 10 березня 2016 року, коли по нього прийшов власник;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 березня 2016 року, який дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15 березня 2016 року, який показав, що 9 березня 2016 року близько 18.30 год до нього приїхав знайомий ОСОБА_11 на своєму мопеді «Сузукі» синього кольору. Він закотив мопед на територію двору та вони зайшли до будинку. Коли ОСОБА_11 зібрався їхати до дому, побачив, що мопеда не має та хвіртка була відчинена;

- висновком експерта від 16 березня 2016 року, згідно з яким вартість викраденого майна, а саме мопеда «Сузукі» становить 6688 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ніде не працює, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме, вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_5 тривалий час не проживав на території Верхньодніпровського району, що підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, а тому існують ризики зміни ним місця проживання, що унеможливить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці, до 6 лютого 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 6.00 год. без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не залишати територію Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1