Справа № 191/3721/15-к
В И Р О К
іменем України
22 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001296, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, вдови, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року, приблизно о 22:00 годині, між ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та знаходилась в приміщенні кухні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з її чоловіком ОСОБА_10 на ґрунті розпивання алкогольних напоїв раптово виникла сімейна сварка.
Під час сварки ОСОБА_10 схопив ОСОБА_9 однією рукою за шию та почав наносити вільною рукою удари в різні частини тіла, внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді: смуго-подібного садна шкіри у проекції тіла нижньої щелепи справа, синця на передній поверхні правого плеча у середній третині, саден шкіри в області кукси лівого передпліччя, передньої поверхні правого колінного суглобу, передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. ОСОБА_9 сприйняла дії ОСОБА_10 як такі, що загрожують її життю та здоров`ю, усвідомивши, що він не зупиняється та продовжує наносити їй удари.
Після цього ОСОБА_9 з метою самозахисту взяла зі стола кухонний ніж, та, переоцінивши небезпечність посягання і обстановку захисту, тобто перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла ОСОБА_10 рухом від себе в перед правою рукою, один колючий тичковий удар кухонним ножем в передню поверхню грудної клітини зліва, внаслідок чого спричинила ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, здавлюванням серця, крововиливом у порожнину серцевої сорочки, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і стосовно до живих осіб відповідає тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.
Від спричинений тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.
ОСОБА_9 в судовому засіданні визнала в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин викладених вище, та показала, що ОСОБА_10 був її чоловіком, з яким вони разом прожили більше 39 років. Жили вдвох за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 в 2001 році звільнився з місць позбавлення волі і життя з ним стало нестерпним. Останній зловживав алкогольними напоями, не працював, постійно бив її, навіть на Новий рік облив її керосином та підпалив. Починаючи з 15 червня 2015 року ОСОБА_10 кожного дня пиячив. 07 липня 2015 року вдень вона була у дітей на поминках, де випила близько 50 грамів горілки. ОСОБА_10 з самого ранку вживав горілку. Коли вона ближче до вечора повернулася додому, між нею і чоловіком почалася сварка через пияцтво останнього. Під час сварки ОСОБА_10 двічі вдарив її ногою в живіт і вона вийшла з квартири погуляти разом з собакою. Близько 22 години вона повернулася додому. ОСОБА_10 в цей час сидів на кухні з чаркою. Їх квартиру відрізали від електропостачання і кухня освітлювалася свічкою. Між ними на кухні знову почалася сварка через горілку. Під час сварки вона повернулася щоб налити собі борщу. В цей час ОСОБА_10 схопив її за шию, повернув до себе і вдарив кулаком в вухо. Від удару у неї потемніло в очах і вона відштовхнула чоловіка від себе. Той продовжив її бити кулаком у голову, наніс більше двох ударів, і вона відчула, що в неї пішла кров. В цей час вона реально злякалася за своє життя, не дивлячись, схопила правою рукою щось зі столу і, захищаючись, вдарила один раз ОСОБА_10 в груди. ОСОБА_10 залишився стояти, сказав їй, щоб вона до ранку не приходила, а вона вискочила з квартири. Де саме ходила цілу ніч, точно пригадати не може, а коли вранці повернулася додому, то знайшла чоловіка таким, що лежав на підлозі в кухні під столом. Спочатку вона подумала, що той спить, перемила посуд, в тому числі свій кухонний ніж з синьою ручкою, який лежав у мийці. Потім вона побачила кров, зрозуміла, що ОСОБА_10 мертвий, і викликала поліцію. Після цього зайшла до сусіда, який збирався на роботу, попросила в нього цигарку і сказала, що чоловіка вбили. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_9 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_10 доводиться йому рідним братом. Останній мешкав разом з дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо обставин вбивства брата йому нічого не відомо. Йому відомо, що ОСОБА_10 ніде не працював та зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . Обвинувачену ОСОБА_9 знає як сусідку. Обвинувачена жила разом з чоловіком ОСОБА_10 , який сильно зловживав алкогольними напоями та бив ОСОБА_9 . Останню вона часто бачила з синцями. 07 липня 2015 року (цю дату вона запам`ятала, оскільки це було на ОСОБА_12 ), вона бачила, як ближче до вечора ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли додому. Сварку між ними вона не чула. Наступного дня зранку вона лежала в ліжку і чула, як її чоловік відкрив двері в квартиру, спілкувався з ОСОБА_9 і чула як та казала, що ОСОБА_10 вбили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та є чоловіком ОСОБА_11 . Якого точно числа пригадати не може, він зранку збирався на роботу, коли близько 6 години ранку прийшла ОСОБА_9 за цигарками. Вона була дуже схвильована і сказала, що вбили її чоловіка ОСОБА_14 . Сказаному він не повірив, оскільки між ними постійно були бійки, та значення цьому не придав, а пізніше дружина сказала, що в цей день пізніше приїздила міліція і виявила труп ОСОБА_10 . Йому здалося, що ОСОБА_9 приходила у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 може охарактеризувати як такого, що зловживав алкогольними напоями і ніде не працював. Знає, що останній бив ОСОБА_9 , оскільки бачив її з синцями.

Під час допиту свідок ОСОБА_15 показала, що є рідною донькою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і мешкає окремо від них. 08 липня 2015 року зранку мати дзвонила їй, однак вона слухавку не взяла, оскільки в неї мала дитина. Потім подзвонила сусідка ОСОБА_16 і сказала, що батька вбили, а мати забрали в міліцію. Коли вона приїхала до них додому, то побачила батька мертвим на підлозі в кухні. Зазначила, що батько зловживав спиртними напоями, постійно ображав матір, сильно бив, зачиняв в квартирі і обливав керосином, через що вона сама рано вийшла заміж.

Згідно протоколу огляду місця події (т. 2 а.с. 14-24), 08 липня 2015 року в період часу з 08:50 год. до 11:35 год. було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та кухні виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті проникаюча рана у передній лівій частині грудної клітини з аналогічного виду пошкодженням футболки, одягненої на трупі. Під час огляду кухні в шухляді кухонної шафи було виявлено та вилучено кухонний ніж з пластиковою рукояткою синього кольору, на якій малася пляма рідини бурого кольору.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 190 від 28 липня 2015 року (т. 2 а.с. 28-33), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: рясні синюшно-фіолетові трупні плями. Колото-різане поранення передньої поверхні груди зліва в ІV-ому міжребер`ї по навкологрудинній лінії, в 144 см від підошовної поверхні лівої стопи, від якого починається раньовий канал, по ходу якого визначаються пошкодження міжреберних м`язів в ІV-ому міжребер`ї з частковим перетином хрящової частини ІІІ-го ребра, рановий канал проникає у плевральну порожнину. Поранення передньої поверхні перикарду, масивні розповсюджені інфільтруючі крововиливи в перикардіальну клітковину з проявами набряку у стінці перикарду. Поранення передньої поверхні правого шлуночка серця ( ОСОБА_17 (ушкодження) з порушенням цілісності епікарда, субепікардіальної жирової клітковини та підлеглого міокарда неправильної лінійної форми з поодинокими еритроцитами у просвіті дефекту у серці. Малокрів`я судин міокарда). Деякі морфологічні ознаки шокової реакції у печінці. Раньовий канал спрямований спереду назад, зліва направо, зверху вниз, загальна довжина його до 8 см.
Вогнищева гіпертрофія, фрагментація кардіоміоцитів серця. Туберкульоз легень: численні туберкульозні горбики з переважанням продуктивної реакції та гігантськими клітинами Пирогова-Лангханса. Зернисті еозинофільні маси у просвіті частини проксимальних канальців нирки. Запах алкоголю з порожнин та від органів трупу.
Вище зазначене тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні груди зліва з пошкодженням серця заподіяне пласким колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 24 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2 мм, є прижиттєве, заподіяне незадовго до наступу смерті, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, і стосовно до живих осіб відповідає категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки до життя.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з пошкодженням правого шлуночка серця, яке супроводжувалось крововиливом у порожнину серцевої сорочки з подальшим здавлюванням серця, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу і додатковими методами дослідження.
Враховуючи ознаки розвитку трупних плям, відсутність початкових ознак гниття, а також ознаки розвитку трупних плям під час огляду трупу на місці його знайдення, можливо припустити, що смерть його настала за 11-15 годин до моменту експертизи трупу в МОРГу, тобто у період з 22:00 год. 07 липня 2015 року по 02:00 год 08 липня 2015 року.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт виявлений у концентрації: 2,69%о у крові, 2,99%о у сечі, що стосовно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.
Судово-імунологічним дослідженням зразка крові з трупа встановлена група А з ізогенаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком судової імунологічної експертизи № 337к від 23 липня 2015 року (т. 2 а.с. 82-83) встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.
Як визначено висновком судової імунологічної експертизи № 735 від 13 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 86-89), в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_18 .Мельниченка встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність його крові. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 від громадянки ОСОБА_9 не отримано, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці її крові, при проведеному дослідженні не виявлений.
За висновком судової імунологічної експертизи № 736 від 05 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 92-93), в піднігтьовому вмісті правої руки громадянки ОСОБА_9 , що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.
Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 737 від 13 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 96-98), на клинку та рукоятці ножа, вилученого під час огляду місця події, встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Висловитися про походження крові на вказаному ножі від осіб, що проходять по даному провадженню, не представляється можливим, оскільки статева та групова належність крові при проведенні дослідження не визначена.
Зазначений кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події, постановою слідчого від 16 жовтня 2015 року (т. 2 а.с. 99) долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Під час слідчого експерименту 09 липня 2015 року (т. 2 а.с. 64-65) ОСОБА_9 у якості підозрюваної показала, як вона 07 липня 2015 року під час сварки з чоловіком ОСОБА_10 в кухні їх квартири за адресою: АДРЕСА_1 , захищаючись від останнього взяла з кухонної шафи якийсь предмет та один раз вдарила ним в груди останнього.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, під час якого встановлено відповідність фактичним тих даних, які відображені в протоколі.
Як встановлено висновками судово-медичної експертизи № 177 від 08 липня 2015 року (т. 2 а.с. 53-54) та додаткової судово-медичної експертизи № 219 від 20 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 115-116), при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлені тілесні пошкодження у вигляді смуго подібного садна шкіри у проекції тіла нижньої щелепи справа, синця на передній поверхні правого плеча у середній третині, саден шкіри в області кукси лівого передпліччя, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині. Згідно наданій медичній документації у неї встановлене тілесне пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Виявлені у неї тілесні пошкодження заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о нього (них) і могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних у представленій медичній документації, і самою підозрюваною, тобто 07-08 липня 2015 року. Тілесне пошкодження у вигляді смуго подібного садна шкіри у проекції тіла нижньої щелепи справа заподіяне дією тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею у межах контакту, не виключено нігтем людини. Тілесне пошкодження у вигляді синця на передній поверхні правого плеча у середній третині заподіяне дією тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею у межах контакту, не виключено від дії пальця при здавлюванні плеча рукою. Решта тілесних пошкоджень у вигляді саден шкіри в області кукси лівого передпліччя, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударах о нього (них), судити про контактуючу поверхню у межах контакту якого (яких) не є можливим. Всі встановлені у неї тілесні пошкодження як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року). Тілесне пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відповідає категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 223 від 01 жовтня 2015 року (т. 2 а.с. 109-113), ОСОБА_9 в період інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання не страждала і нині не страждає. Виявляла раніше і виявляє нині психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_19 не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. По своєму психічному стану в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. По своєму психічному стану нині випробовувана також може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробовувана в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не знаходилася.
За висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т. 2 а.с. 48), станом на 08:00 год. 08 липня 2015 року ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Наведені докази узгоджуються між собою як в цілому так і в деталях, учасники судового розгляду не висловили зауважень щодо їх належності та допустимості і у суду відсутні підстави ставити такі докази під сумнів.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до діянь ОСОБА_9 , суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-134кс15 від 01 жовтня 2015 року, за якими згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК). До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна. Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Дослідженими судом доказами доведено, що ОСОБА_10 протягом тривалого часу під час спільного проживання з ОСОБА_9 зловживав алкогольними напоями, ніде не працював, систематично вчиняв насильство щодо останньої.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 за вищеописаних обставин зазнала суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_10 , яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки мала підстави побоюватися за своє життя і здоров`я. Під час цього посягання, яке не було закінченим, обвинувачена, не маючи через обмежений вільний простір кухні та фізичну перевагу потерпілого (відсутність у обвинуваченої кисті лівої руки) іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди її здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використала предмет, який випадково знаходився біля неї, кухонний ніж.

Такі дії ОСОБА_9 відповідають вимогам частини першої та частини другої статті 36 КК України щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання.

Водночас застосований засіб захисту (кухонний ніж) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_9 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі зміненого обвинувачення, яке було підтримане прокурором та потерпілим, і кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 118 КК України, оскільки остання, діючи умисно, вчинила при перевищенні меж необхідної оборони вбивство ОСОБА_10 .
Визначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, є умисним закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, відомості про особу обвинуваченої.

Остання є раніше не судимою (т. 2 а.с. 46), має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку неодноразово надходили скарги від сусідів про утримання в квартирі собак та антисанітарію (т. 2 а.с. 50), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 49), є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням передбачених ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України обмежень щодо застосування до обвинуваченої покарань у виді виправних робіт та обмеження волі, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, ті факти, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, у вчиненому щиросердно розкаялася, має стійкі соціальні зв`язки, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази: кухонний ніж, відбитки пальців рук, зрізи нігтьових пластин з рук та мікрочастки з долонь трупа ОСОБА_10 , марлеву серветку із фольгою з запаховим слідом з рукоятки ножа, зразки крові та зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_9 підлягають знищенню.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_20 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: кухонний ніж, відбитки пальців рук, зрізи нігтьових пластин з рук та мікрочастки з долонь трупа ОСОБА_10 , марлеву серветку із фольгою з запаховим слідом з рукоятки ножа, зразки крові та зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_9 знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

22.02.2017