Справа № 523/6254/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Закатала, Айзербайджан, громадянина Грузії, дагестанця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця мешкання та прописки,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 21.04.2014 року біля 22 години 40 хвилини ОСОБА_5 , за попередньою змовою та розподіливши ролі з ОСОБА_6 , маючи протиправний, корисний намір на відкрите заволодіння чужого майна, заходячись біля будинку № 106 по пр-ту Добровольского в Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в правій руці знаходилась чоловіча шкіряна барсетка чорного кольору, яку вищезазначені особи визнали об`єктом свого злочинного наміру направленого на відкрите заволодіння чужого майна. Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу на відкрите заволодіння чужого майна, підбігли до потерпілого та застосувавши до нього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс декілька ударів пістолетом № НОМЕР_1 ,моделі МР-654 К, в область голови потерпілого , від чого останній впав на землю та втратив свідомість. Користуючись безпорадним станом, вказані особи заволоділи майном потерпілого, а саме: чоловічою шкіряною барсеткою чорного кольору, в якій на тот момент знаходились грошові кошти у розмірі 4 000 гривень. З місця скоєння злочину з викраденим майном зазначені особи зникли розпорядившись ним на власний розсуд.
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001765 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001765 було встановлено достатнього доказів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення, на підставі чого останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, спрямований на заволодіння майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, скоєний за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та проси застосувати до раніше не засудженого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.04.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.06.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1