ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6453/16-к
Провадження № 1-кп/362/91/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнено аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 22.01.2016 року і до досягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а починаючи з 6 травня 2032 року, в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття. Вказане судове рішення набрало законної сили 28.03.2016 року.
На підставі виконавчого листа за №2/362/783 від 14.01.2015 року, виданого суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, 31.03.2016 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з громадянина ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку для утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 22.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Разом з тим, з моменту попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, а саме з 15.04.2016 року по даний час ОСОБА_5 від сплати аліментів злісно ухиляється, ніде офіційно не працює, маючи реальну можливість працевлаштуватися на постійну роботу та отримувати заробітну платню, кошти на утримання дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не сплачує, будь-якої іншої допомоги ОСОБА_5 не надає, участі у матеріальному забезпеченні та у вихованні малолітніх дітей не приймає, тобто добровільно рішення суду не виконує й таким чином злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області коштів на користь ОСОБА_4 для утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_5 , який був попереджений державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, на попередження не реагує, свої обов`язки, які покладені на нього, як на батька не бажає виконувати й продовжує ухилятися від сплати аліментів та від виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_4 для утримання їх спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим становить ОСОБА_4 з дітьми у скрутне матеріальне становище.
Крім того, відповідно інформації Васильківського міськрайонного центру зайнятості № 1334/02 від 25.11.2016 року ОСОБА_5 на обліку у центрі не перебуває, відповідно до інформації Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 2588/9/10-13-10-07-11-02-47 від 01.12.2016 року у ОСОБА_5 , за період часу з 01.01.2016 по 30.09.2016, інформації про доходи немає.
У результаті вищезазначеного, з 22.01.2016 року по 29.11.2016 року ОСОБА_5 допустив заборгованість зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 (аліментів), яка згідно довідки-розрахунку № 551/7 від 29.11.2016 року Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області яка складає 11 326,60 грн.
Прокурор в судовому засіданні просила розглядати кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений вину визнає.
Потерпілий не заперечувала проти подальшого розгляду кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений не заперечував про подальший розгляд даного кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався, просив суворо його не карати і показав, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Влітку 2016 року йому стало відомо про рішення суду щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати. До державного виконавця його не викликали. Матеріальної допомоги дітям він не надавав, оскільки хворів, мав витрати на похорон батька, який помер в кінці липня, його мати у вересні 2016 року поклали в лікарню, вона не працює і перебуває на його утриманні разом із сестрою. На даний час він працює всього два місяці, до того часу до служби зайнятості не звертався, оскільки не знав, що туди можна було звернутися. Працювати грузчиком він не може, оскільки в нього хвора спина, а також поганий зір. В судовому засіданні обвинуваченим було передано потерплій 100 грн. Обвинувачений обіцяв, що в подальшому стане на шлях виправлення, погоджується з мірою покарання у виді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в 2016 році вона подала позов про стягнення аліментів, у березні було ухвалено рішення суду про це. Обвинувачений аліменти не сплачував, до дітей не приходив. Весь 2015 рік, поки працював, обвинувачений надавав допомогу. З січня 2016 року він перестав надавати допомогу. З його батьками вона не спілкується, його мати на даний час не допомагає внукам. Вважає, що громадських робіт буде достатньо.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття, що осатаній надав кошти.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, думку потерпілої стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , яка просила суворо його не карати, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт.
Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 164 КК України, ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня звернення вироку до виконання.
Вирок в частині призначеного покарання може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілої та прокурору.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_11