Справа № 146/1583/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, ромської національності, громадянина України, освіта незакінчена середня, учня 7-го класу Вапнярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
до якого не застосовано запобіжний захід,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, ромської національності, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
8 вересня 2016 року біля 14 год. неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зняття віконної шибки дерев`яного вікна та його відкриття, проникли до житлового будинку належного ОСОБА_10 , яким фактично користується ОСОБА_11 та який розташований за адресою АДРЕСА_2 звідки таємно викрали три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бак, загальною вагою 19 кг. Після чого з місця події зникли завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 380 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 8 вересня 2016 року розмовляючи з своїм братом ОСОБА_5 , останній запропонував йому заробити грошей, шляхом крадіжки металобрухту із нежитлових будинків. На дану пропозицію він погодився та біля 13.30 год. вони разом пішли на АДРЕСА_2 . Проходячи по даній вулиці вони побачили нежилий будинок та вирішили у нього залізти. Зайшовши на подвір`я вони підійшли до вікна будинку, з якого він зняв шибку, а ОСОБА_12 засунув руку та відкривши вікно заліз першим до будинку. Слідом за ним до будинку заліз він. Далі нічого не знайшовши в будинку вони залізли на горище даного будинку звідки викрали три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бак. Вказані речі вони помістили в мішки та пішли до пункту прийому металобрухту, де здали викрадені казани та бак, за що отримали грошові кошти в розмірі 380 грн., які витратили на власні потреби.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 8 вересня 2016 року він розмовляючи з своїм братом ОСОБА_4 запропонував йому заробити грошей, шляхом крадіжки металобрухту із нежитлових будинків. На дану пропозицію ОСОБА_13 погодився та біля 13.30 год. вони разом пішли на АДРЕСА_2 . Проходячи по даній вулиці вони побачили нежилий будинок та вирішили у нього залізти. Зайшовши на подвір`я вони підійшли до вікна будинку, з якого ОСОБА_13 зняв шибку, а він засунув руку та відкривши вікно заліз першим до будинку. Слідом за ним до будинку заліз ОСОБА_13 . Далі нічого не знайшовши в будинку вони залізли на горище даного будинку звідки викрали три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бак. Вказані речі вони помістили в мішки та пішли до пункту прийому металобрухту, де здали викрадені казани та бак, за що отримали грошові кошти в розмірі 380 грн., які витратили на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути без її участі, будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця події, а саме домогосподарства по АДРЕСА_2 , де працівники поліції вказували на те звідки була вчинена крадіжка алюмінієвих казанів, а саме з горища даного будинку та вказували на пошкоджене вікно будинку, на ці обставини вказувала також потерпіла, під час огляду такожбули присутні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_5 з позитивної сторони.
Представник сектора кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у судовому засіданні охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_5 з позитивної сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , складався звіт.
Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 10 вересня 2016 року, згідно якого місцем огляду є нежиле домогосподарство ОСОБА_11 розташоване по АДРЕСА_2 , де при огляді будинку виявлено пошкоджене вікно, а саме відсутня шибка;
-заявою ОСОБА_15 згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції три алюмінієві казани і один бак загальною вагою 19 кг., які їй 8 вересня 2016 року продали два мешканці смт. Вапнярка, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5
-протоколом добровільної видачі від 10 вересня 2016 року згідно якого ОСОБА_15 добровільно видала працівникам Томашпільського ВП металобрухт загальною вагою 19 кг. та при цьому пояснила, що даний металобрухт вона придбала для власних потреб 8 вересня 2016 року у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за грошові кошти в сумі 420 грн;
-актом зважування від 10 вересня 2016 року згідно якого слідчий СВ Томашпільського ВП ОСОБА_18 в присутності понятих за допомогою ваги здійснив зважування металобрухту, який добровільно видала працівникам Томашпільського ВП ОСОБА_15 загальна вага якого становить 19 кг;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2016 року, згідно якого по АДРЕСА_2 з участю підозрюваного ОСОБА_5 його законного представника та захисник, понятих, ОСОБА_5 пояснив, що 8 вересня 2016 року він запропонував ОСОБА_4 заробити грошей, шляхом крадіжки металобрухту із нежитловиого будинку. Далі біля 13.30 год. вони разом пішли на АДРЕСА_2 . Проходячи по даній вулиці вони побачили нежилий будинок та зайшовши на подвір`я вони підійшли до вікна будинку, з якого ОСОБА_13 зняв шибку, а він засунув руку та відкривши вікно заліз першим до будинку. Слідом за ним до будинку заліз ОСОБА_13 . Далі з горища вказаного будинку вони викрали три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бак. Вказані речі вони помістили в мішки та пішли до пункту прийому металобрухту, де здали викрадені казани та бак, за що отримали грошові кошти в розмірі 380 грн., які витратили на власні потреби.
Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 7 класу Вапнярської ЗОШ І-ІІІ ст. №2. Учень засвоїв знання у формі окремих фактів, елементарних уявлень, має оцінки низького рівня. Неповнолітній не проявляє активності у навчальному процесі та позаурочній роботі, може конфліктувати з учнями класу, агресивний.
Як вбачається з характеристики виданої Вапнярської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 13 вересня 2016 року ОСОБА_5 за час навчання у школі проявив себе як нездібний учень, навчальний матеріал засвоїв на низькому рівні, не виявляє інтересу до жодного предмету, відбуваються часті зміни настрою від спокійного до агресивного, може проявляти жорсткість до молодших за віком дітей, часто пропускає навчання в школі. Вчителі і адміністрація школи неодноразово зверталася до опікуна ОСОБА_19 з боку якої не було прийнято жодних мір. Неповнолітній не слухається бабусю-опікуна, не прислухається до її порад, не допомагає нічим по господарству. ОСОБА_5 перебуває на індивідуальній формі навчання.
Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Вапнярської селищної ради на ім`я неповнолітнього ОСОБА_5 , останній характеризується позитивно.
Як вбачається з акту про відвідування сім`ї неповнолітнього ОСОБА_5 від 14 вересня 2016 року встановлено, що будинок в якому про живає неповнолітній знаходиться в задовільному стані, школу останній не відвідує, завжди знаходиться в оточенні сумнівних компаній, має шкідливі звички, лається нецензурними словами, на зауваження не реагує, має агресивну поведінку. Комісією рекомендовано опікуну приділити більше уваги вихованню та навчанню підопічного. Рекомендовано звернутися за консультацією до психолога.
Згідно довідки виданої КУ «Томашпільська ЦРЛ» від 14 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель смт. Вапнярка Томашпільського району на диспансерному обліку в нарколога не знаходиться.
Згідно довідки № 150 від 14 вересня 2016 року виданої КУ « Томашпільська ЦРЛ» встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті з 2008 року з діагнозом «Легка розумова відсталість з порушеннями поведінки» та звертався за медичною допомогою.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , свідка, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та враховуючи, що він вчинив злочин середньої тяжкості, злочин вчинив у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, думку потерпілої, яка просила суворо не карати.
Згідно представленого звіту відділу у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а саме компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 виконавчий комітет Вапнярської селищної ради не володіє, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває,розкаюється у скоєному, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бак, які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_11 передати за належністю останній як законному володільцю.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та шість місяців.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити таким чином: три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бак, які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_11 передати за належністю останній як законному володільцю.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1