19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8521/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/205/574/16

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню технічну освіту, працюючого страховим агентом ПрАТ Європейський Страховий Союз, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03.08.2016 року близько 08-00 год, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався з перевищенням допустимої швидкості руху у крайній лівій смузі для руху по проїзній частині вул. Набережна Заводська Новокодацького району м. Дніпро, з боку вул. Савкіна у напрямку вул. Панаса Мирного м. Дніпро. Під час руху, по вищезазначеній ділянці дороги, водій автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину зазначеної автодороги з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив своєчасно заходів щодо застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля, у результаті чого в районі електроопори № 489 навпроти зупинки громадського транспорту у четвертій смузі для руху по вул. Набережна Заводська м. Дніпро допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 . Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5. 2.3 (б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання водієм ОСОБА_3 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої ОСОБА_6 , спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: ушиті рани у правій лобній ділянці на рівні зовнішнього краю правої надбрівної дуги, в лобній ділянці ліворуч, 3 на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, 2 на тильній поверхні правої стопи; садна на підборідді, на задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі переривчастого характеру, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 2 на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на тильних поверхнях основ перших пальців обох стоп; крайовий відлом верхньої стінки правої очниці у середній третині, вогнищеві крововиливи в прикореневих ділянках обох легень, підшкірний крововилив на передньо- внутрішній поверхні правої гомілки на всьому протязі з кишенеподібним відшаруванням та розміжченням підшкірно-жирової клітковини на відстані 23 см від підошвеної поверхні стопи, багатоуламкові переломи обох кісток лівої гомілки у верхній третині на відстані 32 см від підошовної поверхні стопи, переломи 9-10-го ребер по задній пахвовій лінії ліворуч без ушкодження пристінкової плеври. Виявлені тілесні ушкодження, спричинені незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), при дорожньо-транспортній пригоді, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом, послідуючим відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого в момент контакту із транспортним засобом, він був повернутий до нього лівою бічною поверхнею та з урахуванням внутрішніх ушкоджень на нижніх кінцівках ( перелом кісток лівої гомілки та підшкірний кишенеподібний крововилив та передньо-внутрішній поверхні правої гомілки) на різних відстанях від підошовної поверхі стопи в момент контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у кроковому стані. Смерть потерпілого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних ран на голові і кінцівках та переломів ребер і лівої гомілки, яка ускладнилася розвитком жирової емболії. Сумісна тупа травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 12.00 у КЗ «Міська клінічна лікарня №16» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.19.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що дійсно він 03 серпня 2016 року близько 08-00 години рухався по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро на технічно справному автомобілі ВАЗ, д/н НОМЕР_3 зі сторони вул. Комунарівській в напрямку Кайдацького мосту зі швидкістю 60-70 км/год. в крайній лівій смузі руху. У попутному напрямку рухалися інші автомобілі. Під час руху він помітив, як автомобілі які рухались попереду з права почали різко гальмувати, через що він також почав гальмувати, однак, повністю зупинити свій автомобіль не зміг, в результаті чого, із-за передньої частини автомобіля, який рухався праворуч від нього вибіг пішохід та відбувся наїзд на нього. Після дорожньо-транспортної пригоди він відразу викликав швидку допомогу, до приїзду якої намагався надати потерпілому першу медичну допомогу. Потім, потерпілого госпіталізували і він навідувався до лікарні до нього та пропонував матеріальну допомогу. Але його родичі сказали, що наразі матеріальна допомога непотрібна, а у разі необхідності вони його сповістять. Після смерті потерпілого ОСОБА_6 , він компенсував матеріальні збитки та моральну шкоду його родичам, на загальну суму 2000 доларів США, як цього вимагали родичі загиблого.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000606 від 03.08.2016 року, відповідно до якого 03.08.2016 року близько 08-00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі для руху по проїзній частині вул. Набережна Заводська Новокодацького району м. Дніпро, з боку вул. Савкіна у напрямку вул. Панаса Мирного м. Дніпро здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою з фото-таблицями до нього від 03.08.2016, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 03 серпня 2016 року у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська, під час якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 ;

- постановою про визнання речових доказів від 03.08.2016 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано на зберігання на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ПП «Авто-Клуб», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114;

- довідкою про причину смерті від 08.08.2016 року №1469 Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої причина смерті ОСОБА_6 є сумісна тупа травма тіла;

- висновком експерта №315е від 26.01.2015 року з додатками, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 , виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: ушиті рани у правій лобній ділянці на рівні зовнішнього краю правої надбрівної дуги, в лобній ділянці ліворуч, 3 на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, 2 на тильній поверхні правої стопи; садна на підборідді, на задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі переривчастого характеру, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 2 на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на тильних поверхнях основ перших пальців обох стоп; крайовий відлом верхньої стінки правої очниці у середній третині, вогнищеві крововиливи в прикореневих ділянках обох легень, підшкірний крововилив на передньо- внутрішній поверхні правої гомілки на всьому протязі з кишенеподібним відшаруванням та розміжченням підшкірно-жирової клітковини на відстані 23 см від підошвеної поверхні стопи, багатоуламкові переломи обох кісток лівої гомілки у верхній третині на відстані 32 см від підошовної поверхні стопи, переломи 9-10-го ребер по задній пахвовій лінії ліворуч без ушкодження пристінкової плеври. Виявлені тілесні ушкодження, спричинені незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), при дорожньо-транспортній пригоді, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом, послідуючим відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого в момент контакту із транспортним засобом, він був повернутий до нього лівою бічною поверхнею та з урахуванням внутрішніх ушкоджень на нижніх кінцівках ( перелом кісток лівої гомілки та підшкірний кишенеподібний крововилив та передньо-внутрішній поверхні правої гомілки) на різних відстанях від підошовної поверхі стопи в момент контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у кроковому стані. Смерть потерпілого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних ран на голові і кінцівках та переломів ребер і лівої гомілки, яка ускладнилася розвитком жирової емболії. Сумісна тупа травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 року, планом-схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 серпня 2016 року по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, за участю автомобіля «ВАЗ» та пішохода, зазначив за яких обставин відбулася зазначена пригода, місце перебування пішохода та напрямок руху автомобіля «ВАЗ»;

- висновком експерта №5/10.1-762 від 29.08.2016 року, відповідно до якого у наданій на дослідження дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 ПДР України. Дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних;

- висновком експерта №5/10.2-720 від 23.08.2016 року, відповідно до якого рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2108» на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_6 , правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Обставинами пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, але має на утриманні непрацездатну матір-пенсіонерку, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема визнання своєї вини в повному обсязі та відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та не наполягав на суворому покаранні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки реальне позбавлення волі не буде сприяти виправленню обвинуваченого, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення та призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, звільнивши його від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу №5/10.1-762 від 29.08.2016 року, витрати на яку складають 703,68 грн. та судову експертизу технічного стану автомобіля №5/10.1-720 від 23.08.2016 року, витрати на яку складають 1407,36 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено, запобіжний захід не обраний.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №5/10.1-762 від 29.08.2016 рокута 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 копійок витрати на проведення судової експертизи технічного стану автомобіля №5/10.1-720 від 23.08.2016 року, а загалом 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійок.
Речові докази, яким було визнано автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_5 , за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1