Справа № 640/8722/17
н/п 1-кс/640/4789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 за попередньою змовою та у групі ОСОБА_7 розробили план незаконного збуту наркотичних засобів та їх оплати шляхом переказу грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 за невстановлених часу та місця незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину РVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), та перевезли за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 частину вказаної речовини вживала особисто, а іншу частину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
30.03.2017р. близько 1625 год. ОСОБА_6 поблизу Харківської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №130, розташованої по вул. Светланівська, 23-А у м. Харкові, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину з блакитним відтінком, за винагороду у сумі 1000грн., якими разом з ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. 30.03.2017р. о 1635 год. ОСОБА_9 поблизу будинку №170, по вул. Москалівській у м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції коробок з-під сірників, в котрому знаходився прозорий полімерний пакет із застібкою із порошкоподібною речовиною світло-блакитного кольору, яка згідно з висновком судової експертизи №632 від 11.04.2017, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1815 грама.
Крім того, 04.05.2017р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 незаконно збули ОСОБА_9 психотропну речовини - РVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) за передплатою у сумі 200 грн., здійсненою останнім через банкомат, розташований по пр-т Тракторобудівників, 57-А у м. Харкові. Отриманими внаслідок незаконного обігу психотропних речовин коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд. 04.05.2017 о 1830 год. ОСОБА_9 по вул. Кронштадській, 168 у м. Харкові, добровільно видав працівникам міліції чек «ПриватБанк» та порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком судової експертизи №859 від 06.06.2017, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1755 грама.
Крім того, 12.06.2017 близько 1620 год. ОСОБА_6 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, за винагороду у сумі 500 грн., якими разом із ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд. 12.06.2017 о 1647 год. ОСОБА_9 поблизу будинку №240-Г по вул. Салтівське шосе у м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції коробок з-під сірників, в котрому знаходився прозорий полімерний пакет із застібкою із порошкоподібною речовиною білого кольору.
12.06.2017р. о 1755год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується: протоколами огляду грошових купюр від 30.03.2017р., 12.06.2017р., огляду покупця від 04.05.2017р., 12.06.2017р., добровільної видачі від 30.03.2017, 04.05.2017, 12.06.2017, висновками судових експертиз дослідження матеріалів, речовин та виробів №632 від 11.04.2017, №859 від 06.06.2017, протоколом обшуку від 13.06.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. (40 х 1600 грн. = 64 000).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 10 серпня 2017р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у будинку АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6