печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000457,

В С Т А Н О В И В :
2 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000457.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 3361075) № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки він накладений з метою збереження речових доказів грошей товариства, що суперечить поясненням слідчого у клопотанні про накладення арешту, в якому він вказує, що грошові кошти безпідставно службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» перераховані на рахунки інших підприємств-контрагентів. Отже на рахунках в ПАТ «Донецькоблгаз» відсутні кошти, які на думку слідства, є предметом кримінального провадження та речовими доказами у ньому.
У судовому засіданні представник ПАТ «Донецькоблгаз» клопотання підтримала.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження на даний час в сторони обвинувачення не відпала.
Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 17.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2016 між ПАТ «Донецькоблгаз» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 та ТОВ «КИЙАВТО ГРУП» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 17, за яким вказане приватне підприємство мало поставити природний газу у загальному потоці газу газотранспортної системи, після чого отримати кошти за поставлену продукцію. Однак, службовими особами Г1АТ «Донецькоблгаз» всупереч вимогам цього договору, без фактичного отримання природного газу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, безпідставно здійснено перерахунок коштів у сумі 2 млн. гривень за нібито поставлену продукцію.
Крім того, аналогічні здійснення ПАТ «Донецькоблгаз» безтоварних операцій з перерахування коштів підтверджується службовою запискою головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_8 від 10.11.2016 № 253 про наявність дебіторської заборгованості по наступним контрагентам: ТОВ «Алтек-Енерго», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Експогаз Трейд», ТОВ «Мастер Преміум». ТОВ «Фірма Антарес», ТОВ «Оіл Трейд Груп», ТОВ «НВП Телекомс». ТОВ «Шельф-Оіл», ТОВ «Континент газ» на загальну суму понад 124 млн. гривень
З метою забезпечення збереження речових доказів - грошей, набутих кримінально-протиправних шляхом у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 3361075), які відкриті в ПАТ «Уксоцбанк».
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 3361075) № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вони набуті кримінально-протиправним шляхом.
Разом з тим, з такими доводами погодитись неможливо, оскільки з оглянутого клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що грошові кошти були сплачені ПАТ «Донецькоблгаз» іншим підприємствам-контрагентам ТОВ «Алтек-Енерго», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Експогаз Трейд», ТОВ «Мастер Преміум». ТОВ «Фірма Антарес», ТОВ «Оіл Трейд Груп», ТОВ «НВП Телекомс». ТОВ «Шельф-Оіл», ТОВ «Континент газ» на загальну суму понад 124 млн. гривень.
Отже грошові кошти у вказаній сумі вибули з володіння ПАТ «Донецькоблгаз», у зв`язку з чим накладення арешту на підставі ухвали слідчого судді на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства є безпідставним та необґрунтованим.
При цьому слідчий суддя також бере до уваги, що жодній посадовій особі ПАТ «Донецькоблгаз`не пред`явлено підозру.
Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ПАТ «Донецькоблгаз» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.
Слідчий не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ПАТ «Донецькоблгаз».
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, слідчим під час судового розгляду клопотання, не доведено, що незастосування заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 17 КПК України сторона обвинувачення повинна доводити, в даному випадку, наявність на грошових коштах ПАТ «Донецькоблгаз» слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий не довів, що під час досудового розслідування дійсно виникли підстави для накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Донецькоблгаз», заборони для використання або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту та заборони на майно ПАТ «Донецькоблгаз», оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що арешт на майно товариства ухвалою слідчого судді накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000457 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000457 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 3361075) № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1