Справа № 740/2354/17
Провадження № 1-кс/740/414/17
УХВАЛА
16 червня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ЛОТО» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
В поданій до суду скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ЛОТО» просить слідчого суддю постановити ухвалу якою зобов`язати слідчого СВ Ніжинського управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, що 31 травня 2017 року проводив огляд нежилого приміщення за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка,7, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відкрите за результатами відповідного огляду приміщення в порядку ч.3 ст. 214 КПК України, повернути ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» тимчасово вилучене майно, а саме: 18 системних комп`ютерних блоків, 17 флеш накопичувачів, 1 касовий апарат, 1 термінал М.С.Л.
В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 31.05.2017 року до нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка,7, в якому ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення. Що стало підставою проведення відповідного огляду, співробітники правоохоронного органу не повідомили.

Користувач нежитлового приміщення ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» згоду на проведення огляду його володіння не надавав. Незважаючи на це та не маючи дозволу на проникнення до нежитлового приміщення від слідчого судді (ухвали), слідчо-оперативна група вторглась у приміщення за зазначеною адресою, та не звертаючи уваги на пояснення і заяви володільця майна про законний характер господарської діяльності, вилучила майно, що входить до складу пристроїв розповсюдження білетів державної лотереї. Зокрема, представниками розміщеного за вказаною адресою закладу розповсюдження білетів державних грошових лотерей співробітникам правоохоронного органу було надано відповідну документацію, що підтверджує законний характер здійснюваної господарської діяльності, яка здійснюється у відповідному пункті розповсюдження. Проте вказана документація співробітниками органу внутрішніх справ була проігнорована.

У ході огляду було вилучено 18 системних комп`ютерних блоків, 17 флеш накопичувачів, 1 касовий апарат, 1 термінал М.С.Л.
Вилучення цього майна є незаконним, оскільки воно не має якого-небудь відношення до грального бізнесу, а також здійснено з грубими порушеннями норм кримінального процесуального права.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав із зазначених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив задоволення скарги, оскільки всі слідчі дії проводились згідно вимог чинного законодаства.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з аналізу положень ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як встановлено ухвалою слідчого судді від 01.06.2017 року слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі «магазин», частину якої займає приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на комп`ютерне обладнання - системний блок марки «Dell», серійний номер FX9RSM1 з флеш-картою; системний блок з кімнати адміністратора залу «Fujitsu», серійний номер не вказано; системний блок марки «Dell», серійний номер 4VFDQN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 180HJN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер H07MDP1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер DHN8QN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер HTNRGQ1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 5QQ9HQ1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер H8QKGQ1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 7PNJ7M1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер CZ80JM1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 9Q3KJN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер CZJFJN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 1V59HN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер FP9RSM1 з флеш-картою; касовий апарат, марка та модель не зазначені.
Отже огляд майна був проведений без ухвали слідчого судді, тобто майно, яке було вилучено під час огляду є тимчасово вилученим, слідчий вчасно звернулась до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна, ухвалою слідчого судді арешт було накладено.

Крім того слід зазначити, що 1 термінал М.С.Л., який просить повернути скаржник, під час проведення огляду місця події 31.05.2017 року не вилучається, що вбачається з протоколу огляду місця події.
З огляду на викладене підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ЛОТО» на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1