УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"12" травня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України,-
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з додатками, посилаючись на те, що ним при вивченні матеріалів кримінального провадження при підготовці до підготовчого судового засідання було виявлено невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального закону України в частині викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, на підставі яких в подальшому формулювалось обвинувачення ОСОБА_7 , які в тому числі були викладені в змісті угоди про визнання винуватості як формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статтей закону України про кримінальну відповідальність, що беззастережно було визнано підозрюваним при укладенні угоди про визнання винуватості. Зокрема, у обвинувальному акті наведені обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 із вказанням даних, за яких можливо ідентифікувати особу, яка не є учасником даного кримінального провадження, що є порушенням прав та інтересів цієї особи. А тому, просив суд в підготовчому судовому засіданні не переходити до розгляду угоди та повернути обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки наявні у кримінальному провадженні ризики зменшились, обвинувачений співпрацює зі слідством, надаючи показання, в яких викриває співучасників вчинення кримінальних правопорушень, має місце проживання у м.Києві, не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, в тому числі просив врахувати, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, буде перевищувати розмір погодженого в угоді про визнання винуватості покарання, яке ОСОБА_7 має понести за вчинені кримінальні правопорушення.
Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про повернення обвинувального акту, поряд з цим заявив аналогічне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою значно зменшилися, обвинувачений співпрацює зі слідством, а відтак не має наміру ухилятись від слідства та суду, крім того, останній працював, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатного батька похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, також, має місце проживання у АДРЕСА_2 за договором оренди, укладеним дружиною обвинуваченого, а тому такий запобіжний захід, як домашній арешт надасть можливість обвинуваченому працювати, матеріально забезпечувати та утримувати свою родину, займатись вихованням дітей та здатний повністю забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, просив врахувати, що він має місце проживання у м.Києві в квартирі за договором оренди, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, яка має незадовільний стан здоров`я та непрацездатного батька.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень Глави 35 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні було укладено угоду між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника останнього, було укладено угоду про визнання винуватості.
У випадку досягнення угоди під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст.474 КПК України, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Крім того, згідно положень ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Разом з тим, вимогами ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Разом з тим, згідно з положеннями ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості, серед іншого, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність істотні для відповідного кримінального провадження обставини, в тому числі беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у повному обсязі повідомленої підозри чи пред`явленого обвинувачення.
Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.291 КПК України, саме обвинувальний акт є процесуальним документом, який містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що повинне бути викладене, з урахуванням положень ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, саме обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення із зазначенням встановлених обставин кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Поряд з цим, ч.1 ст.11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 квітня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснення «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі проти Франції»).
Разом з тим, вивченням обвинувального акту з додатками встановлено, що в змісті обвинувального акту органом досудового розслідування наведені обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 із вказанням даних, за яких можливо ідентифікувати особу, яка не є учасником даного кримінального провадження, що є порушенням прав та інтересів цієї особи та свідчить про невідповідність обвинувального акту положенням Кримінального процесуального кодексу України.
Аналізучи вищезазначені положення Кримінального процесуального закону України, з урахуванням заявленого прокурором клопотання, який просив не переходити до розгляду угоди про визнання винуватості та повернути прокурору обвинувальний акт з додатками для усунення недоліків обвинувального акту, які були виявлені в порядку підготовки до підготовчого судового засідання, що підтримане стороною захисту, враховуючи поряд з цим, що відмова в затвердженні угоди з цих підстав, унеможливить повторне звернення сторін з угодою до суду, що істотно порушить в цій частині права обвинуваченого, регламентовані КПК України щодо можливості укладення угоди у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що уточнення та внесення змін до угоди на даній стадії не усуне недоліків обвинувального акту та сформульоване у зміненій угоді обвинувачення вже не буде відповідати формулюванню обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, що порушує вимоги ст.472 КПК України щодо змісту угоди, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання прокурора про повернення обвинувального акту з додатками, що є невід`ємною частиною до обвинувального акту, прокурору для приведення у відповідність до вимог Кримінального процесуального закону України підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Щодо заявленого клопотання прокурора та захисту в частині необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи поряд з цим, конкретні обставини у кримінальному провадженні, зокрема те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, при цьому, прокурором, як стороною обвинувачення, який відповідно до положень КПК України наділений виключним правом клопотати перед судом про застосування або продовження такого виду запобіжного заходу, заявлено клопотання про відсутність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його зміну на більш м`який, такий як домашній арешт у нічний час доби, враховуючи аналогічне клопотання сторони захисту, з урахуванням поряд з цим особи обвинуваченого, який співпрацює зі слідством, а відтак не має наміру ухилятись від слідства та суду, працював, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатного батька похилого віку, що свідчить про наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також, має місце проживання у АДРЕСА_2 за договором оренди, укладеним дружиною обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому вважає за можливе на даній стадії задовольнити клопотання прокурора і захисту та змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 182, 183, 194, 314, 315, 372, 376, КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.
Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов`язків.
Заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 12 липня 2017 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, та зобов`язати останнього прибути до місця свого проживання, вказаного в ухвалі суду.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання останнього прибути до місця свого проживання приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвалу через прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали до 12 липня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2017 року о 13 годині 50 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.