АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/18/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/662/16-к
Категорія: 199 КПК України Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
перекладача: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 28 січня 2017 року без визначення застави.
У поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою визнати затримання та утримання під вартою ОСОБА_8 незаконним та неприпустимим, звільнити його з зали апеляційного суду та поновити колишній запобіжний захід у виді застави.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, не обґрунтував висновків про наявність підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, апелянт вказує, що слідчий в ході досудового розслідування самочинно без достатніх підстав, оголосив підозрюваного у розшук і в суді не довів наміру підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
Захисник ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та заявляє, що жоден зібраний слідчим доказ не вказує на вчинення його підзахисним інкримінованих йому злочинів.
Вважає незаконним затримання підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000452 від 02.09.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року, та поновити обраний раніше запобіжний захід у виді застави.
Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою , що дозвіл на його затримання був наданий у рамках кримінального провадження № 0002516 , тоді як він фактично був затриманий слідчим у рамках кримінального провадження № 0000452 без будь-якого дозволу, проте 31.10.2016 року слідчий суддя повторно постановив ухвалу про утримання його під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя не навів докази наявності ризику переховуватися від слідства та суду чи будь- якого іншого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і фактично обґрунтував своє рішення лише наявністю у нього непогашеної судимості .
Вважає необгрунтованими висновки слідчого судді і щодо законності його затримання.
Заслухавши доповідь судді , пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2015 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. З КК України.

14.07.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 97440 грн. та покладено обов`язки: прибути на виклики слідчого , не відлучатися із населеного пункту м. Одеси без дозволу слідчого , цілодобово носити електронний засіб контролю.

16.07.2015 року внесено визначену слідчим суддею заставу і ОСОБА_8 звільнений з Херсонського СІЗО.

31.08.2015року підозрюваний оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 року через порушення підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язків, заставу у розмірі 97440 грн., звернуто у дохід держави.

02.09.2015 року, 29.02.2016 року та 29.08.2016 року слідчим суддею постановлювалися ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.10.2016року підозрюваний був затриманий, 29.10.2016 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2,3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2016 року , ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою без внесення застави .Строк дії ухвали до 24.12.2016 року.

28 листопада 2016 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців до 28.01.2017 року.
20 грудня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах досудового розслідування до 28.01.2017 року.
Продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч 2, 3 , ст. 263 ч 1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була неодноразово предметом перевірки слідчих суддів , суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про обрання , зміну запобіжного заходу .
Посилання захисника на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання мав оцінити докази, які доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру в яких йому було повідомлено, є безпідставними, оскільки вирішення таких питань віднесено до компетенції суду на стадії судового провадження, а не слідчого судді на стадії вирішення питання про подовження строку дії запобіжного заходу, де перевіряється достатність доказів , що свідчить про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів.
Вбачається, що при обранні щодо ОСОБА_8 14.07.2015 року міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризику спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Змінюючи ухвалою від 31.10.2016 року запобіжний захід із застави на тримання під вартою, продовжуючи 22.12.2016 року строк тримання під вартою до 28.01.2017 року слідчий суддя встановив, що ризики вчинення підозрюваним нових злочинів та переховуватися від органів досудового розслідування продовжують існувати.
Про наявність таких ризиків слідчий суддя дійшов висновку, аналізуючи поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, який був оголошений у розшук, порушив покладені на нього обов`язки під час дії запобіжного заходу у виді застави, та дані, що характеризують його особу у соціальному побутовому плані, його репутацію.
Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 , 199 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов мотивованого висновку , що встановлені на стадії зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ризики, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися, досудове розслідування кримінального провадження на час розгляду клопотання триває, і його неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 31.10.2016 року , враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно сформулювати остаточне обвинувачення та надати можливість ознайомлення підозрюваному та потерпілим з матеріалами кримінального провадження.
Доцільність продовження запобіжного заходу визначена з урахуванням передбачених ст. 178 КПК України обставин і встановлених ризиків, та перебуває у взаємозв`язку із стадією кримінального провадження, закінченням проведення окремих процесуальних дій.
Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
Доводи апеляційної скарги захисника, про те, що ухвали слідчого судді про затримання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу постановлювалися у рамках кримінального провадження № 0002516 , тоді як він фактично був затриманий слідчим у рамках іншого кримінального провадження № 0000452 без будь-якого дозволу, не можуть слугувати підставою для висновку про необґрунтованість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки як вбачається , матеріали щодо підозрюваного були виділені із кримінального провадження № 0002516 та внесені до ЄРДР під номером 0000452, а отже всі прийняті щодоОСОБА_8 процесуальні рішення зберігають свою дію.
Законність затримання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року про затримання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу було предметом перевірки слідчого судді при вирішені питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та колегії суддів при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 31.10.2016 року.
Будь-яких додаткових доводів на підтвердження незаконності затримання, апеляційні скарги підозрюваного та його захисника не містять.
Твердження підозрюваного про його затримання із порушенням ст. 204 КПК України без дозволу слідчого судді є безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Посилання апелянтів на можливість поновлення дії раніше діючого запобіжного заходу у виді застави не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такий запобіжний захід припинив свою дію відповідно до ухвали слідчого судді від 31.10.2016 року , якою запобіжний захід у виді застави було замінено на тримання під вартою і яка вже була предметом апеляційного перегляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.01.2017 року

суддя ОСОБА_2