Справа № 240/391/17
Провадження № 1-кп/240/43/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

потерпілої: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження за №0000122 від «19»травня 2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше засудженного:

-29.09.2000 року Олександрівським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати умовно засудженим з іспитовим терміном 1 рік, штраф 680 грн.;

-22.02.2001 року Олександрійським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 09.06.2003 року умовно достроково, невідбута частина покарання: 1 рік 23 дні;

27.05.2004 року Микитівським районним судом м. Горлівка за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, звільнений 27.08.2005 року;

- 25.05.2006 року Близнюківським р/с Харківської області за ст.ст. 187 ч. 3, 304, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільнений 09.07.2013 року;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через віконний отвір проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння. Знаходячись всередині гаражного приміщення, поряд з вхідними дверима ОСОБА_5 побачив газовий побутовий балон об`ємом 50,4 л. із редуктором, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки газового балону для подальшого продажу. Втілюючи свій злочинний намір, громадянин ОСОБА_8 з корисливих мотивів, повторно, таємно від сторонніх осіб виніс з гаражного приміщення через віконний отвір газовий побутовий балон об`ємом 50,4 л. з редуктором, вартістю 351.25 гривень, тим самим викрав його, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Того ж дня, продовжуючи свій злочинний намір. ОСОБА_5 , о 13 годині 40 хвилин, з метою здійснення крадіжки чужого майна, а саме металевої драбини, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_7 , де через віконний отвір проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння. Знаходячись всередині гаражного приміщення, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, таємно від сторонніх осіб, виніс з гаражного приміщення через віконний отвір металеву драбину розміром 361x56,5 см, вироблену з чорного металу, вагою 43,2 кг. вартістю 5.05 гривень за 1 кг, загальною вартістю 218,16 гривень, тим самим викрав її, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 569,41 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, та надав суду показання про те, що 19 травня 2017 року біля 12:30 годин, він проходив по АДРЕСА_2 та зайшов до домоволодіння потерпілої, в гаражу взяв драбину та балон та відніс до посадки. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, він показав їм де сховав викрадене та віддав. Зайшов до двору без будь-якої мети, побачив, що в гаражі вивалена стінка, через отвір у стіні побачив газовий балон та металеву драбину. Після чого вирішив взяти балон та драбину та продати. В домоволодінні ніхто не проживав, він знав, що воно належить потерпілій бо був з нею знайомий. Спочатку виніс балон, потім драбину до посадки. При цьому нікого не бачив та не чув. В будинку не був та ніякі речі не збирав.

Суд оцінює показання обвинуваченого, як достовірні, оскільки вони відповідають обставинам справи, що встановлені судом у судовому засіданні.
У судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 надала показання, що з обвинуваченим знайома. 19.05.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_11 , якій вона залишила ключи від будинку та просила наглядати за ним, і повідомила, що зранку вона відвідувала будинок все було в порядку. Але потім її донька почула як хтось торохтить у літній кухні, коли підійшла, побачила,як з виваленого вікна випав мішок з залізом, кастрюля, слідом вилазить ОСОБА_12 (обвинувачений). ОСОБА_13 .Федан повідомила їй, що вікна були вивалені, біля них знаходилися дві бочки, санки, коса, кастрюлі з домашнім інвентарем та інструментами. Також вона бачила, як через розбите вікно з будинку вискочив обвинувачений. ОСОБА_14 йому кричала « ОСОБА_15 ти куди, я тебе бачила». В будинку були приготовані ложки, віделки, м`ясорубка, які він не встиг забрати. Вона з синами приїхала до будинку і все це побачила. Повернули їй усе. До будинку вона приїхала години через дві з працівниками поліції.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_16 надала показання, що на прохання потерпілої доглядає за її будинком. Того дня її донька повідомила їй, що бачила як ОСОБА_17 ніс газовий балон від хозяйки. Вона відразу пішла до будинку потерпілої та побачила, що в будинку вибите вікно. Біля вікна лежав мішок, в якому щось було, кастрюля. Коли підійшла до гаражу то побачила вибиті вікна, біля яких лежали бочки великі, залізні речі. Вона зателефонувала хозяйці і повідомила про побачене. В цей час почула тріск скла та побачила як з вікна будинку вибіг ОСОБА_18 . Вона крикнула йому «стій», але він не зреагував і побіг кущами, куди не знає, чи чув її не знає. Коли вона зайшла до будинку то побачила там на підлозі в кухні ложки, віделки, м`ясорубку.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_19 надала показання, що 19.05.2017 року біля 15-ї години вона проходила с дитиною мимо будинку ОСОБА_20 та почула, що в літній кухні хтось лазить. Вона зупинилася та згодом побачила, як з вікна випав мішок, а потім виліз ОСОБА_18 .. Вона пішла додому та повідомила про це свою матір ОСОБА_14 , яка доглядає за будинком. Та зателефонувала до ОСОБА_20 та повідомила про це. Також в обід того ж дня вона бачила як ОСОБА_17 ніс мимо їх будинка газовий балон. Коли вона бачила ОСОБА_17 у дворі потерпілої то не кликала його і він її не бачив. З домоволодіння потерпілої зникли газовий балон та драбина, інші речі залишилися на побвір`ї та в будинку.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- Протокол огляду місця події від 19.05.2017 року, відповідно до якого в період часу з 19:15 до 20:00 годин в присутності понятих за участю власника ОСОБА_7 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . По периметру домоволодіння огороджено дерев`яним штакетним парканом. При вході з лівої сторони знаходиться нежилий будинок, вхід здійснюється через дерев`янні двері з північної сторони, на момент огляду закриті на навесний замок, пошкоджень не мають. З правої сторони знаходиться глиняна споруда без дверей та вікон, частково зруйнована. Далі знаходиться шлакоблочна споруда, вхід здійснюється через дерев`янні двухсворчаті ворота, на момент огляду в закритому положенні. На східній стіні є два віконні пройома без рам та скла. На грунті під вікнами знаходиться металева бочка ємкістю 200 л., п`ять металевих ведер 10 л. зі слідами корозії та без дна, металеві саморобні граблі, в середені гаражу хаотично знаходяться різні меблі та садово-огородний інвентар. Зі слів учасника у гаражі пропав металевий газовий балон на 40 л. червоного кольору та металева драбина з комбайну виконана з труб червоного кольору. При вході в будинок знаходиться коридор, кухня та зальна кімната у яких знаходяться меблі та різний інвентар, ТV, DVD, та інше. У кухні в віконному пройомі відсутнє два скла, на підлозі в кухні знаходяться 10 ложек, 7 віделок з нержавіючої сталі та металева м`ясорубка (а.с.46).

- протокол огляду предмету від 20.05.2017 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 07:30 до 08:10 годин в присутності понятих за участю ОСОБА_5 був оглянутий металевий газовий балон ємкістю 50,4 л. з газовим редуктором та резиновим шлангом, та металева драбина довжиною 3,6 м., шириною 56,5 см, що знаходилися в лісосмузі на відстані 30 м. в північному напрямку від вул. Набережна с. Карпівка. На місце їх знаходження добровільно вказав ОСОБА_5 (а.с.47-48).

- протокол огляду предмету від 24.05.2017 року, відповідно до якого в період часу з 15:30 до 16:00 годин в присутності понятих було проведено зважування металевої драбини та встановлена її вага 43,2 кг. (а.с.55).

- протокол проведення слідчого експеременту від 06.06.2017 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 12:00 до 12:40 годин в присутності понятих ОСОБА_5 на місці показав як 19.05.2017 року вчинив крадіжку балона та драбини у потерпілої (а.с. 61-64).

Протоколи слідчих дій, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта від 25.05.2017 року за № 2/20-422, відповідно до якого ринкова вартість балону газового побутового об`ємом 50,4 л. із редуктором на момент скоєння кримінального правопорушення, 19.05.2017 року могла становити 381,25 гривень (а.с.51-54).

В судовому засіданні була досліджена довідка ПП «Фірма Укрроспром», відповідно до якої вартість лому чорного металу становить 5050 грн. за тонну (а.с.58-60).

Висновок експерта та довідку суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості завданої злочином шкоди.
Після дослідження в судовому засіданні всіх доказів, прокурор від зміни обвинувачення відмовився.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядає питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченного.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується загалом позитивно (а.с.75), не працює, раніше неодноразово судимий (а.с.66-71,74); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога Олександрівської лікарні планового лікування не перебуває (а.с.72), на військовому обліку не перебуває (а.с.73).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, повторно.

При вирішенні питання про вид покарання, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді органу пробації, про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с.27-28).

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому необхідно обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Процесуальні витрати по справі в сумі 395,48 грн.(а.с.50), необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с.56) повернуті потерпілій (а.с.57).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у таємному викрадення чужого майна, повторно, поєднаному із проникненням до сховища, за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речові докази, залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 395,48 грн. Призначення платежу: за висновок експерта № 2/20-422 від 25.05.2017 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1