Справа №592/7108/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/312/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Верхоянського району Якутія, громадянина Росії, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16 березня 2017 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Холодногірській 49 в м. Суми відкрито заволодів майном потерплої ОСОБА_11 на загальну суму 6537 грн.34 коп.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що судом не взято до уваги посилання у клопотанні слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не враховані ризики, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки з 2016 року перебуває у розшуку по кримінальному провадженню, у подальшому може не виконувати свої процесуальні обов`язки, не з`являтися до слідчого та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також не враховано, що відносно ОСОБА_8 Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.02.2017 року. Підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої, що свідчить про ризик незаконного впливу на потерпілу з метою зміни показів останньої. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 являється неодноразово судимою особою і обвинувальний акт відносно нього направлений до Зарічного районного суду м. Суми 30.03.2016 року. 07.06.2016 та 16.06.2016 ОСОБА_8 не з`явився для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук. До того ж судом не враховано той факт, що підозрюваний є громадянином РФ і проживає на території України без реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 17.03.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001021 за ч. 2 ст. 186 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_11 по факту відкритого заволодіння її золотим ланцюжком ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017 року (а.п.8), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.03.2017 року (а.п.9-10), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2017 року (а.п.11-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2017 року (а.п.13-14),повідомленням про підозру від 30.06.2017 року (а.п.17-18).

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних злочинів.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Обставини, на які вказує прокурор в апеляції, було враховано судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

Крім того, доводи щодо невстановленого місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки, він являється громадянином РФ і на території України проживає без реєстрації, не підтверджуються матеріалами провадження, так як із характеристики за місцем проживання ОСОБА_8 (а.п.30) вбачається, що останній проживає в АДРЕСА_2 з червня 2016 року.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5