АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2605/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/845/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження, внесені 15.04.2016р. до Единого реєстру досудових розслідувань за №0001036, 03.02.2016р. за №0000285, об`єднанні в одне кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Радгоспу Долинський, Уральської
області, Російської Федерації, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.06.2003р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309
ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 1р., на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання покарання з
випробуванням строком на 2р.;
- 02.10.2003р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 3р.,
на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків,
частково приєднано не відбуту частину покарання
за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11.06.2003р. та остаточно
призначено покарання у виді позбавлення волі строком
на 4р. 6міс.
19.07.2006р. звільненого умовно-достроково з Жовтоводської ВК
Дніпропетровської області, на підставі рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
на невідбутий строк 1р. 5міс. 12дн.;
- 26.04.2007р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст. 70 КК
України до покарання у виді позбавлення волі строком
на 4р. 6міс., на підставі ст.71 КК України, за сукупністю
вироків, частково приєднана не відбута частина покарання
за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 02.10.2003р. та остаточно
призначено покарання у виді позбавлення волі 5р.;
06.12.2011р. звільненого умовно-достроково
з Сінельниковської ВК Дніпропетровської області
на підставі рішення Сінельниковського міського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2011р. на не відбутий
строк 1міс. 25дн.;
-17.07.2014р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 2р. 6 міс.,
з конфіскацією майна.
03.04.2015р. звільненого із Сінельниковської ВК Дніпропетровської
області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2016р.
Вироком суду першої інстанції 28 вересня 2016р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.309, ч.2, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185, ч.3 ст.357 КК України і призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5р.;
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.;
- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 3р.;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.

Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду, в частині призначеного покарання, зменшивши йому строк призначеного покарання до 3-х р. позбавлення волі.
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити рішення суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, зменшивши строк до 3-х р. позбавлення волі.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за наступних обставин.
31 січня 2016р., близько 18.00 год., ОСОБА_6 , повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, таким чином фактично проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, виставив скло з рами вікна в коридорі будинку, після чого, через утворений отвір, проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 наступне майно, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №1443 від 27.06.2016 становить 6 672,60 грн., зокрема:
-телевізор марки «SHARP» чорного кольору, вартістю 3150 грн.;
-лещата настільні слюсарні L-50 світло-зеленого кольору, вартістю 250 грн.;
-ключ трубний №2, вартістю 120 грн.;
-сокира з дерев`яним руків`ям, вартістю 145 грн.;
-тепловентилятор марки VITEK VT1747, сірого кольору, вартістю 301,60 грн.;
-електрошуруповерт CRAFT CED-480 з переробленою вилкою, вартістю 320 грн.;
-електросоковижималку марки «Зелмер 476», вартістю 750 грн.;
-дриль ручну, вартістю 150 грн.;
-коловорот, вартістю 100 грн.;
-штангенциркуль L=250, вартістю 215 грн.;
-секатор для обрізки дерев, вартістю 91 грн.;
-свердла (діаметр) Ф14-30 шт., вартістю 975 грн.;
-патрон свердла ПС-16, вартістю 105 грн.;
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, та використовуючи в подальшому наявний у викраденому паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_9 пін-код від платіжної картки «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 в банкоматі, розташованому на м-ні 5-й Зарічний м.Кривого Рогу перевів у готівку грошову суму з вказаної картки в розмірі 500 грн., обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7172,60 грн.
31 січня 2016р., близько 18.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_3 , під час вчинення таємного викрадення належного ОСОБА_9 майна, побачивши в шафі спальної кімнати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншим документом, що має статус іншого важливого особистого документу, з метою їх подальшого використання в своїх особистих інтересах, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, із корисливих мотивів незаконно заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.09.2001 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також пластиковою платіжною банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_9 , пластиковою платіжною банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , виданою на ім`я ОСОБА_9 , та платіжною банківською карткою «ПУМБ» № НОМЕР_4 , виданою на ім`я ОСОБА_9 , які є важливими особистими документами, за допомогою яких, ОСОБА_6 в подальшому здійснив зняття готівкових коштів з особистого рахунку потерпілого ОСОБА_9
01 лютого 2016р. в обідній час доби, ОСОБА_6 , повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приватного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, в результаті чого проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через раніше утворений отвір проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 наступне майно, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016р.:
-кип`ятильник, вартістю 24 грн.;
-каструлю алюмінієву ємністю 30 літрів, вартістю 450 грн.;
-електричну машинку для стрижки волосся «Ровента», вартістю 429,76 грн.;
-м`ясорубку алюмінієву, вартістю 126 грн.;
-2 сковороди алюмінієві, вартістю 192 грн.;
-мобільний телефон марки «Prestigio» PFP1170 DUO в корпусі чорного кольору, вартістю 329,61 грн.;
-47 кілограмів цукру, вартістю 596,90 грн.;
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 пройшов до приміщення сараю, розташованого на задньому дворі будинку АДРЕСА_3 та з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, виставив скло з рами вікна, та, таким чином проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 2 алюмінієві баки об`ємом 25 літрів вартістю 390 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав з приміщення будинку АДРЕСА_3 належне потерпілому ОСОБА_9 майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016р. становить 2538,27 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.
17 лютого 2016р., близько о 22.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, таким чином, проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, за допомогою підручних засобів демонтував дерев`яну раму вікна в коридорі будинку та вийняв склопакет, після чого через отвір проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 наступне майно, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016р.:
-зварювальний апарат червоного кольору марки ЕДОН ММА 257, вартістю 2100 грн.;
-болгарку жовтого кольору марки DEWALT 2200W, вартістю 2150 грн.;
-дриль зеленого кольору марки STAVER 600W, вартістю 805 грн.;
-дриль зеленого кольору марки STATUS, вартістю 495 грн.;
-шуруповерт зеленого кольору марки Інтерскол 700 W, вартістю 949 грн.;
-фрезер ручний синього кольору, RTR 1500 WT, вартістю1065 грн.;
-електролобзик марки Фіолент зеленого кольору, вартістю 540 грн.;
-пляшку коняку марки «АРАРАТ АНІ» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 410,55 грн.;
-блок сигарет «Бонд», вартістю 135,85 грн.;
-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 10 грам, прикрашені камінням «смарагд», вартістю 801,70 грн.;
-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 30 грам, вартістю 2405 грн.;
-кулон із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 15 грам, вартістю 1202 грн.;
-грошові кошти в сумі 30 000 грн.;
-грошові кошти в сумі 2900 доларів США, що на дату вчинення кримінального правопорушення відповідно до офіційного курсу НБУ становить 78 329 грн.,
всього на загальну суму 121 389,65 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 завдана значна майнова шкода в сумі 121 389,65 грн, що на день вчинення злочину 17.02.2016р. становила 176 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки 2 до ст.185 КК України є значною шкодою.
Повторно, 05 квітня 2016р., близько о 14.00 год., ОСОБА_11 , знаходячись на території колишнього дитячого садку, розташованого по вул.Пятихатська м.Кривого Рогу, знайшов медичний шприц ємністю 2.5 мл., що містить речовину коричневого кольору, наркотичний засіб, в кількості приблизно 1,0 мл,, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. Медичний шприц ємністю 2.5 мл., з наркотичною речовиною в кількості приблизно 1,0 мл. ОСОБА_6 помістив у зовнішню ліву нагрудну кишеню куртки, чорного кольору, яка була одягнена на ньому і таким чином незаконно зберігав при собі без мети збуту.

В цей же день, 05 квітня 2016р., 16.05 год. до прилеглої території будинку АДРЕСА_5 , за анонімним повідомленням громадян по лінії «102» щодо скупчення наркоманів, прибули співробітники Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які на прилеглій території будинку №18 по вул.Армавірська виявили ОСОБА_6 , який поводив себе підозріло.
На запитання працівників поліції чи зберігає він при собі заборонені предмети, зокрема наркотичні засоби, ОСОБА_6 повідомив, що не зберігає при собі наркотичні засоби, після чого працівниками поліції на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої в лівій зовнішній нагрудній кишені його курки на дотик виявлено предмет, що за формою схожий на медичний шприц, що зазвичай використовують для зберігання наркотичних засобів.
На запитання працівників поліції, що це за медичний шприц, ОСОБА_6 пояснив, що це наркотичний засіб - опій ацетильований, який він зберігав при собі без мети збуту.
Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2,5 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1.0 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6 - 211 від 22.04.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,0367 г.
12 квітня 2016р., приблизно о 23.30 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, таким чином, проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов на задній двір домоволодіння, де, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, в якій з метою подальшого вчинення крадіжки знайшов набір ключів.
Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, відчинив вхідні металеві ворота гаражу, який розташований на задньому подвір`ї вказаного будинку, після чого проник до його приміщення, звідки, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 наступне майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016р. складає 3654,69 грн., зокрема:
-електропилку марки «МТД ECS 20/40» німецького виробництва, вартістю 1972,23 грн.;
-зварювальний апарат «Титан» модель ПИС 4000, вартістю 995,90 грн.;
-болгарку марки КРАФТ модель CAG-230|2200, вартістю 463 грн.;
-дриль марки BORT модель BSM-500, вартістю 223,56 грн.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 завдана майнова шкода в сумі 3654,69 грн.
14 квітня 2016р., близько о 12.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном прибув до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів подзвонив у дзвоник вхідних дверей, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов на задній двір домоволодіння, де через незачинені металопластикові вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 .
Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні будинку, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_14 наступне майно, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1443 від 27.06.2016р.:
-мобільний телефон марки «Нокіа 6303і» у стальному корпусі, вартістю 500 грн.;
-карту-пам`яті Мікро СД об`ємом 4 ГБ, вартістю 50 грн.;
-комплект гарнітур із коштовного металу «срібло» (срібні сережки, 925 проби, вагою 4 грама, з бірюзою та срібна каблучка, 925 проби, вагою 2 грама, розмір 18,5, з бірюзою), загальною вартістю 472,26 грн.;
-пару сережок із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,5 грама, прикрашені камінням «авантюрин» вартістю 354,20 грн.;
-пару сережок із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 7, 5 грама, прикрашені рожевим камінням, вартістю 590,33 грн.;
-ігрову приставка марки Соні PS Vita, вартістю 1600 грн.;
-грошові кошти у сумі 250 Євро, що на день вчинення злочину згідно офіційному курсу НБУ складало 7 197 грн.;.
-грошові кошти в сумі 180 доларів США, що на день вчинення злочину згідно офіційному курсу НБУ складало 4 586 грн.;
-грошові кошти у сумі 3100 рублів, що день вчинення злочину згідно офіційному курсу НБУ складало 1178 грн.,
всього на загальну суму 16 527, 79 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016р. потерпілій ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду на загальну суму 16 527,79 грн.
10 травня 2016р., близько о 03.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прибув до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків-очевидців, пройшов на задній двір домоволодіння, де біля літньої кухні на поверхні землі виявив залишений перфоратор червоного кольору.
Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_15 перфоратор червоного кольору без маркування, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016р. на день вчинення кримінального правопорушення складала 600 грн.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_15 завдана майнова шкода на загальну суму 600 грн.
В той же день, 10 травня 2016р., близько о 06.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном повторно прийшов до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов на задній двір домоволодіння, де, через відкрите вікно проник до приміщення будинку.
Знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , знайшов ключі від сараю, розташованого на задньому дворі будинку. Після чого, діючи на досягнення злочинної мети, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа, відчинивши двері сараю, проник до його приміщення.
Знаходячись в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна знайшов в приміщенні сараю чотири мішки, до яких з метою подальшого незаконного заволодіння та розпорядження помістив наступне належне ОСОБА_15 майно, вартість якого встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1443 від 27.06.2016р.:
-10 молотків з дерев`яним руків`ям (слюсарні) вартістю 500 грн.;
-кувалду вагою 8 кг., довжиною 40 см., вартістю 175 грн.;
-3 сокири, з дерев`яним руків`ям, вітчизняного виробництва, вартістю 435 грн.;
-8 плоскогубців вартістю 320 грн.;
-кип`ятильник вартістю 27 грн.;
-4 викрутки вартістю 33,70 грн.;
-5 розвідних ключів 300мм вартістю 516 грн.;
-ключ трубний переставний 250 мм, вартістю 94,60 грн.;
Діючи в подальшому із корисливих спонукань, ОСОБА_6 пройшов до приміщення літньої кухні, розташованої на задньому дворі будинку АДРЕСА_7 , де діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, виставив скло з рами вікна, проникнувши таким чином до її приміщення, де знайшов належний потерпілому ОСОБА_15 електричний чайник марки «Делфі» вартістю 235,80 грн., який помістив до одного із мішків, в якому знаходилося викрадене майно з метою його заволодіння.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи в руках два мішки з викраденим майном, пішки переніс їх від будинку АДРЕСА_8 , де тимчасово залишив їх з метою подальшого розпорядження викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_7 залишились цінні предмети та речі, діючи із корисливих спонукань, повернувся до території зазначеного домоволодіння з метою продовження дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, проте, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення мешканкою сусіднього будинку АДРЕСА_9 - ОСОБА_16 , яка, побачивши сторонню особу своїми діями припинила злочинні дії ОСОБА_6 , позбавивши останнього можливості розпорядитися викраденим майном.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_15 майно, загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016р. складає 2337,10 грн., проте, не зміг заволодіти вказаним майном з причин, що не залежали від його волі.
10 травня 2016р., близько о 10.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном прийшов до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов до відчиненого у режимі провітрювання металопластикового вікна ванної кімнати та обома руками штовхнув його від себе, зламавши таким чином, запірний механізм, після чого проник у ванну кімнату будинку.
Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань з метою досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_17 наступне майно, вартість якого визначена згідно висноку судово-товарознавчої експертизи №1214 від 08.06.2016р.:
-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,77 грама, вартістю 233, 18 грн. в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 2,55 грама, розмір 16,5, вартістю 214,66 грн.
-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 5,4 грама, 17 розміру, вартістю 454,57 грн.
-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 5,07 грама, вартістю 426,79 грн. в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 3,51 грама, розмір 17, вартістю 295,47 грн.
-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,22 грама, розмір 17, вартістю 355,24 грн.
-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,88 грама, розмір 16,5, вартістю 242,44 грн.
-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,13 грама, розмір 16,5, вартістю 347,66 грн;
-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,60 грама, розмір 16,5, вартістю 218,87 грн.
-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 1,95 грама, розмір 17, вартістю 164,15 грн.
- каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,14 грама, розмір 18, вартістю 180,15 грн.
-перстень із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,97 грама, розмір 18,5, вартістю 418,38 грн.
-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 7,04 грама, розмір 16,5, вартістю 592,63 грн.
-ланцюжок із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 22,23 грама, вартістю 1871,32 грн.
-підвіску із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 1,68 грама, вартістю 141,42 грн.
- чоловічий браслет із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 20,5 грама вартістю 1725,69 грн.
-одну пару сережок - біжутерії у вигляді пелюстки вартістю 15,75 грн.
-одну пару сережок - біжутерії із штучними перлами вартістю 35,00 грн.
-одну пару сережок- біжутерії із трьома штучними камінцями білого кольору вартістю 15,75 грн.
-ноутбук марки «Леново В560» із блоком живлення та маніпулятором «Делюкс» вартістю 5 400 грн.
-флеш-карту об`ємом 8 Гб вартістю 90,00 грн.
-світлодіодний ліхтарик чорного кольору вартістю 52,00 грн.,
всього на загальну суму 13 491,12 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1214 від 08.06.2016р., потерпілій ОСОБА_17 завдана майнова шкода в розмірі 13 491,12 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання яке за своїм видом і розміром не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів і його особі, просить зменшити строк призначеного йому покарання до 3-х р. позбавлення волі.
На думку обвинуваченого, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало у тому, що він добровільно розповів співробітникам поліції про більшість вчинених ним злочинів, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні йому суворого покарання, оскільки більшу частину вкаредного майна він повернув співробітникам поліції, які повернули речі їх вланикам, а також його стан здоров`я і відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При цьому ОСОБА_6 вказує на те, що він письмово і в усній формі заявляв суду клопотання про надіслання запиту до медичної частини слідчого ізолятора про його стан здоров`я, однак суд, задовольнивши його клопотання, так і не надіслав запиту, тобто не встановив наявність у нього тяжких хронічних захворювань, таких, як ВІЛ -4-ї клінічної стадії, гепатит 2-го ступеня, по якому у 2014р. йому була оформлена друга група інвалідності.
Крім того, обвинувачений вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на довідку від 31.05.2016р., яка наявна в матеріалах справи і у якій зазначено його діагноз -гемоперитонеум, Шок 2-3 ступеня, розрив селезінки, який у подальшому ускладнився пуповою грижею і спайками кишковика.
ОСОБА_6 вважає, що з урахуванням наявних у нього тяжких хвороб він не є соціально оспасною людиною.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на надмірно суворе покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 .
При цьому, захисник звертає увагу на те, що його підзахисний активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, оскільки під час досудового розслідування і судового розгляду давав правдиві показання, при проведені слідчих експериментів добровільно та правдиво розказував та показував як ним були скоєні злочини.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування добровільно повідомив співробітників поліції про більшість епізодив вчинених ним злочинів, тобто зробив добровільні зізнання.
Захисник вказує і на те, що більша частина врадених речей була повернута його підзахисним працівникам поліції, які повернули ці речі потерпілим.
ОСОБА_7 звертає увагу на те, що суд при призначенні його підзахисному покарання, не врахував наявності у нього тяжких захворювань, оскільки, суд, задовольнивши клопотання ОСОБА_6 про витребування із слідчого ізолятора інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого, так і не витребував цінформацію, що на його думку призвело до призначення занадто суворого покарання.
Захисник вважає, що суд не взяв до уваги і думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_6 покарання, оскільки жоден з потерпілих не наполягав на призначенні суворого покарання.
Захисник вважає, що суд першої інстанції не врахувавши деякі обставини, а саме активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжких хвороб, внаслідок яких його підзахисний не може вважатися суспільно небезпечною особою, постановив вирок, яким призначив ОСОБА_6 занадто суворе покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав свою і обвинуваченого апеляційні скарги, просив їх задовольнити, змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного його підзахисному покарання, зменшивши його строк до 3-х р. позбавлення волі.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника ОСОБА_7 просила, рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і захисника, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , щодо суворого покарання, колегія суддів, вважає не обґрунтованими, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, виходячи з вимог ст.ст.50, 65 КК України, ретельно перевірив, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, а також перевірив відомості, які характеризують його особу, і встановив, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, та тяжких злочинів.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид і строк покарання, слушно вказав, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий (ар.пр.79-82, т.3).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину (ар.пр.90, т.5), обставин, які, в силу ст.67 КК України, обтяжують покарання, суд не встановив, виключивши із обвинувачення, зазначену у обвинувальному акті таку обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочинів (ар.пр.90, т.5).
Врахував суд і думку потерпілих щодо розміру покарання і при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не обрав принцип повного або часткового складання призначених покарань.
Доводи обвинуваченого і його захисника щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги думку потерпілих які не наполягали на призначенні суворого покарання повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Так на ар.пр.33, т.5 знаходиться письмова заява потерпілої ОСОБА_14 від 19.09.2016р., у якій вона наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання.
Крім того, матеріали справи містять письмові заяви потерпілої ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2016р., згідно яким, оба потерпілі просять призначити обвинуваченому покарання в рамках закону і зазначають, що не мають до ОСОБА_6 претензій матеріального і морального характеру (ар.пр.34-35, т.5).
Колегія суддів вважає, що викладена у заявах потерпілих думка щодо призначеного покарання - суворе і в рамках закону, не свідчить про призначення більш м"якого покарання, як вважає сторона захисту.
Доводи обвинуваченого і захисника про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував стан здоров`я обвинуваченого, оскільки, задовольнивши клопотання засудженого про витребування відомостей з місця попереднього ув`язнення про стан його здоров`я, не запросив цих відомостей, а також не взяв до уваги довідку з Криворізької міської клінічної лікарні №2, колегія суддів вважає слушними.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що вони містять письмове колоптання обвинуваченого ОСОБА_6 від 02.08.2016р. (ар.пр.38, т.5) у якому він просить надіслати запит до Криворізького слідчого ізолятора з метою з`ясування його стану здоров`я і наявних у нього хвороб.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції проігнорував клопотання обвинуваченого, оскільки не направив запит до медичної частини місця попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим не отримав відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 і не зазначив їх у вироку.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять відповідь Криворізької міської клінічної лікарні №2 на запит суду, згідно якої, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми з 19.05.2016р. по 31.05.2016р. з ДЗ: Сполучена травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забої, кровозливи обличчя. Закрита травма груді. Забій грудної клітки. Закрита травма черевної порожнини. Розрив селезінки. Гемоперитонеум. Шок 2-3 ст. (ар.пр.20, т.5).
Перевіряючи доводи сторони захисту, колегія суддів надіслала запит на адресу Криворізького слідчого ізолятора і встановла, що ОСОБА_6 хворіє на хронічну наркоманію, варикозне розширення вен ніжних кінцівок, паховий лімфоденіт, ВІЛ-інфекція, стан після спленектомії. Отримував лікування згідно встановленого діагнозу, станом на 08.12.2016р. стан його здоровя стабільний середньої важкості.
Колегія суддів не погоджується із доводами обвинуваченого і захисника щодо того, що наявні у ОСОБА_6 тяжки хвороби роблять його небезпечним для суспільства, оскільки вони спростовуються вчиненими обвинуваченим злочинами, які він скоїв протягом січня, лютого, квітня і травня 2016р., хворіючи на вказані хвороби, тобто наявність тяжких хвороб на які посилається обвинувачений не перешкодили йому вчинити велику кількість епізодів злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, додержуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, урахувавши у сукупності усі обставини, призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей, при цьому, визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, врахувавши вищенаведене, обрав саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не принцип повного або часткового складання призначених покарання, призначивши ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, і не вбачає підстав, для його зміни в частині зменшення строку призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України - без змін.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4