Справа № 539/888/17
У Х В А Л А
про виправлення описки

26 червня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) в кримінальному провадженні №0000024 від 04.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2017 року між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 та останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ят тисяч сто) грн. з застосування ч.2 ст.69 КК України без додаткового покарання, передбаченого у санкції статті у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Однак, при винесенні вироку, в мотивувальній частині, була допущена технічна описка, а саме на сторінці 4, останній абзац, вказана стаття КК України «ч.1 ст. 369» замість «ч.1 ст.367» у реченні: «Також при затвердженні угоди про визнання винуватості узгоджено покарання та отримано згоду ОСОБА_4 на призначення йому покарання за ч.1 ст. 369 ч.2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ят тисяч сто) грн. без додаткового покарання, передбаченого у санкції статті у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ч.2 ст.69 КК України враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме позитивні характеристики з місця проживання, наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини підозрюваним, добровільне відшкодування завданого збитку».

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, зважаючи на наявність у мотивувальній частині вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року вищевказаної технічної описки, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши в даному реченні вірний номер статті КК України за якою призначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - ч.1 ст. 367 КК України, замість помилково вказаної ч.1 ст. 369 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд ,-
УХ В А Л И В:
Виправити технічну описку допущену в мотивувальній частині вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (сторінка 4, останній абзац) в реченні «Також при затвердженні угоди про визнання винуватості узгоджено покарання та отримано згоду ОСОБА_4 на призначення йому покарання за ч.1 ст. 369 ч.2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ят тисяч сто) грн. без додаткового покарання, передбаченого у санкції статті у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ч.2 ст.69 КК України враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме позитивні характеристики з місця проживання, наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини підозрюваним, добровільне відшкодування завданого збитку», замість ч.1 ст.369 КК України, вважати написаним ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1