Справа № 755/7807/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Следователь СУ Днепровского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_6 по согласованию с прокурором Киевской местной прокуратуры № 4 обратился к следственному судье Днепровского районного суда г. Киева с указанным ходатайством.
Следственный судья, выслушав мнение прокурора, который заявленное ходатайство поддержал в полном объёме просил удовлетворить, защитника и подозреваемого, которые, возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку отсутствуют какие-либо риски указанные следователем в отношении подозреваемого, изучив приобщенные к ходатайству материалы, приходит к следующему.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 подозревается в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
24.05.2017 ОСОБА_5 уведомлен о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращения рисков.
В соответствии с нормами ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства предусмотренные п. 1 - п. 3 части 1 настоящей статьи в соответствии с положениями ст. 178 УПК Украины, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 настоящего Кодекса, оценить данные, которые характеризуют личность подозреваемого и определены в п. 1- п. 11 части 1 указанной статьи.
Из материалов ходатайства следует, что орган досудебного расследования просит избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде личного обязательства, учитывая данные, определенные п 1-11 ч. 1 ст. 178 УПК Украины, характеризующие личность последнего, наличие рисков предусмотреннных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, доказанность сведений указанных в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, в отношении подозреваемого в рамках данного уголовного производства.
При этом, ч. 3 и ч. 5 ст. 132 УПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об избрании мер обеспечения уголовного производства, в том числе при определении меры пресечения (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Украины), стороны уголовного производства должны предоставить следственному судье доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.
При этом, следственный судья исследовав материалы ходатайства, приобщенные к нему документы, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство, имеющееся в производстве, с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает, что имеющиеся в производстве доказательства, предусмотренные пунктами 3-5 Главы 4 УПК Украины (показания, вещественные доказательства и документы и др ) свидетельствуют об обоснованности подозрения подозреваемого в совершении уголовного преступления, поскольку подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить правонарушение, прямо или косвенно подтверждающие существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, а также достоверности или недостоверности, возможность или невозможность использования других доказательств которые полученные в порядке, установленном Уголовным процессуальным Кодексом Украины.
В свою очередь, обстоятельства предусмотренные п. П. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, свидетельствуют о наличии установленных стороной обвинения рисков в данном производстве, достоверность подозрения, суд признает обоснованными, поскольку они должным образом мотивированы следователем, прокурором и подтверждаются имеющимися материалами.
Наряду с этим, следственный судья принимает во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 5 ст. 194 УПК Украины, следственный судья обязывает подозреваемого прибывать по каждому требованию в суд или другой орган государственной власти, а также выполнять один или несколько обязанностей, необходимость возложения которых была доказана прокурором.
Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель определил, что обязательства являться по каждому требованию уполномоченного органа является составляющей меры пресечения, не связанной с содержания под стражей, и сохраняется за подозреваемым все время в течение действия меры пресечения, в связи с чем не нуждается в продлении.
Более того, следственный судья обращает внимание участников процесса на тот факт, что нормами ч. 5 ст. 194 УПК Украины, вообще не предусмотрено обязанности - прибывать к следователю по первому требованию, а имеющаяся обязанность являться с установленной периодичностью, а потому следственный судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.
Что касается остальных обязанностей не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда, и сообщать последним о его изменении, то следственный судья считает их пропорциональными, умеренными, и таким, что не будут представлять чрезмерное бремя для подозреваемого, в связи с чем не противоречит п. 2 ч. 3 ст. 132 УПК Украины, и правовой позиции ЕСПЧ, изложенной в решениях «Бакланов против России» (решение от 9 июня 2005), "Фризен против России» (решение от 24 марта 2005) и «Измайлов против России» (решение от 16 октября 2008).
При таких обстоятельствах, следственный судья считает, что ходатайство органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде личного обязательства в отношении подозреваемого подлежит удовлетворению частично с обязательством прибывать по каждому требованию в суд или к другому определенному органу государственной власти и возложении обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины сроком на два месяца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 УПК Украины, следователь судья
п о с т а н о в и л:
Ходатайство - удовлетворить частично.
Избрать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде личного обязательства.
Обязать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибывать по каждому требованию, в рамках данного уголовного производства, к следователю и, в соответствии с ч. 5 ст. 194 УПК Украины, возложить сроком до 21.07.2017 следующие обязанности:
? не отлучаться из населенного пункта - г. Киев без разрешения следователя, прокурора или суда, в зависимости от стадии уголовного производства;
? уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства, в зависимости от стадии уголовного производства.
В остальной части в удовлетворении ходатайства - отказать.
Разъяснить подозреваемому, что в случае невыполнения возложенных на него обязанностей,ему может быть избрана более жесткая мера пресечения и наложено денежное взыскание в размере от 0,25 размера минимальной заработной платы до 2 размеров минимальной заработной платы.
Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, не могут быть использованы для дрказательства его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.
Контроль за выполнением определения возложить на следователя Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_6 ..
Определение следственного судьи о избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Определение обжалованию не подлежит, однако возражения против нее могут быть поданы во время подготовительного производства в суде.
Определить время оглашения полного текста определения - 09:15 ч. 02.06.2017.
Следственный судья ОСОБА_7