Справа №705/1312/17
1-кс/705/548/17
У Х В А Л А
про арешт майна
13.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000395 від 16.03.2017 року клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказано про те, що 16.03.2017 близько 12 год. 15 хв. троє невідомих осіб поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , після чого з автомобіля "Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобіля "Пежо партнер" д.н.з. НОМЕР_2 відкрито викрали 4 рукохватки для виварення кави загальною вартістю 1112 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Заступником начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000395, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спілкувався із трьома невідомими особами, які вчинили злочин безпосередньо перед та після його вчинення.
10.05.2017 працівниками поліції було проведено санкціонований обшук в кафе та на автомийці «Chicago», що по вул. Енергетична, 1д, м. Умань, якими ОСОБА_7 неофіційно здійснює керівництво та велику кількість свого часу проводить у зазначеному закладі з якого було виявлено та вилучено ноутбук «HP», три утримувача до сім карток «лайфселл», дві сім картки «лайфселл», флеш картку на 2 Гб, мобільний телефон «Fly», чотири флеш накопичувача, печать Оксанинської сільської ради. Під час особистого обшуку в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільні телефони «Samsung» Galaksy note 5 синього кольору, Iphone6С+ срібного кольору в чорному чохлі, ключ чорного кольору з брелком, ключ від автомобіля «bmw», флеш накопичувач.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначена в клопотанні річ відповідає критерію, зазначеному в ч. 2 ст. 167 КПК України: тимчасово вилучене майно у вигляді речей, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, що накладення арешту на майно гр. ОСОБА_8 є необхідним для збереження на вилучених речах слідів кримінального правопорушення, вказані речі визнані речовими доказами; що накладення арешту на вилучені речі не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яким володів, користувався та розпоряджувався гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: речі які під час особистого обшуку в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено - мобільні телефони: «Samsung» Galaksy note 5, синього кольору; Iphone6С+ срібного кольору в чорному чохлі.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення заступником начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1