У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
289/885/17

1-кс/289/223/17
18.05.2017. м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється, в тому, що 27.02.2017 приблизно о 03 годині,у будинку за адресою: АДРЕСА_1 затіяв бійку з ОСОБА_7 ,в ході якої кухонним ножем,наніс останньому один удар в область черевної порожнини, завдавши колото-різаного поранення.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та брижі.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфікуються за

ч. 1 ст. 121 КК України.

28 лютого 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

В подальшому, 01.03.2017 о 07 год. 50 хв. із Попільнянської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні. Труп ОСОБА_7 доставлено в морг КП «Попільнянського

ЦРЛ», де після проведення розтину, встановлено, що причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням петель тонкого кишківника.

У зв`язку з тим, що нанесене тілесне ушкодження спричинило смерть потерпілого, постановою слідчого від 01.03.2017 було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст.121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 12.07.2017, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклих неприязних відносин із застосуванням металевих ножиць завдав удару ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесних ушкоджень у вигляді рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевинну порожнину з пошкодженням стінки шлунка,чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. На даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді в Черняхівському районному суді.

На неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не являється,самовільно покинув місце проживання,що може свідчити про його наміри переховуватися від органів досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Захисник клопотання слідчого не підтримав, вважає,що тримання під вартою ОСОБА_6 є недоцільним,та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_6 також проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників,вивчивши клопотання та перевіривши матеріали доданих до клопотання,заслухавши міркування прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному випадку ОСОБА_6 підорюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, та внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто в даному випадку розмір застави можливо не визначати.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбаченихст. 177 КПК Українита недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Стаття 29 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 7 років, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебував у розшуку, зможе знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 липня 2017 року без визначення розміру застави.

3. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику та прокурору

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1