1Справа № 335/4885/17 1-кс/335/3310/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 294, ст. 293 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на створення не передбаченого законом воєнізованого формування та участь в його діяльності приблизно у вересні 2014 року організували непередбачене законом воєнізоване формування. Так, ОСОБА_7 21.11.2014 за попередньою змовою з вказаними особами зареєстрував громадську організацію Визвольний Рух Сила Нації до складу якої зокрема ввійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ряд інших невстановлених слідством осіб.
При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлювали, що створене воєнізоване формування під виглядом громадської організації Визвольний Рух Сила Нації, учасниками якого вони є, діє на території України незаконно та, що у вказаному незаконному формуванні визначена структура діяльності, її учасники володіють відповідною формою подібною до військової, з метою застосування її під час протиправних дій, захоплення та блокування підприємств, з метою порушення громадської безпеки, залякування громадян, провокації вчинення правопорушень та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, суб`єктами господарської діяльності, а також вчинення опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України.
У створеному формуванні його члени: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими особами, що приймали активну участь у незаконній діяльності формування, виконували певні функції, до яких входили організація злочинної діяльності, визначення загальних правил поведінки, конспірації, єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни, планування злочинів, ретельна підготовка до їх вчинення, організація та проведення військової та фізичної підготовки, створення матеріальної бази з метою підтримання життєдіяльності створеного формування.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 створили воєнізоване формування, яке не належить (не є структурним підрозділом і не перебуває у підпорядкуванні) до жодного із легально існуючих воєнізованих формувань чи груп, має організаційну структуру військового типу, що характеризується наявністю єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни.
Крім того, 15.10.2014 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, маючи умисел на суттєве порушення роботи підприємства та грубе порушення громадського порядку, діючи згідно відведеної кожному ролі, прикриваючись завідомо неправдивими вимогами щодо нібито покращення екології в м. Запоріжжі, організували та вчинили дії, що грубо порушили громадський порядок та суттєво порушили роботу ВАТ Запоріжсталь.
З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, організували та доставили на місце невстановлених осіб, які за їх вказівкою ховали свої обличчя під масками та, знаходячись біля прохідних ВАТ Запоріжсталь у м. Запоріжжі, протягом тривалого часу, в період з 9-00 до 11-00 години, грубо порушуючи громадських порядок, показуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, суттєво порушили роботу ВАТ Запоріжсталь.
Вказані особи за допомогою шлакових відходів, які були привезені на вантажному автомобілі КРАЗ з встановленими на ньому номерами державної реєстрації НОМЕР_1 та звалені на проїжджу частину в`їзної дороги біля прохідної підприємства, блокували та повністю перекрили в`їзд та виїзд на територію ВАТ Запоріжсталь.
При цьому, вони висловлювали погрози та образи, висловлювались нецензурною лайкою відносно керівників та працівників ВАТ Запоріжсталь, чим істотно порушили нормальне функціювання вказаного підприємства та завдали матеріальної шкоди ВАТ Запоріжсталь на суму 9492 грн.
Крім того, ОСОБА_7 діючи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та не встановленими слідством особами, маючи умисел на організацію масових заворушень на території міста Запоріжжя, 30.01.2015, через представника ГО Визвольний рух Сила нації, подали до відділу внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради заяву про проведення на площі ім. Леніна 31.01.2015 громадської акції з 11 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. з можливою кількістю учасників у 5000 осіб. У то й же час, вказаний захід в мережі Інтернет було анонсовано, як акцію спрямовану на силове повалення пам`ятника Леніну із закликами громадян до масового зібрання.
При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, реально усвідомлювали, що для охорони громадського порядку під час проведення вказаної акції будуть задіяні співробітники міліції, та крім прихильників їх радикальних дії на вказаний мітинг прийдуть і їх противники, на що вони прямо сподівались, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію масових заворушень.
У подальшому, 31.01.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи прибули на площу ім. Леніна в місті Запоріжжі, де завдяки їх діям з організації вказаної акції зібралося понад 200 осіб різної статі, віку та політичних поглядів та перебували співробітники міліції, які несли службу із охорони громадського порядку. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію масових заворушень, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи почали розповсюджувати серед осіб, які зібралися на площі інформацію про необхідність силового повалення пам`ятника Леніну, провокуючи своїх противників та навпаки підігріваючи наміри своїх прихильників до активних дій, спрямованих на силове повалення пам`ятника Леніну та здійснення насильства відносно працівників міліції, які охороняли громадський порядок.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи згідно із заздалегідь розробленого ними плану почав у гучномовник закликати людей до активних дії, спрямованих на силове повалення пам`ятника Леніну. У той саме час з метою охорони громадського порядку та запобіганню протиправних дії і наслідків з можливим травмуванням осіб під час знаходження на площі або силового повалення пам`ятника Леніну, співробітники міліції вишукались між натовпом активних учасників мітингу та постаментом. Але ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, серед яких були такі, що заздалегідь мали при собі предмети за допомогою яких можливо заподіяти тілесні ушкодження та балончики зі сльозогінним газом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам міліції та іншим особам, які перебували в цей час у зазначеному місці, почали гуртуватися. Потім, ОСОБА_8 діючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, почав активно у гучномовник закликати до штурму працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, надавати іншим співучасникам команди про застосування насильства.
В результаті чого натовп громадян у кількості приблизно 200 осіб, серед яких перебували і ті що були у злочинній змові з організаторами, та котрим було визначено провокувати та підігрівати інших у протиправних діях, та здійснювати також безпосередньо активні дії спрямовані на застосування насильства, швидким кроком направились у бік працівників міліції, які займали позицію біля пам`ятнику та почали розхитувати паркан, намагатися відібратися у працівників міліції спеціальні засоби, наносити удари руками та ногами по всі частинам тілам співробітників міліції, розбризкувати їм у обличчя сльозогінний газ, тобто здійснювати масові заворушення, що супроводжувались насильством над особою, що повністю охоплювалось злочинним умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.
Внаслідок, вищезазначених незаконних організаторських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб у період часу з 15.30 год. до 19.00 год. 31.01.2015 року на площі імені ОСОБА_11 по відношенню до співробітників міліції, які виконували службові обов`язки по охороні громадського порядку було застосовано фізичне насильство, а саме: відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було застосовано, штовхання, нанесення ударів по засобам захисту, численні спроби забрати захисну амуніцію та застосування сльозогінного газу, тобто насильство, що спричинило фізичну біль, відносно ОСОБА_19 було застосовані удари по засобам захисту голови та застосовано сльозогінний газ, так згідно з висновків судово-медичної експертизи № 468 від 04.03.2015 останньому спричинені: садна правої брови, нижньої повіки правого ока, «контузія слабкого ступеня правого ока», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з умовами застосування на розсуд суду. Зазначив, що щодо ОСОБА_5 не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він не був обізнаний про кримінальне провадження щодо нього, особисто підозру отримав лише при його фактичному затриманні. Крім того, зауважив, що відносно інших співучасників не було обрано запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування, до кінця 2015 р. брав участь у бойових діях в зоні АТО, після повернення постійно проживав з батьками у м. Запоріжжі за адресою своєї реєстрації. Про кримінальне провадження обізнаний не був, підозру отримав лише під час затримання неподалік від свого місця проживання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово або погодинно на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
12.05.2015 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ст. 293 КК України, яке 13.02.2015 було вручене ОСОБА_20 , а 17.04.2017 ОСОБА_5
08.07.2015 слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ст. 293 та ч. 1 ст. 294 КК України. Дані щодо отримання ОСОБА_5 даного повідомлення в наданих слідчому судді матеріалах відсутні.
08.07.2015 слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260, ст. 293 та ч. 1 ст. 294 КК України, яке вручене ОСОБА_5 15.04.2017.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діянь, об`єктивні ознаки яких визначені в Особливій частині Кримінального кодексу України.
08.07.2015 підозрюваного ОСОБА_5 за постановою слідчого оголошено у розшук. При цьому, здійснення розшуку відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови було доручено оперативному підрозділу УКР ГУМВС України в Запорізькій області щодо підозрюваного ОСОБА_7 . У судовому засіданні слідчий пояснив, що у даній постанові має місце технічна описка. В цей же час, у встановлений законом спосіб дана технічна описка не усунута.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
15.04.2017 о 18:30 год. ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду з метою розгляду клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи.
За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, на утриманні має малолітню дитину.
ОСОБА_21 має зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжі, за яким проживає разом із батьками.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що дійсно, постановою слідчого від 08.07.2015 ОСОБА_5 оголошувався у розшук. Проте, слідчому судді не надано жодного доказу про вжиття заходів, спрямованих на розшук підозрюваного, з 08.07.2015 до моменту його фактичного затримання. Також, слідчому судді не надано доказів наявності підстав для оголошення розшуку, зокрема, не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 про його виклики до слідчого чи прокурора, а також доказів умисного ухилення останнього від явки до органу досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що особисто ОСОБА_5 фактично повідомлено про зміну підозри від 08.07.2015 лише 15.04.2017. Поряд із цим, повідомлення про підозру від 12.05.2015 було вручене ОСОБА_5 17.04.2017, тобто із порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 278 КПК України (24 години з моменту затримання).
За вимогами частини третьої статті 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
При цьому, зазначене положення КПК України не передбачає будь-яких виключень, у тому числі й підстав тримання особи під вартою у разі, якщо особі було вручено у вказаний термін повідомлення про зміну підозри, а не саме повідомлення про підозру.
Також слідчий суддя вважає слушними доводи захисника підозрюваного щодо не надання слідчим доказів, які б беззаперечно посвідчували активну участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, який є тяжким злочином. Проте, слідчий суддя не наділений правом на даній стадії процесу надавати оцінку доказам винуватості особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а тому вказані доводи захисника слідчим суддею не покладаються в основу висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою. Тому, посилання слідчого на намір ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність об`єктивно нічим не підтверджені.
Крім того, слідчим не доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів (у т.ч. й домашнього арешту), оскільки клопотання містить обґрунтування лише щодо неможливості застосування до підозрюваного застави та особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, змінивши йому в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України раніше обраний запобіжний захід.
Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід в повній мірі спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, виключить вплив на свідків та потерпілих, а також унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 17 квітня 2017 р. до 17 червня 2017 р. включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 20 квітня 2017 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1