У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту автомобіля Mazda 626 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0001356 від 12.08.2016 року накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_5 .. Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги ту обставину, що клопотання слідчого не містить обгрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль, який їй належить, та внаслідок накладення арешту їй чиняться перешкоди у користуванні автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, згідно поданої заяви просиь справу розглядати у її відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль Mazda 626 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 06.12.2016 року визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та у зв`язку з проведеням слідчих дій потреба у застосуванні арешту не відпала.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.11.2016 року накладено арешт на автомобіль Mazda 626 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 автомобіль марки Mazda 626 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування за №0001356 від 12.08.2016 року.

Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що постановою слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні №0001356 від 12.08.2016 року автомобіль Mazda 626 1.8, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1