Справа № 198/444/14-к
У Х В А Л А
іменем України

30.06.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівське Павлоградського району Дніпропетровської області, гр. України, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, з середньою - технічною освітою, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 12.12.2001 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, який згідно постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області відмінено з направленням в місця позбавлення волі для відбування покарання; 18.03.2003 року Юр`ївський районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу 510 грв.; 22.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік , з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29.04.2014 року, приблизно о 21.00 год., проник в приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав 10 бджолиних вуликів, вартістю 200 грв. за 1 вулик, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, максимальне покарання за яке встановлено до 6 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує, є та обставина , що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, про що свідчить копія вимоги про судимість.

Крім того, досудовим слідством враховується те, що ОСОБА_4 ніде не працює, та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, в разі не обрання йому запобіжного заходу, може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 до 12-00 год., задля можливості сприянню не ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду не вчинення ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися з населеного пункту, а саме з с. Новов`язівське Юр`ївського району, де ОСОБА_4 є зареєстрованим та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 вбачається, що 05.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в період часу з квітня по 05.06.2014 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрала 10 дерев`яних вуликів з рамками, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (ас.17).

24.06.2014 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення (ас. 18-19).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_4 24.06.2014 року о 17-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 06.06.2014 року (ас. 6-7), ОСОБА_8 від 16.06.2014 року (ас. 8-9), ОСОБА_9 від 13.06.2014 року (ас. 10-11), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2014 року (ас. 20-21) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, відсутність відомостей щодо часу відбуття покарання та підстав звільнення від покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2001 року, згідно якого, ОСОБА_4 був засуджений Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, 75 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням на 1 рік, яке постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2003 року було скасоване, та ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі.

Також, відсутні відомості, чи звільнений ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, та коли, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року.

Без наявності вказаних відомостей, слідчий суддя не може з`ясувати, чи є ОСОБА_4 особою що має судимості, оскільки у клопотанні слідчий обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу, зазначав про наявність у підозрюваного судимостей за вчинення тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, посилаючись на наявну в матеріалах справи довідку про судимість.

Відсутність даних відомостей позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення за даним клопотанням.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000189, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1