Справа № 188/139/17
Провадження № 1-кп/188/30/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000763 від 19.11.2016 року та угоду про примирення (між обвинуваченими та потерпілим) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня, не працює, одружений, раніше судимий

28.05.1999 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 141 КК України 4 місяця позбавлення волі, звільнений - з зали суду по відбуттю покарання;

25.01.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл. . за ч. 2 ст. 141 КК України 1 рік позбавлення волі, звільнений - 14.09.2000 Маріупольська ВК Донецької області, умовно дострокове, невідбутий термін 2 місяця 10 днів;

14.09.2001 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст.142, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, звільнений - 12.05.2006 Синельникова ВК, умовно дострокове, невідбутий термін 27 днів ;

25.12.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений - 26.11.200 Синельникова ВК, умовно дострокове, невідбутий термін 9 місяців 1 день ;

06.06.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

18.05.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

08.04.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 302-2, ст. 69 КК України, штраф - 127500 грн. з конфіскацією ігрового обладнання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий надав заяву про слухання справи в їх відсутність.

у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 18.11.2016 року приблизно о 21.00 годин з метою таємного викрадення чужого майна, а саме вугілля, прийшли до станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, яка розміщена по вулиці Польовій, 3г, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Прийшовши до залізничної станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.11.2016 приблизно о 21.00 год., залізли до наповненого вугіллям вагону №56871213, який знаходився на 6-ій колії залізничної станції Миколаївка - Донецька Придніпровської залізниці, яка розташована за адресою вулиця Польова, 3г, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Після цього, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 руками набрали в 21 поліпропіленовий мішок, які принесли із собою, вугілля марки ГР 0-200 в кількості 722 кілограм, яке належить ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", вартістю 1299,60 грн. (з врахуванням ПДВ), із розрахунку того, що 1 тонна вугілля марки ГР 0-200 становить 791,57 грн. (з врахуванням ПДВ), після чого почали руками спускати та переносити вказані мішки на колії з метою подальшого перевезення підготовленого викраденого вугілля, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив і знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 18.11.2016 року приблизно о 21.00 годин з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, а саме вугілля, прийшли до станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, яка розміщена по вулиці Польовій, 3г, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Прийшовши до залізничної станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18.11.2016 приблизно о 21.00 год., залізли до наповненого вугіллям вагону №56871213, який знаходився на 6-ій колії залізничної станції Миколаївка - Донецька Придніпровської залізниці, яка розташована за адресою вулиця Польова, 3г, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Після цього, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 руками набрали в 21 поліпропіленовий мішок, які принесли із собою, вугілля марки ГР 0-200 в кількості 722 кілограм, яке належить ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", вартістю 1299,60 грн. (з врахуванням ПДВ), із розрахунку того, що 1 тонна вугілля марки ГР 0-200 становить 791,57 грн. (з врахуванням ПДВ), після чого почали руками спускати та переносити вказані мішки на колії з метою подальшого перевезення підготовленого викраденого вугілля, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди йому зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснила, що угоду про примирення уклала за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди їй зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, прохає справу розглянути без його участі, претензій до обвинувачених немає, угоду підтримають.

Прокурор прохає угоду затвердити.

Вислухавши обвинувачених , думку прокурора суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

При цьому суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_3 незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, визначена вірно.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачені в повному обсязі визнали вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинувачених кваліфіковані правильно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України з покладенням на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п 1,2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п 1,2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяли на себе зазначені угодою зобов`язання, дали згоду на застосування до них узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язалися виконати покладені на них обов`язки. Потерпілий просить вказану угоду затвердити.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченим слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрати по справі складають 176,20 гривні які пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи і підтверджуються довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ( а.с.39). Суд вважає за необхідне, в порядку ст. 124 КПК України, стягнути дані витрати солідарно з обвинувачених на користь держави.

Речовий доказ по справі - 21 мішок з вугіллям загальною вагою 722 кг суд вважає за необхідне залишити власникові філії ВТП "Павлоградвантажтранс" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" , якому він переданий на зберегання на підставі розписки. ( а.с.48).

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 січня 2017 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України з покладенням на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п 1,2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винною за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п 1,2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 176,20 гривні на користь держави.

Речовий доказ по справі - 21 мішок з вугіллям загальною вагою 722 кг залишити власникові філії ВТП "Павлоградвантажтранс" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" , якому він переданий на зберігання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1