overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/452/15-к
№ провадження 1-кп/624/55/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 16 червня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, з обвинувальним актом по справі, затвердженим 15 червня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 09 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/607/14-к
№ провадження 1-кп/624/60/14
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 20 листопада 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наталіне Красноградського району Харківської області, громадянин України, не працює, проживає с. Медведівка Кегичівського району Харківської області до Кегичівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити до Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та прокурору Кегичівського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/853/15-к
№ провадження 1-кп/624/91/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 22 жовтня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000634 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, з обвинувальним актом по справі, затвердженим 20 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000634 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/94/2017 Справа №641/7258/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 , при розгляді відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2016 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_9 заявлено позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
На обговорення судом поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «»Харківська Муніципальна Страхова Компанія» за цивільними позовами потерпілих цивільних позивачів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «»Харківську Муніципальну Страхову Компанію», приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Як вбачається зі страхового полісу № АІ /8459571, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 застрахована та забезпечена транспортним засобом «Volksvagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ПАТ «Харківській Муніципальній Страховій Компанії», тому суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, за цивільними позовами потерпілих цивільних позивачів ПАТ «Харківську Муніципальну Страхову Компанію».
Керуючись ст. 369, 372,376 КПК України ст.. 1194 ЦК України та 35 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Харківську Муніципальну Страхову Компанію».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження, захисником- адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід колегії суддів, підтриманий обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілою - законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 . В обґрунтування своєї заяви про відвід посилався на те, що ним під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявлено клопотання щодо дослідження та визнання доказів недопустимими, а саме - показань свідка ОСОБА_9 та письмової заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо неможливості з`явитись в судове засідання, яке судом вирішено протокольно без виходу до нарадчої кімнати, що свідчить про неоднакове застосування судом норм КПК України, а саме ст.. 89 КПК України, оскільки 11.01.2017 року при вирішенні аналогічного клопотання захисника щодо визнання доказів недопустимими, суд дане питання вирішував в нарадчій кімнаті.
Прокурор, проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на зловживання процесуальними правами з боку сторони захисту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву щодо відводу колегії суддів, заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу колегії суддів.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява захисника про відвід - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд,
В задоволенні заяви заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2128/17
Провадження № 1-кп/644/373/17

У Х В А Л А
06 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004160 від 19.12.2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/4676/17, 1-кс/643/926/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Вищевказані транспортний засіб, що був вилучені в ході проведення обшуку може бути використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу, може являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі предмети здобуті злочинним шляхом, а також зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

07.04.2017
06.04.17
Справа № 635/1630/15-к
Провадження № 1-в/635/137/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
представника органу пробації - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іванівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15 березня 1994 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 117 ч.2, 118 ч.2, 42 КК України в редакції 1960 року до 9 років позбавлення волі, звільненого 23 серпня 2001 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 8 днів;
- 10 березня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 18 лютого 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 16 днів,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/503/17
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 у присутності перекладача ОСОБА_7 висловився, що не заперечує на призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, перекладача.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке 10 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, перекладача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/628/17
Номер справи місцевого суду: 522/21/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.03.2017 року, призначити до розгляду на _13 квітня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/2591/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/122/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2591/17 за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4