Справа № 761/7148/17
Провадження № 1-кс/761/4514/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного 10.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , погоджене з прокурорм відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного 10.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, щодо арешту нерухомого майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гефест ЛТД», упродовж вересня 2014 березня 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 , директором ПП «Данс» ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, що організували створення ТОВ «Стар Лайм», з метою штучного формування податкового кредиту, а таким чином умисного ухилення від сплати податків, чітко розуміючи фактичну вартість «Об`єкту нерухомості за адресою:

м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, 3», шляхом підроблення первинних фінансово-господарських документів створили видимість придбання «Об`єкту нерухомості» за значно завищеними цінами у ТОВ «Стар Лайм», що має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформували податковий кредит і як наслідок умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 5 641 905 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта Київського обласного Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 08.12.2015 року за №4-03/1941 та Київського міського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 28.03.2016 за № 367/тдд встановлено, що підписи на первинних фінансово-господарських документах (податкових накладних, договорах та їх додатках, специфікації, видаткових накладних і акантах прийому-передачі), що свідчать про проведення господарських операцій між ТОВ «Гефест.ЛТД» і ТОВ «Стар Лайм», а також ПП «Данс» і ТОВ «Стар Лайм» виконані не директором ТОВ «Стар Лайм» ОСОБА_7 , а іншою особою.

29.12.2015 за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гефест.ЛТД» (код 23182771) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Стар Лайм» (код 39234245) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 складено акт перевірки №263/28-03-39/23182771, яким визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ яке підлягає сплаті у розмірі 5 641 905 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення за № 00000/715/10/28-03-39-23182771 форми «Р».

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, відшкодування збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення господарських операцій направлених не тільки на ухилення від сплати податків, а також на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: операторська літ. А, будівля сепараторної літ. В., навіс літ. Г, що розташоване за адресою: м. Запоріжжі, проспект Леніна, 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, а саме: операторська літ. А, будівля сепараторної літ. В., навіс літ. Г, що розташоване за адресою: м. Запоріжжі, проспект Леніна, 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні нерухоме майно, просила розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у ч.3 ст.170 КПК України критеріям, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться,незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та враховуючи той факт, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій, а також може бути передане або відчужене, що унеможливить відшкодування шкоди завданої злочином, а також використання останнього у якості речових доказів, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: операторська літ. А, будівля сепараторної літ. В., навіс літ. Г, що розташоване за адресою: м. Запоріжжі, проспект Леніна, 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, що належить ТОВ «Гефест.ЛТД» (код 23182771) із забороною користуватися та розпоряджатися ним будь-яким чином.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :