Справа №295/8670/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

старшим слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.02.2017 року, до чергової частини Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся гр. ОСОБА_5 , який повідомив, про те що в період часу з початку листопада 2016 року до 31.01.2017 року, невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей, дачного будинку, розташованому на земельній ділянці № НОМЕР_1 , дачного кооперативу ОСОБА_6 , Бобровський масив № НОМЕР_2 , незаконно проникла до приміщення, звідки таємно викрала, чуже майно, а саме: бензопилу торгівельної марки «Штіль» та електродриль «Електро», мотор на лапках потужністю 2 Вт та болгарку торгівельної марки «Омакс», чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 4100 гривень.
Крім того, 01.02.2017 року, до чергової частини Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, про те що в період часу з листопада 2016 року до 01.02.2017 року, невідома особа шляхом пошкодження вікна, дачного будинку, розташованому на земельній ділянці № НОМЕР_3 , об`єднаного садівницького товариства, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Бобровський масив № НОМЕР_2 , незаконно проникла до приміщення, звідки таємно викрала, чуже майно, а саме: електроінструменти, велосипеди та речі побутового призначення.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог щодо вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити частково.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1