Провадження №1-кп/127/459/17
24 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 ,
сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заявила клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Клопотання мотивовано тим, що у висновках проведених експертиз та після допиту експертів у судовому засіданні встановлено суперечності та за результатами дослідження документів, виконаних за допомогою комп`ютерних технологій, посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2013 року. У своєму клопотання сторона захисту визначила питання, та місце проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Суд заслухавши клопотання сторони захисту думку прокурора, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається із клопотання сторони захисту та доданої до нього ухвали Апеляційного суду, суд апеляційної інстанції посилається на не виконання в повному обсязі вимог закону, внаслідок чого залишилися не з`ясованими такі обставини справи, з`ясування яких мало істотне значення для прийняття в ній законного та обґрунтованого рішення.
В ході судового розгляду даним складу суду було допитано усіх свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, експертів, досліджено письмові докази, в тому числі висновки криміналістичних досліджень: висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1592/12-21 від 26.09.2012 року висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1564/12-21 від 21.09.2012 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1565/12-21 від 24.09.2012 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1566/12-21 від 05.10.2012 року, висновок судової криміналістичної експертизи № 8406/12-34 від 25.10.2012 року, висновок судової криміналістичної експертизи № 7489/7490/12-34 від 27.08.2012 року, висновок судово-технічної експертизи документів № 7491/12-33 від 25.10.2012 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи №1593/12-21 від 02.10.2012 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи №260-П від 29.07.2013 року, висновок судово-технічної експертизи № 1559/13-21 від 07.08.2013 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи №1585/1586 від 12.08.2013 року, висновок технічної експертизи документів №1805/13 -21 від 23.09.2013 року.
Cеред питань, які ставить сторона захисту, зокрема питання ким було виконано підпис у посадових обов`язках ОСОБА_5 , як утворено об`єкти дослідження -посадові обов`язки старшого державтоінспектора реєстртаційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 із 18 пунктів, на 3 аркушах.
Після направлення справи для проведення додаткового розслідування було проведено судово-почеркознавчу експертизу №260-П від 29.07.2013 року, судово-технічну експертизу № 1559/13-21 від 07.08.2013 року, судово-почеркознавчуекспертизу№1585/1586 від 12.08.2013 року, технічну експертизу документів №1805/13 -21 від 23.09.2013 року (т.2 а.с.149-177). Об`єктами даних досліджень серед іншого були посадові обов`язки старшого держінспектора з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції та організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що складаються із 18 пунктів.
Таким чином, суд приходить до переконання, що експертами уже було надано відповідь на питання, які сторона захисту ставить на дослідження у своєму клопотанні.
Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-технічної та комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 101,242-244, 332, 369-372,376 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2017 року о 09. 15 годині.
Суддя :