Справа № 344/6690/17
Провадження № 1-кп/344/465/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян Республіки Вірменія, та жителя АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

22.02.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, штраф не сплачено,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставинах.

Так, 03.04.2017 близько 22 год. 41 хв. ОСОБА_8 , проходячи по вул. Тичини в м. Івано-Франківську, побачив на фасаді буд. № 43/Б, офісного центру «Реал», а саме біля вхідних дверей у магазин «BOSCH SPARKY МАКІТА», на металевому кріпленні дві відеокамери зовнішнього відеоспостереження маркування «W-H800IR-ICE» та «420 TBJI Lux 730 SL», які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого в останнього виник умисел на їх таємне викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення ОСОБА_8 підійшов до вказаних камер зовнішнього відеоспостереження маркування «W-H800IR-ICE» та «420 ТВЛ Lux 730 SL», вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-123/17 від 25.04.2017 становить 1069,90 грн., та за допомогою мотузки зірвав їх із металевого кріплення.

Заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_9 завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1069,90 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов не визнав. Так, обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що 03.-04.09.2013 знаходився біля будинку по вул.Тичини в м. Івано-Франківську, поруч офісного центру «Реал», де випив 150-200 грам горілки. Після чого вийшов із стаканом в руках та в той час на нього напали невідомі чоловіки з цього офісного центру, які його побили, зламали ногу, забрали два телефони і гроші. Після чого відвезли його в лікарню. У подальшому, 15.12.2013 поїхав до брата в Москву, через кілька місяців повернувся звідти. 03.04.2017 знаходився по вул.Тичини, що в м.Івано-Франківську, біля вказаного магазину «BOSCH», де побачив людей, які його побили в 2013 році. Вирішив відімстити їм за те, що колись його побили. Підійшовши до приміщення, побачив камери спостереження, які вирішив зірвати з фасаду будинку офісного приміщення тих осіб, що колись його побили. Обличчя не приховував, щоб всі бачили, що то він зірвав їх камеру, і що він їм помстився. Руками зірвав із металевого кріплення одну відеокамеру зовнішнього відеоспостереження, яка була розташована на фасаді будинку. Розпорядився цією камерою, викинувши її неподалік. В другу камеру заглянув та залишив, щоб бачили, що це саме він зробив. Через декілька днів, коли він повертався з неофіційної роботи біля квіткового ринку, його побачив потерпілий, який затримав його та вимагав сплатити кошти за викрадені відеокамери, в подальшому передавши його поліції. Просив врахувати, що крадіжок не вчиняв, бо не є злодієм, що потерпілий з друзями його побили у 2013 році, однак тоді він у правоохоронні органи з даного приводу не звертався, а звернувся щодо його побиття вже після затримання у 2017 році, його незадовільний стан здоров`я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та туберкульозу легень.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його покази повністю спростовані, а вина у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого, висновком судової експертизи, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами, відеозаписом, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що прийшовши на роботу 04.04.2017, виявив, що одна з камер відеоспостереження не працює. Вийшовши на вулицю, побачив, що відсутні 2 камери відеоспостереження. На той час було встановлено шість камер спостереження, однак була включена і здійснювала запис тільки одна, інші камери були виключені. При перегляді відеозапису встановлено, що невідомий на той час чоловік, якого чітко зафіксовано на відеозаписі, намагався зірвати відеокамеру за допомогою мотузки. Що йому очевидно вдалося, так як запис перервано. Через кілька днів, 06.04.2017 біля офісного центру «Реал», що по вул. Тичини в м. Івано-Франківську, побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , якого впізнав як особу, зафіксовану відеокамерою, яка 03.04.2017 викрала відеокамери зовнішнього відеоспостереження із фасаду буд. АДРЕСА_2 . Затримав дану особу, викликав наряд працівників поліції. Також потерпілий у судовому засіданні зазначив, що працює за вказаною адресою лише з 2016 року. У 2013 році вказаного магазину за цією адресою не було, вперше бачив потерпілого на відеозаписі камери, а через кілька днів впізнав його на вулиці. Ніколи жодних тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював, про події 2013 року, про які вказує обвинувачений, йому нічого невідомо. Камери так і не знайшли. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підтримує в повному обсязі, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2017, ОСОБА_5 повідомив, що 03.04.2017 близько 22 год. 40 хв. по вул. Тичини, 43Б, що в м. Івано-Франківську, невідома особа викрала дві відеокамери зовнішнього відеоспостереження маркування «W-H800IR-ICE» та «420 TBJI Lux 730 SL» з фасаду ТЦ «Реал».

З протоколу огляду місця події від 04.04.2017 та фототаблицями до нього вбачається, що місцем події є частина фасаду буд. АДРЕСА_2 , а саме біля вхідних дверей у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Тичини в м. Івано-Франківську. З правої сторони від вхідних дверей у магазин на фасаді будинку наявний металевий декор, на якому прикріплений козирок. На кінці даного кріплення є залишки від камери зовнішнього відеоспостереження та пластмасова коробка без проводів. Також із лівої сторони від вхідних дверей у магазин знаходиться металеве кріплення даху-козирка, на якому наявні залишки від кріплення камери зовнішнього відеоспостереження без залишків електричних проводів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2017 та довідкою до протоколу впізнання підтверджено, що потерпілий ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя впізнав на фото №4 ОСОБА_7 як особу, яка 03.04.2017 близько 22 год. 40 хв із фасаду буд. АДРЕСА_2 біля вхідних дверей у магазин «BOSCH SPARKY МАКІТА», викрала дві відеокамери зовнішнього відеоспостереження, та яку через деякий час впізнав на вулиці та передав її працівникам поліції.

Протоколом огляду предмету від 22.04.2017 року оглянуто паперовий конверт білого кольору, всередині якого міститься СD+R із перекопійованою на ньому папкою із назвою «Крадіжка камери Реал 04.04.2017». При відкриті даної папки оглянуто відеозапис, під час огляду якого виявлено, що о 22:41:32 год. до відеокамери підходить невідома особа чоловічої статті, коротка стрижка, худорлявої тілобудови, що за рисами обличчя схожий на ОСОБА_7 . У руках тримає предмет, схожий на мотузку, закинувши яку на відеокамеру, намагається зірвати її з місця кріплення. Також на фото №1, 2, 3, 4, 5 зображено ОСОБА_7 , який намагається зірвати камеру зовнішнього відеоспостереження із використанням мотузки. Також відеозаписом встановлено, що ОСОБА_7 , зрозумівши, що відеокамеру із землі не може зірвати, залишає її на деякий час та, повертаючись, стає на невстановлений предмет, знову за допомогою мотузки зриває камеру, після чого відеозапис припиняється.

Вказаний відеозапис переглянуто безпосередньо в судовому засіданні. При перегляді відеозапису ОСОБА_7 підтвердив, що на відеозаписі зображено, як саме він зриває відеокамеру з фасаду будинку.

Згідно висновку експерта №4.3-123/17 від 25.04.2017, ринкова вартість відеокамери зовнішнього відеоспостереження маркування «W-H800IR-ICE» та відеокамери зовнішнього відеоспостереження маркування «420 ТВЛ Lux 730 SL», з урахуванням відсоткового зносу станом на 03.04.2017 становила 1069, 90 грн.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Покази обвинуваченого суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше судимий 22.02.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. штраф у розмірі 850 грн. не сплачено, не одружений, офіційно не працює, на диспансерних обліках ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває; вік обвинуваченого та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра УВП №12 з діагнозом: ВДТБ верхньої долі правової легені (інфільтративний); відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання, Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, стан здоров`я, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи вартість викраденого, що становить 1069,90 грн, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 вчинив новий корисливий злочин через півтора місяця після ухвалення щодо нього вироку Івано-Франківського міського суду від 22.02.2017 за аналогічний злочин, вік обвинуваченого та його незадовільний стан здоров`я, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк 1 рік, позицію обвинуваченого та його захисника, що просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого та виправдати останнього внаслідок недоведення його вини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 даний злочин вчинив після постановлення попереднього вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, засудженого до основного покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, покарання за яким невідбуто.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1069 грн. слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викрадених камер зовнішнього відеоспостереження маркування «W-H800IR-ICE» та «420 ТВЛ Lux 730 SL», згідно висновку експерта № 4.3-123/17 від 25.04.2017 становить 1069,90 грн. За таких обставин суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_5 та становить 1069,90 грн.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.71, ч.3 ст.72 КК України, повністю приєднати ОСОБА_7 невідбуте покарання за попереднім вироком. Призначене ОСОБА_7 основне покарання у виді штрафу згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 23 травня 2017 року. Відповідно до ст.72 КК України, з урахуванням ст.5 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , 1069 грн. (одну тисячу шістдесят дев`ять гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 395 гривень 48 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-123/17 від 25.04.2017.

Речові докази: СD+R диск із відеозаписами камери зовнішнього відеоспостереження (постанова від 22.04.2017) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_10