Справа № 487/5373/16-к
Провадження № 1-кп/487/184/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовськ Алтайського краю Росія, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв злочин проти здоров*я людини при наступних обставинах.
26.08.2016 року в період часу з 00.00 до 00.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та, маючи можливість передбачати його суспільно-небезпечні наслідки, взяв зі столу, який був розміщений біля будинку на території ділянки №68, кухонний ніж, яким в подальшому наніс один удар в ліву бокову область живота ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта №1546, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкої кишки та великого сальника, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 26.08.2016 року в період часу з 00.00 год. до 00.30 год. він дійсно перебував в кооперативі «Чайка» на садовій ділянці свого сусіда, де вони разом з потерпілим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Раптово у нього з потерпілим виник конфлікт, причини якого він не пам*ятає, тому він взяв зі столу кухонний ніж і вдарив ним потерпілого в ліву частину живота. Він відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, витрати на лікування потерпілого.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що 25.08.2016 року він перебував в кооперативі «Чайка», ділянка № НОМЕР_1 у товарища ОСОБА_8 , де познайомився з ОСОБА_5 , та вони разом вживали спиртні напої. Приблизно о 00.00 год. 26.08.2016 р. між ним та ОСОБА_5 виникла сварка через непорозуміння, в ході якої ОСОБА_5 , взявши кухонний ніж зі столу, один раз вдарив його в ліву частину живота. Потерпілий просив обрати ОСОБА_5 покарання не пов*язане з позбавленням волі, зазначивши, що обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26.08.2016 р. з таблицею зображень встановлено, що місцем події є ділянка на території човнової станції «Чайка» в мікрорайоні «Намив» в м. Миколаєві, дільниця №68, де були вилучені лезо та руків`я ножа, пошкоджена футболка з речовиною бурого кольору.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2016 року ОСОБА_7 повідомив, що за адресою: човновий кооператив «Чайка», дільниця № НОМЕР_1 наглядно знайомий чоловік близько 00.10 год. 26.08.2016 року наніс йому тілесні ушкодження, а саме: один удар кухонним ножем в живіт.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2016 року ОСОБА_9 на фото №3 впізнав сусіда на ім*я ОСОБА_10 , який 26.08.2016 р. близько 00.10 год. на території човнової станції «Чайка», ділянка № НОМЕР_1 спричинив ножове поранення ОСОБА_7 . Згідно довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2016 року під №3 на фотознімку зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З виписки №2899 із медичної карти вбачається, що 26.08.2016 р. о 02.45 год. ОСОБА_5 встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень, що вказує на перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп*яніння в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження.
Згідно з висновком експертизи №1546, яка розпочата 07.09.2016 р., закінчена 06.10.2016 р., у громадянина ОСОБА_7 , 1973 р.н. мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкої кишки та великого сальника, які могли утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк, та при обставинах, вказаних в постанові, 26.08.16 р. не виключаються. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Утворення даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту виключається, при приданні тілу прискорення та подальшого удару о предмет виключається. На тілі громадянина ОСОБА_7 пошкоджень характерних для боротьби не мається. Тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до звернення в лікувальний заклад. На момент надходження в лікувальний заклад у крові потерпілого громадянина ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6%о, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Отже, як вбачається з вказаного висновку судово-медичної екпертизи, механізм заподіяння та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 дозволяють стверджувати, що вони виникли при обставинах, зазначених в суді, як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і потерпілим ОСОБА_7 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 р. за участю ОСОБА_5 вбачається, що останній самостійно показав місце, де ним було заподіяне тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та яким чином він наносив ножове поранення потерпілому. Дані протоколу повністю узгоджуються з показами обвинуваченого та потерпілого в суді.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, особу обвинуваченого.
Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем колишньої роботи в ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_5 також характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався почесними грамотами, в теперішній час не працює у зв*язку з виходом на пенсію за віком, має ряд захворювань.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 , що підтверджується розпискою, нотаріально посвідченою заявою та показами потерпілого в суді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 3605,36 грн., про що свідчать долучені в судовому засіданні до кримінального провадження квитанція №1933/з15 від 14.11.16.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, особи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільній позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 в розмірі 3509,65 грн. не підлягає задоволенню внаслідок добровільного задоволення вимог обвинуваченим ОСОБА_5 .
Речові докази полімерний сейф-пакет №2930511, в якому знаходяться лезо та руків*я ножа, два паперових упакування зі зразками крові, полімерний пакет, в якому знаходиться футболка потерпілого, передані до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, підлягають знищенню.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373-376 КПК України, суд,-УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази - полімерний сейф-пакет №2930511, в якому знаходяться лезо та руків*я ножа, два паперових упакування зі зразками крові, полімерний пакет, в якому знаходиться футболка потерпілого, передані до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, знищити.
В задоволенні позову прокурора в інтересах держави до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відмовити у зв*язку з добровільним задоволенням вимог ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1