Справа № 361/7491/16-к
Провадження № 1-кп/361/415/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, близько 19 години 17.10.2016 ОСОБА_7 , який має незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, біля будинку АДРЕСА_3 побачив у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон, після чого в нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаною річчю. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно та з корисливого мотиву, обвинувачений попросив у ОСОБА_8 вказаний телефон, обманувши його стосовно необхідності здійснення дзвінка та наперед усвідомлюючи неповернення ним чужого майна власнику. Неповнолітній потерпілий, виходячи з оманливої впевненості в чесності дій ОСОБА_7 , близько 19 години 17.10.2016 біля будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 13 в м. Бровари Київської області добровільно передав тому в тимчасове користування мобільний телефон марки «LG» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 1 000 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_2 . З чужим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 1 000 грн.
Після завершення досудового розслідування між законним представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.12.2016 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої підозрюваний і батько потерпілого, діючи в інтересах останнього, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_9 покарання у виді трьох років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши обвинуваченого і законного представника потерпілого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_7 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 21.12.2016 між підозрюваним ОСОБА_9 та законним представником потерпілого ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; законний представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 190 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_7 , який проживає з матір`ю і співмешканкою, неофіційно працює, повернув мобільний телефон власнику.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлявся, відомості про понесення передбачених статтею 118 КПК України процесуальних витрат в обвинувальному акті відсутні.
Речовий доказ мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.12.2016 між законним представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1