overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/469/17 Справа № 711/9437/15-к Категорія: : ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 19 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/696/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"18" серпня 2017 р. м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0009672 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00000382,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00000382.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник прокуратури м. Києва не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00000382 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Косметікс Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Арт-Косметікс Україна» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Особа, яка подала клопотання директор ТОВ «Арт-Косметікс Україна» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомила.
Представник ГСУ Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст. 174 КПК України, згідно якої розгляд клопотання відбувається за участі особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судове засідання особа, яка подала клопотання ТОВ «Арт-Косметікс Україна» ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у клопотанні не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Косметікс Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2604/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: представник скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0003141 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0003141 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Віолана-Тек» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Віолана-Тек» в рамках кримінального провадження №0000476 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року № 757/30896/17-к.
В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ТОВ «Ваго-Рев» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Віолана-Тек» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/75/17
Номер провадження 1-кп/736/15/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківці кримінальне провадження №0000489 від 15.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин їй призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Вирок не набрав чинності.

У вступній частині вироку допущено помилку а саме: замість ч.3 ст. 185 КК України вказано ч.1 ст. 185 КК України.

Суддею ініційовано питання про виправлення помилки у вироку суду.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд питання про виправлення без його участі.

ОСОБА_3 (засуджена) надала заяву про розгляд питання про виправлення помилки без її участі і не заперечує проти виправлення.

Потерпілий належним чином повідомлений про судовий розгляд питання, але в судове засідання не з`явивсь, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у вироку суду допущена помилка: у вступній частини вироку зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, а потрібно було вказати ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку допущену у вступній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити помилку у вступній частині вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року по справі № 736/75/17-к (провадження № 1-кп/736/15/17).

У вступній частині вироку слова та цифри «за ч. 1 ст. 185 КК України» замінити на «за ч. 3 ст. 185 КК України»
Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/659/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/337/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 23 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа № 208/1733/17
провадження № 1-кп/208/343/17
УХВАЛА
23 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні за № 0000546 від 03.03.2017 р. обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувначених у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомили. Участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленої належним чином про час та місце судового засідання.
Захисник обвнинуваченої ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, захисника та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 13 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 13 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1452/17
Провадження № 1-кп/191/248/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В підготовче судове засідання, призначене на 18.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 24 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш
Провадження № 1-в/193/216/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

15 серпня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, суд,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 ч. 5 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18 серпня 2017 року о 08:40 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1632/17 Справа № 200/1637/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2