overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/1009/16-к
№ 1-кп/479/87/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000601 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, за спеціальністю чоботар, не військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

за ст. 128 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку потерпілого, законного представника потерпілого, прокурора, обвинуваченого,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року по справі призначено підготовчий судовий розгляд на 23 грудня 2016 року.

В судовому засіданні законний представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження, поскільки вони з потерпілим примирились з обвинуваченим та відмовилась від обвинувачення. Потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 не заперечував проти цих обставин.

Прокурор підтримав вказані клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальне провадження, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає неможливим закрити кримінальне провадження № 0000601 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, оскільки згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений є батьком потерпілого суд не має підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 11 січня 2017 року на 10.00 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.

Прокурору забезпечити виклик свідків в судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/490/728/2016

УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого раніше судимого, останній раз вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.02.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.03.2016 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України,
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №487/5373/16-к 26.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1016/16 Категорія: ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
16 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Викликати в судове засідання на 12 січня 2017 року на 13.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 509/2684/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року строк утримання під вартою продовжено до 13.12.2016 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 12.02.2017р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 522/7204/16-К
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення код ЄДРПОУ «38847275» невірно зазначено код ЄДРПОУ «28847275».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, а саме коду ЄДРПОУ.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 509/2359/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки необхідно визначити осудність обвинуваченого.

Обвинувачений, потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.332 ч.2 п.1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. Експерту або експертам не залежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі стаціонарну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу з метою визначення осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на улаштування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи в ОПЛ м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5776/16-к
Провадження № 1-кп/591/449/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0004529 від 18.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0004529 від 18.10.2016 року на 05 січня 2017 року на 14-30 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 582/1218/16-к
Провадження № 1-кп/581/58/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
Судове засідання відкладено, у зв`язку з викликом свідків.
Керуючись ст.242 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.
Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області видати, а Роменський ВП ГУНП та Липоводолинське ВП ГУНП на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1201/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2015 року, про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2015 року, складений 22 грудня 2016 року у м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та 23 грудня 2016 року затверджений прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
23 грудня 2016 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 23 грудня 2016 року від Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення прокурор Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілими визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2015 року, про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у АДРЕСА_1 , 10 січня 2017 року о 09.10 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №584/1527/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/460/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 135 , ч.1 ст. 286 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 17 год. 35 хв. 05 лютого 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн.

та в разі внесення застави, покладенням обов`язків: прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 17 год. 35 хв. 05 лютого 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн., - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Путивльського ВП ГВП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 32000 гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи та проживання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 27 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6207/16-к
Провадження №11 кп/791/1232/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0002762 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України
На вказаний вирок заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0002762 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 грудня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1194/14-к
1-кп/683/106/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 11 серпня 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги СТ «Домашній хліб» на бездіяльність начальника дільничних інспекторів поліції ХВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга СТ «Домашній хліб» на бездіяльність начальника дільничних інспекторів поліції ХВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки є сумнів в неупередженості судді та неналежному виконанні нею своїх службових обов`язків.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги СТ «Домашній хліб» на бездіяльність начальника дільничних інспекторів поліції ХВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1