overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 0000003, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому на розгляд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Зі згоди всіх учасників процесу суд вважає за можливе розглянути питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 12.01.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілі та свідки, а обвинувачений має негативну репутацію.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.05.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 09.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1092/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/515/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року за №0003149, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на незарахування обвинуваченій ОСОБА_6 часу її попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження того коли її було затримано та вперше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до неї в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 16 листопада 2016 року по 11 травня 2017 року включно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Повний текст ухвали оголосити 15 травня 2017 року о 09 годині 25 хвилин.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 536/722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременчуцького РС ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року був засуджений за ч.2 статті 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 28 квітня 2017 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній на обліку в Кременчуцькому районному секторі з питань пробації знаходиться з 23 травня 2016 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив. 05 квітня 2017 року не з`явився на реєстрацію, за що засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження. По місцю проживання характеризується позитивно, не працює.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання, оскільки він покладені судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РС з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому з підстав ч.1 статті 78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 78 КК України, ч.2 статті 369, статтями 370, 372,395, 537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/3/17
Справа № 702/577/15-к
УХВАЛА
Про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження
11 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , під час розгляду в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 16.03.2015 року, 25.03.2015 року, 07.04.2015 року, 20.04.2015 року, 05.05.2015 року та 11.05.2017 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.03.2015 року та від 20.04.2015 року не виконані через відсутність обвинуваченого за місцем його проживання та реєстрації.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.05.2015 року оголошений розшук обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

11.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити виділити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження.

Керуючись ст. 140, 323, 334, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виділити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/949/17
Провадження № 1-в/553/173/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

По даній справі засуджений 03.10.2012 року Красноградським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75 ч.1, 76 ч.1 п.4 КК України. Ухвалою Карлівського райсуду Полтавської області від 26.02.2015 року направлений в місця позбавлення волі згідно вироку від 03.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не має, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної ради м. Полтави клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський

районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/839/17
Провадження №1-кс/503/122/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Кодима, Одеської області
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України

Після надходження до суду у відповідності з вимогами ст.35 КПК України клопотання було розподілено мені.

З матеріалів клопотання вбачається, що я не можу брати участі в розгляді клопотання і воно підлягає самовідводу так, як я перебуваю в неприязних стосунках з міським головою ОСОБА_3 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Скаргу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначена вище кримінальна справа.
В судовому засіданні 10.05.2017 підсудний ОСОБА_10 надав згоду на участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Підсутдій ОСОБА_10 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Березанського районного суду Київської області та відповідно підсудний рахується за даним судом. Дозвіл на етапування ОСОБА_10 до Вінницького СІЗО №1 та в подальшому в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Березанський районний суд Київської області не надає.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
З метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання 06.06.2017 о 14 год. 30 хв. в режим відеоконференції з приміщенням Київським СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст. 85-3, 273, 288 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по даній кримінальні справі за участю ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) о 14.30 год. 06.06.2017.
Відповідальним особам Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2502/17
Провадження № 1-кс/487/692/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютиавна частина)

12.05.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000262, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000262 направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 483/2100/16-к
Провадження 1-кп/483/40/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Розгляд даного кримінального провадження було призначене до розгляду на 07 квітня 2017 року, 21 квітня 2017 року та 12 травня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Судом визнано неявку обвинуваченого без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001241 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 16:00 год. 24 травня 2017 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 через відповідний підрозділ органів національної поліції.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Очаківський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/57/17 10.05.2017

Провадження № 11-кп/784/434/17 Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
28 квітня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 7 ст. 115 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 521/6201/17
Номер провадження:1-кс/521/1978/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначене клопотання надійшло до суду 21.04.2017 року, з якого вбачається, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, діючи умисно, протягом 20015 2016 років, ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами у особливо великих розмірах.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за №000134.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які займаються перевалкою вантажів на території Одеської області, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », основним видом діяльності якого є транспортне обладнання вантажів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів.

Встановлено, що вище зазначені товариства мають банківські рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, в яком просить розкрити банківську таємницю щодо клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надати тимчасовий доступ до інформації та документів по рахункам зазначених підприємств з метою отримання доказів по кримінальному правопорушенню.

Однак, 11.05.2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов письмовий запит старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 27.04.2017 року про повернення клопотання на доопрацювання.

Таким чином, враховуючи, що заява слідчого надійшла до прийняття рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання на доопрацювання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання від 20.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернути старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1