"23" січня 2017 р. Справа № 363/86/17
23 січня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., за участю секретаря судового засідання – Клименко В.В.,
17 січня 2017 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання..
Клопотання прокурора мотивовано тим, що 24 грудня 2016 року під час обшуку в приміщенні 10 за адресою м.Вишгород, проспект Шевченка 1 було виявлено та вилучено 16 комп»ютерних системних блоків, у двох з яких знаходились флеф-накопичувачі, 14 комп»ютерних монітора, 16 клавіатур, 14 комп»ютерних миші, термінал «МСЛ» та грошові кошти в сумі 315 грн. 26 грудня 2016 року по вилученому майну призначено комп»ютерно-технічну експертизу.
В судове засідання прокурор та слідча не з»явились.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ч. ч. 1, 2 ст.171 КПК України передбачають, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши надане клопотання та матеріали, вважаю, що в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, суду не надано доказів про те, що вилучені під час обшуку 24 грудня 2016 року 16 комп»ютерних системних блоків, у двох з яких знаходились флеф-накопичувачі, 14 комп»ютерних монітора, 16 клавіатур, 14 комп»ютерних миші, термінал «МСЛ» та грошові кошти в сумі 315 грн. визнано речовими доказами по справі
З урахуванням викладеного слідчим суддею зазначається, що не доведено необхідність арешту даного майна, за таких обставин, слідчим суддею зазначається, що клопотання слідчого є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 170 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя Войнаренко Л.Ф.