Справа № 493/1485/17
Провадження № 1-кп/493/135/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 24 червня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів вартістю 406 грн. за один бідон, на загальну суму 812 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі і підтвердив, що таємно викрав два бідони з подвір1я потерпілого, у вчиненому щиро разкаюється
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).
Між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 03 серпня 2017 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно угоди про примирення між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від видбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наполягав на затвердженні угоди про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права відповідно до ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження і невиконання угоди про примирення, визначені ст. 473, 476 КПК України, а також йому роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього в результаті затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_10 просить затвердити угоду про примирення між ним і ОСОБА_7 , призначивши узгоджену між ними міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, запропонувала угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому Романовському узгоджену в угоді міру покарання.
Адвокат ОСОБА_11 також просить затвердити угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілим.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілим міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідальність вимог КПК и КК України, встановив що кваліфікація дій обвинуваченого по ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374,468-471,474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 01 серпня 2017 року на два алюмінієвих бідони, які добровільно видав ОСОБА_13 28.07.2017 року, скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази два алюмінієвих бідони, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_10 , залишити у власності останнього .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
С У Д Д Я