Справа180/208/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 18.12.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, який працює на посаді ГРОЗ 5 розряду шахти 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2016 року, приблизно о 18-13 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_5 , таємно, умисно, викрав з торгівельної вітрини магазину наступний товар: плеєр з динаміком вартістю 129,99 грн., навушники вартістю 34,99 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну шкоду 164,98 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суворо не карати обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встанволено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Речові докази навушники для мобільного телефону білого кольору та плеєр-колонку чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Марганецького ВП повернути власнику- потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1