Справа № 355/972/17
Провадження № 1-кс/355/205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 серпня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В клопотанні зазначено, що 30.07.2017 року близько 00:30 годин невідома особа розбивши скло вікна приміщення оператора касира АЗС «Емілія», що розташована по вул. Софіївська 34/200 в смт. Баришівка Київської області, тримаючи в руках предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, погрожуючи фізичною розправою оператору касиру - ОСОБА_10 відкрито заволоділа грошовими коштами з каси автозаправної станції.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами скоїв ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на заволодіння чужим майном, тримаючи в правій руці предмет за зовнішніми ознакам схожий на пістолет, підійшов до вікна оператора-касира автозаправної станції «Емілія», що розташована по вул. Софіївській 34/200 в смт. Баришівка.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи свої дії, вдарив предметом у віконце оператора, розбивши при цьому скло та направивши предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет в бік оператора-касира ОСОБА_10 погрожуючи вбивством, висловивши вимогу останньому про передачу йому грошових коштів із каси АЗС.

В свою чергу ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 реально і як таку, що дійсно може бути реалізована, взяв із каси грошові кошти в сумі 108 грн. та передав ОСОБА_6 .

Обурившись діями ОСОБА_10 , які виразилися у передачі йому не всіх грошових коштів із каси АЗС, ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу відкрив віконце оператора касира та просунувши праву руку з предметом схожим на пістолет у віконце та продовжуючи погрожувати, намагався самостійно дістати грошові кошти з каси, при цьому порізавши собі руки об скалки розбитого скла.

Після того як оператор-касир ОСОБА_10 натиснув на кнопку виклику охорони, ОСОБА_6 втік з місця скоєння ним кримінального правопорушення та попрямував в напрямку с.Селичівка за місцем свого проживання, де дорогою у лісовій смузі викинув предмет схожий на пістолет, тим самим позбувся знаряддя скоєння злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 30 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

30.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин за підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення був затриманий громадянин ОСОБА_6 ..

30 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочину діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, може перерховуватись від органів поліції та суду, впливати на на потерпілого, свідків, вчинити інші злочини, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 посилаючись при цьому на п.1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків. Обранння іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобово домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що 30.07.2017 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України ( кримінальне провадження №0000364). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_6 , який 30 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини не були підтверджені жодними доказами.
Більш того, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя, можливість вчинення ним інших злочинів не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання судом прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання частково.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та 2010 років народження, постійно проживає у будинку батьків разом з обома батьками в АДРЕСА_2 , працює неофіційно зварювальником в домашніх умовах, за постійним місцем проживання характеризується виключно позитивно.За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не проживає та ніколи не проживав, а лише зареєстрований, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши останнього без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати будинок АДРЕСА_2 цілодобово, прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01 серпня 2017 року.

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1