overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/27/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року смт. Варва
слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду 22.03.2017 року надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.114 КПК України, в якому він просить встановити слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року.

Підстав для повернення клопотання та відмови у відкритті провадження не вбачається, клопотання відповідає положенням ст.114 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.114 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.113,114 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року.
Призначити розгляд клопотання на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду Чернігівської області.
Витребувати з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000215 від 26 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направити копію клопотання з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/7/17
Провадження № 1-кп/740/61/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , представник потерпілого СТОВ "Дружба-Нова"- ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв.16 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа№751/1521/17
Провадження №1-кс/751/691/17
23 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2017 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2017 року було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що у ухвалі слідчого судді не зазначено дату народження підозрюваного ОСОБА_5 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Слід зазначити, що датою народження ОСОБА_5 , відносно якого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2017 року по справі № 751/1521/17 (провадження № 1-кс/751/691/17) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, є 11.02.1998 р.н.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити допущену в тексті ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2017 року по справі 751/1521/17 (провадження № 1-кс/751/691/17) за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою описку.
Вважати, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2017 року по справі № 751/1521/17 (провадження № 1-кс/751/691/17) винесена відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 559/606/15-к
УХВАЛА
"23" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
провівши підготовче судове засіданні кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000513 від 20.06.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2017 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Суд вважає, що обвинувальний акт, який надійшов до суду складений у відповідності до вимог передбачених ст. 291 КПК України.
Також, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000513 від 20.06.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у відкритому судовому засіданні 15 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/695/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
11 березня 2017 року, о 18 год. 30 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/795/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17).

23.03.2017 року в судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_8 . Мотивує свою заяву тим, що підставою для відводу судді є те, що суддя ОСОБА_8 приймав участь у вирішенні питань застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Суддя ОСОБА_8 повідомлений про розгляд заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором обставини як підстави про відвід судді ОСОБА_8 , є обгрунтованими, тому клопотання про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду об`єднаного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17).

Матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде його розглядати, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1845/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи або її завіреної копії ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка знаходяться у володінні і зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В засіданні слідчий просив відкликати вказане клопотання, просив його повернути.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» на бездіяльність слідчого ГПУ

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ГПУ та просить зобов"язати розглянути клопотання від 17.02.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000020 . В судове засідання адвокат не з"явився, просив розглядати в відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0000020, досудове розслідування здійснюється СВ ГПУ .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» звернувся з клопотанням від 17.02.2017р. та просив повідомити про кількість потерпілих в кримінальному провадженні їх прізвища,найменування .Отримав відповідь від 21.02.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить вимог в порядку ст..220 КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» на бездіяльність слідчого ГПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду скарги (№757/11402/17-к) адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка заявила відвід, та особа, якій заявлено відвід, не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У направленій до слідчого судді заяві адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд заяви про відвід у його відсутність, одночасно навівши мотиви за яких він заявив відвід. Зокрема даний відвід мотивований , упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення скарги виходячи із ставлення судді до учасників судового розгляду, висловлювань на підвищеному голосі, перешкоди у висловленні думки учасником судового розгляду, що відповідно до Бангалорських принципів є підставою для відводу слідчого судді.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналізуючи наведені адвокатом обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги. Упередженість слідчого судді ґрунтується виключно на припущеннях адвоката. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1