У Х В А Л А

26.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
До початку розгляду справи по суті, адвокатом ОСОБА_6 до суду подано заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 , яку він мотивував тим, що тривалий час з головуючим по справі у нього складались неприязні відносини , зокрема ним по іншій справі на головуючого подано скаргу де він просив ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності. Окрім того 01. 09.2016 року ним також на дії судді ОСОБА_1 було подано заяву в порядку ст. 214 КпКУ щодо внесення відомостей до ЄРДР та та притягнення його до критмінальної відповідальності за ст. 375 ККУ .Таким чином , адвокат ОСОБА_6 вважає , що при розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_1 буде упередженим.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_6 заперечив., зазначив що підстав для відводу головуючого немає.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначили, що даному складу суду довіряють , заяву адвоката не підтримують.
Адвокат ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав та просив суд такий задовільнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зст.75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисникабо представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді є необґрунтованими, та такими, які не свідчать про особисту заінтересованість судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 0000057 , чи викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, в заяві про відвід підстав передбачених ст.75 КПК України взагалі не зазначено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, наведені в заяві факти не знайшли свого підтвердження , а також така заява містить лише наведені обставини , без підтвердження фактів упередження судді ОСОБА_1 , оскільки наведені в заяві про відвід звернення адвоката до відповідних органів по справі ОСОБА_15 та за клопотанням слідчого ОСОБА_16 не є обгрунтованими, про що зокрема і свідчить ухвала Апеляційного суду Закарпатської області по справі №308/8712/16-к , відносно клопотання слідчого ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_6 повернуто Апеляційну скаргу як особі , що не має права подавати апеляційну скаргу .Інші скарги , що були подані адвокатом ОСОБА_6 при їх перевірці свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , з мотивів зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_6 , а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 75, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченнямза обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2