overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 01 грудня 2011 року о 10 - 00 одині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

Дата документу 25.11.2011
Справа №766/9175/17
н/п 1-кп/766/3590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000014 від 16.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, працюючого у ФОП " ОСОБА_3 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 29.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 08.06.2017 року о 12.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 рокуСправа №451/708/17
Провадження № 1-кп/451/90/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 467/159/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання щодо виправлення описки,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.02.2017 задоволено подання в.о. начальника Державної установи Арбузинської ВК-83 Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Вознесенським відділом поліції в Миколаївській області подано клопотання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 23 лютого 2017 року по справі № 467/159/17, а саме, у вступній частині даної ухвали не вірно вказано по-батькові засудженого « ОСОБА_5 », тоді як вірно було вказати засудженого » ОСОБА_4 .»

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидна арифметична помилка незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце.

Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.02.2017, а саме вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: « розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка подання в.о. начальника Державної установи Арбузинської ВК № 83 Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.02.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч.3; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засудженого вироком 28.01.2014 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївського області за ст. ст. 289 ч.2; 69 ч.1; 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2282/17
Провадження №11-кп/772/922/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 червня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
490/2862/17
н/п 1-кп/490/585/2017

У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середнью освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого: 13.05.2005 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбалення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспиовим строком 2 роки; 22.11.2006 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбалення волі; 18.12.2006 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбалення волі; 06.11.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбалення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспиовим строком 1 рік 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 липня 2017 року о 10-00 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 до 05 липня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2670/17 1-кс/521/952/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 29.12.2016 року о 19 годині 20 хвилин, під час обшуку житлових приміщень відділення СПС №3, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено механічно пошкоджений мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI затертий без задньої кришки.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави або знищення вилученого у засудженого предмету.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Механічно пошкоджений мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI затертий без задньої кришки,виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2693/17 1-кс/521/972/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 14.01.2017 року о 19 годині 30 хвилин, під час обходу дільниці ресоціалізації №6 в кишені куртки засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI затертий, чорного кольору.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави або знищення вилученого у засудженого предмету.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI затертий, чорного кольору.,виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/212/17
Провадження по справі№ 1-кп/514/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 лютого 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10 квітня 2017 року у складі суду за участю сторін.

10 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився. Слухання справи було відкладено на 16 травня 2017 року.

16 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно у підготовче судове засідання не з`явився. Слухання справи було відкладено на 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року у відкритому підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Згідно ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області та мешканця будинку АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2017 року о 12 годині 15 хвилин .

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про результати повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2971/17 1-кс/521/1058/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 19.01.2017 року о 19 годині 10 хвилин, під час обшуку житлових секцій локальної дільниці №7, на спальному місці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», в неробочому стані, IMEI затертий.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави або знищення вилученого у засудженого предмету.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», в неробочому стані, IMEI затертий., виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1