overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/234/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 29.03.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/241/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
20 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк дії якої закінчується 20.03.2017 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні повторного злочину проти власності, наявності у нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутності у нього постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.316, 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 19.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/179/15-к
Провадження № 1-кс/496/28/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Л.Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 22.12.2014 року, близько 11:00 год., ОСОБА_5 , в ході вживання спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, обрав об`єктом злочину мобільний телефон «Nokia 6500», що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 таємно правою рукою дістав з лівого карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 6500» вартістю 600 гривень, з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, в чохлі «Samsung» з шкірозамінника, чорного кольору вартістю 20 гривень, завдавши останній матеріальну шкоду на суму 635 гривень. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

26 січня 2015 року до суду надійшла заява прокурора про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1470/15-к
Провадження № 1-кс/496/203/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 09 жовтня 2014 року № 0001240,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 09 жовтня 2014 року № 0001240.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 09 жовтня 2014 року № 0001240.

Судове засідання за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 09 жовтня 2014 року № 0001240 призначити на 14.30 год. 06 квітня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001240.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/459/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10.02.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Витребувати з Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001592.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/507/17
Номер справи місцевого суду: 495/9188/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/447/17-к
Провадження 1-кп/576/114/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0001285 від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - на 23 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2328/17
Провадження №1-кп/592/247/17

УХВАЛА

про виправлення описки
10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження про виправлення помилки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 год.00 хв. 04.05.2017 року та визначено йому розмір застави в сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96000 грн.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано, що розмір застави складає тридцять мінімальних заробітних плат, хоча на початку мотивувальної частини ухвали зазначено як тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.1 чт.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Тому є підстави для виправлення описки в частині визначення застави.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2017 р. зазначивши, що розмір застави складає тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5227/16-к
Провадження № 1-кп/589/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповлітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_10 , захисник, адвокат ОСОБА_15 , інші обвинувачувані, їх представники та захисники заперечували проти даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

12.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в послідуючому судом також продовжено строк тримання під вартою до 09 березня 2017 року..

Згідно ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, тому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 2-а місяці (60 днів) до 24-ї години 23 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникам Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області та Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/50/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, обвинуваченого, який фактично погодився з думкою прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 740/2020/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/347/2017
Категорія - ч. 1ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000682, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року скасоване звільнення від відбування покарання та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком від 23 березня 2015 року; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.06.2016 року по 20.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 годині 21 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4