overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/12/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці по 28 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. ч. 1 2 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 176 глави 18 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачену інкримінуються тяжкі кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, він заперечує свою вину у вчиненні крадіжок, не відшкодував потерпілим збитки, проживає в іншій області.
Заявлені ризики не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці по 28 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Провадження №11-о/792/7/17
Категорія: ст.464 КПК України Доповідач ОСОБА_1
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року залишено без змін вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 засудженого за п.п.1,2,4 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
22 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів апеляційного суду від 18 листопада 2013 року, яка відповідає вимогам ст.462 КПК України, і не містить підстав, передбачених ст.429 КПК України, для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 405, 462, 464 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року на 10 годину 14 червня 2017 року.
Повідомити сторони судового провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Хмельницької області та Замковою виправною колонією № 58.
Доручити начальнику Замкової ВК №58 забезпечити участь ОСОБА_2 у дистанційному судовому засіданні на вказану дату та час.
Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного провадження надіслати для виконання начальнику Замковій виправній колонії № 58, Хмельницької області.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 162/71/17 Провадження №11-сс/773/229/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 травня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 25 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2017 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, встановлено строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали, яку апелянт отримав 18 травня 2017 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Частинами 5 та 6 ст.396 КПК України передбачено, що якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Станом на 23 травня 2017 року апелянт не в повній мірі усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не було додано належну кількість оформлених документів, що підтверджують повноваження захисника (додатків апеляційної скарги), а тому суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 372/3239/16-к
Провадження № 1-кп/369/370/17
УХВАЛА
Іменем України
23.05.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 372/3239/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно клопотання від 23.05.2017 року зайнятий в іншому судовому провадженні.

Для уникнення затягування розгляду справи та необхідності розгляду питання тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, суддя вважає за необхідне призначити на судове засідання, призначене на 23.05.2017 року - захисника.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Очеретня Погребищенського район Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - захисника на судове засідання для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 24.05.2017року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/956/17
Провадження 1-в/545/250/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 19.02.2015р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого за даною справою: 24.12.2015р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи тим, що він відбув 1/2 призначеного покарання, має добру поведінку та сумлінне ставлення до праці. Також надав заяву про розгляд звернення у його відсутність.
Представник адміністрації надав до суду заяву в якій поклався на розсуд суду у вирішенні питання .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого, вказавши на те, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.05.2017 року спільне подання адміністрації державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задоволено в повному обсязі, засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на 1 міс. 10 днів від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, письмові пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та звільнено умовно достроково засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Ап2еляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/101/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10.00 годину 30 травня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1007/17
Провадження № 1-кп/572/140/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 2 червня 2017 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
Справа № 697/1078/17
Номер провадження 1-кп/697/102/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
23 травня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине, Знам`янського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 19.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10.05.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 20.06.2017 о 11 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 340, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 13.07.2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 13.07.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Представник АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Як вбачається із скарги, заявником заявлено клопотання про проведення розгляду даної скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України, слідчий суддя -
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва 09 червня 2017 року на 13 годину 45хвилин за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0012969 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_2 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, та остаточно визначено йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 30 грудня 216 року, тобто з моменту його фактичного затримання, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 06 березня 2015 року по 03 червня 2016 року, та з 30 грудня 2016 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 60 000 гривень відмовлено.
Цивільний ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 гривень.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
18 квітня 2017 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та винуватість у вчиненому, просив вирок змінити у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1