У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала підготовчого судового засідання, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, виходячи зі змісту ст. 459 КПК України, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за відповідною заявою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та додатково надані матеріали, слід прийти до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та додатково наданих матеріалів учасниками провадження, ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 383; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва 07 вересня 2016 року з заявою про перегляд даного судового рішення, провадження за якою було направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, прийнятої в порядку ст. 34 КПК України.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому, у тому числі, підстави для здійснення такого провадження.
Як указують приписи ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Виходячи зі змісту ст. 369 КПК України, судові рішення - це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали та в яких вирішено обвинувачення по суті або інші питання кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, якщо не буде встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, після чого він вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, та призначає судовий розгляд.
Ухвала про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що випливає з ч. 4 ст. 314 КПК України.

Перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, - визначений ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, як наголошується в ч. 2 ст. 392 КПК України.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, дає підстави стверджувати, що ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта - не є рішенням, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, а заперечення на нього можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами призначеного судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Оскільки положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду передбачена стадія вирішення питання про можливість відкриття кримінального провадження, суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 15 лютого 2017 року, за наведених вище підстав, правильно відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 від 07 вересня 2016 року, що не позбавляє заявника права у інший процесуальний спосіб викласти свої заперечення.

Водночас, необхідно звернути увагу, що заяви сторони захисту, яку розглянув і Голосіївський районний суд м. Києва 15 лютого 2017 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, які фактично зводяться до прохання про ухвалення нового судового рішення про повернення обвинувального акта прокурору, - були предметом розгляду Шевченківського та Печерського районних судів м. Києва, рішення яких, відповідно від 13 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року, переглядалися і судом апеляційної інстанції, ухвалами якого від 15 лютого 2017 року та 24 травня 2017 року, відповідно, не встановлено права на перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прийняття 15 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, - відповідає вимогам розумності і справедливості та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України, рішення 28.03.2006 (заява № 23436/03), згідно з яким право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3