Справа №760/985/17
Провадження № 1-кс/760/1092/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 у якій просив суд: зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 у найкоротші терміни внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити дії, направлені на організацію та проведення досудового слідства, за заявою ОСОБА_4 , від 29.12.2016 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 192, 2051, 2062, 358 КК України.
Заявник зазначив, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури №9, направлено заяву про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 192, 2051, 2062, 358 КК України.
Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення, о ЄРДР внесені так і не були, у зв`язку з чим скаржник був вимушений звернутись до суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.01.2017, скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

В судове засідання особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, зокрема, в тій частині, що сторони самі розпоряджаються своїми правами, в тому числі щодо явки в суд для підтримки своїх доводів чи заперечень, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як наприклад, бездіяльність слідчого, прокурора (детектива Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури №9, направлено заяву про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 192, 2051, 2062, 358 КК України.
Так, відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

У своїй заяві, зміст якої детально наведений вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певною особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України).

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9, внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Стаття 303 КПК України дає вичерпний перелік за яких слідчий суддя вправі розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до компетенції слідчого судді не входить вирішення зазначеної вимоги в скарзі щодо зобов`язання прокурора вчинити дії, направлені на організацію та проведення досудового слідства.

Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуальне рішення по заяві ОСОБА_4 , що подана до Київської місцевої прокуратури №9 в порядку, передбаченому положеннями ст. 214 КПК України, уповноваженою особою прокуратури не прийнято, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити дії, за заявою ОСОБА_4 , від 29.12.2016 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 192, 2051, 2062, 358 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1