Справа № 363/4915/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/554/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001220 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:17 березня 2008 року Каховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 29 січня 2010 року звільненого в зв`язку з відбуттям покарання; 22 червня 2010 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту, 21 листопада 2010 року звільненого в зв`язку з відбуттям покарання; 03 грудня 2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 21 вересня 2015 року звільненого умовно-достроково на 2 місяці 22 дні;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Луганська, зареєстрованого в АДРЕСА_2 неодруженого, освіта середня, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого;
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці, цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 15 липня 2016 року близько 11 години ОСОБА_7 залишив собі ключ від гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_10 , які придбав разом із замком на прохання останнього, а тому в денний час того ж дня, з корисливих мотивів, з метою збагачення та викрадення чужого майна проник до гаражного приміщення в г/к «Гідромеханізатор» по вул. Кургузова у м. Вишгороді, відкривши замок за допомогою вказаного ключа, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 : шуруповерт, «Praсtyl» вартістю 360 грн., набір інструментів електричний лобзик «Sturm» вартістю 635 грн., екранований електричний дріт 300 м. вартістю 2 325 грн., а всього на суму 3 320 грн. З викраденим майном місце події залишив, продавши його в подальшому ОСОБА_11 .

На початку жовтня 2016 року ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою збагачення та викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння в АДРЕСА_3 , де вийняв скло та проник до вказаного будинку, звідки таємно повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме електричну пилку «Нерц» вартістю 1 109 грн. , яку продав ОСОБА_14

20 жовтня 2016 року близько 16 години ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою збагачення та викрадення чужого майна, діючи спільно, пошкодили металеву сітку паркану і проникли на територію домоволодіння в АДРЕСА_4 , де вийняли скло з вікна та проникли до вказаного будинку, звідки таємно повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_15 , а саме: велосипед, спортивного типу «KELLYS», вартістю 7 460 грн., приманки силіконові ТМ «YUM», в кількості 2 шт., вартістю 156 грн. 62 коп., приманки силіконові ТМ «YUM», вартістю 78 грн. 31 коп., приманки силіконові ТМ «YUM», вартістю 78 грн. 31 коп. приманки силіконові ТМ «YUM», вартістю 78 грн. 31 коп., приманки силіконові ТМ «TICT», вартістю 34 грн., приманки силіконові ТМ «TICT», вартістю 34 грн., приманки силіконові ТМ «LAKEPOLICE», вартістю 55 грн., приманки силіконові ТМ «JACKALL», вартістю 60 грн., приманки силіконові ТМ «JACKALL», вартістю 60 грн., приманки силіконові ТМ «Action Tail», вартістю 36 грн., приманки силіконові ТМ «Action Tail», вартістю 36 грн., приманки силіконові ТМ «Action Tail», вартістю 36 грн., приманки силіконові ТМ «Maqabass», вартістю 120 грн., приманки силіконові ТМ «Maqabass», вартістю 120 грн., приманки силіконові ТМ «JACKALL», вартістю 60 грн., приманки силіконові ТМ «Maqabass», вартістю 120 грн.., приманки силіконові ТМ «Microfishing», вартістю 45 грн., приманки силіконові ТМ «Microfishing», вартістю 45 грн., приманки силіконові ТМ «JACKALL», вартістю 60 грн., приманки силіконові ТМ «KALINS», вартістю 45 грн., приманки силіконові ТМ «JACKALL», вартістю 60 грн., приманки силіконові ТМ «Reins», вартістю 123 грн., приманки силіконові ТМ «RIBBIT», вартістю 132 грн., приманки силіконові ТМ «Maqabass», вартістю 120 грн., приманки силіконові, в кількості 5 штук, вартістю 80 грн., приманки силіконові, вартістю 16 грн., блесна, в кількості 5 штук, вартістю 75 грн., металеві брилки з гаками, марки «KASTMASTER» в кількості 2 штуки, 76 грн., металеві крючки, марки «Ctalnkatusu», вартістю 150 грн., катушка з ниткою, марки «SUNLINE», вартістю 617 грн., катушка з ниткою, марки «SUNLINE», вартістю 570 грн., катушка з ниткою, марки «SUPER JCMAN», вартістю 590 грн., блесна металева, марки «KASTMASTER», вартістю 207 грн., блесна металева, марки «KASTMASTER», вартістю 242 грн., блесна, марки «KASTMASTER», вартістю 90 грн., воблер металевий, марки «Maqabass», вартістю 448 грн., воблер, марки «Maqabass», вартістю 435 грн., воблер, марки «Maqabass», вартістю 516 грн., воблер, марки «LAKEPOLICE», вартістю 176 грн., воблер, марки «LAKEPOLICE» Deherry, вартістю 189 грн., воблер, марки «LAKEPOLICE», вартістю 189 грн., воблер, марки «LAKEPOLICE», вартістю 189 грн., воблер, марки «PHANTOM», вартістю 156 грн., воблер, марки «PHANTOM», вартістю 156 грн., воблер, марки «PHANTOM», вартістю 156 грн., воблер, марки «JACKALL», вартістю 395 грн., воблер, марки «PHANTOM» Tiny MAGALLON, вартістю 460 грн., воблер, марки «Rapala», вартістю 331 грн., воблер, марки «HULLA POPPER», вартістю 260 грн., воблер, марки «Jackson DEAD FLOAT», вартістю 212 грн., блесна, марки «TEPPEN super hammerwd», вартістю 112 грн., блесна, марки «TEPPEN spoon», в кількості дві упаковки, загальною вартістю 224 грн., металевий воблер, марки «Fishinq Lures SV», в кількості 2 штуки, загальною вартістю 48 грн., блесна, марки «TRITON», загальною вартістю 117 грн., металевий воблер, мальок, вартістю 74 грн., металевий воблер, марки «PARTNER MARTIN», вартістю 260 грн., спінінгова катушка, марки «DAIWA», вартістю 2 000 грн., дві фарфорові статуетки, загальною вартістю 200 грн., дві фарфорові статуетки, загальною вартістю 200 грн., сервіз з кришталю, вартістю 350 грн., настільний будильник, вартістю 20 грн., статуетка зроблена з кості, вартістю 50 грн., металева статуетка, вартістю 30 грн., металева статуетка, вартістю 50 грн., пластиковий кишеньковий компас, вартістю 10 грн., три металеві портсигари, загальною вартістю 180 грн., радіоприймач, вартістю 150 грн., металевий самовар, вартістю 300 грн., а всього майна на суму 20 686 грн. 86 коп. З викраденим майном місце події залишили, в подальшому були затриманні співробітниками поліції, які виявили та вилучили вказане майно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 висловлює незгоду з вироком Вишгородського районного через його суворість. Вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні вироку судом першої інстанції не було враховано, що він є біженцем із зони бойових дій і йому, як біженцю, не було надано ніякої допомоги ні в проживанні, ні в працевлаштуванні. Окрім того, зазначає, що у нього на утриманні перебуває четверо дітей, двоє яких проживають в Росії, які потребують його матеріальної допомоги, проте даних які б це підтверджували він надати не може. Вказує, що під час його знаходження в СІЗО у нього погіршився зір, з яким він і раніше мав проблеми, оскільки отримав травму під час роботи на шахті «Гірська». Апелянт зазначає, що під час проведення слідчих дій він у всьому чесно зізнався, не перешкоджав слідству, що може підтвердити слідчий, а потерпілі не мають до нього жодних претензій, а тому вважає призначене покарання занадто суворим.

Вирок суду щодо ОСОБА_12 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та вважала вирок суду законним і обгрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання визначені у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 статті 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» передбачено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Як слідує із матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Так, посилання апелянта на той факт, що судом першої інстанції не було враховано низку обставин, що характеризують його особу, спростовується матеріалами провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахував, що на підставі ст. 89 КК України він не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т. 1 а.п. 244/, має задовільну характеристику /т. 1 а.п. 243/, офіційно не працює, зі слів має дітей, з якими разом не проживає, належні дані про зайняття суспільно-корисною діяльністю відсутні. Також судом враховані обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, активну роль кожного з обвинувачених, кількість епізодів злочинної діяльності, кількість та вартість викраденого майна.

Як обставину, що, на підставі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі обставини уже були враховані судом при постановленні оскаржуваного вироку.

Окрім того, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років у зв`язку з чим призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання знаходиться в межах санкції статті, є майже мінімальним та повністю відповідає меті, визначеній у ч. 2 ст. 50 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вона не підлягає до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» № 3352-XII від 30 червня 1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2017 року по 24 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2017 року по 24 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4