Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/424/17
Провадження № 1-кс/670/128/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелівка Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Добродія 3», раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 перебуваючи відповідно до наказу № 226 від 31.10.2015 року на посаді інженера з експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» (інженерна служба Е-Південь ШР), будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, являючись матеріально-відповідальною особою, вирішив привласнити запчастини до сільськогосподарської техніки, які перебували у його віданні.

З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на привласнення чужого майна, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел, в період часу з 24.02.2016 року по 26.05.2016 року привласнив запчастини до сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», які перебували у його віданні.

Так, 24.02.2016 року ОСОБА_6 із складу запчастин ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», що розташований по вулиці Писаренка, 28, в с. Зіньків Віньковецького району, на підставі наказу № ЕА000001768 від 24.02.2016 отримав у завідуючого складом ОСОБА_7 1 шинокомплект 21.3R24 140А6 VOLTYRE АGRO DR-108 ТК (579054) вартістю 7750,00 грн. для встановлення на трактор Т-150К-09 реєстраційний номер НОМЕР_1 (інв. № 541-10104-1019), який був вивезений ним з території товариства. В подальшому ОСОБА_6 являючись службовою та матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не надавши 1 шинокомплект 21.3R24 140А6 VOLTYRE АGRO DR-108 ТК (579054) трактористу-машиністу сільського виробництва ОСОБА_8 для встановлення на трактор Т-150К-09 реєстраційний номер НОМЕР_1 (інв. № 541-10104-1019), привласнив його.

03.05.2016 року ОСОБА_6 із складу запчастин ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», що розташований по вулиці Писаренка, 28, в с. Зіньків Віньковецького району, на підставі наказу № ЕА000011902 від 03.05.2016 отримав у завідуючого складом ОСОБА_7 акумулятор ТY 25879 вартістю 2027,97 грн. для встановлення на трактор МТЗ 82.1. реєстраційний номер НОМЕР_2 (інв. № 541-10104-1006), який бул вивезений ним з території товариства. В подальшому ОСОБА_6 являючись службовою та матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не надавши акумулятор ТY 25879 трактористу-машиністу сільського виробництва ОСОБА_9 для встановлення на трактор МТЗ 82.1. реєстраційний номер НОМЕР_2 (інв. № 541-10104-1006), привласнив його.

10.05.2016 року ОСОБА_6 із складу запчастин ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», що розташований по вулиці Писаренка, 28, в с.Зіньків Віньковецького району, на підставі наказу від 10.05.2016 отримав у завідуючого складом ОСОБА_7 дві камери 21.3-24 вартістю 1120 грн. за 1 камеру на загальну суму 2240 грн., для встановлення їх на трактор Т-150К-09 реєстраційний номер НОМЕР_1 (інв. № 541-10104-1019), які були вивезені ним з території товариства. В подальшому ОСОБА_6 являючись службовою та матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не надавши двох камер 21.3-24 трактористу-машиністу сільського виробництва ОСОБА_8 для встановлення на трактор Т-150К-09 реєстраційний номер НОМЕР_1 (інв. № 541-10104-1019), привласнив їх.

26.05.2016 ОСОБА_6 із складу запчастин ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», що розташований по вулиці Писаренка, 28, в с. Зіньків Віньковецького району, на підставі наказу № ЕА000015782 від 26.05.2016 отримав у завідуючого складом ОСОБА_7 2 шинокомплекта 11.2-20 114А6 8РR VOLTYRE F-35 GK-50 (578828) вартістю 1828,33 грн. за 1 шинокоплект, на загальну суму 3656,66 грн. для встановлення їх на трактор МТЗ 82.1. реєстраційний номер НОМЕР_2 (інв. № 541-10104-1006), які були вивезені ним з території товариства. В подальшому ОСОБА_6 являючись службовою та матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не надавши 2 шинокомплекта 11.2-20 114А6 8РR VOLTYRE F-35 GK-50 (578828) трактористу-машиністу сільського виробництва ОСОБА_9 для встановлення на трактор МТЗ 82.1. реєстраційний номер НОМЕР_2 (інв. № 541-10104-1006), привласнив їх.

Всього ОСОБА_6 період часу з 24.02. 2016 року по 26.05.2016 року привласнив майна, що належить ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» на загальну суму 15674,63 грн.

ОСОБА_6 перебуваючи відповідно до наказу № 226 від 31 жовтня 2015 року на посаді інженера з експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» (інженерна служба Е-Південь ШР), будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів списання запасних частин та матеріалів по ремонту ОЗ, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння запчастинами до сільськогосподарської техніки, в с.Зіньків Віньковецького району, у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що він не надав запчастини до сільськогосподарської техніки трактористам-машиністам сільського виробництва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для встановлення на трактори вчинив службове підроблення, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме:

-- Акт № ЕА000001578 від 24.02.2016 на списання запасних частин та матеріалів по ремонту ОЗ в якому вказано, що на трактор Т-150К-09 реєстраційний номер НОМЕР_1 (інв. №541-10104-1019) встановлено два шинокомплекта 21.3R24 140А6 VOLTYRE АGRO DR-108 ТК (579054), де в графі «Інженер з експлуатації ОСОБА_6 » поставив свій підпис та підробив підпис в графі «тракторист-машиніст сільського виробництва ОСОБА_8 »;

-- Акт № ЕА000006184 від 03.05.2016 на списання запасних частин та матеріалів по ремонту ОЗ вказано, що на трактор МТЗ 82.1. реєстраційний номер НОМЕР_2 (інв. № 541-10104-1006) встановлено акумулятор ТY 25879, де в графі «Інженер з експлуатації ОСОБА_6 » поставив свій підпис та підробив підпис в графі «тракторист-машиніст сільського виробництва ОСОБА_9 »;

-- Акт № ЕА000006656 від 10.05.2016 на списання запасних частин та матеріалів по ремонту ОЗ вказано, що на трактор Т-150К-09 реєстраційний номер НОМЕР_1 (інв. № 541-10104-1019) встановлено дві камери 21.3-24, де в графі «Інженер з експлуатації ОСОБА_6 » поставив свій підпис та підробив підпис в графі «тракторист-машиніст сільського виробництва ОСОБА_8 »;

-- Акт № ЕА 000007764 від 26.05.2016 на списання запасних частин та матеріалів по ремонту ОЗ вказано, що на трактор МТЗ 82.1. реєстраційний номер НОМЕР_2 (інв. № 541-10104-1006) встановлено 2 шинокомплекта 11.2-20 114А6 8РR VOLTYRE F-35 GK-50 (578828), де в графі «Інженер з експлуатації ОСОБА_6 » поставив свій підпис та підробив підпис в графі «тракторист-машиніст сільського виробництва ОСОБА_9 ».

У подальшому ОСОБА_6 завідомо неправдиві документи на списання запасних частин та матеріалів по ремонту ОЗ, подав до бухгалтерії ТОВ«ЕНСЕЛКО АГРО» для проведення їх по бухгалтерському обліку.

Вказане кримінальне правопорушення 17.01.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000012, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 причетний до вчинення цього злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків (обргрунтування не вказано з метою нерозголошення даних досудового розслідування); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.

Зокрема слідчий вказав, що оскільки ОСОБА_6 не з`являвся на виклики його було оголошено в розшук. На теперішній час йому вручена підозра, із якою він повністю погодився, свідки усі допитані, усі слідчі дії виконанні, та кримінальне провадження буде передаватись на розгляд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник із вказаним клопотанням не погодились.

ОСОБА_10 пояснив, що він постійно проживає в с. Слобідка Охрімовецька в будинку батьків своєї дружини. Характер його роботи пов`язаний із постійними відрядженнями по різних областях України, а тому будучи зайнятий на посівних роботах він не мав можливості з`явитись на виклик слідчого, хоча про кримінальне провадження відносно нього йому було відомо. Із пред`явленою підозрою він згідний, має намір у добровільному порядку відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Зобов`язувався з`являтись до слідчого та суду на першу вимогу, оскільки із вчорашнього дня він знаходиться у відпустці.

Захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить такого висновку.

Встановлено, що 17.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_6 перебуваючи відповідно до наказу № 226 від 31.10.2015 року на посаді інженера з експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» (інженерна служба Е-Південь ШР), будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів списання запасних частин та матеріалів по ремонту ОЗ, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїи службовим становищем, з метою заволодіння запчастинами до сільськогосподарської техніки, в с. Зіньків Віньковецького району, у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що він не надав запчастини до сільськогосподарської техніки трактористам-машиністам сільського виробництва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для встановлення на трактори, вчинив службове підроблення, вніс до офіційних документів неправдиві відомості.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи відповідно до наказу № 226 від 31.10.2015 року на посаді інженера з експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» (інженерна служба Е-Південь ШР), будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, являючись матеріально-відповідальною особою вирішив привласнити запчастини до сільськогосподарської техніки, які перебували у його віданні. З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на привласнення чужого майна, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел, в період часу з 24.02.2016 року по 26.05.2016 року привласнив запчастини до сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», які перебували у його віданні на загальну суму 15674,63 грн.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та про підозру у його вчиненні повідомлено ОСОБА_6 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2017 року о 19.30 год. 20.06.2017 року.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який визначено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Крім того, згідно статті 477 КПК України злочин передбачений ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. А згідно фабули ОСОБА_11 інкримінується вчинення злочину під час його перебування на посаді інженера з експлуатації ТОВ «Енселко Агро», тобто вказаний злочин відноситься до приватного обвинувачення.

Старшим слідчим у клопотанні зазначено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання старшим слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, та зокрема не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином, оскільки згідно пояснень старшого слідчого усі свідки допитані та досудове розслідування майже завершено.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, з якою підтримує тісні зв`язки, постійне місце роботи, проживання та реєстрації.

Проте, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_10 уникав слідства та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А тому дійшовши висновку, що старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризику, який полягає у тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але не доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання цьому ризику, слідчий суддя доходить висновку що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелівка Красилівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися в період з 24.00 год. до 06.00 год. наступного дня з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування з будь-якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом поліції.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1