Вирок

Іменем України

27.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали об`єднаного судового провадження № 1-кп/465/509/16 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001398 від 03 травня 2016 року та № 0001986 від 11 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, востаннє: 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном в 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Калинівка, та періодично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за участю:

Сторона обвинувачення прокурори Львівської

місцевої прокуратури № 3

ОСОБА_4
ОСОБА_5
Потерпіла сторона :
- гр. ОСОБА_6
- гр. ОСОБА_7

Представник потерпілого ОСОБА_8
Сторона захисту адвокат ОСОБА_9 В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурорами доведено вину ОСОБА_3 в тому, що він ОСОБА_3 , 11 червня 2016 року, близько 13 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні кабінету № 106 в офісі ПП "Азбука Світу", що розташований по вул. Сахарова, 42 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, вчинив замах на крадіжку мультимедійної акустичної системи "Sven MS-300" , SV1303Y100149, вартість якої, згідно висновку експерта № 9/340 від 30.06.2016 року становить 621, 60 грн. , загорнув її в куртку, яку тримав в руках , покинув офісне приміщення , вийшовши на вулицю, однак злочину не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником ПП "Азбука Світу".

Дані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування та державним обвинувачем кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, , як закінчений замах на викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторно, що суд вважає правильним.
Суд також вважає доведеною стороною обвинувачення вину ОСОБА_3 в тому, що 03 травня 2016 року близько 16 год. 38 хв. він, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину " Конфі склад", який розташований за адресою : м. Львів, вул. Горської, 1, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, знаходячись в примірочній, вчинив замах на крадіжку штанів ( брюки слакси, ТМ " BANNO") у кількості 1 шт. , вартість яких, станом на час придбання потерпілим, становила 160 грн. А саме, заховав їх за спину під безрукавку, однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були помічені працівниками вказаного магазину і його було затримано, та вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , як закінчений замах на крадіжку, з кваліфікуючою ознакою повторно.
Сам ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та не заперечуючи фактичних обставин, щодо часу, місця, розвитку подій по вчиненню крадіжок, пояснив, що він 11 червня 2016 року, близько 13 год. 50 хв., перебував у приміщенні кабінету № 106 в офісі ПП "Азбука Світу", що розташований по вул. Сахарова, 42 у м. Львові. У цей час в нього виник умисел на крадіжку мультимедійної акустичної системи "Sven MS-300" , SV1303Y100149, що знаходилася в даному приміщенні. Дану крадіжку вчиняв для того, щоб викрадене майно використовувати у себе дома. Для цього він загорнув акустичну систему в куртку, яку тримав в руках та при виході був затриманий працівниками офісу, які викликали працівників міліції.

Не заперечує також, що 03 травня 2016 року близько 16 год. 38 хв. він, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину " Конфі склад", який розташований за адресою : м. Львів, вул. Горської, 1. В нього виник умисел на крадіжку штанів, які йому сподобалися. На цей час у нього були грошові кошти, однак заплатити за штани, їх не вистачало. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв брюки слакси, ТМ " BANNO", зайшов з ними у примірочну де заховав їх за спину під безрукавку та став виходити. Однак вийти з магазину йому не вдалося, оскільки був помічений працівниками вказаного магазину і його було затримано. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати. Проте, просить суд врахувати, що вартість викрадених ним штанів слакси, ТМ " BANNO" коштують значно менше, ніж це встановлено органами досудового розслідування. Вважає, що викрадені ним штани вартують 160 грн. З позицією обвинуваченого абсолютно погодилась адвокат, яка також просила суд звернути увагу на те, що експертом оцінювалися штани брендові, у той час, коли жодних підтверджень приналежності їх до бердової фірми досудовим слідством не надано. Вважає, що вказані штани мають закупівельну ціну , яка згідно накладної дорівнює 160 грн., а тому саме на цю суму заподіяно потерпілому шкоди.
Як вбачається із висновку дослідженої в судовому засіданні судової експертизи № 9/304 від 08 червня 2016 року, ринкова вартість представлених на дослідження штанів торгової марки «Банно» розміру « 29», станом на 03. 05.2016 року, становила 350 (триста п`ятдесят) грн.00 коп.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого надав суду копію накладної № б/н від 16 липня 2016 року, згідно якої потерпілою стороною було придбано 27 пар брюк «Банно» на загальну вартість 4320, 00 грн.. Закупівельна вартість однієї пари брюк становить 160 (сто шістдесят) грн. Представник потерпілого стверджує, що саме на цю суму завдано збитків його довірителю, хоч ціна для реалізації була встановлена в розмірі 250 ( двісті п`ятдесят) грн.
Допитаний в судовому засіданні експерт з доводами представника потерпілого погодився, при цьому пояснив, що експертизу проводив за постановою слідчого та відповідав на поставлені ним питання, щодо ринкової вартості брендових штанів.
Прокурори в судовому засіданні заперечень, щодо встановленої судом вартості штанів, які вміняються як крадіжка обвинуваченому, не мали,
У зв`язку із встановленими судовим слідством фактичними обставинами, і зокрема щодо вартості викрадених штанів слаксів ТМ " BANNO", суд вважає що вартість таких повинна
визначатися їх закупівельною вартістю, а тому, приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку штанів вартість яких становить 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
В решті фактичних обставин справи, суд вважає, що прокурорами такі доведені, не заперечуються іншими учасниками процесу, у тому числі й обвинуваченим та його захисником, а також підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.
Крім повного визнання вини підсудним, з урахуванням уточненої вартості викрадених брюк, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні процесуальними документами щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинених саме ОСОБА_3 , дійсність та достовірність яких перевірена судом..

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень за вказаними вище епізодами підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події з одночасним вилученням викраденого товару; постановами про долучення до кримінального провадження речових доказів; розписками потерпілих про повернення викрадених речей; висновками експертиз.

З урахуванням визнання вини обвинуваченим, наведених прокурорами в суді доказів, а також досліджених судом матеріалів кримінальних проваджень в частині характеристик особи обвинуваченого, об`єктивність та повнота яких, учасниками судового процесу не оспорюється, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття і сприяння органам досудового слідства, при розслідуванні інкримінованих епізодів, а також відсутність шкідливих наслідків для оточуючих, оскільки викрадений ним товар повернуто власникам.

Обставин, що обтяжують вину підсудного, прокурорами не наведено, а судом не встановлено., зважаючи, що його дії кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення повторно.

З урахуванням пом`якшуючих вину підсудного обставин, а також особи винного суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції статей за якими інкриміновано кримінальні правопорушення, у вигляді позбавлення волі, враховуючи вимоги ч.3 ст. 68 та ст. 69-1 КК України.

У той же час, з огляду на наведені вище пом`якшуючі обставини, а саме: сприяння органам досудового слідства у розкритті злочинів при розслідуванні даних кримінальних проваджень, щире каяття обвинуваченого та відсутність шкоди яка усунута шляхом повернення викраденого, враховуючи думку прокурорів, позицію захисту та потерпілих, які просять не карати суворо обвинуваченого, суд вирішуючи питання про вид та розмір покарання, приймає до уваги, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку, який встановлювався вироком Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та згідно якого, ОСОБА_3 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в два роки.

Остаточне покарання за даним вироком належить призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде призначено судом за кожен окремо злочин.

Враховуючи, також, що інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку, визначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року, за яким його засуджено до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до призначеної міри покарання за даним вироком частковому приєднанню підлягає не відбута частин покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року, у порядку, передбаченому ст.71КК України

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 10 листопада 2016 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, зарахувавши один день утриманні під вартою за два дня відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Речовий доказ по справі, а саме: мультимедійну акустичну систему "Sven MS-300" , SV1303Y100149, що згідно розписки ОСОБА_10 передана їй на зберігання , після набрання вироком законної сили, належить вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ по справі, а саме: штани слакси ТМ " BANNO",що згідно розписки ОСОБА_6 , передані йому на зберігання , після набрання вироком законної сили, належить вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Судові витрати за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 321 - 324, 327, 332-337 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Його ж, ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання за даним вироком визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До призначеної міри покарання за даним вироком, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року, визначивши остаточну міру покарання за двома вироками у вигляді 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому рахувати з 10 листопада 2016 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення дії ухвали суду від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження зарахувати засудженому з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі, а саме: мультимедійну акустичну систему "Sven MS-300" , SV1303Y100149, що згідно розписки ОСОБА_10 передана їй на зберігання , після набрання вироком законної сили, належить вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ по справі, а саме: штани слакси ТМ " BANNO",що згідно розписки ОСОБА_6 , передані йому на зберігання, після набрання вироком законної сили, належить вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Судові витрати за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_11