Справа № 369/6342/17
Провадження № 1-кс/369/1675/17
У Х В А Л А
іменем України
15.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.06.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 15.06.2017 року.

Адвокат ОСОБА_2 в даній скарзі просив суд: поновити строк подання скарги, оскільки про бездіяльність слідчого, прокурора стороні захисту (з вини сторони обвинувачення) фактично стало відомо лише 08.06.2017 року; визнати бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника міліції ОСОБА_4 , яка полягає в у неоформлені у передбачений КПК спосіб та строк рішення щодо зміни кваліфікації діяння ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а саме: відсутності в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України та наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України; визнати бездіяльність компетентної особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у неоформлені у передбачений КПК спосіб рішення про закриття кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України у зв`язку з погодженням рішення слідчого щодо необхідності зміни кваліфікації інкримінованого вказаній особі злочину з ч. 3 ст. 171 КК України на ч. 1 ст. 171 КК України; зобов`язати компетентну особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області винести мотивовану постанову щодо необхідності зміни (скасування) раніше врученої ОСОБА_3 підозри за ч. 3 ст. 171 КК України та пред`явлення йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України; зобов`язати компетентну особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винести постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входять в перелік, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1