ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6939/17
14 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Краматорську Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, на утриманні має малолітню дитину, одружений, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 12 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке виразилось у незаконному зберіганні, без мети збуту, медичного шприца із наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,0874 г.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший аналогічний злочин, підозру у вчиненні якого йому пред`явлено, слідча прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що злочин вчинений підозрюваним під час відбування покарання за вчинення іншого злочину. Ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, можливе вчинення іншого злочину, можливий незаконний вплив на свідків, адреси місця мешкання яких йому відомі.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що за адресою, у якій слідча прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мешкає разом із співмешканкою, яка працює і зможе його утримувати.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваним вчинено злочин під час відбування покарання за вчинення іншого злочину, внаслідок чого покарання буде призначатися за сукупністю вироків, та те, що поняті, які були присутніми при вилученні у нього наркотичного засобу, є свідкам по справі, вважаю, що дійсно, існують ризики у вигляді можливого переховування від досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження для уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання цілодобово, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 12 липня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 15 хвилини 10 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_2 .
Дата закінчення дії ухвали 15 година 15 хвилина 10 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1