У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000438 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровській області, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не судимої, не працюючої,-

Встановив:

06.07.2017 року слідчий Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду зі вказаним клопотанням, в якому зазначає, що в кінці червня місяця 2017 року безвісти зник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

За цим фактом, 05.07.2017 року, слідчим відділенням Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування № 0000438 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ( а.с. 3 ).

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 16.06.2017 року, у вечірній час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в середині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Увечері, під час цієї сварки, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті батька, діючи з прямим умислом, взяла до рук металеву чашку, яка знаходилась на полиці біля ліжка, та нанесла декілька ударів в область голови, після чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно довідки про причину смерті від 06.07.2017 року за № 61, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу від використання тупого предмету ( а.с. 13).

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровській області, проживаюча без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянка України, не одружена, не судима, не працююча, освіта середня, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 5);

- протоколом обшуку від 05.07.2017 року ( а.с. 9-12);

- довідкою про причину смерті від 06.07.2017 року ( а.с.13);

- поясненням ОСОБА_6 ( а.с. 14)

Підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, за вищевказаною адресою проживає без реєстрації, стійких соціальних зв`язків не має, за своїм віком та станом здоров`я має змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на волі, матиме можливість, впливати на свідків (понятих), а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є підстави вважати, що скоєння злочинів є основним джерелом її доходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, застосувати щодо ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що, у разі визнання судом винною, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину;

- незаконно впливати на свідків, що може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий прохав суд врахувати практику Європейського суду з прав людини, вказуючи що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної з таких підстав:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування, шляхом знищення та спотворення нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки їй відомо, де вони проживають;

- особиста порука на адресу слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП та Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_6 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання погоджене з відповідним прокурором.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, де прокурор підтримав клопотання, адвокат ОСОБА_4 прохала застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 , у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, перебуваючи на волі зможе незаконно вплинути різними способами на свідків чи понятих, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином, також, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування, шляхом знищення та спотворення нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки їй відомо, де вони проживають;

- особиста порука на адресу слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП та Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

- застава як захід забезпечення кримінального провадження не застосовується, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, підстави для визначення їй розміру застави у цьому випадку, відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної за ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровській області, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не судимої, не працюючої - тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії цієї ухвали з 21 години 06 липня 2017 року до 21:00 год. 03 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 , негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя