ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9269/17
Провадження № 1-кс/201/5885/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 000050 від 21.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 000050 від 21.01.2016р.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.07.2017р.

Скаржник у судове засідання 06.07.2017р. викликався через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, однак до суду доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що постановою прокурора від 09.06.2017р. кримінальне провадження № 00001050 від 26.12.2016р. було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 000050 від 21.01.2016р. з присвоєнням єдиного номера кримінального провадження № 0001050, при цьому, постановою прокурора від 26.06.2017р. було скасовано оскаржувану постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001050, а також прокурор не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.06.2017р. було скасовано постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001050 від 26.12.2015р., яке постановою цього ж прокурора від 09.06.2017р. було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 000050 від 21.01.2016р., слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 000050 від 21.01.2016р. - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1