Справа № 450/1267/17 Провадження № 1-кс/450/190/17
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

"17" травня 2017 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 19.03.2016 року.

в с т а н о в и в :
10.05.2017р. ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 19.03.2016 року.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 18.03.2016, близько о 18.00 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», 530 км. + 450 м, поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригоди (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Фіат Дукат» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Івеко Дейлі-35S13» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок Д`ҐП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

По факту даної ДТП 19 березня 2016 року розпочато досудове розслідування.

30.03.2017 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В резолютивній частині постанови слідчий зазначає, що копії матеріалів провадження слід скерувати до Баранівського відділу поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 та до патрульної поліції м. Львова для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 .

З постановою про закриття кримінального провадження не згідний, оскільки вважає її передчасною, так як слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій, спрямованих на повно й неупереджене дослідження всіх обставин справи. Зокрема, не надано правову оцінку ряду об`єктивних даних, про які скаржник повідомляв слідчого.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що

що ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, з чого можна зробити висновок, що дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху) ПДР України...».

З такою позицією слідчого не погоджується, оскільки вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 1.5, 1.10, 2.3, 8.1, 10.1, 16.11 ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження та фактично встановлюючи наявність або відсутність вини кожного з учасників пригоди слідчий отримавши результати комісійної судової автотехнічної експертизи, мав провести належне досудове розслідування, а саме здійснити додаткові слідчі дії по встановленню обставин екстреного гальмування автомобіля ІВЕКО під керуванням водія ОСОБА_5 , а це додатковий допит свідків, огляд автомобіля ІВЕКО. Слідчому неодноразово наголошувалось про те, що екстрене гальмування ОСОБА_5 перед зіткненням з автомобілем Фіат-Дукат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив, в зв`язку з чим була зламана гальмівна педаль на автомобілі ІВЕКО.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 доводи наведені у скарзі підтримав та додатково покликається на те, що проведення слідчого експерименту повинно було проводитись при дорожній обстановці та дорожніх умовах, які максимально наближені до умов настання самої ДТП, однак слідчим не взято до уваги наведені ОСОБА_5 у поясненнях обставини про те, що керований ним автомобіль був завантажених приблизно на 700 к/г, що суттєво впливає на траєкторію руху та гальмівний шлях при екстреному гальмуванні, а також не взято до уваги той факт, що подія ДТП відбулась 18.03.2016 року близько 18 год. та в дану пору року згідно данних гідрометцентру захід сонця відбувся о 18 год.. тобто майже в темну пору доби, а відтворення з водієм ОСОБА_5 здійснено 13.07.2016 року з 14 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв., що суттєво впливає на вихідні дані задані при призначенні експертизи.

В судове засідання на розгляді скарги слідчий СВ Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представиика скаржника та доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000492 вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

18.03.2016, близько о 18.00 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», 530 км. + 450 м, поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригоди (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Фіат Дукате» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Івеко Дейлі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок Д`ҐП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Дані відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 19.03.2016 року внесено до ЄРДР за №0000492.

30.03.2017 року СВ Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також вирішено копії матеріалів провадження скерувати до Баранівського відділу поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 та до патрульної поліції м. Львова для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_6 .

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження та фактично встановлюючи наявність або відсутність вини кожного з учасників пригоди слідчий вказано, що наслідком ДТП є порушення правил дорожнього руху обома водіями.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вбачається неповнота проведеного досудового розслідування, зокрема :
В ході досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, зокрема на підставі вихідних даних отриманих під час проведеного слідчого експерименту, постановою від 30.04.2016 року слідчим СВ Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_4 призначено судову автотехнічну експертизу механізму і обставин розвитку дорожгьо-транспортної пригоди,

При прийняті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий покликається на висновок експерта № 5841 від 27.02.2017 року якою встановлено, що ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з чого можна зробити висновок, що дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху) ПДР України.
Згідно вказаної постанови (а.м.к.п.36-38) при вихідних даних, наданих слідством для варіанту «б» однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_6 виїжджаючи своїм автомобілем Фіат-Дукат із другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілеві ІВЕКО під керуванням водія ОСОБА_5 .
Однак, при зазначені вихідних даних для проведення дослідження, слідчим не взято до уваги обставини зазначені ОСОБА_5 у показах (а.м.к.п. 18-21) про те, що керований ним автомобіль «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 , був завантажений приблизно на 700 к/г, що суттєво впливає на траєкторію руху та гальмівний шлях при екстреному гальмуванні, а також не взято до уваги той факт, що подія ДТП відбулась 18.03.2016 року близько 18 год. та в дану пору року згідно даних гідрометцентру захід сонця відбувся о 18 год.. тобто майже в темну пору доби, а відтворення з водієм ОСОБА_5 здійснено 13.07.2016 року з 14 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв., що суттєво впливає на вихідні дані задані при призначенні експертизи.

В результаті чого дана експертиза не має можливості встановити була чи не була другою причиною настання даної ДТП дія чи бездіяльність водія ОСОБА_5 по уникненню ДТП, оскільки з урахуванням зазначеними слідчим неналежними вихідними даними, неможливо об`єктивно встановити мав чи не мав ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення, для цього варіанту розвитку механізму ДТП.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

З огляду вищенаведеного встановлено неповноту досудового розслідування кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим неналежно було проведено необхідні слідчі дії, що в свою чергу призвело до отримання неналежних вихідних данних та в подальшому встановлення всіх обставин ДТП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Керуючись ст.ст.9,284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 19.03.2016 року скасувати.

Копію ухвали направити для відома та організації продовження досудового розслідування у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3 та начальнику СВ Пустомитівського ВП Франківського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1