overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5880/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,., розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» начальника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області щодо нерозгляду заяви від 02.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року представник ПАТ «Укртелеком» начальник відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області щодо нерозгляду заяви від 02.12.2016 року, у зв`язку із тим, що ними 06.12.2016 року було подано заяву про злочин, а саме про крадіжку кабелю та пошкодження майна. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду 26.12.2016 клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2016 року ПАТ «Укртелеком» було подано заяву про злочин, а саме про крадіжку кабелю та пошкодження майна. Відомості до ЄРДР не внесені.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві ПАТ «Укртелеком» містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» начальника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області щодо нерозгляду заяви від 02.12.2016 року- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «Укртелеком» від 02.12 .2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2977/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/7342/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.12.2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.12.2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2731/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, захисник у мотивувальній частині порушує питання про скасування або зміну вироку міського суду та ухвали апеляційного суду, оскільки судом порушено приписи п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, разом з цим, в прохальній частині скарги просить змінити оскаржувані судові рішення, у зв`язку з чим допускається суперечностей у касаційній скарзі.

Разом з цим, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, зазначає про відсутність бажання брати участь у касаційному розгляді свого підзахисного, тоді як зазначене право належить особисто останньому.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002910 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Голопристанського районного суду Херсонської області 06 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4158/16-к
Провадження № 1-кп/159/251/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої,
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , уродженця м. Ковеля Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ТзОВ «Калина» в м. Ковелі, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001580 від 30.07.2016 року),

в становив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2006 року, зобов`язаний сплачувати в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), не працює, нічого не робить для пошуку джерел доходів, з тим щоб виконати свій обов`язок. ОСОБА_6 неодноразово попереджувався державним виконавцем про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, однак, цей захід не змінив його поведінки. Невиконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань призвело до утворення заборгованості по аліментах за період з 04.09. 2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 4410 грн. 60 коп.

В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001580 від 30.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_8
У Х В А Л А справа 274/6222/16-к провадження: 1-кп/0274/486/16

27.12.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30.12.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 282/1237/16
Провадження № 1-кп/282/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання по розгляду вказаної справи 26.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але ухиляється від явки до суду та не повідомив про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141,142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відкласти на 23 січня 2017 року о 15.30 годин.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 15 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа 288/782/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 01 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Хайча, Оруцького району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 23 червня 2016 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду в судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.

Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 26 грудня 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Хайча, Овруцького району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2017 року о 14 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Брусилівськогому відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 287/91/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 25 січня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/355/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення ОСОБА_5 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення ОСОБА_5 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви, мотивована тим, що 12 грудня вона звернулася до правоохоронних органів Білоцерківського ВП ГУНП з заявою про кримінальне правопорушення, яке кваліфікується ст. 170 КПК України перешкоджання законній дільності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій з проханням відкрити кримінальне провадження по факту рейдерським захопленням приміщення спілки дрібних підприємців з метою знищення документів, які є доказовою базою злочинної діяльності організованої групи, яка призвела до привласнення коштів приватних підприємців. В зв`язку з тим, що кримінальне провадження не було відкрито, вона випадково дізналася, що заява приєднана до кримінального провадження № 0001525. Вона звернулась повторно з заявою від 29 грудня 2015 року з проханням зареєструвати заяву в ЄРДР та відкрити кримінальне провадження, однак заява була приєднана до кримінального провадження № 0001525.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги про невнесення ОСОБА_5 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6482/16-к
Провадження № 1-в/362/549/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника медичного закладу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з суворим наглядом були змінені і переведено його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
З 25.08.2016 року і на даний час хворий перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим режимом нагляду Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 14.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, помірно виражений змішаний тип дефекту.

Враховуючи, що за досить нетривалий період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів суттєвого зменшення патологічних проявів хвороби та ступеню суспільної небезпечності досягти не вдалося: хворий не критичний до свого стану та скоєного, замкнений, періодично по-маячному інтерпретує події, у відділенні спілкується з хворими вибірково, переважно з асоціальними, бездіяльний, в реабілітаційні заходи не залучається, емоційно парадоксальний, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1