Ухвала
іменем україни
6 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року,

встановила:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України на 5років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень ухвалених відносно ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, виходячи з наступного.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.

У мотивувальній частині касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дав суд першої інстанції що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

В прохальній частині касаційної скарги, захисник просить суд касаційної інстанції скасувати вирок районного суду та ухвалу суду апеляційної інстанції, проте за змістом касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується ухвалою суду апеляційної інстанції. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3