Справа №784/495/17 10.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової
палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув подання голови Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні голова суду просить вирішити питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 41 КУпАП. При цьому, посилається на те, що правопорушниця ОСОБА_6 перебуває у родинних стосунках з суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 .
При цьому посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що місцевий суд, розглядаючи зазначену справу відносно родича судді, який працює у цьому ж суді, з об`єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих в цьому суді суддів.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами КУпАП не передбачено право відводу чи самовідводу у справах про адміністративні правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежними і безстороннім судом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (Рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії») Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Проте, задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись принципу законності, в даному випадку слід застосовувати аналогію права, що визначено нормами КПК України.
За наведеного, на думку колегії суддів, Вознесенський районний суд Миколаївської області розглядаючи справу родича судді, який працює у цьому ж суді , з об`єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, а тому вказану справу слід передати для розгляду до іншого районного суду.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 направити до Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: