Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/108/17
Провадження № 1-кс/506/16/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, розглянувши, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017р. слідчий Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого протоколом огляду від 25.02.2017р. та переданого на зберігання ВПС «Чорна».
Досудовим слідством, як зазначив слідчий, встановлено, що 25.02.2017р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в обхід встановлених пунктів пропуску, на напрямку Федосіїка (Україна) Михайлівка (РМ), прослідували з України на територію Р.Молдова (ПМР), з метою зустріти та переправити в Україну громадянина Пакистану. В районі інформаційного покажчика №5/109, близько 50-ти метрів від лінії державного кордону України в тил РМ (ПМР), вони зустріли громадянина Пакістану ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який очікував на їх прибуття. На місці зустрічі також була присутня невідома особа, яка передала ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 200 євро, зазначивши, що кошти необхідно передати ОСОБА_7 . До зазначеного місця зустрічі громадянина Пакистану ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) доставили невідомі особи, на автомобілі темного кольору типу «позашляховик».
На даний час, на думку слідчого, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль, оскільки він має важливе доказове значення для кримінального провадження та відповідає вимогам ч.2 ст.167 КК України. Пославшись на ст.ст.91, 131 ч.1 та 170 ч.ч.3, 4 КПК України, слідчий обґрунтував своє клопотання також тим, що доказуванню підлягає сама подія кримінального правопорушення, заходи забезпечення кримінального провадження вживаються для забезпечення його дієвості, а арешт майна застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного чи обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а також може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, і арешт, крім того, може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а заборона на використання та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду 25.07.2017р. та передано на зберігання ВПС «Чорна» в бокс №1, був знаряддям кримінального правопорушення, і він потрібен слідству для проведення слідчих дій, зокрема можливо огляду чи відтворення обставин події.
Представник власника майна проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечував, вважаючи його необгрунтованим, та наголошуючи, що обвинувачення не повинно будуватися на домислах і припущеннях, а повинно складатись лише з фактів. Законною підставою для арешту майна повинна бути сукупність обставин, які доводять, що це майно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчиненого злочину. Ні від прокурора, ні від допитаних свідків не було почуто, яке відношення вказаний транспортний засіб має до події, про яку йдеться в клопотанні. Жоден свідок, в тому числі допитаний прикордонник, не повідомили, що вказаний автомобіль причетний до переміщення ОСОБА_13 через державний кордон України, навпаки прикордонник вказав, що підставою для затримання автомобіля були цигарки. Крім того, власник автомобіля є інвалідом 2-ої групи і не може залишатись без транспортного засобу, так як йому необхідно періодично їздити в лікувальний заклад.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до клопотання та допитавши свідків, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного:
ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (Рим, 04.11.1950р.) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності;
ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;
згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи ториманої неправомірної вигоди;
ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 вказаного Кодексу;
свідок ОСОБА_14 слідчому судді повідомив, що 25.02.2017р. біля 12 години дня, перебуваючи біля с.Топали, зі сторони с.Федосіївки, він бачив проїзджаючий автомобіль ВАЗ-2107 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , однак хто знаходився за кермом вказаного автомобіля він не розгледів;
свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017р. біля 14 години до нього додому заїзжали ОСОБА_16 зі своїм сином ОСОБА_17 . Вони пробули біля 20 хвилин, подивившись як він відремонтував свій трактор, після чого поїхали, за їх словами, на риболовлю. З ними ще хотів поїхати, також на риболовлю, його син, однак він йому не дозволив;
свідок ОСОБА_18 слідчому судді повідомив, що 25.02.2017р. з ранку і до пізнього вечора він знаходився на риболовлі в с.Федосіївка. Приблизно біля 14 години до нього підходили ОСОБА_19 зі своїм батьком. Після цього він бачив батька аж до вечора, а куди поїхав ОСОБА_17 він не бачив;
свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017р. біля 15 години він приїздив на ставок с.Федосіївка та бачив там ОСОБА_16 , який скаржився, що хтось забрав його автомобіль. Після цього, проїзджаючи через с.Федосіївку, біля магазину він бачив прикордонників і поряд автомобіль ОСОБА_21 , але його сина ОСОБА_17 не бачив. Він намагався подзвонити ОСОБА_16 про те, що бачив його автомобіль, але додзвонитися не зміг;
свідок ОСОБА_22 слідчому судді повідомив, що 25.02.2017р. біля 15 години він, в складі групи прикордонників, виїздив в с.Федосіївку, де був затриманий ОСОБА_7 біля автомашини ВАЗ-2107 чорного кольору, в якій знаходились два короба молдавських цигарок. ОСОБА_7 намагався втекти від прикордонників, однак був затриманий;
згідно наданих представником власника майна документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.10.2008р., посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.06.2013р. та посвідчення серії НОМЕР_5 від 23.12.2003р.) вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , 1954р. народження, який має право на керування транспортними засобами категорії «В» і «С», та є інвалідом 2-ої групи; /ар.суд.пров. 18-20 /
із наданої представником власника майна копії заяви від 26.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_4 , тобто власник майна, звернувся до керівника Котовської місцевої прокуратури з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Котовського (Подільського) прикордонного загону, які «открыто похитили мой личный автомобиль ВАЗ-2107 гос.знак НОМЕР_6 черного цвета 2008 года выпуска, с находившейся в салоне автомобиля барсеткой, личными документами и деньгами в сумме 200ЕВРО, 100 долларов США и 100грн.»; /ар.суд.пров. 21 /
ухвалою слідчого судді від 27.02.2017р. було задоволено клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення детального огляду зазначеного автомобіля, для надання можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, який, за інформацією прокурора в судовому засіданні, вже проведений, однак про встановлення додаткових фактів чи обставин, які мають значення для розгляду даного клопотання, прокурором в судовому засіданні не надавалось. /ар.суд.пров. 22-23 /
Таким чином, слідчий суддя не може погодитись з позицією прокурора, оскільки надані слідчим документи підтверджують лише факт огляду та вилучення зазначеного у клопотанні автомобіля, однак належних, допустимих та достовірних доказів того, що автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використосувався при вчиненні кримінального правопорушення (безпосередньому незаконному переправленні особи через державний кордон України), тобто є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, слідчим не надано.
На думку слідчого судді, саме таке рішення буде відповідати положенням ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», щодо справедливого розгляду справи, оскільки клопотання слідчого складене з порушенням норм процесуального права, а його обгрунтованість прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведена.
Керуючись ст.ст.98 ч.1, 132, 170 ч.ч.1, 2, 3, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про арешт майна, тобто автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилученого під час огляду 25.02.2017р. в с.Чорна, Окнянського району Одеської області та переданого на зберігання ВПС «Чорна», за адресою: с.Чорна, Окнянського району Одеської області, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її постановлення, та надіслати слідчому і володільцю майна ОСОБА_7 , які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1