Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/208/17
Провадження № 1-кп/475/44/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000559
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня(7класів), співмешкає, працює по найму, не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_7 в с.Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, є батько Рипянчин ОСОБА_8 та мачуха ОСОБА_6 , які проживають по АДРЕСА_3 . До вказаної ОСОБА_9 мав вільний доступ, як до житлового будинку так і до інших приміщень, розташованих на вказаній території, так як неодноразово приходив у гості.

21.11.2016року близько 13 год., Рипянчин ОСОБА_10 прийшов у гості до батька ОСОБА_11 , в с.Зелений Яр Доманівського району, де останній надав Рип ОСОБА_12 грошові кошти на квиток до м.Одеси. За вказані грошові кошти ОСОБА_13 придбав горілку, яку у подальшому вживав з місцевими жителями в с.Зелений Яр, Доманівського району .

Цього ж дня близько 22 год., ОСОБА_13 , під час вживання спиртних напоїв, згадав, що у мачухи ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 є металеве корито та птиця, які останній побачив ще вдень та у ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_13 підійшов до території домоволодіння , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку, яка була не зачинена, до середини території домоволодіння і попрямував до господарського приміщення.

Підійшовши до господарського приміщення, де вхідні двері були прикриті та відчинивши їх, зайшов до середини даного приміщення.

Перебуваючи всередині вказаного господарського приміщення, Рип ОСОБА_15 , побачив на підлозі полімерний мішок та вловивши у вказаному приміщенні одну дорослу гуску вартістю 250грн. та одну дорослу качку вартістю 150грн., помістив до вказаного мішку,який виніс з даного приміщення.

Вийшовши із господарського приміщення, Рип ОСОБА_16 помітив біля нього металеве корито вагою 27 кг загальною вартістю 108 грн., яке взяв у руки. Потім ОСОБА_13 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс вищевказану птицю та металеве корито з території домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_13 спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 508 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_19 , його захисником ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення від 22.02.2017 року , згідно якої ОСОБА_13 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений відшкодував в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що вони повністю розуміють суть обвинувачення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вину свою, у вчинені зазначеного злочину, обвинувачений визнає повністю. Крім того, обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згодний з видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила , що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є законним та обгрунтованим, а також те, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надані суду матеріали, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

Керуючись ст. . 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 22.02.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_20 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. .

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_21 не обирати.

Речовий доказ, а саме: металеве корито, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1