Справа № 727/3892/17
Провадження № 1-кс/727/1235/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000512 від 17.04.2017 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, із загальною середньою освітою, не працюючого , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 06.06.2013 року за ст. 296 ч. 2 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 16.04.2017, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходячи на території паркової зони, позаду провулку Смотрицького, в м. Чернівці, діючи спільно між собою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно, із використанням дерев`яних палиць та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, які вони тримали у руках, у присутності громадянки ОСОБА_10 , почали наносити чисельні удари вказаними предметами, а також руками і ногами по різним частинам тіла відпочиваючим на вказаному місці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим спричинені тілесні ушкодження, а також фізичний біль.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події втекли.

17 квітня 2017 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2017; додатковим протоколом огляду місця події від 17.04.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , наданими під час допитів та під час проведення з ним слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису; показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту та під час проведення з нею слідчого експерименту; впізнанням по фотознімках, що проведені зі свідком ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що 17.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
21.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2017; додатковим протоколом огляду місця події від 17.04.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , наданими під час допитів та під час проведення з ним слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису; показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту та під час проведення з нею слідчого експерименту; впізнанням по фотознімках, що проведені зі свідком ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, показаннями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився, залишивши потерпілих в небезпеці, крім цього, на даний час, двоє потерпілих перебувають на стаціонарному лікуванні і до них є можливість вільного відвідування, та враховуючи, що ряд свідків є знайомими та близькими людьми для підозрюваного, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, в зв`язку з тим, що місцезнаходження одного з предметів, якими наносились тілесні ушкодження потерпілим, на даний час не встановлено, тому існує ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 21 червня 2017 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________