Справа № 509/2902/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року.Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000200, внесеному до ЄРДР 31.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що 31.07.2017 до ч/ч Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП Авангардівського ВП ОСОБА_5 про те, що 31.07.2017 в ході проведення профілактичного відпрацювання «Мігрант» на території торгівельного майданчику №2 ТОВ «Промтоварний ринок» в смт Авангард Овідіопольського р-ну, було зупинено гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі був ніж у шкіряному чохлі, який візуально схожий на мисливські ножі та може відноситись до категорії холодної зброї. (ЖЄО №967 від 31.07.2017)

Інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України було внесено слідчим до ЄРДР під № 0000200 від 31.07.2017.

В ході огляду на території Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_6 було вилучено ніж у шкіряному чохлі.

Документального підтвердження права власності на вилучений ніж не має.

Враховуючи що вилучений ніж може відноситись до категорії холодної зброї та по ньому необхідно провести експертизу холодної зброї, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ніж у шкіряному чохлі, вилучений в ході огляду на території Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Базова, 20, в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, у громадянина ОСОБА_6 , для проведення експертизи холодної зброї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1