Справа № 198/494/14-к
У Х В А Л А
іменем України

16.07.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001001,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника групи централізованого господарського обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїв розкрадання майна вищевказаної організації.

За даним фактом СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.04.2014 року було відкрито кримінальне провадження за № 0001001, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та 27.05.2014 року матеріали даного кримінального провадження були передані за підслідністю до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1986 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , при цьому списання даного трактора у встановленому законом порядку не проводилося, на підтвердження чого слідчим в клопотанні наведені та додані до матеріалів останнього покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких вбачається, що питанням списання техніки займався ОСОБА_5 , а відтак у слідства є достатні підстави вважати, що акт списання техніки був підроблений ОСОБА_5 та останнім в акті були підроблені та постав лені підписи замість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення справжності підписів вищевказаних посадових осіб на документах щодо списання техніки, для чого необхідно отримати оригінали таких документів, які ОСОБА_5 надавав для підписання посадовим особам і які знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- заява про зняття з обліку трактора ЮМЗ-6, 1986 р. випуску, двигун № НОМЕР_2 , в зв`язку з вибракуванням від 16.08.2013 року;

- наказ про списання основних засобів, а саме трактора ЮМЗ-6, 1986 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , від 10.08.2013 року за № 10;

- свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 30.05.2005 року, а саме трактора МТЗ - 6, двигун № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 ;

- акт про списання автотранспортних засобів, а саме трактора ЮМЗ-6, 1986 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Надання тимчасового доступу до вказаних документів дасть можливість органам досудового розслідування провести почеркознавчу експертизу, яка , в свою чергу, дасть змогу встановити, чи дійсно ОСОБА_5 підробив дані документи та використати висновок експерта як доказ в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів , які, як зазначав слідчий, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів останніх для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , який працює за адресою АДРЕСА_1 , був повідомлений належним чином (ас. 31), при цьому в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму про розгляд клопотання в його відсутності, зазначивши, що такої організації як ІНФОРМАЦІЯ_4 не існує, при цьому, юридичною особою являється ІНФОРМАЦІЯ_5 (ас. 33).

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0001001 від 11.04.2014 року (ас. 6 );

- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.06.2014 року № 072/13-26/3191 про надання копій документів про зняття з обліку трактору ЮМЗ - 6 (ас. 7);

- копію заяви про зняття з обліку в зв`язку з вибракуванням трактору ЮМЗ - 6 (ас. 8);

- копію наказу від 10.08.2013 року № 10 (ас. 9 );

- копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 (ас. 10);

- копію акту про списання автотранспортних засобів (ас. 11-12);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2014 року (ас. 13-14), свідка ОСОБА_8 від 29.05.2014 року (ас. 15-17), свідка ОСОБА_7 від 29.05.2014 року (ас. 18 -19), свідка ОСОБА_6 від 29.05.2014 року (ас. 20-21), свідка ОСОБА_5 від 07.05.2014 року (ас. 22-24), свідка ОСОБА_10 від 27.05.2014 року (ас. 25-26);

- копію повідомлення про підозру від 25.06.2014 року (ас.27-30).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст. 160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, вважаю не можливим задовольнити дане клопотання , оскільки слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 має статус юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які містяться у володінні такого відділу, що не має статусу юридичної особи , є не можливим.

Також, слідчим не доведено, що взагалі існує такий підрозділ, як ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який, як зазначено в клопотанні, надав слідчому копії документів, щодо списання техніки, вбачається, що останній працює головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а не ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім того, з листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.06.2014 року № 072/13-26/3191 про надання копій документів про зняття з обліку трактору ЮМЗ - 6, вбачається, що копії документів були надані саме вказаною установою, а не Павлоградським відділом вказаної інспекції (ас. 7).

Також, згідно п. 15 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 23.12.2011 № 770 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 р. за № 34/20347, саме Держсільгоспінспекція є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах ІНФОРМАЦІЯ_8 , печатку із зображенням ІНФОРМАЦІЯ_9 та своїм найменуванням.

Суд звертає увагу слідчого на необхідність правильно зазначати в клопотанні найменування юридичної особи у володіння якої знаходиться інформація , доступ до якої останній просить надати.

За викладених вище обставин задоволення клопотання є не можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.07.2014 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0001001 від 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1