Справа № 183/3042/16
№ 1-кп/183/116/17

У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Дніпропромлит», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2006 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 22.05.2007 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 року до 10 років позбавлення волі; на підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року не відбуту частину покарання 3 роки 1 місяць 22 дні замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на той самий строк; звільнений 21.02.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 4 дні на підставі ст. 81 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи щодо ОСОБА_7 щодо перебування останнього в момент вчинення інкримінованого йому правопорушення в стані афекту чи іншому непатологічному стані (страх, депресія, стрес, фрустрація), здатних істотно вплинути на його свідомість і діяльність.Клопотання захисник мотивував можливим знаходженням ОСОБА_7 у стані афекту, який необхідно встановити за допомогою судової психологічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником клопотання, просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти призначення судової психологічної експертизи з тих підстав, що по справі проведено судову психіатричну експертизу, в рамках якої проведено психологічне дослідження обвинуваченого щодо перебування його в стані афекту. Тому призначення психологічної експертизи вважає недоцільним, оскільки це призведе до затягування судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно висновку експерта №88 від 29.04.2016 року комісією експертів було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за висновками якої ОСОБА_7 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, не перебував.
З показань ОСОБА_7 та матеріалів справи суд вбачає, що останній, 02.03.2016 року протягом дня у великій кількості вживав міцні алкогольні напої, у тому числі разом із ОСОБА_8 . З останнім вони посварилися, між ними відбулася бійка. Після цього ОСОБА_7 деякий час спав у своєму домоволодінні і прокинувшись близько 16.50 год., продовжуючи перебувати у стані сильного алкогольного сп`яніння, вирішив піти до помешкання ОСОБА_8 для вирішення виниклого раніше між ними конфлікту. При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму домоволодінні, свідомо взяв із собою ніж та вирушив до домоволодіння ОСОБА_8 . В приміщенні літньої кухні останнього між ними відразу виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 першим наніс удари рукою ОСОБА_8 в живіт та в обличчя, а коли той впав на підлогу наніс ОСОБА_8 численні удари ножем в різні частини тулубу. Отже, вказані обставини свідчать, що намір у ОСОБА_7 вирішити таким чином конфлікт із ОСОБА_8 за допомогою ножа виник не раптово, а заздалегідь, коли останній ще перебував у своєму домоволодінні. Також, ні з матеріалів справи, ні з показань обвинуваченого суд не вбачає, що був факт протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 . Жодних пояснень з цього приводу останній суду не надавав.
Допитаний в судовому засіданні експерт-психіатр ОСОБА_9 показав, що входив до складу комісії експертів під час проведення експертизи щодо ОСОБА_7 і був доповідачем у цій справі. В рамках проведеної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи проводилося і психологічне дослідження обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме досліджувалося його можливе перебування під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту, що не підтвердилось. В проведенні експертизи також приймав участь експерт-психолог. Алкогольне сп`яніння ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому дій не вплинуло на його психічний стан.
Допитаний в судовому засіданні експерт-психолог ОСОБА_10 показав, що входив до складу комісії експертів під час проведення експертизи щодо ОСОБА_7 . Відносно ОСОБА_7 проводилась комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, в рамках якої ним проводилося і психологічне дослідження обвинуваченого, в тому числі, його можливе перебування під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту. Однак це не підтвердилось. Під час проведення психологічного дослідження ним вивчались матеріали кримінального провадження, здійснювалось спостереження за обвинуваченим та особисте спілкування з останнім. Які саме методики ним застосовувались точно не пам`ятає. За результатами експертизи характерних ознак того, що ОСОБА_7 перебував у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, не було виявлено. Так, стан сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , про що свідчать матеріали справи і про що останній повідомляв, під час вчинення інкримінованих йому дій виключає виникнення стану фізіологічного афекту. У ОСОБА_7 також були відсутні й інші обов`язкові для такого стану ознаки, а саме: суб`єктивна раптовість настання реакції (тобто для ОСОБА_7 це був звичний спосіб реакції на подібний конфлікт); не було істотно звужено сприйняття свідомості; не було спаду психічної діяльності, що характеризується діями обвинуваченого після інкримінованих йому дій тощо. Вживання алкоголю впливає на психічну діяльність людини, при сильному алкогольному сп`янінні не можливе виникнення стану афекту, але при легкому можливо. Також експерт доповнив, що питання про мотив та мету вчинюваних обвинуваченим дій на вирішення експерта на ставились, до того ж ці питання повинні вирішувати не експерти, а правоохоронні органи і суд.
За таких обставин, суд вважає, що під час досудового розслідування було проведено повне психологічне дослідження поведінки обвинуваченого під час інкримінованих йому дій, підстав для проведення окремої судової психологічної експертизи не вбачається.
Посилання сторони захисту на відсутність зазначення методик, які використовувались при психологічному дослідженні обвинуваченого і які експерт-психолог не зміг згадати під час його допиту в суді, суд вважає не суттєвими і такими, що не впливають на висновки експертизи.
В свою чергу інше питання, яке захисник просив поставити на вирішення судової психологічної експертизи щодо наявності мотиву у ОСОБА_7 на позбавлення життя іншої людини без будь-якої мети, відноситься до правових питань, які підлягають вирішенню судом, а не експертом.
А тому достатніх підстав для призначення психологічної експертизи суд не вбачає і вважає заявлене клопотання таким, що направлене на затягування судового розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3