Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1025/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002846 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Діліжан Республіка Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
встановив:
29 грудня 2015 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 27 грудня 2016 року близько 21 в АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 в приміщенні кухні виявлено сім полімерних пакетів з наркотичною речовиною амфетамін, ваги електроні з залишками наркотичної речовини амфетамін, купюра номіналом 1 грн. з залишками наркотичної речовини амфетамін, чотири полімерні пакети з наркотичною речовиною канабіс та приладдя для куріння канабісу.
Загальна маса амфетаміну приблизно складає 15 грамів, загальна маса канабісу приблизно складає 40 грамів. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачене строком від 5 до 8 років позбавлення волі, в зв`язку з чим, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, може продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначивши, що вказані в клопотанні ризики, хоча і виглядають як припущення, але він впевнений, що існують. Вказав, що після пред`явлення підозри та звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчим отримано висновки експертних досліджень за якими встановлено, що у підозрюваного вилучено 3,5083 г. амфетаміну, 29,4244 г. канабісу (в перерахунку на суху речовину) та 0,1292 г., що підтверджує обґрунтованість підозри, в зв`язку з чим буде вирішуватися питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченого, що не впливає на вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий клопотання підтримав, та пояснив, що ОСОБА_4 повідомлялось про підозру до отримання висновків експерта, який лише впливає на можливу кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 309 КК України, що також є тяжким злочином та не впливає на наявність ризиків викладених у клопотанні.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав та зазначив, що амфетамін придбав через Інтернет ресурс, що це за речовина йому було нецікаво, оскільки він її використовував як знеболювальне, після отриманих спортивних травм. Щодо канабісу то цю речовину він також отримав в такий же спосіб поштою та вживав його шляхом куріння. Збут канабісу та амфетаміну заперечував.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, злочини вчиняв вперше, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, має постійне місце проживання, а у м. Харкові живе в квартирі тітки, без реєстрації шлюбу на протязі декількох років проживає сім`єю з ОСОБА_7 .
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 пред`явлено не конкретну підозру, відсутні дані про склад вилучених речовин та їх вагу, що дає підстави вважати про не підтвердження пред`явленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах.
З зазначеного прокурором та слідчим вбачається, що вага вилучених речовин, відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказ Міністерства охорони здоров`я України, не відповідає особливо великим розмірам.
Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працює, раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні злочину. Посилання на тяжкість злочину не є головною та беззаперечною підставою до обрання самої суворої міри запобіжного заходу. Ризики наведені прокурором носять гіпотетичний характер, не мають під собою підтвердження.
Просив урахувати, що вчинений злочин не пов`язаний зі збутом наркотичних засобів, не є насильницьким, і в зв`язку з необхідністю зміни кваліфікації дій на злочин середньої тяжкості, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання мірою запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу в зв`язку з чим просила обрати мірою запобіжного заходу домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України обґрунтованою. При цьому суд зважає не неконкретність пред`явленої підозри в кваліфікуючих обставин, що впливає на ступень тяжкості злочину.
Вбачається, що повідомлення про підозру від 28.12.2016 р. у вчинені злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 309 КК України не підтверджено, оскільки в ній не зазначено про склад вилучених речовин та вагу цих речовин. Однак з наданих суду висновків експертиз вбачається що у ОСОБА_4 27.12.2016 р. виявлено 3,5083 г. амфетаміну, 29,4244 г. канабісу (в перерахунку на суху речовину) та 0,1292 г.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні слідчим зазначені та доведені підстави обрання запобіжного заходу, однак у порушення ст. 183 КПК України не доведено застосування виняткового запобіжного заходу виходячи зі ступеню тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 також не доведені ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.
Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, органу досудового розслідування відоме місце його фактичного проживання.
Крім того слідчий суддя доходить висновку про недоведеність таких ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
Однак суд вважає доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_4 впливати на осіб у яких незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, обставини вчинення злочину, відсутність у минулому правопорушень, каяття та визнання всіх обставин вчинення злочину.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи наявність в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на осіб у яких незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.
При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 19:00 години до 08.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2
Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002846 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 28 лютого 2017 року, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 19:00 години до 08:00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 .
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Київського ВП ГУНП в м. Харкові для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Київського ВП ГУНП в м. Харкові.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох наступних місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого Індустріального ВП ГУНП в м. Харкові, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4