overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/11/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв"язку матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки в ІТТ Роменського ВП відсутні умови для тримання обвинуваченої ОСОБА_3 та з метою оперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з СІЗО № 25 м.Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України 23 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумський слідчим ізолятором ( м.Суми,вул..Проїзд Гайовий,19).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО № 25 м.Суми та обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1818/2311/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

25.10.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 06.11.2012 року о 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 589/4753/16-к
Провадження № 1-кс/589/1136/16
УХВАЛА
08.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
8 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву позивача ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що суддя зацікавлена у прийнятті рішення на його користь, і раніше нею було прийняте рішення з яким він не погодився і оскаржує його в передбаченому законом порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, мотивуючи його тими ж підставами. Надати докази особистої зацікавленості слідчого судді в вирішенні його питання не може, але вважає, що зацікавленість полягає в тому , що ОСОБА_5 при розгляді іншої справи винесла рішення не на його користь, яке до цього часу переглядається в ВС України, і по його «личному убеждению» буде скасоване, то вважає, що остання має особисту зацікавленість в вирішенні справ не на його користь.
Прокурор вважає таку заяву про відвід слідчого судді безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню
Суд заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід слідчого судді є надуманою та невмотивованою.
ОСОБА_4 не зазначив та не надав докази, щодо упередженості та особистої зацікавленості слідчого судді при вирішенні скарги з якою він звернувся до суду, а тому нема жодних підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.
За таких обставин суд вимушений відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 81,367,371-372 ЦПК України суд
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/209/13- к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

30.01.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15.01.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.01.2013 року надійшов обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, затверджений прокурором Козловським Б.В., щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України на 01.02.2013 р. на 10-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 738/9/17
№ провадження 1-в/738/39/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника установи ОСОБА_7 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у січні 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Прокурор та захисник засудженого в судовому засіданні не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Представник установи в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений не наполягав на розгляді його клопотання по суті, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/115/17
Провадження№ 1-кп/747/21/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000021 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000021 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 , отримала копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 06 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000021 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на 09.30 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/3094/16-к
Провадження № 1-кп/163/26/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 13.07.2016 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 08.12.2016 року.
Ухвалою від 09.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор висловив позицію про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у який просив викликати учасників судового провадження.
Зважаючи на відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник обвинуваченого вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, з викликом учасників судового провадження.
Потерпілий та обвинувачений, кожен зокрема, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;
обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000348 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 14 годину 15 хвилин 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м.Любомль, Волинська область) з участю прокурора.
У судове засідання викликати: потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1335/17-к Провадження № 1-КП/200/231/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 лютого 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004696 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

30 січня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0004696 у повному обсязі.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.50 годин 06 лютого 2017 року.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0004696 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9014/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2013 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1,3 ст.70, ч.1,2,3 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, режим відбування покарання не порушував, мав 1 (одне) дисциплінарне заохочення, на заходи виховного характеру реагував правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 183/513/17
№ 1-кс/183/82/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 26.01.2017 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява станом на 01.02.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ОСОБА_2 від 26.01.2017 року про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 26.01.2017 року ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1