overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з інформації наявної в провадженні за скаргою, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, ставить питання про перегляд вироку місцевого суду щодо нього в суді касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
22 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу установи в якій засуджений перебував під вартою і вручено ОСОБА_4 13 березня

2017 року (згідно з розпискою засудженого про отримання копії ухвали).
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК і надано п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії згаданої ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку адвокат повторно звернувся з касаційною скаргою, однак указаних недоліків у повному обсязі не усунув.
Зокрема, адвокат, як і попереднього разу, не навів обґрунтування заявленої вимоги про перегляд оспорюваної ухвали в порядку касаційної процедури з огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 412 КПК і на точний зміст правил ч. 4 ст. 424 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Таким чином, адвокат не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Повернути адвокату ОСОБА_8 його касаційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_10

ОСОБА_7
Провадження №1-кс/149/291/17
18.05.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., при секретарі Поліщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Імексбанк" на бездіяльність Хмільницького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області,-
В С Т А Н О В И Л А :
16.05.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали по скарзі ПАТ "Імексбанк" на бездіяльність Хмільницького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою суду скаргу призначено до розгляду на 18.05.2017 року.
В судове засідання представник скаржника не з"явився, про день та час розглядк скарги повідомлявся належним чином.
Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на те, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду його скарги, в судове засідання не з"явився, тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ПАТ "Імексбанк" без розгляду, що не перешкоджає скаржнику повторно звернутись до суду.
Керуючись ст.ст. 1,2,9,306,307 КПК України, слідча суддя, -
Скаргу ПАТ "Імексбанк" на бездіяльність Хмільницького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, що полягає у невнесеннівідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Робак М. В.
Справа № 489/1960/17
кримінальне провадження
12 травня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, прихожу до наступного.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування, яке згідно ч.1, 2 ст.214 КПК України, розпочинається на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно постанови слідчого від 30.12.2016 р., кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, є не зрозумілим на підставі яких доказів здобутих в ході досудового розслідування зроблений такий висновок. В матеріалах кримінального провадження наявні лише матеріали, які надавались скаржником. Жодних слідчих (розшукових дій) не проведено.
Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 488/1140/17
Провадження № 1-кп/488/160/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважали, що оскільки вони не винуваті у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд взагалі не повинен розглядати кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 24.05.2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/358/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2017 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, - є тяжким злочином.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Кривоозерському районному сектору пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію місця проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити персоналу Кривоозерського районного сектору пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 01 червня 2017 року

досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати керівнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
Справа № 508/423/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" травня 2017 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 09.11.2016 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Батьківщина», з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 19.05.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 09.06.2017 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/682/17
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуюче те, що, у відповідності зі ст. 401 КПК України, засуджений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання, вважаю необхідним задовольнити заявлене засудженим ОСОБА_3 клопотання та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 14.00 годин 12 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Прийняти міри для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду шляхом відеоконференції.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 для виконання в частині забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні шляхом відеоконференції.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6227/17
Провадження №1-кп/523/520/17
про призначення судового розгляду
19.05.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України,
03 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, який 05 травня 2017 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого, його захисника та свідків обвинувачення.
Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 18 травня 2017 року
18.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 25 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1