ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8574/17
Провадження 1-кс/201/5532/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004431 від 22.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 15.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004431 від 22.10.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0004431 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, представник скаржника просив поновити строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді у зв`язку із його пропуском з поважних причин.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.06.2017р.

Представник скаржника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 30-1/56400 від 29.12.2016р.) надав 19.06.2017р. суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направив до суду для вивчення у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004431, а також повідомив, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не зможе з`явитися у судове засідання 19.06.2017р. у зв`язку із участю у проведенні невідкладних слідчих дій, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0004431, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2016р. кримінальне провадження № 0004431, відомості про яке 22.10.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укрсиббанк» за фактом незаконних дій ОСОБА_5 щодо майна, яке є заставним, було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2016р., висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження обставини викладені у заяві ПАТ «Укрсиббанк» не знайшли свого підтвердження, а також наявності у ситуації, яка склалася цивільно-правового спору, який необхідно вирішувати у встановленому законом порядку. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ПАТ «Укрсиббанк» та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було допитано представника заявника щодо обставин незаконних дій з заставленим майном, а також інших осіб, яка мають відношення до цих обставин із витребуванням для підтвердження або спростування цих обставин необхідних документів, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004431, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне поновити строк представнику ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 для подання даної скарги з огляду на його пропуск з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004431 від 22.10.2015р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004431 від 22.10.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004431, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015р., направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1