У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4. перевіривши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 55 КК ОСОБА_2 позбавлено права обіймати владні повноваження в органах державної влади на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, установлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК.

29 січня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області скасував вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК та постановив новий вирок, яким визнав ОСОБА_2 винуватим за ч. 3 ст. 189 КК і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 55 КК позбавив ОСОБА_2 права обіймати посади в правоохоронних органах міліції на строк 3 роки, а на підставі ст. 54 КК позбавив його спеціального звання - старший сержант міліції.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 7 серпня 2014 року відмовила в задоволенні касаційної скарги засудженого та залишила вирок апеляційного суду без зміни.

У заяві адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції на підставі неоднакового застосування цим судом норми права, передбаченої ч. 1 ст. 32 КК. На підтвердження підстави для перегляду посилається на висновки касаційного суду в ухвалах від 16 червня 2015 року та 28 лютого 2017 року. На думку заявника, суспільно небезпечні діяння в цих справах є подібними до тих, що інкриміновані ОСОБА_2, однак, на відміну від судових рішень, що надані заявником для порівняння, в оскарженому рішенні дії засудженого не були кваліфіковані за ознакою повторності.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням ч. 3 ст. 448 КПК, до заяви не додано оформленого належним чином документу, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_1 як захисника засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК. Долучивши до заяви копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, адвокат ОСОБА_3 не долучив доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або копії договору на представлення інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді України між ним і засудженим або іншими особами, які діють в його інтересах, за клопотанням або за наступною згодою останнього.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити адвоката ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення до 25 червня 2017 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4