Справа № 761/923/17
Провадження № 1-кс/761/875/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування на майно у кримінальній справі №60-4476, -

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальній справі №60-4476, що був накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 21.05.2012 року.

При цьому, представник банку зазначав про існування права власності на вказане майно у відповідності до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.10.2012 року, а тому на підставі ст..ст.170,174 КПК України просить суд скасувати накладений арешт у зв`язку з тим, що він був накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні заявник просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
В судовому засіданні слідчий Шевченківського РУ ГУ Національної поліції в м.Києві, в провадження якого перебувають зазначенні матеріали розслідування, не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що підстав для його задоволення немає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2016 року на нерухоме майно, що скасування арешту якого подане вказане клопотання, було накладено арешт у відповідності до постанови слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 21.05.2012 року у кримінальній справі №60-4476.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За умовами ч.1 ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, копії постанови слідчого про накладення арешту суду надано не було та не доведено її існування, а самостійно суд при розгляду клопотань визначеної категорії витребовувати докази не вправі.

Посилання сторони заявника про незаконність накладеного арешту у відсутність відповідної постанови суду не дає можливість суду перевірити обґрунтованість накладеного арешту.

Крім того, вбачається, що арешт на визначене нерухоме майно заявника було накладено у відповідності до вимог КПК України, 1960 року, який на даний час втратив чинність. В той же час, відповідно до п.9 Перехідних Положень КПК України, 2012 року, в порядку якого надійшла заява ПАТ «КБ «Приватбанк» зазначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, а також того, що у суду відсутня постанова про накладення арешту, не доведено здійснення провадження у вказаній справі станом на даний час, вважаю, що на даний час немає жодних підстав для його скасування з врахуванням поданих заявником матеріалів, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту на майно у кримінальній справі №60-4476, що був накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 21.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: