Справа №127/8232/17
Провадження №1-кс/127/3250/17
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України,-
Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майор полiцiї ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Вінниця» (далі ТОВ Обрій-Вінниця ) № 39 від 01.10.2008 ОСОБА_5 прийнятий на посаду торгового представника ТОВ Обрій-Вінниця, яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: вул. Максима Шимка, 54, м. Вінниця. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.10.2008 на ОСОБА_5 , як торгового представника ТОВ Обрій-Вінниця, покладено відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей та повернення грошових та матеріальних цінностей від клієнтів. Також, згідно посадової інструкції ОСОБА_5 зобов`язаний вживати заходів щодо забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію.
Так, протягом серпня 2015 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду торгового представника ТОВ Обрій-Вінниця, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів), яке було йому ввірене, у зв`язку із виконанням ним своїх посадових обов`язків торгового представника ТОВ «Обрій-Вінниця» для тимчасового зберігання та доставки їх в касу товариства, діючи умисно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна - ТОВ «Обрій-Вінниця» та бажаючи настання таких наслідків,привласнив грошові кошти ТОВ «Обрій-Вінниця» на загальну суму 158 927 грн., які він отримав від суб`єктів підприємницької діяльності клієнтів фірми у якості оплати за поставлений їм товар для подальшої їх здачі в касу підприємства.
Так, 29.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_5 станом на 23.03.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , який проживає за вказаною адресою, повідомив, що не володіє інформацією щодо фактичного місцезнаходження, місця роботи, контактних телефонів свого сина ОСОБА_5 .
Допитані в якості свідків мешканці вказаного будинку підтвердили, що ОСОБА_5 вже тривалий час не проживає з батьками.
Згідно інформації Прикордонної служби України, ОСОБА_5 , починаючи з 31.10.2015 і по теперішній час часто перетинає державний кордон України, виїжджає за кордон, тобто саме після написання заяви директором ТОВ «Обрій-Вінниця» з приводу привласнення ним грошових коштів підприємства.
Таким чином, вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.
Враховуючи викладене,є достатні підстави вважати,що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановлено, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, існують достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: