Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5475/17
Провадження № 1-кс/711/2016/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000366 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, за погодженням прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2017, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, який знаходився в користуванні ОСОБА_8 та незаконного позбавили волі останнього.

Так, 05.07.2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового слідства особами поблизу магазину «Універмаг», розташованому за адресою: Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський, вул. Горького, зустрівся з ОСОБА_8 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до свого знайомого ОСОБА_9 , якому він нібито відмовився позичати гроші. В ході розмови ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 змусили ОСОБА_10 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку, що потерпілий ОСОБА_10 зробив.

ОСОБА_7 , сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ 2108, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , при цьому останній постійно погрожував ОСОБА_8 , фізичною розправою та уразі він буде намагатися втекти, то ОСОБА_7 буде стріляти в нього з пістолета.

Приїхавши до місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , останній наказав ОСОБА_6 дивитися за потерпілим ОСОБА_8 , щоб він нікуди не подівся, не втік та нікому не повідомив, таким чином позбавивши можливості вільного пересування останнього.

Таким чином ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 а саме: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно позбавили волі та можливості вільного пересування, протримавши проти волі потерпілого ОСОБА_8 з 01 години 00 хвилин 05.07.2017 до 07 години 30 хвилин 05.07.2017.

Заволодівши автомобілем, ОСОБА_7 висунув потерпілому ОСОБА_8 вимогу, що він поверне його автомобіль за умови, якщо останній до 12 годин 00 хвилин 05.07.2017 передасть йому грошові кошти у сумі 25 000 гривень. ОСОБА_7 повідомив, що у разі передачі вищевказаної суми коштів, з рідними потерпілого ОСОБА_8 все буде нормально, у разі непередачі вказаних коштів він заріже його рідних, та в підтвердження своїх слів, кухонним ножем зробив поріз потерпілому ОСОБА_8 мізинця правої руки, пошкодивши шкіру та м`язи, в результаті чого пішла кров.

Цього ж дня, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 йти додому та прийти з грошовими коштами о 12 години 00 хвилин, погрожуючи при цьому фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів.

Цього ж дня, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_7 знаходячись в автокооперативі «Нива», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. А. Лупиноса, 80, намагалися продати невстановленим в ході досудового розслідування особам, автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи, але були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.07.2017 року.

06.07.2017 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі здобутих у ході розслідування доказів, ОСОБА_6 07.07.2017 року оголошено про нову підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу ОМП від 05.07.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, висловлював погрози та застосовував насильство по відношенню до потерпілого, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин пов`язаний із насильством до потерпілого та погрозою застосування насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає, що підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів) без права на застосування застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до восьми років.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно пливати на свідків чи потерплого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, положення вищевказаної Конвенції та практику ЄСПЛ, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком 60 днів, а саме до 02.09.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;
- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1