overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1930/17
Провадження № 1-в/204/488/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1969 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 326 від 24 березня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1969 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2827/17
Провадження № 1-кп/0182/512/2017
У Х В А Л А
12.06.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 за № 0001189 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 28.03.2017 за № 0001189 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „03 серпня 2017 р. о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4206/16-к
провадження №: 1-кп/398/273/17
УХВАЛА
"27" червня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, 2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте обвинувачений в судове засідання 24.05.2017 року не з`явився, доказів поважності не надав, примусові приводи обвинуваченого в судове засідання 14.06.2017 року та 21.06.2017 року не були виконані, оскільки з пояснень сусідів вбачається, що ОСОБА_5 тривалий час не проживає за місцем мешкання, а тому прокурор вважає, що по справі є ризики вчинити нові злочини та ухилитись від суду.
Обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанні, оскільки він офіційно працює та цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування. Крім того, 24.05.2017 року він хворів, проте довідки немає, а з 07.06.2017 по 15.06.2017 року він лікувався у реабілітаційному центрі «Свобода», про що є довідка.
Захисник підтримав думку підзахисного.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку, що по справі є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, а також може вчинити новий злочин. Проте з урахуванням того, що ОСОБА_5 офіційно працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, надав докази, що він перебував на лікуванні, тому суд вважає, що слід обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Разом з тим, обвинуваченого слід попередити про недопустимість невиконання ним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд відкласти на 09 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання, з 27 червня 2017 року до 25 серпня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 344/823/16-к
Провадження № 1-кп/344/87/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерплої ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст. 331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/2033/17
Провадження № 1-в/639/295/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Холодногірської виправної колонії (№18) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожинівка Братського району Іркутської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз засуджений 26.11.2012 року Ухтинським міським судом Республіки Комі РФ за ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 КК РФ до 7 років позбавлення волі, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2015 року вирок щодо ОСОБА_4 приведено у відповідність до законодавства України, ОСОБА_4 вважається засудженим за ч.4 ст.190 КК України до 7 років позбавлення волі, суд,
встановив:
В провадження суду 31.03.2017 року надійшло подання начальника ХВК №18 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , який звільняється з місць позбавлення волі.
Згідно із повідомленням адміністрації ХВК №18 від 05.05.2017 року, засуджений ОСОБА_4 , звільнений з місць позбавлення волі 19.04.2017 року за відбуттям строку покарання, вибув за адресою: АДРЕСА_2 (центр соціальної реінтеграції засуджених).
Засуджений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, (засуджений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає необхідним застосувати до засудженої особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (центр соціальної реінтеграції засуджених), застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 13 год. 30 хв. 17 липня 2017 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9090/17
н/п 1-кс/640/5322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Харківській області капітана ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 до Київського районного суду м.Харкова поштовим відправленням надійшло клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Харківській області капітана ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучене 22.06.2017 р. під час проведення обшуку за місцем проживання начальника відділу матеріально-технічного постачання та комплектації ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки підпис прокурора, який погодив клопотання слідчого не скріплений відбитком печатки прокурати Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Харківській області капітана ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.05.2017, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/6869/12
Номер провадження 1-в/643/310/17
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дільничого та засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта середня, який неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_3 , після звільнення з Холодногірської ВК №18 неоднаразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.04.2015 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 18.03.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 07.10.2014 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 02.03.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 02.03.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 02.03.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 02.03.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 02.03.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 02.03.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 01.02.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 01.02.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 01.02.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 01.02.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 01.11.2016 р. за ч. 1 ст. 173 КУпАП, а також 27.01.2016 р. було відкрито кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, знаходиться на обліку.
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Згідно ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) заборонити покидати кв. АДРЕСА_2 у період часу з 20.00 години до 04.00 години ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
2) заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
3) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та додатково торгівельні заклади, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
4) зобов`язати з`являтися для реєстрації до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області кожну першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвили або з 16 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 01 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 01 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 03 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1736/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/3152/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1780/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/492/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року, на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, було відмовлено (а.с.129-130).

Згідно із вимогами ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року є незаконною та постановленою з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Однак в мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги оскаржує вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2017 року та просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Оскільки ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року набрала законної сили, то ОСОБА_3 не є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2017 року.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.393, п.2 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2