Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000737 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області , українця, громадянина України , освіта середня , не одруженого , не працюючого , не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000737 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
В клопотанні захисник посилається на те , що з`явилися нові обставини у справі котрі відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слугують підставою для зміні запобіжного заходу котрі не розглядалися судом при продовженні запобіжного заходу , а саме : про те що обвинуваченого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 ; ч.2 ст.190 КК України , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області , справа № 459/585/17 , від 15.06.2017 року , звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.49 КК України , у зв`язку з закінченням строків давності , а провадження в справі закрито в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України . Крім того вважає , що ризики на які посилається обвинувачення у зв`язку з вище викладеним відпали , оскількі справа закрита і до обвинуваченого який має міцні соціальні зв`язки , судом може бути застосовано більш м`який запобіжний захід , а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України та вчиненням тяжкого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду від 15.06.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 12.45 годин 17.08.2017 року.
Зі змісту ст.183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається в матеріалах справи підстави для зміні запобіжного заходу обвинуваченому відсутні , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.ст. 177,178 КПК України .
Посилання захисника на закриття іншого кримінального провадження на підставі ч. 1 ст.49 КК України не є реабілітуючими обвинуваченого обставинами , крім того суду не відомо, чи зазначена ухвала суду набрала чинності .
В судовому засіданні при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою , яке відбулося 15.06.2017 року в залі суду в м. Олевськ Житомирської області в режимі відео - конференції обставини зазначені у клопотанні захисника судом обговорювалися , тобто були відомі і посилання захисника на нові обставини , які не розглядалися судом є безпідставними ( а.с.147 ) .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 177, ч.5 ст.201 , ст.331, ст.395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000737 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду .
Копію ухвали направити захиснику , прокурору та обвинуваченому , направивши уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1