н/п 1-кс/640/2195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, не заміжньої, не працюючої, не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
21 березня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_3 є іпотечним майном, згідно умов, укладеного між ОСОБА_4 та АППБ «Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен банк Аваль») іпотечного договору № 014/02-1/2454/1-05 від 03.10.2005 та договору № 1 від 11.08.2010 про внесення змін до вищевказаного іпотечного договору, та передана в іпотеку банку у забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005, укладеним між ОСОБА_4 та АППБ «Аваль», не виконавши своїх кредитних зобов`язань перед банком, у період діючого обмеження на належну їй квартиру, умисно, із корисливих мотивів, з метою виведення квартири з іпотеки, вчинила відчуження заставленого майна за наступних обставин:
Так, 03.10.2005 року ОСОБА_4 уклала із АППБ «Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен банк Аваль») іпотечний договір, згідно п.п. 1.1 якого передала іпотекодержателю (АППБ «Аваль») у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005, укладеного між нею та банком, майнові права на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 , будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане власністю Іпотекодавця - до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності та вищевказану квартиру, яка після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності продовжує бути забезпеченням виконання зобов`язань іпотекодавцем за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 11.06.2014 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та згідно із рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 задоволені, та в рахунок погашення боргу за кредитним договором, звернуто стягнення на іпотечне нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме на кв. АДРЕСА_3 та надане ПАТ «Райффайзен банк Аваль» право продажу предмета іпотеки - вищевказаної квартири.
09.08.2016 ОСОБА_4 , знаходячись у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи про умови Іпотечного договору № 014/02-1/2454/1-05 від 03.10.2005, укладеного між нею та АППБ «Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та набравше чинності Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015, відчужила вищевказану квартиру, подарувавши її своїй доньці ОСОБА_7 , уклавши та підписавши із представником доньки за довіреністю, договір дарування квартири.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
02.03.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16 год. 30 хвилин згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 давати показання відмовилась, на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; даними про особу останньої.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу останньої, того факту, що ОСОБА_4 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні, так само прибула до слідчого судді, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 9 днів, тобто до 02 травня 2017 року, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця реєстрації та місця мешкання (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Копію ухвали отримала «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_4