Номер провадження: 11-кп/785/487/17
Номер справи місцевого суду: 498/663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000579 від 14.02.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області, громадянина України, колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

встановив:
30.11.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області, надійшов на новий розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 14.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року обвинувальний акт було повернуто прокурору, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції в своїй ухвалі послався на те, що: в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 , що порушує його право на захист; обвинувачення фактично не було висунуте у встановленому законом порядку, оскільки воно, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті. Крім того, суд вказав, що в тексті обвинувального акту містяться невідповідності у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, заступник військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали та просить її скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а доводи районного суду викладені як підстави для повернення обвинувального акту для усунення недоліків, є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000579 від 14.02.2015 року, він фактично відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, в тому числі і формулювання обвинувачення, а тому посилання районного суду на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Таким чином, виходячи зі змісту та вимог кримінального процесуального закону, прийняте районним судом рішення в підготовчому засіданні, є необґрунтованим, а тому ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_8 повернутий прокурору для усунення недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду, на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4