АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/565/2017 Категорія КК України: ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000336 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .

Рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 2, 3, 291 КПК України. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні не отримували та свого підпису у розписці про його отримання не ставили, що є грубим порушенням ст. 291 КПК України та п. (а) ч. 3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт з додатками направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості повністю відображені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000336 від 29.01.2016 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, в обвинувальному акті викладені у повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які слідчий та прокурор вважають встановленими, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини кожного з кримінальних правопорушень.

Також, слідчим надано правову кваліфікацію кожного з інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правопорушень, які погоджені прокурором.

На сторінці 18 обвинувального акту допущена тільки описка у виді зазначення саме статей обвинувачення ОСОБА_9 , однак формулювання обвинувачення відповідає встановленим обставинам та вірно викладена остаточна правова кваліфікація її дій на сторінці 24.

Вказані обставини не зазначені у судовому рішенні про повернення обвинувального акту прокурору як недолік процесуального документу, а лише констатована необхідність дотримання завдань кримінального провадження, зокрема - обізнаність особи у суті обвинувачення та недопущення порушень ст.ст. 2, 3 КПК України.

Порушень основних принципів кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та складання обвинувального акту у цьому провадженні не було допущено, зазначена орфографічна помилка не є протиріччям, яке може вказувати на неконкретність обвинувачення і може давати підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

До обвинувального акту згідно із вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , розписки підозрюваних про отримання вищевказаних документів, у яких відсутні підписи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та рапорт прокурора від 11.10.2016, складений у зв`язку з їх ухиленням від отримання обвинувального акту з додатками.

Про факт здійснення всіх можливих заходів щодо вручення обвинувального акту з додатками прокурором складено відповідний рапорт з інформаційною довідкою про зазначені події з додатком у вигляді відеозапису.

Згідно з абзацем 2 ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду заборонено, у зв`язку з чим прокурором не долучались інші документи, які підтверджували його заходи щодо намагання вручити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками.

Суд першої інстанції у своєму рішенні лише констатував факт не вручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувального акту, оскільки сторона захисту ухиляється від його отримання, не дослідивши долучений рапорт прокурора про неможливість вручення обвинувального акту.

Судом під час підготовчого засідання не вчинено будь-яких дій щодо з`ясування обставин неотримання підозрюваними обвинувального акту, цим допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд обмежився повідомленням самих підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про неотримання обвинувального акту, відсутність їх підписів у розписках долучених до акту та залишив поза увагою пояснення прокурора про намагання вручення їм обвинувального акту з додатками.

Не має законних та обґрунтованих підстав вважати, що прокурор допустив порушення вимог закону про недолучення розписок підозрюваних про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову потерпілого.

Таким чином, суд поверхово і неповно з`ясувавши всі необхідні обставини, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, прийняв хибне рішення і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки неповнота і неконкретність висунутого обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 порушує їх право на захист, оскільки у такий спосіб позбавляє останніх підготуватися до адекватного захисту проти висунутого обвинувачення, а його положення є незрозумілими та суперечать одне одному, а також порушені вимоги ст. ст. 291, 293 КПК України щодо вручення обвинуваченим обвинувального акта з додатками під розписку, що є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України, а згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акта.

Як передбачено ст. 293 КПК України прокурор одночасно з переданням обвинувального акта до суду зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

При апеляційному розгляді встановлено, що прокурором у відповідності з вимогами ст. 293 КПК України приймались заходи щодо виконання обов`язку про вручення копії обвинувального акта з додатками обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується поясненнями прокурора в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, даними про виїзд прокурора за місцем проживання обвинувачених та направленням обвинувального акта з додатками поштовим відправленням, які узгоджуються між собою і свідчать про умисне ухилення обвинувачених від отримання вказаних процесуальних документів.

Крім того, обвинувальні акти з додатками були вручені обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при апеляційному розгляді кримінального провадження, але в судовому засіданні вони також відмовились підписати розписку про їх отримання.

Враховуючи, що отримання обвинувального акта з додатками і підписання відповідної розписки є правом обвинувачених, від реалізації якого вони умисно і добровільно ухиляються, сам лише факт відсутності розписки про отримання копії обвинувального акта з додатком не може бути визнано достатньою та обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як незаконна і необґрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Деснянському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4