Справа № 642/2451/17
Провадження № 1-кп/642/444/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Бєлгородської обл., Бєлгородський район, с. Топлинка, громадянки України, росіянки, заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, раніше не засудженої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140 та попрямувала до відділу продажу продуктів. Коли ОСОБА_4 знаходилась у відділі продажу продуктів харчування в неї виник умисел спрямований на таємне викрадення шийки, після чого вона підійшла до стелажу з м`ясною продукцією, взяла шматок шийки «Королівської» с/к в/г Кременчук ваго. 0, 284 кг. вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7422 від 12.05.2017 склала 74 грн. 42 коп. та, непомітно для оточуючих, заховала його до лівого наружного карману своєї куртки. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з консервами та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих взяла звідти одну банку ікри пробійної «Veladis» 120г. тріска та одну банку ікри форелі зернистої «Класичний посол» ж/б 30 г., та заховала їх до свого наружного правого кармана куртки загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7422 від 12.05.2017 склала 120 грн. 36 коп. Після чого ОСОБА_4 навмисно намагалась вийти з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар. Проте, ОСОБА_4 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касу, не оплативши за нього, була затримана працівниками охорони магазину біля виходу з другого поверху.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24.05.2017 року між потерпілим ТОВ «Сучасний модерн» в особі ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ТОВ «Сучасний модерн» в особі ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ТОВ «Сучасний модерн» в особі ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити означену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, пояснила, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З огляду на викладене та враховуючи особу винної, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Розмір процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні: на проведення судово-товарознавчої експертизи № 7422 від 12.05.2017 року становить 594 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 24.05.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Сучасний модерн» в особі ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7422 від 12.05.2017 в сумі 594 грн.00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:одну банку ікри пробійної «Veladis» 120г. тріска та одну банку ікри форелі зернистої «Класичний посол» ж/б 30 г. повернути ТОВ «Сучасний модерн».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1