Справа № 761/4600/17
Провадження № 1-кс/761/2903/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0005090 від 16.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, 4.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження строків дії обов`язків покладених судом на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строків дії обов`язків покладених судом на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005090 від 16.10.2015, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, 4.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, у період часу з 09.10.2015 до 15.10.2015 внаслідок несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин - системного блоку комп`ютера АТМ-терміналу (банкомату) ПАТ «Укрсоцбанк», встановленому по проспекту Миру, 15-А у місті Житомирі, з використанням шкідливого програмного забезпечення, що призвело до спотворення процесу обробки інформації через неконтрольовану видачу коштів прямим диспенсом викрали кошти із зазначеного банкомату, на загальну суму 124 440 гривень, чим заподіяно значну шкоду зазначеній банківській установі.

24.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

14.05.2016 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2016, визначивши ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 217 500 грн.

11.07.2016 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.08.2016 включно.

02.08.2016 після внесення застави ОСОБА_4 звільнено з під варти.

28.09.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 14.11.2016.

10.11.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 14.02.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, від дачі показань відмовився.

Водночас, виконання слідчих (розшукових) дій до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявляється за можливе у зв`язку з їх значним обсягом, складністю та наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочинів інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, складність зазначеного кримінального провадження зумовлена необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій на території інших областей, великою кількістю експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування, та з інших наведених обставин.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких заходів може стати причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, надасть ОСОБА_4 можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Тобто, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати, спотворити речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати відомості, які мають значення для досудового г озслідування, можливим іншим спільникам, що негативно вплине на подальший хід і судового розслідування, встановлення та притягнення до відповідальності усього кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, у яких на даний час особам не повідомлено про підозру, триває, ОСОБА_4 може вчинити спроби перешкодити всебічному та повному встановленню обставин кримінальних правопорушень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, тривалість та систематичність, спосіб, а також наявність спільників кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вказують на можливі спроби продовження злочинної діяльності.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відкликати дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання та не заперечували стосовно його відкликання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005090 від 16.10.2015, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, 4.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

14.05.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 травня 2016 року.

14.05.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 14 травня 2016 року.

16.05.2016 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2016, визначивши ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 217 500 грн..

11.07.2016 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.08.2016 включно.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, 02.08.2016 року після внесення застави в розмірі 217500,00 грн. ОСОБА_4 звільнено з під варти відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року.

Крім того, прокурор у поданому клопотанні зазначає, що 28.09.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 14.11.2016.

20.10.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4.ст. 185, ч. 1. ст. 358 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 20 жовтня 2016 року.

10.11.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 14.02.2017 року та покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2017 року.

24.01.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується повідомленням про зміну підозри від 24 січня 2017 року.

06 лютого 2017 року строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України продовжено до 12 місяців, тобто до 14.05.2017 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи те, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено 10 листопада 2016 року, проте з клопотанням про продовження строків дії обов`язків покладених судом на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор відділу прокуратури м. Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду 10 лютого 2017 року, тобто з порушенням двохмісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 185, 193, 194, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0005090 від 16.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, 4.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження строків дії обов`язків покладених судом на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя