18 травня 2017 року
Справа № 203/7613/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18 травня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченим за ч.2 ст.27, ч.2 п.п. 6,11,12 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_14 , обвинуваченій за ч.3 ст.27, ч.2 .п.6,11,12 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з утворенням складу колегії суддів, надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого ч.2 ст.27, ч.2 п.п. 6,11,12 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст.27, ч.2 п.п. 6,11,12 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, ч.2 .п.6,11,12 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , строку тримання під вартою, продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_14 , оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 проти продовження йому строків тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовольнити, пояснив суду, що з потерпілими він незнайомий та ніяким чином не впливав на них та не буде впливати, буде з`являтися на виклики суду та не перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 проти продовження йому строків тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання свого захисника, також просив суд змінити йому та ОСОБА_13 запобіжний захід на менш суворий.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - ОСОБА_11 , заперечував проти продовження обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжний захід з перебування під домашнім арештом в нічний час на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що із часу зміни обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинувачена ОСОБА_14 належним чином дотримується визначеного судом запобіжного заходу, з`являється на виклики суду, належним чином демонструє повагу до суду та усіх учасників даного кримінального провадження під час судових засідань. Обвинувачена ОСОБА_14 із 23.01.2017 працевлаштована на приватне підприємство «Мірана» на посаді торговий представник. Юридична адреса даного підприємства АДРЕСА_1 . В обов`язки торгового представника підприємства входить періодично виходити на роботу в нічний час. Обвинувачена ОСОБА_14 не була працевлаштована на повну ставку згідно штатного розкладу підприємства, оскільки перебуває під нічним домашнім арештом.
Обвинувачена ОСОБА_14 самостійно забезпечує свого малолітнього сина, самостійно забезпечує необхідне мінімальне підтримання приватного будинку в належному стані, в якому зареєстровані вона з сином, таким чином має необхідність працювати з метою отримання повного доходу для забезпечення себе та свого сина мінімальними життєвими потребами, тому сторона захисту та обвинувачена ОСОБА_14 просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_14 підтримала клопотання свого захисника.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Судовий розгляд розпочинається спочатку відповідно до ст. 319 КПК України.
Таким чином з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, а обвинуваченій ОСОБА_14 продовжити строк тримання під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, а також з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченій ОСОБА_14 із перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години на особисте зобов`язання відмовити, оскільки відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку робочий час підприємства ПП фірма «Мірана», в тому числі торгового представника, з 08.30 до 17.30, робота в нічний час вказаними правилами не передбачена, так само посадова інструкція торгового представника не містить обов`язку торгового представника виїжджати на робоче місце та працювати в нічний час, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати клопотання обґрунтованим, а зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 доцільним.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченій ОСОБА_14 із перебування під домашнім арештом на нічний період на особисте зобов`язання - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 15.07.2017, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 15.07.2017, включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, до шістдесяти діб, тобто до 15.07.2017, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, направити для виконання начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області, начальнику Солонянської ВК №21, Дніпропетровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3