1Справа № 335/7230/17 1-кс/335/4894/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , по кримінальному №0000330 від 01.06.2017 за ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна ,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що наказом начальника Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_6 №02-о від 01.07.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

24.05.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала на мобільний телефон ФОП ОСОБА_7 , яка здійснює свою діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , та запросила останню до Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 123, на що ОСОБА_7 дала свою згоду.
26.05.2017 ОСОБА_7 прибула за вказаною адресою, де зустрілась із головним державним інспектором Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ОСОБА_5 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що у неї на розгляді перебуває скарга мешканця с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 здійснює свою діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без касового апарату та ліцензії на продаж алкогольної продукції. Після цього, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про те, що викликає її додатково для вирішення даного питання.
Того ж дня, ОСОБА_5 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомила про необхідність явки до неї для бесіди з приводу зазначеної скарги ОСОБА_8 .
У першій половині дня 29.05.2017 у кабінеті ОСОБА_5 остання, маючи умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, висловила їй вимогу про необхідність передачі ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 3000 грн. за не проведення податковою інспекцією перевірки за скаргою ОСОБА_8 щодо порушення ФОП ОСОБА_7 податкового законодавства, на що ОСОБА_7 дала свою згоду.
На виконання вищевказаною домовленості 12.06.2017 близько 15-00 годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась телефонна розмова, під час якої було вирішено про їх зустріч 13.06.2017 у другій половині дня в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ.
У подальшому, 13.06.2017 близько 14-45 годин ОСОБА_7 прибула до кабінету №1 Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 123, який займає головний державний інспектор ОСОБА_5 , де остання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи шляхом вимагання, отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди за не проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_7 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 та не вжиття стосовно неї заходів реагування.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 14.06.2017 повідомлено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, яка машкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій.
Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпчення, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної, слідчий просить накласти арешт на автомобіль.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.
З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушення передбаченому ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З огляду на викладене, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної, слід накласти арешт.
Клопотання слідчого з зазначених підстав підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майна, а саме: автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1