Справа № 522/6651/17
Провадження № 1-кп/522/1012/17
УХВАЛА

05.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню з наступних підстав: в обвинувальному акті від 31.03.2017 року не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як: вчинення кримінального правопорушення особою, раніше не судимою; наявність позитивної характеристики обвинуваченого як із місця роботи, так і з місця проживання; в обвинувальному акті відсутні також відомості про адвоката обвинуваченого: його прізвище, місцезнаходження, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та взагалі будь - які дані про те, окрім розписки про отримання копії обвинувального акту.

У обвинувальному акті вказанно відомості щодо невідомої особи разом із якою було скоєно злочин, однак під час допиту 31.03.2017 р. обвинуваченний ОСОБА_11 вказав на особу, яка звернулась до них з проханням забрати кошти, які заборгував йому господар вищевказанного закладу а саме під час допиту він вказав на особу з ім`ям ОСОБА_12 , однак у обвинувальному акті ця особа усе одно вказана як невстановленна; в обвинувальному акті також невірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинуваченого.

У захисту виникають сумніви щодо правильності кваліфікації злочину скоєного ОСОБА_11 , а саме вважає, що вказаний злочин повинен бути кваліфікований як ч. 3 ст. 186 КК України

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 12.30 годину 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

05.05.2017