Провадження №1-«кс»/522/6109/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про призначення позапланової виїзної документальної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальник управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ «Київхліб» з питань дотримання податкового та валютного законодавства.
В судове засідання, слідчий не з`явився та не надав пояснень щодо необхідності призначення вказаної перевірки.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.
Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону.
Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор, слідчий в судове засідання, в законом передбачені строки, не з`явилися та не надали аргументів на користь поданого клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ «Київхліб» відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.04.2017