overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/3724/15-к
Провадження № 1-кп/317/6/2017
УХВАЛА
06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.10.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

07.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання від головного лікаря КУ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради» надійшло клопотання про допит свідків, в тому числі і матері обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 до суду 16.02.2016 року, 29.12.2016 року та 06.01.2017 року до суду не з`явилась, попереджалась своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід.
Судом встановлено, що свідок був викликаний у встановленому названим Кодексом порядку, однак у судове засідання не з`явились без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 327, 140, 141, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українина 18.01.2017 року на 12-00 год.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 18.01.2017 року об 12-00 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005521 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Крім того, суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважає за доцільне на підставі ст. ст. 334, 217 КПК України об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № справи 335/13188/16-к, № провадження 1-кп/335/138/2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши їм № справи 335/11980/16-к, № провадження 1-кп/335/124/2017.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/94/17
03.01.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту,
Начальник 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного по даному кримінальному провадженні громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти, які знаходяться на кредитній картці № НОМЕР_1 (відкриту на НОМЕР_1 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).
Згідно ч.1 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує кредитну картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).
Беручи до уваги те, що філія «західне головне регіональне Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташоване у м.Львові на вул.Липинського В., 13А, володіє інформацією та документами про обіг коштів по вказаній вище кредитній картці, котра може бути використана як доказ у кримінальному провадженні з метою встановлення законності та достовірності здійснення перерахунку грошових коштів з рахунків, джерела походження зазначених вище коштів - необхідно розкрити банківську таємницю і провести тимчасовий доступ до документів стосовно даних клієнтів у вказаній фінансовій установі. Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю, отримати інформацію, що має доказове значення в провадженні неможливо.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти, які знаходяться на кредитній картці № НОМЕР_1 (відкриту на НОМЕР_1 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/146/17
пр.№ 1-кп/464/100/17
У Х В А Л А
04.01.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70003861, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.01.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70003861 від 25.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13.01.2017 року о 14.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/20/17
Провадження №1-кс/473/16/2017
У Х В А Л А
"06" січня 2017 р. . м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
До початку судового розгляду прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надано постанову від 05.01.2017 року про скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурором дана постанова скасована, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7325/16-к
Провадження № 1-в/552/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звiльнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
22 грудня 2016 року до суду надiйшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Київському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області з 23.08.2016 року, після передання особової справи для виконання по територіальності. Засуджений за викликами до інспекції з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягався. Період іспитового строку закінчився 10.12.2016 року.

ОСОБА_5 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослiдивши матерiали особової справи № 106/2016, приходить до висновку, що засуджений умови, покладені на нього вироком суду виконав, а тому подання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області задовольнити.

Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 574/1023/16-к
Провадження 1-о/574/6/2016

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Буринського районного суду від 23.05.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги поданої відповідно до ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши підстави поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Види судових рішень визначені ст.369 КПК України. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті, одним із видів судових рішень є судове рішення, в якому суд вирішує питання, які викладаються у формі ухвали.

Статтею 3 КПК України дано визначення суду першої, апеляційної та касаційної інстанції. Зокрема п.22 цієї статті встановлено, що судом першої інстанції є районний у місті, міський та міськрайсуд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, п.18 ст.3 КПК визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судовго контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тапким чином ухвала слідчого судді, у розумінні вищевказаних положень, не є тим остаточним судовим рішенням, яке відповідно до ст.460, ч.2 ст.369 КПК України може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки слідчий суддя не є судовою інстанцією в розумінні положень пунктів 20,21,22 ч.1 ст.3 КПК України.

До такого висновку надійшла і колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, скасовуючи 20.09.2016 року ухвалу Буринського районного суду від 07.06.2016 року прийняту при вирішенні аналогічного питання.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3,459-464 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду від 23 травня 2015 року.

Заяву повернути ОСОБА_2 .

На ухвала може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу судду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 13.10.2016 року звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, просить суд зобов`язати вказаного прокурора розглянути вказане клопотання.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 , скаргу підтримав.

Прокурор до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернення ОСОБА_3 , з клопотанням 13.10.2016 року до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, вказане клопотання було залишено поза увагою. В даному випадку суддя вважає, що прокурором проявлена бездіяльність, оскільки прокурор не повинен зловживати своїми правами і обов`язками в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури задовольнити.
Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2016 року.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3995/16-к
Провадження 1-кп/545/81/17
У Х В А Л А
05.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 08.12.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.З ст.185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинені кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.З ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10-00 год. 10.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
556/2165/16-к
1-кп/556/58/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04.01.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження №556/2165/16-к (кримінальне провадження №0000559 від 13.10.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000559 від 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченогона стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000559 від 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні 13.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1