Ухвала іменем україни 28 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, у якому останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_5 тримається під вартою у Київському слідчому ізоляторі та відмовляється від здійснення дистанційного судового провадження. У зв`язку з цим у клопотанні порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки цим судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні більш тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000610 вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину в смт Вороніж Шосткинського району, тобто у межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, куди і був направлений обвинувальний акт.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання прокурора не містить.
Посилання у клопотанні на неможливість розгляду провадження Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку із триманням обвинуваченого у Київському слідчому ізоляторі, так як у Фастівському міськрайонному суді Київської області знаходиться інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який відмовився від здійснення дистанційного судового провадження, не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки це питання носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування здійснювалося слідчим Шосткинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, процесуальне керівництво забезпечується Глухівським відділом Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, потерпілий проживає у смт Вороніж Шосткинського району цієї ж області.
Таким чином підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 цієї ж статті, не встановлено.
Відтак клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3