overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, мотивуючи свою позицію тим, що останній ухиляється від явки до суду та відповідно до ухвали від 21.06.2017 року його оголошено у розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, його було оголошено у розшук, не має постійного місця проживання, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що обвинувачений буде далі переховуватися від суду, тобто є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того суд визначає розмір застави обвинуваченому у сумі 23576 грн., що буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -
постановив:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2017 року включно, взявши під варту у залі судового засідання.
Строк тримання під вартою рахувати з 02.08.2017 р.
Строк дії ухвали до 30.09.2017 р.
Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 23576 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень.
У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки:
- зявлятись до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/2566/17
н/п 1-кс/766/8509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
11.08.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
17.08.2017 року від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Оскільки від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу на бездіяльність слідчого - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/230/17
Єдиний унікальний № 742/2507/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/166/17 Справа № 734/2318/17
У х в а л а

іменем України

18 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, не одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 січня 2002 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ІНПП: НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
25 липня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000473 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвалою суду від 28 липня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечує проти призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальних акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадженя до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
кримінальне провадження № 0000473 від 14 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7, Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1870/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/915/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_3 було повернуто його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати відносно нього умовно-дострокове від подальшого відбування покарання, на підставі ст.81 КПК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 04 вересня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№ 5-3820 ск 17
УХВАЛА
іменем україни
16 серпня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:
Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3045/15-к
Провадження № 1-кп/209/335/17
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001395, № 0000945, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, після скасування вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2017 року, надійшли на новий розгляд матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 року передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку,.. суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001395, № 0000945 прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2017 року о 14:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3965/16-к
Провадження № 1в/202/143/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
21 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судові засідання було призначено судом на 05.07.2017, 21.08.2017 із застосуванням приводу до свідка ОСОБА_6 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання свідок не доставлений.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даного свідка до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (каб.413) в судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1680/17 Справа № 183/4450/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована за № 18484 як вхідна кореспонденція суду першої інстанції 07 серпня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми потерпілим ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_4 подана лише 07 серпня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі потерпілий не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, - повернути потерпілому.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання потерпілим ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4988/17
Номер провадження 1-кс/404/1501/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0005424 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005424 від 11.05.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали що додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.

В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0005424 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/464/2017 Справа №641/4142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування Шевченківського відділення ГУ НП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування Шевченківського відділення ГУ НП в Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування Шевченківського відділення ГУ НП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 р. на 15:40 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Шевченківського відділення ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1