печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі» на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТДВ «Житомирські ласощі» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, в обґрунтування якої зазначила наступне.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.ч.1,2, ст. 366, ч.1,4 ст. 190, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 223-2, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1,3 ст. 206, ч.1 ст. 279, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 206-1 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 03.02.2017р. представником ТДВ «Житомирські ласощі» ОСОБА_4 старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 було подано клопотання про здійснення слідчої дії, яке отримане останнім особисто 03.02.2017р.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, листом за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.02.2017р. за №2857/24/1/2-2017, ОСОБА_4 повідомлено, що в рамках кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013р. ОСОБА_6 було детально допитано з обставин, що стосуються кримінального провадження, на разі потреби у його повторному допиті не має.

Заявник, вважаючи вказане клопотання неналежним чином не розглянутим, просить визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , при розгляді клопотання представника ТДВ «Житомирські ласощі» ОСОБА_4 від 03.02.2017р. про допит свідка ОСОБА_6 , та зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 розглянути вищевказане клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «Житомирські ласощі» доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника органу досудового розслідування дії (бездіяльність) співробітників якого оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.ч.1,2, ст. 366, ч.1,4 ст. 190, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 223-2, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1,3 ст. 206, ч.1 ст. 279, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 206-1 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 03.02.2017р. представником потерпілого ТДВ «Житомирські ласощі» ОСОБА_4 старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 було подано клопотання про здійснення слідчої дії, яке отримане останнім особисто 03.02.2017р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, листом за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.02.2017р. за №2857/24/1/2-2017, ОСОБА_4 повідомлено, що в рамках кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013р. ОСОБА_6 було детально допитано з обставин, що стосуються кримінального провадження, на разі потреби у його повторному допиті не має.

За таких обставин, клопотання представника ТДВ «Житомирські ласощі» ОСОБА_4 належним чином не розглянуто, оскільки вмотивованої постанови не винесено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013р. розглянути клопотання представника ТДВ «Житомирські ласощі» ОСОБА_4 від 03.02.2017р. в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі» на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 розглянути клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_4 від 03.02.2017 р. в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1