overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1491/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на постанову від 24.02.2017 слідчого про закриття кримінального провадження № 0001091 від 09.04.2016, за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга..

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2017 року, системою автоматизованого розподілу, скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 ..
10 березня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що в її провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втартили право користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.
Для вирішення питання про самовідвід, відповідно до системи автоматичного розподілу заява, передана судді ОСОБА_1 ..
У судове засідання скаржниця не з`явилася, про день та час розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_4 повідомлялася належним чином, причини не явки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

У судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід підтримала, вважала її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно доповідної записки секретаря суду ОСОБА_9 від 13.03.2017, дійсно в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 413/10569/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втартили право користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженності слідчого судді при розгляді скарги, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, по скарзі ОСОБА_5 на постанову від 24.02.2017 слідчого про закриття кримінального провадження № 0001091 від 09.04.2016, за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скаргу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/155/17
Номер провадження 1-кп/213/105/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000809 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №0000809 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 29 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Криворізькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, суд -

встановив:

У відкрите судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 28.03.2017 року на 13 год. 30 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому міському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 28.03.2017 р. на 13 год. 30 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/879/17
Провадження № 1-в/191/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2001 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, пов'язані з врученням такій особі пам'ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 17.03.2017 року о 09-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 183/6586/16
№ 1-кп/183/280/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення кримінального провадження в суді в режимі відеоконференції. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
16.12.2016 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року набрав законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Київському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Так, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачене право суду на ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 29.03.2016 року утримується у Київському слідчому ізоляторі.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, його здійснення в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором забезпечить права сторін кримінального провадження на розумні строки розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі.
Судове провадження в режимі відеоконференції призначити на 06 березня 2017 року на 13-30 годину, про що повідомити установу.
Доручити Київському слідчому ізолятору визначити особу, яка зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1865/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/226/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1991/16-к
Номер провадження 1-в/341/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі подання інспектора Галицького РС з питань пробації про вирішення питання направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбуття покарання в порядку до позбавлення волі ,-

в с т а н о в и в:
З подання вбачається, що вироком Галицького районного суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у видіодного року шести місяців обмеження волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України йому за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Незважаючи на те, що вирок суду набрав законної сили 15.02.2017 року і 24.02.2017 року засудженому вручено припис про виїзд до місця відбування покарання в Долинський ВЦ-118, який зобов?язався прибути до виправного центру до 28.02.2017 року. Згідно повідомлення від 02.03.2017 року начальника Долинського ВЦ №118 що засуджений ОСОБА_4 не прибув для відбуття покарання у виді обмеження волі. Відповідно до вимог ч.4 ст. 57 КВК України, засудженого слід затримати та направити до місця відбуваття покарання. Просить розглянути дане подання.

10.03.2017 року через канцелярію суду подано заяву начальником Галицького РС з питань пробації в якій повідомляється, що засуджений ОСОБА_4 вчинив новий злочин та взятий під варту, що підтверджується копією ухвали суду від 06.03.2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник Галицького РС з питань пробації в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні в поданні просив відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив новий злочин та перебуває під вартою, а відтак вирішення питання щодо направлення його до місця відбування покарання зараз не доцільне.

Вивчивши подання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в поданні інспектора Галицького РС з питань пробації про вирішення питання направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбуття покарання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В поданні інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбуття покарання в порядку до позбавлення волі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/92/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унгари, Окницького р-ну, Республіка Молдова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,на утриманні дітей не має, працюючого офіціантом у кафе «Бегемот», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 23 години 00 хв. 26.02.2017 року по 23 годину 00 хв. 26.04.2017 року, без визначення розміру застави
ВСТАНОВИЛА
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 години 00 хв. 26.02.2017 року по 23 годину 00 хв. 26.04.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 713/412/17
Провадження №1-кп/713/75/17
УХВАЛА
13.03.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, Вижницького району, жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України на 27 березня 2017 року на 09-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/12/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
суду присяжних в складі:
професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасної присяжної ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання на 13.03.17 р. викликались та не прибули належно повідомлені свідки.

За ініціативою суду вирішується питання повторного виколку для допиту свідків в режимі відеоконференції з гляду на віддаленість місць їх проживання від місцязнаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області, навність інших обставин, що мають місце та заслуговують на увагу.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечили, а захисник, зокрема, повідомив, що свідок ОСОБА_11 , дійсно, має хвору дитину; свідок ОСОБА_12 мав потребу у догляді за своєю дитиною, прибули до суду, однак, пішли із суду до початку судового засідання; а свідок ОСОБА_13 - перебуває у відрядженні.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про доцільність повторного виклику вказаних вище свідків в режимі відеоконференції

Відповідно ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повторно викликати для лопитату в якості свідків:

1. ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 об 11 годині 00 хвилин 29 березня 2017 року для допиту в режимі відеоконференції з Нововолинським міськсудом Волинької області

Доручити адміністрації Нововолинського міськсуду Волинської області забезпечити проведення допиту свідків з врученням їм памяток про права та обов"язки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1