Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/207/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві-Подільському в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 з 30.08.2016 знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 22.06.2017 подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що остання незаконно впливала на завідуючого відділенням СПЕ КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_6 в ході проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 повідомила йому, що в телефонній розмові суддя ОСОБА_5 вимагала від неї винесення висновку експерта про те, що ОСОБА_4 є психічно хворим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами, а відтак відсутні законні підстави для відводу судді.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмове пояснення, в якому просила проводити розгляд заяви без її участі та категорично заперечила обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід.
Допитана за клопотанням ОСОБА_4 свідок ОСОБА_6 , яка працює завідуючою відділенням СПЕ КУ «ООМЦПЗ» в судовому засіданні пояснила суду, що суддя ОСОБА_5 жодного разу їй не телефонувала з приводу експертизи ОСОБА_4 і відповідно вона не повідомляла останнього про такі обставини.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, свідка, дослідивши зміст заяви про відвід, письмового пояснення судді ОСОБА_5 та інших матеріалів даного провадження, що стосуються обставин відводу судді, прийшов до висновку про безпідставність заяви обвинуваченого про відвід судді.
Так, за правилами п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що суддя ОСОБА_5 , діючи упереджено, незаконно впливала на завідуючого відділенням СПЕ КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_6 . Більше того, остання в судовому засіданні категорично заперечила факт спілкування з суддею ОСОБА_5 , як і остання в своєму поясненні.
З огляду на вищевказане, а також те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, заяву обвинуваченого про відвід судді не може бути задоволено.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: