ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого-адвоката - ОСОБА_8
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000118 від 16 січня 2016 року відносно:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого монтером на "Укрзалізниці", раніше судимого: 14.09.2004 р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.03.2010 р. Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.04.2010 р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 69, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.5 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.09.1991 р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч..2 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі; 02.12.1997 р. П*ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ст. ч.2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.10.1999 р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.08.2004 р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років і 5 місяців позбавлення волі; 13.10.2009 р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 20.04.2010 р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2010 р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 16.09.2010 р. Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.09.2013 р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_11 , у першій декаді грудня 2015 року, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах. Після чого, у першій декаді грудня 2015 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_12 , взявши з собою завчасно заготовлений гвинтовий ключ від замка підвального приміщення, прибули до домоволодіння будинку АДРЕСА_3 .

В ході цього, обвинувачений ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_12 , переліз через паркан, який огороджує вказане домоволодіння. Далі, обвинувачений ОСОБА_11 наявним у нього ключем відчинив замок дверей у підвальному приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 , а обвинувачений ОСОБА_12 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_11 у випадку появи громадян.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_12 , умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом проникнення у підвальне приміщення, викрав там, викопавши з землі, чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у сумі: 122 700 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.12.2015 рік становить 3 108 565 гривні 24 копійки, 80 000 Доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.12.2015 рік становить 1 915 846 гривень 88 копійок. Таким чином обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 024 412 гривень 12 копійок, що на момент вчинення злочину становить 8250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром. Після чого обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_12 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_11 , свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав, щодо моральної шкоди не визнав та пояснив суду, що у 2012 році працював на дачі у потерпілого ОСОБА_7 та бачив кілька разів, як потерпілий спускався з лопатою до погребу. Через деякий час до нього прийшла думка, що там можливо щось знаходиться цінне. Після чого, він звернувся до ОСОБА_12 з проханням виготовити ключ, яким можливо буде відчинити замок погребу, повідомивши що ключ загубив, на що останній погодився, після того у першій декаді грудня 2015 року, він разом з ОСОБА_12 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де відчинили двері погребу за допомогою ключа, який завчасно виготовив ОСОБА_12 , та він - ОСОБА_11 спустився до погребу, де знайшов грошові кошти які були закопані у відрі, після чого склав гроші до пакету, та вийшов до ОСОБА_12 який весь цей час чекав на нього на вулиці і поїхали додому. Пояснив суду, що 200-300 доларів США віддав ОСОБА_12 за те, що останній зробив йому ключ, пізніше ще віддав йому 5000 гривень, викрадені гроші не рахував, але вказав суду, що з погребу він викрав 8 пачок по 10 000 доларів у кожній, це було написано на пачках та 6 пачок євро по 10 000 євро у кожній пачці. Після того, як він був затриманий співробітниками поліції, в холі огляду квартири, у нього біло вилучені гроші, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , а також майно, що придбане за викрадені гроші - телевізори, пральна машинка і диван.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_12 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав у розмірі отриманих грошей у ОСОБА_11 , щодо моральної шкоди визнав частково і повідомив суду, що з ОСОБА_11 знайом біля п`яти років, відбували разом покарання у місцях позбавлення волі, йому було відомо про образ життя і місце проживання ОСОБА_11 , який на початку грудня 2015 року попросив виготовити ключ з метою відімкнути замок, на що він погодився та вони разом поїхали до будинку АДРЕСА_3 , де перелізли через паркан, підійшли до замка, де ОСОБА_11 підсвітив ліхтарем та показав замок для якого необхідно виготовити ключ, після чого, на наступний день, він зробив необхідний ключ, зустрівся з ОСОБА_11 та вони знову поїхали на дачу до будинку АДРЕСА_3 , де перелізли через паркан, підійшли до погребу та ОСОБА_11 , за допомогою виготовленого ним ключа, відчинив двері погребу та спустився вниз до погребу, а він - ОСОБА_12 залишився чекати на нього на вулиці. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_11 виліз з погребу з пакетом та вони поїхали додому до центру міста, де ОСОБА_11 дав йому 300 доларів США за виготовлення гвинтового ключа. Через деякий час, у зв`язку з тим що у нього була заборгованість за кредитним договтором, він звернувся до ОСОБА_11 за допомогою, на що останній дав йому 2 000 доларів США і 1 000 євро.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що зі своєю родиною накопичував гроші багато років. У 2007 році, його батько продав будинок і передав йому 95 000 доларів США, у 2011 році батько помер, залишилась спадщину, від продажу якої він також отримав гроші, а також продав належне йому підприємство і з метою збереження грошових коштів, він закопав 122 700 євро та 80 000 доларів США, у підвалі на своїй дачі, яка знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_3 . Наприкінці 2015 року ним було виявлено, що замок на дверях підвалу відчинений, та він виявив що грошові кошти були викрадені, про що повідомив поліцію. Після того, як обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було затримано йому було повернуто грошові кошти у розмірі 33 500 доларів США, 87 200 Євро та 14 800 гривень, окрім того, було повернуто майно, яке було вилучено у ОСОБА_11 і придбане останнім за крадені гроші, а саме телевізори «Самсунг», «Сатурн» пральна машина, диван. Окрім того, потерпілий стверджував у суді, що за викрадені гроші ОСОБА_11 було придбано квартиру АДРЕСА_4 . У судовому засіданні просив суд задовольнити його цивільний позов і стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на його користь 2 146 039 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 1 000 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_7 та підтвердила суду, що на протязі багатьох років вони разом з чоловіком накопичували гроші, а саме робили вклади, отримали спадщину та отримали грошові кошти від продажу квартири. Окрім того, повідомила що її родина товаришувала та допомагала родині обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме його батьку. Також, їй відомо, що у родини ОСОБА_11 не було у наявності будь-яких накопичувань.

Свідок ОСОБА_14 донька потерпілого ОСОБА_7 підтвердила суду, що у її родини були накопичення які її родина отримала від дідуся у 2007 році, саме вона особисто отримала 95 000 доларів США. У 2011 році її дідусь помер та її родина отримала спадщину.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що брав участь в якості понятого в ході огляду квартири АДРЕСА_4 та будинку по АДРЕСА_1 , в ході чого, було вилучено грошові кошти у великих розмірах. Гроші, в його та іншого понятого присутності були перераховані працівниками поліції, та сума вилучених грошей була внесена до протоколу. Також, в ході огляду ОСОБА_11 повідомив, що диван, телевізори і квартиру, де проводився огляд він придбав за викрадені кошти.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що брав участь в якості понятого в ході огляду у квартирі АДРЕСА_4 та будинку по АДРЕСА_1 , в ході чого, ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам поліції гроші, які дістав з під ванни у ванній кімнаті, після чого грошові кошти співробітниками поліції були пораховані у його і іншого понятого присутності, сума вилучених грошей занесена до протоколу. Окрім того, в ході обшуку ОСОБА_11 повідомив що на викрадені гроші придбав квартиру де проводився огляд.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що є слідчим Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, у її провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за добровільною згодою ОСОБА_11 було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_4 , в ході якого останній повідомив що у вказаній квартирі зберігає викрадені кошти. В ході огляду, обвинувачений ОСОБА_11 вказав на ванну кімнату, де він ховав викрадені у потерпілого ОСОБА_7 гроші, після чого, з під ванної дістав гроші, які були перераховані у присутності обвинуваченого і понятих, що було внесено до протоколу, окрім того повідомив, що квартира, в якій проводився огляд також придбана за викрадені у потерпілого ОСОБА_7 гроші.

Свідок ОСОБА_18 , суду повідомила що про обставини крадіжки їй нічого не відомо, разом проживала з обвинуваченим ОСОБА_11 , щодо квартири АДРЕСА_4 , пояснила суду, що її придбанням займався ОСОБА_11 , а гроші на її придбання надала бабуся обвинуваченого ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_11 та про обставини крадіжки йому нічого не відомо, однак він знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , оскільки працював у нього на підприємстві, після чого працював у нього на дачі, робив ремонт та на період роботи у нього був вільний доступ до підвалу. Стосовно грошових кошт які раптово з`явились у його сина зі слів останнього знає що він заробив їх, про придбання його сином - ОСОБА_11 квартири, йому нічого не відомо.

Окрім показів потерпілого, свідків, провина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця події від 15 січня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто погріб, який розташовано на ділянці місцевості за адресою: СТ "Дружба", вул. Грушева 37 у м. Дніпро, під час вказаного огляду було виявлено два фрагменти гвинтового замку, гвинтовий ключ, фрагмент прута, зіскоб з РБК з жерстяної коробки, фрагмента пластику з РБК, два фрагменти поліетилену РБК та чоловічий капелюх, виявлене під час огляду було вилучено та опечатано; протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого було оглянуто кв. АДРЕСА_4 , у ванній кімнаті вказаної квартири під ванною виявлено жіночу косметичку на яку вказав ОСОБА_11 , при огляді вказаної косметички виявлені наступні купюри номіналом: 100 доларів СШУ у кількості 100 штук, 100 доларів СШУ а кількості 100 штук, 100 євро у кількості 100 штук, 500 гривень у кількості 22 штуки, 50 євро у кількості 114 штук, та виявлено уставні документи на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_11 та інші документи; протоколом огляду від 20 січня 2016 року згідно якого було оглянуто домоволодіння б. АДРЕСА_1 , в ході огляду ОСОБА_11 добровільно видав гроші у сумі 3500 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 35 штук, крім того виявлено та вилучено два телевізори, один "Сатурн" та "Самсунг"; протоколом огляду від 25 січня 2016 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_1 та під час огляду на городі під парканом виявлено гроші у сумі: 100 купюр номіналом 100 євро, 100 купюр номіналом 50 євро, 100 купюр номіналом 50 євро, 30 купюр номіналом 50 євро, 100 купюр номіналом 100 євро, 30 купюр номіналом 500 євро, 100 купюр номіналом 50 євро, 100 купюр номіналом 50 євро, 100 купюр номіналом 100 доларів США, вказані купюри було опечатано та вилучено; протоколом огляду від 25 січня 2016 року згідно якого було оглянуто диван м`який розкладний та пральну машину "LG Life`s Good" білого кольору на які вказав ОСОБА_11 як на ті, що придбав за гроші викрадені у потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 25 січня 2016 року; протоколом огляду від 27 січня 2016 року згідно якого у приміщенні Індустріального ВП ДВП ОСОБА_11 добровільно видав банківську картку "Приват Банк", зв`язку ключів у кількості п`яти штук: "Ельбар" жовтого кольору, два ключі з назвою "apecs" та два менших ключі подібних один одного з назвою "Сіпа", крім того, під час огляду ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон "Нокіа" жовтого кольору, як пояснив ОСОБА_11 на виданій картці знаходяться гроші які він викрав у потерпілого ОСОБА_7 та ключі від квартири яку він придбав за гроші викрадені у потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого ОСОБА_11 вказав на обставини скоєння ним разом з ОСОБА_12 злочину, а саме крадіжки грошових кошт у СТ "Дружба" по вул. Грушева 37 у м. Дніпро, які належали потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з фото-таблицею до нього, за участю ОСОБА_12 в ході якого останній вказав на обставини скоєння злочину який він вчинив разом з ОСОБА_11 , а саме викрадення грошових коштів у СТ "Дружба" по вул. Грушева 37 у м. Дніпро, які належали потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 15 лютого 2016 року згідно якого були оглянуті предмети добровільно надані ОСОБА_7 , а саме пластмасове відро прозорого кольору на якому маються пошкодженням у вигляді тріщин, металева коробка білого кольору з червоними малюнками "Рафаелло", на якій виявлені пошкодження; протоколом обшуку від 07 березня 2016 року згідно у буд. АДРЕСА_1 у прихожій у кишені куртки виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3800 гривень, а саме 19 купюр номіналом 200 гривень; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 березня 2016 року згідно якого ОСОБА_12 впізнав гвинтовий ключ та фрагмент наконечника, який виготовив для відкриття замка дверей підвального приміщення у домоволодіння АДРЕСА_3 та визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №291 від 18 лютого 2016 року на фрагменті пластику, фрагменті поліетилену та зіскобі що були вилучені в ході огляду домоволодіння СТ "Дружба" по вул. Грушева 37 у м. Дніпро, встановлена наявність крові людини.
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №91 від 03 березня 2016 року зі слідів крові на фрагменті поліетилену, вилученому з льоху домоволодіння АДРЕСА_5 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.
Препарати ДНК, виділені із слідів крові на фрагменті поліетилену, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК крові на фрагменті поліетилену може походити від підозрюваного ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,99999972 %.
До часткового невизнання своєї провини обвинуваченими, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення та носить захисно-неправдивий характер, оскільки потерпілий ОСОБА_7 наполягав у суді, що саме обвинувачений ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 попередньо домовившись на скоєння крадіжки грошових коштів, для чого використовуючи вміння ОСОБА_12 щодо виготовлення обладнання (ключа) для відкриття погребу, останній виготовив ключ, за допомогою якого обвинувачений ОСОБА_11 проник до підвального приміщенні, звідки обвинуваченими були викрадені гроші у особливо великому розмірі; окрім того свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у судовому засіданні стверджували, що обвинувачений ОСОБА_11 добровільно під час оглядів квартири і домоволодіння надав робітникам поліції викрадені у потерпілого ОСОБА_7 гроші і повідомляв, що придбав майно за викрадені у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти, окрім того, той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 дійсно перебував у підвальному приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_3 підтверджується виявленими у погребі на фрагменті поліетилену ДНК, які згідно молекулярно-генетичної експертизи №91 від 03 березня 2016 року ДНК може походити тільки від ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,99999972 %.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_7 , які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, відтак визнає щирими покази потерпілого, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_12 про свою непричетність до крадіжки майна потерпілого, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Також, при обговоренні питання щодо призначення покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу кожного із обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів проти власності. Також враховується, що ОСОБА_11 і ОСОБА_19 не мають на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждають тяжкими захворюваннями, не є інвалідами. Також судом, при призначенні покарання враховується роль і ступінь участі кожного із обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та в період якого скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 у сумі 2 146 039 гривень щодо заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі з урахуванням спричиненої матеріальної шкоди, стягнувши з обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду злочином у відповідності до ролі і ступені участі кожного у вчиненні злочину, а також із принципу співмірності, справедливості і розумності. Щодо позову про стягнення моральної шкоди у розмір 1 000 000 гривень, то суд вважає що такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд враховує що потерпілий відчував моральні страждання та душевні хвилювання у зв`язку із викраденням у нього значної суми коштів, що фактично були його усіма заощадженнями за період життя, але до заявленої у цивільному позові суми моральної шкоди, суд відноситься критично і вважає її явно завищеною. Враховуючироль і ступінь участі кожного із обвинувачених у злочині, а також усі обставини встановлені судом під час розгляду кримінального провадження, суд вважає що з ОСОБА_11 підлягає стягненню на користь потерпілого моральна шкода в розмірі 50 000 гривень, а із обвинуваченого ОСОБА_12 у розмірі 10 000 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог цивільного позову суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев*ять років з конфіскацією усього майна, що йому належить.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_11 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, у виді одного року позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією усього майна, що йому належить.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 27 січня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 27 січня 2016 року до набрання вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією усього майна, що йому належить.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 27 січня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 27 січня 2016 року до набрання вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 2 058 998 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди, та 50 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_7 87 041 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди, та 10 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Речові докази - грошові кошти у сумі 87 200 Євро, 33 500 доларів США, 11000 гривень, 3800 гривень, пральна машина "Елджи", ключі в кількості 5 штук, телевізор "Самсунг", телевізор "Сатурн", диван "Ардо" банківська картка "ПриватБанк" № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) - залишити ОСОБА_7 , як власнику.
Речові докази - два фрагменти гвинтових замка та гвинтовий ключ, фрагмент металевого прута, чоловічий капелюх чорного кольору, фрагмент пластику з РБК, залишки об`єктів на марлевих серветках, зразок крові ОСОБА_11 , фрагмент поліетилену, металеве відро та металева коробка, мобільний телефон "Нокіа" які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.
Речові докази - технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 , договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 від 24.12.2015 року, акт прийому передачі виконаних робіт за договором про надання посередніх послуг на ринку нерухомості від 18.12.2015 року, 24.12.2015 року, договір про задаток від 18.12.2015 рік, договір про надання послуг на ринку нерухомості від 18.12.2015 року, квитанція №596 від 24.12.2015 року, завірена нотаріально копія договору купівлі продажу квартири на кв. АДРЕСА_4 , паспорт на вироби диван "Арго", товарній чек №168 від 04.01.2016 року на диван "Арго", фіскальний чек на телевізор "Сатурн від 10.01.2016 року, фіскальний чек на телевізор "Самсунг" від 08.01.2016 року, фіскальний чек на пральну машину "Елджи" від 08.01.2016 року, муніципальна картка на ОСОБА_11 , паспорт на телевізор "Сатурн"; керівництво по експлуатації пральною машиною "Елджи" які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк із дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3