Номер провадження: 11-сс/785/676/17
Номер справи місцевого суду: 521/6205/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6 .

Потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб, «PORSCHE CAYENNE»д/з НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб, «PORSCHE CAYENNE»д/з НОМЕР_1 .
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заборонити розпоряджатися та використовувати транспортний засіб в тому числі власнику ОСОБА_7 , з приводи можливого його пошкодження, зникнення, зняття з реєстрації, дарування, приховування. Направити арештований транспортний засіб на арешт майданчик Малиновського ВП до прийняття рішення по кримінальному провадженню В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 07.02.2017 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якій просить прийняти міри до громадянина на ім`я ОСОБА_12 , який шахрайським шляхом заволодів майном належним їм підприємств, а саме: рухомим та нерухомим в особливо великих розмірах а також грошовими коштами. Під час проведення досудового розслідування, при допиті ОСОБА_7 було також встановлено, що ОСОБА_13 крім нерухомого майна також заволодів належним ОСОБА_14 транспортним засобом «PORSCHE CAYENNE»д/з НОМЕР_1 . 17 березня 2017 року потерпілим ОСОБА_7 було подане клопотання слідчому про накладення арешту на вказаний автомобіль та вилучення його з користування у ОСОБА_13 , Незрозумілим для прокурора є те, що відповідне авто знаходиться у розшуку з 2013 року, перебуває у незаконному користуванні особи ОСОБА_13 , якому воно не належить, власник є ОСОБА_7 вказує на його місцезнаходження, а суд на своїх припущеннях прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про вилучення та накладення арешту.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора і потерпілого ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду, 07.02.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в якій вона просить прийняти міри до громадянина на ім`я ОСОБА_12 , який шахрайським шляхом заволодів майном в особливо великих розмірах.
За даним фактом 07.02.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000497.
Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортний засіб PORCHE CAYENNE, НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Під час підготовки клопотання до розгляду було встановлено, що 03.04.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси вже було розглянуто клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000497 від 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Орган досудового розслідування звернувся з аналогічним клопотанням, додавши до матеріалів клопотання: ксерокопію паспорта ОСОБА_7 , ідентифікаційний код ОСОБА_7 та технічний паспорт на автомобіль PORCHE CAYENNE, НОМЕР_1 .
Таким чином слідчий суддя не знайшов інших підстав, яким не була надана оцінка в рішенні суду від 03.04.2017 року, які б могли вплинути на прийняте рішення.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно, без перевірки всіх обставин по справі..

Так, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 07.02.2017 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якій просить прийняти міри до громадянина на ім`я ОСОБА_12 , який шахрайським шляхом заволодів майном належним їм підприємств, а саме: рухомим та нерухомим в особливо великих розмірах а також грошовими коштами. Під час проведення досудового розслідування, при допиті ОСОБА_7 було також встановлено, що ОСОБА_13 крім нерухомого майна також заволодів належним ОСОБА_14 транспортним засобом «PORSCHE CAYENNE»д/з НОМЕР_1 .

17 березня 2017 року потерпілим ОСОБА_7 було подане клопотання слідчому про накладення арешту на вказаний автомобіль та вилучення його з користування у ОСОБА_13 , Незрозумілим для прокурора є те, що відповідне авто знаходиться у розшуку з 2013 року, перебуває у незаконному користуванні особи ОСОБА_13 ..

Слідчий згідно даного клопотання звернувся до слідчого судді про накладення арешту на майно, яке перебуває в незаконному користуванні.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання привів лише один довід, про те, що слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням і ухвалою від 07.02.2017 року йому було відмовлено.

Перевіряючи дану підставу, колегія суддів встановила, що посилаючись на судове рішення слідчий суддя не досліджував його і дане рішення відсутнє в матеріалах справи в зв`язку з чим посилання на даний документ є незаконним.

З урахуванням даної обставини, і того, що інших підстав для відмови в задоволенні клопотання приведено не було, колегія суддів приходить до висновку про скасування даного рішення і винесення нової ухвали.

Перевіряючи доводи клопотання про накладення арешту, колегія суддів знайшла його обґрунтованим, дії ОСОБА_13 описані в клопотанні дають підстави для застосування арешту на даний автомобіль з урахуванням можливості зникнення. Пошкодження. Приховування і інших дій пов`язаних з даним транспортним засобом

Керуючись ст. 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб, «PORSCHE CAYENNE»д/з НОМЕР_1 скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Маліновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000497 за ознаками правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, «PORSCHE CAYENNE»д/з НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 заборонивши розпоряджатись і використовувати його.
Транспортний засіб направити на арешт майданчик Маліновського ВП до прийняття рішення по кримінальному провадження по суті. Виконання даного рішення покласти на старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2