overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/364/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/38/2017
У Х В А Л А
"15" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 24.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 24.07.2017 року о 10 год. 00 хв.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4340/17
Провадження №1-кс/127/1700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільного телефону марки «Nokia 1133», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017, начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання ні начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), яким подане подання про передачу мобільного телефону в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону марки «Nokia 1133», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/666/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 16 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 ,
який обвинувачується за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 14.03.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте дані вимоги апелянтом виконані не були, оскільки в апеляційній скарзі зазначено про необхідність скасувати ухвалу суду і направити провадження на розгляд у суд першої інстанції, але не зазначив з яких саме підстав апеляційним судом має бути скасована ухвала суду та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в даному випадку.

В зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту для усунення вищевказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року залишити без руху.

Направити дану ухвалу апелянту для усунення зазначених недоліків, які він має усунути в 5-денний строк із дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/355/17
Провадження № 1-в/477/43/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29 лютого 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 4 квітня 2016 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 1 березня 2017 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №478/345/17 пров. №1-кс/478/46/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 березня 2017 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу «Агрофірма «Варт» на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В с т а н о в и л а:
15 березня 2017 року голова СБВК «Агрофірма «Варт» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу «Агрофірма «Варт» на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 21 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 копію ухвали.
Надати до Казанківського районного суду в строк до 21 березня 2017 року 13 год. заяву СБВК «Агрофірма «Варт» від 17.02.2017 року та матеріали перевірки за вказаною заявою.

Слідчий суддя
Справа №480/2663/16-к 16.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/322//17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2017р. відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію апеляційної скарги прокурора, копію ухвали про відкриття провадження., пам`ятку про його права та обов`язки;

- прокурору - копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити обвинуваченому його право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до
23.03. 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1084/14-к
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до Іванівського районного суду 08 серпня 2014 року і відповідно до ст. 35 КПК України переданий на розгляд судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

03.09.2014 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що оскільки потерпілим по справі є адвокат ОСОБА_4 , а ним неодноразово направлялися до Адвокатського об`єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» листи з повідомленням про неявку адвоката ОСОБА_4 до судового засідання на підставі чого 10 червня 2014 року кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області було прийнято рішення щодо притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, що на його думку могло б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

03.09.2014 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 була задоволена, а кримінальне провадження № 0000312 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України було направлено до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

15.09.2013 року вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, а також додані до нього додатки визначені ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти кримінальне провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 12.00 год. 02 жовтня 2014 року.

Доручити секретарю судових засідань викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

1. Старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області - ОСОБА_5 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3169/17
Провадження №1-кп/523/406/17
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 про відсутність повноважень для подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 про відсутність повноважень її участі в якості захисника ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням терміну дії доручення, оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з під варти.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист суддя вважає необхідним залучити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката в якості захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № № 585/996/17
Номер провадження 1-в/585/158/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява дільничого лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні при розгляді лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 20 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12, суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/316/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 750/2055/17
Провадження № 1-кс/750/490/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подали скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.00 год. 21.03.2017.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30.01.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/76/17
Єдиний унікальний № 742/1631/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001514 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2017 року було призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження та направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді від 22.02.2017 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 13.03.2017 року, яке через неявку обвинуваченого було відкладено на 15.03.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Поряд з цим обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 через неможливість здійснювати оплату його послуг та про забезпечення його безоплатним захисником на час судового розгляду даного кримінального провадження, проти чого сам адвокат ОСОБА_5 не заперечував, а прокурор поклався на розсуд суду, який, в свою чергу, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, забезпечивши йому право на захист.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (адреса: вул.Котляревського, 62, м.Прилуки)

на 9 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області забезпечити обвинуваченого ОСОБА_4 до даного часу захисником.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1