Справа № 522/7792/17
Провадження 1-кс/522/7500/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

24.04.2017 року, приблизно у 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Сєрова кут вул. Колонтаївської навпроти будинку № 18, в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», синього кольору з державним номером НОМЕР_1 звідки зняв акумулятор марки «Фіамм», вартістю 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 2000 гривень.

24.04.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в той же день ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний свою провину визнав частково, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується, допитом потерпілого ОСОБА_6 ; речовими доказами: добровільною видачою акумулятора марки «Фіам» від ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_7 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, того факту, що підозрюваний вину визнає у повному обсязі, проживає за місцем реєстрації, є ВІЛ-інфікованим, слідчий суддя вважає, що застосування тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 буде не відповідним, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя приймає до уваги показання підозрюваного та вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вказане місце проживання в період з 18:00 годин по 08:00 годин, заборонити спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення злочину.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 26.06.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.04.2017