У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

17.08.2017м. Покров

Колегія суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004284 від 18.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 16.08.2017 року головуючою суддею призначено суддю ОСОБА_1 , інших суддів, що входить до складу колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання 16.08.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надав до суду клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а саме, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 до 6.00 щодоби з перебуванням його у цей час за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його батькові ОСОБА_9 і який не заперечує щодо проживання у ньому сина ОСОБА_5 , оскільки, на їх думку, жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час не існує, обвинувачений не вчинив жодних дій, які б засвідчували його наміри переховуватися від суду, вплив на свідків є також неможливим, оскільки не існує жодного свідка, який би прямо підтвердив вину ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні, крім того обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: перебуває в зареєстрованому шлюбі та має сина ОСОБА_10 , 1998 року народження, проживає з дружиною та сином.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить її заява від 17.08.2017 р., про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, крім того просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з метою забезпечення її безпеки та безпеки свідків та виключення ймовірності впливу на останніх.

Представник потерпілої ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, в подальшому просив розгляд вказаного клопотання відкласти, з метою надання до суду доказів, що підтверджують вплив з боку обвинуваченого на потерпілу та не існування адреси, яка обрана як місце домашнього арешту та зазначена в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 23.06.2017 р. АДРЕСА_2 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має законного джерела прибутку, постійного місця роботи. Прокурор не заперечувала щодо застосування цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 20 серпня 2017 року включно. При цьому вказана колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та сина, має постійне місце проживання. Крім того, по вказаному кримінальному провадженню попередній вирок суду було скасовано, провадження направлене для нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, свідки в провадженні вже надавали покази, що виключає можливість впливу на них з боку обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, а саме, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 до 6.00 щодоби з перебуванням його у цей час за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його батькові ОСОБА_9 , суд виходить з того, що стороною захисту не надано доказів щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та намірів працевлаштування з боку обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну адреси, за якою перебуватиме обвинувачений під час цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтоване і підтверджується долученими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, клопотання потерпілої ОСОБА_11 щодо змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів, на підтвердження тих обставин, на які потерпіла посилається у своєму клопотанні, зокрема, щодо впливу зі сторони обвинуваченого на неї та свідків вказаного кримінального провадження.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.186, 315 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі. Таким чином, КПК України не передбачено відкладання розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу.

Разом з цим колегія суддів роз`яснює право потерпілої та її представника повторно подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України.

З огляду на вище викладене, на думку колегії суддів заявлений ризик, що існував раніше, тобто при обранні цілодобового запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшився.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 20.08.2017 року (включно), а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту на 60 днів, до 16.10.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 16.10.2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та повідомляти вказаних осіб про зміну місця фактичного проживання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, а саме, в частині зміни адреси перебування під домашнім арештом задовольнити, а в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 до 6.00 щодоби відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Виконання ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1