Справа № 487/5453/16-к
Провадження № 1-кп/487/378/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003657 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миклаєва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.06.2009 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.07.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.11.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік; 20.04.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.08.2016 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля річки в районі вул. Леваневців в м. Миколаєві, побачив у ОСОБА_5 жіночу сумку з гаманцем та мобільний телефон марки «Samsung G5» чорного кольору, після чого у нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон марки «Samsung G5» вартістю 5348,70 гривень; гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн., кредитна картка «ОТР BANK», на рахунку якої знаходилось 504,30 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7153 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив пояснив, що 06.08.2016 року він разом з потерпілою знаходився біля річки в районі вул. Леваневців в м. Миколаєві, де вони розпивали алкогольні напої. Після того як потерпіла ОСОБА_5 пішла купатись до річки, він знаходився на березі річки де замітив сумку потерпілої, та вирішив забрати мобільний телефон та кредитну картку. Викрадений мобільний телефон здав до ломбарду на наступний день після скоєння злочину. Кредитною карткою розрахувався в супермаркеті за придбані продукти.

В судовому засіданні допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила суду, що 06.08.2016 року у вечірній час вона разом з ОСОБА_4 знаходилась біля річки в районі вул. Леваневців в м. Миколаєві. Вона разом з обвинуваченим на березі річки розпивала алкогольні напої. Через деякий час вона пішла купатись, повернувшись на берег вона замітила відсутність в сумці гаманця та мобільного телефону. В гаманці знаходились кредитні картки та грошові кошти у сумі 1300 гривень.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченго ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 20.04.2016 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2016 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 7153 гривень, підлягає задоволеннюзгідно ст. 1166 ЦК України, та ст. ст. 127, 128 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі від 20.04.2016 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді - 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - 16.08.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 16.08.2016 року по строк винесення вироку 03.12.2016 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7153 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1