УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/206/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 240 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України , освіта середня , розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік поклавши на нього
передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , освіта середня, не одруженого, не працюючого не судимого ,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік поклавши на нього
передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік поклавши на нього
передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними за засуджені за те, що 08.04.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615; п.п.3, 4 «Положення про порядок надання» затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року №59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу . необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра, прибули на земельну ділянку лісового масиву, яка розташована біля села Обище Олевського район)' Житомирської області, де за допомогою мотопомпи та обладнання для неї, шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин, а саме бурштину .
Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини (дорогоцінного каміння ).
Близько 02.00 години 08 квітня 2016 року, вище зазначені особи були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області і у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме: мотопомпу з надписом «WEMA 30», пожежний рукав, довжиною приблизно 20 метрів та два сачки, які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП.
Таким чином обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину, однак не змогли здійснити його видобуток з причин що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Олевського ВП .
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не оспорюючи кваліфікації та доведеності дій обвинувачених, просить вирок суду змінити в частині вирішення долі речових доказів, речові докази, а саме: мотопомпа з надписом «МА 30», пожежний рукав довжиною приблизно 20 метрів та два сачки конфіскувати в дохід держави. В решті вирок суду залишити без зміни. Посилається на те, що при ухваленні вироку судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке перешкодило суду прийняти законне та обгрунтоване судове рішення, зокрема судом не прийнято рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КУІК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КІ1К України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів. Ухвалюючи вирок судом першої інстанції, в порушення приписів п.2 ч.4 ст.374 КПК України, не прийнято рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні. Вказує, що відповідно до постанови про визнання та долучених до справи речових доказів від 08 квітня 2016 року мотопомпа і надписом «МА 30», пожежний рукав довжиною приблизно 20 метрів та два сачки визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Посилання суду у мотивувальній частині вироку від 13.12.2016 року на ту обставину, що питання долі речових доказів судом не вирішувалося, оскільки прокурором не було надано відомості про місце знаходження речових доказів та вартості вилученого майна, а саме: мотопомпи, пожежного рукава та двох заявлені клопотання щодо долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 08.04.2016, яке судом було відхилено. Крім того, судом не взято до уваги долучену до матеріалів справи за клопотанням прокурора постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 08.04.2016 року, де зазначено, що речові докази по кримінальному провадженню після проведення всіх необхідних слідчих дій здані на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Крім того відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року, який чинний з 08.10.2016 року, внесено зміни у ст.76 КК України та замінено орган кримінально-виконавчої інспекції на уповноважений орган з питань пробації, що не було враховано судом першої інстанції. Тому вирок суду першої інстанції в цій частині просив змінити.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, додатково пояснивши, що ніяких документів на знаряддя, вилучені у обвинувачених, в матеріалах провадження немає.
Обвинувачені в судовому засіданні визнали апеляційну скаргу. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що помпу, пожежний рукав та сачки взяв у свого знайомого, якому вони належать, саме для видобутку бурштину
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та пояснення обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КУІК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КІ1К України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зокрема, п. 1 ч. 9 вказаної статті роз`яснено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та/або зберегли на собі його сліди; конфісковуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до п.п.3,4 ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передаються відповідним установам або знищується, а майно, яке не мас ніякої цінності і не може б/ ти використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Суд першої інстанції під час ухвалення вироку суду зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до постанови про визнання та долучених до справи речових доказів від 08 квітня 2016 року мотопомпа і надписом «МА 30», пожежний рукав довжиною приблизно 20 метрів та два сачки визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та здані на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. (а.а.38). З пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що вказані речі він взяв у знайомого саме з метою незаконного видобутку бурштину. При цьому матеріали кримінального провадження не містять будь-яких документів щодо належності даних речових доказів, не надано таких документів і учасниками судового засідання.
Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок в частині вирішенні долі речових доказів на дану постанову уваги не звернув, питання про належність вказаних речових доказів не з`ясовував, і всупереч вимогам ст.100, п.2 ч.4 ст.374 КПК України дійшов помилкового висновку про неприйняття рішення щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, що взагалі є неприпустимим у відповідності до наведених вище норм КПК України
Крім того слід зазначити, що Законом України №1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року, який чинний з 08.10.2016 року, внесено зміни у ст.76 КК України та замінено орган кримінально-виконавчої інспекції на уповноважений орган з питань пробації. Тому в резолютивній частині вироку суду при застосуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ст. 76 КК України слова «кримінально-виконавча інспекція» необхідно замінити словами «уповноважений орган з питань пробації».
З огляду на викладене вирок суду підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів з конфіскуванням в дохід держави мотопомпи з надписом «МА 30», пожежного рукава довжиною приблизно 20 метрів та двох сачків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а також в частині назви органу, який контролює виконання вироку суду обвинуваченими.
В решті вирок суду є законним, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині вирішення долі речових доказів, змінити.
Речові доказі по кримінальному провадженню, а саме: мотопомпу з надписом «МА30», пожежний рукав довжиною приблизно 20 метрів та два сачки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, конфіскувати в дохід держави.
В резолютивній частині вироку при застосуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ст. 76 КК України слова «орган кримінально-виконавчої інспекції» замінити словами «уповноважений орган з питань пробації».
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: