Справа № 590/640/17
Провадження № 1-кс/590/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором - начальноком Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання Сумської області, 19.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено і вилучено 26 рослин ззовні схожі на рослини коноплі /рапорт ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській обл. від 19.06.2017/.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000172 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому проживає, а саме: ОСОБА_6 , яка не є власником житла, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а також з письмового дозволу власника житла ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , частка власності 1/1, підстава договір купівлі-продажи б/н від 25.03.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ..
Згідно довідки-характеристики, виданої Ямпільською селищною радою від 20.06.2017 року № 3008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується і довідкою про склад сімї.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведений огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 26 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі.
Строк дії ухвали до 22.06.2017 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного домогосподарства лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1