Справа № 495/2964/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що з порушенням ст. 37 КПК України було безпідставно змінено групу прокурорів та безпідставно включено в групу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід, пояснивши суду, що дійсно на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні він не здійснював функцію прокурора процесуального керівника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України - підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 37 ч.3 КПК України - якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заступника начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , а також прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У ході судового розгляду прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 заявив самовідвід, а прокурор вказаної прокуратури ОСОБА_13 , є свідком у провадженні. У зв`язку з чим 29.11.2016 року у даному кримінальному провадженні було внести зміни до групи прокурорів, включивши до її складу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що відвід прокурора ОСОБА_9 та те, що прокурор ОСОБА_10 , є свідком у кримінальному провадженні не перешкоджає участі у даному кримінальному провадженні інших прокурорів зі складу групи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки до суду не надана інформація, щодо задоволення заяви про їх відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює їх участь у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не здійснював функцію прокурора процесуального керівника, що дає підстави дійти висновку про необізнаність даного прокурора про обставини кримінального провадження.

Відтак, суд вважає, що здійснення повноважень прокурором ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не можливе, оскільки суперечить правилам ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, що може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як вона вмотивована, та ним наведено підстав в судовому засідання для відводу прокурора який приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 77-81, 369-372, 392-395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурор ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України визнати вмотивованою.

Відвести прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1