Справа № 423/526/17
Провадження № 11-сс/782/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді від 15.02.2017 року,якою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новокраснянці Кремінського району Луганської області, є громадянином України, зі слів має на утриманні дитину 2015 року народження, тимчасово мешкає у АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

15.04.2002 року за вироком Кремінського райсуду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання, на підставі ст.. 75 КК України, із встановленням випробувального терміну на 01 рік;

16.09.2002 року за вироком того ж суду, за ч.3 ст. 185,71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 08 місяців 01 день, відповідно до постанови Перевальського райсуду Луганської області від 07.06.2004 року;

10.02.2005 року за вироком того ж суду, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289,71 КК України до 06 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.05.2009 року на не відбутий термін 01 рік 04 місяці 28 днів, відповідно до постанови Брянківського міськсуду Луганської області від 22.05.2009 року;

25.01.2010 року за вироком Первомайського міськсуду Луганської області за ч.2 ст. 186,71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2014 року по відбуттю строку покарання,

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.04.2017 року включно, із правом внесення відповідно до вимог ст. 183 КПК України, застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної платні та покладанням на підозрюваного, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов`язків,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 і до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,на 60 днів, до 15.04.2017 року включно, із правом внесення відповідно до вимог ст. 183 КПК України, застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної платні та покладанням на підозрюваного, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що 20.11.2016 року він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи повторно, зірвавши навісний замок, проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_10 , звідки таємно викрали пічні металеві плити, дверцята, піддувала, колосники, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1150 грн.

09.01.2017 року, з 13 до 15 години, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_11 ( який також був присутнім у будинку) мобільний телефон "Fly" із двома сім-картами різних операторів та флеш-карткою, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 600 грн.

На судову ухвалу підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, із змісту якою випливає, що він просить скасувати судове рішення та обрати йому інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний зазначає, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, оскільки має на утриманні малолітнього сина, 2015 року народження.

Наводить обставини наявності у його дружини важкого психічного захворювання, яке змушує її лікуватись у відповідних медичних закладах, тому піклуватись про дитину має тільки він.

Наводить факти про незаконний психологічний тиск на нього з боку працівників Попаснянського ВП ГУНП під час досудового розслідування.

Заслухав суддю-доповідача,прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши судові матеріали у межах поданої апеляційної скарги та обговорив її доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового слідства були надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень.

Зокрема, це дані протоколу огляду місця події від 06.02.2017 року у домоволодінні потерпілої ОСОБА_10 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та даними протоколу огляду та вилучення у нього викрадених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 майна ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були очевидицями винесення ОСОБА_15 та Диканем викраденого майна із будинку ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 - співмешканки ОСОБА_9 про відомі їй обставини скоєння злочинів ОСОБА_6 та її чоловіком;

протоколом допиту депутата Тошківської селищної ради ОСОБА_17 та співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_18 щодо способу життя, поведінки, та характеристики особи підозрюваного;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин скоєного щодо нього злочину його знайомими - ОСОБА_15 та ОСОБА_19 ;

протоколом огляду виданого свідком ОСОБА_18 мобільного телефону ОСОБА_11 , який викрав її чоловік.

Відомості про скоєні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 06.02.2017 року за № 0000127, за ознаками ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

14.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру.

На думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_6 ( який має низку не знятих та не погашених судимостей, постійного місця мешкання, джерела прибутку), тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється та розміру покарання, який загрожує йому у випадку визнання його винним, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він має ключі від квартири своєї дружини, розташованої у м. Алчевську, на непідконтрольній Україні території та неодноразово, без дозволу перетинав лінію розмежування у м. Золоте-4 та Золоте-5, впливу на свідків, які прямо зазначали під час допитів про страх перед ОСОБА_6 як перед людиною вкрай неврівноваженою та неодноразово судимою, відсутності передбачених законом підстав для обрання інших видів запобіжних заходів, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Відповідно до ч.3 ст 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.
Розмір застави визначається відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.
Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, визначив розмір застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат.
Погоджуючись із розміром визначеної судом застави колегія суддів, разом з тим зазначає, що судом допущена помилка при зазначенні одиниць виміру застави.
Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII редакція ч.5 ст. 182 КПК України визначає вимір розміру застави у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

У зв`язку з цим колегія вважає за необхідне виправити допущену помилку та замінити у резолютивній та мотивувальній частинах ухвали "мінімальних заробітних плат" на "прожиткових мінімумів для працездатних осіб".

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо знаходження його дружини - ОСОБА_18 у медичних закладах та залишення малолітнього сина без піклування слідчим суддею перевірялись та їм обґрунтовано надана критична оцінка, виходячи із допиту самої ОСОБА_18 , яка з`являлась на допити, давала відповідні свідчення та разом із бабусею піклується про дитину.

Інших підстав, у тому числі, і зазначених у апеляційній скарзі підозрюваного, для зміни йому виду запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.182,183,184, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 15.02.2017 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, з уточненням розміру обраної ОСОБА_6 застави із зазначених судом "25 мінімальних заробітних плат" на "25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб".

Судді