Справа № 186/416/17
Провадження № 1-кп/0186/75/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кізел, Пермської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не завершено, а ризики передбачені ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Захисник заявив клопотання, про зміну обвинуваченому запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що на думку захисника це забезпечить розгляд кримінального провадження в розумні строки, підстави для продовження відсутні.

Суд вислухавши прокурора, який прохав відмовити в задоволені клопотання захисника та задовольнити його клопотання, а саме продовжити відносно ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника які заперечували проти продовження відносно ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, та просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу вважаючи, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, на домашній арешт, якого буде достатньо для того щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який згідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року закінчується 14 серпня 2017 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не завершено і потребує часу для розгляду.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 постійного житла не має, за місцем реєстрації не проживає, на момент вчинення злочину проживав без реєстрації в квартирі потерпілої, куди повернутися не може. У обвинуваченого відсутні будь-які сталі соціальні зв`язки на території міста Першотравенська, Дніпропетровської області, він ніде не працює, раніше судимий 15 листопада 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 12 травня 2016 року умовно - достроково, невідбутий строк становить 1 рік 9 місяців 19 днів, і в період умовно-дострокового звільнення обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, тобто він схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість, у період умовно-дострокового звільнення обвинувачується у вчиненні нового злочину, тобто обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду і вчинити нові злочини, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

В задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під вартою на строк 30 днів, тобто до 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1