Справа № 592/5972/17
Провадження № 1-кс/592/2871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :
01.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , звернувся старший слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ «Меркурій-К» (директор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , головний бухгалтер - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) ТОВ «Меркурій К» (код 38602272) при проведенні реалізації продуктів харчування через мережу супермаркетів «Маркет-Опт» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом оформлення фінансово-господарських операцій по придбанню та реалізації продуктів харчування від імені підконтрольних фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_7 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_8 , рнокпп НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_9 , рнокпп НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_10 , рнокпп НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_11 , рнокпп НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_12 , рнокпп НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_13 , рнокпп НОМЕР_7 , ФОП ОСОБА_14 , рнокпп НОМЕР_8 , ФОП ОСОБА_15 , рнокпп НОМЕР_9 , ФОП ОСОБА_16 , рнокпп НОМЕР_10 , ФОП ОСОБА_17 , рнокпп НОМЕР_11 , ФОП ОСОБА_18 , рнокпп НОМЕР_12 , ФОП ОСОБА_19 , рнокпп НОМЕР_13 , ФОП ОСОБА_20 , рнокпп НОМЕР_14 , ФОП ОСОБА_21 , рнокпп НОМЕР_15 , ФОП ОСОБА_22 , рнокпп НОМЕР_16 , ФОП ОСОБА_5 рнокпп НОМЕР_17 протягом 2015-2016 років ухилились від сплати податків на загальну суму 1 млн. 210 тис. 931 грн.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми було здійснено тимчасові доступи до банківських рахунків, які використовує ФОП ОСОБА_17 , рнокпп НОМЕР_11 під час доступу вилучені роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу (включаючи години, хвилини та секунди), номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу.

В ході проведення аналізу руху грошових коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_23 було встановлено, що ФОП ОСОБА_23 не в повній мірі відображено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності. Імовірна втрата бюджету від дій ФОП ОСОБА_17 складає 1251435,35 грн. єдиного податку.

Шкода, яка завдана державі у вигляді несплачених податків ФОП ОСОБА_23 , визначена на підставі аналітичної довідки від 18.05.2017 оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області «можливих втрат бюджету внаслідок фінансово-господарських діяльності фізичних осіб, які реалізують продукцію через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», під час фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, тому під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_23 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період часу з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

Для проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_23 необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Головного управління ДФС у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.

В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.

Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_17 , рнокпп НОМЕР_11 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період часу з 01.01.2015 по 31.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1