Справа № 642/397/17-к
Провадження № 1-кп/642/1910/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, вдови, пенсіонерки, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, вдови, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили злочин проти власності з таких обставин.

Так, 30.03.2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, де домовились між собою про викрадення продуктів харчування.

ОСОБА_4 зайшла до відділу продажу фруктів та овочів, то зважила 0,418 кг, лимону, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4883 від 06.04.2017 склала 16 грн. 72 коп. та попрямувала до відділу продажу свіжого м`яса. Там ОСОБА_4 замовила та зважила відбивної зі свинини без кістки вагою 1 кг 214 г, вартість якого відповідно до вказаного висновку експертизи склала 115 грн. 21 коп., фарш вищого ґатунку вагою 1 кг 054 г, вартість якого відповідно до вказаного висновку експертизи склала 70 грн. 51 коп. Після чого, ОСОБА_4 поклала до своєї жіночої сумки вищевказані продукти та попрямувала до каси. На касі ОСОБА_4 сплатила за молочні продукти, які знаходилися в її кошику для продуктів та пройшла касову зону, не сплачуючи за м`ясо, фарш та лимони. ОСОБА_6 у цей час перебувала у приміщенні торгівельного залу магазину «Рост». А ОСОБА_4 поклала викрадені нею продукти харчування до камери збереження магазину «Рост» та, продовжуючи свій злочинний умисел, повернулась до торгівельного залу, маючи на меті подальше викрадення продуктів харчування. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на викрадення продуктів з приміщення магазину «Рост», попрямували до відділу, де продаються готові продукти харчування, в якому ОСОБА_4 взяла смаженого хека вагою 0,682 кг, вартість якого відповідно до вказаного висновку експертизи склала 88 грн. 66 коп. та поклала до корзини для покупок. ОСОБА_6 у цей час знаходилась поруч з ОСОБА_4 та діючи спільно з нею, з єдиним корисним умислом, замовила та зважила сьомгу с/с без шкури вагою 0,358 кг, вартість якої відповідно до вказаного висновку експертизи склала 240 грн. 70 коп., поклавши рибу до корзини для покупок. Після чого, обидві жінки попрямували до відділу з продажу овочів, де ОСОБА_4 взяла зі стелажу одну головку часнику, вартість якої відповідно до вказаного висновку експертизи склала 5 грн. 22 коп. та поклала її до своєї жіночої сумки. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попрямували до відділу з продажу молочної продукції, де ОСОБА_4 взяла зі стелажу пачку масла «Селянське Білоцерківське» вагою 400 г, вартість якого відповідно до вказаного висновку експертизи склала 68 грн. 50 коп. та поклала до корзинки для покупок, а ОСОБА_6 взяла сир Адигейський торгової марки «Волошкове поле» вагою 260 г, вартість якого відповідно до вказаного висновку експертизи склала 36 грн. 15 коп. та поклала його до своєї корзинки для покупок. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попрямували до відділу з продажу кондитерських виробів, де ОСОБА_6 взяла зі стелажу одну пачку цукерок «Червоний мак» вагою 0,154 кг, вартість якої відповідно до вказаного висновку експертизи склала 27 грн. 36 коп. та одну пачку цукерок «Барбарис» вагою 0, 180 кг, вартість якої відповідно до вказаного висновку експертизи склала 9 грн. 03 коп. та поклала їх до своєї корзини для покупок. Прямуючи далі по приміщенню магазину «Рост» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, підійшли до стелажу з кавою та чаєм, де ОСОБА_6 взяла маленьку пачку кави «Якобс монарх» вагою 75/70 г, вартість якої відповідно до вказаного висновку експертизи склала 26 грн. 39 коп. та поклала до своєї корзини з покупками, а ОСОБА_4 одну пачку чаю Каркаде вагою 70 г, вартість якої відповідно до вказаного висновку експертизи склала 13 грн. 62 коп. та також поклала її до своєї корзини. Продовжуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до стелажу з продажу свіжого курячого м`яса та поклали до торгівельної корзини ОСОБА_4 охолоджені стегна курчат бройлерів вагою 1 кг 250 г, вартість яких відповідно до вказаного висновку експертизи склала 62 грн. 38 коп.

Крім того, перебуваючи спільно у черзі біля каси, ОСОБА_6 таємно взяла зі стелажу, який розташовано поруч з касовою зоною, жувальну гумку «Orbit White Bubblemint», вартість якої відповідно до вказаного висновку експертизи склала 7 грн. 99 коп., та поклала її до своєї жіночої сумки.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, спільно, та маючи єдиний умисел, направлений на викрадення продуктів харчування з приміщення магазину «Рост», непомітно для оточуючих, прикриваючи одна одну, заховали вищезазначені продукти харчування на загальну суму 788 грн. 44 коп. до жіночої сумки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались вийти з відділу магазину «Рост», о не оплативши за вищезазначений товар, який вони поклали до своїх сумок, однак не довели до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками охорони магазину біля виходу з другого поверху.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та пояснила, що 30 березня 2017 року в магазині «Рост» вони домовились з ОСОБА_6 про вчинення крадіжки продуктів в магазині, та, прикриваючи одна одну, поклали перелічені продукти харчування у свої сумки та пройшли через касу, не оплативши їх вартість, однак на виході були затримані охоронцем. У вчиненому розкаялась.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особи. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньої змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Є пенсіонеркою. Раніше не судима. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює. Раніше не судима. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повернення потерпілому майна, яке було предметом злочину.
Обставини, що обтяжують покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 65, ч.1 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу кожної обвинуваченої, вищенаведені обставини, суму викраденого, яка повністю відшкодована потерпілому, те, що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинувачених, та приходить до висновку про те, що виправлення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на них обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4883 від 06.04.2017 у розмірі 495 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках, з кожної по 247 грн. 50 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: продукти харчування, передані на зберігання ТОВ`Сучасний модерн», залишити у розпорядженні вказаного товариства.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, по 247 грн. 50 коп. з кожної.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1