Справа№ 640/8231/17
н/п 1-кп/640/638/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, працюючого неофіційно консультантом по продажу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
09.05.2017 року о 19 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Пул Беа» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв належне ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» майно, а саме: шорти ТМ "PullBear" артикул 5695/511/800/38 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №182 від 12.05.2017 - 582 грн. 50 коп., шорти ТМ "PullBear" артикул 5684/579/401/38 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №182 від 12.05.2017 - 540 грн. 80 коп.,футболку ТМ "PullBear" артикул 9233/5140/250/03 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №182 від 12.05.2017 - 290 грн. 00 коп. на загальну суму -1413 грн. 30 коп. Після цього, ОСОБА_4 у роздягалці склав зазначені речі до себе в рюкзак та маючи умисел на їх викрадення, намагався вийти з магазину, пересік лінію кас та антикрадіжних воріт, не оплативши вказане майно. Але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як спрацювали антикрадіжні ворота та ОСОБА_4 був затриманий співробітником охорони ТРЦ «Дафі» з неоплаченим товаром.
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та неповнолітнім підозрюваним, за згодою його законного представника та за участі захисника адвоката неповнолітнього, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені неповнолітній підозрюваній, її законному представнику, та представнику потерпілого.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінового злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду при примирення.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , адвокат неповнолітнього ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
Суд шляхом опитування неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника адвоката неповнолітнього, представника потерпілого, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Неповнолітній ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується та проживає з матір`ю.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Неповнолітньому обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: шорти ТМ "PullBear" артикул 5695/511/800/38, шорти ТМ "PullBear" артикул 5684/579/401/38, видані під розписку представнику потерпілого, залишити у його розпорядженні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий