Справа № 761/8126/17
Провадження № 1-кс/761/5117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0015392, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0015392, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, щодо арешту нерухомого майна.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0015392, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти майном ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" код за в особливо великих розмірах, а також акціями, депозитарною установою (зберігачем) яких є ТОВ «ФК «Куб» (код за ), фактична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 121, к.29.

При цьому, із мережі Інтернет ОСОБА_4 , яка є володільцем акцій ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» у загальній кількості 352 302шт. стало відомо про те, що невстановлені особи не без участі посадових осіб ТОВ «ФК «Куб», намагаються протиправно реалізувати належні їй акції ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (код 14313725). Крім цього, посадові особи ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, не отримавши дозволу Загальних зборів акціонерів на продаж активів, за попередньою змовою із невстановленими особами виставили на реалізацію - частину основних засобів Товариства виробничий цех №19 загальною площею 7 776кв.м., при тому, що будь-яких довіреностей будь-кому ОСОБА_4 не надавала, участі у Зборах акціонерів з цих питань не приймала. Таким чином, указані особи вчиняють замах на заволодіння коштами, які мають отримати від реалізації іменних простих акцій у бездокументарній формі ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» в загальній кількості 352 302шт. та від продажу нерухомості в особливо великих розмірах.

При цьому, станом на день подачі заяви, ОСОБА_4 не приходили ані офіційні, ані будь-які інші повідомлення про скликання Загальних зборів акціонерів, в т.ч., де б вирішувалось питання щодо відчудження активів Товариства.

Після придбання нею акцій, вона не приймала рішення щодо їх відчудження і не надавала прав на це іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч.4ст. 190 КК України, оскільки невстановлені особи, діючи із корисливим умислом, протиправно намагаються заволодіти чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обернення на свою користь коштів, отриманих від продажу нерухомості ПАТ «Смілянський машинобудівний завод».

З огляду на викладене, дані вказаного об`єкту нерухомості є речовим доказам, оскільки може бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні нерухоме майно, просив розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. (ч. 2, ч. 3. ст. 170 КПК України).

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути передане або відчужене.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
02 грудня 2016 року, на підставі ч.1 ст.98 КПК України, слідчим СВ Шевченківського УП винесено постанову про визнання речовими доказами усе нерухоме майно, яке належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод»(код за )у кримінальному провадженні №0015392.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зазначене у клопотанні нерухоме майно належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (код за ), а тому на нього може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України, оскільки вказане нерухоме майно може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (код за ), а саме :

- частина нежитлової будівлі:приміщення модельного цеху площею 389,7кв.м., приміщення деревообробного цеху площею 645,3кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 16869147;
-нежитлова будівля, ремонтно-механічний цех площею 1731,2кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67 реєстраційний номер 18624651;
-комплекс, нежитлових будівель за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 37740987;
- комплекс, нежитлових будівель за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 37740431.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :