У Х В А Л А
02.03.2017 Справа №607/1240/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 28 вересня 1993 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.140 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 21 липня 1995 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 07 серпня 1995 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06 липня 1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-4, ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11 лютого 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, 395 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12 серпня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23 квітня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 18 січня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі. 06 травня 2016 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 7 місяців 25 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 02 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила та слідчому судді пояснила, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено можливість заст. осувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що він є інвалідом третьої групи, в нього повинна бути планова операція, хворіє на остеомієліт, а тому в умовах СІЗО він не зможе завершити зняття пластини.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 02 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

01 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2016 року, близько 21 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі майнові злочини, судимість за які не знято і не погашено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення телевізора ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, 18 грудня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вітальної кімнати телевізор (монітор) марки UМС - 23 - LСD ТV аnd DVD ріауег вартістю 700 грн., який належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час наприкінці грудня 2016 року, у ОСОБА_4 , який перебував у підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в кінці грудня 2016 року ОСОБА_4 , який перебував у підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зняття вхідних дверей проник у підвальне приміщення № 128, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав радіатор до автомобіля марки «Фольксваген Пасат В3» вартістю 890,00 грн., дві автомобільні шини марки «BELSHINA» 185/65 R14 86H Бел-94 вартістю 1016 грн., дві автомобільні шини марки «Гіславет» 185х70х14 вартістю 1000 грн., два титанові диски марки R14 «byВВС КВА43093» вартістю 1440 грн., два титанові диски марки «Z» вартістю 2400 грн. та дві пачки цвяхів, довжиною 150 мм. та 200 мм. вартістю 100 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6846,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що, крім визнання вини підозрюваним, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 січня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 січня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 січня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 лютого 2017 року; протоколами пред`явлення предмету для впізнання від 08 лютого 2017 року; спецповідомленням НДЕКЦ від 26 січня 2017 року № 19/120-550.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які є корисливими, одне з яких в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_4 , раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі, за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та будучи 06 травня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 7 місяців 25 днів, протягом невідбутої частини покарання знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про стійкість до злочинної поведінки, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим, його вік, міцність його соціальних зв`язків неодружений, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС у Тернопільській області, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, один з яких є тяжкими злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

При цьому слідчому судді не надано будь-яких доказів хвороби підозрюваного, а тому суд не може врахувати вказані його доводи необхідності лікування.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, один з яких який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1