УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6245/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. Твердить про фактичне неврахування слідчим суддею ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися.
Заслухавши доповідь судді, доводи слідчого та прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадженні, надані слідчою, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.08.2017 року без визначення застави з тих підстав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та суду, переховуватися, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам (а. с. 26).
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Житомирської області до 14 вересня 2017 року.
До даного часу не притягнуті до кримінальної відповідальності інші співучасники злочину та підозрюваний ОСОБА_7 не сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини у даній справі.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні також доведено, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкодити встановленню істини шляхом знищення або спотворення невстановлених речових доказів та впливу на свідків та потерпілого, оскільки є дані про наявність у нього судимостей за вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України та вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року за ч. 5 ст. 185 КК України, втеча ним та іншими співучасниками з місця вчинення злочину та вчинення злочину у балаклавах з метою приховати свої обличчя, наявність закордонного паспорта та відсутність постійної роботи, вилучення під час обшуків у місцях перебування ОСОБА_7 предметів, пристосованих для відкривання запірних пристроїв (замків), балаклав, пристроїв для нічного бачення; наявність розсекречених розмов НСРД, у яких особи з оточення ОСОБА_7 обговорюють можливість застосування насильства до працівників УКР, які ведуть супроводження розслідування, факт перебування на волі інших співучасників злочину.
З врахуванням сукупності цих обставин, висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки тільки подальше тримання під вартою цього підозрюваного у даному кримінальному провадженні може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не спростовують обґрунтованості слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під варотою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на вищевказані обставини даного кримінального провадження.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 по 13 вересня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: