overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/556/179/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2017 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року, до розгляду скарги по суті, від адвокат ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому скарги на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню.
В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303.304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/134/2017
У Х В А Л А
27.07.2017 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 , 1996 року народження, невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 який відбув 1/2 строку покарання.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 02 серпня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК № 76 організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК № 76.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/980/17
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 31 липня 2017 року обвинувальним актом .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/9166/17
Провадження №1в/712/143/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

24 липня 2017 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти
встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 6 місяців..
Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.З*являтися на реєстрацію до Черкаського відділу ГУ Національної поліці
Черкаській області по вулиці Пастерівська, 104 кожну 1 (першу) п*ятницю
місяця з 16.00 год. до 18.00 год.;
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу начальника
Черкаського відділу полції ГУ НП в Черкаській області;
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних
напоїв;

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1048/17
Номер провадження: 1-кс/704/182/17
В С Т А Н О В И В:
В діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена по вторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Оскільки ОСОБА_4 постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року оголошена в розшук, на підставі рішення суду СКР Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області заведена ОРС «Розшук», місце перебування ОСОБА_4 невідоме, тому про прийняте процесуальне рішення особу повідомлено в порядку ст. 111, ст. 112, ст. 278 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання доставлена не була.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 04.08.2017 ухвала слідчого судді від 01.08.2017 відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 не виконана, та її в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 1893, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003700 від 28.07.2017 року про арешт майна.

Прокурор у даному кримінальному провадженні надав заяву про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор надав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/865/17

Провадження № 1-кп/126/110/2017

"07" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 20.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , що не з`явився до суду було піддано примусовому приводу в суд на 14 год. 07.08.2017 року.

Вищезазначена ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 посадовими особами Бершадського ВП ГУНП не виконана.

Крім того, в підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 07.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 29 серпня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 годину 29 серпня 2017 року обвинувачених:

1) ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 133/3493/15-к
УХВАЛА
07.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000558 від 07.10.2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2017 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 12.08.2017включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений раніше судимий , ризики, з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу- утримання під вартою , а саме : можливість переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів .
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ризики, з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу - утримання під вартою, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень , здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який немає, а тому, з метою забезпечення судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме: з 07.08.2017 по 05.10.2017 .
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області та жителю АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів, тобто з 07.08.2017 по 05.10.2017 включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурорута направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 07.08.2017
У Х В А Л А
134/1007/17

1-кп/142/47/17

"04" серпня 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15 черня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Піщанським районним судом отримано з апеляційного суду Вінницької області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15 черня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року дане кримінальне провадження направлено на підставі ст.34 КПК з Крижопільського районного суду до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

За ч.6 ст.34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 ст.34 КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15 черня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. на 04 вересня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6800/17
02 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Суд, дослідивши матеріали клопотання адвоката дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, щодосудове розслідування по кримінальному провадженні завершено, тому суд вважає, що немає підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України,слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 134/628/17
Провадження №11-кп/772/1055/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.05.2017р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2017р. було залишено без руху апеляційну скаргу подану засудженим ОСОБА_3 та наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Після усунення недоліків, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.05.2017р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно: