Справа № 755/7257/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002237 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0002237 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшло в провадження суду 01 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 01квітня 2016 року кримінальне провадження № 0002237 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинувальний акт до розгляду, захисників, які просили повернути обвинувальний акт для усунення зазначених недоліків, обвинувачених які підтримали своїх захисників, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ухвалами Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року та 04.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002237 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було повернуто до прокуратури для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Так зокрема, в ухвалах було зазначено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при встановлені осіб на досудовому слідстві надали недостовірні відомості щодо своїх анкетних данних, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проте, відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 предявлена підозра про вчинення кримінального правопорушення предявлена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, зазначені недоліки усунуті не були, дійсні анкетні данні осіб не встановлені.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити достовірні анкетні відомості кожного обвинуваченого.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, за якимиобвинувальний акт маємістити, середіншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Зібрані матеріали і вказані в обвинувальному акті факти містять суперечності матеріалам, що поступили в розпорядження суду.

Також, відповідно до ч.4 ст..291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру досудового розслідування. Однак, розписки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , . ОСОБА_6 до обвинувального акту не додані.

До того ж, відповідно до ст..293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику. Однак, зазначений обов`язок прокурором не здійснено, копії обвинуваченим та захисникам не вручено.
Разом із тим, викладені обставини позбавляють суд можливості розгляду даного кримінального провадження із дотриманням норм ст. 28 КПК України, з якої випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадженнящодо особи, яка тримаєтьсяпідвартою, неповнолітньої особи має бути здійсненоневідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особа, яку звинувачують у скоєнні злочину, виходячи із загального принципу, основаного на понятті справедливого судового розгляду, повинна бути присутньою на слуханнях у суді першої інстанції. Зокрема, при розглядісправи «Претто та інші проти Італії» Європейський суд констатував, що «публічний характер судочинства, про який йдеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, захищає сторони від таємного здійснення правосуддя поза контролем з боку громадськості; він служить одним зі способів забезпечення довіри до судів. Забезпечуючи прозорість правосуддя, він сприяє досягненню цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливості досудового розгляду, гарантія якого є одним з основних принципів усякого демократичного суспільства в розумінні Конвенції».

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В статті 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено норми, за якими практика Суду визнається джерелом права в Україні, а рішення є обов`язковим для виконання Україною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, а такожберучи до уваги лист Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадженняне може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Отже, в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про особу обвинувачених, не вчинені дії передбачені ст.291 та 293 КПК України, а тому суд фактично позбавлений можливості розглянути вищезазначене кримінальне провадження, оскільки підозра про вчинення кримінального правопорушення пред`явлена іншій особі.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу захисником та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не було надано суду належного обґрунтування про зменшення ризиків та зміни обстановки, які були встановлені судом при обраннізапобіжного заходу,тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 має бути продовженим в межах 60 днів.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_9 , вона тривалий час утримується під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який негативним чином впливає на стан її здоров`я, сталість соціальних зв`язків. Проте, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, ризики визначені при обранні запобіжного заходу втратили свою актуальність. Отже, ОСОБА_9 втратила свою соціальну загрозу для суспільства та запобіжний захід може бути змінений на особисте зобов`язання.

Керуючисьп. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ст.ст. 2, 7, 8, 9, 28,.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002237 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до нього документи, повернути до Київської місцевої прокуратури № 4 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та виконання вимог КПК України, у строк передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 02.06.2016 року включно.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такіобовязки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва запершою вимогою;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком в межах 60-ти діб з дня постановлення ухвали, тобто до 02 червня 2016 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчогоДніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту їїпроголошення.
Суддя: