Справа №173/1890/16-к
Провадження №1-кс/173/3/2017
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, згідно якої просить скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, зобов`язати допитати його в якості свідка, визначити його правовий статус, зобов`язати надати правову оцінку завідомо неправдивій довідці від 15.07.2013 року, акту та висновку ОСОБА_5 , та надати рух його цивільному позову у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне. 16.10.2016 року заявником було отримано лист від Верхньодніпровського ВП з якого стало відомо про те, що кримінальне провадження за його заявою внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 - закрите

Вважає, що рішення слідчого Верхньодніпровського відділення поліції про закриття кримінального провадження ухвалене передчасно та внаслідок порушення нижче наведених норм процесуального законодавства: так, 29.04.2013 року він надіслав повідомлення до прокуратури Верхньодніпровського району про вчинення службовою особою служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, службового підроблення, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ акт обстеження матеріально-побутових умов про те, що його старший син ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , в той час як дитина проживала разом з ним. На підставі даного акту було надано висновок про доцільність проживання дітей разом з матір`ю, а також батько його колишньої дружини ОСОБА_8 , разом з його колишньою дружиною ОСОБА_7 , намагались забрати в нього дитину та вчинили спробу його фізичного усунення.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню так як слідчим не надано правової оцінки тому, що син мешкав разом з ним на момент складання акту обстеження матеріально-побутових умов.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження лише послався на відсутність складу злочину не розписавши, які саме його складові відсутні та не встановлені. Слідчий не допитав його в якості свідка, не визначив його правовий статус та не дав рух його цивільному позову, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, згідно якої підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 28.10.2013 року ст. слідчою Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 30.04.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Дану постанову слідча обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14 січня 2013 року на адресу служби у справах дітей Верхньодніпровської РДА звернулась ОСОБА_7 , з питання проведення обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та надання висновку про доцільність проживання дітей. В той же день ОСОБА_10 , в присутності заявниці та членів її родини провела обстеження умов проживання. Зі слів ОСОБА_7 , було встановлено, що в неї є два сина, один з яких на момент обстеження тимчасово знаходився в свого батька. Матеріально-побутові умови проживання сім`ї ОСОБА_7 , доцільні для проживання дітей з матір`ю. Про що було складено відповідний акт. В подальшому на підставі даного акту складено висновок, відповідно до якого проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , є такими, що відповідають інтересам та потребам дітей.

Таким чином в акті були правдиві відомості про можливість та доцільність проживання дітей з матір`ю. Крім того для подальшого надання до суду ОСОБА_7 , було видано вищевказаний висновок, а не акт обстеження. Кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 14.01.2014 року встановлено, що головним спеціалістом СД ОСОБА_10 ,. на підставі усного звернення ОСОБА_7 , з метою захисту прав малолітніх дітей проведено обстеження матеріально побутових умов проживання сім`ї за адресою : АДРЕСА_1 . В акті зазначено власника будинку ОСОБА_11 , осіб, які проживають у вищевказаному будинку, в тому числі і дитину ОСОБА_12 . Та зазначений результат відвідування, а саме, що в будинку створені всі умови для проживання та виховання дітей. Діти забезпечені всім необхідним. В будинку зроблений ремонт. Будинок є газифікованим, має водопостачання та електропостачання. В акті зроблений висновок про доцільність проживання дітей з матір`ю

Таким чином обстеження матеріально побутових умов сім`ї ОСОБА_7 , та скдання акту має наслідком визначення наявності умов для проживання малолітніх дітей та доцільності проживання їх з матір`ю і не має наслідком підтвердження безпосереднього проживання того чи іншого члена сім`ї в будинку на час проведення його обстеження.

Відповідно будь-якого умислу, а тим паче внесення завідомо неправдивих відомостей до даного акту в період досудового розслідування не встановлено. Так як той факт, що ОСОБА_7 ,. має двох малолітніх дітей є достовірними даними. Відсутність дитини на час проживання в даному будинку і перебування його за місцем проживання батька також не можна розцінювати як завідомо неправдиві відомості, так як кожен із батьків згідно норм сімейного Кодексу України та інших законодавчих актів має рівні права по відношенню до своїх дітей. В тому числі і рівне право на визначення місця проживання дитини. Як мати так і батько мають право в будь-який час спілкуватись з дитиною, брати участь у її вихованні, брати дитину до місця свого проживання, якщо батьки проживають окремо та місце проживання дитини не визначене. У випадку спору, в судовому порядку вирішувати питання з ким із батьків буде проживати малолітня дитина.

Крім того, склад злочину, передбачений ст. 366 КК України характеризується з суб`єктивної умисною формою вини. І так як в період досудового розслідування ні об`єктивна, ні суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не знайшла свого підтвердження, слідча суддя вважає, що слідчим цілком обґрунтовано прийняте рішення про закриття провадження у справі за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає за можливе у задоволені вимог про скасування постанови ст. слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.04.2013 року - відмовити

Інші вимоги заявника ОСОБА_4 , викладені в поданій ним скарзі, задоволенню не підлягають, так як вони не стосуються предмету розгляду, а саме правомірності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.04.2013 року, та в задоволенні решти заявлених вимог - заявнику ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Слідча суддя ОСОБА_1