Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/49/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши клопотання сторони захисту про відвід складу суду та головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що 17.10.2016р. колегією суддів винесено ухвалу, згідно якої він, нібито, заявив клопотання про залучення в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки наданий йому державний захисник до суду не прибув, про що завчасно повідомив суд із зазначенням причин неявки і просив відкласти розгляд. Вказував, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки він не міг просити суд про це і вказане рішення прийнято судом на власний розсуд. На стадії досудового розслідування його права та законні інтереси захищала адвокат ОСОБА_5 , з якою він уклав договір про надання юридичних послуг. Однак адвокат ОСОБА_5 одночасно захищала і ОСОБА_7 , з яким у нього різняться позиції захисту. Також зазначав, що 30.11.2016р. під час розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою судом було порушене його право на захист. Такі грубі порушення закону колегією суддів дають йому підстави сумніватися у його неупередженості.

Прокурор та захисник ОСОБА_5 у вирішенні даного відводу покладались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_5 заявила відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 який тривалий час працював у Золотоніському міськрайонному суді, до того як отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, помічником судді дана обставина може викликати у сторін сумнів щодо упередженості складу суду при розгляді справи.
Учасники провадження підтримали заявлений відвід.

Також захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки останній, як стало йому відомо з соціальних мереж, перебуває в дружніх стосунках із захисником ОСОБА_5 , а тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді при розгляді вказаної справи.

Вказаний відвід теж був підтриманий іншими учасниками провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, прийшов до наступного.

Відносно заявленого відводу складу суду обвинуваченим ОСОБА_8 , суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки питання щодо забезпечення та непорушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 вирішувались в судовому засіданні із з`ясуванням його думки та думки усіх присутніх учасників провадження та під фіксацію технічними засобами, що знайшло своє відображення в ухвалах суду.

Щодо заявленого відводу складу суду захисника ОСОБА_5 , з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду колегія суддів вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Також колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_1 , заявленого захисником ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_1 дійсно перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_5 , (є кумами), що в подальшому може викликати сумнів в упередженості даного судді при розгляді цього провадження.

Отже, враховуючи, що існують об`єктивні підстави, що перешкоджають колегії суддів та судді ОСОБА_1 приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід усього складу суду та головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

У задоволенні відводу складу суду, заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 - відмовити

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, направити керівнику апарату суду для визначення іншого складу колегії, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3