Справа № 444/2315/16-к
Провадження № 1-кп/444/18/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
21 квітня 2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 » на перехресті вулиці Львівської у місті Жовква Львівської області, що поряд із поліклінічним відділенням Жовківської ЦРЛ, порушуючи вимоги п.п. 8.1, 16.14, 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху, маючи намір продовжити рух прямо на перехресті головної дороги, яка змінює свій напрямок у праву сторону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом на перехрестя не переконався в безпечності такого маневру, виїхав на смугу руху, і не дав дорогу автомобілю марки «Део Ланос» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, і такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «Део Ланос» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 була спричинена важка травма грудної клітки у вигляді переломів із зміщенням 9-ти ребер зліва і 3-х ребер справа і ушкодження тканини лівої легені. Травмаускладнилась накопиченням крові й поступленням повітря в ліву плевральну порожнину (пневмогемоторакс), що призвело до стиснення лівої легені і прискорення частоти серцевих скорочень (тахікардія) до 108-115 уд./хв., дифузної гіпоксії міокарда. Така травма потребувала необхідного оперативного лікування - проколу і дренування лівої плевральної порожнини, через те, що без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом могла закінчитись смертю, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. 21 квітня 2016 року близько 01 години він приїхав в Жовкву, де з дівчатами випили вина. Щоб підвезти дівчину, ОСОБА_6 і двоє дівчат, яких він не знає поїхали в напрямку м. Львів. За ними поїхала «поліція». Вони почали втікати, після чого відбулось ДТП. Він позичив і віддав потерпілому 5000,00 грн. Визнав позовні вимоги цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав наступні показання. 21 квітня 2014 року він зі знайомим ОСОБА_7 їхав автомобілем. Біля поліклініки відчув удар зі своєї сторони, втратив свідомість і прийшов до тями в Жовківській ЦРЛ, вранці його відвезли в лікарню на Сихові. Під час ДТП він перебував на головній дорозі, і не бачив світла фар. Визнав, що ОСОБА_4 відшкодував йому 5000,00 грн. моральної шкоди. Підтримав цивільний позов.
У судовому засіданні були досліджені всі докази, зокрема:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2016 року та схема з фототаблицею до нього, проведений на автодорозі від м. Львова до центру м. Жовква, яким встановлено місце події, локалізація пошкоджень на транспортних засобах, розташування транспортних засобів (а.п. 9-22);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 217 від 21.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 26);
-висновок судової автотехнічної експертизи № 2047 від 19.07.2016 року, згідно якого: 1. На момент огляду і експертного дослідження 09.06.2016 року, робоча гальмова система автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.2. На момент огляду і експертного дослідження 09.06.2016 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувало в несправному стані через деформацію ободу рульового колеса.3. На момент огляду і експертного дослідження 09.06.2016 року, система зовнішнього освітлення автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані.4.1. Оскільки на моменту огляду та дослідження, 09.06.2016 року, робоча гальмова система автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , працездатна, то вирішення питання 4 стосовно цієї системи втрачає технічний зміст.4.2. Виявлені на момент дослідження, 09.06.2016 року, несправності рульового керування автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які полягають в наявності деформації ободу рульового колеса - могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в рульовому керуванні в представленому на дослідження автомобілі, які б мали місце до ДТП не виявлено.4.3. Оскільки на моменту огляду та дослідження, 09.06.2016 року, система зовнішнього освітлення автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , працездатна, то вирішення питання 4 стосовно цієї системи втрачає технічний зміст.5. Враховуючи результати досліджень тих систем автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які цікавлять слідство, дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи та рульового керування вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП (а.п. 47-51);
-висновок транспортно-трасологічної експертизи № 2048 від 21.07.2016 року, згідно якого: 1. В момент первинного контакту під час ДТП повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 135° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_2 .2. Місце зіткнення автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 розташоване повністю на проїзній частині дороги, на ділянці, що безпосередньо передує осипу скла, на траєкторії розвитку сліду технічної рідини.Встановити трасологічними методами особливості метричних параметрів місця зіткнення як в повздовжньому, так і в поперечному напрямках відносно елементів проїзної частини дороги не видалось можливим з причин відсутності слідів коліс автомобілів у момент ДТП (а.п. 56-61);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 2046 від 20.07.2016 року, згідно якого: 1. На момент огляду і експертного дослідження 09.06.2016 року, робоча гальмова система автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.2. На момент огляду і експертного дослідження 09.06.2016 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля Фольксваген Пассат реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , перебувало в несправному стані через деформацію ободу рульового колеса та розбитий оливний бачок гідропідсилювача рульового керування.3. На момент огляду і експертного дослідження 09.06.2016 року система зовнішнього освітлення автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , перебувала в несправному стані через механічні пошкодження передніх блок-фар.4.1. Оскільки на моменту огляду та дослідження 09.06.2016 року, робоча гальмова система автомобіля Фольксваген Пассат реєстраційний номер Республіка Польща НОМЕР_1 , працездатна, то вирішення питання 4 стосовно цієї системи втрачає технічний зміст.4.2. Виявлені на момент дослідження, 09.06.2016 року, несправності рульового керування автомобіля Фольксваген Пассат реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , які полягають в наявності деформації ободу рульового колеса, розбитий оливний бачок гідропідсилювача рульового управління - могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в рульовому керуванні в представленому на дослідження автомобілі, які б мали місце до ДТП не виявлено.4.3. Виявлені на момент дослідження 09.06.2016 року несправності системи освітлення автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , які полягають в механічному пошкодженні передніх блок-фар - могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в системі освітлення представленому на дослідження автомобілі, які б мали місце до ДТП не виявлено.5. Враховуючи результати досліджень тих систем автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , які цікавлять слідство, дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи та рульового керування вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП (а.п. 68-72);
-висновок експерта № 820 від 13.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування в Львівському регіональному фтизіопульмонологічному клінічному лікувально-діагностичному центрі в період з 21 квітня 2016 року лікарями було діагностовано травму грудної клітки у вигляді переломів 4-7-ребер зліва, що супроводжувалось накопиченням крові та повітря у плевральній порожнині та стисненням нижньої частки лівої легені. Окрім цього, при проведенні судово медичної експертизи у потерпілого було ще виявлено синець на передній черевній стінці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при ударах до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди із зіткненням автомобілів 21 квітня 2016 року та відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.п. 77-78);
- висновок експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 161 від 27.09.2016 року, згідно якого 1. При стаціонарному лікуванні у гр. ОСОБА_5 були виявлені переломи 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9 ребер зліва зі зміщенням, які супроводжувались накопиченням крові та повітря у лівій плевральній порожнині і стисненням лівої легені, що потребувало проведення необхідної операції - дренування лівої плевральної порожнини. При обстеженні його 04.05.2016р. судово-медичним експертом був виявлений синець на передній черевній стінці зліва. На момент проведення даної комісійної експертизи і вивченні СD -R-диска з записом КТ грудної клітки за 21.05.2016р. комісією виявлено зрощені переломи 1-2-3- 4- 6- 7- 8- 9 ребер зліва і 1-2-3 ребер справа, післятравматичний лівобічний осумкований костальний плеврит, а також - залишкові ознаки забою тканини нижньої долі лівої легені. Таким чином, комісія вважає, що гр. ОСОБА_5 під час ДТП отримав наступні тілесні ушкодження: переломи 9-ти ребер зліва і 3-х ребер справа, забій і ушкодження тканини нижньої долі лівої легені, синець на передній черевній стінці зліва.2. При вивченні комісією даних рентгенологічного обстеження грудної клітки (комп`ютерна томографія, рентгенологічні знімки) у гр. ОСОБА_5 виявлено переломи 12 (дванадцяти) ребер.3. Гр. ОСОБА_5 під час ДТП у квітні 2016 р. була спричинена важка травма грудної клітки у вигляді переломів із зміщеннями 9-ти ребер зліва і 3-х ребер справа і ушкодження тканини лівої легені. Травма ускладнилась накопиченням крові й поступленням повітря в ліву плевральну порожнину (пневмогемоторакс), що призвело до стиснення лівої легені і прискорення частоти серцевих скорочень (тахікардія) до 108-115 уд./хв., дифузної гіпоксії міокарда. Це підтверджено рентгенологічними даними і результатами електрокардіографічного дослідження серця (ЕКГ). Така травма потребувала необхідного оперативного лікування - проколу і дренування лівої плевральної порожнини, через те що без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом могла закінчитись смертю, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») (а.п. 130-134);
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2016 року з фототаблицею до нього, проведений на автодорозі, яким було відтворено механізм розвитку ДТП (а.п. 138-149);
- висновок експерта № 1/1104 від 19.10.2016 року, згідно якого 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.12.4, 8.1, 16.14, 16.12, 16.3 ПДРУ.2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДРУ.3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення), ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п.8.1, 16.14, 16.12, 16.3 ПДРУ, для чого у нього не було завад технічного характеру.4. Водій автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.5. З технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали діїводія автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який виїхав на смугу руху автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 (не уступивши при цьому йому дороги) на такій відстані перед ним, на якій водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення (а.п. 163-167).
Також у судовому засіданні були досліджені:
- вимога про судимість від 19.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 179);
- відповідь Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 181 зворот);
- характеристика від 29.09.2016 року, видана КП Рава-Руське будинкоуправління, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 186).
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2016 року (а.п. 9-22); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 217 від 21.04.2016 року (а.п. 26); висновком судової автотехнічної експертизи № 2047 від 19.07.2016 року (а.п. 47-51);висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2048 від 21.07.2016 року (а.п. 56-61); висновком судової автотехнічної експертизи № 2046 від 20.07.2016 року (а.п. 68-72);висновком експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 161 від 27.09.2016 року (а.п. 130-134);протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2016 року (а.п. 138-149); висновком експерта № 1/1104 від 19.10.2016 року (а.п. 163-167).
Перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд не враховує висновок експерта № 820 від 13.05.2016 року (а.п. 77-78), оскільки такий спростовується висновком експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 161 від 27.09.2016 року (а.п. 130-134), яку проведено комісією з врахуванням додаткових обстежень.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу винного, який є молодий за віком, вчинив злочин вперше, щиро розкаявся у вчиненому, та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, те, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому шкоду, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Цивільний відповідач у судовому засіданні визнав позовну вимогу цивільного позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , який зазнав фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 100, 124, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції до уповноваженого органу з питань пробації).
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог цивільного позову - відмовити.
Арешт накладений на майно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовківського району Львівської області від 22.04.2016 року скасувати.
Речові докази: - автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 ; - автомобіль марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 10 018 (десять тисяч вісімнадцять) гривень 35 копійок, з них: витрати на проведення автотехнічної експертизи №2046 від 20.07.2016 року, що становлять 2 202 (дві тисячі двісті дві) гривні 00 копійок; витрати на проведення автотехнічної експертизи №2047 від 19.07.2016 року, що становлять 2 202 (дві тисячі двісті дві) гривні 00 копійок; витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №2048 від 21.07.2016 року, що становлять 3 963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 60 копійок; витрати на проведення автотехнічної експертизи №1/1104 від 19.10.2016 року, що становлять 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1