Номер провадження: 11-сс/785/302/17
Номер справи місцевого суду: 509/349/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у затягуванні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821 від 04.08.2014 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у затягуванні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821 від 04.08.2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою: визнати, що співробітниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області допущено бездіяльність, яка полягає у затягуванні досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 року; зобов`язати співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області здійснити усі необхідні слідчі дії під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 року вказані у клопотанні від 29.09.2014 року у більш короткі строки.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказують на те, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував, що строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора не минув з у рахуванням тривалості порушення, а саме до теперішнього часу скарга подана 29.09.2014 року, по суті органом досудового розслідування не вирішена.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судової справи, скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора надійшла до районного суду 31.01.2017 року (а.с.2).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення щодо повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , а ухвала була отримана останнім 27.02.2017 року, про що він зазначив у своїй апеляційній скарзі, а спростування цих доводів матеріали судового провадження суду першої інстанції не мають.

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області, апеляційна скарга подана ОСОБА_6 - 28.02.2017 року, а тому з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно положень ч.2 ст.304 КПК України законом визначено вичерпний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Мотивуючи оскаржуване рішення слідчий суддя застосував положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України та пославшись на те, що іде мова про бездіяльність слідчого та прокурора стосовно клопотання потерпілого від 29.09.2014 року, а потерпілий при цьому не зазначає коли йому стало відомо про таку бездіяльність та не порушує питання про поновлення цього строку.

Як свідчать матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, необґрунтовано прийняв рішення щодо повернення скарги на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

При цьому, посилання слідчого судді на те, що скарга подана на бездіяльність з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, зроблені безпідставно, оскільки повертаючи скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора слідчий суддя матеріали кримінального провадження не досліджував.

Таким чином, повертаючи без достатніх підстав скаргу потерпілого, слідчий суддя порушив визначені Кримінальним процесуальним Кодексом України загальні засади кримінального провадження, а саме: законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавивши потерпілого права на судовий захист своїх законних інтересів.

З урахуванням того, що апелянт в своїй скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті його скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у затягуванні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821 від 04.08.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у затягуванні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821 від 04.08.2014 року визнати такою, що підлягає розгляду та повернути до того ж суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду надіслати потерпілому ОСОБА_6 протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4