Справа №345/1372/17
Провадження № 1-кп/345/172/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за ст. 263 ч. 2 КК України на 240 годин громадських робіт, громадянина України, за ст. ст. 121 ч. 2, 389 ч. 2 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
що ОСОБА_3 заподіяв особі умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
Так, 24.02.2017 в обідній час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками і ногами в ділянку голови, в результаті чого, згідно висновку експерта № 42 від 27.03.2017 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливами в м`які покриви голови, синцями, саднами та забійними ранами в ділянці голови, що ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; крововиливи під кон`юнктиву обох очей, перелом кісток носа, крововиливи в слизову оболонку та перехідну кайму обох губ, синці в ділянці правої руки та грудної клітки з крововиливами в м`які тканини в проекції синців, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Від заподіяних ОСОБА_3 умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через декілька годин помер на місці події.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Після набрання вироком законної сили 30.11.2017 року Калуським МРС з питань пробації ОСОБА_3 поставлено на облік.
15.12.2016 року ОСОБА_3 з`явився в Калуський МРС з питань пробації, де йому 15.12.2016 року було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, яким відповідно до ч. З ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України визнається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання і направлено в комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» для відбування даного покарання.
Відповідно до наказу директора указаного підприємства № 94-ОР від 15.12.2016 року ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 16.12.2016 року.
Згідно повідомлення директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» від 29.12.2016 року, яке було направлено в Калуський МРС з питань пробації, про те, що з 23.12.2016 року ОСОБА_3 для відбування покарання не з`являється.
Після чого, 17.01.2017 року повторно було направлено в Калуський МРС з питань пробації повідомлення про те, що ОСОБА_3 з 11.01.2017 року не з`являється на відбування покарання.
24.01.2017 року в Калуським МРС з питань пробації ОСОБА_3 винесено письмове застереження у вигляді попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.
Згідно повідомлення директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» від 01.02.2016 року, яке було направлено в Калуський МРС з питань пробації, про те, що з 26.01.2017 року ОСОБА_3 для відбування покарання не з`являється.
Після чого, 24.02.2017 року повторно було направлено в Калуський МРС з питань пробації повідомлення про те, що ОСОБА_3 з 21.02.2017 року не з`являється на відбування покарання.
Відповідно до табелю виходу на роботу за грудень 2016 року виданого директором комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» від 30.12.2016 року ОСОБА_3 відпрацював лише 20 годин громадських робіт, однак 23.12.2016 року, 26.12.2016 року, 27.12.2016 року, 28.12.2016 року, 29.12.2016 року та 30.12.2016 року не прибув для відбування покарання.
Згідно табелю виходу на роботу за січень 2017 року виданого директором комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» від 31.01.2017 року ОСОБА_3 відпрацював тільки 12 годин громадських робіт, однак 03.01.2017 року, 04.01.2017 року, 05.01.2017 року, 06.01.2017 року, 11.01.2017 року, 12.01.2017 року,13.01.2017 року, 16.01.2017 року, 17.01.2017 року, 18.01.2017 року, 19.01.2017 року, 20.01.2017 року, 23.01.2017 року, 26.01.2017 року, 27.01.2017 року, 30.01.2017 року та 31.01.2017 року не прибув для відбування покарання.
Протягом лютого 2017 року ОСОБА_3 відпрацював тільки 4 години громадських робіт, згідно табеля виходу на роботу виданого директором комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» від 28.02.2017 року, однак 01.02.2017 року, 02.02.2017 року, 03.02.2017 року, 06.02.2017 року, 07.02.2017 року, 08.02.2017 року, 09.02.2017 року, 10.02.2017 року, 13.02.2017 року, 14.02.2017 року, 15.02.2017 року, 16.02.2017 року, 17.02.2017 року, 21.02.2017 року, 22.02.2017 року, 23.02.2017 року та 24.02.2017 року не прибув для відбування покарання.
Всього, ОСОБА_3 за період з 16.12.2016 року по 24.02.2017 року відпрацював тільки 36 годин громадських робіт.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 121 ч. 2, 389 ч. 2 КК України як заподіяння особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, однак обставин вчинення злочину непам`ятає, оскільки перебував у нетверезому стані. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Громадські роботи не відбув, не вважав за потрібне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні підтверджена також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що потерпілий є його батьком. На наступний день після цієї події, йому стало відомо, що батько помер. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 24.07.2017 року близько 22.00 год. прийшла додому та побачила в кімнаті сина, невідомого їй чоловіка, який лежав на підлозі, обличчя його було в крові. Вона встигла запитати в сина, що трапилося, оскільки приїхали працівники поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що ОСОБА_9 його співмешканка. 24.02.2017 року вони повертались разом із нею додому з села. Він прийшов у квартиру трохи пізніше, так як заходив до магазину. В квартирі він невідомого чоловіка не бачив, так як ОСОБА_3 сказав вийти із кімнати. Через деякий час приїхали працівники поліції. Про цю подію дізнався від своєї співжительки;

-відомостями, які вміщені у висновку судово психіатричного експерта (а.с. 50 52), у якому зазначено, що ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_3 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-відомостями, які вміщені у висновку експерта № 42 від 27.03.2017 року (а.с. 55 58), з якого вбачаються тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_7 , а саме: закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливами в м`які покриви голови, синці, садна та забійні рани в ділянці голови, що ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; крововиливи під кон`юнктиву обох очей, перелом кісток носа, крововиливи в слизову оболонку та перехідну кайму обох губ, синці в ділянці правої руки та грудної клітки з крововиливами в м`які тканини в проекції синців, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-відомостями, які вміщені у висновках експертів (а.с. 61, 63 64, 67 68, 72, 79 80, 82 83), з яких вбачається приналежність крові обвинуваченого та потерпілого;

-відомостями, які вміщенні у протоколі огляду місця події від 25.02.2017 року із фототаблицями (а.с. 89 96), з якого вбачається місце вчинення злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне розкриття злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що він ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує те, що потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, байдужості обвинуваченого до потерпілого і некритичного його ставлення до скоєного діяння, позиції потерпілого, яка вважає, що обвинувачений повинен понести суворе покарання за заподіяння його батьку умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, та неможливість виправлення обвинуваченого за таких обставин без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст. 121 ч. 2 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України на 240 годин громадських робіт.

Як вбачається із довідки Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_3 відпрацював тільки 36 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України становить 25,5 днів позбавлення волі.

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із врахуванням вимог ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18.10.2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі на час участі у судовому розгляді кримінального провадження з 27.02.2017 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70 72 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 121 ч. 2, 389 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 121 ч. 2 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 389 ч. 2 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18 жовтня 2016 року й остаточно призначити покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.05 год. 27 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі на час участі у судовому розгляді кримінального провадження з 27 лютого 2017 року до 21 червня 2017 року, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-тапочок на ліву ногу із верхом коричневого кольору, джинси синього кольору, светр матерчатий сірого кольору та шкарпетки (2 шт.) сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: