УХВАЛА

Справа № 569/11340/17

21 липня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які були вилучені 18 липня 2017 року під час проведення огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити заборону будь-якій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним мотоциклом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004847 від 19 липня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 18 липня 2017 року до чергової частини Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від Рівненскього НДКЦ, про те що під час перереєстрації транспортного засобу марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищевказаного транспортного засобу знаходиться в рошуку ВРЕР ДАІ м. Охтирка, а отже дане свідоцтво може мати ознаки підробки.
Обґрунтування необхідності арешту майна та перелік майна, що належить арештувати автомобіль марки автомобіль марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які були вилучені 18 липня 2017 року під час проведення огляду.
Вищевказані речі є доказами вчинення кримінальних правопорушень, тобто вказане майно відповідає критеріям ч.1 ст.170, а саме виникла необхідність у забороні користуватися і розпоряджатися вказаним майном, оскільки є підстави вважати, що вказані речі використовувались як засіб та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а також є предметом кримінальних правопорушень.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення невстановлених осіб можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В частині 1 ст.173 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя