Справа №198/8/17
Провадження №1-н/0198/1/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи, стосовно котрої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000350 про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Мелітополь Запорізької області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,
у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, котре підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у 15-річному віці, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, не маючи права на керування транспортними засобами, 04 вересня 2013 року близько 16:00 годин керуючи автомобілем марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , у салоні котрого перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , слідував по правій смузі по ходу свого руху, по автомобільній дорозі «Мерефа-Павлоград-Лозова» у Юр`ївському районі Дніпропетровської області від м.Павлоград Дніпропетровської області в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.
У зазначений час, у зустрічному напрямку по правій смузі по ходу свого слідування здійснював рух автомобіль марки «Шкода Октавиа А-5», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів, о 16:25 годин 04 вересня 2013 року на 152 км. автодороги «Мерефа-Павлоград-Лозова» у Юр`ївському районі Дніпропетровської області водій автомобіля марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п.14.2 «в» ПДР України, де зазначено: «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», з метою обгону транспортного засобу, котрий їхав у попутному напрямку попереду, змінив траєкторію руху керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де помітив на ній автомобіль марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що слідував у зустрічному напрямку. Застосувавши гальмування водій автомобіля марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою частиною автомобіля марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .
У результаті невиконання водієм ОСОБА_5 п.14.2 «в» ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з фактом настання події дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від котрих настала смерть останнього, у вигляді сумісної травми грудної клітини та кінцівок, перелому грудини і 1-7-го ребер з обох боків, пошкодження лівої легені, закритих переломів кісток лівого передпліччя та обох стегнових кісток, забійної рани та садна лобної області і нижніх кінцівок. Водію автомобіля марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки. Пасажирам автомобіля марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді спинномозкової травми, яка супроводжувалася компресійним переломом першого поперекового хребця та відламковим переломом четвертого хребця, забоєм грудної клітини, ОСОБА_12 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, а саме те, що 04.09.2013 року близько 16:25 годин керуючи автомобілем марки «Ваз-21051» та слідуючи із м.Павлоград Дніпропетровської області в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, під час обгону транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, а потім і на узбіччя зліва, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавиа А-5», котрий рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди був смертельно травмований пасажир автомобіля марки «Ваз-21051» ОСОБА_7 , також мало місце заподіяння тілесних ушкоджень водію та пасажирам автомобіля марки «Шкода Октавиа А-5».
Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_5 його вина у вчиненні суспільно небезпечного діяння підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2013 року та схемою до нього (т.2 а.м.к.п. 7-17), відповідно до котрих на правому узбіччі у напрямку м.Павлоград Дніпропетровської області автодороги Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , при цьому автомобіль марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , розташовувався у напрямку м.Павлоград Дніпропетровської області, а автомобіль марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , у напрямку м.Лозова Харківської області;
- протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.м.к.п.1-5) та судовою автотехнічною експертизою №70/27-137 від 19.06.2014 року (т.3 а.м.к.п.16-19). Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п.14.2 «в» ПДР України. Технічні можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , для водія автомобіля марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.14.2 «в» ПДР України, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.14.2 «в» ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи від 09.10.2013 року №398 (т.2 а.м.к.п.103-104), відповідно до котрого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: сумісна травма грудної клітини та кінцівок, переломи грудини і 1-7-го ребер з обох боків, пошкодження лівої легені, закриті переломи кісток лівого передпліччя та обох стегнових кісток, забійна рана та садна лобної області і нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, зумовленого вищеописаною сумісною травмою грудної клітини та кінцівок;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №398 від 05.09.2013 року (т.2 а.м.к.п.69), згідно з яким датою смерті останнього є ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- висновком судово-медичної експертизи №613/45 від 11.11.2013 року (т.2 а.м.к.п.190-191), відповідно до котрого у ОСОБА_11 виявлені тілесні пошкодження у вигляді спинномозкової травми, яка супроводжувалася компресійним переломом першого поперекового хребця та відламковим переломом четвертого хребця, забоєм грудної клітини. Тілесні пошкодження у вигляді переломів поперекових відділів хребта відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш як 21 день). Дані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили в область грудної клітини та поперекового відділу хребта, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Вищезазначені тілесні пошкодження в області хребта могли утворитися 04.09.2013 року під час ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи №566/37 від 17.10.2013 року (т.2 а.м.к.п.207-208), відповідно до котрого ОСОБА_12 було спричинено механічне тілесне пошкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Дане пошкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривале порушення функції лівої верхньої кінцівки) тривалістю понад три тижні (більш як 21 день) відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. Перелом утворився від дії тупого твердого предмета або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо 04.09.2013 року під час ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи №565 від 17.10.2013 року (т.2 а.м.к.п.225-226), відповідно до котрого ОСОБА_10 було заподіяно механічне тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки. Дане пошкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривале порушення функції правого гомілковостопного суглоба) тривалістю понад три тижні (більш як 21 день) відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. Перелом утворився від дії (по ударному механізму) о виступаючі частини салону автомобіля, можливо 04.09.2013 року під час ДТП;
- постановою слідчого про визнання речовими доказами автомобіля марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 (т.2 а.м.к.п.33);
- свідоцтвом про народження (т.3 а.м.к.п.66), відповідно до котрого ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість, суд вважає, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого. Зазначене суспільно небезпечне діяння скоєне ОСОБА_5 у 15-річному віці до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, та підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.
Частина 2 ст.105 КК України передбачає застосування примусових заходів виховного характеру саме до неповнолітнього.
Згідно зі ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з п.3 ч.1 ст.501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує питання чи слід застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
Виходячи зі змісту ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 498, 501 КПК України, примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього. Тобто примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, а і якщо під час постановлення ухвали щодо застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці.
Однак, на момент розгляду клопотання судом ОСОБА_5 досяг повноліття, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 498, 501 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити у зв`язку із досягненням ОСОБА_5 на час постановлення ухвали повноліття.
Речові докази - автомобіль марки «Шкода Октавиа А-5», д/ НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_10 , як володільцю; автомобіль марки «Ваз-21051», д/н НОМЕР_1 , передати ОСОБА_13 , як власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових автотехнічних експертиз у сумі 1106,82 гривень та 978 гривень стягнути у дохід держави (УДКСУ у Юр`ївському районі Дніпропетровської області, н/р 0379 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) з ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, ОСОБА_5 , його законному представнику - ОСОБА_6 , надіслати потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1