Справа № 399/76/17
Провадження № 1-кс/399/7/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка Атбасарского району Цілиноградської області республіка Казахстан, українки, громадянки України, не заміжня, не працюючої, освіта професійно-технічна, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що 04 лютого 2017 року, приблизно о 18.00 годині, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де між нею та ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 винник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, усвідомлюючи, що голова людини являється життєво важливим органом, суттєве ушкодження якого може призвести до настання смерті, маючи можливість передбачати настання наслідків у виді смерті ОСОБА_7 , умисно нанесла удари дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді внутрішньо-черепної травми, що спричинила забій головного мозку з крововиливом в м`яку мозкову оболонку, від якого в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 настала смерть ОСОБА_7 . Тобто підозрювана ОСОБА_5 , умисно протиправно заподіявши смерть іншій людині, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 05.02.2017 року Онуфріївським ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрювана ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки свою причетність до смерті ОСОБА_7 вона не заперечує, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання в неї немає.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши слідчого, підозрювану, захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 із явними ознаками насильницької смерті /а.с. 3-7/, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /а.с. 14-21 /, довідкою про причину смерті № 2670/23 від 06.02.2017 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньо-черепної травми і забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу /а.с. 25/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, характеризуючі дані та міцність соціальних зв`язків.
Також, кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності.
Все вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 3 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 3 квітня 2017 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованої ОСОБА_5 про взяття її під варту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1