Справа № 504/2429/17
провадження № 1-кс/504/480/17
У Х В А Л А
іменем України
31.07.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001380 від 29.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше тричі судимому
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2017 року, біля 01.40 години, ОСОБА_6 , перебував біля багатоквартирного житлового будинку №42 по вул. Гвардійська в смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області, де побачив припаркований на автомобільному майданчику автомобіль ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь принесеного металічного предмету у вигляді зігнутої викрутки зламав замок водійських дверей, після чого проник до салону, де руками зламав замок запалювання та проводами завів двигун вказаного транспортного засобу, незаконно заволодівши ним. У подальшому, на вказаному автомобілі ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, він виїхав за межі смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області та прослідував на територію бази відпочинку «Будинок Рибака», що знаходиться в межах Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, на якій відпочивав разом зі своїми знайомими, де і залишив автомобіль. Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 80 000 гривень. У подальшому, цього ж дня, 29 липня 2017 року, біля 03.00 години, ОСОБА_6 пішим ходом повернувся до смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області, зайшов до тильної сторони багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь принесеного металічного предмету у вигляді зігнутої викрутки, зламав замок водійських дверей, після чого проник до салону автомобіля, де руками зламав замок запалювання та проводами завів двигун вказаного транспортного засобу, незаконно заволодівши ним. У подальшому, він виїхав за межі автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, прослідував на територію бази відпочинку «Будинок Рибака», що знаходиться в межах Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, де залишив автомобіль. За заявою ОСОБА_7 про вчинення 29.07.2017 року незаконного заволодіння його транспортним та заявою ОСОБА_8 про вчинення 29.07.2017 незаконного заволодіння його транспортним засобом, органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 29.07.2017 внесено до ЄРДР за №0001380 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочинів передбачених ст. 289 ч. 1 та ст. 289 ч. 2 КК України.
29.07.2017 року о 17.30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
30.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 289 КК України.
Правова кваліфікація злочину, а саме частина 1 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та частина 2 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
31.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_4 зазначив, що проведеними слідчими діями зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів проти власності, офіційно ніде не працює, не одружений, утриманців, власного житла не має, а враховуючи обставини і характер злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, те, що санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вважає, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили суд суму застави до в розмірі 80 000 гривень.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, зазначивши, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, з урахуванням характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, те, що санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна або без такої, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За викладених обставин, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки. З урахуванням особи підозрюваного, обставин, характеру та тяжкість вчинених злочинів просить визначити заставу в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та з урахуванням особи підозрюваного прихожу до висновку, що визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 134 720 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 29 липня 2017 року.
Закінчення строку тримання під вартою 27 вересня 2017 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, на рахунок 5435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Контроль за виконанням вищевказаних зобов`язань покласти на Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Лії Пастера, 16а).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1