Справа 127/9547/17
Провадження 1-кс/127/3729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 04.05.2017 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон модель «LG-А230» IMEI А: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявні цифри (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ), шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Близько 3.00 години 03.05.2017 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Тімірязєва в м. Вінниця, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який йшов їм на зустріч. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити належний опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вирішили протиправно заволодіти належним йому майном. Переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та під час телефонної розмови запропонував останньому вчинити напад на ОСОБА_7 , повідомивши йому, де саме останній знаходиться та у якому напрямку рухається.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_6 із ОСОБА_4 почали рухатись слідом за ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 пішов останньому на зустріч.

Перебуваючи на вулиці поряд із будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 діючи умисно, у відповідності до попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , які знаходились неподалік, та у разі необхідності могли надати ОСОБА_8 допомогу у подоланні опору потерпілого чи попередити його про появу сторонніх осіб, наблизився до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, наніс невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, який він приніс із собою, численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок ОСОБА_7 , що намагався захищатись, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 292ж від 03.05.2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, внаслідок ножового поранення стегнової вени.

Після спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 забрав наплічну сумку потерпілого, в якій знаходились грошові кошти у невстановленій сумі та особисті речі, після чого, спільно із ОСОБА_6 із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд.

Під час проведення 04.05.2017 затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , проведено його особистий обшук та вилучено: мобільний телефон модель «LG-А230» IMEI А: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявні цифри (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ).

Вказаний вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон підтверджує факт перебування останнього у певному місці на час вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , а тому він відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, керуючись вимогами ст. ст. 40, 98, 170-175 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

04.05.2017, в рамках кримінального провадження № 0000153 від 03.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, під час проведення затримання виявлено та вилучено мобільний телефон модель «LG-А230» IMEI А: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявні цифри (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 04.05.2017 було вилучене під час затримання є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 04.05.2017 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон модель «LG-А230» IMEI А: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявні цифри (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ), підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 04.05.2017 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон модель «LG-А230» IMEI А: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявні цифри (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя