Дата документу Справа № 333/4069/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/838/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4069/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18.07.2017 року до 14.09.2017 року. Визначений розмір застави, що становить 20 мінімальних заробітних плат, а саме 64 000 гривень.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає в місті Маріуполі Донецької області.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, пояснення захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його тяжкість, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скоїли цей злочин, а також дані про його особу, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, одружений, з його слів має на утриманні чотирьох дітей, не має постійного місця проживання в місті Запоріжжі, проте зареєстрований та фактично проживає в місті Маріуполі Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції в безпосередній близькості з лінією розмежування, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами території держави з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя мав достатні підстави для висновку, що існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та існує об`єктивна загроза його втечі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст.183 КПК України, у тому числі в частині необхідності визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
При цьому, слідчий суддя не врахував, що з 01.01.2017 року відповідно до Закону № 1774 VIII від 06.12.2016 року розмір застави розраховується, виходячи не з мінімальної заробітної плати, а з прожиткового мінімуму, який складає 1 600 гривень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині розміру застави з ухваленням нового рішення.
В решті ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.
У вимогах апеляційної скарги не визначено, за якою адресою повинно застосувати домашній арешт щодо підозрюваного, та не наведено, як при зазначених обставинах можливо дійти висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18.07.2017 року до 14.09.2017 року з визначенням розміру застави, що становить 20 мінімальних заробітних плат, а саме 64 000 гривень, скасувати в частині розміру застави.
На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4