Справа №127/7965/17
Провадження №1-кс/127/3122/17
27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.09.2016 року задоволено та зобов`язано уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.09.2016 р.
Обставинами кримінального правопорушення є самоправство співмешканця власника суміжної присадибної земельної ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по незаконному відчуженню частини присадибної ділянки ОСОБА_3 та перешкоджання поставити огорожу на земельній ділянці, яка є комунальною власністю по межах, вказаних попереднім власником ОСОБА_8 .
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як дії, вчинені ОСОБА_7 з демонтажу стовпчика ОСОБА_3 були спрямовані на оспорювання дій останнього з самовільного встановлення меж та умисел дій ОСОБА_7 не був спрямований на спричинення значної шкоди сусіду.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_3 встановлював 03.09.2016 року межові знаки, а саме бетонні стовпчики без погодження з ОСОБА_7 та представниками сільської ради та на його думку, встановлений останнім паркан повинен був би перекрити проїзд до будинковолодіння Дубового та Циби. Таким, чином ОСОБА_7 витягнув встановлений ОСОБА_3 бетонний стовпчик та поклав його на ділянку останнього і пояснив, що межі потрібно встановити за участю представників сільської ради.
Встановлено, що ОСОБА_7 витягнувши стовпчик ОСОБА_3 не вилучив його, не привласнив, а повернув ОСОБА_3 , в результаті перешкодивши встановлювати огорожу.
Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не приватизувалась та державний акт на право власності на них не видавався.
Відповідно до ст. 356 КК України самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 356 КК України характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 не завдав значної шкоди ОСОБА_10 своїми діями, не вилучив та не привласнив стовпчик, а повернув його власнику ОСОБА_3 .
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторонаобвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить довисновку, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, слідчий Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя