АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/852/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції зазначено, що на теперішній час до суду не надходило будь-яких звернень від органів досудового розслідування або прокуратури щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою по кримінальним провадженням, зазначеним ОСОБА_9 . Визнання засудженого ОСОБА_8 за кримінальними провадженнями потерпілим та вірогідність оскарження ним будь-яких дій або бездіяльності слідчого або прокурора по кримінальним провадженням №№ 0001025, 0001026, 0001027, 0001028, 0000189, 0000190, 0000191, 0000193 у майбутньому не є підставою для його тимчасового залишення у СІЗО.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засудженим подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року та направити матеріали судової справи на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною незаконним складом суду. Висновки суду не відповідають фактичним даним, доказам та обставинам провадження. Вказує, що оскаржуване рішення незаконно за своєю формою, оскільки не містить основних реквізитів, таких як державну символіку України, а саме герб та напис «Іменем України». Посилається на упередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду його клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора, який просив ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_8 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року вищезазначений вирок суду залишений без змін.

18 серпня 2014 року від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу для вирішення питання про подання касаційної скарги на вирок суду першої інстанції.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року засуджений ОСОБА_8 був етапований до СІЗО з метою його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Після етапування з місць відбуття покарання засуджений ОСОБА_8 у період часу з 17 вересня 2014 року по 21 травня 2015 року ознайомлювався з матеріалами справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу.

В подальшому в квітні-травні 2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду кримінальних та цивільних справ з касаційною скаргою на вирок суду першої інстанції. Він отримав постанову судді зазначеного суду, в якій зазначалось про необхідність вирішення питання про поновлення строку касаційного оскарження в суді першої інстанції, яка була йому вручена 10.06.2015 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року було відмовлено засудженому ОСОБА_8 в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року. Засудженим зазначена постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року справа була знята з апеляційного розгляду та направлена до Бабушкінського райсуду для ознайомлення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 з матеріалами кримінальної справи. На теперішній час засуджений та його захисник здійснюють ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та фонограмами судового процесу.

У відповідності до ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді, при цьому ст. 539 КПК України передбачає що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена вирішується судом, який виніс вирок, а питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді вирішується судом, який здійснює зазначений розгляд.

Виходячи з матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі, оскільки до суду не надходило будь-яких звернень органів досудового розслідування або прокуратури про необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі для проведення необхідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вказаних ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів вважає, що реалізація прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0001025, 0001026, 0001027, 0001028, 0000189, 0000190, 0000191, 0000193 можлива в умовах знаходження його за місцем відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 є необґрунтованими, у зв`язку з чим підстав для задоволення його апеляційної скарги відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі залишено без задоволення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: