СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про допит свідка слідчим суддею, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.225 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України.

Так, слідчий зазначає, що орган досудового розслідування має обґрунтовані припущення з приводу того, що на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чиниться тиск, відтак він може змінити свої покази і в подальшому не буде свідчити проти певної особи.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.225 КПК України У ВИНЯТКОВИХ ВИАДКАХ, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту та достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох або більше вже допитаних осіб.

Натомість за матеріалами клопотання та поясненнями слідчого в судовому засіданні така винятковість слідчим суддею не встановлена. Вбачається, що доводи слідчого ґрунтуються виключно на припущеннях.

ВССУ в узагальненні «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 акцентував увагу на тому, що в частині першій ст. 225 КПК чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст. 225 КПК формулювання «інші обставини» свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст.225 КПК, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.
Винятковість випадків, які можуть бути підставою для допиту свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК, може бути зумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка або потерпілого. У значенні ст.225 КПК небезпеку для життя та здоров`я особи можна визначити як можливість заподіяння смерті, тілесних ушкоджень, виникнення захворювання особи, заподіяння шкоди здоров`ю особи, у результаті чого буде неможливо провести допит свідка або потерпілого в судовому засіданні.

ВССУ вказав на неприпустимість, коли в ряді ухвал, постановлених за результатами розгляду клопотань про допит свідка, потерпілого у порядку ст.225 КПК, зміст обставин, які, на думку слідчого судді, становлять небезпеку для життя та здоров`я, не розкрито, оскільки вжиті формулювання «тиск», «заходи морального впливу», «протиправний вплив», «психологічний вплив» є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існує небезпека для життя та здоров`я особи, і чи може наявність такої небезпеки унеможливити допит свідка, потерпілого під час судового засідання або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.
Наведені ж в клопотанні слідчого доводи та обґрунтування не підтверджені жодними доказами у справі, мають суто формальні визначення без розкриття змісту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 348.1 ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція здійснює контроль за додержанням податкового законодавства та згідно з підпунктом 350.1.2. пункту 350.1. ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань проводить відповідно до закону досудове розслідування в межах наданої законом компетенції.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

В клопотанні зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити також і з підстав, що воно подане неповноважною на те особою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 ст. 309 КПК слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1