Справа № 601/85/17
Провадження №1-кп/601/72/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000690 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 жовтня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-21 грудня 2016 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

-23 грудня 2016 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що наприкінці травня 2016 року в нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці травня 2016 року в нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 . Після цього підійшов до вхідних дверей господарського приміщення та шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої арматури проник в середину господарського приміщення, з якого таємно викрав одну алюмінієву каструлю ємкістю 8 л вартістю 200 (двісті) гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 100 (сто) гривень та один газовий балон ємкістю 50 літрів вартістю 150 гривень. ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в нічний час в липні 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в нічний час у липні 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , зайшов в підвальне приміщення багатоповерховому житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої арматури проник в середину підсобного приміщення, яке знаходиться у вище вказаному багатоповерховому житловому будинку, що в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричний наждак, корпус якого зеленого кольору, вартыстю 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 листопада 2016 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці с. Маяки, Луцького району, Волинської області. Після цього ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та за допомогою ключа відкрив вхідні двері і проник в середину житлового будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», модель «1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 120 (сто двадцять) гривень з сім картою оператора «МТС» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень та грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2016 року приблизно о 18 год. 10 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння, перебував по АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 , та був припаркований поблизу будинку за місцем проживання ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , був незамкненим, підійшов до нього та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу, та, не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, умисно розпочав рух автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , проте в цей час був зупинений його власником ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 21 741 (двадцять одна тисяча сімсот сорок один) гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що зібраними у кримінальному провадженні доказами, достатньо викривається у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст. 185, ч.2ст. 289 КК України.

19.11.2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Кременецького районного суду від 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кременецького районного суду від 17 січня 2017 року з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Прокурор Кременецької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце. Крім того прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 тричі судимий впродовж двох останніх років, в тому числі, до реальної міри покарання. На сьогодні є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати в проведенні ряду ключових слідчих дій для завершення даного досудового розслідування, крім того, перебуваючи на волі матиме змогу покинути постійне місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 при вирішені даного клопотання покладається на думку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки є неодноразово судимим та має не зняту та непогашену судимість.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 60 діб до 08 травня 2017 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: