Справа № 731/566/16-к
Провадження № 1-кп/731/4/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000205 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 18 вересня 2016 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Магнолія», що в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Шевченка, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область перенісся та один удар кулаком лівої руки в область перенісся, після чого також наніс один удар кулаком правої руки в підборіддя та удар кулаком лівої руки в область підборіддя, від яких останній впав на підлогу. Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на переніссі та крововиливу під слизову оболонку нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 408 від 21 вересня 2016 року як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

18 вересня 2016 року через декілька хвилин після цього ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Магнолія», що в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Шевченка, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, від чого останній впав на підлогу, а коли підвівся на ноги, то ОСОБА_8 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область верхньої губи. Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в правій очній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 21 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 підтримали обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18 вересня 2016 року о 2 годині 30 хвилин разом з дружиною ОСОБА_9 , кумою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими друзями відпочивали у кафе «Магнолія». Перебуваючи на танцювальному майданчику, у себе за спиною почув нецензурну лайку. Коли повернувся, побачив як падає ОСОБА_11 . Поблизу ОСОБА_12 стояв ОСОБА_13 та ще чоловік з п`ять, і хоча самого моменту нанесення удару він не бачив, зрозумів, що ударив ОСОБА_14 . Відразу після цього ОСОБА_13 , якого він до цього не знав, ударив і його під праве око. Від удару він втратив рівновагу та впав на підлогу. Підвівшись, запитав, за що. Однак відразу отримав від ОСОБА_13 другий удар в район губи. У нього була розсічена губа, було багато крові, а тому його доставили в лікарню. Поліцію викликала вже його дружина. Хоча він і підтримує висунете на досудовому слідстві обвинувачення, проте вважає, що в діях ОСОБА_8 вбачається хуліганство.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що близько 2 години ночі 18 вересня 2016 року відпочивав у кафе «Магнолія». Коли він підійшов до барної стійки, ОСОБА_8 став ображати його як колишнього працівника поліції, оскільки в його провадженні раніше перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , погрожуючи розправою. На прохання залишити його у спокої ОСОБА_13 не реагував. Натомість обвинувачений, який перебував не то в стані алкогольного, не то наркотичного сп`яніння, наніс йому декілька ударів в обличчя. Від цього він упав. Шокало «накинувся» на нього, коли він знаходився у лежачому положенні. Хтось відтягнув його від нього. Після цього він вийшов на вулицю. Через деякий час вийшла його компанія. Він побачив, що у ОСОБА_5 на обличчі була кров. Вважає, що протиправні дії ОСОБА_8 по відношенні до нього були спричинені тим, що раніше він працював слідчим Варвинського РВУ МВС в Чернігівській області і проводив досудове розслідування по відношенню злочину, яке було вчинене ОСОБА_8 , а тому його дії були викликані саме у зв`язку з його попередньою роботою, за що останній і повинен понести відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та пояснив, що 18 вересня 2016 року в нічний час відпочивав у кафе «Магнолія». Кафе було переповнене відпочиваючими людьми. Коли знаходився біля барної стійки, підійшов ОСОБА_6 і намагався щось купити поза чергою. А коли йому зробили зауваження, між ним та потерпілим ОСОБА_6 виникла «словесна перепалка» і останній запитав: « ОСОБА_15 ще не посадили?», взявши при цьому його за одяг. У зв`язку з цим він відштовхнув ОСОБА_16 . Через короткий проміжок часу ОСОБА_16 підійшов до нього з ОСОБА_17 . Між ними зав`язалася бійка. Він змушений був оборонятися і наносив руками удари, проте не може пояснити кому скільки. Таким чином, він повністю визнає свою вину у нанесенні потерпілим тілесних ушкоджень. Однак зазначив, що незважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, жодних претензій до колишнього слідчого ОСОБА_6 не має, і даний інцидент жодним чином не пов`язаний з його колишньою діяльністю. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати його.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Зокрема, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що бачили як ОСОБА_8 наносив удари кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , а його намагався стримати ОСОБА_18 і ще якийсь товариш з їхньої компанії. Від нанесених ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_5 падав на підлогу і його обличчя було закривавлене. Вони допомогли ОСОБА_17 вийти на подвір`я, а потім повезли ОСОБА_17 в лікарню.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він спостерігав, як біля барної стійки була якась штовханина, а потім ОСОБА_6 упав на підлогу. Шокало намагався нанести ОСОБА_16 ще удар, але він відштовхнув ОСОБА_13 , а ОСОБА_16 допоміг вийти на вулицю. ОСОБА_16 залишився на подвір`ї, а він повернувся до ОСОБА_13 і запитав його за що він ударив ОСОБА_16 . Шокало у відповідь наніс удар кулаком йому в обличчя, від чого він упав. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_17 . Шокало наніс і йому два удари в обличчя, від чого ОСОБА_17 упав на підлогу з закривавленим обличчям. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 допомогли підвестися з підлоги ОСОБА_17 і вивели його на подвір`я, а потім поїхали в лікарню.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що приводом для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим стала неправильна поведінка самих потерпілих. Зокрема те, що ОСОБА_6 намагався придбати шампанське поза чергою, у зв`язку з чим ОСОБА_8 зробив йому зауваження. Після цього ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_13 , чим спровокував останнього на бійку.

Суд вважає, що показання зазначених свідків слід покласти як докази вини ОСОБА_8 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- заявами потерпілих про нанесення їм тілесних ушкоджень (а. с. 106, 107, 108);

- висновком судово-медичної експертизи № 408 від 21 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на переніссі та крововиливу під слизову оболонку нижньої губи, що як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 144-146 );

- висновком судово-медичної експертизи № 409 від 21 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в правій очній ділянці, і які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (141-143);

- протоколами проведення слідчих експериментів (а.с. 111-140).

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд не може розглядати дії обвинуваченого ОСОБА_8 з позиції інших видів злочину, оскільки згідно правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ віз 3 червня 2016 року, відповідно до ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Обираючи вид та міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого - те, що ОСОБА_8 ніде не працює, раніше у відповідності зі ст. 89 КК України його слід визнати таким, що не судимий. Суд також враховує відсутність обтяжуючих обставин та те, що не було встановлено пом`якшуючих покарання обставин.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_8 і запобігання вчиненню ним інших злочинів, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Речові докази відсутні.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався, підстав обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили також немає.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_8 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1