АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 633/38/16-к
Провадження № 11-п/790/796/17 Суддя - доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Печенізького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшло подання голови Печенізького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду.
Подання обґрунтоване тим, що у Печенізькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надавали. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, під час повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 між суддями, призначення судді для його розгляду не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року).
Так, суддя ОСОБА_6 приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, що в силу ч. 2 ст.76 КПК України, виключає його повторну участь.
Суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя під час досудового розслідування вирішував питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді.
Таким чином, в Печенізькому районному суді Харківської області утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження не можливо у зв`язку з відсутністю суддів, що є підставою відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 КПК України для направлення цього кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід передати суду найбільш територіально наближеному до Печенізького районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Печенізького районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України з Печенізького районного суду Харківської області передати на розгляд Чугуївському міському суду Харківської області.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді