Справа № 431/593/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/111/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 01.02.2017р. о 16год.00 хв. , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в м.Львові на зупинці громадського транспорту на пл..Митній,1 побачили двох незнайомих їм на той час неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що прямували в напрямку зупинки громадського транспорту, що по вул.Личаківській в м.Львові. Помітили, що ОСОБА_10 користувалася мобільним телефоном, після чого помістила його у праву зовнішню кишеню своєї куртки. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , наздогнавши та порівнявшись із потерпілою ОСОБА_10 , рухаючись праворуч від неї, ОСОБА_9 створивши штучну штовханину, своєю рукою, непомітно для неї, витягнув з правої зовнішньої кишені куртки останньої її мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі S3 Дуос» білого кольору, який був у силіконовому чохлі рожевого кольору, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів «Лайфсел». Після цього, ОСОБА_9 , боячись бути викритим потерпілою, або іншими громадянами, які були поряд, передав в руки викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_7 , після чого, змінили напрям руху та почали прямувати вниз до пл.Митної. Будучи викриті у вказаній крадіжці були затримані працівниками поліції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вказав, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищезазначеним ризикам. Слідчий суддя погодився з наведеними доводами та ухвалив оскаржуване рішення. При цьому суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, щиро розкаюється у вчиненому, у нього на утриманні знаходиться п`ятеро дітей, один з яких інвалід, а також не враховано матеріальний стан ОСОБА_7 , який не дозволяє останньому внести визначену заставу.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 32000 грн., слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_7 не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, діяння вчинено відносно малолітньої особи, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків.

Дане рішення ухвалено слідчим суддею з врахуванням сімейних обставин обвинуваченого, які, на думку колегії суддів, не є підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 32000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий:
Судді: