Справа № 1-кс/760/6767/17
№ 760/3817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.02.2017 року про звернення в дохід держави застави, внесеної за підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, -
в с т а н о в и в:
Заступник Генерального прокурора України керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 року.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб і визначено заставу у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 3 200 000 грн.
На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внесено заставу у загальній сумі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) гривень за підозрюваного ОСОБА_4 . Тому, ОСОБА_4 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 після внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 194 КПК України, були покладені наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Однак, майже одразу після внесення застави та покладення зазначених обов`язків, а саме - 06.04.2017 року, 12.04.2017 року, 13.04.2017 року ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання для участі в розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу (слідчі судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) - усього 5 засідань, хоча про час і місце проведення вказаних засідань був повідомлений належним чином. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 двічі не з`явився (07.04.2017 року та 14.04.2017 року) до Апеляційного суду міста Києва для участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, внаслідок чого 14.04.2017 року судом винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 після внесення застави неодноразово не виконував покладені на нього судом обов`язки.

У зв`язку з цим, прокурором було порушено перед слідчим суддею питання про звернення застави, внесеної ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за підозрюваного ОСОБА_4 в дохід держави, у сумі 3 200 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на невідповідність доводів клопотання фактичним обставинам дій підозрюваного щодо виконання процесуальних обов`язків, покладених ухвалою про застосування до нього запобіжного заходу.
Особи, які внесли заставу, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.
Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.02.2017 КК України у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 15.06.2016 року о 13 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів 15.02.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. З ст. 209, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв. 13.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 12.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 05 хв. 25.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 15.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 06.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжено до 01.04.2017 року, та визначено заставу у розмірі 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 5 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 травня 2017 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів, що становить 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) грн.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
03 квітня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді від 31.03.2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 внесли на відповідний депозитний рахунок заставу в розмірі 3 200 000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що підставою звернення прокурором з даним клопотанням стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 06.04.2017 року, 12.04.2017 року, 13.04.2017 року для участі в розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу, хоча про час і місце проведення вказаних засідань був належним чином повідомлений.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 двічі не з`явився в судові засідання, які відбулися 07.04.2017 року та 14.04.2017 року до Апеляційного суду м. Києва для участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, внаслідок чого 14.04.2017 року судом винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Прокурором не надано до клопотання доказів, які б підтверджували отримання повістки про виклик у судові засідання, на які прокурор посилається у клопотанні, чи ознайомлення з ними підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до ст. 136 КПК України.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 отримав повістку від 05.04.2017 року про прибуття 06.04.2017 року о 10:00 год. до детектива Національного антикорупційного бюро України. Також, встановлено, що ОСОБА_4 в цей день з дозволу детектива, отриманому заздалегідь у передбаченому порядку, перебував у медичному закладі.
Зазначені обставини підтверджуються відповідними заявами ОСОБА_4 та довідкою медичного закладу.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 отримав повістку від 08.04.2017 року про прибуття 10.04.2017 року, 11.04.2017 року, 12.04.2017 року, 13.04.2017 року та 14.04.2017 року о 10:00 год. до детектива Національного антикорупційного бюро України. ОСОБА_4 повідомив заздалегідь детектива про необхідність звернення 12.04.2017 року до органів ДМС для здачі закордонних паспортів, відповідно до вимог ухвали суду, та лікарні, на що отримав дозвіл детектива.
Як вбачається з даних довідки, виданої Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 12.04.2017 року №10/М-108, ОСОБА_4 12.04.2017 року здав паспорти громадянина України для виїзду за кордон на тимчасове зберігання відповідно до ухвали суду від 31.03.2017 року.
Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з 10:15 год. до 15:15 год. 13.04.2017 року перебував у приміщенні НАБУ, що підтверджується довідкою, наданою детективом.
Як вбачається з даних повістки про виклик від 05.04.2017 року, ОСОБА_4 07.04.2017 року з 10:00 год. по 15:00 год. перебував у приміщенні НАБУ.
Разом з тим, встановлено, що 14.04.2017 року ОСОБА_4 перебував з 10:00 год. до 16:15 год. в приміщенні НАБУ, що підтверджується довідкою наданою детективом.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що повістки про виклик ОСОБА_4 до Апеляційного суду м. Києва надсилались до СІЗО.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, зокрема, прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду за кожним їхнім викликом та вимогою, про які він повідомлений відповідно до вимог КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 176-178, 182, 194, 195 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 19 квітня 2017 року о 15 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1