Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2540/17
Справа № 711/7035/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000089 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и л а:
29.08.2017 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження№0000089 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що 31.05.2017 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку будинковолодіння ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в особистих інтересах здійснили підкидання речовин схожих на наркотичні засоби для подальшого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 31.05.2017 року, о 7 годині 55 хвилин до її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прибули співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 у кількості трьох чоловік та разом з ними були дві особи залучені як поняті. Серед вказаних співробітників поліції один з них їй відомий, а саме ОСОБА_7 . Працівниками поліції було повідомлено про те, що у вказаному домоволодінні буде проведений обшук у зв`язку з крадіжкою бензокоси, за фактом якого розслідується кримінальне провадження в Уманському ВП. Їй було надано для ознайомлення та зачитано вголос ухвалу Уманського міськрайонного суду на проведення обшуку у вказаному домоволодінні, який належить матері її чоловіка. Надалі було розпочато обшук у кімнаті її сина ОСОБА_8 під час якого вона перебувала в коридорі домоволодіння та розмовляла з одним із співробітників поліції. Через деякий час, під час обшуку кімнати її сина, один з співробітників поліції голосно повідомив про те, що усім потрібно до нього підійти. Коли вони підійшли працівник поліції почав виймати прозорий пакет з вмістом порошкової суміші, білого кольору, який за його словами знаходився під нижньою полкою комп`ютерного столу. Надалі, вказаний пакет з невідомою їй сумішшю, яку працівники поліції називали амфетаміном, поклали на вказаний стіл та почали упаковувати в пакет для речових доказів. У подальшому під час обшуку співробітниками поліції її спальної кімнати ніяких заборонених предметів та речей виявлено не було. Надалі, обшук проводився у кімнаті, у якій постійно знаходиться матір її чоловіка. У цей час, нею також велась розмова з одним зі співробітників поліції, з приводу того, як міг вказаний пакет з речовиною білого кольору, з нібито наркотичною речовиною з`явитись у кімнаті її сина. В цей же час, співробітник поліції, який проводив обшук у кімнаті бабусі, знову голосно закричав та повідомив, що усім знову потрібно до нього підійти. Надалі, він підняв крісло та дістав звідти прозорий пакет в якому знаходилось два пакети, які за словами співробітників поліції містили наркотичний засіб - канабіс. На її запитання звідки могли взятись у кімнаті бабусі вказані наркотичні засоби, працівники поліції відповіді їй не надали. В подальшому, їй не відомо куди вказані пакети були долучені, однак надалі вона та її чоловік їх не бачили. Після цього всі учасники вказаного обшуку вийшли на двір. Співробітниками поліції було запропоновано оглянути гараж, у ході обшуку якого було оглянуто її бензокосу, яка перебуває у їхній власності протягом тривалого часу. Після обшуку гаражного приміщення, співробітники поліції почали складати протокол на подвір`ї домоволодіння. Згодом, їм було зачитано протокол обшуку, в якому останні повідомляли їм про речі, які були вилучені під час обшуку, а саме наркотичні засоби нібито амфетамін та канабіс. ОСОБА_5 та її чоловіком було зауважено про те, що вказані наркотичні засоби у домоволодінні виявити останні не могли, у зв`язку з чим вони відмовились від підпису у протоколі обшуку. Їх відмова від підпису даного протоколу не була оформлена працівникам поліції належним чином. Після цього, співробітники поліції та поняті покинули їхнє подвір`я та направились у невідомому напрямку. Копію протоколу обшуку працівники поліції не залишили. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як у них закінчився обшук на її мобільний телефон зателефонував з телефонного номеру НОМЕР_1 співробітник поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , якого вона знає протягом тривалого часу, оскільки він був дільничним інспектором у селі, та він повідомив про те, що він переговорив з начальником та їде до ОСОБА_5 вирішувати питання пов`язане з проведенням вказаного обшуку. Через обумовлений час ОСОБА_9 приїхав до їхнього торгового павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час їх розмови ОСОБА_9 повідомив, що вирішення вказаного питання буде коштувати 5000 доларів США, на що ОСОБА_5 йому відповіла, що не має таких коштів, а також наголосила на протиправних діях з боку співробітників поліції під час обшуку, а саме підкидання наркотичних речовин та те, що вона має намір звернутися до адвоката та прокуратури. Однак, він повідомив, що за знайдені наркотичні засоби у домоволодінні її сину загрожує до 7 років ув`язнення, які за його словами йому і належать та сказав, щоб вони нікуди не звертались. Після чого ОСОБА_9 відійшов від неї на відстань близько 5 метрів та подзвонив по телефону. ОСОБА_5 не відомо, до кого саме телефонував ОСОБА_9 , але їй було чутно його розмову з невідомим чоловіком. В ході розмови з чоловіком, ОСОБА_9 сказав, що такої суми у ОСОБА_5 не має. Після завершення вказаної телефонної бесіди з невідомим їй чоловіком, ОСОБА_9 повернувся до неї та повідомив, що вирішення вказаного питання буде коштувати 3000 доларів США або ув`язнення її сина терміном до 7 років. Вказані грошові кошти їй потрібно буде надати йому до 20 години вечора цього ж дня. Однак, вона знову наголосила на тому що в неї немає грошових коштів. Враховуючи викладені обставини та протиправність дій з боку вищевказаного співробітника поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , її сином, якому були достеменно відомі усі обставини вказаної справи, було прийнято рішення звернутись з відповідною заявою до УСБУ в Черкаській області. Після чого, останній направився до м. Черкаси для написання вказаної заяви. Приблизно о 19 годині 15 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи знайшла вона те, про що він їй сказав, а саме грошові кошти. ОСОБА_5 було повідомлено про те, що вказану суму не вдалось знайти, а також повідомлено про те, що вони разом з чоловіком вказане питання будуть вирішувати з ранку наступного дня і на цьому розмову було завершено. Приблизно о 8 годині ранку 01.06.2017, до неї знову зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи зібрано вказані грошові кошти, на що ОСОБА_5 повідомила, що обумовлені грошові кошти будуть зібрані лише до обіду. Надалі, о 10 годині ранку до ОСОБА_5 приїхали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявою її сина та приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_9 був затриманий у транспортному засобі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 за отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що при проведенні обшуку був присутній слідчий на ім`я ОСОБА_10 . Особи на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їй не відомі. Також, остання показала, що поняті залучені до обшуку були молодшого віку ніж у подальшому вони зазначені у протоколі обшуку.

Разом з тим, допитані в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_13 надали аналогічні показання.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 показав, що ним 26.02.2017 було здійснено виїзд за викликом по крадіжці майна в с. Оксанино Уманського району у громадянина ОСОБА_15 . В цей же день відомості за фактом крадіжки було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за ч. 3 ст. 185 КК України. 01.03.2017 року ним було надано доручення оперативному підрозділу Уманського РВ на встановлення свідків та очевидців події, встановлення особи винної у вчинені даного кримінального правопорушення та встановлення викраденого майна. Потім ним отримано рапорт від оперативного підрозділу про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Також, окрім рапорту надійшли анкетні дані на ОСОБА_6 . Після отримання даної інформації 30.05.2017 він підготував клопотання про проведення обшуку у вказаному будинку та погодив його у процесуального керівника ОСОБА_16 . Після підписання даного клопотання 30.05.2017 він скерував його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке було розглянуто та 30.05.2017 було задоволено. 31.05.2017 він близько 06 години разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 поїхали до АДРЕСА_1 з метою проведення обшуку. Разом з ними були особи залучені в якості понятих, один з них Кохан, а прізвище іншого він не пам`ятає. Один із них був з м. Умань де вони його і забрали коли їхали на обшук, а іншого чоловіка вони знайшли в с. Полянецьке. По приїзду за вказаною адресою вони провели обшук в ході якого вилучили речовини схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини. Вказані наркотичні засоби були знайдені оперативним працівником ОСОБА_17 .

Допитаний в якості свідка оперативний працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 надав аналогічні показання.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000083 від 31.05.2017 було встановлено, що вищевказаний протокол обшуку складений від імені слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 за участю понятих ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 слідчий зазначив, що свідки допитані у даному кримінальному провадженні зазначили те, що від місцевих жителів їм відомо, що ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок.

Однак, у протоколі допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 факт надання вказаних показань відсутній.

З метою ідентифікації особи, якою виконано рукописний текст та підпис у протоколі обшуку, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, на даний час виникла необхідність в отриманні вільних зразків підпису та почерку слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_21 , а саме: оригіналів наказів про призначення, посадових інструкцій, рапортів, тощо, з підписами та рукописним текстом ОСОБА_21 , які містяться в особовій справі останнього.
Враховуючи, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а одним із основних критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження, тому ненадання вільних зразків почерку та підпису, для проведення почеркознавчої експертизи, стане на заваді виявлення обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі вищевикладеного просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити особову справу слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Дозвіл на тимчасовий дозвіл надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 або іншим службовим особам правоохоронних органів за її дорученням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 у володінні якого знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного вище, а також тяжкості злочину та неможливості отримання відомостей в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Клопотання задовольнити. Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 або іншим службовим особам правоохоронних органів за її дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити особову справу слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії цієї ухвали протягом місяця з дня її винесення.

Дві копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1