справа № 274/943/17
провадження № 1-кс/0274/216/17

У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів підписаних ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у його особистій справі фізичної особи підприємця, з подальшим їх вилученням для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Клопотання мотивує тим, що в невстановлений слідством час 2010 року, невстановлена слідством особа підробила підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності, датованій 01.05.2010 року, на розпорядження автомобілем «Daimler-Chrysler» належним ОСОБА_6 , тобто підробила офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом та надає право розпоряджатись чужим майном.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб зняв з обліку для реалізації у Бердичівському центрі надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів автомобіль «Daimler-Chrysler 638 кузов НОМЕР_2 », та продав ОСОБА_7 , який зареєстрував його в м. Біла Церква Київської області.
В подальшому було здійснено тимчасовий доступ до документів, на підставі яких було здійснено зняття з обліку автомобіля «Daimler-Chrysler», належного ОСОБА_6 , які знаходились у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення тимчасового доступу було здійснено вилучення посвідченої Бердичівським нотаріусом ОСОБА_8 фотокопії довіреності від 01.05.2010 року, відповідно до якої, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наділялись усіма без винятку правами, пов`язаними із керуванням, експлуатацією та продажем вказаного вище автомобіля, на підставі якої 05.05.2010 року ОСОБА_5 зняв з обліку автомобіль та перепродав його ОСОБА_10 ..
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 надала покази про те, що у 2008 році вона придбала автомобіль «Даймлер Крайслер». Через деякий час вирішила продати даний автомобіль, та доручила його продаж своєму брату ОСОБА_11 , однак у останнього посвідчення водія не було, тому довіреність на автомобіль оформили на знайомого брата ОСОБА_12 ..
У вересні 2009 року ОСОБА_12 відвіз даний автомобіль до м. Києва з метою продажу, після чого даний автомобіль і ОСОБА_12 ніхто не бачив. Також, додала, що окрім свого брата ОСОБА_13 довіреність ні кому на вказаний автомобіль не давала. Під час додаткового допиту ОСОБА_6 надала лист від начальника управління нотаріату, відповідно до якого проводилась перевірка по оформленню приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 видачі довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в ході якої виявлено, що ОСОБА_14 допустив одну помилку, а саме не вірно вказав місце видачі паспорту при внесені відомостей до реєстру реєстрації нотаріальних дій.
Крім цього, здійснено тимчасовий доступ до оригіналу довіреності виданої Київським нотаріусом ОСОБА_14 та проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої (№1/3111 від 27.10.2016) ОСОБА_6 дану довіреність не підписувала.
Відповідно до відповіді в.о. начальника інспекції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , згідно бази даних контролюючого органу міста Бердичева фізична особа ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець з 07.02.2014 року.
Враховуючи те, що довіреність від 01.05.2010 року підписано невідомою особою, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з приводу того, чи залишений підпис у вищевказаній довіреності ОСОБА_5 , для чого необхідні вільні зразки підпису останнього, які знаходяться в документах особової справи ФОП ОСОБА_16 , яка знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані належним чином завірені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
У відповідності з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Про необхідність проведення тимчасового доступу до речей, відповідно до вимог ст.ст. 159, 160 КПК України, свідчать обставини, що без такого вилучення неможливо проведення експертизи та отримання доказів у вигляді висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене та те, що довіреність від 01.05.2010 року підписано невідомою особою, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з приводу того, чи залишений підпис у вищевказаній довіреності ОСОБА_5 , для чого необхідні вільні зразки підпису останнього, які знаходяться в документах особової справи фізичної особи підприємця ОСОБА_16 , яка знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , що є необхідною для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, підписаних ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме у його особистій справі фізичної особи підприємця, з подальшим їх вилученням для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Надати дозвіл на вилучення вищевказаної інформації.
Встановити строк дії ухвали до 10 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя: ОСОБА_1