Справа №295/9159/17

УХВАЛА
Іменем України
17.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000832, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово позбавити власників та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 16.08.2017 року, близько 19 год. 40 хв. до чергової частини Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, що поблизу с. Покостівка, Житомирського району стоїть сідловий тягач «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 наповнений деревиною породи «дуб» та на відстані близько 900 метрів від вказаного авто знаходиться 12 колод деревини породи «дуб» прихованні гіллям.
17.08.2017 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Під час проведення огляду місця події 16.08.2017 року працівниками поліції були вилучені, зокрема автомобіль ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що будь-яка інформація щодо власника автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 в регіональному сервісному центрі МВС в Житомирській області відсутня.
17.08.2017 року вказаний автомобіль ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду від 16.08.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 171 КПК визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Пунктом 3 частини першої ст. 171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Стяття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про арешт майна слідчим не надано доказів, які б підтверджували кому належить право власності на автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначено адреси проживання власника, у зв`язку з чим останнього неможливо викликати в судове засідання для розгляду клопотання. Крім того, слідчий в клопотанні посилається, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте в матеріалах клопотання відповідна постанова відсутня.
Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1