Справа № 308/2243/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_6 ,
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, ром, без освіти, неодружений, непрацюючий, не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, ром, без освіти, неодружений, непрацюючий, не судимий,
кожний визнаний винним із призначенням покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк по 2 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на кожного наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено частково. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої особи ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ВСП "Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" 3470,72 гривень матеріальних збитків. У решті позовних вимог відмовлено.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: металеву кувалду, яку передано на зберігання в камеру речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, - ухвалено знищити; металеві кутики в кількості 16 штук, які передано на зберігання потерпілій особі, - залишено останній; автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 р. в., який поміщено на штрафмайданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, - повернуто ОСОБА_7 ..
Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
20 лютого 2017 року приблизно о 10-й годині, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , використовуючи кувалду, умисно, таємно, протиправно демонтували з бетонної високої платформи, що знаходиться по АДРЕСА_2 , шістнадцять металевих кутників 75?75?6, довжиною по 2 м кожний, які ОСОБА_8 носив у багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 р. в., який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .. Демонтувавши кутники та заволодівши викраденим майном, обвинувачені покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок скоєних дій ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ВСП «Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» спричинено матеріальну шкоду на суму 3470,72 гривень.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини, кваліфікацію дій та призначене за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, вказує на те, що вирок у частині вирішення цивільного позову є незаконним. Посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову в сумі витрат на відновлювальні роботи, які є збитками, завданими кримінальним правопорушенням, у розмірі 2902,82 гривень. При цьому, вказує на те, що викрадені кутники, які складали частину високої платформи, з якої вони були демонтовані, під час демонтажу були деформовані й не можуть бути використані для відновлення платформи, а тому, для відновлення їх первісного стану необхідно провести відновлювальні роботи по обрамленню країв платформи металевими кутниками (кутовою сталлю), у зв`язку із чим, цивільний позов було заявлено на суму завданих збитків у розмірі 6373,54 гривень, з урахуванням відновлюваних робіт, згідно локального кошторису на будівельні роботи (доданий до цивільного позову). Крім того, вказує на те, що під час розгляду кримінального провадження сторона захисту цивільний позов визнавала. Просить вирок змінити й стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої особи ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" виробничий структурний підрозділ "Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 6373,54 гривень.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку немає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що обвинувачені апеляційним судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що до початку апеляційного розгляду відомостей про поважність причин неявки та/або заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від обвинувачених не надходило.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також призначений останнім вид та строк покарання, учасниками кримінального провадження не оспорюється, тому апеляційним судом з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється й визнається таким, що ґрунтується на наведених у вироку доказах, а дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Під час апеляційного розгляду представник ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 пояснила, що роботи по відновленню платформ не проведені, жодних матеріальних цінностей та будівельних матеріалів для проведення робіт підприємством не закуповувалось, вартість відновлювальних робіт визначена орієнтовно й, що розмір завданих збитків може бути як меншим, так і більшим.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» ВСП «Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 6373,54 гривень, яка включає вартість кутників (3470,72 гривень) та вартість відновлювальних робіт по їх встановленню на високу платформу (2902,82 гривень).
З вироку вбачається, що судом першої інстанції з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто солідарно 3470,72 гривень - розмір матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, тобто вартість кутників.
Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, доказами у підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, з огляду на те, що до цивільного позову не додано жодних доказів про проведені відновлювальні роботи, у тому числі акти приймання передачі виконаних робіт, акти технічного стану пошкодженого об`єкта, розрахунки вартості відновлювальних робіт, які б містили вказівку на кількість затрачених годин по виконанню відновлювальних робіт, тощо. Факт того, що роботи по відновленню платформ не проведені, що жодних матеріалів для робіт не закуповувалось, а вартість відновлювальних робіт визначена орієнтовно, підтверджено й наданими під час апеляційного розгляду та наведеними вище поясненнями представника ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 ..
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову в сумі витрат на відновлювальні роботи, які є збитками, завданими кримінальним правопорушенням, у розмірі 2902,82 гривень, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не підтверджені достовірними доказами.
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не впливають на законність висновку суду в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду кримінального провадження сторона захисту цивільний позов визнавала.
На інші доводи, які б давали підстави для зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і жодних доказів у підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось жодних клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала представник потерпілої особи ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" виробничий структурний підрозділ "Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" ОСОБА_6 ,
залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: