Справа № 303/7587/16-к
№ 1-кс/303/1144/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , представника громадянина ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах громадянина Канади ОСОБА_7 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, в інтересах громадянина Канади ОСОБА_7 - володільця арештованого майна, на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року
Скарга надійшла до суду 14 грудня 2016 року.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
Скарга мотивована тим, що слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ч.1 ст.220 КПК України не надано йому мотивованої постанови щодо розгляду клопотання № 656 від 30.11.2016 року, подане ним слідчому, в інтересах громадянина Канади ОСОБА_7 - володільця арештованого майна у кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року. Суть клопотання полягає у тому, що з метою належного виконання обов`язків щодо збереження арештованого майна громадянина Канади ОСОБА_7 , - просить внести арештовані грошові кошти в іноземній валюті його довірителя, на депозитний рахунок уповноваженого банку, як це передбачено п. 21 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.
Скаржник адвокат ОСОБА_6 , заявлені у скарзі вимоги підтримує та просить задоволити, оскільки слідчим у порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, не повідомлено його, як особу яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання № 656 від 30.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року.
Слідчий у судовому засіданні надав слідчому судді для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року за ч.2 ст.332 КК України та просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах громадянина Канади ОСОБА_7 , як безпідставної. Посилаючись на те, що винесена ним Постанова про відмову у задоволенні клопотання № 656 від 30.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року, направлена адвокату ОСОБА_6 супровідною від 05.12.2016 року, копію якої надав слідчому судді.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 з підстав, наведених слідчим.
Розглянувши скаргу та додані донеї матеріали, оглянувши матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, заслухавши пояснення осіб, які присутні в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення інших процесуальних дій під час досудового розслідування.
Володілець тимчасово вилученого майна та його представник, входять до переліку осіб, визначених у п. й ч.1 ст.303 КПК України.
Представника громадянина Канади ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні йому особі, яка звернулася з клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України рішення слідчого за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого встановлено, що Постанова про відмову у задоволенні клопотання № 656 від 30.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року, слідчим ОСОБА_4 винесена 05.12.2016 року. Копія даної Постанови направлена слідчим адвокату ОСОБА_6 супровідною від 05.12.2016 року (повідомлення про отримання відсутні) та заперечуються заявником.
У матеріалах провадження відсутні дані про вручення слідчим ОСОБА_4 копії вказаної Постанови особі, яка заявила клопотання та неможливості вручення з об`єктивних причин, що у свою чергу є порушенням вимог ч. 2 ст.220 КПК України слідчим та є підставою для визнання його бездіяльності неправомірною.
Керуючись: ст. 220, ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах громадянина Канади ОСОБА_7 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, в інтересах громадянина Канади ОСОБА_7 - володільця арештованого майна, на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року задоволити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.220 КПК України, а саме: не вручення копії Постанови про відмову у задоволенні клопотання № 656 від 30.11.2016 року представнику громадянина Канади ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001907 внесеного до ЄРДР 26.08.2016 року.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1