Справа №522/8196/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 ,-
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст.слідчого з ОВС 1 ВРКП ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 204 КК України.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вищевказане клопотання перебувало в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 , якому раніше було заявлено відвід. Проте, в порушення ст. 35 КПК України дане клопотання передано судді ОСОБА_6 без проведення автоматичного розподілу між суддями.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав зазначені вище вимоги наполягаючи на їх задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_4 не визнав та вказав, що розподіл клопотання було здійснено з дотриманням ст. 35 КПК України, тому підстав в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 немає.
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень не надав, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження ж заявника щодо порушення вимог ст. 35 КПК України нічим не підтверджені, є лише його припущеннями та спростовуються наявним в матеріалах розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а також протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями з зазначенням в ньому дати та часу проведення авто розподілу та підписом відповідальної особи.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .