Номер провадження: 11-сс/785/34/17
Номер справи місцевого суду: 522/2/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 02.01.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Навіс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за наступних обставин.

30грудня 2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_10 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводили дозвілля в приміщенні кафе «Trevel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 14.

Знаходячись в даному закладі. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали створювати конфліктну ситуацію відносно персоналу вищевказаного кафе та відвідувачів, а саме вели себе непристойно, виражались нецензурною лексикою щодо оточуючих, розбивали посуд, який належить закладу, та скоїли інші дії, що супроводжувались аморальною поведінкою. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримавши рахунок за сплату спожитих ними напоїв, а також за розбитий посуд закладу, відмовились розплачуватись за останнє, при цьому продовжували розбурювати конфліктну ситуацію.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порвавши чек, попрямували на вулицю, охорона закладу та адміністратор кафе потерпілий ОСОБА_11 почали супроводжувати їх, вмовляючи оплатити рахунок, вгамовуючи їх та вирішуючи конфлікт мирним шляхом. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного оп`яніння, направились до автомобілю марки «VOLKSWAGEN - TOUAREG», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки останній дістав предмет схожий на пістолет ПМР 9 мм, Кілк № НОМЕР_2 , для відстрілу гумових куль в цей час і використовуючи малозначний привід словесний конфлікт, ОСОБА_9 діючи з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю здійснив один постріл в гору, після чого поклав предмет схожий на пістолет в салон автомобіля та сів за кермо. Далі, ОСОБА_9 , почав відраховувати гроші щоб сплатити за розбитий посуд. В цей момент ОСОБА_10 діючи з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю відкрив передні праві двері та взяв з салону автомобіля той самий предмет схожий на пістолет й зробив один постріл в гору. Після чого, ОСОБА_9 відав адміністратору ОСОБА_11 гроші за спричинені збитки та разом з ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину на вказаному автомобілі.

Зазначені дії відбувались на очах у громадян, які в той момент перебували у зазначеному кафе та на зазначеній вулиці приблизно 15 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

31грудня 2016 року ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В той же день, тобто 31 грудня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, провину по якому останній визнав.

2січня 2017 року старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до санкції ст. 296 ч. 4 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обгрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання, рапортом співробітників поліції ОСОБА_15 , протоколом медичного огляду та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому в судці, а також запобіганням ризикам визначеним у ст. 177 КПК України, що наразі наявні та виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також сприяти знищенню доказів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, де характеризується виключно позитивно та на утриманні хворого батька.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом не надано належної оцінки факту можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, передбаченої п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. В правдивості показів потерпілого у слідства не було жодних сумнівів, вони чітко послідовні та повністю відповідають обставинам справи, що також підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей. Суд надав лише оцінку показам підозрюваних, не врахувавши норми КПК України щодо реалізації прав потерпілого, яка покладається на органи і осіб, які здійснюють кримінал не провадження, слідчий, прокурор і суд. Слідчий суддя покликай забезпечувати додержання прав потерпілого засобами судового контролю. Суддя незважаючи на незаперечні факти вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України, що є тяжким злочином, усупереч вимогам ст.ст. 182, 183, 194 КПК України обрав міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника який просив апеляцію залишити без задоволення, так як на його думку в діях підозрюваного відсутній склад кримінального злочину, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 7 років.

Слідчий просить обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, і в обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обгрунтував їх належним чином.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.З ч.І ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_9 більш м`яку міру запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, на утриманні має батька, позитивно характеризується.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 02.01.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області:
ОСОБА_3

ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2