Справа № 523/298/17
Провадження №1-кс/523/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси 06.01.2017 року., надійшла заява захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ( судовий номер клопотання 523/18762/16-к).
На думку захисника, вище вказане клопотання не може розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 , оскільки ним приймались рішення в більше ніж п`яти клопотаннях, а саме клопотання про відсторонення від посади, проведення обшуку в домі колишньої дружини, клопотання про арешт майна, обрання запобіжного заходу.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 , посилався на незаконні дії слідчого судді при винесені ним ухвал по клопотанням, про наявність в його діях обставин передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також вказав у своїй заяві про наявність у нього сумнівів, щодо роботи автоматизованої системи документообігу суду, та порушення ч.3 ст.35 цього ж Кодексу.
До судового засідання захисник ОСОБА_4 , не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_5 , пояснивши, що обставини наведені в заяві не дають підстав для відводу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .
Згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м.Одеси № 18 від 23.10.2015 року, а також Положенням автоматизованої системи документообігу суду положення 2.3.45 від 26.11.2010 року слідчі матеріали, які надішли до суду розподіляются по одному кримінальному провадженню, передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58.)
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, в своїй заяві захисник не навів переконливих доводів, та не вказав на обставини, які б свідчили про незаконість дій та винесених рішень слідчого судді ОСОБА_5 , що до підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 (№523/18762/16-к) відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1