overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 200/14574/16-к (кримінальні провадження № 0002476, № 0003345, №0002748) відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що під час ухвалення вироку від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, в резолютивній частині вироку судом була допущена описка щодо дати затримання ОСОБА_3 під час досудового слідства, з якої має обраховуватися строк призначеного ОСОБА_3 покарання, та зарахування часу його перебування в установі попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України замість вірного «11.08.2016 року» зазначено невірну дату «08.06.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку суду від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, зазначивши вірну дату затримання ОСОБА_3 під час досудового слідства, з якої має обраховуватися строк призначеного ОСОБА_3 покарання, та зарахуватися у відповідності до ч.5 ст.72 КК України час перебування ОСОБА_3 в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - з «11.08.2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/370/17
провадження №1-в/176/79/17
УХВАЛА
10 березня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 25 хвилин 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 500/1075/17
Провадження № 1-кп/500/227/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 березня 2017 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1337/17
Провадження № 1-в/204/332/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №217 від 24 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017
Справа № 509/2130/13-к

У Х В А Л А
13 березня 2017 року колегія суддів Іллічівського міського суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2, 155 ч.1 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2, 155 ч.1 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 по даній кримінальній справі є - адвокат ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_7 зірвав судові засідання призначенні на 08.09.2016р., 27.10.2016р., 15.11.2016р., 06.12.2016р., 10.01.2017р., 01.02.2017р., 13.03.2017р., хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Прокурор заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, просив не призначати іншого захисника, хоче щоб його захищав ОСОБА_7 .
Норма ч.1 ст.52 КПК України зазначає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно ст.152 ч.3 КК України передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 п.5 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Згідно ч.ч.1,2 ст.49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.49, ч.1 ст.52, 83, 370 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну захисника.
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_6 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 15-00 годину 30 березня 2017 року в зал судових засідань №5.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 183/6914/16
№ 1-кп/183/316/17

У Х В А Л А
13 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаних кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив об`єднати в одне провадження вищевказані кримінальні провадження.
Прокурор не заперечує проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання, просив об`єднати вищевказані кримінальні провадження.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте те є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання в одне провадження вищевказаних кримінальних проваджень відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1223/17
Провадження по справі 1кс/551/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.10.2016 року за № 0002419 за ознаками ст. 355 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 щодо допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.10.2016 року за № 0002419 за ознаками ст. 355 ч. 3 КК України.

До цього часу допит потерпілого ОСОБА_4 відповідно до ст. 225 КПК України проведено не було у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не було забезпечено участь перекладача в судовому засіданні.

13.03.2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді з заявою про залишення клопотання слідчого про допит потерпілого без розгляду, оскільки досудове слідство завершено і обвинувальний акт передано до суду 03.03.2017 року.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження на підставі клопотання слідчого про допит потерпілого в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження на підставі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/1522/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 06.02.2015 за ознаками з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 та ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів провадження та виконаного доручення ГУ БКОЗ СБ України встановлено, що мешканець м. Миколаїв, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приятель одного з підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обізнаний щодо готування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення терористичного акту на території м. Миколаїв.

22.12.2015 та 29.12.2015 громадянина України ОСОБА_4 було викликано для явки в якості свідка до УСБУ в Одеській області з метою проведення слідчих дій, про що вручались повістки, однак останній жодного разу не з`явився та не повідомляв про поважні причини свого неприбуття.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід свідка.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені слідчим до клопотання на його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий повинен надати суду підтвердження отримання особою, відносно якої розглядається клопотання про привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.

В наданих суду матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_4 був повідомлен про виклик до слідчого належним чином.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000050 до кабінету старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому або оперативним співробітникам у данному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.02.2016
Справа №522/9267/16-к,

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретері ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, згідно її письмової заяви просила розглядати обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні без її участі.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та об`єднання обвинувальних актів у вказаних кримінальних провадженнях не заперечували.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду та об`єднати кримінальні провадження в одне.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 22.07.2016 року об 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Надати обєднаному кримінальному провадженню єдиний номер № 522/9267/16-к, 1-кп/522/778/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 362/2263/14-к
Провадження № 1-кп/362/124/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10.03.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000937 від 13.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 і ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходили, підстав для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження він не заперечував.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокуророві, через неналежне формулювання обвинувачення, відсутності повідомлення обвинуваченому про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 і ч.3 ст.191 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 і ч.1 ст.366 КК України, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000937 від 13.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 і ч.1 ст.366 КК України, на «20» березня 2017 року о 14-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6