overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1347/17
Провадження № 1-в/210/134/17

"30" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього ст. 81 КК України.

Крім цього, просить проводити судове засідання за його участі.

Частина 3 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій виправній колонії (№80).

Згідно п.4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09-45 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год 45 хв. 13 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/928/16-к
Провадження № 1-кп/211/72/17
У х в а л а

30 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 16.01.2016р. з метою таємного викрадення чужого майна прийшли о 23 год. до будинку АДРЕСА_1 , залізли в колодязь кабельної сигналізації, відрізали 76 м телефонного кабель вартістю 5617,92 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не змогли, так як були помічені громадянами, з місця вчинення злочину зникли.

Досудовим розслідуванням їх дії кваліфіковані за частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, ухвали суду про його привід не виконані, так як невідоме місце його перебування.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу та з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він ухиляється від суду, обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, наявність обгрунтованого обвинувачення підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події та викрадених речей, речовими доказами.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання про затримання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

Керуючись ст.ст.315,188,189 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_3 (вул.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тел.71-13-73) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з метою приводу до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом трьох місяців з дня винесення ухвали для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001051 від 06.04.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 21.03.2017 року по вищезазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
На визначену судом дату в підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не доставлений з КСІ-3.
Захисник ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з занятістю її в іншому кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Висловлюючи свою думку, прокурор заявив про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та захисника, клопотав про відкладення підготовчого судового засідання.
Суд вважає наявними підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого та його захисника неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України. Таким чином, проведення підготовчого судового засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,, на 11-00 години 06 квітня 2017 року.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, прокурора, захисників, обвинувачених, представника цивільного позивача, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1570/17
№ провадження 1-кс/208/484/17
УХВАЛА
27 березня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 «на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області»,
27 березня 2017 року до Заводського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 , в якій скаржниця просить суд зобов`язати посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести повний та всебічний розгляд відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги та встановивши, що згідно наведеного переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, визначеного вказаною нормою кримінального процесуального закону, зазначені в скарзі обставини можуть бути оскаржені, керуючись ч.1,2,3 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 «на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області»,
Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2017 року о 09.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за ч.2 ст. 240 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року на розгляд судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час огляду від 24 березня 2017 року, а саме автомобіля «Газель», номерний знак НОМЕР_1 , з декоративним каменем.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте, на виконання вимог ст. 171 КПК України, порушуючи питання про арешт автомобіля «Газель», номерний знак НОМЕР_1 , з декоративним каменем, слідчим не надано документів, які підтверджують право власності певної особи на зазначене майно (автомобіль), або про конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певною особою зазначеним майном.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не конкретизовано майно, про арешт якого ставиться питання, а саме не зазначено будь-яких ідентифікаційних ознак декоративного каменю (зокрема точної ваги, підтвердження того, що він є каменем пісковиком).

Також, слідчим не виконані вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, для чого встановити строк у 72 (сімдесят дві) години (до 14 години 03 квітня 2017 року).

Роз`яснити, що у разі не звернення до суду з відповідним клопотанням, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 190/410/16-к
Провадження №1-в/190/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, яка не працює, мешканки АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Начальник П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом виконала без порушень.
Представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника заявника, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена під час відбування іспитового строку не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с та н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/790/17 Справа № 196/1281/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000532 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 15 годину 25 квітня 2017 року, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/856/17 Справа № 188/1548/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріали кримінального провадження № 0000666 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-

встановила:
30 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000666 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 07 квітня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: