Справа № 461/2849/17
Провадження № 1-кс/461/3021/17
УХВАЛА
про арешт майна
11.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2017 року близько 12 години 00 хвилин в зоні митного контролю місця міжнародного поштового обміну оператора поштового зв`язку ТзОВ «Глобекс Пост» митного поста «Львів-Поштовий» Львівської митниці (Львівська область, м. Стрий, вул. Гайдамацька, буд. 4-Д), під час огляду на рентген-апараті поштового відправлення серії СР000110244US, що слідувало із Сполучених Штатів Америки (відправник PauloSLuchyk 24 JamesDrDenverPA 17517 USA 717 201 4423) в Україну (отримувач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ), в металевій ємності з під засобу для зняття іржі було виявлено предмет, схожий на короткоствольну вогнепальну зброю пістолет марки «Веretta» моделі «3032 Tomcat-32 Auto», серійний номер НОМЕР_1 , що був прихований від митного контролю шляхом поміщення у полімерну плівку, заливки його загустіваючою речовиною жовтого кольору та залиття автомобільною шпаклівкою сірого кольору.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що отримувачем даного міжнародного поштового відправлення є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

04 травня 2017 року за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G389F (SEK) IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 ;

ноутбук марки «DELL»моделі «PP33L» серійний номер НОМЕР_4 із зарядним пристроєм до нього серійний номер OMN444-47890-84-DOGS.

Слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку предмети та речі, які належать громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G389F (SEK) IMEI НОМЕР_2 з

сім-карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 ;

ноутбук марки «DELL» моделі «PP33L» серійний номер 7 із зарядним пристроєм до нього серійний номер OMN444-47890-84-DOGS.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказані вище предмети, виявлені та вилучені 04.05.2017 року в ході проведення обшуку в житловій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, з метою збереження даних речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у їх арешті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності власника майна, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.п. 1- 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна, те, що вказані у клопотанні предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою збереження цих речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку предмети та речі, які належать громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G389F (SEK) IMEI НОМЕР_2 з

сім-карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 ;

ноутбук марки «DELL» моделі «PP33L» серійний номер 7 із зарядним пристроєм до нього серійний номер OMN444-47890-84-DOGS.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1