УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003534 від 23.05.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_6 23.05.13 р. приблизно о 11 годині 20 хвилин, у м. Дніпропетровську відкрито заволодів майном громадянки ОСОБА_7 на суму 2864 грн. 50 коп.

24.05.13 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

22.07.14 р. досудове розслідування було призупинено у звязку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем мешкання не проживає, переховується від органу досудового розслідування, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Розглянувши клопотання, дослідивши додатки та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому підозрюваному ОСОБА_6 взагалі неможна обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, орган досудового слідства не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю підозрюваного.

Заява слідчого ОСОБА_4 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться у міжнародному розшуку та можна прийняти рішення за клопотанням про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного, є безпідставною, оскільки, до клопотання не додано доказів такому ствердженню.

Наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003534 від 23.05.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1