Справа № 592/2013/17
Провадження № 1-кп/592/238/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0005495 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 25.11.2016 приблизно о 11:12 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Продукти - 799» ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 13. Знаходячись у відділі магазину з продажу алкогольних напоїв, ОСОБА_5 звернув увагу на пляшку пляшки віскі "Jack Daniels 40% об.", ємністю 0,5 л. та в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаної пляшки віскі.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук з полиці пляшку віскі "Jack Daniels 40% об.", ємністю 0,5 л. та в подальшому, тримаючи її в руках, пішов в сторону касової зони магазину, де не розплатившись за пляшку вказаного алкогольного напою, пройшов поміж кас та покинув приміщення магазину, тобто скоїв крадіжку чужого майна.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка. Не зупиняючись на скоєному, 16.12.2016 приблизно о 16:35 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Продукти - 641» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 57. Знаходячись у відділі магазину з продажу алкогольних напоїв, ОСОБА_5 звернув увагу на пляшки коньяку "Hennessy" VS, 0,5 л. та в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення двох вказаних пляшок коньяку. Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук з полиці дві пляшки коньяку "Hennessy" VS, 0,5 л. та пішов в сторону касової зони магазину, де не розплатившись за дві пляшки вказаного алкогольного напою, пройшов поміж кас та покинув приміщення магазину, тобто скоїв крадіжку чужого майна.

Вартість викрадених ОСОБА_5 двох пляшок коньяку "Hennessy" VS, 0,5 л. згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4625е від 05.01.2017 становить 1100 грн. 90 коп.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, що належить ТОВ «АТБ- Маркет», ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно.

03.03.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «АТБ-Марекет» в особі ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ТОВ «АТБ-Марекет» в особі ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, яка у повному обсязі відшкодована потерпілому та призначення покарання обвинуваченому за цим законом у вигляді 80 годин громадських робіт. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ТОВ «АТБ-Марекет» в особі ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи, що можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України та призначення покарання обвинуваченому у вигляді 240 годин громадських робіт. На підставі ст..70 КК України сторони домовилися про призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 240 громадських робіт.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «АТБ-Марекет» в особі ОСОБА_6 заявлено клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення, проти затвердження якої прокурор не заперечував. Суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення. Перевіривши угоду на відповідність вимогам ч.3 ст. 469 КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального злочину за ч.1, 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не помирилися, умови угоди не суперечать приписам ч.6 ст. 474 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, а також сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

З клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів згідно зі ст. 100 КПК України, прокурор до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 469-475, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 03.03.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «АТБ-Марекет» в особі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0005495.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт;

за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 240 громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою, ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1