Справа№ 640/3211/17
н/п 1-кп/640/460/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, студента Харківського державного автотранспортного коледжу, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який навчається у Регіональному механіко-технологічному центрі професійної освіти Харківської області, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У період часу з 23:00 години 14.12.2016 до 02:00 години 15.12.2016, більш точний час встановити не вдалося можливим, гр. ОСОБА_5 діючи спільно, та за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу, підійшли до буд. АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан. Знаходячись на приватній території, гр. ОСОБА_5 знайшов арматуру, та за її допомогою зламав навісний замок на воротах з внутрішньої сторони. Після чого разом виштовхали мотоцикл «ІЖ-Ю-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984року випуску, за ворота, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним мотоциклом.
Потім гр. ОСОБА_5 разом з гр. ОСОБА_6 відшговхали мотоцикл «ІЖ- Ю-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984року випуску за місцем мешкання ОСОБА_5 , та поставили його у сарай. Через добу гр. ОСОБА_5 залишив вищевказаний мотоцикл у лісосмузі, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у вигляді вартості мотоцикла, вартість якого складає - 3680 гривень, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 62 від 08.02.2017.
Крім того, у період часу з 23:00 години 14.12.2016 до 02:00 години 15.12.2016, більш точний час встановити не вдалося можливим, гр. ОСОБА_5 діючи спільно, та за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію приватного будинку АДРЕСА_5 , через паркан. Знаходячись на приватній території, гр. ОСОБА_5 знайшов арматуру, та за її допомогою зламав навісний замок на воротах з внутрішньої сторони. Після чого разом викрали зварювальний апарат ТОП-150, та відтягли його за місцем мешканням гр. ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2219 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 06.02.2017.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені, винуватим себе у скоєні злочину визнали, підтвердили факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювали, зазначивши що діяли спільно, у скоєному розкаялись, попросили вибачення у потерпілого, процесуальні витрати в сумі 351,84 грн. визнали.
Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та кваліфікує його дії ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.
А також доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, навчається у Харківському державному автотранспортному коледжі, за місцем навчання характеризується задовільно, неодружений, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_6 : має постійне місце проживання, навчається у Регіональному механіко-технологічному центрі професійної освіти Харківської області, за місцем навчання характеризується задовільно, неодружений, раніше не судимий.
Потерпілим під час досудового розслідування був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 3680 грн., спричинену викраденням мотоциклу.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Під час судового розгляду потерпілий від позову відмовився, оскільки спричинена йому шкода була відшкодована у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відшкодування спричиненої шкоди, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш сувовим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. При цьому, враховуючи приведені обставини, а також позицію потерпілого, який пробачив обвинувачених просив суворо не наказувати, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відшкодування спричиненої шкоди, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш сувовим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
При цьому, враховуючи приведені обставини, а також позицію потерпілого, який пробачив обвинувачених просив суворо не наказувати, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку по 175,92 грн.
Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 175 грн.92 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 175 грн.92 коп.
-навісний замок, запчастини: вихлопна труба мотоциклу, вихлопне колесо, вихлопне коліно, колесо зі штоком та гальмовим механізмом, підніжка, вітровий захисник, фрагмент сидіння, кожух ланцюга повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- зварювальний апарат ТОП-150 вважати повернутим потерпілому.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1