overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/443/16

У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 15 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання 26 грудня 2016 року не з`явилась обвинувачена, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10-00 годину 30.12.2016 обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 10-00 годину 30.12.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4884/16-к
Провадження № 1-кс/740/698/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 .
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 09-10 год. 26 грудня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна», слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та повідомити Ніжинську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/200/16
Єдиний Унікальний № 737/1291/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000307 від 27 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року підсудність подання слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінального провадження № 0000307 від 27 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
16 грудня 2016 року слідчий Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зберігаються у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000307 від 27 вересня 2016 призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 389/3044/16-к
Провадження № 1-кп/389/282/16

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначений обвинувальний акт 22 грудня 2016 року передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ПАТ «Укртелеком».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/8369/16-к

"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу директора ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2016 року о 17.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1П/1605/9/12
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 м. Гребінка

16 січня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1, секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області л/м ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину № 45, що розташований в м. Гребінка Полтавської області по вул. Городищенській, у зв язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 96040188, порушеної слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину № 45, що розташований в м. Гребінка Полтавської області по вул. Городищенській, у зв язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 19 листопада 1996 року, невстановлена слідством особа, шляхом зриву дверних запорів, проникла до приміщення магазину № 45, що знаходиться в м. Гребінка Полтавської області по вул. Городищенській, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності.

За даним фактом 27.11.1996 року слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.), тобто з моменту вчинення злочину пройшло понад 15 років. Вжитими слідством заходами встановити особу злочинця не вдалося, тому 27.11.1996 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ч. З ст. 206 КПК.

Прокурор підтримав подання органу досудового слідства.

На час розгляду справи у суді, особу, яка скоїла злочин, встановити не вдалося, а вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у зв язку зі збігом строків давності, що є підставою для закриття провадження по кримінальній справі.

Керуючись ч. З ст. 11/1 КПК, ст. 49 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96040188, порушеній 27.11.1996 року по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину № 45, що розташований в м. Гребінка Полтавської області по вул. Городищенській, у звязку із закінченням строків давності, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавсько ї області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № Справа № 682/915/16-к
Провадження № 1-кс/682/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

05.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,
в с т а н о в и в :

05.04.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст.303,306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.
Скаргу призначити до розгляду 08 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3464/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №50000054 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 22.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №50000054 від 25.01.2016 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та угода про примирення між потерпілим та підозрюваною.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурора, обвинувачена, потерпілий.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження №50000054 від 25.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іменем України Провадження№1-кс/200/8360/16
07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 02.09.16 р. вказано, що відносно громадянина ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 України. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в смт Петропавлівка вилучено системний блок, який містить відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Адвокат ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за ст. 115 КК України за вказаних у клопотанні обставин вказаний системний блок не може бути речовим доказом.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, за таких обставин вказаний системний блок відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8755/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 24.05.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжено до 19 вересня 2016 р.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 6 місяців, тобто до 24 листопада 2016 року.
Вказані слідчі дії, які ще необхідно виконати, та до 19.09.16 р. це не можливо. Вказано, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2016 р.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаних кримінального правопорушень не визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що слідством не надано доказів про причетність підзахисного до вказаного кримінального правопорушення та доказів про існування вказаних у клопотанні ризиків. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на свідків не зменшилися, тому за цих обставин обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.162 КК України, в межах 60 днів, тобто до 15 листопада 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 15 листопада 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 200/14301/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/8014/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкіпського районною суду м. Дніпропс і ровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровсвкій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до СРДР під №0000547 від 20.07.2016 р. та ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 5 сі. 101 КК України про арешт майна. -
В С T А II О В И В:
у клопотанні, вкачано, то ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТО В «Реммосттонель» накатом 1-К від 20.01.2015 року. ОСОБА_4 постійпо здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно господарчі функції. 17.00.2015 року ОСОБА_5 та попередньою змовою із осіб будучи стужбовою особою, досювірпо знаючи що необхідності проведення поточного ремошу опор мосіів не мас. діючи всупереч і їм еросам служби, зловживаючи службовим сіаповиїцем переслідуючи корисні мотиви оволодіння державними коштами, далі діючи відповідно до відведеної роті підписав і і начальником підрозділу «Служби колії» Реї іопадьпої філії «Придніпровської талі лійці» І1.АГ «Укрталітпиця» доювори щодо викопаппя підрядних робії. чим відповідно до висновку судово-екопомічпої експертити, завдав маїсріадьпі зон і к и - РФ «І Придніпровської залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» у розмірі 648.240,55 гривень. ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчинені кримішгтьпої о правопорушення передбаченої о ч.5 с і. 191 КК України, яка передбачає конфіскацію майна. Відповідно до п.З ч.2 сі 170 КІІК України арени майна допускається і метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Зі ідпо із ч.5 сі.І7() КІІК України у випадку, передбаченому пунктом З частини другої цієї статті арешт і пакти цн і ься па майно підозрюваної о. обвину вачепої о. засудженої о або юридичної особи, щодо якої здійсним і ься провадження, за наявності достатніх піде гав вважати, то суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід к р и м і н ал ь 11 о - п раво во то харакіеру у виді конфіскації майна. У зв`язку із чим виник іа пеобхіднісіь накладення арсину па майно яке падежи і ь ОСОБА_6 а саме кварі при АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 с і. 172 КІІК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: необхідно забезпечити конфіскацію майна, як вид покарання.
Па підставі викладеного, керуючиеь ст.ст. 170-173. 360. 371. 372 КІІК України. -
У X В A Л И В:
Клопотання старшого слідчою СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
накласти арени па квартиру АДРЕСА_2 , що належні ь ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження іа розпорядження вказаної квартири.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/283/16
У х в а л а

27 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.01.2017р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, які просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, в період іспитового строк, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1