Справа № 589/1697/17
Провадження № 1-в/589/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

представника ШВК № 66 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з спеціальною середньою освітою, який мешкав до засудження: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч.1, 115 ч.1, 70 ч. 1, 71 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке в порядку ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що вину у скоєних злочинах визнає, висловив жаль з приводу того, що одразу не почав виправлятися і допустив таку значну кількість стягнень, однак, згодом він змінив своє ставлення до призначеного покарання, вказав, що подорослішав, у нього з`явилась молода родина, є дитина, він цінує те, що має і заради цього намагатиметься жити з дотриманням соціальних норм життя у суспільстві. Крім того, зазначив, що працював протягом всього часу відбування покарання столяром і ця справа йому подобається, він виконує усі доручення адміністрації установи з виробництва дерев`яних виробів, в цьому році до нього було застосоване одне заохочення і готується інше.

Захисник засудженого просив ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке - обмеження волі на невідбутий строк покарання. Зазначає, що незважаючи на те, що у грудні 2016р. засудженому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, за той час, що минув, ОСОБА_5 став на шлях виправлення, про що свідчить і його відношення до вчиненого і до процесу виправлення, в процесі виправлення він докладає максимальних зусиль та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке в порядку ст. 82 КК України.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , вважає, що незважаючи на те, що в процесі перевиховання засудженого хоча і є позитивні зрушення, застосування до засудженого норми ст.. 82 КК України наразі є передчасним, зважаючи на значну кількість стягнень застосованих до засудженого.

Представник ШВК № 66 проти задоволення клопотання засудженого також заперечував.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думки прокурора, захисника і засудженого, начальника СПС Шосткинської виправної колонії № 66 та представника колонії, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 26.12.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч.1, 115 ч.1, 70 ч. 1, 71 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2016р. у строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 24.09.2008 року по 12.01.2009 року у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Така заміна відбувається, якщо засуджений став на шлях виправлення та при фактичному відбутті не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Засуджений відбуває покарання, крім іншого, за особливо тяжкий умисний злочин, і станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 відбув 9 років 1 місяць та 3 дні, тобто більше двох третин строку призначеного йому покарання.

Досліджуючи наявність іншої умови для застосування статті 82 КК України, а саме з`ясовуючи питання чи став засуджений на шлях виправлення, слід зупинитися на наступному.

З наданої характеристики та матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 працевлаштований на виробництві установи робітником в бригаді по виготовленню товарів народного вжитку, до виконання дорученої роботи ставиться добре, у 2016 році закінчив ДПТНЗ ШНЦ № 66 та здобув робітничу професію електрогазозварювальник, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», «Подолання алкогольної та наркотичної залежності». За характером він врівноважений, підтримує стосунки з близькими родичами, до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги, але потребує контролю за їх виконанням.

При цьому, зважаючи на приведені в обґрунтування своєї позиції доводи прокурора, слід зазначити наступне. Дійсно, згідно з довідкою про заохочення і стягнення засуджений на весь період відбування покарання мав 21 стягнення, однак, більшість з цих стягнень припало на 2013, 2015 роки, у 2016 році засуджений мав лише одне стягнення за зберігання саморобної електротени. При цьому, зважаючи на обставини даного порушення режиму, а саме те, що за поясненнями засудженого, які в судовому засіданні не спростовувалися, він змушений був користуватися цим теном, оскільки у грудні 2016 року температура у приміщенні установи покарання, де він відбуває покарання, була не вище 7 градусів, суд вважає, що це порушення не є таким, яке невелює позитивні зрушення у процесі виправлення засудженого.

Також слід зазначити, що засуджений протягом останніх півтора років (2016-2017р.р.) отримав два заохочення, та наразі за підсумками 2 кварталу 2017 року готуються матеріали для застосування до нього третього заохочення - за добру поведінку і сумлінне ставлення до праці. Вказані обставини (у тому числі і наявність заохочення у 2017р., яке не вказано у довідці) в судовому засіданні підтвердив і начальник СПС ШВК №66 ОСОБА_7 , який будучи начальником СПС засудженого останніх 8 місяців, охарактеризував засудженого позитивно, вказав, що він завжди виконує разові доручення адміністрації, жодних претензій до засудженого не має, засуджений змінив свою поведінку та стає на шлях виправлення. Однак, підстав для висновку про те, що засуджений вже став на шлях виправлення, ОСОБА_7 вважає не має, оскільки з часу останнього стягнення не пройшло року.

Між тим, приведені по тексту вище пояснення засудженого і фактичні обставини процесу виправлення засудженого, встановлені в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_5 прагне до виправлення, наявності суттєво позитивних зрушень в його поведінці. Наведене та його сумлінне ставлення до праці свідчать про успішне здійснення процесу виправлення та дозволяють суду дійти висновку про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

За таких обставин суд вважає, що засуджений заслуговує на застосування до нього положень ч. 1 ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке, таке як обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке - обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 27 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається на ухвалу через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1