1-кп/357/234/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , який є цивільним позивачем

обвинуваченого ОСОБА_5 , який є цивільним відповідачем

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28.06.2016 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, а саме зірвавши його, проникли до гаражного приміщення, належного ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрали пилу циркулярну «Dewalt DWE 560», вартістю 3300 грн. 30 коп., дриль акумуляторну «Dewalt DCD771C2», вартістю 4234 грн. 50 коп., зварювальний апарат «Дніпро ММА-260», вартістю 2524 грн. 83 коп., ручний фрезер «МAKITA RP2301FC», вартістю 13761 грн. 00 коп. та термопаяльник «ТЕМП ППТ-1200», вартістю 216 грн. 00 коп., загальною вартістю 24036 грн. 63 коп.

Після цього ОСОБА_5 та особа матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження,з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 24036 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 28.06.2016 року, у вечірній час доби до нього прийшов знайомий, з яким вони вжили приблизно 1 л горілки,та знайомий запропонував піти здійснити крадіжку у сусіда. ОСОБА_5 взяв у себе вдома ножиці по металу та вони пішли до сусіда знайомого по АДРЕСА_1 . Знайомий зірвав навісний замок та проник до гаражного приміщення, належного ОСОБА_4 , звідки викрали пилу циркулярну, дриль, зварювальний апарат, ручний фрезер та термопаяльник. Зварювальний апарат та циркулярну пилку здали до ломбарду, за що отримали приблизно 2000грн., з яких ОСОБА_5 дісталося 200 грн. Термопаялник забули в таксі, а ніші речі знайомий забрав наступного дня з будинку ОСОБА_5 . Позовні вимоги визнав у повному обсязі. За нагадування суду попросив вибачення у потерпілого. У призначенні покарання покладається на розсуд суду. Вважає, що вчинення злочину було обумовлено вживанням алкогольних напоїв.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка відшкодована частково, Злочин скоєно групою осіб у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує роль ОСОБА_5 при вчиненні злочину, зокрема, що він не був ініціатором злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 втретє притягується до кримінальної відповідальності хоча після засудження за вчинення перших злочинів має погашену судимість, за місцем проживання дільничним офіцером поліції та сусідами характеризується посередньо, як особа яка веде спокійний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює та не проявляє ініціативи щодо працевлаштування, виправдовуючись відсутністю роботи. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вцілому веде антисоціальний спосіб життя.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину який, хоча і визнав свою вину у вчиненому однак формально критично ставиться до своїх протиправних дій, вибачення у потерпілого попросив лише за нагадування з боку суду, суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Водночас суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який вважає, що обвинувачений має нести суворе покарання однак без позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строк якого не повинен бути мінімальним.

При цьому суд з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільні позови суд входить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що цивільний позивач змінив позовні вимоги у бік зменшення та просить стягнути з ОСОБА_5 10 354 грн. та останній визнав позов на вказану суму то його слід задовольнити на суму встановленої шкоди.

Речові докази: пилу циркулярну «Dewalt DWE 560», с/н 052217, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпілому, договори про надання фінансового кредиту №010164347 від 28.06.2016 року та №010164346 від 28.06.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 10 354 (десять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн.

Речові докази по справі: пилу циркулярну «Dewalt DWE 560, с/н052217, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпілому.

Договори про надання фінансового кредиту №010164347 від 28.06.2016 року та №010164346 від 28.06.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1