В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н. О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора -Ткаченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 ККУ,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці березня 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з приміщень нежитлових будівель, розташованих по вул. Набережній, 28 в м. Тростянець, що належить ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла», таємно викрали сім металевих решіток з вікон даних будівель вагою по 40кг. кожна, загальною вагою 280кг. Згідно довідки, виданої ПАТ «Укрвторчормет»вартість 1кг металобрухту станом на березень 2011 року становила 2грн.79коп. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали майнових збитків ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла»на загальну суму 781,20грн.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно наприкінці березня разом з братом витягнув з вікон покинутої будівлі очисних споруд металеві решітки, які вони хотіли використати в господарстві. Пять решіток вони здали на металобрухт, а дві залишили для господарства.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно наприкінці березня разом з братом витягнув з вікон покинутої будівлі очисних споруд металеві решітки, які вони хотіли використати в господарстві. Пять решіток вони здали на металобрухт, а дві залишили для господарства.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині доказана повністю та їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як своїми умисними діями вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою у скоєному визнав повністю та щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, тяжких наслідків від злочину не наступило.

Визнання вини, щире каяття підсудного ОСОБА_1, позитивну характеристику, явку з повиною та сприяння слідству суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України більш мяке, ніж передбачено санкцією статті у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою у скоєному визнав повністю та щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не наступило.

Визнання вини, щире каяття підсудного ОСОБА_2, позитивну характеристику, явку з повиною та сприяння слідству суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України більш мяке, ніж передбачено санкцією статті у вигляді громадських робіт.

Як помякшуючу вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставину суд вважає явки з повиною та щире каяття підсудних.

По справі маються речові докази гумовий човен, сітка які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно передати в доход держави як майно, нажите злочинним шляхом; велосипед марки «Україна», який знаходиться під схоронною розпискою ОСОБА_2, необхідно залишити в його розпорядженні, дві металеві решітки, що знаходяться під схоронною розпискою ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла» необхідно залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 240(двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 240(двісті сорок) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази гумовий човен, сітка які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС - передати в доход держави як майно, нажите злочинним шляхом; велосипед марки «Україна», який знаходиться під схоронною розпискою ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні, дві металеві решітки, що знаходяться під схоронною розпискою ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла»- залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко