Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000384 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шалахіно Калінінської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_6 тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України визначено рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з моменту затримання з 28 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, 27.08.2016 року близько 22 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Сотка», що в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Лесі Українки, 9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку спини справа, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з наявністю рани між 10 та 11 ребром по задньо-аксілярній лінії та пошкодженням міжреберних судин, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що обвинувачений наніс удар ножем для потерпілого ОСОБА_9 в той час, як останній стояв до нього задньою частиною тіла та не намагався вчиняти будь-яких дій щодо обвинуваченого. Зазначає, що застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 ч.1 ст.69 КК України належним чином не обгрунтоване, оскільки не враховано те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, підставно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно, на обліку в нарколога не перебуває, хворіє на легку розумову відсталість, в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, думку потерпілого ОСОБА_10 , який призначення покарання залишив на розсуд суду. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом обгрунтовано врахована і неналежна поведінка потерпілого ОСОБА_9 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який ввечері 27.08.2016 року без достатніх для цього підстав, тобто не діючи в умовах необхідної оборони, вдарив ОСОБА_6 в голову, спровокувавши в подальшому негативну поведінку обвинуваченого щодо себе.

Таким чином, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за даних обставин обгрунтовано призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Безпідставним є твердження прокурора в апеляційній скарзі про неврахування судом при призначенні покарання факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, так як у вироку суду першої інстанції вказане враховано як обтяжуючу покарання обставину.

Покликання прокурора ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції належним чином не врахував, що обвинувачений наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_9 в той час, як останній стояв до нього задньою частиною тіла та не намагався вчиняти будь-яких дій щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всі зазначені обставини судом враховані в повній мірі, і на думку колегії суддів є такими, що на призначення покарання не впливають.

Нових обставин на обґрунтування призначення більш суворого покарання прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено. Тому доводи прокурора ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання судом першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок м`якості, визнаються колегією суддів як безпідставні. Прокурор не навів ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду обставин та підстав, відповідно до яких призначене ОСОБА_6 покарання без застосування статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, яке обвинувачений має відбувати реально, не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та являється занадто м`яким.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем попереднього ув`язнення, на обліку в нарколога не перебуває, хворіє на легку розумову відсталість, в силу ст.89 КК України визнається таким, що немає судимості, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, його щире каяття у вчиненому, а також неналежну поведінку потерпілого ОСОБА_9 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яка виявилася у нанесенні потерпілим ОСОБА_9 удару в голову обвинуваченому ОСОБА_6 , думку потерпілого ОСОБА_9 , який в частині призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

У відповідності до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65, 69 КК України, і підстав для скасування вироку не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ___________________ ОСОБА_1

Судді: _______________ ОСОБА_3 ОСОБА_2