Справа№ 309/38/17
Провадження № 1-кс/309/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №000260 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , як потерпіла по кримінальному провадженні №000260, подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у якого на розгляді знаходиться її скарга на постанову про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що:

-6 грудня 2016 року старшим слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000260, яку вона оскаржила у визначений термін до Хустського районного суду;

-5 січня 2017 року нею було подано скаргу до Хустського районного суду, яку 12січня 2017 року згідно розподілу було передано слідчому судді ОСОБА_5 ;

-в результаті безпідставного затягування її скаргу було призначено до розгляду лише на 17 лютого 2017 року після її спроби усного звернення до голови Хустського районного суду;

-17 лютого 2017 року під час розгляду її скарги слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно зупинив її розгляд;

-станом на 3 березня 2017 року її скарга слідчим суддею ОСОБА_5 не розглянута та по ній не прийнято кінцевого рішення;

-у зв`язку з безпідставним затягуванням розгляду її скарги та невжиттям слідчим суддею ОСОБА_5 заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, нею подано на нього скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

-за таких обставин вона вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки не довіряє йому, а тому він не може здійснювати неупереджено розгляд її скарги по кримінальному провадженню,

та просить: задовольнити її заяву про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ..

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про час, місце та дату розгляду її заяви була повідомлена належним чином через SMS - повідомлення, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Клопотань про розгляд заяви без її участі до суду не надходило.

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_5 відмовився давати пояснення з приводу обставин, викладених заявником ОСОБА_4 в заяві про відвід, про що перед початком судового засідання подав письмову заяву. Також у цій заяві слідчий суддя ОСОБА_5 зазначив, що вважає заяву про відвід безпідставною.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Перевіривши доводи заявника ОСОБА_4 , вказані у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені підстави неможливості участі слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатися судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому заявник ОСОБА_4 не додала жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві про відвід.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, в якій вказано, що відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.75-76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .