Провадження № 1-кп/520/581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001532 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання, про необхідність продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, перебуваючи на свободі може скоїти інший злочин та чинити тиск на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захісника.

Потерпіла ОСОБА_5 при обговорюванні питання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора законне, обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року обраний відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжений на два місяця, тобто до 27.12.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразове судимий, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Стосовно заявленого захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, суд вважає його недоведеним та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 07.02.2017 року.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити на підставах викладенних у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1