У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 712/6269/17

Провадження № 1-кс/712/2824/17

м. Черкаси 21 травня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 і ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_8 як організатори, умисно, з корисливих мотивів, у період з червня по грудень 2011 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем президентом ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_9 та діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з грудня 2011 року по вересень 2012 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_10 та діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з вересня по грудень 2012 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_11 , повторно, незаконно заволодів грошовими коштами загального фонду державного бюджету України при виконанні зазначеним товариством на замовлення державного підприємства «Центрально - Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація» (далі ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація») будівельних робіт згідно проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» на суму 15 484 448 грн. 72 коп., тобто в особливо великих розмірах, вчиняючи при цьому службове підроблення.

Так, на початку 2011 року ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з жителем м. Черкаси ОСОБА_8 , вирішили незаконно заволодіти грошовими коштами загального фонду державного бюджету України, які виділялись Державою для проведення будівельних робіт з ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська», що поетапно тривала з 1999 року згідно постанови №19/17-71 Міністерства вугільної промисловості України.

Тоді ж, у ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виник злочинний план на заволодіння коштів загального фонду Державного бюджету України, який полягав в наступному: з використанням офіційно зареєстрованого підприємства з будівельною ліцензією прийняти участь у тендері на проведення вказаних вище робіт, а потім, після перемоги у тендері та на підставі підписаного договору із ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризаця», яке являлось Замовником робіт з ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська», за допомогою місцевих жителів міста Ватутіне та із залученням місцевої техніки частково виконати такі роботи. У подальшому, склавши завідомо неправдиві документи із фіктивними даними про види, обсяги, і вартість робіт та підписавши такі документи у зацікавлених працівників державного підприємства, отримати на рахунок свого підприємства державні кошти, які перевести з безготівкової форми у готівку та розподілити між собою.

Реалізуючи свій спільний злочинний замисел направлений на незаконне заволодіння державними коштами, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , для участі в тендерних процедурах з закупівлі вищевказаних будівельних робіт і одержання бюджетного фінансування для їх проведення, залучили юридичну особу закрите акціонерне товариство «Скарабей» м. Київ, власник якого, житель м. Києва ОСОБА_12 фактично продавши це товариство за 500 грн., про що власноручно зазначив в розписці від 3.03.2011 на ім`я ОСОБА_5 , погодився залишитись згідно установчих документів його співзасновником, при необхідності бути призначеним на будь-яку посаду, а також вчиняти юридичні правочини від імені товариства за вказівками ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

З метою уникнення в майбутньому кримінальної відповідальності за вчинення запланованих злочинів і створення у зв`язку з цим видимості того, що вони не мають відношення до діяльності товариства, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у березні 2011 року призначили на посаду президента ЗАТ «Скарабей» жительку м. Черкаси ОСОБА_9 , а також, після зміни організаційної форми, директорами ТОВ «Скарабей+» у грудні 2011 року ОСОБА_10 і у вересні 2012 року ОСОБА_11 , про що ОСОБА_12 , на виконання їх вказівок, склав і підписав відповідні протоколи зборів акціонерів товариства «Скарабей».

Тоді, між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , а також з директорами товариства «Скарабей» ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було розділено повноваження між собою. Так, незважаючи на те, що останні займали посади директорів товариства, фактичне керування ним здійснювали ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які крім іншого займались контролем за виконанням робіт по договорах укладених з ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», пошуком місцевих жителів м. Ватутіне та сусідніх сіл для проведення цих робіт, налагодженням особистих контактів з посадовими особами Олександрійської дирекції по реструктуризації вугільних підприємств ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» (далі Олександрійська ДРВП) для безперешкодного підписання фіктивних документів щодо об`ємів проведених робіт, пошуком осіб, які займались складанням таких фіктивних документів, залученням підприємств для виведення незаконно отриманих коштів у готівку, а також їх безпосереднє отримання у них, в той час як директори товариства, будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, офіційно представляли ЗАТ «Скарабей» (ТОВ «Скарабей+») в ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», підписували завідомо фіктивні документи від імені товариства, погоджували такі документи у посадових осіб державного підприємства.

В травні 2011 року, після оголошення ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» процедури відкритих торгів на проведення робіт з розбирання будівель та споруд основного призначення згідно проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська», ОСОБА_5 діючи разом із ОСОБА_8 як організатори, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що об`єкт належний до ліквідації згідно вище вказаного проекту - головний корпус «Юрківської» ТЕЦ вже розібраний і фізично не існує, діючи умисно, з корисливих мотивів, направили в комітет з конкурсних торгів ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» пропозицію від імені ЗАТ «Скарабей» за підписом директора ОСОБА_9 про участь товариства у відкритих торгах на проведення вищевказаних будівельних робіт.

2 червня 2011 року, пропозицію ЗАТ «Скарабей» на проведення здебільшого вже не існуючих на той час робіт з розбирання будівель та споруд основного призначення згідно проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська» на загальну суму 13 102 338 грн., було акцептовано, про що офіційно оголошено 6.06.2011 за № 019178 (БУД) на веб-порталі видання з питань державних закупівель, бюлетень №37(483)/03.2011).

Надалі, протягом 2011-2012 р.р. президент ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_9 , а також, після зміни організаційної форми, директори ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , укладали в якості генерального підрядника з ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» як замовником договори на проведення будівельних робіт, в ході виконання яких складали фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт форми Кб-2в і довідки про їх вартість форми КБ-3 з умисно і незаконно завищеними видами, обсягами і вартістю фактично виконаних будівельних робіт, які після їх перевірки зловживаючими своїм службовим становищем працівниками Олександрійської філії ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», що здійснювали технічний нагляд на об`єктах, надавали представникам замовника для проведення оплати.

Грошові кошти загального фонду Державного бюджету України, що надходили на рахунок ТОВ «Скарабей» з рахунку ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» в якості оплати за виконані роботи, у тому числі і одержані незаконно внаслідок умисного завищення об`ємів і вартості нібито проведених будівельних робіт, директорами товариства, за вказівками ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , перераховувались з рахунку ТОВ «Скарабей» (ЗАТ «Скарабей+») на рахунки різних юридичних осіб під виглядом оплати за нібито виконані для ТОВ «Скарабей» субпідрядні роботи на цих же об`єктах і після їх переведення в готівку, повертались ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які заволодівали ними і розпоряджались на власний розсуд.

Вручити ОСОБА_5 письмові повідомлення від 17.07.2014 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України та від 22.12.2014 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366 КК України, не виявилось за можливе, оскільки по повісткам слідчого про виклик він не являється, а також відсутній за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання. У зв`язку з цим письмові повідомлення про підозру було надіслано йому у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

04.08.2014 відповідно до ч.2 ст.281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.
19.05.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.05.2017 ОСОБА_5 особисто вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 2 КК України.

30.12.2014 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 16.04.2015.

Кримінальне провадження № 0000004 за підозрою ОСОБА_5 03.02.2015 було виділене із кримінального провадження № 0000038 від 09.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

04.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 10.03.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.02.2014 зупинялось у зв`язку із розшуком підозрюваного та відповідно 09.02.2015, 10.02.2015, 11.03.2016 воно відновлялось для прийняття у провадженні процесуальних дій. 19.05.2017 слідство у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, у кримінальному провадженні №0000004 до завершення 9 місячного строку досудового розслідування залишилось 66 днів, тобто до 23.07.2017.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У матеріалах кримінального провадження № 0000004 достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій та інших документах зокрема у:

- висновку будівельно-технічної експертизи № 59/13/буд від 11.06.2014, згідно якого при проведенні будівельних робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська» по договорах підряду № 8/р-11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп., № 27/р-12 від 4.07.2012 на суму 4 368 721 грн. 02 коп., № 37/р-12 від 6.08.2012 на суму 299 757 грн. 06 коп., № 38/р-12 від 06.08.2012 на суму 2 056 899 грн. 60 коп., № 47/р-12 від 08.10.2012 на суму 1 201 786 грн. 80 коп. завищено вартість робіт на суму 15 484 448 грн. 72 коп.;
- висновком № 3/45 від 18.08.2014 судово-економічної експертизи, згідно якого обсяги робіт, вказані в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3, які оформлялись між ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» та ЗАТ «Скарабей» (ТОВ «Скарабей+») на проведення будівельних робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська» по договорах підряду № 8/р-11 від 22.06.2011, № 24/р-11 від 18.11.2011, № 27/р-12 від 04.07.2012, № 37/р-12 від 06.08.2012, № 38/р-12 від 06.08.2012, № 47/р-12 від 08.10.2012 завищені на загальну суму 15 484 448 грн. 72 коп.;

- у протоколах допитів директорів ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та головних бухгалтерів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , згідно яких ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 фактично керували діяльністю товариства;

- у протоколі допиту співробітника Олександрійської дирекції з реструктуризації вугільних підприємств ОСОБА_16 , згідно яких ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 фактично керували процесом виконання робіт з ліквідації будівель і рекультивації територій ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське»;

- у протоколі допиту ОСОБА_17 , згідно якого ТОВ «Черкаси Мегастрой» не здійснювало робіт з ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське», також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до неї з проханням «вивести» кошти у готівку, на що ОСОБА_17 погодилась;

- у протоколах допитів ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , згідно якого ПП «Поло- інвестбуд» не здійснювало робіт з ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське», гроші які перераховувались за нібито виконання ПП «Поло- інвестбуд» робіт з ліквідації будівель і рекультивації територій ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» повертались ЗАТ «Скарабей» (ТОВ «Скарабей+»), зокрема ОСОБА_5 ;

- у протоколі допиту ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 фактично являвся керівником ЗАТ «Скарабей» (ТОВ «Скарабей+»);

- вилученій під час обшуку від 16.07.2014 за місцем проживання ОСОБА_5 розписці ОСОБА_20 про передачу ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_5 ;

- вилученим у ОСОБА_5 у ході затримання, водійським посвідченням НОМЕР_1 , виданим на імя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- отриманими за запитом документами, щодо видачі громадянину ОСОБА_21 водійського посвідчення НОМЕР_1 ;

- отриманими за запитом документами, щодо знаходження за обліками картотеки Придніпровського районного відділу у місті Черкаси УДМС України в Черкаській області ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 30.10.1996 Придніпровським районним судом міста Черкаси до 14 років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого 94, 86-1, 121, 42 КК України та фотокарткою зазначеної особи;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики існують так як:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років;

- на даний час у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині;

- при вчиненні інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою із групою осіб, виконуючи при цьому провідну роль у вчиненні злочину;

- підозрюваний офіційно не працевлаштований;

- ОСОБА_5 протягом трьох років переховувався від органів досудового розслідування, змінивши за декілька тижнів до оголошення йому підозри номер телефону, місце проживання, користуючись під час спілкування із своїми близькими;

- підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий у місті Хмельницький Хмельницької області, де і проживав деякий час;

- підозрюваний ОСОБА_5 користувався документами, виданими на іншу особу - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яку себе і видавав.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили суд задоволити в повному обсязі.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, пояснивши, що в даному випадку відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, свідків дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний перебував у розшуку з 04.08.2014 року, слідчим викликався неодноразово, але не прибував до слідчого. 17.07.2014 року вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України та від 22.12.2014 року про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366 КК України, не виявилося можливим, оскільки також підозрюваний не з`явився до слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він про існування письмової підозри не знав. На його утриманні перебуває двоє дітей та в зв`язку з тяжкими хворобами його жінки, яка за станом здоров`я не працює він був вимушений працювати в інших місцевостях зі своїм другом ОСОБА_22 , який працює на фірмі. З родиною бачився дуже рідко, пересилав дружині кошти на лікування та утримання дітей. З травня 2014 року працював різноробочим в різних місцях. До травня 2014 року про існування кримінального провадження не знав та ніяким чином слідчий його не повідомляв. Від слідства не ухилявся, оскільки йому не було надано ніяких процесуальних документів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 підтвердив, той факт, що підозрюваний разом з ним працює по різним місцям приблизно два, два з половиною роки, їздили по Україні, зупиняли працівники поліції та ніяких ніколи не було питань.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомила, що вона являється його жінкою, що дійсно її чоловік працює в різних місцях для утримання своєї сім`ї. Під час обшуку, коли це було вона не пам`ятає, дуже була налякана дитина, вона не розуміла, що сталося і в зв`язку з чим проводився обшук житла, тому від підпису відмовилася.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та уникав явки за викликами, оскільки в матеріалах справи є копії квитанцій, які нібито направлялися підозрювану, але доказів про отримання підозрюваним даних викликів слідчий не надав. Крім того як повідомив в судовому засіданні слідчий, що до внесення заочного повідомлення про підозру ОСОБА_5 ніяким чином не допитувався, не надав пояснення та не викликався до слідчого.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації, на його утриманні перебуває його дружина та двоє дітей

За таких обставини, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 195, 369 372, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з «20» год. «00»хв. по «08» год. «00» хв. щоденно.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

носити електронний засіб контролю.
Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 19.07.2017 включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено « 21 » травня 2017 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: