Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-253/10
25 марта 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего мастером производственного обучения вождению Автотранспортного техникума Национального горного университета, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 25 января 2010 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, заранее лишив себя возможности правильно оценивать складывающуюся дорожную обстановку и координировать свои действия, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, следовал в г. Днепропетровске по пр. Кирова со стороны пр. Ильича в направлении ул. Вакуленчука. В пути следования, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде пересекавшего слева направо пешехода ОСОБА_3, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства или безопасного объезда опасности для движения не принял, и в районе д.80 передней левой частью вышеуказанного автомобиля совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости, относящимся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 649-Е от 25.02.2010 года к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.9 (а), 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
- п. 1.5 "Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб";
- 2.9(а) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;
- 12.3 «В случае возникновения опасности для движения ли препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Невыполнение ОСОБА_1 перечисленных требований Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, по которой ему и предъявлено обвинение.
В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем подпадает под действие ст. 46 УК Украины.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайства подсудимого возражал, указав, что подсудимый в состоянии наркотического опьянения нарушил Правила дорожного движения Украины, что делает невозможным прекращение уголовного дела на основании ст. 46 УК Украины.
Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление в котором также просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, поскольку ему ущерб полностью возмещен и он с ним примирился.
Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прекращению, поскольку он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, в связи с чем подпадает под действие ст. 46 УК Украины, о применении которой ходатайствуют и подсудимый, и потерпевший.
В тоже время суд отмечает, что ст. 46 УК Украины, предусматривающая прекращение уголовного дела в связи с примирением виновного с потерпевшим, не предусматривает каких-либо исключений, в том числе и наличие обстоятельств отягчающих наказание.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве автомобиле НОМЕР_2, суд считает необходимым оставить его по принадлежности ОСОБА_1 (л.д.23,24).
Разрешая вопрос о запрете на отчуждение недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ОСОБА_1, наложенный постановлением следователя от 24.02.2010 года (л.д.78) суд считает необходимым данный запрет отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 282 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_2 оставить по принадлежности ОСОБА_1
Запрет на отчуждение недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ОСОБА_1, наложенный постановлением следователя от 24.02.2010 года (л.д.78) отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня, следующего за днём его вынесения.
Председательствующий А.В. Гончаров