справа № 488/774/17
провадження № 1-кп/488/136/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003099 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, українця, із неповною середньою освітою ( 9 класів), неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
01.12.2016 року о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію названого домоволодіння, та, розбивши скло вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на його території, звідки таємно викрав телевізор марки «LG 26LR330», вартістю 2000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 ..

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що при вищезазначених обставинах 01.12.2016 року приблизно о 17 годин, він маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, розбивши скло вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на його території, звідки викрав телевізор, який в подальшому продав.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_5 від 01.12.2016 року, останній звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що в зазначений день в період часу з 17 годин 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин невстановлена особа шляхом розбиття скла проникла до його будинку АДРЕСА_2 , звідки викала , належний йому телевізор марки «LG 26LR330», вартістю 2000 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 01.12.2016 року, встановлено , що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілому.

Як вбачається з інформації, яка міститься в товарному чеку, станом на 02.12.2016 року вартість телевізора марки «LG 26LR330» становила 2000 гривень,

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло. Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого ними злочину, що злочин який він вчинив, відносяться до категорії тяжких злочинів, та дані про їх особу, що останній раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не працює, характеризується в цілому посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога ОНД з діагнозом : залежність від опіоїдів, приймав участь в АТО.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання своєї винуватості та щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції їх від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнені від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі п. 1,2 ч. 1 ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1