overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1320/14-к
1-кс/683/227/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 2 травня 2014 року в період з 22 години 30 хвилин по 23 годину 30 хвилин в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 3750 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 2 травня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 2 травня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та використовувались в мобільному телефоні марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1651/14-к
1-кс/683/293/2014
УХВАЛА

Встановлення місця знаходження мобільного телефону, в якому знаходився вказаний абонентський номер, можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 15 вересня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 15 вересня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентським номером НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 11 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1647/14-к
1-кс/683/290/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/767/16
Справа № 688/2690/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000720 від 15.06.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 22 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді
Провадження №1-кс/751/3029/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 року.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 25.05.2016 року він звернувся із заявою до прокурора Чернігівської області про вчинене кримінальне правопорушення, невиконання ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.10.2015 року, слідчим Куликівського ВП ОСОБА_8 . Пояснює, що одержав відповідь від прокурора Чернігівської області за № 17/3130-13 від 27.05.2016 року, згідно якої йому відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР і його заяви від 25.05.2016 року, про вчинене кримінальне правопорушення. 07 червня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова своєю ухвалою зобов`язав прокуратуру Чернігівської області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою, про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2016 року, проте при внесенні вказаних відомостей до ЄРДР не в повній мірі виконані вимоги вказаної ухвали.
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга задоволенню не підлягає. Слідчий пояснив, що при внесенні до ЄРДР здійснюється попередня кваліфікація, в ході досудового розслідування фабула може змінюватись. Прокурор зазначив, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені визначений ст.303 КПК України, тому дана скарга не підлягає розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно досліджених матеріалів справи, 25.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України відносно слідчого ОСОБА_9 (а.с. 2).
Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2016 року по справі № 751/5615/16-к зобов`язано прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2016 року (а.с. 4).
Враховуючи, що відповідні відомості на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 року внесено до ЄРДР, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/477/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 грудня 2016 року о 08:40 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 006821 щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження № 006821 від 11.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрито.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 26 листопад 2016 року включно.
З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 006821 щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 006821 щодо ОСОБА_3 , на 11 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

ЄУНС 755/3164/16-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1956/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 194/1485/16-к
Номер провадження 1-кп/194/172/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000643 від 23.11.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000643 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 22 грудня 2016 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 09-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7942/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.06.16 року приблизно 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем «Деу Ланос», який знаходився у дворі біля будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпро та належить громадянину ОСОБА_9
24.06.16 року про скоєння вказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 оголошено про підозру, та у цей же день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.16 р.
12.08.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що маються ще 7 епізодів угонів автомобілів у причетності до яких підозрюється ОСОБА_5 , але підозра по цим епізодам йому ще не повідомлена, тому ризики не зменшилися.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 також наполягає на зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це сімейними обставинами.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 16 жовтня 2016 року.
Сума застави та умови її застосування залишаються попередніми.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
21 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 21 грудня 2016 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працюють судді, які вважаються моїми підлеглими, відомості щодо неправомірних дій яких, на думку скаржника, він прохає внести до ЄРДР, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/783/16-к
н/п № 1-кс/174/137/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
22 грудня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи, відповідно до якої останній просить зобов`язати начальника слідчого відділення Вільногірського ВП Кам`янського о ВП ГУНП у Дніпропетровської області, внести відомості, що містяться в заяві останнього від 15.12.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України 13.11.2016 року, отриману Вільногірським ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровської області 16.12.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повідомити його про таке внесення відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року на 08 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та начальника СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1