ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., покарання відбув,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.05.2017 року близько 17 год., перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою: вул. Зарічанська, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, у відділі продажу сантехніки із прилавку продажу товару викрав кран шаровий марки FADO 40 вартістю 450 грн. 04 коп. та кран шаровий марки FADO 32 вартістю 244 грн. 54 коп., всього на загальну суму 694 грн. 58 коп., які належать ТОВ «Епіцентр К», після чого один із кранів поклав під куртку, а інший в ліву кишеню куртки.
В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 направився до розрахункових кас, де розрахувався лише за муфту, яку він також взяв у відділі сантехніки, а вищевказані речі виніс у своїй куртці не розрахувавшись за них. Разом з тим, ОСОБА_5 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 694 грн. 58 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
21 липня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2 185 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і погоджується на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше судимим за вчинення корисливого злочину.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ст.ст.15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти вищезазначені обов`язки згідно ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 21 липня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі - кран шаровий марки FADO 40 та кран шаровий марки FADO 32, які передано потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1