КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5738/16-к
Провадження № 1-кп/552/29/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001560 від 22.06.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
16.05.2007 року Дніпровським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.02.2010 року Самборським р/с Львівської області на підставі ст.. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 5 днів.
27.07.2011 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України кінцево засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.06.2016 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, гр.. України, освіта базова загальна середня ( Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради), неодружений, зареєстрований та проживаючий в родині з бабусею та батьком за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
15.07.2015 року Київським р/с м. Полтави за ч. 1,2,3 ст. 185 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 104 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 21.06.2016 року близько 23 години 30 хвилин, маючи не заняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет» Продукти-849, що в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що його протиправні дії ніхто не помічає зі сторонніх осіб, намагався таємно викрасти пляшку алкогольного напою віскі «Jameson» ємкістю 0,5 літрів, вартістю 377 гривень 80 копійок без ПДВ, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину «АТБ - маркет».
Довівши б свої злочинні дії до кінця ОСОБА_8 міг би спричинити ТОВ «АТБ - маркет» матеріального збитку на загальну суму 377 гривень 80копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи разом, 20.08.2016 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою між собою, шляхом розбиття скла, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 , кошти в сумі 70 000 гривен та ноутбук марки «АСУС», чорного кольору, вартістю 3650 гривен, всього на загальну суму 73650 гривен, що в 106 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 значної шкоди. Після цього з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав, суду пояснив що він дійсно проник до будинку потерпілої та викрав ноутбук і грошові кошти. Крім того зазначив, що злочин він вчинив сам без участі ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показання в судовому засіданні надавати відмовився.

-Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що 20.08.2016 року, близько 12 години вона з чоловіком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 , поїхали на город, що знаходиться в смт. Решетилівці. Рухаючись автомобілем, неподалік від будинку вона звернула увагу на трьох підозрілих молодиків в капюшонах, які були поряд зупинки громадського транспорту та які до цього неодноразово вештались по вулиці ніби щось видивляючись. Серед цих молодиків вона впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на яких вказала в залі суду. Повертаючись додому о 21 годині, та під`їжджаючи до будинку на відстані близько 10 метрів від нього по вул. Повітрянофлотська син Володимир, який керував автомобілем помітив, що назустріч авто йшло два хлопця. Відчинивши хвіртку, чоловік відразу звернув увагу, що двері будинку навстіж відчинені, скло вікна прихожої розбите, обидві половини вікна навстіж відчинені. Біля вікна лежала цегла, лопата без держака, скотч та удавка, яка була скручена начебто для удушення, вона зрозуміла, що розбили скло, та пролізши через вікно, в прихожій на тумбі лежали запасні ключі від будинку, якими вони скористалися щоб відчинити двері. Неподалік на клумбі від будинку був включений фонарик, який лежав на землі. Чоловік викликав працівників поліції, які приїхали та в її присутності знімали відбитки, фотографували кімнату. В одній із тумб, яка знаходиться ліворуч від ліжка на другому поверсі будинку вона виявила відсутність трьох конвертів, в яких містилися грошові кошти в сумі 37 000 грн., які сховані були в паперовий листок склеєний у виді конверта білого кольору, кошти в сумі 18 000 грн., які сховані в конверті від Приватбанку зеленого кольору та 15 000 гривен в конверті пожовклого кольору. Грошові кошти вона почала відкладати з 2003 року по даний час. Чоловік та син знали, що вона відкладала гроші з 2003 по даний час, зберігаючи їх на другому поверсі будинку в тумбі біля ліжка. Поряд із спальною кімнатою на другому поверсі ліворуч знаходилася вітальня де на письмовому столі лежав ноутбук марки «Асус» чорного кольору, який купував їй чоловік за 3650 гривен. Після крадіжки вона звернула увагу, що в будинку був безлад всі двері були відчинені, речі розкидані на другому поверсі будинку в вітальні на дивані лежав пустий конверт «Приватбанк» зеленого кольору в якому зберігалися грошові кошти в розмірі 18 000 гривен. В спальній кімнаті другого поверху всі речі були розкидані, з трюмо розкидали документи сина. Збитки завдані кримінальним правопорушенням не відшкодовані. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Крім показань обвинувачених та потерпілої, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

За епізодом №1 вина обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться наступними доказами.

Показаннями представника потерпілої особи ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_12 , який повідомив, що він є керуючим магазину. З інформації та перегляду відео, яке було долучено до матеріалів, йому відомо, що в червні 2016 року хлопець намагався винести віскі «Jameson», який заховав за пазуху шортів, які прикривав футболкою, але був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину, які відразу викликали працівників поліції. Збитки відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення алкогольного напою.
Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що працюють охоронцями «АТБ - маркет» Продукти-849 що в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1. Наприкінці червня 2016 році, в 20-тих числах, близько 00.00 год., були на робочому місці в торговому залі, слідкували, щоб покупці сплачували за товар. ОСОБА_14 перебував за відеоспостереженням. По рації він повідомив, що в залі магазину біля елітного алкоголю знаходяться троє хлопців які обмінювалися футболками,та один із них заховав за пазуху шортів, які прикривала футболка, віскі «Jameson». Коли двоє хлопців переткнули лінію каси, не розрахувавшись за товар, на виході з магазину, були відразу зупинені, один із них представився ОСОБА_8 , та добровільно показав за пазухою шортів, які прикривала футболка віскі «Jameson». Після цього були викликані працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, викликали бабусю ОСОБА_8 , яка приїхала, а в подальшому проводились якісь слідчі дії
показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що працює на посаді продавця-консультанта магазину «АТБ - маркет» Продукти-849, що в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1. Наприкінці червня 2016, точної дати не пам`ятає, вона заступила на нічну зміну на касу № 3. Близько 00 год.00 хв. через касу магазину виходило двоє хлопців, один з них був ОСОБА_8 , якого вона впізнала під час досудового розслідування та вказала в залі суду, які нічого не придбали. Проходячи повз охорону магазину, ОСОБА_8 був зупинений працівниками охорони. Від працівників охорони вона дізналася, що ОСОБА_8 заховав за пазуху шортів віскі «Jameson» і намагався його викрасти.
-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.16 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого 21.06.2016 року до ВП №1 Полтавського ВП НУ НП в області надійшло повідомлення від керуючого магазином «АТБ-Маркет» Продукти 849, про те, що 21.06.2016 року, близько 23 год. 30 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 2/1, невідома особа намагалася викрасти пляшку алкогольного напою віскі «Jameson», вартістю 377 грн. 80 коп.;

-повідомленням представника «АТБ-Маркет» Продукти 849, згідно якого просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка намагалася викрасти пляшку алкогольного напою віскі «Jameson», вартістю 377 грн. 80 коп.;

-довідкою наданою «АТБ-Маркет» Продукти 849,згідно якої вартість пляшки алкогольного напою віскі «Jameson», становить вартістю 377 грн. 80 коп.,без ПДВ, та інвентаризаційною відомістю вказаного закладу.
-протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого працівниками поліції проведено огляд місця події приміщенні магазину «АТБ - маркет» Продукти-849, що в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1, в якому намагалися викрасти пляшку алкогольного напою віскі «Jameson». Під час огляду проводилося фотографування;

-протоколом огляду від 22.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим поліції в службовому приміщенні магазину «АТБ - маркет» Продукти-849, що в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1, зафіксовано факт видачі ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_16 та двох понятих пляшки алкогольного напою віскі «Jameson» ємністю 0,5 літрів. Вищевказана пляшка була оглянута, сфотографована та передана на зберігання адміністратору магазину.

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_13 вказав на фото №3, де зображений ОСОБА_8 , як на особу яка 21.06.2016 року близько 23.30 год. намагалася викрасти пляшку віскі «Jameson».

-протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 20.09.2016 року, згідно якого слідчий за участі понятих провів огляд СД-диска, наданого «АТБ - маркет» Продукти-849, що в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1. При відкритті відео-фалів встановлено, що при позначці часу 23.07.02-23.29 в приміщенні магазину «АТБ - маркет» Продукти-849 біля стелажу з алкогольними напоями зображений ОСОБА_8 , який одягає на себе синю футболку та бере пляшку алкогольною напою, помістивши її собі під футболку. При позначці часу 23.29 ОСОБА_8 переткнувши зону каси, при виході з самого магазину був зупинений працівниками охорони магазину.
Даний відеозапис було переглянуто і в судовому засіданні, в результаті чого було встановлено, що він повністю відповідає протоколу огляду.
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.09.2016 року, згідно якого серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_15 вказала на фото №2, де зображений ОСОБА_8 , як на особу яка 21.06.2016 року близько 23.30 год. намагалася викрасти пляшку віскі «Jameson».

-речовими доказами від 20.09.2016 року, а саме СД-диск, наданий «АТБ - маркет» Продукти-849, що в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1 та пляшка алкогольного напою віскі «Jameson» ємністю 0,5 літрів, вартістю 377 гривень 80 копійок без ПДВ.
За епізодом №2 вина обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доводиться наступними доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є чоловіком та сином потерпілої ОСОБА_6 повністю підтвердили показання потерпілої, які вона надавала в судовому засіданні.
-Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 який суду пояснив, що 21.08.2016 року, близько 16 год. до нього зателефонував ОСОБА_18 та запропонував придбати за 3000 грн. ноутбук чорного кольору, марки не пам`ятає. Він відмовився, а в подальшому ОСОБА_19 запропонував здати його до ломбарду на його паспорт, він погодився оскільки ОСОБА_20 запропонував йому за послугу 200 грн.

-показаннями свідків ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він у вечірній час був разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вул. Харчовиків, а потім ОСОБА_8 пішов разом із ОСОБА_7 , а він залишився їх чекати, не дочекавшись пішов додому

-показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які бачили у обвинувачених грошові кошти у вечірній час, разом проводили час, грали у ігрові автомати, розраховувався ОСОБА_7

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого 21.08.2016 року до ВП №1 Полтавського ВП НУ НП в області звернулася ОСОБА_6 про те, що 20.08.2016 року, у період часу з 11.00 год. по 22.00 год. невідомі особи, шляхом віджиму вікна проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали грошові кошти та ноутбук марки «Асус», чорного кольору.

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального від 20.08.2016 року, згідно якого звернулася ОСОБА_6 про вчинення 20.08.2016 року крадіжки з кв. АДРЕСА_4 грошових коштів та ноутбука марки «Асус», чорного кольору;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого працівниками поліції за участі власника житла Пов`якало проведено огляд місця події житлового будинку по АДРЕСА_3 в якому сталася крадіжка. Під час огляду виявлено та вилучено: недопалок цигарки білого кольору «LM», шматок мотузки, липку стрічку (скотч), липкі стрічки з 12-ма папілярними узорами;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим оглянуто гарантійний талон на ноутбук «Асус» наданий потерпілою ОСОБА_6 ;

-протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 22.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 в присутності двох понятих було вилучено грошові кошти в розмірі 5803 грн., мобільний телефон марки Lenovo A2010А в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 Ґ. ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 23.08.2016 року, згідно яких серед пред`явлених чотирьох осіб свідок ОСОБА_11 вказав на особу під №4, де стояв ОСОБА_7 , як на особу яку зустрів 20.08.2016 року разом з іншою особою, рухаючись на власному автомобілі біля будинку Харчовиків, 14-а, в якому сталася крадіжка;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.08.2016 року, згідно якого серед пред`явлених чотирьох фотокарток свідок ОСОБА_11 вказав на фото під №2, де зображений ОСОБА_8 , як на особу яку зустрів 20.08.2016 року разом з іншою особою, рухаючись на власному автомобілі біля будинку Харчовиків, 14-а, в якому сталася крадіжка;

-протоколом обшуку 21.09.2016 року, згідно якого слідчим проведено обшуку в приміщенні відділення №216 ПТ «Ломбард «Капітал», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 78. Під час обшуку виявлено та вилучено: договір специфікації № 1 від 21.08.2016 року за №13168, договір специфікації 2 від 23.08.2016 року за № 13168, відеозаписи від 21.08.2016 року та 23.08.2016 року. Згідно специфікації ОСОБА_17 здав до ломбарду ноутбук марки «АСУС» за 3 тис. грн., а 23.08.16 року його викупив.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_21 , в присутності законного представника та двох понятих, згідно якого свідок показав 20.08.2016 року свій напрямок руху, ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , які в той день його залишили на вул. Повітрянофлотській, а він не дочекавшись по вул. Харчовиків пішов додому.

-висновком експерта за №1613 від 08.09.2016 року, згідно якого 4 сліди пальців рук 17х33мм, 20х27мм, 21х29мм, 20х26мм залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

-висновком експерта за №51 від 09.09.2016 року, згідно якого слина на наданому недопалку «LM», який був вилучений в ході огляду місця події, походить від осіб з групою А(ІІ) АВО;

-висновком експерта від 07.10.2016 року за №52, згідно якого на наданому недопалку «LM», вилученого під час огляду місця події 20.08.2016 року, слина походить від осіб з групою А(ІІ) АВО; У ОСОБА_8 виявлені антигени, група крові А (ІІ). Слина вилучена на недопалку «LM» може походити від ОСОБА_8 ;

З висновків експерта вбачається, що ОСОБА_8 знаходився на подвір`ї домогосподарства потерпілої ОСОБА_6

- протокол огляду цифрового носія та інформації котра міститься на ньому від 13.09.2016 року, який вилучений підчас обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард» «Капітал» по вул. Соборності,78, при його перегляді 21.08.2016 року о 19.00 видно як до приміщення входить особа схожа на ОСОБА_7 , та надає іншій особі яка вже перебуває в приміщенні якісь речі. При перегляді іншого диску, 23.08.2016 року, зображена особа,яка викупила ноутбук.

Вказані відеозаписи переглядались і в судовому засіданні, які повністю відповідають протоколу огляду цифрового носія.

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2016 року, згідно якого серед пред`явлених чотирьох фотокарток свідок ОСОБА_10 вказав на фото під №4, де зображений ОСОБА_8 , як на особу яку зустрів 20.08.2016 року разом з іншою особою, рухаючись на власному автомобілі біля будинку Харчовиків, 14-а, в якому сталася крадіжка;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2016 року, згідно якого, серед пред`явлених чотирьох фотокарток свідок ОСОБА_10 вказав на фото під №1, де зображений ОСОБА_7 , як на особу яку зустрів 20.08.2016 року разом з іншою особою, рухаючись на власному автомобілі біля будинку Харчовиків, 14-а, в якому сталася крадіжка;

-протоколом про відібрання біологічних зразків для експертизи від 04.10.2016 року, згідно якого в підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності законного представника та понятих відібрані біологічні зразки слини;

-протоколом огляду цифрового носія та інформації котра міститься на ньому від 10.10.2016 року, в магазині Комфі, 21.08.2016 року о 10 год. 52 хв., при перегляді видно як ОСОБА_8 здійснив купівлю мобільного телефону.

Вказане свідчить про наявність у ОСОБА_8 на наступний день після вчинення крадіжки грошових коштів для придбання товару.

-протоколом огляду від 18.09.2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки Lenovo A2010А в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки, який був вилучений у ОСОБА_7 при затриманні. Оглядом було встановлено, що всі дзвінки вхідні та вихідні були здійснення з 21.08.2016 року по 22.08.2016 року по час затримання ОСОБА_25 ,;

-речовими доказами, а саме: спортивна тряпчана барсетка синього кольору фірми Nyke, мотузка з петлею; недопалок цигарки «LM», 12 липких стрічок, оптичний диск вилучений підчас обшуку 21.09.16;

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що потерпіла та свідки обмовили обвинувачених.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, що вчинили злочинні дії направлені на викрадення чужого майна.

Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині того, що він сам вчиняв злочин, а обвинувачений ОСОБА_8 не приймав участь, розцінюючи їх як такі, що дані з метою сприяння уникнути ОСОБА_8 кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами. Так, потерпіла ОСОБА_6 її чоловік свідок ОСОБА_10 та син свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб яких вони бачили 20.08.2016 року у вечірній час неподалік свого будинку. Наявність слини обвинуваченого ОСОБА_8 на недопалку, який був вилучений під час огляду домогосподарства потерпілої. Поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , який наступного дня придбав товар у магазині «Комфі», що свідчить про наявність у останнього коштів і про їх походження він пояснювати в судовому засіданні відмовився. Твердження ОСОБА_7 про вчинення ним злочину самостійно спростовується і показаннями свідків ОСОБА_21 , який пояснив, що він був разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вул. Харчовиків, а потім ОСОБА_8 у вечірній час пішов разом із ОСОБА_7 , яких він не дочекався, показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які бачили у обвинувачених грошові кошти у вечірній час в день вчинення крадіжки у потерпілої.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинених за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, які завдали значної шкоди потерпілій.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинених за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, які завдали значної шкоди потерпілій.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено, обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину неповнолітнім.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта від 07.10.2016 року №413 згідно якого ОСОБА_8 , в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння яким-небудь хронічним розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта від 07.10.2016 року №412 згідно якого ОСОБА_7 , в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння яким-небудь хронічним розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та раніше засуджувався за умисні злочини проти власності, новий злочин вчинив під час іспитового строку, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність каяття, те що заподіяна шкода не відшкодована, позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання яке буде достатнє для запобігання вчинення інших злочинів та перевиховання обвинуваченого за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Кінцеве покарання необхідно визначити за правилами ст.. 71 КК України

При обранні міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та раніше засуджувався за умисні злочини проти власності, наявність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність обставин що пом`якшують покарання, відсутність каяття, те що заподіяна шкода не відшкодована, позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання яке буде достатнє для запобігання вчинення інших злочинів та перевиховання обвинуваченого за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

У справі заявлено цивільний позов потерпілої, яка просить стягнути з обвинувачених суму матеріальної шкоди в розмірі 73650 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 30 000 грн..

Обвинувачені цивільний позов не визнали. Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом потерпіла зазнала матеріальних збитків з вини обвинувачених, а тому суд вважає, що сума матеріальної шкоди в розмірі 73650 грн. підлягає до стягненню з винних осіб.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 подавались докази щодо заподіяння їй моральних страждань, що виразились в порушенні її нормальних життєві зв`язків, позбавленні можливості вільно користуватись своїм майном. Враховуючи викладене суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода сума, яка підлягає до стягненню з винних осіб в розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто з 22.08.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, тобто з 22.08.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3476 грн. 62 коп.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 73650 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 83650 грн.

Речові докази у справі: пляшку віски, та спортивну сумку повернути за належністю, відеодиски зберігати при матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в сумі 5803 грн. та мобільний телефон «Леново» вилучені у ОСОБА_7 звернути на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, інші знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку

Головуючий: ОСОБА_1