н/п 1-кс/766/2021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратри ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.06.1987 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 21.05.2001 Кагарликським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік та штрафом 250 гривень; 3) 12.08.2004 Зюзинським районним судом м. Москва за п. «В» ч. 4 ст. 162 КК Росії (розбій їз спричиненням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого) до 9 років позбавлення волі; 4) 21.12.2012 Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, на теперішній час знаходиться у розшуку, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0001419 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001419 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено: 13.04.2016 близько 01.50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на розі вул. Промислової та пров. Консервного у м. Херсоні, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих образ, наніс неодноразові удари в одне й те ж місце, не менше ніж 2 травматичні впливи руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , 1966 р.н.; не менше ніж 4 ударів по голові та обличчю потерпілого та не менше ніж 1 удар по ногам потерпілого, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 470 від 05.05.2016 тілесні ушкодження, а саме: розрив лівої нирки, селезінки, в черевній порожнині близько 1,2 літрів крові (за даними медичних документів), переломи поперечних відростків 1-4 поперекових хребців, множинні переломи ребер, грудини, двосторонній гемопневмоторакс (за даними медичної документації), забої легень, крововиливу в м`які тканини в області переломів, просочування кров`ю заочеревинній клітковини, синці тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закритий перелом кісток носа, забій головного мозку легкого ступеня, синці, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, зазвичай тягне до короткочасного розладу здоров`я; синці правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від вказаних тілесних пошкоджень першої групи у сукупності потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.45 год. у реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

До кримінальної відповідальності притягається: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.02.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК КК України.

Встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 на теперішній час не вдалось, т. я. він покинув місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , змінив номер мобільного телефону, та за місцем реєстрації не з`являється.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події на перехресті вул. Промислова та Консервна в м. Херсоні від 13.04.2016.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (доньки загиблого), яка показала, що 12.04.2016 року їй із батькового телефону надійшов телефонний дзвінок від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що її батько знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння на перехресті вул. Промислова та Консервна в м. Херсоні. Прибувши на місце вона побачила ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Знає його так як він є другом дитинства її батька та разом з ним працює. У батька на лиці була кров, потім вони разом з ОСОБА_12 , довели його додому, де викликали КШД, яка госпіталізувала його до реанімації.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 12.04.2016 року біля 23.00 годин знаходилась вдома, почула що голосно гавкає їх собака, вийшла на вулицю, та побачила, сварку двох чоловіків, в ході якої один чоловік наніс удар рукою в область обличчя іншому. Обидва були у стані алкогольного сп`яніння. Слідом за нею вийшла її мати. Вона відштовхнула чоловіка, який наносив удар. Через деякий час прийшла донька побитого, після чого вона допомогла дійти їм додому.

-Висновком судово-медичної експертизи№ 470 від 05.05.2016

-Протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 вилучені наступні його речі: куртка, брюки, туфлі, спортивна кофта.

-Висновком молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки крові на манжеті лівого рукава ОСОБА_13 збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5

-Протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 в ході якого вона впізнала фото ОСОБА_5 , як особу, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Крім цього за її участю проведено слідчий експеримент в ході якого вона показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . ОСОБА_15

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які працювали в сусідньому боксі з потерпілим. Вони пояснили, що 12.04.2016 ОСОБА_19 и ОСОБА_20 знаходилися на робочому місці, де вживали спиртні напої. Близько о 18.00 разом пішли, куди саме, їм не відомо. В цей день вони не конфліктували. Раніше було, з приводу виконання роботи, однак до бійки не доходило.

-Допитаний в якості свідка експерт судово-медичної експертизи ОСОБА_21 , який показав, що тілесні ушкодження у Котляр, не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Для виникнення розривів нирок, селезінки необхідно високо енергетична локальна дія (удар) чи високо енергетична травма- падіння з висоти більше чим 4-4,5 метра.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який являється сином потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що йому подзвонила донька повідомила про те, що батька побили. Він разом з батьком та швидкою допомогою поїхав до лікарні. Батько не розмовляв, був як у тумані. Також йому відомо, що у батька з ОСОБА_5 неодноразово виникали конфлікти, щодо грошових коштів, які вони заробляли разом. ОСОБА_5 хотів отримувати більшу суму.

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що працює в магазині 24 годин, який розташований за адресою: м. Херсон вул. Залаегересег, 14а продавцем. 12.04.2016 приблизно о 20.00 годин до магазину зайшли постійні клієнти, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Вони випили два рази по 100 грам та пішли. Ні в одного ні в іншого на тілі тілесних ушкоджень не було. Зовнішній одяг був також цілим. 13.04.2016 близько о 02.00-02.30 годин до магазину знову зайшов ОСОБА_9 , однак він був один. Придбавши пиво Янтар, об`ємом 1,2 літри, пішов в невідомому напрямку.

-Протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_23 , яка впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приходили 12.04.2016 до неї в магазин.

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

16.02.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду; 2) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) Перешкоджати кримінальному іншим чином;

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) підозрюваного ОСОБА_5 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в м. Херсоні не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, в м. Херсоні не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає, переховується від органів досудового слідства та суду, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що його оголошено у розшук, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду,перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184,187, 188, 193 ч. 6, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.06.1987 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 21.05.2001 Кагарликським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік та штрафом 250 гривень; 3) 12.08.2004 Зюзинським районним судом м. Москва за п. «В» ч. 4 ст. 162 КК Росії (розбій їз спричиненням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого) до 9 років позбавлення волі; 4) 21.12.2012 Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, на теперішній час знаходиться у розшуку, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 17.07.2017 року.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/10517/16-к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ________________________________ ОСОБА_1