Справа № 567/262/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000258 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грем`яче Острозького району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимості немає

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У ніч з 27 на 28 червня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей незаконно проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_2 , де таємно заволодів належним ОСОБА_4 мопедом марки «TGB 303 RS 50» з реєстраційними номером « НОМЕР_1 », номер рами « НОМЕР_2 », 1999 року випуску з робочим об`ємом двигуна 49 см3 вартістю 16126 грн. 80 коп., який відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1029 від 26 вересня 2011 року, є механічним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у ніч з 27 на 28 червня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з підсобного приміщення по АДРЕСА_2 , в яке проник під час незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно викрав належні ОСОБА_4 бензокосу марки «Бригадир Standart 1,6 кВт» вартістю 1700 грн. та електричну цепну пилку марки «Парма М6» вартістю 1000 грн. чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2700 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та по суті показав, що у червні 2015 року він шляхом відкриття вхідних дверей проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав мопед, який був без ручки газу та деяких передніх частин. Під час знаходження у приміщенні він помітив бензокосу та електропилку, які також вирішив викрасти, тому погрузив їх на мопед, який покотив до себе додому. Викрадений мопед він розібрав на запчастини та продав його по запчастинах. Бензокосу він продав незнайомим, а електропилка під час власного використання згоріла, тому її також розібрав. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілого визнає повністю та на даний час частково відшкодував завдані потерпілому збитки.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий показав, що на час вчинення крадіжки він був відсутній за місцем свого проживання та згодом виявив зникнення з підсобного приміщення належного йому мопеда, бензокоси та електропилки, у зв`язку з чим звернувся із заявою у правоохоронні органи. Через мережу «Інтернет» він побачив оголошення про продаж колес від викраденого у нього мопеду, про що повідомив слідчого. У ході слідства було відшукано викрадену у нього бензопилу, а інше майно на загальну суму 21200 грн. не повернуто, а тому заявлений ним цивільний позов про відшкодування завданої йому злочином майнової шкоди підтримує повністю та просить врахувати часткове відшкодування ОСОБА_5 завданої йому шкоди.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у сховище, та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, думку потерпілого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, судимості немає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому, з приводу заявленого потерпілим ОСОБА_4 у порядку ст.128 КПК України цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, яка полягає у завданих діями ОСОБА_5 збитків на загальну суму 21200 грн., який останнім визнаний повністю, суд, з урахуванням обставин справи та положень ст.174 ЦПК України приходить до висновку про те, що позов є обґрунтований та за відсутності доказів про розмір відшкодованих збитків (їх частини) підлягає задоволенню повністю.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових дактилоскопічних та товарознавчої експертиз на загальну суму 1229 грн. 52 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обрати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 21200 (двадцять одну тисячу двісті) грн. 00 коп. завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме:

- два колеса від належного ОСОБА_4 мопеду марки «TGB303 RS50» з реєстраційними номером « НОМЕР_1 » 1999 року випуску, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, повернути їх законному володільцю;

- бензокосу марки «Бригадир Standart 1,6 кВт», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити її законному володільцю;

- два пакунки з відбитками пальців рук, які знаходяться у матеріалах справи, залишити при справі.

Документи кримінального провадження №0000258 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: