Справа № 175/2152/17
Провадження № 1-кс/175/595/17
У Х В А Л А
іменем України
27 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення перевірки, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000022 від 18.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № №0000022 від 18.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в ході виконання завдань з контррозвідувального забезпечення економічних інтересів держави, отримані дані щодо можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юр. адреса: АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_4 ) при виготовленні специфічної трубної продукції та організації її вивезення з України до Російської Федерації.

З Управління СБУ в Дніпропетровській області надійшов лист щодо іншої протиправної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 №2-2552/0/261 від 27.05.2016 року повідомлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не отримало дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів.

За твердженням спеціалістів, в технологічному процесі виготовлення трубної продукції з нікелевого сплаву використовуються кислота (азотна, плавикова, соляна, сірчана), сода каустична, мінеральні масла, залишки яких відносяться до небезпечних відходів та мають шкідливий вплив на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини.

Таким чином, посадові особи вказаного підприємства, здійснюють виготовлення на своїх потужностях трубної продукції не маючи відповідного дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію промислових відходів, тим самим порушують діюче законодавство у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема Закону України «Про відходи».

У зв`язку з цим, виникла необхідність перевірки дотримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог законодавства про працю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить наступного:

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, як призначення перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на призначення перевірки - відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні №0000022 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1