25.10.2010г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Ледневой Т.В. при секретаре - Пигасове П.В. с участием: прокурора - Попадюка И.Н. защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ильичевске Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон 063-611-66-97, ранее не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, -
13.03.2010г. примерно в 09.00 час. у ОСОБА_2, находящегося в доме № 23 по ул. Виноградной пгт. Александровка г. Ильичевска Одесской области, возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Из корыстных побуждений, реализуя указанный умысел, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_3, а также и других лиц, из сумки тайно похитил деньги в сумме 700 евро, что согласно курсу НБУ по состоянию на 13.03.2010 г. составило 7 687,20 грн., принадлежащие ОСОБА_4 Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7 687,20 грн.
Повторно, в период времени с 18.03.2010 г. по 23.03.2010 г., точную дату и время следствию установить не представилось возможным, у ОСОБА_2, находящегося в АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_5, возник умысел на тайное похищение лежащего в комнате на книжной полке цифрового фотоаппарата марки «Никон». Реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ОСОБА_2 похитил цифровой фотоаппарат марки «Никон», принадлежащий ОСОБА_5Г1. Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1200 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в полном объеме, в связи с чем судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены, в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также, что им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что 13.03.2010 г. примерно в 09.00 час. он находился у своей знакомой ОСОБА_3 по адресу: г. Ильичевск Одесской области, пгт. Александровка, ул. Виноградная, 23. В доме кроме них никого не было. Он решил похитить деньги из кошелька в сумке, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 вышла в душ. Реализуя свой умысел, похитил 700 евро. Эти деньги потратил на свои нужды, купил мобильный телефон, продукты питания, сладости, потратил на развлечения в течении 2-3 дней. В период времени с 18.03. до 23.03.2010 г., точную дату не помнит, т.к. бывал в квартире ОСОБА_5 часто, приходил в гости к своему другу ОСОБА_6 в АДРЕСА_2. В один из дней увидев фотоаппарат, решил его украсть, что и сделал, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 вышел из комнаты, и он рстался в ней один. Затем фотоаппарат продал, а вырученные средства израсходовал на свои нужды. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), и умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно. Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение ущерба (л.д. 171, 175).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 125-126, 127-128, 129). '
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строго наказание будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его первая судимость дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
-пост.185ч.1 УК Украины - 1 год лишения свободы;
- по ст.185 ч.2 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места проживания, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде (л.д. 34-35), а затем отменить.
Вещественное доказательство по делу: фотоаппарат «Никон» (л.д. 88- 89, 90) - оставить потерпевшей ОСОБА_5 по принадлежности.
На основании ст.ст. 91, 93 УПК Украины взыскать с осужденного в доход государства расходы по проведению экспертизы в сумме 1520 грн. 21 коп. (л.д. 45-46).
Исковое заявление ОСОБА_4 (л.д. 28) - оставить без рассмотрения ввиду неявки гражданского истца и возмещения ущерба (л.д. 175).
Постановление следователя СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одессой области ОСОБА_7 от 19.04.2010 г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_2 (л.д. 133) - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья