Дело № 4/0825/60/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 марта 2012 года Хортицкой районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Филобок Е.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 29.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с данной жалобой.
В жалобе указала, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела были нарушены требования действующего законодательства- ст. 94 УПК Украины. На момент возбуждения указанного уголовного дела у следователя не было достаточно поводов и оснований для возбуждения дела, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала жалобу и просит ее удовлетворить. Суду пояснила, что ОСОБА_3 знает давно, в родственных отношениях с ней не состоит. ОСОБА_3 сама, добровольно, с согласия ее родственников подарила ей квартиру. В прошлом году ОСОБА_3 возили для проведения экспертизы, на которой ОСОБА_3 ответила на все поставленные перед ней вопросы, что было удивительно для главврача больницы, с учетом ее возраста. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, поэтому просит отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Яцентюк З.В. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснила, что при возбуждении уголовного дела полностью соблюдены требования действующего законодательства. Были все поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в результате проведенной проверки добыто достаточно данных, которые свидетельствовали о мошенническом завладении квартирой ОСОБА_3, которая, как усматривается из заключения эксперта в период подписания договора дарения не отдавала отчет своим действиям. Выявление конкретных лиц, причастных к мошенническому завладению квартирой ОСОБА_3 проводится следователем в рамках возбужденного уголовного дела по факту.
Изучив материалы уголовного дела № 2201107, отказной материал ЖРЗСП № 1099, жалобу и материалы, приобщенные к жалобе, заслушав пояснение ОСОБА_1, прокурора, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Решение о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения квартирой ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины от 29.03.2011 года принято уполномоченным лицом- следователем Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, а именно: объяснения ОСОБА_5 ( л.д.6, 22, 43, 50); выписки о государственной регистрации прав ( л.д. 9); договора дарения квартиры ( л.д. 10); копии технического паспорта на квартиру ( л.д. 12); объяснения ОСОБА_6 ( л.д. 45); ОСОБА_7 ( л.д. 54); заявления ОСОБА_3 ( л.д. 62); объяснений ОСОБА_8В.( л.д. 63); актом первичной амбулаторной судебно- психиатрической эксрертизы № 299 от 16.05.2011 года( л.д. 91) и иными материалами уголовного дела № 2201107, отказного материала.
Выявление конкретных лиц, совершивших мошеннические действия по факту завладения квартирой ОСОБА_3, доказывание наличия умысла при совершении преступления, проводится в предусмотренном действующем уголовно-процессуальном порядке в ходе досудебного следствия следственными органами.
Изложенное выше свидетельствует, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 29.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток.
Судья: Г.Е. Гнатык