АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22 лютого 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного судду м. Києва від 31 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка об`єктивно підтверджується наданими слідчим доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу, не має визначеного місця проживання незважаючи на наявність реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також характер вчиненого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтовано та невмотивованою.

Так, автор апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не було наведено жодного доводу сторони захисту, щодо необґрунтованості та незаконності повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Зокрема, на думку захисника необґрунтованість повідомленої підозри полягає у неправильній кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, вважає, що вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 є незаконним, оскільки органом досудового розслідування не було дотримано встановленої КПК України обов`язкової процедури здійснення повідомлення про підозру та дана обставина в подальшому може призвести до істотно обмеження прав і свобод останнього.

Стверджує, що у зв`язку з відсутністю обґрунтованої та законної підозри відносно ОСОБА_5 , відсутні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу сторона захисту і на те, що слідчий суддя застосовуючи в оскаржуваній ухвалі альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, не врахував вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VІІІ від 06 грудня 2016 року, відповідно до п. 5 якого у ч. 5 ст. 182 КПК України, слово «мінімальна заробітна плата» замінити словом «прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

30 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

31 січня 2017 року т.в.о. слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурораКиївської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60днів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився порушень вимог ст. 183 України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, за винятком, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, ні в клопотанні органу досудового розслідування, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі вчиняв дії, передбачені ст. 177 КПК України та не виконував покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, застосовуючи до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею передчасно застосовано до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та розмір застави визначений в мінімальних зарплатах, а не в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, як вважає колегія суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2017, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під-варти негайно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,закінчується 29 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії покладених обов`язків до 29 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. слідчого управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/919/2017 Категорія: ст.179 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1