overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/249/17
Ухвала
Іменем України
"19" липня 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/249/17 про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він жодних претензій до обвинуваченого немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, думку прокурора, яка не заперечує щодо закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Справа № 676/1174/17
Номер провадження 1-кс/676/898/17
14 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить закрити провадження по скарзі, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
Копію направити скаржнику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Хмельницький
З клопотання встановлено, що у період часу з 08:00 год. 07.06.2017 по 18:20 год. 14.06.2017, невідома особа перебуваючи на території гаражного массиву "Цукровик", таємно викрала кузов автомобіля ВАЗ-2104, білого кольору, таким чином заподіявши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
Під час огляду технічного паспорту на вказаний автомобіль виданий на вище вказаний транспортний засіб, власником якого зазначено ОСОБА_9 житель АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_7 , на майно, що належить арештувати, під час досудового розслідування не підтверджено, так як з показів неповнолітнього ОСОБА_8 , даний транспортний засіб був придбаний його батьком ОСОБА_7 , у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 , у 2017 році, а згідно даних у технічного паспорту даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_9 , який на даний час встановлюється.
Слідчий клопотання підтримав та провив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
Справа № 675/1347/17
Провадження № 1-в/675/334/2017
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Ізяславська виправна колонія № 31».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Ізяславська виправна колонія № 31», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної скарги в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 25 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Адміністрації Державна установа «Ізяславська виправна колонія № 31» виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адміністрації Державна установа «Ізяславська виправна колонія № 31» надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання адміністрацію Державна установа «Ізяславська виправна колонія № 31», засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №296/5123/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.07.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1309/17

Номер провадження 1-кс/289/290/17

19.07.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов"язати вчинити дії.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити на 21.07.2017 о 09:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/208/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з подання Бориспільського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 2 КК України та ст. 166 КВК України, відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Вказане подання надійшло до суду 13.06.2017 року.

Бориспільський відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в поданні зазначає, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від явки до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації та змінив місце свого проживання, не повідомивши про даний факт до інспекції.

При цьому встановлено, що на неодноразові виклики до суду, виконані належним чином, засуджений не з`явився без поважних причин, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду даного подання є необхідним вжити заходи примусового приводу засудженого, явка до суду якого є обов`язковою.

З метою примусового приводу засудженого для судового розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 10.40 год. 01.08.2017 року для участі в судовому засіданні засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони засудженого, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки засудженого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 10.40 год. 01.08.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7354/16-к
Провадження № 1-кп/367/196/2017
УХВАЛА
18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 16.05.2017 року, 18.07.2017 р. свідок ОСОБА_6 не з`явилась, про дату і час судових засідань була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 21.08.2017 р. на 11.00 год.
В судове засідання на 21.08.2017 р. на 11.00год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7626/17
Провадження № 1-кс/369/2054/17
УХВАЛА
Іменем України
19.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 21.07.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/854/17
Провадження № 1-в/368/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонії (№115)»погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно- дострокове звільнення від покаранням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїві, жителя до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонії (№115)» Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2017 року о 09.10 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1010/17
Провадження № 1-кп/526/134/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000860 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Ханкайського району, Приморський край, жителя АДРЕСА_2 , не працює, не одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання йому захисника, в зв`язку з відсутністю коштів для залучення захисника самостійно.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, адреса: вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36020, для виконання.

Підготовче судове засідання призначити на 24.07.2017 о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/158/16
Номер провадження 1-в/540/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання начальника Карлівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

у червні 2017 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26.05.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, чч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Оскільки термін випробування закінчився 26.05.2017р. інспектор просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання та просить його задоволити, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації з`являвся вчасно та повністю виконав всі обов`язки покладені на нього вироком суду (а.с.17, 27,35,40,48).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 26.05.2017р., протягом іспитового строку він його умови не порушував та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: