АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року,

за участі: прокурора власника майна його представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб SSANG YONG REXTON2700, 2007 р., сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , держаний номерний знак НОМЕР_3 , заборонивши його відчуження.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та наклав арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки, територіальна юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва не розповсюджується на будь-які правовідносини в межах Голосіївського району міста Києва, і розгляд клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 згідно з імперативними вимогами ст.ст. 32, 132 КПК України, взагалі не відноситься до компетенції та не може бути предметом розгляду Дніпровського районного суду міста Києва.
Також вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, при цьому зазначаючи, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки, викладені в ньому обставини та додані до нього матеріали не містять жодних доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
На думку адвоката, відсутність відомостей про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, виключають можливість накладення арешту на його майно.
Посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що в межах даного кримінального провадження не призначалось жодної експертизи на встановлення розміру матеріальних збитків, що на його думку свідчить про необґрунтованість твердження слідчого судді про їх спричинення.

Крім того, як вказує адвокат, цивільний позов подано ОСОБА_10 , яка не наділена правом на подання цивільного позову, оскільки у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001716, датованому 27 грудня 2016 року, будь-які відомості про ОСОБА_10 , як потерпілу - відсутні. Заявницею або потерпілою в даному витягу значиться зовсім інша особа - ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2016 року в тому числі і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру м. Києва МВС України від 14 грудня 2016 року №31/26-1728 встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_6 належить: SSANGYONG REXTON 2700, 2007 р. сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі КРТG08В1Р57Р252733, держаний номерний знак НОМЕР_3 .

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 5 000 900 000 (п`ять мільярдів дев`ятсот тисяч гривень) .

Крім того, остання звернулась до органу досудового розслідування із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення її цивільного позову, шляхом внесення клопотання про арешт майна.

Розмір шкоди, що заподіяна ОСОБА_10 є співмірним з вартістю майна, яке належить арештувати.

03 січня 2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на мано, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , а саме на транспортний засіб SSANG YONG REXTON 2700, 2007 р. сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , держаний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва дід 20 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого внесене в межах кримінального провадження № 00001716, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на згаданий транспортний засіб SSANG YONG REXTON 2700, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, а санкція вказаної статі передбачає конфіскацію майна та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з урахуванням заявленого потерпілою ОСОБА_10 цивільного позову на суму 5 00 900 000 грн.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 та ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.

Відповідно до постанови начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про створення слідчої групи від 25 листопада 2016 року, дане кримінальне провадження доручено розслідувати слідчій групі з визначенням місця проведення розслідування за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушенням вимог територіальної підсудності у даному провадженні є надуманими і такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищевказаний транспортний засіб, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія судді також вважає їх безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження і їм була надана правова оцінка слідчим суддею Дніпровського районного суду, яка враховувалась при прийнятті рішення.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб SSANG YONG REXTON2700, 2007 р., сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , держаний номерний знак НОМЕР_3 , заборонивши його відчуження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/698/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1