Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/2099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» (юридична адреса: м. Харків, пров. Малопанасівський, 4/7, податковий номер 32436574) та ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» (юридична адреса: м. Харків, пров. Малопанасівський, 4/7, податковий номер 37190924), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по пр. Перемоги, 61-А, кут пр. Л.Свободи у м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» (податковий номер 37190924) виділена із юридичної особи ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» (податковий номер 32436574). Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» під час вчинення шахрайства був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_5 , як на організатора вчиненого шахрайства.
Ввстановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт», котрий є правонаступником ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ «Техноопт-С», куди по розподільчому акту активів, зобов`язань, майнових прав та обов`язків ТОВ «Булівельний альянс «Моноліт» від 05.09.2011 перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ «Техноопт-С» спочатку був ОСОБА_5 . Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_8 . Інше підприємство ТОВ «Інтертрейд-Харків», де засновниками є приближені до ОСОБА_5 особи, 21.04.2011 у ПАТ «Банк Золоті ворота» у м. Харкові взяло короткостроковий кредит (договір №76 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 21.04.2011) на суму 1 559 836 доларів США (приблизно 13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», 06.01.2012 ТОВ «Техноопт-С» починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ «Інтертрейд-Харків» перед ПАТ «Банк Золоті ворота» й поручається вищевказаною прибудовою (іпотечний договір №12-001 від 06.01.2012). ТОВ «Інтертрейд-Харків» не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ «Банк Золоті ворота», котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству «Європоль» у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами «Рост») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП «Європоль» ТОВ ОСОБА_9 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_5 та президента ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_10 сума грошей приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ «Інтертрейд-Харків» у ПАТ «Банк Золоті ворота», тому слідство вважає, що ОСОБА_9 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ «Банк Золоті ворота» й розмістити на рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , щоб легалізувати їх «подальшу долю»).
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтертрейд-Харків» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 21.01.2011 по звітний період 2017 року щодо встановлення, куди поділися отримані по договору №76 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 21.04.2011 гроші у сумі 1 559 836 доларів США, а також перевірки правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Як зазначено у ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді. Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового законодавства чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового законодавства.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового законодавства задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1