overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/529/17
№1-кп/687/58/2017
У Х В А Л А
16 травня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явилася та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000036.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання, згідно якого відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки примирився з обвинуваченим - ОСОБА_3 , просить розгляд справи провести у його відсутності,

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 25.05.2017 року о 11.30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000036 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/976/17
1-кп/683/121/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 2 ст. 389 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Злочином матеріальну шкоду не завдано.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив клопотання, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Даним вироком визнано винними та засуджено обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте стосовно них судове рішення не оскаржується.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.03. 2016 стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.3 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1278/2017
Справа № 142/395/17
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК призначити на 26 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 146/119/16-к
Провадження № 1-р/127/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., дослідивши заяву засудженого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про роз`яснення рішення суду, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в Вінницькій ВК (№86), із заявою про роз`яснення рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) засуджено 13.07.2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Зазначений вирок суду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2016 року набув законної сили 29.09.2016 року.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) засуджений Томашпільським районноим судом Вінницької області, проте відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86), а тому Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказану заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про роз`яснення рішення суду повернути засудженому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена засудженим до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту отримання її копії.
Суддя:
н/п 1-кп/490/404/2017

УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 01.06.2017 року. Як випливає зі змісту ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Прокурор заявив клопотаня про продовжити дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовано вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений та захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання. Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування 5 днів, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, тому є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Цей ризик був врахований слідчим суддею, а в подальшому судом при розгляді питання про продовженя строку дії запобіжного заходу та на даний час не відпав.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до ст. 181 КПК України є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За такого, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 184, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 липня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки, а саме : не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду з 18:00 до 06:00 години кожного дня; з`являтись за кожним викликом прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/394/17
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за ст.81 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК призначити на 26 травня 2017 року на 14 год.15 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/241/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 20.03.2017 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 19.05.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 23.06.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні повторного злочину проти власності, наявності у нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутності постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 16.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/5330/17
Провадження №1-в/523/120/17
УХВАЛА

18.04.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні подання про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали, дослідивши заяву Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, суд прийшов до висновку, щодо необхідності внесення змін до ухвали від 17.04.2017 року, визнавши недоліки у вступній частини ухвали - технічною опискою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести зміни у вступну частину ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 17.04.2017 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаної дати ухвали «17.04.2017 року» вважати вірною дату винесення ухвали «18.04.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 182/2388/17
Провадження № 1-кс/0182/707/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонента № НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.04.2017 року по теперішній час.
В клопотанні зазначено, що 05.04.2017 року розпочато кримінальне провадження №0001339 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України, за фактом відкритого викрадення майна у гр.. ОСОБА_4 ..
Під час досудового слідства, булдо встановлено, що гр.. ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном «Самсунг», в корпусі якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
З метою швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по номеру мобільного телефону.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.
Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонента № НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.04.2017 року по теперішній час.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/707/17
провадження №1-в/176/156/17
УХВАЛА
17 травня 2017 р. . м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1

Дніпропетровської області