Справа № 646/1340/17
№ провадження 1-кс/646/1224/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 29.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000849 від 26.10.2015 за ч.2 ст.364-1 КК України, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та прокуратури Харківської області за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001044 від 29.11.2016 року за ч.3 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_7 .

Матеріали вказаного кримінального провадження згідно з постановою прокурора від 29.11.2016 на підставі ст.217 КПК України виділені з кримінального провадження №0001290 від 08.06.2016 (до об`єднання - №0000573 та №0000757) щодо кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.382 КК України.
Так, з матеріалів досудового розслідування, заяви та показань ОСОБА_7 , наданих копій документів вбачається, що у ході розслідування кримінального провадження № 0000849 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 спільно з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 07.06.2016 провів обшук в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучив всю комп`ютерну техніку, яка знаходилась на той час в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », декілька дискових накопичувачів, бухгалтерську документацію та інше.
Після цього за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 15.06.2016 накладено арешт на майно, вилучене під час вказаного обшуку, визначено місцем зберігання арештованого майна камеру речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, вилучених предметів в строк до 1 місяця, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Після отримання слідчим ОСОБА_4 примірника зазначеної ухвали суду від 15.06.2016 вона не виконана у визначений нею строк, незважаючи на неодноразові письмові звернення ОСОБА_7 , адвоката та представника Товариства. При цьому слідчим надавались відповіді, що комп`ютерне обладнання направлено на експертизу, тому у нього немає можливості передати його ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, потерпілий стверджує, що слідчим ОСОБА_4 наприкінці липня 2016 року направлено листа в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким призначену ним експертизу по комп`ютерному обладнанню знято з виконання, однак до цього дня обладнання не повернуто, а знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слідчий ОСОБА_4 рекомендував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » узгодити процедуру копіювання інформації з арештованих носіїв інформації з експертами ІНФОРМАЦІЯ_7 , але повернути обладнання у нього немає можливості, в зв`язку з його знаходженням в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак вказані особи не уповноважені забрати дане обладнання, оскільки експертиза призначалась і обладнання на дослідження надавалось слідчим ОСОБА_4 , а обов`язок повернути вилучене обладнання і скопіювати з нього інформацію покладено згідно з вказаною ухвалою суду на слідчого ОСОБА_4 .
Таким чином, потерпілий вважає, що слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 навмисно не вчиняв дій, направлених на виконання зазначеної ухвали суду у визначених нею строк, розуміючи положення закону щодо обов`язковості виконання рішення суду та факт завдання таким діянням значної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Встановлено, що кримінальне провадження №0000849 від 26.10.2015 за ч.2 ст.364-1 КК України перебувало у провадженні слідчого СУ ТУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , процесуальне керівництво у ньому здійснювали прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За інформацією слідчого та прокуратури вказане кримінальне провадження на даний час на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито, а вилучене майно повернуто.
Крім того, згідно з листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучене майно повернуто, претензій щодо його стану та комплектності підприємство не має.
Водночас з наданих документів не вбачається час та інші обставини повернення вилученого майна, причини тривалого невиконання ухвали суду тощо.
У зв`язку з цим, з метою перевірки вказаних обставин у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000849 від 26.10.2015 за ч.2 ст.364-1 КК України, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Отримання копій зазначених документів необхідне для встановлення та перевірки законності дій та рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та прокуратури Харківської області, встановлення і дослідження предмету з кримінального провадження, обставин, періоду та перевірки факту невиконання рішення суду тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а отримати їх іншим законним способом неможливо.
З метою запобігання зміни або знищення вказаних документів, оперативності судового розгляду даного клопотання, існує необхідність у його розгляді без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені документи - представників ІНФОРМАЦІЯ_4 та прокуратури Харківської області.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час кримінальне провадження № 0000849 закрито. Крім того, носії інформації повернуті, майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - повернуто, а всі документи, які вимагає слідчий ОСОБА_6 вже були надані йому в копіях документиів.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

З урахуванням заперечень та пояснень слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим клопотання про тимчасовий доступ задовольнити, що з метою досягнення мети досудового розслідування слідчому необхідно забезпечити доступ до оригіналів документів з метою встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000849 від 26.10.2015 за ч.2 ст.364-1 КК України, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та прокуратури Харківської області за адресою: АДРЕСА_2 ;
Зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_4 та прокуратури Харківської області надати тимчасовий доступ до вказаних документів, надати їх завірені копії та сприяти їх вилученню.
Право тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю вилучення їх завірених копій надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , прокурорам відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1