overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1493/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника установи Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
21.02.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення № 14 про вилучення заборонених предметів, висновок від 21.02.2017 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 35 від 01.03.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон іmеl телефону відсутній, вилучений 21.02.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2126/17
Провадження № 1-кс/369/443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

02 березня 2017 року представником потерпілого ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 ч.2 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.
З урахуванням заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора Київо-Святошинської місцевої прокуратури , з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/418/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/386/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 16.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, та якого виправданого за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 виправданого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 лютого 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, та якого виправданого за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 виправданого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, призначити на 05 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/282/17
Номер провадження 1-кс/530/39/17

УХВАЛА
17.03.2017 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області питання про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проголошення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року у резолютивній частині було виявлено описку, а саме не вірно вказано строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України , строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, який підтримав дане питання, підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року було допущено описку, а саме не вірно вказано в резолютивній частині: «Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 27 лютого 2017 року по 28 травня 2017 року...», коли вірно має бути: «Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 27 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року...».
Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали є доведеним, а тому необхідно виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-
Виправити допущену описку в ухвалі Зіньківського районного суду, Полтавської області від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню № 530/282/17 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме у резолютивній частині ухвали вказати вірно: "Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 27 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року...".
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-275/11
Провадження № 1/1616/23/2012
П О С Т А Н О В А

05.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Довгенко І.О. за участю прокурора- Мандича С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 30 хв. 26 серпня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу голови правління ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 14 лютого 2017 року щодо накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , що належить обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рівбуд ( м. Рівне вул. С.Дем`янчука 1а) скасувати з призначенням нового розгляду клопотання начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 березня 2017 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6115/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 03.08.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецька обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 03.08.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецька обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/212/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/698/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчининенні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 16 годині 30 хвилин 29 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/129/2017 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розсллідувань за № 0000099 від 11 лютого 2017 року, -

у с т а н о в и в :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений згоден з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження№ 1-кп/130/129/2017 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 г 19 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не піддлягає.

Головуючий ОСОБА_6
137/258/17

У Х В А Л А
20.03.2017р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головучої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 28.02.2017 призначено підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, ухвала суду про його примусовий привід не виконана. Надійшов лист із Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що виконати привід обвинуваченого не можливо у зв`язку із тим, що при неодноразовому виїзду до місця проживання ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем проживання і місцезнаходження його невідоме.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду, є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.
Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2, ч.3 ст.185 КК України зупинити.
Здійснення розшуку доручити працівникам Літинського віддлення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 473/2787/15-к

УХВАЛА
іменем України
"20" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації її майна із застосуванням ст.. 69 КК України. Обвинувачену ОСОБА_3 взято під варту в залі суду і до вступу вироку в законну силу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року вирок Вознесенського міськрайонного суду від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року, яка надійшла до суду про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, судом було винесено ухвалу від 14.03.2017 року про залишення засудженої в СІЗО м. Миколаєва з метою ознайомлення та етапування останньої до ІТТ Вознесенського ГУНП в Миколаївській області на 20 березня 2017 року на 09-00 годину. Однак, Миколаївське СІЗО, отримавши ухвалу суду відносно ОСОБА_3 від 14.03.2017 року її не виконало і засуджену не етапувало.

Наразі, як вбачається з повідомлення Миколаївського СІЗО, засуджена ОСОБА_3 вибула до Уманської ВК №129 в Черкаській області для відбування покарання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засуджену ОСОБА_3 слід етапувати із Уманської ВК №129 Черкаської області в СІЗО м. Миколаєва на час ознайомлення із матеріалами справи та етапувати з СІЗО м. Миколаєва до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із проведенням процесуальних дій у вигляді ознайомлення засудженої ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.372 , ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати із Уманської ВК №129 в Черкаській області до СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 , етапувати останню до ІТТ Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області на 05 квітня 2017 року з 09-00 години в залі №3.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м. Миколаєва про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Копію ухвали направити до Уманської ВК №129 в Черкаській області та СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає обов`язковому виконанню.

Суддя: підпис: ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу:суддя: