overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не наданні копії її повідомлення від 04.07.2016 року про кримінальне правопорушення окремих співробітників правоохоронних органів м. Києва.

Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що 15.08.2016 року листом від 11.08.2016 за №15/1/1-20582-/4 її було повідомлено начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про те, що розглянуто її заяву від 04.07.2016, яка надійшла з Київської місцевої прокуратури №6, щодо можливих неправомірних, на її думку, дій окремих співробітників правоохоронних органів. особа яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 вказує на те, що вона не зверталась із зазначеною заявою, просить витруювати її у Прокуратури м. Києва, оскільки немає можливості надати докази слідчому судді.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9052/16-к
УХВАЛА
16.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003255, внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1,2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 04.02.2017 р.

В підготовче судове засідання 16.01.2017 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і ухвалити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Представники потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в телефонному режимі просили розглядати провадження без їх участі, рішення на розсуд суду.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1,2 КК України, на 26.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

представників потерпілих: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ___________________________

2. Здійснити у засідання на 26.01.2017 року о 10 год. 00 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику відповідного відділення поліції, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2320/16-к
Номер провадження 1-кп/173/49/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 січня 2017 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/140/17
Провадження № 1-кс/175/36/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002339 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002339 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 .
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 14 січня 2017 року о 10.00 год. співробітниками поліції за повідомленням прикордонної служби у Волочанському районі Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року. На даний час затриманий знаходиться у Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, більше 40 годин без правової підстави.
Відповідно до положень ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним зобов`язати Дніпровський РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи останнього.
Керуючись ст.206 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Дніпровський РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи останнього, в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «16» січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/123/17
Провадження № 1-в/191/104/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» іmеі: стертий, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 12.10.2016 року під час проведення загального обшуку в установу у розташуванні відділення СПС №6 в ході затримання і проведення особистого догляду (у кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №223 від 12.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1352 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» іmеі: стертий, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 12.10.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, -
Як вбачається з матеріалів провадженння, 19 грудня 2016 року закінчено підготовчі дії за вказаними апеляційними скаргами та призначено апеляційний рогляд на 11.00 годин 24 січня 2017 року.
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 05 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 78 від 05 січня 2017 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/14/17
Провадження № 1-кп/346/100/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001852 від 12.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001852 від 12.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001852 від 12.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 27 січня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4202/16-к
Провадження № 1-кп/345/64/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
16.01.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 03.02.2017 року о 11.15 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 404/8964/15-к
Номер провадження 1-кс/404/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сагареджо, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, без утриманців та хвороб, не навчається, з середньою освітою, останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , на території України до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у кримінальному провадженні 0001223,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2017 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0001223 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні 0001223 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 січня 2017 року Кримінальне провадження № 0001661 Справа №610/4280/16-к 1-кп/610/58/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 122 КК України

установив:

У підготовче судове засідання 16.01.2017р. не з`явився потерпілий ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомив, докази того, що він був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілого до суду.

У судовому засіданні обвинувачений просив змінити запобіжний захід із домашнього арешту на більш м`який у зв`язку з необхідністю влаштуватися на роботу водієм.

Прокурор не заперечував на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК, під час підготовчого засідання суду має право змінити запобіжний захід.
З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку що запобіжний захід можливо змінити.

Керуючись ст. 315 КПК, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати потерпілого та зобов`язати прокурора забезпечити його явку.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного захід із домашнього арешту на більш м`який задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з сел. Савинці Балаклійського району Харківської області без дозволу суду, також повідомляти суд про місце свого проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/638/656/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування проводилось слідчим Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідності доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неявками: 15.08.2016р., 13.10.2016р., 12.12.2016р.

Прокурор заперечувала проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання та просив просто відкласти судовий розгляд не вбачаючи підстав для доставки обвинуваченого приводом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 15 лютого 2017 року на 15.00 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: