Номер провадження1-кп/498/4/17
Справа№517/31/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 10 листопада 2015 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 20 січня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 10 листопада 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31 жовтня 2016 року справу було передано у провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо доцільності подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду, оскільки він не має родини, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він проживає в іншому районі.
Захисник заперечував проти подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного, оскільки перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що обвинувачений може проживати в будинку, в якому він зареєстрований.
Обвинувачений також заперечував проти подовження строку тримання під вартою. Вказав, що у нього є місце проживання.
Заслухавши думку прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
Розглядаючи питання щодо доцільності подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від суду, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким злочином. Суд враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме - батьки, дружина або діти, обвинувачений офіційно не був працевлаштований, тобто у нього відсутні офіційні доходи. Також суд враховує, що обвинувачений проживає на території Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, який межує з невизнаною ПМР і, як мешканець Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, має можливість перетинати Держдавний кордон України по внутрішньому паспорту громадянина України.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; мотивованого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який до суду не надходило. Доводи, викладені обвинуваченим та його захисником щодо зміни запобіжного заходу, суд визнає безпідставними.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, раніше не судимому, строком на шістдесят діб, тобто з 14 лютого 2017 року по 15 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .