Провадження № 1-кп/520/689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004005 від 16 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2010 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004005 від 16 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено ухвалою слідчого судді до 11 грудня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, таким чином не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий не погодився з позицією прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що обвинувачений має ряд важких захворювань, і просив суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, враховуючи положення ч.6 ст.9, ст.331 КПК України, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, крім того, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись п.6 ст.9, ст.ст.176, 177, 183, 197, 314, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотань потерпілого, захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1