Номер провадження: 11-сс/785/1007/17
Номер справи місцевого суду: 511/360/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.11.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.08.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 27 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 12 днів, тобто, з 16.06.2017 року по 27.06.2017 року,

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення розбійного нападу, 19.02.2017 року близько 02:30 години, проїжджаючи в якості пасажира таксі повз ринок «Чайка» Роздільнянського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на задньому пасажирському сидіння автомобіля Деу Ланос держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , де, тримаючи правою рукою пістолет KWG 7 CAL 4,5 mm, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, заволодів мобільним телефоном SAMSUNG з однією сім-картою вартістю 200 гривень, мобільним телефоном BRAVIS з двома сім-картами вартістю 3000 гривень, навігатором EXPLAX PN-960вартістю700 гривень та грошові кошти в сумі 180 грн., спричинивши збитки на суму 4080 грн., та незаконно заволодів транспортним засобом DAEWO LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, яким на правах оренди користується останній.
19.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а 20.02.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 14.04.2017 року направлений до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті. В ході підготовчого судового засідання колегія суддів ухвалою від 18.04.2017 року продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2017 року включно, та ухвалою від 12.05.2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, однією з підстав повернення обвинувального акту було зазначено, що ні обвинуваченому, ні його захиснику органами досудового розслідування не відкриті матеріали досудового розслідування.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 16.06.2017 року, 13.06.2017 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотання про продовження строку під вартою підозрюваного.
Оскаржуваною ухвалою строк тримання під вартою продовжено на 12 днів, тобто з 16.06.2017 року по 27.06.2017 року.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, ухвала винесена з порушенням чинного КПК України, так як постановлена незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 яка винесла ухвалу, приймала участь в підготовчому судовому засіданні як суддя в складі колегії суддів, а саме, розглядала обвинувальний акт, продовжувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та приймала участь як суддя при здійсненні правосуддя під час прийняття ухвали про повернення прокурору обвинувального акту від 12.05.2017 року, крім того, чинним КПК України також не передбачено можливості прийняття рішень слідчим суддею після повернення обвинувального акту прокурору, повноваження слідчого судді закінчуються разом із закінченням досудового розслідування, а також, що прокурором було порушено передбачений законом порядок продовження строку тримання під вартою, оскільки ні підозрюваному, ні його захиснику клопотання прокурора не надавалось.
Вислухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисника ОСОБА_7 неодноразово було запрошено для відкриття матеріалів досудового розслідування та вручення копії обвинувального акту, однак ОСОБА_8 та його адвокат відмовились ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчувався 16.06.2017 року, а для закінчення досудового розслідування необхідно ознайомити сторони провадження з матеріалами кримінального провадження, а потім направити обвинувальний акт на розгляд суду, що неможливо виконати у вказаний термін, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів із застосування насильства, судимості за які не погашені, тим більше, що даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, перешкоджаючих продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
В судовому засіданні прокурор і захисник повідомили, що в даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України надійшов для судового розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою якого від 27.06.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 спростовуються матеріалами за клопотанням прокурора.
Твердження апеляційної скарги щодо відсутності у слідчого судді ОСОБА_11 повноважень для розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не можна визнати обґрунтованими, оскільки питання про відвід цього слідчого судді був розглянутий судом у встановленому законом порядку і в задоволенні заяви захисника про відвід вказаного слідчого судді було відмовлено.
Ті ж порушення вимог кримінального процесуального закону, що допущені стороною обвинувачення в ході підготовки і розгляду клопотання прокурора не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 12 днів, тобто, з 16.06.2017 року по 27.06.2017 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Одеської області ОСОБА_3
ОСОБА_4