Справа № 361/902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/220/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.01.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 січня 2017 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2017 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , призначений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року, ухвалено рахувати з 26.12.2015 року, за правилами ст.72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.12.2015 року по 30.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження та ставить питання про скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, прокурор викладає не чітко, а саме з апеляційної скарги прокурора не вбачається, в якій частині він просить скасувати ухвалу, в цілому, чи лише в частині та не зазначає яке саме рішення повинен винести суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності до п.п.4-6 ч.1 ст.407 КПК України.

Також, із тексту апеляційної скарги не зрозуміло в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, прокурор зазначає, що про ухвалення зазначеної ухвали стало відомо 29.12.2016 року в результаті моніторингу Єдиного реєстру судових рішень. Проте, із ухвали суду першої інстанції вбачається, що під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_5 .

Також, подана ухвала містить ряд описок, зокрема не вірно вказана дата звернення засудженого ОСОБА_4 із клопотанням до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2