Справа № 203/399/16-к
1-КП/204/265/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

10 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд. Інші учасники судового провадження утрималися від висловлювання своєї позиції щодо можливості призначення судового розгляду та наполягали на вирішенні цього питання після розгляду по суті клопотань стосовно зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, виклику для допиту свідків та витребування інформації.
Однак відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів з метою підготовки до судового розгляду. Таким чином, відзначені питання підлягають вирішенню судом лише після призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Однак при цьому захисник ОСОБА_6 не зазначив, в якому процесуальному статусі належить допитати вказаних осіб. Крім того, захисник не пояснив, для з`ясування яких саме обставин по кримінальному провадженню належить допитати цих осіб. Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 у відзначеній частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
В іншій частині свого клопотання захисник ОСОБА_6 просив суд витребувати у операторів мобільного зв`язку роздруківки вхідних та вихідних дзвінків та СМС-повідомлень між абонентськими номерами ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . В обґрунтування цієї частини клопотання захисник ОСОБА_6 вказав, що інформація з цих роздруківок може суттєво вплинути як на встановлення обставин справи, так і на кваліфікацію інкримінуємого злочину. Оцінюючи доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , суд знаходить їх неконкретизованими, оскільки захисником не зазначено, які саме обставини можуть бути встановлені шляхом витребування згаданих роздруківок. Як наслідок, суд розцінює клопотання захисника ОСОБА_6 в цій частині у якості необґрунтованого та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Більш того, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 просив витребувати інформацію з ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» стосовно курсу долару США до гривні, який був встановлений у представництвах (відділеннях, обмінних пунктах тощо) ФК Абсолют Фінанси у м. Дніпропетровську станом на 22, 23 та 24 вересня 2015 року. Мотивуючи це клопотання, захисник ОСОБА_6 вказав, що необхідність в отриманні вищевказаної інформації обумовлена тим, що матеріали кримінального провадження, а саме протокол огляду і помітки грошових коштів від 24 вересня 2015 року містить посилання, що видані ФВ УСБУ у Дніпропетровській області грошові кошти у національній валюті України гривні були обмінені в зазначеній установі за офіційним курсом НБУ на долари США, однак жодних доказів здійснення вищевказаної валютної операції з обміну коштів матеріали кримінального провадження не містять. Аналізуючи клопотання захисника ОСОБА_6 у відзначеній частині, суд акцентує увагу на тому, що до теперішнього часу матеріали кримінального провадження суду надані не були, що унеможливлює розгляд цього клопотання по суті на стадії підготовчого судового засідання. З огляду на викладене суд розцінює клопотання захисника ОСОБА_6 у згадуваній частині у якості передчасного та визнає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року ризиками, що слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на ОСОБА_11 обов`язків: носити електронний засіб контролю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі засобами мобільного чи стільникового зв`язку.
Захисник ОСОБА_8 , який також здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 . Крім того, захисник ОСОБА_8 висловився щодо помилковості кваліфікації дій ОСОБА_11 органом досудового розслідування та відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_11 . Поруч з цим захисник ОСОБА_8 звертав увагу суду на те, що попередні ухвали судових інстанцій за результатами вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 винесені з порушенням вимог КПК України, а в сьогоднішньому підготовчому засіданні прокурором в порушення вимог КПК України заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою без належного письмового оформлення та будь-якого доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні підтримав своїх захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Оцінюючи доводи клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд акцентує увагу на тому, що прокурором не заявлено клопотань ані про обрання, ані про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених, прокурор лише висловив свою позицію щодо необхідності залишення вже обраного запобіжного заходу. З цього випливає, що жодних порушень кримінального процесуального закону з боку прокурора під час підготовчого судового засідання, зокрема, в частині складення письмового клопотання стосовно запобіжного заходу, не було. Також суд зауважує, що попередні ухвали судових інстанцій, винесені за результатами розгляду питання про запобіжний захід відносно обвинувачених, набрали законної сили та не є предметом оцінки колегією суддів першої інстанції, яка проводить підготовче судове засідання за розглядуваним обвинувальним актом. Також суд відзначає, що сам же захисник ОСОБА_6 в своєму клопотанні вказує на необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_11 при зміні запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі засобами мобільного чи стільникового зв`язку. Оцінюючи зазначені доводи захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що сам захисник ОСОБА_6 , вказуючи на заходи для запобігання спілкуванню обвинуваченого ОСОБА_11 зі свідками, тим самим свідчить на користь існування ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків. Крім того, запобігання спілкуванню обвинуваченого ОСОБА_11 зі свідками не може бути забезпечено та проконтрольовано судом або поліцією з технічних причин. Аналізуючи доводи клопотання захисника ОСОБА_6 щодо відсутності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду, суд розцінює них у якості неспроможних, оскільки ці доводи захисника підтверджені лише посиланнями на наявність у ОСОБА_11 постійного місця проживання, сім`ї, позитивну характеристику останнього та тим, що під час досудового розслідування у ОСОБА_11 були вилучені паспорт, закордонний паспорт та службове посвідчення, що нібито позбавляє ОСОБА_11 вільно пересуватися та виїхати за межі України. Суд не погоджується зі ствердженнями захисника ОСОБА_6 та вважає, що наведені захисником обставини жодним чином не виключають можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду. Одночасно суд погоджується з доводами клопотання захисника ОСОБА_6 в частині того, що ризик «перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальному провадженню іншим чином» не конкретизований, а тому не може бути прийнятий судом до уваги. Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 . Поряд з цим, приймаючи до уваги суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у випадку визнання його винним в інкримінованому злочині, суд визнає існуючими ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду та незаконного впливу ним на свідків. Одночасно суд визнає недоведеними зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню «іншим чином».
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_7 вказала та не, що обвинувачений ОСОБА_16 не має наміру ухилятися від суду, не має змоги спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_16 не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, при цьому існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено і є лише припущенням.
Обвинувачений ОСОБА_16 у підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.
Оцінюючи доводи клопотання захисника ОСОБА_7 , частково погоджуючись з ними та визнаючи недоведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню «іншим чином», приймаючи до уваги суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_16 у випадку визнання його винним в інкримінованому злочині, суд визнає наявними ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_16 від суду та незаконного впливу ним на свідків та при цьому суд визнає, що лише тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, спроможним запобігти відзначеним ризикам.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років. Таким чином, розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_16 належить здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також про витребування інформації відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.30 годин 25 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , викликати прокурора, захисників, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 07 липня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 07 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3