Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/724/17
Провадження № 1-кс/644/96/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , від 15 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - відмовлено.

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , від 15 лютого 2017 року з тих мотивів, що слідчий суддя розглянув лише вимогу щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення. Вимоги про зобов`язання слідчого та прокурора у триденний строк скасувати арешт майна та заборону його відчуження у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України судом не розглянута.

Посилаючись на положення ст. 380 КПК України зазначила, що судове рішення є незрозумілим.

ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту наведеної вище процесуальної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає те судове рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, за своєю суттю виконанню не підлягає, а тому не може бути роз`яснена відповідно до правил ст. 380 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15.02.2017 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, про те, що ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора лише під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність під час провадження досудового розслідування, однак на час розгляду скарги слідчим 14.02.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, не надавав оцінку обставинам по суті скарги.

З цих підстав слідчий суддя і відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1