Справа № 583/2347/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 22.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.1999 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 140, 44, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.10.1999 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 140, 43 КК України остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі, постановою від 23.07.2002 звільнений умовно-достроково на 7 міс 16 днів;

- 12.09.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 124 КК України до 240 год. громадських робіт;

- 30.09.2004 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 08.02.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 04.12.2009 року звільнений по відбуттю міри покарання;

- 25.02.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 129 КК України до 5 місяців арешту, 27.01.2012 року звільнений по відбуттю міри покарання;
- 16.05.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 роківпозбавлення волі; згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 03.12.2013 року перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 04.07.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 02.12.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 червня 2017 року близько 17 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де за столом у дворі розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1200М», вартістю 250 грн., який лежав на столі, що належить потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 23.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед потерпілою. Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, так як шкода їй відшкодована, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпіла не заявила. Виходячи із обставин кримінального провадження, враховуючи наявність попередніх судимостей у ОСОБА_4 , сторонами спільно узгоджено покарання в межах санкції за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Разом з тим, враховуючи незначну вартість викраденого, факт примирення з потерпілою, повернення викраденого телефону в рахунок відшкодування шкоди, щирість каяття та активне сприяння з боку підозрюваного в розкритті злочину, фактичне працевлаштування підозрюваного на роботу за цивільно-правовою угодою, сторони дійшли висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що відповідатиме як інтересам сторін, так і основним цілям і завданням кримінального покарання забезпечення виправлення винного та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. У зв`язку з викладеним, сторони на підставі положення ст.. 75 КК України дійшли висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням судом іспитового строку та з покладенням визначених судом обов`язків, передбачені ст.. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, викрадений телефон потерпілій повернутий, і з урахуванням даних обставини, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, вину визнав, на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296,61 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-E1200М» вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000433 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296,61 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-E1200М» вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1