Справа № 495/4661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області маойра поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України,

українця, з середньою освітою, не одруженому,

не працюючому, утриманців не має,

раніше судимому але в силу ст.89 КК України значиться таким,

що немає судимості, який проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно на початку січня місяця 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, при невстановлених обставинах придбав психотропну речовину амфетамін, розфасував у 26 (двадцять шість) полімерних пакетів, та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 27.04.2017 року о 12 годині 10 хвилин, біля будинку № 67 по вул. Коцюбинського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, був зупинений автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та в ході особистого огляду ОСОБА_5 , в лівому зовнішньому кармані куртки було виявлено та вилучено чотири полімерних пакета в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Далі в ході огляду салону автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , в сумці було виявлено та вилучено 22 (двадцять два) полімерних пакета в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які ОСОБА_5 , незаконно зберігав, перевозив, з метою подальшого збуту. Також в ході огляду сумки була виявлена та вилучена ложка на якій маються нашарування білого кольору, а також вилучені електроні ваги на яких маються нашарування білого кольору.

Згідно висновку експерта № 966-Х від 29.04.2017 року, надані на експертизу нашарування речовини білого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях електронних ваг, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовини становить 0,0006 г.

Надані на експертизу порошкоподібні речовини біло-рожевого кольору, масою 6,855 г, 2,664 г, 7,925г, які знаходиться в пакетах, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 3,91,1,77г, 6,09г.

Надані на експертизу нашарування речовини білого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях металевої ложки, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовини становить 0,0015 г.

Загальна кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін складає 11,77 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України, від 01.08.2000 № 188 ( у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634, таблиця № 2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Амфетамін - великі розміри від 1,5 г, до 15,0 г.

Підставою для зміни підозри є те, що згідно висновку експерта №966-Х від 29.04.2017, у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, психотропних речовин, предметом дій яких були психотропні речовини у великих розмірах.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. В свою чергу, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначили, що у період досудового слідства ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, своїми правдивими свідченнями сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, тобто зникли ризики, які б давали підстави для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 є дуже хворим, а також на його утриманні знаходиться мати похилого віку, які потрібна постійна допомога.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.04.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав повністю.

28.04.2017 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він скоїв повторно злочин який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

За твердженням слідчого, ОСОБА_5 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, не перебуває у шлюбі, не має утриманців, не працює, характеризується посередньо, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 25.06.2017 року, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження необхідно провести наступні процесуальні дії, а саме:

- повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

- повідомити стороні захисту про те, що вона зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді;

- ознайомити сторони захисту з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт.

Слідчий стверджує, що з ціллю запобігання спроби ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , доказується вищевикладеними зібраними у ході досудового розслідування доказами, що за скоєння ним кримінального правопорушення може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено матеріалалми справи та підтверджено в судовому засіданні, у період досудового слідства ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, своїми правдивими свідченнями сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, тобто зникли ризики, які б давали підстави для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 є дуже хворим, а також на його утриманні знаходиться мати похилого віку, які потрібна постійна допомога.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Суд враховує, що ризиків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження тримання під вартою немає. На теперішній час відсутні докази того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому є обґрунтовані підстави вважати, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився.

Суд вважає, що для запобіганням спробам вчинити підозрюваним вказані дії, достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області маойра поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити застосований раніше відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово до 25.07.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1