Справа № 646/5367/15-к
№ провадження 1-кс/646/31/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.17 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1961 року народження, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
07.11.2016р. зазначене клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що 08.10.2014 близько 13:30 год. на пл. І.Бугрімової у м. Харкові біля автосалону «Кіа» невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволоділи належними останньому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», транзитний номер 0507 (д.н. НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs» вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною сумкою марки «NIKE» вартістю 570 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ключами до вказаного транспортного засобу.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 » (повні дані у ході слідства не встановлені) вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди за наступних обставин. Так, 08.10.2014 близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_10 » на автомобілі марки «Toyota Prado» з метою виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечення безперешкодного відступу з місця скоєння злочину та спостереження за навколишньою обстановкою, вибравши найбільш вигідний час та місце скоєння злочину, прибули на пл. Ірини Бугрімової у м.Харкові біля автосалону «Кіа».
Там ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_10 », використовуючи споряджений патронами пістолет та під загрозою пострілу ним у голову потерпілого ОСОБА_7 , приставивши дуло пістолету до його обличчя, заштовхали ОСОБА_7 у свій транспортний засіб марки «Toyota Prado».
Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_10 », придушивши волю та опір ОСОБА_7 ,. перевезли його до одного з провулків (точне місцезнаходження якого під час досудового розслідування не встановлено), розташованого поблизу залізничної станції «Південний Вокзал» у м. Харкові. Там, вийшовши з машини, ОСОБА_5 з ОСОБА_11 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_10 » стали наносити ОСОБА_12 численні удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_10 » знову заштовхавши ОСОБА_7 у свій транспортний засіб та під загрозою насильства перевезли його на пл. І. Бугрімової у м. Харкові поблизу автосалону «Кіа», де їх вже чекав ОСОБА_8 .
Там до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та хлопця на ім`я « ОСОБА_10 » приєднався ОСОБА_8 , які разом стали наносити ОСОБА_7 удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи №4086-ая 14 від 17.01.2014 забиття та садна в області правого стегна та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», з транзитним номером 0507 (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ) вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №14262 від 08.01.2015 - 274177,30 грн., а також майном ОСОБА_7 , яке знаходилося у транспортному засобі та сумці: грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs» вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною-сумкою марш «NIKE» вартістю 570 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, ключами до вказаного транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Заволодівши речами ОСОБА_7 та його транспортним засобом, вартість якого перевищує суму в двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та хлопець на ім`я « ОСОБА_10 » зникли в невідомому напрямку, чим завдали потерпілому велику матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди
У вказаному кримінальному провадженні 28.08.2015 старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складено та погоджено з прокурором - процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та прокуратури за викликом не з`явився, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місце знаходження його не встановлено, повідомлення про підозру не було вручено особисто останньому, вручення повідомлення про підозру здійснено відповідно до ст.278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 .
Слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 11.09.2015 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.1, п.2 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком виконання впродовж 6 місяців.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 особи за фотознімками, висновком автотоварознавчої та судово- медичної експертиз.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 до органів досудового розслідування за викликами не являється, фактичне місце його знаходження на даний час не встановлено.
Слідчий зазначив, що приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, крім того, що останній, перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які мають інформацію щодо причетності останнього до вищевказаного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 23.08.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 23.08.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду строком до 25.02.2017р.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотання старшого слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1961 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1