УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гелетинці, Хмельницького району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимої, засудженої 25 липня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 191, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджена своєю поведінкою, систематичним ухиленням без поважних причин /04.02.2017 р., 08.02.2017 р. та 26.07.2017 р. / від явки на реєстрацію, на думку представника органу виконання покарань, не бажає виконувати обов`язки, покладені на неї судом, та ставати на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу виконання покарань, засудженої, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 75, 76, 78 КК України суд при призначенні покарання особі за вчинений злочин може звільнити цю особу від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд може покласти на засудженого певні обов`язки. Контроль за поведінкою такого засудженого здійснюється органами виконання покарань за його місцем проживання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Таким чином, підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є невиконання покладених на нього обов`язків, систематичні вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Приводом для вирішення судом цього питання є клопотання уповноваженого органу з питань пробації. Суд, вирішуючи це питання, повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Крім цього, суд повинен з`ясувати, чи відповідає в період іспитового строку покладений на орган пробації
контроль за засудженим основним принципам Європейської конвенції «Про нагляд за умовно засудженими або умовно звільненими правопорушниками» від 30 листопада 1964 року / ст. 1 ч. 1/. За своїм змістом контроль включає, по-перше, облік таких засуджених, по-друге нагляд за виконанням покладених на них судом обов`язків, по-третє, нагляд за їхньою поведінкою в суспільстві й побуті. Все це потребує реєстрації вчинених ними правопорушень та застосування до них адміністративних стягнень, відповідних профілактичних бесід, в окремих випадках допомоги у вирішенні питання працевлаштування та інших заходів для забезпечення їхньої соціальної реабілітації.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 191 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України Мітіну звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Крім того, за вироком суду на засуджену згідно ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків: не виїзжати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Як свідчать матеріали особової справи та пояснення сторін, після набрання вироку чинності та звернення його до виконання, ОСОБА_5 26 вересня 2016 року була поставлена на облік в Хмельницький МРВ КВІ та ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання. Того ж дня з нею була проведена початкова профілактична бесіда та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію- перша, друга, третя та четверта середа кожного місяця, з якою засуджена в той же день була ознайомлена.
Як зазначено в поданні та видно із пояснень в суді представника органу пробації, засуджена 28 вересня, 09 листопада, 28 грудня 2016 року, 04, 08 лютого та 26 липня 2017 року не з`явилася на реєстрацію до органу пробації.
Судом встановлено, що органом пробації з питань порушення засудженою покладених на неї обов`язків, зокрема, в частині неявки 28 вересня, 09 листопада, 28 грудня 2016 року перед судом порушувалося питання про скасування іспитового строку, у чому 23 лютого 2017 року було відмовлено.
Як на підставу для повторного звернення до суду про скасування іспитового строку, орган виконання покарань послався на те, що Мітіна 04, 08 лютого та 26 липня 2017 року не з`явилася на реєстрацію до органу пробації.
Як в суді пояснила сама засуджена, вона проживає в м. Хмельницькому, працює неофіційно щодня з 08 год. до 20 год., допомагає та здійснює догляд за непрацездатною хворою матір`ю чоловіка, також на її утриманні знаходиться неповнолітній син, вона постійно з`являлась на реєстрацію до органу пробації, були випадки, що не з`явилась з причини своєї хвороби та в липні доглядала онкохвору свекруху. Правопорушень не вчиняла, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає.
Її показання підтверджуються матеріалами особової справи, даними з поліції, які свідчать, що засуджена характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, правопорушень не вчиняє, в даний час стала на шлях виправлення і несприятливого наслідку - направлення її для відбування призначеного покарання не потребує.
Крім того, судом встановлено, що 4 лютого 2017 року була не середа, а субота і засуджена не зобов`язана була з`являтись для реєстрації до органу пробації.
За таких обставин суд вважає, що подання органу пробації є безпідставним та недостатньо обгрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях засудженої не було умислу уникнути проходження випробування, зазначені в поданні факти неявки для реєстрації до органу пробації були здійснені з поважних причин і не є свідченням про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст.ст. 75, 76, 78 КК України, суд
У задоволенні подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
С ОСОБА_7 :