Справа № 738/1474/16-к
Провадження № 1-кп/745/2/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.1996 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 86-1, ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 1 рік; 17.07.1997 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.04.2003 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.06.2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.09.2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.05.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.08.2016 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 24 березня 2016 року близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з площадки між першим та другим поверхом під`їзду вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», відкритого типу рами вартістю 1 150 грн., з дитячим сидінням вартістю 145грн., які належать ОСОБА_9 . Чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1295 грн.

Крім цього, повторно, 04 квітня 2016 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку трьох металевих смуг для паркану розміром 3,10м. х 0,5м. товщиною 5мм., загальною вартістю 2740,62 грн., чим потерпілій було завдано майнової шкоди на вказану суму.

Також, повторно, 10.04.2016 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з мстою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку сітки рябиці з алюмінію, довжиною 15м., висотою 1,4м., розмір ячейок 50x50мм., діаметр дроту 5мм., загальною вагою 25 кг., вартістю 550 грн., яка належала ОСОБА_8 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

А також, повторно, 04 травня 2016 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку двох металевих дисків R 16 коліс з тягача DAF моделі XF95, загальною вартістю 370 грн. Чим потерпілій було завдано майнової шкоди на вище вказану суму.

Окрім цього, повторно, 07 травня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері сараю потрапив до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеду марки «Мінськ», закритого типу рами, вартістю 1025 грн., який належить ОСОБА_10 .

Також, повторно, на початку квітня 2016 року в нічний час, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом вільною доступу, умисно, таємно, з подвір`я господарства вчинив крадіжку двох газових балонів, загальною вартістю 300 грн., та одного кисневого балону, вартістю 600 грн., чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Крім цього, повторно, на початку червня місяця 2016 року у денну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Nokia 108 dual sim, вартістю 260,80 грн., в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 26 грн. Чим потерпілій було завдано майнової шкоди на загальну суму 311,80 грн.

Крім цього, повторно, 25 червня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прибули до нежилого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_13 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно з двору господарства вчинили крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л., вартістю 249 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково. По епізоду крадіжки 24 березня 2016 року велосипеда визнав повністю.

По епізоду крадіжки велосипеда марки «Україна» із дитячим сидінням показав, що 24 березня 2016 року близько 00 години 05 хвилин, він вирішив здійснити крадіжку велосипеда, прийшов до п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав з площадки під`їзду велосипед марки «Україна» з дитячим сидінням. Погоджується, що крадіжкою завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 грн.

По епізоду крадіжки 04 квітня 2016 року трьох металевих смуг для паркану у ОСОБА_6 показав, що викрадав із Однорал Олесею тільки дві металеві смуги для паркану.

По епізоду крадіжки сітки рябиці з алюмінію ОСОБА_8 обвинувачений показав, що він разом із ОСОБА_14 викрали разом алюмінієву сітку. ОСОБА_4 переліз через огорожу, відкрив хвіртку, потім вони зайшли удвох та побачили сітку алюмінієву. ОСОБА_14 почав її знімати, потім вони її скрутили. ОСОБА_14 поніс сітку додому. А вранці, коли ОСОБА_4 зайшов до нього додому, ОСОБА_14 вже розрубав цю сітку.

По епізоду крадіжки 04 травня 2016 року двох металевих дисків R 16 коліс з тягача DAF у ОСОБА_7 обвинувачений показав, що здійснив крадіжку лише одного металевого диску. Так, він переліз через сітку узяв один диск перекотив через город положив на візок. Коли йшов до ОСОБА_14 побачив, що там лежить чотири диски. Отвору у сітці не робив, побачив чотири диски переліз. Коляску не завозив на город. Він йшов без коляски. Вранці викрадений диск здавала теща та дружина ОСОБА_15 , після чого купили продукти і горілки.

По епізоду крадіжки 07 травня 2016 року велосипеду марки «Мінськ» з господарства ОСОБА_10 обвинувачений показав, що зайшов у двір, побачив там велосипед, сів на нього і поїхав. Про велосипед йому стало відомо зі слів ОСОБА_15 . Велосипед віддали ОСОБА_16 за літру спирту.

По епізоду крадіжки двох газових балонів та одного кисневого балону з господарства ОСОБА_11 обвинувачений показав, що зайшов до господарства зі сторони

музикальної школи, та відкрив калитку, через яку зайшов ОСОБА_14 . В господарстві виявили два червоних балони, взяли їх та пішли здавати на металобрухт.

По епізоду крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_12 обвинувачений показав, що потерпіла попросила допомогти на городі вирвати траву. Потім вона пригостила спиртними напоями вдома, і там він побачив на підвіконні телефон. Він взяв цей телефон та обміняв його за спиртне.

По епізоду крадіжки алюмінієвого бідону з господарства ОСОБА_13 обвинувачений показав, що потерпілий попросив допомогти по господарству. Однорал ОСОБА_17 побачила бідон, та винесла його обвинуваченому ОСОБА_4 . Він забрав цей бідон і здав його за 40 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 4 квітня 2016 року вона виявила відсутність у своєму господарстві трьох металевих листів для паркану розміром 3,10м. х 0,5м. товщиною 5мм. Вона вирішила, що крадіжку скоїли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , яких вона просила занести ці листи до гаражу її господарства. Наступного дня вона запропонувала повернути їй викрадений паркан, але ОСОБА_4 в грубій формі відмовився це зробити, і вона написала заяву про крадіжку до поліції;

- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що 5 травня 2016 вранці до її господарства прийшов її батько рвати траву і побачив, що на городі порізано металеву сітку біля того місця, де лежали два металеві диски від тягача ДАФ і вони викликали поліцію. Вона переживає моральні страждання через крадіжку, вважаючи що крадіжка може повторитися;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 10 квітня 2016 року вранці помітила відсутність в її господарстві алюмінієвої сітки довжиною 15 м., висотою 1.4 м. Викликала поліцію, поліцейські знайшли сітку, але вже порубану;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що на початку травня 2016 року пішов на город його доньки ОСОБА_18 , та виявив відсутність під сараєм двох великих дисків. Пішов до огорожі та побачив, що огорожа була розрізана;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що працював у господаря, коли виявили відсутність алюмінієвого бідону. Він разом з господарем поїхали шукати цей бідон. Коли знайшли, то спитали у володільця хто приніс цей бідон. На що їм сказали, що бідон приніс ОСОБА_4 . Потім свідок та господар наздогнали обвинуваченого ОСОБА_4 , і він віддав їм гроші за бідон;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що у квітні 2016 року він та обвинувачений ОСОБА_4 ходили до господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_9 . Де ОСОБА_4 пішов у двір господарства, та виніс звідти алюмінієву сітку, пояснивши, що ОСОБА_21 віддала йому цю сітку. Сітку ОСОБА_4 здав на метало приймальному пункті. Також, він пам`ятає як обвинувачений ОСОБА_4 здавав на метало приймальний пункт газовий балон червоного кольору. Отримані гроші витрачали на алкогольні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_14 приносили алюмінієву сітку, розрізали її. Також, одного разу обвинувачений ОСОБА_4 витягнув із сараю газовий балон, який вони продали на металоприймальному пункті. Отримані гроші витрачали на алкогольні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що приймав металолом на метало приймальному пункті. Пам`ятає, як обвинувачений ОСОБА_4 здавав 3 металеві листи у квітні 2016 року. Також, ОСОБА_4 приносив до пункту 3 балони. А у травні 2016 року ОСОБА_15 приносила металевий диск, за який свідок сплатив 100 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_15 забрали 3 металеві листи у ОСОБА_6 . У травні 2016 року бачила 2 металевих диска від транспортного засобу у своєму господарстві, які приніс ОСОБА_4 . Також, побачила в своєму господарстві велосипед, який був вилучений працівниками поліції. Бачила і один газовий балон у своєму господарстві. Звідки ці речі з`явились не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що працював на господарстві у ОСОБА_26 . Бачив як до цього господарства приходили обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_24 та її донька ОСОБА_27 . Після чого одразу виявили відсутність алюмінієвого бідону, про що повідомили господаря.

- протоколом огляду місця події (а.с. 6-7, т. 2), згідно якого 06.04.2016 року проведений огляд місця події в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події (а.с. 9-10, т. 2), згідно якого 06.04.2016 року проведений огляд місця події території заготівельного пункту ТОВ «Вторсплав» за адресою: вул. 8 Березня, м. Мена, Чернігівської області, під час якого виявлено та вилучено одну металеву пластину довжиною 310 см., шириною 50 см., товщиною металу 5 мм., вагою 40 кг.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1718-1720/16-24 (а.с. 13-15, т. 2), яка була проведена 19.05.2016 року судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_28 , за результатами якої вартість 3-х металевих смуг розміром 500х3100 мм, товщиною 5 мм кожна з урахуванням зносу станом на 04.04.2016 року складає 2 740,62 грн., вартість 2-х металевих труб розміром 150х5 мм., довжиною 2,6 м кожна з урахуванням зносу станом на 04.04.2016 року складає 1942,07 грн., вартість 40 кілограмів брухту чорного металу станом на 04.04.2016 року складає 80 грн.;

- протоколом огляду предмету (а.с. 17-18, т. 2), під час якого оглянуто металеву пластину (лист) зі слідами ржавчини, довжиною 310 см, шириною 50 см, товщиною 5 мм.;

- протоколом огляду місця події (а.с. 27, т. 2), згідно якого 10.04.2016 року проведений огляд місця події в господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події (а.с. 28-30, т. 2), згідно якого 10.04.2016 року проведений огляд місця події біля перехрестя вулиць Троїцька та Червона Площа 8 в м. Мена, під час якого вилучено два білі поліпропіленові мішки з фрагментами алюмінієвої сітки рябиці вагою 25 кг.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1610-1611/16-24 (а.с. 33-34, т. 2), яка була проведена 16.05.2016 року судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_28 , за результатами якої визначити вартість сітки рябиці не надається можливим, вартість брухту алюмінію вагою 10 кг станом на 10.04.2016 року складає 220 грн.;

- довідкою СПД ОСОБА_29 (а.с. 36, т. 2), згідно якої станом на 10.04.2016 року алюмінієва сітка рябиця довжиною 15 м., висотою 1,4 м., розміром ячейки 50х50 мм., діаметром дроту 5 мм., становила 490 грн.;

- протоколом огляду предмету (а.с. 38-40, т. 2), під час якого оглянуто фрагменти алюмінієвої сітки рябиці;

- довідкою СПД ОСОБА_29 , згідно якої станом на квітень 2016 року вартість одного газового балону бувшого у використанні становить 150 грн., та вартість кисневого балону бувшого у використанні становить 600 грн.;

- протоколом огляду місця події (а.с. 48, т. 2), згідно якого 08.05.2016 року проведений огляд місця події в господарстві ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події (а.с. 50-52, т. 2), згідно якого 13.05.2016 року проведений огляд місця події господарства ОСОБА_30 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлений та вилучений велосипед марки «Мінськ» синього кольору із закритим типом рами;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №646 (а.с. 56-58, т. 2), яка була проведена 23.05.2016 року судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_31 , за результатами якої велосипед марки «Мінськ» із закритим типом рами, з урахуванням зносу, станом на 07-08.05.2016 року складає 1025 грн.;

- протоколом огляду предмету від 14.05.2016 року (а.с. 59, т. 2), під час якого оглянуто велосипед марки «Мінськ» синього кольору із закритим типом рами;

- протоколом огляду місця події (а.с. 69-74, т. 2), згідно якого 14.05.2016 року проведений огляд місця події в господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком авто-товарознавчої експертизи №22 (а.с. 76-77, т. 2), яка була проведена 26.05.2016 року експертом ПП «Автосервіс» ОСОБА_32 , за результатами якої ринкова вартість з урахуванням зносу, двох дисків R16 коліс тягача DAF моделі XF95, придбаного у травні 2001 року складає 370 грн.;

- протоколом огляду місця події (а.с. 85-88, т. 2), згідно якого 21.05.2016 року проведений огляд місця події господарства ОСОБА_24 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлений та вилучений велосипед із рамою відкритого типу синього кольору;

- протоколом огляду місця події (а.с. 115-117, т. 2), згідно якого 17.06.2016 року проведений огляд місця події в господарстві ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2522-2523/16-24 (а.с. 119-121, т. 2), яка була проведена 14.07.2016 року судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_33 , за результатами якої вартість мобільного телефону марки Nokia 108 dual sim, з урахуванням зносу, станом на червень 2016 року складає 260,80 грн., середньоринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку МТС станом на червень 2016 року складає 25 грн.;

- протоколом огляду місця події (а.с. 128-129, т. 2), згідно якого 25.06.2016 року проведений огляд місця події в господарстві ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду місця події (а.с. 130-131, т. 2), згідно якого 25.06.2016 року проведений огляд алюмінієвого бідону ємкістю 40 л.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2509/16-24 (а.с. 135-136, т. 2), яка була проведена 14.07.2016 року судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_34 , за результатами якої вартість алюмінієвого бідону ємкістю 40 л. з урахуванням зносу станом на 25.06.2016 року складає 249 грн.;

- протоколом огляду предмету від 29.06.2016 року (а.с. 138, т. 2), під час якого оглянуто алюмінієвий бідон ємкістю 40 л..;

- протоколом слідчого експерименту (а.с. 153, т. 2), з якого вбачається, що 19.07.2016 року проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, під час якого ОСОБА_4 відтворював свої дії та обставини події злочинів, які він скоював.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину по епізоду крадіжки 24 березня 2016 року велосипеда «Україна» з дитячим сидінням, які належать ОСОБА_9 та обставини злочину визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд ухвалив недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин цього злочину, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого: по епізоду крадіжки велосипеда марки «Україна» із дитячим сидінням за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду крадіжки 04 квітня 2016 року трьох металевих смуг для паркану у ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізоду крадіжки сітки рябиці з алюмінію у ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду крадіжки 04 травня 2016 року двох металевих дисків R 16 коліс з тягача DAF за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду крадіжки 07 травня 2016 року велосипеду марки «Мінськ» з господарства ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення; по епізоду крадіжки двох газових балонів та одного кисневого балону з господарства ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду крадіжки алюмінієвого бідону з господарства ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини по кримінальному провадженню, пом`якшуючі обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, має психічні та поведінкові розладами внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності від алкоголю.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, та із застосуванням частини 4 статті 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений скоїв злочини до постановлення попереднього вироку Менським районним судом Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому зарахувати попереднє ув`язнення - перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, починаючи з 08.11.2016 року (а.с. 169 ухвала Сосницького районного суду Чернігівської області від 08.11.2016 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2740,62 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки розмір заподіяної шкоди підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 470 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки розмір заподіяної шкоди підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Витрати на залучення експертів у розмірі 2 377,44 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: металева пластина (лист), передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її володінні; два білі пропіленові мішки із фрагментами сітки рябиці, вагою 25 кг., що зберігаються в Менському ВП ГУНП повернути ОСОБА_8 ; велосипед переданий на зберігання ОСОБА_22 залишити у її володінні; велосипед марки «Мінськ» з закритим типом рами, переданий на зберігання ОСОБА_35 залишити у його володінні; велосипед марки «Україна» з відкритим типом рами, переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити у його володінні; алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., переданий на зберігання ОСОБА_13 залишити у його володінні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначені за цим вироком та за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 08.11.2016 року по 16.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2740,62 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 470 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Витрати на залучення експертів у розмірі 2 377,44 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: металева пластина (лист), передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її володінні; два білі пропіленові мішки із фрагментами сітки рябиці, вагою 25 кг., що зберігаються в Менському ВП ГУНП повернути ОСОБА_8 ; велосипед переданий на зберігання ОСОБА_22 залишити у її володінні; велосипед марки «Мінськ» з закритим типом рами, переданий на зберігання ОСОБА_35 залишити у його володінні; велосипед марки «Україна» з відкритим типом рами, переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити у його володінні; алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., переданий на зберігання ОСОБА_13 залишити у його володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1