ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.04.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.12.1987 Барським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 29.10.1990 Барським районним судом за ст. 140 ч. З, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 26.01.1998 Барським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки з конфіскацією майна; 25.09.2002 Барським районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць; 07.07.2004 Барським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з дворічним іспитовим строком; 04.11.2016 Барським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з однорічним іспитовим строком.

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Попівці Барського району Вінницької області, зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обернення її на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, з метою заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 , відчинив двері погребу, викрав 4 банки консервації, а саме 2 банки об`ємом по 0,5 л тушкованого м`яса кроля з гречаною кашею, 1 банку об`ємом 0,5 л варення з ягід малини, 1 банку об`ємом 1 л варення з ягід малини, та викрадене помістив у свій віз. Після цього, ОСОБА_4 знову зайшов на територію вказаного подвір`я, відчинив двері сараю, викрав двоє кролів та одну кролицю, помістив їх у свій віз та з місця злочину з викраденим зник.

Відповідно до висновку експерта № 254 від 26.04.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження: ринкова вартість (середня) одного кроля породи «Французький баран» помаранчевого кольору, віком 9 місяців і вагою 4,5 кг складає 285.00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 18.04.2017 року; ринкова вартість (середня) одного кроля породи «Французький баран» сірого кольору, віком 8 місяців і вагою 4,8 кг складає 285.00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 18.04.2017 року; ринкова вартість (середня) однієї кролиці породи «Новозеландська червона» помаранчевого кольору, віком 5 місяців і вагою 3,08 кг складає 147,25 грн., станом на момент кримінального правопорушення 18.04.2017 року.

Відповідно до висновку експерта № 255 від 26.04.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження: ринкова вартість однієї банки об`ємом 0,5 л тушкованого м`яса кроля з гречаною кашею (у співвідношення 1/3) виготовленої в умовах приватного господарства складає 22.00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 18.04.2017 року; ринкова вартість однієї банки об`ємом 0,5 л варення з ягід малини виготовленої в умовах приватного господарства складає 40.00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 18.04.2017 року; ринкова вартість однієї банки об`ємом 1 л варення з ягід малини виготовленої в умовах приватного господарства складає 76.00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 18.04.2017 року.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 877 грн. 25 коп..

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що завдана злочином йому шкода відшкодована повністю, він не має претензій до обвинуваченого, при призначенні покарання поклався на думку суду, у письмовій заяві просив судовий розгляд проводити у його відсутності.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин; заявою про злочин; протоколом ОМП від 18.04.2017; протоколом пред`явлення для впізнання від 18.04.2017 року; постановою про визнання речовими доказами від 18.04.2017.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, вбачається, що виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, а також обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий клопотав суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися товарознавчі дослідження викраденого майна. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, склали загалом 1754,50 грн. а тому, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.11.2016 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: 2 банки (0,5 л та 1 л) варення з ягід малини; 2 банки по 0,5 л консервації виготовленої з кролячого м`яса та гречаної каші у співвідношенні відповідно 1/3; 3 кролі (1 кріль оранжевого кольору, вагою 4,5 кг; 1 кріль сірого кольору, вагою 4,8 кг; 1 кролиця оранжевого кольору, вагою 3,08 кг) повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1754,50 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: