overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6202/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Реал Авто НВ» (код 39056422) на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/445/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барівна Україна, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 03.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.12.2016 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з тим, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, наявності у нього судимостей, відсутності джерела доходів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 20.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/3915/16-к
Провадження № 1-кп/484/255/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
н/п 1-кп/490/738/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіла, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, який проходив військову службу за контрактом на посаді механіка-водія відділення управління командира батареї взводу управління командира батареї взводу управління командира батареї гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 грудня 2016 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року, якою продовжено відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
строк тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 11 лютого 2017 року включно, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 11 лютого 2017 року включно, залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016р. об 11 год.00 хв.
Судді:
справа № 278/1026/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и л а:
26 грудня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачена та її захисник поклались на розсуд суду.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, за що відбувала покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі особливо тяжкого, вчиненого щодо малолітньої. Обвинувачена незаміжня, непрацююча, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання і дає підстави вважати, що вона може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, і в свою чергу, випрадовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 505/4420/16-к
Провадження 1-кс/505/564/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
16.12.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До слідчого судді надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 164 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 13:00 годину 22.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4288/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

15 листопада 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.11.2016 року.

Закінчити судовий розгляд до 21.11.2016 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Цивільний позивач та її представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений також відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15.01.2017 року.
Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
26 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000006 від 29.07.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст.366, 367, 382 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Витребувати матеріали закритого кримінального провадження №000006 від 29.07.2016 року.

Справу призначити на 01.09.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м.Котовськ, провулок Спортивний,1а.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду Одеської області вручити заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.10.2016
Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/656/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розгляувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
01.12.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 електронною поштою надіслано клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Ізмаїльською УВП №22, обґрунтоване неможливістю доставлення її підзахисного -обвинуваченого ОСОБА_2 до Одеської УВП №21 у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Крім того, додано клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

За такого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров`я не може бути єтапований з Ізмаїльської УВП №22 у підготовче судове засідання, та з метою дотримання права обвинуваченого на участь в розгляді обвинувального акту, суддя вважає доцільним підготовче судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції- задовольнити.

Підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, призначене на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції із Ізмаїльською УВП № 22.

Службовим особам Ізмаїльської УВП № 22 забезпечити проведення відеоконференції у вищезазначений час з Суворовським районним судом м. Одеси.

Покласти на уповноважених службових осіб Ізмаїльської УВП процесуальний обов`язок до початку відеоконференції вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Копію ухвали направити Ізмаїльському УВП №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 377/787/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/622/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 14 листопада 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 14 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення зброї, що використовувалась ним під час вчинення злочину, засобів звязку, якими він міг користуватись під час вчинення злочину або під час підготовки до вказаного злочину.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала слідчого судді, яка згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 14 листопада 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про проведення обшуку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5194/16-к
Провадження № 1-кп/591/414/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання 23.12.2016 р. не з`явився обвинувачений, не повідомив суд про причини неявки.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 18 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області ( м.Суми, вул.Першотравнева, 21) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1