Справа № 524/7365/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у склад колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Вищевказаний обвинувальний акт 22.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10 і у зв,язку з тим , що справа розглядається колегіально, були визначені члени колегії судді ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 34 від 27.09.2016 року , 27.09.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_12 , у зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_10 та суддею-членом колегії ОСОБА_11 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 897 від 14.11.2016 року , 14.11.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , і у зв,язку з тим , що справа розглядається колегіально , були визначені члени колегії- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_12 на лікарняному.
15.11.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
23.11.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 21.01.2017 року.
У зв`язку з тим , що у період з 23.12.2016 року по 14.01.2017 року особи , які знаходяться під вартою будуть етаповані із Кременчуцького ІТТ до слідчого ізолятору №23 м. Полтави , також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 буде знаходитись у додатковій відпустці з 03.01.2017 року по 22.01.2017 року, а у обвинуваченого ОСОБА_7 сплине строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку прокурора , захисника ОСОБА_6 , який просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримує думку свого захисника , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення має бути надана у вироку суду.
При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 331, 369 , 372 КПК України, суд , -
Продовжити застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 14.12.2016 року до 11.02.2017 року включно.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2