ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000071, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано Державну фінансову інспекцію провести позапланову виїзну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Самарського РВ ДМУ ГУМВС України з питань витрачання бюджетних коштів на грошове забезпечення особового складу за період з 17 травня 2011 року до 01 травня 2012 року, проведення якої було заплановано у строк з 15 листопада 2016 року до 30 листопада 2016 року, однак така перевірка проведена не була через відсутність підпису, незаявлення клопотання слідчого про призначення ревізії, відсутність узгодженої орієнтованої дати початку ревізії. Жодного іншого рішення суду щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Самарського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області до Офісу не надходило. В порушення вимог ст. 223 КПК України слідчим за весь час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000071 не було проведено ніяких слідчих (розшукових) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні - не було допитано свідків, не було повідомлено про підозру начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , не було встановлено суму збитків, не встановлено коло потерпілих осіб. Крім того, вказується у скарзі на залишення поза увагою у ході досудового розслідування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року, якою було встановлено факт неправомірної бездіяльності начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутністю представників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Зазначив, що вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000071 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України щодо начальника СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, а саме із постанови, прокурор встановивши відсутність в діях начальника Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України Дніпропетровської області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказав, що ОСОБА_3 відповідно до трудового законодавства повинен звернутись до суду для вирішення трудового спору.

Оскаржуваним процесуальним рішенням підтверджено, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року прокуратурою Дніпропетровської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом неналежного виконання службових обов`язків щодо здійснення обліку робочого часу шляхом ведення щомісячного табелю з обов`язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин, що завдало істотної шкоди працівникам Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з цим дослідженням наявних матеріалів встановлено, що постанова містить в собі виклад пояснень ОСОБА_3 , які на думку слідчого судді, є непослідовними та несистематизованими, а такими, що викладені шляхом відображення змісту судового рішення.

Слідчий суддя, в свою чергу, вважає ці пояснення ОСОБА_3 не можна вважати належним викладом обставин, отриманих в ході допиту, визначеного КПК України.

При цьому аналіз органу прокуратури пояснень ОСОБА_3 полягає у висновку органу досудового розслідування про необхідність звертатися останньому з такими вимогами в порядку КЗпП.

Одночасно з цим слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідальність за якою настає у разі вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб,

Суд вважає за необхідне вказати, що кримінальним процесуальним законом визначено, що мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не містить належної мотивувальної частини стосовно тих обставин, відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали суду.

При цьому заявником наголошується, що органом досудового розслідування не було проведено позапланову виїзну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Самарського РВ ДМУ ГУМВС України, з підстав наведених вище, не було проведено слідчих (розшукових) дій, не було встановлено суму збитків, не встановлено коло потерпілих осіб, залишено поза увагою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року про встановлення факту неправомірної бездіяльності начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне вказати органу прокуратури, що ці обставини підлягають з`ясуванню із прийняттям відповідних висновків, узгоджених із КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів, а тому є необґрунтованими, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000071 за ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000071 направити до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1