№ провадження 1-кп/646/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 07 грудня 2016 року судове провадження не завершено.

У судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу з тих підстав, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а крім того, виходячи із інкримінованих їй кримінальних правопорушень, змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - не можливо.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши прокурорів, захисників і обвинувачену, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі але, при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є необхідною умовою законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§§ 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 у справі "Корчуганова проти Росії", §§ 66, 67 рішення ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", §§ 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішення ЕСПЛ від 10.02.2011 по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 у справі "Долгова проти Росії")

Суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченій діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 3 ст. 110 КК України, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу по 26 грудня 2016 року включно.

Суд вважає, що у даному випадку доводи захисників не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання можливості переховування нею від суду.

Окремо суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, суд, відповідно до положень ст. 176 КПК України, позбавлений можливості змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурорів про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 176, 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурорів про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 лютого 2017 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3