Єдиний унікальний номер №: 378/279/17
Провадження № 1-кс/378/62/17
УХВАЛА
28.03.17р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000070, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 25.03.2017, близько 06 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісового масиву (насадження) в межах 21 кварталу 12 виділу, неподалік 133 кілометру автодороги Київ-Одеса, в межах Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області здійснили незаконну порубку двох дерев сорту «Дуб» та одного дерева сорту „Граб, які завантажили у вантажне відділення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зникли з місця порубки. Проте, в цей же день, о 05 год. 50 хв. були зупинені на даному автомобілі працівниками Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на автодорозі Київ-Одеса. Внаслідок вказаних протиправних дій даних осіб, Державному підприємству "Білоцерківське лісове господарство" Київського обласного та по м. Києву Управлінні лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 22635 гривні 61 копійка.

Посилаючись на те, що на місці пригоди були зафіксовані сліди, що залишені транспортним засобом на якому перевозили незаконно добуту деревину, а тому на даний час шляхом проведення експертизи потрібно з`ясувати питання, чи залишені зафіксовані сліди під час огляду місця події від 25.03.2017, колесами (шинами) автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи те, що з метою повного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження було вилучено речовий доказ, а саме вказаний автомобіль, який підпадає під ознаки знаряддя та засобу вчинення кримінального правопорушення та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль, який належить ОСОБА_8 та яким фактично володіє ОСОБА_6 .

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення начальника слідчого відділення, думку прокурора, вважаю, що в задоволені вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність встановлено, що ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Стороною кримінального провадження не надано доказ про пред`явлення підозри власнику чи володільцю даного транспортного засобу за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України. В матеріалах кримінального провадження також відсутні належні докази того, що незаконною порубкою ліса заподіяно істотну шкоду.

Крім того, слідчим не доведено, що за допомогою вилученого автомобіля здійснювалася незаконна порубка лісу в будь-який спосіб, а використовувався як засіб перевезення деревини, як і не доведено будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що на вилученому автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та може бути знаряддям або засобом вчинення даного кримінального правопорушенням.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ("Кушоглу проти Болгарії").

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_6 - відмовити..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1