Провадження № 1-кп/537/64/2017
Справа № 537/101/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001892 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.05.2016року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80часів громадських робіт;
-17.06.2016 Кременчуцьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч.1 ст.304, ст. 70 КК України до 4 років та 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-05.08.2016року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст..185 ч.2, ст..70 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

Епізод №1

25.05.2016року у нічний час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, зайшов до загального коридору під`їзду №2, що розташований на четвертому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав дитячу коляску «Adbor Piccolino» вартістю 3200гривень, яка належала ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2
Наприкінці липня 2016року,ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, зайшов до загального коридору під`їзду №3, перебуваючи на сходовому майданчику між четвертим та п`ятим поверхом багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав велосипеду «Little Bike» вартістю 480гривень, яка належала ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно викрав дитячу коляску та велосіпед, тому, що потрібні були кошти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 1,2/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі диск з відеозаписом камер спостереження з під`їзду будинку АДРЕСА_2 за 25.05.2016 року та диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи..

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1,2/ у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, п.23 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016 року виконувати окремо.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 10 січня 2017 року.

Речові докази по справі диск з відеозаписом камер спостереження з під`їзду будинку АДРЕСА_2 за 25.05.2016 року та диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1