Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/187/17
Номер провадження 1-кс/650/ 77/17
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначаючи, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 01.02.2017 о 00.30 годин, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер і бажаючи їх настання, шляхом зламу навісного замку, проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , звідки, таємно, викрав телевізор марки «JVC» моделі «AV-2113EE», приставку для цифрового DVBT2 телебачення марки «Strong 8500», вартість яких, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 433-МТ від 14.02.2017, складає 1200 та 475 гривень відповідно, що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1675 гривень.

Крім того ОСОБА_5 03.02.2017 діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер і бажаючи їх настання, через незачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , звідки, повторно, таємно, викрав набір скляного посуду, що складався з семи піал, електричну швейну машинку марки «SINBO» моделі «SSW 101», електричну швейну машинку марки «Чайка» моделі «132 М», масляний обігрівач марки «Сатурн» моделі «ST 1256», пилосос марки «Маеstrо» моделі «MR-610», набір металевих каструль, вартість яких, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 433-МТ від 07.02.2017, складає 110, 220, 650, 850, 850 та 450 гривень відповідно що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3130 гривень..

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, обрання запобіжного заходу необхідно для запобігання вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2017 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (кримінальне провадження №0000056).

14.02.2017 ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, має місце проживання у АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1