overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 оскільки такий спливає 24 січня 2017 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає продовженню.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наголошували на необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який закінчується 24 січня 2017 року необхідно продовжити ще на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 будучи достроково звільненим з місць позбавлення волі, знову підозрюється в скоєнні ряду умисних злочинів, а тому перебуваючи на волі може скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від суду. За таких обставин суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградська область, проживаючого в АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 24 березня 2017 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 , від 18 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 29 липня 2016 року скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 січня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2017 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 1-в/712/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 22.12.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , який засуджений 22.12.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 25.02.2016 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації та прокурора.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Гр. ОСОБА_4 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
н/п 1-кп/766/2762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004276 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 23.12.2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004276 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 20.12.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/110/17
Провадження № 1-кс/739/27/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000091,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , за заявою якої було розпочато кримінальне провадження №0000091 за ознаками частини першої статті 364 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Дана скарга підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, подана повноважною особою на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, з дотриманням визначених процесуальних строків, тому підстави для її повернення чи для відмови у відкриття провадження за вказаною скаргою, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000009, призначивши розгляд на 14 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, роз`яснивши, що неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/247/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 22 лютого 2017 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-50 від 11.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/715/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0012320 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Прокуратури м.Києва надійшло кримінальне провадження №0012320 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які маються в розпорядженні суду, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 200, 202, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, Дегтярівська, 31А.

на 03 лютого 2017 року о 15.00 годин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/204/13- к
Провадження № 1-в/314/70/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження від 21.07.2011 року Вільнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загального боргу у розмірі 4801,67 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме вул.Шевченко,93/19, м.Вільнянськ, Запорізька обл. боржник ОСОБА_1, зареєстрований, але не проживає.

На підставі вищевикладеного ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Судом встановлено останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: вул.Шевченко, 93/19, м.Вільнянськ, Запорізька область.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання розшуку доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області, ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.

Суддя: В.І.Шевченко

26.01.2013
Провадження №1-кс/200/464/17
УХВАЛА

Справа №200/877/17

19 січня 2017р. слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із даною скаргою, зазначає в ній, що на своє звернення (заяву) про скоєний злочин він отримав відповідь від Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ознаків кримінального правопорушення не виявлено, що вважає протиправним, оскільки не виконані вимоги ст.214 КПК України, в зв`язку з чим вимагає внести його звернення до ЄРДР.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст.32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Із скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність співробітника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не виконав вимоги ст.214 КПК України.
Разом з тим вказаний орган досудового розслідування (Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) розташований поза межами територіальної юрисдикції Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, а отже розгляд даного клопотання не відноситься до компетенції цього суду, в зв`язку з чим воно підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 201/2187/16-к
Провадження № 1кп/201/138/2017
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000065 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 359 КК України.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про виклик свідків сторони захисту, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314, 314-1, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 1 ст. 359 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1