overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7575/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 26 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6992/16-к
Провадження № 1-в/314/3409/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2015 р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 29.03.2016 року засудженому на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно дост.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_3 вироком суду зараховано строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Салехард, РФ, громадянина РФ, росіянина, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 27.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 12.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 13.02.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 13.02.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 336/7653/16-к
пр. № 1-кс/336/667/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005064 28.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-12.03.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.12.2016 року з 14-00 години до 13.02.2017 року до 14-00 години.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7259/16-к
Провадження № 1-кс/461/6304/16
УХВАЛА
16.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по фактичному місцю знаходження даного товариства за адресою АДРЕСА_1 ) щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з привязкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефонів, в які був вставлений вказаний номер, за період часу з 0:00 год. 1 листопада 2015 року по день фактичного виконання ухвалу суду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 або за його дорученням (в порядку ст. 40 КПК України) оперуповноваженому КП Галицького ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по фактичному місцю знаходження даного товариства за адресою АДРЕСА_1 ) щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з привязкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефонів, в які був вставлений вказаний номер, за період часу з 0:00 год. 1 листопада 2015 року по день фактичного виконання ухвалу суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2668/15-к
Провадження № 1-кп/456/29/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,-

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку від 15 листопада 2016 року, щодо засудженого ОСОБА_4 , оскільки при винесенні даного вироку допущено описку у вступній частині, а саме в супереч ч. 2 ст. 374 КПК України, не зазначено сторону кримінального провадження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , однак остання брала участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, дійсно згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні від 21.04.2016р., регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, адвоката ОСОБА_5 , було призначено захисником ОСОБА_4 . Крім того, згідно журналу судового засідання від 15.11.2016р., захисник ОСОБА_5 ,, приймала участь у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вказавши після слів «прокурора ОСОБА_3 » - «захисника - ОСОБА_5 » - далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9490/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/165/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 216 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасового вилученого майна та накладено арешт на речі, а саме:- деревину породи дуб в кількості 40 колод (15,58 куб.м.), вилучену за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні пилорами, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 ; -деревину породи дуб в кількості 81 колод, вилучену за адресою АДРЕСА_2 на території пилорами , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 ; - лісоматеріали необроблені 1 сорт 7,2 куб, 2 сорт - 9.1 куб м..З сорт 30,4 куб.м., всього 46,7 куб м., за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність СП TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На дану ухвалу поступила апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який до початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог, представивши письмове клопотання, погоджене з його підзахисним ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтвердив відклик апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року - закрити в з в`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

СУДДІ - три підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/11/16-70 від 30 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин.
Проте у порушення ст.. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Так, 26.07.2016 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була задоволена аналогічна скарга ОСОБА_2 , було зобов`язано посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
16.12.2016 Справа №607/14313/16-к

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 23 травня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановила:

14 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 23 травня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

постановила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 23 травня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 349/986/14-к
Провадження № 1-кп/349/66/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000197 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 об 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1