Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/285/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0003581 та № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілого та переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вони, під час досудового розслідування не чинили тиск на потерпілого.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували протии клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим та просили застосувати більш м*який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленомим клопотанням суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання обвинувачених з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність постійного місця реєстрації та проживання обвинувачених, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинувачених від судового слідства, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань,

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинувачених - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_6 - до 20.05.2017р. включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_7 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_7 - до 20.05.2017р. включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському міському відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1