Справа № 333/2392/17
Провадження № 1-кс/333/518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001766 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.05.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001766 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

У період часу з 19 год. 00 хв. 29.04.2017 року до 06 год. 00 хв. 30.04.2017 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , із застосуванням заздалегідь заготовлених для вчинення кримінального правопорушення інструментів, шляхом злому замка водійської двері, проник до салон транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 в кузові сріблястого кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого незаконно заволодів транспортним засобом останнього, який перегнав до двору будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 залишив викрадений транспортний засіб та пішки прослідував до буд. АДРЕСА_5 , де був припаркований його транспортний засіб ВАЗ 21130, д.н. НОМЕР_2 , сівши у який ОСОБА_5 вчинив спробу зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), однак був затриманий співробітниками поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні матеріальні збитки на суму 80 000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких, та за яке відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню проведенню досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, а також у зв`язку з відсутністю стійких соціальних зв`язків, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення (злочину), то існує ризик, що останній, з метою забезпечення нормальної життєдіяльності може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Також на даний час досудове розслідування триває та обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) встановлені не у повному обсязі, а ОСОБА_5 перевіряється на причетність до ряду корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), тому у разі, якщо відносно останнього буде обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, то він зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину).

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0001766).

30.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 30.04.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, будучи особою, раніше судимою, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення (злочину), то існує ризик, що останній, з метою забезпечення нормальної життєдіяльності може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік розмір прожиткового мінімумума для працездатних осіб на 01.01.2017 року складає 1600 грн., таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 48 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001766 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання, з 12 год. 20 хв. 30.04.2017 року до 29.06.2017 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 02 травня 2017 року.

________________ ОСОБА_5