overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4378/17
УХВАЛА

17.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувсядо суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 21.08.2017 року о 09:00 год.
Витребувати від слідчого відділу Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 року для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4330/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 27 вересня 2017 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала

18 серпня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000467 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 09.08. 2017 року, відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

09 серпня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

18.08.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що можливо призначити в кримінальному провадженні судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинувачену та потерпілого.

Підозрювана ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з таких підстав.

Угоди про визнання винуватості не досягнуто. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1886/17
Провадження № 1-в/553/311/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

по даній справі засуджений 20.06.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.321 КК України до 1 року позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 20.06.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.321 КК України до 1 року позбавлення волі.

В поданні зазначено, що ОСОБА_3 після звільнення 07.04.2016 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями та притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-19.08.2016 року Відділенням поліції №2 за ст.175-1 ч.1 КУпАП;

-05.12.2016 року Машівським ВП Карлівського ВП за ст.178 ч.1 КУпАП;

-24.07.2017 року Відділенням поліції №2 за ст.178 ч.2 КУпАП.

Після притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_3 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, але висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні працівник Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та відносно засудженого ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", згідно з п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Виходячи з викладеного, керуючись п "в" ст. 3, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

- заборонити виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 до 6-00);

- заборони виїзду за межі міста в особистих справах без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС два рази на місяць;

- заборонити перебування в ресторанах, барах та кафе.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, оскільки голова суду ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 04 серпня 2017 року, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень судді у звязку із закінченням строку таких повноважень, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, оскільки голова суду ОСОБА_6 знаходиться у черговій відпустці, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Корецького районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Гощанського районного суду в Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1566/17

№ 1-кс/610/376/2017

м. Балаклія 18.08.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявників: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000632, -

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки ВАЗ, моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) причеп легковий марки ПА, моделі 004, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявники вказують про те, що арешт на вказане майно був накладений за ухвалою слідчого судді від 15.06.2017р. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль та причеп, триває понад два місяці, однак органом досудового розслідування не обґрунтовано доводи про те, що арештоване майно є засобом вчинення злочину та речовим доказом, тому просять скасувати арешт майна.

В суді заявники підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на продовження досудового розслідування, на даний час проводиться товарознавча експертиза.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду, тому його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання.

Матеріали цієї справи по суті клопотання містять лише саме клопотання та надану прокурором постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.07.2017р. про призначення товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000632 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. З тексту вказаної постанови убачається про те, що до поліції надійшло повідомлення про те, що 08.06.2017р. приблизно об 11.00 годині в АДРЕСА_1 , не встановлені особи вчинили крадіжку 610кг падежу бройлерів з неогородженої виробничої території складу посліду № 1 ТОВ «Курганський бройлер», чим підприємству заподіяно матеріальної шкоди.

Кримінального провадження, інших письмових доказів суду не надано, тому при вирішенні даного клопотання він виходить з наявних матеріалів справи. Пропозицією суду про надання додаткових доказів учасники судового засідання не скористалися, вважаючи достатніми для вирішення клопотання наявні матеріали справи.

Однак суд позбавлений можливості з достатньою достовірністю встановити обставини кримінального провадження, дослідити рішення про арешт майна, пересвідчитись у наявності у заявників права власності на арештоване майно, а як наслідок, та наявності у них права заявляти клопотання про скасування арешту майна.

Тому клопотання є недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/30/17
Провадження № 1-кс/638/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000300 від 29.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької обл., громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, прапорщика, старшого інструктора з водіння групи матеріально-технічного забезпечення загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали до 06 липня 2017 року

Станом на 15.08.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000447 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5028/17
Провадження № 1-в/644/563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 «Про виправлення описки у Вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року по справі №644/43/17»

-

встановив:

10 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова (суддя ОСОБА_4 ) було проголошено вирок по справі 644/43/17 номер провадження 1-кп/644/228/17 по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження № 0004222 від 24.12.2016, щодо громадянина ОСОБА_5 за обвинуваченням у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В порядку виконання вироку суду, установив явну технічну описку у вироці суду від 10 липня 2017 року , а саме: по тексту у першому реченні першого абзацу вступної частини вказано: «…10 липня 2016 року …», а слід зазначити: «…10 липня 2017 року .…».

Згідно ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні, цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити допущену у вироці суду, від 10 липня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вироці Орджонікідзевським районним судом міста Харкова (суддя ОСОБА_4 ) було проголошено вирок по справі № 644/43/17 номер провадження 1-кп/644/228/17 по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження № 0004222 від 24.12.2016, щодо громадянина ОСОБА_5 за обвинуваченням у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: по тексту у першому реченні першого абзацу вступної частини вказано: а слід зазначити: «…10 липня 2017 року .…».

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Суду від 10 липня 2017 року по справі № 644/43/17 номер провадження 1-кп/644/228/17 по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження № 0004222 від 24.12.2016, щодо громадянина ОСОБА_5 за обвинуваченням у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/621/17 Справа № 711/9339/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 09 год. 23 серпня 2017 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2