Справа № 212/2902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 17.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3-185 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 16.05.2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення за лінією «102» про виявлений факт крадіжки на території ПРАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу. Виїздом на місце події встановлено, що 16.05.2017 року близько 11.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПРАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав майно, що належить вищеозначеній юридичній особі, однак не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконавши при цьому всі необхідні дії, оскільки на КПП №8 ПРАТ «ЦГЗК» був затриманим співробітниками служби охорони.

16.05.2017року співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована на КПП №8 ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, вилучений автомобіль «Газель» (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 ») р.н. « НОМЕР_2 », власником якого є ПрАТ «ЦГЗК», поліетиленовий мішок з металом вагою приблизно 56 кг, який ОСОБА_5 намагався таємно викрасти з використанням вищеозначеного транспортного засобу, будучи його водієм.

З метою збереження речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт тимчасово вилученого майна автомобіль «ГАЗ 33021»реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ «ЦГЗК», поліетиленовий мішок з металом вагою приблизно 56 кг.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд заслухав слідчого, прокурора, які підтримали заявлене клопотання.
Представник ПАТ «ЦГЗК» заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Перевіривши копії матеріалів: витяг з кримінального провадження №0001425, протокол огляду місця події від 16.05.2017, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею встановлено наступне.
Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення 16.05.2017 року огляду місця події на ділянки місцевості, яка розташована на КПП №8 ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий,прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Всупереч вказаних вимог закону, слідчим під час проведення огляду місця події не виконано вищезазначені процесуальні дії, а лише складено протокол огляду місця події.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другого статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням вищевикладеного, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Доведення цих обставин не здійснено слідчим та прокурором.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Стаття, за якою відкрито провадження не передбачає такої санкції як конфіскація. Щодо цивільного позову, то він, на думку суду, навряд чи може бути пред`явлений у цьому провадженні до власника т/з, який за логікою того, що відбувається може бути потерпілою стороною від злочину. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене дане клопотання в частині арешту автомобілю є передчасним тому слід відмовити у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене.
Оскільки на момент розгляду клопотання про арешт автомобілю, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, крім того відповідно витягу з кримінального провадження № 0001425 вбачається, що предметом злочину за ст. 15 ч.3-185 ч.1 КК України є металолом, тому клопотання щодо накладенням арешту на транспортний засіб не відповідає меті накладення арешту, встановленого ст.170 КПК України та є передчасним.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку відмову у задоволенні вказаного клопотання в частині арешту автомобіля. Предмет злочину поліетиленовий мішок з металом з метою збереження речових доказів повинен бути арештований та збережений належним чином.
На підставі наведеного, керуючись ст.167,168, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
В частині клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт автомобілю «ГАЗ-330121» державний номер НОМЕР_2 тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події майна - відмовити.
Повернути власнику ПрАТ «ЦГЗК», тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб - «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2 . Задовольнити клопотання слідчого про арешт предмету, що може мати значення речового доказу - поліетиленового мішка з металом вагою приблизно 56 кг, відносно якого було здійснено намагання таємного викрадення з охоронюваної території.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1