overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/901/17 Справа № 183/6643/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 24 березня 2017 року.

Конверт поштового відправлення, який долучено до матеріалів провадження, містить штампи поштового звязку із непридатною для читання датою та відсутній штрихкодовий ідентифікатор, який є обовязковою умовою реєстрації поштового відправлення, у звязку з чим визначити дату подання та рух поштового відправлення є неможливим (а.п.235).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми прокурором апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_3 подана лише 24 березня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі прокурор не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подала після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Повернути прокурору, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення прокурору копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2112/17
Провадження по справі 1-кп/635/569/2017
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и в:
12 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 13 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/261/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2633/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
про призначення захисника
21.03.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, судимий 26 січня 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, одружений, який працює монтером на Південній залізниці, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі.
Строк відбуття покарання відраховано з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання.
Вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, захисником, обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведені положення закону та наявність відповідного клопотання обвинуваченого, апеляційний суд задовольняє клопотання.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 14-00 годині 30 березня 2017 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/1441/17
№ провадження 1-кп/646/335/2017
11.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі обвинуваченого ОСОБА_4
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд -
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1220/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/399/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/3586/16-к
Провадження № 1-кп/175/161/16
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002064 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 надав документи, які підтверджують його повноваження, оскільки 11 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 уклав з ним договір про надання юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник у будь-який момент може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні…
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залучити захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.1 ст. 48 КПК України,
ухвалив:

Залучити захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/592/17
Провадження № 1-кс/0158/196/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000446 від 01.05.2013 року на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000446 від 01.05.2013 року по факту розкомплектування автомобіля.

Своїми вимогами обґрунтовує тим, що досудове слідство проведено не об`єктивно, не повно, не досліджені всі обставини провадження, не враховано його показання щодо належності його викрадення автомобіля. Покликаючись на зазначені обставини просить постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заступника начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000446, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що скаржник ОСОБА_3 20.03.2017 року звернувся із аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року скаргу задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000446 від 01.05.2013 року за ч.1 ст. 190 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга є підставна, але враховуючи що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000446 від 01.05.2013 року на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4472/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
10.04.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа № 295/4472/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
11.04.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що 13 серпня 2012 року (справа 4-977/12) під її головуванням розглянуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 212 КК України відносно посадових осіб ТОВ «АГАСФЕР».
Зазначені обставини виключають право судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 брати участь у даному провадженні.
Оглянувши зазначену заяву судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і які передбачені ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді кримінальної справи, упередженості та заінтересованості в результатах вказаного звернення, з морально-етичних міркувань, суд вважає, що заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/3182/16-к
Провадження № 1-кп/0285/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 34 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 31.10.2016 року обвинувальним актом.

15.11.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 18.11.2016 року.

11.04.2017 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду в черговий раз не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3182/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 28.06.2017 року о 09 год. 20 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 361/7360/16-к
провадження № 1-кп/361/103/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді- . ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В судовому засіданні, 12 квітня 2017 року, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , який закінчується 16 квітня 2017 року, строком ще на два місяці,.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_8 , яка вважала необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 червня 2017 року включно, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній ухиляється від явки в суд; , думки обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, але вважали за необхідне визначити конкретний час та встановити конкретні години щодо домашнього арешту, надавши обвинуваченому право на працевлаштування; суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло у період з 20 годин до 07 години наступної доби.
За змістом частини статті 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту вправі своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захів щодо обвинуваченого.зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України не завершений. Строк домашнього арешту закінчується 16 квітня 2017 року. Прокурор заявила клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно обвинувачено, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані про репутацію обвинуваченого дають суду підстави вважати реальним існування стосовно нього ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому суд вважає можливим продовжити строк домашнього арешту терміном на два місяці, до 12 червня 2017 року, заборонивши останньому залишати житло в період з 20 години до 07 години наступної доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Копію ухвали передати на виконання Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1