Справа № 510/1976/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження №0000512 від 13.08.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, громадянки України, не маючу судимості, з середньою освітою, одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 року у вечірній час, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незаперту вхідну хвіртку, зайшла до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де вона неодноразово перебувала в гостях, яке належить ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю господаря, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до клітки, в якій знаходились курчата, відкрила дверцята клітки, звідки викрала 25 курчат віком 1,5 місяці, вартістю за 1 шт. 35 грн. (25х35=875), після чого з місця події зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

17.10.2016 року між підозрюваною ОСОБА_4 з одного боку та потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою підозрювана та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_4 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній та потерпілому.
Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду, укладену з потерпілим, затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі викладеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000512 від 13.08.2016 р. дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно дост.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою ОСОБА_4 , також встановлено що ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваною, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись вимогами ст.ст.314 ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475КПК України,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 17 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000512 від 13.08.2016 р. укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 жовтня 2016 року покарання, у вигляди 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме курчата у кількості 25 шт. залишити зберігачу ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності заст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1