Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/560/2017 Справа №641/1901/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 15 березня 2017 року, близько 17.00 годин, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 та був припаркований на стоянці біля супермаркету «Клас», по пр-ту. Героїв Сталінграду 136/8, в м. Харкові, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, знявши пластмасову решітку повітрозбірника, потягнув за трос та відчинив капот вказаного автомобілю, після чого, шляхом перегину проводу викрав автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Кlema Better» 6CT-60Ah, 12V, пусковий струм 600А (EN), резервна ємність 100 min, виробництва України, вартістю 1217 грн.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1217 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
23.03.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого у останнього була вилучена автомобільна акумуляторна батарея ТМ «Klema Better»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовим доказом, а саме акумуляторною батарею ТМ «Кlema Better» 6CT-60Ah, 12V; висновком товарознавчої експертизи; повідомленням ОСОБА_4 про підозру; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення , і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
?прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5 та до Комінтернівського районного суду міста Харкова за першою вимогою;
? у період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1