overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений, ОСОБА_5 , під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1779/16-к
Провадження №1-кп/440/31/2017
24 січня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Ухвалою суду від 04.01.2017р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просить кримінальне провадження відкласти на інше число, у зв"язку із неявкою потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відсутності потерпілого.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 30.01.2017 року на 15.30год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4716/16-к
У Х В А Л А
23 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002979 від 20.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

23 січня 2017 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із рапорту інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , від 29 листопада 2016 року під час відвідування квартири ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 дверей ніхто не відчинив, з усних пояснень сусідів, вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою вже тривалий період часу не бачили та місцезнаходження обвинуваченого їм не відоме.

Згідно до ч.2 ст.318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.314, 315, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На час розшуку зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Головного управління Національної поліціїу Львівській області, а також копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3932/16-к
Провадження № 1-кп/456/142/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року з Стрийської місцевої прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002430 від 16.11.2016 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 16.03.2017 року о 10:00 год..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/162/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання 8 років позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 8 років позбавлення. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2012 року по 17 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з під варти в залі суду. До брання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на особисте зобов`язання. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова витрати за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 3 762 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 5 131 грн. 80 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а для усунення недоліків надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

16 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/130/16-к
Провадження № 1-кп/674/3/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 грудня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, близько 17 год. 30 хв., рухаючись в смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області порушив правила безпеки дорожнього руху, вчинив автопригоду, що спричинило смерть.

В кримінальному провадженні є цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно: 28480 гривень та 250000 гривень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем страхову компанію, в якій був застрахований автомобіль « Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідачем страхової компанії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/736/13-к
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

та захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст..185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ст.198 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5, яка була у встановленому порядку повідомлена про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 25 квітня 2013 року без поважних причин повторно не зявилась в судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.53, ч.1 ст.139 КПК України потерпілий зобовязаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Накладення на потерпілого грошового стягнення, як наслідок його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст.325 КПК України.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 повторно не виконала без поважних причин покладений на неї законом обовязок про прибуття за викликом у судове засідання, тому на неї слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.53, 139, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/74/17
Справа № 686/8522/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 12 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в період часу з 11 листопада 2016 року по 24 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали оголосити 26 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , , звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Після проголошення вироку, судом встановлено, що в його резолютивній частині в десятому абзаці пропущено посилання на відомості відносно дитини на яку судом стягнуто з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» грошове утримання, а саме відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Зміст поняття «описки» вказаним КПК України не роз`яснюється та не тлумачиться, у зв`язку з чим суд вважає за можливе, керуватися положенням ч. 6 ст. 9 КПК України застосовуючи законність, як загальну засаду кримінального провадження.

Аналіз тлумачення слова «описка», яка викладена в Академічному тлумачному словнику української мови, словарі Ушакова, свідчить, що це помилка в написаному тексті через неуважність, але це не орфографічна помилка.

Крім того, виходячи із змісту, повноважень суду апеляційної інстанції щодо підстави дія скасування або зміни судового рішення, приймається до уваги, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими вищенаведені помилки-описки фактично не являються, та їх усунення, на думку суду, повинно проводитися судом першої інстанції саме шляхом застосування ст. 379 КПК України.

Суд приходить до висновку, що пропуск у резолютивній частині посилання на відомості відносно дитини на яку судом стягнуто з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» грошове утримання, є опискою, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку, яка допущено у вироку Іллічівського міського суду Одеської області з від 29 серпня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 ч. 2 КК України, де в десятому абзацу резолютивної частини після слів «грошове утримання по втраті годувальника» читати «відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя