пр. № 1-кс/759/978/17
ун. № 759/4100/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3

в якій він просить визнати бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві щодо порушення порядку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Опель Омега 1999 р.в. д/н НОМЕР_1 ; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Святошинського УП ГУНП в м. Києві негайно повернути ключі від автомобіля марки Опель Омега 1999 р.в. д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ВРЕР м. Чернігів УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 08.10.2010р.
В обгрунтування скарги посилався на те, що 17.02.2017р. інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, викликав евакуатор, який відвіз авто на штраф майданчик. 20.02.2017р. ОСОБА_3 приїхав до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для того, щоб дізнатися про долю автомобілю і все, що міг дізнатися від чергового,це рапорт інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, якому щось не сподобалось в моїх документах. Арешт на автомобіль не було накладено, після вилучення

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, вислухавши думку заявника у з приводу поданої скарги та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

17.02.2017р. відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль Опель Омега 1999 р.в. д/н НОМЕР_1 тимчасово вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Також згідно п.3 ч. 1 ст. 169 КПУ тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме щодо повернення автомобіля, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, п.3 ч.1 ст.169, п.1ч.1 ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Святошинського УП ГУНП в м. Києві негайно повернути автомобіль марки Опель Омега 1999 р.в. д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ВРЕР м. Чернігів УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 08.10.2010р.
Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: