печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0002442 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: 810 купюр номіналом 1 грн., 485 купюр номіналом 2 грн., 423 купюри номіналом 5 грн., 490 купюр номіналом 10 грн., 531 купюра номіналом 20 грн., 1895 купюр номіналом 5- грн., 2122 купюри номіналом 100 грн., 1318 купюр номіналом 200 грн., 222 купеюр номіналом 500 грн., а загалом 700965 (сімсот тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002442 від 19.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області сприяють власникам підприємств групи «S Group» у здійсненні останніми незаконної господарської діяльності шляхом надання вказівок працівникам структурних підрозділів податкового органу у приховуванні виявлених порушень податкового законодавства з боку зазначених товариств.
За результатами аналізу зазначеної інформації, службовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано аналітичні довідки щодо наявності у діяльності ТОВ «Снек експорт» ознак конвертації грошових коштів та ухилення від сплати податків, однак керівництво податкового органу надало вказівки щодо приховування виявлених порушень та не відображення їх у актах документальних перевірок суб`єкта господарювання.
Згідно клопотання 06.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.04.2017 проведено обшук складських приміщень, якими користується ТОВ "Снек експорт" знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каунарська, 13-а, у ході якого виявлено та вилучено 810 купюр номіналом 1 грн., 485 купюр номіналом 2 грн., 423 купюри номіналом 5 грн., 490 купюр номіналом 10 грн., 531 купюра номіналом 20 грн., 1895 купюр номіналом 5- грн., 2122 купюри номіналом 100 грн., 1318 купюр номіналом 200 грн., 222 купеюр номіналом 500 грн., а загалом 700965 (сімсот тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
Разом з тим в судове засідання з`явився представник ТОВ "Борисфен Трейдінг" ОСОБА_4 та повідомив, що 06.04.2017 року до офісного приміщення товариства за адресою: м. Київ, вул. Каунарська, 13-а прибули співробітники Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України для проведення обшуку. Слідчим в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 було пред`явлено ухвалу слдчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/19056/17-к від 04.04.2017 року. Із вказаною ухвалою ознайомився срівробітник ТОВ "Борисфен Трейдінг" ОСОБА_7 , який повідомив слідчому, що за адресою: м. Київ, вул. Каунарська, 13-а знаходяться офісні приміщення ТОВ "Борисфен Трейдінг" та відсутні будь-які приміщення ТОВ "Снек експорт", в тому числі будь які складські приміщення. В підтвердження вищевказаного слідчому було надано договір оренди нежитлових приміщень №2/16 від 01.08.2016 року, згідно з яким ТОВ "Борисен Трейдінг" орендує офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каунарська, 13-А у ТОВ "Укрліфтсервіс".
Вказане підтверджується аналогічними показали допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти на які прокурор просить накласти арешт, набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то правових підстав для арешту грошових коштів слідчий суддя не вбачає.
Оскільки прокурором не доведено, що грошові кошти, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути накладено арешт, отже підстави для накладення арешту відсутні.
Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна - повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2017 року о 10.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1