Справа № 676/3316/16-к
Провадження № 1-кп/676/347/16
Категорія: ст.125 ч.2 КК України

ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геологічне, Середньоканського району, Магаданської області, Російської Федерації, українця, із середньою освітою, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив :
ОСОБА_6 11 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по проспекту Грушевського, 29, біля зупинки що неподалік від стадіону імені Тонкочеєва, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з потерпілою, умисно наніс ОСОБА_4 три удари кулаками рук в ліву частину голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесне ушкодження у вигляді садини на задній поверхні нижньої третини лівої вушної раковини, яке за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Далі, за вказаних обставин, ОСОБА_4 від отриманих ударів пригнулася, а ОСОБА_6 , правою ногою наніс один удар в область лівого коліна потерпілої, чим спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синяка на передній поверхні лівого колінного суглобу, яке за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У суді обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, пояснив, що 11 червня 2016 року свою колишню дружину не бив, а лише взяв за комір одягу і став вимагати, щоб потерпіла повернула викрадені раніше документи. Звідки з`явилися тілесні ушкодження у потерпілої не знав, проте, припускав, що такі могли утворитись до або після конфлікту. Такі свідчення обвинуваченого спростовано дослідженими у суді доказами, а його вина доведена показаннями потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила у суді, що її колишній чоловік тривалий час переслідує її, постійно вчиняє побої і погрожує їй. 11 червня 2016 року, коли вона перепочивала на лавці по проспекту Грушевського, ОСОБА_6 проїжав велосипедом, помітив її, кинув велосипеда і став бити кулаками рук в голову та копав ногами у її ноги. Від нанесених ударів в голову їй стало дуже погано. Обвинувачений не зупинявся, але коли помітив студента, який біг на допомогу, сів на велосипеда і поїхав. Побиття бачили випадкові прохожі, які допомогли їй піднятись і завели додому, викликали поліцію. Внаслідок побиття їй було діагностовано черепно-мозкову травму, струсу головного мозку, забої, синяки.

Обставини кримінального правопорушення потерпіла відтворила на слідчому експерименті, які зафіксовані у відповідному протоколі, ним доводиться місце вчинення правопорушення механізм та спосіб спричинених тілесних ушкоджень ( т.2 а.с.21-25).

Свідок ОСОБА_8 у суді підтвердила, що була очевидцем події, вона стверджувала, що бачила обвинуваченого, який жорстоко бив потерпілу кулаками по голові та копав по ногах.

Свідок ОСОБА_9 у суді підтвердив, що також був очевидцем того, як ОСОБА_6 літом, у денну пору, в м.Кам`янці-Подільському неподалік від стадіону імені Тонкочеєва, жорстоко бив потерпілу, він кулаками бив по голові та ногами копав. Від ударів потерпіла присіла, тому він побіг на допомогу, а обвинувачений втік, далі, він допоміг потерпілій добратись до дому, викликали поліцію і він підтвердив обставини побиття.

Висновком експертизи № 356 від 13 червня 2016 року доведено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садина на задній поверхні нижньої третини лівої вушної раковини могла утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету з ребристою травмуючою поверхнею. Синяк на передній поверхні лівого колінного суглобу міг утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом. (т.2 а.с.16-17).

У суду немає підстав недовіряти висновку судово-медичного експерта, свідченням свідків та свідченням потерпілої. Ці докази підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, вони здобуті у процесуальний спосіб, а тому суд їх вважає належними і допустимими доказами. Ці докази суд кладе в обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_6 , одночасно спростовуючи ними його доводи обвинуваченого про непричетність до виявлених тілесних ушкоджень.

Свідчення свідка ОСОБА_10 , яка є сестрою обвинуваченого, про погані відносини з потерпілою, не спростовують досліджених у суді доказів та не свідчать про невинуватість обвинуваченого.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений чітко знав вік потерпілої, як колишньої дружини.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно, в лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває. Вивченням особи потерпілої встановлено, що вона доглядає сина інваліда 1 групи та батька інваліда 1 групи, з обвинуваченим розлучена.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, та наявності обставини, які обтяжують покарання, враховуючи позицію потерпілої про призначення виключно реального покарання, відсутність у обвинуваченого будь-якого співчуття і каяття, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді максимального штрафу згідно санкції ч.2 ст.125 КК України. При цьому, суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів. З цих підстав суд не поділяє міркувань потерпілої, щодо позбавлення волі обвинуваченого, адже, враховуючи вік обвинуваченого, арешт буде занадто суворим покаранням, а інші зазначені у санкції ч.2ст.125 КК України покарання (громадські, виправні роботи та обмеження волі) не можуть бути призначені в силу вимог Закону (ч.3ст.56, ч.ч.1,2 ст.57, ч.3ст.61 КК України) через пенсійний вік та відсутності місця роботи у обвинуваченого.

Потерпіла заявила позов про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув і спричинив шкоди здоров`ю потерпілої, від чого ОСОБА_4 зазнала психологічної та фізичної травм. Вона була жорстоко привселюдно побита, а тому це безумовно потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагало зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Заявлена нею моральна шкода розміром 10 000 грн. відповідає принципам розумності та справедливості, тому підлягає стягненню з засудженого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1700 (тисячу сімсот ) гривень штрафу, які становлять 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1