Справа № 299/1515/17
Провадження № 11-сс/777/339/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11 сс / 777 / 339 / 17, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Семенівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 травня 2017 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло; що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами. Посилається на те, що аналіз особистості ОСОБА_7 із зібраних характеризуючих даних свідчить про байдуже ставлення останнього до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві та міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, що свідчить про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий вважає, що застосування щодо ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання вищенаведеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При цьому, вказується на те, що у 2017 році кримінально-караним діянням є викрадення чужого майна на суму 160 грн. і більше, а згідно повідомлення про підозру загальна вартість викраденого майна складає 400 грн., однак, дослідивши копії довідок по кожному з викрадених предметів, в яких зазначена їх вартість станом на 23.04.2017, при цьому врахувавши те, що такі були у використані, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказані довідки не є належними доказами на підтвердження вказаної у повідомленні про підозру вартості викраденого. Тому в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. На спростування висновку слідчого судді про недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, посилається на ті ж обставини, що викладені в клопотанні слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора надійшла заява про відклик апеляційної скарги та відмову від апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 406 КПК України судове засідання проводиться в порядку письмового провадження, за відсутності учасників судового провадження, явка яких, з урахуванням відмови прокурора від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги, не є обов`язковою. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце апеляційного розгляду судового провадження надіслані сторонам відповідно до вимог закону й те, що заяви про його відкладення до апеляційного суду не надходили, а також немає даних про поважність причин неявки учасників судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої прокурором заяви від 15.06.2017 вбачається, що останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку з необхідністю скерування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до суду для розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведені норми, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: