КП№ 278/1033/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
04 серпня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:
- 17.03.2011 Житомирським районним судом за частиною 1 статті 185, статтями 75-76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 06.04.2011 Житомирським районним судом за частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 296, частинами 1, 4 статті 70, статтями 75-76 КК на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 3 роки;
- 14.03.2014 Житомирським районним судом районним судом за частиною 1 статті 347, статями 71, 72 КК на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 невідбуту частину покарання скорочено до 1 року 11 місяців;
- 12.06.2015 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 04.06.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 10 місяців 14 днів , -
за частиною 2 статті 185 КК ,-
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 об 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував із ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . В цей час та місці, побачивши у веранді бензопилу «Штіль», моделі МС-180, вартістю 1412 грн. 50 коп., вирішив викрасти її. Реалізуючи злочинний намір, обвинувачений вийшов із кухні цього будинку до веранди, переконався у непомітності своїх дій, таємно, повторно з-під столу викрав цю бензопилу, що належить ОСОБА_4 .
Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні злочину, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 24.03.2017 він знаходився у будинку ОСОБА_4 , якого в цей час вдома не було. На веранді він побачив бензопилу, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, заніс її до кущів, у подальшому продав за 200 грн. Коли до нього звернувся дільничний, він одразу розповів йому про вчинену крадіжку. У скоєному щиро розкаюється, просив суворо його не карати.
Прокурор, на підставі частини 3 статті 349 КПК, вважала за доцільне провести дослідження доказів за скороченим порядком. Інші учасники кримінального провадження із позицією прокурорів погодилися.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з огляду на те, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Наслідки скороченого порядку дослідження доказів про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку, роз`яснено.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, разом з тим доводи обвинуваченого, що він займається суспільно-корисно працею без укладання з ним трудового договору, не спростовані. Обвинувачений вину визнав; готовий нести справедливу кримінальну відповідальність; добровільно своїми активними діями надавав допомогу органу слідства у з`ясування усіх обставин вчиненого злочину для його повного розкриття; тяжких наслідків від злочину не стало. Обвинувачений проживає в родині, має міцні соціальні зв`язки; на обліку у лікарі нарколога не перебуває. Отже обставинами, які згідно зі статтею 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка в силу статті 67 КК обтяжує покарання є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд бере до уваги його мету, визначену у статті 50 КК, яка полягає не лише у карі, а й у виправленні засудженого, тобто призначення необхідного і достатнього покарання, яке певною мірою забезпечує почуття справедливості у потерпілого і суспільства. Потерпілий ОСОБА_4 просив суд не застосовувати до обвинуваченого, покарання, пов`язаного із позбавленням волі. Стверджував, що запропоноване прокурором покарання є занадто жорстоким, яке не відповідає особі обвинуваченого, вчиненому кримінальному правопорушенню, а також тому, що ОСОБА_5 працює, допомагає своїм батькам по господарству, а тому без нього сім`я відчуватиме певних складнощів. Позиція потерпілого, у сукупності із наявністю кількох пом`якшуючих обставин, критичного ставлення обвинуваченого до скоєного, незважаючи на наявність обтяжуючої обставини, на думку суду, значно знижує суспільну небезпечність ОСОБА_5 , що є підставою для призначення покарання без ізоляції останнього від суспільства.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК та призначити йому покарання 5 (п`ять) років обмеження волі.
На підставі статтей 75, 76 КК звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину. Покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 1238 грн.
Речові докази: бензопилу марки «Штіль» моделі МС 180 залишити у ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1