Справа № 428/6262/16-к
Провадження № 11-кп/782/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

засудженої : ОСОБА_6

захисника, адвоката: ОСОБА_7

представника Сєвєродонецького

МВ з питань пробації: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду від 24.10.2016 року, щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, українки, громадянки України, не заміжньої, яка рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2015 року позбавлена батьківських прав, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимої 20 жовтня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017 року задоволено подання Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано випробувальний строк ОСОБА_6 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2016 року та ухвалено направити її для відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Строк покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту її затримання.

В апеляційної скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та неповним з`ясуванням судом обставин справи. Вказує, що не отримувавала належних викликів від органу виконання покарання. Щодо виклику її мобільним телефоном пояснює, що даний виклик не може бути визнаний належним, оскільки, по-перше, відсутні будь-які належні та допустимі докази взагалі існування такого телефонного дзвінку, по- друге відсутній доказ спілкування інспектора КВІ саме з нею. Також ОСОБА_6 в скарзі зазначає, що в поданні не наведено підстав які б доводили стовідсотковість її вини, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку. В матеріалах відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженої без реального відбуття покарання, навпаки, її попередня поведінка свідчила про бажання виправитися. На ії думку,характеристики, які знаходяться у матеріалах особової справи на засудженого,не підтверджуються жодними доказами, в судовому засіданні не допитані в якості свідка ії бабуся ОСОБА_9 , не встановлено,хто безпосередньо є власником крамниці « Ліліт» та їх пояснення. Просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення з випробуванням відносно неї.

Прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 .. Обвинувачення вважає вказану апеляційну скаргу необґрунтованою і безпідставною, оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_6 , дослідженої в ході судового розгляду подання Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_6 , наявні достатні дані, які підтверджують постійну роз`яснювальну роботу співробітниками Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації з ОСОБА_6 та незважаючи на це засуджена чотири рази не з`явилася у встановлені дні на реєстрацію без поважних причин. Вказує, що під час з`ясування причин неявок засудженої на реєстрацію та за викликом до відділу пробації 20.04.2017 року був здійснений вихід до місця проживання засудженої за адресою: АДРЕСА_1 , де перебувала бабуся ОСОБА_6 , яка пояснила,що остання кожного дня вранці уходить з дому. Після 20 годин повертається, говорить,що йде на роботу, куди саме не вказує. Для ОСОБА_6 був залишений виклик до відділу пробації на 24.04.2017 року, але ОСОБА_6 не з`явилася за викликом.25.04.2017 року знову ж був зроблений вихід ст.інспектора Сєвєродонецького відділу пробації ОСОБА_11 за місцем проживання засудженої, де ії бабуся ОСОБА_9 надала пояснення теж самі. На протязі випробувального терміну ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Враховуючи вищевикладене вважає, що ухвала винесена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області законна та обґрунтована та підстав для її скасування не має. Просить ухвалу суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляцію засудженої без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила ії задовольнити, пославшись на те, що вона перебувала з 02.04.2017 року по 21.06.2017 року у реабілітаційному центрі м. Привілля, оскільки приймає метадонову терапію, як наркозалежна особа, крім того вона спілкувалася зі своїм сином, якому 4 роки, а також з матерю, у якої син знаходиться під опікою після того, як вона реально у 2013 році відбувала покарання за ч.2 ст.309 КК України, вона згодна кожен день ходити до відділу пробації, пояснення її захисника, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу засудженої частково, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з ясував всі обставини неявки на реєстрацію до відділу пробації у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_6 , безпосередньо не була допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 як свідок, що є порушенням прав засудженої на захист, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вимагала залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, пояснення представника Сєвєродонецького МВ з питань пробації ОСОБА_8 яка вважала, що подання відділу пробації щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 статті 164 КВК України передбачено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Сєвєродонецького міського суду від 30.06.2017 року засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_6 поставлена на облік до Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області та ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 13.12.2016 року її було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Сєвєродонецького міського відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області 1 та 3 понеділку кожного місяця та вона була попереджена, що у разі ухилення від виконання обов`язків, які покладені на неї судом, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і вона буде направлена для відбування призначеного покарання.

Проте, ОСОБА_6 ,на думку відділу пробації, ухилялася від виконання покладеного на неї судом обов`язку та не з`являлася на реєстрацію до Сєвєродонецького міського відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області без поважних причин 4 рази, а саме: 19.12.2016 року, 16.01.2017 року, 03.04.2017 року, 18.04.2017 року. (а.с. 16).

У судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_6 обіцяла виконувати покладені на неї обов`язки, не заперечувала також факт того, що вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання і дійсно не з`являлася на реєстрацію до Сєвєродонецького міського відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області.

Разом з тим, вона пояснила, що з 02.04.2017 року по 21.06.2017 року перебувала у реабілітаційному центрі м. Привілля, де проходить метадонову терапію як наркозалежна особа, що вона раніше реально відбувала покарання за ч.2 ст.309 КК України, вона спілкується зі своїм сином, якому 4 роки, та який знаходиться під опікою у матері, проживає вона з бабусею ОСОБА_9 , працює неофіційно на Центральному ринки м. Сєвєродонецьку реалізатором.

Пояснення ОСОБА_6 частково підтверджуються змістом пояснень свідка ОСОБА_12 , викладених у вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2016 року ,а саме про те, що ОСОБА_6 -її донька, що вона не вживає наркотичні засоби, приділяє увагу своєму сину зустрічається із ним, телефонує, свідок з онуком після дитячого садка заходять до ОСОБА_6 , також зустрічаються на вихідних, виконую свої обов`язки матері з весни 2016 року.

З пояснень представника відділу пробації ОСОБА_8 вбачається, що відділ пробації не має достатньої інформації щодо проходження або не проходження засудженої ОСОБА_6 лікування у реабілітаційному центрі у м. Привілля, починаючи з 02.04.2017 року по 21.06.2017 року, у період часу якого вона повинна була з`явитися на реєстрацію до відділу пробації.

На думку колегії суддів, розглядаючи подання відділу пробації щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції зробив також передчасні висновки, не з`ясувавши причини проходження засудженої лікування у реабілітаційному центрі у м.Привілля. Можливо треба було більш ретельно з`ясувати місце знаходження цього центру та можливість отримати від нього інформацію щодо ОСОБА_6 та прийняти до уваги особливості її лікування.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням порушив вимоги ст..410 КПК України, тобто неповно дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме не допитав у якості свідка ОСОБА_9 , з якою мешкає ОСОБА_6 та не перевірив інформацію про перебування ОСОБА_6 у реабілітаційному центрі м.Привілля.

Крім того, колегія суддів вважає, що таким чином суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 у цієї частини, тому що відповідно до вимог ч. 3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони сталі відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Кожна сторона не заявила про це клопотання у апеляційному суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - задовольнити частково..

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017 року, якою задоволено подання Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано випробувальний строк ОСОБА_6 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2016 року та ухвалено направити її для відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки - скасувати, подання Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на новий судовий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3