overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 08 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 595/93/16-к за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 28 лютого 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_4 із ч. 1 ст. 258-3 КК України на ч. 1 ст. 256 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. У решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про її скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу ОСОБА_4 внаслідок м`якості.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4952/16-к
Провадження № 1-кс/159/1138/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
26.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 20 хв. 29.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи №161/17138/16-к (провадження №1-кс/161/6103/16) за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна», для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки ОСОБА_6 працює в Луцькому місьькрайонному суді.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даного подання, проте їх неприбуття, згідно вимог ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 з 02.09.2002 перебував на посаді судді Луцького міського суду, а з 27.03.2004 по даний час перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду судову справу за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна» слід направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна», що за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Судову справу №161/17138/16-к (провадження №1-кс/161/6103/16) з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна», що за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
КП № 278/2105/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання.
Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, за викликами в судове засідання не з`являється, що підтверджуєтся відповідними поштовими повідомленнями, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Доручити виконання даного розшуку прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/2105/16к.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/601/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2016 року о 09-10 годині.
Судді:
Провадження №1-кс/359/1741/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про зобов;язання органу державної влади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення ОСОБА_3 з від арешту у зв`язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник , посилаючись на Конституцію України, ст. 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, ст.ст. 8,9,12,17,20, 206,586,589 КПК України , 26 грудня 2016 року звернувся до суду з клопотанням в інтересах заявника ОСОБА_3 про зобов;язання органу державної влади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення ОСОБА_3 з від арешту у зв`язку з припиненням тимчасового арешту внаслідок недотримання центральним органом України в передбачені міжнародним договором України строки запиту про видачу ( екстрадицію) особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 586,589 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про зобов;язання органу державної влади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення ОСОБА_3 з від арешту у зв`язку.

Призначити клопотання до розгляду на 28.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2026/14-к
"11" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
із прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України кожний.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на вимоги ст.177 КПК України, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, строк відбування покарання рахується з 02.04.2014 року.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також доцільність запобіжного заходу з врахуванням необхідності відбування покарання. Ці обставини дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись вимогами ст.193, 177 КПК України, суд
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжити строк тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до тридцяти днів, а саме до 10.12.2016 року.
Суддя
Справа № 375/1687/16-к
Провадження № 1-кс/375/183/16

УХВАЛА

26.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 призначити до судового розгляду на 10:00 годину 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 381/3964/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1607/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 23.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2016 щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2016 щодо ОСОБА_3 , призначити на 10 січня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/9998/16-к
У Х В А Л А

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч. 1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 26.01.2017 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 537/4063/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

в приміщенні суду в м. Кременчук розглянувши в ході судового засідання розглянув кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000146, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Талалаївка, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ст. 348, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Фрунзе, Киргизія, українець, громадянин України, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працюючий, розлучений, маючий на вихованні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 314-317, 371,372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.

187, КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою, тобто з 09.12.2015 року до 07.02.2016 року включно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

с у д д і :
____________ _________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 550/1212/16-к
Провадження №1-кс/550/200/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
21.12.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000474 за заявою ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває дане кримінальне провадження і 24.10.2016 р. ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , подав слідчому клопотання про одночасні допити з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але відповіді на дане клопотання слідчий не надав. Просять зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання та повідомити про наслідки його розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали і просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, в судове засіданні не з`явився.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що в провадженні слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000474 за заявою ОСОБА_4
24.10.2016 р. ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , подав слідчому клопотання про одночасні допити з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , але відповіді на дане клопотання слідчий не надав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не надано доказів того, що слідчий, отримавши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , розглянув його і про наслідки розгляду клопотання повідомив особу, яка заявила клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню. України.
Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 24 жовтня 2016 р. та повідомити про результати його розгляду заявника клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя