СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/595/16
ун. № 759/2219/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000024 від 03.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000024 від 03.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с .Пироговичі, Іванківського району Київської області, одружений, вища освіта, працює директором ТОВ "Білтек Буд", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Білтек Буд» (), уклав з управлінням освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, яке є замовником робіт, в особі начальника ОСОБА_6 договір № 194/14 від 14.08.2014 року на проведення капітального ремонту фасаду в ЗНЗ № 297 по вул. Жолудєва, 3-Г. Ціна договору становить 1 195 000,00 грн. в тому числі ПДВ 199 166,67 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору термін виконання робіт за договором серпень- вересень 2014 року. Пунктом 4.2. Договору встановлено, що кінцеві розрахунки проводяться шляхом плати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт.
У подальшому, 01.12.2014 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення та привласнення бюджетних коштів в особливо великому розмірі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що роботи по договору № 194/14 від 14.08.2014 року виконані не в повному обсязі, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, маючи на меті отримання законних підстав для проведення оплати по Договору, вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2014 року на суму 742280,40 грн. та № 2 від 01.12.2014 року на суму 398957,60 грн., після чого затвердив вказані акти шляхом внесення в графи «Генпідрядник(підрядник)» свого особистого підпису та поставлення на Актах, відтиску круглої гербової печатки ТОВ «Білтек Буд». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення та привласнення бюджетних коштів в особливо великому розмірі, надав дані акти до управління освіти Святошинської районної в м. Києві адміністрації для підпису Замовником. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім цього, 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Білтек Буд», уклав з управлінням освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, яке є замовником робіт, в особі начальника ОСОБА_6 договір № 194/14 від .08.2014 року на проведення капітального ремонту фасаду в ЗНЗ № 297 вул. Жолудева, 3-Г. Ціна договору становить 1 195 000,00 грн. в тому числі ПДВ 9 166,67 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору термін виконання робіт за договором серпень- вересень 2014 року. Пунктом 4.2. Договору встановлено, що кінцеві розрахунки проводяться шляхом сплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт. У подальшому, 01.12.2014 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення та привласнення бюджетних коштів в особливо великому розмірі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що роботи по договору № 194/14 від 14.08.2014 року виконані не в повному обсязі, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, маючи на меті отримання законних підстав для проведення оплати Договору, вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2014 року на суму 12280,40 грн. та № 2 від 01.12.2014 року на суму 398957,60 грн., після чого затвердив вказані акти шляхом внесення в графи «Генпідрядник(підрядник)» свого особистого підпису та поставлення на Актах, відтиску круглої гербової печатки ТОВ «Білтек Буд»: ). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення та привласнення бюджетних коштів в особливо великому розмірі, надав вказані акти до управління освіти Святошинської районної в м. Києві адміністрації для підписання Замовником та подальшого здійснення оплати. На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором, бухгалтерією Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації підготовлено платіжні доручення № № 4150, 4153, 3973, 3972, 4146, 145. 4148, 4149, 4151, 4152, 3971 від 25.12.2014 року, які надано до УДКСУ у Святошинському районі, на підставі яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Білтек Буд» () № НОМЕР_1 26.12.2014 року перераховано кошти у сумі 1141238,00 грн. Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 14684/15-45 від 21.10.2015 року нанесено збитки державі на загальну суму 895427,00 грн., що на момент вчинення злочину більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у привласненні бюджетних коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.
У провадженні СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2, ст. 366 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України складено 12.02.2016 року. Підозрюваному ОСОБА_5 не обраний запобіжний захід. На данний час, місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо. Відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , було постановлено доручити начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, згідно з рапортами старшого оперувноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_7 . ОСОБА_5 за вказаним місце проживання не проживає, а ТОВ "Білтек Буд", директором якого він являється, за вказаним місцезнаходженням відсутнє (а.с.58-59).
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ до документації, яка знаходиться у володінні останнього, а також, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1