Справа № 761/6241/17
Провадження № 1-кс/761/3971/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0001073 від 22.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 22.02.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001073 від 22.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить: накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 22.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу начальника Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 від 16.01.2010 №8-ОС, призначена на посаду контролера-касира Територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0549 (далі ТВБВ №10026/0549) в смт. Козин Обухівського району Київської області та, яка згідно договору від 16.01.2010 несе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей, відносно яких остання зобов`язана суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберіганням спричинила шкоду в розмірі 1 264 675,52 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козин Обухівського району Київської області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , якій 28.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

25.11.2016 Філією - Головним управлінням по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_4 на суму 1 264 675,52 грн.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Київській області ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт з метою відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями ОСОБА_4 , а також для забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав подане прокурором клопотання та просив його задовольнити. Крім того, слідчий зазначив, що вказана квартира є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом.

Власник майна у судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою прокурора судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Прокурор, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначає слідчий, арешт майна необхідний для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0001073 від 22.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч.6 ст.170 КПК України).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням прокурора судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, у прповадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 22.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козин Обухівського району Київської області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

25.11.2016 Філією - Головним управлінням по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_4 на суму 1 264 675,52 грн.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Київській області ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт вказаного майна має на меті забезпечення цивільного позову, для уникнення можливості подальшого відчуження транспортного засобу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0001073 від 22.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою прокурора судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1