overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3368/16-к
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 від 21.07.2016 року, який надійшов 27.09.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 28.09.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено.
Відносно клопотання прокурора, щодо взяття ОСОБА_4 , під варту від 05.12.2016 року, прокурор враховуючи добровільність явки ОСОБА_4 до суду, просить розгляд даного клопотання від 05.12.2016 року не проводити.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001039 від 21.07.2016 року, який надійшов 27.09.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 28.09.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07.02.2017 року на 11 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1108/17
Провадження № 1-в/161/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького орган пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, студентки Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року за ст.185, ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженої вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року за ст.185, ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, покладені на неї обов`язки виконала, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, громадського порядку не порушувала, виконала покладені на неї обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_6 за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року звільнити від призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5690/13-к
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001560, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_12 , яка повторно не прибула за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибув до суду без поважних причин, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

26.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000055 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), знаходяться документи, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в яких містяться відомості щодо факту проведення технічного обслуговування на авіадвигуні Д-30КП-2 (заводський номер 2083) та повітряному судні типу ІЛ-76ТД (бортовий номер Т-911) з зазначенням обсягу та виду робіт, а саме: Формуляр на авіадвигун Д-30КП-2 (заводський номер НОМЕР_2 ), Формуляр на повітряне судно типу ІЛ-76ТД (бортовий номер Т-911) та його двигуни.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає повному задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) надати слідчому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000055 від 16.08.2016 тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання, до наступних документів: Формуляру на повітряне судно типу ІЛ-76ТД (бортовий номер Т-911), аварійних двигунів, які є складовими частинами вказаного повітряного судна: №2044, 2001, 2018, 2007 та на авіаційний двигун серії Д-30КП-2 (заводський номер 2083), який надійшов в Україну на підставі ВМД №110050004/2015/005171 від 24.12.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 25.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Шевцова., слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005590 від 01.09.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 28.11.16 р. вказано, що ОСОБА_3 разом з іншими особами незаконно проник до ангару, розташованого біля будинку № 4 по вул. Куп`янська у м. Дніпро, звідкіля таємно викрав акумулятори та інші речі, які належить громадянину ОСОБА_5 на загальну суму 13726,63 грн., з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.

13.10.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на весь час досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання про арешт майна, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
29.11.2016 року ст..слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та клопотання ст.слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.
28.12.2016 року скаржник звернувся до суду із клопотанням про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Оглянувши матеріали справи, скаргу та клопотання скаржника, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду його клопотання по кримінальному провадженню № 0000819 про застосування приводу до свідка, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Трамвай» () з метою розкрадання грошових коштів розробили та впровадили фінансову схему, направлену на розкрадання бюджетних коштів протягом 2013-2016 років та уклали низку безтоварних операцій з ТОВ «СТІЛ-ГРУП» (), яке у подальшому перерахувало грошові кошти на ТОВ "СУМИПРОМАЛЬЯНС" (), ТОВ «СУМИАГРОАЛЬЯНС» (), ТОВ "ТД КЕРАМЕЙЯ" (), ТОВ "БУДОРТРАНС" (), ТОВ "СУМБУДТОРГ" (), ТОВ «Промбіржа» () та інші суб`єкти господарювання, без фактичної поставки товару, чим виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, що спричинили збитки державі у великих розмірах. Учасники та керівники вказаних підприємств є особами з малозабезпечених сімей, особами, які мають прописку за межами території України, які офіційно не отримують жодних доходів, не знаходяться за місцем реєстрації.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, має значення проведення таких слідчих дій як допит в якості свідка директора ТОВ «Промбіржа» () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покази якого мають значення по даному провадженню.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик та здійснення виклику по телефону, та не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покази якого мають значення по даному провадженню, для проведення допиту у якості свідка, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, каб. 410.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити оперативним працівникам управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Дніпро

/Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що його заява від 22.12.16 р. до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14, 15, 115 ч. 1 КК України, не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати уповноважену посадову особу внеси до ЄРДР вказану заяву.

Заявник ОСОБА_2 підтримав водо ти обгрунтування своїх вимог.

Прокурор, слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована 22.12.16 р. за № ЖЄО 2694 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого14, 15, 115 ч. 1 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000511 від 02.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання, слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000511 від 02.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Міський аналітичний центр», який є об`єктом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримала.

Власник майна, який був повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до рапорту, ст.слідчим ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону, у судове засідання не з`явився, тому вважаю за можливе розглянути клопотання за даної явки.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Не зважаючи не те, що, клопотання обґрунтовується нормами ст. 170 КПК України, відсутнє посилання на вимоги ст. 98 КПК України, тобто, не доведені підстави, передбачені вимогам ст. ст. 170 171 КПК України, у судовому засіданні слідчий та прокурор не довели необхідність заявленої вимоги, тому вважаю за необхідне не повертати прокурору клопотання для усунення недоліків, а відмовити по-суті.

Більш того, як вбачається із тексту клопотання вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено 05.11.2016 р. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається, з клопотання про накладення арешту слідчий звернувся до суду 08.12.2016 р., що і є у сукупності з вищезазначеним підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000511 від 02.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1