Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/967/17

Справа № 711/2564/17

15 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000018 від 15.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду 04.04.2017р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.03.2017р. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000018 від 15.06.2013р. та зобов`язати слідчу виконати ухвали суду від 04.11.2003р., 15.07.2014р., 28.11.2014р., 19.02.2015р., 22.07.2015р., 17.03.2016р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що досудове слідство проведено неповно та неефективно.

Прокурор заперечував проти скарги. Зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000018, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000018 від 15.06.2013р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128КК України, здійснювалось за обставинами необережного спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 ..
Постановою слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000018 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних, фактичних та достатніх доказів, що вказували б на спричинення ОСОБА_4 16.11.1997р. тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Разом з тим, ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зокрема, перелому 5-го ребра зліва т.і. (забій грудної клітини зліва з крововиливом в м`які тканини грудної клітини та міжреберною невралгією, забій м`яких тканин передньої черевної стінки зліва, садна лівої кісті), як такий, що відноситься до середньої тяжкості та міг виникнути внаслідок падіння з мотоциклу, підтверджується висновком експерта від №101 від 14.01.2003р..

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.1999р. засуджено ОСОБА_7 за спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, завданих внаслідок події, що мала місце 30.10.1997р.. Перелік тілесних ушкоджень, за спричинення яких засуджено ОСОБА_7 , наведений в описовій частині вироку і перелому 5-го ребра зліва серед цього переліку немає. Підтвердження наявності такого тілесного ушкодження, як перелом ребра, у висновку експерта №352 від 02.09.1998р., на який є посилання у вироку від 28.10.1999р., не свідчить про завдання цього тілесного ушкодження ОСОБА_7 ..

Таким чином, під час досудового розслідування не зібрано доказів, які б свідчили про відсутність спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, внаслідок дій ОСОБА_6 , що мали місце 16.11.1997р., а отже висновок слідчого з цього приводу є необґрунтованим.

Про необхідність повторного ретельного аналізу ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та стану здоров`я ОСОБА_4 , умов що передували їх виникненню, причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями та обставинами події 16.11.1997р., неодноразово зверталась увага органу досудового розслідування судом та слідчими суддями при розгляді скарг потерпілої на багаторазові постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В таких судових рішеннях було наголошено на необхідності проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи. Натомість, неможливість проведення такої слідчої дії (навіть у випадку ухилення від участі в експертизі потерпілої), свідчить не про відсутність обставин, на підтвердження наявності яких має бути проведена така експертиза, а на неможливість перевірки таких обставин в такий спосіб. Зазначене у свою чергу може бути підставою для закриття провадження лише за п.3 ч.1 ст.284 КПК.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 30.03.2017р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 30 березня 2017р. слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19 травня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1