Справа № 132/2560/16-к
Ухвала
Іменем України
"25" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 14.06.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівська Слобідка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_3 по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1 КК України.
21.04.2017 року прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.ст.337, 338, 341 КПК України, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення було змінено.
В судовому засіданні 25.05.2017 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки були порушені норми процесуального права при його затвердженні. Зокрема, відповідно до ст.36 КПК України змінене прокурором обвинувачення повинно бути погоджене із прокурором вищого рівня, чого зроблено не було. А тому вважає, що змінений обвинувальний акт є неналежним документом і підлягає поверненню прокурору для дотримання процедури та виконання вимог процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на рішення суду.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що питання повернення обвинувального акту, відповідно до ст.314 КПК України, вирішується в ході підготовчого судового засідання, а не під час розгляду справи по суті. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання як в безпідставному.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було змінене обвинувачення щодо ОСОБА_3 , яке 20.04.2017 року погоджене керівником Калинівської місцевої прокуратри ОСОБА_7 , як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством.
Крім того, питання повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, вирішується судом в ході підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст.314 КПУ України.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: