Справа№751/1069/17
Провадження №1-кс/751/544/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність в.о.начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність в.о.начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР від 05.02.2017 року . стосовно ОСОБА_7 (заявника у кримінальному провадженні № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України).

Під час розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, те, що її чоловік ОСОБА_9 надавав правову допомогу ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід. Вказав, що на даний час договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не діє, проте участь адвоката ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_8 на стадії досудового слідства, дають підстави сумніватись в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви та зазначив про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки адвокат ОСОБА_9 приймав участь тільки під час проведення слідчої дії при розгляді питання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , на даний час договірні відносини з надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинені і з 5 січня 2017 року він, адвокат ОСОБА_4 захищає інтереси ОСОБА_8 . Крім того, повідомлення до СВ прокуратури Чернігівської області про ознаки вчинення кримінального правопорушення заявником по кримінальному провадженню № 0000273 ОСОБА_7 подав він,- адвокат ОСОБА_4 , при цьому, до поданих ним повідомлення та скарги на дії в.о. начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 ніякого відношення не має.

Вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши заяву матеріали скарги, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

В матеріалах справи міститься договір №33/16 від 22.11.2016 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , пов`язану з захистом його законних інтересів під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженню №0000273 від 05.08.2016 року (а.с.15-17). Проте, як зазначено учасниками судового розгляду на даний час цей договір припинив свою дію і з 05.01.2017 року правову допомогу ОСОБА_8 надає адвокат ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що заявником по скарзі на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його повідомленням від 05.02.2017 року являється адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не свідчить про її упередженність та об"єктивно не викликають сумнів в її неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, адже її чоловік -адвокат ОСОБА_9 участі в кримінальному провадженні № 0000273 на даний час не приймає , в тому числі , не є учасником судового розгляду по скарзі адвоката ОСОБА_4 .

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_5 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність в.о.начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1