УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 101 200 004 07, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Грозний Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, чеченець, з середньою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, експедитор ТОВ «Флагман», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,

-засуджений 30.03.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

-Солом`янським РУ ГУ НП у м. Києві 22.02.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 189, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, що скоєні за таких обставин.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 21.04.2017 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території ТОВ «АнторЕкспор» за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 224-Б, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , заволоділи автомобілем «Volkswagen PassatB5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Volkswagen Transporter T5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди у великому розмірі.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 спільно з іншими особами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , заволоділи 69 мішками кормової суміші на загальну суму 24 150 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Рішенням слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24.04.2017 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений до 14.08.2017.

Постановою заступника прокурора Київської області від 08.08.2017 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 23.10.2017.

На переконання слідчого, раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Прокурор також просила врахувати, що актуальним також залишається ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження ним злочинної діяльності, на підтвердження чого надала суду вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.263 КК до позбавлення волі з випробуванням, а також копію направленого до суду обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 189, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що наведені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані, висунута підозра не доведена, тому просили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням підозрюваного в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача утому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24.04.2017 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, що значно полегшує йому можливість покинути територію України. Наявність у підозрюваного родини та непрацездатних утриманців, хоча і мінімізує ризик переховування від слідства та суду, однак повністю його не виключає.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, також свідчить про наявність достатніх підстав для негативної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також вагомим є ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлені всі учасники кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинені з корисливих мотивів, не виключений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у подальшому необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, встановити інших учасників кримінального правопорушення, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою заступника прокурора Київської області від 08.08.2017 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 23.10.2017, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочини, за якими підозрюється ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою по 09 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1