СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому зсіданні ОСОБА_6 частково відмовився від вимог за скаргою, зазначивши, що більша частина з переліченого в скарзі майна йому повернута, наполягав на ирішенні питання щодо повернення йому одного мобільного телефону, одного комплекту ключів, сім-картки та однієї банківської картки, а також грошових коштів в сумі 19 200,00 доларів США, 930 доларів США, 40 англійських фунтів, 110 Євро та 462 грн., мотивуючи тим, що це майно було вилучено в нього під час обшуку в робочому кабінеті, в подальшому в нього відсутні дані щодо визнання такого майна речовими доказами чи накладення на нього арешту, і адвокат, і ОСОБА_4 підтримали доводи за скаргою.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги, заявив, що окрім того, що все вищеззначене майно прямо передбачено у відповідній ухвалі про дозвіл на обшук приміщення, воно в подальшому було визнано речовими доказами у справі.Більше того, зауважив, що на сьогоднішній день досудове розслідування в тому провадженні, в якому відбувався цей обшук закінчено і матеріали обвтнувального акту направлені в Печерський районний суд м. Києва для вирішення справи по суті, відтак апріорі ця скарга має бути вирішена під часпідготовчого судового засідання у справі.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, на стадії досудового провадження дійсно до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, детектива чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (ст.303 КПК України)

Згідно наданого прокурором листа від 25.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003697 від 25.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закінчено, а обвинувальний акт направлений до Печерського районного суду м. Києва.

Проте, вважаючи за можливе надати оцінку доводам ОСОБА_4 в даному судовому засіданні, слідчий суддя зауважує наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2016 надано дозвіл на обшук приміщення робочого кабінету ОСОБА_4 для відшукання та вилучення конкретного майна, в тому числі грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, грошових коштів, майна, матеріальних цінностей, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів систем зв`язку, які містять інформацію щодо конкретного кримінального провадженя.

Згідно протоколу обшуку від 01.12.2016 такий обшук було проведено, під час нього вилучено майно, яке детально зафіксовано у відповідному протоколі.

Від необхідності повернення частини майна ОСОБА_4 в даному судовому засіданні відмовився, оскільки після представлення прокурором розписок, згадав, що дійсно, це майно йому повернуто.

Щодо грошових коштів, то слідчий суддя не погоджується із тим , що це майно набуло статус тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення прямо наданий у відповідній ухвалі про обшук, так само і на мобілний телефон.

Згідно представленої прокурором постанови про визнання речовими доказами від 22.03.2017 і мобільний телефон "Самсунг", і грошові кошти в сумі 25 130 доларів США, 40 англійських фунтів, і 110 Євро, і 462 гривні, і платіжна картка банку визнані речовими доказами у справі.

Щодо ключів від квартири, інших документів чи речей, про повернення яких не може пригадати ОСОБА_4 , то як вбачається із постанови про повернення вилучених речей і документів від 02.12.2017 та численних розписок як самого ОСОБА_4 , так ірізних його адвокатів, то вони йому вже повернуті.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 та його адвоката не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і у задоволенніскарги йому слід відмовити.

Керуючись ст.ст303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1