Справа № 692/1022/16-к
Провадження № 1-кп/692/2/17
17.01.2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовозобовязаного, раніше судимого Драбівським районним судом Черкаської області 18.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 був засуджений вироком Драбівським районним судом Черкаської області 18.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став.
20 жовтня 2016 року близько 02 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник у приміщення складу ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 29 кг брухту міді, вартістю 105 грн. 19 коп. за 1 кг, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив йому збитків на загальну суму 3050 грн. 51 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, розповів, що 20.10.2016 року близько 2 год. ночі він йшов по вул. Жовтневій в с.Драбове Барятинське, побачив біля складу металевий пруть, підійшов і захотів подивитися що знаходиться в приміщенні, прутом зірвав навісний замок, в середині побачив мідь, яку забрав та поїхав до м. Золотоноші, де здав метал на брухт за 2840 грн. Кошти витратив на погашення кредиту та оплату електроенергії.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, останній себе не обмовляє, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи обвинуваченого, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волів в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 слід приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року.
Враховуючи, що судом призначено покарання з реальним його відбуттям, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу. Процесуальні витрати та цивільний позов відсутні, долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу.
Речові докази, а саме рюкзак сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НАП в Черкаській області знищити, компакт диск DVD+R залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: