пр. № 1-кс/759/2349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві., -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року ТОВ «Стиль-Блюз» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України та просить зобов`язати слідчого слідчого відділу управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 розглянути заяву представника ТОВ «Стиль-Блюз» від 07.07.2017 року про залучення до провадження як потерпілого директора ТОВ «Стиль-Блюз» в рамках кримінального провадження № 0005940 від 05.07.2017 року.

В обґрунтування вказаної скарги посилаючись на те, що Слідчим слідчого відділу управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005940, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 КК України, ст. 366 КК України. 07.07.2017 року, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування та вчинення всіх можливих заходів, щодо забезпечення прав заявника ТОВ «Стиль-Блюз» звернувся до слідчого з заявою про проведення слідчих дій, а саме про залучення до провадження директора як потерпілого. Однак, станом на дату звернення до суду, слідчий не розглянув клопотання про проведення слідчої дії у вигляді залучення до провадження як потерпілого директора ТОВ «Стиль-Блюз» ОСОБА_6 у визначений КПК строк, та не виніс відповідну постанову, а тому вони змушенні звернутись з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності (а.с. 9).

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005940, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2017 ТОВ «Стиль-Блюз» звернулось до слідчого із заявою про залучення директора підприємства ОСОБА_6 до кримінального провадження в якості потерпілого, вказана заява отримана отримана Святошинським ГУНП у м. Києві також 07.07.2017 р. (а.с. 4-5).

Однак, як вказує представник скаржника, відповіді на вказану заяву станом на 17.07.2017 ТОВ «Стиль-Блюз» не отримано.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником,

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала законним представником чи захисником.

Між тим, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не вважав для себе необхідним з`явитися до слідчого судді та/або надати слідчому судді будь-які докази на спростування позиції ТОВ «Стиль-Блюз», що з урахуванням принципу рівності та диспозитивності сторін в кримінальному провадженні надає право слідчому судді ґрунтувати своє рішення виключно на тих документах, які виявила бажання представила одна із сторін, кваліфікуючи дії/бездіяльність іншої сторони, як бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005940 від 05.07.2017 року, розглянути заяву представника ТОВ «Стиль-Блюз» від 07.07.2017 року про залучення до провадження як потерпілого директора ТОВ «Стиль-Блюз» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1