Справа № 691/782/17
Провадження № 1-кс/691/122/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Товус, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 21.06.2017 року оголошено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000387 від 21.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000387 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 20.06.2017 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля магазину «Смаколики», який розташований за адресою: вул. Миру 107, м. Городище, Черкаської області, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, у присутності перехожих, нецензурно висловлюючись, за допомогою ножа, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари в область грудної клітки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свій умисел, наніс тим же ножем один удар в область живота справа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , чим спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран та з місця події зник.

21.06.2017 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000387 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

21.06.2017 року о 09 год.05 хв. в ході розшукових заходів ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_6 вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору зовні схожу на кров.

21.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету (ножа), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи фактів, викладених у повідомленні про підозру від 21.06.2017 року, просив відмовити у клопотанні слідчого та обрати відносно нього інший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість та не вмотивованість клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею аналізовано особу підозрюваного та враховано, що останній має молодий вік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, джерела його прибутків невідомі, проживає на території Городищенського району без відповідної реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до двох років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, є те, що останній, після скоєння інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, з місця скоєння зник та в подальшому, 21.06.2017 року, намагався пішки покинути територію м. Городище та Городищенського району з метою виїзду у м. Київ, та був затриманий працівниками поліції у полі за лісопосадкою, розташованою вздовж автодороги Київ-Знам`янка на ділянці 159 км + 900 м.

Враховуючи все вище наведене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не виключить вище зазначені ризики та, на думку слідчого судді, не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, суд, враховуючи обставини скоєння інкримінованого ОСОБА_6 злочину та, беручи до уваги приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, про те, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважає, що підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, немає.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під варто обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Товус, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 09.05 години 21.06.2017 року по 09.05 години 19.08.2017 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з даною ухвалою.

Зобов`язати працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1