Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9704/16-к
Провадження № 1-кп/644/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.08.2016 року близько 17-00 год., керував технічно несправним автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Северина Потоцького зі сторони вул. Луї Пастера в напрямку вул. Механізаторів у м. Харкові зі швидкістю 40 км/год, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 31.1, 31.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і укомплектованість транспортного засобу, правильність та кріплення вантажу»;

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі»;

- п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.»

- п. 31.6 «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) «робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю»

перед виїздом ОСОБА_5 не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «ГАЗ-33021», а саме не перевірив справність гальмової системи, шляхом огляду не виявив руйнування гальмівного трубопроводу, від`єднання гальмівного шлангу контуру передніх коліс від даного трубопроводу та не перевірив закріплення верхньої частини скоби гальмівного механізму правого переднього колеса, в результаті чого під час руху по вул. Северина Потоцького в районі б. 41, у м. Харкові ОСОБА_5 не впорався з керуванням і здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «IVECO» р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №1227-А/16 від 19.10.2016 року, пасажиру автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: вивих кісток правої гомілки у колінному суглобі, закритий перелом нижнього полюсу правого наколінника із зсувом.

Порушення п.п. 31.1, 31.6 ПДР України ОСОБА_5 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 971/16 від 31.10.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилася в тому, що він експлуатував автомобіль «ГАЗ-33021» з технічно несправною та непрацездатною гальмівною системою, яка не давала йому змоги зупинити керований транспортний засіб, що призвело до наїзду на нерухомий автомобіль «IVECO» р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині. біля узбіччя з правого боку, по ходу його руху і який він об`єктивно спроможний був виявити та скоїв наїзд на вказаний автомобіль, що спричинило вищевказані наслідки.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченим, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_5 з приводу ДТП, і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав перед судом про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , також вважала за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

06 лютого 2017 року в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву з проханням звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, про відсутність до нього претензій щодо матеріальної і моральної шкоди. Також пояснив, що матеріальні та моральні збитки, на час розгляду справи йому відшкодовані.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст.46 КК України, суд враховує, що ОСОБА_5 винним себе визнає повністю, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим і повністю, на час розгляду кримінального провадження, відшкодував завдану шкоду.

Крім того, зі змісту ст.46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

За ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст.46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям кримінального провадження.

Речові докази по справі автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3 - повернути за належністю ОСОБА_6 . Раніше накладений арешт на вказаний автомобіль слід скасувати, в зв`язку із закриттям кримінального провадження, та відсутністю необхідності, в подальшому зберігати даний автомобіль під арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року про арешт автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , накладений шляхом заборони його відчуження, продажу та керування - скасуватив зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Речові докази по справі автомобіль «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1