УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК», -
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «ДІВІ Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000248, зареєстрованому 02.10.2015 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт і заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ БАНК» (код 37572263) № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро) відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. Клопотання мотивовано тим, що юридична особа, а саме ПАТ «ДІВІ БАНК» (код 37572263) є потерпілим по кримінальному провадженню, досудове розслідування у кримінальному провадженню здійснюється тривалий час, жодній службовій особі ПАТ «ДІВІ Банк» навіть не була пред`явлена підозра, а тому вести мову про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України - є безпідставним. Арешт рахунків банку перешкоджає проведенню банківської діяльності.
В судовому засіданні представник ПАТ «ДІВІ Банк» клопотання адвокат ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.
Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000248, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України..
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали клопотання eхвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. по справі № 761/11440/16-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт і заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ БАНК» (код 37572263) № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро) відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.
Клопотання задоволено в межах кримінального провадження № 0000248 відкритого 02.10.2015 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 218, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України з тих підстав, що наявні дкази, які свідчать, що майно є доказом злочину.
На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за фактами зловживання службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до несплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк», за частинами 2, 5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.
Приписами ч. 1ст. 170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні чинного законодавства України вирішуючи питання про арешт майна, його скасування слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.
Під час розгляду клопотання не було отримано доказів того, що з моменту накладення арешту і на момент розгляду даного клопотання зберігаються підстави вважати, що в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України арешт грошових коштів є виправданим, відсутні дані що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, має ознаки інших критеріїв, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України..
Згідно наявних матеріалів ПАТ «ДІВІ Банк» завдано майнову шкоду у зв`язку з невиконанням кредитно - договірних відносин з ПАТ «Інтеграл банк», що встановлено рішення суду, яке набрало законної сили.
Юридична особа ПАТ «ДІВІ Банк» є потерпілим по кримінальному провадженню №0000248, зареєстрованому 02.10.2015, що підтверджується наданими ініціатором клопотання доказами.
Зважаючи на доводи ініціатора клопотання, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,179 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт і заборону відчуження коштів з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ Банк» (код 37572263) № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро) відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.03.2016 р. по справі № 761/11440/16-к, за результатами розгляду клопотання старшого слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: