Справа № 718/1748/15к
Провадження № 1-кп/727/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 і в його інтересах представника ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8 і в його інтересах захисника ОСОБА_9

ОСОБА_10 в його інтересах захисника ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 12.03.2014 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; - 27.01.2015 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком від 06.05.2015 року Шевченківського районного суду м.Чернівців за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу Чернівецького ліцею №6, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України, В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Чернівецької області 05.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляд поступили матеріали кримінального провадження за №0000030 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України у відповідності до вимог ст. 34 КПК України, як суду найбільш територіально наближеного до Садгірського райсуду м. Чернівців.

На обговорення учасників процесу в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання судом про доцільність подовження терміну дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, та застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 .

Захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання (в усній формі) про зміну застосованого останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи доводи тим, що стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився і він позбавлений в умовах ізоляції отримувати належне лікування.

Прокурор по поставленому питанню доводи обгрунтовує тим, що ризики, які були предметом розгляду при застосування до ОСОБА_8 , відповідно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не зменшилися, наявними залишаються ризики переховування обвинувачених від суду, їх можливість впливу на потерпілого, свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, просить продовжити термін дії відповідно застосованих до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважала, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, просила в задоволеному клопотанні відмовити з врахуванням доводів поданого в суд клопотання відносно ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_4 в його інтересах представник ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора і також вважали, що відсутні на даний час підстави змінити запобіжний захід ОСОБА_13 у зв`язка з станом його здоров`я на інший, оскільки висновків призначеної судом експерти немає, вважають клопотання передчасним.

Захисник ОСОБА_14 ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , вважали що відсутні підстави для продовження застосованого останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналогічно захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та вважав що слід відмовити в позиціх прокурора про продовження терміну дії його підзахисникому і підтримали клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 ; відповідно обвинувачений ОСОБА_10 його законний представник постановлені на обговорення питання винесли на розсуд суду.

Суд заслухавши відповідно по заявлених клопотаннях сторони обвинувачення прокурора і сторони захисту адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 думку учасників судового кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 20 січня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області від 13.03.2015 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Продовжений судом строк дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_8 спливає 06 лютого 2017 року о 10.00 год., судове провадження по справі не завершено.

Згідно абз.2 ч. 3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, щодо вирішення питання доцільності продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням наведених вище вимог закону, думки учасників процесу, а також особи обвинуваченого, виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованих діянь, з врахуванням того, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину групою осіб; вважає, що на час здійснення судового слідства продовжують місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, - ризик впливу перебуваючи на волі обвинуваченим ОСОБА_8 на потерпілого, свідків, допит яких з об`єктивних причин в засіданні не завершений; ризик переховування ОСОБА_8 від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

Отже, з врахуванням наведеного, виходячи з вимог ст.183 КПК України, суд на даний час розгляду клопотань в судовому засіданні не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висновків експерта про те, що за станом здоров`я останній не може перебувати в умовах ізоляції відсутні, інших обставин, які не були відомі при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 суду не надано, а тому суд вважає що слід продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 28.03. 2017 року до 10.00 годин.

Крім наведеного, розглядаючи питання в межах заявленого прокурором клопотання про доцільність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_18 судом встановлено наступне. ОСОБА_10 було обрано слідчим суддею 13.03.2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків заборони останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 06.00 годин наступної доби та прибуття до суду за першою вимогою.

Продовжений судом строк дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_10 спливає 06 лютого 2017 року о 10 год., судове провадження по справі не завершено.

Суд з врахуванням наведеного вище, вирішуючи питання про доцільність продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає, що на час здійснення судового провадження ризики впливу останнього на потерпілого, свідків, які не були допитані в судовому засіданні, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення не відпали, а тому, виходячи також з вимог ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, суд вважає, що слід продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб - до 28.03..2017 року до 10.00 годин із покладеними на останнього обов`язками - заборони йому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 до 06.00 годин наступної доби та прибувати за першою вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 183, 197, 199, 331 ч.3, 350 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України на строк до 60 діб - до 28.03.2017 року до 10.00 години.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України на строк до 60 діб, 28.03.2017 року до 10.00 годин, з покладеними обов`язками - заборони ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби та прибувати до суду за першою вимогою.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну застосованого до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.3 КК України запобіжного заходу у виді триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Слободян