УХВАЛА

13.02.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000009 від 21.11.2012 р.
за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , освіта незакінчена вища, працює на посаді офіс-менеджера ПП «Статусбуд» (з 01.03.2016 р.), одруженої (17.05.2014 р.), утриманців, групи інвалідності не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив:

В судовому засіданні 13.02.2017 р. обвинуваченазаявила відвід прокурору ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні №00000127 від 18.08.2016 р. відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України і у цьому провадженні ОСОБА_6 має статус потерпілої. ОСОБА_10 часто спілкувався із ОСОБА_5 , обіцяв останньому неправомірну вигоду за перекваліфікацію діянь, у яких обвинувачується ОСОБА_6 .. Окрім того прокурор ОСОБА_5 тісно спілкується із потерпілими, приїжджає на судові засідання на одному автомобілі із потерпілими.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що справа за обвинуваченням ОСОБА_10 09.02.2017 р. передана на розгляд місцевому суду. Оскільки ОСОБА_10 є колишнім працівником прокуратури, вона побоюється можливої помсти з його сторони шляхом впливу на прокурора ОСОБА_5 у цьому провадженні.

Захисник підтримав заяву.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що дійсно він був допитаний в якості свідка у вказаному обвинуваченою кримінальному провадженні. Однак, обставини змови із ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст.77 КПК України передбачає ряд підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З мотивів заяви про відвід стверджувана особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження не вбачається. Ст. 36 КПК України надає прокурору право повного доступу до матеріалів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування та не забороняє прокурору спілкуватись із потерпілими. При цьому, сторонами не заперечувалось, що у кримінальному провадженні №00000127 підозра вказаному прокурору не оголошувалась.

Колегія суддів також звертає увагу обвинуваченої на те, що згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. ОСОБА_6 ствердила, що у зазначеному кримінальному провадженні вона приймає участь як потерпіла, а відтак наведені відомості були їй відомі до початку розгляду справи Ярмолинецьким районним судом.

За даних умов, у задоволенні відводу прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1