Справа № 138/2517/14-к
Провадження №:1-кс/138/213/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницькою УПВ (СІЗО) № 1 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000469 від 03.07.2014,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України (справа № 138/2517/14-к; провадження № 1-кп/138/2/17).
Заява мотивована тим, що на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_5 про-ігнорував вимоги ч.6 ст.193 КПК України і після екстрадиції ОСОБА_4 з Республіки Польща та доставлення до Вінницького СІЗО №1 упродовж 48 годин не провів судове засідання з його участю для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, позбавив його права на захист адвокатом, не повідомивши останнього про час і місце судового засідання. Вказане на думку обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав і просив її задовольнити, зазначивши, що суддя ОСОБА_5 , крім вищевказаного, обираючи йому запобіжний захід не звернув увагу на відсутність в інкримінованих йому діях складу кримінального правопорушення, що також свідчить про упередженість судді.
Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній дотримався вимог ч.6 ст.193 КПК України і будь-які підстави, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на нижчевказане.
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.
В межах розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 обрав обвинуваченому ОСОБА_4 , який перебував у міжнародному розшуку та був затриманий в Республіці Польща, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 29.03.2017 продовжив на строк 60 діб, тобто до 28.05.2017.
18.04.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на-дійшов лист в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) про те, що до Вінницької установи виконання покарань (№1) прибув ОСОБА_4 .
21.04.2017 суддею ОСОБА_5 була направлена вимога до Вінницької установи виконання покарань (№1) про здійснення етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 17.05.2017 на 15 год. 00 хв.
Цього ж дня ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_5 в судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 останньому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 16.07.2017.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження, крім іншого, це судове провадження.
Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення тощо.
Згідно ч.6 ст.193 слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З аналізу вищевказаних норм КПК України чітко випливає, що місцем кримінального провадження є місце судового провадження місце, де розглядається провадження судом. До місця знаходження Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 був доставлений 17.05.2017 і в цей же день суддя розглянув за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, маючи на це 48 годин часу.
Із заяви обвинуваченого про відвід судді вбачається, що ОСОБА_4 не зазначає про докази, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , а не вірно тлумачить норми КПК України та фактично не погоджується із прийнятими суддею рішеннями, що відповідно до ч.2 ст.392 КПК України може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, в даному судовому засіданні з`ясувалось, що адвокат ОСОБА_7 , уклав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 виключно в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке перебуває у судді ОСОБА_5 , а отже і не міг бути викликаним в судове засідання 17.05.2017 в якості захисника ОСОБА_8 .
Таким чином, викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і належними доказами не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що тягне за собою відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 193, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000469 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: