Справа № 569/8114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого 05 квітня 2017 року скеровано до Рівненського міського суду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, в середині березня місяця 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверей, проник до підсобного, яке знаходиться між 6-тим та 7-мим поверхами, звідки таємно викрав набір педалей та руля марки «Gembird STR-SHOCFORCE», вартістю 363,33 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 05.04.2017 по 07 год. 06.04.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверей, проник до приміщення кабінету голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» - ОСОБА_8 , яке знаходиться на 1-му поверсі, звідки таємно викрав апарат для муфтового зварювання пластикових труб марки «ODWERK BSG 73 B», вартістю 610,17 гривень та набір трубних марки «КЛУПП 013» (плашок в кількості 5 штук), вартістю 135 гривень, чим завдав Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 12 год. по 17 год. 08.04.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверей, проник до підсобного, яке знаходиться між 2-гим та 3-тім поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки «Disovery Forward», вартістю 2 080,00 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі. 2.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтороно, поєднане з проникненням у приміщення.

25.05.2017р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, Рівненської області, громадянину України, із професійною технічною освітою, не одруженому, раніше судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 19 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім цього, 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 було скеровано обвинувальний акт до Рівненського міського суду у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 30 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_5 було скеровано обвинувальний акт до Рівненського міського суду у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, 04.11.2016 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби. При цьому слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 було встановлено строк дії даної ухвали до 04 січня 2017 року. Однак на даний час будь - який запобіжний захід до підозрюваного не застосовано.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 08.04.2017; - копіями накладних з ломбардних відділень; - іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002408 від 06.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевказане вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не взмозі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню ним кримінальних правопорушень в подальшому.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Також ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень є основним засобом для існування останнього, відсутні стримуючі фактори не одружений, та у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтрималт клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, при цьому вказує, про те, що постійно з`являвся на виклики слідчого, прокурора та суду, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка є пенсіонером та часто хворіє в зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги. Неофіційно працює на СТО. На даний час інші запобіжні заходи щодо нього не застосовувались.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором та слідчим не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Прокурором не надано жодних доказів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання де проживає з матір`ю, яка є пенсіонером та часто хворіє в зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги, неофіційно працює, а також інші запобіжні заходи щодо нього не застосовувались.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти позбавлення волі не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вищевкащзані наявні обставини, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Судом також встановлено, що всі потерпілі зі сторони обвинувачення допитані, а тому немає підстав вважати, і прокурором не доведено, що ОСОБА_5 буде тиснути на свідків та потерпілих.
Крім того, у суду немає належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту .
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 24 липня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 24 липня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1