Справа № 369/2534/17
Провадження № 1-кс/369/541/17
У Х В А Л А
іменем України
04.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001621,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001621.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що 29 грудня 2016 року, старшим слідчим Києво-Святошинського ВП Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року заявник отримав від слідчого 23 лютого 2017року. Заявник не погоджується із постановою та вважає, що така підлягає скасуванню, тому просив суд скасувати постанову старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2016 року ст. слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001621 від 30.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження скаржник вважає, що поза увагою слідчого залишилось наступне: в оскаржуваній постанові слідчий спирався на результат висновку транспортно-трасологічної 19/8-02/633 від 07.07.2016 р. проведеної при заданих слідством невірних вихідних даних, які були неповними та складені з метою уникнення від відповідальності винної особи, яким ми вважаємо водія ОСОБА_5 враховуючи, що велосипедист ОСОБА_3 рухався тільки по узбіччю дороги; постанова слідчого повинна бути мотивованою, це дає можливість учасникам процесу зрозуміти, які міркування поскладені в основу прийнятого рішення; на думку сторони потерпілого ОСОБА_3 , слідчим упереджено провелось досудове слідство, тому безпідставно була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, в якій слідчий зробив свій висновок, зовсім його не аргументувавши в цьому документі, що саме велосипедист ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України; слідчим ОСОБА_4 , не було проведено слідчий експеримент, що є поширеною слідчою дією при розслідуванні ДТП, для визначення психофізіологічних можливостей учасників руху. Таким чином, проведене досудове слідство не відповідає процесу його призначення, меті, цілям досудового слідства, а тому його необхідність є як найбільш ефективним із способів з метою перевірки показань тих чи інших осіб у співвідношенні з чинниками швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 та викладених вище обставин.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому суд бере до уваги твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження №0001621 скасувати, як передчасну.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001621 - задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001621 від 30.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1