Справа № 305/529/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2017.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днівта застосовано до:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, із загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26.07.2017, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав на те, що доводи наведені слідчим у клопотанні, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що всі процесуальні дії, щодо допиту потерпілих та свідків, проведенню ряду експертиз досудовим розслідуванням проведено й кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення, тобто відпали ризики, щодо спотворення речей чи інших доказів, незаконному впливу на потерпілих та свідків. Тому, один лише характер діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може вважатися достатньою підставою для тримання його під вартою. Ураховуючи всі ці обставини в сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до, ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України.
Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , 28.03.2017, біля 22 год. 10 хв., знаходячись на перехресті вулиць Крушник та Перемоги в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час виниклого словесного конфлікту, за допомогою невстановленого слідством предмету, наніс один удар в область паху ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани пахової судини магістралі із права на ліво, що призвели до смерті ОСОБА_10 ..
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 26.05.2017 скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Указує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини кримінального правопорушення та доводи наведені в клопотання, і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого з обранням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Указує, що наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 усвідомлює, що в разі визнання його винним до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавленням волі, він хоч і має постійне місце проживання, являється одруженим та має на утриманні малолітнього сина, однак згідно показань допитаних осіб він на тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, без дозволу та без відома родичів та інших відповідальних осіб, тому наявні достатні підстави, обґрунтовані матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані ризики неправомірної поведінки ОСОБА_8 дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам поліції перешкодити підозрюваному ОСОБА_8 ухилитися від слідства та суду, а також не дадуть можливості перешкодити негативному впливу на хід проведення досудового розслідування кримінального провадження та перешкодити вчиненню ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
У запереченні на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення. Указує, що прокурором 07.06.2017 затверджено та направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 направлені на заперечення апеляційної скарги прокурора та законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Ці правила передбачені ст.ст. 193 і 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, тільки якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу й на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судове рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів, указаних у частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити в продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не вкаже обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, згідно із ч.4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Установлені слідчим обставини, ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним, наявні відомості про його особу дають підставу припустити, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом із тим, прокурор не довів, що в даний час більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам.
Викладу обставин, які свідчили б про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, у клопотанні немає, будь-які фактичні дані про такі обставини слідчому судді не надавались й в апеляційній скарзі не наведені.
Натомість сторона захисту наполягає на тому, що нові ризики не з`явилися, а заявлені ризики зменшилися, оскільки в матеріалах досудового розслідування та клопотання слідчого не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_8 будь кому погрожував, здійснював тиск, або скоював дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання. Крім того, досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, допитані всі свідки та потерпілі, а також проведені всі необхідні експертизи та зібрані докази.
Окрім, покарання яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у учиненні якого він підозрюється, інших доказів на обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також підстав для висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу слідчим і прокурором не наведено.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або заклопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що ч.4 ст.176 КПК України розмежовує компетенцію слідчого судді та суду залежно від стадії провадження за певним обвинуваченням або сукупністю обвинувачень, які складають «кримінальне провадження». Після передання провадження до суду слідчий суддя втрачає повноваження застосовувати запобіжні заходи.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу прокурора, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження до 3 місяців строку тримання під вартою ОСОБА_8 і обрано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: