АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2056/16-к
Провадження № 11-кп/791/335/17 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
07 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Не погодившись з вироком суду першої обвинувачений прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням законом України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 65 КК України, є занадто м`яким та не є необхідним і достатнім для його виправлення, а неправильне застосування судом положень ст. 75 КК України до обвинуваченого потягло за собою винесення незаконного вироку.

Однак, апелянтом не зазначено в чому саме полягає незаконність вироку, оскільки ставлячи питання про його скасування, просить призначити таке саме покарання у відповідності до ст. 65 КК України, яке було призначене судом першої інстанції - 3 років позбавлення волі, не мотивуючи при цьому у чому полягає незаконність застосування ст. 65 КК України.

Крім того, прокурором взагалі не мотивовано чому суд першої інстанції не вправі був застосувати ст. 75 КК України, при цьому не наводить в апеляційній скарзі переконливих доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , залишити без руху.

Запропонувати прокурору у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2