У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, такого, що малолітніх утриманців не має, не працюючого, судимого: 1) 28.06.1995 року Лубенським міським судом за ч.З ст.140 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна, звільнений 04.08.1997 року, 2) 24.07.1998 року Лубенським міським судом за ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 11.06.2002 року по відбуттю строку покарання, 3) 02.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років, звільнений 10.04.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 10 днів, 4)23.04.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до арешту строком 6 місяців, із застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 02.04.2003 року і остаточно засуджений до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 5) 28.05.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосування ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 23.04.2009 року і остаточно засуджений до 1 року 10 місяців позбавлення волі, 6) 20.07.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, із застосування ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 28.05.2009 року і остаточно засуджений до 2 рів позбавлення волі, звільнений 28.12.2010 року умовно-достроково з невідбутим покаранням строком 5 місяців, 8 днів, 7) 22.09.201 1 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосування ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 20.07.2009 року і остаточно засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільнений 08.06.2016 року по відбуттю строку покарання,-
В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 14.04.2017 року близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 5 по вул. Достоєвського в м. Лубни Полтавської області неподалік під`їзду № 2, помітив скутер «HONDA LEAD» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.
ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до транспортного засобу та шляхом вільного доступу незнаного заволодів скутером «HONDA LEAD» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., № шасі НОМЕР_2 , вартістю 6 150 грн., належного ОСОБА_6 , який за допомогою власної фізичної сили відкотив до р. Сула та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
25.04.2017 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
даними встановленими з протоколу огляду від 21.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено скутер «HONDA LEAD» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., № шасі НОМЕР_2 , який останній придбав у гр. ОСОБА_8 ;
даними, встановленими з протоколу огляду від 22.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено шолом «ДАІСМІ»;
даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9
від 14.04.2017, згідно якого в потерпілого ОСОБА_9 було викрадено належний йому скутер «HONDA LEAD» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., № шасі НОМЕР_2 ;
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2017 року гр. ОСОБА_5 запропонував купити скутер «HONDA LEAD» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., № шасі НОМЕР_2 за 1200 грн.;
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 .
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення, окрім того 18.05.2017 року гр. ОСОБА_5 оголошено в розшук.
2) Вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив нові корисливі злочини, серед яких вчинив тяжкий злочин та в подальшому, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини.
3) Незаконне впливання на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілих або свідків, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів.
Крім цього, 18.05.2017 року ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з
ухиленням його від досудового слідства, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання підозрюваний був відсутній і місце його перебування було невідоме. 19.05.2017 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також те, що на даний час ніде не працює, за місцем проживання відсутній та переховується від досудового слідств
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тож, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечував .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не навчається, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховувався від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Згідно протоколу про затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 16 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , участі в бойових діях не приймав, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 09 години 00 хвилин 14 жовтня 2017 року включно .
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) що дорівнює сумі еквівалентній 40 000 гривень.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1