Справа № 464/9093/16-к
пр.№ 1-кп/464/86/17
У Х В А Л А
04.01.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002512 від 04.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.12.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002512 від 04.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту з мотивів невідповідності такого вимогам КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заявлене клопотання підтримав обвинувачений.

Прокурор проти клопотання захисника заперечив з мотивів безпідставності та вказав, що жодних законних підстав для повернення обвинувального акту немає.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання захисника заперечили.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду прийшов до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає таке безпідставним та необгрунтованим, в задоволені клопотання прокурора просить відмовити, просить змінити на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання його під вартою, оскільки вважає, що не становить жодної небезпеки для потерпілого, свідків, вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою немає, клопоче про заміну запобіжного заходу більш м`яким (альтернативним) не пов`язаним з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в судовому засідання підтримали клопотання прокурора, вважають, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою від 06.08.2016 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 03.10.2016 строк тримання під вартою продовжено до 02.11.2016 включно. 01.11.2016 строк тримання продовжено до 02.12.2016 включно. 30.11.2016р. продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2017 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існує ризик, а саме те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002512 від 04.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 14.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 04.03.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1