УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "26" квітня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 20.11.2016 року о 13-00 год. перебував біля буд. №7 по вул. Воскресенська в м. Києві, де біля будинку на землі знайшов презерватив в середині якого знаходилась речовина коричневого кольору. Розуміючи, що в презервативі знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв із землі, тим самим незаконног безоплатно придбав особливу небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який знаходився в середені презерватива. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 помістив придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який знаходився в середені презервативу, до сумки, яка знаходилась у нього при собі, та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:
В підготовче судове засідання, яке призначалось сім разів обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресами, вказаними слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд чотири рази застосував до обвинуваченого примусовий привід.
З матеріалів, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві в м. Києві вбачається, що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_5 раніше проживав, однак вже довгий час не проживає, що підтверджується поясненнями власниці квартири ОСОБА_6 .. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що останній раз вона не бачила ОСОБА_5 приблизно пів року , де він зараз знаходиться вона не знає. Раніше ОСОБА_5 проживав разом з її донькою, за адресою вказаною в обвинувальному акті. Після того, як ОСОБА_5 розійшовся з її донькою, ОСОБА_6 більше його не бачила.
Згідно до відповіді на запит суду з комунального концерну «Центр комунального сервісу», ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 відсутні данні про проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вище вказаною адресою.
Крім того, згідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_2
Відповідно до рапорту О/у ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , в ході виконання вказаного матеріалу їм було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 з метою приводу ОСОБА_5 . Під час відвідування вказаної адреси двері ніхто не відчиняв. Під час спілкування з сусідами стало відомо, що ОСОБА_5 вони давно не бачили, від дачі будь-яких письмових пояснень в категоричній формі відмовились. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення до судового розгляду.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 за адресами, вказаними в обвинувальному акті: проживання - АДРЕСА_1 та реєстрації - АДРЕСА_2 не проживає.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлення місця проживання останнього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 314 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя