печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4140/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у проведенні слідчих /розшукових/ дій,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулися до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 січня 20178 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні номер 0001810 про призначення судової фоноскопічної експертизи; зобов,язати старшого групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 призначити у даному кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань, викладених в їх клопотанні. Адвокати посилались на те, що вони скористувалися своїм правом на призначення експертизи, заявили таке клопотання, вони позбавлені можливості клопотати про призначення експерта, оскільки дана експертиза може бути проведена лише з оригіналу файлів, на яких зафіксовані голос особи, а диск, на якому зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуває у володінні сторони обвинувачення, що унеможливлює проведення судової експертизи саме стороною захисту. У судовому засіданні адвокати підтримали вимоги скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову від 13 січня 2017 року законною, у адвокатів є право самостійно ставити питання щодо призначення експерта та просити надати експерту необхідні документи, речі, тощо, про що було зазначено у постанові.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001810 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 357 КК України. 27 липня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 11 січня 2017 року адвокатами підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової отоскопічної експертизи, а вирішення якої поставлено питання, чи беруть участь підозрюваний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 у розмовах , що містяться на двох файлах, зафіксованих на оптичному диску, який є додатком до протоколу допиту ОСОБА_8 від 13 липня 2016 року. Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено постанову 13 січня 2017 року, якою у задоволенні клопотання від 11 січня 2017 року захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судової фоноскопічної експертизи, відмовлено.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про проведення певних слідчих /розшукових дій/. У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин надсилається їй.

З постанови прокурора від 13 січня 2017 року вбачається, що відповідно до ст.220 КПК України під час досудового розслідування підлягають розгляду клопотання виключного щодо виконання процесуальних дій.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання, в тому числі сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій підлягає задоволенню слідчим,прокурором за наявності відповідних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності під став для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Ч.2 ст.243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі і обов,язкової. Як зазначено у постанові, своє клопотання захисники не обґрунтовують, а лише висловлюють думку про те, що записи, що містяться у вищевказаних файлах, змонтовані з метою дискредитації їх підзахисного, а дану, що містяться на них, не відповідають дійсності. Такі твердження захисників не відповідають встановленим у ході досудового розслідування обставинам та матеріалам кримінального провадження. Крім того, як зазначено у постанові, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 у наданих ним показаннях, обставин, встановлених в ході досудового розслідування, в тому числі, дійсність розмов, що містяться на вказаних файлах не спростував. Будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність підстав для залучення експерта, стороною захисту не наведено, таких підстав на даний час не встановлено і стороною обвинувачення. Крім того, стороною захисту не наведено жодних даних, які б свідчили про неможливість самостійного залучення експерта.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову прокурора законною, підстави для її скасування відсутні.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у проведенні слідчих /розшукових/ дій про скасування постанови прокурора від 13 січня 2017 року та зобов,язання призначити судову фоноскопічну експертизу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя