overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/8681/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002034 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

18.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002034 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №576/1222/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/283/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 ,

виправданої в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України, в зв`язку із недоведеністю її вини у вчинені даного злочину ,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

виправданої ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України у зв`язку з тим, що вона приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді.

Виправдана ОСОБА_7 підтримала заяву захисника.

Представники прокуратури не заперечували, щодо задоволення відводу з зазначених підстав.

Колегією встанолено, що ОСОБА_3 під час досудвого розслідування приймала участь у кримінальному провадженні в якості слідчого судді, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України є підстави для задоволення відводу.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/734/21/17 Справа № 734/1224/17
У х в а л а

іменем України

18 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник Козелецького РС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України до 2 р. позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Козелецького районного сектору з питань пробації з 08 червня 2016 року по даний час.

Старший лейтенант внутрішньої служби Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та ст. лейтенанта внутрішньої служби Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

27 квітня 2017 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/532/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, про передачу його на поруки трудового колективу

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки трудового колективу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині приєднання даного клопотання до матеріалів кримінального провадження. Вирішення клопотання по суті на даному етапі суд позбавлений можливості.

Керуючись ст.369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити частково.
Приєднати клопотання захисника ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

17.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/761/17 Справа № 176/2799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року,яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 3 місяці.

Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4447/17
н/п 1-кс/640/3644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.02.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину ОСОБА_5 виявив розбиття скла магазину та відсутність телефонів. Сума матеріального збитку встановлюється.
Під час досудового розслідування засобами УОТЗ ГУМВС України в Харківській області була проведена радіотехнічна розвідка території скоєння злочину за адресами:
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, їх причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів), коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншим шляхом отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, тому просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.06.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/471/16-к
Провадження № 1-в/626/55/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженої ОСОБА_2 з поданням про звільнення її від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18.05.2017 року на 08.40 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 639/1077/17
Провадження № 1-кс/639/849/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
18 травня 2017 року місто Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16-45 год. 22.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2419/17
№ провадження 1-кп/646/405/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002813 від 06.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 17 годині 15 хвилин
До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6290/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1455/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
18 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/6290/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.125 ч.1 та 125ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 636/987/17
Провадження № 1-кп/636/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

18.05.2017 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання. Обвинувачений та захисник проти вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 12.06.2017 року на 15 годину дня свідків:

- ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_4 .

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуюча:
Справа №278/1139/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

17.05.2017 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК. Разом з цим Житомирським районним судом вже розглядається кримінальне провадження №278/952/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК.

Відповідно до частин1, 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі надходження до місцевого суду матеріалів кримінального провадженням щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється за правилами статті 217 КПК

Згідно із частиною 1 статті 217 КПК у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, можуть бути об`єднанні в одному провадженні.

Зважаючи, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи ОСОБА_3 , для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з метою недопущення погіршення стану обвинуваченого шляхом ухвалення двох вироків, суд вважає за доцільне об`єднати ці провадження в одне, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись статтями 217, 314, 334 КПК, суд , -

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК із провадженням №0000157 від 09.02.2016 стосовно останнього за частиною 3 статті 185 КК в одне кримінальне провадження із єдиним номером 278/952/16-к.

Призначити дане провадження до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 22 червня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90), у яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1