Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4070/17
Провадження № 1-кп/644/505/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Шевченкове Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10.06.2017 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті на дивані мобільний телефон марки «Nomi I 5031 EVO XI» в корпусі білого кольору, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужогомайна. Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 , дочекався поки ОСОБА_5 засне, після чого узяв вищезазначений мобільний телефон і виніс з квартири, звернувши викрадене майно на свою користь, а пізніше розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3046 від 23.06.2017 року на суму 1956 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, щиро покаявся та показав, що він 10.06.2017 року перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 , коли остання заснула він викрав належний їй телефон на обернув його на свою користь.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3046 від 23.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi I 5031 EVO XI», з урахуванням зносу, складає 1956 гривень.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на підставі ст. 89 КК України не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Nomi I 5031 EVO XI» в корпусі білого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 296,61 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1