Справа № 575/827/17
УХВАЛА
"01" серпня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 11.12.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 13.06.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 1020 грн.;

3) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2012 року за ст.185 ч. 3, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
27.07.2017 року в порядку ст. 34 КК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

01.08.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважав, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду судом колегіально у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілих. Посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, скоїв тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 10.08.2017 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою на підставі ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 14.06.2017 року, а тому прокурор просив продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти вимог за клопотанням прокурора, пославшись на необхідність застосувати до ДОВГОПОЛОВА запобіжного заходу у вигляді арешту.

Потерпілі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох професійних суддів, з викликом обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Суд, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження судом за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 14.06.2017 року у справі № 575/669/17, провадження № 1-кс/575/108/17, ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.08.2017 року.

Досліджуючи доводи за клопотанням, колегія суду встановила, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не робить жодних висновків до виправлення, тобто, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілих, свідків, тощо.

Колегія суду дійшла висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_11 .
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 09.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,
постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від за правовими кваліфікаціями ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.2, ст.115 ч.1 КК України до розгляду судом у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 19.09.2017 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 09.10.2017 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 09.10.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, згідно наданого прокурором списку.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області:
Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_14
ОСОБА_15