Справа № 496/2167/15-к
Провадження № 1-кс/496/328/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз, мотивуючи тим, що 17.05.2015 до Біляївського РВ надійшло телефонне повідомлення невідомого, про те, що близько 14 години 30 хвилин, автомобіль «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з мопедом «Honda Dio» під керуванням ОСОБА_6 , яка здійснювала маневр розвороту, не переконавшись в безпеці його виконання. В ході зіткнення ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забив грудної клітини, перелом щиколотки лівої ноги. 17.05.15 в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено транспортний засіб «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику №8 м. Одеса. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди ДТП, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб для проведення автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Власник майна та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на велику вартість зберігання автомобілю на штрафному майданчику та на відсутність наміру власника позбавитися вказаного автомобілю,
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Оскільки для досягнення мети арешту необхідне обмеження права осіб розпоряджатися або користуватися вказаним майном, суд вважає за необхідне застосувати таку заборону.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1