Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/487/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/688/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001833 від 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 11 год. 40 хв. 22 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 22.04.2017 року, приблизно о 04:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття металевого люку, проникли до кабельного колодязя, звідки таємно викрали кабель ТПП 300x2x0,5, загальною довжиною 272 метри, який належить ТОВ «Укртелеком».

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_10 спричинив ТОВ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 145 905 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.04.2017 року ОСОБА_12 у порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що є достатні підстави про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки та не виключать можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду. Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без урахування особи обвинуваченого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не врахували обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, немає наміру перешкоджати слідству або впливати на свідків та експертів, про що він пояснив особисто під час судового засідання; слідчий суддя в ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_8 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, вік і стан здоров`я підозрюваного, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, а також його репутацію. Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків, вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляції захисника про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації не спростовують та не знижують наявність встановлених слідчим суддею ризиків і у той же час не є безумовними для обрання іншого запобіжного заходу, ніж був обраний слідчим суддею і на вірність висновків слідчого судді не впливають.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів слідчому судді обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001833 від 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя до 20 червня 2017 року включно, із застосуванням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4