Справа № 183/3877/17
№ 1-кс/183/624/17

У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 09 серпня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 прийшов до кафе, розташованого на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_7 тривалий час були неприязні відносини, та між ними відбувся конфлікт, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 направився додому, де, готуючись до злочину, взяв гранату та з нею повернувся до кафе, де перебував ОСОБА_8 . 09.08.2017 року о 21.00 годині ОСОБА_7 підійшов на відстань 5-6 метрів від столика, за яким сиділи на лавках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, усвідомлюючи, що вчиняє особливо тяжкий злочин способом, небезпечним для життя багатьох осіб, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , розуміючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, дістав бойову ручну гранату, привів її у бойову готовність, витягнувши кільце запалу та відпустивши скобу з маркуванням 132-88 УЗРГМ 132 2(11), кинув гранату в сторону столика, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: забою, розтрощення лівої півкулі мозку, проникаючого вогнепального осколкового поранення голови, від яких загинув на місці.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером, одружений, але з дружиною спільного побуту не веде, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, постійно зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний образ життя, не має стійких соціальних зв`язків, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному проваджені шляхом залякування, погроз та іншими можливими способами, беручи до уваги спосіб вчинення ним особливо тяжкого злочину.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 засуджений судом за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним зберіганням вибухових речовин, вчинив особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, встановленого судом, ця обставина характеризує підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка схильна до скоєння злочинів, проявляє стійку кримінальну направленість своєї поведінки, що неодмінно свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є особою похилого віку, має ряд захворювань, співпрацює з працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, розуміючи можливість призначення тяжкого покарання, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, в подальшому матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку, пенсіонером, однак враховує й те, що останній, згідно наданих характеризуючи даних, веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, хоча і одружений, однак, з дружиною спільне господарство не веде, даних про знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_7 повідомив про те, що є інвалідом, має тяжкі захворювання, однак ні ним, ні захисником будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що дані факти не можуть враховуватися під час розгляду даного клопотання. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1