overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
23 грудня 2016 року, під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці, тобто до 20 лютого 2017 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3345/16-к
№ провадження 1-кс/646/4151/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000393,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000393.

22.12.2016 року заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000393.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5944/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.12.2016,-
в с т а н о в и в :
23.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.12.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.12.2016.
Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати у судове засідання заявника, представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3522/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст.336 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 17 грудня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 17 грудня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від17 грудня 2015року за ст. 336 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/4354/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити о 14:00 год. на 19 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 129/3379/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" грудня 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 1-кп/140/279/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000755 від 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 20.12.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000755 від 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000755 від 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 23.12.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000755 від 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" грудня 2016 р. Справа153/1594/16-к
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1594/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 01 листопада 2016 року, що надійшли із Могилів-Подільської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року із Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1675/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/3582/16-к
Категорія : ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"23" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт в зв`язку з надходженням клопотання сторони захисту щодо реабілітації померлого обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та захисника. Під час підготовчого судового засідання прокурором, потерпілим та захисником не заявлені клопотання про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та клопотання сторони захисту щодо реабілітації померлого обвинуваченого, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годин 30 хвилин 03 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/6227/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 478/2098/16-к Провадження № 1-кп/478/80/2016
У Х В А Л А

30.11.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Миколаївського СІЗО УДПС України в Миколаївській області, про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_2 , засудженого 12.10.2016 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області,
29.11.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від начальника Миколаївського СІЗО УДПС України в Миколаївській області надійшло подання про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_2 , засудженого 12.10.2016 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання. Однак, як вбачається із вироку, у вступній частині допущено описку, а саме помилково вказано, що ОСОБА_2 народився « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду не встановлено, тому воно підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.379, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Миколаївського СІЗО УДПС України в Миколаївській області, про уточнення дати народження засудженого та виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин, 12 грудня 2016 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, про що повідомити прокурора, представника Миколаївського СІЗО УДПС України в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: