Справа № 165/1874/17 Провадження № 1-кс/165/492/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 03 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

07 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 03 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14 липня 2017 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся аукціон з продажу молодіжно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «літер А-2» площею 1148,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації розміщеної в ЗМІ, у аукціони приймали участь двоє учасників. Проте, стартова ціна лоту в сумі 4,266 млн. грн. виявилася великою для одного із учасників, який перед початком проведення, у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» надав конкурсній комісії для реєстрації себе як учасника аукціону перелік документів, визначених чинним законодавством, серед яких і довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), яка повинна була підтвердити фінансову можливість сплати ціни продажу об`єкта у разі визначення цієї особи як переможця. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженому наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.04.2012 № 439, зареєстрованому в Мін`юсті від 14.05.2012 за № 753/21066, а сааме п. 3.1, продаж об`єктів на аукціоні (у тому числі в електронній формі) здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону. Тому, враховуючи вищенаведене, не підтвердження одним із учасників своєї платоспроможності щодо викупу об`єкта приватизації у разі визнання його переможцем аукціону суттєво вплинуло на законність проведення такого аукціону відповідно відчуження комунального майна, згідно експертного висновку на суму 4,266 млн. грн. Таким чином, невстановленою особою подано до конкурсної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з продажу молодіжно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підроблений офіційний документ, що підтверджує фінансовий стан (платоспроможність) фізичної особи, що спричинило проведення аукціону із порушенням вимог ст. 13, 17, 20, 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та, відповідно, неправомірне відчуження майна комунальної власності.

Нововолинським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури 03.08.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою повного, швидкого та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до документації, що стала підставою для реалізації молодіжно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «літер А-2», площею 1148,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши слідчого, враховуючи, що документи, що стосуються реалізації молодіжно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «літер А-2», які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий довів можливість їх використання, як доказів та з огляду на те, що неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї документації, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:

Надати слідчому Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів зможливістю їх подальшого вилучення (виїмки), а саме до: документів, що стосуються реалізації молодіжно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 а саме: наказ (рішення, розпорядження) про створення конкурсної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол проведення аукціону, договір купівлі-продажу, а також акт прийому-передачі, документи, що надали учасники аукціону до конкурсної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 надати вище перелічену документацію.

Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_5