Справа №705/1814/17
1-кс/705/484/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, звільненого 20.04.2016 року постановою Уманського міськрайонного суду на підставі ст. 72 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,-
Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що 22.03.2017 року близько 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з допомогою металевого прута, розбив скло пластикового вікна у тильній стіні будівлі Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 та проник до її приміщення, звідки викрав, наступне майно: зварювальний апарат марки «GERRARD» MMA-200, вартістю 700 грн., що знаходився під столом у топочній кімнаті сауни, подовжувач, вартістю 200 грн., насос водяний, вартістю 180 грн., електрочайник, вартістю 200 грн., електросамовар ЭС 4,0/1,25 220, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_6 , становить 380 грн., чайний сервіз на 6 персон, вартістю 200 грн., які знаходились в кімнаті відпочинку та бліни для штанги в кількості 8 штук, загальною вартістю 320 грн., які знаходились на підлозі в коридорі, чим завдав Уманській дитячо-спортивній школі № 1 матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.
Також, він у вересні місяці 2016 року, в невстановлені досудовим розслідуванням дати та часу, перебуваючи у своєму будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов на земельній ділянці розміщеній на вказаній території декілька рослин конопель та усвідомлюючи, що вони являються нарковмісними, зірвав їх та переніс до приміщення свого будинку, де в подальшому висушив, подрібнив, тим самим виготовив, помістив у шухляду дерев`яної тумбочки в приміщенні кухні та почав їх зберігати за адресою: АДРЕСА_1 , не переслідуючи мети збуту.
Також він, 22.03.2017 року близько 04 год. 00 хв., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_4 , з допомогою металевої фомки від`єднав лист шиферу біля тильної стіни гаража № НОМЕР_1 та через отвір у даху таємно проник до його приміщення, звідки викрав майно, що належить гр. ОСОБА_7 , а саме: металевий ящик для інструментів, в якому перебували рожкові гайкові ключі в кількості 13 штук, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.04.2017 року, становить 471,20 грн., та викрутка, вартістю 20 грн., акумуляторну батарею до легкового автомобіля, вартістю 500 грн.., автомобільний ручний насос для шин, вартістю 150 грн., чотири колеса до легкового автомобіля із зимовою резиною, вартістю 750 грн.. кожне, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4141 грн. 20 коп.
Він же, 27.03.2017 року близько 03 год. 00 хв., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_5 з допомогою металевого предмета продовгуватої форми від`єднав лист шиферу біля тильної стіни гаража та через отвір у даху таємно проник до його приміщення, звідки викрав майно, що належить гр. ОСОБА_8 , а саме: болгарку марки «Інтерскол», вартістю 400 грн., електродрель марки «Einhell» BSM 710 E, вартість якої згідно висновку експерта № 4/703 від 10.04.2017 року становить 550 грн., дві автомобільних всесезонних шини марки «ROSAVA 175/70 R 13 CAPITAN», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.04.2017 року, становить 440 грн., електричний трьохжильний мідний кабель 2х2,5 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1540 грн.
Він же, 02.04.2017 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в підвальному приміщення будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» B312 E Duos, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 350 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 20 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в розмірі 40 грн., що належать гр. ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 410 грн.
Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях він визнає, щодо застосування запобіжного заходу не заперечує.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
06.04.2017 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.04.2017 року гр. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 24 квітня 2017 року, що підтверджується особистим підписом підозрюваного в розписці, доданій до матеріалів клопотання.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст.178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, являється раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов`язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_5 виконувати покладені на нього судом обов`язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, усвідомлюючи реальність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. В разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншим чином не можливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки буде відсутня можливість забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_5 , - підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 177,178, 181, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на строк 60 діб покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, кожного дня, при цьому покласти на нього обов`язок прибувати за першим викликом до органів слідства, прокуратури та суду;
- не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 становить 60 діб, а саме з 27 квітня 2017 року до 25 червня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного .
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1