Справа № 642/2135/17
Провадження № 1-кп/642/418/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харкова

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001057 від 17.04.2017 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого:

21.10.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. І ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений з випробувальним терміном;

11.10.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

02.02.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.2ст.190, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 день;

26.02.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, 1 місяць;

25.09.2014 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.307, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 08.04.2016 звільнений від відбування покарання згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, умовно-дострокове звільнення 31.03.2016, не відбутий строк: 11 місяців, 21 день, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :

16 квітня 2017 року приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Сучасний Модерн» супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне є викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до стелажів зі спиртними напоями, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою зі стелажу у торгівельній залі вказаного магазину пляшку коньяку «Болградський» 4 зірки, об`ємом 0,5 л. в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №6146 від 19.04.2017 року 109 грн. 90 коп. за одну пляшку на загальну суму - 219,8 грн., які сховав за пояс брюк та прикрив жилеткою надягнутою на ньому. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , направився до відділу з ковбасними виробами, де своєю правою рукою взяв з прилавку у торгівельній залі вказаного магазину пакунок, а саме балик зі свинини торгівельної марки «Ювілейний» вагою 0,420 грамів, вартістю згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.проф. М.С. Бокаріуса №6146 від 19.04.2017 року - 212 грн. 41 коп. за 1 кг, тобто на суму 89,21 грн. , який поклав до кишені жилетки, яка була надягнута на ньому.

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 пройшов касову зону з викраденим товаром на загальну суму - 309.01 грн., не оплативши його вартість касиру та намагався покинути ділення вказаного магазину.

Однак, ОСОБА_4 , не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як його противоправні дії були виявлені та припинені працівником охорони магазину при виході з нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та просив суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття , повернення майна, яке було предметом злочину.

Обставиною, яка обтяжує відповідно до ст. 67 КК України його покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищезазначені обставини, те, що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, вищенаведені дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв своїми діями розкриттю злочину, майно повернуто власнику, має малолітню дитину та мати інваліда, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, тому його слід звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 309 .01 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази залишити у розпорядженні ТОВ «Сучасний модерн».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 309.01 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1