Справа № 140/2850/16-к
1-кс/140/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року.

14.12.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивуючи його тим, що відповідно до наказу головного лікаря Оратівської центральної районної лікарні № 76 від 24.12.2015 року ОСОБА_5 призначений на посаду лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклінічного відділення Оратівської центральної районної лікарні (далі Оратівська ЦРЛ) з 13.08.2015 року та відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, що надає публічні послуги.
Так, до лікаря-нарколога ОСОБА_5 11.10.2015 року звернувся ОСОБА_7 , який подав заяву про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 , провівши клінічне обстеження ОСОБА_7 , пересвідчившись, що останній у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, маючи намір отримання неправомірної вигоди поєднаної із її вимаганням, умисно вніс до висновку медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння заявника недостовірні анкетні данні останнього, а саме по-батькові та рік народження.
Після чого під час передачі вищевказаного висновку ОСОБА_7 , усвідомлюючи недійсність складеного ним документа, пред`явив останньому усну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за видачу аналогічного висновку з вірно зазначеними анкетними даними, що буде належним підтвердженням не перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому, ОСОБА_5 13.10.2016 року о 12:30 год. реалізуючи намір на отримання неправомірної вигоди поєднаної з її вимаганням, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 21, що розташований у адміністративному приміщенні Оратівської ЦРЛ за адресою: вул. Пирогова, 2, смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди та в замін надав останньому висновок про проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння з вірно вказаними анкетними даними останнього.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину, 13.10.2016 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

ОСОБА_5 14.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України одержання особою, яка проводить професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вимоги для себе за вчинення дій використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду. Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 15.10.2016 року віносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці, який закінчується 14.12.2016 року. Провести вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку досудового слідства у кримінальному провадженні не представляється можливим у зв`язку із невеликим проміжком часу, який залишився до завершення двохмісячного строку його розслідування.
У зв"язку з цим прокурор Немирівської міцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 .. В судовому засіданні прокурор клопотання підтвердив, просив його задовільнити на підставах викладених у клопотанні оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Підозрюваний ОСОБА_5 , його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання не заперечують. Заслухавши слідчого, беручи до уваги вищевикладене, як слідчий суддя приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 368-4 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків,, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживанням, а також враховує його вік. Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин. Виходячи з викладеного суд вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з накладенням обмежень на особу не відлучатися з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, не відлучатися за межі свого домогосподарства без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовільнити. Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької областіі, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на один місяць з 15.12.2016 року по 13.01.2017 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21.00 год. по 06.00 год.; - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_9 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на Немирівське та Оратівське відділення поліції ГУНП у Вінницькій області Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис) Копія вірна: Суддя: