Провадження № 1-кс/344/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 12.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 14.12.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність від 02.11.2016 року за №17/7-Р начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності в кримінальних правопорушеннях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та на бездіяльність від 07.11.2016 року за № 173547-15 заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про відкриття кримінального провадження щодо судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 у цивільній справі № 2о-34/2010 за попередньою. кваліфікацією ч.1 ст. 375 КК України.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлений, причини неявки не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , до судового засідання не зявилася.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 щодо вчинених суддею процесуальних дій у попередніх розглядах інших скарг, що не являється підставою для задоволення відводу.

Також не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 і інформація заявника, що йому із ЗМІ стало відомо про внесення відомостей до ЄРДР про постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, як і те, що дана слідчий суддя уже розглядала подані скаржником інші скарги (від 06.06.2016 року та від 17.06.2016 року).

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 12.12.2016 року, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 14.12.2016 року на бездіяльність від 02.11.2016 року за №17/7-Р начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності в кримінальних правопорушеннях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та на бездіяльність від 07.11.2016 року за № 173547-15 заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про відкриття кримінального провадження щодо судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 у цивільній справі № 2о-34/2010 за попередньою. кваліфікацією ч.1 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1