Провадження №1-кс/127/113/17
09 лютого 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Pagero 3.0 GLS», тип кузова «легковий універсал-В», синього кольору, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова відсутній, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 24.07.2001 року МРЕВ-3 м. Києва, -
Крім того, про проведення судового засідання 16.12.2016 року належним чином ОСОБА_5 не був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, які зберігаються в архіві суду, оскільки в ухвалі взагалі неправильно вказана адреса ініціатора проживання клопотання, а тому не був присутній при розгляді вказаного клопотання. Однак, суд знехтував положеннями ч.1 та ч.7 ст. 173 КПК України щодо належного повідомлення про призначене судове засідання, а також не надіслав засобами поштового зв`язку копію ухвали.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку ОСОБА_5 в даному випадку в ухвалі суду не визначено, який спосіб арешту майна застосовано: позбавлення права відчуження, позбавлення права розпорядження та/або позбавлення права користування.
Крім того, жодними даними досудового розслідування, переліченими в ухвалі суду від 16.12.2016 року, не встановлено, що автомобіль перебуває у розшуку за обліками МВС та жодних інших кримінальних проваджень відносно вказаного авто - не зареєстровано.
Вважає, що вище наведені факти беззаперечно свідчать, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено не обґрунтовано.
ОСОБА_5 зазначив, що тривалий час вільно користувався автомобілем, здійснював на ньому підприємницьку діяльність, жодного разу не притягувався до будь-якого виду відповідальності. Наміру будь-яким чином відчужувати автомобіль та перешкоджати слідству він не має наміру, а тому звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання за викладених у клопотанні обставин. Просив задоволити дане клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, находить, що клопотання ОСОБА_5 безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, увідповідності до довідки НДКЦ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_2 вміщено до обліку підроблених бланків документів та цінних паперів експертної служби МВС України, також у відношенні вищезазначеного автомобілявинесено постанову в кримінальному провадженні про визнання речовим доказом.
Тобто, ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно є безпідставним та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174 КПК України, суд ,
Відмовити у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Pagero 3.0 GLS», тип кузова «легковий універсал-В», синього кольору, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова відсутній, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 24.07.2001 року МРЕВ-3 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: