Справа № 373/1844/16-к
В И Р О К
Іменем України

14 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябінська Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

встановив:
30 серпня 2016 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Васильок», що розташований по вул.Можайській, 9-б в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи відкритий, протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до торгівельного прилавка, за яким перебувала ОСОБА_5 , та, з метою уникнення опору з боку останньої, попросив продати цукерки. В той час, коли ОСОБА_5 відвернулася від ОСОБА_4 з метою уточнення марки обраного товару, останній схопив рукою золотий ланцюжок, що знаходився на її шиї, та, відірвавши його частину, вибіг з приміщення магазину, тобто зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/1532 від 21 вересня 2016 року утилізаційна вартість золотого ланцюжка, вагою 4,12 г, 585 проби, станом на 30 серпня 2016 року за цінами Національного банку України на лом золота становила 2552 грн. 83 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду на суму 2552 грн. 83 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно 30.08.2016 ввечері зайшов до магазину «Васильок». Побачив на шиї у продавця золотий ланцюжок і, оскільки в той час не працював і не мав коштів, вирішив його викрасти. Щоб відвернути увагу продавця попросив зважити йому цукерки і в момент, коли продавець відвернулася, щоб уточнити, які цукерки йому треба, зірвав ланцюжок із шиї та вибіг із магазину. Потім зі своєю знайомою поїхав в м. Бориспіль, де в ломбарді здав викрадене, отримавши кошти в сумі 1980 гривень. На гроші купив продукти харчування. В скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої. Просить надати йому можливість знайти роботу та відшкодувати потерпілій збитки. Крім того зазначив, що в момент вчинення викрадення перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 просить суворо не карати обвинуваченого, пробачила його. Цивільний позов не заявляла.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття.

Обставино, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, наявність обставини, що обтяжує покарання, розмір заподіяної шкоди, яка не відшкодована, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, його характеристику з місця проживання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1