АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/255/17 Справа № 712/5106/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта базова вища, фізичній особі - підприємцю, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.06.2017 включно.
Визначено розмір застави 662, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1060 000 (один мільйон шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом; 3) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу; 5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт.

Строк дії вказаних зобов`язань визначено не більше 2 місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , будучи фізичною особою - підприємцем, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 по 26.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою групою осіб в м. Черкаси заволодів, привласнив чуже майно - бюджетні кошти, на загальну суму 1 059 999, 83 грн. за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , 02.09.2016 року зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

21.09.2016 згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-09-21-000144-b департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху - огорожі)».

Будучи фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , подав тендерну пропозицію по тендеру з надання послуг «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)» та був визначений переможцем торгів.

09 листопада 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту голови тендерного комітету ОСОБА_11 (Замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_12 (Платник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , (Підрядник) укладено договір про надання послуг № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)» в подальшому Договір.

Згідно до розділу 2 вищевказаного договору, якість послуг повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, робота щодо надання яких, приймається відповідно до форми КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками платника і підрядника.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» договору визначено, що платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками платника і підрядника актів наданих послуг за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 5.4 розділу 5 «Надання послуг» Договору, після надання послуг, підрядник готує акт надання послуг (форми КБ-2в) в 2-х примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників платника, здає їм обсяги наданих послуг, у термін визначений договором. Уповноважені представника платника перевіряють відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в договорі та актах форми КБ-2в та підписують його в частині фактично наданих послуг. Після подання платнику довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній, протягом 2-х робочих днів перевіряє їх та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту підряднику або надає підряднику аргументовану відмову у підписі.

Відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки сторін», Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами надати послуги в обсязі і терміни передбачені умовами договору. Забезпечити їх якість, яка має відповідати вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 № 2518.

На виконання умов договору № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)», використовуючи надані законом повноваження ФОП ОСОБА_8 , уклав цивільно правові угоди з найманими працівниками, організував їх трудову діяльність, контролював їх виробничу діяльність, і таким чином, та за спеціальними, передбаченими договором, повноваженнями здійснював організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто був службовою особою, відповідно до примітки ст. 364 КК України.

В подальшому, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , з метою привласнення бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог розділу 2 Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, привласнив бюджетні кошти в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ФОП ОСОБА_8 ,, будучи службовою особою, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 №2518, п. п. 2.1, 6.3.2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, 02.12.2016 склав та видав офіційний документ - ОСОБА_1 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 471 045, 12 гривень, який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому подав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.

На підставі вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) 09.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 471 045, 12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.12.2016.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 № 2518, п.п. 2.1, 6.3.2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, 13.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 2 виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 88 954, 71 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому подав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.

На підставі вищевказаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 16.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 88 954, 71 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 14.12.2016.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 №2518, п. п. 2.1, 6.3.2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, 26.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 500 000, 00 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому подав до Черкаської місцевої ради для перерахування бюджетних коштів.

На підставі вищевказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч), що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 27.12.2016.

Таким чином, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 бюджетних коштів на підставі вищезазначених актів приймання виконання будівельних робіт становить 1 059 999, 83 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят три копійки).

Відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017 обсяги та вартість фактично виконаних робіт (надання послуг) з виготовлення та влаштування металевих конструкцій (виробів) огородження у відповідності з договором № 370 надання послуг від 09.11.2016, включені ФОП ОСОБА_8 до:

- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 254 017,19 гривень;

- акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 47956,89 гривень;

- акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 269 621, 75 гривень.

Крім того, ФОП ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, відповідно до Договору, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням. Тому, відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017, загальна вартість завищень по роботам (послугам), виконання яких було передбачено умовами договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі) дорівнює загальній вартості перерахованих підряднику коштів у звітному періоді, а саме 1 059 999, 83 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_8 ,, привласнив, заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем на загальну суму 1 059 999, 83 грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 1538 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великими розмірами.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Він же, будучи фізичною особою підприємцем та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 по 26.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог розділу 2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі невстановленими в ході проведення досудового розслідування службовими особами Черкаської міської ради, вчинив службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, склав та видав офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 471 045, 12 гривень, який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та надав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних грошових коштів.

На підставі вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) 09.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 471 045, 12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.12.2016.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі склав та видав офіційний документ Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 88 954, 71 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому надав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.

На підставі вищевказаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 16.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 88 954, 71 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №141 від 14.12.2016.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, 26.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 500 000, 00 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та надав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.

На підставі вищевказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч), що підтверджується платіжним дорученням № м154 від 27.12.2016.

Таким чином, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 бюджетних коштів на підставі вищезазначених актів приймання виконання будівельних робіт становить 1 059 999, 83 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят три копійки).

Крім того, ФОП ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, відповідно до Договору, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням. Тому, відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017, загальна вартість завищень по роботам (послугам), виконання яких було передбачено умовами договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі) дорівнює загальній вартості перерахованих підряднику коштів у звітному періоді, а саме 1 059 999, 83 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_8 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в), Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми за грудень 2016 року (форми КБ-2в), заволодів бюджетними коштами на загальну суму 1 059 999, 83 грн., чим спричинено матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 1538 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великими розмірами.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

21.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.06.2017 включно. Визначено розмір застави 662, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1060 000 (один мільйон шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом; 3) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу; 5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт. Строк дії вказаних зобов`язань визначено не більше 2 місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням всіх істотних обставин, які необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неповному вивченні матеріалів доданих до клопотання, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що потягло за собою помилкову їх оцінку судом та прийняття необґрунтованого рішення. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашнього арешту із покладенням обов`язків: здати закордонний паспорт та не контактувати із службовими особами Черкаської міської ради.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, позицію прокурорів, які просили залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином при обставинах зазначених вище, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, щоб запобігти уникнути ним слідства та суду, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбачених КПК України.

Крім того, судом першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення визначено заставу в розмірі 662,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1060 000 (один мільйон шістдесят тисяч) гривень

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_9 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.06.2017 включно та визначено заставу в розмірі 662, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1060 000 (один мільйон шістдесят тисяч) гривень, а у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом; 3) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу; 5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :