Номер провадження: 11-сс/785/1318/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтерново Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбзпеки в Одеській області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сто двадцять вісім тисяч гривень.

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саму у сто двадцять вісім тисяч гривень.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та його корупційний характер, тяжкість покарання.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вказав на ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обидві сторони державного обвинувачення та захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки, обираючи запобіжний захід в визначенням розміру застави, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних, а тому має суспільний резонанс, а визначений розмір застави не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, прокурор просив суд ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року скасувати та постановити нову, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше 650 (шістсот п`ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат.

Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

На її думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а також недоведеність його вини та відсутність обґрунтованої підозри.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Заслухавши доповідь судді, вислухав думку адвоката, яка апеляційну свою скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційних скарг є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а, з урахуванням особи підозрюваного, він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також загроза його переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків, знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, підозрюваний має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 334, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року під № 11-сс/785/1318/17 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року під номером 11-сс/785/1322/17 та під номером 11-сс/785/1318/17 об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер.

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року, якою в відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сто двадцять вісім тисяч гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4