КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4148/17
Провадження № 1-кс/552/1222/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м.Полтави із скаргою на бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, мотивуючи свою скаргу тим, що 16.06.2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2017 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2016 року за №0000070 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 КК, частиною 3 статті 191 КК, частиною 3 статті 212 КК України було проведено обшук автомобіля Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», печатку ТОВ «Арт-Строй 2012», банківські картки, мобільні телефони згідно протоколу обшуку та автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобілю з двосторонньою сигналізацією, які згідно частини 7 статті 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Прокурором протягом 48 годин після вилучення майна повинно бути подано до слідчого судді клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. 21.06.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави було відмовлено у клопотанні прокурора щодо накладення арешту на автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено під час обшуку 16.06.2017 року. На даний час автомобіль власнику ОСОБА_3 не повернуто. В зв`язку з чим вона звернулась в суд з даною скаргою за захистом своїх прав. Просила суд визнати протиправною бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2016 року за №0000070 щодо негайного не повернення тимчасово вилученого майна (автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль та ключі від даного автомобілю з двосторонньою сигналізацією) 18.06.2017 року та 21.06.2017 року відповідно. Зобов`язати осіб, які провадять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2016 року за №0000070 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 18.06.2017 року майно, а саме: автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль та ключі від даного автомобілю з двосторонньою сигналізацією його власнику, або особі у якої воно було вилучено.

Представник володільця тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 зі скаргою не згоден. Просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думки учасників судового процесу, проаналізувавши доводи поданої скарги, та дослідивши докази, надані стороною скаржника та слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури винесено ухвалу по справі №554/4505/17 (провадження №1-кс/554/3956/17) про проведення обшуку в автомобілі Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Дана ухвала винесена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за №0000070, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 КК,ч.3 ст.191 КК, ч.3 ст.212 КК України.
16.06.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді, прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участю інших осіб, проведено обшук в автомобілі Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено протокол обшуку. В ході вказаного обшуку у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», печатку ТОВ «Арт-Строй 2012», банківські картки, мобільні телефони та автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобілю з двосторонньою сигналізацією.

Згідно частини 7 статті 236 КПК України автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Прокурором протягом 48 годин після вилучення майна повинно бути подано до слідчого судді клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

21.06.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави було відмовлено у клопотанні прокурора щодо накладення арешту на автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено під час обшуку 16.06.2017 року. На даний час автомобіль власнику ОСОБА_3 не повернуто.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Порядок тимчасового вилучення майна встановлено статтею 168 КПК України, частиною 2 якої встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Аналізуючи норми вище вказаних статей тимчасово вилучене майно має бути обов`язково повернуте особі, у якої воно було вилучено, в тому числі у випадку, передбаченому ч. 5 ст.171 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській Конвенції Прав Людини, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи).
Так, Європейських Суд з прав людини наголошує,, що невизначене формулювання обсягу обшуку давало слідчому широкі повноваження на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводило до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Європейської Конвенції Прав Людини.
Таким чином, у разі вилучення майна слідчими, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст.9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних догорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на закріплене ст.55 Конституції України гарантованого права на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб, скарги на бездіяльність органів досудового слідства, можуть бути подані до суду у будь який час, протягом якого така бездіяльність триває.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2016 року за №0000070 щодо негайного не повернення тимчасово вилученого майна (автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль та ключі від даного автомобілю з двосторонньою сигналізацією) 18.06.2017 року та 21.06.2017 року відповідно.

Зобов`язати осіб, які провадять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2016 року за №0000070 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 18.06.2017 року майно, а саме: автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль та ключі від даного автомобілю з двосторонньою сигналізацією його власнику, або особі у якої воно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1