У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/6679/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу Приватного підприємства «МІФРІД», яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «МІФРІД» звернулося до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2017 року на адресу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшла заява про кримінальне правопорушення ПП «Міфрід» від 05.05.2017 року, в якому представник підприємства повідомив, що всупереч здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство заборони суду відчужувати основні засоби, службові особи ТзОВ «Славпродукт» 01.08.2015 року відчужували основні засоби ТО «М`ясо-Жир-Резерв», зокрема котли на суму 1054600 грн. Крім того 11.08.2015 року, всупереч заборони суду без дозволу розпорядника майном відчужувати майно боржника, вартість якого перевищує понад один відсоток балансової вартості активів, службові особи відчужували 400000 банок консервів на загальну суму 7296000 грн. які були повернуті як неякісні. Крім того службовими особами ТОВ «Славське», всупереч закону, не проведено інвентаризацію активів підприємства.

На момент розгляду справи даних про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за вказаною заявою слідчому судді не надано.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей в ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування та, відповідно, проведення слідчих дій до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається, скаржник вказує на вчинення кримінального правопорушення, представник оскаржуваної особи в судове засідання не з`явився, заперечення по суті скарги слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності сторін, передбачений ст.22 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга щодо зобов`язання внести відомості в ЄРДР підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже за наслідками розгляду слідчим суддею скарги не може бути прийняти рішення про визнання незаконною бездіяльністю, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303,307,308,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Приватного підприємства «МІФРІД» на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПП «Міфрід» від 05.05.2017 року та здійснення досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1