Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 389/1498/17
П О С Т А Н О В А
23.08.2017 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
23 серпня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення № 389/1498/17.

У заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної адміністративної справи, посилаючись на те, що суддя упереджено проводить розгляд справи, не коректно себе поводить, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість.

В судове засідання суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 не з`явилася.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 , який повідомлений судом належним чином в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 в якості підстави для відводу, не будучи підтвердженими жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно учасників у справі. А тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення № 389/1498/17 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1