УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002089 від 11.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною заявою, в якій зазначила про те, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002089 від 11.08.2016, в якому їй вручено письмове повідомлення про підозру. Також ОСОБА_3 зазначає, що детективи НАБУ звернулися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_3 посилається, що готуючись до судового засідання з розгляду такого клопотання, вона дізналися, що головуючим у справі буде слідчий суддя ОСОБА_6 та за допомогою мережі Інтернет здійснила пошук відомостей щодо даного судді.

В ході наданого пошуку, ОСОБА_3 дізналася, що ЗМІ негативно відзиваються щодо даного слідчого судді, внаслідок його упередженість та нездатності приймати рішення на підставі внутрішнього переконання, а тому просила відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду її клопотання,

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат підтримали заяву з підстав викладених вище, просили її задовольнити.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а доводи надуманими.

Особа, якій заявлений відвід, від пояснень відмовилася.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Сторонами не заперечується, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002089 від 11.08.2016, в якому ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру.

Також судовим розглядом встановлено, що на даний час в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . ОСОБА_3 долучила роздруківки із мережі Інтерне», в яких є згадка про слідчого суддю ОСОБА_6 ..

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід, не виявлено.

З огляду на викладене вище, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1