АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/216/17 Справа № 712/4349/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.04.2017 року до 02.06.2017 року та визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 520 грн.,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме в тому, що вона спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, дотримуючись злочинного плану щодо незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням персональних ноутбуків оснащених веб камерами з доступом до мережі Інтернет за допомогою Інтернет провайдера МсLaut, шляхом авторизації невстановлених, на даний час, моделей жіночої статі на сайті host.imlive.com, за допомогою створення анкет з їх логінами та паролями, доступ до яких, крім моделей, мали ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що надало їм можливість особисто здійснювати функції адміністратора та спостерігати в реальному часі з ноутбуків за вчинюваними моделями виготовленням та збутом відеопродукції та зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет, контролювати хід їх виконання та надавати моделям відповідні вказівки, пов`язані з характером вчинюваних дій, отримувати інформацію про фактичне надходження оплати, яка сплачувалась клієнтами за збут їм відеопродукції порнографічного характеру та отримувати грошові кошти за виготовлення та збут відеопродукції та зображень порнографічного характеру, здійснила виготовлення та збут відеопродукції та зображень порнографічного характеру.

За даним фактом 14.03.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.06.2017 року та визначено розмір застави на виконання ч. 5 ст. 182 КПК України.

Судове рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону та норм міжнародного права, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено наявність в даному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що унеможливлюють застосування щодо останньої більш м`якого запобіжного заходу, як це передбачено процесуальним законом.

Крім того стверджує, про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України, що, з огляду на правові позиції ЄСПЛ, є необхідною умовою законності тримання під вартою.

Також, звертає увагу на непомірність визначеного судом розміру застави, без врахування майнового стану підозрюваної, зокрема розміру її доходу та наявності власного майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту чи застави у значно меншому розмірі, посилаючись, при цьому, на аналогічні доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 .

При вирішення питання про доцільність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою захисник ОСОБА_8 також просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, цілком розуміє відповідальність за порушення покладених на неї зобов`язань, а правопорушенням, яке інкриміновано останній, не заподіяно збитків і воно не направлене на заподіяння шкоди життю та здоров`ю.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційних скарг сторони захисту, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, пояснення слідчого ОСОБА_13 про доцільність залишення без змін застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки в проваджені існують ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 117 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Cудове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку про те, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину та обставини його вчинення, а також дані про те, що ОСОБА_7 намагалась впливати на осіб, які знаходились в помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення обшуку, що мав місце 03.04.2017 року та можуть бути обізнаними щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, їй відомі особисті логіни та паролі осіб, які виготовляли та збували відеопродукцію та зображення порнографічного характеру, зокрема має доступ до персональних сторінок вказаних осіб та може їх видалити, тобто знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, їй відомі особисті дані моделей, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим вона може незаконно впливати на об`єктивність їх показань. Крім того, враховано, що у ОСОБА_7 відсутні сталі соціальні зв`язки, вона не має постійного місця роботи або навчання, а тому може продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, має змогу виїхати за межі України, тим саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює застосування щодо неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами клопотання.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, перевірялись судом першої інстанції, але вони не гарантують можливості дотримання ОСОБА_7 у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.04.2017 року до 02.06.2017 року та визначено заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 520 грн., залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :