Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/83/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000131 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Ульяновського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.03.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України з призначенням, покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 роки. На, підставі постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2007 року звільнений від відбування покарання відповідно до ст. І п. «б» Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року;

-26.05.2008 року Заводським районним, судом, м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 рік;

-25.02.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На. підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 роки;

-05.07.2010 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за. ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням, ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. 04.07.2015 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання

визнано винним і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1210 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 4006 гривень 06 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 351 гривні 84 копійки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та житло; носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:

01.03.2016 року о 00:30 хв. ОСОБА_8 , будучи раніше судимий та маючи непогашену судимість за умисні злочини проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов на перехрестя вулиць Фестивальна-Небесної Сотні в м. Гайворон, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав телефонний кабель марки ПРППМ 2x0,9 довжиною 135 метрів, вартістю 4 гривні 73 копійки за один метр, належний публічному акціонерному товариству «Укртелеком», який знаходився між електроопорами № 14, 15, 16, обірвавши його.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_8 залишив місце події, та переніс викрадений кабель до гаражного приміщення біля берега річки Південний Буг по вулиці Чкалова в м. Гайворон. В подальшому, маючи намір здати мідний дріт на металобрухт для одержання коштів на власні потреби, обпалив обмотку викраденого телефонного кабелю марки ПРППМ 2x0,9.

В ході досудового розслідування мідний дріт загальною вагою 0,498 кг виявлено та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в зазначеному місці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 638 грн. 55 коп.

Крім того, 02.03.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов на вулицю Степана Руданського в м. Гайворон, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав телефонний кабель марки ПРППМ 2x0,9 довжиною 550 метрів, вартістю 4 гривні 73 копійки за один метр, належний публічному акціонерному товариству «Укртелеком», який знаходився між електроопорами № 83, 84, 85 та між електроопорами № 22,23,24, обірвавши його.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_8 залишив місце події, та переніс викрадений кабель до гаражного приміщення біля берега річки Південний Буг по вулиці Чкалова в м. Гайворон. В подальшому, маючи намір здати мідний дріт на металобрухт для одержання коштів на власні потреби, обпалив обмотку викраденого телефонного кабелю марки ПРППМ 2x0,9.

В ході досудового розслідування мідний дріт загальною вагою 1,486 кг виявлено та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в зазначеному місці. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 2601 грн. 50 коп.

Крім того, на початку березня 2016 року (точної дати та часу судом не встановлено), ОСОБА_8 , знаходячись в лісополосі біля міського сміттєзвалища, яке розташоване по вул. В.Стуса в м. Гайворон, знайшов пакет, в середині якого виявив 6 (шість) патронів. Достовірно знаючи, що вказані предмети є бойовими припасами, не маючи спеціального дозволу на їх придбання, носіння та зберігання, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, залишивши при собі у внутрішній лівій кишені куртки.

В подальшому до 06.04.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, незаконного зберігав знайдені 6 (шість) патронів при собі в одязі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

06 квітня 2016 року о 15:50 год. в приміщенні Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: вул. Чкалова, 8, м. Гайворон, під час складання працівником поліції ОСОБА_11 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході особистого огляду ОСОБА_8 та наявних при ньому заборонених речей, за добровільної згоди останнього у внутрішній лівій кишені куртки виявлено 6 (шість) патронів, які згідно судово-балістичної експертизи №99 від 08.04.2016 являються бойовими припасами: бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45x39 мм, виготовлені промисловим способом, 1993 р.в. (5 патронів), та 1983 р.в. (1 патрон), виробництва Луганського патронного заводу (м. Луганськ, Україна), які використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального бою, калібру 5,45x39мм (автомати АК-74, АКС-74У, PПK-74 тощо); придатні для стрільби, вистріляний снаряд при цьому володіє достатньою вражаючою здатністю.

Крім того, 03.03.2016 року, точного часу судом не встановлено, в м. Гайвороні, Кіровоградської області ОСОБА_8 , перебував на вулиці Центральній та вирішив зайти на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , щоб дізнатися чи немає у власника домоволодінні якоїсь роботи для нього. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 виявив, що власниця домоволодіння відсутня і в нього повторно виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до будівлі гаража, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_9 та через незамкнені двері проник до середини приміщення, де виявив два білих поліетиленових мішки, вартістю 5 гривень один, наповнені неочищеними, грецькими горіхами, загальною вагою горіхів 60 кілограмів та вартістю 20 гривень за кілограм. Впевнившись в тому, що його дій ніхто не бачить ОСОБА_8 таємно викрав вищезазначені два мішки неочищених грецьких горіхів, які, маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, виніс за межі домоволодіння ОСОБА_9 та заховав, а в подальшому збув жителю м. Гайворон ОСОБА_14 , за що отримав гроші в сумі 200 гривень, які витратив на продукти харчування.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1210 гривень.

Крім того, 05.03.2016 року, точного часу судом не встановлено, в м. Гайвороні, Кіровоградської області, ОСОБА_8 , перебував на АДРЕСА_3 та вирішив зайти на територію домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_15 , щоб дізнатися, чи немає у власника домоволодіння якоїсь роботи, для нього.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 виявив, що власниця домоволодіння відсутня і в нього повторно виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_15 та впевнившись, що його дій ніхто не бачить, шляхом розхитування кріплень, зірвав зі стіни телевізійну супутникову антену, без маркувальних позначок, з одним медіа конвертером, вартістю 350 гривень.

Після чого пройшов до будівлі літнього душу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_15 , з якого з даху зняв металевий бак, ємністю 50 літрів та вартістю 150 гривень. Маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_8 виніс телевізійну супутникову антену та металевий бак за межі домоволодіння ОСОБА_15 та переніс до свого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , а в подальшому антену збув жителю м. Гайворон ОСОБА_16 , за що отримав гроші в сумі 100 гривень, а металевий бак продав невстановленій особі, за що отримав гроші в сумі 40 гривень, які витратив на продукти харчування.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 27.04.2016 року, приблизно о 11.00 годині, в м. Гайвороні Кіровоградської області ОСОБА_8 , проходив через територію КЗ «Гайворонська ЦРЛ», що розташована за адресою: вул. Київська 7. Проходячи біля входу до приймального відділення лікарні, у ОСОБА_8 повторно виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов до середини приміщення коридору приймального відділення лікарні, де виявив велосипед Салют, сіро-червоного кольору, належний жительці м. Гайворон ОСОБА_17 . Впевнившись в тому, що його дій ніхто не бачить, ОСОБА_8 таємно викрав вищевказаного велосипеда, а саме його вивів із приміщення лікарні та, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, поїхав на ньому до міського ринку в м. Гайворон, де збув жителю с. Казавчин, ОСОБА_18 , за що отримав гроші в сумі 200 гривень, які витратив на продукти харчування.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 28.05.2016 року, приблизно о 09.00 годині, в м. Гайвороні, Кіровоградської області ОСОБА_8 , перебував на вулиці Солов`їній та вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_19 , проживаючого у домоволодінні АДРЕСА_6 .

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_19 за місцем свого проживання відсутній і в нього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за вчинений умисний корисливий, злочин, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов до жилого будинку, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_19 та через незамкнені двері проник до середини будівлі, де в спальні виявив бензопилу «Штіль-180» вартістю 800 гривень. Впевнившись в тому, що його дій ніхто не бачить ОСОБА_8 таємно викрав дану бензопилу, яку, маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, виніс за межі домоволодіння ОСОБА_19 та переніс до себе додому, а в подальшому збув жителю смт. Завалля ОСОБА_20 , за що отримав гроші в сумі 200 гривень, які витратив на продукти харчування.

Своїми умисними: діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 800 гривень. В ході досудового розслідування 17.07.2016 року бензопилу «Штіль - 180» було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_20 , за добровільної згоди останнього, в АДРЕСА_7 .

Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить пом`якшити йому покарання за оскаржуваним вироком та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Зазначає, що судом не були враховані пом`якшуючі обставини, так як позитивна характеристика за місцем проживання, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, а також те, що він хворіє на туберкульоз.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу його підзахисного, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, досліджені та оцінені судом, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наведені у вироку, та ніким не оспорювались.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та житло; носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не встановила.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд І інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 виходив з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання та належним чином врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які його обтяжують.
Так, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Як особа, ОСОБА_8 характеризується місцем проживання посередньо, не працює. Хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає та лікування не потребує. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинам, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодував завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання судом не визнано.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, утримувався в місцях позбавлення волі, ОСОБА_8 , хоча і допомагав у розкритті, щиро розкаявся та частково відшкодував завдану шкоду, що суд врахував як пом`якшуючі обставини, але новий вчинений злочин, до того при наявності непогашеної судимості за аналогічні злочини, відсутність сталих соціальних зв`язків, в свою чергу свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк.
Виходячи з обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції призначив справедливе покарання, визначене санкціями, за якими визнаний винним ОСОБА_8 .
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неврахування пом`якшуючих обставин судом, колегія суддів не може взяти уваги, оскільки вони були повно мірою враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та не можуть враховані повторно. Відомостей щодо позитивної характеристики та стану захворювання ОСОБА_8 , яке перешкоджало триманню під вартою матеріали кримінального провадження не містять, тож колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Таким чином, підстав, які б давали можливість пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання залишає без змін.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КК України, апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційних скарг, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення та змінити вирок в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, тобто строк з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року визначено, що він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю та застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.

У розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Судом І інстанції у вироку вірно визначено дату з якої застосовуються вимоги ч.5 ст. 72 КК України, однак всупереч цим нормам не встановлено по який час необхідно робити перерахунок строку попереднього ув`язнення..

Зважаючи, що у відповідності до оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 10.08.2016 року, ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року - змінити.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, тобто з 10 серпня 2016 року по 23 лютого 2017 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2