Справа №1-134/11 23.03.2017

Провадження № 11/784/3/17
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючої - судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, - начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, яким
- ОСОБА_6 виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину;
- ОСОБА_7 виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів.
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні виправданий ОСОБА_6 заявив відвід: головуючій - судді ОСОБА_2 , вважаючи порушеним порядок проведення попереднього розгляду, та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаючи порушеним порядок вирішення відводу судді ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявлених відводів через відсутність підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року.
Виправдана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали зави про відводи.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвод суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 57 КПК України 1960 року заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Дана норма закону при розгляді заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_9 апеляційним судом дотримано.
Згідно положень ч. 2 ст. 357 КПК України 1960 року попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
За такого відсутність виправданої ОСОБА_7 не перешкоджала проведенню попереднього розгляду.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 362 КПК України 1960 року протокол судового засідання та фіксація технічними засобами перебігу судового процесу в апеляційному суді ведуться у випадку проведення ним судового слідства.
Згідно ч. 5 ст. 357 КПК України 1960 року при попередньому розгляді справи при необхідності ведеться протокол.
За такого попередній розгляд був проведений у відповідності до вказаних вимог кримінально-процесуального закону. Необхідності у веденні протоколу при попередньому розгляді справи не було.
Доводи виправданого ОСОБА_6 про упередженість судді ОСОБА_2 є безпідставними, а наведені ним твердження щодо дій головуючої є перекрученими та не відповідають дійсності.
Крім того, попередній розгляд був призначений з приводу підготовки справи до апеляційного розгляду з єдиної підстави, передбаченої ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, щодо строків розгляду справи в апеляційному суді, пов`язаних з особливою складністю даної кримінальної справи, об`єм якої складає 43 томи.
Інші питання апеляційним судом не вносилися на попередній розгляд. До того ж, які питання вносити на попередній розгляд, вирішує саме суд, а не інші учасники судового розгляду.
Заявлене захисником ОСОБА_8 під час попереднього розгляду клопотання про відмову в прийнятті апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 через не ту назву документа «апеляційна скарга» та через відсутність такого права у вказаного прокурора, який займає посаду начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, судом розглянуто у встановленому законом порядку.
Відмова суду у задоволенні клопотання учасника судового розгляду не є підставою для відводу.
Всі інші клопотання, пов`язані із сутністю апеляційного розгляду даної кримінальної справи, підлягають розгляду саме під час апеляційного розгляду у відповідності до вимог ст. 362 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст. 54, 57, 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяв виправданого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судді: