АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/229/17 Справа № 200/2973/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в залі суду м. Дніпра за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що повністю згоден с наявністю ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, а саме, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, соціальних зв`язків не має, законного джерела доходів не має, завдав значної матеріальної та моральної шкоди, яку не відшкодовано, веде аморальний спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на момент вчинення злочину був вже позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі і за скоєння дорожньо-транспортних пригод, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та на даний час також обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, тому існує обґрунтована ймовірність того, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що наявність у підозрюваного літніх батьків, наявність постійного місця проживання і виконання процесуальних зобов`язань не давало суду права ігнорувати інші ризики і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 квітня 2017 року включно. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період з 15-00 години до 10-00 годин наступного дня.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: показаннями свідків та потерпілої, протоколом огляду місця події, висновками експерта, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими; й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також встановлено, що підозрюваний провину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнає, хоча обставини ДТП за його участі не заперечує, має постійне місце проживання у батьків похилого віку, з якими і проживає, протягом усього періоду досудового розслідування виконував свої процесуальні обов`язки, а скоєний злочин не є умисним, у зв`язку з чим, для запобігання зазначеним ризикам до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також встановлені ризики перешкоджання кримінальному провадженню та прийшов до висновку про покладення на підозрюваного певних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період з 15:00 години до 10-00 годин наступного дня.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги представника потерпілої, думку захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без зміни, а вимоги апеляційної скарги представника потерпілої без задоволення, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, були внесені відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2017 року.

Наявними матеріалами встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 01 січня 2017 року приблизно о 03.30 год., будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «DEO LANOS» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , рухався з перевищенням допустимої швидкості по пр. Гагаріна в м. Дніпрі зі сторони вул. Телевізійної в напрямку вул. Козакова, та під час руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, наближаючись до пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. Лазаряна, по якому рухались пішоходи, не зменшив швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , від чого останній отримав смертельну травму, та пішохода ОСОБА_6 , заподіявши їй тілесні ушкодження.

22 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та частковим задоволенням клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22 лютого 2017 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2017 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що спричинило смерть ОСОБА_12 та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків та потерпілого, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події від 01 січня 2017 року, протоколом допиту потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 8/2 від 17 січня 2017 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 8/25-Е та висновком авто-технічної від 13 лютого 2017 року №10.1/009.

Також, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не має, не працює, на момент вчинення злочину був вже позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілої задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також зважаючи на те, що у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати у даному кримінальному провадженні розмір застави.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2017 року, взявши під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4