Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,-

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Підсудність кримінального провадження Корабельному районному суду міста Миколаєва визначена у відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2017 року на підставі подання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам .

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України - з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою запобігання продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений та його захисник проти подовження строку тримання під вартою заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою.
23.07.2016 Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 11.01.2017 року ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисного злочину проти життя і здоров`я особи, та за скоєння корисних злочинів із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 09.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ст.2 ЗУ «Про Амністію». Неодноразовість притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності та відбуття покарання у місцях позбавлення волі свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження ним злочинної діяльності.

Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 дію раніше обраного запобіжного заходу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України - з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою запобігання продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений та його захисник проти подовження строку тримання під вартою заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою.
22.07.2016 Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 11.01.2017 року ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; ОСОБА_13 раніше судимий неодноразово, у тому числі за скоєння умисного корисного злочину за обтяжчуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміновані злочини вчинив протягом невідбутого строку покарання за попереднім вироком, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження злочинної діяльності.

Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 дію раніше обраного запобіжного заходу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою запобігання продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений та його захисник проти подовження строку тримання під вартою заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою.
22.07.2016 Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 11.01.2017 року ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного:
Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які у тому числі передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Інкриміновані злочини ОСОБА_9 вчинив за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч.4 ст.187 КК України); з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб (п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України); після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинив злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів - за місцем свого мешкання продовжував зберігати наркотичні засоби, виявлені під час обшуку 21.07.2016 року; встановлено також, що обвинувачений до затримання не працював, за місцем мешкання характеризується задовільно, як особа, яка підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, крім того, вживає наркотичні засоби (зі слів обвинуваченого). Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства та в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію раніше обраного запобіжного заходу.
Разом із тим, суд вважає, що ризики на які посилався прокурор в обгрунтування обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, такі як-незаконний вплив на свідків, знищення або спотворення речей, документів, електронних носіїв інформації, свого підтвердження у ході підготовчого судового засідання не знайшли, прокурором належним чином не обгрунтовані, тому є голослівними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 315, 316, 317 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_13 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_9 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 26 січня 2017 року на 14.30 годин.

Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 18 березня 2017 року.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Погорелове Жовтневого району Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 18 березня 2017 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 18 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3