Справа № 202/7599/16-к
Провадження №1кс/0202/2324/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001603, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 по справі № 202/4503/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001603, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 по справі № 202/4503/16-к.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль, який перебуває у його володінні. З матеріалів зазначеного кримінального провадження № 0001603, було виділено в окреме провадження матеріали за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке в подальшому було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Наголошував, що автомобіль втратив значення речового доказу, та у арешті майна відпала потреба. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 по справі № 202/4503/16-к.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи, що потреба в накладанні арешту майна відпала, матеріали кримінального провадження № 0001603 та матеріали кримінального провадження № 0001983, приходить до наступних висновків.
В провадженні Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001603 зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
При проведенні досудового розслідування були встановлені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі № 202/4503/16-к накладено арешт на автомобіль марки "Toyota Prado", типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 .
Як було встановлено слідчим на автомобілі марки "Toyota Prado" були виявлені інші номерні знаки, які не співпадали з документами на автомобіль у зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2016 року були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за № 0001983.
Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 вересня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка. Інших відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, матеріали кримінальних проваджень не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Системний аналіз норм КПК України дозволяє дійти висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, його дієвості.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи заяву слідчого, який зазначав про відсутність необхідності в арешті майна, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі № 202/4503/16-к у зв`язку з тим, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001603, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 по справі № 202/4503/16-к задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі № 202/4503/16-к на автомобіль марки «Toyata Prado», типу легковий/універсал В № шасі НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1