У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 Справа №607/793/17

провадження № 1-кс/607/417/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001572 від 05 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 05 травня 2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 16 січня 2017 року він отримав поштою копію даної постанови із супровідним листом від 11.01.2017 року, з якої дізнався про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 05 травня 2016 року щодо посадових осіб ВАТ «Тернопільобленерго» по факту неправомірних дій щодо нього у сфері трудових відносин було закрите. Вважає, що постанова слідчого є передчасною та незаконною. Зокрема, вказує на те, що під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, рішення прийнято на підставі суперечливих доказів. Також, слідчим не виконано всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено суперечливі факти, які не усунуті, а саме, що згідно відповіді з ГУ ДФС у Тернопільській області від 14.06.2016 року, згідно відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго», а згідно отриманої відповіді з Управління Держпраці у Тернопільській області від 13.07.2016 року, між ОСОБА_3 та ВАТ «Тернопільобленерго»28.03.2012 року було укладено договір цивільно-правових відносин на виконання робіт№ 40, який продовжувався до 31 грудня 2015 року. Перевіркою не виявлено документів, які б свідчили, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 . Також, скаржник вказує, що слідство не дослідило, що він перебував у трудових відносинах із ВАТ « Тернопільобленерго» не з 2012 року, а з 2008 року.У зв`язку із зазначеним, вважає, що досудове слідство проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Крім того, просить поновити йому строк звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого як такий, що пропущений з поважних причин через несвоєчасне її отримання.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав повністю та просить скаргу задовольнити з наведених у ній мотивів. Також, вказав, що його слідчим не було допитано щодо усіх обставин, викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У статті 284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є належно не вмотивованою, передчасною та незаконною з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001572 від 05 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

25 липня 2016 року постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001572 від 05 травня 2016 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ВАТ «Тернопільобленерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При винесенні вказаної постанови від 25 липня 2016 року, слідчий виходив з того, що під час проведення досудового розслідування факти вчинення посадовим особами ВАТ «Тернопільобленерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України під час видачу довідки про доходи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Також, слідчий своє рішення мотивував тим, що перевіркою не виявлено документів, які б свідчили, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 , а укладення цивільно-правової угоди регулюється нормами цивільного, а не трудового законодавства та усі спори, які виникають з приводу цивільно-правової угоди регулюються нормами цивільного права та регулюються в судовому порядку.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Слідчий, мотивуючи свою постанову, зсилається на доказ на відповідь з ГУ ДФС у Тернопільській області від 14.06.2016 року за № 9048/10/19-00-08-15-03/5671, де вказано, що згідно відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго».

Поряд з цим, у постанові вказано, що згідно отриманої відповіді з Управління Держпраці у Тернопільській області від 13.07.2016 року №1129/01-05-4.1/16, між ОСОБА_3 та ВАТ «Тернопільобленерго» 28.03.2012 року було укладено договір цивільно-правових відносин на виконання робіт № 40, який продовжувався до 31 грудня 2015 року. Також, зазначено, що перевіркою не виявлено документів, які б свідчили, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго», що підтверджено головним бухгалтером ОСОБА_5 .

При цьому, при наявності суперечностей у даних, отриманих із зібраних доказів, слідчий не вчинив необхідних слідчий дій для усунення вказаних суперечностей, не вказав у постанові та не мотивував, які докази він бере до уваги, а які докази відкидає.

Крім того, у постанові вказано, що свідок ОСОБА_5 повідомила, що за період з 28 березня по 01 квітня 2012 року не було подано вихідних даних із Чортківського РЕМ для нарахування ОСОБА_3 винагороди за вказаний період часу. Поряд з тим, слідчим не було з`ясовано обставин та причин, з яких такі дані не були подані.

Також, не було виконано доручення старшого слідчого ОСОБА_4 , надане в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України про допит потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування обставин, викладених у його заяві (а.с. 41), зокрема, щодо його перебування у трудових відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго», оскільки згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.06.2016 року дані обставини у нього не з`ясовувались та відповідні питання не були задані (а.с. 46). Крім того, не було з`ясовано у потерпілого шляхом його допиту, чи виконувались ОСОБА_3 роботи згідно договору № 40 за період з 28.03.2012 року по 01.04.2012 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, внаслідок чого винесено передчасну постанову.

враховуючи, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено направлення скаржнику ОСОБА_3 вищезазначеної постанови, яку він отримав лише 16.01.2017 року, тому слідчий суддя вважає, що причини пропущення строку на оскарження постанови слідчого є поважними, а тому строк звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 05 травня 2016 року підлягає поновленню.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, а тому постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 05 травня 2016 рокуслід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 05 травня 2016 року.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 05 травня 2016 року скасувати.
Направити до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0001572 від 05 травня 2016 року для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1