Справа №295/6267/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
В клопотанні слідчий зазначив, що 04.06.2017 року поблизу будинку № 18 по вулиці Хлібній в м. Житомирі, було виявлено автомобіль «Мітсубіші Паджеро», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 із ознаками підробки кузова, а сама не співпадіння номера кузова у реєстраційному документі ( НОМЕР_2 ) із базою JMBORK9602J000461.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Мітсубіші Паджеро», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки автомобілі марки «Мітсубіші Паджеро», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин, необхідно провести ряд експертних досліджень автомобіля «Мітсубіші Паджеро», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України даний транспортний засіб «Мітсубіші Паджеро», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , і знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 , був вилучений до Житомирського ВП ГУНП, слідчим Житомирського ВП ГУНП 04.06.2017 року при огляді місця події та направлений на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Л. Українки 17, м. Житомир, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
Слідчий зазначає, що у зв`язку з проведенням подальших судових експертиз виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «БМВ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , вилученого під час ОМП 07.06.2017 в м. Житомирі, по вул. Покровській, 88.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нормами ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Зі змісту копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Мітсубіші Паджеро», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , і знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Виконання ухвали та повідомлення власника транспортного засобу покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка