АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/42842016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року,
за участю
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по їх заяві від 25 жовтня 2016 року.
Обґрунтовуючи зазначене рішення, слідчий суддя дійшла висновку, про подачу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України так, як вони оскаржують бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР по їх заяві від 25.10.2016 р., і зі скаргою до слідчого судді звернулась 07.11.2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по матеріалах, які зареєстровані в управлінні поліції під номером ЄО № 77633 від 25 жовтня 2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначають, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 22.11.2016 року та надіслали поштою 28.11.2016 року.
По суті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що слідчим суддею неправильно було застосовано тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Зокрема, вказують, що заяву про вчинення кримінального правопорушення вони подали до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 25 жовтня 2016 року. Згідно вимог законодавства, відомості по даній заяві повинні були внести до ЄРДР протягом 24 годин, чого зроблено не було. Тому, саме дата 27 жовтня 2016 року стала початком бездіяльності з боку уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, а відповідно останнім днем оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР в даному випадку було 06 листопада 2016 року, яке припало на вихідний день неділю, а тому вони оскаржили вказану бездіяльність до суду в наступний за вказаним робочий день, тобто 07 листопада 2016 року та вважають, що подали скаргу у визначений ст.. 304 КПК України строк.
Крім того, вказують, що слідчим суддею, в порушення вимог закону, особи, які подали скаргу не повідомлялись про день та час судового розгляду. В разі дотримання б вимог закону про належне повідомлення. Апелянти вказують, що з`явились би до слідчого судді, і пояснили свою позицію, і тому не було б оскаржуваної ухвали .

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Насамперед, колегія суддів зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. не є пропущеним, оскільки, відповідно до даних сайту Укрпошти, відправлення Деснянського районного суду м. Києва за № 130 ( направлена копія ухвали суду від 07.11.2016 р.) було вручене адресату, а саме ОСОБА_6 особисто 22.11.2016 р.
Враховуючи той факт, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику осіб, які подали скаргу, і отримали вони її лише 22.11.2016 р., то відповідно до вимог ст.ст. 115, 395 КПК України, подача апеляційної скарги 28 .11.2016 р., враховуючи, що 27.11.2016 року був вихідним днем, вважається поданою в строк. А тому клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.
З приводу висновку слідчого судді про подачу скарги поза строками, передбаченими ч. 1 ст. 304 КПК Україна, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження, що надійшли з Деснянського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), вбачається, що вони 25 жовтня 2016 року подали до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Ця ж обставина підтверджується й копією вказаної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах провадження.
А тому, оскільки заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Деснянським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві була отримана 25 жовтня 2016 р., то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був строк до 06 листопада 2016р. включно.
При цьому, 06 листопада 2016 року був вихідний день неділя.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.п.1) вбачається, що до суду в порядку ст. 303 КПК України вони звернулися 07 листопада 2016 року, тобто, з врахуванням вимог ст.115 КПК України в строк, передбачений законом, на що слідчий суддя не звернув уваги.
Зазначене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції, у відповідності до норм ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, а апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по їх заяві, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор в будь якому випадку зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.
Так, в заяві про вчинення кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто заява містила відомості, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.
Проте, відомості по заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внесені не були, в зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими в цій частині доводи скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по їх заяві від 25 жовтня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національного поліції в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
_________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4