Справа № 182/27/17
Провадження № 1-кс/0182/107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого двох дітей, 2001 та 2015 р. народження, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
25 січня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в кінці грудня 2016 року в невстановленому слідством час, місці та особи, незаконно навмисно з метою подальшого збуту придбав психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно навмисно перевіз на власному автомобілі „ВАЗ 2110 д.зн. НОМЕР_1 до орендованого ним гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в автогаражному кооперативі «Трубник-7» по вул. Соборна, 2/2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де розфасував та умисно незаконно зберігав з метою розфасування та подальшого збуту, тобто навмисно незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін в особливо великих розмірах до моменту вилучення.
31.12.2016 приблизно о 18.20 год. біля гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу «Трубник-7» по вул. Соборна, 2/2 в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_5 був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області через можливу його причетність до вчинення злочину. Після цього в період часу з 19 год. 50 хв. по 22 год. 50 хв. в зв`язку з невідкладністю та безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетні до злочину, в ході проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в автогаражному кооперативі «Трубник-7» по вул. Соборна, 2/2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, орендованому ОСОБА_5 , при невідкладному випадку пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яку підозрюють у вчинені злочину, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, було виявлено та вилучено 6 пакетів з полімерного матеріалу з «фіксатором», в яких, згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1 від 02.01.2017 знаходились кристалічні речовини кольору наближено до «світло-сіро-коричневий 20.0-4/6» масами 39,4323 г, 46,2328, г, 41,5081 г, 9,4751 г, 4,7307 г, 4,2321 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 26,1239 г, 31,3690 г, 27,7897 г, 63351 г, 3,0376 г, 2,7851 г загальною масою 97,4404 г, що становить особливо великий розмір.
Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.
18.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яку йому було направлено поштою, оскільки він ухилявся від явки до слідчого і 19.01.2017 його було оголошено у розшук..
Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який підтверджується тим, що він після огляду орендованого ним гаражу був доставлений в лікарню, а потім покинув її, тривалий час переховувався; також є ризики незаконного впливу на свідків власника гаражу та голови гаражного кооперативу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, переховується і його місце проживання невідоме, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання пояснив, що кримінальне правопорушення, по яким йому висунуто підозру, він не вчиняв. 31.12.2016 він дійсно зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходилися на території автогаражного кооперативу, куди з`явилися, щоб придбати феєрверки. Після того, як вони це зробили і вже вкладали придбане в салон автомобіля ОСОБА_7 , з різних сторін почали бігти якісь чоловіки, які почали стріляти. Він злякався, оскільки йому прострілили плече, заскочив у салон якогось автомобіля, який стояв поруч, ці люди почали стріляти і по автомобілю. Він також бачив, що ОСОБА_7 повалили на землю і коли почали вдягати наручники, він зрозумів, що це працівники поліції. Оскільки у нього було багато крові, працівники поліції, хоча спочатку не хотіли цього робити, потім повезли його у лікарню. Там йому зробили операцію, після якої він пішов додому, т.я. його не затримували. У подальшому він жив не за місцем реєстрації. Через деякий час йому мати повідомила, що поштою надійшло повідомлення про підозру. Спочатку він побоювався з`являтися до слідчих органів, тому звернувся до суду. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що він має постійне місце проживання, реєстрації, проживає з дружиною та дітьми. Хоча не вчиняв цей злочин, погоджується в інтересах слідства на обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою
Захисник також вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозра не є обґрунтованою, крім того, при проведенні огляду гаражу, затриманні ОСОБА_5 , а тим більше при застосуванні щодо нього вогнепальної зброї порушено низку вимог процесуального та кримінального закону, на які не звертає уваги ні слідчий, ні прокурор. Разом з тим, також в інтересах слідства просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, допитавши свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, слідчий суддя вважає, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану. Хоча свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні спростовували причетність ОСОБА_5 до злочину, однак їх свідчення, як і свідчення інших осіб, підлягають перевірці. Разом з тим, підозра ґрунтується на інших показах свідків, протоколами огляду гаражу та автомобіля, які також підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість злочину та можливі покарання у разі доведеності вини, а також те, що він, знаючи про підозру, не з`явився до слідчого.
Разом з тим, на думку слідчого судді, зазначені у клопотанні ризики впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Свідок ОСОБА_8 власник гаражу, на якого посилається слідчий, заявив, що на нього ніхто тиску не здійснював, а інших доказів слідчому судді не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання встановленого ризику, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки, враховуючи особу підозрюваного, який є несудимою особою, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 16.05.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1