Справа № 731/469/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.016.270.100.000.079, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» витрати, понесені на лікування ОСОБА_9 у розмірі 590 грн. 90 коп..

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1691 грн. 76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 454 грн. 33 коп. витрат на правову допомогу, а всього 5146 грн. 09 коп..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати і закрити кримінальне провадження в зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права, неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду обставинам справи. Суд у вироку зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КПК України про визнання недопустимими доказів, а саме висновків експерта №219 від 08/05/26 року та № 160 від 06 вересня 2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий ОСОБА_9 добровільно надав слідчому медичну карту з метою повного захисту своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12.016.270.100.000.079 від 22.04.2016 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до суду надано висновок експерта № 219, від 05.05.- 18.05.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи по медичних документах (едична карта стаціонарного хворого № 1148 від 22.04.2016 року Варвинської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_9 ) та про проведення комплексної судово-медичної експертизи № 160 від 09.09.2016 р. - 23.09.2016 року проведеної за матеріалами кримінального провадження в яких мається висновок експерта №219, від 05.05.-18.05.2016 р., медичної карти стаціонарного хворого №1148 Варвинської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_9 , медичної карти амбулаторного хворого Варвинської поліклініки №01061062 на ім`я ОСОБА_9 ). Вказує, що висновки експертів грунтуються на матеріалах, документах здобутих незаконним шляхом, тому було заявлено клопотання про визнання висновків експертів по судово-медичних експертизах незаконними доказами. Окрім того суд, визнаючи названі докази допустимими, не дав оцінку їх належному процесуальному оформленню, діям слідчого при прийнятті медичних карток. В якості чого дані медкарти надані експертам на дослідження, на скількох сторінках. Суд відкинув пояснення потерпілого,(технічний запис від 07.04.2017р. 16.08 годин) який пояснив, що надавав медкарту слідчому 22.04.2017 року, і в той же день забрав їх. Вказує, що він приступив до захисту ОСОБА_7 згідно ухвали Варвинського районного суду від 27 грудня 2017 року за дорученням про надання безоплатної правової допомоги 17.01.2017 року. 22.02.2017 року ним подано до суду клопотання про допит свідків, очевидців події, які повідомили, що були очевидцями подій в яких обвинувачують ОСОБА_7 і про обставини справи повідомлять суду. Йому вони відмовились надавати покази. Але ухвалою Варвинського районного суду від 06 квітня 2017 року в задоволенні цього клопотання відмовлено. Відмовою суду в задоволенні клопотання про допит свідків порушено право обвинуваченого на захист, що являється істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Стосовно відшкодування матеріальної шкоди, судом задоволено позов частково в сумі 1 691.76 грн., які на думку суду підтверджені копіями чеків та випискою з медичної карти амбулаторного хворого. Насправді суду надано тільки виписку з медкарти стаціонарного хворого за період з 22.04.2016 року по 29.04.2016 рік. Відповідно до ст. 99 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Як підтвердження витрат на лікування потерпілим надані копії квитанцій чеків, про придбання ліків. Квитанції чеків не ідентифіковані, відсутній причинний зв`язок між призначеними ліками, їх кількістю і наданими суду чеками, відсутні відомості, що дані квитанції оплачені потерпілим. Крім того судом враховані і з обвинуваченого стягнуті кошти по чеках, квитанціях за період 29.09.2016 року на суму 355.13 грн. та 351.58 грн., 02.05.2016 року року на суму 255,29 грн. (а.п. 9) хоча лікування проходило в квітні місяці 2016 року. На а.п. 8, ксерокопія нечітка, відсутня дата придбання ліків, маються виправлення ціни товару, що унеможливлює встановлення вартості ліків і належності копій чеків. При відшкодуванні моральної шкоди, судом, як обґрунтування глибини переживань потерпілого, всупереч положенням ст. 1167 ЦК України, враховано поведінку обвинувачуваного під час судового засідання та ставлення до скоєного, що неприпустимо як в кримінальному так і в цивільному судочинстві. Судом стягнуто з обвинувачуваного на користь потерпілого 454,33 грн. як відшкодування витрат на правовому допомогу, хоча в позові значаться процесуальні витрати. Дане рішення необгрунтоване, бездоказове. В справі відсутні підтвердження сплати будь яких коштів потерпілим в рахунок наданої правової допомоги, відсутні договір за які послуги передбачена оплата.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_7 , 22 квітня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Зарічній, в смт. Варва, в кафе «Шашличок», на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя в ділянку носа. Внаслідок завданого удару потерпілий ОСОБА_9 впав на асфальтовану поверхню, вдарившись при цьому потиличною частиною голови та правою ключицею. Після цього, перебуваючи по вул. Зарічній, в смт. Варва, в кафе «Шашличок», ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 один удар ногою в обличчя, від якого потерпілий впав, а потім ще й наступив ногою на праву руку потерпілого. Внаслідок вищеописаних дій потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та забиття м`яких тканин ділянки носа, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 06 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та у виді поверхневої рани правої кисті і забою м`яких тканин ділянки правої ключиці, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 06 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, в матеріалах справи є два висновки судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, зокрема, в частині наявних у потерпілого тілесних ушкоджень.

Окрім того місцевим судом не з`ясовано яким чином потерпілий від одного удару кулаком в ділянку носа впавши на асфальтовану поверхню, одночасно вдарився при цьому потиличною частиною голови та правою ключицею.

Вирок суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді 1-ї інстанції, під час якого слід усунути зазначені суперечності та ретельно дослідити доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4