Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/496/17
У Х В А Л А
07.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Зокрема, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти обов"язки прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 17.05.2012 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, 06.08.2015 року звільнився з місць позбавлення волі у зв"язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став.
Так, він 16 травня 2016 року близько 15.00 год., знаходячись на території дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, підійшов до приміщення вищевказаного будинку, де шляхом розбиття вікна таємно проник до середини кімнати, звідки викрав плазмовий телевізор марки "SUMSUNG" чорного кольору вартістю 4100 грн., чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму, що підтверджується висновком експерта про вартість оцінюваного майна від 15.06.2015. Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколами допиту потерпілої та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 ніде не навчається та не працює, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв"язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов"язану із злочинами проти власності, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв"язку з чим особисте зобов"язання буде недостатньо ефективним запобіжним заходом порівняно із домашнім арештом. Крім того, аналіз особистості підозрюваного із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Прокурор зазначив, які саме показання потерпілої, та показання яких свідків та їх зміст, доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Прокурор просить клопотання задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак лише в нічний час доби. Підозрюваний заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що телевізор не викрадав, а забрав з дозволу господаря будинку, який дав йому ключ.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
До клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 додано копію витягу з кримінального провадження, копію повідомлення про підозру та характеризуючих даних на підозрюваного. Матеріали на підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на які зіслався прокурор при розгляді клопотання, не додано.
З огляду на заперечення підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність приєднаних до клопотання вказаних вище матеріалів, та відповідно невручення їх підозрюваному до розгляду клопотання, свідчить про невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1