overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9411/16-к
УХВАЛА
2017 року січня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0003358 від 17.11.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

за участю : прокурора Коссе- ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003358 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 10 січня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженою до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: 05.01.2017
№ 207/3741/16-к
№ 1-кп/207/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був обраний 16.11.2016 року строком до 14.01.2017 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченої на свідків, вірогідності її переховування від суду, скоєння нею нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання її під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не працює, раніше судима, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто з 05 січня 2017 року по 05 березня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 05 березня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4841/16-к
Провадження № 1-кп/0182/77/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали по кримінальному провадженню № 0002304 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0002304 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно наданих матеріалів та обвинувального акту, захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0002304 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні№ 0002304 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-191/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 вересня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України на 19.09.2011 року на 14.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження (справа)№ 216/5996/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
28.12.2016
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочині, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 13.02.2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1285/16-к
05 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богородчанах кримінальне провадження №0000315 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тлумач, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого за вироком від 30.09.2016 року Івано-Франківського міського суду за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора з обвинувальним актом поступили матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України. Ухвалою від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 13 год.30 хв. 29.11.2016 року. Однак за викликом суду обвинувачений на підготовче засідання не з`явився. На повторно призначені засідання 05.12.2016 року та 29.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився повторно. У зв`язку з цим, за ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід через органи поліції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що Богородчанським ВП ГУНП ухвала про примусовий привід не виконана у оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, жодних даних про теперішнє місце його знаходження немає. В телефонній розмові ним с особисто був повідомлений про необхідність явки у судове засідання, однак з того часу телефон вимкнув, на зв`язок не виходить. Виходячи з цього прокурор підтримав подане суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою вирішення зазначеного клопотання у рамках згаданого кримінального провадження просив винести ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, внаслідок того, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом до суду та у випадку невиконання ухвали про привід в судове засідання, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Виходячи з того, що обвинувачений не з`являється на розгляд справи і таким чином ухиляється від суду, продовження судового провадження є неможливим до розшуку особи, керуючись ст. ст. 323, 331, 335, 189, 190 КПК України,

у х в а л и в:
Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тлумач, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Про затримання особи негайно повідомити прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи Богородчанський районний суд.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/779/3/2017
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_10 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 000090 від 27.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_11 представника потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_10 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 000090 від 27.05.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/46/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та додані до нього документи з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0009238 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та її захисник отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 29.12.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0009238 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 10.01.2017 року о 14:15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/1978/16-к
н/п 1-кс/640/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 26.12.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 26.12.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 26.12.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/38/17
УХВАЛА

04.01.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2016.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10:00 годину 06.01.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.01.2017
Справа № 642/10/17
Провадження № 1кс/642/12/17

УХВАЛА

4 січня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні
Слід призначити судовий розгляд клопотання.
Керуючись ст. 114 КПК України,
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 6 січня 2017р. на 9 год. 00 хвил.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 727/16/17
Провадження № 1-кс/727/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , щодо не надання відповіді на клопотанням про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0002560 від 18.09.2016 року.

Вказує, що на даний час відповіді на клопотання не отримував, а тому вважає, що така бездіяльність слідчого органу є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провдаження по справі в звязку із наданням слідчим йому копії постанови.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що слідчим надано ОСОБА_3 відповіді на його клопотання, що підтверджується заявою ОСОБА_3 , тобто слідчий самостійно усунув бездіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року задоволено подання голови Краматорського міського суду Донецької області та змінено підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та направлено для розгляду до Слов`янського міськрйонного суду Донецької області.

У касаційній скарзі обвинувачений, не погоджується з рішенням апеляційного суду, просить його скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає даному кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3