Провадження № 1-кс/742/339/17
Єдиний унікальний № 742/3557/16-к

28 квітня 2017 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль є комерційним транспортом і його арешт призвів до зупинення правомірної підприємницької діяльності та суттєво позначився на інтересах інших осіб, оскільки не виконуються законтрактовані договірні зобов`язання, а крім того вказаний автомобіль був єдиним джерелом доходу сім`ї його власника з двома неповнолітніми дітьми . Крім того, на даний час із вказаним автомобілем проведені всі необхідні експертизи, у зв`язку з чим відпала потреба в існуванні такого арешту
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив його задовольнити Начальник СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та підтвердив обставини проведення експертиз та відсутності підстав для існування арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 року, було вилучено автомобіль «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.11.2016 року реалізовано повністю, в ході досудового розслідування призначено та проведені експертизи.
Арешт на майно не накладався з метою забезпечення цивільного позову.
Суд вважає, що захисником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Судом не встановлено підстав для не задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна.
Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами проведення відповідних експертиз суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт майна автомобіля «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та передати його на відповідальне зберігання його власнику до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя