Дата документу Справа № 316/93/117
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/93/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/613/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_7
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2017 року, якою скаргу ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на постанову слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2015 року повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого було повернуто скаргу ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на постанову слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2015 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в матеріалах провадження відсутня вимога заявника про поновлення строку звернення зі скаргою, строк звернення зі скаргою закінчився, у зв`язку із чим дана скарга підлягає поверненню заявнику, крім того такого ж висновку дійшов і апеляційний суд Запорізької області в своїй ухвалі від 24 квітня 2017 року.
В апеляційній скарзі представник ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000796 від 26 грудня 2015 року.
В обґрунтування зазначає, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вважає, що ухвалу про повернення скарги було постановлено безпідставно, оскільки цю скаргу вже було прийнято до розгляду та по ній приймалось рішення по суті. Вважає, що слідчий суддя допустив протиріччя в ухвалі про призначення скарги до розгляду, зазначивши, що вона підлягає розгляду та в ухвалі про її повернення у зв`язку із пропуском встановлено законом строку на оскарження постанови слідчого.
Заслухавши доповідь судді, представника ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, рішення вважав незаконним, оскільки суди вже приймали скаргу на постанову слідчого до розгляду і підстави для її повернення у слідчого судді були відсутні, прокурора, яка погодилась з доводами представник апелянта, вважала що ухвала слідчого суді підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до ухвали від 5 травня 2017 року слідчий суддя скаргу прийняв до розгляду, крім того вважала хибними висновки слідчого судді про відсутність клопотання про поновлення строку, оскільки таке клопотання було додано скаржником до його скарги на постанову слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги стало те, що строк на оскарження постанови слідчого заявником пропущено та заява про його поновлення відсутня.

Дійсно, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність заяви про поновлення строку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки таке клопотання скаржником було подано одночасно із подачею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 5-6).

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу, що слідчим суддею зроблено невірний висновок з проводу доводів апеляційного суду, викладених в ухвалі від 24 квітня 2017 року про необхідність повернення скарги з огляду пропуску строку її подачі.

Так ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2017 року дійсно вже було скасовано попередню ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2017 року і призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Разом з тим підставою для скасування наведеного вище судового рішення стало те, що слідчим суддею було встановлено, що заява про поновлення строку задоволенню не підлягає, але прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, а не про її повернення. Тобто висновки слідчого судді не узгоджувались з прийнятим по суті рішенням. При цьому жодних висновків з приводу того, що скаргу слід повернути у зв`язку із пропуском строку та відсутністю підстав для його поновлення ухвала апеляційного суду не містила.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що ухвала слідчого судді від 29 травня 2017 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ДП НАК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на постанову слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2015 року скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4