Справа № 749/784/15-к провадження № 11-кп/795/791/2017 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000176 від 20 травня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я, Щорського району, Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинувачений просив скасувати призначене покарання за частиною 2 статті 186 КК України та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі просив скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним злочину та визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначено покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання, з 19 серпня 2016 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 гривні 84 копійок та 552 гривні 72 копійки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 в строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2016 року по 31 травня 2017 року у строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, оскільки викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають фактичним, досудове слідство проведено недбало, упереджено, з істотними порушеннями вимог КПК України.

Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та тяжкості призначеного покарання зазначив, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, місцевий суд у мотивувальній частині вироку, при кваліфікації дій обвинуваченого припустився помилки та вказав, що кваліфікує дії ОСОБА_6 по епізоду від 15 червня 2015 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 за частиною 2 статті 185 КК України, в той же час згідно обвинувального акту та фактичним обставинам справи обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України. Крім того, в мотивувальній частині вироку, суд по епізодам від 19 травня 2015 року, від 15 червня 2015 року, від 01 липня 2015 року та від 17 березня 2016 року про вчинення злочинів передбачених статями 185, 186 КК України, не вказав кваліфікуючу ознаку повторність.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 наприкінці листопада 2014 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на галявині біля автомобільної дороги між селами Тур`я та Чепелів, Щорського району, Чернігівської області, нарвав рослини коноплі які приніс додому, подрібнив, поклав в паперовий згорток з газети та зберігав за місцем проживання з метою збуту 20 травня 2015 року. Близько 13:00 години, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками міліції Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області біля кафе-бару «Вітамінка» в м. Щорс по вул. Залізничній, при особистому огляді якого з правої внутрішньої кишені спортивних штанів був виявлений та вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 661 (х) від 25.05.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною масою 14, 4 грамів.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані як вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, загальною масою 14, 4 грамів з метою збуту.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчинив повторну крадіжку чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло за наступних обставин:

02 квітня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи в господарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки, вартістю 135 гривень та чавунних колосникових грат на вісім ребер, вартістю 55 гривень, чим ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 190 гривень.

14 квітня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи в господарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з груби в будинку здійснив крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки, вартістю 135 грн. та чавунних дверцят для пічного опалення, вартістю 45 грн., чим ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 180 гривень.

04 травня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи в господарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку здійснив крадіжку емальованого дуршлагу ємністю 1,5 літри, вартістю 55 гривень, емальованої каструлі ємністю 6 літрів, вартістю 65 гривень, емальованої каструлі, ємністю 10 літрів, вартістю 95 гривень, чим ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 215 гривень.

19 травня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , де вибив коліном одне з вікон будинку і проник всередину, звідки здійснив крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки вартістю 175 гривень, чим ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода.

15 червня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , де зайшов через відчинену хвіртку до господарства, а потім і до відчиненого сараю, звідки здійснив крадіжку металевих слюсарних лещат, вартістю 480 гривень та двох металевих труб, вартістю 94 грн., а також проник до приміщення літньої кухні через відчинені двері, звідки здійснив крадіжку металевої глухої плити, вартістю 438 гривень та металевої засовки до плити, вартістю 105 гривень, чим ОСОБА_9 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1117 гривень.

17 березня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю потерпілої проник через відчинені вхідні двері всередину будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту з кружками для груби, вартістю 300, 15 грн. внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 01 липня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_6 знаходячись на території ППВ ( звалище урочище « Горбаха») в м. Щорс, маючи умисел на заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_13 , відкрито викрав його мобільний телефон FLY DS103D, вартістю 475, 50 гривень, з сім-карткою оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 25 гривень, чим ОСОБА_13 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 520 гривень, 50 копійок.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу прокурора та вважала апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог сатини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Статтею 370 КПК України, визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами частини 2 статті 368 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає він покаранню за цим кримінальним правопорушення, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме, яка міра покарання має бути призначена та чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність та докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалось таке рішення.

Проте місцевим судом під час розгляду кримінального провадження дані вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані.

Так, органом досудового розслідування дії обвинуваченого, які виразились у таємному викрадені чужого майна 15 червня 2015 року з господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , вчиненого повторно, кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України (Том 1, а.к.п. 2-8).

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції дійшов до висновку що дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого обвинуваченим 15 червня 2015 року з господарства потерпілої ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за частиною 2 статті 185 КК України (а.к.п. 254).

Крім того, суд першої інстанції, при кваліфікації дій ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів 19 травня 2015 року, 15 червня 2015 року, 01 липня 2015 року та 17 березня 2015 року, залишив поза увагою кваліфікуючу ознаку повторність, яка мала місце в обвинуваченні, викладеному органом досудового розслідування в обвинувальному акті (а.к.п. 254).

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Щорському районному суді Чернігівської області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на строк до 25 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4