Справа № 185/5447/16-к
Провадження № 1-кп/185/36/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного

представника неповнолітнього

обвинуваченого

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та ОСОБА_11

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001148 від 05.05.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів під головуванням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року за № 3443/0/15/16, ст.24, ст.116 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, ст.126 Конституції України, суддю ОСОБА_16 відраховано зі штату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку з 04 січня 2017 року.

31.01.2017 року, у зв`язку з тим, що член колегії суддів - суддя ОСОБА_16 звільнена з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, дана справа в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, визначено членом колегії суддів по розгляду даної справи суддю ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя у справі, після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду, згідно ст. 347 КПК України, за власною ініціативою поставив на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.

Член колегії суддів суддя ОСОБА_3 зазначив, що він згоден з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни члена колегії суддів та готов брати участь у продовженні розгляду справи на тому етапі на якому вона перебуває.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , їх захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, кожен окремо, вважали недоцільним у зв`язку зі заміною члена колегії суддів в даному кримінальному провадженні розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни члена колегії суддів, та вважають, що продовження судового розгляду без повторення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зазначили, що докази, які були дослідженні під час судового розгляду до заміни члена колегії суддів матимуть доказове значення та зможуть бути використанні для обґрунтування судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні встановлено, що сторони та інші учасники кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. Замінений у справі член колегії суддів в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни члена колегії суддів, так як їх проведення суттєво звузить право обвинувачених на розгляд справи у розумні строки.

За таких обставин, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни члена колегії суддів, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

При цьому суд враховує й принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 319 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, без повторного проведення всіх процесуальних дій, які були проведені судом до заміни члена колегії суддів судді ОСОБА_3 у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2