Провадження №1-кс/127/4453/17
31 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 24.01.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Молдова, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, що знаходився у полімерному медичному шприці, ємністю 2,0 мл, який помістив до кишені власної куртки, з метою подальшого його контрабандного переміщення через митний кордон України.
Достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до ввезення на митну територію України, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою ускладнення виявлення вказаного наркотичного засобу в ході проведення митного контролю, ОСОБА_5 , умисно, незаконно сховав полімерний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи у кишені власної куртки.
В подальшому, 24.01.2017, ОСОБА_5 , слідуючи з території Республіки Молдова в Україну, о 16 год. 50 хв. прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, в напрямку «Вхід в Україну» (смуга руху «зелений коридор»).
Того ж дня, знаходячись в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, під час митного контролю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, умисно, як усно, так і письмово, на всі пункти митної декларації (у тому числі на пункт 3.3. «Товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено») дав відповідь «Ні», чим умисно, незаконно приховав від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який він намагався перемістити з Республіки Молдова до України.
В подальшому, під час проведення особистого огляду співробітниками Вінницької митниці ДФС України, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність наркотичного засобу у кишені власної куртки, з метою знищення концентрату з макової соломи та уникнення відповідальності, умисно дістав полімерний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи та вилив його вміст на підлогу, після чого розтер взуттям.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №169 від 12.05.2017, надані на дослідження нашарування речовин:
- на поверхнях двох ватних дисків, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,028 г,
- на деформованому полімерному шприці, ємністю 2 мл, фрагменту поршню від медичного шприца, полімерної канюлі блакитного кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,005 г,
- на кросівках чорного кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,008 г. Загальна маса концентрату з макової соломи становить 0,041 г.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя