overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 14 червня 2017 року о 12:15 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2967/17
Номер провадження 1-кс/404/985/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005193, -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУНП України ОСОБА_4 в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0005193.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005193.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 09.06.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/207/16-к;
Провдження № 1-кп/401/137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2017 р. м . Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . Своє клопотання обвинувачені обґрунтовують тим, що, на їх думку прокурор є упередженим у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачення, яке підтримує прокурор містить недостовірні та викривлені відомості, а тому обвинувачені вважають, що існують обставини, які викликають у них обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вказує на його безпідставність. Зокрема, зазначає, що підстави для відводу є надуманими та нічим не підтвердженими.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисникабо представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи клопотання про відвід прокурору обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на упереджене ставлення прокурора щодо них, при цьому не надають суду будь-яких доказів з цього приводу, які б беззаперечно підтверджували обставини, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1326/17 провадження 1-в/610/213/2017

м. Балаклія 06.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ЛКК: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання за хворобою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, раніше судимого 5 разів,

засудженого
05.11.2015р. Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі,
початок строку відбування покарання 05.11.2015р., кінець 28.05.2019р., не відбута частина покарання становить 01 рік 11 місяців 22 дні, -
в с т а н о в и в:

Клопотання засудженого обґрунтоване наявністю у нього ряду захворювань, які на його переконання перешкоджають подальшому відбуванню покарання.

Засуджений, адміністрація ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Представник ЛКК та прокурор просили клопотання задовольнити.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за сукупності таких умов:

1)особа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

2)така тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання;

3)це сталося після вчинення злочину або постановлення вироку.

При вирішенні цього питання суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Дійсно, зазначена у висновку ЛКК від 29 травня 2017 року хвороба засудженого - Прогресуючий двосторонній фіброзно-кавернозний туберкульоз легенів з явищами легенево-серцевої недостатності II - III ступенів - передбачена Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Стан здоров`я засудженого в динаміці погіршується, перешкоджаючи відбуванню покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 за хворобою звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 05.11.2015р. Кремінським районним судом Луганської області, на не відбуту його частину в 01 рік 11 місяців 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16438/15-к

Провадження № 1-кп/638/637/17

01.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , який не зможе з`явитися в наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Судове засідання призначено на 02.06.2017 року на 11.15 год. (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб.202).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
06.06.2017
Справа № 627/1736/16-к,
Провадження 1кп/642/432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.08.2016р. за № 0000579.

Захисник ОСОБА_7 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що він, відповідно до контракту з Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги, надає правову допомогу на території Богодухівського та Краснокутського районів Харківської області. Підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 була змінена на Ленінський районний суд м. Харкова, який значно територіально віддалений від місця здійснення його діяльності. В зв`язку з зазначеним просив винести ухвалу про заміну захисника на іншого.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив, щоб йому призначили іншого захисника, при цьому зазначив, що спілкувався конфіденційно із захісником ОСОБА_7 з цього приводу у прошлому судовому засіданні, після чого написав відповідну заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти судове засідання, та залучити іншого захисника для захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИЛА:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016р. за № 0000579, для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 червня 2017 року о 12 год. 00 хвил. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Пр. №1-КП/643/255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 09.06.2017 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

06.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1151/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 612/137/17
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі і узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо можливості прийняття конкретного рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник просять вирок суду першої інстанції змінити і ухвалити новий вирок, яким пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , що виходить за межі повноважень апеляційного суду, встановлених ч.1 ст.407 КПК України, оскільки згідно положень ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції уповноважений ухвалити свій вирок у разі необхідності погіршення становища обвинуваченого чи виправданого.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційних скарг положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційні скарги належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 строк чотири дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута їм.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 715/1070/17
Провадження № 1-кп/715/81/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, щодо звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000247, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 06.06.2017 року надійшло клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про звільнення особи від кримінальної відповідальності, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15.06.2017 року о 10:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп., з позбавленням прав обіймати посади в правоохоронних органах упродовж 3 (трьох) років.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 14 год. 30 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1244/2017