Справа № 180/1271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 000511 від 11.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.09.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-23.10.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно клопотання слідчого, 08.07.2017 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 15 по вул.. Соборній в м. Марганці, з метою заволодіння чужим майном, умисно, без наміру повертати, попросив неповнолітню ОСОБА_5 про передачу йому золотої сережки для закладання в ломбарді та отримання грошової позики, на що ОСОБА_5 погодилась та передала підозрюваному золоту сережку, яку ОСОБА_4 заклав у ломбарді і власниці згодом не повернув. Крім того, 09.07.2017 року, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Таксі» біля будинку № 21 по вул.. Парковій в м. Марганці, шляхом обману, незаконно заволодів мобільним телефоном вартістю 2310 грн., заподіявши неповнолітній ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

31.07.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не працює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

10.07.2017 року, 31.07.2017 року до ЄРДР за № 0000511 внесено відомості про те, що 08.07.2017 року невідома особа шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_5 заволоділа золотими сережками та мобільним телефоном.

31.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогами;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками без дозволу слідчого, прокурора.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 05 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1