АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 000833, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 382 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що вищевказана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є вмотивованою у відповідності до ст. 110 КПК України, оскільки прокурором було з`ясовано всі обставини справи, проведено всі слідчі дії, які мають значення для повного розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із порушенням строку, передбаченого ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000833 скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000833 направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що 18 січня 2017 року було винесено ухвалу. Проте лише 30 січня 2017 року ним було отримано повний текст ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм КПК України.

При цьому скаржник вказує, що всі документи на які послався прокурор у постанові, крім протоколів допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є ксерокопіями та безпосередньо органом слідства щодо об`єктивності висновків не перевірялися. Пояснення допитаних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають формальний характер. У протоколах допиту не містять дати, часу проведення слідчих дій. Самі покази останніх мають розбіжності та суперечності із його показами. Допит між вказаними особами для особи, яка дає неправдиві відомості проведено не було, що є порушенням ст. 223 КПК України.

Також скаржник вказує що не було внесено відомостей до ЄРДР за фабрикацію матеріалів кримінального провадження, порушення права на захист, яке мало місце при його затриманні за місцем проживанням, та політичного переслідування. Тому орган досудового розслідування прийняв рішення по тим обставинам, які не були предметом слідства.

Крім того скаржник звертає увагу, що твердження слідчого ОСОБА_9 , що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були викликані для допиту нічим не підтверджується, оскільки в матеріалах справи не має підтвердження отримання ними повістки. Не було також допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які допомогли б встановити обставини у справ, стосовно тверджень ОСОБА_9 .

Скаржник зазначає, що прокурором не було проведено допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в свою чергу відповідне клопотання ним заявлялося. Взагалі вся постанова прокурора мотивована лише показами працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, направивши матеріали скарги для організації досудового розслідування, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді була винесена 18 січня 2017 року. При цьому в резолютивній частині ухвали було зазначено, що повний текст ухвали буде складено та проголошено 23 січня 2017 року.(а.с.33) Однак, як вбачається з довідки від 30 січня 2017 року, яка була складена секретарем судового засідання ОСОБА_17 (а.с.34), 23 січня 2017 року повний текст ухвали не був складений та проголошений, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 з 23 січня по 27 січня 2017 року перебувала на лікарняному. Повний текст ухвали ОСОБА_7 отримав лише 30 січня 2017 року, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді скаржником був пропущений з поважної причини, а тому підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що:
-22 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000833 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. Фабула: Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою зобов`язано прокурора Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення слідчим ВРОВС та ЗУОТ і ЗО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , а також іншими особами дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого КК України;(к.п.а.с.1)
-27 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000848 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України. Фабула: Згідно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року зобов`язано прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 24.09.2015 року щодо організації його кримінального переслідування з політичних мотивів працівниками ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; (к.п.а.с.15)
-27 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000850 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України. Фабула: Згідно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року зобов`язано прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.10.2015 року щодо порушення його права на захист слідчим ВРОСВ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , та іншими особами шляхом обмеження в часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; (к.п.а.с.29)
-19 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0000920 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України. Фабула: Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.09.2015 року за фактом невиконання слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ухвали суду про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_7 про допит чотирьох свідків у кримінальному провадженні № 0000504.(к.п.а.с.46)
25 листопада 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 було постановлено, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 від 22.10.2015 року за ч.1 ст. 364 КК України, № 0000848 від 27.10.2015 року за ч.1 ст. 364 КК України та № 0000850 від 27.10.2015 року за ч.1 ст. 374 КК України об`єднали в одне провадження та призначили № 0000833.(к.п.а.с.45)
07 грудня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 постановив постанову про об`єднання кримінальних проваджень та об`єднав кримінальне провадження № 0000920 від 19.11.2015 року та № 0000833 від 22.10.2015 року в одне кримінальне провадження № 0000833.(к.п.а.с.54-55)
29 грудня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 постановив постанову про закриття кримінального провадження № 0000833 від 22.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(к.п.а.с.106-109)
18 лютого 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 було скасовано постанову від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000833 від 22.10.2015 року.(к.п.а.с.112)
29 червня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 постановив постанову про закриття кримінального провадження № 0000833 від 22.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(к.п.а.с.134-137)
26 вересня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 постановив постанову про закриття кримінального провадження № 0000833 від 22.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(к.п.а.с.170-175)
18 січня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000833 від 22.10.2015 року відмовив. (а.с.35-38)
При розгляді скарги, слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим правомірно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки відповідають діючому законодавству та обґрунтовані фактичними обставинами, а доводи скаржника не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги.

Але з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.
Згідно ст. 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
У відповідності до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Колегією суддів було встановлено, що слідчий суддя, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року(к.п.а.с.51) зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_7 від 15 вересня 2015 року до ЄРДР. 19 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0000920 було внесено відомості відповідно до заяви ОСОБА_7 .
Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03. 2015 року зобов`язав слідчого ВРОВС та ЗУОТ і ЗО ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 допитати у якості свідків 4 (чотирьох) свідків ( ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 ). Станом на 25.03.2015 року двох свідків було допитано, а саме свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_12 .. Свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитано не було. Даний факт того, що не було допитано вказаних свідків також підтверджується і постановою про закриття провадження (к.п.а.с.106-109)
Крім того 18 лютого 2016 року, слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_21 скасувала постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року, оскільки слідчим не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного обставин кримінального правопорушення. Не було допитано свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .. Не проведено також одночасного допиту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_27 (к.п.а.с.112)
В зв`язку з чим за дорученням(к.п.а.с.114-115) прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було допитано лише ОСОБА_28 (к.п.а.с.117-120), ОСОБА_24 (к.п.а.с.121-124), ОСОБА_25 (к.п.а.с.125-128), ОСОБА_8 (к.п.а.с.129-133). Інших слідчих дій проведено не було.
Прокурор в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції пояснив, що прийняв рішення після ухвали суду про недоцільність проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_27 . Однак колегія суддів вважає дану думку прокурора такою, що не ґрунтується на вимогах Конституції України та Кримінально процесуального кодексу України зазначених раніше.
Крім того, 30.08.2016 року прокурор ОСОБА_6 (к.п.а.с.142-143) зобов`язав т.в.о. начальника Управління в Дніпропетровській області ДВБ МВС України організувати слідчі дії, а саме: витребувати належним чином завіренні копії усіх матеріалів службової перевірки за зверненням ОСОБА_7 (висновок, затвердження т.в.о. начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.12.2015 року); встановити місце знаходження та допитати у якості свідків працівників міліції ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших, які 16.12.2014 року приймали участь у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та супроводжували його до УБОЗу, а також понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з приводу свідчень ОСОБА_7 .
Однак за дорученням прокурора було надано копії матеріалів службової перевірки допитано лише ОСОБА_10 , який був в період 2014 року у складі слідчо-оперативної групи, допитано одного понятого ОСОБА_33 , та допитано слідчу ОСОБА_9 (к.п.а.с.145-163). Інших слідчих дій проведено не було. Чому не було виконано вказівки прокурора з матеріалів провадження не зрозуміло, будь-які дані про неможливість їх виконання також відсутні.
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасними, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили виконати слідчі (розшукові) дії.
Під час досудового розслідування, слід допитати потерпілого ОСОБА_7 по всім епізодам, вчинених на його думку, кримінальних правопорушень, після надання ним відомостей щодо доцільності допиту в якості свідків зазначених в його клопотанні осіб, розглянути та за необхідності допитати, провести одночасний допит за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , виконати як вказівки суду, надані після скасувань постанови про закриття так і вказівки прокурора, надані ним в ході досудового розслідування, за неможливості виконання деяких з них, долучити до справи відповідні документи, здійснити інші необхідні слідчі дії, для належного розслідування кримінального провадження.
Таким чином, доводи ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість прийнятого прокурором рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 22 жовтня 2015 року до Прокуратури Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про поновлення строку ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк скаржнику ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26. 09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000833, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали скарги направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4