Справа № 466/3904/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

07.06.2017 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на праві користування у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також грошові кошти у розмірі 60 520 доларів США та 10 000 гривень, які являються предметом злочину у даному кримінальному провадженні, банківську картку «ОТР-Банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple Iphone 7 чорного кольору, мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору, ноутбук Dell серійний №3537-5638 та розгляд даного клопотання проводити без участі підозрюваного з метою недопущення відчуження зазначеного майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно службового посвідчення НОМЕР_3 виданого виконуючим обов`язків голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України.

Крім того, відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника митниці ДФС України ОСОБА_6 № 39-к від 12.05.2017, начальника відділу оперативного реагування № 2 ОСОБА_4 відповідно до Плану-завдання № 31 від 12.05.2017 відряджено до Львівської митниці ДФС з 15.05.2017 по 02.06.2017 з метою протидії контрабанді та боротьби з порушеннями митних правил.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України, являючись службовою особою, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням посадовими особами служби вимог законодавства України щодо боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил, а також у своїй діяльності додержуватися вимог Законів України "Про державну службу", "Про запобігання корупції", а також законодавства України з питань проходження служби в митних органах; законодавства України щодо порядку використання й збереження інформації з обмеженим доступом і охорони державної таємниці; інших нормативно-правових актів України;

У відповідності до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати контроль за станом виконавської і трудової дисципліни в підрозділах служби. Своїми повноваженнями має право вносити у встановленому порядку до Держмитслужби України погоджені з директором Департаменту та начальником митниці пропозиції щодо призначення, переведення на посади й звільнення з посад посадових осіб служби, а також про заохочення й застосування дисциплінарних стягнень до них.

При цьому, у своїй повсякденній діяльності ОСОБА_4 повинен додержуватись Конституції України, Митного кодексу України та інших законодавчих актів з питань митної справи, антикорупційного законодавства, указів та розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України з питань митної справи, розпорядчих документів Державної фіскальної служби України, наказів Міністерства фінансів України, що належать до компетенції Державної фіскальної служби, а також доручень Голови Державної фіскальної служби, його першого заступника та заступників, інших нормативних актів, що регламентують діяльність митної справи.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 29.05.2017 близько 19.04 год. ОСОБА_4 у телефонній розмові з начальни- ку відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська ОСОБА_7 повідо- мив останньому про необхідність зустрічі з метою обговорення службових питань.

Цього ж дня, близько 20.00 год. ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно розпорядчими обов`язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресом: м. Львів, вул. Городоцька, 300, висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська ОСОБА_7 , надати йому грошові кошти неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_7 службової діяльності на території вище згаданого митного поста.

Після указаної розмови, ОСОБА_7 будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його, ОСОБА_7 , законним правам та інтересам вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_4 .

Тоді ж, ОСОБА_7 перебуваючи на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 300, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що саме ОСОБА_4 начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС може створювати штучні перешкоди у його, ОСОБА_7 , службовій діяльності, передав ОСОБА_4 , вимагаєму ним неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що станом на 02.06.2017 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 78 840 грн.

02.06.2017 близько 07.30 год. службовими особами військової прокуратури Львівського гарнізону спільно з оперативними співробітниками УЗЕ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Шевченквського районного суду м. Львова проведено обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 60 520 доларів США, 10 000 гривень у тому числі, отриману ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, банківську картку «ОТР-Банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple Iphone 7 чорного кольору, мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору, ноутбук Dell серійний №3537-5638.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.06.2017 слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 03.06.17 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом обшуку, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000025 від 06.02.2016.

Відповідно до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4 на праві користування належить легковий автомобіль марки Тойота Кемрі 2007 року випуску.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_4 як знаряддя вчинення злочину, а саме ОСОБА_4 за допомогою вказаного автомобіля переміщався на різного роду зустрічі, під час яких отримував неправомірну вигоду, яку в подальшому зберігав у вказаному автомобілі.

Згідно ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, те що ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту вищевказаного майна, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебуває кримі- нальне провадження №0000025 від 06.02.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно копії протоколу обшуку автомобіля марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 від 02.06.2017 року виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 60 520 доларів США та 10 000 гривень, банківську картку «ОТР-Банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple Iphone 7 чорного кольору, мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору, ноутбук Dell серійний №3537-5638.

Постановою від 02.06.2017 року мобільний телефон Apple Iphone 7 чорного кольору визнано речовим доказом.

03.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З копії декларації ОСОБА_4 за 2016 рік вбачається, що останньому на праві користування належить легковий автомобіль марки Тойота Кемрі 2007 року випуску.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням матеріалів справи та у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене слід розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, т.я. це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що вищевказані речі були виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на праві користування у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.02.2017 року, а також грошові кошти у розмірі 60 520 доларів США та 10 000 гривень, які являються предметом злочину у даному кримінальному провадженні, банківську картку «ОТР-Банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple Iphone 7 чорного кольору, мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору, ноутбук Dell серійний №3537-5638, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1