ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014662 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0014662 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2016 р. приблизно о 22-00 год. поблизу будинку № 3 по вул. Ващенка в м. Києві ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки Lenovo K5 з двома сім-картками загальною вартістю 5070 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення, та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання необґрунтованим і просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказала, зокрема, на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, судимості не має, від органу досудового розслідування не переховувався, а відтак правові підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні. Просила врахувати наявність у підозрюваного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, джерела доходу та визнання ним провини у скоєному.

Підозрюваний підтримав захисника, просив не позбавляти його волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

28 грудня 2016 р. о 22-15 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 29 грудня 2016 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; даними протоколів огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; зізнанням самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований в Одеській області, але останні два роки проживає у Києві, мешкає у хостелі, є інвалідом з дитинства, має вищу юридичну освіту, офіційно не працює і підтвердженого джерела доходів не має. У нього є мати, яка постійно проживає в Одеській області, та рідна сестра, що мешкає у Києві.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , відсутність у нього постійного місця проживання та джерела доходу, вважаю доведеним існування ризиків, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інший корисливий злочин.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що за приписом п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_6 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

З огляду сукупність інших даних про особу ОСОБА_6 , а саме: молодий вік, міцність соціальних і сімейних зв`язків, наявність інвалідності та відсутність судимості, а також ненасильницький характер інкримінованого йому злочину, суд дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам і забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи в суд, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: