Справа № 192/1976/15-к
Провадження № 1-кс/192/201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою, в якій просить відповідно до ст.380 КПК України дати роз`яснення фактів, викладених від його імені, які не відповідають дійсності в ухвалі від 10 листопада 2016 року стосовно не задоволення його клопотань, вчинення процесуальних дій щодо цих клопотань, подання ним заяви про ознайомлення до головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, про неприбуття у вказані часи для ознайомлення, які додаткові слідчі дії були вчинені якими слідча встановила відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо не було зроблено виїмки оригіналу розпорядження і сертифікату ат проведення експертизи.
ОСОБА_3 26 січня 2017 року до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд заяви без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 28 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2016 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення судового рішення, а також провадження з перегляду вказаного судового рішення.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене в судовому провадженні за наслідками розгляду кримінального провадження по суті та підлягає виконанню уповноваженими органами.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
В той же час, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 листопада 2016 року, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає, оскільки заявник просить роз`яснити ухвалу суду в частині її мотивування, а не в частині її виконання. Крім того, за наслідками апеляційного оскарження вказана ухвала залишена без змін.
Тому, розглянувши по суті заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухали слідчого судді від 10 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1