overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/379/17
Провадження № 1-кп/475/56/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду

03.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - в с т а н о в и в:
24.04.2017р. до Доманівського райсуду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В процесі підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області. Підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника.
Разом з цим, судом встановлено, що у провадженні місцевого суду перебувають два кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою об"єктивного розгляду кримінального провадження буде доцільно об"єднати вказані кримінальні провадження до спільного розгляду.
Враховуючи, що вирішені усі питання, визначені ст.ст.314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Об"єднати в одне провадження кримінальні провадження: №475/434/17 (№0000154) відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, кримінальне провадження №475/704/17 (№0000275) відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК та кримінальне провадження №475/379/17 (№0000025) відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за №475/379/17.
Призначити судовий розгляд об"єднаного кримінального провадження №475/379/17 на 11:00 год. 11 серпня 2017р. у залі судових засідань за адресою: в смт. Доманівка, вул.Центральна, 35.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/2306/17
Провадження № 1-кс/488/259/17 р.
УХВАЛА
04.07.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно клопотанню, 28.06.2017 року Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області отримана інформація про те, що під час зупинки автомобіля Мерседес р/н НОМЕР_1 та перевірки документів, виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Слідчий зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, необхідний для вчинення низки процесуальних дій, зокрема експертного дослідження, у зв`язку з чим просить накласти на нього арешт.

Особа, яка володіла вказаним автомобілем на момент вилучення, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи положення зазначених статей, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні і необхідне для проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E330» р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3832/2017 У Х В А Л А
31.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Окрім того слідчий просив про розгляд клопотання без участі власників зазначеного майна, оскільки протилежне може привести до їх відчуження.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/459/17
Провадження № 1-кп/493/76/17

УХВАЛА
03 серпня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/76/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про місце, день, час слухання справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , думку адвоката, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 23 серпня 2017 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Єдиний унікальний номер № 497/402/17
Провадження № 1-кс/497/114/17
УХВАЛА
03.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Болградського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи № 497/402/17, провадження 1-кс/497/114/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про не розгляд його заяви по суті, поданої щодо незалежного досудового розслідування кримінального провадження № 0302 від 02.06.2016 року для розгляду по суті.

Ухвалою від 11.05.2017 року відкрито провадження по матеріалам справи по вищезазначеній скарзі ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.

01.08.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що на його думку саме прокурор ОСОБА_4 сфабрикував кримінальне провадження відносно його сина ОСОБА_6 , при цьому посилався на цілий перелік питань з якими він не згодний по кримінальному провадженню. Крім цього, посилався на те, що лише прокурор ОСОБА_5 має право представляти інтереси прокуратури.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився щодо відсутності підстав задоволення заяви про його відвід, оскільки він як один із прокурорів групи виконував свої посадові обов`язки процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України чітко передбачає перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Згідно вимогам ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід не містить у собі підстав та доказів, виключаючих можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, оскільки в своїй заяві та своєму виступі в судовому засіданні, заявник посилався лише на ті питання, які підлягають вирішенню при розгляді кримінального провадження по суті, незгода з якими, не може свідчити про неупередженість прокурора під час розгляду скарги в рамках кримінального провадження, тому підстав для її задоволення суд не надходить.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1020/17
Номер справи місцевого суду: 523/9228/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000602 від 06.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 189 ч.2, 357 ч.3 КК України, -
встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000602 від 06.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 189 ч.2, 357 ч.3 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/9/17

УХВАЛА

05 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький (м. Хмельницький, Героїв Майдану 54) проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 28.07.2017 року о 10-00 год., 02.08.2017 року о 14-30 год., 08.08.2017 року о 14-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3089/17
Провадження № 1-в/577/199/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне, м. Конотоп, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за рік іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, один раз не прибув на реєстрацію без поважних причини, за що йому були винесено письмове попередження, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримують подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню. Разове неприбуття на реєстрацію не розцінюється судом як систематичне порушення відбування покарання.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/2270/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року, за яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 31 липня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-30 годину 07 листопада 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
19.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання за хворобою ,-

встановив:
На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з довідки установи Херсонська ВК(№61), ОСОБА_2 засуджений 12.03.2014 Самарським райсудом м.Дніпропетровська, за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою участь захисника.

Вважаю, що для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання, про звільнення останнього від відбування покарання за хворобою, необхідно залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого, про звільнення від відбування покарання за хворобою, яке відбудеться 31.07.2017 року о 10:30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5260/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штраф громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 та 03.08.2017 до суду не прибув ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 06.09.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3089/17
Провадження № 1-кс/740/531/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
03 серпня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у повному задоволенні клопотання про надання дозволу залишити населений в якому він проживає в період часу з 14-ї години 01 серпня 2017 року по 19-ту годину 03 серпня 2017 року.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та призначити її до розгляду на 15-ту годину 03 серпня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1