Єдиний унікальний номер: 343/786/17
Номер провадження: 1-кп/0343/85/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та продовження обивнуваченомустроку тримання під вартою

12 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 000156 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000156 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав клопотання останнього щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також погодився з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою, так як досудове розслідування закінчено, обвинувачений свою вину визнав і не має наміру ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку захисника, вказавши, що просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді для тримання його під вартою.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного:
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.05.2017 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Згідно п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000156 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на строк 60 діб, тобто до 11.07.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: