Справа №487/2428/13-к 16.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/634/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

11 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року.

Також обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
В обґрунтування апелянти вказали, що між ними 10 липня 2017 року був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_8 доручив ОСОБА_7 підготувати та подати апеляційну скаргу до суду. Однак, 12 липня 2017 року ОСОБА_7 отримав травму коліна, про що свідчить ксерокопія виписки із медичної картки ОСОБА_7 , одразу після травми ОСОБА_7 не мав можливості пересуватись.
За наведеного, суд апеляційної інтонації вважає поважними причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 надано неналежну кількість копій апеляційних скарг та доданих до неї письмових матеріалів необхідних для їх вручення сторонам та учасникам кримінального провадження, а саме 3 копії з 10 необхідних, що суперечить зазначеним вище вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 слід залишити без руху, та встановити обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий
Судді: