Справа № 179/276/16-к
Провадження № 1-кп/209/323/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який працює механізатором фермерського господарства "777", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.11.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на свідків.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 підтримували клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ризики.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, або може ухилятися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11 лютого 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .