Справа № 131/2421/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітнього, раніше судимого 13.10.2016 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 13.10.2016 Апеляційним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування зазначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 21.00 години 16 листопада 2016 року, вчинили крадіжку повторно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 та який стояв на вул. Центральній поблизу території ЗОШ 1-3 ступенів с. Жадани, Іллінецького району Вінницької області, де ОСОБА_4 замотавши камінець в шматок тканини, розбив скло у водійській дверці автомобіля та відчинивши дверцю проник в середину.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 між водійським та пасажирським сидіннями, в салоні автомобіля, таємно викрав бувшу у використанні матерчату чоловічу сумку - барсетку з ремінцем, вартість якої складає 145 грн., що підтверджується довідкою вартості № 104 від 08.12.2016 року виданою Іллінецькою РССТ «Райспоживспілка», в середині якої знаходились:

- гроші в сумі 2000 грн. номіналом 50, 20 та 10 грн.;

- гроші в сумі 50 грн. номіналом по 1 та 2 грн.;

- 15 карток на поповнення рахунків мережі «Київстар» на 50 грн. кожна, вартістю за одну 52 грн. на загальну суму 780 грн.;

- 2 картки на поповнення рахунків мережі «МТС» на 50 грн. кожна, вартістю 52 грн. на загальну суму 102 грн.;

- 2 картки на поповнення рахунків мережі «МТС» на 40 грн. кожна, вартістю 42 грн. на загальну суму 82 грн.;

Також, з панелі салону автомобіля викрав 10 пачок цигарок «Ротманс Демі» вартістю 17 грн. 43 коп. за 1 пачку на загальну суму 174 грн. 30 коп. та з викраденим залишили місце події і розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3333 гривні 30 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

В зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий дала пояснення, підтвердивши зазначені у його клопотанні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, оглянувши копії документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 17 листопада 2016 року, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що підтверджується оглянутими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 спроб ухилитись від досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запропонованого слідчим запобіжного заходу може забезпечити уникнення його спроб уникнути слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків вказаних у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: