Справа № 214/5793/16-к
1-кс/214/385/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 березня 2017 року вказана вище скарга ОСОБА_3 передана для розгляду слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
17 березня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року.
17 березня 2017 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 передана для розгляду судді, цього ж суду, ОСОБА_1 , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід та просила її задовольнити, оскільки вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 з обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зазначеними обставинами є участь судді ОСОБА_4 в розгляді її попередніх скарг по вищезазначеному кримінальному провадженні та незгода з ухваленими рішеннями вказаним слідчим суддею за результатами розгляду цих скарг в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002384 від 23.08.2016 року.
Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а також пояснив, що на його думку слідчий ОСОБА_6 навмисно затягує проведення досудового розслідування по зазначеному в заяві кримінальному провадженні, а саме не виконує покладених на нього обов`язків, в тому числі не виконує ухвал слідчого судді ОСОБА_4 прийнятих за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_3 на його бездіяльність. Він також незгоден з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а отже вважає, що це право останньої з цих саме підстав заявити відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, представника заявника, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, в заяві ОСОБА_3 та її поясненнях в судовому засіданні не викладені обставини, які свідчать про наявність підстав передбачених Законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , або про наявність підстав для самовідводу цього слідчого судді, через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що посилання заявника ОСОБА_3 на наявність у неї сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявник фактично незгодна з прийнятими цим слідчим суддею рішеннями, так як вони призводять до того, що особа, яка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження, уникає кримінальної відповідальності, не є обставинами, які викликають сумнів в упередженостісудді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002384 від 23.08.2016 року, тим паче, що суддя, який розглядає заяву про відвід слідчого судді не наділений повноваженнями надати оцінку рішенням останнього.
В свою чергу, з пояснень заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 слідує, що вони фактично незгодні з діями та бездіяльністю слідчого ОСОБА_6 при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002384, внесеному до ЄРДР від 23.08.2016 року, що також не є правовою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, поданої до суду 09 березня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, поданої до суду 09 березня 2017 року відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1