Справа № 496/744/17
Провадження № 1-кс/496/296/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон "Леново" чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 , з сім картою білого кольору, та картою пам`яті, який належить ОСОБА_5 , який було вилучено 13.03.2017 року в ході проведення огляду в кабінеті №20 УВП, заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 07.03.2017 біля 14 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одеса, по вул. Новосельській, у сміттєвій урні знайшов вогнепальну зброю, а саме: пістолет марки ПМ № НОМЕР_3 зі спорядженим магазином в якому знаходились шість набоїв калібру 9 мм, який в подальшому взяв з собою. Далі, близько 17 годин 25 хвилин гр. ОСОБА_5 , взявши з собою незаконно придбаний пістолет, прибув до приміщення салону краси «Анюта», який розташований на другому поверсі будівлі за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Усатове, вул. Леніна 140/г, де увійшовши в приміщення з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи особливо зухвало з винятковим цинізмом грубо порушував громадський порядок в присутності перебуваючих там клієнтів закладу, яке виразилось в висловлюванні нецензурною лайкою на адресу присутніх та застосуванні вогнепальної зброї пістолету «ПМ №УП3502», а саме: у здійсненні пострілу в стелю даного приміщення. Своїми діями, ОСОБА_5 порушив та припинив роботу салону краси «Анюта», який належить потерпілій ОСОБА_6 08.03.2017 року в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що він 07.03.2017 року підвіз на своєму автомобілю ОСОБА_5 в с. Усатове. після того як ОСОБА_5 вийшов з його автомобілю та пішов у невідомому напрямку то він залишив свій мобільний телефон "Леново" в салоні його автомобілю. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 так і не повернувся, то ОСОБА_9 не зміг йому повернути йому його мобільний телефон. 13.03.2017 року ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон "Леново" чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 , з сім картою білого кольору, та картою пам`яті, який належить ОСОБА_5 , який протоколом огляду було вилучено. Враховуючи що вказаний телефон являється речовим доказом, та має доказове значення по даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказаний телефон, у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням.
15.03.2017 року постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визначено підслідність кримінального провадження № 0000223 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та направлено для подальшого проведення досудового розслідування.
16.03.2017 року постановою заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 об`єднано кримінальні провадження № 0000045 від 27 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та № 0000223 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і присвоєно реєстраційний номер № 0000045.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на вищенаведені обставини.

Від власника майна - ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилученої речі, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речі на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Леново" чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою білого кольору, та картою пам`яті, який належить ОСОБА_5 , який було вилучено 13.03.2017 року в ході проведення огляду в кабінеті №20 УВП, заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .