Справа № 381/5052/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/10/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року, якою запобіжний захід щодо неї у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства продовжено до 27.01.2017 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000961 від 28.04.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. Клопотання мотивоване тим, що необхідно провести процедуру розсекречення результатів проведення негласних слідчих дій, яка займає тривалий час, але докази отримані в результаті проведення зазначених слідчих дій є важливим для всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також необхідно виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на що необхідний термін не менше одного місяця. Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є значна тривалість проведення процедури розсекречення, що має на меті отримання доказів причетності ОСОБА_10 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства продовжено до 27.01.2017 року. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, була раніше судима 18.02.2014 року Печереським районним судом м. Києва за ст. ст. 302 ч. 2, 303 ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі до 5 років з іспитовим строком на три роки, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, надасть можливість ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були підпорядковані ОСОБА_9 в розробленій ОСОБА_15 схемі, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також відсутнє документальне підтвердження офіційного працевлаштування підозрюваної, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вона не має постійного джерела доходів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваній ОСОБА_9 вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вона постійно хворіє, перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом відкрита язва шлунку, переховуватись від органів досудового слідства та суду не буде. Зазначає, що органом досудового розслідування вже допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що зменшує ризик незаконного впливу обвинуваченої на їх правову позицію. З урахуванням вилучення речових доказів органом досудового розслідування і наявності матеріалів і речових доказів у сторони обвинувачення ризик знищення або спотворення буд-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, видається малоймовірним.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інший злочин. Ці висновки колегії суддів ґрунтуються на тому, що ОСОБА_9 вчинила інкриміноване їй правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком суду за аналогічний злочин.
Посилання в апеляційній скарзі на незадовільний стан здоров`я не дає підстав для пом`якшення їй запобіжного заходу.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року, якою запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства продовжено до 27.01.2017 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :