АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/377/15-к
Провадження №11-кп/791/500/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
2017 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,
потерпілий: ОСОБА_8
представник потерпілого: ОСОБА_9
представник цивільного відповідача: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002426,за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року щодо: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком: ОСОБА_11 засуджено по ч. 1 ст. 286 КК України - на 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_11 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
У відповідності до положень п. п. 2;3;4 ст. 76 КК України, на ОСОБА_11 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,навчання.
Постановлено стягнути з ПАТ « Київський страховий дім» на користь ОСОБА_8 витрати на лікування у сумі 1066.24 гривень, моральну шкоду у сумі 5.000 гривень, страхове відшкодування шкоди, пов`язаного із знищенням транспортного засобу у сумі 49.000 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, пов`язану із знищенням майна у сумі 178 165.89 гривень та моральну шкоду на загальну суму 3.000 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за те, що він 17 жовтня 2014 року близько 06.00 годин, рухаючись автодорогою Херсон Генічеськ зі сторони м. Каховка в напрямку м. Генічеська 113 км. + 550 м. в районі с. Подівка Каховського району Херсонської області, порушуючи вимоги п. п. 2.3 а), 22.1 та 31.4.7 д) Правил дорожнього руху України ( зі змінами та доповненнями), перед виїздом не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом своєчасного виявлення технічних несправностей причепу УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: зіпсованого тягово-зчіпного пристрою тягача та відсутності страховки (запобіжника), керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ322132 224ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що буксував причеп УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу вагою 1100 кг., який є на 350 кг. тяжчим, ніж передбачено технічними характеристиками вищевказаного причепу, внаслідок чого сталося від`єднання причепу від автомобіля з його подальшим виїздом у смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційних скаргах:
- з доповненнями захисник ОСОБА_7 просив вирок місцевого суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_11 закрити за відсутністю події злочину на підставі ст.. 284 ч.1 п.1 КПК України.
Вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження. Посилається на те, ОСОБА_12 свою вину визнав частково, що мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_11 у скоєнні злочину, суд, як на докази його винності, послався на покази потерпілого ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди; висновок судово-медичної експертизи про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 та висновок експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, які є суперечливими та не є достовірним підтвердженням винності ОСОБА_11 у скоєнні злочину. Вказує і на те, що судом, безпідставно були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати значення для ухвалення законного судового рішення; що суд при наявності протилежних показів водіїв транспортних засобів, прийняв до уваги покази потерпілого та не прийняв до уваги покази обвинуваченого. Вказує що суд незаконно відмовив стороні захисту у призначенні автотехнічної експертизи на предмет встановлення відповідності дій водія ОСОБА_8 правилам дорожнього руху.
- обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок щодо нього скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події злочину. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини провадження, дав неправильну оцінку доказам; його висновки не відповідають фактичним обставинам. Підтримав доводи апеляції захисник ОСОБА_7 ..
Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, потерпілого та його представника Ярову які не підтримали апеляції, захисника, який просив вирок суду скасувати, представника цивільного відповідача ОСОБА_10 який залишив вирішення апеляцій на розсуд суду, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та які спростовують доводи апелянтів.
В судовому засіданні та в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 фактично свою вину визнав, підтвердивши, що від автомобіля яким він керував від`єднавсь причеп який виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого.
Вказані свідчення підтвердив свідок ОСОБА_14 який суду пояснив що 17.10.2014 року перебував у якості пасажира в автомобілі «Газель», яким керував обвинувачений ОСОБА_11 . У зустрічному напрямку він побачив позашляховик. Під час роз`їзду автомобілів, він почув хлопок та удар. Він побачив, що від їхнього автомобіля від`єднався причеп та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з зустрічним автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13 у суді показали, що під час руху вони звернули увагу на те, що з - під зустрічного автомобіля летять іскри. ОСОБА_8 пригальмував, а за кілька секунд причеп виїхав їм назустріч та вони відчули удар в праву частину їх автомобіля.
Крім того, винність ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого злочину, доведена й іншими дослідженими судом доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року з план - схемою до нього, відповідно до якого вбачається положення обох автомобілів в момент дорожньо-транспортної пригоди; вказані механічні пошкодження транспортних засобів, та що з місця пригоди було вилучено фрагмент кріплення з автомобіля «Газель»; висновком експерта №120/11.14 року, згідно якого транспортний засіб « Газ -32213» державний номер НОМЕР_2 , був у технічно справному стані. Бортовий причеп « УВМ 810082» державний номер НОМЕР_1 від`єднався від буксируючого автомобіля в результаті повного відламу причіпної частини тягово-зчіпного пристрою з причин застосування на автомобілі тягово-зчіпного пристрою від іншого типу автомобілів, яке призначене для буксування причепів повною масою не більше 700 кг., виконання електрозварювальних робіт, що спричинили нагрів та ослаблення металу, а також буксування причепа з повною масою приблизно 1350 кг., що в два рази перевищує повну допустиму масу причепу « УВН -810082»; висновком експерта №393-к від 14.01.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості(а.п. 9-16,30,33,36, 44-52).
За матеріалами справи розпорядженням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року вирок що ОСОБА_11 від 10 листопада 2015 року подано на виконання, як такий що набрав законної чинності у тому числі з поверненням автомобілів власникам. За поясненнями потерпілого на цей час ПАТ «Київський страховий дім» йому повністю сплатив страхове відшкодування.
В судовому засіданні не встановлено що потерпілий порушив будь яку частину ПДР, як на це вказують обвинувачений та його захисник тобто відсутні обставини що обумовлюють необхідність розширення експертного дослідження та призначення додаткової експертизи.
Висновок місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання захисника з цього приводу, є обґрунтованим.
Посилання захисника на те, що судом не в повному обсязі відбувся судовий розгляд, не знайшли свого підтвердження, оскільки заявлені у клопотанні питання стосуються дій потерпілого ОСОБА_8 та виходять за межі пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення.
Апеляційна скарга захисника в частині того, що суд поклав цивільно-правову відповідальність за наслідки, які не інкримінувались обвинуваченому, а саме стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу також не підлягають задоволенню так як за вироком суду встановлено що обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту що спричинило зіткнення автомобіля потерпілого з причепом обвинуваченого з спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», р. н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , отримав механічні пошкодження, у вигляді повної руйнації передньої частини автомобіля, у зв`язку з чим матеріальна шкода складає 218 165,89 гривень, що підтверджується звітом про оцінку матеріального збитку, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_16 05.03.2015р. № 06-03/15. (а.с.41-74).
Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 322132 224 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахований ПАТ «Київський страховий дім» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АІ №1651462, згідно з яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (а.м.к.п.19),
Призначене судом ОСОБА_11 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують наявності та беззаперечності факту скоєння обвинуваченим ОСОБА_11 вказаного вище злочину.

Істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_11 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2