АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/745/17 Справа № 205/163/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного йому покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в середині вересня, близько 14:00 години, 2016 року в балці, на відстані близько 300 метрів від МКЛ № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Ближня 31 у бік пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, побачив кущ рослини конопля, який ріс у вказаній балці. Після цього у нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту. Далі він зірвав листя зі вказаного куща, тим самим незаконно придбав, та переніс їх до гаражу, розташованого біля будинку № 14 по вул. Новоорловській в м. Дніпро, в якому висушив вказані листя, потім за допомогою рук, шляхом перетирання подробив їх, тобто виготовив наркотичний засіб «канабіс», який помістив під один з вказаних гаражів, де і зберігав до 16.12.2016 року. 16.12.2016 року близько 14:00 годин ОСОБА_7 забрав вказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, помістив його до правої кишені своєї дублянки та почав пересуватися по вулицях м. Дніпра.
16.12.2016 року в період часу з 15:45 годин до 16:00 годин, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту «Лакофарбовий завод», що розташована по вул. Данила Галицького в м. Дніпро. В ході перевірки ОСОБА_7 , в правій боковій кишені дублянки, було встановлено наявність предмету, який він самостійно дістав та видав співробітникам поліції. Цим предметом виявився поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, масою 12,999 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/3320 від 23.12.2016 року є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 11,855 г., який ОСОБА_7 , незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вказаний вирок та зазначити у вступній частині вироку про не зняту та не погашену судимість за вироком Ленінського районного суду, а саме те, що ОСОБА_7 засуджено року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.367 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України було частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком від 28.12.2004, до відбуття вважати засудженим 3 роки 1 місяць. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 вважати звільненим від відбуття покарання, з випробувальним терміном 2 роки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який вважав вирок законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. У вступній частині вироку, відповідно до вимог ст.374 КПК України, окрім відомостей про особу обвинуваченого, зокрема, його прізвища, імені та по батькові, дати та місця народження, місця проживання, освіти, заняття, сімейного стану, мають бути вказані й інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, що також зазначено і у п.п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того, згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5» Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначити у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у КПК, належать, зокрема і такі: місце роботи чи навчання, громадянство. участь у Великій Вітчизняній війні, інвалідність, нагороди, дані про непогашену і не зняту судимість.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону України, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з оскарженого вироку суду першої інстанції від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , суд у вступній його частині зазначив в анкетних даних обвинуваченого і його попередні судимості.

Колегія суддів не погоджується з думкою прокурора, що суд першої інстанції порушив вимоги діючого кримінального процесуального закону України, оскільки до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначити у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у Кримінальному процесуальному кодексі України, належать, зокрема, й дані про непогашену і незняту судимість. В той же час дані про зняту чи погашену судимість у вступній частині вироку не зазначаються.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 КПК України, докази, які стосуються судимостей обвинуваченого, що не є предметом цього кримінального провадження є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи прокурора щодо недоліків стилістичного викладення вироку не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки за своїм змістом та характером не є суттєвими та не вплинули на правильність прийнятого рішення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку про те, що за своїм характером доводи апеляційної скарги носять фактично формальний характер, вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, остільки вирок суду по суті є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: