Справа № 691/1232/16-к
Провадження № 1-кс/691/293/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення перевірки, -

встановив :

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить призначити перевірку та доручити її проведення Державній екологічні інспекції України у Черкаській області по факту порушення режиму використання та охорони комплексної пам`ятки природи урочища «Вергунове», що знаходиться в адміністративних межах с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області, за результатами якої, встановити наявність порушень вимог чинних нормативних актів, винних осіб, розміру завданої державної шкоди.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що до Городищенського ВП Смілянського ВП надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_4 про пошкодження шляхом проведення оранки території природно-заповідного фонду урочища «Вергунове», яке знаходиться в адміністративних межах с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області. Відомості по даному факту внесені 22.04.2016 року до ЄРДР за № 0000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Черкаської обласної ради від 08.04.2000 року № 15-4 урочище «Вергунове» є державним заповідним урочищем. Також встановлено, що урочище «Вергунове» межує із трьома земельними ділянками які обробляються землекористувачами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та жителями с. Хлистунівка, які працювали у КСП «Хлистунівське» та яким, у 90 - х роках були наділені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Прокурор вважає, що територія природно-заповідного фонду, до якої віднесене урочище «Вергунове» використовується не за цільовим призначенням, порушено режим охорони пам`ятки природи.

У відповідності до п. 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» такі перевірки можуть проводитися за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Іншим чином матеріали перевірки отримати неможливо.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

На розгляд клопотання з`явився прокурор ОСОБА_7 , однак, останній не надав суду підтвердження того, що він входить до групи прокурорів саме в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_3 , який вніс клопотання про призначення перевірки, не бажає його підтримувати, а прокурор ОСОБА_7 , відповідно до ст. 37 КПК України, не має повноважень у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя, перевіривши доводи викладені у клопотанні та дослідивши додані до клопотання документи, доходить наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Звертаючись з клопотанням про призначення перевірки по факту порушення режиму використання та охорони комплексної пам`ятки природи урочища «Вергунове», прокурор, у своєму клопотанні, не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та процесуальну можливість прийняття такої ухвали. Крім цього, прокурор не зазначив виду перевірки, яку він просить призначити та особу чи осіб, яких планується перевірити.

Положеннями ст.ст. 36, 91, 92, 93 КПК України, на які посилається прокурор, не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як призначення перевірки слідчим суддею.

КПК України взагалі не містить норм, які регламентують можливість звернення прокурора з клопотанням про призначення перевірки.

Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Оскільки прокурор у судове засідання не з`явився, а отже не підтримав своє клопотання, зважаючи, що КПК України не містить норм, які регламентують право слідчим суддею вирішувати клопотання про проведення перевірки, - в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення перевірки в кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2016 року до ЄРДР за № 0000228 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1