1-кс/754/1957/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових,-
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказану скаргу мотивує тим, що 03.08.2017 року до СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ним було подано заяву про кримінальне правопорушення. Однак, компетентними особами СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не були внесені відомості до ЄРДР з вказаного повідомлення та розслідування до сьогодні не розпочато. Жодного документа, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" та внесення до ЄРДР йому надано не було.
Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" від 03.08.2017 року.
В судове засідання по розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 не з"явився про день час та місце розгляду повідомлявся належним чином. З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше 72 годин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, їх відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на адресу СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" від 03.08.2017 року для внесення в ЄРДР.
В СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві було зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" від 03.08.2017 року про кримінальне правопорушення.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України компетентними особами СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на протязі 24 годин з моменту надходження заяви не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за поданим повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" від 03.08.2017 року.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" від 03.08.2017 року підлягає внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" від 03.08.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" - задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРДЖІО" від 03.08.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя