УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 17.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 17.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги вказала, що 17.10.2016 вона звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України працівниками Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро. Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заявник не повідомлений про те, що заява про кримінального правопорушення внесена до ЄРДР та про початок досудового слідства.
Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.11.2016 за № 35480 ОСОБА_3 звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України із заявою від 17.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України працівниками лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро. Доказами скоєння злочину працівниками Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро заявник вважає різні відповіді надані їй на її запити щодо розміру та порядку нарахування, які суперечать між собою.
Станом на час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР та заявнику надана відповідь, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки працівниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянута її заява згідно Закону України «Про звернення громадян», «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян» та в порядку, визначеного розділом 4 КУпАП та встановлено відсутність правопорушень визначених вищевказаними законами та КУпАП. В ході проведення перевірки слідчим відділом Соборного ВП ДВП ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.10.2016 у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 17.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України у порядку ст. 214 КПК України.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України у порядку ст. 214 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 27 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 28 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1