справа №176/2682/16-к
провадження №1-кп/176/27/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має початкову загальну освіту, навчається у9-му класі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами імені М. Островського, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника особи, щодо якої ставиться питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_12 ,
ОСОБА_3 20.08.2016 року приблизно об 15 год. 00 хв. перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед чорно-сірого кольору марки «Ardis» моделі «Infinity» з діаметром колеса 26 (серійний номер YLA084C0001116), який був приставлений до металевого стовпа навпроти будинку АДРЕСА_2 , після чого в останнього раптово виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, цього ж дня, тобто 20.08.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Infinity» з діаметром колеса 26 (серійний номер YLA084C0001116) чорно-сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2086 від 02.09.2016 року в сумі 3329 грн. 15 коп.
Крім того, 21.08.2016 року приблизно о 21 годині неповнолітній ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 497 від 10.11.2016 року є неосудним, таким чином не являється суб`єктом кримінальної відповідальності, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , біля четвертого під`їзду якого помітили мопед марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_1 ». Після цього, з метою викрадення мопеду марки «Honda Tact» жовтого
кольору, номер рами « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 та ОСОБА_13 приступили до
реалізації задуманого діяння. Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, піднімаючи передню частину мопеду за кермо та штовхаючи його вперед, у той час як ОСОБА_13 підштовхував мопед ззаду, прикотили його до входу в перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 .
Після чого, з метою забезпечення схоронності транспортного засобу, яким заволоділи, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 спустили його до підвалу першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де і залишили.
Таким чином, ОСОБА_3 , який діяв разом з ОСОБА_13 , який не являється суб`єктом кримінальної відповідальності, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_2 », що належав ОСОБА_6 та вартість якого відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №60/2016 від l1.09.2016 року складає 3822 грн. 71 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень
визнав частково, надавши в присутності законного представника та захисника показання про те, що 20 серпня 2016 року, гуляючи по місту та проходячи зі своїм знайомим ОСОБА_14 повз будинку АДРЕСА_2 , останній звернув його увагу на велосипед, що стяв навпроти будинку біля стовпа, після чого в нього виник умисел самому заволодіти цим велосипедом, оставшись на одинці, він сів на велосипед та поїхав у напрямку де проживає ОСОБА_14 , приїхавши він залишив велосипед біля під`зду будинку, де мешкає ОСОБА_14 та пішов геть. Велосипед, який викрав, являвся марки «Ardis» чорно-сірого кольору. Коли заволодівав велосипедом, то розумів, що діє протиправно, заволодівав таємно чужим майном, коли викрав велосипед, сів та поїхав, був впевнений, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає і він діє не помічний. За фактом викрадення мопеду показав, що 21 серпня 2016 року близько о 21 годині він разом з знайомими ОСОБА_15 та Були гою Інною гуляли неподалік від будинку №9 по вулиці Козацької Слави у м. Жовті Води, в цей час на мобільний телефон ОСОБА_14 зателефонували і він став розмовляти, після розмови ОСОБА_14 вказав, що телефонував ОСОБА_16 , який вказав, що біля будинку №9 стоїть мопед, який можна взяти та покататись, після чого вони всі попрямували до під`їзду цього будинку, коли підійшли, то там стояв ОСОБА_16 та вказував на мопед, який був жовтого кольору, ОСОБА_17 вказала, що вона мешкає в цьому під`їзді будинку, та знає, що цей мопед належить її сусідові, вони разом вирішили, що першим мопед покотить ОСОБА_16 , який отримавши роз`яснення ОСОБА_14 став це робити, вони пішли поряд, а ОСОБА_17 стала спостерігати за вікнами на поверсі сусіда власника мопеду чи не загориться світло, коли дійшли до кутка будинку, то мопед стали котити вдвох спереду ОСОБА_16 , а позаду підштовхуючи ОСОБА_14 , коли докотили до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_14 , то зупинились , в цей момент до них підійшла ОСОБА_18 , після невдалої спроби завести мопед ОСОБА_14 запропонував спустити мопед у підвал цього будинку, після чого вони всі разом це зробили, він тримав мопед попереду за кермо, ОСОБА_14 з ОСОБА_16 підтримували з заду, а ОСОБА_19 світила ліхтариком з телефону, після чого розійшлись по домівках.
Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини та наданих показань його вина у вчинених діяннях в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
За епізодом за фактом таємного викрадення велосипеду, що належить потерпілому ОСОБА_7 , підтверджується показаннями самого потерпілого який показав, що велосипед, який в нього був викрадений, являвся марки «Ardis» моделі «Infinity», чорно-сірого кольору, цей велосипед він 20.08.2016 року приблизно об 13 год. 30 хв. залишив біля під`зду будинку АДРЕСА_2 , де мешкає, примкнувши до рами і стовпа замочком, після чого піднявся та перебував у своїй квартирі, приблизно через дві години коли вийшов подивитись, то виявив, що велосипеду і замочку не було.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , який був допитаний в порядку ст. 354 КПК України в присутності законного представника своєї матері, який показав, що в 20-х числах 2016 року біля 15 год. вони разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 гуляючи по місту присіли на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_23 залишився а вони з ОСОБА_21 встали та пішли додому, коли прийшли до будинку АДРЕСА_4 , туди на велосипеді під`їхав ОСОБА_22 , який потім поставив велосипед в підвал цього будинку.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , допитаної в присутності законного представника, які є однакові та збігаються з показаннями свідка ОСОБА_20 щодо фактичних обставин діяння, згідно яких показала, що в цей день і час після того як вони з ОСОБА_20 з вул. І Франка, де сиділи на лавці разом з ОСОБА_3 , пішли та дійшли до вул. Козацької Слави, то їх наздогнав ОСОБА_23 на спортивному велосипеді.
Крім того, підтверджується протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення щодо його майна про те, що 20.08.2016 року в період часу з 13 год 30 хв до 15 год 30 хв з місця навпроти будинку АДРЕСА_2 був викрадений його велосипед «Ardis Infinity» чорно-сірого кольору, чим щодо факту вчинення кримінального правопорушення крім того підтверджується дата, час та місце його вчинення.
Протоколом від 27.09.2016 року огляду місця події, з доданими до протоколу фототаблицями, відповідно до якого за участю і в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 було встановлене та оглянуте місце події, яким являється ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , та згідно фото №2 фототаблиці виявлений та зафіксований стовп на цій ділянці навпроти будинку, до якого останній пристебнув свій велосипед 20.08.2016 року та який в подальшому був викрадений.
Протоколом огляду від 24.08.2016 року, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце події, де були залишені та перебували речі потерпілих, яким заволодів ОСОБА_3 , зокрема велосипед потерпілого ОСОБА_7 «Ardis Infinity» чорно-сірого кольору bike mini, який в ході проведення цього огляду після викрадення фактично був виявлений та вилучений.
Висновком судової товаро знавчої експертизи №2086 від 02.09.2016 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 велосипеду марки «Ardis» моделі «Infinity» з діаметром колеса 26, придбаного 06.07.2013 року, станом на момент викрадення, яка складає 3329 рн 15 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.
За епізодом незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом мопедом «Honda Tact» жовтого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , крім того підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в день 21.08.2016 року близько о 16 год 30 хв він приїхавши на цьому мопедові залишив його біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , після чого пішов відпочивати до своєї квартири, про те, що мопед залишив на вулиці забув та згадав вранці наступного дня, коли спустився подивитись, то виявив, що мопеду на місці не було, після чого він звертався до поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який згідно вимог допиту неповнолітнього в присутності законного представника показав, що 21.08.2016 року близько об 21 год 00 хв він з ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 сиділи у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , та почув як ОСОБА_23 сказав ОСОБА_26 «пішли зі мною», після чого вони встали і пішли в напрямку будинку №9 по вул. Козацької Слави, через 5 хв повернулись та прикотили скутер, який був жовтого кольору, коли котили то ОСОБА_23 тримав мопед за кермо, а ОСОБА_25 штовхав ззаду, звідки і яким чином взяли мопед він не бачив, коли він підійшов та запитав звідки мопед, то ОСОБА_23 відповів, що вкрали, але він це сприйняв як жарт, після вони почали спускати у підвал будинку, а він допоміг світити ліхтариком з телефону, коли згодом його запитали працівники поліції, то він зрозумів, що то справді річ, якою незаконно заволоділи.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаної з дотриманням вимог в присутності законного представника, яка надала аналогічні показання та вказала, що близько о 21 год 00 хв вона з знайомими ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 сиділи на лавці у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , вона почула як ОСОБА_23 сказав ОСОБА_26 «пішли зі мною», після чого вони пішли та через нетривалий час рухаючись від будинку АДРЕСА_3 прикотили з собою мопед жовтого кольору, вона бачила як до них підійшов ОСОБА_28 , світив ліхтариком, та вони спустились у підвал будинку, а коли повернулись, то всі розійшлись по домівкам.
Протоколом слідчого експерименту від 22.10.2016 року, відеозаписом цього слідчого експерименту, відтвореним та переглянутим в судовому засіданні, щобув проведений за участю свідка ОСОБА_20 , в присутності законного представника неповнолітнього його матері та педагога, в ході якого як вбачається ОСОБА_20 безпосередньо на місці події в присутності понятих вказав та показав про обставини діяння, де саме перебували на лавці до заволодіння транспортного засобу, про що розмовляли, звідки та яким чином ОСОБА_3 разом з ОСОБА_13 переміщували мопед, де саме останні зупинились за два метри від лавки біля першого під`зду будинку АДРЕСА_3 з мопедом, та хто з них і яким чином спускали мопед, яким незаконно заволоділи, до підвалу цього будинку, де полишили.
Протоколом слідчого експерименту від 23.10.2016 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , її законного представника і педагога, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом цього слідчого експерименту, з якого витікає і підтверджується, що остання на місці при відображенні обстановки і обставин події в присутності понятих вказала і показала на аналогічні обставини діяння, про які показала в судовому засіданні, та які в свою чергу також співпадають з обставинами, про які однаково показав в судовому засіданні та в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_20 .
Зіставляючи та оцінюючи показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні, суд зазначає, що показання цих свідків, кожного окремо, викладені одноманітно, є логічні, послідовні, які збігаються між собою, та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому суд розцінює як правдиві, такі що відповідають дійсності, та які у сукупності з іншими доказами доводять фактичні обставини діяння, що встановлені цим вироком.
Протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце , де після заволодіння було залишено майно потерпілих, зокрема транспортний засіб мопед потерпілого ОСОБА_6 «Honda Tact» жовтого кольору, який в ході проведення цього огляду був виявлений та вилучений. При цьому встановлене в ході огляду місце перебування мопеду після його незаконного заволодіння збігається з місцем, на яке однаково вказали свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , а так само і сам обвинувачений, чим у сукупності з цими показаннями та іншими зібраними і дослідженими доказами так само підтверджуються обставини діяння протиправного заволодіння обвинуваченим цим майном потерпілого.
Також талоном на транспортний засіб мопед марки «Honda Tact», номер рами (шасі) « НОМЕР_1 », жовтого кольору, вміст двигуна 49 куб. см., виданим від 16 лютого 2012 року, яким підтверджується належність цього транспортного засобу на момент його заволодіння як власникові ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_5 , та порушення саме його права власності як потерпілого злочинним діянням, яке вчинене ОСОБА_3 та встановлене цим вироком.
Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №60/2016 від l1.09.2016 року, в якому виведена та підтверджується ринкова вартість мопеду потерпілого ОСОБА_6 на момент його незаконного заволодіння, яка складає 3822 грн. 71 коп., чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди потерпілому на момент вчинення діяння шляхом незаконного заволодіння мопедом.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 497 від 10.11.2016 року підтверджується стан неосудності ОСОБА_13 в момент вчинення ОСОБА_3 разом з ним незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 .
Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зокрема у вигляді показань самого обвинуваченого, наданих за фактом викрадення ним велосипеду, показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , наданих як за фактом таємного викрадення ОСОБА_3 велосипеду, так і за фактом заволодіння мопедом, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількості та індивідуальних ознак речей, які були предметом діяння, а тому розцінює як достовірні та правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі що собою в сукупності з іншими наведеними доказами, за кожним епізодом окремо, доводять зазначені обставини та фактичні обставини діянь.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними і допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своєї сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у вироку протиправних дій обвинуваченого за кожним епізодом.
Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що за фактом таємного викрадення велосипеду потерпілого ОСОБА_7 своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_3 за фактом заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що кримінальне правопорушення незаконне заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_6 він вчиняв не тільки разом з ОСОБА_13 , а й зі свідками ОСОБА_20 і ОСОБА_24 , та при цьому за інших обставин, що спростовується показаннями цих свідків, які являються однакові, збігаються, узгоджуються між собою, та з сукупністю доказів, згідно яких дане діяння ОСОБА_3 вчинив разом з ОСОБА_13 , за обставин, встановлених цим вироком.
Оцінюючи як доказ зібраний протокол огляду місця події від 22.08.2016 року сараю потерпілого ОСОБА_6 у масиві індивідуальних сараїв біля будинку АДРЕСА_6 , суд вважає, що такий як не доводить так і не спростовує встановлені вироком обставини незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 у вигляді мопеду, щодо якого останній в судовому засіданні вказав і підтвердив, що він забув де саме полишив мопед, що залишив саме на вулиці, згадав про це та виявив лише вранці наступного дня.
ОСОБА_3 як особистість за місцем мешкання та навчання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Крім того, вивченням особистості ОСОБА_3 як неповнолітнього встановлено, що він проживає та виховується у повноцінні родині з взаємними відносинами, з батьком і матір`ю, де за місцем мешкання створені нормальні умови, має нормальний розвиток, навчається у 9-му класі Комунального закладу освіти Жовтоводській середній загальноосвітній з профільними класами школі №3, має навички, належно сприймає навчальний матеріал, на шкільному обліку не перебував, за місцем мешкання будь-яких скарг не надходило, піддається впливу батьків, однак останнього часу контроль з боку батьків погіршився. Зазначені обставини підтверджуються характеризуючи ми даними Комунального закладу освіти Жовтоводської середньої загальноосвітньої з профільними класами школи №3, звітом служби у справах дітей Жовтоводської міської ради за місцем його мешкання, які збігаються і підтверджуються поясненнями класного керівника школи ОСОБА_29 , представника служби у справах дітей міськради.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, враховує як пом`якшувальну покарання обставину, за кожним епізодом, вчинення останнім діянь як неповнолітнім, принесені ним публічні вибачення, які в судовому засіданні були прийняті кожним потерпілим. Щире каяття як пом`якшувальну покарання обставину суд враховує ОСОБА_3 за епізодом викрадення велосипеду, а за епізодом незаконного заволодіння останнім мопедом суд вважає можливим врахувати щире каяття частково. Обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд не вбачає.
Суд не вбачає підстав врахувати у якості пом`якшувальної покарання обставини добровільне відшкодування збитків завданими кримінальними правопорушеннями, оскільки такі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, виявлення і повернення в ході досудового розслідування майна потерпілим не є його добровільним відшкодуванням.
Таким чином, враховуючи у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Оскільки ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, вчинене у неповнолітньому віці, суд не застосовує додаткову міру покарання, передбачену санкцією цієї статті, у вигляді конфіскації особистого майна.
Відповідно до ст. 124 КПК України з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №2086 від 02.09.2016 року в сумі 150 гривен, а також слід стягнути солідарно з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та з законного представника особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності ОСОБА_13 - ОСОБА_10
судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судової авто товарознавчої експертизи №60.2016 від 11.09.2016 року в сумі 200 грн.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним велосипед марки «Ardis» моделі «Infinity» з діаметром колеса 26 (серійний номер YLA084C0001116) чорно-сірого кольору, що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерплому ОСОБА_7 , залишити за належністю у його володінні, мопед марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2086 від 02.09.2016 року в сумі 150 гривен. Стягнути солідарно з законного представника ОСОБА_8 та з законного представника ОСОБА_10 судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової авто товарознавчої експертизи №60.2016 від 11.09.2016 року в сумі 200 гривен.
Велосипед марки «Ardis» моделі «Infinity» з діаметром колеса 26 (серійний номер YLA084C0001116) чорно-сірого кольору, що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерплому ОСОБА_7 - залишити у його володінні, мопед марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1