Справа № 364/334/17
Провадження № 1-кс/364/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 19 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 15 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжкими злочинами проти життя особи, за які передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, ОСОБА_5 після скоєння інкримінованого йому злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, так як має можливість залишити місце проживання, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вбивства, може впливати на свідків, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

19 березня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

19 березня 2017 року о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 19 березня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою примирення з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , прибув до території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через вікно однієї з кімнат побачив, що ОСОБА_7 займалась статевими зносинами з гр. ОСОБА_8 , після чого, з мотивів ревнощів, ОСОБА_5 вибив вхідні двері, та взявши в руки ніж з деревяним руківям який лежав у веранді будинку, та зайшовши до будинку з метою позбавлення життя наніс ОСОБА_8 6 колото-різаних ран, внаслідок отримання яких ОСОБА_8 помер та наніс три колото-різані рани гр. ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи що підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни показів останніх та знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вбивства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд, вважає при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Таким чином. виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, з початковою освітою, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Визначити 17 травня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1