Справа № 592/3561/17
Провадження № 1-кс/592/1688/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

29 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001146, відомості за якими 24.03.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 24.03.2017 року близько 10 години 00 хвилин за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою вчинення крадіжки майна зайшли до приміщення кв. АДРЕСА_2 . Реалізуючи задумане та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав наступне майно, а саме: - золотий ланцюжок, 585 проби, плетіння у виді спутаних кругів, довжиною 50 см, шириною 1 мм, вага 1,5 г, заявленою вартістю 1500 грн. ; - золота обручка, у виді листка с каменем голубий агат , 585 проби, вага 3 г, заявленою вартістю 3000 грн. ; - золота обручка, 585 проби, у вигляді прямокутника 3,5 мм, с цирконієм, вага 2,5 г, заявленою вартістю 2500 грн. ; - золота обручка, 585 проби, у виді кола з каменем цирконію, вага 1,5 г, заявленою вартістю 1500 грн. ; - золота обручка, 585 проби, у виді кола, вагою 1 г, заявленою вартістю 1000 грн. ; - золота обручка, у виді кола, 585 проби, вагою 2 г, заявленою вартістю 2000 грн. ; - золотий кулон, 585 проби, у виді серця, вагою 1 г, заявленою вартістю 1000 грн. ; - золотий кулон, 585 проби, у виді знаку зодіаку козеріг, вагою 3 г, заявленою вартістю 3000 грн. ; - золотий кулон, 585 проби, знак зодіаку козеріг, вагою 1,5 г, заявленою вартістю 1500 грн. ; - сережки (2 шт. ) із срібла з позолотою, 925 проби, у виді перлини, вагою 2 г, заявленою вартістю 1000 грн. ; - перстень срібло з позолотою, 925 проби, у виді перлини, вагою 1 г, заявленою вартістю 500 грн. ; - жіночі часи марки Romanson с позолотою, з білим циферблатом та металевим ременем, заявленою вартістю 2000 грн. ; - золоті сережки (2 шт. ) , 585 проби, у виді трикутника з маленькими камінцями цирконію, вагою по 3 г кожна, заявленою вартістю 6000 грн. ; - фігура у вигляді ананасу з каменями Сваровські заявленою вартістю 500 грн. ; - ланцюжки з кількості 3 шт. , з металу сірого кольору, сережки в кількості трьох пар, що не становить цінності для потерпілого, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 26000 грн. . В цей час до квартири зайшов потерпілий ОСОБА_6 , та помітив ОСОБА_5 та невстановлену особу, які знаходилися у квартирі. Таким чином незаконні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи, розпочаті як таємне викрадення майна переросли у відкриті. Надалі, з метою уникнути затримання, погрожуючи предметом, що схожий на пістолет, ОСОБА_5 направив його вбік ОСОБА_6 , і висловив погрозу у позбавленні життя останнього. Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, почав пирскати з предмета схожого на газовий балончик рідиною в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 потерпілий відчув фізичний біль у лівій частині обличчя та очей. Після цього ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перестав чинити опір та не може їх затримати, вибігли з квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та у подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаним з проникнення до житла, вчиненого за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 27.03.2017 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою з часу вчинення кримінального правопорушення, тобто з 24.03.2017 року не проживає. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме. Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідство приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який у свою чергу запам`ятав його обличчя. Під час проведення впізнання особи за фотокартками потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 24.03.2017 року в приміщенні своєї квартири. Тому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його викрито у вчиненні кримінального правопорушення та зі сторони органів поліції почнеться кримінальне переслідування, залишив своє місце проживання з метою уникнути у такій спосіб кримінальної відповідальності. Крім цього, 26.03.2017 року було допитано як свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що з 24.03.2017 року місце знаходження її сина ОСОБА_5 їй невідоме. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілих; - протоколом вилучення речових доказів за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме фігури Ананас з каменями Сваровські ; - протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; - іншими матеріалами справи в їх сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 відомо про те, що його викрито у вчиненні кримінального правопорушення та у такій спосіб він буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, а проведеними першочерговими заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося за можливе, що свідчить про те, що підозрюваний навмисно переховувався від слідства; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, офіційного заробітку не має, не має інших джерел доходу, а отже не має коштів для законного забезпечення свого існування. Окрім цього, при особистому огляді останнього та обшуку за місцем мешкання, було виявлено та вилучено пристрої для відмикання дверей (відмички) , що підтверджує незаконну діяльність ОСОБА_5 ; - знищити, сховати або спотворити буд-яку з викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: викрадені у потерпілого речі, які не були виявлені при обшуку квартири, за якою проживає ОСОБА_5 (ювелірні вироби, годинник та інше) . Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , оскільки як його особистість він не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства немає; запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки при застосуванні даного запобіжного заходу, він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не працює, постійного джерела доходів не має, не має тісних родинних стосунків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Вона просила постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, прихожу до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якого обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 29 вересня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1