У х в а л а

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4. звернувся із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 березня 2017 року захиснику ОСОБА_4. було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 КПК і встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до 1 травня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі зазначалось, що всупереч вимогам статті 448 КПК у заяві не наведено належного обґрунтування підстав для перегляду оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції.

Водночас захиснику ОСОБА_4. роз'яснювалось, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернуто.

29 квітня 2017 року захисник ОСОБА_4. подав нову заяву, але, як убачається з її змісту, зазначені в ухвалі судді недоліки він не усунув.

Так, у заяві захисник вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2, при цьому конкретно не зазначає, яку саме норму закону про кримінальну відповідальність суд касаційної інстанції, на його думку, застосував неправильно, в чому полягає подібність правовідносин в оспореному та порівнюваних судових рішеннях та аргументи стосовно неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Крім того, долучені до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року та 14 квітня 2016 року, якими вирок апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, не містять остаточного висновку суду касаційної інстанції про застосування норми закону про кримінальну відповідальність, а тому вони не можуть бути прикладами для порівняння з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК.

Також захисник ОСОБА_4., хоча й послався на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм статей 22-23, 86, 94-95 КПК, проте не обґрунтував, у чому саме полягає інше, відмінне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права в оспореному рішенні, ніж застосування цих же норм права в порівнюваних ухвалах суду касаційної інстанції, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Захисником не зазначено і тих норм КПК, що регламентують юридичні наслідки такого неоднакового застосування норм процесуального права, тобто не сформульовано кожний з елементів (гіпотеза, диспозиція та санкція) норми КПК, яка, на його думку, була неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, захисник ОСОБА_4. вказує на неповноту судового розгляду та неправильну оцінку доказів, що відповідно до статті 445 КПК не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Також всупереч вимогам статті 449 КПК до заяви не долучено її копій відповідно до кількості учасників судового провадження.

Отже, протягом установленого строку захисник ОСОБА_4. не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки, а тому заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду, в строк, встановлений статтею 447 цього Кодексу.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3