Справа № 175/2195/16-к
Провадження № 1-кп/175/98/16
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

а також представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000979 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у зв`язку з відсутністю висновку експерта та невиконанням судового доручення, прокурор, з посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , дія якого спливає 06 травня 2017 року.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи це погіршенням стану здоров`я, а саме хворобою серця та зазначаючи, що проживатиме зі своєю дружиною, з якою перебуває у офіційному шлюбі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник підтримала це клопотання.

Обсудивши заявлені клопотання у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до цього часу не зменшилися.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_7 , обставин висунутого йому обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого злочину і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину відносно особи похилого віку, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого та не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».
У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_7 в умовах установи виконання покарань за станом здоров`я, суду не надано, а тому посилання обвинуваченого на дану обставину як на підставу зміни запобіжного заходу, колегією суддів не приймається до уваги.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000979 прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3