Єдиний унікальний номер справи 185/7817/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення загального стану здоров`я потерпілої ОСОБА_9 на момент отримання нею тілесних ушкоджень, впливу алкоголю на дану ситуацію. Дослідження, на думку захисника, необхідно доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

В зал судового засідання була викликана експерт ОСОБА_10 , яка пояснила, що під час розтину трупа потерпілої ОСОБА_9 був виявлений етиловий спирт у концентрації 4.34 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Наявність алкогольного сп`яніння у потерпілої лише прискорило настання тяжких наслідків, проте сама наявність такого ступеню алкоголю без отриманих травм навряд привела б до смерті потерпілої. Дійсно під час експертизи у потерпілої були виявлені хронічні захворювання, як-то активний гепатит, проте ці захворювання не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті потерпілої стала сумісна тупа травма голови, грудної клітини та живота, яка ускладнилась гострою крововтратою.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи не потребує задоволенню, оскільки експерт в судовому засіданні надала вичерпний висновок щодо запитань захисника.

Представник потерпілої сторони підтримує думку прокурора.

Обвинувачений вважає, що необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої, завдавши ще додаткове запитання щодо вживання ОСОБА_9 психотропних речовин.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, експерта, дослідивши висновки експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи №365 від 22.07.2016 року судово-медичний експерт Павлоградського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 при дослідженні трупа ОСОБА_9 встановила, що смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота з переломом основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, двосторонніми переломами ребер, надривами внутрішніх органів та зв`язкових апаратів з множинними крововиливами, гемоперітонеумом (1200 мл крові), яка ускладнилася гострою крововтратою, що призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Здебільшого травма такого характеру супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що потерпіла після отримання нею тілесних ушкоджень могла пересуватись та здійснювати свідомі рухи. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на різних анатомічних областях тіла, потерпіла не могла їх спричинити самостійно. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 4.34 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 на поставлені запитання захисника надала вичерпні відповіді, згідно яких наявні у потерпілої захворювання не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, тобто смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_1 настала не в результаті будь-яких захворювань потерпілої, а в результаті сумісної травми організму після завдання тілесних ушкоджень. Присутній в тілі потерпілої алкоголь лише прискорив тяжкі наслідки після отриманих тілесних ушкоджень у виді смерті, проте в причинно-наслідковому зв`язку не перебуває.

Тому, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 , не підлягає задоволенню, оскільки допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надала відповіді на запитання захисника та усунула неповноту висновку.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3