Провадження № 1-кс/760/3309/17
Справа №760/5261/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст.382, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст.382, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в 2015 році ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.05.2016 року о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 19 годині 41 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

26 жовтня 2016 о 19 годині 30 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

07 червня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , строком до 18.00 годин 26.02.2017 року.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З клопотання вбачається, що у 2015 році ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.05.2016 року о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 19 годині 41 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

26 жовтня 2016 о 19 годині 30 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

07 червня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , строком до 18.00 годин 26.02.2017 року.

24.02.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 продовжено до 12 місяців тобто до 16.05.2017 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу визначеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року закінчується 26.02.2017 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду в цілому; отримати відповідь в рамках міжнародної правової допомоги від 10.05.2016 від Верховної Народної прокуратури Китайської Народної прокуратури; повідомити про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у кінцевій редакції; відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту, після чого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
В ході досудового розслідування установлено, що після розкриття злочинних намірів ОСОБА_5 та значного суспільного резонансу, останній діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінив номери мобільних телефонів, якими користувався під час вчинення злочину, розірвав контакти з особами, чиїми послугами користувався для підготовки необхідних документів, фактично припинив активну діяльність підконтрольного йому офісу, розташованого по АДРЕСА_3 .

25.12.2015 року ОСОБА_5 отримано паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 пояснив, що з вересня 2012 року проживає в м. Києві чи Київському регіоні, станом на 11.06.2016 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового слідства встановлено, що домоволодіння за вказаною адресою належить ОСОБА_13 , яка є матір`ю його дружини, а саме ОСОБА_14 . Також, згідно показань ОСОБА_5 , він змінював місце проживання.

Під час допитів в якості свідка у Слідчому відділі ДФС та у НАБ України, ОСОБА_15 повідомляв, що проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Також, згідно свідчень в.о. директора ДП «Укрекоінвест» ОСОБА_16 , ОСОБА_5 не є працівником вказаного підприємства. Вказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків ні за адресою реєстрації, ні за останнім вказаним місцем проживання.

Зазначені факти у їх сукупності можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять документи щодо діяльності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», які, як встановлено у ході досудового слідства, підконтрольні ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вищевказане свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому, при проведенні досудового розслідування допитано свідків, показання яких мають важливе значення для слідства та суду.

При продовженні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику здійснення тиску на них зі сторони підозрюваного у випадку перебування на свободі.

Підозрюваний має стійкі ділові та партнерські зв`язки з представниками бізнес-структур, а також з особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 зокрема підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч.2 ст15, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вчинив злочин, зловживаючи своїм службовим становищем, може незаконно впливати на свідків.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що спільники ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхали за межі України, та їх оголошено їх розшук.

Заявлені ризики з моменту обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місці, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2017 року (включно).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом детектива, прокурора, слідчого судді/суду в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року;

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді/суду в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року;

- здати на зберігання детективу по кримінальному провадженню №0000003 від 13.01.2016 року паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із іншими підозрюваними в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1