overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7698/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/130/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковець - Вишнівський, Рогатинський район, Івано-Франківська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
вирок Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_8 по пред`явленому йому обвинуваченню визнано невинуватим і виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2017 року о 14 год. 20 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/1348/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/184/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000192 від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 177, 178, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10.03.2017 року о 09:15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/522/524/17
УХВАЛА

06.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 14.30 год. 10 березня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.03.2017
07.03.2017
Справа № 522/4341/17
Провадження 1-кп/522/808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, мною розглядались клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та клопотання про накладення арешту на майно.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000013 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками, передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України, для визначення нового судді.
Суддя:
Справа № 645/3533/16-к
Провадження № 1-кп/645/127/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із перебуванням обвинуваченого під вартою та клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою, - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 01 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/894/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/925/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.309 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 18 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 18 квітня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прохання про перегляд ухвали апеляційного суду без зазначення подальшого скерування кримінального провадження є неконкретним та викладено засудженим без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційнускаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3535/17
Провадження № 1-кп/161/284/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 04 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 04 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 17 березня 2017 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 355/276/17
Провадження № 1-кп/355/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

09 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Баришівка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку про передчасність здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання свого представника.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На судовий розгляд справи 02.03.2017 року та 09.03.2017 року до залу суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який увідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що у випадку, якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин до суду, необхідно застосувати його привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Організувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи поліції у встановленому порядку в судове засідання на 17 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Дану ухвалу направити для виконання до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/2842/13-к
Провадження №11-кп/772/37/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 березня 2017 рокум. Вінниця
Судді Апеляційного суду Вінницької області
стосовно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2017 року
З даним рішенням не погоджуюсь, тому вважаю за доцільне висловити окрему думку.
Під час судового розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_2 може бути упереджений під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 року.
Зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено обставин, з числа передбачених ст.ст.75, 76, 77 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в цьому провадженні.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на порушення суддею ОСОБА_2 вимог ст. 344 КПК України вважаю необґрунтованими, оскільки з диспозиції вказаної статті не містяться обмеження щодо роз`яснення обвинуваченим права на відвід без присутності їх адвокатів а навпаки, покладено обов`язок роз`яснити дане право усім учасникам судового провадження.
Посилання заяви ОСОБА_4 на порушення ч. 4 ст. 31 КПК України не можуть заслуговувати на увагу суду, оскільки з технічних засобів фіксації судових засідань від 17.01.2017 року, 14.02.2017 року та 21.02.2017 року вбачається, що рішення про перенесення розгляду справи прийняте колегіальним складом суду. Крім того, перед початком судового засідання було оголошено склад суду та роз`яснено право на відвід, будь-яких заяв та клопотань щодо складу суду заявлено не було.
Враховуючи зазначене, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено обставин, з числа передбачених ст.ст.75, 76, 77 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в цьому провадженні.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2