Справа № 183/5249/16
№ 1-кп/183/204/17

У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявила про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому запобіжний заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Його захисник ОСОБА_6 просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив замінити його на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Його захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив замінити його на особисте зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити на 60 днів.
Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано. Судовий розгляд не закінчено, свідки по справі не допитані.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів до 14 квітня 2017 року включно.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1