Справа № 478/2480/16-к Провадження № 1-кп/478/12/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05.01.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянки України, освіти середньо-спеціальної, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
12.06.2016 р. близько 13.00 год . ОСОБА_4 перебувала на першому поверсі Веселобалківської ЗОШ, яка знаходиться за адресою вул. Шкільна №1, с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, оскільки зайшла до матері яка там працювала. Перебуваючи на першому поверсі Веселобалківської ЗОШ на столі біля входу побачила мобільний телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530. Після цього чаючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, переконавшись, що її ніхто не бачить, викрала мобільний телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530, чорного кольору в середині червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 380 грн. Викрадений мобільний телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовилася.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює техпрацівником в Веселобалківській ЗОШ, 12.06.2016 року біля 10 годин ранку, точного часу не пам`ятає залишила телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530 на першому поверсі Веселобалківської ЗОШ на столі біля входу , накрила його газетою і пішла на другий поверх школи білити. Після 13 годин, точного часу не пам`ятає коли прийшла, побачила що телефону на тому місці, де залишила немає. З приводу пропажи телефону звернулася до поліції 08.11.2016 року.
Крім повного визнання вини обвинуваченої ОСОБА_4 і показаннями потерпілої ОСОБА_5 , вина обвинуваченої ОСОБА_4 також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом обшуку від 20.11.2016 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де було відшукане викрадений телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530 у ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.11.2016 року з таблицею зображень до протоколу ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_4 показала та пояснила обставини викрадання мобільного телефону марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530 у ОСОБА_5 на першому поверсі Веселобалківської ЗОШ на столі біля входу з фототаблицями до протоколу;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_5 показала та пояснила яким чином в неї зник мобільний телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530 у ОСОБА_5 на першому поверсі Веселобалківської ЗОШ на столі біля входу з фототаблицями до протоколу;
-товарознавча експертиза ( оцінка) по визначенню залишкової вартості майна від 28.11.2016 року, з якого вбачається, що дійсна вартість мобільного телефону марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530 без врахування ПДВ складає 380 грн. ;
-постанова про визнання в якості речового доказу від 26.11.2016 року , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу : мобільний телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530 чорного кольору в середині червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_2 , з батареєю живлення «Samsung « , який передано до камер речових доказів Казанківського СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжці) .
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК Україниобставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, враховує також особу винної, те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, її вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови її життя , обставини, що пом`якшують покарання, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung La Fleur» моделі GT-E 2530, який передано до камер речових доказів Казанківського СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :