Справа215/4953/16-к
1-кп/215/177/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодійовки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.02.2002 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
- 29.01.2003 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі із приєднанням невідбутого терміну, до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 19.07.2005 року згідно до постанови Жовтоводського міського суду від 11.07.2005 р. за ст. 81 КК України;
- 26.06.2008 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2010 року за постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2010 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців та 7 днів,
- 19.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 186 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 03.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.07.2016 року на підставі ухвали Софіївського районного суду від 04.07.2016 умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяців 23 дні;
за ст.190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 03.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2013 року до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.07.2016 року на підставі ухвали Софіївського районного суду від 04.07.2016 умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяців 23 дні, однак відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, повторно, 26.10.2016 приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до магазину «АТБ», що розташована по вул. А.Головка, 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшовши до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього мобільний телефон марки «Nokia 6230i» чорного-сірого кольору заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.
Довіряючи ОСОБА_4 та будучи переконаним у правдивості намірів та сумлінності дій останнього, потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Nokia 6230i» чорного-сірого кольору вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2794 від 17.11.2016 становить 325,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини заволодіння майном потерпілого. Вказує що злочин вчинив з за відсутності роботи, просить врахувати відшкодування завданих потерпілому збитків.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, відсутність претензій до обвинуваченого.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має рецидив злочинів, в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто власнику. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: