БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4717/17
Провадження № 1-кп/361/500/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002730 від 13 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючою, заміжньою, на утриманні має неповнолітню дитину, не депутат, не маючої інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, міра запобіжного заходу не обиралась,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
09 серпня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002730 від 13 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст.185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування від 14 березня 2017 року, угоди про примирення потерпілого та підозрюваної та розписок про отримання копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що 13 липня 2017 року близько

08 год. 00 хв. , ОСОБА_5 перебуваючи біля платформи на залізничній станції «Семиполки», яка розташована за адресою: село Бобрик Броварського району Київської області, звернула увагу на велосипед марки «Ardis Славутич» належний ОСОБА_4 , який знаходився на цій же платформі залізничної станції, після чого в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала велосипед марки «Ardis Славутич».

У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим вище майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення потерпілої та підозрюваної від 19 липня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні 14 серпня 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Виходячи зі змісту даної угоди, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 немає.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України .

Вислухавши обвинувачену і потерпілу, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_5 визначені сторонами вид і міру покарання, а саме штраф в розмірі 850 гривень, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 19 липня 2017 року угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілою і підозрюваною.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_4 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , її щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку як передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ велосипед марки «Ardis Славутич» повернутий потерпілій ОСОБА_4 ..

Процесуальних витрат у справі немає.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваній не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою потерпілої 19 липня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Азізі- ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речовий доказ - велосипед марки «Ardis Славутич» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , дозволити ним розпоряджатись та використовувати за призначенням, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1