Справа № 360/52/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/879/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр.України, з професійно-технічною освітою, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
23.03.2009р. Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
29.01.2013р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань Земскова остаточно засуджено на 3 роки 30 днів позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

4.12.2016р., приблизно о 10 год., в с.Пісківка Бородянського р-ну, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проник всередину будинку АДРЕСА_3 бази відпочинку "Ластівка", розташованої в 50 квадраті Тетерівського лісового господарства, звідки намагався таємно викрасти металеві сітки з ліжка в кількості 16 шт., загальною вартістю 3200 грн. та металеві ніжки зі столів в кількості 20 шт., загальною вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_9 , і таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки він був затриманий власником майна.
Крім того, 20.02.2017 року, в період, приблизно, з 14год. до 16 год., в с.Пісківка ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки поховальних вінків, що знаходилися на місцях поховання, прийшов на цвинтар в 11-му кварталі Пісківського лісового господарства, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, демонструючи своє зневажливе ставлення до місць поховання та суспільних традицій, таємно викрав чотири поховальні вінки, загальною вартістю 1800 грн., які належали ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_11 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити рішення яким вважати ОСОБА_11 засудженим: за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі, на підставі п.1 ч.1 ст. 72 КК України перевести 4 роки обмеження волі у 2 роки позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно вважати ОСОБА_11 засудженим на 3 роки 30 днів позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що суд І інстанції в резолютивній та мотивувальній частинах вироку при призначенні ОСОБА_11 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання різних видів покарань, не керувався положеннями ст.72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила вирок в частині призначеного покарання змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд проводився у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вирок в частині доведеності вини ОСОБА_11 та вірність кваліфікації його дій учасниками судового процесу не оспорюється, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Перевіряючи доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_11 , колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до ч.1,2 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Відповідно до абз.4 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р. при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного або часткового їх складання, заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

З вироку вбачається, що суд І інстанції, призначивши обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі і обмеження волі, в порушення вимог ст. 72 КК України у резолютивній частині не перевів обмеження волі в позбавлення волі та у вироку не послався на ст. 72 КК України.
За таких обставин, вирок в частині покарання підлягає зміні з зазначенням у вироку про переведення обмеження волі в позбавлення волі у відповідності до вимог ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
ВирокБородянського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі.
На підставі п.1 ч.1 ст. 72 КК України перевести 4 роки обмеження волі у 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно вважати ОСОБА_8 засудженим на 3 роки 30 днів позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді