overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9325/16-к Номер провадження 11-кп/786/714/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
30 червня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суд повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004201 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 червня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 липня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 308/4126/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 05.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про 05.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Ухвалою суду від 08.05.2017 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про 05.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 червня 2017 року

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/1117/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 171 від 14 лютого 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу, помірно вираженим психоорганічним синдромом, змішаним варіантом та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні за місцем реєстрації.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3831/17
Номер провадження 1-в/643/171/17
УХВАЛА

17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про арешту з майна -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2110 держномер НОМЕР_1 , на який був накладений у кримінальні справі за ст.. 286 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування посилається на те, що 03.11.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області винесено вирок суду, відповідно якого останню визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву, в якій просить заяву розглядати за її відсутністю.
Суд, дослідив матеріали, вважає, що заява не є обґрунтованою, а тому суд в її задоволенні відмовляє з наступних підстав.
Як було встановлено судом, 03.11.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області винесено вирок суду, відповідно якого останню визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Однак, інших доказів заявником до суду не надано у підтвердження обґрунтування даної заяви.
При таких обставинах, заява ОСОБА_3 про арешту з майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про арешту з майна - відмо вити.
На ухвалу може буди подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 1-кп/556/83/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом на 05.07.2017 року на 11.30 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/359/67/2017
Справа № 359/3817/16-к
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
«26» червня 2017 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000512 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , в судові засідання не з`являвся, не надавши суду ніяких пояснень, які б підтвердили поважність причин його неявки, тому відносно нього судом неодноразово виносились ухвали про здійснення примусового приводу.

В судове засідання 26.06.2017 року ОСОБА_7 також не з`явився, про причини неявки не повідомив, привод виконаний не був та жодної інформації відносно його виконання суду надано не було.

В судовому засіданні 26.06.2017 року прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого та оголошення його в розшук, здійснення затримання і приводу до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, оскільки останній ухиляється від суду, а місце його знаходження (проживання) суду невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснити його затримання та примусовий привод до суду з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , та прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/2941/17
1-кс/206/270/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року представник заявника ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
У скарзі посилається на те, що 21.04.2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області був проведений огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Онлай Інтернет-Центр» на підставі договору суборенди. Під час проведення огляду співробітниками поліції були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ «Онлай Інтернет-Центр», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості шести штук. Добровільну згоду на проведення огляду приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітниками поліції надано не було. Копія документу, який є підставою для проведення огляду представнику ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» вручена не була. Представник заявника просив суд зобов`язати слідчого повернути речі, вилучені під час проведення огляду 21.04.2017 року, в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, володільцем яких є ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості шести штук.

В судове засідання заявник не з`явився та надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник заявника не підтримав свою скаргу та просив залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5899/17
н/п 1-кс/640/4882/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2016 о 10 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений автомобіль під керуванням невстановленої особи, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої голені. Невстановлений автомобіль з місця події зник.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 283/1000/17
Провадження №1-в/283/43/2017
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженому, судимому вироком Слов?янського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

встановив:

Малинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Слов?янського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_4 на даний час сплатив штраф в повному обсязі, про що надав суду відповідну квитанцію. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні подання повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 53 КК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду

08 лютого 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2011 року приблизно о 17 годині в господарстві ОСОБА_1, жительки с. Залав"я Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків, заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та керуючись ст.4, ст. 94, ст.98, ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 43 Млинівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, притягався до кримінальної відповідальності в 2006 році Млинівуським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2012 року на 09 годину 22 лютого в приміщенні Млинівського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2; потерпілу ОСОБА_1, жительку с. Залавя вул.. Першотравнева 43 Млинівського району Рівненської області; свідків: ОСОБА_3, жительку с. Залавя Млинівського району Рівненської області; ОСОБА_4, жительку с. Залавя Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови надіслати підсудному ОСОБА_2

Суддя Коваленко В.М.