Справа № 372/898/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001779 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 28 грудня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи автомобілем «CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався автодорогою Узин-Трипілля, що по вул. Олени Ковальчук, в с.Германівка, Обухівського району, Київської області, в бік вул. Невідомого партизана.

Проїжджаючи відрізок на 31км.+450м вказаної автодороги, в порушення вимог пунктів 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, і рухаючись із швидкістю близькій 40 км/год., в порушення вимог пункту 12.3 ПДР, у відповідності до якого « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасно не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, у результаті чого допустив зіткнення з велосипедом дорожнього типу, під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась по краю проїзної частини попутно з автомобілем «CITROEN C25».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 1951 року народження, отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Київській обласній клінічній лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1-4/Д від 28.02.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_8 , 1951 року народження, настала від численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком поліорганної недостатності, на що вказують ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3. б), 2.9.а), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у вчиненні указаного злочину визнав частково, та пояснив, що дійсно він 28 грудня 2016 року їхав на автомобілі по с. Германівка Обухівського району, близько 17 години 30 хвилин проїдаючи по центральній вулиці села скоїв на наїзд на велосипедиста, погодні умови в той час були не сприятливі, було слизько та йшов сніг, потерпілу на велосипеді він не замітив, оскільки на велосипеді були відсутні світлоотражаючи елементи. Після цього він викликав швидку допомогу та міліцію, за кермом він в той час перебував в тверезому стані, а після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в нього був стресовий стан тому він в магазині купив пляшку горілки та сам її випив. Просить суворо його не карати, оскільки допомагав потерпілим на лікування та поховання.

Допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про те що збили на велосипеді його дружину йому стало відомо від жителів села, після чого він відразу прибув на місце та чекала швидку допомогу яка забрала дружину до лікарні де вона померла. Коли він прибув на місце то там також був ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані. Обвинувачений надав їх родині матеріальну підтримку на лікування та поховання дружини. Просить обвинуваченому обрати покарання з позбавленням волі та обрати запобіжний захід тримання під вартою в залі суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2016 року близько 17 години 30 хвилин він разом з дружиною йшли до магазину в с. Германівка, в якусь мить після проїзду автомобіля він почув удар коли озирнувся то побачив що збили велосипедиста. Води з дружиною підійшли та побачили що це їх сусідка ОСОБА_8 , вони відразу викликали швидку. Через декілька хвилин під`їхав ОСОБА_6 , який її збив та запитав «Кого він збив». Чи був він в той час в нетверезому стані йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 28 грудня 2016 року близько 17 години 30 хвилин вона разом з чоловіком йшла до магазину в с. Германівка, в якусь мить після проїзду автомобіля вони почули стук, чоловік сказав що когось збили. Коли вони підійшли та побачили що це їх сусідка ОСОБА_8 , вони відразу викликали швидку. Через декілька хвилин під`їхав ОСОБА_6 , який її збив та говорив що він накоїв. Чи був він в той час в нетверезому стані йому не відомо.

Дослідивши у сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також:

- протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.51-64);

- висновком судово-медичної експертизи № 1-4/Д від 28.02.2017 згідно якої смерть ОСОБА_8 , 1951 року народження, настала від численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком поліорганної недостатності, (а.с. 120-124).

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 (а.с.115-118).

- висновком автотехнічної експертизи №291 ат від 23.02.2017 року де зазначено, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «Ардіс» були розташовані під кутом 10+- 5 градусів при попутних напрямках руху (а.с.128-131);

- висновком автотехнічної експертизи №288 ат від 23.02.2017 року де зазначено, що за даних дорожніх обставин швидкість руху автомобіля «CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. В задані дорожній ситуації водій автомобіля «CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.144-146);

- висновком автотехнічної експертизи №290 ат від 22.02.2017 року де зазначено, що рульове керування автомобіля «CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, несправностей що могло викликати погіршення або відмову в роботі рульового управління при ДТП не виявлено, система робочого гальма знаходиться в працездатному стані (а.с.136-139);

-постановою Обухівського районного суду від 26.01.2017 року, якою ОСОБА_6 було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,28 проміле) (а.с.69);

Між діяннями обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні автотранспортним засобом в стані сп`яніння та наслідками таких діянь вчинення наїзду на громадянина, в результаті чого настала смерть потерпілої вбачається причинний зв`язок.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автотранспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в діях обвинуваченого вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачає добровільне відшкодування матеріальної шкоди, яка полягала в наданні допомоги по лікуванню та похованню потерпілої.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України суд не вбачає. При цьому суд оцінював особу винного, індивідуальні властивості особи, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого за місцем проживання, сімейний стан.

Враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме те, що вчинений ним злочин являється тяжким, думку потерпілого, який наполягають на застосуванні міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому підсудному покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Однак беручи до уваги відсутність судимості, сімейний стан, призначення йому значного терміну позбавлення волі суд вважає недоцільним.

Враховуючи обрання обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі запобіжний захід слід застосувати тримання під вартою.

При цьому суд вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, вважає за необхідне даний вид додаткового покарання не застосовувати. Оскільки відповідно до постанови Обухівського районного суду від 26 січня 2017 року обвинувачений позбавлений права керувати транспортним засобом на один рік.

Також суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора, щодо стягнення з обвинуваченого витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої в медичному закладі, оскільки це відповідає вимогам ст.1206 ЦК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий докази по справі автомобіль «CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий на зберігання ОСОБА_6 слід залишити власнику, велосипед ARDIS, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 слід залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрати тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі судового засідання.

Час відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 4291 грн.95 коп. витрачених на проведення експертиз в кримінальному провадженні на користь держави.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_6 на користь Обухівської районної лікарні 20372 грн.20 коп.

Речовий доказ по справі автомобіль «CITROEN C25» реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику, велосипед ARDIS, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1