overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2666/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
06.04.2017 року після допиту експерта в суді за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , сторона захисту заявила клопотання про призначення в кримінальній справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, мотивоване невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, використанням при проведенні первинної експертизи недостатніх та неповних даних, обставин події, що в комплексі викликає сумніви в об`єктивності проведеної експертизи. Захисник обвинуваченої просив доручити проведення додаткової експертизи іншому експертному закладу, так як в нього виникають сумніви з приводу об`єктивності даного експерта.

Всі інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання заперечили з мотивів її безпідставності.

Вислухавши сторони, заслухавши експерта та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася судова інженерно-транспортна експертиза щодо питань встановлення відповідності дій обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 правилам дорожнього руху України на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Судом також встановлено, що будь-яких обставин, які би давали підстави вважати проведену експертом Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизу неповною, не досить ясною, а її висновок необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи - немає.
Оцінку проведеному висновку експертизи, як доказу, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі в сукупності з іншими наданими суду доказами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242 КПК України,-
ухвалив :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 376/1830/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/469/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 05.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/2060/17
Провадження №1-кс/524/711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо відмови визнати його потерпілим.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування або місце роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_3 місцем роботи якого є - Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. І. Приходька, 69 та відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності, а саме до Крюківського районного суду м.Кременчука.
З огляду на викладене, керуючись 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1875/17
Провадження № 1-кп/552/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
05 березня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю володільця житла, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, яким заздалегідь незаконного заволодів, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну ванну вартістю 705 грн. та металеву поверхню з печі вартістю 1000 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 , яка є його рідною бабусею, на загальну суму 1705 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розповів обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у вчиненому. Зобов`язується найближчим часом відшкодувати завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_5 є її рідним онуком. З викраденого їй повернуто чавунну ванну. Просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надала відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.477 КК України обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, і завдано шкоду виключно власності потерпілого.

ОСОБА_5 є онуком потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/3542/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/243/2015
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, має середню освіту,раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 05.06.2015р. з прокуратури міста Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року о 15 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити сторони кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/120/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/127/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, є громадянином України, українець, з неповною середньою освітою, одружений, працюючий водієм ТОВ «Інтер Кабель Київ», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 18.01.2016 року о 15.30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6598/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1656/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 29.07.2016р. від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області також перебуває клопотання самого засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 217 КПК України, суд, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень за клопотаннням засудженого та поданням начальника установи відбування покарання, вважає, що дані кримінальні провадження доцільно об`єднати в одне кримінальне провадження для розгляду в одному судовому провадженні та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № №367/5281/16-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 314 317, 331, 350 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за поданням в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання за № 367/6598/16-к та кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі. за № 367/5281/16-к в одне кримінальне провадження та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/5281/16-к.
Розгляд справи призначити на 08.09.2016р. о 09.00 годины.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1846/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/1338/17
Провадження № 1-кс/303/422/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
06 квітня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника ТОВ ФК «Октава фінанси» - ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію представника фінансової установи, яка звернулася з клопотанням, думку слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.03.2017 року, володілець арештованого майна не був присутній у судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, наявні передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України підстави для задоволення клопотання власника арештованого майна.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 04.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді знаходилосься кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

13.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено вирок по вищевказаній справі .

Разом з тим, прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про виправлення описки , оскільки у вироці відносно ОСОБА_7 при його виготовленні було допущено описку, а саме в резолютивній його частині помилково зазначено , що строк відбування покарання останньому слід рахувати з 06.04.2015 року, хоча засуджений був затриманий в порядку ст. 208 КпКУ - 04.04.2015 року та до ухвалення вироку суду з - під варти не звільнявся.

Заслухавши позицію прокурора, яка підтримала вказане клопотання , думку адвоката ОСОБА_6 , який не заперечив щодо задоволення клопотання , вивчивши подану прокурором заяву , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід виправити описку в вироці суду від 13.04.2016 року, і вважати правильним у резолютивній частині вказаного вироку дату відбування покарання неповнолітнього з 04.04.2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку вироці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року по справі № 308/6123/15-к і вважати правильним в резолютивній частині вироку абзац 3 в редакції наступного змісту

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - 04 квітня 2015 року.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/970/17 Провадження №: 1-кп/332/135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2017 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.04.2017р. о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1