Справа № 644/7538/13-к
Провадження № 1-кп/644/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл затримання обвинувачення з метою приводу
16 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10.07.2013 року близько 08.30 години, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи спільно с ОСОБА_5 на території «Центрального ринку» в місті Харкові, звернувся до останньої з проханням передати йому мобільного телефону «Sony Erisson K 550i», для тимчасового використання, та здійснення телефонних дзвінків. ОСОБА_5 будучі впевненою в добропорядності дій ОСОБА_4 передала йому свій мобільний телефон, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6815 від 25.07.2013 року - 150 гривень, яким ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілої заволодів , після чого розпорядився на власний розсуд. Окрім того, ОСОБА_4 11.07.2013 року близько 07.30 години знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме «Compaq C Q58-178 SR», колонки для ноутбука фірми «Logitech S 150», надувний матрац фірми «Інтек», з місця події зник та розпорядився викраденим майном, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6762 від 22.07.2013 року 3264,85 гривні, розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, за фактом таємного заволодіння чужим майном, за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 , за фактом заволодіння чужим майном, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл затримання з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, тричі був оголошений у розшук, про час проведення попереднього судового засідання призначеного на 16.08.2017 року о 11.00 годині був повідомлений належним чином, однак знову до суду не з`явився, що дає підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл затримання обвинуваченого з метою приводу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
По даному кримінальному провадженню ухвалами суду від 18.09.2017 року, 24.12.2013 року, 20.01.2017 року оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_4

10.08.2017 року до суду надійшло повідомлення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) щодо виконання ухвали суду про розшук разом з зобов`язанням ОСОБА_4 про прибуття до суду 16.08.2017 року о 11.00 годині.

В судове засідання призначене на 16.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Зобов`язання про явку до суду не виконав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Викладені обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений неодноразового ухилявся від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Контроль за виконанням ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання подане прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 (м. Харків, просп. Індустріальний, 40, т. 93-30-45).

Ухвала діє до приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), до Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1