Справа №629/5154/16-к
Номер провадження 1-кс/629/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 , маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого у 2013 році Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 14.02.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 20.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 10.05.2014 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 6000 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
10.12.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дві корови, які належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 6000 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
12.12.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали дві корови та бика, які належать ОСОБА_15 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 30000 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
16.12.2015 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали дві корови та бика, які належать ОСОБА_16 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 45000 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
20.02.2016 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_17 завдавши потерпілому майнову шкоду у сумі 15000 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
20.02.2016 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали дві корови, які належить ОСОБА_18 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 40000 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, повідомити ОСОБА_10 про підозру в остаточній редакції та повторно допитати підозрюваних, а також повідомити про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з яким він може заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; скласти та затвердити обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо.
Підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованого слідчим та прокурором не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.
Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року, 30.04.2014 року, 10.05.2014 року, 08.06.2014 року, 11.08.2014 року, 14.08.2014 року, 13.08.2014 року, 08.09.2014 року, 01.10.2014 року, 10.09.2015 року, 29.11.2015 року, 10.12.2015 року, 12.12.2015 року, 16.12.2015 року, 22.12.2015 року, 20.02.2016 року, 17.03.2016 року, 20.03.2016 року, 26.12.2016 року та об`єднані в одне провадження за загальним №0000728 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3,198 КК України.
20.12.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 06-10 год., протокол б/н та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
20.12.2016 року та 01.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 17.02.2017 року.
13.02.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_19 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року продовжено до 3-х місяців, до 20.03.2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.03.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» лютого 2017 року ____ год. ____хв. _____________________

ОСОБА_4