АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1098/17 Справа № 192/3274/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000894 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кондоль, Кондольського району Пензенської області, Російська Федерація, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який має середню освіту, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляції:
Прокурор, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 , судового збору в розмірі 640 грн., в іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування, не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності вини, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судового збору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що задовольняючи заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 640 грн., проте відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, та на підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 448 (чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.
Також стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 225 гривень 00 копійок.
Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.
Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_7 20 листопада 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням у приміщення, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи відкрив ключами, які знайшов раніше, двері магазину по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 без її дозволу та проник всередину магазину, де з-під прилавку здійснив крадіжку товару, а саме: однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 л марки «Житомирська Душевна класична», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 л марки «Житомирська Душевна люкс», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 л марки «Западенка Орел», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 л марки «Западенка Олень», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 л марки «Западенка Ведмідь», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки коньяку «Потьомкін ***», об`ємом 0,5 л, вартістю 98 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 448 гривень, з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок у частині стягнення судового збору, обвинуваченого та його захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором в апеляції та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора, щодо порушення вимог кримінально процесуального закону при вирішенні питання стягнення судового збору, колегія суддів, вважає слушними.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_10 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню.
Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.

Крім того, ст.118 КПК України не передбачає стягнення процесуальних витрат у виді судового збору, тому на думку колегії суддів, у цьому разі відсутні підстави для стягнення судових витрат з обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з викладеного, доводи прокурора знайшли своє підтвердження та вирок, щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору на користь держави, у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та наявність підстав для зміни вироку суду в частині стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України - змінити.
Виключити з вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
В іншій частині вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4