печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000647, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000647, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та передчасною, винесеною на підставі неповно проведеного досудового розслідування.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що слідчий ОСОБА_5 не допитав її щодо поданих нею заяв про кримінальні правопорушення, не вирішив питання щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Після вчинення процесуальної дії об`єднання кримінальних проваджень, одразу закрив об`єднане кримінальне провадження, без вчинення жодних слідчих дій. Слідчий самостійно визначив попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 382 ч. 2 КК України, без буд-якого обгрунтування, не з`ясувавши наявність кваліфікуючої ознаки істотна шкода на яку посилалась заявник. Вказує, що слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження не враховано вимог закону щодо строку виконання судових рішень ухвал від 09.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, та не з`ясовано дат проведення слідчим ОСОБА_6 слідчих дій, спрямованих на виконання судових рішень, тоді як дії слідчого ОСОБА_6 в цій частині на думку заявника були спрямовані на позбавлення її права на оскарження дій слідчого у встановленому законом порядку, оскільки 02.03.2016 закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження 12 місяців. Вказує, що слідчим ОСОБА_5 не було здійснено дій, спрямованих на допит її захисника ОСОБА_4 з приводу виконання слідчим ОСОБА_7 ухвал слідчих суддів в його присутності. Під час досудового розслідування слідчий не усунув наявні суперечності в показаннях свідків, не з`ясував всіх обставин складання прокурором ОСОБА_8 рапорту на ім`я ОСОБА_9 , не перевірив всі обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 щодо доручення прокурора ОСОБА_8 на ім`я слідчого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник, її представник вимоги скарги підтримали повністю, посилаючись на викладені в ній доводи, просили задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв по суті розгляду скарги на адресу суду не направив.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію заявника та її представника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, надходжу таких висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливих неправомірних дій окремих посадових осіб Генеральної прокуратури України при притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.

Крім того, прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконних дій слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , які полягають в умисному невиконанні ухвал суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

28.12.2016 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000647.

Постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.12.2016 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не повною мірою дотримані.

Так, звертаючись із заявою про злочин від 06.05.2016 /а. м. 15-19/, ОСОБА_3 вказує, що вона вбачає злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 372 КК України в діях прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , тоді як дані до ЄРДР внесені щодо окремих осіб Генеральної прокуратури України, та закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 не зазначає в резолютивній частині постанови які саме склади злочину та в діях яких осіб відсутні.

Крім того, в означеній заяві ОСОБА_3 вказує, що вона є потерпілою від кримінальних правопорушень, про які вона повідомляє, тобто фактично порушує питання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Проте матеріали провадження не містять даних щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи постанови про відмову у визнанні потерпілою. На вказану обставину було вказано ухвалою слідчого судді від 01.11.2016, якою скасовано постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.08.2016 про закриття кримінального провадження, проте слідчим вказане так і не взято до уваги. Матеріали провадження містять тільки постанову слідчого від 19.10.2016, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000649.

Поряд із тим, згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, та підлягають виконанню на всій території України.

Так само слідчим не виконано інших вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді від 01.11.2016, а саме не усунуті суперечності у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не перевірено усіх обставин, на які вказувала ОСОБА_3 в заяві.

Як зазначає слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, допитати по обставинах кримінального провадження як свідка ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки остання через свого представника повідомила, що вона тяжко хворіє, перебуває на лікарняному з невизначеним строком лікування, в зв`язку з чим дату та час прибуття до слідчих органів повідомити не може.

Поряд із тим, в матеріалах провадження наявний лист від 30.11.2016 за підписом представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яким на ім`я слідчого ОСОБА_5 повідомлено, що орієнтовний строк закінчення лікування ОСОБА_3 кінець грудня поточного року, про закінчення лікування буде проінформовано та погоджено час прибуття на допит. /а. м. 155/.

Таким чином, посилання слідчого на неможливість в ході досудового розслідування допитати заявника ОСОБА_3 є поспішними та необґрунтованими.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не було вжито заходів для допиту ОСОБА_4 з приводу обставин його виклику слідчим ОСОБА_7 для проведення слідчих дій за участю захисника.

Вказані обставини на переконання слідчого судді вказують на недотримання органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням вказаного скарга підлягаю задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000647 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000647 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1