overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/571/17 Номер провадження 11-кп/786/825/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
11 серпня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка брала участь у даному провадженні, на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

ОСОБА_4 - за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70, ст.75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу;

ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 703 грн. 68 коп.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 серпня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10121/17

Провадження № 1-кс/712/4588/17

11 серпня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "Роял-Лото" ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0006022 від 21.07.2017 року,
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника ТОВ "Роял-Лото" ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0006022 від 21.07.2017 року.
Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
11 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28

ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та іншими статтями КК України прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку компанії нерезидента «ZETHUS LIMITED» № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/581/17
Провадження № 1-кп/700/82/17
про призначення підготовчого судового засідання
"11" серпня 2017 р. Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 18 серпня 2017 року о 09-15 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора та посадову особу Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/661/17 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишено без задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Встановити строк до 17 серпня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/43613/17-к за клопотанням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» про повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/43613/17-к за клопотанням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» про повернення вилученого майна.

Слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки при здійснення авторозподілу скарги було порушено ч. З ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду скарги.
В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року визначено, що збори суддів відповідного суду мають право затверджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюються з урахуванням спеціалізації судів. Згідно встановленої зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, вона не входить до колегії суддів з розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні вилученого майна, під час проведення досудового розслідування.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/43613/17-к за клопотанням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» про повернення вилученого майна слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003582 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України..

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а також про те, що обвинувачений намагався здійснити втечу під час досудового розслідування, представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на менш суворий.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Загроза можливого суворого покарання саме по собі одним з ризиків уникнення обвинуваченого від суду.

Ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 09.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/363/17
ун. № 759/4724/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0012136 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 28 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0012136 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, проти думки якого не заперечили захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0012136 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 09 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

04.08.2017 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме щодо адреси квартири, дозвіл на проведення обшуку в якій надано слідчим суддею.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді в подальшому, необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.08.2017 року вказавши правильну адресу квартири, дозвіл на проведення обшуку в якій надано слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234-236, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 02.08.2017 року, вказавши правильно: «Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000941 від 24.03.2017 та прокурорам у кримінальному провадженні, а також працівникам оперативних підрозділів за дорученням слідчого дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАЙРОС» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАЙРОС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2017р., оскільки по тексту ухвали слідчого судді невірно зазначено назву підприємства, так замість ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП», невірно вказано ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКГОРУП». Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві про виправлення описки, просив розглядати вказану заяву у його відсутність. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки. Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, розглянувши матеріали заяви приходить до наступного. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017р. задоволено клопотання представника ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАЙРОС» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту. Разом з тим, по тексту ухвали слідчого судді допущено описку в назві одного з товариств. Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При постановлені ухвали від 08 червня 2017 року, допущена описка, тому вказана описка є явною і підлягає до виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 08.06.2017р. постановленої за клопотання представника ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАЙРОС» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, зазначивши по тексту ухвали назву товариства: ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП», замість невірно вказаної ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКГОРУП».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2467/17
Провадження № 1-кп/589/335/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000470 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 31 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 жовтня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 09.10.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1