Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/742/17

Номер провадження: 1-кп/511/121/17

"12" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000214 від 19.02.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сарата Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого 15.06.2011р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 міс.; 26.11.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений по відбуттю покарання 25.08.2016р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.

Обвинувачений та його захисник заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором було допущено порушення ст.290 КПК України, а саме: обвинувальний акт було затверджено та спрямовано до суду без відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, чим грубо порушено принцип законності та змагальності сторін. В обвинувальному акті відсутні посилання на докази обвинувачення, зокрема покази свідків. В порушення вимог ст.293 КПК України стороні захисту замість копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надані оригінали, що не гарантує стороні захисту ідентичність даних документів тим документам, що передані суду. Крім того, замість прокурора, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту надані слідчим. Таким чином, порушується і принцип рівності сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, додатково пояснив, що під час досудового розслідування він також заявляв слідчому клопотання про проведення судової балістичної експертизи пістолета, але його клопотання по теперішній час не розглянуто. За повідомленням слідчого експертиза пістолета була проведена Приморським ВП та зберігається там, але з яких підстав, чи є в провадженні Приморського ВП ще одне кримінальне провадження відносно його підзахисного ОСОБА_6 , йому невідомо. З вказаною експертизою його також ознайомлено не було. Він був запрошений 14.04.2017р. до Роздільнянського ВП для ознайомлення з матеріалами справи, але матеріалі справи були не підготовлені слідчим, не прошиті, не пронумеровані, балістична експертиза була відсутня, а тому не він, ні обвинувачений ОСОБА_6 не змогли ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Але в той час, коли він в приміщенні Роздільнянського ВП чекав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 14.04.2017р. о 12.18 год. обвинувальний акт з додатками був переданий прокурором до Роздільнянського районного суду Одеської області, і з цього часу досудове розслідування було завершено, чим також сторону захисту позбавлено право заявляти клопотання в зв`язку з неповнотою досудового слідства. На незаконні дії слідчого 14.04.2017р. ним було написано скаргу на ім`я начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, але дана скарга до теперішнього часу не розглянута, з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено. Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі, підтвердив, що з матеріалами справи його та його захисника ОСОБА_7 не ознайомили. У зв`язку з чим він відмовився підписувати розписку про вручення йому слідчим обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування дійсно відсутня запис про відкриття захиснику ОСОБА_7 матеріалів досудового розслідування, але це є технічна помилка. В прокуратурі є запис з відеокамери з приміщення Ролздільнянського ІТТ, з якої вбачається, що захисник та обвинувачений були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, а протоколи ознайомлення вони навмисно не підписують. Крім того, згідно журналу відвідувань захисник та слідчий перебували в камері у обвинуваченого з 11.25 до 12.00 год. 14.04.2017р.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, прокурором надана суду його заява про розгляд справи у його відсутність, в телефонному режимі повідомив суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами України на території Республіки Польща на лікуванні.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Органом досудового розслідування викладено наступні фактичні обставини справи: 19.02.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, перебуваючи на вул.. Преображенській в м.Одесі і маючи злочинний умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та транспортним засобом, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився біля магазину «Універсам» на автомобілі DAEWOO LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору навпроти будинку №57 по вул. Преображенській в м.Одесі та запропонував відвести його за межі м.Одеса до ринку «Чайка», розташованого поблизу с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області, за 250 грн., на що ОСОБА_8 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, 19.02.2017р. близько 02.30 год., проїжджаючи ринок «Чайка» Роздільнянського району 444км+800м автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_6 , тримаючи правою рукою пістолет KWC 7 СAL 4,5 мм, приклав його стволом до потилиці ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього та умисно, з корисливих мотивів, наказав потерпілому передати йому мобільний телефон SAMSUNG з однією сім картою вартістю 200 грн., мобільний телефон BRAVIS з двома сім картами вартістю 3000 грн., навігатор вартістю 700 грн. та грошові кошти у розмірі 180 грн., в результаті чого заволодів даним речами, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4080 грн.
В подальшому, після вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 19.02.2017р. біля 02.40 год., реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи пістолетом, який тримав в правій руці, наказав ОСОБА_8 знайти канат, щоб зв`язати останнього і закинути в багажник, але ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, відчинив водійські двері і втік в поле.
Після втечі водія, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , який на правах оренди користувався автомобілем DAEWOO LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, 19.02.2017р. близько 02.45 год. за ринком «Чайка» Роздільнянського району Одеської області 444км+800м автодороги Київ-Одеса умисно з корисливих мотивів ключем запалення привів в роботу двигун автомобіля і рушив в напрямку м.Одеса. З місця вчинення злочину зник, розпорядився майном на власний розсуд, після чого був затриманий працівниками поліції.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, та за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, яке повинно містити місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінальних правопорушень, форму вини і мотиви кримінальних правопорушень, а також розмір шкоди, спричиненої злочинами, неповні та не коректні, що може свідчити про суперечливість правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, викладаючи фактичні обставини розбійного нападу на потерпілого та формулюючи обвинувачення, прокурор зазначає, що злочинні дії вчинені обвинуваченим з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, але в чому взагалі воно виражалося і чи є це насильство небезпечним для життя чи для здоров`я потерпілого не вказано.
При викладі фактичних обставин вчинення злочину та формулюванні обвинувачення злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України та кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, взагалі не зазначено, що при заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 погрожував потерпілому застосуванням насильства, а просто констатовано, що обвинувачений погрожував потерпілому пістолетом і наказав знайти канат, щоб зв`язати його та кинути в багажник. Таким чином, обвинувачення в цій частині взагалі не сформульовано.
Між тим від виду застосованого насильства напряму залежить правова кваліфікація дій обвинуваченого за вчинення обох злочинів.
Що стосується пістолета, якому при вчиненні обох злочинів обвинувачений погрожував потерпілому, то суд вважає слушними доводи захисника про необхідність в обвинувальному акті конкретизувати вид цього пістолету (бойовий, травматичний, пневматичний, іграшковий), та придатність його до застосування за призначенням, для чого стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судової балістичної експертизи, яке не розглянуто слідчим, експертиза не проводилась.
При кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 289 ч.3 КК України не вказані всі кваліфікуючи ознаки, між тим встановлено, що обвинувачений має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності.
Розмір шкоди, спричиненої злочином, встановлено та вказано в обвинувальному акті тільки за ст.187 ч. 2 КК України, між тим ОСОБА_6 обвинувачується ще у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, але розмір шкоди, завданої потерпілому цим злочином, не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено.

Суд вважає, що у такому разі неконкретне обвинувачення може бути визнано таким, що порушує право на захист обвинуваченого, на що слушно зауважив і захисник обвинуваченого, оскільки обвинуваченому та його захиснику не зрозуміло, від якого обвинувачення вони повинні захищатися в суді.
З урахуванням того, що за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинуваченнявідповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду вказаного обвинувального акту.

Крім того, судом встановлено, що ні обвинуваченому ОСОБА_6 , ні його захиснику ОСОБА_7 в порушення вимог ст.290 КПК України не відкриті матеріали кримінального провадження, що робить неможливим допуск відомостей, що містяться в них, як докази відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора про наявність технічної помилки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, так як прокурор не надав суду підписані обвинуваченим та його захиснику протоколи відкриття їм матеріалів досудового розслідування. Також не надано суду доказів і виконання прокурором вимог ч.10 ст.290 КК України в разі зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи і звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював адвокат за призначенням ОСОБА_9 , але відмова від вказаного захисника всупереч вимог ст.54 КПК України була прийнята слідчим у ОСОБА_6 без його письмової заяви про це та у відсутність захисників, хоч участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 була прийнята судом під час проведення підготовчого судового засідання у присутності обвинуваченого та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Між тим, захиснику ОСОБА_9 також стороною обвинувачення не були відкриті матеріали досудового розслідування, не вручена копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст.ст. 290,293 КПК України. Таким чином, вбачається порушення права на захист обвинуваченого під час проведення досудового розслідування.

Крім того, прокурор, а не слідчий зобов`язаний надати обвинуваченому та його захиснику (захисникам) копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а оригінал надати суду, між тим, в порушення вимог ст.293 КПК України слідчий надав стороні захисту оригінали вказаних документів.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, вказані недоліки є істотними, і вони перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3