Дата документу Справа № 333/675/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/196/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/675/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000591 відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали від 10.02.2017 року про виправлення описки), якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якурим-Ба, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 днів, який обраховується з 19-30 год. 08.02.2017 року до 19-30 год. 09.04.2017 року. Крім того, ухвалою слідчого судді передбачено внесення застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 80000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи такі обставини, як обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, попередню судимість, а також, те що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання не зареєстрований, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Також слідчий суддя з урахуванням майнового стану підозрюваного застосував заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 80000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який - підписку про невиїзд. Обґрунтовуючи свою скаргу підозрюваний вказує, що він проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_10 , 2010 року народження. На даний час його дружина не працює. Підозрюваний ОСОБА_7 працює неофіційно на будівництві, повністю утримує дружину та доньку, а також оплачує кошти за проживання. При його затриманні він все повернув та відшкодував потерпілим. Враховуючи його дані особистість та характеристику з місця проживання, просить змінити йому запобіжний захід.

В апеляційній скарзі адвокат-захисник ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, та вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні прокурором ні слідчим не надано жодних доказів, які б підтвердили наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість в матеріалах наявні документи, які характеризують з позитивної сторони особистість ОСОБА_7 . Окрім того, в ухвалі слідчим суддею не вмотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційних скарг за викладеними в них мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , який раніше вже був судимий, постійного джерела доходу не має, відсутність реєстрації за місцем проживання, тому має можливість в будь-який час залишити місце свого проживання, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 80000 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали від 10.02.2017 року про виправлення описки), якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обраховується з 19-30 год. 08.02.2017 року до 19-30 год. 09.04.2017 року, з правом внесення застави в розмірі 80000 грн. залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4