overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/1561/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/11/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження, в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо розглянути справу, оскільки правосуддя в Буринському районному суді здійснюється одним суддею, який розглядав поєднану справу.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню до іншого суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, в Буринському районному суді Сумської області станом на 12 січня 2017 року у суді здійснює правосуддя 1 суддя ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної . Виконати повторний автоматизований перерозподіл справи не вдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи відсутність суддів для призначення кримінального провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/5647/16-к
Провадження № 1-кп/676/111/17
ч.1ст.185 КК України
УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30 жовтня 2016 року близько 14 год. в м. Кам`янець-Подільському, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала золоті вироби у неповнолітньої ОСОБА_4 , чим заподіяла майнової шкоди останній на загальну суму 2445 грн.
Після дослідження доказів, обвинувачена заявила клопотання про передачу її на поруки навчального закладу, де вона є студенткою. Надалі, в судовому засіданні відмовилась від звільнення її від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , заступник директора навчального закладу з виховної роботи, клопотання підтримала, вважала що студентку ОСОБА_5 можна взяти на поруки педагогічного колективу.
Потерпіла та її законний представник не заперечили щодо передачі на поруки обвинуваченої.
Прокурор не вбачав підстав для задоволення клопотання.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки студентка ОСОБА_5 не перебуває у трудових відносинах з навчальним закладом, а тому не може бути передана на поруки трудового колективу.
При прийнятті рішення суд враховує, що згідно ст. 47 КК України, звільнення за вказаною нормою є правом суду, а не обов`язком. До того ж, обвинувачена не довела, що перебуває у трудових відносинах з колективом, який клопоче взяти її на поруки, а тому в силу вимог ст.47 КК України, клопотанні слід відмовити. Одночасно, суд враховує, що ОСОБА_5 не надала в суді згоди на звільнення її від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, а тому згідно ч.3 ст.285 КПК України судове провадження слід продовжити у загальному порядку.
Керуючись ст.47 КК України, ст.285, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1ст.185 КК України з підстав передбачених у ст. 47 КК України.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9761/16-к
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисники та обвинувачений заявили клопотання про повернення власникам тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів та документів, які були вилучені при проведенні обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 (донька обвинуваченого) та ОСОБА_9 (чоловік ОСОБА_8 ) підтвердили, що вони проживають за вищевказаною адресою, а ОСОБА_4 мешкає по АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою. Обвинувачений жодного відношення до майна, яке було вилучене під час проведення обшуку у їх помешканні не має, про що повідомлялись правоохоронні органи під час даної слідчої дії.
На підтвердження зазначених вище слів, свідки надали свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, відповідні ліцензії, податкові декларації, а також довідки про доходи, які свідчать про можливість отримання та заощадження ними коштів, які виявлені в будинку.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Красилівське районне БТІ», ОСОБА_8 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 .
Підстави ставити під сумнів такі відомості, у суду відсутні.
Як слідує зі змісту вилучених за тією ж адресою документів, останні на даний час значення для даного кримінального провадження не мають та їх передача власникам на відповідальне зберігання до завершення судового розгляду негативно не вплине на розгляд провадження в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Судовий розгляд відкласти на 11 год. 30 хв. 31.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3333/13-к
1-кп/683/35/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
27 грудня 2016 року перший заступник прокурора області направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити одноособово підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/103/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Слов`янського р-ну Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 28 грудня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 340/5/17
Номер провадження № 1-кп/340/17/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року селище Верховина
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 04 січня 2017 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 18 січня 2017 року о 11:00 год для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/92/17
Номер провадження 1-кс/570/28/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
11 січня 2017 року надійшло дане клопотання.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.
Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/941/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.03.2012 р.

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.

при секретарі Данилів О.І.

за участю прокурора Цура М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Івано-Франківського міськсуду 01.04.2011р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 2, 70 ч.4, 75, 104, 289 ч.2, 71 КК України на 5 років 6 місяців П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПтС України у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 2(два) роки 7(сім) місяців 29(двадцять дев"ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 161/423/17
Провадження № 1-кс/161/270/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 січня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 16.01.2017 року о 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 199/5910/16-к
УХВАЛА
12.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002309 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року ухвали суду про повернення обвинувального акту - надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.296 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 14.10.2016 року, який сплив і запобіжний захід вважається скасованим.

В підготовчі судові засідання 22.11.2016 року, 16.12.2016 року і 12.01.2017 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, привід не виконано, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і повторити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , за ст.296 ч.4 КК України, на 17.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

потерпілого: ОСОБА_5 ____________________________________________________

2. Здійснити у засідання на 17.02.2017 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_6 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/33/17
Провадження № 1-кп/0186/37/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 27 вересня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1