Справа №576/1904/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/484/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 704 грн.81 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вказане судове рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому засуджений вказує на те, що своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу він не міг у зв`язку з тим, що працівники поліції відмовляли йому надати потрібні документи для написання апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що йому стали відомі нові факти, які не були розглянуті в судовому засіданні, що і призвело до прийняття невірного рішення, оскільки після його засудження у 2016 році, 13.02.2017 року ОСОБА_8 написав явку з повинною.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був засуджений за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року і в цей же день він отримав копію вироку, що підтверджується розпискою за його підписом (а.п. 92).

Зі змісту розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок набрав законної сили 22 листопада 2016 року (а.п. 97).

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку, вже було предметом розгляду Апеляційного суду Сумської області і за наслідками розгляду його розгляду ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 24 січня 2017 року (а.п.129-131) ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що судом не було встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 був пропущений з поважних причин, а обґрунтованих доказів на підтвердження того, що в період строку на апеляційне оскарження вироку міськрайонного суду, останній був позбавлений реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів розгляд кримінального провадження у зв`язку з визнанням вини ОСОБА_6 проводився у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Що стосується доводів клопотання засудженого про те, що після набрання вироком законної сили йому стали відомі нові факти, які не були розглянуті в судовому засіданні, то колегія суддів, з врахуванням положень ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394, п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вказані обставини не може визнати такими, що дають підстави саме для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку міськрайонного суду.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження судового рішення, за відсутності обгрунтованих підстав необхідно відмовити, та відповідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України, подану ним апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами- повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2