Справа № 638/3024/17
Провадження № 1-кс/638/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

за участю слідчого Шевченківського відділення поліції

Головного управління Національної поліції

в Харківській області ОСОБА_4

з участю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 02.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 2004 року Харківським р/с Харківського району, за ч. 1 ст. 122 КК України, 2015 року Харківським р/с Харківського району за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.12017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000484 від 02.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчиненні корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та під час випробувального терміну повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2017 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 прийшов до торгових залів, розташованих на першому поверсі Торгового Будинку «Рост» спільного Українсько-Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Європоль», ЄДРПОУ № 307511 за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3, скоїв крадіжку а саме, чотири металеві банки чаю, з якими спрямував до овочевого відділу. У овочевому відділі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, товар поклав під одягнуту на ньому куртку, та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав Торговому Будинку «Рост» спільного Українсько - Американського підприємства Товариства з обмежено відповідальністю «Європоль» матеріальну шкоду на загальну суму 834 грн. 21 коп.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, від 01.02.2017 по проїзду Рогатинському, 3 в м. Харкові, протоколами допитів свідків, висновок експертизи №677 від 16.02.2017.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він звернувся до адміністрації суспільної організації «ІСХОД» з проханням допомогти та виявив бажання пройти курс реабілітації в центрі духовного поновлення особи. Та по сьогоднішній день проходить цей курс.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який визнає свою провину, щиро кається, на цей час перебуває в суспільній організації «ІСХОД» з метою реабілітації його як особистості, та те, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного , обвинуваченого зобов`язання виконувати покладенні на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні ст.. 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 28 квітня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися вд спілкування з будь-якою особою, яка схильна до вчинення правопорушень-злочинів;

не відвідувати барів, ресторанів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив
Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ( ОСОБА_6 )