АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/89/17 Справа № 199/841/17-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 03 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обгунтовуючи подане клопотання суд зазначив, що секретарем судового засідання в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська з 13 січня 2011 року працює ОСОБА_6 , яка була переведена з 30 травня 2012 року на посаду помічника судді, на час виконання суддею ОСОБА_7 повноважень судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яка 06 червня 2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». Перебування в шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 працівника Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська є обставиною, яка викликає сумнів щодо неупередженості і є підставою для відводу і самовідводу судді ОСОБА_7 , а також інших суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до ст. 75 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджується наявність обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості і є підставою для відводу і самовідводу судді ОСОБА_7 а також інших суддів АНД суду м. Дніпропетровська у відповідності до ст. 75 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3