АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/40/17 Справа № 695/3258/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року, якою залишено без розгляду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000370,

в с т а н о в и л а :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 28.10.2016 року звернулася до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000370 від 07.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року залишено без розгляду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000370.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, не з`явився в судові засідання, які були призначені на 31.10.2016 р., 25.11.2016 р., 09.12.2016 р. та 19.12.2016 р. Тому, враховуючи, що розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржник на розгляд не з`являється.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року та постановити нову, якою скаргу Банку задовольнити й скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000370 від 07.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказує, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки чинний КПК України, зокрема ст. ст. 303-307, 309 та 372, не передбачають можливості залишення без розгляду скарги учасника кримінального провадження до слідчого судді. Також судом не вжито всіх передбачених КПК України заходів для забезпечення належного розгляду скарги Банку.

Зазначає, що в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження Банком зазначено, що явка його представника до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області неможлива з поважних причин. Також було заявлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Банку.

Крім того, апелянт вважає, що в разі визнання судом неможливим здійснення розгляду скарги за відсутності представника Банку, суд мав відповідно до ч. 7 ст. 232 та ст. 336 КПК України ухвалити рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Таке рішення суд може ухвалити як за клопотанням сторони кримінального провадження, так і з власної ініціативи.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

В апеляційній скарзі апелянт просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника Банку, вказуючи на неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю суду від м. Києва, де розташовані усі підрозділи банку, що здійснюють роботу на даному напрямку, а в зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури щодо ПАТ «ВіЕйБі Банк», відсутні грошові кошти для відрядження працівників до інших областей.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, у КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги. Так, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Крім цього, згідно з положеннями ст. 304 КПК України, слідчий суддя має право у передбачених законом випадках повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу Банку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, допустив процесуальну помилку, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження як залишення скарги без розгляду.

Відповідно ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, постановив ухвалу про залишення її без розгляду, яка не передбачена вимогами КПК України, апеляційний суд не вправі постановити рішення по суті скарги.

Тому вимоги апелянта в частині задоволення його скарги та скасування постановити слідчого про закриття кримінального провадження не можуть бути задоволені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19.12.2016 року про залишення скарги Банку без розгляду є незаконною, постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року, якою залишено без розгляду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000370, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :