У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2898/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/435/16
28.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст. 185, 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч..1 ст. 70 КК України Біляєвським районом судом Одеської області до 4 років позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 22.02.2016, судимість не знята та не погашена

у вчиненні злочину передбаченогов ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 26.12.2016 біля 18:00 годин прибув до дачного масиву «Надлиманський» Роздільнянського району, Одеської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, переліз через паркан до двору розташованого у дачному масиві «Надлиманський» лінія 27, ділянка № НОМЕР_1 , Роздільнянського району Одеської області, де використав заздалегідь заготовлений засіб, а саме викрутку якою здійснив віджим метало пластикового вікна та проник до вищезазначеного дачного будинку, звідки виніс наступне майно: телевізор марки «Філіпс» вартістю 2300 гривень, ліхтар-приймач марки «Сунга» вартістю 300 гривень, продукти харчування на загальну суму 150 гривень, металеві столові прибори в загальній кількості 15 штук (8 виделок, 7 ложок) вартістю 250 гривень, належні ОСОБА_8 завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 3000 грн., після чого разом з викраденим майном був затриманий біля вказаного дачного будинку працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показаннями потерпілого, огляду місця події, показами свідків та затриманням його працівниками поліції після вчинення злочину, у порядку ст. 208 КПК України.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 , переховуватись від суду (проживає за межами Роздільнянського району), вчинити інші злочини (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував реальне покарання в місяцях позбавлення волі,судимість не занята та не погашена), офіційно ніде не працює, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_6 раніше судимий за ч.3 ст. 185, 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч..1 ст. 70 КК України Біляївським районом судом Одеської області до 4 років позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 22.02.2016, судимість не знята та не погашена, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст. 185, 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч..1 ст. 70 КК України Біляївським районом судом Одеської області до 4 років позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 22.02.2016, судимість не знята та не погашена у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 26 грудня 2016 року до 23 лютого 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1600 гривен. (32000грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1