У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським, про арешт майна в межах кримінального провадження №0018415 відкритого 17.12.2013 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2008 року, комерційний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївДніпроБуд» ОСОБА_5 та службовими особами Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення обсягів виконаних будівельних робіт по будівництву гуртожитку №8 Університету по вул. Ак.Заболотного, 148 у м. Києві, заволоділи коштам державного бюджету в сумі 14 632 292 грн. 20 коп. 14.09.2015 старшим слідчим СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме: актом від 24.09.2014 за № 04-21/21 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного медичного університету імені О.О. Богомольця за період з 01.01.2010 по 01.08.2014 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2015 за №3538/3539/15-43, проведеної судовими експертами КНДІСЕ МЮ України; висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.08.2015 за № 16440/16441/14-45/14633/15-45, проведеної судовими експертами КНДІСЕ МЮ України; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.07.2011 за № 214, проведеної судовими експертами ДНДЕКЦ при МВС України; первинними фінансово-господарськими документами щодо виконання робіт з будівництва гуртожитку № 8 НМУ імені О.О. Богомольця по вулиці Ак.Заболотного, 148 у м. Києві, зокрема: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 19 108 134,16 грн. від 31.10.2008; актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2008 року на суму 18 911 289,76 грн. від 31.10.2008; актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2008 року на суму 56 377,20 грн. від 31.10.2008; актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2008 року на суму 140 467,20 грн. від 31.10.2008; актом № виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за січень 2013 року на суму «- 14 135 161,72» гри. від 16.01:2013; актом №_ виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за січень 2013 року на суму - «- 140 467,20» грн. від « » січня 2013 року; платіжними документами; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших;іншими доказами в своїй сукупності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2015 за № 43415076, у власності ОСОБА_5 знаходиться квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 . З метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, можливої конфіскації майна та цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 . Незастосування арешту на майно ОСОБА_5 може призвести до його незаконного відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення частково, виходячи із наступного.

Так, в провадженні слідчого управління ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0018415 відкритого 17.12.2013 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

14.09.2015 старшим слідчим СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт можу бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2015 за № 43415076, у власності ОСОБА_5 знаходиться квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна наявні підстави для арешту грошових коштів підозрюваного в розумінні положень ст. 170 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя