06.06.2017 Справа № 367/2727/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпеня Київської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов`язаної, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:
24.03.2017 року близько 11 год. 50 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, правомірно знаходячись в коридорі ТЦ «Скриня» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дем`яна Попова, буд. 19-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла у праву руку мобільний телефон марки «Меizu М3С», білого кольору, вартістю 3165,00 грн., який знаходився на металевому радіаторі опалення в коридорі ТЦ «Скриня», що належав ОСОБА_5 та поклала його до правої кишені своєї куртки.
Після цього, ОСОБА_4 з метою доведення злочину до кінця, з місця його вчинення разом із викраденим майном зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального шкоду на суму 3 165,00 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнала повністю, підтвердила обставини скоєння нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показала, що 24.03.2017 року близько 11 год. 50 хв. вона знаходилась в ТЦ «Скриня» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дем`яна Попова, буд. 19-А та побачила мобільний телефон марки «Меizu М3С», який лежав на радіаторі опалення. Вона поклала вказаний телефон до правої кишені своєї куртки та пішла додому. В подальшому, в мережі інтернет вона побачила повідомлення про розшук викраденого нею телефону та подзвонила по зазначеному в повідомленні номеру телефону, та домовилась про зустріч з потерпілою. На зустріч прийшли працівники поліції., а не потерпіла. Викрадений телефон вона повернула потерпілій.
.
У вчиненому обвинувачена щиро кається. Просить її суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_4 та те, що вона скоїла злочин середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.
Судові витрати та цивільний позов по провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання по цій статті у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот ) грн.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «Меizu М3С», білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій. DVD диск з відеозаписом моменту крадіжки приєднаний до матеріалів провадження залишити в даному провадженні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирається.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1