АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1955/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відносно слідчого ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасувати, постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , зобов`язати прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Окрім того, ОСОБА_6 , вважаючи пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали від 13.10.2016 року, заявляє клопотання про його поновлення, у зв`язку із отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 24.11.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив бажання про розгляд скарги за його відсутності. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано зазначено, що заявником не надано доказів про дату звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури, оскільки ОСОБА_6 вказав, що мова йде про заяву від 28.09.2016 року та додав копію квитанції про її відправлення, однак слідчим суддею це не було прийнято до уваги. Зазначає, що слідчим ОСОБА_9 не виконується ухвала слідчого судді про розгляд клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001120. Враховуючи безпідставне затягування з боку слідчого, невиконання ухвали слідчого судді та його неетичну поведінку, ОСОБА_6 звернувся 10.08.2016 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, отримав відповідь про недостатність доказів, після чого повторно 28.09.2016 року направив заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим до прокуратури. 04.10.2016 року прокурором надано письмову відповідь про те, що він не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, хоча, на думку апелянта, це є обов`язком прокурора у будь-якому випадку.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 13.10.2016 року була постановлена без виклику заявника, а її копію ОСОБА_6 відповідно до матеріалів справи отримав 24.11.2016 року, строк на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, не є пропущеним. Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 13.10.2016 року вбачається, що у зв`язку із невиконанням слідчим у кримінальному провадженні № 0001120 ОСОБА_9 ухвали слідчого судді від 21.07.2016 року, якою його було зобов`язано вчинити певні дії, ОСОБА_6 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 із заявою про вчинення цим слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Приймаючи рішення щодо пропущення ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою, слідчий суддя при цьому зазначив, що її автор не вказав дату звернення із заявою про вчинення злочину слідчим ОСОБА_9 . Однак, апеляційний суд не погоджується з таким рішенням, оскільки без встановлення початку перебігу передбаченого ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України строку неможливо зробити висновок про його пропущення, а слідчий суддя передчасно прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 13.10.2016 року та направлення матеріалів за скаргою до того ж суду для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: