Справа №127/2444/17
Провадження №1-кс/127/4306/17
06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_13 скарзі заявник просив скасувати вказані постанови, оскільки вважає, що постанови винесені незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_6 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини дій та бездіяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що при винесенні постанов про часткове закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим прокурори вважають скарги не обґрунтованими.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурорів, дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Постановами слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 від 24.06.2016 року прийнято рішення про часткове закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Проте, вищезазначені постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяв ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, ухвал Вінницького міського суду Вінницької області, ухвал Апеляційного суду Вінницької області, доводів ОСОБА_3 в судовому засіданні та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно, поверхово та не в повному обсязі, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425 КК України у діях посадових осіб Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області та слідчими військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії, обмежившись витребуванням завірених копій наказів Командування Повітряних Сил Збройних Сил України та долученням до матеріалів кримінального провадження постанов про часткове закриття кримінального провадження № 0000003.
Слідчим ОСОБА_6 не було допитано заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000003 від 17.12.2012 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, доводів прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріалів скарг ОСОБА_3 встановлено, що 03.01.2017 року військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України кримінальне провадження № 0000003 від 17.12.2012 рокувідновлено, в тому числі в частині ч. 2 ст. 425 КК України, яке є предметом оскарження, тобто припинено дію чи бездіяльність, які оскаржуються.

З огляду на функціональні особливості роботи програмного комплексу «Єдиний реєстр досудових розслідувань» після виконання функції «Відновлення кримінального провадження», досудове розслідування відновлюється у всіх без виключення кримінальних правопорушень, в тому числі, які були частково закрито.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 17.12.2012 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України відновлено 03.01.2017 року.
Однак, в порушення вимог КПК України військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України не прийнято процесуальних рішень про скасування постанов про часткове закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість обставин, зазначених у заяві про злочин.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про часткове закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про часткове закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанови слідчого про часткове закриття кримінального провадження є необґрунтованими, невмотивованими, однотипними та передчасними, порушено вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанови слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 від 24.06.2016 року про часткове закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012 року відносно протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000003направити до військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя