Справа №522/3198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 19.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 187 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000319 від 19.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1,2 ст. 187 КК України.

18.01.2017 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком № 5 по вул. Італійський бульвар м. Одеси, підійшов до ОСОБА_6 та попросив зателефонувати. Коли ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон марки "Xiaomi Note 4" в корпусі срібного кольору з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляють та з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 та намагався повторно набрати продиктований йому абонентський номер, ОСОБА_5 з внутрішньої кишені куртки дістав предмет схожий на пістолет і став ним погрожувати, і вимагати мобільний телефон марки "XiaomiNote 4". Переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 передав в руки ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки "Xiaomi Note 4", вартість якого становить 6800 гривень.

Крім того, 21.01.2017 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Французький бульвар кут вул. Віце-Адмірала Азарова м. Одеси, підбіг до ОСОБА_7 , запитав у нього котра година та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 в результаті чого останній упав на землю. Піднявшись, ОСОБА_7 намагався втекти від ОСОБА_5 , але перебігши дорогу, ОСОБА_7 знову упав на землю. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого та з внутрішньої кишені куртки дістав предмет схожий на пістолет і став ним погрожувати, і вимагати цінні речі. Переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон марки "Samsung Galaxy 4 mini" в корпусі чорного кольору з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 , вартість якого становить 2 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy 4 mini" направився в сторону вул. Пироговська, де в подальшому зник в невідомому напрямку.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, в встановлений та допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в середині лютого 2017 року, знаходячись поряд з ринком "Привоз"він придбав у раніше незнайомого йому хлопця предмет схожий на пістолет з написом № НОМЕР_7 та магазин до нього за 200 гривень.

21.02.2017 ОСОБА_8 добровільно видав предмет схожий на пістолет з написом № НОМЕР_7 та магазин до нього, які упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатані паперовою біркою.

21.02.2017 предмет схожий на пістолет з написом № НОМЕР_7 та магазин до нього, який добровільно видав ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні № 0000319 від 19.01.2017.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 19.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 187 КК України про накладення арешту- задовольнити.
Накласти арешт на предмет схожий на пістолет з написом № НОМЕР_7 та магазин до нього, який 21.02.2017 добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: