н/п 1-кс/640/9869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
представника ПП «Род-Ник» - ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.26).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.51).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.80).
На обґрунтування скарг скаржник зазначив наступне.
За результатами проведених обшуків, згідно до складених протоколів, слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Шевченко вилучив ряд документів та речей, однак не мав прямого дозволу на відшукання та вилучення такого майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому таке майно слідчий зобов`язаний повернути з наступних підстав.
Так, слідчий під час проведення обшуку вилучив документи та речі, однак не встановив чи містять ці документи та речі на собі якусь інформацію про начебто вчинене кримінальне правопорушення.
Посилаючись на ст.ст.234, 235,236 КПК України зазначив, що слідчий під час проведення обшуків не оглянув та не встановив, чи містять вилучені документи та речі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, слідчий суддя надав прямий дозвіл слідчому вилучити докази, якими згідно ч.1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
З огляду на вищезазначене, слідчий під час обшуків вилучив документи та речі, оскільки вважав, що наявні підстави вважати, що останні є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто які свідчать про відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, вилучені документи та речі, які належать ФОП ОСОБА_5 , Приватному підприємству «Род-Ник» та ФОП ОСОБА_6 мають статус тимчасово вилученого майна.
Посилаючись на ч. 1 ст. 167 КПК України, ч.5 ст. 171 КПК України, зазначив, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено.
Так, під час проведення обшуку 16.12.2016 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області вилучив документи та речі, які мають статус тимчасово вилученого, а тому повинен був протягом 48 годин після їх вилучення, тобто 18.12.2016р., звернутись з клопотанням про їх арешт, але не звернувся.
Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна до суду не надходило та арешт не накладено, документи та речі, вилучені під час обшуків 16.12.2016 р. за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , підлягають поверненню.
Крім того, вказав, що слідчий не виконує імперативні вимоги кримінального процесуального законодавства України, які визначають негайне повернення тимчасово вилученого майна володільцю.
17.12.2016 процесуальним керівником - прокурором прокуратури Харківської області винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ПП «Род-Нік» в окреме провадження, в тому числі й матеріалів щодо проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , окрім того винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування -слідчому управлінню прокуратури Харківської області.
До вказаного листа слідчий додав копії матеріалів за скаргою та заяву, у якій просив скарги розглядати без його участі (а.с.89-98).
Адвокат ОСОБА_3 та представник ПП «Род-Ник» ОСОБА_4 , після ознайомлення з наданими слідчим матеріалами, наполягали на підсудності скарг Київському районному суду м.Харкова.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарг, приходить висновку про те, що скарги підлягають поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги, скарги та додані до скарг документи невідкладно вручити скаржнику.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарг не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1