Справа № 182/1639/17
Провадження № 1-кс/0182/476/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000959 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, Верхньорогачицького району, смт. Верхній Рогачик, громадянці України, українки, з неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не працюючої, не інваліда, не пенсіонера, без реєстрації, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.01.2016 року направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду за ст. 187 ч. 1 КК України;

- 30.06.2016 року направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 27.07.2016 року направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

10.03.2017 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення майна , прийшла до квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 надала власниці квартири ОСОБА_6 свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , для оренди квартири на одну добу, та залишалася у вказаній квартирі на ніч. Після того як ОСОБА_6 пішла з вказаної квартири, 11.03.2017 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів викрала: 1 пральну машинку «Whirpool» моделі «AWE 50510» ринкова вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 38/12.1/46 від 21.03.2017. могла становити 7047 грн. 04 коп., 3 шт. комплекту постільної білизни, вартість яких встановити не виявилось можливим, 1 парову праску «Elemberg IR-1801 NS» зеленого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку вищевказаної експертизи, могла становити 260 грн. 66 коп., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7307 грн. 70 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3. Протоколом впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

4.Протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, а саме електричну праску, ключі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

5. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на нею обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваної, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1)прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ., прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 31.03.2017 року до 29.05.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1