Справа № 161/3175/15-к Провадження №11-сс/773/94/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 рок було задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який закінчується о 12.15 годині 16 травня 2015 року.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 18 березня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що ні в клопотанні, ні під час його розгляду в судовому засіданні не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а ні неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які її підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Докази на обґрунтування підозри за ч.3 ст.187 КК України є в матеріалах провадження, а саме: показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. А саме, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 24.12.2014 року, приблизно о 16.00 годині, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, де демонструючи пристрій для відстрілу травматичними кулями та погрожуючи ним фізичною розправою, а в подальшому із застосуванням насильства нанесли потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали грошові кошти на загальну суму 2351,12 гривень. Застосовуючи пристрій для відстрілу травматичними кулями спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки постійного місця проживання на території Волинської області та в межуючих до неї областях не має; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідка, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від вчинення слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, покарання, передбачене санкцією статті, яке інкриміноване підозрюваному, передбачає позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.03.2015 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно закінчитись не пізніше двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому твердження апелянта про те, що строк дії ухвали слідчого судді значно перевищує строк досудового розслідування, є безпідставним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: