У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника - адвоката ОСОБА_5
29 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 28 грудня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Як вбачається з долученого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ ІІІ Реєстру), а також з наданих прокурором й захисником у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05 листопада 2016 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 01 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.
У зв`язку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше двічі судимий за корисливі злочини проти власності.
Обвинувачений та його захисник просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити, натомість обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в місті Рівне, з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом 05.11.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити ще на строк два місяці, оскільки підготовче судове засідання по справі на даний час не проведене, натомість прокурором доведено, що крім наявності ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, ОСОБА_4 , як раніше судима особа, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку одинадцяти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст.ст.314, 315, ч.1, п.5 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 372 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці - до 01 год. 30 хв. 03 березня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: