УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/660/17-к

Провадження №1-кс/712/256/17

м. Черкаси 31 січня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , від 10.01.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , від 10.01.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0006661 від 20.08.2016 року, в якому 14.11.2016 року оголошено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.
26 грудня 2016 року, відразу після закінчення проведення за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 слідчої дії - огляду картки амбулаторного хворого на ім`я особи 1976 р.н., з посиланням на положення ст. 283 КПК України та на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яким ніби то заздалегідь - тобто ще до проведення за клопотанням захисту від 13.12.2016 року цієї слідчої дії визнано завершеним досудове розслідування і письмово доручено слідчому повідомити про це стороні захисту, слідчим повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування.
На застереження та доводи захисту про те, що рішення про завершення досудового розслідування очевидно є передчасним з причини необізнаності прокурора з дійсним станом досудового розслідування, у тому числі з тим, що слідчим навіть не виконані всі слідчі дії по задоволених ним же клопотаннях сторони захисту, а також що на розгляді у слідчих суддів ще перебувають і не розглянуті справи за поданими стороною захисту скаргами на незаконні рішення слідчого, що в свою чергу може перешкодити своєчасному збиранню - на стадії досудового розслідування для подальшого надання суду належних і допустимих доказів, слідчий ОСОБА_5 належно не відреагував.
В подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.12.2016 року у справі №712/14494/16-к, розгляд якої відбувався за участю прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_5 , задоволено подану до суду ще 20.12.2016 року скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та скасовано незаконну постанову слідчого від 16.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2016 року.
Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого виконати в кримінальному провадженні №0006661 від 20.08.2016 року процесуальні дії, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 13.12.2016 року, а саме:
1. Провести огляд, а в разі необхідності також і вилучення, облікових та медичних документів, що містять інформацію про звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою з приводу ніби то отриманих ним 18.07.2016 року тілесних ушкоджень.
2. Встановити та допитати як свідків медичних працівників, які здійснювали медичний огляд та лікування ОСОБА_9 з приводу ніби то отриманих ним 18.07.2016 року тілесних ушкоджень, та які складали медичні документи з цього приводу.
3. З метою уточнення та перевірки показів провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події з особами, які раніше допитані як свідки в цьому, кримінальному провадженні:
- ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_12 .
Крім цього, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.01.2011 року у справі №712/21/17-к, розгляд якої також відбувався за участю слідчого ОСОБА_5 , задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та скасовано незаконну постанову слідчого від 26.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2016 року. Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого виконати в кримінальному провадженні №0006661 від 20.08.2016 року всі процесуальні дії, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 22.12.2016 року, а саме:
1. Провести огляд, а в разі необхідності також і вилучення, документів на підставі яких в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 проведено судово-медичну експертизу №02-01/1886 від 16.09.2016 року;
2. Встановити та допитати як свідків осіб, з якими працював в період з 17-19.07.2016 року ОСОБА_9 ;
3. З каналів мобільного зв`язку отримати та провести огляд інформації з прив`язкою до базових станцій, про проведені з`єднання та місце знаходження мобільних телефонів:
-якими користувався потерпілий ОСОБА_9 в період з 17 по 19.07.2016 року, у тому числі під час та після конфлікту з Дерев`янками;
- якими користувалась ОСОБА_12 18.07.2016 року;
4. Витребувати та провести огляд інформації від її власників про телефонні дзвінки проведені 18.07.2016 року на №102 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по виклику поліції у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_9 та вчиненим ним конфліктом.
Також, 28.12.2016 року стороною захисту подано слідчому клопотання про проведення необхідних та можливих на час подачі цього клопотання слідчих дій, а саме:

1) Провести огляд, а в разі необхідності також і вилучення бриджів потерпілого ОСОБА_9 , в яких, згідно наданих ним показів, він перебував 18.07.2016року під час конфлікту з Дерев`янками, та в кишені яких ніби то і був «пошкоджений трубою телефон», окремі комплектуючі якого і були надані ним слідчому та який визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.
2)Додатково допитати як свідка по справі ОСОБА_10 , з метою уточнення інформації про обставини подій 18.07.2016 року, очевидцем яких він став, у тому числі про місця розташування осіб під час конфлікту зі ОСОБА_9 , напрямків їх руху, відстані до них та тривалості окремих епізодів події, а також про інших свідків цих подій та їх дій. Крім того, під час цього допиту необхідно встановити, де саме знаходився ОСОБА_3 коли ОСОБА_9 наніс удари ОСОБА_6 від яких той упав на коліна та на руки, після чого ОСОБА_10 і втрутився в цей конфлікт припинивши неправомірні дії ОСОБА_9 , а також які після цього були дії ОСОБА_3 та чи вчиняв він тоді саме ті дії з металевою трубою що зазначені в оголошеній йому підозрі.
3) З метою встановлення фактичних даних необхідних для об`єктивної оцінки судом раніше отриманих доказів в цьому кримінальному провадженні провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події з раніше допитаними свідками, а саме:
- ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_13 ;
- ОСОБА_14 ;
- ОСОБА_12 .
Зазначалось також, що при проведенні цих слідчих дій необхідно встановити наступні фактичні дані:
- чи дійсно з тих місць, з яких вони спостерігали за конфліктом між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , вони могли бачити всі дії учасників конфлікту, а також обставини нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень палицею та трубою, в разі, якщо б такі дійсно мали місце під час цього конфлікту.
При проведенні ж відтворення зі свідком ОСОБА_16 , яку знайшла саме дружина потерпілого ОСОБА_9 коли прибула поліція за викликом ОСОБА_3 , та покази якої від 05.10.2016 року не узгоджуються з іншими отриманими на досудовому слідстві доказами та викликають сумнів в їх об`єктивності та достовірності, встановити:
- в якому саме місці знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_3 під час конфлікту між ними 18.07.2016 року, свідком якого, згідно показів цього свідка, вона стала;
- чи дійсно вона могла бачити через вікно з кімнати свого будинку місце конфлікту між ОСОБА_9 і ОСОБА_17 ;
- чи дійсно вона могла чути з кімнати свого будинку через вікно слова ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на місці їх конфлікту та розрізняти їх, тобто кому саме з них належать ті чи інші слова та «погрози».
4) Оскільки в оглянутих слідчим лише 26.12.2016 року за клопотанням сторони захисту медичних документах - медичній карті амбулаторного хворого №17-1815 на ім`я ОСОБА_9 міститься інша інформація про час отримання ним тілесних ушкоджень, ніж зазначений в постанові слідчого, на підставі якої і отримано висновок судово-медичної експертизи №02-01/1886 від 22.09.2016 року, необхідно призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи в цьому кримінальному проваджені.
На вирішення цієї експертизи, крім інших, що виникнуть після огляду слідчим всіх медичних та облікових документів відповідно до задоволеного ним пункту 1 клопотання сторони захисту від 13.12.2016 року, необхідно поставити наступні запитання:
-чи можливе заподіяння виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 19.07.2016 року, як то і зазначено в його направленні в міську лікарню, виписаному лікарем КНП «Третя Черкаська міська лікарня» ЧМР ОСОБА_18 ;
-чи можливе заподіяння виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 20.07.2014 року, як то і зазначено в медичній карті амбулаторного хворого №17-1815 на ім`я ОСОБА_9 ;
-чи можливе заподіяння виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 18.07.2016 року в період після його від`їзду на автомобілі з місця конфлікту з ОСОБА_3 , до прибуття на місце конфлікту ОСОБА_6 ;
-чи можливе заподіяння виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 18.07.2016 року в період після його від`їзду на автомобілі з місця конфлікту з Дерев`янками до прибуття до нього додому співробітників поліції, яких викликав ОСОБА_3 ;
-чи можливе заподіяння виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в період часу після його від`їзду на автомобілі з місця конфлікту з ОСОБА_15 18.07.2016 року до його звернення з цього приводу до лікувального закладу;
-чи можливе заподіяння самому собі виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;
-чи можливе заподіяння виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за обставин, повідомлених потерпілим ОСОБА_9 під час проведеного з ним 15.09.2016 року в кабінеті слідчого ОСОБА_5 слідчого експерименту, проте не ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а іншими особами.
Крім того, 04.01.2017 року стороною захисту, з урахуванням вже зібраних, стороною обвинувачення доказів та забезпечення не лише швидкого досудового розслідування, а й швидкого розгляду кримінального провадження судом, слідчому подано мотивоване клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме:
1) Додатково допитати як свідків осіб, які раніше були допитані як свідки в цьому кримінальному провадженні, а саме:
- ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_12 .
При цьому, враховуючи зміст раніше наданих ними показів - як очевидцями конфлікту, крім інших фактичних обставин подій, що можуть сприяти швидкій та об`єктивній оцінці судом доказів, а в першу чергу зібраних стороною обвинувачення до 21.11.2016 року без участі сторони захисту, зазначалось що саме необхідно з`ясувати.
2) Провести огляд місця події (місця конфлікту ОСОБА_9 з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ), що згідно наявних матеріалів кримінального провадження знаходиться поблизу їх будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому зазначалося, що проведення цієї слідчої дії може сприяти отриманню та наданню суду доказів з об`єктивними даними про ділянку місцевості, на якій 18.07.2016 року відбувся цей конфлікт.
Саме з метою забезпечення виконання вимог 2, 7, 9, 20, 22, 42 КПК України, з посиланням на вимоги ч.6 ст.223 КПК України, в усіх 4-х вище зазначених клопотаннях захист посилався на необхідність проведення цих слідчих дій за участю особи, яка їх ініціювала, оскільки саме під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Однак таких необхідних і можливих слідчих дій слідчим так і не було проведено, і про свій намір їх проводити особу, яка їх ініціювала, слідчий встановленим порядком також не повідомляв.
Разом з тим, слідчий не дотримуючись цих вимог кримінального процесуального законодавства, до виконання всіх вище зазначених слідчих дій, як і до виконання ухвал слідчих суддів від 28.12.2016 року та 06.01.2017 року - 10 січня 2017 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661.
Дане рішення слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 захворів та лікування перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, що ніби то підтверджується листом з лікарні про те що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 27.12.2016 року.
Рішення також обґрунтовано інформацією, що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме те, що всі необхідні та можливі слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведені.
При винесенні цієї постанови слідчим не взято до уваги те, що розгляд справи №712/54/17-к про відвід слідчого ОСОБА_5 в цьому ж кримінальному провадженні з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, відбувся 11.01.2017 року за участю прокурора ОСОБА_7 та самого слідчого ОСОБА_5 , що є також процесуальною дією яка можлива лише під час проведення досудового розслідування.
Разом з тим, на час розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси цієї справи та винесення за результатами її розгляду ухвали від 11.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про відвід слідчого, про те що слідчим досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні зупинено ще 10.01.2017 року, ні слідчого суддю ні сторону захисту не повідомляли ні слідчий, ні прокурор.
Аналогічними процесуальними діями є також розгляд 20.01.2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси справи №712/233/17-к (провадження №1кс/712/8145/17) за скаргою захисника від 11.01.2017 року на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, що також відбувся за участю слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, досудове розслідування в якому слідчим незаконно та необґрунтовано зупинено ще 10.01.2017 року.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.01.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661 від 20.08.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , а також його захисник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Крім того ОСОБА_3 зауважив, що підстави для зупинення досудового розслідування відсутні, оскільки стан його здоров`я не перешкоджає останньому з`являтися за викликом слідчого, а також не перешкоджає встановленню істини по справі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, суд вважав за можливе розглянути зазначену скаргу за відсутності прокурора та слідчого які були повідомлений належним чином, оскільки на розгляді наполягав скаржник а також адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходе до наступного:

В провадженні старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0006661 від 20.08.2016 року, в якому 14.11.2016 року оголошено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.122 КК України, а також ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що під час досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , неодноразово (13.12.2016 року, 22.12.2016 року, 04.01.2017 року) заявлялися клопотання, які слідчим вирішено не було.
Проте, 10.01.2017 року постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було зупинено.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , захворів та лікування перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, що підтверджується листом КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР» №49 від 06 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 , 1963 р.н., знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 27 грудня 2016 року по теперішній час.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.
Частиною 2 ст.280 КПК України, передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Разом з тим, слідчий в порушення вимог ст.280 КПК України, не вирішивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , не виконавши ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016 року, 06.01.2017 року, а також без виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, безпідставно прийняв рішення про зупинення кримінального провадження №0006661.
Слід також прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , заперечує що стан його здоров`я перешкоджає участі у кримінальному провадженні та наполягає на продовженні проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , від 10.01.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661, скасуванню.

Керуючись ст. ст.110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , від 10.01.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661, задовольнити.
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , від 10.01.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1