overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3056/16-к
Провадження №1-кп/463/80/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002129 від 22.06.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання, зокрема на 13.01.2017, 03.02.2017, 03.03.2017, 03.04.2017, 12.05.2017, 14.06.2017, однак обвинувачений за викликом суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду вкотре не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній вкотре не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в підготовче судове засідання, призначене на 17.07.2017 о 15:10 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою,тимчасово непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.05.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 роки.
Старший інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки, покладені на нього судом, - виконував.

У судовому засіданні інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить суд таке задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання про звільнення його від відбуття покарання та зазначив, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України,після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Заслухавши старшого інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 і думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оглянувши особову справу № 51/2015р., з яких вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконував, покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.05.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/6006/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

10 лютого 2017 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява головного лікара «Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагностичного центру» з повідомлення про те, що ОСОБА_4 1970 року народження знаходиться на стаціонарному лікуванні в 7-му фтизіатричному відділенні з 02 листопада 2016 року, на даний момент продовжує хворіти.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі до моменту видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

зупинити провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до моменту видужання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/571/17
№ провадження 1-кс/453/112/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.05.2017 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.

Відтак, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із даною скаргою.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 303-304, 371-373 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальнику СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 462/4866/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/721/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі. Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_4 859,11 гривень матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16 червня 2017 року Справа № 608/949/17

Номер провадження1-кс/608/452/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у формі невнесення в ЄРДР його повідомлення про скоєне злочинне правопорушення з боку посадових та службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (службова недбалість) за ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 16 червня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою на бездіяльність заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у формі невнесення в ЄРДР його повідомлення про скоєне злочинне правопорушення з боку посадових та службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (службова недбалість) за ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у формі невнесення в ЄРДР його повідомлення про скоєне злочинне правопорушення з боку посадових та службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (службова недбалість) за ч. 1 ст. 367 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у формі невнесення в ЄРДР його повідомлення про скоєне злочинне правопорушення з боку посадових та службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (службова недбалість) за ч. 1 ст. 367 КК України на 10 годину 45 хвилин 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, повідомити керівника місцевої прокуратури.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8982/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/718/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 червня 2017р.

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 1 червня 2017р. задовлено клопотання старшого інспектора Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 та скасовано засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням, встановленого на підставі ст.75 КК України за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015р., із направленням його у місця позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду основного покарання.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 червня 2017р. щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 15 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Вказуючи на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК, захисник у касаційній скарзі

не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412-414 КПК. Натомість захисник фактично вказує на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК

не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, згадуючи про допущені апеляційним судом істотні порушення кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі

не зазначає, у чому конкретно полягають такі порушення, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно

не задовольнив і які доводи апеляційних скарг сторони захисту, порушуючи ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та

не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Усупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги

не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.
Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/2052/17
провадження № 1-кп/208/350/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 18.04.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 21.01.2017 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 14.04.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачений, потерпіла, вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2017 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 07.06.2017 р. включно.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання було заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу. Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та інших учасників підготовчого судового засідання, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 13.06.2017 року, на 14 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича,5, каб.№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 28.07.2017 р. включно.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2344/16-к
Провадження № 1-в/0182/123/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Красний Луч, Луганської обл., не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.
Засуджена та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 31.05.2017, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1