Справа №: 398/1691/15-к
провадження №: 1-кп/398/41/17
ВИРОК
Іменем України
"30" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медерове Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,являється приватним підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Юр`ївка Братського району Миколаївської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб за таких обставин:
06 січня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, на автомобілі « IVECO» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 прибули до базової станції мобільного зв`язку «Life» KD 9053, яка являє собою металеву конструкцію у вигляді вежі загальною висотою 60 метрів та належить Товариству з обмеженою відповідальністю » Астеліт» і розташована за адресою : Кіровоградська область, м.Олександрія, сел. Пантаївка поряд з вулицею Привокзальною. Реалізуючи спільний злочинний умисел , ОСОБА_3 за домовленістю залишився чекати в вказаному автомобілі , а ОСОБА_4 , взявши заздалегідь заготовлені ножівки по металу та спеціальні пристрої для під`йому на висоту , пішов до базової станції мобільного зв`язку « Life» KD 9053. Продовжуючи протиправні дії , ОСОБА_4 за допомогою спеціальних пристроїв піднявся на висоту 32 метри вказаної вежі, де за допомогою ножівки по металу зрізав з вказаної вежі коаксіальний кабель ( фідер 7/8) « HansenFeederCable 7/8 « у кількості 8 жил по 32 метри кожна, порізавши коаксіальний кабель на куски. Викрадений кабель загальною довжиною 256 метрів загальною вартістю 12770 грн. 67 коп. ОСОБА_4 завантажив до фургону автомобіля ОСОБА_3 . Виконавши усі дії, які вважали за необхідне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати для досягнення своєї злочинної мети, останні не отримали можливості розпорядитись викраденим з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_3 разом з викраденим майном був затриманий працівниками ТОВ « Астеліт», а ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в вчиненні кримінального правопорушення не визнав. В судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 і сказав , що потрібно перевезти якісь речі. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приїхали в с.Пантаївка .Він з ОСОБА_10 залишилися чекати в машині, а ОСОБА_4 вийшов з машини. Потім ОСОБА_11 сказав, що йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав куди саме їм потрібно під`їхати. Він під`їхав в те місце, куди сказав ОСОБА_4 . На місці ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 щось завантажили в автомобіль. Потім ОСОБА_4 сказав йому від`їхати далі і знову чекати. Коли він чекав в машині , до нього підійшли невідомі особи і почали стукати по автомобілю. Він почав від них тікати. По дорозі він заїхав в ліс , відкрив двері автомобіля і почав викидати все що там було. За перевозку грузу він планував отримати приблизно 600 грн. з урахуванням вартості пального.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину в вчиненні даної крадіжки, у вчиненому розкаявся. Не погодився з кваліфікуючою ознакою попередня змова, так як у нього не було попередньої змови на вчинення крадіжки з ОСОБА_3 . Пояснив, що ще раніше він бачив в с.Пантаївка вежу , з якої звисали зрізані кабелі. Тому у нього виник умисел здійснити крадіжку кабеля з даної вежі.З цією метою він зателефонував ОСОБА_11 і поцікавився чи є у нього транспорт. Домовилися з ОСОБА_3 . Останній на своєму автомобілі привіз їх в с.Пантаївка.З собою він взяв рюкзак, в якому були мотузки, карабіни та пилки по металу. Приїхавши в с.Пантаївка, він сказав , щоб його чекали, а сам пішов до вежі, піднявся за допомогою карабінів та мотузки на висоту і зрізав кабель. Спустившись вниз він порізав кабель на невеликі куски. Коли він виходив з машини , то взяв мобільний телефон у ОСОБА_10 .З даного телефону він зателефонував і сказав , щоб приїхали в те місце, яке він вказав. Разом з ОСОБА_10 він завантажив кабель в машину ОСОБА_3 . Рюкзак разом з спорядженням поклав в машину.Потім він сказав ОСОБА_3 від`їхати і чекати. Останній від`їхав.А він хотів разом з ОСОБА_10 підійти до вежі та перевірити чи не залишився кабель на землі. Але їм зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що невідомі особи б`ють вікна і він тікає. Тому вони разом з ОСОБА_10 відразу пішки пішли додому.У вчиненому розкаюється, просить не призначати йому суворе покарання.Заподіяну шкоду відшкодує.
Вина обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності та допустимості.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що 06 січня 2015 року з базової станції мобільного зв`язку « Life» KD 9053 було викрадено 256 метрів кабелю загальною вартістю 12770 грн. 67 коп.Коли відрізали кабель, на станцію надійшов сигнал і на місце крадіжки виїхала бригада. На місці було виявлено, що станція не працює, був зрізаний кабель.А ті куски кабелю, що залишилися висіти на вежі ,не можна використовувати за призначенням. Щоб відновити роботу станції, потрібно було повністю замінити пошкоджений кабель на новий.Вартість робіт по відновленню кабелю складає 8564 грн. 45 коп. , що підтверджується випискою із акту.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються його сусідами і з ними у нього нормальні стосунки. 5 -6 січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував придбати метал.Він взяв з собою кошти в сумі 1500-2000 грн.На автомобілі ОСОБА_3 вони приїхали в сел.. Пантаївка приблизно в 9-10 год. вечора.Зупинилися біля автозаправки в сел. Пантаївка. Домовлялися між собою ОСОБА_4 з ОСОБА_3 . Він разом з ОСОБА_3 залишилися чекати в машині останнього, а ОСОБА_4 вийшов з машини та пішов. Чекали вони приблизно 3 години. Потім зателефонував ОСОБА_4 та повідомив куди саме потрібно під`їхати. Приїхавши в зазначене місце, він разом з ОСОБА_4 загрузили в автомобіль ОСОБА_3 багато труб, схожих на шланги. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 від`їхати далі на автомобілі. І останій від`їхав.Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував їм та повідомив, що за ним хтось женеться і він на автомобілі тікає. Вони з ОСОБА_4 пішки пішли в напрямок м.Кропивницького.Коли пройшли приблизно 15 км , то їх забрав його сусід, якому він зателефонував і відвіз додому в м.Кропивницький. По дорозі він не цікавився у ОСОБА_4 звідки той взяв метал.На наступний день від дізнався, що метал був крадений. Пояснив, що на слідчому експерименті показання давав добровільно без примусу, розповідаючи про відомі йому обставини.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в січні 2015 року він працював інженером підрядної організації , яка виконувала роботи з ліквідації аварій на базових станціях мобільного зв`язку « Life» .Коли на будь-якій станції виникала аварія, йому та черговому приходили смс-повідомлення і він відразу повинен був виїхати на станцію, звідки надійшов сигнал. З 05 на 06 січня 2015 року надійшов сигнал з базової станції в сел.. Пантаївка KD 9053.Він разом з інженером ОСОБА_13 виїхав з м.Кропивницький на місце аварії. Під» їхавши до місця , де спрацювала сигналізація , вони побачили автомобіль « IVECO», в якому знаходився водій. Даний автомобіль з тим же номерним знаком вони і раніше бачили в тих місцях де спрацьовувала сигналізація та вчинялися крадіжки кабелю.Підійшовши до даного автомобіля, вони повідомили водію, що була вчинена крадіжка кабелю і попросили показати, що знаходиться в фургоні автомобіля. Водій автомобіля несподівано зрушив з місця і почав тікати на автомобілі. Вони разом з ОСОБА_13 на своєму автомобілі почали наздоганяти автомобіль « IVECO». В ході руху з фургону автомобіля « IVECO» почали випадати фідери. Але вони не зупинялися, не підбирали фідери, а продовжували наздоганяти даний автомобіль.Коли вони наздогнали даний автомобіль, водій автомобіля « IVECO» почав викидати на землю зрізаний кабель ( фідери).Вони викликали працівників поліції і при працівниках поліції погрузили назад викрадені фідери і поїхали в поліцію. Від слідчого він отримав на зберігання 72 куски фідерів, які зберігаються на складі.Пояснив, що на слідчому експерименті показання давав добровільно і тому можна брати до уваги його показання, які він надавав на слідчому експерименті.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в січні 2015 року він працював інженером підрядної організації , яка виконувала роботи з ліквідації аварій на базових станціях мобільного зв`язку « Life» .В ніч з 05 на 06 січня 2015 року прийшло смс-повідомлення про пошкодження кабеля і він разом з ОСОБА_12 виїхали на місце аварії в с.Пантаївка.Він на місці підійшов до вежі базової станції, та побачив, що нижня частина кабелю була зрізана.Від вишки по снігу вели сліди автомобіля, слід був свіжий.Він по слідам вийшов на дорогу , сів в машину , в якій знаходився ОСОБА_12 і вони поїхали по слідах.На відстані приблизно 500 метрів побачили автомобіль « IVECO» білого кольору. Даний автомобіль був їм знайомий і вони пам`ятали р.н. автомобіля НОМЕР_2 , так як даний автомобіль вони раніше бачили в тих місцях, де здійснювалися крадіжки кабелю. Вони підійшли до автомобіля і поцікавилися у водія, що він тут робить.Водій пояснив їм, що чекає товаришів, які пішли за горілкою.Запропонували водію показати, що знаходиться в його автомобілі, але водій почав тікати на автомобілі.Коли вони наздоганяли автомобіль « IVECO», то з фургону даного автомобіля по дорозі випадав кабель. Коли вони наздогнали даний автомобіль біля с.Дмитрівка Знам`янського району, то водій почав викидати на землю зрізаний кабель ( фідери) в кусках від 1 до 6 метрів.Вони викликали працівників поліції і при працівниках поліції погрузили назад викрадені фідери і поїхали в поліцію.На вишці був відсутній кабель довжиною 256 метрів.В одному метрі фідеру знаходиться приблизно 250 грам міді.На зберігання було передано 72 куски фідерів, які зберігаються на складі.Пояснив, що на слідчому експерименті показання давав добровільно і тому можна брати до уваги його показання, які він надавав на слідчому експерименті.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 06.01.2015 року, згідно на ділянці дороги , що веде з с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області на відстані 1 км від с. Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області виявлено автомобіль « IVECO» білого кольору р.н. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля виявлено, що задні двері автомобіля відчинені і в кузові автомобіля виявлені відрізки кабелю чорного кольору .На відстані приблизно 1,5 метра від задніх дверей даного автомобіля виявлені відрізки кабелю чорного кольору довжиною приблизно 3-4 метри , діаметром приблизно 3 см.При огляді даного автомобіля на передньому сидінні автомобіля виявлено особу, який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 .В автомобілі виявлено посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « IVECO» білого кольору р.н. НОМЕР_1 . З місця події вилучається автомобіль « IVECO» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також виявлені відрізки кабелю ( т.1 а.с. 10-13)
Протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року з фототаблицею, в ході якого біля будівлі Знам`янського МВ УМВС оглядається автомобіль « IVECO» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходяться куски кабелю чорного кольору.При огляді водій автомобіля повідомив, що кабель в його автомобіль в його присутності завантажували його знайомив ОСОБА_14 та ще одна особа та погодився показати місце, де завантажували в автомобіль виявлені куски кабелю( т.1 а.с. 14-18)
Протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року з фототаблицею, в ході якого оглядається ділянка місцевості з південно-західної частини с. Пантаївка м.Олександрії Кіровоградської області, де поряд з залізничною колією знаходиться базова станція мобільного зв`язку» Лайф» НОМЕР_3 , яка представляє собою металеву вежу сірого кольору висотою 60 метрів.Навколо конструкції виявлені сліди від взуття .Виявлено, що на металевій конструкції на висоті приблизно 32 метри зрізані куски кабелю. На снігу біля вежі виявлене полотно від пилки по металу чорного кольору та страховочні карабіни із металу сірого кольору.З місця події вилучаються полотно від пилки по металу та страховочні карабіни ( т.1 а.с. 19-24)
Протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року з фототаблицею, в ході якого біля приміщення Олександрійського МВ УМВС в м.Олександрії , вул.. 6 Грудня, 49 оглядається автомобіль « IVECO» білого кольору р.н. НОМЕР_1 . В фургоні автомобіля виявлені відрізки кабелю чорного кольору довжиною від 3 до 8 метрів в кількості 70 шт. та один кусок довжиною приблизно 40 см. Під пасажирським сидінням виявлений рюкзак чорного кольору, в якому було виявлено: 2 полотна від пилки по металу, рукоятка від пилки по металу, пилка по металу з полотном з жовтою рукояткою та кусок міцного мотузка, пилка по металу без полотна з міцною мотузкою та металевим карабіном, частину корпусу від ножівки по металу без рукоятки та полотна.Водій автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що дані речі належать чоловіку на ім.»я ОСОБА_15 , якого він привіз з м.Кропивницького в с.Пантаївка.Куски кабелі та рюкзак з виявленими в ньому речами вилучаються в ході огляду автомобіля ( т.1 а.с. 25-28)
Протоколом огляду предметів від 06 січня 2015 року , згідно якого в приміщенні кабінету № 302 Олександрійського МВ УМВС оглядаються речі та автомобіль, виявлені та вилучені в ході огляду місця подій від 06.01.2015 року , а саме:
-автомобіль « IVECO» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , автомобіль пошкоджень не має;
- 71 кусок кабелю довжиною від 4 до 8 метрів та 1 невеликий кусок довжиною до 50 см., кабель чорного кольору діаметром 3 см, на зрізі кабелю є жила з металу жовтого кольору та наповнювач з матеріалу білого кольору;
-карабін , який представляє собою металевий предмет у вигляді овалу виготовлений із металу сірого кольору, що має роз`єднання , яке відкривається в пружинному режимі та фіксується закруткою на різьбі.Загальна довжина карабіну 14 см.;
-полотно по металу , виготовлене із металу сірого кольору загальною довжиною полотна 32 см., шириною 2.5 см.;
-рюкзак чорного кольору на три відділення;
-два полотна по металу , виготовлене із металу сірого кольору загальною довжиною полотна 32 см., шириною 2.5 см.;
-рукоятка від пилки по металу чорного кольору , довжиною 13 см.;
- пилка по металу з жовтою рукояткою загальною довжиною 42 см з куском міцного мотузка;
-пилка по металу з полотном по металу з помаранчевою рукояткою та куском міцного мотузка, загальна довжина пилки 42 см, на мотузку закріплений карабін з металу сірого кольору загальною довжиною 14 см;
-частина корпусу від пилки по металу без полотна та без рукоятки загальною довжиною 42 см.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки 06.01.2015 року з базової станції мобільного зв`язку» Лайф» КД 9053, свідком якої він був.В ході проведення експерименту пояснив, що 06.01.2015 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі з м.Кіровограда до с.Пантаївка, бо ОСОБА_4 зазначав, що необхідно придбати кабель з кольоровим металом. ОСОБА_4 взяв у нього телефон і кудись пішов, а їм з ОСОБА_3 сказав чекати телефонного дзвінка.Коли ОСОБА_4 зателефонував, вони під`їхали до того місця, яке він вказав.В автомобіль він допоміг ОСОБА_4 завантажити щось схоже на шланги.Потім ОСОБА_16 сказав ОСОБА_17 , щоб він від`їхав на автомобілі і чекав на них. Через деякий час зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що хтось намагався проникнути в його автомобіль і він від них тікає.Після цього він зрозумів, що ОСОБА_4 зрізав даний кабель. Вони з ОСОБА_4 добиралися додому самі.( т.1 а.с. 68-69)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів про обставини , свідком яких він був, а саме, що в ніч з 05 на 06 січня 2017 року вони отримали сигнал про аварію на базовій станції мобільного зв`язку» Лайф» КД 9053,що знаходиться в с.Пантаївка, а саме що відбулося роз`єднання дроту.Разом з ОСОБА_18 вони виїхали на станцію, де відбулася аварія.Біля вежі станції вони виявили на сніговому покритті сліди і по слідах вийшли на дорогу і виявили автомобіль « IVECO» білого кольору .Поряд з автомобілем був невідомий чоловік. Пояснивши ситуацію, вони попросили даного чоловіка показати, що знаходиться в його автомобілі.Спочатку чоловік погодився, але потім сказав, що автомобіль є приватною власністю і він нічого не буде показувати. Коли він почав телефонувати на 102, то даний чоловік швидко сів в свій автомобіль « IVECO» і почав тікати.Коли вони почали на своєму автомобілі його наздоганяти, то задні двері автомобіля « IVECO» в ході руху відчинилися і з автомобіля почав на дорогу випадати зрізаний кабель ( фідер).Наздогнали вони автомобіль даного чоловіка біля лісу поблизу с.Дмитрівка Знам`янського району. Водій автомобіля « IVECO» викидав кабель з салону автомобіля на землю.Побачивши їх, водій автомобіля сів в салон автомобіля, закрився і почав комусь телефонувати по мобільному телефону, пропонував їм кошти, щоб його відпустили.Коли вони наздоганяли автомобіль « IVECO» білого кольору , то ОСОБА_18 зателефонував на 102 і приїхала оперативна група і доставила водія автомобіля « IVECO» до Знам`янського МВ УМВС.На даний час йому відомо, що водієм даного автомобіля являвся ОСОБА_3 ( т.1 а.с.78-79)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній розповів, що в ніч на 06 січня 2015 року надійшло повідомлення від чергового, що відбулася аварія на базовій станції мобільного зв`язку» Лайф» КД 9053,що знаходиться в с.Пантаївка.Вони разом з ОСОБА_12 виїхали з м.Кіровограда до місця аварії в с.Пантаївка. На місці аварії вони виявили на снігу сліди від коліс автомобіля, інших слідів не було. Виявили автомобіль « IVECO» білого кольору .Вони підійшли до водія даного автомобіля, пояснили, що з вежі викрадений кабель і попросили показати, що знаходиться в фургоні автомобіля.Спочатку водій погодився показати, а потім почав чинити опір, був знервований і відмовився показувати, що знаходиться в автомобілі. Потім завів двигун автомобіля та почав тікати від них. Вони почали наздоганяти автомобіль.Під час руху в автомобілі « IVECO» на ходу відкрилися задні двері і з автомобіля почав випадати кабель чорного кольору.Коли вони наздоганяли автомобіль, він за номером 102 викликав працівників поліції.Наздогнали вони автомобіль поблизу лісопосадки біля с.Дмитрівки Знам`янського районуі побачили, що водій викидає куски кабелю з автомобіля на землю. Побачивши їх, водій сів в салон свого автомобіля та зачинився, але втекти не зміг. По поведінці водія автомобіля« IVECO» він визначив, що останній розуміє, що здійснює крадіжку, так як він дуже нервував, постійно комусь телефонував, просив, щоб його відпустили.( т.1 а.с. 80-81)
Висновком судово-товарознавчої експертизи №65 від 27.02.2015 року , згідно якого ринкова вартість кабелю ( фідер 7/8) « HansenFeederCable 7/8 « довжиною 256 метрів з урахуванням зносу станом на 06.01.2015 року складає 12770 ,68 грн( т.1 а.с.74-77)
Суд критично відноситься до позиції захисту про те, що в діях обвинувачених відсутня така кваліфікуюча ознака як попередня змова, а також те, що ОСОБА_3 не був обізнаний про те, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку. Згідно ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб , якщо його спільно вчинили декілька осіб( дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину , домовилися про спільне його вчинення. Так форма змови вербальна ( словесна) або у формі конклюдентних дій - для наявності співучасті не має значення.Змова може відбуватися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням.Спільність вчинення злочину включає загальну усвідомленість кожного співвиконавця про те, що у вчиненні злочину беруть участь кілька осіб , що вони діють спільно , взаємопоєднано , допомагають один одному і кожен з них розраховує на таку взаємодопомогу. Попередня змова обвинувачених виражалася у формі конклюдентних дій ( мовчазної згоди). Про вчинення обвинуваченими злочину за попередньою змовою свідчить те, що вони в нічний час напередодні свята виїхали до місця знаходження базової станції мобільного зв`язку , яка знаходиться в полі поза межами населеного пункту . ОСОБА_3 тривалий час біля 3 годин чекав ОСОБА_4 в своєму автомобілі, а останній безпосередньо зрізав коаксіальний кабель з вежі даної станції .Крім того, ОСОБА_3 під`їхав своїм автомобілем до вежі і даний кабель був завантажений в його автомобіль. Потім знову погодився чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вже разом з завантаженим грузом. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , погрузивши груз в його автомобіль, залишилися біля автомобіля , а ОСОБА_4 поклав свій рюкзак з спорядженням в кабіну до ОСОБА_19 і він не міг це не бачити. Крім цього, подія відбувалася вночі в зимовий час, ОСОБА_3 погоджувався чекати тривалий час ОСОБА_4 , а потім знову чекати після завантаження кабелю. Без відповідних дій ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 не зміг би вчинити злочинні дії по викраденню кабелю. Крім того, металева вежа станції мобільного зв`язку має висоту 60 метрів , біля неї відсутні будь-які будівлі і ОСОБА_3 не міг не знати , що викрадається майно . Про обізнаність ОСОБА_3 про те, що ними викрадається чуже майно свідчать його дії , які полягали в тому, що він намагався втекти від працівників ТОВ « Астеліт» та позбутися викраденого майна. На досудовому слідстві він відмовився від дачі показань.При допиті свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 він не заперечив щодо їх показань і не спростував їх.Тому суд розцінює позицію обвинувачених про відсутність попередньої змови між ними як спосіб захисту.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною повністю.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, не доведеним до кінця, особу обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що ОСОБА_3 являється приватним підприємцем, а ОСОБА_4 не працює , за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатора не перебувають,мають на утриманні неповнолітніх дітей, що ОСОБА_4 частково відшкодував завдану шкоду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини у вчиненні крадіжки. Обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.
Але суд з урахуванням тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості і не доведеним до кінця, особи обвинувачених , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, мають на утриманні неповнолітніх дітей, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину та розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду , що ОСОБА_3 хоча і заперечив свою причетність до вчинення злочину, але суд враховує ступінь участі його у вчиненні даного злочину та вважає, що обвинуваченим можливо надати шанс на виправлення і призначити покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши ст..75 КК України.
З урахуванням наведеного, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

По справі представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю» Астеліт» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 48881,60 коп. В ході розгляду справи представник потерпілого уточнив позовні вимоги і просить стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 12770,67 грн. як вартість викраденого майна та вартість відновлювальних робіт у розмірі 8564 грн.45 коп. З 02.02.2016 року ТОВ « Астеліт» змінило назву і почало іменуватися як ТОВ « Лайфселл» .Тому представник потерпілого і цивільного позивача уточнив позовні вимоги і подав уточнюючу позовну заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Позовні вимоги мотивує тим, що обвинувачені викрали 256 м. коаксіального кабелю ( фідер 7/8) .Згідно балансової довідки від 8 січня 2015 року залишкова вартість викраденого майна складає 12770,67 коп. Слідчий під час досудового розслідування передав представнику ТОВ « Лайфселл» куски кабелю. Даний кабель не придатний до експлуатації.В результаті вчиненого злочину була зупинена робота базової станції.Тому ТОВ « Лайфселл» було змушено відновити роботу станції шляхом встановлення обладнання в повному обсязі. Відновлювальні роботи, а саме монтаж нової лінії та демонтаж залишків коаксіального кабелю ( фідер 7/8) були проведені підрядною компанією ТОВ «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» , вартість робіт становить 8564,45 грн. з ПДВ згідно виписки з акту виконаних робіт №150 від 30.04.2015 року до Договору підтримки мережі радіозв`язку від 01.04.2014 року. 14.09.2015 року ОСОБА_4 на користь цивільного позивача були перераховані грошові кошти в сумі 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.Тому просить стягнути з обвинувачених 11277,67 грн. як вартість викраденого майна та 8564,45 грн. як вартість відновлювальних робіт.

В процесі розгляду справи захисником ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності понятих та свідків оглядалися куски кабелю , які знаходилися на зберіганні у свідка ОСОБА_12 ..Був складений протокол огляду від 14.06.2017 року.В результаті огляду було встановлено, що на зберігання було передано 73 куски кабелю загальною довжиною 273 метри 94 см. В судовому засіданні представник потерпілого просив стягнути солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 11277,67 грн. як вартість викраденого майна, а саме 256 метрів кабеля та 8564,45 грн. як вартість відновлювальних робіт.А речові докази, а саме куски кабелю загальною довжиною 256 метрів передати обвинуваченим.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав дану суму позову, а ОСОБА_3 не визнав, розмір цивільного позову підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати виним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2( двух) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

ОСОБА_3 визнати виним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2( двух) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ « Лайфселл» матеріальну шкоду в сумі 11277,67 грн. як вартість викраденого майна та 8564,45 грн. як вартість відновлювальних робіт .
Речові докази :
- автомобіль « IVECO» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3
- куски кабелю загальною довжиною 256 метрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 за адресою: м.Кропивницький , гаражний кооператив « Рассвет» , гараж № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
-карабін, полотно по металу , рюкзак чорного кольору на три відділення, два полотна по металу ,рукоятка від пилки по металу ,пилка по металу з жовтою рукояткою загальною довжиною 42 см з куском міцного мотузка, пилка по металу з полотном по металу з помаранчевою рукояткою ,частина корпусу від пилки по металу без полотна та без рукоятки , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ( квитанція № 1578)- знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий