Провадження № 703/4071/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 30002434 з обвинувальним актом, що надійшов 16 листопада 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, проте під час вручення йому обвинувального акту йому було повідомлено про обов`язок з`являтися до суду. Даний обов`язок обвинуваченим був проігнорований, в підготовче судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим до нього був застосований привід, який виконати не представилося можливим, так як обвинувачений був відсутнім за місцем свого проживання, та був оголошений в розшук. Таким чином, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурор просить суд, під час вирішення клопотання, врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, не працює, на даний момент судом не здійснено допит всіх свідків у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, отже відомі адреси відповідних осіб, існує ризик спроби незаконно впливати як на свідків, та на його думку даний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечив проти обрання щодо нього такого запобіжного заходу, пояснив, що йому було відомо про те, що відносно нього в Смілянському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження, однак в судові засідання не з`являвся, так як особисто не отримував судових повідомлень про виклик до суду, про судові засіданні ніхто йому не повідомляв, коли довідався про те, що його викликають в суд, відразу з`явився, переховуватися від суду наміру не мав, суд приходить до наступного:

Так, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, проте під час вручення обвинувального акту йому було повідомлено про обов`язок з`являтися до суду. Даний обов`язок обвинуваченим був проігнорований і 20 грудня 2016 року, 01 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим, за клопотанням прокурора ухвалою суду до обвинуваченого двічі було застосовано привід. Так як обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання, його привід виконати не представилося можливим.

07 березня 2017 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

23 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 самостійно з`явився до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, та надав суду зобов`язання про обов`язок явки в судові засідання, що підтверджує пояснення обвинуваченого про відсутність наміру переховуватися від суду.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 особисто отримував повістки про виклик в судові засіданні, чи був повідомлений працівниками поліції під час виконання ухвали суду про привід про необхідність явки до суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 181, 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та викликавши їх в судове засідання.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1