Справа № 643/9599/17
Номер провадження 1-кс/643/1743/17
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено наступне:
02.03.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, біля будинку 96/153, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Vesta» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 725 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 18.03.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Д. Народів, біля будинку 232-Б, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Forse» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 840 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, 31.03.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, біля будинку 128-Б, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ZAZ SENS, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Amega-5» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 1205 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, 15.04.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, біля будинку 6-А, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ZAZ SENS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Exide Exell» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 1297 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, 01.05.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, біля будинку 20, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Mutly» ємністю 63 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_10 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 902 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, 02.05.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, біля будинку 20, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Energy Box» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 816 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, 22.05.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, біля будинку 61-А, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Force» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_12 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 960 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, в період часу з 18.05.2017 року по 22.05.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, біля будинку 42, на подвір`ї якого побачив припарковані автомобілі DAEWOO LANOS, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 та DAEWOO SENS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , які належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот автомобіля DAEWOO LANOS, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Mustang» ємністю 60 А, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел відкрив капот автомобіля DAEWOO SENS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Energy Box» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_13 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 960 гривень 00 копійок та 918 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 1878 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, 19.06.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, біля будинку 150, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «OBERON» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_14 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 1176 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Крім того, 04.07.2017 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Р. Плоходько, біля будинку 13-А, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Bosch S 4» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_15 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 30/07 від 19.07.2017 року на суму 1728 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
24.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- протоколами допиту потерпілих, відповідно до яких встановлено, що в автомобілях були відсутні акумуляторні батареї, будь яких інших пошкоджень автомобілів не було.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2017 року, відповідно до якого встановлено, що в період часу з 03.03.2017 року до 19.06.2017 року він для власних цілей купував автомобільні акумулятори у чоловіка, який назвався ОСОБА_17 .
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , як того, у кого в період часу з 03.03.2017 року до 19.06.2017 року купував автомобільні акумулятори.
- висновком товарознавчого дослідження № 30/07.
- протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було вилучено акумуляторну батарею ТМ «Bosch S 4», яка належить потерпілому ОСОБА_15 , плоскогубці, ключ 10х8 та розкладний ніж.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.07.2017 року, під час якого останній повідомив, що 04.07.2017 року при патрулюванні в районі буд. АДРЕСА_2 , був помічений підозрілий чоловік, який ніс велику сумку. Під час вимог співробітників поліції зупинитись, останній кинув сумку та почав бігти. Наздогнавши чоловіка було встановлено його анкетні дані, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . У сумці, яку він кинув було виявлено та вилучено акумуляторну батарею ТМ «Bosch S 4».
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду
-може вчинити інше кримінальне правопорушення
Слідчий зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 , вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту - м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактного телефону;
- докласти зусилля до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________