Єдиний унікальний номер 229/4288/15-к
Номер провадження 11-кп/775/289/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001234 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

1. 07 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

2. 16 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 389 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 29 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

Згідно вироку суду першої інстанції, 08 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Ярослава», який розташований за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Я.Галана, 38, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвав, тобто відкрито викрав з шиї ОСОБА_8 жіночий злочинний ланцюжок 585 проби вартістю 10000грн. 00 коп. заподіявши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинувачений просить вирок суду скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вказаного злочину не скоював, на нього з боку робітників поліції здійснювався тиск, тому він визнав вину. Зазначає, що 08.09.2015 року він не знаходився в м. Дружківка, оскільки перебував в м. Харків, на допиті у якості свідка. Стверджує, що впізнання особи за фотографіями є грубим порушенням КПК України, оскільки впізнання особи повинно проводитися особисто. Також суд неправомірно встановив обтяжуючу обставину як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний стан не встановлений шляхом медичного огляду, що потягло призначене більш суворого покарання. Також зазначає. що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали кримінального провадження. Вказує, що золотий ланцюжок, який є предметом злочину, не перевірений експертом на предмет проби, маси, вартості та не визнаний речовим доказом.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_9 зазначає, що судом першої інстанції встановлено достатню кількість доказів винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які узгоджуються між собою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які наполягали на задоволені апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального права.

Положеннями ч. ч. 3,4 ст. 349 КПК України, передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання від 28 вересня 2016 року та технічного носія інформації звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_7 проведено за правилами положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ст. 349 КПК України не були порушені, оскільки суд першої інстанції, роз`яснив учасникам судового розгляду, в тому числі обвинуваченому, положення зазначеної норми закону та наслідки її застосування, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, впевнився в добровільності його позиції, після чого прийняв рішення про недоцільність дослідження обставин, які ніким не оспорюються.

Із звукозапису судового процесу на технічному носії фіксування кримінального провадження вбачається, що суддею було не лише оголошено про розгляд провадження в порядку ст.349 КПК України, а й з`ясовано думку учасників кримінального провадження, щодо скороченого розгляду справи, після чого суддя впевнився, що зазначена процесуальна норма є зрозумілою обвинуваченому та обвинувачений погодився з таким порядком розгляду кримінального провадження.(а.п. 74-75)

Згідно положень ст. 349 КПК України, судове рішення винесене з визнанням недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не може бути оскаржене щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції надав копію документу, в якому зазначається, що ОСОБА_7 08 вересня 2015 року начебто знаходився на допиті у якості свідка в ГУ МВС України в Харківській області.(а.с. 158).

Вказані відомості колегією суддів були перевірені та свого підтвердження не знайшли.

Так, відповідно до інформації заступника начальника слідчого управління ГУНП України в Харківській області від 11.05.2017 року за № 9979/119-24/02-2017 громадянин ОСОБА_7 08.09.2015 року у приміщенні СУ ГУМВС України в Харківській області не перебував, документ за вихідним номером №47/0809 від 08.09.2015 року в журналі обліку не реєструвався, особа, яка підписала та видала ОСОБА_7 документ була звільнена з лав ОВС ще 20.07.2012 року, кримінальна справа, за якою начебто ОСОБА_7 допитували в якості свідка, була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року) 03.05.2011 року. (а.с. 189).

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше багаторазово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його повне визнання своєї вини. В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 . В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 19 вересня 2015 року по 20 червня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: