Справа № 682/519/17
Провадження № 1-кс/682/95/2017
У Х В А Л А
01 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000711 від 20.10.2016,

встановив:

28.02.2017 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_8 передане для розгляду клопотання слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчому судді ОСОБА_8 заявлено відвід вказуючи на те, що на розгляді у судді ОСОБА_8 перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , що може вплинути на неупередженість слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з вищезазначених підстав.

У судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечили проти задоволення заяви, проте не змогли пояснити з яких підстав відвід підлягає задоволенню.

Слідчий суддя ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід у засідання не явився.

Заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, прихожу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Суд враховує, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості судді, який їх застосовує та з`ясовує їх сутність, обґрунтованість, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав, що відвід судді ОСОБА_8 заявлений з інших підстав. Зокрема вказав, що в судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, де обвинуваченим виступає неповнолітній ОСОБА_5 .. У разі розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 , буде неможливим об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням яке вже перебуває у судді ОСОБА_8 , що затягне розгляд справи і може призвести до винесення двох вироків щодо ОСОБА_5 .

Проте, слід звернути увагу на те, що інститут відводу у кримінальному процесі інснує для інших цілей, зокрема для забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, а не для оптимізації чи пришвидчення розгляду справи.

Підсумовуючи наведене прихожу до висновку, що заявниками не доведена наявність будь-якої обставини, яка би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
За таких обставин заява про відвід є безпідставною, не обґрунтовано та задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000711 від 20.10.2016 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1