Номер провадження: 11-сс/785/812/15
Номер справи місцевого суду: 523/8667/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання в період з 22:00 години до 07:00 годин наступної доби. Строк дії ухвали встановлено до 03.08.2015 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 05.06.2015 року він та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом пошкодження дверних замків, проникли у приміщення будинку, звідки таємно вкрали електропилу, виправитель для зарядки акумулятора, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується доказами у кримінальному провадженню, а також не заперечується стороною захисту.

Крім того суд прийшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий та знову вчинив навмисний злочин проти власності.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання в суді не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом із пристарілою матір`ю, працює, в наданих матеріалах відсутні будь-які докази того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4