overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002193 внесеному до ЄРДР 21 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.09.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 09.03.2017 року.

Станом на 10.03.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002193 внесеному до ЄРДР 21 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1774/17
Провадження №1-кс/639/464/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 14.03.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000290, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка пов?язана з не розглядом клопотання від 14.03.2017 року (№Р-254) в порядку ст.220 КПК України.

- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати до суду клопотання від 14.03.2017 року (№Р-254) та у 3-х денний строк розглянути зазначене клопотання ОСОБА_2 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 14.03.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000290, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання потерпілого, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 29.03.2017 року надати до суду клопотання ОСОБА_2 вх. Р-254 від 14.03.2017 року та всі наявні матеріали за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1558/17
Провадження №1-в/639/239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 13.05.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 20.03.2017 року достовірно встановлено, що 13.03.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Диканівської виправної колонії №12 для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 09.03.2017 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001457 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 17.03.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому повторно.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 31.03.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Головуючий:
Справа № 631/44/17
Провадження № 1-кп/626/67/2017
УХВАЛА

27.03.2017

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 631/44/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2017 розгляд кримінального провадження призначено у відкрите судове засідання на 20.03.2017 року. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, розгляд було відкладено на 27.03.2017 року. Причину повторної неявки до суду обвинувачений 27.03.2017 не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що судове засідання провести у відсутності обвинуваченого не можливо. Вислухавши думку прокурора, в зв`язку з тим, що причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання не відома, а без його участі не можна розглянути кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 - привід. Виконання ухвали доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 13 квітня 2017 року о 10-й годині в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити для виконання до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.03.2017
Справа № 642/472/17к
Провадження № 1кп/642/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
31.01.2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків запобіжного заходу, та вважали за можливе замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці враховуючи, те що підстави які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що строк тримання під вартою минає, обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду. Крім цього, судовий розгляд по справі не розпочався, а тому суд приходить до висновку про можливе здійснення тиску на свідків з боку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 26 травня 2017 року включно.
Судове засідання проводити за участі прокурора, захисника, обвинуваченого.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
24.03.2017
Справа № 642/1424/17,
Провадження 1-кп/642/346/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.02.2017р. за № 0000567.

Дану справу передано судді 24 березня 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України, на 27.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2017
Справа №642/7354/16
Провадження №1-кп/642/79/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвали про його привід працівниками поліції не виконані, його місцезнаходження невідоме.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.03.2017
Справа №642/1497/17
Провадження №1кс/642/512/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по її заяві від 24.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по її заяві від 24.03.2017 року.
В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився. Проти задоволення скарги заперечував.

Представник СВ Холодногірського ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х ВА Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по її заяві від 24.03.2017 рокузадовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.03.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1