АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/828/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власників майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001356 задоволено та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001356 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia RM-1134 чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Водафон» ( НОМЕР_2 ), у підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Bravis» модель POWER чорного кольору ІМЕІ- «Водафон» ( НОМЕР_3 ) та сім карту мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_4 , 8.), у підозрюваного ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон iPhone 5 model А1428, ІМЕІ НОМЕР_5 та сім картку мобільного оператора «Водафон» ( НОМЕР_6 ) до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваних подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати причину пропуску строку звернення із клопотанням про арешт майна не поважною та повернути майно. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що 27.04.2017 року слідчим були складені протоколи про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та вилучення у них в цей день мобільних телефонів. Вказує, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна слідчий посилався на зайнятість, а необхідність накладення арешту на вилучені фактично 26.04.2017 року, але відповідно до протоколу затримання 27.04.2017 року речі, тим, що на телефонах є сліди злочину. В клопотанні немає даних про те, що вилучені телефони зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення. Вважає необгрунтованим поновлення слідчому строку звернення із клопотанням, яке було подане з порушенням строків. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 були затримані 26.04.2017 року, про що 27.04.2017 року працівниками поліції були складені відповідні протоколи. У затриманих були вилучені: у ОСОБА_7 - мобільний телефон Nokia RM-1134 чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Водафон» ( НОМЕР_2 ), у ОСОБА_10 - мобільний телефон «Bravis» модель POWER чорного кольору ІМЕІ- «Водафон» ( НОМЕР_3 ) та сім карту мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_4 , 8.), у ОСОБА_9 - а саме мобільний телефон iPhone 5 model А1428, ІМЕІ НОМЕР_5 та сім картку мобільного оператора «Водафон» ( НОМЕР_6 ). 27.04.2017 року вказаним особам було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий посилався на те, що вилучені мобільні телефони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять дані, які мають значення для кримінального провадження. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати доводи клопотання слідчого необгрунтованими, враховуючи зміст повідомленої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підозри, відповідно до якої останні готувалися до вчинення кримінального правопорушення за кілька днів, слідкували за квартирою потерпілої та її мешканцями та відповідно могли використовувати вказані телефони для зв`язку між собою, та узгодження своїх дій по вчиненню правопорушення. Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованого задоволення клопотання слідчого про поновлення строку звернення із клопотанням про арешт майна є безпідставними та не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо накладення арешту на мобільні телефони, оскільки ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, лише якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Питання про поновлення пропущеного строку вирішується суддею шляхом оцінки за власним переконанням поважності причин пропуску такого строку. В даному випадку причини пропуску строку звернення із клопотанням визнані слідчим суддею поважними. Твердження ОСОБА_6 про відсутність в матеріалах клопотання документів, що посвідчують право власності на вилучене майно є помилковими, так як право власності на вказане майно не підлягає державній реєстрації та не може бути підтверджено документально. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що арештоване майно було вилучено у підозрюваних, у колегії суддів, враховуючи викладені органом слідства обставини, на даному етапі розслідування немає підстав для сумніву у належності цього мана саме вказаним вище особам.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001356 задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді