Справа № 461/4445/17
Провадження № 1-кс/461/4396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 Галицький районний суду м. Львова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, менеджера компанії «Оптімал Логістик» (Німеччина), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статті за вчинення, якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України , є корупційним, за який призначається виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
В обгрунтовання заявленого клопотання покликається на те, що одним з підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 16.06.2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, в період з 01.05.2014 року по 01.06.2016 року службові особи операторів спільної діяльності по договорах із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр» (договір № 265-12 від 19.11.2007), ТОВ «Хас» (договір № 60 від 04.02.2004) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою із службовими особами Газопромислового Управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», а також за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розтратили газовий конденсат, видобутий в межах договорів спільної діяльності шляхом продажу його по заниженій ціні, яка в тому числі була нижчою від його собівартості видобутку в інтересах підконтрольних суб`єктів господарювання. Чим заподіяли Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» шкоду в розмірі 59 217 237,0 грн.
Детектив зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку із чим детектив просить суд, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 32 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000,0 грн. з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити за безпідставністю.
Заслухавши думку прокурора та детектива щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, якими детектив обгрунтовує свої доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним завчасно. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру 16 червня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином, санкція статті за вчинення, якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України , є корупційним, за який призначається виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме:
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що члени злочинної організації поряд із природним газом від імені операторів СД ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» реалізовували газовий конденсат, при цьому домовленості стосовно торгівлі були досягнуті в офісі за адресою: АДРЕСА_3 ,безпосередньо із ОСОБА_4 та за його вказівкою із ОСОБА_9 , який особисто визначав ціну на газовий конденсат, жодні аукціони із продажу газового конденсату не проводилися, а ОСОБА_9 надавав для підпису ОСОБА_11 вже виготовлені аукціонні свідоцтва;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив, що він будучи директором ТОВ «Київмет», співпрацював з операторами СД ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас», а саме купував газовий конденсат, при цьому домовленості стосовно торгівлі були досягнуті ОСОБА_11 безпосередньо із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та останній особисто визначав ціну на газовий конденсат, в жодних аукціонах із продажу газового конденсату він участі не брав, а ОСОБА_9 надавав для підпису ОСОБА_11 вже виготовлені аукціонні свідоцтва, які підписував ОСОБА_12 та повертав ОСОБА_9 ;
аукціонними свідоцтвами на реалізацію конденсату ТОВ «Віксол», ТОВ «Адера Групп», ТОВ «Альянс-Нефтегаз», ТОВ «Київмет», ТОВ «ТД «Еко-Оіл», ТОВ «Укртрансоіл»та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;
договорами купівлі-продажу газового конденсату від 14.09.2015 та від 10.02.2015, укладених між оператором СД ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Дербуд», ТОВ «Київмет»;
товаро-транспортними накладними, видатковими накладними відповідно до яких ТОВ «Дербуд» та ТОВ «Київмет» отримували газовий конденсат у операторів СД ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас»;
договором № 25/15 від 20.01.2015 укладеного між ПАТ «Укргазвидобування», в особі першого заступника директора газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ОСОБА_13 та ТОВ «Надра Геоцентр» в особі виконавчого директора оператора спільної діяльності ОСОБА_7 про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини, згідно умов якого відвантаження газового конденсату проводиться ГПУ «Полтавагазвидобування» при наявності в уповноваженого представника ТОВ «Надра Геоцентр» необхідних підтверджуючих документів на відпуск матеріальних цінностей;
договором № 26/15 від 09.01.2015 укладеного між ПАТ «Укргазвидобування», в особі першого заступника директора газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ОСОБА_13 та ТОВ «Надра Геоцентр» в особі виконавчого директора оператора спільної діяльності ОСОБА_8 про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини, згідно умов якого відвантаження газового конденсату проводиться ГПУ «Полтавагазвидобування» при наявності в уповноваженого представника ТОВ «Хас» необхідних підтверджуючих документів на відпуск матеріальних цінностей;
відповіддю на запит ПАТ «Укргазвидобування», згідно якої відвантаження газового конденсату із УПКГ «Котельва» в інтересах ТОВ «Хас» та ТОВ «Надра Геоцентр» здійснювалося лише в період до викриття злочинної схеми по заволодінню природним газом злочинною організацією, очолюваною ОСОБА_14 (15.06.2016), а також було розпочато лише після призначенняпершим заступником директора газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ОСОБА_13 . Крім того, жодні нормативні документи, які могли би свідчити про можливе заміщення газового конденсату відсутні;
відповіддю на запит ПАТ «Укргазвидобування», згідно якої надано мінімально можливі ціни на газовий конденсат станом на дати інкримінованого злочину;
протоколом допиту начальника УСП «Котельва» ОСОБА_15 , який повідомив, що в Котелевецькому родовищі, яке обслуговується УСП «Котельва» всього є 34 робочих свердловини. Із зазначених свердловин жодна не використовується ТОВ «Хас» та лише одна свердловина - № 118 використовується СД ТОВ «Надра Геоцентр». Проте, вказана свердловина ТОВ «Надра Геоцентр» не добуває газовий конденсат;
протоколом допиту інженера-технолога УСП «Котельва» ОСОБА_16 , який повідомив, що відповідно до товаротранспортних накладних до автоцистерн завантажується газовий конденсат, видобутий УСП «Котельва» в рамках спільної діяльності із ТОВ «Надра Геоцентр». Фактично вказана сировина видобувається з державних свердловин УСП «Котельва»;
протоколом обшуку від 15.06.2016 індивідуальних сейфів №14 та №15, які знаходяться у приміщенні Київського відділення №2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 65 та перебували у користуванні ОСОБА_4 ;
протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, під час якого встановлено, що в приміщенні під вивіскою «Приймальня Народного депутата України ОСОБА_14 » фактично знаходяться офіси підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», в тому числі робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 ;
протоколами допитів голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 та директора з правових питань ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_18 , згідно яких у травні-червні 2016 року ОСОБА_4 приходив на прийом до голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_19 та до голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 представляючи при цьому інтереси ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас» намагався переконати останніх, що необхідно припинити розривати договори про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас», відкликавши відповідні позовні заяви із господарських судів;
довіреністю від 17.04.2013, відповідно до якої компанія «Фастіло Трейдінг ЛТД» (Республіка Кіпр) уповноважує ОСОБА_14 бути довіреною особою компанії; у свою чергу останнє в лютому 2016 року придбало частки ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інших засновників у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатндарінвест»;
договором про управління майном від 17.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у довірче управління компанії «Остексперт Лімітед» (Республіка Кіпр), представленій ОСОБА_20 , належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та інших юридичних осіб;
договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» від 08.02.2016, відповідно до яких ОСОБА_14 передав належні йому частки у статутному капіталі зазначених товариств на користь компанії «Фастіло Трейдінг ЛТД», фактичним бенефіціаром якої він є;
інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилученими у банківських установах, згідно яких підконтрольні злочинній організації суб`єкти господарювання ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогазтрейд», подавали електронну податкову звітність та здійснювали керування банківськими рахунками з єдиної ІР-адреси, закріпленої за приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б;
протоколами засідання комітетів спільної діяльності за відповідними договорами між ПАТ «Укргазвидобування» з однієї сторони та ТОВ Надра Геоцентр» та ТОВ «Хас» з іншої, згідно яких реалізація вуглеводнів, в тому числі газового конденсату повинна здійснюватися за найвищою ціною на аукціонах.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, за який призначається виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ст. 183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000,0 гривень.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , тобто до 01.09.2017 року, включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000,0 гривень.
Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1