Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1366/2017 Справа №641/4880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 21.07.2017 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про ухилення від відбування громадських робіт гр. ОСОБА_4 , 1996 р.н., який засуджений до цього покарання
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 20.04.2017 р. засудженим Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, будучи 19.06.2017 ознайомленим під підпис з порядком і умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також йому було роз`яснено під підпис умови ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Так 19.06.2017 року ОСОБА_4 видано направлення до Адміністрації Слобідського району м. Харкова Харківської міської ради, для відбування призначеного судом кримінального покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, згідно якого він повинен був приступити 26.06.2017, однак умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , 29.06.2017, а також з 03.07.2017 до 07.07.2017 до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради місця відбування покарання призначеного вироком суду у вигляді 80 годин громадських робіт, без поважних причин не прибув, до обов`язків не приступив, тобто допустив більше двох прогулів протягом місяця. Про дані прогули ОСОБА_4 було винесено письмове попередження від 04.07.2017 та від 11.04.2017, що у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від відбування такого покарання, будучи попередженим, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, та про необхідність явки до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, навмисно для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт не з`явився, та до робіт не став, та згідно наданого табелю та обліку невідпрацьованих годин з Адміністрації Слобідського району м. Харкова, останній не відпрацював 68 годин з 80 годин призначених йому вироком суду. Таким чином ОСОБА_4 злісно і навмисно ухилився від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечувала проти задоволення клопотання.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , документами отриманими із Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та іншими матеріалами справи.
Заслухавши думку слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1