Справа № 521/419/17
Номер провадження:1-кс/521/353/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у середині квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заздалегідь домовилися з невстановленою особою, про таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 . Вказані особи заздалегідь розподілили між собою ролі та розробили план вчинення злочину, згідно якого 25.04.2016 приблизно 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_5 повинні проникнути до вищевказаної квартири та здійснити крадіжку, тоді як невстановлена особа надасть останнім копію ключа, від дверей власників квартири та повинна буде заздалегідь повідомити співучасників, коли власники будуть відсутні за місцем проживання.

В подальшому, 25 квітня 2016 року приблизно о 08 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про таємне викрадення чужого майна, з невстановленою особою, отримали від останнього інформацію про те, що у квартирі АДРЕСА_3 , нікого не має. Після цього, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 увійшли до під`їзду вищевказаної будівлі та одягли рукавички, щоб не залишати слідів у квартирі. Підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисним мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, використали копію ключа від вхідного замка двері цієї квартири, який вони заздалегідь отримали, від невстановленої особи, після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 проникли до вищевказаного житла.

Знаходячись в прихожій квартири, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 побачили потерпілого ОСОБА_8 , після чого, керуючись раніше виниклим злочинним наміром, але усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, з метою ухилення опору з боку потерпілого застосували щодо нього фізичну силу, проти його волі відвели до іншої кімнати квартири та повалили на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 взяв електронний шнур та зав`язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_8 , чим вчинив щодо нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Після попередженого опору з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , дізнались від останнього інформацію про місцезнаходження цінностей та грошових кошті в квартирі, та в подальшому вилучили з квартири наступне майно: грошові кошти у розмірі 1 000 гривень, двома купюрами номіналом по 500 гривень кожна, що знаходились у письмовому столі кімнати № 6 та належать потерпілому ОСОБА_8 ; ювелірні вироби, а саме: ланцюг із золота 585 проби, вагою 3 грами, довжиною 50 см, вартістю 1 980 гривень; та каблучку із золота 585 проби, вагою 6 грамів, 18-го розміру, з камінням «Александрит», вартістю 1 750 гривень, що знаходилось в шкатулці із дерева коричневого кольору в шафі кімнати № 5 та належить потерпілому ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України, закордонний паспорт та пенсійне посвідчення, що знаходились у шафі кімнати № НОМЕР_1 та належить потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли з вилученим майном, що надало їм реальну можливість розпоряджатися та користатися ним, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілим ОСОБА_8 на загальну суму 1 000 гривень та ОСОБА_9 на загальну суму 3 730 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та надав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти обрання запобіжного західу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 години до 07.00 години.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1