Справа № 483/2129/16-к
Провадження 1-кп/483/42/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України.

У судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з дорученням її проведення КП "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи".

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що при проведенні судово-медичної експертизи (висновок експерта № 94) експертом не надано відповіді на усі поставлені слідчим питання, висновок наданий російською мовою, крім того, порушено вимоги правил інструкції "Про проведення судово-медичної експертизи" № 6 від 17 січня 1995 року затверджених наказом МОЗ, сама експертиза не відповідає вимогам про її оформлення, наявні порушення у висновку експерта СМЕ №94 неможливо виправити шляхом допиту експерта в судовому засіданні, серед іншого і тому, що він був допитаний в якості свідка, про свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_12 і якого в судовому засіданні обвинувачення не заявило до переліку осіб (свідків), що підлягають обов`язковому допиту.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання оскільки у зв`язку з тим, що доцільніше викликати у судове засідання експерта ОСОБА_12 , який надасть пояснення щодо заявленого клопотання.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 послалися на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що воно є таким, що заявлене передчасно.

Так, відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
Згідно ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підлягає виклику у судове засідання експерт ОСОБА_12 для надання роз`яснення висновку експерта СМЕ № 94 здійсненого на підставі постанови слідчого від 30 жовтня 2016 року.
Після допиту експерта ОСОБА_12 та з`ясування усіх обставин проведення експертизи, адвокат ОСОБА_8 не позбавляється права повторно звернутися до суду з вищезазначеним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 356, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи з дорученням її проведення КП "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" відмовити як таке, що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя