АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3776/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено лопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 год. 10 хв. 11 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2 000 000 гривень відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано- Франківськ, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає наявним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2017 року, та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також залишив поза увагою можливість застосування щодо ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу - особиста порука. Процесуальні обов`язки ОСОБА_14 виконує належним чином, на свідків не впливає, належним чином виконує і службові обов`яжи та має неодноразові заохочення, постійно проживає у місті Львів разом з дружиною та дітьми.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детективів.

Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення було допущено однобічність та упередженість оскільки не доведено наявність ризиків передбачених ч.І ст. 177 КПК України. Не враховано слідчим суддею і те, що ОСОБА_14 не має намірів ухилятись від досудового розслідування і суду, має постійне місце роботи, раніше не судимий, має хорошу репутацію в трудовому колективі. Також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, вказує що був пропущений з поважних причин.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2017 року, якою частково задоволено лопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 год. 10 хв. 11 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2 000 000 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4