Справа № 724/734/16-к
Провадження № 1-кп/724/9/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальні провадження № 0000222 та № 0000376 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, хворіючого хронічним захворюванням гепатит «С», не придатного до військової служби, раніше судимого:

- 21 травня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186 ч.1, 162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21 вересня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70,71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 01 серпня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25 грудня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 13 листопада 2015 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці, невідбутий термін покарання 8 місяців 20 днів;

- 26 травня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року, близько 00:15 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «KENEKSI-EI», не маючи наміру його повертати та маючи намір обернути його у свою власність. ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_6 , передав йому свій мобільний телефон, сподіваючись, що ОСОБА_6 , поверне його після здійснення телефонної розмови. В подальшому ОСОБА_6 , заволодів шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , його мобільним телефоном, вартість якого згідно довідки «Ринку Хотинської міської ради», складає 350 гривень, із вмістом в середині стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 38 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму 413 гривень.

Крім того, 10 лютого 2016 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_6 , на підставі п. в ст. 3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, який був засуджений до позбавлення волі за тяжкі злочини, а також засуджений два і більше рази до позбавлення волі за умисні злочини, який після відбування покарання та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_6 встановлено наступні обмеження: заборонити виходити з житлового приміщення за місцем проживання - АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 06 год. ранку, за винятком роботи в цей час; заборонити з`являтися у торгівельних точках, де торгують спиртними напоями на розлив (в кафе, ресторанах, барах, тощо); заборонити без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області виїжджати за межі Чернівецької області. Крім того, встановлено зобов`язання з`являтись на реєстрацію до Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНИ в Чернівецькій області першого понеділка кожного місяця з 09 до 11 год.

Однак, не дивлячись на встановлені судом обмеження та достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, ОСОБА_6 31 липня 2016 року, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду та порушення вищевказаних обмежень, без дозволу працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання, яке знаходиться на АДРЕСА_1 та виїхав за межі Чернівецької області до м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області, де перебував до 14 квітня 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що 05 травня 2016 року, близько 00:15 години, знаходячись у м. Хотині, Чернівецької області по вул. Олімпійській, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб зателефонувати, проте телефон не повернув. Крім того, знаходячись під адміністративним наглядом згідно постанови Хотинського районного суду від 10 лютого 2016 року, без дозволу працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 31 липня 2016 року залишив місце свого проживання та виїхав у м. Вишгород, Київської області де знаходився біля 6 місяців. У вчинених злочинах щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 05 травня 2017 року близько 00:15 години, він зачиняв двері в своєму офісі, бо вже йшов додому. Тут до нього підійшов ОСОБА_6 , який попросив у нього телефон, щоб кудись зателефонувати. Він дав останньому телефон та продовжував закривати двері, обернувшись, помітив, що останнього немає й телефону теж.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно:

за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєні кримінальні правопорушення відносяться до категорій невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також цілям виправлення обвинуваченого й попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання часткового приєднати покарання, не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року й остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 26 травня 2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «KENEKSI-EI», який згідно розписки ОСОБА_4 (а.с. 29) переданий йому на зберігання, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1