overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/476/16-к
Провадження № 1-в/611/39/17
Іменем України
09 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 30.05.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Начальник Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив подання задовольнити.
Заслухавши пояснення начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-
Подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Суддя ОСОБА_1 .
07.06.2017
Справа № 642/2784/17-
Провадження № 1кп/642/485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 21 червня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 464/3770/17
пр.№ 1-кп/464/256/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 30.05.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника участь яких є обов`язковою .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017р. на 12.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої юридичної особи участь яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.06.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та ст. слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та ст. слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 12:30 год. 29 червня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3760/17 1-кп/335/287/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (епізоди від 21 жовтня 2016 р., початку листопада 2016 р., початку грудня 2016 р., початку січня 2017 р.) щодо потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження в іншій частині (епізод від середини січня 2017 р.) щодо потерпілого ОСОБА_6 продовжити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26 травня 2017 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3464/17
Провадження №1-кс/639/1074/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 22.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 по кримінальному провадженню №0000159 від 12.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 22.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 по кримінальному провадженню №0000159 від 12.01.2013 року;

- задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000159 від 12.01.2013 року;

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 22.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2017 по кримінальному провадженню №0000159 від 12.01.2013 року.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 в строк до 15.06.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000159 від 12.01.2013 року, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-7/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Демяновський Ю.Г., при секретарі Савків Л.М., розглянувши з участю прокурора Зварича М.Я., подання начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, працездатного, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Бризіцьким І.Д., звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. Зокрема, він обвинувачується в тому, що в кінці вересня 2010 року в місті Новий Розділ Львівської області на полі неподалік РДГХП «Сірка», ОСОБА_2 виявив ділянку з рослинами коноплі. Зібравши з них листя, висушив, подрібнив їх та зберігав в гаражі за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вивчивши матеріали представленої кримінальної справи відносно ОСОБА_2, заслухавши пояснення начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області, обвинуваченого, думку прокурора на підтримку подання, вважаю, що у поданні щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, слід відмовити з наступних підстав.

Постановою слідчого від 14.02.2011 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України. 18 лютого 2011 року йому було продовжено строк затримання до десяти діб. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у нього на утриманні знаходяться четверо дітей, крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 до взяття його під варту від слідства не ухилявся, зявлявся на виклики слідства.

Тому, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину суд приходить до висновку, що у поданні начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту слід відмовити.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У поданні начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-71/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

4 березня 2011 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю.Г., при секретарі Савків Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся в суд із поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий, останній раз 20.06.2007р. Миколаївським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України до 2 років позбавлення волі.

19.06.2009р. гр.ОСОБА_1 звільнився з Личаківського ВК-30, Львівської області. З моменту звільнення він ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, за місцем проживання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 24.02.2011р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП (попередження),

-26.02.2011р. за ст.173 КУпАП (штраф -51грн.)

-28.02.2011р. за ст.178 ч.1 КУпАП (попередження).

В судовому засіданні ДІМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні змісту подання про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з доводами ОСОБА_2 та не заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», які полягають в тому, що ОСОБА_1 - раніше судимий і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян вчиняє інші правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який ніде не працює, в лютому 2011р тричі притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до злочинної діяльності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративний нагляд.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.3 ст.6 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -,

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями адміністративного нагляду:

1. Заборонити вихід із будинку в с.Демня Миколаївського району Львівської області з 22-00год. до 06-00год.

2. Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу керівництва Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

3. Заборонити відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої.

4. Приходити на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області кожного понеділка з 09-00год.до 12-00год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-77/11
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

25 березня 2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Паньківу В.І.

за участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2006 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 7 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання допустив одне порушення режиму утримання, мав два заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який заперечив щодо задоволення подання адміністрації, суд вважає спільне подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1, засуджений за вчинення декількох злочинів, оскільки своєю поведінкою не довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_1.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-279/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

07.07.2011 р.

в складі головуючого судді Карбовніка І.М

при секретарі Данилів О.І

за участю прокурора Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного райсуду м.Сімферополя АР Крим 30.11.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 2, 190 ч 2, 70 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 23 (двадцять три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 161/9020/17
Провадження № 1-кс/161/4160/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 червня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 14.06.2017 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1