АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1226/17 Справа № 183/4585/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої молодшою медичною сестрою в КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня ДОР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м.Ашхабад Туркменістан, громадянина Росії, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого наладчиком КВП «Дніпровський хлібокомбінат № 11», одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_10 ,

захисники - ОСОБА_11 ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України
ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Овен» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Овен» спричинену майнову шкоду у розмірі 19124,76 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири грн., 76 коп).
На зазначений вирок адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій він просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати та відмовити в задоволенні позовної зачви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що обставини вказані в в вироку вказують не необгрунтованість позовних вимог оскільки відсутнє їх документальне підтвердження, що є складовою частиною доведення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доводи викладені в позові мають лише ознаки припущення.

В ході апеляційного розгляду захисник та обвинувачена ОСОБА_7 наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_12 вважав вирок суду законим та обгрунтованим

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації їх дій, учасниками кримінального провадження не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не може також погодитися з доводами захисника про безпідставне та необгрунтоване стягнення з обвинувачених суми матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 60 КПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агро Овен» вказаних вимоги закону виконав в повному обсязі.
Місцевий суд обгрунтовано послався на висновок судово-товарознавчої експертизи № 2942-16 від 16.06.2016 року (а.с. 108), яким була встановлена ринкова вартість 1618 добових курчат бройлерів станом на 24 травня 2016 року яка складає 19124,76 грн.
Огрунтовано прийняв до уваги довідку головного лікая ветеринарної медицини ББН ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_13 в якій останній зазначив, що вилучені в ході огляду курчата не пройшли повний технологічний процес інкубації, були винесені за межі виробничих приміщень, тому у відповідності до Закону України «Про ветеринарну медицину», а також у відповідності до ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств та вимог до їх проектування, підлягають обов`язковій утилізації (а.с. 100).
Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про те, шо циплята не були утілізовані, спростовуються актом вибраковки та утилізації некондиційного молодняка від 24 травня 2016 року (а.с. 101) відповідно до якого виявлений молодняк у кількості 1618 голів утилізований.

Отже перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини були предметом при розгляді справи. Суд першої інстанції детально та у відповідності з вимогами закону розглянув цивільний позов та прийшов до правильного висновку про його часткове задоволення.

А отже виходячи з наведеного колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для скасування вироку в частинні стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди.
Будь-яких інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4