ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 484/386/17
Провадження № 1-кп/484/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002834 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодарівка Одеського району Омської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:
16.10.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_5 на той момент його співмешканкою, та ОСОБА_6 перебували у будинку на АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали з`ясовувати стосунки та згадувати старі образи, в зв`язку з цим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалася сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 декілька ударів кулаком та дерев`яною палкою в область обличчя і шиї, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 806-М від 08.12.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно 16.10.2016 року близько 16.00 год. перебуваючи у будинку на АДРЕСА_2 розпивали з потерпілою спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме ревнощів, з потерпілою ОСОБА_5 почалася сварка в ході якої він наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя та дерев`яною палкою в область шиї, після чого вона двічі втрачала свідомість. В результаті нанесення ним ударів, потерпілій було завдано тілесні ушкодження. Крім того, пояснив, що розуміє, що скоїв злочин, щиро розкаявся, шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілої та давав їй кошти у сумі 2500 грн. на лікування.

Стороною обвинувачення, запропоновано визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.10.2016р., згідно якого ОСОБА_5 звернулася до Первомайського ВП ГУНП про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 16.10.2016р. про заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Довідка Первомайської ЦМБЛ №102 від 16.10.2016р. про те, що хвора ОСОБА_5 була доставлена 16.10.2016р. до лікарні з правостороннім переломом нижньої щелепи.

Ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17.11.2016р. (справа №484/3663/16-к), якою надано тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого відділення щелепно-лицевої хірургії і хірургічної стоматології Миколаївської обласної лікарні, заведеної на ім`я громадянки ОСОБА_5 .

Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом до нього від 07.12.2016р., згідно з яким слідчий ознайомився та вилучив медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 №13252/993.

Медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 №13252/993, згідно виписного епікризу від 21.10.2016р. якої, встановлено діагноз відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків.

Висновок експерта №806-М від 08.12.2016р. про те, що у ОСОБА_5 виявлено відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків, який міг утворитися у вказаний період від дії тупого/их/ твердого/их предмета/предметів і відноситься до категорії середньої степені тяжкості і таке, що тягне за собою тривалий розлад здоров`я.

Довідка Миколаївської обласної лікарні від 06.02.2017р., про те, що ОСОБА_5 знаходилась в Миколаївській обласній клінічній лікарні у відділенні ХС і ЩЛХ з 19.10 до 21.10.2016р.

Лист Миколаївської обласної клінічної лікарні від 06.02.2017р. №151/282-12 про те, що витрати на 2 ліжко-дні складають 94,64 грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2017р. з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на момент вчинення злочину вона була співмешканкою ОСОБА_4 , разом випивали і на грунті ревнощів у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 завдав їй ударів в обличчя та область шиї. Також підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України - а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого характеризується позитивно, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, а також дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання; обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України та, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.124 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1