overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/484/17
Номер справи місцевого суду: 521/4209/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

12.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004730 від 27.10.2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004730 від 27.10.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.12.2016 року о 09:30 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 629/1339/17
Номер провадження 1-кп/629/232/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002701 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

20.04.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0002701 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002701 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 27 квітня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5112/17
Номер провадження 1-кс/643/983/17
УХВАЛА
21.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначила, що є директором ПП «Віктореал» та 03.04.2017 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння посадовими особами ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» та посадових осіб Московського відділу ДВС ХМУЮ злочинів, передбачених, відповідно, ч. 1 та ч. 2 ст. 382 КК України, проте до теперішнього часу відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві від 03.04.2017, до ЄРДР.
До суду представник ПП «Віктореал» подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та задовольнити скаргу.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.04.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/1265/17
Провадження № 1-в/635/177/2017
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)
21 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_6 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_7 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодова, Вовчанського району, Харківська область, громадянина України, з середньою освіта, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 19 листопада 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі; ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.02.2016 засудженому зараховано у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 30.08.2012 по 18.03.2014 виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 замінено невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 7 місяців 8 днів позбавлення волі на обмеження волі на той самий строк, -

п о с т а н о в и в:
Спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_6 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_7 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 09 (дев`ять) місяців 11 (одинадцять) днів обмеження волі.

Ухвалу суду направити до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено об 08 годині 15 хвилин 25 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 442/4952/14-к
Провадження № 1-в/442/757/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», який знаходиться в слідчому ізоляторі № 19 у м. Львові.
Вважаю, що це клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», вбачається, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативи прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в слідчому ізоляторі № 19 у м. Львові.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент подачі клопотання про застосування відносно нього амністії перебуває у Львівському слідчому ізоляторі, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, як місцевого суду на території якого виконується вирок із самого клопотання не вбачається, відтак таке клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1758/15-к
Провадження № 1-кс/442/330/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 березня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002406 від 13.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002406 від 13.10.2014 року, у якій просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002406 від 13.10.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 15:30 год. 23.03.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/467/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/105/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України до іншого суду для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, відповідно до штатного розпису в Макарівському районному судді п`ять суддів, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України , у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Макарівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 34, 76, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України направити до Бородянського районного суду Київської області для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 .

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

21 квітня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6824/14-к
Провадження № 1-кс/442/835/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001758 від 29 липня 2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, з клопотанням в якому просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна вилученого 07 серпня 2014 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 05.08.2014 року, накласти арешт на грошові кошти в сумі 12822 грн. 27 коп., мобільний телефон марки "NОКІА 105" ІМЕІ НОМЕР_1 , відеозаписувач «DVR DGITAL VIDEO REKORDER AVG 5104C» серійний № НОМЕР_2 , два системні блоки з етикетками "ISO09001 салон "Спецвузавтоматика" комп`ютер R-Line" № 1026417/7 та № 1052160/14, пристрій для намагнічення карток «RFID READER», сканер квитків "SХ-600", лазерний сканер "PROTONE ICS-5170", принтер чеків "SEWOO LK-TL 200", принтер чеків "BIXOLON SRP-350 II", системний блок комп`ютера "DAHAN", гральні апарати "Лотомотив-2" в кількості 12 штук, які були вилучені 07.08.2014 року під час обшуку в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ «Укрлото».
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, такі не містять жодних документів що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2367/17
пр.№ 1-кп/464/199/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
07 квітня 2017 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 05 травня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/5485/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"14" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
11 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
14 квітня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 18 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури №4.
Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до 18 квітня 2017 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: