Провадження № 1-кс/712/596/17
Справа № 712/1319/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 внесеного по кримінальному провадженню № 0000075 від 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт грошових коштів, а саме - 19 000 доларів США та 300 000 грн., які були вилучені під час проведення огляду місця події 02 лютого 2017 року у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою:

м. Черкаси, вул. Громова, 165а, які належать Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області.

Клопотання мотивоване тим, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000075 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи заступником начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснює фактичне керівництво ПП «Скай Лайн», автомийкою, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 9, станцією технічного обслуговування автомобілів та службою таксі «1551», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приймає рішення щодо працевлаштування працівників, виплати їм заробітної плати, складанням графіків служби таксі, прийняттям замовлень щодо перевезення вантажів, відданням наказів водіям та іншим працівникам, тобто виконує організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, як керівник указаних комерційних структур.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України підприємницька діяльність депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом.

Відповідно до положень кримінального закону службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 Кримінального Кодексу (далі Кодексу) є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії "Б" відносяться категорії посад державної служби, зокрема, заступники керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів.

Крім того, відповідно до положень кримінального закону особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень абзацу д. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції, суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, зокрема, є особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника Управління ДСНС України у Черкаській області є особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище.

Крім цього прокурор звернув увагу, що ОСОБА_5 відповідно до нормативно правових актів заборонено займатися підприємницькою діяльністю. Всупереч указаним положенням Закону, ОСОБА_5 виконує організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції як керівник станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки та фактично керує ПП «Скай Лайн», в тому числі, надає послуги щодо організації та здійснення ним перевезення вантажів за допомогою підконтрольної йому комерційної структури ПП «Скай Лайн», тобто займається підприємницькою діяльністю, спрямованою на незаконне збагачення.

22 грудня 2016 року та 30 січня 2017 року у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_5 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, як фактичний керівник комерційної структури домовився з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 про те, що він надасть останній послуги з перевезення вантажу, а саме кукурудзи вагою 1370 тонн з елеватора м. Шпола Черкаської області до м. Миколаїв з розрахунку 650 грн. за 1 тонну вантажу, а загалом на 890 500 грн.

02 лютого 2017 року на виконання указаної домовленості ОСОБА_5 отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 тис. грн. та 19 тис. доларів США в якості оплати за надання ним останній послуг із перевезення вантажу указаної сільськогосподарської продукції, та на підтвердження своїх дій наказав бухгалтеру ПП «Скай лайн» принести печатку указаної комерційної структури та видати ОСОБА_6 касовий ордер про отримання указаних грошових коштів.

Вказаними діями, ОСОБА_5 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, набув у власність активи на загальну суму 812 810 грн. (курс Нацбанку на 02.02.2017 року складає 26,99 грн. за 1 долар США), тобто у значному розмірі.

У ході проведення огляду місця події 2 лютого 2017 року у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 165а були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 812 810 грн. (курс Нацбанку на 02.02.2017 складає 26,99 грн. за 1 долар США). Під час огляду місця події вилучено грошові кошти в іноземній валюті, які поміщені до стандартного пакету експертної служби МВС України для опечатування речових доказів № 1865726 та грошові кошти в національній валюті, які поміщені до стандартного пакету експертної служби МВС України для опечатування речових доказів № 1865725.

Враховуючи, що вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому арешт зазначеного майна буде мати доказове значення для кримінального провадження, тому виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення військового прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказомзлочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суду у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України, передбачено, що Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти відповідно до вимог ст..ст.170-173 КПК України, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7