Справа № 1- 293/2012р.
В И Р О К

Імям України

07 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді - Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого, копію обвинувального висновку отримав 02 грудня 2012 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, копію обвинувального висновку отримав 02 грудня 2012 року,

в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2012 року, близько 7 години, перебуваючи на території недіючого колгоспу, який розташований по вул.Садова, 20-а у с. Кухарі Іванківського району Київської області, через незамкнуті вхідні двері складського приміщення, яке належить ОСОБА_3, проник до середини приміщення, де побачивши два мотки кабелю та бетономішалку, вирішив таємно їх викрасти. Після чого ОСОБА_1, з метою реалізації свою злочинного протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з складського приміщення ОСОБА_4, яке розташовано на території недіючого колгоспу за вище вказаною адресою, 200 метрів кабелю АС-75, вартістю 2 гривні за один метр на суму 400 гривень та 50 метрів кабелю АВВГ- 4x50. вартістю 30 гривень за один метр на суму 1500 гривень, які переніс у чагарники поряд з недіючим колгоспом.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_2, вчинити крадіжку бетономішалки, з складського приміщення недіючого колгоспу, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться у с.Кухарі по вул.Садова,20-а, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_1, через незамкнуті двері складського приміщення, яке розташовано на території недіючого колгоспу, за вище вказаною адресою, таємно викрали бетономішалку марки «BSK-80», ємкістю 80 літрів вартістю 725 гривень.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 725 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 28 липня 2012 року, близько 7 години здійснив крадіжку двох мотків кабеля та бетономішалку, які належали ОСОБА_3 У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 28 липня 2012 року, близько 7 години, за пропозицією ОСОБА_1 здійснив крадіжку бетономішалки, яка належала ОСОБА_3 У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повністю визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина в скоєному злочині підтверджується письмовими показами потерпілого ОСОБА_3 та доказами, зібраними по справі:

-протоколом огляду місця події від 30.07.2012 року, відповідно до якого обєктом огляду місце скоєння злочину - складське приміщення, що розташоване по вул.Садова, 20-а у с.Кухарі Іванківського району Київської області (а.с.14-15);

-протоколом огляду місця події від 30.07.2012 року, відповідно до якого обєктом огляду є господарство по вул.Заріччя, 19-а у с.Кухарі Іванківського району Київської області, де вилучено автомобіль ИЖ-2515, д/н 506-33 КН (а.с.23);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2012 р. за участю ОСОБА_1, який розповів та показав як він здійснив крадіжку зі складського приміщення у с.Кухарі Іванківського району Київської області (a.c.43);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2012 р. за участю ОСОБА_2, який розповів та показав як він здійснив крадіжку зі складського приміщення у с. Кухарі Іванківського району Київської області (а.с.62).

Згідно представлених характеристик по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимих, у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебувають.

Допитані в судовому засіданні підсудні вину свою визнали повністю та пояснили, що дійсно виконали всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюються, просять не карати їх суворо та запевнили суд, що більше не будуть вчиняти злочини.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та розяснивши положення ч.3 ст.299 КПК України, обмежився допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудних, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних за ч.3 ст.185 КК України та вину їх в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаним з проникненням в житло. .

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає як спосіб захисту, з метою помякшиши їм покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудним ОСОБА_1В, та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 відсутні.

При обранні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудних, обставини, які помякшують та обтяжують їх покарання, і вважає, що їм слід обрати покарання не повязану з позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази повернути потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_1, передбачені ст. 76 КК України обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк відбування покарання підсудному обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу підсудному, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням 1 (один) рік іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_2, передбачені ст. 76 КК України обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк відбування покарання підсудному обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу підсудному, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази повернути потерпілим.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя :