Справа № 727/4892/16-к
Провадження № 1-кп/727/20/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2009 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст.14 ч.1 ст.194 ч.2 КК України, -

встановив:

24.03.2016 року приблизно о 03.30 год., обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_7 прибули на автомобілі марки «ВАЗ 2121» білого кольору з м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області в м. Чернівці. Вони заздалегідь підготувалися до вчинення злочину, а саме: умисного знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що виразилось у заготівлі засобів приховування обличчя, п`яти літрової ємкості з бензином, сірників для розпалювання вогню та кувалди.
Продовжуючи свій злочинний намір обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підбігли до кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe», що знаходиться по вул. Університетській, 26 м. Чернівці, біля якого був припаркований автомобіль марки «Таврія ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 облив вказаний автомобіль бензином та здійснив його підпал, в той час як ОСОБА_7 , стоячи поряд, намагався розбити підвальне вікно вказаного кафе-бару кувалдою, однак останньому це не вдалося. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, заподіявши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.
Крім цього 06.04.2016 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , згідно попереднього розподілу ролей, заздалегідь підготувавшись до вчинення тяжкого злочину, яке виразилось у підготовці ємності з бензином, шляхом приховування зовнішніх ознак обличчя, надягнувши на обличчя маски, підбігли з АДРЕСА_3 до кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe», що знаходиться по вул. Університетській, 26 м. Чернівці, де згідно домовленостей, мали облити бензином та спалити автомобіль марки «Таврія ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля центрального входу в приміщення кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe». Але свій умисел, направлений на пошкодження майна, шляхом підпалу, не змогли реалізувати, у зв`язку із тим, що були виявлені працівниками поліції, до моменту вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також пояснив, що вчиняв кримінальні правопорушення не один, а з ОСОБА_7 , який і запропонував йому вчинити злочини, грошову винагороду ОСОБА_7 йому не пропонував. В ніч з 23 на 24 березня 2016 року вони приїхали з м. Кам`янець-Подільський до м. Чернівці на автомобілі, який належить ОСОБА_7 . Після приїзду, вони почекали дві години, а потім він вилив бензин і підпалив автомобіль. ОСОБА_7 в цей час намагався кувалдою розбити вікно, на якому були ролети, однак в нього це не вийшло. В нього в руках був бензин і сірники, а в ОСОБА_7 кувалда. Після цього з місця злочину втекли і поїхали назад додому в м. Кам`янець-Подільський.
В квітні 2016 року ОСОБА_7 знову запропонував йому підпалити автомобіль. Вони приїхали до м. Чернівці і коли йшли до автомобіля марки «Таврія ЗАЗ 110557», їх побачили працівники поліції та затримали. До автомобіля залишалось пройти приблизно 20 метрів. У нього в руках була ємкість з бензином, також в них вилучили маски, які вони вирізали вдома з шапок, рукавиці. Обидва рази бензин купував ОСОБА_7 . Другий раз вони приїхали в м. Чернівці для того, щоб закінчити недоведену до кінця роботу по підпалу автомобіля. ОСОБА_7 сказав йому, щоб він підпалив автомобіль. Він з ОСОБА_7 в нормальних відносинах, він його не оговорює. Шкоду потерпілій ОСОБА_8 вони з ОСОБА_7 відшкодували порівну.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що йому передзвонив ОСОБА_6 і попросив відвезти його в м. Чернівці, бо його знайомий був без бензину в м. Чернівцях. Можливо і він телефонував до ОСОБА_6 , точно не пам`ятає. Вони заправились на автозаправній станції біля м. Чернівці і перелили бензин в пластикову пляшку. Коли вони приїхали до м. Чернівці, ОСОБА_6 зателефонував товаришу і вони обійшли один квартал, оскільки шукали автомобіль, потім пішли вверх по вул. Університетській, але позаду їхали працівники поліції, які їх зупинили. В них з собою була каністра з бензином, вони просто вирішили її взяти з собою. ОСОБА_6 розповів йому, що його заставили оговорити його. Коли вони виїхали з м. Кам`янець-Подільський, то було вже темно. Шкоду потерпілій ОСОБА_8 вони з ОСОБА_6 відшкодували порівну оскільки йому сказали працівники поліції, що такі дії пом`якшать його відповідальність
Незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини та невизнання обвинувачуваним ОСОБА_7 своєї вини, суд вважає, що їх винність у вчиненні злочинів повністю підтверджується показами потерпілої, свідків в судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона користується автомобілем марки «Таврія ЗАЗ 110557», який придбала по довіреності. Цей автомобіль 24.03.2016 року був припаркований біля кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe», що знаходиться по вул. Університетській, 26 м. Чернівці. Вночі цього числа вказаний автомобіль хтось облив бензином та підпалив його. Претензій до обвинувачених вона немає, оскільки шкода їй повністю відшкодована. Покарання обвинуваченим залишила на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що 06.04.2016 року приблизно о 03.00 год., здійснюючи патрулювання охорони громадського порядку по вул. Університетській в м. Чернівці, помітили як двоє невідомих осіб рухалися у напрямку кафе - бару «Chocolate Fusion Cafe». Побачивши їх невідомі різко розвернулися та почали йти в сторону корпусу університету. Коли вони підійшли до невідомих осіб, якими потім виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні повідомили, що вони приїхали з м. Кам`янець-Подільський, причини приїзду останні не назвали та поводили себе підозріло. В ОСОБА_6 на голові була шапка з вирізом для очей та 5-ти літрова каністра з речовиною, як потім встановлено - бензином. У ОСОБА_7 за поясом був молоток. Вони їх розділили, ОСОБА_7 кліпав ОСОБА_6 , щоб той мовчав. ОСОБА_7 сказав, що його автомобіль марки «Нива» стоїть на вул. 28 Червня м. Чернівці. Невідомий на площі Театральній м. Чернівці повідомив їх, що по вул. 28 Червня м. Чернівці зливають бензин. На їх запитання ОСОБА_7 не зміг дати чіткої відповіді про молоток. ОСОБА_7 був присутній в Шевченківському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області при опитуванні ОСОБА_6 і мовчав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що 06.04.2016 року приблизно о 03.00 год. здійснюючи патрулювання охорони громадського порядку, їм невідомий повідомив, що по вул. 28 Червня м. Чернівці з автомобіля марки «Нива» зливають бензин. Після цього по вул. Університетській вони побачили двох чоловіків з 5-ти літровою пляшкою в руках. У ОСОБА_7 був молоток за поясом, а у ОСОБА_6 шапка з розрізами і п`ятилітрова пляшка, як потім з`ясувалося, з бензином. На номерних знаках автомобіля марки «Нива» була сіточка, яка приховує номер від відеокамер. У ОСОБА_6 мобільний телефон був вимкнений і вийнята батарея. Обвинувачені говорили, що приїхали в гості, однак не повідомили до кого. Згідно з висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» обоє обвинувачених були в стані наркотичного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що їх екіпаж патрульної поліції приїхав на допомогу іншому екіпажу. Обвинувачені поводили себе підозріло, змінювали покази звідки і куди йдуть. У ОСОБА_7 був при собі молоток, а у ОСОБА_6 шапка з вирізами, рукавиці та ємкість з бензином. Обоє були в стані наркотичного сп`яніння.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала суду і свідок ОСОБА_12 , а також зазначила, що вона доставляла ОСОБА_7 в Шевченківське ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року та фотоілюстрацією до нього, якими зафіксовано пошкодження автомобіля, завдані вогнем (т.1, а.с.74-80);

- технічним висновком № 23/20/03-2016 по причині пожежі, яка мала місце 24.03.2016 року в автомобілі «ЗАЗ-Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 26 по вул. Університетській м. Чернівці, складеним Чернівецьким міським відділом Управління ДСНС України в Чернівецькій області 29.03.2016 року, відповідно до якого запалювання, що призвело до пожежі вказаного автомобіля, було занесене внаслідок підпалу (т.1, а.с.82-84);

- актом про пожежу від 24.03.2016 року, складеним головним інспектором ЧМВ Управління НСНС України в Чернівецькій області, яким зафіксовано об`єкт, на якому виникла пожежа автомобіль (т.1, а.с.85);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 06.04.2016 року, фотознімками до нього та відеозаписом з камер спостереження, згідно яких вбачається, як двоє осіб підбігли до автомобіля марки «ЗАЗ-Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля будинку № 26 по вул. Університетській м. Чернівці, один з них вилив на автомобіль речовину, а інший намагався розбити кувалдою вікно кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe» (т.1, а.с.91-98);
- протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року, відеозаписом, фотоілюстрацією до нього, об`єктом огляду яких був автомобіль марки «ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який був припаркований по вул. 28 Червня, 16 м. Чернівці, на якому прибули обвинувачені в м. Чернівці, та в якому знаходилися речі, зокрема: шапки, мобільні телефони, ніж, коробки з сірниками та інші речі, які були вилучені (т.1, а.с.100-112);
- протоколом добровільної видачі та огляду від 06.04.2016 року, яким ОСОБА_7 добровільно видав сім карти мобільних операторів «МТС» і «Київстар» (т.1, а.с.113);
- протоколом огляду від 02.06.2016 року та фотоілюстрацією до нього, згідно яких оглянуто мобільні телефони та сім карти з наявними контактами, прийнятими, неприйнятими та набраними дзвінками, смс повідомленнями (т.1, а.с.115-146);
- протоколом огляду від 02.06.2016 року та фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється рюкзак зеленого кольору з чорними та оранжевими вставками з речами, які в подальшому були вилучені працівниками поліції (т.1, а.с.149-153);
- протоколом видачі та огляду від 06.04.2016 року, фотоілюстрацією до нього, відеозаписом, на яких зафіксовано спробу повторного підпалу автомобіля марки «Таврія» (т.1, а.с.169-173);
- протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року та фотоілюстрацією до нього, об`єктом огляду яких був автомобіль марки «ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, на якому прибули обвинувачені в м. Чернівці, та який було вилучено працівниками поліції (т.1, а.с.175-181);
- протоколом добровільної видачі від 06.04.2016 року, протоколом огляду та фотоілюстрацією до нього, відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно надав пляшку ємкістю 5 літрів, в якій знаходився бензин, чорну шапку з розрізом посередині, одну пару чорних робочих рукавиць, які були оглянуті (т.1, а.с.196-199);
- висновком експерта № 3/417 від 22.06.2016 року, відповідно до якого прозора рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться в пластмасовій пляшці, містить вуглеводні, суміш яких є характерною для світлого нафтопродукту бензину (т.1, а.с.206-208);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 07.04.2016 року та відеозаписами до них, якими було проведено слідчі експерименти з ОСОБА_6 (т.1, а.с.216-220, 225-227);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2017 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 12.07.2017 року, диском, роздруківкою інформації, згідно яких вилучено інформацію у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» за абонентським номером № НОМЕР_3 (т.2, а.с.116-120);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2017 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 11.07.2017 року, диском, роздруківкою інформації, згідно яких вилучено інформацію у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером № НОМЕР_4 , № (т.2, а.с.121-125).
Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, їх дії правильно кваліфіковані за ст. 194 ч.2 КК України як умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ст.14 ч.1 - ст.194 ч.2 КК України як готування до умисного знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочинів визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами, зокрема послідовними показами обвинувачуваного ОСОБА_6 ,

Покази обвинувачуваного ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що ініціатором приїзду 06.04.16 у м. Чернівці був саме ОСОБА_13 , якого він віз до його знайомого, з яким спілкувався по телефону як до моменту так і в момент перебування у місті Чернівці спростовуються показами ОСОБА_13 , який заперечив їх, а також інформацією наданою на підставі ухвали суду оператором телекомунікаційного мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з якої вбачається, що ОСОБА_13 останній раз дзвонив із свого номера телефону НОМЕР_3 перед приїздом у Чернівці 05.04.16 о 21:49, а після цього його дзвінок був 06.04.16 о 08:46 хв., тобто вже після вчинення кримінального правопорушення і інших дзвінків (вхідних/вихідних) з його номеру телефону в момент вчинення злочину не було.
Також суд враховує ту обставину, що обвинувачувані обоє порівну відшкодували заподіяну потерпілій шкоду.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, що він своїми правдивими та послідовними показами сприяв розкриттю злочинів, що він позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, що шкода потерпілій відшкодована, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, є підстави для застосування ст. 75 КК України.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, що в нього на утриманні є малолітній син, що шкода потерпілій відшкодована, що він раніше неодноразово судимий і судимість не знята та не погашена, і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.194 ч.2, ст.14 ч.1 ст.194 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст.194 ч.2 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, за ст.14 ч.1 ст.194 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ОСОБА_6 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017р., зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.194 ч.2, ст.14 ч.1 ст.194 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст.194 ч.2 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ст.14 ч.1 ст.194 ч.2 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, строк відбування ним покарання рахувати з моменту затримання.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017р., зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по 19 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, внесену в якості застави згідно квитанції № 0.0.546382655.1 від 04 травня 2016 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області № 8745.

На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_14 суму 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, внесену в якості застави згідно квитанції № 0.0.554091337.1 від 18 травня 2016 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області № 8745.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі по 594 гривні 03 копійки з кожного.

Речові докази по справі:

- рюкзак «Collection Galaxy Fashion», три рулони туалетного паперу білого кольору, гумовий шланг круглої форми довжиною 1,20 м., дев`ять упаковок сірників з написом ТОВ «Українська сірникова Фабрика» ДСТУ ГОСТ 1820:2004, спортивні штани чорного кольору з емблемою фірми «Найк» білого кольору, спортивні штани синього кольору без назви, спортивну куртку синього кольору з емблемою фірми «Adidas», кепку чорного кольору з емблемою «Nike», ганчірку квадратної форми синього кольору, ліхтарик чорного кольору без назви в справному стані, які згідно з квитанцією № 3289 (т.1, а.с.156) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_7 ;

- матерчату шапку чорного кольору з вирізом посередині, матерчату шапку зеленого кольору з вирізом посередині, які згідно з квитанцією № 3289 (т.1, а.с.156) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2016 року (т.1, а.с.182-183) зберігається при Шевченківському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_7 ;

- пляшку з бензином ємкістю 5 літрів, молоток, шапку, рукавиці, які згідно з квитанцією № 3302 (т.1, а.с.211) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: