Справа№ 640/7036/16-к
н/п 1-кп/640/438/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васищево Харківського району Харківській області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, працює механіком у фермерському господарстві ФГ ОСОБА_7 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
встановив
ОСОБА_6 15.12.2015р. приблизно о 14.00 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , поблизу дитячого майданчика, в ході раптово виниклого конфлікту з малознайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар стиснутим кулаком правої руки в область лівого ока та один удар стиснутим кулаком правої руки в область носу, від чого ОСОБА_8 присів навприсядки.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 наніс сидячому навприсядки ОСОБА_8 один удар коліном лівої ноги в область носу. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма носу у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №123-ая/16 від 21.01.2016р. за ступеням тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину по суті визнав частково , та пояснив, що він дійсно біля 14.00 годині 15.12.2016р. посварився з потерпілим, мало йому знайомим ОСОБА_8 в дворі будинку АДРЕСА_2 , після чого, образився на потерпілого та наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, а потім втративши рівновагу упав на потерпілого та можливо ударив при цьому йому своєю головою в обличчя.
Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєні злочину повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами:
- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 15.12.2015р. приблизно о 14.00 годині, він разом зі своїм приятелем ОСОБА_9 знаходились в дворі будинку АДРЕСА_2 , поблизу дитячого майданчика, до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з ОСОБА_6 в нього одразу відбувся конфлікт з приводу позичить 20 грн, ОСОБА_6 став його ображати, він хотів піти, зробив декілька кроків, але ОСОБА_6 наздогнав його та ударив кулаком 2 рази в обличчя, а потім, коли він став присідати, ОСОБА_6 вдарив його коліном в ніс. Потім ОСОБА_11 пішов, а він пішов до медпункту, потім до лікарні, де йому повідомили, що в нього зламаний ніс.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду , що 15.12.2015р. приблизно о 14.00 годині, він разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 знаходились в дворі будинку АДРЕСА_2 , поблизу дитячого майданчика, до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з ОСОБА_6 у ОСОБА_8 одразу відбувся конфлікт, словесний, з приводу чого він не пам`ятає, ОСОБА_8 став уходити, він почув хлопок , обернувся та побачив, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 удар кулаком в обличчя , а потім коли ОСОБА_8 став присідати, ще коліном в обличчя в область носу, а потім ОСОБА_13 відразу пішов.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду , що 15.12.2015р. приблизно о 14.00 годині, він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , поблизу дитячого майданчика, бачив , що між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 відбувається сварка, один на одного казали нецензурною лайкою, біля них ще був ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , самої бійки він не бачив.
- висновком судово-медичної експертизи № 123-ая/16 від 21.01.2016р. згідно якого у ОСОБА_8 мали місце травма носу у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням. Це ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмету , характерні особливості котрого на тілі потерпілого не відобразились, та могло бути отримано не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження , що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с. 84-86);
- протоколом проведенням слідчого експерименту від 24.02.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній розказав та показав, як ОСОБА_6 15.12.2015р. заподіяв йому тілесні ушкодження ( а.с.87-88);
- висновком судово-медичної експертизи № 1231-ая/16 від 24.02.2016р. згідно якого у ОСОБА_8 мали місце травма носу у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням. Це ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмету , характерні особливості котрого на тілі потерпілого не відобразились, та могло бути отримано не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. Показання ОСОБА_8 , на які він посилається в ході слідчого експерименту від 24.02.2016р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (а.с. 89-90);
- протоколом проведенням слідчого експерименту від 07.04.2016р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого останній розказав та показав, як він 15.12.2015р. заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження ( а.с.91-96);
- висновком судово-медичної експертизи № 2094-ая/16 від 15.04.2016р. згідно якого у ОСОБА_8 мали місце травма носу у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням. Це ушкодження виникло від ударної дії тупих твердих предметів , та могло бути отримано не пізніше строку звернення , проведення рентгенологічного дослідження та встановлення ушкодження у лікувальному закладі. За ступеням тяжкості : травма носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. При тих обставинах, на які посилається ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 07.04.2016р., не передбачається умов необхідних для утворення перелому кісток носу потерпілого, а тому його покази можна піддати сумніву (а.с.97-99).
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом встановленими , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює , як спробу уникнути або пом`якшити відповідальність.
Що стосується інших обставин справи, визнаних судом встановленими , то у суду відсутні підстави , яки викликали сумніви в об`єктивності наведених в даному вироку доказів, а саме - свідчень потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які є послідовними. Свідчення потерпілого об`єктивно підтверджуються і висновками судово-медичних експертиз № 123-ая/16 від 21.01.2016р. та № 1231-ая/16 від 24.02.2016р. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині механізму заподіяння потерпілому перелому носа не відповідають об`єктивним судово-медичним даним , з підстав які викладені у висновках судово-медичної експертизи № 2094-ая/16 від 15.04.2016р.
Враховуючи положення ст.ст. 94, 95 КПК України, що суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили. Разом з цим суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на даний час працює механіком у фермерському господарстві - ФГ ОСОБА_7 , характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання , судом не встановлено
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави , в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України , і саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя