1Справа № 335/9474/17 1-кс/335/6333/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000256 від 3 липня 2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі з можливістю визначення застави у розмірі 303 120 грн.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Просив врахувати дані про особу свого підзахисного, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, які перебувають фактично на його утриманні,Ю оскільки батько хворіє, за місцем роботи характеризується з позитивного боку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 3 липня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру від 10 серпня 2017 р., старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.
Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 загрожує покарання за ч. 3 ст. 368 КК України від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 є особою працездатного віку, за станом здоров`я скарг не має.
За сімейним станом ОСОБА_5 не одружений. Дані про те, що батьки підозрюваного перебувають на його утриманні в матеріалах клопотання відсутні. Проте, слідчому судді надані медичні документи про стан здоров`я батька підозрюваного, згідно з якими останній декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні з приводу хронічних захворювань.
Відповідно до довідки виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_5 з 19.09.2016 працює на посаді спеціаліста адміністративного відділу. За місцем роботи характеризується з позитивного боку. Згідно з довідкою про доходи, з січня 2017 р. по липень 2017 р. ОСОБА_5 отримав дохід у сумі 39 994,18 грн.
Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.
Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки даний запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, за викладених вище обставин застосувати не можливо.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого у частині визначення підозрюваному розміру застави 303 120 грн., з таких підстав.
Зі змісту клопотання слідчого випливає, що, мотивуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави саме у розмірі 303 120 грн., слідчий узагальнено послався на тяжкість злочину та матеріальний стан підозрюваного. Проте, клопотання не містить конкретних підстав визначення застави саме у розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначеної законом для тяжкого злочину.
В цей же час, долучені до матеріалів клопотання декларація ОСОБА_5 та довідка про його доходи не посвідчує наявність великих прибутків, а також цінного нерухомого та рухомого майна у власності останнього. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є його заробітна плата. Наявність у ОСОБА_5 у власності готівкових коштів у розмірі 140 000 грн. зазначена на кінець звітного періоду 2016 року. Крім того, дана сума є значно меншою за розмір застави, що просить визначити слідчий в своєму клопотанні.
Таким чином, за відсутності належної мотивації клопотання слідчого у частині обґрунтування необхідності застосування застави у розмірі, більшому за встановлений законом, слідчий суддя вважає за неможливе у даному випадку визначити такий розмір застави, що об`єктивно буде непомірним тягарем для підозрюваного і фактично нівелює мету визначення такої застави.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, дані про його доходи, його особу, сімейний стан, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе мінімізувати ризики, на запобігання яких і спрямоване обрання запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні.
За таких обставин, доходжу висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 9 серпня 2017 р. до 7 жовтня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Встановити ОСОБА_5 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/9474/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000256.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 16 серпня 2017 р. о 09:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1