Справа № 639/662/17
1-кс/639/220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03 листопада 2015 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 2005 року на утримання спільної дитини ОСОБА_9 .
Вказані вище відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2005 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь його колишньої дружини, ОСОБА_8 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , 2003 р.н., у розмірі 1/4 від заробітної плати щомісячно, починаючи з 02.08.2005 року до досягнення дитиною повноліття.
06 жовтня 2005 року Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист № 2-6298/05 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_5 , в період з квітня 2012 року по березень 2013 року, працюючи на ТОВ «Хаск-Флекс», отримуючи регулярно та своєчасно заробітну плату, діючи з метою ухилення від сплати аліментів по виконавчому листу колишній дружині ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_12 , ігноруючи утворену на той час заборгованість у зв`язку з несплатою аліментів, умисно не сплачував встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.
В подальшому з березня 2013 року по 01.11.2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з умислом, спрямованим на ухилення від сплати аліментів, офіційно не працевлаштовувався, на облік до центру зайнятості не став, хоча мав постійний неофіційний заробіток (дохід), який повинен підлягати обліку при відрахуванні аліментів.
Таким чином ОСОБА_5 , протягом 66 місяців та 11 днів злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_11 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, тобто, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
26 грудня 2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа, яка викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
ОСОБА_5 , будучи підозрюваним по вищевказаному кримінальному провадженню, повинен був з`явитись до слідчого на допит 17 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, про що був належним чином повідомлений відповідно до корінців повісток про виклик. Повістки про виклик останнього на допит були надіслані рекомендованим листом із повідомленням, але підозрюваний ОСОБА_5 на допит не з`явився без поважної на то причини.
Допитані по справі свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , повідомила, що в кв. АДРЕСА_2 біля одного року проживає малознайома особа на прізвище ОСОБА_15 .
Підозрюваний неодноразово викликався слідчим для допиту, про що свідчать чеки про відправлення рекомендованими листами з повідомленням повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на допит, які були направлені не пізніше як за три дні до запланованого допиту.
21.06.2016 року слідчо - оперативною групою було здійснено виїзд з метою вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 , але останнього за місцем реєстрації не було. Окрім того, раніше допитана в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_5 є власником квартири, в якій вона мешкає, вона орендує його квартиру та їй не відомо, де на теперішній час проживає ОСОБА_5 , контактного телефону останнього в неї не має.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до органу досудового розслідування, умисно ухиляється від явки для проведення слідчих дій, тому є об`єктивні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування. Зважаючи на те, що санкція ч.1 ст.164 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин, або виправні роботи на строк до одного року, або обмеження волі на строк до двох років, орган досудового розслідування вважає, що наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органу досудового слідства, тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодної повістки про виклик до слідчого не отримував, оскільки мешкав за іншою адресою, про що слідчому також було відомо. ОСОБА_5 за першою вимогою співпрацівників поліції 03.02.2017 року з`явився до слідчого та отримав повідомлення про підозру, від органу досудового слідства не переховувався про підозру дізнався тільки у лютому 2017 року.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.
26 грудня 2015 року, слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В матеріалах кримінального провадження наявні чеки про відправлення рекомендованими листами повісток про виклик ОСОБА_5 на допит в якості підозрюваного від 26.12.2015 року та 22.01.2016 року, за місцем реєстрації останнього, однак доказів на підтвердження того, що вказані повістки отримані ОСОБА_5 , прокурором та слідчим суду не надані.
19 лютого 2016 року постановами слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області досудове розслідування кримінального провадження зупинено, ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рішенням суду про стягнення аліментів, виконавчим листом, розрахунками заборгованості від 21.05.2014 року та від 01.12.2015 року, актами державного виконавця, протоколами допиту свідків,
Однак, прокурором та слідчим, суду не надані докази на підтвердження наявності ризику того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, відсутність доказів на підтвердження умисного ухилення підозрюваного від явки до слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині покладення на підозрюваного обов`язку з`являтися до слідчого та до суду, що відповідає вимогам ч.3 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого судді.
Ухвалу передати на виконання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1