В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Справа № 608/31/16-к

Номер провадження1-кп/608/12/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 24 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 09 березня 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 17 липня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до сплати штрафу в сумі 6 800 гривень; 12 грудня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 місяців арешту та штрафу в сумі 6 800 гривень, які виконуються окремо; звільнений 22 травня 2015 року по відбуттю строку покарання, штраф сплачено 28 квітня 2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року близько 04 години ранку ОСОБА_6 , проходячи повз маршрутну зупинку, яка розташована по вулиці Залізничній в місті Чорткові Тернопільської області, помітив ОСОБА_7 , який очікував автомобіль таксі. З метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_7 та відкрито заволодів чотирма мобільними телефонами наступних марок: «Sony Xperia E3 D 2203», вартістю 820, 00 грн.; «Hokia 1100», вартістю 55, 00 грн.; «Samsung Galaxy Young», вартістю 350, 00 грн.; «Sony Ericson W 380і», вартістю 155, 00 грн. та грошовими коштами в сумі 200 гривень. Із майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1580, 00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , під час підготовчого судового засідання, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, міру покарання обвинуваченому просить призначити згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 вийшли біля 04 години ранку 24 листопада 2015 року з нічного магазину «Каламбур» та направились в сторону автобусної зупинки. На зупинці стояли двоє чоловіків. Петро почав з ними розмовляти. Під час цієї розмови ОСОБА_6 вдарив молодшого за віком чоловіка по ногах, від чого той впав. ОСОБА_6 сів зверху на нього та почав витягувати телефони з кишені. В цей час підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Молодшого хлопця вони посадили на лавку. Після цього вони всі четверо пішли в центр міста Чорткова. Сам він ОСОБА_7 не бив. Він не знає, скільки саме телефонів було викрадено, але йому відомо, що їх повернули. Йому також не відомо, чому ОСОБА_11 почав конфлікт з потерпілим та вдарив його. Відтворення обставин події відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 24 листопада 2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 в магазині «Вікна-двері», що розташований по вул. Залізничній в місті Чорткові, там вони ремонтували ноутбук. Вийшли вони звідти десь о 22 год. та пішли в нічний магазин «Каламбур». Перебували вони там вдвох довший час, сиділи, розмовляли. Перед тим, як вони мали виходити, то в магазин зайшов ОСОБА_6 ще з трьома хлопцями. Вони попросилися сісти за їх стіл, на що вони погодились. Сиділи вони разом десь близько пів години. Після того, він разом з ОСОБА_7 вийшли з магазину та пішли на зупинку. На зупинці вони були вдвох. Через пару хвилин до них підійшов ОСОБА_6 з ОСОБА_8 .. Він побачив, як ОСОБА_6 б`є руками ОСОБА_7 в голову та ногами по тілу. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на землю. Він отримав також удар від ОСОБА_8 та впав на землю. ОСОБА_6 почав нишпорити по кишенях одягу ОСОБА_7 .. В ОСОБА_13 ще був рюкзак, з нього ОСОБА_6 також витягував речі. ОСОБА_6 витягнув в ОСОБА_13 телефон з кишені та решту телефонів з рюкзака а також набір викруток. Після цього, ОСОБА_6 разом з товаришами покинули місце події, а він з ОСОБА_7 залишилися на місці. ОСОБА_14 викликав працівників міліції. ОСОБА_7 по фотографіях впізнав ОСОБА_6 та інших учасників події. Йому ОСОБА_6 ударів не наносив, він до нього претензій не має.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в ніч з 23 на 24 листопада 2015 року до неї додому прийшов п`яний ОСОБА_6 .. Вони посварилися, і він пішов. Біля 10 години дня він знову зателефонував та сказав, що прийде до її подружки. Коли вона прийшла до подружки, то ОСОБА_6 дав їй пакет з трьома телефонами там сім-картами і сказав його потримати в себе, поки він його не забере. Того дня він їй ще раз подзвонив десь біля 16 години і сказав, що він в міліції і у нього все добре. У неї виник сумнів, що це телефони ОСОБА_6 , вона подумала, що вони є краденими. Після цього, до неї прийшли працівники міліції і вона віддала їм пакет з цими телефонами. У неї було тільки три телефони.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він в компанії з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 24 листопада 2015 року зайшли в нічний магазин «Каламбур». Там вже сиділи ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .. Вони підсіли до них, сиділи, випивали. Першими з магазину вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , після них - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Десь через п`ять хвилин вийшов і він з ОСОБА_10 .. На зупинці вони побачили бійку. ОСОБА_8 копав ногами старшого на вигляд чоловіка ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 сидів на спині молодшого хлопця ОСОБА_7 , який лежав на землі та витягав з рюкзака речі. Він забрав у нього два чи три мобільні телефони та пару дисків. Вставши з хлопця, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 та обшукав його. А вони підняли з землі ОСОБА_7 та посадили його на лавку. Коли вони садили його на лавку, то він побачив на землі мобільний телефон, якого він підняв та заховав собі до кишені. Про це він сказав ОСОБА_6 .. Після цього, вони четверо пішли додому, розійшовшись в різні сторони на перехресті. Пізніше, він добровільно видав мобільний телефон працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 23 листопада 2015 року в ОСОБА_9 був день народження. Вони зустрілися з ним на заправці «ОККО». Потім ОСОБА_9 запропонував поїхати на залізничний вокзал, на що він погодився. По дорозі, біля костелу, до них в машину підсів ОСОБА_6 .. На вокзалі вони пішли в нічний магазин, їх було четверо хлопців. В магазині вже сиділо двоє чоловіків. Вони сиділи, випивали. Ті двоє незнайомих чоловіків вийшли раніше з магазину, за ними вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Трохи пізніше вийшов і він з ОСОБА_9 .. Вийшовши, вони побачили, що ОСОБА_6 б`є молодшого чоловіка, а ОСОБА_8 старшого. ОСОБА_6 витягав з рюкзака потерпілого мобільні телефони та диски. Вони з ОСОБА_9 підняли потерпілого з землі та посадили на лавку. ОСОБА_6 дав ОСОБА_9 мобільний телефон, якого останній видав працівникам міліції, а решту забрав собі. Після цього вони розійшлися по домівках.

Свідок ОСОБА_17 , який працює фельдшером установи виконання покарань, в якій перебуває ОСОБА_6 , суду пояснив, що ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою. У нього буває нестійкий, збуджений емоційний стан, самовільно наносив собі тілесні ушкодження у вигляді порізів на плечі.

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині об`єктивно підтверджується як визнанням вини самим обвинуваченим так і логічними та послідовними показаннями свідків.

Крім цього, згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2015 року, потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 4 до 5 години 24 листопада 2015 року відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділи його майном у вигляді чотирьох мобільних телефонів марок:: «Sony Xperia F3 D 2203», «Hokia 1100», «Samsung Galaxy Young», «Sony Ericson W 380і», чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень.

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого № 176 від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_7 цього дня перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 342 від 25 листопада 2015 року, при експертизі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: одне садно на спинці носа, два синці на правій руці, два синці на лівій руці, один синець на правій нозі. Ці тілесні ушкодження належать до категорії легких. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких не відобразилися в ушкодженнях, можливо в час та при обставинах, викладених у постанові.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року, було оглянуто маршрутну зупинку, яка розташована за адресою по вулиці Залізничній в місті Чорткові Тернопільської області. Під час огляду було виявлено та вилучено п`ять фіскальних чеків від 18.11.2015 року, 11.01.2015 року, 18.11.2015 року, 24.11.2015 року, 18.11.2015 року та три кілограми пельменів «Равіолі смачні».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року була оглянута добровільно видана ОСОБА_10 його куртка, в яку він був одягнутий 24 листопада 2015 року. Під час огляду, на правому рукаві в ділянці плеча виявлено забруднення у вигляді нашарування речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року, було оглянуто виданий добровільно ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sony Xperia D 2203», який він підібрав під час бійки 24 листопада 2015 року на зупинці по вул. Залізничній в м. Чорткові. У вказаному телефоні відсутній стартовий пакет а також пошкоджений сенсор дисплея.

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 24 листопада 2015 року, вона добровільно видала працівникам поліції мобільні телефони марок : «Hokia 1100», «Samsung Duos», «Sony Ericson W 380і», які їй 24 листопада 2015 року дав ОСОБА_6 ..

Згідно висновку експерта № 6-599/15 від 15.12. 2015 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, залишкова вартість мобільних телефонів станом на 24.11.2015 року може становити: торгової марки ««Sony Xperia E3» модель «D 2203» - 820, 00 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності; марки «Hokia» модель «1100» - 55, 00 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності; марки «Samsung Galaxy Y Duos» модель «GT - S6102» - 350, 00 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності; марки «Sony Ericson» модель «W 380і» - 155, 00 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 23 грудня 2015 року, за участю свідка ОСОБА_8 , останній на місці вчинення злочину розказав та показав як ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 та як він витягував з рюкзака потерпілого мобільні телефони та диски.

Відповідно до протоколу обшуку від 24 листопада 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено ряд пластикових карток різних операторів зв`язку з номерами мобільних телефонів.

Даючи, згідно ст. 94 КПК України, оцінку достовірності цього доказу, суд вважає, що вказаний доказ у відповідності до ст. 89 КПК України не може бути визнаний допустимим, з огляду на наступне. Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у п. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання певних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання доказів; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій Належний суб`єкт отримання доказів - це посадова особа або орган (суд), які мають право проводити процесуальні дії, що є засобами отримання доказів.

Визнання доказів такими, що отримані неналежним суб`єктом, матиме місце, зокрема, коли слідчий не включений до складу слідчої групи. Як зазначено у протоколі обшуку від 24 листопада 2015 року, його провів слідчий ОСОБА_18 , який не був призначений у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 листопада 2015 року, потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_6 , який 24 листопада 2015 року близько 04 години ранку відкрито заволодів його мобільними телефонами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_12 впізнав під фотознімком № 1 ОСОБА_6 , який близько 4 години ранку 24 листопада 2015 року відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме : мобільними телефонами.

Даючи, згідно ст.94 КПК України, оцінку достовірності цих двох доказів, суд вважає, що зазначені докази у відповідності до ст. 89 КПК України не можуть бути визнані допустимими, оскільки, вказана слідча дія проведена без участі захисника та у протоколі про впізнання прямо зазначено, що на фотографії під № 1 розміщений ОСОБА_6 , що є неприпустимим.

При цьому суд зазначає, що визнання вказаних доказів недопустимими не впливає на кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 .
Дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно.

Суд призначає покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, відшкодування шкоди, стан його здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину і дають підстави при визначенні йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України, застосувати ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 вказаної постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ст.69 Кримінального кодексу України та роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 26 листопада 2015 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту постановлення вироку 13 січня 2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 13 березня 2017 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-599/15 від 15 грудня 2015 року в сумі 368, 28 гривень стягнути з ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 26 листопада 2015 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту постановлення вироку 13 січня 2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 13 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-599/15 від 15 грудня 2015 року в сумі 368 ( триста шістдесят вісім ) гривень 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/31/16 - к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: