Справа № 709/44/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000514, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, працюючого продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року близько 23:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля ставка № 6, що розташований на території

ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» за адресою: вул. Приморська, 72, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська обл., та використовується зазначеним ставковим рибним господарством як спеціально облаштований ставок для вирощування риби, за допомогою однієї рибальської сітки викрав рибу, серед якої веслоніс у кількості 8 шт., загальною вагою 23 кг, вартістю за 1 кг 100,00 гривень, на загальну суму 2300,00 гривень, короп у кількості 6 шт., загальною вагою 7 кг, вартістю за 1 кг 38,00 гривень, на загальну суму 266,00 гривень, сом у кількості 1 шт., загальною вагою 2,5 кг вартістю за 1 кг 50,00 гривень, на загальну суму

125,00 гривень, чим спричинив ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» матеріальних збитків на загальну суму 2691,00 гривень, але вказаний злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час винесення риби був затриманий працівниками ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що дійсно за допомогою сітки виловив рибу веслоніс у кількості 8 шт., короп у кількості 6 шт., сом у кількості 1 шт., однак був затриманий працівниками охорони ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», які викликали співробітників поліції. До іншої риби, що є речовими доказами у справі, він відношення не має та припускає, що вона була виловлена невідомими йому особами, які втекли. Проти заявленого потерпілим цивільного позову заперечив, виходячи з того, що нанесені збитки у розмірі 2691,00 гривень, які доведено досудовим слідством, ним відшкодовано добровільно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного, просив суворо не карати, при призначенні міри покарання врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_3 та наявність пом`якшуючих обставин. Проти цивільного позову категорично заперечив, посилаючись на добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 нанесених збитків у розмірі, доведеному досудовим слідством і вказаному в обвинувальному акті.
Представники потерпілої сторони вважали, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід інкримінувати викрадення всієї вилученої після виявлення кримінального правопорушення (злочину) риби: веслоносу у кількості 24 шт., коропа у кількості 19 шт., сома у кількості 1 шт., а тому з розміром нанесеної шкоди, визначеним в обвинувальному акті, не погоджувалися. При цьому вказували, що розрахунок шкоди необхідно було здійснювати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», у зв`язку з чим заявили цивільний позов.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення (злочину) за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та представники потерпілого також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі які стосуються визначення розміру нанесених збитків і цивільного позову, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п.п. 1, 2
ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 134-136).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочини середньої тяжкості; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відповідно до змісту якого потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 нанесену шкоду у розмірі 64684,00 гривень, що розрахована на підставі приписів Постанови Кабінету Міністрів України від
21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». При цьому під час розрахунку враховано кількість всієї вилученої риби, а саме: веслоноса у кількості 24 шт., карпа у кількості 19 шт., сома у кількості 1 шт. з відрахуванням реалізаційної вартості вказаної риби, що становила 2755,00 гривень.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин проти власності, оскільки здійснив закінчений замах на таємне викрадення риби, а саме веслоноса у кількості 8 шт., загальною вагою 23 кг, коропа у кількості 6 шт., загальною вагою 7 кг, сома у кількості 1 шт., загальною вагою 2,5 кг, яка вирощувалася потерпілим у ставку та фактично перебувала у його власності, а не знаходилася в оточуючому середовищі у природньому стані. За таких обставин, на думку суду, розмір завданих вказаним злочином збитків визначається вартістю риби, що виражається у грошовій оцінці за відповідними цінами на час кримінального провадження, а такси, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада
2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», можуть бути застосовані при визначенні розміру шкоди, завданої водним живим ресурсам.
Згідно з довідкою ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» від 19 грудня 2016 року № 950 станом на 26 жовтня 2016 року ціна реалізації риби становила: веслоноса 100,00 гривень за 1 кг, коропа 38,00 гривень за 1 кг, сома 50,00 гривень за 1 кг (а.с. 63).
Таким чином розмір завданих протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 збитків становить 2691,00 гривень (23 х 100 + 7 х 38 + 2,5 х 50), які ним відшкодовані у добровільному порядку, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера від 26 січня
2017 року (а.с. 33). Крім того, суд враховує, що вилучена риба була реалізована потерпілим на суму 2755,00 гривень, що підтверджується накладною від 26 жовтня 2017 року № 990/1 (а.с. 120).
За таких обставин у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
850,00 гривень.
У задоволенні цивільного позову відмовити.
Речові докази, а саме: рибу веслоніс у кількості 24 шт., короп у кількості 19 шт., сом у кількості 1 шт., передану під реалізацію потерпілому ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» - вважати повернутою за належністю; три сітки, передані на зберігання в кімнату для збереження речових доказів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, - знищити; резиновий костюм, переданий на зберігання в кімнату для збереження речових доказів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути власнику.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та представнику потерпілого.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1