19.07.17
Провадження 1кп-200/485/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

з участю:

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001140, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Серпухово Московської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22 червня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

22 червня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання, та захисником було подано у порядку ст.303 КПК України скарги на постанови про призначення групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, про призначення судово-медичної експертизи, про залучення представника потерпілого та про визнання речових доказів, в якій просив скасувати зазначені постанови з тих підстав, що постанова про призначення групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні винесена та підписана у порушення ст.3, 39 КПК України не керівником органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування, оскільки особа, яка підписала постанову є співробітником органу досудового розслідування вищого рівня і з наведених підстав всі подальші постанови винесені слідчими групи, яка визначена незаконно є також незаконними. Крім того з метою підготовки справи до розгляду захисником було заявлено клопотання про виклик та допит свідків.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

У відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства однією з форм закінчення досудового розслідування є складення обвинувального акту, який згідно ст.291 КПК України складається слідчим після чого затверджується прокурором, або складається прокурором. У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складання. До обвинувального акту додаються реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення та інші обставини.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, достеменно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, а саме заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, реалізуючі свій раптово виниклий умисел направлений на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , як службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю на вищевказаній посаді, спричинив останньому легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю.

Як вбачається з обвинувального акту, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення чітко не сформульовані. Обвинувачення не конкретизовано, викладено загальними фразами. При викладені формулювання обвинувачення прокурором в обвинувальному акті не викладена мета та мотив вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, не зазначено у зв`язку саме з якою службовою діяльністю потерпілого йому були спричинені тілесні ушкодження, а лише зазначено його посаду.

У відповідності до ч.2 ст.350 КК України, об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у спричиненні службовій особі легкого тілесного ушкодження у зв`язку з її службовою діяльністю. Злочинні дії, передбачені ч.2 ст.350 КК України вчинюються виключно у зв`язку із здійсненням службовою особою своєї відповідно службової діяльності і дії суб`єкта, які були викликані особистими неприязними стосунками кваліфікуються як злочини проти особи за іншими статтями КК України.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується його право на захист.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому і під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, інші клопотання та скарги, заявлені сторонами процесу, судом не вирішувалися, так як вони підлягають вирішенню при підготовці справи до розгляду у разі призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001140, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .