1-кс/755/4038/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, інваліда дитинства другої групи, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2, ст.185 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин:

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_5 , отримала для власного вживання, без мети подальшого збуту, рідку речовину коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований.

16 липня 2016 року за адресою: м. Київ, вул Ентузіастів, 41 ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції, після чого під час поверхневого огляду в присутності понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пластмасовий ін`єкційний шприц одноразового використання міст. 5 ml. з ін`єкційною головкою у пластиковому футлярі в якому знаходилась рідка речовина коричневого кольору, який в подальшому вилучено.

Відповідно до висновку експерта № 2318х від 12 вересня 2016 року, надана на дослідження рідка речовина коричневого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого ( у перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0.167 г.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваної, протоколом огляду місця події, висновком експерта.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що остання не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та на даний час має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, схильна до вчинення нових злочинів, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваної, яка просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 схильна до вчинення нових злочинів, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_5 злочину, а і з її репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваної, в тому числі про її сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрювана зазначила, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 23 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: