У Х В А Л А
Справа № 338/24/17
08.02.2017 смт.Богородчани
У поданій скарзі вказала, що за її повідомленням від 25.09.2015 року було розпочато досудове розслідування, щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення. Зокрема зазначила, що звернулася в міліцію з заявою про те, що під час конфлікту з ОСОБА_5 , який мав місце 25.09.2015 року на території господарства по АДРЕСА_1 , останній наніс їй тілесні ушкодження. Постановою слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вказане рішення вважає незаконним, оскільки слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитав як свідка її батька ОСОБА_6 , не вжив заходів до встановлення інших очевидців події, а збіраним доказами дав невірну оцінку. Зокрема безпідставно і не мотивовано не взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи яким встановлено, що їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Слідство на її думку проведено без достатньої ретельності і упереджено.
Обставини, які з`ясовані слідчим та яким він давав оцінку, вказують на те, що дії ОСОБА_5 не містять складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, оскільки під час оборони від протиправних дій скаржниці останній мав право на необхідну оборону. За таких обставин прийняте слідчим рішення вважає законним.
Слідчий ОСОБА_4 вказав, що провів усі необхідні слідчі дії, дав об`єктивну оцінку зібраним доказам і прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Встановлено, що заява ОСОБА_3 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 розслідувана у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Статтею 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень, тобто за вчинення умисного злочину.
Слідчим проведено досудове розслідування з достатньою повнотою і об`єктивністю, а зібраним доказам дано правову оцінку з точки зору їх належності і допустимості.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебуваючи у неприязних стосунках з потерпілим ОСОБА_5 під час конфлікту, 25 вересня 2015 року на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 господарським інвентарем (вилами та косою) наносили удари ОСОБА_5 .
Посилання скаржниці на те, що слідчий не дав оцінки висновку судово-медичної експертизи, яким у неї констатовано наявність тілесних ушкоджень, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, є не обґрунтованим. У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що розцінює дії ОСОБА_5 , який під час захисту міг завдати шкоди ОСОБА_3 , яка на нього посягала, як стан необхідної оборони. Така позиція слідчого, судячи із зібраних матеріалів є правильною. Інші доводи, викладені у скарзі не спростовують правильності прийнятого рішення.
Тому рішення слідчого, який закрив кримінальне провадження з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України є правомірним і обгрунтованим.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя