У Х В А Л А
14.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -о., ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, відносно яких обраний запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківского міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

Обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання їх під вартою закінчується 24 вересня 2016 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом за власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що строк їх тримання під вартою закінчується, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 не згідні із продовженням строку тримання його під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається, надуманість прокурором існування ризиків відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 -о. заперечують проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які посилається прокурор. Тяжкість злочину у якому ОСОБА_7 обвинувачується не може бути підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять зміни запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які посилається прокурор.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 24 вересня 2016 р., неможливо закінчити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до визначеного попередньою ухвалою строку тримання під вартою обвинувачених, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжує існувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 -о., ОСОБА_6 , ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно обвинувального акту він вчинив злочин у період іспитового строку, вказані ризики не зменшилися та не зникли, недостатність застосування до ОСОБА_7 -о., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання захисників, обвинувачених щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, на більш м`який відносно ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, оскільки продовжує існувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 -о., ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 12 листопада 2016 р.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 -о., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 -о., ОСОБА_6 , із тримання під вартою на домашній арешт, на більш м`який відносно ОСОБА_8 , відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3