1Справа № 335/3583/17 1-кс/335/2452/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Продмаш» звернулось до суду із заявою про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Продмаш» на праві власності належить нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/3. Однак, на даний час ТОВ «Продмаш» позбавлене можливості вільно розпоряджатись належним юридичній особі майном у зв`язку із його обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 р. у справі № 335/8031/14-к про арешт майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0002334. Зазначає, що на теперішній час жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, ані посадові особи ТОВ «Продмаш», ані його учасники (засновники) не є учасниками будь-яких кримінальних проваджень. При цьому, не надано доказів на підтвердження того, що зазначене нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування і може бути доказом у кримінальному провадженні. Посилаючись на приписи ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) просило скасувати арешт на вищевказану нежитлову будівлю.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ТОВ «Продмаш» на праві власності належить нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 лютого 2017 р.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 р. в рамках кримінального провадження № 0002334 від 28 травня 2013 р., накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/3.

Слідчим суддею встановлено, що зазначена ухвала була постановлена у відсутність власника майна.

Як випливає з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, нежитлова будівля за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/3, та яка на праві власності належить ТОВ «Продмаш», на теперішній час обтяжена, у т.ч. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 р.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею, накладення арешту на нерухома майно нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/3, власником якої є заявник, перешкоджає заявникові в реалізації його права на вільне розпорядження вказаним майном, органом досудового розслідування створено перешкоди для подальшого розпорядження нерухомим майном.

При цьому, підстав для збереження арешту майна в межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено. Так, на теперішній час жодній особі у кримінальному провадженні № 0002334 від 28 травня 2013 р.не було повідомлено про підозру. Слідчим суддею встановлено, що ані посадові особи ТОВ «Продмаш», ані його учасники (засновники) не є учасниками будь-яких кримінальних проваджень. При цьому, органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначене нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування і може бути доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 р. на нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/3, з огляду на що задовольняє клопотання ТОВ «Продмаш» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» задовольнити.

Скасувати у повному обсязі арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року у справі № 335/8031/14-к на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Фрунзе, будинок 57/3, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Продмаш».

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1