11-кп/775/388/2017(м)
264/2607/17

Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі кримінальне провадження №0000955 від 17.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2017 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполя Донецької області, без громадянства, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.310 КК України - 3 років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 травня 2017 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 восени 2016 року, в денний час, знаходячись біля лісосмуги розташованої в с.Річне в Кальміуському районі м.Маріуполя, повторно, незаконно придбав - зірвав листя дикорослої рослини коноплі, які переніс за місцем свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який помістив у поліетиленовий пакет сховавши його у дворі вищевказаного будинку під дахом господарської будівлі, та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

Він же, на початку квітня 2017 року, в денний час, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, переслідуючи мету незаконного вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у палісаднику та городі вказаного домоволодіння, незаконно посіяв насіння коноплі, після чого з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, став поливати та культивувати, тобто умисно, незаконно вирощував коноплю.

19.05.2017 року, в період часу з 17.30год. до18.10год., працівниками поліції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.05.2017 року, у присутності двох понятих, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого:

під дахом господарської будівлі розташованої у дворі вказаного будинку, був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, масою 28,28 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 25,73 г., який ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту;

у палісаднику та городі було виявлено та вилучено 56 рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_8 , незаконно посіяв та вирощував, у кількості більше п`ятдесяти рослин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону оскаржуване судове рішення скасувати в частині вирішення питання щодо витрат на залучення експерта, та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічних експертиз в сумі 989,60 гривень.

Вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на вимоги ч.ч.1,2,4 ст.122 КПК України, тому що у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування для залучення експерта з метою проведення судово-хімічних експертиз № 1/12-685 від 24.05.2017 року витрачено 494,80 гривень, № 1/12-665 від 25.05.2017 року витрачено 494,80 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, змінити вирок та стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга прокурора містять в собі лише доводи для зміни вироку у частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, а саме витрат на залучення експерта для проведення судово-хімічних експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим фактичні обставин справи колегією суддів не обговорюються та не перевіряються.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат послався на вимоги ч.1,2,4 ст. 122 КПК України та зазначив, що судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/12-685 від 24.05.2017 року та № 1/12-665 від 25.05.2017 року були проведені на замовлення слідчого СВ Кальміуського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, виконувались експертом державної установи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 , яка є судовим експертом цієї установи, даних про те, що це не є її службовим обов`язком не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_8 витрат за проведення вказаних експертиз.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, ч.4 ст. 122 КПК України передбачає сплату експертам винагороди за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком, тоді як на підставі ч.2 ст. 124 КПК України на користь держави, а не на користь експерта, підлягає стягненню з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тобто витрати із залучення експерта під час досудового розслідування з метою проведення судово-хімічних експертиз № 1/12-685 від 24.05.2017 року, а саме 494,80 гривень (а/п 56-61) та № 1/12-665 від 25.05.2017 року - 494,80 гривень (а/п 67-71), які були здійсненні за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України експертам спеціалізованих державних установ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 408 КПК України про зміну вироку апеляційним судом у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим змінити вирок в частині рішення про відшкодування процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічних експертиз в сумі 989,60 грн., оскільки стягнення процесуальних витрат не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та вказана зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині рішення щодо процесуальних витрат.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічних експертиз в сумі 989,60 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

В іншій частині вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4