overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5583/13-к
Провадження № 1-кп/552/281/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 серпня 2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Ухвала

08 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:

21.11.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.11.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3832/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 30 грудня 2016 року о 15:00 год .

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_4 , слідчого Лубенського ВП, прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/6472/16-к
Номер провадження 1-кс/554/7377/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді від 07.10.2016 року по клопотанню старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 19.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_1 вказане вище клопотання задоволено.

13.10.2016 року на адресу суду надійшов лист із Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області, в якому вказано на відсутність в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2016 року даних щодо закінчення дії даної ухвали.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вказану ухвалу, слідчим суддею встановлено, що у її тексті слідчим суддею помилково не вказано строк дії ухвали, який виходячи із обставин справи закінчується 14 годин 00 хвилин 09 грудня 2016 року (включно).
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити вказану помилку, допущену в ухвалі слідчого судді від 07.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

виправити помилку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 19.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та вказати в резолютивній частині ухвали, що вона діє до 14 годин 00 хвилин 09 грудня 2016 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

27.12.2016 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіозаписами судових засідань.

На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
постановив:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно них.

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2610/16 Номер провадження 11-кп/786/1067/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000492, за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 16 грудня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 07 лютого 2017 року об 11-00 год.

Доставити в судове засідання для участі в апеляційному розгляді ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Полтавській УВП № 23.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 566/922/16-к
номер провадження 1-кс/566/120/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження - начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію речових доказів, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 26.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 01.10. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме: про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні: 5 (п`яти) колод лісової деревини породи «Дуб звичайний», які зберігаються на території Млинівського відділення поліції по вул. Поліщука, буд. 2, в с.м.т. Млинів Рівненської області.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті, начальником слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 вказане клопотання відкликано.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає необхідним повернути клопотання про надання дозволу на реалізацію арештованого майна без його розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 171-174,309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію речових доказів повернути його ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4625/16-к
номер провадження 1-кп/570/206/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 27 жовтня 2016 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4681/16-к
номер провадження 1-кп/570/214/2016
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "21" грудня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4976/16-к
номер провадження 1-кп/570/232/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001537 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Оскільки обвинувачений повністю визнає вину та фактичні обставини у справі, справа за його клопотанням та за погодженням з прокурором може бути призначена до судового розгляду в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001537 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "22" грудня 2016 р. о 17:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/06
Номер провадження 1-в/697/177/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-4/2006 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. В заяві вказав, що втратив виданий йому виконавчий документ у справі. У зв`язку з цим просить видати його дублікат.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розгляд справи за його відсутності на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна", при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-4/2006 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

«Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволити частково та стягнути на їх користь з засудженої ОСОБА_4 6503 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, а всього 37 003 грн. 40 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000053,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 вказуючи на те, що ним необґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , яка визнана такою апеляційним судом Черкаської області від 30.11.2016. Також ним порушується право ОСОБА_5 на ознайомлення з відкритими матеріалами провадження, що породжує сумніви у неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 прохання відвести слідчого підтримав, просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 для дачі пояснень в суд не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.77 КПК України однією із підстав для відводу слідчому є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В заяві про відвід заявник зазначає про незгоду з процесуальними діями слідчого в даному кримінальному провадженні, що не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями слідчого порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
З метою запобігання обґрунтованих причин побоюватися, що слідчий був небезстороннім, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1