Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 січня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в становив:
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаної ухвали ВСУ за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07листопада 2016 року вищевказана заява засудженого залишена без руху та надано п`ятнадцять днів для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.Також засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, заява повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу виправної установи і вручено особисто ОСОБА_2 01грудня 2016 року (згідно з розпискою про вручення засудженому копії ухвали касаційного суду).

Засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до касаційного суду

з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 січня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Проте засуджений недоліки заяви вказані в ухвалі суду від

07листопада 2016 року не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, у заяві ОСОБА_2 не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпаний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.
Крім того, викладені ОСОБА_2 вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК, згідно з якими за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК, суддя

у хвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27січня 2005 року за нововиявленими обставинамиз усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1