Код суду 233 Справа № 233/6404/16-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на городі дачної дільниці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов декілька кущів сухої дикорослої рослини маку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на придбання наркотичного засобу - макової соломки.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в порушення закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, умисно зірвав приблизно п`ять кущів сухої дикорослої рослини маку, точну кількість кущів під час досудового слідства не встановлено, тим самим здійснив незаконне умисне придбання наркотичного засобу без мети збуту, для особистого вживання, після чого залишив його у себе.
Після чого в цей день, у другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на городі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , придбані кущі сухої рослини маку, за допомогою ручної м`ясорубки, яка знаходилась при ньому, подрібнив їх, тим самим здійснив незаконне умисне виготовлення наркотичного засобу макової соломи без мети збуту.
Далі ОСОБА_5 виготовлений ним наркотичний засіб макову солому став зберігати в кущах за домоволодінням АДРЕСА_3 , періодично вживаючи його під час прийому їжі. Тим самим здійснив незаконне умисне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
22 листопада 2016 року в період часу з 13.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_5 на автобусі приїхав до м. Києва. При собі в кармані куртки ОСОБА_5 зберігав вищевказаний наркотичний засіб макову солому, тим самим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу макової соломи без мети збуту.
В період часу з 19 год. 22 хв. 23 листопада 2016 р. до 07 год. 00 хв. 24 листопада 2016 р. ОСОБА_5 на потягу сполученням Київ-Костянтинівка прибув до м.Костянтинівка. При собі в кармані куртки ОСОБА_5 зберігав вищевказаний наркотичний засіб макову солому, тим самим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу макової соломи без мети збуту.
Особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, діючи умисно, незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив без мети збуту.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 в присутності захисника.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівськой місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи № 3/10- 1445 від 30.11.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. 84 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст.314,373.374,474- 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові втрати за проведення експертизи № 3/10-1445 від 30.11.2016 р. в розмірі 351(триста п`ятдесят однієї ) гривні 84 копійки.
Речовий доказ - полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, масою 100,74 гр., яка згідно з висновком експерта № 3/10-1445 від 30 листопада 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, обіг якого заборонений, маса макової соломи ( в перерахунку на суху речовину) становить 89,67 гр., який зберігається в камері зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області за квитанцією № 457 від 21 грудня 2016 р. - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1