Справа № 459/1401/15-к
Провадження № 1-кп/444/3/2017
УХВАЛА
судового засідання
27 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Завадів, Яворівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, оскіли остання має на утриманні двох дітей .

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено ризиків , які були б підставою для продовження строку обвинувачених під вартою.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання осіб під вартою.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочинів та особистостей обвинувачених (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисників потрібно відмовити, клопотання прокурора потрібно задовольнити, продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись статтями 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу 26 червня 2017 року.

Обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу 26 червня 2017 року.

Обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу 26 червня 2017 року.

Оголосити перерву до 23 червня 2017 року 14 год. 30 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3