Справа №127/8717/17
Провадження №1-кс/127/3456/17
25 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
24.04.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що було вилучене під час огляду 22.04.2017 року, а саме: поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібнено речовиною рослинного походження темно зеленого кольору.
Згідно клопотання, 22.04.2017 року, близько 12.20 год., працівниками СКП Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, під час відпрацювання території, поблизу гіпермаркету "Грош", що по вул. Чехова, 23 в м. Вінниці, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) в якого під час огляду було виявлено та в присутності понятих вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору, яку він зберігав для власних потреб.
Огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В ході проведеного огляду 22.04.2017 року, з лівого внутрішнього карману куртки, було вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібнено речовиною рослинного походження темно зеленого кольору.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Тому просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що було вилучене під час огляду 22.04.2017 року, а саме: поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібнено речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що було вилучене під час огляду 22.04.2017 року, а саме: поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібнено речовиною рослинного походження темно зеленого кольору.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя