Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.04.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року ОСОБА_5 було продовжено обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2017.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 07.05.2017 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у дослідженні епізодов, які зареєстровані за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, завершити проведення ряду молекулярно-генетичних, судово балістичних, компьютеро технічних експертиз, провести впізнання та слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_7 , провести тимчасові доступи до речей і документів, закінчити процедуру розсекречення великого обсягу матеріалів негласних розшукови (слідчих)дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовженого строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, звернув увагу слідчого судді на наявність доказів обґрунтованості підозри, зокрема показання свідка ОСОБА_8 , яка дала свідчення про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів у групі з іншими особами, про те, що за саме за участі ОСОБА_5 розпилювався на металобрухт автомобіль ВАЗ, на якому вчинялися злочини, що свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка забирала з автостоянки належний потерпілому ОСОБА_10 автмообіль.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не вчиняв, є законослухняним громадянином, має стаж роботи 30 років, з 2010 року постійно працює, але не офіційно, забезпечуючи свою родину та себе. Він дійсно є знайомим інших підозрюваних, в тому числі ОСОБА_11 , але злочини з ними не вчиняв. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання і застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не наведено жодного доказу наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки: дружину, дочку, постійно працював, сам з`явився за першим викликом до слідчого і до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 03.11.2015 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_12 , і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на матір ОСОБА_12 ОСОБА_13 у місці проживання, незаконному заволодіння належним їм майном в особливо великих розмірах, особистими документами ОСОБА_12 , незаконному викраденні ОСОБА_12 що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також заволодінні автомобілем ОСОБА_12 .

Крім того, повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_14 і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на дружину та дочку ОСОБА_14 у місці їх проживання, заволодіння належним їм майном в особливо великих розмірах, особистими документами ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводськогшо районного суду від 09.03.2017 строк запобіжного заходу продовжений до 07.05.2017.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 24.04.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.07.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015,, 09.03.2016, даними судово медичних експертиз , в ході яких у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження, даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_17 , який описав чоловіка, який сідав в автомобіль потерпілого ОСОБА_10 та даними . протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 , який вказав на ОСОБА_19 , яка на особу, яка сідала в автомобіль потерпілого, даними протоколу пред`явлення особи для пізнання в ході якого свідок ОСОБА_20 вказала на ОСОБА_19 , як на особу, що вчиняли разом з її чоловіком та іншими напади на ОСОБА_21 у листопаді 2015 та на лікаря у березні 2016

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які були доведені і враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 14.01.2017, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри даними протоколів про проведення слідчих дій, даними протоколів допиту потерпілих та свідків.

Крім того, слід зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно на момент затримання не праціював, одружений, має дочку.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, життя та здоров`я людини, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому приходить до висновку продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1