Справа № 177/802/17
Провадження № 1-кс/177/139/17
УХВАЛА

25.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Криворізького ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 08.09.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВПКВП ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 08.09.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України,

25.04.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення виходячи з наступного.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 16 КПК України).

Так, виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення слідчим з клопотанням про арешт майна, слідчому судді не надано; Беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи дійшов до переконання про неможливість призначення його розгляду та необхідність повернення такого, через його невідповідність вимогам, які встановлені законом.

Як зазначено у ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, одночасно встановивши строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 16, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Криворізького ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 08.09.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України, - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .

Встановити слідчому та прокурору строк для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно у сімдесят дві години, який обчислюється з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: