04.07.2017 Єдиний унікальний № 371/576/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 72 /17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

04 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено 11 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено 11 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
В кінці 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вирішив здійснити пошук за допомогою металошукача «Garred ACE250» предметів часів Другої світової війни. Які можуть знаходитися на місцях проведення бойових дій поблизу села Центральне Миронівського району Київської області.
26 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з метою втілення свого умислу, взявши із собою тканий рюкзак кольору хакі, лопату та металошукач марки Garred ACE250», пішов у напрямку Салівського лісу, що знаходиться поблизу села Центральне Миронівського району Київської області.
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці, розміром 20х20 метрів, яка знаходиться в Салівському лісі, на відстані 10 метрів в західному напрямку від квартального стовпчика № 29 на території Миронівського державного агролісогосподарського підприємства, за допомогою вказаного металошукача знайшов, відкопав та помістив до тканинного рюкзака 20 патронів різноманітного калібру, вчинивши таким чином їх незаконне придбання і розпочавши незаконне зберігання, після чого незаконно переніс до підвального приміщення АДРЕСА_2 , використовується ним та його матір`ю ОСОБА_5 для побутових потреб, та перебуває на балансі КП «Комунальник с. Центральне» де в подальшому продовжив незаконно зберігати вказані набої, не маючи необхідного для таких дій передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 02 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин , взявши із собою тканинний рюкзак кольору хакі, лопату та металошукач марки «Garred АСЕ 250», пішов в напрямку Салівського лісу що знаходиться поблизу с. Центральне Миронівського району Київської області. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці розміром 20x20 метрів, яка знаходиться в Салівському лісі, на відстані 10 метрів в західному напрямку від квартального стовпчика № 29 на території Миронівського державного агролісогосподарського підприємства, за допомогою вказаного металошукача знайшов та відкопав 11 патронів різного калібру, після чого помістив їх до тканинного рюкзака та незаконно переніс до підвального приміщення АДРЕСА_2 , де в подальшому продовжив незаконно зберігати вказані набої, не маючи необхідного для таких дій передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не має передбачених Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтян 1992 року № 576, та розділом II глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також бо припасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженні наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, необхідних дозвільних документів на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, з метою подальшого незаконного зберігання, незаконно придбав, переніс та в період жовтня 2016 - березня 2017 року незаконно зберігав в підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , бойові припаси, а саме патрони різного калібру у кількості 31 штука.

Згідно з висновком експерта № 382 від 20.03.2017 із наданих на дослідження 34-х предметів схожих на патрони, що були виявлені та вилучені 11 березня 2017 року під час огляду підвального приміщення АДРЕСА_2 , яким користуються ОСОБА_5 та її син ОСОБА_4 - тридцять один (31) предмет являється боєприпасами.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, перенесенні та зберіганню бойових припасів.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яке підтримане обвинуваченим, у якому він просив суд закрить кримінальне провадження в наслідок зміни обстановки.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаявся, стверджував, що в подальшому злочинів вчиняти не буде. Зазначив, що обвинувачений вчинив злочин уперше. Злочин є невеликої тяжкості, згідно висновку експерта 29 з 31 патронів, що знайдено у ОСОБА_4 не можуть використовуватися, як бойові.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував з огляду на відсутність реальної зміни обстановки з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дослідивши подане клопотання та додатки до нього дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке.
Зі змісту заявленого клопотання не вбачається, яка ж саме зміна обстановки відбулася, доводи клопотання зводяться до малозначності вчиненого злочину обвинуваченим, відсутності у нього наміру застосувати боєприпаси за призначенням та позитивних його характеристиках але не містять ознак реальної зміни обстановки за яких відпала б суспільна небезпека можливо вчиненого злочину.
Суд вважає, що зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від військового часу до мирного).

Зміна обстановки може стосуватись як всієї країни, так і окремих територій, населених пунктів, підприємств, установ, організацій. Стаття 48 КК України може бути застосована, наприклад, у випадках: заподіяння шляхом зловживання службовим становищем істотної шкоди підприємству, яке у подальшому було ліквідоване; викрадення з поля сільськогосподарської продукції, яка згодом, до збирання врожаю, була повністю втрачена внаслідок захворювання рослин або безгосподарності; незаконна порубка лісу на ділянці, яка підлягала розчищенню з метою проведення меліоративних робіт; полювання у забороненому місці, в якому незабаром було офіційно дозволено займатися полюванням.

Під зміною обстановка, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому. Фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, можуть визнаватися зокрема: призов на строкову військову службу; зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків з "кримінальним" оточенням; працевлаштування раніше не працюючого; тяжка хвороба або нещасний випадок, внаслідок чого особа стала Інвалідом; залучення особи до конфіденційної співпраці з правоохоронними органами; закінчення терміну строкової служби військовослужбовця, який вчинив самовільне залишення частини або місця служби; створення сім`ї з жертвою злочину.

Збереження на момент провадження розслідування і розгляду справи у суді суспільної небезпечності вчиненого злочину не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільне небезпечною.

Оскільки у клопотанні захисника не наведено істотних ознак, які могли б свідчити про дійсну зміну обстановки після можливого вчинення суспільно небезпечного діяння, яке носить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України то суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Крім того суд бере до уваги наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад відповідного злочину й особа винна у його вчиненні.

Крім того, ухвала суду, винесена у порядку, передбаченому статтями 284, 285 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України в справі № 5-937км11 від 21.11.2011 року та в постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що вказане клопотання захисника ОСОБА_6 заявлено передчасно та не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України внаслідок зміни обстановки відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1