УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону Україниполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Доводи в клопотанні прокурор обґрунтував наступним.

Як указано, у клопотанні, що досудовим розслідуванням установлено, що військовослужбовець підполковник ОСОБА_4 перебуває на посаді помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління структурного підрозділу органу державної влади Міністерства оборони України.

Із клопотання вбачається, що в період з вересня по грудень 2016 року між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України як Замовником та малим колективним підприємством «Праця» в особі директора ОСОБА_6 як Підрядником, було укладено ряд договорів на капітальний ремонт та будівництво: 1) «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/м Дачне-1, АДРЕСА_1 ».

У клопотанні зазначено, що за умовами договору Підрядник зобов`язався до 31 грудня 2016 року виконати будівельні роботи «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/м Дачне НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ». За виконання цих робіт Замовник зобов`язався сплатити 1498345,48 грн. за рахунок коштів державного бюджету. Як указано, у клопотанні, Згідно з п. 4.2 цього Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3. 2) «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №1, в/м Дачне НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . Шифр-Д-1/1». Як вбачається, із клопотання, за умовами договору Підрядник зобов`язався до 31 грудня 2016 року виконати будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №1, в/м Дачне НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ». За виконання цих робіт Замовник зобов`язався сплатити 1465072,67 грн. за рахунок коштів державного бюджету. В клопотанні зазначено, що згідно з п. 4.2 цього Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3. 3) Договір Генерального підряду № 94/16 від 12.12.2016 р. по будівництву будівлі казарми у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 . Як указано, у клопотанні, за умовами договору Підрядник зобов`язався до 20 грудня 2016 року виконати будівельні роботи казарми у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 . За виконання цих робіт Замовник зобов`язався сплатити 13451323,19 грн. за рахунок коштів державного бюджету. Із клопотання вбачається, що згідно з п. 4.2 цього Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3. Як зазначено, у клопотанні, що помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи начальник фінансово-економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підполковник ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов`язків має повноваження підписувати (візувати) документи, що є підставою для розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань за господарськими договорами, і непідписання (невізування) ним відповідних фінансово-розрахункових документів перешкоджає виконанню оплати підрядникам за виконані ними будівельні роботи за договорами, останній, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення вирішив використати цю обставину для створення умов для надання йому неправомірної вигоди та вимагання такої неправомірної вигоди за безперешкодну оплату будівельних робіт, виконаних малим колективним підприємством «Праця» (далі МКП «Праця»).

Із клопотання вбачається, що у другій половині листопада 2016 року під час здачі актів виконаних робіт у відділ капітального будівництва та ремонту Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, директор МКП «Праця» ОСОБА_6 зустрівся з підполковником ОСОБА_4 , задавши останньому питання про причини тяганини з виплатами на користь МКП «Праця» грошових коштів по актам виконаних робіт по договору генерального підряду на «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/ АДРЕСА_5 » та по договору генерального підряду на «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП АДРЕСА_6 ». В клопотанні зазначено, що у відповідь підполковник ОСОБА_4 пояснив, що для підписання (візування) ним необхідних фінансово-розрахункових документів та, відповідно, виплати грошових коштів по вищезазначеним договорам та іншим договорам, які укладені між МКП «Праця» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, а також для своєчасного підписання ним таких документів в подальшому і за сприяння ним в межах своєї компетенції безперешкодному фінансуванню за рахунок бюджетних коштів МКП «Праця», необхідно надати йому, підполковнику ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3% від загальної суми оплати за виконані роботи. Також ОСОБА_4 повідомив, що у разі ненадання йому названої ним неправомірної вигоди він буде, використовуючи свою владу та службове становище, усіма доступними способами перешкоджати виплаті грошових коштів МКП «Праця» за виконані роботи по договорам, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам МКП «Праця», його власникам та працівникам, які не отримали б відповідно відшкодування витрат, пов`язаних з виконаними роботами, дохід та заробітну плату, а також потягло б за собою інші негативні наслідки, зокрема, неосвоєння грошових бюджетних коштів по договорам за 2016 рік та перешкоджання підприємницькій діяльності МКП «Праця» тощо. Як указано, у клопотанні, при цьому згідно актів виконаних робіт по договорам генерального підряду на «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/м Дачне-1, АДРЕСА_2 . Шифр-Д-1/6», «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП АДРЕСА_3 . Шифр-Д-1/1», договору на проектні роботи №60/16 від 22.09.2016 року «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Шифр-Д-2/280» та договору генерального підряду № 94/16 від 12.12.2016 року «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 », 3% від загальної суми оплати за виконані роботи за вказаними договорами складає 350 000 грн. Із клопотання вбачається, що 30.12.2016 року, після надходження на рахунок МКП «Праця» бюджетних коштів за виконані роботи, близько 11 години, у приміщенні службового кабінету підполковника ОСОБА_4 на 1 поверсі адміністративної будівлі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, відбулась зустріч директора МКП «Праця» ОСОБА_6 та підполковника ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_6 надав, а помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи начальник фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 350 000 (триста пятдисят тисячі сто чотири) гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В клопотанні зазначено, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 затримано, під час обшуку зазначеного службового кабінету виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди. Як вбачається, із клопотання, 30.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У клопотанні указано, що з метою забезпечення конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України, необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 42 кв. м.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення указаного клопотання, вважав підозру необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000101 від 17.12.2016року вчинено кримінальне правопорушення, передбаченене ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Згідно наявної в матеріалах, доданих до клопотання, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №77493601 від 29.12.2016 року на праві приватної власності ОСОБА_4 належить:
- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 42 кв. м. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, та у зв`язку з тим, що існує реальна загроза переоформлення та перепродажу даного нерухомого майна, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону Україниполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 42 кв. м, яке належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону Україниполковника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.02.2017