overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/16/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/271/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка була направлена за адресою, вказаною у апеляційній скарзі ОСОБА_3 , отримана під розпис 20 січня 2017 року за довіреністю особою ОСОБА_5 , що не протиричить вимогам частини 2 статті 135 КПК України.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , в установлений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року строк, не усунула недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.
Відповідно до частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року, повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/547/17
УХВАЛА
06.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003384, внесеного до ЄРДР 20.11.2016 року. відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 18.03.2017 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 06.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 __________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/141/17
Провадження № 1-кс/172/23/17
"02" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
В обгрунтування своєї скарги зазначивши, 01.10.2015 року підприємством було подано до ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення колишніми службовими особами ТОВ «Кварцит ДМ» передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
07 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано скаргу щодо бездіяльності слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин після подання заяви про злочин невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12 жовтня 2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було розглянуто скаргу ТОВ «Кварцит ДМ» та задоволено скаргу в повному обсязі.
24 січня 2017 року підприємством було отримано супровідний лист від 17.01.2017 року № 521/246 яким було повідомлено про те, що по вказаному кримінальному провадженню було прийнято рішення про його закриття у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях службових осіб ТОВ «Кварцит ДМ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2016р.
Заявник вбачає в діях слідчого порушення приписів кримінального процесуального законодавства щодо порядку проведення досудового розслідування та прийняття ним неправомірного рішення щодо закриття провадження у справі.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені відповідно до положень п.3ч.1ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії, чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов"язання припинити дію;
3) зобов"язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.
Суддя:
Справа № 202/503/17
Провадження № 1-кс/202/220/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 21.01.2017 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 27, 28, 190, 358, 364, 366, 375 КК України, до 10 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/529/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/ 529/17
1-кс/205/73/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України, у якому вона посилаючись на ст.ст.59, 102 КВК України та Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, просить суд вирішити питання про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами, а саме телефонів марок «NOKIA» (ІМЕІ відсутній), «NOKIA» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «NOKIA» (ІМЕІ відсутній).

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Таким чином, враховуючи, що у своєму клопотанні про вирішення питання про передачу вилучених телефонів адміністрація Дніпропетровської виправної колонії № 89 не ставить питання про їх конфіскацію або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, суд доходить висновку про відсутність підстав для йог задоволення.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 183/6293/16
№ 1-кп/183/268/17

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це його право.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що він потребує участі захисника, тримається під вартою, а відтак не має можливості самостійно укласти з ним угоду, суд вважає за необхідне залучити захисника задля забезпечення обвинуваченому права на захист.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48, 49 КПК України суд, -
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції зі Львівською виправною колонією № 78.
Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Львівською виправною колонією № 48.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6794/13-к
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001780 від 13 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001780 від 13 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001780 від 13 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду в порядку судового провадження на 30 липня 2013 року о 16.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/6584/13-к
Провадження № 1-кп/185/9/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судима, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 строк тримання її під вартою до 15.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання її під вартою до 15 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3678/16-к
1-в/214/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У своєму клопотанні заявник просить роз`яснити вирок цього суду від 20.10.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, чи може Саксаганський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції, який не є органом пробації, виконувати зазначене судове рішення.
Представника КВІ надала в судове засідання письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності та про те, щоб суд не задовольняв зазначене клопотання, засуджена в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку із заявою представника КВІ.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/158/17
Провадження № 1-кп/192/63/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000043, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000043, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000043, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/69/17
Провадження №1-кп/0198/15/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000077, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Регіональної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 10 лютого 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/538/17 Справа № 176/2641/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року,-

встановив:
Засудженою ОСОБА_3 апеляційна скарга подана у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про визнання її винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Житомир
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 08.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено два місяці з дня її постановлення, тобто до 08.01.2017 року.
Оскільки строк дії ухвали від 08.11.2016 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка