АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6783/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/846/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 10.05.2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.07.2017 року включно.
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою визначити підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Вказує, що жодних обґрунтованих доказів щодо необхідності застосування саме найсуворішого запобіжного заходу слідчим наведено не було.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку №7, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_9 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 загинув на місці події.
За матеріалами розслідування 13.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11 травня 2017 року.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 07.05.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 13.07.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що внаслідок особливої складності провадження для отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідно провести низку слідчих розшукових дій, зокрема провести судово-імунологічні експертизи, судово-медичну експертизу на ОСОБА_7 та судово-автотехнічні експертизи.
Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_7 , а саме те, що він вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, не має офіційних засобів до існування, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: