печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9336/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпул», Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг», Приватного підприємства «Соннор» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за спільним клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпул» ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг» ОСОБА_5 , директора Приватного підприємства «Соннор» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпул» ОСОБА_7 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг» ОСОБА_5 , директор Приватного підприємства «Соннор» ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з спільним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Трейдпул» № НОМЕР_1 , ПП «Соннор» № НОМЕР_2 , TOB «Толлінг» № НОМЕР_3 , відкритих у Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475.
Згідно ухвали, слідчий суддя арештував грошові кошти, що знаходяться на рахунках вказаних товариств, як такі, що вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а відтак, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за фактом підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.
Однак, як зазначено в клопотанні, арешт накладено на майно осіб, які не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
При цьому, достатні підстави вважати, що службові особи вказаних товариств якимось чином причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України в рамках кримінального провадження за №0000474 від 07.08.2015 року та до діяльності будь-яких «фіктивних» підприємств - відсутні.
За час здійснення досудового розслідування процесуальний статус вказаних товариств органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаних підприємств не допитувалися.
За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Трейдпул», ТОВ «Толлінг», ПП «Соннор» та арештовані у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015, є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутні, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Окремо звертає увагу, що кошти набуті на законних підставах, призначені для подальшого виконання зобов`язань, натомість, арешт паралізує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що установчі документи, виписки з ЄДРПОУ та витяги з реєстру платників ПДВ вказаних товариств є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані. Крім того, ані судом, ані слідчим не визначено дефектності в юридичному статусі вищевказаних товариств. На підтвердження чого для долучення до матеріалів провадження надані окремі документи фінансово-господарської діяльності товариств, що свідчить про правомірність їх діяльності.
Слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_8 , за клопотанням якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Представник заявників ОСОБА_3 категорично заперечив проти перенесення розгляду справи, посилаючись на порушення прав заявника через неналежну процесуальну поведінку слідчого, яка призводить до порушення розумних строків розгляду справи.
При вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутність слідчого, виходжу з наступного.
Однією з засад кримінального провадження є розумність строків ( п.21 ч.1 ст. 7 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Положеннями ст.174 КПК України не передбачена обов`язкова участь слідчого чи прокурора при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи вищевказані положення кримінального процесуального законодавства, а також принцип змагальності сторін, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав заявника на справедливий судовий розгляд його клопотання протягом розумного строку, визнав за можливе розгляд справи у відсутність слідчого.
Заслухавши думку представника заявників ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за фактом підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 було задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Трейдпул» № НОМЕР_1 , ПП «Соннор» № НОМЕР_2 , TOB «Толлінг» № НОМЕР_3 , відкритих у Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475.
При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що зазначені грошові кошти були предметом кримінально-протиправних дій, передбачених ст. 209 КК України, а отже, відповідають критеріям ст. 98 КПК України; в провадженні можливе застосування конфіскації, а також з метою відшкодування шкоди, завданої наслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити її застосування. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна. Також в даному випадку можливо накладення арешту на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-яким із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, процесуальний статус ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» до цього часу органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.
Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що розрахункові операції вищевказаного Товариства якимось чином пов`язано із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи заявника є підозрюваними у кримінальному провадженні.
Надані заявником матеріали на обґрунтування доводів про скасування арешту спростовують припущення органу досудового розслідування про протиправність походження грошових коштів на рахунках ТОВ «Трейдпул», ТОВ «Толлінг», ПП «Соннор», що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що службові особи вказаних товариств причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, а зазначені товариства мають відношення до кримінального провадження.
Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Трейдпул», ТОВ «Толлінг», ПП «Соннор», злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно досудове розслідування відносно службових осіб вказаних товариств не здійснювалося.
Сам по собі факт проведення досудового розслідування за фактом підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, не може вказувати однозначно на причетність до вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «Трейдпул», ТОВ «Толлінг», ПП «Соннор».
Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти вищевказаних товариств орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої їх злочинної діяльності, чого на час накладення арешту зроблено не було.
У зв`язку з накладеним арештом вищевказані товариства позбавлені можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, а тому, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативним для інших осіб.
Крім того, процесуальний статус посадових осіб даних товариств до цього часу не визначений.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Трейдпул», ТОВ «Толлінг», ПП «Соннор» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «Трейдпул», ТОВ «Толлінг», ПП «Соннор» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
спільне клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпул» ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг» ОСОБА_5 , директора Приватного підприємства «Соннор» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/52600/16-к арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Трейдпул» № НОМЕР_1 , ПП «Соннор» № НОМЕР_2 , TOB «Толлінг» № НОМЕР_3 , відкритих у Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1