overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/392/17
04 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 змінено застосування примусових заходів медичного характеру та переведено ОСОБА_6 до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, захисника, який не заперечував проти задоволення подання, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 9 від 10.03.2017, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/241/2017
У Х В А Л А
29.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав що ОСОБА_3 звернувся до Адміністрації Президента України з заявою про вчинений злочин, однак отримав лист про те що викладені ним відомості до ЄРДР не внесені.
Діючим законодавством не передбачена можливість оскарження дій Адміністрації Президента України щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1532/2017
У Х В А Л А
30.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000265. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.01.2017р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365-2 ч.3 КК України, оголошено в розшук, наданий дозвіл на затримання, 25.01.2017р. досудове розслідування зупинено.

09.03.2017р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 09.03.2017р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

21.03.2017р. адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що є захисником ОСОБА_4 , уклав з ним договір 20.10.2016р., як захисник має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того пояснив, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в іншій країні, зв`язку з ним не має, за допомогою Інтернету отримує від нього вказівки щодо виконання певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має підозрюваний та його захисник. З наданих документів та пояснень адвоката ОСОБА_3 вбачається що він уклав договір зі ОСОБА_4 на надання йому юридичних послуг ще 20.10.2016р., коли останній не мав процесуального статусу підозрюваного, а за такого надав адвокату ОСОБА_3 лише ті права, яким сам володів як свідок. Будь-яке підтвердження представляти інтереси ОСОБА_4 як підозрюваного - відсутнє.

За такого, а також з урахуванням пояснень про відсутність зв`язку між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 , є певні сумніви щодо того що ОСОБА_3 має право користуватися правами захисника у вказаному кримінальному провадженні, а за такого прокурор цілком слушно відмовила в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7797/14-к
УХВАЛА
про етапування засудженої
14.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

09.08.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (74) та вже доставлена до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 21.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 21.12.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 500/1614/17
Провадження № 1-кп/500/256/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 квітня 2017 року на 13.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1617/17
Провадження № 1-кп/500/259/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 квітня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26 грудня 2012 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області, м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Київський районний суд міста Одеси розглядає обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 проживає в м. Львів, за станом здоров`я не може з`являтися у судові засідання, у зв`язку з чим заявила клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львова.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львова.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України за допомогою відеоконференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом міста Львова.

Франківському районному суду міста Львова забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження на 26 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_6 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду міста Львова для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/6054/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька обл, м. Слов`янськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , флагманський спеціаліст ланки навчальних плавзасобів Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, лейтенанта,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, закрито.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, у вступної чистині була допущена описка, а саме зазначена дата її постановлення 25 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі описку, зазначивши у вступної частині ухвали дату її постановлення - 05 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Вважати вірним у вступної частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року дату її постановлення - 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.01.2017
Номер провадження: 11-сс/785/428/17
Номер справи місцевого суду: 521/3708/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.2017 року м. Одеса

суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задоволено частково та до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`яти десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 000 гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
27.03.2017 року адвокат подав клопотання в якому просить поновити строк на подачу скарги, стверджуючи, що він не отримав повний текст ухвали.

Згідно до ст. 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вивчивши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, вважаю що провадження по даній апеляції не може бути відкрито у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/94/17
Провадження по справі № 1-в/514/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине питання про виправлення описки у вироці Тарутинського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зарічне Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області будо винесено вирок, яким затвердженого угоду про примирення між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

До Тарутинського районного суду надійшла заява керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області про виправлення описки в абзаці 13 резолютивної частини, а саме вказане прізвище власника автомобілю « ОСОБА_7 » на вірне « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Засуджені, представник потерпілого та захисник до судового засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вирок суду, матеріали справи, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, суд вважає, що описка очевидна, і її виправлення не змінить суті вироку, однак сприятиме його виконанню, а тому вважає за необхідне її виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироці Тарутинського районного суду Одеської області 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У абзаці 13 резолютивної частини вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року замість прізвища власника « ОСОБА_7 » вважати вірним прізвище « ОСОБА_8 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3209/15-к
Номер провадження 1-кп/585/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001023 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001023 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликалася свідок ОСОБА_5 , проте до суду вона не з`явилася, про поважність причин неприбуття до суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.14,35).

Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явилася необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний день і час свідка ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1