АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001032. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000134 - скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна, не відповідає фактичним обставинам справи так як предметом оскарження адвоката стала постанова слідчого від 30.09.2016 року, якою закрито об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000134, а не кримінальне провадження за № 0001032, як про те зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та, що стало предметом дослідження. Зазначає, що в результаті судом першої інстанції не досліджувались факти викладені в поданій скарзі щодо незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження № 0000134 щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та незаконного застосування наручників до ОСОБА_6 ..
Апелянт вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно дійшов висновку про залишення її скарги без задоволення, не дослідивши фактичних обставин, які викладені в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до ЄРДР від 07.07.2015 року.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001032.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід було дослідити матеріали кримінального провадження № 0000134, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
Проте, слідчий суддя, фактично розглянув скаргу не по суті питання, так як з представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріали провадження за № 0001032 та 0000134 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер № 0000134. Таким чином висновок суду про те, що мало місце закриття кримінального провадження № 0001032 є незаконним, суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи. В зв`язку з неправильним з`ясуванням обставин справи, слідчим суддею не досліджувались обставини викладені адвокатом в поданій скарзі про закриття кримінального провадження за №0000134 щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та незаконного застосування наручників до ОСОБА_6 ..
Крім того, слід зауважити на те, що на неодноразові виклики старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в судове засідання Апеляційного суд м. Києва для дачі пояснень у справі, які скеровувались до прокуратури м. Києва, та були отримані працівниками, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання, жодних заходів реагування здійснено не було.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 передчасно та необґрунтовано, так як по суті розглядав не предмет поданої скарги, а тому ухвала від 10 лютого 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 309, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001032 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000134 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000134 направити до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/372/2017
Категорія - ст. 309 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1