справа № 732/1674/16-к
провадження № 1-кп/732/10/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під домашнім арештом
12 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 обрано згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 15.11.2016 року на строк до 15.01.2017 року.

У послідуючому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був продовжений ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні від 10.01.2017 року на строк до 10 березня 2017 року, а в ході судового розгляду кримінального провадження ухвалами суду від 20.02.2017 року та 18.04.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був продовжений до 16.06.2017 року.

Згідно положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали і не зменшились. При цьому звернула увагу, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосується заборони обвинуваченому залишати житло лише в нічний час, а тому немає ніяких перепон для виїзду ОСОБА_6 в денний час за межі м. Городні для здійснення підприємницької діяльності.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підстави для цього відсутні, ризики відсутні та умов домашнього арешту в період дії даного запобіжного заходу обвинувачений не порушував. Крім того, обвинувачений займається підприємницькою діяльністю і для цього йому необхідно здійснювати виїзди до м. Чернігова та м. Києва. З огляду на це просять змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом, суд враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також існували при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні злочину на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд приходить до висновку, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не перешкоджає останньому займатися підприємницькою діяльністю та здійснювати виїзди за межі м. Городні, оскільки заборона залишати житло стосується тільки нічного періоду доби.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений має постійне місце проживання та усталені соціальні зв`язки, та враховує, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки або ж застави не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також необхідністю допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також дослідження характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 16.06.2017 року, тому належить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ухвали до 10 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику-адвокату.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1