ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3463/17
Провадження № 1-кс/201/2534/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що 08.01.2017, приблизно о 06-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував разом із ОСОБА_5 у м. Дніпро, де у останніх виник спільний злочинний умисел на скоєння розбійного нападу на водія таксі з метою заволодіння майном останнього. У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернули увагу на автомобіль таксі «Деу Сенс», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, запропонували доставити їх на вказаному автомобілі до м. Жовті Води за 800 гри., на що останній погодився.

Цього ж дня у першій половині доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) під час пересування на автомобілі «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 до м. Жовті Води, в районі с. Ульянівка Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 став наполягати на негайній сплаті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частини обумовленої раніше суми за надання послуги з перевезення, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не маючи при собі грошових коштів, необхідних для здійснення відповідної оплати, та, переслідуючи при цьому корисливі мотиви на заволодіння майном останнього, запропонували ОСОБА_7 проїхати на виїзд з с. Ульянівка та зупинити автомобіль, з метою очікування їх знайомих, які мали доставити необхідні для оплати грошові кошти, на що ОСОБА_7 погодився та зупинив автомобіль у вказаній місцевості.

Знаходячись у вказаній місцевості, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 упевнились, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх діями ніхто не спостерігає, після чого, реалізуючи свій єдиний із ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння належним ОСОБА_7 майном, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , умисно, протиправно здійснили напад на ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні салону автомобіля позаду ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до смерті ОСОБА_7 та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, прикладаючи значну силу, несподівано для ОСОБА_7 наніс останньому удар ножем, що мався при ньому, у життєво важливий орган тіла людини шию (область правого вуха), після чого наніс другий удар ножем у праву частину тулуба, третій удар ножем в область шиї справа, після чого ОСОБА_7 припинив подавати ознаки життя. Під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння майном потерпілого, не перешкоджав діям ОСОБА_6 із заподіяння смерті ОСОБА_7 . Після цього, переконавшись, що від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливим мотивом, умисно, протиправно заволоділи належним ОСОБА_7 майном, зокрема: автомобілем «Деу Сенс», д/н НОМЕР_1 , мобільним телефонами «Нокіа», грошовими коштами у розмірі 1000 грн. та двома паперами у вигляді грошових знаків номіналом 5000 рублів РФ кожна, після чого на зазначеному вище транспортному засобі направилися до м. Жовті Води.

З метою приховування слідів скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , перебуваючи в безлюдному районі вул. Промислової у м. Жовті Води, зупинили автомобіль, вдвох витягли труп ОСОБА_7 з автомобіля, та, загорнувши труп в автомобільні чохли, сховали тіло у покинутому каналізаційному люку, а незаконно здобутий автомобіль «Деу Сенс», д/н НОМЕР_1 залишили на території автостоянки, розташованої по вулиці Гагарана, 1 у м. Жовті Води.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, а протиправно здобутим майном розпорядилися на власний розсуд.

08.01.2017 у результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Так, 12.01.2017 о 3 годині 18 хвилин у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_5 і в той же день, 12.0.2017, об 11 годині 50 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КПК України.

12.01.2017 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.03.2017 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців тобто до 12.05.2017 та 03.03.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 строки досудового розслідування продовжено до 4 (чотирьох) місяців тобто до 12.05.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до 05 травня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 05 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1