Справа № 301/1189/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
представників ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
Повертаючи скаргу представника ОСОБА_5 слідчий суддя в ухвалі вказав, що така подана особою, яка не має на це відповідних повноважень. Слідчим суддею встановлено, що повноваження представника ОСОБА_5 , який звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ПАТ «Закарпатгаз» підтверджені довіреністю виданою 15.05.2017 головою правління ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_8 , у якій зазначено, що ОСОБА_5 уповноважений представляти від імені ПАТ «Закарпаггаз» інтереси товариства, у тому числі, у будь-яких судах України, усіх інстанцій з правами, наданими чинним законодавством позивачу (заявнику, скаржнику), відповідачу (боржнику) та третій особі, тобто виключно у справах, які розглядаються в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства. Натомість до скарги не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на звернення зі скаргою в інтересах потерпілого у відповідному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим така скарга відповідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального права, а висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам. Обґрунтовує тим, що він звернувся до суду зі скаргою в інтересах ПАТ «Закарпатгаз», який має статус заявника, а не потерпілого, як помилково вказала суддя. Разом з тим, чинним КПК не визначено хто може представляти інтереси юридичної особи заявника. Вказує, що ПАТ «Закарпатгаз» своїм дорученням делегувало йому свої права представляти вказану установу у всіх судах України, чи інших державних органах, в межах компетенції наданої законом, в тому числі надано право підпису процесуальних документів, а отже слідча суддя безпідставно повернула його скаргу з вказаних у ній підстав. Одночасно апелянт просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка на його думку є незаконною та необґрунтованою ,такою, що грубо порушує права потерпілого, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування не було дотримано низку норм КПК України та не виконано всіх необхідних слідчих дій, що стало наслідком законного закриття кримінального провадження, з підстав не передбачених чинним законодавством.
Апелянт також просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки суд розглянув справу у його відсутності, а копію ухвали він отримав лише 12.06.2017 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків
Враховуючи, що ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику особи, яка подала скаргу, а її копію представник ОСОБА_5 отримав лише 12.06.2016 апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним в силу ч.3 ст. 395 КПК України не пропущено .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_5 є представником юридичної особи на підставі довіреності від 15.05.2017, в якій вказано, що ПАТ «Закарпатгаз» уповноважує його представляти інтереси і вести справи від імені Товариства в усіх судах усіх інстанцій з правами, передбаченими законодавством, в тому числі заявника, окрім того надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб та державних органів , які вирішують питання, що стосуються інтересів Товариства та ін.
Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду факти свідчать, що ОСОБА_5 вправі був звертатися зі скаргою в інтересах ПАТ Закарпатгаз» , який являється заявником у кримінальному провадженні в рамках якого винесено оскаржувану постанову слідчого .
На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу представника ОСОБА_5 , належним чином не перевіривши його повноваження, як суб`єкта оскарження, у зв`язку з чим рішення слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги для розгляду по суті.
Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд констатує, що оскільки його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не була розглянута по суті, а відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має розглядатися саме слідчим суддею місцевого суду, то питання, які торкаються необгрунтованості і незаконності закриття кримінального провадження мають бути предметом розгляду при новому розгляді скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: