Справа № 592/5505/17
Провадження № 1-кс/592/2634/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшанка, Сумського району, Сумської області, гр-на України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.05.2017 близько 22:30 год. він викрав з господарської споруди магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Сумський район, смт. Низи. Вул. Шлях, буд. 21, морозильну камеру «NORD 155-3». В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 товариству спричинено матеріальну шкоду, на заявлену вартість 1500,00 грн.
18.05.2017 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідча вказує те, що ОСОБА_4 , не маючи грошей до існування, вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. А також йому відомі представник потерпілого ОСОБА_7 та свідкок ОСОБА_8 у даному кримінальному правопорушенні. Таким чином, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них.

У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведених нею у клопотанні ризиків.

Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчої з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Пояснив, що скоїв крадіжку і усвідомлює це, вину свою визнає у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст.184 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема: п.5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання ні слідча, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України на підставі яких потрібно обрати запобіжний захід як слідча, так і прокурор навели те, що у випадку не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний зможе: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно вплинути на свідка ОСОБА_9 а також на представника потерпілого ОСОБА_7 .

Однак, при розгляді клопотання зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 за кожним викликом прибуває до слідчого і жодним чином не переховується від органів досудового розслідування, свою вину у скоєному визнав у повному обсязі та активно сприяє розкриттю злочину. До того ж, потерпілий та свідки вже допитані слідчим.

Крім того, в клопотанні слідчою не зазначено такого обов`язку як утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком, що свідчить про необгрутованість клопотання.

Тому, слідчий суддя визнає доводи слідчої та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки надані слідчою докази не доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1