15.06.2017 Справа № 717/494/17

ВИРОК
15 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців,
за ч.1 ст. 309 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у вересні 2016 року поблизу села Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, без мети збуту незаконно придбав та в подальшому до 21.02.2017 року незаконно зберігав 11,171 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу на горищі літньої кухні в господарстві, де він проживає по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 у вересні 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі, на окраїні с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, помітив дикоростучі рослини коноплі та зірвав їх для особистого вживання, тобто незаконно придбав, які в подальшому переніс на горище літньої кухні в господарстві, де він проживає в АДРЕСА_1 , де зберігав їх для власних потреб, без мети збуту. В подальшому 21.02.2017 року під час проведення обшуку в господарстві за місцем його проживання працівниками поліції було виявлено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 111-Х від 28.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,171 г. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що наприкінці вересня 2016 року в лісосмузі біля села Ленківці Кельменецького району Чернівецької області він знайшов канабіс, тобто рослину коноплі. Він зірвав листки та приніс в своє господарство по АДРЕСА_1 . Тут канабіс він заховав на горищі літньої кухні, де зберігав та час від часу курив даний засіб. Під час обшуку в нього його виявили. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суду показання про те, що вони були понятими при обшуку в господарстві ОСОБА_3 під час обшуку працівники поліції знайшли на горищі якийсь бур`ян. Обвинувачений ОСОБА_3 сказав при цьому що десь знайшов цей бур`ян.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що він був понятим при вилученні у ОСОБА_9 коноплі. Вона вела себе спокійно і на неї при цьому ніхто не кричав.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 01.01.2017 року вони були в гостях у свого кумната ОСОБА_11 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння мав розмову з ОСОБА_3 щодо коноплі. При цьому ОСОБА_3 сказав, що дасть йому коноплі. В подальшому 06.01.2017 року вона на горищі літньої кухні в господарстві ОСОБА_3 знайшла згорток з травою, схожою на кріп. На її запитання ОСОБА_3 сказав, що то конопля. Знаючи про розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_12 вона поїхала в село Новоселицю до своїх родичів і взяла з власної ініціативи коноплю ОСОБА_13 , але в смт. Кельменці її зустрів поліцейський і вона видала дану коноплю працівникам поліції. Обвинувачений ОСОБА_3 не говорив її передавати коноплю ОСОБА_14 . Вона вирішила повезти коноплю ОСОБА_13 за власною ініціативою.
З висновку експерта № 111-Х від 28.02.2017 року та протоколу обшуку від 21.02.2017 року вбачається, що під час обшуку у господарстві обвинуваченого ОСОБА_3 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,171 г.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих дій та висновком експерта.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання у виді арешту, призначеного за даним вироком, яке слід перевести відповідно до ч.1 ст.72 КК України у більш суворе покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.10.2015 року, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку, встановленого вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.10.2015 року, згідно якого він був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження, відсутні дані про особу ОСОБА_3 які б давали суду можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення йому більш м`якого покарання буде дійсно необхідним і цілком достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підстав ст. ст.75 КК України, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду.
Суд вважає, що дані покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, будуть достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто такі покарання відповідатимуть цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати на залучення експерта, а речові докази по справі необхідно знищити.
Чинним КПК України при ухваленні вироку не передбачено можливість обрання судом запобіжного заходу до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого ОСОБА_3 будь якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання у виді арешту, призначеного за даним вироком, яке слід перевести відповідно до ч.1 ст.72 КК України у більш суворе покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.10.2015 року, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання засудженого у зв`язку з виконанням даного вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок судових витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: канабіс вагою 11,171 г. та канабіс вагою 1,813 г знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя