Справа №127/7959/17
Провадження №1-кс/127/3119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького міського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду із вказаною скаргою порядку ст. 303 КПК України,просили визнати протиправною бездіяльність службових осіб Вінницького міського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017 року, зобов`язати уповноважену особу Вінницького міського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 24.02.2017 р. скаржниками була подана заява про злочин до начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_6 щодо одного із акціонерів ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» ОСОБА_7 , який самовільно, без відома та згоди акціонерів здійснив демонтаж обладнання АТС та вивіз його з приміщення по вул. Блюхера, 287а у м. Вінниці, котре є колективною власністю.

Після неодноразових звернень до уповноважених органів на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, лише 07.04.2017р. була отримана відповідь, що заява скаржників про злочин була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У відповіді зазначалося, що ОСОБА_7 , як голова правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» виконував рішення Вінницької міської ради та постанову Господарського суду Вінницької області, демонтувавши обладнання АТС, звільнив приміщення дитячого садку ДНЗ № 17 по вул. Блюхера, 287а в м. Вінниці.

Скаржники не погодилися з таким висновком та зазначили, що, можливо, акціонером ОСОБА_7 і виконувались чиїсь розпорядження, однак заява скаржників про злочин стосувалась питання зниклого майна акціонерів, яке було вивезено з приміщення по вул. Блюхера, 287а в м. Вінниці.

Крім того, посилання суб`єкта оскарження про те, що ОСОБА_7 має повноваження голови Правління є таким, що не відповідає дійсності, оскільки вищий орган ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» - Загальні збори акціонерів не надавав йому таких прав. ОСОБА_7 самочинно призначив себе головою Правління, склавши наказ про своє призначення за № 8 від 25.06.2014 р. та надав його 06.08.2014 р. державному реєстратору ОСОБА_8 . Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції для здійснення реєстраційної дії щодо зміни керівника юридичної особи, чим ввів в оману реєстратора.

Станом на день звернення до суду суб`єктом оскарження не було вчинено жодних дій, передбачених статтею 214 КПК України.

Порушуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України суб`єкт оскарження до цього часу не вніс відомості за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визначив слідчого для початку досудового розслідування, що є грубим порушенням ним своїх службових обов`язків, тому скаржники звернулися з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав.

Представник СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького міського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вбачається, що останні 24 лютого 2017 року звернулися до начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушеннящодо ОСОБА_7 одного із акціонерів ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС», який самоправно, без відома та згоди акціонерів, здійснив демонтаж обладнання АТС, належного ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС», та вивіз його з приміщення по вул. Блюхера, 287а у м. Вінниці, тобто у вказаній заяві описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження всупереч вимог ст. 214 КПК України самостійно самоусунувся від необхідності на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького міського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З врахуванням вимог ч. 2 ст.307 КПК України, не підлягає задоволенню вимога скаржників визнати протиправною бездіяльність службових осіб Вінницького міського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького міського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: