АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1454/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/843/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернова, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Заборонивши підозрюваному ОСОБА_9 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.(а.с. 67-70)

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 3 травня 2017 року 0 18 годині 30 хвилин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

4 травня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.. 208 КПК України.(а.с. 36-37)

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний проживає разом з батьками та сестрою , займається господарством, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, що вказує на міцні соціальні зв`язки, та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належна поведінка може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти заявлених апеляційних вимог перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч2 ст.121 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні прокурора не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_9 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, підозрюваний проживає разом з батьками та сестрою , займається господарством, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, що вказує на міцні соціальні зв`язки, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_9 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.05.2017 року за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2017 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4