ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/578/15-к
УХВАЛА
"28" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровська область, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, -

Встановив:

21.04.2015 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.02.2014 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.2 КК України.

На підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 матеріали кримінального провадження направлені до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Справа була призначена у підготовче судове засідання.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015, ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Після встановлення місця перебування обвинуваченої, ухвалою суду від 17.03.2016 ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрито кримінальне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 зазначену ухвалу скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 20.10.2016.

Справа призначена у підготовче судове засідання на 31.10.2016.

У визначений день, обвинувачена не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Так само обвинувачена не з`явилася в наступні судові засіданні: 07.11.2016, 14.11.2016, 05.12.2016, 19.12.2016, 28.12.2016.

На адресу суду повернулися конверти з судовими викликами з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Судом до обвинуваченої було застосовано привід ухвалами від 07.11.2016, 05.12.2016, 28.12.2016.

Згідно інформації щодо виконання приводу наданої поліцією, виконати привід не має можливості, так як ОСОБА_4 на даний час проживає в АРК в м. Сімферополь.

Окрім цього, судом встановлено, що під час розгляду даної справи з часу надходження, а саме з 13.05.2015 обвинувачена з`явилася тільки один раз.

З огляду на тривалий час розгляду справи з незалежних від суду причин з метою виконання завдань кримінального провадження, судом поставлено на розгляд питання щодо повернення обвинувального акта за відсутності обвинуваченої.

Представник потерпілої надав заява про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор, заперечував проти повернення обвинувального акта, оскільки він відповідає вимогам визначених КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, виходить з такого.

Вимоги до обвинувального акта зазначені в ст. 291 КПК України. Зокрема обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається зокрема розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2 ст. 297-1 КПК України.

З огляду на те, що обвинувачена не з`являється до суду, направлені судові виклики повертаються до суду без вручення, застосовані приводи залишаються без виконання, так як обвинувачена проживає в АРК м. Сімферополь, суд вважає, що в обвинувальному акті зазначено адресу та відомості щодо місця знаходження обвинуваченої, які не відповідають дійсності та які позбавляють суд можливості належного повідомлення вказаної сторони кримінального провадження.

Лист, який надійшов за допомогою факсимільного зв`язку від імені обвинуваченої, суд до уваги не приймає, оскільки перевірити достовірність підпису та дійсної волі обвинуваченої не вбачається можливим та при виконанні приводу місце перебування обвинуваченої не підтвердилося.

Також до обвинувального акта не надано розписки про отримання ОСОБА_4 обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, так само не надано доказів про відмову від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Долучені до обвинувального акта рекомендовані повідомлення про вручення не відомо якої кореспонденції, не можуть свідчити про отримання ОСОБА_4 цих документів. Також з матеріалів справи не вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, яке регламентоване Главою 24-1 КПК України.

Окрім цього відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні обов`язково підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з тексту обвинувального акта, зазначені відомості не вказані, зокрема не зазначена час та місце вчинення злочину, що позбавляє суд вирішити питання підсудності кримінального провадження.

Також в обвинувальному акті міститься не відповідність встановлених досудовим слідством обставин та пред`явленим обвинуваченням, так в акті вказано "… ОСОБА_4 …намагалась привласнити грошові кошти, які було виділено з обласного бюджету…", а обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України сформоване "… замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі".

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Також підлягають поверненню матеріали досудового розслідування в 2 томах (1т. на 250 арк., 2 т. на 181 арк.)

Керуючись ст. 242, 291, 314 КПК України, суд

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України повернути прокурору, для усунення недоліків у строки визначені статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Повернути прокурору матеріали досудового розслідування в 2 томах (1т. на 250 арк., 2 т. на 181 арк.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1