Єдиний унікальний номер 243/1536/17 Номер провадження 11-кп/775/599/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000023

апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7

на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Покровське Онезького району, Архангельської області, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 29.09.2010 року Октябрьським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

2) 06.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. За сукупністю злочинів, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочин за таких обставин.

20 грудня 2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , разом з господарем будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засудженими вироком Слов`янського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони домовилися, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого протиправного умислу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаний час, у вищевказаному місці, а саме біля буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , перелізла через паркан вказаного домоволодіння, відкрила хвіртку зсередини двору, через яку на територію вказаного домоволодіння проникла ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 залишився чекати їх за двором та спостерігати за обстановкою навколо. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 побачили на території даного домоволодіння відкриту господарську прибудову, в якій на печі стояв казан об`ємом 80 літрів, вартістю 836 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_10 , після чого вони удвох винесли його за двір вказаного домоволодіння, де їх чекав ОСОБА_8 . Після цього вони з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 23.12.2016 року приблизно о 21:00 хвилин, ОСОБА_6 перебувала на законних підставах за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 . ОСОБА_6 в одній з кімнат побачила на столі мобільний телефон марки «Fly E 170» в корпусі чорного кольору. В цей же день та час, а саме 23.12.2016 року приблизно о 21:30 годині у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. З метою реалізації свого злочинного умислу, таємно, умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, повторно, ОСОБА_6 підійшла до вказаного столу, де лежав мобільний телефон, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_11 зайнята особистими справами та не бачить її, та викрала мобільний телефон марки «Fly E 170» в корпусі чорного кольору вартістю 546,17 грн., який поклала до лівого карману одягненої на ній куртки. Після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Суд не врахував, що по цьому провадженню ОСОБА_12 вчинила злочини після винесення вироку Слов`янським міськрайонним судом 6 липня 2016 року, а тому остаточне покарання мало бути призначене у порядку, визначено ст.71 КК за сукупністю вироків. Крім того, вказує, що неправильно зазначена у вироку судимість ОСОБА_12 за вироком від 20 вересня 2010 року. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду від 06.07.2016 та остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2017 по 30.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У вступній частині вироку зазначити правильні відомості про судимість ОСОБА_6 за вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 29.09.2010 за ч. 1 ст. 309 КК України. В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, дослідивши докази, про дослідження яких заявили клопотання сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки суду, що обвинувачена ОСОБА_12 за встановлених у вироку обставин вчинила крадіжки, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції.

Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини ОСОБА_12 та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

У відповідності з вимогами ст. 65 КК суд призначив обвинуваченій покарання за вчиненні злочини у межах санкцій відповідних статей кримінального закону у вигляді позбавлення волі. Покарання призначені як за ч.3 ст. 185, так і за ч.2 ст.185 КК з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу ОСОБА_12 . У відповідності з вимогами ч.1 ст.70 КК суд першої інстанції призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У той же час, доводи апеляційної скарги прокурора про помилкове незастосування судом першої інстанції вимог кримінального закону, що регулюють призначення остаточного покарання за сукупністю вироків у разі вчинення особою нового злочину після винесення вироку, є обґрунтованими.

Суд першої інстанції не врахував, що по цьому провадженню ОСОБА_12 вчинила злочини у грудні 2016 року, тобто після винесення вироку Слов`янським міськрайонним судом 6 липня 2016 року. Вказаним вироком ОСОБА_12 була засуджена за ч.2 ст.185 КК до обмеження волі на строк 2 роки. Колегія суддів враховує, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року вказаний вище вирок у відношенні ОСОБА_12 було змінено і за ч.2 ст. 185 КК їй призначено покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

За таких обставин у відповідності з вимогами ст..420 КПК колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок у відношенні обвинуваченої у частині призначення покарання і у цій частині ухвалити новий вироку, яким застосувати вимоги ст..71 КК і призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання за вироком по цьому провадженню частково покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року з урахуванням змін, внесених в останній вирок ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року.

Крім того, необхідно внести зміни у вступну частину вироку, в якій помилково вказано, що ОСОБА_12 раніше була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України 29.09.2016 року, у той час як у дійсності цей вирок було винесено 29.09.2010 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції, що діяла до 20 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 9 березня 2017 року ( з урахуванням ухвали суду від 18.05.2017р. про виправлення описки) по 20 червня 2017 року необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати. В цій частині ухвалити новий вирок, яким за ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_6 покарання - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 та остаточно призначити покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції, що діяла до 20 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 9 березня 2017 року по 20 червня 2017 року зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Змінити вступну частину вироку, зазначивши що ОСОБА_6 є судимою за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

В решті частині вирок стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_6 у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Судді: