overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
06 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає про незаконність вищевказаних ухвал суду, просить поновити строк касаційного оскарження даних судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, адвокат ОСОБА_5 звертаючись 28 листопада 2016 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_5 хоча і просить поновити строк касаційного оскарження вищевказаних судових рішень, проте не зазначає належним чином обґрунтованих підстав для його поновлення, які могли б бути визнані судом касаційної інстанції поважними причинами пропуску вказаного строку.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року.
Повернути касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/2672/16-к
провадження №1-в/176/1303/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 29.11.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно довідки наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії (№26), вироком Жовтневого райсуда Миколаївської області від 01.09.2016 року засудженому ОСОБА_2 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.03.2016 року по 04.10.2016 року.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5249/16-к
Провадження № 1-в/191/2450/16
У Х В А Л А
іменем України
06 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому заміни невідбутої частин покарання більш м`яким. Судовий розгляд просить проводити без його участі

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти повернення клопотання засудженому.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.82 КК України - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2498/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 17.04.2016 р, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 21.01.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на 60 днів.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання на ще 60 днів - по 22.03.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та це необхідно з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він може продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22.03.2017 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3204/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/417/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 09 годині 00 хвилин 01 липня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потрепілу, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/620/16-к
Номер провадження 1-кп/348/226/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
06 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за обвинувальним актом від 28.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 26.10.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

27.10.2016 р. призначено підготовче судове засіданння.

До початку судового розгляду кримінального провадження від потерпілої ОСОБА_4 поступив цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначила що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Цивільний позов слід прийняти до розгляду.

Потерпілу ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 слід визнати цивільним відповідачем.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за обвинувальним актом від 28.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 16 грудня 2016 року о 13:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 прийняти до розгляду.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 - визнати цивільним відповідачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1117/16-к
Провадження № 1-кп/349/86/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суд з`ясував думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 20.12.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/466/13-к
Провадження № 1-кп/349/33/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., за участю секретаря Боянівської Г.М., прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1, обвинуваченого, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді від 14 березня 2013 року по вище вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 09 год. 00 хвилин 27 березня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.03.2013 час 09:00
Справа № 0912/920/12
Провадження № 1/349/9/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

прокурора Дронь Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188-1, ч.2 ст.364-1 КК України.

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні Рогатинського районного суду на 10 годин 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_2, явка якого в судове засідання є обов'язковою, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що свідка слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188-1, ч.2 ст.364-1 КК України оголосити перерву до 10 год.00 хв. 20 травня 2013 року.

Застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про привід свідка доручити Івано-Франківському МВ УМВС України.

Головуючий: О.В.Поглод
Справа № 349/2361/13-к
Провадження № 1-кп/349/133/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., перевіривши кримінальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року на адресу Рогатинському районному суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт,реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000608 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

Відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 09 годин 00 хв. 20 грудня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/398/14-к
Провадження № 1-кп/349/34/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року справа призначена до судового розгляду.

Справа призначалася до слухання на 11 год.00 хв. 24 березня 2014 року. Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомила.

Розглянути справу в відсутності обвинуваченої неможливо.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 приводу.

Керуючись ст.140,143.323 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
Справу слуханням відкласти на 14 год.00 хв. 02 квітня 2014 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 ,1976 року народження, проживає с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району для відома та контролю.

Суддя: ОСОБА_1