Справа № 172/783/17
Провадження № 1-кс/172/116/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000477 від 23.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз 09.02.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки, знову вчинив умисний корисливий злочин.

23.07.2017 року після вживання спиртних напоїв, близько 00:30 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішки дістались до буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 щоб забрати додому вітчима ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

Прибувши на місце ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вступили в злочинну змову з метою спільного вчинення грабежу за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно в групі осіб, з корисних мотивів, будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на вчинення грабежу, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відірвали супутникову телевізійну антену від стіни будинку, яка виходить до дороги та сховали її. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використавши як знаряддя для проникнення до будинку металевий предмет, ОСОБА_4 , вирвав віконну раму та проник у будинок. За ним прослідував і ОСОБА_7 .

Проникнувши до будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, завдали тілесні ушкодження ОСОБА_10 та спричинили два удари в область тулуба ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя у момент заподіяння, спробували заволодіти його майном - телевізором Grol та тюнером Samsung. Вийшовши з будинку, помітили як під`їжджає поліцейський автомобіль та, покинувши награбоване, зникли з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

23 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, відмовився від надання пояснень та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. З огляду на те, що підозрюваний працює, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з особою, яка має трирічну дитину, має батьків пенсійного віку, тобто стійкі соціальні зв`язки, вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000477 дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року за фактом вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_4 , якому 23 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які прямо вказали на підозрюваного як на особу, що скоїла злочин та пояснили механізм його вчинення, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, який скоїв перебуваючи на випробному терміні, за місцем проживання характеризується посередньо, на лікарському обліку не перебуває, працює слюсарем, не одружений, власних дітей немає, схильний до насильства відносно близьких, що підтверджується показаннями співмешканки ОСОБА_8 .

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід роботи з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 затримано 23 липня 2017 року о 14.00 год. Однак у судовому засіданні встановлено, що фактично останній був обмежений у можливості вільно пересуватись та зобов`язаний залишатись біля службової особи правоохоронного органу через підкорення наказу з 04.00 год. 23 липня 2017 року, а тому саме з цього часу слід рахувати термін його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000477 від 23.07.2017 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.00 год. 23 липня 2017 року до 21 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1