ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001943, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд, враховуючи бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001943 від 01 червня 2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України щодо не розгляду клопотання, зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме негайно розглянути клопотання заявника від 13 липня 2017 року та виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні та направити справу до суду.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що 01 червня 2017 року за його заявою щодо невиконання судового рішення ліквідатором ТОВ «Межівський райсількомунгосп» було порушено кримінальне провадження № 0001943 від 01 червня 2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України. 13 липня 2017 року заявником було подано слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про виконання відповідних слідчих дій. Станом на 03 серпня 2017 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання заявника не розглянуто, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду з даною скаргою.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 31 травня 2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 01 червня 2017 року районним відділом поліції було внесено до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація с. 1 ст. 382 КК України (кримінальне провадження № 0001943).

13 липня 2017 року ОСОБА_3 було подано слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про виконання відповідних слідчих дій.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуто у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, яка залучена у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001943 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001943, згідно норм ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1