Провадження № 1-кс/638/2054/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 р. за №0000108, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітного сина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 р. за №0000108, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.05.2017 р., приблизно о 09:00 год., ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, перебуваючи біля УПСЗН адміністрації Холодногірського району ХМР за адресою: вул. Коцарська, 54 м. Харків, маючи умисел надання неправомірної вигоди, запропонував та обіцяв надати грошову винагороду в сумі 3000 грн. головному спеціалісту державному соціальному інспектору Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_7 за складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та підтвердження фактичного місця мешкання 12 особам, які отримали довідки внутрішньо переміщених осіб, але фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України для підтвердження статусу ВПО без фактичної їх наявності з метою призначення/відновлення виплати пенсій ВПО. В продовження раніше виниклого умислу 30.05.2017 р., приблизно о 13:00 год., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи, з корисливих мотивів надала грошові кошти в сумі 1000 грн. складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та підтвердження фактичного місця мешкання, особам які отримали довідки внутрішньо переміщених осіб, але фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України для підтвердження статусу ВПО без фактичної їх наявності і передала документи осіб на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В продовження раніше виниклого умислу 18.07.2017 р., приблизно о 09:00 год., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля паркувального майданчика за адресою: вул. Полтавський Шлях, 140-А, м. Харків, діючи з корисливих мотивів передав неправомірну вигоду в сумі 250 грн. та документи для складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та підтвердження фактичного місця мешкання осіб з тимчасово окупованої території України ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_6 було затримано під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

18.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 18.07.2017 р., о 09:30 год.

Обгрунтовуючи підозру ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину орган досудового розслідування посилається на наступні докази:
- свідчення свідка ОСОБА_7 ,
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.06.2017 р. на 2 арк.;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2017 р. на 6 арк.;
- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за справою категорії «контррозвідувальна перевірка» №241 від 27.06.2017 р. на 10 арк.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Слідчий вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Великий термін покарання, який загрожує ОСОБА_6 в разі визнання ним своєї провини, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має міцні зв`язки на території Луганської та Донецької областей і реєстрацію в м. Свердловськ на окупованій території, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та з урахуванням визнання своєї вини підозрюваним, його особистих якостей, сімейного стану, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання частково з наступних причин.
Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою.

Він дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, його провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запобігання існуючих ризиків можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108, прокурора та суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 15.09.2017 р. 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «___»______2017р. ( ОСОБА_6 )