Справа № 755/9694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання йому та слідчим групи у кримінальному провадженні або оперативним працівникам за його дорученням доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зробити копії документів з інформацією про телефонний номер НОМЕР_1 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонента за період з 00 год. 00 хв. з 01.12.2012 по 01.01.2013року, з можливістю їх вилучити.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , що діє на підставі виданих довіреностей вказаних товариств від 11.12.2015.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2012 та 21.12.2012 ОСОБА_6 , будучі власником частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склав дві розписки відповідно до яких він отримав від ОСОБА_7 у позику кошти у загальному розмірі 6 000 000, 00 гривень.
На початку 2013 року ОСОБА_6 звернувся до інших учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проханням виділити йому частину майна. На вказану пропозицію учасники товариств відмовилися.
В подальшому, ОСОБА_6 з 07.02.2013 по 12.02.2013 подарував своїй матері ОСОБА_8 належне йому майно, на яке в подальшому могло бути накладено стягнення, та 23.09.2013 зареєстрував своє місце проживання в м. Луцьк.
Державною виконавчою службою, рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 майна на яке можливо звернути стягнення.
У зв`язку з цим, ОСОБА_7 11.06.2014 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення частини майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропорційно часток ОСОБА_6 статутного капіталу даних товариств.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 за № 755/15467/14-ц виділено частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 в розмірі 6063555 грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 50%.

05.10.2016 за № 52562094 та 07.10.2016 за № 52535322 відділом примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 755/15467/14-ц від 16.09.2016 щодо погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 в розмірі 6 063 555, 70 грн. шляхом стягнення частини майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час вказаного виконавчого провадження 16.06.2017 за Вх. № 6022/02-01-28 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2017 по справі № 755/9058/17, якою заборонено ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частині майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вищевказаному виконавчому провадженню.

Також, того ж дня ОСОБА_5 повідомлено державного виконавця ОСОБА_9 про вказану ухвалу, на що останній повідомив його, що ніякі дії у вказаному виконавчому провадженні він не вчиняв.

Незважаючи на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2017 по справі № 755/9058/17 якою заборонено вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частині майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та достовірно знаючи про вказану заборону, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 16.06.2017 вчинив дії, направлені на передачу частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як нереалізоване (вартість майна 46 681 225,00 грн.), склавши акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Підставою для складання вищевказаного акту стала нотаріально посвідчена заява про те, що ОСОБА_7 повернула ОСОБА_6 різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів що підлягають стягненню за виконавчим документом в сумі 40 617 669, 30 грн. та надходження на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 коштів в сумі 606 355, 57 грн. як виконавчий збір.

Однак, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передачі майна стягувачу останній зобов`язаний внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Враховуючи, що18.12.2012 та 21.12.2012 в м. Луцьк ОСОБА_6 , будучі власником частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склав дві розписки відповідно до яких він отримав від ОСОБА_7 у позику кошти у загальному розмірі 6 000 000, 00 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,по абонентському номеру НОМЕР_1 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження факту знайомства, спілкування, підготовки до вчинення та безпосереднього вчинення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , злочину з 01.12.2012 по 01.01.2013.

Крім того, враховуючи те, що вищевказані документи використовуватимуться, як доказ у даному кримінальному провадженні, та те, що отримати їх у інший спосіб не можливо, виникає необхідність отримати тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, а саме документів які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити, та надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчим групи у кримінальному провадженні або оперативним працівникам за його дорученням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчим групи у кримінальному провадженні або оперативним працівникам за його дорученням доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зробити копії документів з інформацією про телефонний номер НОМЕР_1 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонента за період з 00 год. 00 хв. з 01.12.2012 по 01.01.2013року, з можливістю їх вилучити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1