гСправа № 358/1645/16-к Провадження № 1-кп/358/118/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/118/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саварка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого початкову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2012 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 13.10.2014 року звільнений згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, останнього разу 12 червня 2012 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 13.10.2014 року звільнений згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 19 жовтня 2016 року близько 15.30 годин у ОСОБА_4 , який перебував на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення алюмінієвого бідону з вмонтованим електротеном, який знаходився в підсобному приміщенні, розміщеному на території вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , проник усередину підсобного приміщення через незамкнені двері, звідки таємно викрав, винісши вручну, належний ОСОБА_6 на праві власності алюмінієвий бідон з вмонтованим електротеном вартістю 400,00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 400,00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 19 жовтня 2016 року приблизно в 15 годин 30 хвилин він прийшов в гості до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Не виявивши нікого в господарстві, він побачив в підсобному приміщенні алюмінієвий бідон та вирішив його викрасти. Зайшовши в підсобне приміщення через незамкнені двері, він таємно викрав звідти алюмінієвий бідон з вмонтованим електротоном, якого потім продав жителю с. Саварка ОСОБА_7 за 30 гривень. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, так як ОСОБА_4 19.10.2016 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 400 гривень, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, враховуючи що викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 , а також думку потерпілого, який просив реально не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон з електротеном, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно повернути потерпілому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон з електротеном, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути потерпілому.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді домашнього арешту.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1