Справа №: 148/1693/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Тульчинського району Вінницької області, українця , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого підсобним робітником ТОВ "Вінницька птахофабрика", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за ст.296 ч.1 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року біля 01 год.30 хв. на тротуарі неподалік вхідних воріт Тульчинського ветеринарного технікуму в м.Тульчині Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з прагнення очевидно виразити свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та безпричинно, під нікчемним приводом умисно наніс декілька ударів долонями обох рук в обличчя, від яких ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_4 після цього відійшов від лежачого ОСОБА_5 приблизно на 10 метрів. Потім знову підійшов та наніс один удар долонею руки в обличчя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження садна на обличчі, правій вушній раковині, посттравматична перфорація правої барабанної перетинки та правий бічний травматичний отит, які за висновком судово-медичного експерта №73 від 02.07.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 01.07.2016 року вони відпочивали. Сиділи у дворику біля місця його проживання. Випили пива. Була приблизно 24 год. Потім пішли в кафе «Пікассо», де знову випили пива. Там стався конфлікт між ОСОБА_8 та потерпілим з приводу оплати пива. Біля воріт ветеринарного технікуму потім знову виник спір. Трохи не бились. Він став заспокоювати їх. Вдарив ОСОБА_5 в обличчя. Дав ляпас. Він впав. Потім сів. Потім ще з рази вдарив у обличчя і дав ще один ляпас.

До цього вони 3-4 місяці були знайомі.

З ОСОБА_5 у нього конфлікту не було. Потім він пішов додому.

Була лише словесна перепалка. Але знав,що ОСОБА_9 може вдарити.

ОСОБА_9 мав претензії до ОСОБА_10 , що останній не платив за пиво в кафе. ОСОБА_10 говорив, що не просив купувати пиво. ОСОБА_9 не бив. ОСОБА_10 нікого не бив. Павліщук лише провокував ОСОБА_9 на конфлікт. ОСОБА_10 був випивши. Йому ОСОБА_10 не погрожував, не нападав. Ляпаси ОСОБА_10 давав по щоках. Не сильно. ОСОБА_10 впав. Але чому не знає. Можливо від ляпасів. Бив, бо ОСОБА_10 не припиняв суперечку. ОСОБА_10 потім сидів на землі. Тоді він розвернувся та пішов. Але ОСОБА_10 знову почав щось говорити. Тоді він повернувся і дав ще ляпас.

ОСОБА_10 йому погрожував та обзивав. Слідчому він про це говорив.

До перших ударів ОСОБА_10 не обзивав. Він його просто забирав від ОСОБА_9 .

Ця подія йому буде уроком. Він заступався за ОСОБА_9 . Був напідпитку,бо пив пиво.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що вони зустрілись 30.06.2016 року в м.Тульчині біля магазину «Горошок» о 21 год. Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 запитав чи немає 20 грн. Він пішов у магазин. Потім вони пішли у двір. Біля 22 год. пішли в кафе «Пікассо». Взяли пива. ОСОБА_13 купив він. Пили пиво. ОСОБА_9 взяв копчені шийки. Пиво пили із копченими шийками. Потім пішли додому. ОСОБА_9 став вимагати 25 грн. долю за шийки. Він дав гроші. Образив ОСОБА_9 . Потім просив вибачення. Але він не пробачив. Говорив, що якби не хлопці, то побив би. ОСОБА_9 підійшов і сказав, що він образив друга. Потім знову почався спір з ОСОБА_14 за 20 грн., які він не дав на пиво в магазині.

Білозор вдарив кулаком у щелепу. Збив із ніг. Потім ОСОБА_11 вдарив ногою в тулуб Попав у вухо. Почув хлопок. Коли він підводився, то ОСОБА_11 декілька разів вдарив голову об коліно.

Білозор вдарив 7 разів долонею в праву щелепу,скроню, вухо. 5 ударів наніс у груди, живіт, спину, по ребрах і у вухо. 3 рази головою об коліно. З вуха потекла кров. Біла також розбита губа.

З ОСОБА_11 конфлікту у нього не було. Помирились.

Коли били, то нікого не ображав. Білозор сказав, що побив, бо не дав 20 грн. на пиво.

Крім ОСОБА_11 його ніхто не бив.

На суворості покарання ОСОБА_11 він не наполягає. Бажає, щоб йому призначили штраф.

Причиною побиття була помста, що пожалів гроші на пиво.

За висновком судово-медичного експерта №73 від 02.07.2016 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження садна на обличчі, правій вухній раковині, а також посттравматична перфорація правої барабанної перетинки та правобічний травматичний отит. Ці тілесні ушкодження є легкими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, могли бути заподіяні в термін і за обставин, на які вказує обстежений.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. Раніше не судимий. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Працює підсобник робітником цеху пакування філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні стороною обвинувачення докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю повністю доведена.

Його дії містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує незначну суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність майнової шкоди від його вчинення, позитивну характеристику винного,який раніше не судимий,вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, що не наполягає на суворості покарання.

Як помякшуючу вину обставину, суд також враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину обвинуваченим. - п.1 ч.1 ст.66 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте,прокурором у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`ягніння він не обвинувачувався, тому суд не може визнати обтяжуючими вину обставинами відповідно до п.13 ч.1 ст..67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Інших обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин не встановлено.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та призначення покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням чи обмеженням волі.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого за ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 8500 грн.)..

. На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :