Справа № 308/4052/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 19.03.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, українки, не одруженої, маючу малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючу середню освіту, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 18.03.2016 року, приблизно о 16-20 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва»,що розташований за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича, 21, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в алкогольному сп`янінні, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавків магазину подарунковий пакет, шампунь марки «Хед енд Шолдерс», 40 мл. та парфумовану воду марки «Ланвін Еклат де Фльорс», 30 мл. Заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 567, 58 грн.
Під час підготовчого судового засідання надана угода про примирення від 08 червня 2017 року укладеною між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч.5 ст. 474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що слідчим Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за погодженням з прокурором, 20.04.2017 року ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 у майбутньому. При цьому ОСОБА_5 погоджуються на призначення покарання за ч. 1ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 згодні. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про примирення, згідно ст.ст. 473, 474, 476, 394, 424 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення від 08.06.2017 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України визнала повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 , вважає що дана угода укладена відповідно до норм КПК.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 08.06.2017 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в якому обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При вирішенні питання про відповідність угоди про примирення від 08.06.2017 року вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання, не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про примирення покарання: за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850,00 грн.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 08 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 08 червня 2017 року, укладену між ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Речові докази: матеріальний носій інформації оптичний компакт-диск, на якому збережені відеозаписи з камер спостережень магазину «Єва» від 18.03.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1