Номер провадження: 11-сс/785/131/17
Номер справи місцевого суду: 511/221/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2017 року по кримінальному провадженню №0001269 від 24.10.2015 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 11.03.2017 року, та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених обов`язків передбачених КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 192000 гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із середньо-технічною освітою, зареєстровано та до взяття під варту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001269 від 24.10.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2012 року являється засновником, керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю «Лучинське родовище» (надалі по тексту ТОВ «Лучинське родовище»), розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське.
Громадянин ОСОБА_8 уклав з публічним акціонерним товариством «Автобаза № 4» м. Одеса вул. Церковна, 29 (реорганізоване 13.11.2016 у товариство з додатковою відповідальністю «Автобаза №4») договори оренди транспортних засобів та з метою забезпечення виконання вказаних цивільних договорів взяв на себе відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей та до серпня 2015 сплачував ПАТ «Автобаза № 4» щомісячну орендну плату за використання автомобілів.
Однак, в подальшому ОСОБА_8 , зловживаючи своїм становищем, умисно, з метою привласнення та розтрати ввіреного йому майна у власних інтересах, в порушення умов договорів та без відома та згоди власника ПАТ «Автобаза № 4», в період жовтня 2015 року реалізував невстановленим особам вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , залишковою вартістю 41071 грн., вантажний самоскид КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_2 , залишковою вартістю 36256 грн., вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3 , залишковою вартістю 42204 грн., вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_4 , залишковою вартістю 40222 грн., вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_5 , залишковою вартістю 36823 грн., чим спричинив власнику - ПАТ «Автобаза № 4» матеріальний збиток на загальну суму 196576 гривень.
24.10.2015 року дані щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
30.11.2016 року постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001269 з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.191 КК України
05.01.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та того ж дня прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2017 року задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених обов`язків передбачених КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 192000 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що він раніше не судимий, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена достатніми доказами, клопотання подано з порушенням норм КПК України, а ризики на які вказує прокурор у клопотанні не доведені. Вказує, що він одружений, має на утриманні дітей, хворіє на тяжку хворобу.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скаргита провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, але під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухваливстановлено, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є не вірним та не ґрунтується на матеріалах провадження.

Так, суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України може бути тільки службова особа.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання прокурора та якими прокурор обґрунтовував підозру, ОСОБА_8 пред`явлено підозру за ч.4 ст.191 КПК України за те, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою привласнення та розтрати ввіреного йому майна у власних інтересах, в порушення умов договорів та без відома та згоди власника ПАТ «Автобаза №4», в період жовтня 2015 року реалізував невстановленим особам майно ПАТ «Автобаза №4».
Разом з цим, матеріали кримінального провадження надані прокурором містять документи, зокрема копії договорів оренди, які спростовують версію прокурора та вказують на те, що договори оренди транспортних засобів з ПАТ «Автобаза №4» ОСОБА_8 укладав як фізична особа.
Таким чином, на час ухвалення рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог п.1 ч.3 ст.132, ст.178 КПК України, оскільки за відсутністю обґрунтованої підозри обрав відносно ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід.
При цьому, висновки слідчого судді щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_10 застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням обставин справи, є безпідставними. Як свідчать матеріали справи, слідчому судді на час розгляду клопотання, були надані докази, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має п`ятьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, хворіє на тяжке захворювання, яке потребує щоденних медичних процедур.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав суду фактичних та об`єктивних доказів існування ризиків, які б свідчили про те, що інші запобіжні заходи відносно підозрюваного не забезпечать потреби досудового розслідування, яке, за повідомленням прокурора, на час звернення з клопотанням до суду першої інстанції фактично вже було закінчене, а на теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 вже передано до суду.

За таких умов, з урахуванням відсутності на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обґрунтованої підозри та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не мав законних підстав для задоволення клопотання прокурора, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що обравши відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме 192000 грн., який в разі внесення застави є необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Це свідчить про невірне застосування слідчим суддею норми кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції на 6.12.2016р.) розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн., а тому посилання слідчого судді на розміри мінімальної заробітної плати при визначенні розміру застави є помилковими.
Наведені порушення слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора та ухвалення оскаржуваного рішення вимог КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України, є суттєвими та тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до повідомлення прокурора та матеріалів наданих ним під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, 26.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001269 від 24.10.2015 року відносно ОСОБА_8 направлено в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України для розгляду по суті до Роздільнянського районного суду Одеської області, тобто досудове розслідуваннязавершено, що у відповідності до вимог ч.4 ст.176 КПК України тягне за собою неможливість застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу за клопотанням прокурора поданого на стадії досудового розслідування.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та того факту, що на теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває на розглядів суді першої інстанції, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 376, 404, 405,419,422,424,532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 11.01.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001269 від 24.10.2015 року скасувати.

Постановити нову, якою клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001269 від 24.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4