19 грудня 2016 р. Справа № 631/1725/16-к провадження № 1-кп/632/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відмову в проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції/

19 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000534 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року, під час судового засідання, захисник ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Ленінським районним судом м.Харкова. Своє клопотання мотивував тим, що неповнолітній обвинувачений є студентом електромеханічного технікуму транспортного будівництва м.Харкова, зареєстрований та проживає у м.Харків. Проведення судового засідання у м.Первомайський в холодну пору року призведе до фізичних навантажень на обвинуваченого, а останній, згідно висновку КЗОЗ «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала», прооперований у 2015 році та спостерігається у лікаря уролога, і це може призвести до ризику ускладнення.

Вказане клопотання захисника підтримав неповнолітній.

Прокурор проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції заперечував, посилався на невагомість доводів сторони захисту, що останній проводить більшість денного часу вне будинку, т.я. навчається, на лекціях багато часу сидить.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що разом з тим, у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Беручи до уваги, що сторона обвинувачення в особі прокурора заперечувала проти здійснення дистанційного судового провадження, а стороною захисту не надано достатніх підстав для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення іншого суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1