Справа № 359/9445/16-к
Провадження №1-кп/359/102/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, 26.08.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на своїй робочій зміні та виконуючи функціональні обов`язки вантажника засобів перонної механізації ДП «МА «Бориспіль», обслуговував літак рейсу № 882, сполученням «Лондон - Київ». Під час цього він під`їхав на своїй робочій самохідній машині до даного повітряного судна, звідки вантажники служби наземного обслуговування перевантажили поштові відправлення у візок та вантажний контейнер № НОМЕР_1 , які були причіплені до вказаної машини. Після цього ОСОБА_3 повіз завантажене до будівлі «Укрпошти», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль - 7, щоб здати поштові відправлення на пошту. Приблизно о 15 год. 00 хв., їдучи до будівлі «Укрпошти» повз склад № 4 вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль», в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із поштових відправлень, які він перевозив.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись біля складу № 4 вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль», зупинив самохідну машину, до якої були причіплені візок та вантажний контейнер № 44 з поштовими відправленнями, після чого пішов до службового автомобіля марки «МАЗ», який також використовується для розвантаження та завантаження вантажу і пошти, який підігнав до вказаної самохідної машини з метою закрити поле зору камери відеоспостереження, для того, щоб його не було видно.
Надалі, ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння та допускаючи їх настання, заліз всередину вантажного контейнера № 44, в якому знаходилися мішки з поштовими відправленнями, які надійшли до ДП «МА «Бориспіль» літаком рейсу № 882, сполученням «Лондон - Київ», після чого почав відкривати дані мішки і діставати з них коробки, які розірвав та витягнув з них мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Note 5» ІМЕІ НОМЕР_2 , з комплектуючими аксесуарами, загальною вартістю 14377 гривень, належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» ІМЕІ НОМЕР_3 , з комплектуючими аксесуарами, загальною вартістю 10170 гривень, належний ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5» ІМЕІ НОМЕР_5 , з комплектуючими аксесуарами та срібну монету, загальною вартістю 9239 гривень, належні ОСОБА_8 , які почав ховати у кишені своїх штанів та всередині контейнера, таким чином намагався викрасти вказане майно, чим міг би заподіяти останнім майнової шкоди на загальну суму 33786 гривень, але ОСОБА_3 свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений співробітниками відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 показав, що він працював вантажником засобів перонної механізації ДП «МА «Бориспіль». 26.08.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. він перебуваючи на своїй робочій зміні викрасти майно із поштових відправлень. Для цього він під`їхав на своїй робочій самохідній машині до літака № 882, сполученням «Лондон - Київ» і вантажники служби наземного обслуговування перевантажили поштові відправлення у візок та вантажний контейнер його робочої машини. Після цього він повіз вантаж до будівлі «Укрпошти». Знаходячись біля складу № 4 вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль», зупинив машину з поштовими відправленнями, а службовим автомобілем марки «МАЗ» закрив поле зору камери відеоспостереження. Потім, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, він заліз всередину вантажного контейнера, в якому знаходилися мішки з поштовими відправленнями, після чого почав відкривати дані мішки і діставати з них коробки, які розірвав та витягнув з них чотири мобільні телефони марки «Samsung» та «Apple» та одну срібну монету. Вказані речі він почав ховати у кишені своїх штанів, однак його помітили працівники поліції.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали стосовно речових доказів. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього.
ОСОБА_3 скоїв таємний незакінчений замах на вчинення злочину. В силу обставин які не залежали від волі обвинуваченого він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Обвинуваченим не доведено злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин які не залежали від його волі. Так, на момент скоєння кримінального правопорушення обвинувачений був виявлений співробітниками відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Тобто існували обставини, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям обвинуваченого. Злочин є незакінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:
- за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину та активно сприяв його розкриттю. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого, відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений посилався на те, що потерпілі до нього жодних претензій матеріального характеру не мають.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем колишньої роботи характеризувався позитивно, на даний час тимчасово не працює. Одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Як вбачається із заяв наявних в матеріалах справи у потерпілих відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Враховуючи, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, позбавлення волі ОСОБА_3 призведе до погіршення стану її утримання. З огляду на цю обставину та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та обставини, які характеризують особу обвинуваченого, із урахуванням обставин вчинення злочину, суд дійшов до переконання, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді застосування штрафу в певному розмірі.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Речові докази: 1) посилку № СВ105866435US на ім`я ОСОБА_9 з жіночою білизною марки «Victoria's Secret», мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , в коробках та срібну монету належить залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 ; 2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Note 5» темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , в коробці з документами і комплектуючими аксесуарами та митну декларацію на EMS відправлення № EZ078389141US на ім`я ОСОБА_10 , належить залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; 3) посилку № CX373090084US на ім`я ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , в коробці комплектуючими аксесуарами, належить залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374- 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

п р и с у д и в:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 850 грн. в дохід держави.

Речові докази:

1) посилку № СВ105866435US на ім`я ОСОБА_9 з жіночою білизною марки «Victoria's Secret», мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , в коробках та срібну монету залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 ;
2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Note 5» темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , в коробці з документами і комплектуючими аксесуарами та митну декларацію на EMS відправлення № EZ078389141US на ім`я ОСОБА_10 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
3) посилку № CX373090084US на ім`я ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , в коробці комплектуючими аксесуарами залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1