УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1210/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2017 р.,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення проти задоволення скарги прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу, в період з 14 по 15 січня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити хуліганські дій із застосуванням вогнепальної зброї для чого зібрати групу людей. 14а пропозицію останнього ОСОБА_7 погодився і тим самим вступив у попередню злочинну змову направлену на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
Діючи у межах попередньої злочинної домовленості ОСОБА_7 у свою чергу запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ,* ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинити хуліганські дії у м. Олевськ, Житомирської області із застосуванням вогнепальної зброї, на що останні погодилися і таким чином -підтримали злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї 16.01.2017 о 00:30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені особи у кількості приблизно 20 осіб маючи при собі вогнепальну зброю, на автомобілях «Ford Tranzit» держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули до центру м. Олевськ, Житомирської області на майдан «Соборний».
Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені особи у кількості близько 20, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили чисельні постріли, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення «Райфанзен банк Аваль», що за адресою: м. Олевськ Житомирської області вул. Богдана Хмельницького, 1.
Відповідно до вимог ст.ст.276, 277, 278 КПК України 21.01.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м. Житомир, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , 25.01.2017 органом досудового розслідування було винесено постанову про оголошення його в державний розшук.
13 лютого 2017 року ОСОБА_7 самостійно з`явився до органу досудового розслідування разом зі своїм захисником ОСОБА_14 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та про відповідно наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Разом з цим, як вважає апеляційний суд, слідчий суддя визначаючи розмір застави, в порядку ч.4 ст.182 КПК України, необґрунтовано прийшов до висновку про достатність застави у розмірі 25-и прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава саме в такому розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до норм ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належно не враховано обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, застосування щодо підозрюваного саме зазначеного запобіжного заходу забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу в порядку ч.3 ст.183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2017 р. якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 14.03.2017 року, з визначенням розміру застави у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_15 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з строком дії ухвали до 14.03.2017 р. (включно).
Підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу зобов`язаний внести (або забезпечити внесення заставодавцем) заставу у розмірі, визначеному в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на кожну вимогу до суду, прокурора, та до слідчого;
- не відлучатися за межі м. Житомира, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.
Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 14.03.2017 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Житомирської області, має бути наданий слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :