Провадження № 1-кп/524/174/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, працюючої продавець кафе «Колобок», не одруженої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 листопада 2016 року, близько 2 години, ОСОБА_4 перебуваючи в кафе-барі «Маріо», що розташоване в будинку 46 по проспекту Лесі Українки міста Кременчука, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала з сумки майно, а саме: гаманець шкіряний, вартістю 100 гривень, мобільний телефон «Xiaomi Redme 3» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3 144 гривні, золоту каблучку 585 проби, вагою 3,4 грами, вартістю 2 720 гривень, гроші в сумі 80 гривень, інше дрібне майно, що не становить матеріальної цінності, яке належить потерпілій ОСОБА_5 ..

Після вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 6 044 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона, дійсно вчинила інкримінований їй злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просила суворо не карати.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2016 року відпочиваючи в кафе-барі «Маріо», у неї було викрадено жіночу сумку, в якій перебували речі, а саме шкіряний гаманець, мобільний телефон «Xiaomi Redme 3», золота каблучка, гроші в сумі 80 гривень та інше дрібне майно.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілої та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена не має судимості. За місцем проживання на обвинувачену ОСОБА_4 скарг та заяв не надходило, що характеризує її з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, яка має на утриманні малолітню дитину, враховуючи її вік, стан здоров`я, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 7 044,00 гривень.

З огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченою позовних вимог, суд вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму завданої шкоди у розмірі 7 044,00 (сім тисяч сорок чотири) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1