21.03.2017 Справа № 469/377/17
1-кс/469/73/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу

Миколаївської міської прокуратури №1 - ОСОБА_3

слідчого СВ Березанського ВП ОВП - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И Л А :
21.03.2017 року слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 26.11.2015 року, перебуваючи за кермом легкового автомобіля, марки Smart моделі Fortwo, з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, та трьома невстановленими особами, які пересувалися на легковому автомобілі марки BMW в напрямку з м. Одеса до м. Миколаїв, заїхали в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області. Проїжджаючи повз вищевказаний населений пункт, вищевказані особи на ґрунті довготривалих неприязних відносин вступили між собою в злочинну змову направлену на заподіяння, з хуліганських спонукань, тілесних ушкоджень та пошкодження майна осіб, які їхали поблизу них на автомобілі Газель, д.н. НОМЕР_1 , а саме водію - ОСОБА_7 та пасажирам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
З цією метою, біля 18:30 год. 26.11.2015 року вони, шляхом створення штучних умов для недопущення руху автомобіля марки Газель, д.н. НОМЕР_1 , які виражались в блокуванні руху автомобіля шляхом підпирання спереду автомобілем марки Smart моделі Fortwo та ззаду автомобілем марки BMW, змусили водія автомобіля Газель - ОСОБА_7 зупинитись на перехресті вул. Морської та вул. Одеське шоссе в с. Коблеве (автомобільна дорога Е58-М14).
Продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами в кількості 4 чоловік, не зважаючи на те, що місце примусової зупинки автомобіля марки Газель за своїм розташуванням є громадським, поблизу місцевої автостанції, ринку та біля житлових будинків мешканців села, які в такий час повертались з роботи, вони нехтуючи цією обставиною, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, почали наносити удари ногами, та заздалегідь пристосованими предметами спортивними битами по кузову автомобіля Газель.
В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, з салону автомобіля ОСОБА_6 вийшла невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, яка користуючись чисельною перевагою, безпорадним станом потерпілих, виявляючи грубу силу, і особливу нахабність, підбігла до пасажирського вікна автомобіля Газель де просунувши руку до салону через вікно, застосовуючи заздалегідь пристосований предмет, здійснила два постріли з пристрою для відстрілу гумових куль.
В цей же час ОСОБА_6 , з метою подолання протидії, підбіг до водійських дверцят автомобіля Газель, де за допомогою примусу, відчинив їх та, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, почав наносити ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забої грудної клітини; ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого стегна.
За вказаним фактом СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000753 від 27.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 ..
Мотивуючи тим, що органом досудового розслідування 21.03.2017 року до Березанського районного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується неявкою на виклики для участі у проведенні слідчих дій на 30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 04.12.2015 року, 19.01.2017 року, 29.01.2017 року, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані до клопотання документи, приходжу до наступного.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами; наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування і що дана обставина, передбачена у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, має місце, так як згідно наданих документів із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 неодноразово викликався повістками до прокуратури Березанського району та СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих дій, але на виклики не з`являвся, що підтверджено рапортами прокурора прокуратури Березанського району та начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП про неприбуття ОСОБА_6 на виклики, в зв`язку з чим 08.12.2015 року Березанським районним судом Миколаївської області винесена ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_6 до прокуратури Березанського району Миколаївської області та що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000753 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м.т. 063-772-95-00), адреса органу досудового розслідування: АДРЕСА_1 , дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: