г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/332/17
Номер провадження 1-кп/213/114/17
В И Р О К
Іменем України
22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001882стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 02.10.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 03.08.2010 на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дні; 14.08.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого 10.03.2014 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 листопада 2016 року в період часу приблизно з 15.00 години до 17.00 години разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебував в гостях у свого знайомого - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, ОСОБА_4 вийшов до спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , де побачив пакет, що належав ОСОБА_8 , оглянувши який, виявив в ньому мобільний телефон марки «LG Е-612» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, близько 17.00 години 11.11.2016 року, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав зазначений вище мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 67 від 16.12.2016 становить 875 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 15.00 годині 11 листопада 2016 року, він з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебував в гостях у свого знайомого - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Коли він зайшов до спальної кімнати, то побачив там пакет з мобільним телефоном «LG» чорного кольору. Він, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, що були в квартирі, забрав цей телефон та вийшов з квартири, розпорядившись вподальшому викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується виключно негативно, вину визнав, раніше судимий, має не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

При цьому призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскілки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.

Вирішуючи питання про речові докази телефон «LG Е-612», серійний номер НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , - суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити його за належністю ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислюватиз часу його прибуття до виправного центру за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Речовий доказ телефон «LG Е-612», серійний номер НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_8 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1