У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,-

Встановив:

21.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій прохає зняти арешт з належного йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 14 грудня 2012 року, автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду від 25 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000016.

В клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду від 25 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000016 на його автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , накладено арешт. Це підтверджено довідкою Територіального сервісного центру № 5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області № 516 від 09 червня 2017 року. Підставою для арешту майна стало клопотання слідчого та цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 100 000 грн.

12 лютого 2016 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_5 50 000 грн.

Не погодившись з вироком, обвинуваченим було подано апеляційну скаргу та 05 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

19 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Новосанжарського райсуду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

29 грудня 2016 року рішенням Новосанжарського райсуду Полтавської області у задоволенні цього позову відмовлено, а 22 лютого 2017 року додатковим рішенням Новосанжарського райсуду Полтавської області також відмовлено ОСОБА_5 у позові про відшкодування судових витрат.

Не погодившись з рішеннями суду ОСОБА_5 оскаржив вказані рішення, але 20 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказані рішення залишені без змін.

23 лютого 2017 року ухвалою Кобеляцького районного суду ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки вважав, що судові рішення ще не переглянуті в касаційному порядку.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, у задоволенні цивільного позову судом першої інстанції відмовлено, а вказані рішення апеляційним судом залишені без змін, ОСОБА_4 звільнений ухвалою суду від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку в кримінальному провадженні, в якому накладався арешт на його майно , оскільки в подальшому потреба у застосуванні цього заходу відпала, то необхідно скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду від 25 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000016.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року в кримінальному провадженні № 0000016.

Зобов`язати територіальний сервісний центр № 5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області внести відповідні зміни щодо зняття арешту на вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя