overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/1894/15-к
Провадження № 1-кп/0182/414/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження провадження № 0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Явка обвинувачених до суду не є можливою, оскільки вони утримуються в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не були доставлені до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № 0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст. 185 КК України за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об 11.00 годин 07.04.2017 року
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/821/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В Коростишівському районному суді Житомирської області працює чотири судді : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
Усуддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинилися повноваження у зв`язку із закінченням строку на який їх було призначено суддями.
Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , а тому вказані судді відповідно до положень ст.76 КПК України не мають права повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови суду Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 369/1178/17
Провадження № 1-кп/369/236/17
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/487/17
Провадження № 1-кс/375/121/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:10 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 352/602/17
Провадження № 11-п/779/129/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Тисменицького районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів провадження № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_7 та інших за ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28. ч. 3, 358 ч. 4, 209 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження, яке знаходиться в Тисменицькому районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, оскільки воно має розглядатися в складі 3 суддів.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання станом на 5.04.2017 р. у Тисменицькому районному суді здійснюють правосуддя тільки двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а суддя ОСОБА_10 без повноважень, тому не вистачає суддів для автоматичного розподілу даного кримінального провадження.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Галицьким районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_7 та інших за ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28. ч. 3, 358 ч. 4, 209 ч. 2 КК України направити для судового розгляду в Галицький районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/181/17
Номер провадження: 1-во/365/1/17

У Х В А Л А

10.04.2017 смт.Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
10.04.2017 слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині ухвалі від 17.03.2017, а саме, просить зазначити кінцеву дату періоду, за який необхідно надати інформацію, тобто «до моменту виконання ухвали».
В судове засідання учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що допущена в ухвалі слідчого судді від 17.03.2017 описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, враховуючи, що у мотивувальній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 17.03.2017 після слів «за період часу з 01.02.2017» зазначено кінцеву дату, до якої необхідно надати інформацію, тому цю описку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 367/1092/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/515/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 05 квітня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченої на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подану апеляційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/1069/16-к
провадження №: 1-кп/398/131/17
УХВАЛА
"10" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 14.02.2017 року в зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання та неможливістю його приводу, обвинуваченого було оголошено в розшук.
Провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
10.04.2017 року до суду надано інформацію про те, що місце знаходження ОСОБА_3 встановлено і надано підтверджуючі документи.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що необхідно відновити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 280 КПК України, - суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовчий судовий розгляд на 08 год. 10 хв. 24 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 423/2956/16-к
Провадження № 11-кп/782/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23.11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 23.11. 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України призначено 4 роки позбавлення волі.

14 березня 2017 року засудженим ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду від 23.11.2016 року подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 399 КПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений вирок було винесено 23 листопада 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано з пропуском строку лише 14.03.2017 року, в якій він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, або отримання копії вироку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 23.11.2016 року, та не наведено жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, не має підстав для поновлення ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року , а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_2 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 04.08.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_2

04.08.2016 р. клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 04.02.2017 р.н, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 березня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 31 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125, КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з вироком, потерпіла ОСОБА_2 його оскаржила в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок підлягає зміні, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також через те, що суд неправомірно лише частково задоволив позов в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.

Розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ст.396 КПК України, на вирок суду подається апеляційна скарга в письмовій формі, в якій зазначаються: 1.найменування суду апеляційної інстанції; 2.прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо така є; 3.судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5.клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються.

Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися, суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_2 не виконала вимоги ст.396 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_5 10 ти (десятиденний) строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3939/17

Провадження № 1-в/638/174/17

10 квітня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше засудженого у 2010 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.. 289 ч. 2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Громадянин ОСОБА_3 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. На ОСОБА_3 були складені адміністративні протоколи за адміністративні правопорушення. Однак до теперішнього часу вірних висновків ОСОБА_3 не зробив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин, передбачений ст.. 289 КК України, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд

ухвалив:
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень:

1)Прибувати для реєстрації в період нагляду в 1 понеділок кожного місяця у період з 9-00 години до 11-00 або з 16-00 до 18-00 години до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

2)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

3)Заборонити виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП ГНП в Харківській області.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї ухвали.

Виконання зазначеної ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 13 січня 2014 року о 14-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/88/2013 Дело № 2020/9041/2012
25.11.2013 судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1, ст.135 ч.1 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Коминтерновского районного суда города Харькова от 14 июня 2013 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.1,70 УК Украины к 3 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
30.10.2013 г. в суд поступило заявление осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием его защитника адвоката ОСОБА_3
20.11.2013 г. в соответствии с установленным графиком, осужденному и его защитнику были предоставлены полные рабочие дни для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, в течение которых осужденный и его защитник ознакомились лишь с 1 по 58 листы уголовного дела.
В соответствии с установленным графиком 21, 25 ноября 2013 года осужденный и его защитник для ознакомления с материалами дела в Коминтерновский районный суд г. Харькова не явились.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что осужденный и его защитник адвокат ОСОБА_3 не продуктивно использовали время, предоставленное им для ознакомления с материалами дела и умышленно затягивали процесс изучения дела, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить дальнейшее ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 88 УПК Украины 1960 г.,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить ознакомление осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 с материалами уголовного дела № 2020/9041/2012..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_4