Справа № 755/5182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання Слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, відстороненого від посади заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області № 187о/с від 10.03.2017 року, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у другій половині березня 2017 року у заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, від директора ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 за не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного нею ТОВ УБА-Агросвіт.
У зв`язку з цим, 29.03.2017 року в денний період часу заступник начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41А, повідомив директору ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 , що за не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного нею ТОВ УБА-Агросвіт, остання має надати йому 1000 літрів пального марки А-92. На вказану пропозицію директор ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 змушена була погодитися.
У наступному, 04.04.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: Київська обл. Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41А, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від директора ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 талони на пальне марки А-92 на 1000 літрів на загальну суму 22 400 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного нею ТОВ УБА-Агросвіт.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.
В цей же день, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами: заявою ОСОБА_7 та її показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.04.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Злочини, вчинений ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України є тяжкими злочинами, за який передбачена покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
У клопотанні слідчого вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань та наявні інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить у повній мірі дієвості кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання слідчого не обгрунтоване, не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати те, що підозрюваний являється учасником антитерористичної операції на сході України, одружений, має постійне місце проживання в м. Бориспіль, Київської області, стійкі соціальні зв`язки, постійний заробіток, характеризується позитивно, має численні нагороди, а тому можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
04.04.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.
04.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 та її показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.04.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років та містить ознаки корупційного діяння, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Бориспіль, Київської області, одружений,характеризується позитивно, має нагороди та відзнаки, учасник бойових дій, працює, а отже має міцні соціальні зв`язки та стабільне джерело прибутку.
На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховано особу підозрюваного, з урахуванням чого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, приходить до висновку про застосування застави ОСОБА_5 у межах розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки такий розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, відстороненого від посади заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання (тобто до 03 червня 2017 року).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600,00 грн.), що становить 128 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: