Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/3450/16-к
Провадження № 1-КС/554/8207/2016
УХВАЛА

Іменем України
15 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:, -
встановила:

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , мотивоване наступним.
07.05.2014 року ОСОБА_3 перебуваючи на торгівельній точці, що розташована на ринку «Станіславського» по вул. Станіславського в м. Полтава, уклав письмовий договір №60 з ОСОБА_4 з приводу виготовлення та установки пам`ятнику з вазоном, остання сплатила йому завдаток у розмірі 2600 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів рештою грошових коштів ОСОБА_4 , в сумі 2600 грн., які остання передала йому 16.06.2014 року. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у загальній сумі 5200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.05.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи в офісному приміщенні, що по АДРЕСА_3 , уклав письмовий договір №83 з ОСОБА_5 з приводу виготовлення та установки пам`ятнику, остання сплатила йому завдаток у розмірі 1000 грн. Після чого ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів рештою грошових коштів ОСОБА_5 , в сумі 1000 грн., які остання передала йому через два тижні після укладення договору. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у загальній сумі 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.06.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи в офісному приміщенні, що по АДРЕСА_3 , уклав письмовий договір №97 з ОСОБА_6 з приводу виготовлення та установки пам`ятнику, остання сплатила йому завдаток у розмірі 1500 грн. Після чого ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів рештою грошових коштів ОСОБА_6 , в сумі 1500 грн., які остання передала йому 13.06.2015 року. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у загальній сумі 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2015 року ОСОБА_3 уклав письмовий договір №103 з ОСОБА_7 з приводу монтажу та демонтажу плиточного покриття. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовим кошами належними ОСОБА_7 в сумі 3500 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Вина ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28.01.2016 прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області

ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з присвоєнням основного номеру № 0002092.

30.01.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не мешкає, на даний момент його місце перебування невідоме, до слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області на виклики не з`являється, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування та суду 16.02.2016 року він оголошений в розшук.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1