н/п 1-кс/766/8680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002169 від 29.04.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи реалізатором кіоску №410, розташованому по вул. І.Кулика, у м. Херсоні, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 5521 гривень,чим завдала значної шкоди потерпілій.

29.05.2013 р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. При вивчені особи правопорушника встановлено, що остання не має стійких соціальних зав`язків, які б стримували її від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду в майбутньому. Також ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення переховувається від правоохоронних органів та про місце її знаходження на теперішній час не відомо та її оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.6 цієї статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 06.01.2000 р. ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КПК України.

Відповідно до постанови про обрання міри запобіжного заходу від 21.05.2000 р. щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді підсписки про невиїзд.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, разом з тим, враховуючи, що відносно ОСОБА_7 вже було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та слідчим не ставиться питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1