Справа № 378/279/17 Головуючий у І інстанції Скороход
Провадження № 11-сс/780/175/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2017 року за №0000070, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2017 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 25 березня 2017 року на 133 кілометрі автодороги Київ-Одеса в межах Ставищенського району Київської області, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його за призначенням.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25 березня 2017 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи на території лісового масиву (насадження) в межах 21 кварталу 12 виділу, неподалік 133 кілометру автодороги Київ-Одеса, в межах Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області, без спеціального дозволу на порубку дерев, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зрізання власною бензопилою, вчинили незаконну порубку двох дерев сорту «Дуб» та одного дерева сорту «Граб». При цьому, стовбур одного зрізаного дерева сорту «Дуб», останні порізали на п`ять частин (колод), які завантажили у вантажне відділення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З незаконно добутою деревиною останні зникли з місця порубки, проте в цей же день були зупинені на даному автомобілі працівниками Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на автодорозі Київ-Одеса. Внаслідок вказаних протиправних дій даних осіб, Державному підприємству «Білоцерківське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву Управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, було спричинено майнову шкоду в розмірі 22 635 гривень 61 копійку.

Обґрунтовуючи необхідність арешту майна, слідчий у клопотанні зазначив про те, що вказаний вище автомобіль підпадає під ознаки знаряддя та засобу вчинення кримінального правопорушення та несе на собі інформацію про обставини його скоєння, також, слідчий вказує про необхідність, шляхом проведення експертизи, з`ясування питання про те, чи залишені зафіксовані сліди під час огляду місця події 25 березня 2017 року колесами (шинами) цього автомобіля.

28 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області в задоволенні зазначеного клопотання слідчого про арешт автомобіля відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не надано докази про пред`явлення підозри власнику чи володільцю даного транспортного засобу за вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, також, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази того, що незаконною порубкою лісу заподіяно істотну шкоду. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено, що за допомогою вилученого автомобіля здійснювалася незаконна порубка лісу в будь-який спосіб, як і не доведено будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що на вилученому автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та цей автомобіль може бути знаряддям або засобом вчинення даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 25 березня 2017 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує про порушення слідчим суддею вимог статей 170, 173 КПК України під час розгляду клопотання слідчого та прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, як стверджує прокурор, поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що вилучений в ході огляду місця події 25 березня 2017 року автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а клопотання слідчим про арешт цього майна подавалося з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його відчуження, пошкодження та приховування, а також для забезпечення проведення необхідних судових експертиз за цим доказом, в тому числі трасологічної. Таким чином, на переконання прокурора, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна. При цьому, як зазначає прокурор, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості для встановлення вини особи, а також перевіряти правильність правової кваліфікації, а повинен лише дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України, передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали про арешт майна зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримано, що призвело до невідповідності вказаного рішення вимогам ст. 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Зокрема, однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив відсутність доказів щодо пред`явлення підозри власнику чи володільцю транспортного засобу, однак слідчим суддею не враховано положення ст. 173 КПК України щодо відсутності необхідності встановлення зазначеної обставини, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Також, висловлений у оскаржуваному судовому рішенні слідчим суддею сумнів з приводу істотності заподіяної шкоди незаконною порубкою лісу свідчить про те, що слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів, наданих на обґрунтування доводів клопотання та перевірки правової кваліфікації злочину, що на даній стадії є недопустимим.

Крім того, слідчий суддя допустив протиріччя у своїх висновках, зазначивши про недоведеність тих обставин, що вилучений автомобіль може бути знаряддям та засобом вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, однак у цьому ж реченні констатував, що зазначений автомобіль використовувався як засіб перевезення деревини.

Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про невідповідність висновків слідчого судді, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, витребуваних з суду першої інстанції, слідчим відділом Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2017 року за №0000070, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до відомостей, що містяться в копії протоколу огляду місця події від 25 березня 2017 року та фото таблиці до нього, в ході зазначеної слідчої дії слідчим в присутності понятих на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в грузовому відділенні якого виявлено п`ять колод дерев породи «Дуб звичайний», довжиною 1, 2 метра та діаметром приблизно 46 см кожна; виявлені під час огляду вказаний автомобіль, колоди, а також інше майно були тимчасово вилучені (а.с. 12-19).

Згідно із відомостями, що містяться в копії протоколу огляду місця події від 25 березня 2017 року та фото таблиці до нього, в ході зазначеної слідчої дії слідчим в присутності понятих проведено огляд ділянки лісу Ставищенського лісництва в 21 кварталі 12 виділу в межах Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області на відстані близько 500 метрів від автодороги Київ-Одеса, а саме ділянки 133 кілометру, в ході якого виявлені сліди протекторів шин автомобіля та пеньки від свіжозрізаних дерев породи «Дуб звичайний» та «Ясен» (а.с. 20-31).

Відповідно до обставин, викладених в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25 березня 2017 року, останні підтвердили факт вивезення незаконно зрізаних у лісі дерев 25 березня 2017 року саме на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 32-37). Не оспорював вказану обставину і сам водій зазначеного автомобіля ОСОБА_8 у своїх поясненнях від 25.03.2017 (а.с. 39-40).

Як вбачається з долученої слідчим до клопотання про арешт майна копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 211 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 (а.с. 41).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність правової підстави для арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 211 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , а саме з метою забезпечення збереження його як речового доказу, так як вказаний транспортний засіб був фактично одним із знарядь вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 25 березня 2017 року за №0000070, а саме використовувався для переміщення осіб, причетних до вчинення злочину з м. Рівне до місця події в Київську область, а також для транспортування незаконно зрізаної деревини, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, протектори шин, відповідність яких виявленим на місці події слідам автомобіля можна встановити за допомогою експертизи, залишки деревини в салоні автомобіля тощо.

При цьому, колегія суддів враховує розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності на транспортний засіб, який був використаний під час вчинення злочину проти довкілля, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, незастосування заборони розпорядження та користування вказаним транспортним засобом може призвести до його відчуження, передачі чи приховування.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2017 року за № 0000070, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 25 березня 2017 року на автодорозі Київ-Одеса в межах Ставищенського району Київської області, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 211 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , м. Київ, вул. Кіквідзе, 40-А, із забороною розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3