У Х В А Л А Справа № 200/47/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/34/15
06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
06 січня 2015 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Донецьку, громадянина України, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, у січні 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись у м. Кураховому Донецької області незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав при собі бойові припаси: гранату "РГД-5" з запалом та гранату "Ф-1" з запалом.
06 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших причетних до вчинення правопорушення осіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому що зареєстрований та мешкає на території, яка не контролюється Державною владою України, може незаконно впливати на свідків, а також є великий ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Підозрюваний знаходився на території, що не контролюється органами Державної влади України, активно співпрацює з терористичною організацією днр. З цих підстав, при залишенні на волі, існує великий ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що з території, яка не контролюється органами Державної влади України на територію, не захоплену сепаратистами, прибув супроводжуючи свого знайомого ОСОБА_7 , який потребував медичної допомоги, тому що був поранений. Хто і при яких обставинах його поранив він не знає. Гранати взяв у ОСОБА_7 з метою самооборони.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених підозрюваним. Пояснив, що наданими суду доказами не доведено те, що вилучені у його підзахисного предмети, схожі на гранату "РГД-5" з запалом та гранату "Ф-1" з запалом, так як експертне дослідження цих предметів не проведено. Тому, ті ризики, які наведені слідчим і прокурором, як підстава для застосування запобіжного заходу взагалі, не підтверджено наданими ними доказами. Перебування на території, яка не контролюється органами Державної влади України, не є ризиком, передбаченим законодавством України.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, тому що підозрюваний знаходився на території, що не контролюється органами Державної влади України; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлено підозру, у зв`язку з тим що зі слів слідчого та прокурора, підозрюваний активно співпрацює з терористичною організацією днр.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 22 годині 00 хвилині 05 січня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 06 березня 2015 року.
З тих підстав, що злочин у якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру, може бути пов`язаним з вчиненням інших насильницьких злочинів, які вчиняються на території України бойовиками зі складу днр, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 06 березня 2015 року о 22 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1