печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000637 про огляд відеозвернення ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000637 про огляд відеозвернення ОСОБА_6 , колишнього прокурора у кримінальному провадженні № 0000637, до Генерального прокурора ОСОБА_7 з приводу неодноразових порушень конституційних прав ОСОБА_5 , а також те, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Захисник у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що слідчий є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, підстав для проведення вказаної дії немає, оскільки клопотання виходить за межі обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 2 червня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000637 про проведення слідчої дії огляд відеозвернення ОСОБА_6 , колишнього прокурора у кримінальному провадженні № 0000637, до Генерального прокурора ОСОБА_7 ..

Постановою прокурора групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою. Слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника, з якими слідчий суддя повністю погоджується.

Крім того, слідчий погоджується з доводами слідчого, що клопотання сторони захисту виходить за межі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до вказаної статті у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування, у якому заявлено захисником клопотання, зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 . Вказана постанова не оскаржена, що виключає можливість розгляду клопотання слідчим, у тому числі і проведення слідчим слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також те, що у клопотанні захисником не вказується, що проведення огляду відеозвернення ОСОБА_6 необхідне з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, досудове розслідування на даний час зупинене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000637 про огляд відеозвернення ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1