Справа № 1-22/05 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/13/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України, та засуджено до покарання за п. п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати із дня фактичного затримання 09 квітня 2005 року.

Міру запобіжного заходу, щодо засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишено раніше обрану тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , яка вироком Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2005 року засуджена за ч.2 ст.187 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, 23.01.2005 року о 20 годині перебуваючи у помешканні АДРЕСА_1 , діючи з метою заволодіти чужим майном, застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я, напали на потерпілого ОСОБА_9 , з нанесенням ОСОБА_7 ударів руками в голову, обличчя, тулуб і кінцівки, що спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження та втрату свідомості, і незаконно відкривши шафу відібраними у потерпілого ключами, заволоділи його грошима в сумі 1010 грн. і 20 $ (або 106 грн.), які забрала ОСОБА_8 та годинником "Восход" вартістю 50 грн., шкіряним гаманцем вартістю 15 грн., телефонною карткою вартістю 5 грн., 6 ключами від квартири вартістю 200 грн., навісним замком вартістю 15 грн., які забрав ОСОБА_7 , а разом заволоділи майном в сумі 1401 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06.04.2005 року о 21 годині 30 хвилин - 22 годині у помешканні № 6 на вул.Під Дубом,6 в м.Львові, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , магнітофоном "Томпсон", лежачи разом з потерпілою на розкладеній канапі напав на неї і шляхом стискання руками шиї та притисканням обличчя до подушки задушив її, умисно протиправно заподіявши їй смерть.

Після вбивства ОСОБА_10 , прокинулась потерпіла ОСОБА_11 , яка спала на цій же канапі і почала кричати. З метою приховати вбивство ОСОБА_10 , шляхом стискання невстановленим слідством предметом шиї ОСОБА_11 , задушив її, умисно протиправно заподіявши смерть потерпілій, особою, яка раніше вчинила вбивство.

Вчинивши вбивства, ОСОБА_7 заволодів магнітофоном "Томсон", що знаходився в квартирі ОСОБА_10 і належав їй, та покинув місце вбивства. Магнітофон наступного дня продав.

В апеляційній скарзі підсудний просить вирок Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати у зв`язку з недоведеністю вини.

В обґрунтування мотивів апеляції підсудний покликається на те, що всі докази по справі є непрямими. Показання свідків та потерпілих є похідними. Зазначає, що у його діянні відсутній мотив, а саме заволодіння магнітофоном. Вказує, що судом першої інстанції не усунуто суперечностей досудового слідства, констатованих ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.08.2014 року, а саме не взято до уваги встановлене експертом знаряддя злочину та механізм удушення потерпілих та показання свідка ОСОБА_12 щодо перебування у квартирі ще одного чоловіка та свідка ОСОБА_13 , не перевірений спосіб удушення ОСОБА_14 , не враховані розбіжності щодо часу настання смерті ОСОБА_15 .

Захисник також подав апеляційну скаргу, вимоги та обґрунтування якої є аналогічними з апеляційною скаргою підсудного.

Заслухавши доповідача, думку підсудного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наявними у матеріалах справи та перевіреними у суді першої інстанції доказами по справі, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні повідомив про те, що 23.01.2005 року о 20 годині до нього у помешкання АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 зайшла ОСОБА_8 . В цей час у нього були двоє знайомих. Коли знайомі пішли, ОСОБА_7 звинувачуючи його у зґвалтуванні ОСОБА_16 , затіяв бійку, вдарив його декілька разів у вуха та обличчя звідки потекла кров, вибив зуб. Від завданих ударів він знепритомнів. Опритомнівши о першій годині ночі, виявив відсутність 1010 грн. і 20 $ (або 106 грн.) та годинника "Восход" вартістю 50 грн., які знаходились у шафі, та шкіряного гаманця вартістю 15 грн., телефонної картки вартістю 5 грн., 6 ключів від квартири вартістю 200 грн., навісного замка вартістю 15 грн., які були у кишені штанів, а разом майна на суму 1401 грн. Йому не відомо хто викрав його майно. У судовому засіданні потерпілий зазначив про те, що він підтверджує свої покази дані на досудовому слідстві;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні надала аналогічні пояснення щодо наявності конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Крім того, додала, що внаслідок удару ОСОБА_9 впав на ліжко і в цей момент у нього з кишені випали ключі від шафки. Узявши їх, вона викрала у нього гроші, однак він цього не бачив. Вийшовши із ОСОБА_7 з квартири ОСОБА_9 , вона розповіла ОСОБА_7 про викрадені кошти. Крім того, повідомила про те, що ОСОБА_7 викрав з квартири ОСОБА_9 годинник і колодку. Також, надала пояснення про те, що 06.04.2005 року ОСОБА_7 повернувся додому близько 23:00 год. Він приніс магнітофон сірого кольору, який заховав у квартирі. Згодом він продав магнітофон ОСОБА_17 за 100 грн. Вона не пригадує чи виходив ОСОБА_7 кудись із дому після 23:00 год.;

-показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні повідомила про те, що ОСОБА_8 є її сестрою, потерпілий ОСОБА_9 є її сусідом. Підсудний ОСОБА_7 та її сестра ОСОБА_8 проживали разом. Їй нічого не відомо з приводу конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Про обставини справи нічого не може повідомити. Разом з тим, розповіла, що інформація про її зґвалтування повідомлена суду підсудним ОСОБА_7 не відповідає дійсності;

-даними протоколу добровільної видачі від 24.01.2005 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівнику міліції шкіряний гаманець, який він забрав 23.01.2005 року в ОСОБА_9 , в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.9);

-даними протоколу добровільної видачі від 25.01.2005 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала працівнику міліції гроші в сумі 600 грн. та 20 доларів США, які 23.01.2005 року викрала з квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_19 (Т.4 а.с.11);

-протоколом огляду речових доказів від 26.01.2005 року, згідно якого оглянуто шкіряний гаманець, 3 грошові купюри номіналом 200 гривень та 1 грошову купюру номіналом 20 доларів США (Т4 а.с.12).

-висновком судово-медичної експертизи №194 від 25.01.2005 року, згідного якого у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, на лівій внутрішній раковині, крововиливи та садна на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, крововиливів на слизовій оболонці щоки зліва, садна на правій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Могли виникнути 23 січня 2005 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (Т.4 а.с.17);

-показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_21 була його сусідкою. 06.04.2005 року о 17:00 год. він біля будинку АДРЕСА_4 , він зустрів свою дівчину ОСОБА_22 , яка розповіла, що знаходячись біля дверей квартири ОСОБА_23 , чула крик ОСОБА_24 , яка когось виганяла зі своєї квартири, при цьому виражалася нецензурною лайкою. Коли крик припинився, зазвучала музика. О 18:30 год. він зайшов до квартири ОСОБА_24 . В той момент у квартирі були невідомий хлопець та ОСОБА_25 . Йдучи до ОСОБА_23 о 00:00 год. він побачив, що світло у квартирі ОСОБА_24 не світилося, музика не звучала. Вранці 07.04.2005 року йому стало відомо про вбивство ОСОБА_26 та ОСОБА_14 . Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_20 повідомив про те, що 06.04.2005 року у квартирі АДРЕСА_4 , він бачив ОСОБА_7 , про що повідомив слідчому під час допиту;

-показами свідка ОСОБА_27 наданими у судовому засіданні про те, що з ОСОБА_7 вони знайомі близько чотирьох років, познайомилися у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, яка знаходиться на вул.Кульпарківській, 95 у м.Львові. ОСОБА_7 зателефонував до нього та запропонував придбати магнітофон, на що він погодився, заплативши 100 грн. Згодом до нього прийшли працівники міліції та вилучили придбаний у підсудного магнітофон. З приводу події злочину вчиненого у 2005 році йому нічого не відомо;

-показами свідка ОСОБА_28 , яка у судовому засіданні надала покази про те, що підсудного ОСОБА_7 вона знає візуально, оскільки він разом з її сином ОСОБА_27 лікувався у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні. Влітку 2005 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_27 придбати магнітофон за 100 грн., на що її син погодився. На наступний день після придбання магнітофону до них в помешкання прийшли працівники обласної прокуратури і забрали магнітофон;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.04.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку бачила в квартирі ОСОБА_26 06.04.2005 року (Т.2 а.с.116-119);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку бачила в квартирі ОСОБА_10 06.04.2005 року (Т.2 а.с.108-111);

-висновком криміналістичної експертизи волокон, волокнистих матеріалів та виробів №1233 від 10.06.2005 року, згідно якого на предметах одягу потерпілої ОСОБА_11 , серед інших волокон-нашарувань, виявлені волокна бавовни спільної родової належності з волокон, які входять до складу джемпера ОСОБА_7 (Т.3 а.с.194-198);

-висновком криміналістичної експертизи волокон, волокнистих матеріалів та виробів №1234 від 10.06.2005 року, згідно якого на предметах одягу потерпілої ОСОБА_10 серед інших волокон-нашарувань, виявлені волокна бавовни спільної родової належності з волокон, які входять до складу джемпера ОСОБА_7 (Т.3 а.с.185-188);

-висновком судово-цитологічної експертизи №168/2005-ім від 06.05.2005 року, згідно якого в слідах на горохоподібній речовині зі стіни над ліжком вилученої з місця події, виявлено кров людини та антиген Н, який не виключає можливості походження крові від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО, в тому числі ОСОБА_10 (Т.3 а.с.78-83).;

-висновком судово-імунологічної експертизи №200/2005-ім від 25.05.2005 року, згідно якого в слідах на жіночих штанах, що належать потерпілій ОСОБА_11 виявлена кров людини групи А, що може походити від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові по ізосерологічній системі АВО, в тому числі за рахунок крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (Т.3 а.с.230-237);

-показами потерпілої ОСОБА_31 , даними на досудовому слідстві 08.04.2004 року та оголошеними в судовому засіданні про те, що про смерть ОСОБА_25 та ОСОБА_32 в квартирі останньої вона дізналась 07.04.2005 року вранці від працівників міліції. Після смерті в ОСОБА_25 нічого не викрадено, про ОСОБА_33 не знає. Про пошкодження в квартирі їй нічого не відомо. В квартирі ОСОБА_32 жодного разу не була. З ОСОБА_34 та ОСОБА_35 вона не знайома, однак ОСОБА_36 бачила три рази;

-у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , повідомила про те, що підсудний ОСОБА_7 є її рідним братом. 06.04.2005 року вона спілкувалася з ним по мобільному телефону. Він розповів, що перебуває у ОСОБА_36 і скоро приїде;

-свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_10 була його дружиною, однак шлюб між ними розірвано. Він не знайомий з потерпілим ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_7 . Його дружина ОСОБА_10 розповідала, що ОСОБА_39 застосовує щодо неї насильство. Вона говорила йому, що боїться ОСОБА_40 . Підсудного ОСОБА_7 він не знає і ніколи його не бачив;

-свідок ОСОБА_30 , у судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_10 вони були подругами. Перед вбивством, ОСОБА_10 проживала зі своїм хлопцем ОСОБА_41 , прізвище якого вона не пригадує. В день вбивства вона була в квартирі ОСОБА_10 . Зранку до квартири ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_7 проте, причини його візиту їй не відомі. Жодного конфлікту не було. Коли вона виходила з квартири ОСОБА_10 , там залишились ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Їй відомо про конфлікти ОСОБА_10 та ОСОБА_40 . Покази дані нею на досудовому слідстві вона підтримує, разом з тим викладену у протоколі її допиту від 08.04.2015 року інформацію про те, що ОСОБА_39 намагався закрити рот ОСОБА_10 подушкою вона не пригадує. Їй не відомо про те, хто міг вбити ОСОБА_10 ;

-свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні надав покази про те, що 06.04.2005 року вони з ОСОБА_43 та його дівчиною випивали спиртні напої у його помешканні. 06.04.2005 року він не заходив у помешкання ОСОБА_44 . Йому не відомо про відносини ОСОБА_45 з ОСОБА_46 ;

-свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні надала покази про те, що 04.06.2005 року близько 18:00 год. вона прийшла додому де перебували її син ОСОБА_42 , ОСОБА_39 та дівчина ОСОБА_48 , вони вживали спиртні напої. Близько 22:00 год. вона просила гостей піти. Близько 00:00 год. ОСОБА_39 зі своєю дівчиною покинули їх помешкання. Вона не знайома з підсудним та потерпілими вона не знайома. З ОСОБА_43 вона знайома багато років;

-свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні надав покази про те, що ОСОБА_10 була його колишньою дівчиною, з якою вони проживали у її квартирі АДРЕСА_5 . Він не застосовував до ОСОБА_10 фізичного насильства, не погрожував. Припиняючи стосунки з ОСОБА_10 , магнітофон марки «Томпсон» залишив їй. Крім того, в її квартирі залишив свої особисті речі. 06.04.2005 року в квартиру ОСОБА_10 не заходив. Він знайомий з підсудним ОСОБА_7 . Про вбивство ОСОБА_10 він довідався від працівників міліції під час допиту. В останнє ОСОБА_10 він бачив за тиждень до вбивства. 06.04.2005 року він зі своєю дівчиною ОСОБА_49 перебували у квартирі ОСОБА_50 приблизно з 13:00 год. до 00:00 год.;

-свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона була сусідкою потерпілої ОСОБА_24 . В день вчинення злочину вона гуляла з собакою, бачила гурт людей, які вживали спиртні напої. Серед них була ОСОБА_10 , невідома їй молода дівчина на ім`я ОСОБА_25 та двоє чоловіків: високий худий хлопець та мужчина. Останній раз потерпілу ОСОБА_10 вона бачила о 22:30 год. Вона незнайома з підсудним ОСОБА_7 та іншими учасниками справи;

-показами свідка ОСОБА_52 даними на досудовому слідстві 18.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні про те, що з нею по сусідству в квартирі АДРЕСА_5 , протягом приблизно 2 років проживала ОСОБА_10 . 06.04.2005 року о 15.30 год. чула з квартири ОСОБА_24 гучну музику, однак ОСОБА_32 не бачила. Близько 18.30 год. до неї прийшла ОСОБА_21 , яка розповіла, що в неї в квартирі знаходиться ОСОБА_36 знайомий, однак хто це був, їй не відомо. Після цього ОСОБА_53 пішла. Ввечері, близько 23.00 год. вона вивела гуляти собаку. У квартирі ОСОБА_32 , вже не світилось і музика не грала. Вранці біля 09.00 год. 07.04.2005 року вона пішла до ОСОБА_32 , щоб її розбудити на роботу. Після чого вона і ОСОБА_54 виявили ОСОБА_33 мертву у її квартирі;

-показами свідка ОСОБА_55 даними на досудовому слідстві 16.05.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що він разом з дружиною ОСОБА_56 проживали на АДРЕСА_4 . По сусідству з ними протягом приблизно 2 років проживала ОСОБА_10 . 06.04.2005 року, дружина бачила в квартирі ОСОБА_32 невідомого хлопця та її подругу, які разом сиділи за столом у кухні та пили горілку. Вранці, 07.04.2005 року він разом з ОСОБА_52 виявили ОСОБА_25 та ОСОБА_33 мертвими у квартирі останньої. В кухні на підлозі під вхідними дверима знаходився розірваний шнур червоного кольору, який ОСОБА_57 використовувала для сушіння одягу. До цього 06.04.2005 року він був цілий та висів на стіні. Також, у кухні був відсутній магнітофон, який постійно знаходився на холодильнику. Марки магнітофону не пам`ятає, знає, що був на диски та касети, колір не пригадує. На обстановку в квартирі увагу не звернув. 06.04.2005 року крім гучної музики з квартири ОСОБА_26 він нічого не чув, вночі також. ОСОБА_58 06.04.2005 року він не бачив. Хто вчинив вбивство ОСОБА_32 йому не відомо;

-показами свідка ОСОБА_59 даними на досудовому слідстві 20.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що вона разом з ОСОБА_20 , його батьком та братом проживали за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_60 з дитинства є знайомим ОСОБА_61 , який на даний час відбуває покарання у ВТК м.Дрогобича. Його мати ОСОБА_29 повідомила ОСОБА_62 , щоб він подивився за її квартирою АДРЕСА_6 та дочекався наймача її квартири, який проживав разом з нею вже дуже тривалий час. Для цього ОСОБА_63 надала ОСОБА_64 ключ від квартири.

06.04.2005 року близько 11.00 год. ОСОБА_60 зателефонував їй з телефонного автомату на мобільний телефон та сказав прийти на 15.00 год. в квартиру ОСОБА_65 , що на АДРЕСА_7 . Вона сказала, що їй не вдасться прийти на вказаний час, оскільки допомагала проводити ремонт своїй подрузі ОСОБА_66 , а тому прийде в той час коли звільнитися від роботи. О 17.50 год. вона прийшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , де проживала ОСОБА_63 . Постукавши у вікно та двері, вона виявила, що в квартирі ОСОБА_62 не було. В цей момент з квартири АДРЕСА_5 , що по сусідству, де проживала ОСОБА_10 , дуже голосно лунала музика. Коли музика припинила грати з квартири ОСОБА_32 вона почула, як ОСОБА_57 , будучи в істеричному стані, почала виганяти когось зі свого житла. У відповідь невідомий чоловік відповів їй, якщо він вже прийшов то вже тут сидітиме. Голос невідомого хлопця видався їй знайомим. Це точно не був голос колишнього співмешканця ОСОБА_15 . ОСОБА_67 , бо його голос вона знає. В цей день ОСОБА_58 вона не бачила, останнього разу бачила його ще в лютому місяці 2005 року, оскільки рідко приходила в цей будинок. В той період коли вони з ОСОБА_68 перебували в квартирі, ОСОБА_63 , остання вийшла на балкон. Через 10 хв. ОСОБА_63 повернулась в квартиру вона була у схвильованому стані, почала розповідати що тільки що була у квартирі ОСОБА_69 , яка там почала пред`являти до Ніни претензії, що через неї вона була змушена продати чи здати своє золото, щоб погасити борг перед нею. При цьому ОСОБА_63 розповіла, що ця розмова відбулась в присутності подруги ОСОБА_70 та невідомого їй хлопця, з подовгуватим смуглим лицем, який тримав в руках окуляри для зору. Через 5 хвилин вона з ОСОБА_68 вийшла з квартири та пішли гуляти. Повернувшись в квартиру ОСОБА_65 близько 23.50 год., побачили що в квартирі ОСОБА_26 світло було вимкнене, а музика вже не грала. В розмові ОСОБА_71 розповів їй, що він також 06.04.2005 року ходив у квартиру ОСОБА_72 , де спочатку ставив у холодильник, а потім забирав рибу. В цей час у ОСОБА_72 був незнайомий хлопець, якого аналогічно описав ОСОБА_71 та подруга ОСОБА_73 . Незнайомий та ОСОБА_25 сиділи за столом на кухні;

- показами свідка ОСОБА_74 даними на досудовому слідстві 26.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що вона разом з чоловіком проживає у АДРЕСА_4 . У квартирі АДРЕСА_5 проживала сусідка ОСОБА_21 . 06.04.2005 року біля 18.00 год. вона пішла до ОСОБА_32 для того щоб віддати їй позичені 23.02.2005 року кошти в сумі 10 грн. Їх розмова відбувалася біля входу до квартири, де також сиділа ОСОБА_25 , а напроти неї за столом сидів хлопець, який був одягнутий в світлий одяг. На очах в нього окулярів не було, в руках він щось тримав, можливо, окуляри. Крім того, біля невідомого хлопця, здається спиною до неї стояв хлопець високого зросту, в одязі темно-зеленого кольору. ОСОБА_67 вона б упізнала, а тому точно може сказати, що його в той момент у в ОСОБА_32 не було. Під час її перебування у квартирі ОСОБА_32 звучала музика. ОСОБА_75 був срібно-сірого кольору, стояв біля входу на холодильнику. Після розмови з ОСОБА_76 вона пішла додому. Ввечері близько 22.00 год. цього ж числа коли вона вийшла на балкон, то чула, що ОСОБА_77 з криком когось виганяла з квартири, сварилася та нецензурно виражалась. Мішу в цій сварці не згадувала і цього дня вона взагалі його не бачила. Пригадує, що хлопця, який 06.04.2005 року сидів за столом в кухні ОСОБА_72 вона бачила 23.02.2005 року, коли позичала в Галини гроші. Тоді вона була з ОСОБА_41 , ОСОБА_25 та ОСОБА_78 . Того дня він мав окуляри для зору темного кольору, зеленуватих, прямокутно-овальної форми, ці окуляри він тримав в руках та крутив їх. Впізнавати цього хлопця не зможе, оскільки 06.04.2005 року була без окулярів і добре не бачила;

- показами свідка ОСОБА_79 даними на досудовому слідстві 14.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що вона разом з матір`ю, сином та вітчимом проживають у м.Львові на АДРЕСА_4 . 06.04.2005 року ОСОБА_80 за адресою АДРЕСА_4 не було;

- показами свідка ОСОБА_81 , який у судовому засіданні надав пояснення про те, що він працював у СВ прокуратури Львівської області і йому було доручено розслідувати кримінальну справу відносно ОСОБА_7 . Розслідування кримінальної справи відбувалося всебічно, повно, об`єктивно у відповідності до вимог КПК України. У своїх показах даних на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_7 не повідомляв про вчинення злочину іншими особами, вину визнав у повному обсязі, усі протоколи слідчих дій підписував добровільно. ОСОБА_7 жодного разу не звертався до нього зі скаргами. В ході досудового розслідування справи ним не було здобуто доказів вчинення злочину ОСОБА_43 ;

- показами свідка ОСОБА_82 який повідомив, про те, що він був слідчим по справі ОСОБА_7 . Явку з повинною підсудній писав у його присутності без будь-якого примусу. Крім цього, при допитах ОСОБА_7 як підозрюваного та обвинуваченого він перевіряв можливість її написання під впливом, проте підсудній таку можливість заперечував. Зазначив, що згідно матеріалів кримінальної справи, перший допит підсудного ОСОБА_7 було проведено у присутності захисника. Ним, як слідчим по справі було забезпечено право ОСОБА_7 на захист;

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала магнітофон «Томсон» срібного кольору, який 06.04.2005 року знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 (Т.2 а с.187-191);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_83 впізнала магнітофон «Томсон» срібного кольору, який знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 та був викрадений 06.04.2005 року (Т.2 а.с.177-181);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 18.04.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 впізнав магнітофон «Томсон» срібного кольору, який знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 та був викрадений 06.04.2005 року (Т.2 а.с.63-67);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2005 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_31 впізнала магнітофон «Томсон» срібного кольору, який знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 та був викрадений 06.04.2005 року (Т.2 а.с.182-186);

- протоколом огляду місця події від 07.04.2005 року, згідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_5 на ліжку в кімнаті виявлено труп ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. З квартири вилучено: сліди рук з тюбика зубної пасти «Саніно» та блюдця, з кухонної тумби, з дверей туалету, з верхньої поверхні холодильника, з пляшки від горілки «Благов», з підлоги кухні, з пластмасової пляшки «Карпатська джерельна» з телевізора «Електрон». Зі стіни біля вхідних дверей, зі стіни в кімнаті біля дверей, зі стіни в кімнаті над ліжком вилучено зіскоби речовин бурого кольору, схожі на кров. З одягу трупів вилучено 18 волосин. Також вилучено 3 ремні, пляшку від горілки «Благов», недопалок сигарети з фільтром, деформовану пластмасову пляшку «Карпатська джерельна», труси чоловічі, пусту пачку від сигарет «Бонд», квитанції про оплату комунальних послуг, 2 одіяла, простинь, технічний паспорт на магнітофон «Томсон» та гарантійний талон на нього (Т.1 а.с.4-26);

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.04.2005 року, згідно якого з квартири АДРЕСА_5 виявлено та вилучено два фрагменти червоного шнура, один прикріплений до металевої решітки над вхідними дверима в квартиру, інший прикріплений до газової труби в кухні. З кухонного кутка вилучено куртку біло-сірого кольору. З підлоги кухні вилучено фрагмент шнура синього кольору. З труби в кухні вилучено фрагмент шнура червоного кольору, 3 горнятка до кави, 1 горнятко порцеляни з тарілочкою, 2 рюмки «Перлова», 2 великих горнятка до чаю, 3 пляшки, ємкістю 250 грам, 1 пляшка, ємкістю 500 грам (Т.2 а.с.47-54);

- висновком судово-медичної експертизи № 386/2005 від 16.05.2005 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфікція, яка в даному випадку могла виникнути як від закриття отворів носа і роту компактним предметом (про що свідчать наявність смугастого крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи і крапкових крововиливів на слизовій оболонці губ і ясен, а також наявність слизових підсохлих розмазувань в ділянці роту, носа, правої вилиці і правого ока, так і від здавлення шиї тупим предметом, еластично пружним, можливо і через якусь прокладку м`якої тканини, про що свідчить наявність крововиливів в ділянці хрящів гортанки щитоподібного і перстневидного хрящів, щитоподібної залози, в підшкірному м`язі шиї платизмі на межі з лівою ключицею, а також в ділянці сонних артерій, при наявності ознак гостро насталої смерті, які є при механічній асфікції, а саме: крапкові крововиливи на легенях, на серці, на слизовх оболонках очей, рідка темна кров, венозне повнокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: кровопідтьоки по одному на внутрішньо-задній поверхні нижньої третини правого плеча і внутрішній поверхні правого ліктя, два кровопідтьоки на правому передпліччі, підшкірний крововилив в лівій надключичній ділянці, підшкірні крововиливи з оточуючим набряком на спині з права, від ділянки лопатки до поясниці, крововиливи в ділянці щитоподібного і перстневидного хряща, в ділянці верхнього полюсу правої частки щитоподібної залози, входу в стравохід, в ділянці сонних артерій, смугастий крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, з крапковими крововиливами на слизовій ясен (десен) верхньої і нижньої щелеп спереду. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, смерть ОСОБА_11 настала за 1 1,5 доби до моменту дослідження її трупа (Т.3 а.с.4-28);

- висновком судово-медичної експертизи №387/2005 від 06.06.2005 року, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1985 р.н., настала від механічної асфікції, внаслідок стиснення шиї петлею, це стверджується наступними даними: наявністю по передній поверхні шиї странгуляції у вигляді смуги, наявністю дрібно і крупно точкових крововиливів в сполучних оболонках очей, на поверхні серця і легень, гостре роздуття легень, повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров в порожнинах серця (Т.3 а.с.34-53);- висновком стаціонарної судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи №131 від 25.05.2005 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, виявляє нерізко-виражений постпсихотичний розлад особистості внаслідок перенесення приступу шизофренії, який не досягає ступеня психічної хвороби, тому за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 також психічним захворюванням не страждав та не виявляв тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не знаходився. Не знаходився він також і в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 не могли суттєво вплинути на його поведінку під час інкримінованих йому дій (Т.3 а.с.141-146);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №917 від 23.04.2005 року, згідно якого 16 слідів пальців рук скопійованих на 10 відрізків прозорої липкої стрічки та слід долоні скопійований на відрізок прозорої липкої стрічки, вилучені при огляді місця вбивства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_5 07.04.2005 року, для ідентифікації особи придатні. Дані сліди залишені: слід на відрізку розмірами 47х18 мм середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід на відрізку розміром 40х18 мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід на відрізку розмірами 40х18 мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід на відрізку розмірами 49х18 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм мізинцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід на відрізку розміром 79х38 мм безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід на відрізку розмірами 79х38 середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 два сліди пальців руки залишені не громадянками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (Т.3 а.с.110-129);

- висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №1097 від 14.05.2005 року, згідно якого два сліди пальців руки скопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 81х38 мм. та п`ять слідів пальців рук скопійовані на п`ять відрізків прозорої липкої стрічки, розмірами 50х18 мм, 44х18, 37х18, 42х18, 39х18 мм, вилучені 07.04.2005 року при огляді місця вбивства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_5 залишені: два сліди на відрізках розмірами 50х18 мм, 44х18 мм великим пальцем правої руки (двічі) ОСОБА_7 ; слід на відрізку розміром 37х18 мм безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ; слід на відрізку розмірами 37х18 мм безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ; слід на відрізку розмірами 42х18 мм мізинцем лівої руки ОСОБА_7 (Т.3 а.с.288-294);

- висновком судово-цитологічної експертизи №114/2005ц від 25.05.2005 року та висновком судово-цитологічної експертизи №95/2005ц від 06.05.2005 року, згідно яких кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО і відноситься до категорії виділителів /SE/, що встановлено дослідженням зразка її жовчі. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В антигеном Нізосерологічної системи АВО і відноситься до категорії виділителів /SE/, що встановлено дослідженням зразка її жовчі. В слідах на недопалку сигарети виявлено клітини плоского епітелію та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Дана сигарета могла бути викурена особою виділителем /SE/ з групою крові /слини/ А з супутнім антигеном Н, в тому числі потерпілою ОСОБА_11 , або особами виділителями /SE/ з групами крові А, як супутнім антигеном Н, так і без нього та групою крові О, при умові почергового паління. Не виключається домішок слини від потерпілої ОСОБА_10 кров якої відноситься до групи О, при умові почергового паління. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО і відноситься до категорії виділителів /SE/, що встановлено дослідженням зразка його слини. Даний недопалок сигарети міг бути викурений і ОСОБА_7 (Т.3 а.с.67-71; 175-177);

- висновком судово-цитологічної експертизи №93/2005ц від 02.06.2005 року, згідно якого на волоску, вилученого з одягу трупа ОСОБА_11 , виявлено клітини плоского епітелію, особи чоловічої статі. Даний волосок може належати будь-якому мужчині (Т.3 а.с.101-103);

- висновком судово-імунологічної експертизи №169/2005-ім від 06.05.2005 року, згідно якого в слідах на підодіяльнику, вилученому з місця події виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від ОСОБА_10 (Т.3 а.с.89-95);

- висновком судово-імунологічної експертизи №201/2005-ім від 31.05.2005 року, згідно якого в слідах на жіночому халаті, що належить потерпілій ОСОБА_10 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 (Т.3 а.с.218-224);

- висновком судово-імунологічної експертизи №203/2005-ім від 13.05.2005 року, згідно якого в слідах на горохоподібній речовині зі стіни над ліжком, вилученої з місця події, виявлено кров людини на антиген Н, який не виключає можливості походження крові від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_10 (Т.3 а.с.244-247);

- висновком судово-імунологічної експертизи №204/2005-ім від 29.04.2005 року, згідно якого в слідах на підодіяльнику, вилученого з місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 (Т.3 а.с.254-257);

- висновком судово-імунологічної експертизи №205/2005-ім від 17.06.2005 року, згідно якого, 10 волокон, вилучених з місця події, знятих з трупа ОСОБА_10 , є волоссям людини і походить з голови. Стан їх кореневих кінців свідчить про те, що 3 волосини є життєздатними вирваними, 4 відживаючі і вирвані при прикладенні незначної сили, 3 обірвані швидким рухом. Всі 10 волосин мають ознаки обезбарвлення і штучного фарбування, але не всі ідентичного характеру. 3 волосин, зняті з трупа ОСОБА_10 , є схожими зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 і можуть походити від неї. 7 волосин, знятих з трупа ОСОБА_10 є схожими зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_11 і можуть походити від неї. 4 волосини, зняті з трупа ОСОБА_11 є схожими зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 і можуть походити від неї. 2 волосини, зняті з трупа ОСОБА_11 , є схожими зі зразками волосся голови трупа ОСОБА_11 і можуть походити від неї (Т.3 а.с.154-167);

- відповіддю Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 26.06.2008 року №1688/3 про те, що давність настання смерті експерт встановлює орієнтовно, в порівняно великих часових діапазонах, опираючись на виявлені трупні зміни з урахуванням причини смерті, пори року, температури, вологості повітря тощо. Точність визначення давності настання смерті людини зменшується зі збільшенням строку смерті: в період 1-2 доби вона коливається в межах кількох годин, при розвитку перших пізніх трупних змін кілька днів, а у випадку розкладання м`яких тканин і внутрішніх органів, а тим більше у стадії скелетованого трупа, точність визначення давності настання смерті становить місяці і роки. Тобто експерт не завжди має можливість встановити конкретну дату та час смерті, із огляду на це, не зазначити їх у експертному висновку є допустимим. Порядок проведення судово-медичних експертиз регламентовано Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством України, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи та іншими нормативними документами, затвердженими Наказом України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1991 р. №6. Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи не оснащене відповідною апаратурою і у 2005 році дослідження із застосуванням ДНК-аналізу в нашому бюро проводитись не могли. Вирішити питання щодо точності настання давності смерті конкретної особи було б можливим в ході проведення судово-медичної експертизи з вивченням матеріалів справи, в результаті обстеження трупа на місці виявлення даних, його обстеження у морзі, даних розтину тощо (Т.7 а.с. 252);

- протоколом добровільної видачі від 10.04.2005 року, згідно якого ОСОБА_28 добровільно видала працівнику міліції магнітофон «Томсон» срібного кольору, ТМ 9159 № НОМЕР_1 та пульт управління до магнітофона (Т.1 а.с.138);

- протоколом виїмки від 20.04.2005 року, згідно якого в ОСОБА_7 вилучено синю кофту та сірі джинси (Т.2 а.с.86);

- протоколом виїмки від 08.04.2005 року, згідно якого в моргу ЛОБСМЕ вилучено одяг трупа ОСОБА_11 : майку рожевого кольору, труси чорного кольору, капрі шорти світлого кольору (Т1. а.с.95);

- протоколом виїмки від 08.04.2005 року, згідно якого в моргу ЛОБСМЕ вилучено одяг трупа ОСОБА_10 : світлий халат з поясом, труси білого кольору, штани чорні з різнокольоровими полосками (Т.1 а.с.94);

- протоколом огляду речових доказів від 14.04.2005 року, згідно якого оглянуто: магнітофон «Томсон», пульт до магнітофону, паспорт до магнітофону, гарантійний талон та фіскальний чек (Т.2 а.с.35-36);

- протоколом огляду речових доказів від 07.04.2005 року, згідно якого оглянуто: 3 підодіяльника, 18 волосин, недопалок сигарет, деформовану пластмасову пляшку, 3 ремінці, паперову пачку з під сигарет, порожню пляшку горілки (Т.1 а.с.90-91);

- протоколом огляду речових доказів від 20.04.2005 року, згідно якого оглянуто: халат, штани, бюстгальтер, труси, штани, майку, куртку, штани, светер-джемпер, 2 шнури плетені, 1 шнур, 3 горнятка, 1 горнятко порцеляни з тарілочкою, 2 стакани з написом «Перлова», 2 великих горнятка до чаю, 3 пляшки, ємкістю 250 грам, 1 пляшка ємкістю 500 грам (Т.2. а.с.102-103).

Суд першої інстанції вірно оцінив здобуті у справі та досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, правильно, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, визнав їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Колегія суддів вважає, що при оцінці доказів суд першої інстанції належно керувався критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (як класичний прецедент згадане вище рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161).

Крім того, колегія суддів відхиляє покликання в апеляційних скаргах на причетність до вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , оскільки в ході розгляду кримінальної справи не здобуто жодних об`єктивних та достатніх даних з цього приводу. Крім того, такі дані не встановлені під час дослідження доказів по справі, в тому числі і під час дослідження матеріалів справи і спростовані під час судового слідства в суді першої інстанції.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що умисел на вбивство ОСОБА_10 у ОСОБА_7 попередньо сформувався з метою протиправного заволодіння магнітофоном і під виливом їх взаємної поведінки упродовж дня, після вбивства ОСОБА_10 з метою його приховання, під впливом поведінки ОСОБА_11 , яка проснувшись стала свідком цього, в нього виник умисел вбити останню приховавши попереднє вбивство.

Покликання у апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2014 року, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки суд першої інстанції вжив всіх необхідних та передбачених КПК України дій для розгляду кримінальної справи відповідно до вимог Глави 26 КПК України 1960 року «Судове слідство».

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції відповідно до ст. 67 КПК України всебічно, повно та об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та призначив покарання на підставі ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статей, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстави для скасування вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4