overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6826/16-к
Провадження №1-кс/639/1576/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6826/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова при розгляді справи № 639/6826/16-к.
ОСОБА_3 у судове засідання не з `явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, про причину своєї неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглядати заяву за його відсутністю.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.12.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 12.12.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 12.12.2016 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6826/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/596/2016 Справа №641/9494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2304/16
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
12.12.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на безпідставність.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Станом на теперішній час подана заява в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесена.
Відповідно до ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5800/16-к
Провадження № 1-кп/645/479/16
УХ В А Л А
іменем України

09 грудня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст.286 КК України, затверджений прокурором прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 29.12.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8465/16-к
Провадження № 1-кп/635/766/2016
УХВАЛА
13 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 19 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/383/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2561/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №636/383/16-к щодо ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
4 листопада 2016 року апеляційну скаргу прийнято апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від них.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.04.2016 року,в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (м-н Руднєва) зал № 12, на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2802/16
Категорія: приведення вироку у відповідність
із законодавством України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не висловив свого прохання про те, яке на його думку рішення необхідно прийняти апеляційному суду у цьому провадженні за його скаргою:

-скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

-скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

-скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім цього до апеляційної скарги не додано однієї копії, для надіслання її сторонам кримінального провадження.

Зазначене свідчить про невідповідність скарги обвинуваченого положенням п.4 ч.ч.2 , 6 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про необхідність усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги та подати їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що якщо ці недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в установлений строк, то скарга буде повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/1714/16-к
Провадження № 1-кп/724/118/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2796/14-к
Провадження № 1-кп/161/709/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0004421 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.307, ч. 2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження № 0004421 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України прийняте до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначене до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Також, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Судом було допущено в резолютивній частині ухвали описку, а саме: вказано продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тилявка Шумського району Тернопільської області, строком на 60 днів до 09 лютого 2016 року включно., замість належного :продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тилявка Шумського району Тернопільської області, строком на 60 днів до 09 лютого 2017 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/709/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали, а саме: замість продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тилявка Шумського району Тернопільської області, строком на 60 днів до 09 лютого 2016 року включно, зазначити продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тилявка Шумського району Тернопільської області, строком на 60 днів до 09 лютого 2017 року включно
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року, а саме в резолютивній частині, замість зазначеного - продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тилявка Шумського району Тернопільської області, строком на 60 днів до 09 лютого 2016 року включно, зазначити та правильно читати: продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тилявка Шумського району Тернопільської області, строком на 60 днів до 09 лютого 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1326/16-к
Провадження № 1-кп/272/122/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року
13 грудня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 213 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення майна,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки Seat Cordobs д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 28.06.2016 р. було вилучено на місці ДТП, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив вимоги скарги задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня,
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Слідчим не надано ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено 28.06.2016 р. та на час розгляду скарги слідчим не надано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання частково та повернення тимчасово вилученого автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Seat Cordobs д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укагролізинг»» на бездіяльність слідчого,

Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Зобов`язати т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області ОСОБА_4 внести заяву щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ «СВ-Урожай» №197 від 25.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 12 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1