Справа № 583/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

10 лютого 2017 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про арешт майназа матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, вилученого 09.02.2017 року в ході огляду місця події а саме : автомобіля ВАЗ 2121 який зареєстрований з днз НОМЕР_1 , а також автомобіля ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що що 07.02.2017 ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_6 , вирішили вчинити угон транспортного засобу.

В цей день ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21063 днз « НОМЕР_2 » що належить ОСОБА_6 , з метою заволодіння транспортним засобом із м. Харків приїхали до м. Охтирка. Близько 03 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , помітили автомобіль ВАЗ 2121 днз « НОМЕР_1 » що належить потерпілому ОСОБА_8 , та за попередньою змовою, яка виразилася у розподіленні ролей, вирішили заволодіти автомобілем.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відчинив незамкнені двері автомобіля ВАЗ 2121 та проник до середини, а ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині автомобіля, ОСОБА_9 керуючись умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою витягання із замка запалення фішки запалення завів автомобіль та почав рухатись в бік м. Харків, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. В цей час ОСОБА_6 помітивши що ОСОБА_9 почав рухатися на викраденому автомобілі ВАЗ 2121 поїхав його супроводжувати та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Своїми умисними, протиправними діями які виразились у незаконному заволодінню транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Володільці транспортних засобів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого, володільців транспортних засобів.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

09.02.2017 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено викрадений автомобіль ВАЗ 2121 який зареєстрований з днз. НОМЕР_1 , а також автомобіль ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль ВАЗ 2121 являється предметом вчиненого кримінального правопорушення. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрювані саме на даному автомобілі добиралися до місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявність сукупність розумних підозр вважати, що майно є предметом та доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме: на автомобіль ВАЗ 2121 який зареєстрований з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1