Справа № 500/1681/17
Провадження № 1-кп/500/263/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 10.03.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россохи Кормянського району Гомельської області Республіки Білорусі, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , знаходячись у відділі з реалізації алкогольних напоїв торгового приміщення магазину ТОВ «Апетит», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 67, підійшов до вітрини алкогольних виробів, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б завадити його злочинному наміру, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини, та таємно викрав:

- 1 пляшку коньяку торгової марки «Ай- Петри» 4 зірки, об`ємом 0,5 літра, вартістю 90 гривень 60 копійок;

- 1 пляшку коньяку торгової марки «Крымский отбрный» 3 зірки, об`ємом 0,5 вартість якої складає 87 гривень 31 копійка, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Апетит» збиток на загальну суму 177 гривень 91 копійка.

10 березня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 , знаходячись у відділі з реалізації алкогольних напоїв торгового приміщення магазину ТОВ «Апетит», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 67, підійшов до вітрини алкогольних виробів, та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б завадити його злочинному наміру, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини, та таємно викрав:

- 1 пляшку коньяку торгової марки «Ай- Петри» 4 зірки, об`ємом 0,5 літра, вартістю 90 гривень 60 копійок;

- 1 пляшку коньяку торгової марки «Крымский отборный» 3 зірки, об`ємом 0,5 вартість якої складає 87 гривень 31 копійка.

Після викрадення зазначених вище алкогольних виробів, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, скерований на таємне викрадення чужого майна до логічного завершення, з місця вчинення злочину почав уходити, але був помічений та зупинений охоронцями магазину.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 магазину ТОВ «Апетит» завдано збиток на загальну суму 177 гривень 91 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин. Він повністю згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, згоден з ними. В скоєному він щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик через SMS-повідомлення. Від представника потерпілого до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільні позові від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив:

?таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України;

?закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто закінчений замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку, стан його здоров`я, вік, сімейне становище.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді арешту строком на два місяця,

?за ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя