overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.10.2016 643/7964/16-к;
1-кп/643/799/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена та потерпіла не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, у відкрите судове засідання на 13.10.2016 о 11.20 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4586/16-к
Номер провадження 1-кп/725/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 20.12.2016 року 14 год. 00 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 20.12.2016 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 17 січня 2017 року 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_4 доручити Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області та командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховано з моменту проголошення вироку.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити, призначивши її підзахисному покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Також просить зарахувати ОСОБА_3 термін перебування його під вартою з 03.11.2016 року до вступу вироку в законну силу.

Зазначена вище апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000491 від 04.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/451/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2016 року касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Потерпілі звернулись зі спільною касаційною скаргою в якій порушують питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу потерпілих було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржникам роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особам, які її подали.
Ухвалу було надіслано потерпілим невідкладно, і згідно з даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав її 15 листопада 2016 року, а ОСОБА_5 16 листопада 2016 року.
Проте скаржники не усунули недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Таке рішення не позбавляє скаржників права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/2117/13-к
№ 1-кп/140/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

12.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.02.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 19.02.2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3776/15-к
Провадження №11-кп/772/1119/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року , щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1119/2016
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року , щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1119/2016
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року , щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1119/2016 та призначити апеляційний розгляд на 18 . 10 .2016року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області для участі в апеляційному розгляді прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1646/16-к
Провадження №11-сс/772/497/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 404,405,412,415 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України повернута особі, яка її подала - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 у Теплицькому районному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 1-кп/489/441/2016 р.
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3 ст.309 ч.2, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 р. з апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3 ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3 ст.309 ч.2 КК України, яке провести 24 січня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/9031/16-к
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2795/16-к Провадження 1-кс/505/536/2016
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «Саражинка» - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ТОВ «Саражинка» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 02.12.2016 року.

Представник ТОВ «Саражинка» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно ТОВ «Саражинка» ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 21.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що з вказаним клопотанням звернувся представник юридичної особи ОСОБА_4 , а саме клопотання підписано директором ТОВ «Саражинка» ОСОБА_6 . Підпис особи, яка зверталася з клопотанням відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

З вказаного клопотання не зрозуміло, хто в дійсності звертався до суду з вказаним клопотанням, оскільки у вступній частині вказано представник ТОВ «Саражинка», а саме клопотання підписано директором ОСОБА_6 . Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаного клопотання по суті, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «Саражинка» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 508/1263/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"06" грудня 2016 р. смт. Миколаївка

Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1