печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2016 року, близько о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині бул. Дружби Народів в м. Києві, зі сторони Печерського моста в напрямку моста Патона.
Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, знаходячись на бул. Дружби Народів, 35 в м. Києві, проявила неуважність, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при наявності більше двох смуг руху в одному напрямку виїхала на смуги зустрічного руху, в результаті чого створила небезпеку для руху водію мотоцикла «Suzuki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який застосувавши екстрене гальмування для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем «Volkswagen Passat» втратив керування і впав.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1625/Е від 21.09.2016 року, ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження : - закриту травму грудної клітини: уламковий перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, переломи 6,8 ребер зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що воно утворилось від травматичної дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі, за давністю може відповідати вказаному терміну.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила показання, які надані нею під час досудового провадження, розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, вона, за наведених обставин, керуючи автомобілем «Фольксваген», порушила ПДР, через свою неуважність створила небезпеку для руху водію мотоцикла, вказала, що кається у скоєному, зробила для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно місця, часу вчинення діяння, способу, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою діяння, її особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй міри покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне в даному випадку не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з того, що автомобіль використовується обвинуваченою для надання допомоги особам, які перебувають у зоні АТО.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

-судово - автотехнічної експертизи в розмірі 880 грн. 40 коп. (висновок №701 ат від 29.09.2015).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення:

-автотехнічної експертизи в розмірі 7486 грн. 80 коп. (висновок №037-09(Д)/16 від 28.09.2016).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1