Провадження № 1-кс/638/2005/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників КЗОЗ «

ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 07.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документiв, якi мiстять охоронювану законом таємницю і просить надати прокурору місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що мають охоронювану законом таємницю, та зобов`язати Комунальний заклад охорони здоровя « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . надати для ознайомлення та можливості зняття копій з оригіналів табелів обліку робочого часу, наказів головного лікаря про прийняття на роботу, переміщення за посадою, переведення на іншу роботу, сумісництво, звільнення, заохочення (нагородження, преміювання), нарахування надбавок, доплат, матеріальної допомоги, надання відпусток, штатного розкладу, тарифікаційного списку працівників, розрахунково-платіжних відомостей (особових рахунків) працівників, переліку працівників із зазначенням прізвища, імя та по-батькові, посади, інші документи щодо обліку відпрацьованого часу, нарахування та виплати заробітної плати працівникам КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2015 р. по теперішній час.

В обґрунтування свого клопотання вiн посилається на те, що до Харківської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно порушень чинного законодавства під час нарахування і виплати заробітної плати працівникам КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які фактично заклад не відвідують.

Відомості, вказані в матеріалах, були внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор вказує, що оперативним підрозділом отримано інформацію, що посадові особи комунального закладу нараховують і виплачують заробітну плату працівникам закладу, які фактично його не відвідують, що призводить до розтрати бюджетних коштів. З метою проведення перевірки отриманої інформації начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 22.05.2017 р. направлено запит до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання копій документів щодо нарахування і виплати заробітної плати працівникам.

У відповідь на запит 26.05.2017 р. головним лікарем установи направлено лист та відмовлено з наведенням підстав, передбачених ст.ст. 159-165 КПК України, і вказівкою про необхідність надання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обгунтовуючи своє клопотання прокурор посилається на те, що для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно отримати доступ до зазначених ним речей і документів для ознайомлення і зняття копій з оригіналів цих документів.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотаннi про тимчасовий доступ до речей i документiв заначаються: короткий виклад обставин кримiнального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; правова квалiфiкацiя кримiнального правопорушення з зазначенням статтi (частини статтi) закону України про кримiнальну вiдповiдальнiсть; речi i документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; пiдстави вважати, що речi i документи перебувають або можуть перебувати в володiннi вiдповiдної фiзичної або юридичної особи; значення речей i документiв для встановлення обставин в кримiнальному провадженнi; можливiсть використання як доказiв вiдомостей, що мiстяться в речах i документах, i неможливiсть iншими методами довести обставини, якi передбачається довести за допомогою цих речей i документiв, в випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей i документiв, якi мiстять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхiдностi вилучення речей i документiв.

Вiдповiдно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слiдчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей i документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотаннi доведе наявнiсть достатніх пiдстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати в володінні вiдповiдної фізичної або юридичної особи; самi по собі або в сукупності з іншими речами i документами кримінального провадження, в зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей i документів, якi мiстять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000150 від 07.07.2017 р. порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за якою передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
При цьому, з мотивувальної і заключної частини клопотання вбачається, що прокурор просить надати доступ до документів стосовно виплати і нарахування заробітної плати працівникам, які можуть бути доказами наявності розтрати бюджетних коштів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З викладеного витікає, що до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про один злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.358 КК України, а в клопотанні мова йдеться про розтрат державних коштів, що підпадає під ознаки ст.191 КК України.

Таким чином, в поданому прокурором клопотанні наявні суттєві протиріччя між порушеною нормою закону і доказовою базою, яка може бути здобута в випадку задоволення клопотання прокурора.

Крім того, слідчим не надано належних доказів в обґрунтування вірогідності вчинення вказаного злочину і необхідності надання доступу до зазначених прокурором документів.

Рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України щодо отримання ним інформації відносно посадових осіб КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які протягом 2015-2017 рр. допускають порушення чинного законодавства під час нарахування заробітної плати працівникам закладу, які фактично його не відвідують, що призводить до зайвого і безпідставного нарахування і виплати заробітної плати за рахунок бюджетних коштів, - відповідно до вимог КПК України належним доказом не являється.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор посилався на запит, зроблений начальником УЗЕ в Харківській області 22.05.2017 р. до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою отримання копій документів щодо нарахування і виплати заробітної плати працівникам, і на відмову посадових осіб КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в наданні запитуваних документів.

Однак, з копії цього запиту від 22.05.2017 р. №3275/20/119/01-2017, доданої до матеріалів клопотання, вбачається, що працівники НП просили надати для ознайомлення інші документи, аніж ті, про доступ до яких прокурор подав до суду клопотання, а саме: декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру осіб, які звільнилися в 2016 р.; розпорядження (накази) про призначення, звільнення, присяги, попередження про обмеження; перелік службового транспорту, в тому числі орендованого за період з 01.01.2015 р. по теперішній час; висновки, накази проведених службових розслідувань стосовно працівників закладу, а також розпорядження керівника, накази за період з 01.01.2015 р. по теперішній час; документи, на підставі яких проводилося преміювання, нарахування заробітної плати, матеріальної допомоги, табелі робочого часу, положення про преміювання за період з 01.01.2015 р. по теперішній час. Також просили надати наступну інформацію: чи надходили повідомлення від працівників закладу (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2015 р. по теперішній час; перелік всіх працівників закладу (із зазначенням ПІБ, числа, місяця, року народження, посади, дати призначення та категорії), які працюють чи працювали в період з 01.01.2015 р. по теперішній час.

Таким чином, суду також не надані докази, які б свiдчили про те, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо отримання доступу до документів і інформації, зазначених прокурором в клопотанні, або про неможливість отримати необхідну інформацію іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає пiдстав для задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документiв i вiдмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1