Провадження 1-кс/760/3066/17
Справа № 760/2988/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 21.02.2005 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття до покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 21.02.2005 звільнений з залу Дарницького районного суду м. Києва; 06.07.2008 по постанові Дарницького районного суду іспитовий строк відмінено, та по ст. 185 ч.1, 190 ч. 2, 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 22.01.2011 Солом`янським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 22.08.2012 звільнився по відбуттю покарання з Бучанської ВК №85 Київської області належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так він, 19.01.2013 приблизно о 21.00 годині, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , вирішив повторно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , повторно таємно викрав з дивану, який знаходився в кімнаті, чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: сумку «Cotinent СС-01», вартістю 105,95 гривень, в якій знаходився ноутбук «Lenovo Idea Pad V580A (59-3321 72)», вартістю 7326,85 гривень. Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення викравши злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7432,8 гривень.

08.04.2013 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується всіма зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 про вчинення крадіжки ноутбука; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, у органів досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватись від досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, прокурор просила клопотання задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 15.02.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не надані.

В судовому зсіданні прокурор вважала неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

15.02.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді від 15.02.2017 року не виконана, дані про причини невиконання відсутні.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1