overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1959/15-к
провадження №1-кп/366/140/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальне провадження ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України.
Справа призначена до розгляду на 16 жовтня 2015 о 11 год. 00 хвил. У зазначене судове засідання обвинувачений не з`явився, судовим повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність доставити обвинуваченого у судове засідання приводом, оскільки без нього неможливий розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що його слід доставити у судове засідання приводом.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У судове засідання, що відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду, на 11 год. 30 хв. на 05 листопада 2015 року доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України у Київській області.
Копію ухвали направити прокурору та в Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8600/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1875/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась мати засудженого ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно подане особою, яка відповідно до ст. 539 КПК України не має права на звернення до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5043/13-к
Провадження № 1-кс/552/764/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Геті А.О.,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.1 ч.1 ст.304 КПК України та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року захисник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1.2 ст.284 КПК України. Просила суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1.2 ст.284 КПК України. Зобовязати прокурора у відповідності до ст.283 КПК України закрити кримінальне провадження в звязку з відсутністю складу злочину.

15 липня 2013 року судом було відкрито провадження за вищевказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України постанова старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1.2 ст.284 КПК України відносно неповнолітньої ОСОБА_2 не може бути оскаржена під час досудового розслідування, в звязку з чим відкрите провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 304-309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.1 ч.1 ст.304 КПК України та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Турченко
Ухвала

16 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 263 КК України, -

Встановив:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Привід обвинуваченого до суду на 17.11.2016, 16.12.2016 не виконаний в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання. Згідно рапортів працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області місце проживання обвинуваченого невідоме.

Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Потерпілі не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд, -

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховці-Лази Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Провадження по справі на момент розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання розшуку доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/773/16-к
Номер провадження 1-кп/540/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000336 від 20.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

В судове засідання на 16.12.2016р. до обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований привід, який виконаний не був, оскільки її участь в засіданні забезпечена не була.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказана обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, привід відносно неї виконаний не був, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ, повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3378/15-к
номер провадження 1-в/695/234/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.15р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджений 27.11.2015 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Вироком суду від 27.11.15р. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

Перебуваючи на обліку в КВІ покладені на нього обов`язки виконував. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Провину свою визнав та в подальшому зобов`язується вести законослухняний спосіб життя. За місцем проживання характеризується задовільно. Термін іспитового строку закінчився 27.11.2016 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.14р., у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/14127/16-к

15 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Крона» на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси 15.12.2016р. звернувся заявник ТОВ «Крона» зі скаргою на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000232, вручену заявнику згідно доводів скарги 07.12.2016р.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги з наданих матеріалів не встановлено.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги має здійснюватись у судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити проваження за скаргою ТОВ «Крона» на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 19 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/755/887/16
Ухвала
іменем України

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012555 від 01.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою, у рамках даного кримінального провадження, до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 15.02.2017 обов`язки повідомляти про зміну місця проживання суд та не відлучатися з м. Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:15 16.12.2016.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000280 від 13.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
28.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений думку прокурора підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 16 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ СУ прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва розглянути клопотання №520/06 від 18.05.2016.

Особа, що звернулася зі скаргою, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що звернулася зі скаргою, слідчий, прокурор в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів не вбачається, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000121.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого, тому він не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ СУ прокуратури м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3480/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України на 22 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Суддя