overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4935/17
Провадження № 1-кс/344/1367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_5 зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 протиправною та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0000082 судову психологічну експертизу.

Доводами скарги заявник вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, яке внесене до ЄРДР 18.04.2013 року, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України щодо спричинення тяжких наслідків ОСОБА_8 , внаслідок неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків. У поданій скарзі заявник вказує, що 17.03.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, в порушення ст. 220 КПК України слідчим не прийнято ніякого процесуального рішення за вказаним клопотанням.

В судовому засіданні скаржник просив залишити без розгляду подану ним скаргу.

Провівши обговорення заявленого скаржником клопотання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд, зважаючи на заявлене в судовому засіданні скаржником клопотання, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2017 року.
ЄУНС № 387/250/17
Провадження 1-кп/387/47/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000156 від 26.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно технічна, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

заявник: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 393/1157/13-к,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі

№ 393/1157/13-к.

Підставою для відводу в заяві ОСОБА_3 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Підставою неупередженості судді на її думку є винесення ухвал, якими було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи позицію ОСОБА_3 щодо розгляду поданої нею заяви про відвід судді ОСОБА_4 , дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 393/1157/13-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/464/17
Провадження № 1-кп/400/73/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1046/17 провадження 1-кс/610/178/2017

м. Балаклія 21.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000126, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_4 від 13.04.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000126.

ОСОБА_3 письмовою заявою не підтримав свою скаргу, тому виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вона розгляду не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_4 від 13.04.2017р. про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000126.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-п-276
08 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела,
возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 14 час. до 18 час. 04 сентября 1995 года неустановленное лицо путем свободного доступа из квартиры АДРЕСА_1 .Харькове тайно похитило ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
23.11.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.З ст. 206 УПК Украины. 25.09.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 25.09.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на 4.1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
05.10.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины относится к категории средней тяжести. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло пять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11 -1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 635/597/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/473/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Харківського районного суду Харківської області про направлення провадження за клопотанням слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що у Харківському районному суді Харківської області обрано трьох слідчих суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідводи по цьому провадженню, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному. Крім цього, у цьому кримінальному провадженні потерпілим є громадянин ОСОБА_5 , який працює в Харківському районному суді Харківської області присяжним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів у цьому кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_5 , який допущений до виконання обов`язків присяжного у Харківському районному суді Харківської області на підставі рішення Харківської районної ради Харківської області ХІІ сесії VІІ скликання від 09.12.2016 року.

Зазначені обставини, відповідно до ст.34 КПК України, виключають можливість розгляду у Харківському районному суді Харківської області цього провадження за клопотанням слідчого про проведення обшуку.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Харківського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356 КК України, передати із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/993/17
Провадження № 1-кс/723/1394/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в нездійсненні інших процесуальних дій

встановив:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в невнесенні змін до фабули кримінального правопорушення № 0000251 змін щодо ще однієї потерпілої особи, іншої правової кваліфікації правопорушення та розміру матеріальної і моральної шкоди.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_2 , як зазначено в скарзі, являється співвласником самоправно вилученого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника та витребувати від начальника СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в нездійсненні інших процесуальних дій, призначивши його розгляд на 25 квітня 2017 року на 16,30 годину.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого і процесуального керівника прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши начальника слідчого відділу, в строк до початку розгляду скарги, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000251.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-n-232
20 августа 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев й открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 24 час. 03 июля до 07 час. 04 июля 1995 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
09.08.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 20.07.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 20.07.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
122907.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. В соответствии с п.4 4.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
Справа №125/1/17
Провадження №1-в/125/37/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення заяви про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу без розгляду,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу марки "ВАЗ - 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , який було у нього вилучено під час досудового слідства у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і, яке на даний час розглянуто.
ОСОБА_4 подав клопотання про повернення йому заяви про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу без розгляду.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Оскільки особа, яка звернулася до суду з заявою про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу просить повернути їй дану заяву, тому суд повертає вказану заяву заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 371, ч. 1, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 372, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення заяви про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу без розгляду задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 заяву про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу без розгляду.
Суддя
Справа № 129/2909/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/106/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"24" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Установив:
02.11.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.10.2016р. в кримінальній справі ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

02.11.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу призначити до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 письмово просив справу розглянути без нього.

Оскільки кримінальна справа № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 24.04.2017 р.о 14:20 год.

Судовий розгляд кримінальної справи здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/634/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на 24 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1