Справа № 539/1168/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000214 від 14.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

02.02.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим троком на 1 рік;

29.09.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.097.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до3 років 1 місяця позбавлення волі;

12.04.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

27.11.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

22.01.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

04.11.2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.03.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , увійшов до під`їзду №1, де на сходовому майданчику 3 поверху помітив не пристебнутий дитячий велосипед «Schwinn» належний ОСОБА_7 , який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дитячій велосипед «Schwinn» вартістю 2 080 грн., та покинув місце вчинення злочину. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 помітив не пристебнутий спортивний велосипед «Ardis» належний ОСОБА_8 , який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед «Ardis» вартістю 1 440 грн., та покинув місце вчинення злочину. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

17 квітня 2017 року ОСОБА_5 , проходячи повз СТО «Ліон», що по проспекту Володимирському, 124А в м. Лубни Полтавської області, біля паркану помітив не пристебнутий велосипед «Україна», належний ОСОБА_9 , який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна» вартістю 1 040 грн., та покинув місце вчинення злочину. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

18 квітня 2017 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із ЗОШ №2, що по проспекту Володимирському, 62/1 в м. Лубни Полтавської області, помітив неповнолітню ОСОБА_10 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, підійшов до ОСОБА_10 вирвав із рук останньої мобільний телефон марки «Huawei», вартістю 1 600 грн., належний ОСОБА_11 та втік з місця вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду показав, що дійсно протягом квітня 2017 року здійснив три крадіжки велосипедів, а саме дитячого зі сходового майданчику 3 поверху багатоквартирного будинку, який знаходиться в с. Войниха Лубенського району Полтавської області, спортивного велосипеду, який знаходився поблизу будинку в с. Войниха Лубенського району Полтавської області та велосипеду «Україна», який знаходився біля СТО «Ліон» в м. Лубни Полтавської області, а 18.04.2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу ЗОШ №2, що в м. Лубни Полтавської області підійшов до неповнолітньої дівчинки з рук якої вирвав мобільний телефон та втік.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі. Цивільні позови заявляти не бажають, інших претензій до обвинуваченого не мають. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Дії ОСОБА_5 , щодо викрадення дитячого велосипеду «Schwinn», спортивного велосипед «Ardis» та велосипеду «Україна», слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_5 , щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Покази ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вищевикладених обставин, прокурор та захисник також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вину він визнав, в скоєному кається і відповідно до ст. 66 КК України визнає це обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..ст. 69,75 КК України суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався згідно ухвали суду і підстав для його зміни до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 66-67, 76 КК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати час знаходження його під вартою з 20 квітня 2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а із 22.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі велосипед «Schwinn» належний ОСОБА_7 , велосипед «Україна», належний ОСОБА_9 , велосипед «Ardis», належний ОСОБА_8 та мобільний телефон «Huawei», належний ОСОБА_11 , що зберігаються у потерпілих під зберігальними розписками залишити їм, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1