пр. № 1-кп/759/589/17
ун. № 759/9481/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0011049 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 408 та ч. 3 ст. 110 КК України

питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники потерпіла ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Святошинського районного суду м. Києва 22.06.2017 надійшло з Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0011049 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 408 та ч. 3 ст. 110 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2017.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити строк тримання його під вартою. Думку прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_8 .

Захисник заперечувала щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просила змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер його умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом винувати, оскільки санкція статей за які передбачає, зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу: раніше судимий, не одружений, утриманців немає, що свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченого, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 26 червня 2017 року до 24 серпня 2017 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3