Справа № 476/51/17
УХВАЛА

03.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», на підставі положень ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в смт. Воскресенське, Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що термін обраного обвинуваченому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 04.04.2017 року. Ризики, встановлені при обранні такого запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений вказував, що не має наміру вчиняти інших злочинів. Захисник вказував на визнання вини обвинуваченим як на підставу для заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 від коментарів утримався.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою - продовжити, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2017 року. Слідчий суддя при цьому встановив наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Встановлено, для запобігання даних ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту в межах даного кримінального провадження.
Судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 не розпочато та не досліджено всі докази.
Отже, суд приходить до переконання, що не зменшились та продовжують існувати ризики, встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може ухилитися від суду, вчинити нові злочини. Менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не надано.
Керуючись ст.ст. 314,315,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в смт. Воскресенське, Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області на 60 днів, до 01 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1