Справа № 552/290/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
В своїй скарзі зазначила, що 17 січня 2017 року вона звернулась до відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявою щодо вчинення відносно неї директором Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.
Але на час звернення до суду зі скаргою жодної відповіді від слідчого поліції щодо розгляду заяви про вчинення злочину не надано.
Тому в своїй скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року та розпочати розслідування вчинених відносно ОСОБА_3 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2017 року відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просили її задовольнити.
Представник відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що слідчим СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_7 прийнято рішення, що заява ОСОБА_3 не підлягає внесенню в ЄРДР, оскільки в ході розгляду даної заяви ознак кримінального правопорушення не виявлено. Взагалі при розгляді скарги представник посилався на розсуд суду.
Заслухавши скаржника та її представника, представника суб`єкта оскарження, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій нею 17 січня 2017 року заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
ОСОБА_3 у своїй заяві від 17 січня 2017 року на адресу відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області детально виклала суть спору, що виник у неї з Департаментом охорони здоров`я Полтавської ОДА та Полтавською обласною радою.
Але дана заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 про відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_3 .
Так, частиною 2 ст. 172 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії (незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю), якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.
Але скаржник, вважаючи своє звільнення незаконним, не вказує чи притягались особи, про вчинення злочину якими вона повідомила, до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172 КК України, якщо ні, то в чому полягає повторність, або з яких інших кваліфікаційних ознак вона вважає, що застосуванню підлягає ч.2 ст.172 КК України.
За ст.366 КПК України кримінальна відповідальність передбачена за службове підроблення, яким є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Як передбачено приміткою до ст.358 КПК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином заява та контракт, про підроблення яких заявляє скаржник, не є офіційними документами в контексті ст.366 КПК України, яка, відповідно, не передбачає відповідальність за такі дії.
Крім того, до своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник надала копію рішення сесії Полтавської обласної ради від 23 грудня 2016 року №309, яким вирішено взяти до уваги рішення Полтавського районного суду від 03 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року, після чого знову прийнято рішення звільнити її з вказаної посади 26 грудня 2016 року.
Наведеним спростовуються посилання скаржника на умисне невиконання судового рішення, відповідальність за що передбачена ст.382 КК України.
Крім того, у заяві від 17 січня 2017 року на адресу відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скаржник не просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Фактично у своїй заяві від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 виклала обставини, з яких вбачається наявність між нею та Департаментом охорони здоров`я цивільних правовідносин.
Викладене підтверджується і судовою практикою розгляду цивільних справ, посилання на яку містить заява ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року.
Фактично твердження ОСОБА_3 в її скарзі про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин справи. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, її заява не містить. Заява ОСОБА_3 , з якою остання 17 січня 2017 року звернулась до відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення в значенні ст.214 КПК України, а обставини, викладені у вказаній заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеним у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не встановлена, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.01.2017