Справа №639/8994/16-к
Провадження №1-кп/639/48/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002617 від 21.10.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, тяжких (хронічних) захворювань та інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку №20/56 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Харкові, де побачив раніше малознайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, поєднаного із фізичним насильством у відношенні ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_5 , проявляючи особливу зухвалість, діючи умисно, з хуліганських мотивів, безпричинно спочатку наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_4 , а потім ще наніс один удар кулаком лівої руки в область голови потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_4 упав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, поєднані із зухвалістю, наніс ще 10 ударів руками та ногами в область голови і тулуба лежачого на землі потерпілого, який не чинив йому опору. Зазначені хуліганські, насильницькі дії ОСОБА_5 супроводжував ненормативною лексикою.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, не відходячи від лежачого на землі ОСОБА_4 , та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, проявляючи винятковий цинізм, оголив свої статеві геніталії та справив на нього природну потребу, супроводжуючи свої дії викрикуванням ненормативної лексики.
В подальшому ОСОБА_5 припинив свої протиправні хуліганські дії, які тривали протягом 15 хвилин, та з місця скоєння злочину зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітини, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №6968-ая/16 від 22.11.2016 року (к/п а.с.42-43).
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.296 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.
Під час допиту у судовому засідання ОСОБА_5 надав показання, що 19.09.2016 року у другій половині дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він знаходився на вул. Лейтенанта Шмідта у м. Харкові. На вказаному місці зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , із яким в ході бесіди виник конфлікт. Факт нанесення та обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджує у повному обсязі, вчинення хуліганських дій у громадському місці щодо потерпілого також не оспорює.
З показань підсудного ОСОБА_5 спричинену матеріальну та моральну шкоду потерпілому він не відшкодував, однак у вчиненому щиро розкаюється.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також щодо хуліганських дій останнього у відношенні нього.
Потерпілий підтвердив, що спричинена матеріальна та моральна шкода йому не відшкодована, однак цивільний позов на даний час він заявляти не буде, оскільки підсудний зобов`язується в подальшому відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.
Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного, допитом потрепілого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними, протиправними діями підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, тяжких (хронічних) захворювань не має, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий (к/п а.с.34-39, 47-58).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу підсудного та його відношення до скоєного злочину, думку потерпілого, який не просив суд суворо карати підсудного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції за ч.1 ст.296 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 не заявлено, що не позбавляє в подальшому його права заявити позов в порядку цивільного судочинства.
Процесуальних витрат чи речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1