ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4470/16-к
Провадження № 1-кп/210/166/17

"01" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0000504 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
1) 19.07.1994 року Центрально-Міським районний суд міста Кривого Рогу, по ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі. Звільнено 30.04.1996 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 6 місяців, 3 дні;
2) 23.04.1997 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 222 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі. Звільнено 30.01.2001 року по відбуттю строку покарання;
3) 19.06.2001 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 229-6 ч. 1, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання, засуджений умовно, з іспитовим строком 1 рік, штраф 200 гривень;
4) 10.07.2002 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 188 ч. 1, 70 ч. 1, ч. 1 ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 25.04.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців, 12 днів;
5) 25.12.2006 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 70, 71 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
6) 07.06.2007 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнено 08.07.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці, 10 днів;
7) 21.02.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 307 ч. 2,185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнено 14.10.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 2 місяці, 11 днів;
8) 19.02.2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 2, 75,76 КК України, до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки;
9) 01.06.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 263 ч. 2, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі;
10) 04.08.2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
11) 19.01.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.213, ч.1ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у маршрутному таксі під час слідування по маршруту №205, біля зупинки громадського транспорту «Восход» по вулиці Соборності (Косіора) у Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу, помітив у кармані куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 1280». Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших свідків таємно з кишені надягненої на ОСОБА_5 куртки викрав належний йому мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1887 від 13.08.2016 року становить 225 гривень, а також картку банку ПАТ КБ «ПриватБанк», з номером рахунку № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 225 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, 02 березня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, маючи умисел направлений на проникнення у житло, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який ОСОБА_4 приніс із собою, відчинив замок на дверях та проник до квартири АДРЕСА_2 . Тоді ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні вказаної вище квартири, з корисливих мотивів таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки Asus M4N68T LE V2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1814 від 03.08.2016 року становить 3166,67 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, 04 березня 2016 року, близько 11 годині 00 хвилин, маючи умисел направлений на проникнення у житло, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який ОСОБА_4 приніс із собою, відчинив замок на дверях та проник до квартири АДРЕСА_3 . Тоді ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у вказаній вище квартирі, з корисливих мотивів з приміщення кімнати таємно викрав належні гр. ОСОБА_7 ноутбук марки Acer Travelmate 2410, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1805 від 02.08.2016 року становить 1 433,33 гривень, два MP3 плеєра об`ємом пам`яті 4 гігабайти, мобільний телефон марки Samsung SGH-C200, вартістю 110 гривень, мобільний телефон марки Sony Ericsson K320I, вартістю 225 гривень, картку банку ПАТ КБ «ПриватБанк». Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 768,33 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 13 березня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на території центрального ринку по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу, помітив у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo A6000». Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону, та він діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших свідків таємно з кишені надягненої на ОСОБА_8 куртки викрав належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A6000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1886 від 12.08.2016 року становить 2 690,10 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вище вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 16 березня 2016 року, близько 08 години 10 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі під час слідування по маршруту №261, біля зупинки громадського транспорту «проща Горького» по проспекту Металургів у Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу, помітив у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sony Experia AQ Duos». Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону, та він діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших свідків таємно з сумки ОСОБА_9 викрав належний їй мобільний телефон марки «Sony Experia AQ Duos», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1892 від 13.08.2016 року становить 5 062,52 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 21 березня 2016 року, близько 12 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні гуманітарного корпусу ДВНЗ «Криворізький Національний університет» КПІ, за адресою: Дніпропетровська області, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО (Димитрова), 79А, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення роздягальні розташованої на третьому поверсі будівлі, таємно з сумки викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «LG D690», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1891 від 13.08.2016 року становить 3 359,20 гривень, з рюкзаку викрав належний потерпілій ОСОБА_11 планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite», вартістю 2 040,34 гривень, з сумки викрав належні потерпілій ОСОБА_12 гроші у сумі 500 гривень, з рюкзаку викрав належні потерпілій ОСОБА_13 гроші у сумі 195 гривень та картку банку ПАТ КБ «ПриватБанк», з рюкзаку викрав належні потерпілій ОСОБА_14 гаманець та квиток студента ДВНЗ «Криворізький Національний університет» КПІ на ім`я ОСОБА_14 , з сумки викрав належний потерпілій ОСОБА_15 мобільний телефон марки Samsung Wave 525, вартістю 525 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3 359,20 гривень, потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 040,34 гривень, потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 500 гривень, потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 195 гривень, потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 525 гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 20.02.2016 року, 02.03.2016 року, 04.03.2016 року, 13.03.2016 року, 16.03.2016 року та 21.03.2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненне повторно; ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначаються щире каяття

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий (Т.3 а.с.219-221), вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.3 а.с.225), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.3 а.с. 223), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з листопада 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (Т. 3 а.с. 224).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку, має схильність до вчинення корисливих злочинів, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_16 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. а ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.213, ч.1ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України п.3 пп. «ґ» час перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження включається до строку попереднього ув`язнення.

При цьому, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року, який набрав чинності 21 лютого 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_4 зараховано в строк попереднього ув`язнення період з 31.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме по 21 лютого 2017 року
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням, необхідно зарахувати період з 22 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, оскільки останній відбуває покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 31 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення починаючи з22 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок (Т.1 а.а.с. 20, 52).
Речові докази сліди пальців рук 15*21 та14*16, залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с. 24); мобільний телефон марки «Nokia 1280» який знаходиться у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.1. а.с. 92).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1