overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/472/17-к
Провадження №1-кп/471/52/17
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2010/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"27" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 год. 15 хв. 29 червня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/221/17
Справа: 484/1942/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.06.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000984 за обвнуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 29.06.2017 р. на 13:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження

Викликати для участі у справі на вказаний час та дату представника органу опіки та піклування Первомайської міської ради, представнка Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18, тел. (05161) 4-26-20

E-mail:

___________________________________________________________________

Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань

виконання кримінальних покарань та пробації

Міністерства юстиції України

вул. Гагаріна, 3 м.Первомайськ

Органу опіки та піклування Первомайської міської ради

Миколаївської обалсті

вул. Грушевського, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23.06.2017 р. про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. провадження № 1-кп/484/221/17.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 495/4463/17
№ провадження 1-кс/495/1438/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник зазначає, що 24.05.2017 року ним було направлено поштою на адресу старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0002397 від 12.08.2016 року, в якому він є потерпілим. Між тим, за твердженням скаржника таке його клопотання слідчим проігноровано та ніякої відповіді на нього він не отримував.

На виконання вимог суду, старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 надано для огляду кримінальне провадження №0002397 від 12.08.2016 року, з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій задоволено, про що на його адресу 31.05.2017 року направлено відповідний лист.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, в даному випадку усунені підстави для оскарження та фактичне їх виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/775/15-к
Номер провадження:1-в/521/498/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу у розмірі 1 700 гривень на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1 700 гривень в дохід держави.

ОСОБА_3 був присутнім при судовому розгляді кримінального провадження стосовно нього та в його присутності було оголошено вирок суду. Крім того, було роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки його виплати розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

У вказаний судом строк сума штрафу засудженим сплачена не була.

Згідно листа з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 03.06.2017 р. № 3501/4724, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено активний запис про смерть № 316 від 04.04.2017 року, складений Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті березень 2017 р.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт слід залишити без задоволення, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_3 .

За таких обставин, відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу у розмірі 1 700 гривень на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Малиновського РС пробації та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 за розглядом клопотання потерпілої від 16.06.2017 року поданого у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати слідчого військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 прийняти рішення за клопотанням потерпілої від 16.06.2017 року, про що її повідомити.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 за розглядом клопотання потерпілої від 16.06.2017 року поданого у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.11.2016 року.

Скаргу призначити на 30 червня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до військової прокуратури Південного регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2017 Справа №: 518/71/17 Провадження № 1-кс/518/111/2017
УХВАЛА
29.06.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Газторг» про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України, -
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «Газторг» подано клопотання про скасування арешту майна, обраного під час досудового розслідування.
За таких обставин провадження за клопотанням ТОВ «Газторг» слід відкрити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ТОВ «Газторг» про скасування арешту майна.
Призначити судове засідання в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 03 липня 2017 року о 09 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити: заявнику, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та слідчому СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя :
Справа № 580/1226/16-к
Номер провадження 1-в/580/35/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
4 січня 2017 року Лебединським районним судом Сумської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох місяців арешту.
ОСОБА_3 до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та про роз`яснення вироку суду, який для нього є незрозумілим.
Оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ч. 4 ст. 395 КПК України визначено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Заявник просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, вирок по якому був ухвалений 4 січня 2017 року, де ОСОБА_3 брав участь та був присутнім при оголошенні вироку суду. У визначений законом строк він не заявляв клопотання про ознайомлення зі справою та не оскаржив вирок. Тому суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В частині вимог про роз`яснення вироку суд звертає свою увагу на те, що заявник не вказує які саме питання слід роз`яснити. На думку суду вирок є цілком зрозумілим.
Керуючись ст.ст. 371- 372 380, 395, 537 КПК України;
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про роз`яснення вироку Лебединського районного суду від 4 січня 2017 року відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/2033/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/293/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
27 червня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року, якою скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено частково, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року частково задоволено скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування та задоволення вимог поданої ним скарги.

Вивчивши матеріали, що надійшли до апеляційного суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарг на бездіяльність органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до ЄРДР, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Як передбачено ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року, якою частково задоволено скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа №589/1309/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/602/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №589/1309/17, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним за ст. 121 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 121 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 7 липня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/5602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про зміну примусових заходів медичного характеру, яке відбудеться 15.05.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1