Провадження № 1-кп/317/60/2017
Справа № 317/4959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявила клопотання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до участі у даному кримінальному провадженні в якості цивільного співвідповідача за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлено два цивільні позови:

ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при пред`явленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник обвинуваченого зазначає, що ОСОБА_10 керував автомобілем як робітник фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що підтверджується показами потерпілого на стадії досудового розслідування, згідно яких останній запропонував ОСОБА_10 попрацювати в нього водієм.

Водночас, жодних доказів на підтвердження наявності трудових відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ані захисником обвинуваченого, ані самим обвинувачений не надано.

Таким чином, відсутні правові та сутнісні підстави для залучення у якості співвідповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до участі у даному кримінальному провадженні в якості цивільного співвідповідача за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1