overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/134/70/2017
Справа № 134/672/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.01.2012 р. Маньківським районнимсудом Черкаської області за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1, ст. 190 ч. 1, ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 6 років 27 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 11 місяців 3 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 523/6640/17
Провадження №1-кп/523/525/17
УХВАЛА
про передання кримінального провадження для об`єднання

18.05.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 України.

До суду надійшло клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням № 523/9147/16-к, яке перебуває на розгляді у судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , оскільки справа № 523/9147/16-к раніше надійшла до суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши обвинувальний акт,матеріали додані до нього, клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За такого, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України для об`єднання з матеріалами кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, яке перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 523/6640/17-к, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, передати для об`єднання з кримінальним провадженням № 523/9147/16-к судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Дата документу Справа № 337/3654/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1020/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3654/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
19.05.2017 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи судді-доповідачу передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Отже, по вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Участь захисника у провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/712/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/562/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2017 року,

встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2017 року, на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/71/17
Ухвала
"23" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 травня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Представник потерпілих - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити запробіжний захід та обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений на даний час жодний із ризиків не існує , прокурором не наведені та доведені жодний з ризиків, обвинувачений має стійкі соціальні зв"язки .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не вказаний жодний ризик .

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 19 липня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4349/16-к
Провадження № 1-кп/211/124/17
У х в а л а

23 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003275 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 30.01.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 25.05.2017р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, думку обвинуваченого, який просить не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_6 , який просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає можливим змінити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому суд виходить з наступного.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 обрано в зв`язку з тим, що він чинив тиск на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На теперішній час вказані свідки допитані. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю. Під час розгляду справи до нього двічі викликали швидку медичну допомогу в зв`язку з хворобою серця.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, суд
у х в а л и в:

змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 21 липня 2017р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло в квартирі АДРЕСА_1 , звільнивши його з під варти негайно.

Виконання ухвали доручити Саксаганському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку міську прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9292/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2015 та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеним вказаним вироком за ст.ст. 395, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Оскільки останній на даний момент рахується за УВП № 3 УДПСУ в Дніпропетровській області старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з поданням про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі. Подання обґрунтовується необхідністю проведення з останнім відповідних процесуальних, слідчих дій по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі або перевести засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

На підставі викладеного, керуючись ст.. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, а саме в умовах Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) на час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001307 від 04.05.2017 року по обвинуваченню за ст.ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 КК України, але не більше 45 днів, тобто до 07 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №177/2070/16-к
Провадження № 1-кп/177/20/17
У Х В А Л А
про привід
19.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду в добровільному порядку.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням необхідно відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.1 ст.135, ст.ст.136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні відкласти до 12.00 годин 22 червня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/427/17

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадження № 0000267,

ВСТАНОВИВ:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року.

Зобов"язати слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000267 розглянути клопотання від 03.05.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів по даному кримінальному провадженню, а саме: до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №295/4881/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане законним представником ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_10 з якою не можуть вибрати спосіб захисту, та просить призначити їй іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_10 , прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 є неповнолітньою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому суд вважає за можливе замінити наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_10 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.49,52,54 КПК України, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_10 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 40 хвилин 19 липня 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1