У Х В А Л А

10.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Ухвалою суду від 12.01.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 13.03.2017 року .

Разом з тим, судом встановлено , що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, хоча розгляд справи не завершено , а тому суд ставить на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу .

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під - вартою.

Захистники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили суд змінити обраний відносно них запобіжний захід на більш м`який, обвинувачені з думкою захистників не погодились.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та їх захистників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України було обрано на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного Закарпатської області , оскільки існують ризики невиконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що судове провадження по справі ще не завершено, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року закінчується 13.03.2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців, тобто до 08.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 177 -178, 331, КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під варто обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішварда Угорщина, угорця, громадянина Угорщини, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до двох місяців, тобто до 08 травня 2017 року.

Продовжити строк тримання під варто обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кішварда Угорщина, угорця, громадянина Угорщини, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до двох місяців, тобто до 08 травня 2017 року.

Продовжити строк тримання під варто обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Саболч-Сатсар Угорщина, угорця, громадянина Угорщини, мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до двох місяців, тобто до 08 травня 2017 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3