ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1236/17

"14" липня 2017 р.

Суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000828,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання двічі не задовольнив клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора та двічі-про відвід слідчого. Крім того, суддя ОСОБА_3 не задовольнив клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника.

Крім того, раніше суддя ОСОБА_3 розглядав інші скарги ОСОБА_2 за іншими справами та не задовольняв їх.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 та сам ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, з`явився один з захисників ОСОБА_2 ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 , надаючи пояснення по суті питання, показав, що на його думку підстави для задоволення відводу відсутні. Суддя ОСОБА_3 не був упередженим чи необ`єктивним при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу .

На його погляд, дії ОСОБА_2 мають метою затягування судового процесу.

Слідчий у справі ОСОБА_6 надала пояснення, аналогічні по суті поясненням прокурора.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує клопотання про відвід, оскільки, крім іншого, як пояснив його підзахисний, раніше у нього з суддею ОСОБА_3 виникали «конфліктні ситуації» в ході розгляду інших заяв по інших справах.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода ОСОБА_2 з рішеннями судді ОСОБА_3 при розгляді його клопотань, у т.ч. про надання йому ще одного захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги додатково до декількох інших захисників, наданих йому раніше.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції ОСОБА_2 щодо упередженості судді ОСОБА_3 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000828 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1