Номер провадження: 11-сс/785/583/17
Номер справи місцевого суду: 520/3884/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2017 року про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000863 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчого ОСОБА_8 зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно власнику.
Ухвалою від 05 квітня 2017 року слідчий суддя за власною ініціативою вніс виправлення до резолютивної частини вищезазначеної ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язав слідчого СВ Київскього ВП в м.Одесі ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучене.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу слідчого судді про виправлення описки та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув питання про виправлення описки без належного сповіщення учасників судового провадження, а отже порушив встановлену положеннями ч.2 ст.379 КПК України процедуру, що в свою чергу призвело до порушення права апелянта на справедливий судовий розгляд, встановленого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За таких обставин учасники судового провадження були позбавлені можливості заявляти клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів та здійснення інших процесуальних дій для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Прокурор про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З заявами про відкладення судового розгляду не звертався. Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.379 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про виправлення описки по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 цієї ж норми права питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази того, що слідчий суддя належним чином викликав сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки, що безперечно апеляційний суд визнає, як порушення вимог ч.2 ст.379 КПК України.

Крім того, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Передбачену статтею 379, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Дослідивши зміст резолютивної частини оскарженої ухвали слідчого судді від 05 квітня 2017 року апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку слідчий суддя не виправив описку чи арифметичну помилку допущенну в ухвалі від 05 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а фактично змінив своє рішення та постановив повернути майно вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 зовсім іншій особі, а саме особі, у якої майно було вилучене.

Тобто, в даному випадку виправлення описки суттєво змінило зміст прийнятого слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна та зачіпає права та законні інтереси інших осіб, а тому допущенні слідчим судом виправлення в його ж ухвалі про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України апеляційний суд визнає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000863 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4