Провадження №1-кп/447/45/17
Справа №447/2230/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000989 від 12 вересня 2016 року, стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 05.07.2016 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.09.2016 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Зеленій у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю кріплень металевих кришок на каналізаційних люках, які прокладені з вулиці Зеленої до вулиці Грушевського у м. Новий Розділ Львівської області, зрушивши металеву кришку одного з люків, дістав із каналізаційного колодязя та за допомогою складного ножа обрізав телефонний кабель марки КВАЗЄП 100*2*0,5 загальною довжиною 120 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта №9/6 від 26.09.2016, становить 14055 гривень 60 копійок, який належав Львівській філії ПАТ «Укртелеком», що за адресою м. Новий Розділ Львівської області, проспект Шевченка, 30. Після цього, ОСОБА_4 , прикладаючи фізичну силу, витягнув вказаний кабель на поверхню та відтягнув його на територію саду між вулицями Зелена та Грушевського в м. Новий Розділ Львівської області, що на відстані близько 8 метрів від місця події, де розрізав даний кабель на частини, які почав скручувати скотчем в бухти, однак свого злочинного умислу до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними та протиправними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю однак від дачі показань відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, про скоєне, шкодує, щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази по справі, а саме: телефонний кабель типу КВАЗЄП 100*2*0,5 загальною довжиною 120 метрів, що переданий на відповідне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності Львівської філії ПАТ "Укртелеком", кепку зеленого кольору, складний ніж та змотаний скорч, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1