провадження № 1-кс/243/483/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001631 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :
16.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що приблизно на початку червня місяця 2017 року (точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився навпроти під`їзду № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», д/н НОМЕР_1 . В цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 13.06.2017 близько 20.00 години ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_7 домовитись про надання йому послуг евакуатора для завантаження та транспортування автомобіля «SUZUKI», моделі «IGNIS», д/н НОМЕР_1 , з м. Слов`янська до м. Краматорська, Донецької області.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу 13.06.2017 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «SUZUKI», моделі «IGNIS», д/н НОМЕР_1 , який знаходився напроти під`їзду № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та автомобіль не обладнаний сигналізацією за допомогою послуг евакуатора «MERCEDES-BENZ», моделі 711 D, д/н НОМЕР_2 , завантажив автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», д/н НОМЕР_1 , та почав його переміщення на евакуаторі до м. Краматорська, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 значного матеріального збитку на суму 104 400 гривень, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України та 15.06.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.06.2017 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може:

-переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років;

-незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень;

-вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення..

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики прокурором не обґрунтовані та підозра не обґрунтована; підозрюваного, який підтримав доводи захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0001631, згідно якого до ЄРДР 14.06.2017 року, правова кваліфікація ст. 289 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 13.06.2017 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля під`їзду № 4, у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа автомобілем "Сузукі Ігніс", державний номер НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на суму 90 000 грн;

?Протокол огляду місця події від 13.06.2017 року, в ході якого було оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти під`їзду № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , яка засаджена травою, яка прим`ята та має розмір близько 1,3 та 2,5 метрів;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.06.2017 року, яка пояснила, що у неї у володінні з 2009 року є автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.11.2010, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , яким керую вона та за її згодою її чоловік ОСОБА_9 . З травня місяця 2015 року автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 , постійно знаходився навпроти під`їзду № 4, багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Так, 13.06.2017 року приблизно 20.00 годин вона та її чоловік ОСОБА_9 разом ходили в продуктовий магазин і автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 , перебував на вказаній ділянці місцевості. Приблизно о 22.20 годин вони вийшли знову на подвір`я дома АДРЕСА_3 , де виявили відсутність вищевказаного автомобіля. Далі чоловік ОСОБА_10 викликав співробітників поліції. По приїзду співробітників поліції, у двір вийшов раніше їм знайомий чоловік - ОСОБА_11 , який проживає в кв. АДРЕСА_4 , і повідомив, що його дружина, почула шум по у дворі і вийшла на балкон, після чого покликала ОСОБА_11 . Далі приблизно о 22.00 годин вони побачили, як троє чоловіків за допомогою евакуатора, а саме автомобіля марки «Мерседес» світлого кольору вивозять автомобіль марки «SUZUKI». Після цього один з чоловіків сів за кермо автомобіля, а двоє чоловіків пішли у напрямку зупинки громадського транспорту «Дарвіна», м Слов`янськ.

?Протокол огляду місця події від 14.06.2017 року, а саме ділянку місцевості, розташовану біля ЗОШ № 34, м. Краматорськ, в ході огляду було встановлено, що автомобіль «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , на корпусі має пошкодження у вигляді іржі та має вм`ятини та сколи, виявлено відсутність бокового дзеркала, що кріпиться до водійської двері, усі колеса у кількості 4-х штук спущені, кришка двигунного відділення у відчиненому стані, в ході огляду двигунного відділення встановлено відсутність акумулятора. Оглянувши ззовні салон автомобіля на задньому сидінні було виявлено два автомобільних колеса, та запчастини;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2017 року, який пояснив, час, дату, місце, спосіб та осіб з якими підозрюваний заволодів автомобілем марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ;

?Протоколи допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від 14.06.2017 року, які дали покази, аналогічні свідку ОСОБА_12 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.06.2017 року, який пояснив, що 13.06.2017 о 09.00 годині він спільно з інспектором роти № 4 батальйону УПП в м Слов`янськ і Краматорськ, ОСОБА_15 заступили в добовий наряд. Приблизно о 23.00 годині на планшет з центру «Цунамі» надійшло орієнтування про те, що раніше в м Слов`янськ невідомі особи заволоділи транспортним засобом «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 ,Вони вжили заходів до пошуку можливих підозрюваних, і слідуючи по вул. Ульяновської, м Краматорськ, побачили автомобіль «Тайота», моделі «Венесса», сріблястого кольору, д / н НОМЕР_4 , на що вирішили його зупинити. ОСОБА_14 візуально оглянув салон автомобіля і побачив на лівому пасажирському сидінні, так як кермо встановлений з правого боку, ліхтарик. ОСОБА_14 з ОСОБА_16 ході бесіди ОСОБА_4 і ОСОБА_7 пояснили, що приблизно 23.00 годин вони перебували близько ЗОШ № 34 м Краматорськ, де знаходився автомобіль «SUZUKI», моделі «IGNIS» , сірого кольору, д / н НОМЕР_1 . ОСОБА_17 пояснив, що приблизно чотири місяці тому придбав вказаний автомобіль у свого знайомого, анкетні дані не назвав, за грошові кошти в сумі 1000 доларів, в місті Слов`янськ. Також, ОСОБА_18 пояснив, що власник автомобіля знаходиться в м. Донецьку і можливість приїхати в м Слов`янськ не має, тому знайомий власника, за сумісництвом і його знайомий на ім`я ОСОБА_19 , продав йому вказаний автомобіль. Документи йому пообіцяли передати пізніше, але є якась стара довіреність на автомобіль «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 , яка перебувала у його знайомого на ім`я ОСОБА_19 . ОСОБА_7 пояснив, що його знайомий ОСОБА_4 попросив найняти евакуатор, щоб загрузити в місті Слов`янськ автомобіль «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 , на що він йому допоміг і з ним приїхав до м Слов`янськ. Після чого останні доставили ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в адміністративну будівлю Слов`янського відділу поліції;

? Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 14.06.2017 року, який дав аналогічні свідку ОСОБА_14 покази;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2017 року, який пояснив 13.06.2017 у вечірній час доби він перебував у себе за місцем проживання: АДРЕСА_5 . Приблизно о 22.00 годин його дружина ОСОБА_21 вийшла на балкон зальної кімнати, та покликала його. Вийшовши на балкон, він побачив, як у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , навпроти під`їзду № 4, знаходиться евакуатор - автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі 711 D, д/н НОМЕР_2 , і біля нього знаходиться троє хлопців. Двоє з хлопців ходили навколо автомобіля марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 , який належить його знайомим. При цьому зазначені двоє хлопців світили в сторону автомобіля мобільними телефонами, а третій хлопець прив`язав з заднього боку автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д / н НОМЕР_1 , лебідкою до евакуатору, і сів у автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі 711 D, д/н НОМЕР_2 , на що занурив автомобіль, а двоє хлопців пішли в сторону дороги, де розташована зупинка громадського транспорту «Дарвіна», м Слов`янськ. Далі автомобіль «Мерседес», з завантаженим автомобілем марки «SUZUKI» виїхав також в сторону зупинки громадського транспорту «Дарвіна», м Слов`янськ.

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_20 від 14.06.2017 року, згідно якого останні впізнали підозрюваного на фотознімку.

?Протоколи проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_12 від 14.06.2017 року, ОСОБА_13 від 14.06.2017 року, ОСОБА_22 від 14.06.2017 року та потерпілою ОСОБА_8 від 15.06.2017 року;

?Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 119 від 15.06.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобілю SUZUKI IGNIS, д / н НОМЕР_1 станом на 14.06.2017 року складає 104 400 грн.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що до частин 2, 3 ст. 289 КК матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - на суму понад 250 таких мінімумів При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

В судовому засіданні та матеріалах, доданих до клопотання слідчий та прокурор не навів будь-яких доводів стосовно реальних збитків потерпілій, тому, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтована підозра за ч. 2 ст. 289 КК України відсутня.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчим експериментом.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту стосовно того, що підозрюваний на законих підставах заволодів транспортним засобом з наступних підстав.

Як вбачається з розписки, Довіреності, вона надавалась ОСОБА_9 12.01.2011 року на керування транспортним засобом. Права на розпорядження цим автомобілем ОСОБА_9 за цією довіреністю не мав. Термін дії розписки 12.01.2014 року.

Разом з тим, розписка на отримання ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_4 датована 10.06.2017 року, вже по за межами дії довіреності. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано підозрюваному разом з розпискою не було, оскільки воно перебуває у потерпілої і, відповідно, власниці автомобілю.

Крім того, ОСОБА_9 був допитаний органом досудового розслідування у якості свідка і не підтвердив факт продажу цього автомобіля, при цьому був попереджений за ст. ст.384, 385 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 незважаючи на те, що раніше не судимий, але 29.03.2016 до Краматорського міського суду направлено за кримінальним провадженням № 0001146 від 03.12.2015 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 260 КК України відносно ОСОБА_4 , який до теперішнього часу не розглянуто, але незважаючи на це, підозрюваний знов скоїв кримінальне правопорушення.

В той же час, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливання на потерпілу, свідків а інших осіб у цьому кримінальному провадженню.

Як вбачаться з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 до нього приходили особи, як він вважає знайомі чи родичі підозрюваного, та своїми питаннями схиляли його до спотворення фактичних подій. Зазначена ситуація його налякала, він переживав за життя та здоров`я своєї родини, у зв`язку з чим написав заяву до поліції, що була зареєстрована в поліції. Аналогічну заяву написала і його фактична дружина потерпіла по справі ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик впливу на свідків та потерпілих з боку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється; вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психіатра не перебуває), офіційно не працевлаштований, наявність соціальних зв`язків: за місцем мешкання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застосовуючи запобіжних захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (123 520 грн.) що з урахування матеріального становища підозрюваного, обставин злочину, розміру матеріальної шкоди, що заподіяна потерпілій є достатньою сумою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001631 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Розмір застави визначається 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (123 520 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 14.06.2017 року по 12 серпня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1