Справа № 592/856/17
Провадження № 1-кс/592/435/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
23 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000223 від 19.01.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимому 05.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 310, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого 15.09.2013 року по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 близько 19.20 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 43 по вул. Харківська в м. Суми, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку. Реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 43 по вул. Харківська в м. Суми, діючи таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого предмета відчинили дверцята автомобіля та не маючи законної підстави на користування вказаним автомобілем, намагалися привести двигун в дію. Оскільки автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 не вдалося завести, то вони почали його штовхати в напрямку проїжджої частини пр-ту М. Лушпи в м. Суми, таким чином зрушивши його з місця. Проштовхавши транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 близько 450 метрів, до зупинки громадського транспорту, розташованої в районі буд. № 33 по вул. Харківська в м. Суми, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинилися та, продовжуючи злочинні дії, з метою приведення в дію двигуна автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , пошкодили дроти замка запалювання вказаного транспортного засобу.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

30.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

30.11.2016 ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України, п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод затримано за підозрою у вчиненні злочину.

02.12.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 порушив обмеження покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даний час його місцезнаходження невідоме.

19.01.2017 ОСОБА_5 оголошений в розшук.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимому 05.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 310, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого 15.09.2013 року по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 23.07.2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1