Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/412/2017 Справа № 641/3497/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 001257 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою , не заміжньої, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України не судимої; зареєстрованої та мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.05.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за адресою місця мешкання потерпілого ОСОБА_5 , а саме у кімнаті, на грунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрала належний ОСОБА_5 LCD телевізор « DEX» модель - LT 3240, який зняла з кронштейну за допомогою пилки для нігтів та вартість якого, згідно з висновком експерта, складає 2080 гривень 00 копійок. Після скоєння вказаних протиправних дій ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнала в повному обсязі та пояснила, що вона дійсно 14.05.2017 року таємно викрала телевізор , який належить її батьку ОСОБА_5 .
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про її особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона відповідно до ст. 89 КК України не судима, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні п,ятьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченої, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджена на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації , за місцем проживання останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи на користь держави 296,61 гривень.
Речові докази: LCD телевізор « DEX» модель - LT 3240 вважати повернутим за належність потерпілому ОСОБА_5 , диск CD з відеозаписом слідчого експеременту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1