1Справа № 335/3385/17 1-кс/335/2294/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. 08.02.2017 в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . 16.02.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в розмірі 620 800 грн., які належать ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що ОСОБА_5 є власником ТОВ «Енерго Контроль», спірні кошти він отримав в якості девідентів з прибутку цього підприємства, у зв`язку із чим дані кошти не є знаряддям злочину та знаходяться у нього на законних підставах. Так як питання щодо арешту грошових коштів в розмірі 620 800 грн. не вирішувалось, то вказані грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна повинні бути повернуті ОСОБА_5 . Оскільки на теперішній час грошові кошти не повернуто, заявник звернувся із скаргою до суду, просить скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що грошові кошти в розмірі 620 800 грн. вилучені 16.02.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді про обшук від 08.02.2017 надано прямий дозвіл на вилучення грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, отже вони не потребують накладення арешту. Орган досудового розслідування вважає, що дані кошти мають безпосереднє відношення до кримінального провадження та здобуті злочинним шляхом. На теперішній час спірні грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені згідно постанови від 17.02.2017.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали надані заявником та прокурором, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва, створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) підприємствам-контрагентам, наступних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Ліксар» (), ТОВ «Будметінвест» (), ТОВ «Мульті Трейд-Сервіс» (), ТОВ «УТК «Сталекс» (), ТОВ «Кредо-Віст-Плюс» (), ТОВ «Київ-Спец-Буд» (), ТОВ «Б.К. Фінансова Група» (), ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» (), ТОВ «Крінель» (), ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергія» (), ТОВ «Уктторгпром» (), ТОВ «Вікторіа Терра Трейд» (), ТОВ «Січ-Девелопмент» (), ТОВ «Фарекс ЛТД» (), ТОВ «Гранта Трейд» (), ТОВ «ТК «Київська Брама» (), ТОВ «Саймет» (), ТОВ «Торгсервіс Люкс» (), ТОВ «Адденум» (), ТОВ «Абсолют-Буд-Сервіс» (), ТОВ «Кітоврас» (), ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Мегаполіс» (), ТОВ «Будконсалт Плюс» (), ТОВ «Андвол» (), ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Споруда» (), ТОВ «Оптімал Торг» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Ансед» (), ТОВ «Бон Пет» (), ТОВ «Дівітал» (), ТОВ «Оптімал Торг» (), ТОВ «Укр-Актів-Ресурси» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Олан» (), ТОВ «Дас Компані» (), в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до державного бюджету ПДВ. Вищезазначені підприємства входять до структури «конвертаційного» центру, підконтрольного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Функції кур`єрів зазначеного «конвертаційного» центру, які здійснюють зняття готівкових коштів з рахунків у банківських установах, а також передачу зазначених коштів та фіктивних бухгалтерських документів, виконують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначені особи за грошову винагороду у розмірі 12-14% надають послуги по переводу безготівкових грошових коштів в готівку, штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствам реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг). Для надання зазначених послуг останніми створені та використовуються зазначені суб`єкти господарської діяльності, зареєстровані на підставних осіб.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 в рамках даного кримінального провадження прокурору надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: : АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, печаток, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інших документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Ліксар» (), ТОВ «Будметінвест» (), ТОВ «Мульті Трейд-Сервіс» (), ТОВ «УТК «Сталекс» (), ТОВ «Кредо-Віст-Плюс» (), ТОВ «Київ-Спец-Буд» (), ТОВ «Б.К. Фінансова Група» (), ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» (), ТОВ «Крінель» (), ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергія» (), ТОВ «Уктторгпром» (), ТОВ «Вікторіа Терра Трейд» (), ТОВ «Січ-Девелопмент» (), ТОВ «Фарекс ЛТД» (), ТОВ «Гранта Трейд» (), ТОВ «ТК «Київська Брама» (), ТОВ «Саймет» (), ТОВ «Торгсервіс Люкс» (), ТОВ «Адденум» (), ТОВ «Абсолют-Буд-Сервіс» (), ТОВ «Кітоврас» (), ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Мегаполіс» (), ТОВ «Будконсалт Плюс» (), ТОВ «Андвол» (), ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Споруда» (), ТОВ «Оптімал Торг» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Ансед» (), ТОВ «Бон Пет» (), ТОВ «Дівітал» (), ТОВ «Оптімал Торг» (), ТОВ «Укр-Актів-Ресурси» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Олан» (), ТОВ «Дас Компані» () та інших підприємств.

16.02.2017 прокурором ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальниму провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 проведено санкціонований обшук за даною адресою. В ході обшуку вилучено грошові кошти у сумі 620 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є власником ТОВ «Енерго Контроль». Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енерго Контроль» від 22.12.2016 затверджено прибуток підприємства у розмірі 9 032 000, 00 грн, даний прибуток направлено на виплату девідентів. Девіденти в порядку встановленому протоколом виплачуються на користь ОСОБА_5 . Згідно довідки від 28.02.2017 виданої ОСОБА_5 його сукупний дохід, як директора ТОВ «Енерго Контроль» складає 9 803 683, 12 грн. Також заявником надано копії квитанцій про сплату ПДФО з дивідендів. Тобто заявником доведено законне походження спірних грошових коштів.

Зі змісту ухвали про обшук від 08.02.2017 та відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються тимчасово вилученим майном ті грошові кошти відносно яких на момент проведення обшуку у органу досудового розслідування є достовірні та беззаперечні дані, які свідчать про те, що вони здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на дані грошові кошти не накладався.

Органом досудового розслідування слідчому судді не надано достовірних та беззаперечних доказів того, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_5 в розмірі 620 800 грн. здобуті злочинним шляхом та мають відношення до кримінального провадження № 0000013 від 13 січня 2017 року, у зв`язку з чим слідчий суддя не погоджується з думкою прокурора про те, що вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном і не потребували арешту відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слід звернути увагу на те, що визнання вилученого майна речовим доказом не є підставою для не повернення його володільцям.

Ч. 1 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (зазначені статті регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, а в даному випадку майно вилучене в результаті проведеного обшуку).

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержаннямпринципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 16.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, оскільки не встановлено обставин, які свідчили про те, що вони здобуті злочинним шляхом, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 620 800 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 та/або прокурора із групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000013 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 620 800 (шістсот двадцять тисяч вісімсот) гривень, вилучені 16 лютого 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1