overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
28. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання дій детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання дій детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання дій детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 19. 12. 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1691/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 145/878/16-к
Провадження №11-кп/772/1677/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
29.12.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1610/16-к
1-кп/469/149/16
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року смт. Березанка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/2395/16-к
Провадження № 1-кп/488/223/16

УХВАЛА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
09 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/3663/16-к
н/п 1-кс/490/5520/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів наданих ОСОБА_3 посадовими особами Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів наданих ОСОБА_3 посадовими особами Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів наданих ОСОБА_3 посадовими особами Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 505/4564/16-к
Провадження № 1-кс/505/600/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора в кримінальному провадженні № 0000935 від 08.11.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора в кримінальному провадженні № 0000935 від 08.11.2016 р.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора в кримінальному провадженні № 0000935 від 08.11.2016 р.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 30 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3750/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, яка відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПсУ в Одеській області (№22),-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вивчивши клопотання засудженої та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне клопотання засудженій повернути, оскільки в зазначеному клопотанні не вказано під дію якої саме статті вказаного Закону підпадає засуджена ОСОБА_2 .
У зв`язку із невідповідністю вказаного клопотанням вимогам КПК України суд вважає за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повернути.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
28 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,
засудженої 23.02.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 України до 4 років позбавлення волі, -
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Засуджена про дату та час судового засідання повідомлена, просила розглянути клопотання без її участі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 засуджена 23.02.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 21.10.2014р., кінець 28.03.2018 р.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджена ОСОБА_4 відбула більше 2/3 строку призначеного покарання, працевлаштована слюсарем. Один раз 31.12.2015 року притягувалась до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене, зробила для себе відповідні висновки. На заходи виховного характеру реагує правильно. Заохочень за час відбування покарання не має.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджена довела своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_4 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1988/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області після повторного автоматичного розподілу справи надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/930/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 14 липня 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № 4-1460/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії прокуратури Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії прокуратури Сумської області на невиконання вимог ч.2 ст. 97 КПК України, однак зі скарги слідує, що вона не відповідає вимогам чинного Кримінально- процесуального законодавства.

Скарга оформлена не належним чином, не міетить підпиеів ким подана скарга, не зазначено які саме вимоги передбачені ч.2 ст. 97 КПК України необхідно виконати та не конкретизовано ким саме.

В звязку з цим, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути як таку, що не підлягає розгляду.

Суддя
Справа № 579/2025/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
23 грудня 2016 року до Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000469.

ОСОБА_3 з постановою від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000469 незгоден мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим не проведено одночасний допит його та ОСОБА_4 чим допущено неповноту досудового розслідування, вбачає ознаки крадіжки вдіях ОСОБА_4 .

Просить суд скасувати постанову від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000469.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомив про розгляд справи без його участі (а.с.15)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 23 листопада 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що порубка лісу в населених пунктах не є предметом злочину передбаченого ст. 246 КК України.

14 грудня 2016 року до Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою про скасування постанови слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000469 від 23.11.2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДРО №0000469.

За таких обставин у зв`язку з скасуванням постанови слідчого від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет розгляду скарги відсутній, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП ГУНП України в Сумській від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000469.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5240/16-к
Провадження № 1-кп/589/418/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.01.2017 р. о 09-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 30.12.2016 року о 10-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1