Справа № 383/59/17.
Провадження №1-кп/383/36/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000570 від 01.11.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючому середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: від 28 жовтня 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; від 05 квітня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; та злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 10 вересня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно при наступних обставинах.

28 жовтня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та котре належало ОСОБА_4 , з метою викрадення конфорок для плити пічного опалення.

Перебуваючи біля домоволодіння останньої, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у даному будинку ніхто не проживає через незамкнену на замок хвіртку зайшов до середини подвір`я. Підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_6 переконався в тому, що вони замкнені на замок та знайшовши на території подвір`ї вищевказаного домоволодіння палицю за допомогою якої вибив замок та в подальшому зайшов до середини будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 побачив речі господарів та за виниклого умислу, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення підійшов до плити пічного опалення та забрав з неї конфорку чавунної плити до печі, діаметром 10 см., вартістю 20 грн. та конфорку чавунної плити до печі, діаметром 15 см., вартістю 30 грн., та в коридорі будинку також забрав пральну машину марки «Saturn» моделі «ПММ-6Д», напівавтомат, вартістю 1295 грн., а всього на загальну суму 1345 грн.

Викрадені речі він одразу переніс до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та залишивши їх в коридорі будинку, знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 , де в подальшому вільним доступом зайшов до середини будинку, звідки таємно викрав:

-телевізор марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору, вартістю 360 грн.;

-електричний обігрівач марки «ADAX», білого кольору, вартістю 308 грн., а всього на загальну суму 668 грн.

Викрадені речі він одразу переніс до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 та залишивши їх під навісом біля будинку останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 , де в подальшому, знову вільним доступом зайшов до середини будинку, звідки таємно викрав:

-комп`ютерний системний блок марки «Impression Ultra White», білого кольору, вартістю 360 грн.;

-монітор марки «BENQ» моделі «FP93VW 19», білого кольору, вартістю 140 грн.;

-комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору, вартістю 30 грн.;

-комп`ютерну мишку з дротом марки «BENQ» модель «М800», білого кольору, вартістю 8 грн.;

-електричний чайник марки «Mirta», сіро-чорного кольору, вартістю 51 грн.;

-срібну каблучку 925 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 52 грн.;

-срібну каблучку 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 70 грн.;

-срібну каблучку 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 781 грн., які склав до білого поліпропіленового мішка, який попередньо взяв з собою на території подвір`я ОСОБА_8 та вийшовши з будинку переніс викрадені речі до території домоволодіння ОСОБА_8 .

Викрадені речі ОСОБА_6 цієї ж ночі продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 2000 грн., які в подальшому витратив на дітей.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 2794 грн.

05 квітня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 на власному велосипеді приїхав до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , з метою викрадення дерев`яних рамок для вуликів.

Перебуваючи біля домоволодіння останньої, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у даному будинку ніхто не проживає через хвіртку зайшов до середини подвір`я. Підійшовши до вхідних дверей приміщення літньої кухні ОСОБА_6 переконавшись в тому, що вони замкнені на замок, руками вирвав скобу з дверей та в подальшому зайшов до середини приміщення.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 пройшов до однієї з кімнат, в якій на підвісній поличці виявив дерев`яні рамки для вуликів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_6 почав знімати з підвісної полички дерев`яні рамки з сосни для вуликів, вартістю 3 грн. 85 коп. за одну рамку, а всього зняв 45 рамок на зальну суму 173 грн. 25 коп., які за допомогою мотузки, яку знайшов в приміщенні літньої кухні зв`язав між собою та в подальшому з викраденим майном залишив приміщення літньої кухні та завантаживши зв`язані рамки на свій велосипед залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме перевіз дерев`яні рамки з сосни для вуликів до території свого домоволодіння, та залишив зберігати їх під навісом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитків на загальну суму 173 грн. 25 коп.

10 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 на власному мопеді марки «Дельта» та разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 приїхали до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_5 , з метою забрати речі з власної пасіки.

Через присадибну ділянку ОСОБА_6 зайшов до неогородженої території саду, на якій знаходилися належні останньому вулики з бджолами. Забравши речі ОСОБА_6 збирався йти до мопеда біля якого на нього чекав ОСОБА_11 та в цей час він побачив мотоблок, який знаходився неподалік від пасіки в садку. Будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника та за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 підійшов до мотоблоку МБ 1 марки «Нева», вартістю 5922 грн., та вийнявши з нього запчастини підняв з землі та виніс за територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 перевіз викрадений ним мотоблок до м. Бобринець, де в подальшому на околиці сховав в чагарниках біля приміщення бувшої ферми.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 5922 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся та показав, що у жовтні 2014 року (конкретної дати не пам`ятає), близько 22 год. 00 хв. проходив повз домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння проник до будинку, виламавши попередньо вхідні двері за допомогою палиці, яку підібрав у подвір`ї. З будинку викрав речі, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. У той же день, увечері продав викрадені речі ОСОБА_8 , необізнаному у його злочинних діях, за дві тисячі гривень, і переніс їх до житла останнього. Отримані гроші витратив на дітей. Зазначив, що кається, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_12 , злочин вчинив, так як не було роботи. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково лише в частині відшкодування вартості викраденої пральної машини, яка стала непридатною для подальшого використання і не була повернута потерпілій, так як він її викинув. В іншій частині цивільний позов не визнав, так як викрадені речі були повернуті потерпілій ОСОБА_12 поліцією. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково в розмірі двох тисяч гривень.

Крім цього, 10 вересня 2016 року після 22 год. 00 хв. поїхав на мопеді разом з ОСОБА_10 у с. Солонцюватка Бобринецького району, де знаходилася його пасіка у саду за адресом: АДРЕСА_6 . ОСОБА_13 повідомив, що збирається там забрати свої речі. За цією ж адресою у домоволодінні ОСОБА_5 , у саду під деревом стояв мотоблок МБ-1 «Нева», який вони погрузили на мопед і вивезли до м. Бобринець, сховавши на бувшій фермі. Пізніше виявив відсутність мотоблоку в місці де він його сховав. Кається у вчиненому, вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 . Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково лише в частині 3000 грн.

Також 05 квітня 2016 року близько 22 год. 00 хв. на власному велосипеді приїхав до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи біля домоволодіння останньої він через хвіртку зайшов до середини подвір`я та підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, де руками вирвав скобу з дверей та в подальшому зайшов до середини приміщення. В одній з кімнат літньої кухні з підвісної полички викрав 45 дерев`яних рамок з сосни для вуликів, які погрузив на велосипед та залишив територію домоволодіння. Викрадені дерев`яні рамки перевіз до території свого домоволодіння та залишив зберігати їх під навісом. В подальшому рамки були вилучені та повернуті потерпілій працівниками міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у учиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що з 26 жовтня по 30 жовтня 2014 року не перебувала у своєму житлі за адресою: АДРЕСА_2 , так як гостювала у матері. 30 жовтня 2014 року близько опівдня за адресою свого домоволодіння, яке за її відсутності було зачинене на внутрішній замок, виявила відчинені навстіж вхідні двері. Зайшовши до будинку виявила зникнення речей, з переліком та найменуванням яких у обвинувальному акті погодилася частково. Зазначила, що також було викрадено комп`ютерне крісло, яке не зазначено в обвинувальному акті, а викрадену пральну машину взагалі не було повернуто. З вартістю викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті погоджується повністю. Цивільний позов підтримала. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання;

поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що восени 2016 року у жовтні-листопаді, точної дати не пам`ятає, зі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 виявив зникнення мотоблока МБ-1 «Нева», 1989 р., бувшого у використанні, який знаходився у саду. Крім того, вказав, що крадіжка була у час, коли він був відсутній у домоволодінні, так як поїхав на гостини на 3 дні. Має майнові претензії до обвинуваченого, так як майнову шкоду не було відшкодовано. З оцінкою вартості викраденого мотоблока, вказаною в обвинувальному акті, погодився. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2014 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто загальний вигляд території домоволодіння, з якого було викрадено: конфорку чавунної плити до печі діаметром 10 см; конфорку чавунної плити до печі діаметром 15 см.; пральну машина марки «Saturn» моделі «ПММ-6Д», напівавтомат; телевізор марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору; електричний обігрівач марки «ADAX», білого кольору; комп`ютерний системний блок марки «Impression Ultra White», білого кольору; монітор марки «BENQ» моделі «FP93VW 19», білого кольору; комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору; комп`ютерну мишку з дротом марки «BENQ» модель «М800», білого кольору; електричний чайник марки «Mirta», сіро-чорного кольору; срібну каблучка 925 проби, вагою 1,5 грама; 2 срібні каблучки 925 проби, вагою 2 грама (а.с.110 114);

протоколом огляду місця події від 06 січня 2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було оглянуто загальний вигляд території домоволодіння. Під час проведення огляду виявлено та вилучено телевізор марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору; комп`ютерний системний блок марки «Impression Ultra White», білого кольору; монітор марки «BENQ» моделі «FP93VW 19», білого кольору; комп`ютерну мишку з дротом марки «BENQ» модель «М800», білого кольору; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору; електричний чайник марки «Mirta» сіро-чорного кольору; електричний обігрівач марки «ADAX» білого кольору; сірниковий коробок, у якому містяться три каблучки з металом білого кольору (а.с. 115-117);

протоколом огляду предметів від 06 січня 2017 року, у ході якого було оглянуто телевізор марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору; електричний обігрівач марки «ADAX», білого кольору; системний блок марки «Impression Ultra White» білого кольору; монітор марки «BENQ» моделі «FP93VW 19» білого кольору; комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору; комп`ютерну мишку з дротом марки «BENQ» модель «М800» білого кольору; електричний чайник марки «Mirta» сіро-чорного кольору; три каблучки з металу сірого кольору (срібна каблучка 925 проби вагою 1,5 грама, дві срібні каблучки 925 проби вагою 2 грама) (а.с. 118-119);

висновком експерта з оцінки майна від 06 січня 2017 року, у відповідності до якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 28 жовтня 2014 року складає: телевізор марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору, придбаний в серпні 2007 року, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень 360 грн.; електричний обігрівач марки «ADAX», білого кольору, розмірами 130х30х5 см, потужністю 2000 Вт, придбаний в 2012 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень 308 грн.; комп`ютерний системний блок марки «Impression Ultra White», білого кольору, розмірами 42х37х19 см, придбаний в 2007 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень 360 грн., монітор марки «BENQ» моделі «FP93VW 19», білого кольору, розмірами 40х30х6 см, придбаний в 2007 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень 140 грн., комп`ютерна клавіатура, чорного кольору, розмірами 44,5х14,5 см, придбана в 2009 році, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень 30 грн., комп`ютерна мишка з дротом марки «BENQ» модель «М800», білого кольору, розмірами 44,5х14,5 см, довжиною дроту 185 см, придбана в 2007 році, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень - 8 грн., електричний чайник марки «Mirta», сіро-чорного кольору, ємністю 1,7 л, придбаний в січні 2014 року, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень 51 грн., пральна машина марки «Saturn» моделі «ПММ-6Д», напівавтомат, придбана у вересні 2014 року, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень 1295 грн., срібна каблучка, 925 проби, вагою 1,5 грама, придбана у 2012 році, бувша у використанні, з пошкодженнями 52 грн., срібна каблучка, 925 проби, вагою 2 грама, придбана у 2012 році, бувша у використанні, з пошкодженнями 70 грн., срібна каблучка, 925 проби, вагою 2 грама, придбана у 2012 році, бувша у використанні, з пошкодженнями 70 грн., конфорка чавунної плити до печі, діаметром 10 см, придбана у вересні 2014 року, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень 20 грн., конфорка чавунної плити до печі, діаметром 15 см, придбана у вересні 2014 року, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень 30 грн. (а.с. 121-123);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2017 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 28 жовтня 2014 року крадіжки з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , а саме: конфорки чавунної плити до печі, діаметром 10 см; конфорки чавунної плити до печі, діаметром 15 см; пральної машини марки «Saturn» моделі «ПММ-6Д», напівавтомат; телевізора марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору; електричного обігрівача марки «ADAX», білого кольору; комп`ютерного системного блоку марки «Impression Ultra White», білого кольору; монітора марки «BENQ» моделі «FP93VW 19», білого кольору; комп`ютерної клавіатури, чорного кольору; комп`ютерної мишки з дротом марки «BENQ» модель «М800», білого кольору; електричного чайника марки «Mirta», сіро-чорного кольору; срібної каблучки, 925 проби, вагою 1,5 грама; двох срібних каблучок, 925 проби, вагою 2 грама (а.с.124-129);

протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого було оглянуто загальний вигляд території домоволодіння, де з приміщення літньої кухні 05 квітня 2016 року було викрадено 45 рамок для вуликів (а.с.130-133);

протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння, що належить ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було оглянуто загальний вигляд території домоволодіння. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 45 рамок для вуликів (а.с.134-137);

протоколом огляду предметів від 17 січня 2017 року у ході якого було оглянуто 45 дерев`яних рамок для вуликів (а.с.138);

висновком експерта з оцінки майна від 17 січня 2017 року з фототаблицею, у відповідності до якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 05 квітня 2016 року складає: одна дерев`яна рамка з сосни для вулика, розміром 43,3х30,5 см, придбана у 2010 році, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень 3,85 грн. (а.с. 140-141);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2017 року та фототаблицею доданою до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки від 05 квітня 2016 року близько 22 год. 00 хв. 45 дерев`яних рамок для вуликів з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 142-145);

висновком експерта з оцінки майна від 06 січня 2017 року, у відповідності до якого ринкова вартість мотоблока МБ-1 марки «Нева», придбаного у 2008 році, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 10 вересня 2016 року складає 5922 грн. (а.с. 146);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2017 року та фототаблицею доданою до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки від 10 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв. мотоблока МБ-1 марки «Нева» з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 147-151).

Доводи ОСОБА_4 про викрадення у неї іншого майна, що не вказано в обвинувальному акті, суд до уваги не приймає, оскільки за правилами ст. 337 КПК України суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі, а тому розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: від 28 жовтня 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; від 05 квітня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; та за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 10 вересня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працює, є осудним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на Д обліку з ДІ: Г 12.2 (ППР ВВ канабоїдів) у лікаря нарколога, раніше не судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статей. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимий, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо покарати обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила обвинуваченого суворо не карати та претензій матеріального та морального характеру не має (а.с.50), досудову доповідь про обвинуваченого, за якою виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.93-94), суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказані злочини відносяться злочинів середньої тяжкості та тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази:

телевізор марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору;

електричний обігрівач марки «ADAX», білого кольору;

системний блок марки «Impression Ultra White», білого кольору;

монітор марки «BENQ» моделі «FP93VW 19», білого кольору;

комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору;

комп`ютерну мишку з дротом марки «BENQ» модель «М800», білого кольору; електричний чайник марки «Mirta», сіро-чорного кольору;

каблучку зі срібла 925 проби вагою 1,5 грама;

дві каблучки зі срібла 925 проби вагою 2 грама, повернуті потерпілій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази - 45 дерев`яних рамок для вуликів повернуті потерпілій ОСОБА_9 у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_9 .

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди в розмірі 3584 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., посилаючись на те, що згідно обвинувального акту їй було завдано матеріальних збитків на суму 2794 грн., однак у неї було викрадено також стуло комп`ютерне «Престиж», яке не зазначено в обвинувальному актів та не оцінено. Згідно накладної №22 виданої ФОП « ОСОБА_15 » вартість стула становить 790 грн. Крім того, викрадені речі були їй повернуті, але у стані не придатному для подальшого їх використання. Моральну шкоду обґрунтовує перенесеними душевними стражданнями, моральними переживаннями, а саме після вчинення крадіжки дізналася, що вагітна та не змогла спокійно виношувати дитину, постійно переживала про можливе повторення такої події, порушився сон, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1345 грн., оскільки як підтверджено матеріалами справи та не заперечується потерпілою, частина викраденого майна на суму 1809 грн. була їй повернута під розписку. Що стосується заявленої потерпілою вимоги про відшкодування вартості викраденого комп`ютерного стула «Престиж», то у цій частині позов залишити також без задоволення, оскільки за правилами ст.337 КПК України розглядає справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Потерпіла ОСОБА_12 з вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, погодилась та не оспорює висновок експерта з оцінки майна від 06 січня 2017 року, іншого висновку експерта про вартість викрадених речей до суду не надала, а тому посилання цивільного позову на те, що викрадені речі їй були повернуті у стані не придатному для їх подальшого використання не доведено належними та допустимими доказами, і судом до уваги не приймються.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до частини 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн., заподіяної злочином, підлягає задоволенню частково, оскільки між винними діями та негативними наслідками, що настали для потерпілого існує причинний зв`язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання, які пов`язані зі зміною його звичайного укладу життя спричиненого викраденням зокрема предметів побуту, однак виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, які зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат, погіршення самопочуття на цьому ґрунті, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, визначає його у розмірі 3000 грн. Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій душевних страждань.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди в розмірі 5922 грн., що полягає у вартості викраденого ОСОБА_6 майна, а саме мотоблока МБ-1 марки «Нева».

Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому матеріальної шкоди та доведено її розмір, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 5922 грн. майнової шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1345 (одна тисяча триста сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 5922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирались.

Речові докази:

телевізор марки «JVC» модель «AV 2115 EE», сірого кольору; електричний обігрівач марки «ADAX», білого кольору; системний блок марки «Impression Ultra White», білого кольору; монітор марки «BENQ» моделі «FP93VW 19», білого кольору; комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору; комп`ютерну мишку з дротом марки «BENQ» модель «М800», білого кольору; електричний чайник марки «Mirta», сіро-чорного кольору; каблучку зі срібла 925 проби вагою 1,5 грама; дві каблучки зі срібла 925 проби вагою 2 грама повернуті потерпілій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази - 45 дерев`яних рамок для вуликів повернуті потерпілій ОСОБА_9 у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_9 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1