Справа № 636/2229/16-к
Провадження № 1-кп/636/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку по кримінальному провадженню № 0000777, внесеному 29 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Начальник ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р., яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України в частині визначення строку запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_5 .
Обвинувачений, який утримується у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», у судове засідання не доставлений. Потерпіла та захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне роз`яснити вирок суду в частині запобіжного заходу обраного обвинуваченому, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду виходячи з наступного.
Чугуївським міським судом Харківської області 23.05.2017р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2016р. у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців, остаточно ОСОБА_5 призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Начальник ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р., яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України в частині визначення строку запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_5 , оскільки в резолютивній частині вироку суду вказано, що міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, хоча згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення» в Харківській УВП № 27 утримуються засуджені, щодо яких застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 115 КПК України, строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України.
Також згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, в Харківській УВП № 27 утримуються засуджені, щодо яких застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак, у зв`язку із взяттям обвинуваченого 29.06.2016р. під варту у залі суду, він в рамках даного кримінального провадження тимчасово залишений у ДУ «Харківської установи виконання покарань (№ 27)» - на час розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням встановлених обставин, вирок суду про засудження ОСОБА_5 від 23.05.2017р. підлягає роз`ясненню в частині подальшого його утримання під вартою в Харківській УВП № 27, а саме засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили утримувати у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Керуючись ст.ст. 115, 369-372, 380, 537-539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду від 23.05.2017р. відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р. по кримінальному провадженню № 0000777, внесеному 29 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 зазначити:

«Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, засудженим - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя