Справа № 336/1590/17
провадження № 1-кс/336/256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 000651 від 16.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.122 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Так, 15.02.2017 року, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 штовхнув потерпілу на ліжко, після чого почав наносити удари обома руками в область обличчя потерпілої, а саме в область щелепи, тим самим спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом нижньої щелепи справа в проекції кута зі зміщенням кісткових фрагментів, який в згідно з висновками судово-медичного експерта Комунальної установи «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 339 від 17.02.2017, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, та сінець в області підборіддя, в області шиї, в області правої вушної раковини, над верхньою губою, який в згідно з висновками судово-медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 339 від 17.02.2017, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Після чого ОСОБА_6 вийшла на подвір`я свого домоволодіння, де її наздогнав ОСОБА_5 та продовжуючи свій злочинний намір схопивши останню за праву руку в області кісті та окрутив руку потерпілої навколо металевої стійки, яка розташована біля входу в будинок та почав смикати у різні боки, тим самим спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої променевої кісти в середній її третині без зміщення кісткових фрагментів, який в згідно з висновками судово-медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 339 від 17.02.2017 р., кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, а всього наніс ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 не менш ніж 5 травматичних дій висновками судово-медичного експерта Комунальної установи «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 635Д від 14.03.2017
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків являтись до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, є ризики, що у відсутність запобіжного заходу він може переховуватися від слідчого та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 14.03.2017 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину проти здоров`я, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку про існування ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1