Справа №211/1944/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судима, не зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України звідництво для розпусти.

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді адміністратора готельного комплексу, який розташований на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовилась із особами, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду, про підшукування для цих цілей клієнтів, з числа відвідувачів вищевказаного готельного комплексу.

Так, 20.04.2017 року приблизно в 09:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного готельного комплексу, виконуючи роботу адміністратора, маючи умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів комплексу, з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, прийняла замовлення на проживання в кімнаті №7 вказаного комплексу від раніше незнайомого ОСОБА_7 .

В ході спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , остання запропонувала відвідувачу познайомити його та організувати йому зустріч з особою жіночої статі, яка займається розпустою та яка може надати ОСОБА_7 добровільні послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що останній погодився.

Надалі, 20.04.2017 року близько 11:38 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні готельного комплексу, який розташований на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, шляхом здійснення посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів комплексу, з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, використовуючи мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_8 , яка використовувала мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , і повідомила про наявність клієнта комплексу, який бажає познайомитись для отримання послуг сексуального характеру за гроші, на що ОСОБА_8 погодилась, і прибула за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, приблизно в 12:00 годин 20.04.2017 року, ОСОБА_3 зустріла ОСОБА_8 , і провела її до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , де познайомила із ОСОБА_7 , який виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_8 , і передав їй грошову винагороду за надання послуг сексуального характеру в сумі 500 гривень.

Надалі, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , а саме звідництва, ОСОБА_8 добровільно надала послуги сексуального характеру ОСОБА_7 за грошову винагороду.

Крім того, 20.04.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного готельного комплексу, виконуючи роботу адміністратора, приблизно о 10:30 годин, маючи умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів комплексу, з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, прийняла замовлення на проживання в кімнаті №6 вказаного комплексу від раніше незнайомого ОСОБА_9 .

В ході спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_3 , остання запропонувала відвідувачу познайомити його та організувати йому зустріч з особою жіночої статі, яка займається розпустою та яка може надати ОСОБА_9 добровільні послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що останній погодився.

Надалі, 20.04.2017 року близько 12:10 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні готельного комплексу, який розташований на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, шляхом здійснення посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів комплексу, з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, використовуючи мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_10 , яка використовувала мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 IMEI: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , і повідомила про наявність клієнта комплексу, який бажає познайомитись для отримання послуг сексуального характеру за гроші, на що ОСОБА_10 погодилась, і прибула за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, приблизно в 12:30 годин 20.04.2017 року, ОСОБА_3 зустріла ОСОБА_10 , і провела її до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , де познайомила із ОСОБА_9 , який виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_10 , і передав їй грошову винагороду за надання послуг сексуального характеру в сумі 500 гривень.

Надалі, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , а саме звідництва, ОСОБА_10 добровільно надала послуги сексуального характеру ОСОБА_9 за грошову винагороду.

Досудовим розслідуванням злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 302 КК України звідництво для розпусти. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 вірною.

Разом з обвинувальним актом, до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до укладеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1ст. 302 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Сторони погодилися на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: а) для прокурора і обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

б) для обвинувченої відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини четвертої статті 474КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені прокурором в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Прокурор та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, із запропонованою мірою покарання згодні.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 302 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.302 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 01.08.2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.
У відповідності до вимог ст. 75 та 76 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання строком на ОДИН рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази:
1.До мобільного телефону марки Nokia IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 застосувати положення спеціальної конфіскації, передбачені ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

2.5-ть використаних презервативів із залишками речовини біологічного походження, 5-ть обгорток від вказаних презервативів, 2 запаковані презервативи, вилучені 20.04.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП, за адресою вул. Л. Бородича 5 - знищити.

3.Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 IMEI: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора Київстар№ НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 , який був оглянутий 20.04.2017 року, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , залишити у власника за належністю.

4.Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , який був оглянутий 20.04.2017 року, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , залишити у власника за належністю.

5.Грошові кошти в сумі 1 000 гривень, вилучені 20.04.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні у УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області передати в дохід держави.

Судових витрат по справі не має.
Позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_12