overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3695/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 22 травня 2017 року на 09:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/6871/17
Провадження №: 1-кп/752/617/17
У Х В А Л А
10.05.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001012 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду. Інші учасники підтримали думку прокурора.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001012 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10.05.2017 року о 10:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6445/17
Провадження №: 1-кп/752/601/17
У Х В А Л А
04.05.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000490 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000490 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 04.05.2017 року о 13:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6387/17
провадження № 1-кс/753/1717/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008436 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю від 04.04.2017 року

14.04.2017 року представник потерпілого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгяду клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008436 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на її упередженість у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки судлу не повідомив. Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень з приводу заявленого їй відводу не надала.

Дослідивши матеріали справи, зави ро відві слідчого судді, прихожу до висновку в необгрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу прокурора в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не було надано жодних обгрунтованих доказів на підтвердження існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008436 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/7139/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
16.05.2017 Справа № 756/6052/15-к
Справа № 1-кп/756/79/16
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"16"травня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 09.06.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 14.07.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 11-п/796/287/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби та фіскальної служб прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000049 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби та фіскальної служб прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000049 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби та фіскальної служб прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110 КК України, направити Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/2467/17
Провадження №11-сс/772/147/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянула у відкритому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 від 24.06.2016 року про часткове закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012 щодо протиправних дій ОСОБА_10 щодо скоєння останнім кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 425 КК України.
у х в а л и л а :
поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 від 24.06.2016 про часткове закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012 щодо протиправних дій ОСОБА_10 щодо скоєння останнім кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 425 КК України скасувати, матеріали скарги направити в суд першої інстанції для призначення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2017 о 14.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/6744/17
Номер провадження:1-кс/521/2134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 19 квітня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, під час обходу восьмої локальної дільниці, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 19 квітня 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6510/16-к
Провадження № 1-кп/520/563/16
УХВАЛА
іменем України
02.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі суддів

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000372 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, обвинувачується в скоєнні особливо особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню та вважає доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПС в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 03 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7675/17
№ 1-«кс»/522/7377/17

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Заявник вважає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що він не здатний провести досудове розслідування об`єктивно, неупереджено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім іншого, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року зобов`язано посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник просив задовольнити його заяву про відвід слідчого.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання була повідомлена належним чином, надала заяву у якій просила розглядати заяву без її участі.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: