Єдиний унікальний номер № 285/1257/17
Провадження № 1-кс/0285/550/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001400 від 19.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся слідчий з клопотанням, з якого слідує, що 30.05.2016 р. по місцю проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , під час обшуку було виявлено та вилучено 5 патронів калібру 7,62 мм, вибухову речовину метальної дії - суміш нітроцелюлозного (одноосновного та двоосновного) пороху та димного пороху масою 36,43 г, 8 мисливських патронів - 7 патронів 12 калібру, 1 патрон 16 калібру, патронташ.
По вищевказаним речам було проведено необхідні експертизи та постановою від 29.08.2016 р. вказані вилучені речі були визнанні речовими доказами.
В ході проведення досудового розслідування не було встановлено власника патронаша, 29.03.2017 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку із малозначністю, тому необхідно прийняття рішення по речовим доказам.
Слідчий у судове засідання прибув, клопотання підтримав, просив дати дозвіл на знищення вищезазнчених речових доказів.
Згідно ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на факт закриття кримінального провадження, у зв`язку з малозначністю. Разом з тим, така підстава закриття кримінального провадження процесуальним законом не передбачена.
Згідно ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Отже, малозначність діяння є ознакою, що виключає можливість визнання його злочином.
Згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Висновок слідчого про відсутність складу злочину у зв`язку з малозначністю діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України, яка не містить кількісних обмежень, що можуть бути критерієм для кваліфікації даного злочину. Отже, склад даного злочину є формальним.
Висновок про неможливість настання істотної шкоди від даного злочину є помилковим, оскільки бойові припаси та вибухові речовини є джерелом підвищеної небезпеки, саме зберігання яких становить небезпеку для життя та здоров`я громадян.
Слідством не встановлено осіб, що можуть бути причетні до даного злочину, не з`ясовано походження бойових припасів та вибухових речовин, що може запобігти та попередити вчинення аналогічних злочинів у майбутньому.
Чинне процесуальне законодавство передбачає можливість перегляду слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження лише за скаргою заінтересованої сторони. Таким чином, суддя позбавлений можливості робити висновок щодо скасування постанови слідчого та продовження слідства.
Разом з тим, знищення речових доказів є радикальним заходом, що унеможливлює встановлення істини у справі у випадку відновлення розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174, 309 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1