Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6187/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 03.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоголівка Джалілабадського району Азербайджанської Республіки, азербайджанець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,фактично проживає по АДРЕСА_2 , працює (Управління) ФГ «СТЕПП» менеджер, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що ОСОБА_6 , будучи в період часу 2015-2016 років керівником Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області, і після звільнення з цієї посади, користуючись своїм авторитетом колишнього керівника та використовуючи набуті внаслідок професійної діяльності сталі зв`язки з діючими посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його територіальних відділів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з лютого 2017 року по березень 2017 року, більш точної дати, часу та місця вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, запропонував ОСОБА_7 , який діяв в інтересах членів фермерського господарства «Степ-Агро 2015», надати йому неправомірну вигоду в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, які відповідно до примітки ст. 3692 КК України є уповноваженими на виконання функцій держави, а саме виконувача обов`язків начальника відділу у Жашківському районі Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області ОСОБА_8 стосовно прийняття ним рішення щодо швидкого оформлення необхідних документів, пов`язаних із поділом та виділенням у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015» земельних ділянок, загальною площею 102 га, розташованих в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту і які з 16.09.2015 орендуються вказаним фермерським господарством, а також на керівництво Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо прийняття ними рішення про затвердження проектів землеустрою на вказані земельні ділянки та виділення їх у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015».

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про зайняття ОСОБА_6 в минулому керівних посад в органах влади, які реалізують політику у сфері земельних відносин, реально сприйняв пропозицію останнього щодо наявної у нього можливості здійснення впливу на керівництво як територіальних органів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, так і керівництво Головного управління, і погодився на надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро. У подальшому ОСОБА_6 , отримавши згоду ОСОБА_7 на свою пропозицію про надання неправомірної вигоди і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, орієнтовно в лютому 2017 року, точної дати, часу та місця вчинення злочину у ході досудового розслідування не встановлено, одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) євро і, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 березня 2017 року, знаходячись в офісному приміщенні №110 за адресою: АДРЕСА_3 , близько 09 години 22 хвилин, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , одержав від нього згідно з попередніми домовленостями іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) євро, а всього одержав неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 в період часу з лютого 2017 року по 03 березня 2017 року у сумі 49000 (сорок дев`ять) тисяч євро, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 03 березня 2017 року, становить 1395520 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

22 липня 2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки останній за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрацій в день складення підозри був відсутній.

Вина ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: рапортом УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ про виявлене кримінальне правопорушення в результаті проведення оперативно-розшукових заходів на підставі ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» від 30.03.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів здійснення обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення, у тому числі із застосуванням технічних засобів фіксації та здійснення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 за період з 22.02.2017 по 17.03.2017 № вн 775т від 22.03.2017 з додатками у вигляді довідки за результатами проведення оперативно-розшукових заходів № вн 771т від 22.03.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в період з 13.02.2017 по 18.03.2017 № вн 776т від 22.03.2017 з додатками у вигляді довідки за результатами проведення оперативно-розшукових заходів №вн 772т від 22.03.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою ОСОБА_6 №вн 1441т від 27.12.2016 з додатками у вигляді довідки за результатами проведення оперативно-розшукових заходів № вн 1442т від 27.12.2016; протоколом обшуку від 20.06.2017, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 45000 доларів США та 7525 Євро; протоколом обшуку від 20.06.2017, проведеного в офісі АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено документи стосовно поділу та виділення у власність земельних ділянок членам ФГ «Степ-Агро 2015»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2017, який пояснив, що з 31.01.2017 по червень 2017 року виконував обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Жашківському районі. Навесні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_6 , який в минулому займав посаду керівника ГУ Держгеокадстру у Черкаській області і з яким він перебуває у дружніх стосунках, з проханням в найкоротший строк зробити довідки з державної статистичної звітності про наявність та розподіл земель щодо поділених земель, які орендуються ФГ «Степ-Агро 2015» та в найкоротший строк зареєструвати поділені земельні ділянки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2017, який пояснив, що є директором ФГ «Степ-Агро 2015». В 2016 році він вирішив розпаювати землі, які орендуються вказаним ФГ з метою передачі у власність земельних ділянок членам його ФГ, однак особисто оформленням документів щодо поділу та виділення у власність земельних ділянок, не займався. Всі необхідні договори, інші документи складалися ОСОБА_10 , а він їх лише підписував. Йому відомо, що його батько ОСОБА_7 возив в м. Черкаси документи стосовно виділення земельних ділянок, але з ким він там зустрічався з цього приводу, йому не відомо. Також пояснив, що ФГ «Степ-Агро 2015» оплатило послуги ФОП ОСОБА_11 по виготовленню проектної документації на виділення земельних ділянок в сумі 99000 грн.
Враховуючи зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними протоколу обшуку, проведеного у вказаному домоволодінні 20.06.2017 та даними протоколу за результатами оперативно-розшукового заходу - спостереження за особою відносно ОСОБА_6 від 27.12.2016. Однак, незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_6 з метою переховування від органів досудового розслідування надсилає листи на адресу СУ ГУНП в Черкаській області із зазначенням інших адрес начебто його фактичного проживання АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 , і, тим самим, унеможливлює здійснення його належного виклику до органу досудового розслідування. Зокрема, 22.07.2017 з метою вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик слідчим був здійснений виїзд по вказаній ОСОБА_6 адресі його фактичного проживання АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_6 з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , користуючись своїм авторитетом колишнього керівника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та використовуючи набуті внаслідок професійної діяльності сталі зв`язки з діючими посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його територіальних відділів, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків у провадженні, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідча вважає за необхідне застосувати виключний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування і суду та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження та суми одержаної неправомірної вигоди, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1395200 гривень.

У випадку внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати приміщення Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його структурних підрозділів, а також м. Жашків Черкаської області, де проживає більша частина свідків та інший підозрюваний у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що підозра, яка пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою. До того ж ризики, на які посилається орган досудового розслідування, є недоведеними, і вони не дають підстав для застосування до підозрюваного. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Підозрюваний не ухиляється від слідства,а захищається наділеними правами в рамках кримінального провадження,заставу ,яку просить внести прокурор є не посильною для підозрюваного. До клопотання не додано жодного документу, що підтверджує отримання грошових коштів неправомірної вигоди.Просив суд обрати підозрювану більш м`як5ий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив в клопотанні відмовити. Зазначив, що коштів не отримував.Коли викликали до слідчого йому не відомо в якості кого та не повідомили за 3 дні ,10 років його безкінечно переслідують,з другим підозрюваним ОСОБА_7 він дуже в хороших відносинах. Проживає за адресою АДРЕСА_2 та буде з`являти на всі виклики до слідчого , він не ухиляється від слідства ,а хоче співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

Суд вважає, що органом досудового розслідування не конкретизовано , у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто., а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, являється інвалідом 2-ої групи, позитивні характеристики ,на утриманні має неповнолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлений ОСОБА_6 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби з 22год. до 06 год. наступного дня..

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 , з 22год. до 06 год. наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_6 , М. покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідком у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 ;

4) не відвідувати приміщення Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його структурних підрозділів, а також м. Жашків Черкаської області, де проживає більша частина свідків та інший підозрюваний у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1