Справа № 626/1042/17
Провадження № 1-кс/626/300/2017
УХВАЛА

11.07.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не засудженого в силу ст.89 КК України, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000420 від 08.07.2017 року ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що 08 липня 2017 року, близько 18-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території парку Слави м. Красноград Харківської області , будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, демонструючи агресію, розпочав сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, почав вимагати від ОСОБА_9 зняти свій одяг та оголитись. Після відмови ОСОБА_9 виконати вимогу ОСОБА_5 , підозрюваний діючи з особливою зухвалістю, дістав два предмети холодної зброї, а саме ніж та штик-ніж до гвинтівки, та приставивши їх до шиї ОСОБА_9 , почав висловлювати погрози фізичної розправи. Рятуючи своє життя та здоров`я ОСОБА_9 , якому вдалося звільнитись від ОСОБА_5 , втік.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи уваги на численні зауваження інших громадян, почав вимагати від присутнього ОСОБА_8 зняти свій одяг. Коли ОСОБА_8 відмовився роздягатися, ОСОБА_5 , діючи з винятковим цинізмом, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 на момент даних подій є людиною з обмеженими можливостями, оскільки внаслідок отриманих опіків не міг пересуватися та перебував на милицях, виражаючи особливу зухвалість, приставив ніж та штик-ніж до його шиї. З застосуванням нецензурної лексики, почав висловлювати погрози фізичної розправи стосовно нього, при цьому ОСОБА_8 мав реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я. Після втручання працівників поліції, що прибули на виклик за фактом хуліганських дій ОСОБА_5 , злочинні дії останнього, які тривали щонайменше двадцять хвилин, були припинені.

Дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України та 09.07.2017 року йому було повідомлено про підозру в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням холодної зброї.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у нього пропав мобільний телефон. В його крадіжці він підозрював потерпілих, тому 08 липня 2017 року у нього виник конфлікт на території парку в м. Красноград Харківської області.

ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового слідства. Він не має наміру переховуватися від слідства та суду, жодним чином не може спотворити чи знищити докази по справі, впливати на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні. Він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір"ю похилого віку та братом інвалідом, щиро розкаюється у вчиненому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав, що надано достатньо доказів на підтвердження підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Звертала увагу на особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та родину, тяжкий стан його здоров"я внаслідок поранень отриманих ним в зоні АТО.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: органом досудового розслідування Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 08.07.2017 року внесена інформація за №0000420 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене 09.07.2017 року. Були допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проведено огляд місця події. При цьому, на час розгляду клопотання відсутній висновок експерта про визнання предметів, які використовувалися ОСОБА_5 , холодною зброєю.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та не заперечує факт порушення ним громадського порядку 08.07.2017 року, вчинене із погрозою застосування ножа та штик ножа.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що не надано доказів того, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. На теперішній час свідки і потерпілі допитані, а ОСОБА_5 пояснив, що він раніше не були з ними знайомий.

Підозрюваний ОСОБА_5 не засуджений в силу ст.89 КК України, встановлено, що він постійно проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за рахунок тимчасових заробітків, в 2016 році закінчив службу в зоні АТО та тривалий час лікувався після отриманого поранення.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано достатніх доказів щодо необхідності застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту і можливо застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Красноград Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-ї години до 06-ї години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах 60-ти діб, а саме до 08 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1