Номер провадження: 11-сс/785/1836/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Лабунського від 02 грудня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українцки за національністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не судимої

продовжений строк тримання під вартою до 05 лютого 2017 року з залишенням застави у розмірі 413 000 грн.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваної ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 05.02.2016 року, з залишенням застави у розмірі 413 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.3 ст.309 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було ретельно перевірено достовірність підстав для його задоволення, а також наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України і обставин відповідно до ст.178 КПК України.

Наведене свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід відносно неї, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, а також те, що заявлені ризики не зменшились.

Крім того, для виконання слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, необхідно часу, не менше, ніж продовженого строку тримання під вартою.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваною виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Лабунського від 02 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваної ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 05.02.2016 року, з залишенням застави у розмірі 413 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.3 ст.309 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4