АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Справа № 11-сс/796/2466/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Прилуки, Чернігівської області, з вищою освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 12:13 год. 12.04.2017 р. до 12:13 год. 10.06.2017 р. включно та визначено заставу в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , покладені наступні обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, та суду;
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- носити електронний засіб контролю.
Обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурору кримінальному провадженні прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 800 000 та покладення у разі її внесення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що розмір застави визначений підозрюваному судом без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, а тому є необґрунтованим та невмотивованим.
Суд дійшов до хибного висновку щодо непомірності для підозрюваного застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, без належної оцінки викладеним у клопотанні доводам щодо належності на праві власності ОСОБА_6 житлового будинку загальною площею 216,9 кв. м., земельної ділянки площею 0,0803 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , сукупною вартістю 3 млн. грн., гаража в підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_2 та належності на праві власності мотоцикла HONDA VFR 1200, середня вартість якого складає 230-320 тис грн. та автомобіля марки Nissan Murano, середньою вартістю 550-650 тис. грн.
На думку прокурора, розмір завданих протиправною діяльністю підозрюваного збитків, його особистий та членів його сім`ї майновий стан не дозволяють вважати, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави у 2 000 000 грн. є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 обіймаючи з 11.01.2014 по 05.02.2014 посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ», пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на державному підприємстві, будучи службовою особою, протягом січня - лютого 2014 року підписав з ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета- Днепр» 56 актів приймання-передачі наданих послуг, які є первинними документами, містили зафіксовану інформацію та підтверджували факт надання державному підприємству послуг, без факту їх реального надання та подальшої їх оплати в повному розмірі. Зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 1 929 188,00 грн.
12.04.2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та того ж дня о 12 год. 13 хв. затримано у порядку п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Планетарна, 3.
12.04.2017 року детектив четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором четвертоговідділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 800 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2017 року зазначене клопотання задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 12:13 год. 12.04.2017 р. до 12:13 год. 10.06.2017 р. включно та визначено заставу в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена детективом та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_6 та визнав доведеним посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.
Детектив, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої останній підозрюється, а також, враховуючи інші передбачені ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.
«Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків та родини у м. Києві за місцем його проживання, наявність на утриманні дружини та двох дітей, наявність заохочувальних відзнак за період служби в органах СБУ, незадовільний стан здоров`я підозрюваного , похилий вік та інвалідність його батьків, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави - 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України, відповідно до меж встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора про хибність висновку слідчого судді щодо непомірності для підозрюваного застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на наявність на праві власності у нього рухомого та нерухомого майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді справи,слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , наявність у власності підозрюваного цінного рухомого і нерухомого майна, а тому правильно визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень.
У зв`язку з викладеним, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосуваннящодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 12:13 год. 12 квітня 2017 р. до 12:13 год. 10. червня 2017 р. включно з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України, а також покладено виконання зазначених процесуальних обов`язків у разі внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3