Справа № 681/1113/17

07.08.2017 року. м. Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
свідка ОСОБА_5 , власника автомобіля - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
07 серпня 2017 року слідчий СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки марки «DAEWOO Lanos TF69Y» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 04.08.2017 близько 9:40 години в м. Полонне Хмельницької області по вул. А.Герасимчука, в районі Полонського будинку творчості школярів, водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , здійснюючи маневр обгону, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Полонської ЦРЛ, де встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом склепіння черепа, субдуральна гематома, ушиб грудної клітки, перелом малого вертлюга зліва без зміщення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба у детальному огляді автомобіля та призначенні ряду експертиз.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, пояснив, що здійснював обгін велосипеда, водій якого не подавав ніяких знаків, рухаючись в попутному напрямку, однак, за метрів вісім різко повернув ліворуч, вдарившись в його автомобіль.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході огляду місця події, а саме місця вчинення ДТП, було в місці ДТП оглянуто автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», під час якого було встановлено, що автомобіль та велосипед зберегли на собі сліди ДТП, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, являються об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз. Після проведення огляду автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «України» вилучено до Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області де і залишено на зберіганні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.07.2007, автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови від 4 серпня 2017 року вищезгаданий автомобіль та визнано речовим доказом.
Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом, може містити сліди злочину, слідчим та прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно, заборонивши його власнику користуватися та розпоряджатися ним.
З метою недопущення приховування, пошкодження чи відчуження речового доказу, слідчий суддя вважає, що цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий судя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.07.2007 належить громадянину ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , позбавивши власника права користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1