Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/336/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю учасників судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента 4 курсу ЧНУ, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні на обговорення учасників судового кримінального провадження постановлено питання, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, про продовження терміну дії застосованих, відповідно до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення, прокурор висловив з постановленого обговорення питання думку, в якій посилається на те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які не зменшилися, а тому просить продовжити термін дії застосованих до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Представник потерпілого повністю підтримав думку прокурора.
Захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 висловив думку, підтриману останнім, що відсутні будь які підстави для продовження дії застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного, прокурор не навів жодного з ризиків, які б унеможливлювали зміну обраного запобіжного заходу і просить в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи інший вид запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 вважає, що відсутні будь які ризики для продовження терміну дії застосованого до його підзахиснного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просить обрати ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Думку свого захисника підтримано обвинуваченим ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , з врахуванням і думки останнього вважають, що запобіжний захід з тримання під вартою обраний ОСОБА_12 може бути змінено на інший домашній арешт або заставу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового кримінального приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2016 року було застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку було продовжено і термін дії якого спливає 04 січня 2017 року.
На підставі ухвали слідчого судді від 09.06. 2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівців було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжено продовжувався в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України і спливає 04.січня 2017 року; аналогічно і відносно ОСОБА_12 . 09.06. 2016 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений в установленому законом порядку і строк дії застосування якого спливає 04 січня 2017 року.
Крім наведеного колегією встановлено, що кримінальне судове провадження по вищенаведеній справі не завершено. Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, а також виходячи з характеру інкримінованих діянь обвинуваченому, зокрема те, що ОСОБА_10 пред`явлено було обґрунтовану підозру і останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи; вважає, що ризики, визначені в ст. 177 КПК України, продовжують мати місце, а саме - ризик впливу обвинуваченого на потерпілого ОСОБА_14 , свідків, які не допитані в судовому засіданні, - переховування ОСОБА_10 від суду, зважаючи на тяжкість санкції статей преді`явленого обвинувачення та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. А, тому, із метою недопущення перешкоджання кримінальному судовому провадженню, виконанню рішення суду, із врахуванням вимог передбачених ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, заставу та приходить до переконання за доцільне продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою, строком на 60 днів до 16 лютого 2017 року до 14.30 годин.
Також, колегія суддів вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, згідно вимог ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, що були, як предметом розгляду і при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ризики (ст. 177 ч. 1 КПК України), зокрема - впливу обвинуваченого ОСОБА_11 на потерпілого Урсул, свідків, - переховування від суду; - вчинення нових кримінальних правопорушень продовжують мати місце, а тому, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та вважає, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його соціальних зв`язків, що слід продовжити термін дії тримання під вартою останнього строком на 60 днів до 16 лютого 2017 року до 14.30 годин.
При вирішенні питання доцільності продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , колегія суддів також вважає, що ризики, визначені вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, наявним залишаються ризики впливу на потерпілого, свідків, переховування від суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, з врахуванням того, що потерпілий, свідки в силу об`активних причин в залі суду не допитані, а тому для запобігання наведених вище ризиків, а також із врахуванням обставин справи і особи обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів приходить до висновку, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і слід продовжити застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 лютого 2017 року до 14.30 годин та в задоволенні клопотань відповідно захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну і обрання іншого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашній арешт або заставу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 21, 176-178, 183, 199 331 ч.3 КПК України, колегія суддів
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб - до 16 лютого 2017 року до 14.30 годин.
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на строк 60 діб - до 16 лютого 2017 року до 14.30 годин.
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на строк 60 діб - до 16 лютого 2017 року до 14.30 годин.
В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в задоволенні клопотань, відповідно заявлених захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3