Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/557/2016 Справа № 641/8727/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)Перші три судимості в силу ст. 89 КК України погашені;
2)21 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знову скоїла кримінальне правопорушення у виді злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 01 жовтня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що є житлом ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з квартири потерпілого ОСОБА_6 належний йому планшет «Xiaomi Mi Pad 64 Gb», вартістю 3420 гривень та грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5420 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у скоєнні злочину визнала, про скоєне показала як викладено вище, та пояснила, що скоїла крадіжку грошових коштів, щоб віддати хворій матері, а викрала планшет, щоб продати та отримати гроші на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та його вчинення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що скоєний нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачена раніше судима, скоїла злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає, що вона повинна нести покарання пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у виді злочину в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільні позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 5079 від 05.10.2016 в сумі 351 гривня 84 копійки, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь Держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її взяття під варту, тобто з 19 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2016 року по 16 грудня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Речовий доказ: договір застави № 736-16032483 від 01.10.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1