Справа № 346/4700/16-к
Провадження № 1-кп/346/51/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Коломия

Коломийський мыськрайонний суд

у складі:головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгий Войнилів Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта вища, працює оператором верстата ЧПУ в фірмі «Меблі Тиса», не судимого, депутатом не являється, громадянина України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив:

04 червня 2016 року ОСОБА_4 , приблизно о 10.00 год., перебуваючи на території кооперативу- «Полярні зорі», який знаходиться по вул. Січових Стрільців, навпроти будинку № 48, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті неприязних відносин наніс декілька ударів руками в область голови та по різних ділянках тіла ОСОБА_5 . В подальшому обвинувачений заштовхав ОСОБА_5 до гаражів, де продовжуючи свої злочинні дії наніс йому ще декілька ударів по різних ділянках тіла. У результаті умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 ударів ОСОБА_5 , останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця з садном на його фоні в межах лівої орбітальної ділянки та спинки носа; два садна в правій орбітальній ділянці; садно та забійна «поверхня» рана лівої вушної раковини; садно на задній поверхні шиї; синці на передній поверхні грудної клітки зліва та в ділянці правого плечового суглоба; садна в ділянках правого та лівого передпліч.

Вищевказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.06.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав та пояснив, що 04 червня 2016 року він вийшов з батьком ОСОБА_7 на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Побачили там ОСОБА_5 та вирішили підійти до нього, щоб з`ясувати, чому він не видає довідку для оформлення субсидії. При цьому його батько запитав у ОСОБА_5 , чи він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 тримав в руці металеву колодку та замахнувся на батька. Він з метою запобігти цьому, відштовхнув потерпілого. На що ОСОБА_5 сказав, щоб він пішов з ним за гараж. Коли вони пішли за гараж, то ОСОБА_5 намагався там почати з ним бійку, однак його батько, ОСОБА_7 їх розтягнув. Після цього вони розійшлися.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2016 року він перебував в подвірї будинку АДРЕСА_2 . Перебував біля гаража. Підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та відразу почали кричати до нього нецензурними виразами. Почали шарпати за футболку, при цьому ОСОБА_4 вдарив його ногою. Відтягнули його за гараж. ОСОБА_7 тримав його ззаду руками, а ОСОБА_4 завдав йому удари кулаками в обличчя. Після цього ОСОБА_4 з місця події втік. Він викликав поліцію.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Показаннями свідків:

ОСОБА_9 , яка пояснила, що 04 червня 2016 року вона перебувала на кухні в квартирі по АДРЕСА_2 . З вікна побачила конфлікт між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вказані особи сварилися та штовхалися. Бачила, як ОСОБА_7 тримав ОСОБА_5 , за руки, а ОСОБА_4 , штовхав його. Чи завдавав обвинувачений потерпілому удари не бачила. Конфлікт тривав близько 5 хвилин, після чого бачила як потерпілий йшов та тримався за голову. Будучи додатково допитаною, уточнила, що бачила, як ОСОБА_4 наносив удари потерпілому в область голови. Це все вона повідомила під час проведення слідчого експерименту.

ОСОБА_10 , яка пояснила, що в червні 2016 року, в суботу, якого саме числа не пам`ятає, зранку, знаходьсь в себе на кухні. Через відкрите вікно почула на вулиці крики. Коли виглянула, то побачила ОСОБА_4 , і ОСОБА_7 які з криками щось зясовували з ОСОБА_5 . Бачила, як ОСОБА_4 наніс декілька ударів руками і ногами по тілу ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 тримав ОСОБА_5 за руки. Потім побачила, як обвинувачений та ОСОБА_7 тягнуть потерпілого ОСОБА_11 за гаражі. Коли вони його затягнули за гараж, то безпосередньо їх вже не могла бачити, однак чула звуки, схожі на удари. Коли ОСОБА_5 , вийшов із-за гаражів, вона бачила в нього на обличчі великий синяк. Через 10-15 хвилин після бійки приїхала поліція.

ОСОБА_12 , який пояснив, що 04 червня 2016 року близько 10 год. знаходився разом з дружиною на кухні у власній квартирі, що в будинку АДРЕСА_2 . Почув крики та побачив біля металевої буди ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Чув, що ОСОБА_13 вимагали в Амброзяка довідку для призначення субсидії. Конфлікт тривав близько 5 хвилин, потім вони зникли з його поля зору. Бійки та ударів він не бачив, оскільки йому було видно тільки голови. Через деякий час побачив, як ОСОБА_5 йде через подвіря.

Зважаючи на послідовність показань вищевказаних свідків, їх узгодження з показаннями потерпілого, суд вважає ці показання достовірними.

Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий звернулась з заявою про те, що його побив ОСОБА_4 -а.с.192-193;

- висновком експерта № 146 від 06 червня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_5 наявні ушкодження у вигляді синця з садном на його фоні в межах лівої орбітальної ділянки та спинки носа; два садна в правій орбітальній ділянці; садно та забійна «поверхня» рана лівої вушної раковини; садно на задній поверхні шиї; синці на передній поверхні грудної клітки зліва та в ділянці правого плечового суглоба; садна в ділянках правого та лівого передпліч. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно відносяться до легких тілесних ушкоджень. Могли бути спричинені кулаками рук, ногами. Наявні тілесні ушкодження не є характерним для падіння потерпілого з вертикального чи близького до цього положення тіла на площині з ударом до її твердої поверхні (а.с.185-186).

-протоколом проведення слідчого експерименту разом з фототаблицями від 18.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказали, де виникла конфліктна ситуація між ними і ОСОБА_5 (а.с.155-165).

- протоколом проведення слідчого експерименту разом з фототаблицями від 16.08.2016 року, з якого вбачається, як потерпілий ОСОБА_5 вказав, де саме і як йому було нанесено удари (а.с.166-176).

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 18.08.2016 року, згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 вказала з якого місця вона бачила конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 177-182).

- протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_5 вказав на місце вчинення злочину (а.с. 187-191).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази потерпілого та свідків узгоджуються між собою та висновками експерта.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки:

ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.06.2016 року разом з сином ОСОБА_4 , побачили ОСОБА_5 , біля гаража. Підійшовши до нього запитав, чи можна з ним говорити, чи не знаходиться той в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому потрібна була довідка для призначення субсидії. На що ОСОБА_5 замахнувся на нього металевою колодкою та хотів вдарити. Однак він ухилився, схопив ОСОБА_5 за руку, а тоді їх розтягнув його син- ОСОБА_4 . Між ними почалася перепалка, в ході якої ОСОБА_5 запропонував зайти за гаражі, щоб розібратися, на що вони з сином погодились. За гаражами ОСОБА_5 знову хотів вчинити бійку, однак ОСОБА_4 , став між ним і ОСОБА_14 та запобіг цьому. На цьому конфлікт закінчився. Суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки він є близьким родичем обвинуваченого. Його покази спростовуються показами потерпілого, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також висновком експерта № 146.

ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року він підійшов до будинку АДРЕСА_2 . Присів на лавочку та чекав знайомого. Метрів за 20-25 біля гаражів побачив конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 і ще одним старшим чоловіком. При цьому ОСОБА_14 стояв до нього лицем, а обвинувачений і ще один чоловік- спиною. Чув нецензурні вирази та слово субсидія. Словесна перепалка тривала 2-3 хв., а потім ці три особи зайшли за гаражі, при цьому ОСОБА_14 йшов спереду, а обвинувачений і інша особа позаду нього. Через деякий час вони вийшли звідти та пройшли коло нього, при цьому жодних тілесних ушкоджень ні на кому з них він не бачив. Суд критично оцінює покання даного свідка, враховуючи його похилий вік та стан здоровя, зокрема те, що свідок 1930 року народження, користується слуховим апаратом. Крім того, свідок при наданні показань допустив розбіжності в розташуванні осіб по відношенню один до одного, змінив показання, а саме спочатку вказав, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 був лише словесний конфлікт, згодом вказав, що потерпілий ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_7 замком в груди.

Надані в судовому засіданні показання обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності.

Також суд не бере до уваги ствердження захисника, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не могли бачити конфлікт, оскільки перебували на роботі з наступних підстав. Суд допитав вказаних свідків безпосередньо, вони попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в завданні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді виправних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покаранняу виді виправних робіт на строк шість місяців з відрахуванням 15% заробітної плати в дохід держави, щомісячно;
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1