Справа № 610/1160/17
Провадження № 1-кс/610/200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , керівника ПП «Азіз», розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Чепіль, вул. Миру,42.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.02.2017 року до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника управління СБУ в Харківській області про те, що на території Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 46,7413 га та 29,1466 га без правовстановлюючих документів, чим завдано збитку територіальній громаді.

Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 09.02.2017 року та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в межах населеного пункту с.Чепіль Балаклійського району Харківської області знаходяться земельні ділянки площею 46,7413 га та 29,1466 га, які перебувають у комунальній власності Чепільської сільської ради. Рішенням сільської ради надано дозвіл на їх поділ громадянам та дозвіл на розробку проектної документації, яка пройшла вже затвердження та схвалено рішення про передачу у власність. В 2007 році між Чепільською сільською радою та ПП «Азіз» укладено договір оренди вказаних земельних ділянок строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору за заявою ПП «Азіз» було прийнято рішення про продовження договору оренди, але договір оренди не складався із-за відсутності розробленої технічної документації з боку ПП «Азіз» та на теперішній час вказані земельні ділянки використовує ПП «Азіз» без будь-яких правовстановлюючих документів.

На теперішній час виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , керівника ПП «Азіз».

28.04.2017 року за вих.№5670 за місцем роботи було направлено лист з повісткою про виклик та явку ОСОБА_4 03.05.2017 року на 11 годину. Свідок ОСОБА_4 на вказану дату до слідчого не з`явився, слідчого про поважність причини неявки не повідомив.

Підтвердженням отримання повістки є відмітка про отримання її адміністрацією ПП «Азіз».

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка.

На підставі ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Матеріали клопотання не містять підтвердження про отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Надана суду копія повідомлення про виклик датована 28.04.2017 року була одержана ОСОБА_5 в той же день. Відомості щодо отримання цього повідомлення саме ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять.

Крім того, відповідно ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У клопотанні не доведено, що свідок ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, до яких застосування приводу заборонено законом.

При таких обставинах слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, пропонує виконати вимоги ст. ст. 140, 142 КПК України та при необхідності звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 140, 141, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , керівника ПП «Азіз» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1