overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7945/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, подане клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, в зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7979/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, подане клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, в зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/229/2012
провадження № 1/2028/71/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 17 сентября 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Свидетели, согласно списка обвинительного заключения, в судебное заседание к 10 часам 17 сентября 2012 года не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости привода свидетелей по делу согласно списка обвинительного заключения.
Подсудимые, по делу также поддержав мнение прокурора, заявили ходатайство о необходимости привода свидетелей согласно списка обвинительного заключения к которым у них якобы имеются вопросы.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и подсудимых о приводе свидетелей. В связи с отсутствием свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 00 минут 01.10.2012 года. Свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод производство которого поручить ОСОБА_6
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часов 00 минут 1.10.2012 года:
ОСОБА_7 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_8 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_9 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_10 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_6
Копию постановления направить в ОСОБА_6 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для информации.
Дело слушанием отложить до 10 часов 00 минут 1.10.2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/40/2017
У Х В А Л А

13.01.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявив підтримане потерпілою клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 16.01.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисту поруку, бажає бути його поручителем, зобов`язалася доставити обвинуваченого до суду на першу про те вимогу, тобто забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження, їй відомо про відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань та про злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити, з таких законних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано 12.02.2016 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 12.02.2016 р.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, житель іншої області, раніше судимий, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 194,196,197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 13.01.2017 р. 17-00 год. по 13.03.2017 р. 17-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя:
1-кп/134/31/2017
Справа № 134/157/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
13 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 03 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/99/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2017 матеріали даного кримінального провадження передано до Тульчинського районнного суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 20 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ;

- обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/453/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003358 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016р. щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 303 КК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Перед початком апеляційного розгляду, який призначений на 11:00 год. 14.02.2017р., від судді ОСОБА_4 поступила заява про самовідвід з посиланням на те, що він брав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2015р. у складі головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав заявлений самовідвід, ознайомившись з заявою про самовідвід та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2015р., апеляційний суд вважає за необхідне задоволити самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в його необ`єктивності при розгляді даного кримінального провадження справу необхідно передати на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 303 КК України задовільнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 303 КК України передати на новий автоматизований розподіл з метою визначення іншого судді для складу колегії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
13.02.2017
Справа № 469/1615/16-к
1-кп/469/51/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої : судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін та інших учасників кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від 01.11.2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, підстав для закриття провадження або повернення клопотання прокурору не встановлено (з урахуванням заяви прокурора про надання у подальшому зміненого клопотання), клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
У ході підготовчого судового засідання встановлено, що Новофедорівська сільська рада, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету якої є представником особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, на даний час увійшла в до складу об"єднаної територіальної громади Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, тому суд, за згодою учасників судового провадження, вважає за необхідне замінити законного представника на відповідну посадову особу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, а саме даних про стан здоров"я ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.2 ст.27 КПК України здійснювати судовий розгляд клопотання у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.27, 44, 314-316, 369, 372, 512 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 09.30 год. 01 березня 2017 року за участю прокурора, особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника, захисника, потерпілої.
Замінити законного представника особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, з представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради на представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 483/1754/15-к
Провадження № 1-кп/483/4/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 09 лютого 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/401/2017 У Х В А Л А
27.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення збуту алкогольних напоїв з ознаками фальсифікату, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати на електронному носії.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1