Справа № 694/1697/16-к Провадження №1-кп/694/24/17
В и р о к
Іменем України
31.05.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , маючого середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 11.05.2010р. Звенигородським районним судом, Черкаської області, по ст. 185 ч. 1 КК України, до 200 годин громадських робіт; 21.12.2010р. Звенигородським районним судом, Черкаської області по ст. 389 КК України, до 1 місяця арешту, в силу ст. 71 КК України, повністю приєднано не відбутий строк - 8 днів за вироком Звенигородського районного суду, Черкаської області від 11.05.2010р. та остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяця 8 днів арешту. Звільненого 29.01.2011р. із Черкаського СІЗО № ЗО по відбуттю строку покарання. Судимого 21.02.2012р. Звенигородським районним судом, Черкаської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільненого 25.07.2014р. із Черкаської ВК № 62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014р. згідно п. «б» ст. 2 Закону України «Про амністію», судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 близько 18.00 год. 09.08.2016 р. перебуваючи у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, що полягав і отриманні від ОСОБА_7 у тимчасове користування належне потерпілому на праві власності майно, яке у подальшому не мав наміру повертати, повторно заволодів синім чохлом до мобільного телефону, вартістю 176 грн., мобільним телефоном марки X - 145» ІМЕ1 1; НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1502. 40 грн., в якому перебував стартовий пакет- мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 25 грн., без залишку коштів на рахунку, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку в сумі 60 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1788, 4 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим, майном шляхом обману, вчинене повторно.
Він же, 12.11.2016 року близько 19.00 год. перебуваючи біля будинковолодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що діє непомітно для учасника та сторонніх осіб, через паркан, проник у двір будинковолодіння, де таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 650 грн., після чого із місця вчиненого злочину
разом із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні прокурор вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України -2 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.1 КК України призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у виді іспитового строку в 2 (два) роки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся. Дав показання про те, що приблизно 09.08.2016 року перебував у м.Звенигородка за місцем реєстрації де проживає його сестра ОСОБА_9 , в той день до нього в гості прийшли знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час спілкування з ними підсудний замітив у ОСОБА_7 телефон та скориставшись алкогольним сп`янінням останнього викрав вказаний телефон марки X - 145» ІМЕ1 1; НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1502. 40 грн. Також пояснив, що він 12.11.2016 року у вечірній час в АДРЕСА_3 незаконним шляхом, перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_8 та викрав алюмінієвий бідон, який згодом продав за 130 грн., в скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив про повне визнання своєї вини за вчинення злочинів за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України його підзахисним ОСОБА_4 та підтримавши думку прокурора просив не позбавляти його волі.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, надавши раніше через канцелярію суду, письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять суд обвинуваченого ОСОБА_4 покарати згідно чинного законодавства України.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який повністю визнав вину, має інвалідність ІІІ групи безстроково, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 судом встановлено, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувавши до нього ст.ст.75,76 КК України, якщо протягом іспитового строку, встановленого судом обвинувачений не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.
Матеріальні збитки відшкодовані.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: чохол до мобільного телефону та мобільний телефон «LС X - 145» знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , які підлягають поверненню останньому (а.м.д.р. 43), два сліди низу взуття, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст.100 КПК України, підлягають знищенню (а.м.д.р. 89), алюмінієвий бідон, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (а.м.д.р. 89), підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання за:-ст.185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; ст.190 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: чохол до мобільного телефону та мобільний телефон «LС X - 145» які, згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому (а.м.д.р. 43), два сліди низу взуття, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст.100 КПК України - знищити, алюмінієвий бідон, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (а.м.д.р. 89), повернути потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається підсудному та прокурору.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1