Справа №390/1059/17
Провадження №1-кп/390/177/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000467 від 23.04.2017 року та кримінальне провадження № 0000493 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.12.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, за наступних обставин.

У період часу з 14.03.2017 року по 28.04.2017 року, близько 10 год. 00 хв. (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у будинок, звідки таємно викрав двокомфорну чавунну плиту для пічного опалення вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 327 від 05.06.2017 року, становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 23.04.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що йому було відомо місце зберігання ключа, проник у будинок, звідки таємно викрав шліфувальну кутову машину Einheill ТС - AG 125 (850 Вт: 125 мм), вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-703 від 10.05.2017 року, становить 856 грн. 50 коп. та електричну дриль Зеніт ЗД - 950 (950 Вт: d-З), вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-703 від 10.05.2017 року, становить 665 грн. 95 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1522 грн. 45 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що у період часу з 14.03.2017 року по 28.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник у будинок, звідки викрав двокомфорну чавунну плиту для пічного опалення. 23.04.2017 року близько 11 год. 00 хв. зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що йому було відомо місце зберігання ключа, проник у будинок, звідки викрав шліфувальну кутову машину Einheill ТС - AG 125 та електричну дриль Зеніт ЗД - 950 (950 Вт: d-З). Згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкі злочини, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи по епізоду крадіжки електроінструментів складають 495,00 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Обвинуваченням також, в обвинувальному акті щодо епізоду крадіжки в ОСОБА_4 , вказано судові витрати в сумі 45,00 грн. Проте, вказане не підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких взагалі відсутні жодні докази судових витрат, а тому вказані витрати не підлягають стягненню.

Речові докази по справі, а саме: шліфувальну кутову машину Einheill ТС - AG 125 (850 Вт: 125 мм) та електричну дриль Зеніт ЗД - 950 (950 Вт: d-З) повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 02 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 495 грн. 00 коп. судових витрат.

Речові докази по справі, а саме: шліфувальну кутову машину Einheill ТС - AG 125 (850 Вт: 125 мм) та електричну дриль Зеніт ЗД - 950 (950 Вт: d-З) - повернути за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1