overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/2176/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21.02.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

У підготовче судове засідання 21.02.2017 р. належним чином сповіщені обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Крім того,у відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів до явки потерпілих у судове засідання.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 березня 2017 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстровані та проживають у АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1806/1-385/11
ПОСТАНОВА

16.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю прокурора Петренка В.І.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

Відповідно до ст. 72 КПК України, якщо потерпілі не зявляться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.72 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілих:

1.Круподер ОСОБА_11, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_12, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Кривонос ОСОБА_13, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

4.Єрмака ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

6.Медведєва ОСОБА_16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

7.Лаврика ОСОБА_17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Привід свідків здійснити у судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 12

Виконання приводу покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області та Білопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/1-547/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровному А.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, ст.. 15 ч. 2-190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Справа неоднаразово призначалась до розгляду, однак розглянута не була, в звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та про причини неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 25.10.2011 року, винесена постанова про примусовий привід підсудного. 25.10.2011 року справа розглянута також не була через неявку підсудного ОСОБА_1, оскільки примусовий привід його не було виконано, згідно з рапорту працівника міліції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що підсудний ОСОБА_1 за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 9 не проживає та де він може знаходитися на даний час невідомо, тому розгляд справи був відкладений та привід підсудного було оформлено на 11.11.2011 року, але його також не було виконано по невідомій суду причині, крім того, приводи на підсудного були оформлені на 11.11.2011 року, на 29.11.2011 року, на 08.12.2011 року, але не були також здійснені по невідомій суду причині.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 165-2, 274, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/6498/15-к
Провадження № 1-кс/591/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/251/17
1-кс/588/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати відповідних уповноважених посадових осіб Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 22.02.2017 року, зареєстрованій 23.02.2017 в ЖЄО за № 500.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000108 від 10.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, нежонатого, що не працює, не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.02.2017 о 12 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в кухонній кімнаті будинку, носком правої ноги, умисно наніс один удар в область правого коліна своїй сестрі потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та закриття провадження.

Обвинувачений не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, врахував думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття відносно обвинуваченого кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.

Положеннями ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ст. 314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, зокрема, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000108 від 10.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/3269/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/396/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/396/2017, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/132/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: продовження строку відсторонення від посади Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
01 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «СІО-РАДА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду об`єкту нерухомості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник ТОВ «СІО-РАДА» ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити їй строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді та зупинити її дію.

Статтею 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до переліку яких не входять ухвали слідчих суддів щодо надання дозволу на огляд, тобто ухвали слідчих суддів з вказаних питань в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином, представник ТОВ «СІО-РАДА» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене ним згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову в відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СІО-РАДА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду об`єкту нерухомості.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7643/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/285/2017
Категорія - ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2016 року - без змін.

В порядку ст. 404 КПК України на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання ним судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 березня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 207/446/17
№ 1-кп/207/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001866 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 11 год. 30 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1