Справа № 351/680/17
Провадження № 11-кп/779/275/2017
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року кримінальне провадження № 0000379 про обвинувачення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.2 ст.125 КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вироком Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК, та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено за таких обставин.

30.10.2016 приблизно о 01:00 годині, перебуваючи на вулиці Шевченка в селищі Заболотів Снятинського району, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдавав ОСОБА_11 удари руками в обличчя, а коли останній впав на землю, то сів поверх нього, однією ногою притиснув руку ОСОБА_11 , а руками почав наносити лежачому на землі ОСОБА_11 удари руками по обличчі, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.03.2017 р. у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден голови, тулуба, спини, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівої виличної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційних скаргах:

- представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважає вирок незаконним та

таким, що підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду. Покликається на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.349 КПК України;

- заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 вважає даний вирок

незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Покликається, що в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд не з`ясував думки обвинуваченого та потерпілого чи правильно розуміють вони зміст зазначених обставин, не переконався, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не зазначив зміст обставин справи, як ніким не оспорюються та не вказав, які саме обставини обвинувачений буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого, представника потерпілого про скасування вироку з процесуальних підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Фактичні обставини справи, правильність кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_8 та призначення покарання не оспорюються в апеляційних скаргах, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора про порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є слушними.

Положеннями ст.409 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом частини першої статті 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

Відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Водночас, як вбачається із звукозапису фонограми судового засідання 20.04.2017 року суддею - головуючим по справі, було роз`яснено суть обвинувачення, після чого обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину і подав суду письмову заяву ( а.с.29 ) про згоду на скорочений розгляд справи.

При цьому в порушення вимог ч. 3 ст.349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 та потерпілому судом не були роз`яснені наслідки такого розгляду кримінального провадження, а саме неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин скоєння кримінального правопорушення.

Вирішення зазначеного питання у такий спосіб, як це відбувалося у судовому засіданні, на думку колегії суддів, є процесуально неприпустимим, оскільки за змістом ч.3 ст.349 КПК України, суд, перш ніж ухвалити відповідні процесуальні рішення, повинен ретельно з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст фактичних обставин , чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства суд обмежився лише формальною вказівкою про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналу

Суддя ОСОБА_2