overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
14.03.2017 Справа №607/1358/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0003477 від 10 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що остання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини неявки.
Захисник щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи те, що обвинувачена будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити її явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через Тернопільський ВП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинувачену:
- ОСОБА_5 проживаючу АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 20 квітня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих правах слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року включно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 . До завершення апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1049/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/148/17
Справа №447/1029/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15.05.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000234, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до обвинуваченого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 25.05.2017 року Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
05 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій просить закрити провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, заяву представника заявника від 05.04.2017 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/298/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/425/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката: ОСОБА_8 ,

інспектора Личаківського РВ КВІ м. Львова: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу з поданням Личаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 10 червня 2016 р. Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовими строком тривалістю 1 рік та покладенням на нього у відповідності до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 р., якою відмовлено в задоволенні подання Личаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 травня 2017 р. о 09 год. 50 хв.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 439/145/17

УХВАЛА
судового засідання
15 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 24.08.2016р. щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання на 15.05.2017 року на 11 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_10 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_10 , 1996 р.н., який проживає за адресою: с. Комарівка Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 13 червня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Привід здійснити через Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2348/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/504/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 квітня 2017 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 на підставі ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням обвинуваченний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок щодо нього та скерувати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 407 КПК України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, при цьому у ст. 415 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Між тим, скасування вироку із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції на підставі вимог викладених в апеляційній скарзі обвинуваченим не передбачено ст. 415 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, зазначаючи про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив жодної підстави, передбаченою ст. 415 КПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням йому можливості усунути вказані недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно
Суддя ОСОБА_2
Ухвала набрала законної сили 14.04.2017 року
Копія виготовлена 14.04.2017 року
Помічник судді ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 172/1283/16-к
Провадження № 1-кп/172/38/17
"11" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор наполягає на явці обвинуваченої в судове засідання.
На підставі ст. 323 КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченої про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323, 325, 369-372 КПК України, суд -
Повідомити обвинувачену ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу, свідків про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/191/16-к
Провадження № 1-кп/172/10/17
"15" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року на потерпілу ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 1600,00 грн., за неявку у судові засідання без поважних причин.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати накладене ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року стягнення, оскільки потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання через неналежне неповідомлення її про дату та час розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК Українисуд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвалу в частині накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 необхідно скасувати.
Керуючисьст.ст.147, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року в частині накладення відповідно до ст.139 КПК України на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі 1600,00 грн.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 175/1444/17-к
провадження №1-в/175/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ Плесної М.А. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою технічною освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік.

03 травня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2213/17
Провадження № 1-кп/0182/461/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001351 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001351 від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001351 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11 травня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1