У Х В А Л А
25.05.2017 Справа №607/6577/17

Провадження № 1-кс/607/3904/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , ключі на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , металевий ніж, та пристрій для прослуховування аудіозаписів марки «Manta». З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за №0001777 від 24.05.2017, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій, прошу дозволити зберігання автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, що по вул. Галицька, 40 в м. Тернополі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 23 травня 2017 року, близько 03:00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, діючи повторно, перебуваючи на АТП, що за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 38, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.

24 травня 2017 року, під час огляду автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі проїзної частини по вул. Гоголя в м. Тернополі, у салоні автомобіля було виявлено ОСОБА_5 , який повідомив що даним автомобілем незаконно заволодів.

Окрім цього, власник автомобіля ОСОБА_6 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

Окрім цього, 24 травня 2017 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, вилучено металевий ніж та пристрій для прослуховування аудіозаписів марки «Manta».

Слідчий зазначає, що оскільки на автомобілі марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , можуть бути присутні ознаки злочину, тому, даний предмет являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме проведення відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено необхідність арешту автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , ключі на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Матеріалами клопотання не доведено наявності зазначених ризиків, у клопотанні слідчого не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти арешт на автомобіль, та які експертизи з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що власником автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 24 травня 2017 року, останній добровільно надав працівникам поліції автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , ключі на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , для проведення відповідних експертиз.

Від так, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може стати істотним втручанням у його права як власника, а слідчим у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.
Разом з тим, враховуючи те, що є підстави вважати, що вилучені 24 травня 2017 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України металевий ніж та пристрій для прослуховування аудіозаписів марки «Manta» могли зберегли на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого в цій частині необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий ніж та пристрій для прослуховування аудіозаписів марки «Manta», які були вилучені 24 травня 2017 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1