Справа № 397/501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2004 року, посилаючись на те, що справу відносно нього було розглянуто незаконним складом суду, його було позбавлено можливості оскаржити даний вирок в апеляційному порядку, його дії кваліфіковано не вірно. Також, посилається на Закони України від 15.04.2008 року, 17.07.2010 року та на рішення Конституційного Суду України від 05.02.1999 року, 19.04.2000 року, 14.12.2000 року, щодо гуманізації кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження не допускається.

Тобто, посилання засудження на вищевказані закони та рішення, не слугує підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В порушення зазначених вимог, засудженим ОСОБА_2 в заяві не зазначено обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, а також необґрунтовано з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, засуджений не навів у заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.

Засуджений посилається на те, що справу відносно нього було розглянуто незаконним складом суду, проте дана обставина не являється нововиявленою, вона була відома засудженому, навіть і після прийняття нового КПК України у 2012 році, а будь-яких належних обґрунтувань що його було позбавлено можливості оскаржити даний вирок в апеляційному порядку, його дії кваліфіковано не вірно засуджений у заяві не навів та не зазначив доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, якщо заяву оформлено без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення наведених в ухвалі недоліків, з дня отримання копії ухвали засудженим.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2004 року - залишити без руху.

ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка б відповідала вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1