Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4233/17
Провадження № 1-в/644/484/17

14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , 1962 року народження, в слідчому ізоляторі для проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебував у салоні тролейбусу маршруту № 2, який рухався по пр. Науки у бік Олексіївського житлового масиву в м. Харкові. В районі зупинки громадського транспорту «магазин «Тополек», яка розташована по вул. Ахсарова в м. Харкові, ОСОБА_4 помітив, що в правій кишені куртки раніше незнайомої йому малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка їхала в тролейбусі, знаходиться мобільний телефон, який можна викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , зробивши вигляд, що протискується скрізь натовп, щоб вийти з тролейбусу, притиснувся до дівчини і непомітно для неї та оточуючих людей, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені її куртки мобільний телефон «Samsung» модель «G531H Gold» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 514 від 02.02.2017 1683 грн., який знаходився в прозорому силіконовому чохлі «Globalcase TPU ExtraSlimSamsung G530 GrandPrime», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 953 від 06.03.2017 75 грн., на екрані телефону була наклеєна захисна плівка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 953 від 06.03.2017 встановити не виявилося можливим, вартістю згідно показань потерпілої ОСОБА_5 79 грн., в телефоні були встановлені сім-карта мобільного оператора «Київстар» (номер абонента НОМЕР_3 ), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 953 від 06.03.2017 встановити не виявилося можливим, вартістю згідно показань потерпілої ОСОБА_5 - 50 грн., та сім-карта мобільного оператора «МТС» (номер абонента під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 953 від 06.03.2017 встановити не виявилося можливим, вартістю згідно показань потерпілої ОСОБА_5 - 40 грн., під чохлом знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» (номер абонента під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 953 від 06.03.2017 встановити не виявилося можливим, вартістю згідно показань потерпілої ОСОБА_5 - 40 грн., до телефону були приєднані навушники марки «Phillips» модель «MyJam SHE3700BK/00», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 953 від 06.03.2017 189 грн. Викравши зазначене майно, ОСОБА_4 одразу покинув салон тролейбусу на зупинці громадського транспорту «магазин «Тополек», після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим малолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2156 грн.
На даний час у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань № 27, останній утримується у вказаній установі з 15.06.2017 року, де відбуває покарання у вигляді 5 місяців арешту, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і в межах даного провадження необхідно проведення процесуальних дій, суд, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1