Справа № 646/9624/16-к
№ провадження 1-кс/646/6043/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000646 від 15.07.2016р.

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні від 29.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження № 0000646 від 15.07.2016р. Вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін судом апеляційної інстанції.В подальшому слідчим суддею було змінено цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, однак така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, за думкою заявника, у зв"язку з висловлюванням кількох посилань в одній ухвалі суду..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, посилаючись на сумнів в неупередженості та професійності слідчого судді.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор заявлений відвід вважав безпідставним та у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали провадження, надані докази, приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК УЦкраїни відвід повинен бути вмотивованим, тоюбто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого суді, судді від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що заявником не надано доказів, які б могли об`єктивно свідчити про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Фактично підозрюваний ОСОБА_5 не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею, однак це не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Крім того, підозрюваний не позбавлений права оскаржити ухвалу слідчого судді про обрання, зміну або продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1