УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000883 від 21.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_6 21.11.16 р. приблизно о 05 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3б), 2.9а) та 12.1 ПДР, в районі будинку № 58 допустив наїзд на електронну опору зовнішнього освітлення, внаслідок чого пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці ДТП.

21.11.16 р. громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кудашівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не засуджений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із цивільною дружиною, яка є вагітною, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В клопотанні вказано про існування таких ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що підозрюваний повність визнає свою причетність до вказаних подій, добровільно відшкодував потерпілому матеріальні збитки, є студентом, проживає на квартирі разом з цивільною дружиною, тобто має тісні соціальні стосунки. За таких обставин прокурор не довів про існування ризиків: 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор не довів про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував йому матеріальні збитки. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, потерпілого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 є ризик того, що він 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але не довів ризики, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із цивільною дружиною, яка вагітна, є студентом ВУЗу, не ухилявся від слідства, добровільно відшкодував потерпілому матеріальні збитки, будь-яким іншим чином кримінальному провадженню не перешкоджає.

За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. З урахуванням того, що підозрюваний проживає тільки з цивільною дружиною, яка буде забезпечувати його харчуванням та може бути госпіталізована, з урахуванням цих обставин вважаю за необхідне обрати домашній арешт тільки на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 годин до 07 години;

Дата закінчення дії ухвали 18 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1