Справа № 369/1251/17
Провадження № 1-кс/369/612/17
УХВАЛА
Іменем України
24.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості щодо нього, як потерпілого, оскільки засновником ТОВ «Стоп Корупції ТВ», де він працює, була подана заява до прокуратури Київської області щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_5 , відомості, зазначені у заяві, були внесені до ЄРДР 24.03.2016 року за № 0000178, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.375 КК України. В рамках даного кримінального провадження були допитані засновник ТОВ «Стоп Корупції ТВ» та суддя ОСОБА_5 . Отже, на думку потерпілого, у судді ОСОБА_5 є всі підстави для упередженого ставлення в розгляді кримінального провадження, а саме до нього особисто, як працівника Інформаційного агентства «Стоп Корупції ТВ». Просить задовольнити його заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
У судове засідання не з`явилися прокурор, представник потерпілого, захисники, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні потерпілий свою заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, уточнивши, що товариство в якому він працює правильно має назву ТОВ «Інформаційне агенство «Стоп Корупції ТВ», у кримінальному провадженні за заявою засновника товариства він не є учасником чи стороною.
У судовому засіданні обвинувачений при розгляді заяви потерпілого покладається на розсуд суду.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано суду доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, передбачені ст.ст.75,76 КПК України. Твердження потерпілого про те, що у судді ОСОБА_5 є підстави для упередженого ставлення в розгляді кримінального провадження, до нього особисто, як працівника ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», за заявою засновника якого були внесені відомості до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_5 , є безпідставним, оскільки як вбачається із пояснень потерпілого та заяви про відвід потерпілий не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000178 від 24.03.2016 року (він не є учасником чи стороною кримінального провадження). Те, що засновником ТОВ « Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», де працює потерпілий, була подана заява до прокуратури Київської області щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_5 , засновник та суддя були допитані в рамках кримінального провадження, не може свідчити про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до потерпілого при розгляді ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1