Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1531/16-к
Провадження № 1- кп/650/19/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Гор`ївка Токмакського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 16 вересня 2016 року о 20.00 годині, шляхом відкриття металевої хвіртки вхідних воріт проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, через незачинені на замикаючі пристрої двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно викрав електродвигун потужністю 4 кВт, 3 000 обертів на хвилину, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 725-МТ від 07.11.2016р. становить 3 000,00грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_4 19 вересня 2016 року о 20.00 годині, шляхом відкриття металевої хвіртки вхідних воріт проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, через незачинені на замикаючі пристрої двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно, повторно викрав бензокосу марки «МТD» моделі «SMART BC-33», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 725-МТ від 07.11.2016р. становить 2 200,00грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення а по другому епізоду крім того з кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно допомагаючи ОСОБА_5 по господарству бачив електродвигун та бензокосу, які викрав щоб продати а на виручені кошти придбав продукти харчування.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки належних йому електродвигуна та бензокоси;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з приміщення господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_5 викрадено електродвигун та бензокосу належні ОСОБА_6 ;
-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого майна, а саме бензокоси;
-висновком товарознавчої експертизи № 725-МТ від 07.11.2016р., який підтверджує вартість бензокоси та електродвигуна на момент викрадення 5 200грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_4 в ході досудового розслідування і в судовому засіданні свою вину визнав, розповів про обставини та механізм скоєння крадіжки, потерпілий не має претензій, що підтверджує його заява надана до суду.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Речові докази: бензокосу марки «МТD» моделі «SMART BC-33» повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175,92грн. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1