overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3178/17
Номер провадження 1-кс/725/502/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000918 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, узгоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, обґрунтовуючи яке слідчий зазначила, що 12.06.2017 року ОСОБА_4 в мережі «Інтернет» побачив оголошення про продаж дивану і домовився із власником про купівлю цього дивану, зателефонувавши з свого мобільного телефону, після чого перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 передоплату в сумі 2412 гривень. В подальшому потерпілий товар не отримав. Перераховані кошти повернуті не були.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про рух коштів по рахунку№ НОМЕР_1 за 12 червня 2017 р., даних про власника рахунку, на який були перераховані кошти ОСОБА_4 з вказівкою дати і місця зняття цих коштів, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала. Пояснила, що документи, які містять такі відомості перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . Просила надати можливість вилучення цієї інформації з Чернівецької філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_1 .

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття представника банківської установи не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити особу, яка вчинила наведене кримінальне правопорушення для органу досудових розслідувань не представиться можливим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 або іншій особі за її дорученням право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , зокрема інформацією про рух коштів по рахунку№ НОМЕР_1 за 12 червня 2017 р., даних про власника рахунку, на який були перераховані кошти ОСОБА_4 з вказівкою дати і місця зняття цих коштів, з можливістю отримання такої інформації у Чернівецькій філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і вилучення її відповідним протоколом.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Гребінкка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшов лист судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 12.07.2017 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з Полтавської УВП № 23 до Черкаського слідчого ізолятора з метою його участі у судовому засіданні в Апеляційному суді Черкаської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

У даному кримінальному провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, а тому таке кримінальне провадження має бути розглянуто невідкладно і першочергово, що не буде дотримано у випадку надання дозволу на етапування обвинуваченого для розгляду іншого провадження.

З огляду на вказане, у надані дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Черкаського слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні в Апеляційному суді Черкаської області належить відмовити.

Таким чином, керуючись ст. 28 КПК України, суд

постановив:

відмовити у наданні дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Полтавської УВП № 23 до Черкаського слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні в Апеляційному суді Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення прокурору ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195,-

В С Т А Н О В И В :
18.05.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення прокурору ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195

Крім того, в цей же день адвокат ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання в інтересах ОСОБА_5 про встановлення прокурору ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються встановлення стороні обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/27726/17-к і № 757/27702/17-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення прокурору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195 об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/27702/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК ПРОМ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «ББК ПРОМ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу директор ТОВ «ББУ ПРОМ» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник ГСУ Національної поліції України не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу директор ТОВ «ББУ ПРОМ» ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК ПРОМ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/721/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006193 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 25 липня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0006193 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

26 липня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6043/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
14 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 23.08.2017 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

14.07.2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1546/17 Справа № 183/3399/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року,яким ОСОБА_5 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправданим.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 серпня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Справа153/863/17

Провадження1-кс/153/202/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,309, 369, 370, 371, 372, 376, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області 01 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1569/17
Провадження № 1-кп/488/187/17 р.

УХВАЛА

10.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про надання їй захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем вона самостійно собі не може забезпечити захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 виявила бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сама забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченої на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, є необхідність призначити обвинуваченій захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у судове засідання на 27 липня 2017 року на 13.30 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, та враховуючи перебування обвинуваченої під вартою, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/8165/15-к 31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/622/17 Категорія: ч. 1 ст. 368 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2017
Справа № 501/1522/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10.00 годину 01 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9873/17
Номер провадження:1-кс/521/2882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження № 0001590 від 18.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий в судовому засіданні просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого за обставин, що містяться у скарзі, пояснивши, що факт дії осіб щодо порушення громадського порядку носили цинічний характер, що в свою чергу свідчить про наявність в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. При цьому наполягав, що рішення прийнято передчасно так як не проведено всіх можливих слідчих дій.

Слідчий просив в задоволені скарги відмовити, так як у діях осіб відсутній склад злочину та було проведено всі необхідні слідчі дії для прийняття рішення.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи та надані прокурором матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На виконання вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР було внесено відповідні відомості про скоєння злочину на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7).
Після внесення відповідних відомостей стороною обвинувачення було оглянуто предмети (а.с.9-11,35,38-39) та визнано їх речовими доказами (а.с.36, 40); встановлено особу на яку вказує заявник, як на правопорушника (а.с.24,49,50-55): допитано потерпілого (а.с.27-29); призначено медичну експертизу (а.с.30-31,34), допитано свідків (а.с.42-45,64-67,68-71,72-75) здійснювалися дії на встановлення свідків події (а.с.57-63).
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України є хуліганські мотиви вчинення. Відповідно до пояснень заявника в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив опір ОСОБА_4 , який клав край можливим порушенням ПДР з боку ОСОБА_5 .. Таким чином, опір був вчинений не до особи, яка клала край хуліганським діям, тому в даному випадку в діях ОСОБА_5 відсутні хуліганські мотиви.

Постанова слідчого містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження № 0001590 від 18.04.2017 рок відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1