Справа № 379/918/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000251 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
27.06.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що його односельчанин ОСОБА_5 зберігає за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 бензокосу марки «Урал БK-3650W» та чоловічу шкіряну куртку «PANDA», ОСОБА_4 вирішив вчинити таємне викрадення зазначеного майна з метою обернення його на власну користь.
Цього ж дня, приблизно о 23 год. 35 хв. ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 та, реалізуючи свій злочинний умисел, через відсутній паркан, зі сторони проїжджої частини вулиці, пройшов на його територію за вказаною адресою. Далі він, переконавшись, що господарі за місцем проживання відсутні, відчинив не замкнені вхідні двері будинку та зайшов до його середини, тобто незаконно проник у володіння особи, де відшукав бензокосу марки «Урал БK-3650W» та чоловічу шкіряну куртку «PANDA».
Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до бензокоси марки «Урал БK-3650W» та чоловічої шкіряної куртки «PANDA» і таємно викрав їх, а саме взяв у руки та виніс за межі домогосподарства ОСОБА_5 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 05.07.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме бензокоси марки «Урал БK-3650W» станом на 27.06.2017 року, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень та чоловічої шкіряної куртки «PANDA» станом на 27.06.2017 року, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 1987 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3315 (три тисячі триста п`ятнадцять) гривень.
По справі цивільний позов не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 27.06.2017 року близько 23 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки належного потерпілому ОСОБА_5 майна, прийшов до місця його проживання, де помітив, що у домогосподарстві ОСОБА_5 нікого не має та проник до середини будинку. У будинку він знову переконався, що нікого не має та, помітивши у веранді бензокосу, вирішив її викрасти. Після цього він також згадав, що його брат продав ОСОБА_5 шкіряну куртку та також вирішив викрасти і її. Реалізуючи це, він зі шафи в кімнаті будинку взяв куртку, а також з веранди взяв бензокосу та пішов з ними до місця свого проживання. Прийшовши до свого місця проживання, він викрадені ним куртку та бензокосу поклав до приміщення гаража. Викрадені ним бензокосу та куртку він хотів в подальшому використовувати для власних потреб.
У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, завдану шкоду повністю відшкодовано шляхом повернення майна потерпілому, беручи до уваги його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, зважаючи на позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Зняти арешт із бензокоси марки «Урал БK-3650W», чоловічої шкіряної куртки «PANDA», які повернуті під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 та залишити їх (вказані речові докази) у нього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________