Справа № 592/5824/17
Провадження № 1-кс/592/2798/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 , яка полягає у визнанні неповернення тимчасово вилученого від 19 травня 2017року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» майна незаконним та зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме негайно повернути 26 шт. системних блоків.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 19.05.2017 року до нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. м.Суми, вул.Металургів, 1/2, в якому ТОВ «Перші ВЛТ Технології» здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Сумського ВП ГУ НП в Сумській області з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення. Що стало підставою проведення відповідного огляду, співробітники правоохоронного органу не повідомили.
Користувач нежитлового приміщення ТОВ «Перші ВЛТ Технології» згоду на проведення огляду його володіння не надавав. Незважаючи на це та не маючи дозволу на проникнення до нежитлового приміщення від слідчого судді (ухвали), слідчо-оперативна група вторглась у приміщення за зазначеною адресою, та не звертаючи уваги на пояснення і заяви володільця майна про законний характер господарської діяльності, вилучила майно, що входить до складу пристроїв візуалізації білетів державної лотереї «Золота підкова». Зокрема, представниками розміщеного за вказаною адресою закладу розповсюдження білетів державних грошових лотерей співробітникам правоохоронного органу було надано відповідну документацію, що підтверджує законний характер здійснюваної господарської діяльності, яка здійснюється у відповідному пункті розповсюдження. Проте вказана документація співробітниками органу внутрішніх справ була проігнорована.
У ході огляду було вилучено 26 шт. системних блоків.
Вилучення цього майна є незаконним, оскільки воно не має якого-небудь відношення до грального бізнесу, а також здійснено з грубими порушеннями норм кримінального процесуального права. Слідчий наміру повертати тимчасово вилучене майно не має, будь-яких засобів зв`язку на місці проведення огляду не залишив. У зв`язку з цим вважає за необхідне звернутися з цією скаргою.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав із зазначених підстав та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, оскільки всі слідчі дії проводились згідно вимог чинного законодаства.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з аналізу положень ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 167 КПК України встановлено підстави тимчасово вилученого майна та зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасового вилучення майна та визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 1 73 КПК України
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 171 ч.5 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Отже на підставі викладеного та враховуючи, що огляд майна був проведений без ухвали слідчого судді, то майно, яке було вилучено під час огляду є тимчасово вилученим, а оскільки з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно ані прокурор ані слідчий не звертались, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене 19.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме 26 системних блоків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1