Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0000073 та зобов`язання прокурорів вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, витребувати матеріали кримінального провадження, які надати їй для ознайомлення, і зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4 надати їй постанову про задоволення клопотань, що додавались до скарги.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановив ухвалу, не витребувавши матеріали кримінального провадження, та без її виклику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснивши, що оскаржила до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з

________________________________________

Справа № 11-сс/796/598/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
вимогами ст.169 КПК України, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, у своїй скарзі за бездіяльність та неправомірні дії прокурора, ОСОБА_5 посилалась на ігнорування вказівок заступника прокурора, а тому просила надати їй для ознайомлення кримінальне провадження і зобов`язати виконати вказівки щодо виявлення майна потерпілих за адресою: АДРЕСА_1 , зробити опис майна, допитати кожного учасника кримінального провадження, надати відповідні постанови про проведення слідчих дій щодо відшуканого майна, тощо.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, оскільки кримінальним процесуальним законом не визначено певні строки на виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні.

При цьому посилання у доводах, висловлених у суді апеляційної інстанції, на те, що вона оскаржує бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, є надуманими, оскільки про ці обставини ОСОБА_5 у скарзі не зазначала, і в справі відсутні будь-які дані про те, що вона є володільцем такого майна.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на невизначеність предмету оскарження ОСОБА_5 , яка у скарзі на бездіяльність порушує питання про зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вказівки прокурора та надати їй копії процесуальних рішень, не конкретизуючи, яких саме, а в апеляційній скарзі просить зобов`язати видати постанову про задоволення клопотань, які додавались до скарги. Однак у додатках до скарги інформація про клопотання відсутня.

Отже, право на оскарження бездіяльності прокурора, про яку вказує ОСОБА_6 , чинним законодавством не передбачене.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив про розгляд скарги і розглянув її без обов`язкової участі ОСОБА_6 .

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0000073, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3