overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/465/251/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , суд,-

в с т а н о в и в:
20 грудня 2016 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судове засідання на 14 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Г. Чупринки,69, каб.205) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 595/449/16-к
Провадження № 1-кп/595/61/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2016 о 12:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2016 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну раніше покладеного обов`язку за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губин Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 201, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну раніше покладеного обов`язку за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року задовольнити та змінити покладений на ОСОБА_4 наведеною ухвалою обов`язок в порядку ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (м.Київ).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 03 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/87/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
28 квітня 2016 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжений на два місяці.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч.1-2 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 176 глави 18 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому вважає за необхідне продовжити його строк до двох місяців, зокрема по 30 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці по 30 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9144/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/834/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0001212 від 03 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, безпартійного, із вищою освітою, неодруженого, працюючого оператором котельні ЛКП «Залізничтеплоенерго» (м. Львів, вул. С. Петлюри, 4 «а»), раніше не судимого, зареєстрованого в. АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_8 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 29 грудня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/1708/16-к
Ухвала

27 грудня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід ,
встановив:
28 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого і просить зобов`язати прокурора повернути його підзахисному ОСОБА_6 автомобіль та інше майно.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, тому що він ухвалював вирок в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 і ухвалив виправдовувальний вирок та зобов`язував повернути ОСОБА_6 автомобіль та майно.
Заслухавши міркування учасників судового розгляду слідчий суддя вважає таке.
Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку.
З огляду на встановлені обставини та правові положення заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 34,81, 82, 392 КПК України , слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
У зв`язку з неможливістю утворити в Полонському районному суді новий склад суду для розгляду скарги, передати скаргу до апеляційного суду Хмельницької області для визначення суду, якому необхідно передати скаргу на розгляд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 405/8567/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2016 року о 16.10 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1822/16-к
Провадження № 1-кп/671/131/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000375 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 29.12.2016 у м. Волочиськ слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000375 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та його захисником отримана.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 03.01.2017 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілих, їх захисників, обвинуваченого і його захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3194/16-к
Провадження № 1-кп/209/327/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК Украни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК Украни.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим кримінальне провадження № 1-кп/209/327/16 відносно нього зупинено.

Згідно інформації з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГКНП в Дніпропетровській області, 29 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий та буде доставлений до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки обвинувачений розшуканий, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 і призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/209/327/16 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .
Призначити розгляд кримінального провадження в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 29 грудня 2016 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/5176/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/659/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, відкритому відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КПК),

у с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року обвинувачений звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, відкритому відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КПК. Вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває вказане кримінальне провадження. Між тим, обвинувачений обґрунтовано сумнівається в об`єктивності головуючого судді, оскільки остання порушувала його права на захист, не надаючи захисника, розглядала справу за відсутності прокурора, безпідставно продовжувала строки тримання обвинуваченого під вартою, не розглядала клопотання, заявлені обвинуваченим тощо (а.с. 3).
У судовому засіданні обвинувачений, його захисник підтримали заяву про відвід, а прокурори заперечували проти її задоволення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, прокурорів, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Судом встановлено, що з підстав, зазначених обвинуваченим у заяві, судом вже неодноразово розглядалися його заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Відтак, суд вважає за необхідне подану обвинуваченим заяву залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, відкритому відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4983/16-к
Провадження № 1-в/204/1462/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 845 від 26 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6243/16-к
Провадження № 1-в/204/1768/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 348 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1044 від 20 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми, безперервним типом перебігу, параноїдним синдромом, ремісією «В-С», помірно вираженим змішаним типом дефекту та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні за місцем реєстрації.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення із посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1