Справа № 643/9761/17
Номер провадження 1-кс/643/1771/17
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено наступне:
07.06.2017 року, приблизно 18.30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. В. Стуса, біля будинку 22 по вул. Гв. Широнінців в м. Харків, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт з приводу аварійної ситуації на дорозі.
Так, за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні сидів ОСОБА_6 та кулаком лівої руки наніс один удар через відкрите вікно дверей в область лівої скроні ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.
При зазначених обставинах, згідно висновку судово-медичної експертизи №2267-с/17 від 10 липня 2017 у ОСОБА_6 мали місце: синець на голові.
По ступеню тяжкості синець на голові належать до легких тілесних ушкоджень, (відповідно до п.п.2.3.2 «б» п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
28.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підозра ОСОБА_7 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_6 , від 05.07.2017 року відповідно до якого встановлено, що 07.06.2017 року, приблизно о 18:30 год. раніше незнайомий чоловік, внаслідок конфліктної ситуації на дорозі, спричинив йому тілесні ушкодження.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2017 року, відповідно до якого встановлено, що 07.06.2017 року, приблизно о 18:30 год останній рухався на автомобілі разом з ОСОБА_6 , в цей час незнайомий чоловік, внаслідок конфліктної ситуації спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як того, який спричинив йому тілесні ушкодження.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як того, який спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
- висновком судово-медичної експертизи № 2267-С/17.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2017 року, відповідно до якого встановлено, що внаслідок конфліктної ситуації ОСОБА_5 вийшов з автомобіля «Москвич» та підійшовши до автомобіля «Фолькваген», після наніс один удар лівою рукою водію.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину невеликої тяжкості у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду
-може вчинити інше кримінальне правопорушення
Слідчий зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 , вчинено кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, є наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту - м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактного телефону.
- докласти зусилля до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків донього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________