overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2174/2015 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/380/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Яворівсього районного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и в:
цією ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 с.171, ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 15 січня 2015 року - закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Яворівсього районного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/1656/17
Провадження № 1-кс/676/405/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю захисника адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу на бездіяльність слідчого поліції, -

встановив:
Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції, яка на думку сторони захисту полягає у не призначенні судової психологічної експертизи. Скаржники вважають, що інкриміновані підозрюваному дії були вчинені в особливому психологічному стані, який, на переконання захисника, виключає склад правопорушення. З цих підстав просять зобов`язати слідчого призначити психологічну експертизу.

В суді захисник та підозрюваний доводи скарги підтримали з мотивів зазначених у ній.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, стверджував, що ним вже призначено психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої також поставленні питання №2 перед психологом щодо психологічного стану в момент інкримінованих дій.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
7 квітня 2017 року, слідчий у справі призначив психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої також поставленні питання перед психологом, зокрема, чи перебував у особливих психологічних станах підозрюваний в момент інкримінованого йому правопорушення (питання №2 у постанові). Таким чином, підстав для призначення окремо психологічної експертизи немає, оскільки питання зазначені захисником будуть вирішенні під час психолого-психіатричної експертизи.

Доводи захисту про відсутність підстав для призначення психіатричної експертизи не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.2 ст.242 КПК України, не є предметом цієї скарги, а тому скаржнику слід роз`яснити, що рішення слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Таким чином, скаржники не довели, що слідчий поліції вчинив бездіяльність, оскільки слідчий призначив відповідну експертизу та поставив на її вирішення питання, які просив вирішити захисник у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Відмовити захиснику ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Роз`яснити скаржникам, що рішення (постанови) слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Ухвала слідчого судді не оскаржується.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 171/279/17
1-кс/171/112/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
16.03.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.
Ухвалою суду від 17.03.2017 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року в задоволенні самовідводу відмовлено.
У даному судовому засіданні обвинуваченим та захисником заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона є сестрою процесуального керівника ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою суду від 17.03.2017 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду даної справи з підстав - наявність родинних звязків судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_7 .
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року в задоволенні самовідводу відмовлено. Дана ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили. Відвід в даному судовому засіданні заявлено з тих же підстав, яким суд надав оцінку, тим більше доказів родинних зв`язків надати не має можливим.
Тому, вважаю, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження має право залишити заяву без розгляду.
Відвід в даному судовому засіданні заявлено з тих же підстав.
Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду.
Суддя:
№ 207/715/17
№ 1-кп/207/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , не з`явились потерпілі ОСОБА_7 , представники потерпілих ПАТ "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод", КЗ "СЗШ № 42", ПАТ "Дніпропетровськ Авто", Південного ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області, КЗ "Навчально-виховного комплексу № 3", про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та представників потерпілих провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_5 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 та представників потерпілих, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 03.05.2017 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1286/17
Провадження № 1-кс/0203/55/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004715,
встановив:
10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 10 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004715.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується постанова старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Як видно з постанови про закриття кримінального провадження № 0004715 від 10 лютого 2017 року вона була прийнята старшим слідчим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області області знаходиться на території Бабушкінського району міста Дніпропетровська (за адресою: 49100, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а), тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004715 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності, постанов Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та його слідчих підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без вб`иклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/297/15-к
Провадження № 1-в/0182/70/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього судом виконував, але декілька разів притягався за вчинення адміністративних правопорушень, фактів вчинення нових злочинів не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, подання МРВ ВКПП підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від09.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки (а.с.5-7). В період випробувального терміну ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/1481/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора ________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 304 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 304 КК України на 21.09.2012 року о 09:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання інспектора КВІ Томаківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення засудженого, ОСОБА_4 , засудженого 06 квітня 2016 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ст.75 ,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 , засуджено 06 квітня 2016 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ст.75 ,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину не вчиняв.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання інспектора Томаківського КВІ і звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 06.04.2016 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4837/17
Провадження № 1-кс/344/1340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ході огляду та освідування ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме:

грошові кошти, загальною сумою загальною сумою 400 доларів США та 4000 грн. із наступними номіналами, серіями та номерами: 4 купюри по 100 доларів США LB 73628516 V, KF 35443706 D, LB 73628515 V, LH 26900340 A, 40 купюр по 100 грн. МБ 3195555, ГГ 4905562, КГ 0942396, СБ 9798133, ТБ 7181056, ГЄ 4991117, АВ 5464794, ВВ 5457493, ЗЄ 1540604, КЙ 5436339, СА 1544534, ВБ 1618778, МИ 1627284, ЕА 6141225, КИ 5700526, КЄ 4443684, МК 1255628, МК 4472172, ЗД 1789935, ЕГ 3008419, ЗД 3720997, ЗЄ 9056744, СИ 4309116, КБ 7840022, ЕВ 6634789, КТ 0662130, КР 8361961, ЕИ 7021995, АД 5721934, ЕЖ 7161806, МИ 1899393, МЄ 0166105, СЄ 1826839, ЗА 2803787, ЗА 0743537, ЗГ 2724842, КЗ 7708219, СД 9769499, КЄ 7896877, МР 7273090, верхній одяг (куртку) синього кольору, з метою збереження речових доказів;

3 мобільні телефони, а саме IPhone 5S (модель А1533) , IPhone 6 (модель А1549) та IPhone 7 (модель А1778), які поміщені в пакет № 2, грошові кошти загальною сумою 6720 грн. та 50 дол. США, які поміщені в Пакет №1, стартовий пакет «Київстар», який поміщений в Пакет № 3, грошові кошти загальною сумою 55000 гривень, які поміщені в Пакет №13, грошові кошти загальною сумою 216 гривень, які поміщені в Пакет №14, з метою забезпечення їх конфіскації.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/304/17
Провадження № 1-кп/349/38/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000349 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000349 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 год.00 хв. 12 квітня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Слухання справи без участі свідків продовжити неможливо, тому їх слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 11 год. 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_9 жителя с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

2. ОСОБА_10 жительки с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Рогатинському ВП Тисменицького ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/482/17
н/п : 1-кс/397/90/17
У Х В А Л А
12.04.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000238 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000238, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання начальника СВ, яким було подано клопотання та розгляд клопотання здійснювати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якої знаходяться документи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Розгляд клопотання здійснювати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якої знаходяться документи.
В судове засідання викликати начальна СВ ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1