Провадження № 1-кп/243/769/2016
Справа №243/9392/16-к
ВИРОК
МЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0002881 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Целінського району Ростовської області РФ, освіта повна середня, місце проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, утриманців не має, раніше судимого:
01 серпня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 70, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини, 28 вересня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходився на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 . У ході спілкування із потерпілим, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C130», у корпусі синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій протиправний умисел, 28 вересня 2016 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у останнього мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C130», імей: НОМЕР_1 у корпусі синього кольору, під приводом зателефонувати, не маючи наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон: марки «SAMSUNG SGH-C130», імей: НОМЕР_1 у корпусі синього кольору, вартістю 263 грн. 89 коп., сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 19 грн. 17 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень. Після того як ОСОБА_3 отримав вищезазначений мобільний телефон від потерпілого ОСОБА_6 , він місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 293 грн. 06 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0002881, 16 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 була досягнута угода про примирення. За умовами угоди, з уточненими під час проведення судового засідання від 16 грудня 2016 року, занесеними у журнал судового засідання, змінами, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, сторони погодились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком
На час укладання угоди матеріальні збитки в сумі 293 грн. 06 коп. ОСОБА_3 відшкодовані в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до ОСОБА_3 не має. Угода скріплена підписами сторін. Про наслідки укладення угоди та наслідки невиконання угоди обвинувачений та потерпілий повідомлені під розписку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаялася, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє..
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє. Просить обвинуваченого суворо не карати,та обрати покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заявили в судовому засіданні, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для затвердження угоди про примирення.
Захисник в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для затвердження угоди про примирення.
Дослідивши представлені в судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 16 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду досягли угоди про примирення, із уточненнями, занесеними у журнал судового засідання, скріпили її своїми підписами, причому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, суд розглянув справу відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Судом вислухані показання обвинуваченого та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про примирення на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого та потерпілого в угоді, так і пояснення сторін в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 шкоду потерпілому відшкодував повністю, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе застосувати ст. 75, 76 КК України, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C130», імей: НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, визнаний речовим доказом відповідно постанови від 06 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002881, та переданий на зберігання потерпілому- після вступу вироку в законну силу залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Угоду по кримінальному провадженні № 0002881 про примирення від 16 грудня 2016 року, із змінами, узгодженими 16 грудня 2016 року та занесеними у журнал судового засідання, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді 1(одного року)та 6(шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, и відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
Мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C130», імей: НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, визнаний речовим доказом відповідно постанови від 06 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002881, та переданий на зберігання потерпілому- після вступу вироку в законну силу залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1