В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0005579 від 12 серпня 2016 року за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
12 серпня 2016 року, біля 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем « Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул.. Пухова-Грушевського, зі сторони Пухова по вул.. Грушевського, в напрямку вул. Гагаріна в м. Рівне, зі швидкістю приблизно 20 км/год., поблизу буд. № 13 по вул.. Грушевського в м. Рівне, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, що затверджені Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 ( далі Правила дорожнього руху ), згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення із автомобілем «БМВ-Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився перед дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР, для того щоб пропустити пішоходів, які переходили проїзну частину на дозволений сигнал світлофора по регульованому пішохідному переходу, хоча мав технічну можливість уникнути зіькнення із автомобілем « БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням ДТП і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся підтвердив факт, що він 12 серпня 2016 року в порушення Правил дорожнього руху на перехресті вулиць Пухова-Грушевського, що в м. Рівне керуючи автомобілем «Хонда - Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля «БМВ Х5» під керування ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП, останній отримав тілесні ушкодження. Він в добровільному порядку надав кошти для лікування потерпілого. Просить суд суворого його не наказувати .

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 12 серпня 2016 року біля 14 год. 40 хв. на перехресті вулиць Пухова-Грушевського в м. Рівне з його участю та участю обвинуваченого. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Просить суд призначити міру покарання судом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, висновками експертів та характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Також вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується, крім його показів та показів потерпілого, висновками експертиз досліджених в судовому засіданні, а саме:
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2016 року, у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено ( а.к.п. 25 );
висновками експертів № 3.1-696/16 від 16.11.2016 року, № 3.1-698/16 від 17.11.2016 року, № 3.1-697/16 від 14.11.2016 року, № 3.3-116/16 від 03.10.2016 року, № 3.1-939/16 від 25.11.2016 року ( а.к.п.52-56, 61-66, 68-71, 76-84, 91-95 ).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як і орган досудового розслідування за ч. 1 ст. 286КК України як своїми умисними діями які виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Судові витрати по справі становлять у сумі 5274,60 грн. за проведення експертиз НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області .
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисливою працею, має на утриманні престарілу матір, яка потребує уходу, виховувався з дитинства без батька.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», судам необхідно мати на увазі, що ч. 1 ст. 75 КК України, передбачено звільнення від відбування лише основного покарання. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з"являтися для реєстрації органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету витрати за проведення експертиз у сумі 5274,60 грн.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1