Провадження №1-кс/127/9125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.04.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.141 ч.2 КК України (ред.1960 р.), до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 2 роки; 26.10.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.309 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном 1 рік; 01.03.2011 Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.185 ч.2 КК України , до позбавлення волі на строк 1 рік та 8 місяців, звільнений умовно-достроково 30.03.2012 із невідбутим строком 8 міс.15 днів,на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та матеріали кримінального провадження №0009568 від 06.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009568 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 05.12.2016 приблизно 13.00 год., ОСОБА_5 . разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку №35 по вулиці Стельмаха у м. Вінниці і маючи в користуванні автомобіль марки «Опель», моделі «Астра», яким керував ОСОБА_5 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який вийшов з першого під`їзду зазначеного будинку.
Після цього у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел, спрямований відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа підійшли до ОСОБА_7 та примусили його сісти до вищевказаного автомобіля.
Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, нанесли ОСОБА_7 численні удари руками по голові, висловивши при цьому вимогу передати їм, наявне у нього майно. Після чого, ОСОБА_7 на вимогу вказаних осіб передав ОСОБА_5 належний йому гаманець з грішми в сумі 150 доларів США, що згідно даних НБУ станом на 05.12.2016 становить3884,81 гривень, 1200 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг GT-S7262» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , вартістю 1700 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа наказали ОСОБА_7 залишити автомобіль та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6784,81 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеня,незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеня,незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0009568 від 06.12.2016 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0009568 від 06.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, не працює, вчинив умисний тяжкий злочин, заякий передбачено покарання позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.12.2016; протокол допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 та 07 грудня 2016; протокол огляду місця події від 05.12.2016; протокол огляду місця події від 05.12.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 06.12.2016; Протокол слідчого експерименту від 06.12.2016 за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 непрацює, не одружений, не має стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що останній, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність.

-Підозрюваний ОСОБА_5 не вказує місця знаходження грошових коштів, викрадених у потерпілого та особу, у співучасті з ким ним було вчинено кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може приховати або знищити не відшукані слідством речові докази , незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 03.02.2017 року, до 03-40 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /