Справа № 173/753/16-к
Номер провадження1-кп/173/11/2017
В И Р О К
іменем України

02 березня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000463,0000129, 0000652 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 лютого 2016 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_5 , який знаходився разом з ним, таємно заволодіти майном ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 погодився. Після цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прийшли до гаражного приміщення ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_4 без номерного знаку у вищезазначеному населеному пункті, де за допомогою металевого дроту зірвали кріплення гвинтового замка воріт гаражу, після чого проникли до приміщення гаражу ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: бензокосу «Рабіт» вартістю 1649 гривен, мініавтомийку «БлекендДекер» вартістю 2777 гривен, бури по бетону в пластикових прозорих чохлах вартістю 1071 гривен за одну штуку в кількості трьох штук на загальну суму 3213 гривен; алюмінієву сковорідку «Льоснер» вартістю 274 гривні; набір керамічних ножів у кількості 3 одиниці вартістю 438 гривень; бензопилу «Макіта» ЕА 3203S вартістю 5164 гривен; інвертор ний апарату «Луч профіль» вартістю 8350 гривен; компресор «Форте» вартістю 2850 гривен; краскопульт «Інтертул» у кількості 2-х штук вартістю 1482 гривні за одну одиницю на загальну суму 2964 гривні, електропилу ланцюгову «Ворскла» 2200 Вт вартістю 1304 гривен; шліфувальну машинку «Скіл» вартістю 1059 гривен; кутову шліфувальну машинку «Ферм» вартістю 555 гривен; електрорубанок вартістю 1125 гривен; зарядно пусковий пристрій вартістю 1005 гривен; електродвигун 5 кВт вартістю 1000 гривен; електрочайник «Редмонд» вартістю 500 гривен; печатки шкіряні боксерські вартістю 869 гривен; 2 рулетки «Бригадир» довжиною по 10 м вартістю 103 гривні кожна на загальну суму 206 гривен; рулетку «Бригадир» довжиною 7,5 м вартістю 55,00 гривен; викрутку вартістю 17,50 гривен; круги абразивні сітчасті (липучки) 125 мм в кількості 30 штук вартістю по 104,90 гривен кожен на загальну суму 3147 гривен, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 38 521,5 гривен, в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, після чого з місця пригоди зникли.

Крім того, 02 березня 2016 року близько 22.00 години, знаходячись на АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийняв пропозицію від ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який знаходився разом з ним, таємно заволодіти майном ОСОБА_10 , на що ОСОБА_4 погодився. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , завідомо дізнавшись про те, що потерпілого ОСОБА_10 не має вдома, прийшли до домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_5 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_4 залишився біля домоволодіння ОСОБА_10 на сторожі, а ОСОБА_9 умисно, діючи разом з ОСОБА_4 та за попередньою змовою між собою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, належного ОСОБА_10 , звідки таємно, із корисливих мотивів, викрав та виніс на вулицю до ОСОБА_4 акумулятор «UNIPOWER» вартістю 735 гривен, авто магнітолу « SONI MP3» вартістю 988 гривен, домкрат вартістю 331,82 гривен, електричну дрель «POWERТЕС» вартістю 306,00 гривен, кутову шліфувальну машинку «Интерескол» УШМ 1800 М вартістю 1258,00 гривен, двигун від мопеда в комплектації з колесом «HONDA PAL» вартістю 570,00 гривен, належними ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4188,82 гривен в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, після чого з місця пригоди зникли.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 грудня 2016 року близько 14.30 години, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшов із своєї квартири та спустився до підвального приміщення вказаного будинку АДРЕСА_7 у вищезазначеному населеному пункті, де побачив, що двері підвального приміщення, належного його сусіду ОСОБА_11 , не зачинені. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_12 , через незачинені двері пройшов, тим самим проник до підвального приміщення останнього, де ОСОБА_4 умисно, таємно, діючи із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, побачивши на столі електроточильний інструмент ЕТ-1 та асинхронний електродвигун, визначив їх як предмет свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв у руки електроточильний інструмент ЕТ-1 вартістю 490,00 гривен та асинхронний електродвигун на 3 фази 4 кВ вартістю 1588,00 гривен, належні ОСОБА_12 , та виніс їх із підвального приміщення, якими в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з приміщення гаража потерпілого. У скоєному щиро кається

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються посередньо, раніше не судимі, скоєні ним злочин відносяться до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких матеріальних вимог до обвинувачених не заявили.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та призначити їм покарання

ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.1 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік

На підставі п.1 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі рулетки «Бригадир» чорно червоного кольору 7,5 м., викрутки чорного кольору, круга абразивного сітчастого (липучка) 125 мм, в кількості 5 шт., кутову шліфувальну машинку чорно синього кольору марки «Ферм», які належать потерпілому ОСОБА_7 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

електроточильний інструмент, асинхронний двигун, які належать потерпілому ОСОБА_12 , акумулятор «UNIPOWER», магнітолу «SONI», кутову шліфувальну машинку «Интерскол», двигун від мопеда в комплектації з колесом «HONDA PAL», які належать потерпілому ОСОБА_10 та передані потерпілим на зберігання залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: