Справа № 760/2809/17-к
№1-кс/760/2926/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні 0000001 від 03.01.2017,

В С Т А Н О В И В :
Детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, який був проведений 23.07.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: садове товариство «Горобина» Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме:

-Ноутбук MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN (сірого кольору;

-Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409;

-Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер: PJ102330;

-Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589;

-Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

-Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039;

-Годинник марки «Longines Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору , серійний номер 34214723.

В обґрунтування свого клопотання детектив зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення такого виду покарання як конфіскація майна.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, детектив просить арештувати вилучені у ОСОБА_4 годинники.

Крім того, як вказує детектив, враховуючи, що ноутбук MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN, постановою від 20.04.2016 був визнаний речовим доказом по справі, оскільки він зберіг на жорсткому диску файли, які становлять важливе значення для досудового розслідування, доцільність його арешту полягає в необхідності його збереження, як речового доказу.

У судовому засіданні детектив підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 29.12.2016 на детектива був покладений обов`язок повернути зазначене майно його власнику. Крім того, в подальшому накладений арешт на нього був скасований ухвалою слідчого судді від 02.02.2017. Таким чином, відмовляючись виконувати рішення суддів, детектив знову намагається ухилитись від покладеного на нього обов`язку, ініціюючи черговий розгляд клопотання про його арешт. Сторона захисту наполягає на тому, що усе зазначене в клопотанні майно, в тому числі ноутбук, має статус тимчасово вилученого майна, а тому детектив пропустив передбачений КПК строк для звернення до суду з клопотанням про його арешт, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлено, що 15 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого Генеральної прокуратури України та надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: садове товариство «Горобина» Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та вилучення:

-документів, що посвідчують фінансово-господарські відносини Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» із ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», Дочірнього підприємства «Константа-Агро» та іншими підприємствами, а саме: договори, контракти з додатковими угодами, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі тощо), платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, довіреності, тендерна документація, схеми переводу коштів одержаних протиправним шляхом в готівку, виведення їх в офшорні зони, установчі документи фіктивних підприємств, переписка між вищевказаними структурами тощо);

-печаток, штампів та установчих документів підприємств, установ, організацій;

-ПЕОМ, сканери, принтери, копіювальна апаратура, флеш накопичувач, планшетний комп`ютер чи інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів, іншу інформацію про зазначену фінансово-господарську діяльність;

-мобільних телефонів, інших засобів зв`язку та сім картки; факсиміле, ручки; записники, зошити, журнали; посадові інструкції, накази про призначення та звільнення з посад, перебування на лікарняних, у відпустках та відрядженнях, особові справи, декларації про доходи, штатний список працівників підприємств, установ, організацій, в тому числі і з номерами телефонів працівників; документи, нотатки, листи з вільними зразками почерку;

-носіїв інформації, що містять відомості про записи з камер спостереження;

-фотознімків осіб; грошові кошти, банківські картки майно, речі і цінності, здобуті в наслідок вчинення кримінального правопорушення; документи, що посвідчують право власності на рухоме та нерухоме майно;

-оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про вчинений злочин, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

23 липня 2015 року на підставі вказаної ухвали був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , і під час обшуку серед іншого були вилучене наступне майно:

-Ноутбук MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN (сірого кольору;

-Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409;

-Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер: PJ102330;

-Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589;

-Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

-Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039;

-Годинник марки «Longines Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору , серійний номер 34214723.

Постановою детектива НАБУ від 20 квітня 2016 року Ноутбук MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN (сірого кольору) визнано речовим доказом у справі.

Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2016 року детектива НАБУ зобов`язано повернути вказане майно ОСОБА_4 як тимчасово вилучене, щодо якого слідчий не звернувся з клопотанням про арешт (годинники), та як майно (ноутбук), речовий доказ, на яке також не було накладено арешт.

Встановлено, що зазначена ухвала не виконана.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 було задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного майна, накладеного ухвалою від 03.01.2017 (після постановлення ухвали від 29.12.2016).

Таким чином, судом у встановленому порядку вже розглядалося питання про обгрунтованість та доцільність арешту вилученого під час обшуку майна, рішення набрало чинності, і є обов`язковим для виконання усіма особами. Розглядаючи клопотання, заявлене з тих же підстав, суд позбавлений можливості надати дослідженим обставинам іншу оцінку та ухвалити протилежний висновок.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тимчасове вилучення майна без судового рішення допускається лише на підставах та в порядку, передбачених Кодексом.

Внаслідок невиконання ухвали слідчого судді від 29.12.2016 року, якою зобов`язано детектива повернути вилучене майно, відбувається триваюче порушення прав власника на володіння ним, і намагання виправдати такий стан та створити умови для подальшого невиконання судового рішення шляхом подання клопотання про арешт майна не відповідає загальним засадам верховенства права та законності. Саме такі висновки покладені в основу ухвали слідчого судді від 02 лютого 2017 року про скасування арешту на майно, і обставини справи в даному випадку не змінились.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 168, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя