АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3020/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 ,

представника особи, яка користувалася майном, ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчогоДеснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_12 , та з метою збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_9 та представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді і просить скасувати цю ухвалу в частині зазначення місця зберігання автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , та змінити місце його зберігання, передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження власник майна ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без його повідомлення, а про ухвалу слідчого судді він дізнався 26 травня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі теж ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу в частині зазначення місця зберігання автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , і передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання під розписку власнику майна ОСОБА_9 .

Стосовно ухвали слідчого судді, товласник майна ОСОБА_9 та представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , вважають її необґрунтованою. Зокрема, апелянти стверджують, що накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , є надмірним обмеженням права власності ОСОБА_9 . Крім того, автори апеляцій, посилаючись на п. 13 «Порядку тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» та спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10 жовтня 2013 року № 967/1218/869, вказують, що власник майна, який не має відношення до кримінального провадження, буде вимушений нести витрати щодо зберігання транспортного засобу, які є непомірними для останнього. При цьому апелянти зауважують, що автомобіль зберігається на штраф-майданчику в умовах, що можуть призвести до його псування.

На думку авторів апеляцій, слідчим суддею не доведено необхідність зберігання автомобіля, як речового доказу, на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси», а також не доведено, що існують ризики його знищення і неможливість передання транспортного засобу власнику майна на відповідальне зберігання.

Крім того, ОСОБА_9 запевняє, що він зобов`язується на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта або суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз, а також не передавати автомобіль іншим особам у користування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, поясненняпрокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власник майна ОСОБА_9 та представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , строк апеляційного оскарження не пропустили, але їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 15 травня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_9 . Лише 26 травня 2017 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про ухвалу слідчого судді та того ж дня направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , 29 травня 2017 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. Таким чином, власник майна ОСОБА_9 та представник ОСОБА_8 не пропустили п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006095, внесеному 15 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2017 року близько 15 години 50 хвилин в місті Києві по вулиці Віскозна, 4, трапилось зіткнення автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.п.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої ноги (ЄО 33741).

14 травня 2017 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , та його доставлено на штраф-майдан тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 від 15 травня 2017 року автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006095.

15 травня 2017 року старший слідчий Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8, з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0006095, про накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту наавтомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8, врахувавши при цьому, всупереч доводів авторів апеляцій, і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи власника майна ОСОБА_9 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що само по собі накладення арешту на майно у кримінальному провадженні передбачає тільки заборону на його відчуження, оскільки, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У клопотанні старшого слідчого не ставилося питання про заборону розпоряджатися чи користуватися майном і слідчим суддею було прийнято рішення накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , що не забороняє власнику майна (співвласнику, володільцю) розпоряджатися або користуватися даним автомобілем. Тому в даному випадку власник майна вправі звернутися до органу досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про повернення йому незаконно утримуваного майна і в разі відмови у задоволенні такого клопотання оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_12 , та з метою збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту ДП «Інформ-Ресурси» за адресою: місто Київ, вул. Військовий Проїзд, 8, залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4