№ 243/16/17-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/14/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову, винесену 09 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову, винесену 09 листопада 2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року. Заявник зазначив, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс її передчасно не провівши усіх необхідних дій у справі. А саме слідчим не перевірено та не з`ясовано чи приймала Миколаївська міська рада рішення, яким було уповноважено ОСОБА_7 виконувати нотаріальні дії, не витребувано таке рішення. З огляду на викладене, заявник просить поновити йому строк для оскарження постанови слідчого, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року він отримав лише 04 січня 2017 року під час особистого прийому у заступника начальника слідчого відділу та просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 винесену 09 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року.

Заявник у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Представник заявник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання підтримала заявлені вимоги ОСОБА_5 просила задовольнити їх в повному обсязі.

Слідчий СВ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 та прокурор Слов`янської місцевої прокуратури у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , просили відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 на постанову, винесену 09 листопада 2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд, вважає можливим поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року, у зв`язку із врученням цієї постанови ОСОБА_9 заступником начальником слідчого відділу Слов`янського ВП ГУПН ОСОБА_10 04 січня 2016 року в будівлі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області..
При розгляді даної скарги судом встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 356, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Проте 09 листопада 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року, у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_7 .

По кримінальному провадженню проведено ряд слідчий дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.

Слідчим не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії для перевірки заяви ОСОБА_5 .

Так під час допиту ОСОБА_5 зазначив, що у нього є факти перевищення ОСОБА_7 своїх службових повноважень, а саме у нього є диски записів судових засідань у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_11 де вони зазначають, що заповіт був засвідчений у вихідний день та у присутності ОСОБА_11 . Слідчий не провів перевірку за даним фактом про можливість перевищення ОСОБА_7 своїх службових повноважень. Не допитав повторно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову, винесену 09 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року, винесену 09 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1