Справа № 274/2705/17
Провадження № 1-кп/273/137/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в режимі відеоконференції із Державною установою «Райківська виправна колонія №73»кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 27.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, з повною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

01.11.1995 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.86-1, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі;

09.03.1999 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

07.05.2001 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-1, ст.44, ч.2 ст. 196-1, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;

22.08.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

27.05.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

07.04.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 відбуваючи покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.05.2017 близько 08 години 00 хвилин поблизу попереджувальної огорожі державної уста «Райківська виправна колонія (№ 73)» у пакеті прив`язаному до каменю знайшов, тобто незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі до 26.05.2017.

Цього ж дня близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 направлявся до камери №3 дисциплінарного ізолятора державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» з метою установки водопровідного крану, який вказаний засуджений, за вказівкою представника адміністрації установи, перед цим там зняв з метою ремонту. Проходячи повз контрольно-пропускний пункт №8 державної установи «Райківська виправна колонія №73» засудженого ОСОБА_4 зупинив молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 , який разом із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 знаходились на вказаному контрольно-пропускному пункті, з метою проведення неповного особистого обшуку, передбаченого посадовою інструкцією молодшого інспектора. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 у отворі водопровідного крану, який знаходився у руках засудженого, працівник установи ОСОБА_5 , виявив паперовий згорток, всередині якого знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0521 г., який засуджений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, і намагаючись уникнути кримінальної відповідальності помістив у отвір водопровідного крану.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та підтвердив вірність обставин вчинення ним злочинів вказаних в обвинувальному акті. Також просив його сильно не карати та кається в чиненому злочині.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми умисними діями скоїв вищевказане правопорушення - злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання окрім вище викладеного суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуваючи покарання в Державній установі «Райківська виправна колонія №73» вчинив новий злочин.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір вилученого наркотичного засобу, особу винного, який раніше судимий, обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі і даний злочин ним вчинено в період такого відбування, характеризується посередньо, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку не обирати.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 742 грн. 20 коп.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ наркотичний засіб мета дон, загальною масою 0,0521 гр. знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1