Справа № 200/5382/17
Провадження № 1-кп/200/338/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/338/17 (кримінальне провадження №0000850) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньою, працює мерчендайзером в ТМ «Рудь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.03.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Пул енд Беа Україна», розташованого у ТРЦ «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, побачила на вітринних стелажах светр жіночий артикул:5592/310/03, вартістю 699 гривень та сукню артикул: 5394/312/676/04, вартістю 349 гривень, які належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», які вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знявши з вказаних речей антікрадіжні датчики, сховала у свою сумку, після чого доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, пройшовши повз касову зону з викраденим майном, і не розрахувавшись за нього пішла з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно із корисливих мотивів викрала чуже майно що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», на загальну суму 1048 гривень 00 копійок.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що 18.03.2017 року після восьмої години вечора вона знаходилася в приміщенні ТРЦ «Мост сіті центр», який розташований на вул. Глінки в м. Дніпрі. Там в магазині вона взяла з прилавку светр жіночний та сукню. З даними речами вона зайшла до примірочної кабінки. Там вона зняла з цих речей антикрадіжні датчики таким же чином, як це вона бачила в інтернеті. Потім вона поклала цей светр та сукню до своєї сумки та вийшла з магазину не сплативши гроші за них. Антикрадіжні ворота не спрацювали, проте за межами магазину її затримали співробітники охорони магазину, які викликали поліцію. Матеріальну шкоду вона відшкодувала. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_5 просила розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

Захисник підтримала свою підзахисну. Не заперечувала проти скороченого порядку розгляду справи.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштована в ТМ «Рудь».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченої ОСОБА_5 , її молодого віку, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу оскільки, ОСОБА_5 офіційно працевлаштована і на думку суду такого покарання буде достатньо для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: светр та сукню жіночі повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1