Ухвала
іменем україни

02 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді арешту на строк 3 місяця;

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

За вироком суду ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 05 березня 2016 року приблизно о 11.30, перебуваючи біля буд. № 86 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, вчинили напад на ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 669,89 грн.

Захисник у касаційній скарзі ставить вимогу про зміну оскаржуваних судових рішень в частині призначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання шляхом його помякшення та застосування до засуджених будь-якого іншого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам засуджених.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення та правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 186 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених унаслідок суворості, а також щодо необхідності застосування до них будь-якого іншого виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає безпідставними.

Визначаючи вид та міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про засуджених, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності та їх молодий вік.

Обставини, що пом`якшують покарання засудженим суд визнав, щире каяття, добровільне відшкодування завданої ними шкоди, а обставин, які б його обтяжували, встановлено не було.

На підставі цих даних районний суд дійшов висновку про призначення більш м`якого виду покарання за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначив його у виді арешту на строк 3 місяця.
Аналогічні доводи щодо необґрунтованості призначення засудженим покарання не пов`язаного з позбавленням волі були наведені в апеляційних скаргах засудженогоОСОБА_4 і захисника ОСОБА_6 та перевірялися судом апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі, і вважати його необґрунтованим чи сумнівним підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Підстав вважати призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання несправедливим унаслідок суворості, як на цьому наполягає захисник, а також підстав для застосування до засуджених будь-якого іншого виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відмовити захиснику ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3