Справа № 347/70/17
Провадження № 1-кп/347/46/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000112 від 24.03.2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іспас, Вижницького району, Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має,

за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово судимим за умисні злочини, під час не погашеної судимості, останній раз засуджений 18.12.2013 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.395, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді один рік шість місяців позбавлення волі, після відбуття терміну покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості за вчинення шахрайства, повторно вчинив аналогічний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.03.2016 близько 05.00 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, з метою скоєння шахрайських дій зателефонував на абонентський номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_7 в будинку за адресою АДРЕСА_3 , представившись її онуком, ОСОБА_8 . Під час розмови із ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_4 увів її в оману, повідомивши неправдиві відомості щодо фінансових проблем онука через дорожньо-транспортну пригоду, з метою виклику у потерпілої хибної впевненості про обов`язковість передачі йому грошових коштів. Таким чином ОСОБА_4 дійшов згоди про отримання у ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 4000 грн. Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний задум до кінця, 22.03.2016 року близько 06.00 години прибув до домогосподарства ОСОБА_7 із свої знайомим, ОСОБА_9 , на автомобілі "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 . Знаходячись біля будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 4000 грн. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, шляхом обману, з метою скоєння шахрайських дій, перебуваючи в м. Косів Івано-Франківської області, близько 07.00 години повторно зателефонував на абонентський номер телефону потерпілої, представившись її онуком, ОСОБА_8 та повідомив неправдиві відомості, увівши її в оману, що йому потрібно для вирішення всіх проблем додатково 6000 гривень. Таким чином ОСОБА_4 дійшов згоди про отримання у ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 6000 грн. Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний задум до кінця, 22.03.2016 року близько 08.00 години прибув до домогосподарства ОСОБА_7 із свої знайомим, ОСОБА_9 , на автомобілі "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 . Знаходячись біля будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 6000 грн. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода на загальну суму 10000 грн.

Крім того, 29.03.2016 року близько 08.00 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, з метою скоєння шахрайських дій зателефонував на абонентський номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_11 в будинку за адресою АДРЕСА_4 , представившись її онуком, ОСОБА_12 . Під час розмови із ОСОБА_11 громадянин ОСОБА_4 увів її в оману, повідомивши неправдиві відомості щодо фінансових проблем онука через негаразди на роботі, з метою виклику у потерпілої хибної впевненості про обов`язковість передачі йому грошових коштів. Таким чином ОСОБА_4 дійшов згоди про отримання у ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 2000 грн. Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний задум до кінця, 29.03.2016 року близько 08.30 години прибув до домогосподарства ОСОБА_11 із свої знайомим, ОСОБА_9 , на автомобілі "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 . Знаходячись біля будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 2000 грн. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_4 , думку потерпілого щодо призначення покарання.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , та з врахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тобто обмеження волі.
Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: цифровий носій (диск CD-RW) із відеозаписом з камер відеоспостереження аптеки "Фарммаркет", яка розташована в м.Косів на вул.Незалежності, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1