Справа № 304/864/17
Провадження № 1-кс/304/245/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до Перечинського районного суду Закарпатської області заяву, у якій просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 07 серпня 2017 року, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», д.н.з. д/н/з НОМЕР_1 , синього кольору та передати йому такий на відповідальне зберігання. На розгляді клопотання про накладення арешту на дане майно він не був присутній. Заяву мотивує тим, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а саме син ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує постійного огляду в лікаря Перечинської ЦРЛ та щеплення. Крім цього зазначає, що єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї є те, що на вищевказаному автомобілі він возить продавати лісові ягоди та гриби, а тому просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засідання заяву про скасування арешту майна підтримав повністю та просив таку задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 02.08.2017 року о 21.44 год. до чергової частини Перечинскього ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 21.30 год. по вул.Шевченка в с. Раково Перечинського району група людей ромської народності вчинили бійку посеред даної вулиці та заподіяли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 у вигляді забійних ран волосистої частини голови та ОСОБА_4 у вигляді забійних ран волосистої частини голови, підозра на перелом ребер, в результаті чого останні госпіталізовані до хірургічного відділення Перечинської ЦРЛ.

Також встановлено, що дану подію 03 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000304 та виставлено кваліфікацію ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000304.

Разом з цим встановлено, що під час бійки було пошкоджено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н/з НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.06.2003 року належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_2 , 1992 року народження, мешканця АДРЕСА_2 .

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 07 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, а саме: предмет схожий на господарські вила з дерев`яним руків`ям, дерев`яну палицю довжиною близько 60 см., зі слідами речовини бурого кольору схожу на кров, легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н/з НОМЕР_1 , синього кольору, зі слідами пошкодження, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.06.2003 року належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_2 , 1992 року народження, мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та того, що заявник не був присутній при розгляді питання про арешт майна, з метою не порушення його прав, як законного володільця транспортного засобу, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумність строків, а також те, що даний автомобіль ОСОБА_2 є єдиним джерелом його доходу, слідчий суддя вважає за можливим передати заявнику арештований транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на відповідальне зберігання під розписку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Передати ОСОБА_2 арештований транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на відповідальне зберігання під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1