АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/314/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Дніпро

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семенівна, П`ятихатського районуДніпопетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, є студентом Дніпродзержинського національного коледжу, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 травня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на період часу з 18-00 години вечора до 07-30 години ранку. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на вказаний строк наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначеними ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама по собі лише наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи. Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, є студентом Дніпродзержинського національного металургійного коледжу, раніше не судимий. При цьому, слідчий суддя також зазначив, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що ОСОБА_10 за місцем реєстрації не проживає. Крім того, слідчий суддя не перевірив достовірність даних щодо фактичного проживання ОСОБА_10 за вказаною адресою фактичного проживання останнього. Також апелянт вказує, що підозрюваний є сиротою , соціальні зв`язки з родичами не підтримує, не працює, навчається у Дніпродзержинському металургійному коледжі, розмір його соціальної стипендії складає 4500-5000 гривень встановлено лише зі слів ОСОБА_10 та під час розгляду даного клопотання документально не підтверджено.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як на думку судової колегії, такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, на думку судової колегії, слідчим суддею обґрунтовано, зважаючи на те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, є студентом, для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного застосовано у певний період часу, а саме з 18 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: