Справа № 442/4113/17
Провадження № 1-кп/442/279/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000849 від 18.05.2017 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 24.12.2012 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
17 травня 2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Конфісклад», що по вул. Шевченка,1, у м. Дрогобич маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти з приміщення цього магазину спортивний костюм марки «Nike» вартістю 420 грн., проте свій злочинний умисел довести до кінця не зумів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий продавцем перед виходом з приміщення вказаного магазину.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно намагався викрасти з магазину «Конфісклад», що по вул. Шевченка у м. Дрогобичі спортивний костюм марки «Nike». Просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі та відсутність будь яких претензій. Щодо міри покарання, то покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, а саме викрав спортивний костюм марки «Nike» вартістю 420 грн., знаходячись в магазині «Кофісклад», що по вул. Шевченка,1, у м. Дрогобич, проте свій злочинний умисел довести до кінця не зумів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий продавцем перед виходом з приміщення вказаного магазину.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та в силу ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1