АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1216/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3705/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику. Мотивуючи прийняте судове рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою після спливу 10-денного строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги його заяву про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
20.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова зі скаргою в якій просив зобов`язати Жовтневе відділення поліції Київського відділу м.Харкова ГУ НП України в Харківській області внести до ЄРДР відомостей про вчинення організованою злочинною групою осіб самовільного будівництва споруди (кіоск) на самовільно зайнятій міській земельній ділянці АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України та розпочати досудове розслідування по вказаному факту.
Зазначена бездіяльність може бути предметом судового контролю у порядку ст.303 КПК України.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, тобто 12.03.2017.
Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 23.03.2017, тоді як скарга подана до суду лише 20.06.2017 (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто з порушенням передбаченого законом строку на звернення майже на 3 місяці.
Посилання апелянта на той факт, що ним до скарги було додано клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яке не було прийнято слідчим суддею до уваги є безпідставними.
З переліку додатку вказаному у скарзі ОСОБА_7 від 19.06.2017 року не вбачається, що ним до скарги долучалось відповідне клопотання.
Крім того, заява про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не містить підпис особи, що її подає.
Таким чином, слідчим суддею при постановлені ухвали суду від 20.06.2017 року заява ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не могла бути прийнята до уваги, оскільки була відсутня.
Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: