Провадження №1-кс/485/365/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 грудня 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, не навчається, не одружений, з неповною базовою освітою, без визначеного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000679,

ВСТАНОВИВ

Клопотання надійшло до суду 09 грудня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які щодо клопотання не заперечили,

дійшов до таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Підозрюваний не затримувався, з"явився у судове засідання за повідомленням слідчого.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його власноручний запис на клопотанні, датований 09.12. 2016 року о 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000679 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представлено достатньо доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним трьох епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення за фактом викрадення майна на загальну суму 13 900 грн. у потерпілого ОСОБА_8 в період часу з 21 по 24 листопада 2016 року, а за фактами викрадення у період з 28 по 29.11.2016 року майна з території ОСОБА_9 на суму 3000 грн. й у період часу з 29.11.2016 по 01.12.2016 майна з церкви "Адвентистів сьомого дня" м.Снігурівка на загальну суму 30 000 грн., ще й за ознакою повторності.

Про обґрунтовану підозру свідчать: заява ОСОБА_8 від 24.11.2016 року про викрадення з будинку по АДРЕСА_1 належного йому майна; протокол огляду місця події від 24.11.2016 року, в ході якого встановлено, що місцем події є домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зафіксовано відсутність скла у вікні будинку та порушену обстановку приміщень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що виявив крадіжку речей та підозрює ОСОБА_10 який напередодні допомагав йому по господарству; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_11 від 05.12.2016 року в ході якого останній видав телевізор "Самсунг" та ТВ-тюнер "Ортон" та за протоколом допиту показав, що вказані речі наприкінці листопада 2016 року йому принесли ОСОБА_12 із ОСОБА_5 ; проколом огляду місця події від 01.12.2016 року, де описано приміщення молитовного будинку церкви Адвентистів сьомого дня по АДРЕСА_2 та виявлено вийняту шибку з вікна та всередині розкидані речі; протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року, де описано приміщення ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 та виявлено пошкодження у виді розбиття віконного скла; протоколом слідчого експерименту за участі співучасника ОСОБА_12 та протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання останнього.

В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_5 з приводу підозри надав пояснення, що крадіжки вчинив за потреби у коштах.

Таким чином, в ході судового розгляду прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного є те, що він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, власного житла та постійного місця проживання не має, основним джерелом матеріального забезпечення мав доходи він продажу викраденого майна, утриманців не має, втратив соціальні зв"язки, його мати ОСОБА_13 повідомила, що не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки вона не має на нього впливу, він постійно вчиняє крадіжки, бродяжить, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив три епізоди крадіжок протягом нетривалого періоду часу, у яких йому пред"явлено підозру та зізнався ще у двох крадіжках майна, одну з яких вчинив за межами району.

Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність у нього власного житла, місця проживання, засобів до матеріального забезпечення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує обставини визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у виді позбавлення волі на строк до 6 років, його вік 18 років, задовільний стан здоров"я, відсутність міцних соціальних зв"язків підозрюваного, відсутність постійних джерел матеріального забезпечення, репутація підозрюваного: за місцем колишнього проживання характеризується негативно, злочини вчинив у групі та повторно, відсутність судимості.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обставин визначених ст.178 КПК України, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного з огляду на його репутацію та відсутність житла.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів терміном до 17 год. 06 лютого 2017 року.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32 000 грн.

Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у слідчому ізоляторі м.Миколаєва №20.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя