Провадження №11-сс/772/42/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 28.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000259 від 12.08.2016р.,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000259 від 12.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, в якій ОСОБА_6 просив її скасувати, оскільки слідчий ОСОБА_7 належним чином не дослідив факт заподіяння злочином ОСОБА_6 потерпілому по кримінальному провадженню, яке затягувала слідча ОСОБА_9 та завдала істотної шкоди, яка виразилась в очікуванні виконання судових рішень та розслідуванням кримінального провадження слідчою ОСОБА_10 , вчиненим працівниками ДВС, які не виконали судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_6 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11.01.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено, оскільки слідчим було проведено всі слідчі дії проведено допити осіб, додаткові допити, долучено відповідні документи, надано ґрунтовні оцінки діям слідчого ОСОБА_9 , тощо, та не встановлено факту завдання ОСОБА_6 шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому у діях слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 відсутні склади злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, так як і за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки відсутні факти складання, видачі нею, як службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинення іншого підроблення офіційних документів, а було встановлено порушення КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 та притягнуто ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 11.01.2017р. через неповноту судового розгляду, оскільки суд першої інстанції поверхово розглянув його скаргу, без дослідження зазначених ним доказів, так як слідчий неналежно провів розслідування, не встановлено яку було нанесену шкоду, та не встановлено дійсні обставини справи.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та виклав свої пояснення письмово, просить скасувати ухвалу слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки в діях слідчої ОСОБА_9 не встановлено склад кримінального правопорушення, а заявник по даному кримінальному провадженню не визнавався потерпілим, ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скаргию
В ході апеляційного розгляду встановлено, що за заявами ОСОБА_6 до ЄРДР внесені 2 кримінальних провадження.
Кримінальне провадження № 0000259 від 12.08.16р. закрите, оскільки в діях слідчої ОСОБА_9 не встановлено складів кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, зокрема скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не може слугувати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_9 не встановлено умисних дій по виготовленню незаконного процесуального документу, також притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за виявлені недоліки в ході розслідування справи не можуть слугувати підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 366 чи 365 КК України.
По кримінальному провадженню, яке закрите і оскаржується ОСОБА_6 , останній не визнаний потерпілим, оскільки йому не спричинена матеріальна шкода, що є обов`язковою ознакою, про це зазначено в постанові про закриття кримінального провадження.
Інші пояснення ОСОБА_6 щодо того, що судом зобов`язано визнати його потерпілим, то вказані судові рішення не стосуються даного кримінального провадження, оскільки ведеться розслідування ще й по іншому кримінальному провадженні.
За наведених підстав немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, який зазначив, що слідством проведено повно слідчі дії, що знайшло підтвердження в апеляційному суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000259 від 12.08.2016р. без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: