Провадження 1-кс/127/6905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002569 внесеного до ЄРДР 03.08.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, проживає в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29.11.2016, Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;

звільнений 01.08.2017 у зв`язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 03.08.2017 приблизно о 13.45 год., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Житомирське шосе в м. Вінниці, неподалік електроопори №8/06, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 .

Після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер почав вимагати від ОСОБА_7 негайної передачі йому грошових коштів в сумі 50 грн. Отримавши відмову від потерпілого у зв`язку з відсутністю такої суми грошових коштів, ОСОБА_4 почав вимагати передачу грошових коштів в сумі 20 грн. або мобільного телефону. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 15 грн. ОСОБА_4 діючи в супереч волі ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, яка виразилася у здійсненні ривка, вирвав з рук ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ1 16» в корпусі золотистого кольору з сім картами мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Після чого, не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 , повернути зазначений мобільний телефон, відштовхнувши останнього в плече, від чого той впав та скотився в яр, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За підозрою у скоєнні даного злочину 03.08.2017 о 15 год. 30 хв. В порядку ст. 208 КПК Українизатримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ГородківкаКрижопільського району Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживаючий та зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.11.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.

звільнений 01.08.2017 у зв`язку з відбуттям покарання.

ОСОБА_4 03.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявоюпотерпілого ОСОБА_7 . від03.08.2017; Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2017; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2017; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 03.08.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2017.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості в короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, вчинив новий тяжкийумисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, та постійного місця проживання на території міста Вінниці,підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

З урахуванням наведеного в слідства є достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, не працює, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що звільнившись з місць позбавлення волі підозрюваний продовжив злочинну діяльність, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15 години 30 хвилин 01 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя