АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1329/16-к
Провадження № 11-п/789/298/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про накладення арешту на лісопродукцію дуб на розгляд до іншого суду Тернопільської області,

в с т а н о в и л а :
Згідно подання, до Шумського районного суду Тернопільської області повернулося клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про накладення арешту на лісопродукцію дуб з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року про скасування та постановлення нової ухвали, якою призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції у тому ж складі суду.

На даний час в Шумському районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання виходячи з того, що:

- суддя ОСОБА_4 є слідчий суддя, яка брала участь в розгляді клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту;

- суддя ОСОБА_6 згідно наказу №58-в від 07 грудня 2016 року знаходиться у відпустці по 29 грудня 2016 року включно.

З огляду на наведене, виникла необхідність вирішити питання про направлення даного клопотання на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду та дослідивши доводи подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Так, у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.
Як убачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_4 є слідчий суддя, яка брала участь в розгляді клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту (ухвала Шумського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року).

Однак, судове рішення слідчого судді ОСОБА_4 було скасовано ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року і постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції у тому ж складі суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про накладення арешту на лісопродукцію дуб на розгляд до іншого суду Тернопільської області відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1