Номер провадження: 11-кп/785/226/17
Номер справи місцевого суду: 499/847/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000272 від 17.07.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Платонівка Новаршавського району Омської області Російської Федерації, громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за ст.289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України, на ОСОБА_8 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце прожвання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально0виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-іиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 16 липня 2015 року, близько 02.00 год., незаконно заволодів мопедом «Хонда Такт 24», без державного знаку, який знаходився біля підїзду будинку АДРЕСА_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 2,800 гривень згідно довідки №47 від 11.08.2015 з Іванівського ринку «Привоз».
Крім того, 20 серпня 2015 року, приблизно з 09.00 до 10.00 год.,ОСОБА_8 , біля парадної двері будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 853 грн.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 у вироку суду, а також призначене покарання та застосування ст. 75 КК України, просить змінити вирок суду в частині застосування ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд незастосував закон, який мав бути застосований, зокрема суд неправильно поклав на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, без врахування змін, внесених у відповідності до Закону України від 07.09.2016 року, які набули чинності 08.10.2016 року.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.1, 185 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; а також, як таємне викрадання чужого майна, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який послідовно, в ході досудового розслідування та при судовому розгляді, в повному обсязі визнавав вину в вчинених кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини, кваліфікацію її дій у вироку суду, а також призначене покарння та застосування ст. 75 КК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, ст. 76 КК України, на думку апеляційного суду є обгрунтованими.
Так, Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), викладено в п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак, у вирок суду від 12.10.2016 року на обвинуваченого ОСОБА_8 , покладені обов`язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України, без врахування змін, внесених Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що у разі не приведення вироку у відповідність до вимог кримінального закону, залишення його у такому вигляді фактично унеможливлять його виконання.
На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду зміні в зазначеній частині, з приведенням застосування ст. 76 КК України у відповідності до чинного закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_8 в частині застосування ст. 76 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_8 , засудженими за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підстаів ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарння у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, вважати ОСОБА_8 звільним від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Іванівського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.01.2017 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2