Справа № 308/3319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 05.04.2017 року звернувся до суд із відповідним клопотанням у якому зазначив про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме:

- 07 лютого 2017 року - призначено судово-медичну експертизу для дослідження трупа та наявних на ньому тілесних ушкоджень;

- 07 лютого 2017 року - призначено дактилоскопічну експертизу вилучених слідів папілярних ліній рук, відповідно до висновку якої від 10.02.2017 один відбиток пальця руки, вилучений при огляді місяця події в будинку ОСОБА_7 належить ОСОБА_8 , один ОСОБА_4 ;

- 08 лютого 2017 року - призначено трасологічну експертизу для дослідження відбитків низу взуття, вилучених в ході ОМП 07.02.2017 року;

- 08 лютого 2017 року - призначено трасологічну експертизу для дослідження сліду злому з дверей будинку;

- 08 лютого 2017 року - призначено судово-генетичну експертизу для дослідження знарядь зв`язування на наявність біологічних слідів людини;

- 08 лютого 2017 року - призначено судово-генетичну експертизу для дослідження вилучених предметів (сумка жіноча, гаманець, шнур) на наявність біологічних слідів людини;

- 08 лютого 2017 року - призначено судово-генетичну експертизу для дослідження недопалків сигарок, виявлених в кімнаті АДРЕСА_2 на наявність біологічних слідів людини;

- 08 лютого 2017 року - призначено судово-імунологічну експертизу для встановлення групової належності крові померлої та осіб, причетних до вчинення злочину;

- 08 лютого 2017 року - призначено судово-імунологічну експертизу для дослідження речей з будинку (ганчірки, відрізки ковдри, килима);

- 10 лютого 2017 року - призначено судово-імунологічну експертизу для дослідження добровільно виданим предметів одягу ОСОБА_8 на наявність біологічних слідів людини;

- 10 лютого 2017 року - призначено судово-імунологічну експертизу для дослідження добровільно виданим предметів одягу ОСОБА_4 на наявність біологічних слідів людини;

- 10 лютого 2017 року - призначено судово-імунологічну експертизу для дослідження трупа ОСОБА_7 на наявність біологічних слідів людини;

- 10 лютого 2017 року призначено товарознавчу експертизу залишкової вартості тюнера до телевізора Orton FT15p. Digital Farrestrial Receiver, який запаковано в пакет НДЕКЦ №4347748

- 10 лютого 2017 року кримінальні провадження №00000165 від 07.02.2017 року перекваліфіковано з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України.

Наразі висновки експертів за результатами проведення судово-генетичних експертиз органом досудового розслідування не отримано.

Окрім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні

необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваним та їх захисникам, в тому числі з перекладом на мову, якою володіють підозрювані.

Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновку експертизи в строк, який спливає 10.04.2107 року виконати об`єктивно не представляється можливим.

Обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником Ужгородської місцевої прокуратури оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст .187 та ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України є відповідно особливо тяжким та тяжким злочинами, санкція статті найважчого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи те, що останній ніде не працює, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має.

Окрім того в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у провадження не закінчено та судове не розпочато, а тому наявний ризик з боку підозрюваного ОСОБА_4 впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, показання яких суд відповідно до ч.1 ст.23 КПК України може отримувати тільки усно в залі судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на період до завершення досудового розслідування до трьох місяців, оскільки ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу не зменшилися, та не завершення проведення ряду експертиз перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст. 199 КПК України суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

10.02.2017 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.04.2017 року.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).

Зазначені обставини в ухвалі обставини у в своїй сукупності надали слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суду не надано будь яких доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на свідків, які ще не допитувалися судом, не надано докази погіршення його стану здоров`я, наявність постійного місця роботи, майновий стан.

Слідчим суддею також встановлено систематичне притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, а саме:
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням перегляду судом апеляційної інстанції від 30.03.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 8 місяців;
вчинення злочинів під час іспитового строку, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження запобіжного заходу тримання під вартою.
Із характеристики ОСОБА_4 , наданої Сюртівською сільською радою 07.02.2017 року за № 46/02-23 вбачається, що він по місцю проживання характеризується негативно. Систематично вживає алкогольні напої, частко жебракує з батьками, ніде не працює, не навчається. Неодноразово вчинював крадіжки від односельчан.
Встановлені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що на цей час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , та перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Суду також доведено належними і допустимим доказами, що не завершення на цей час ряду експертиз перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За постановою від 05.04.2017 року Ужгородською місцевою прокуратурою було продовжено строк

досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.05.2017 року.

Суд звернув увагу на той факт, що клопотання про продовження строку досудового розслідування від 05.04.2017 року було вручене підозрюваним та їх захисникам лише 05.04.2017 року, у порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, проте, оскільки зазначене клопотання вручається завчасно саме задля забезпечення їх права на подання письмових заперечень, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд, а слідчому судді не було повідомлено про наявність таких заперечень, а лише констатовано порушення строку їх вручення, суд вважає, що таке порушення не може вважатися суттєвим, тому що не вплинуло і не мого вплинути на розгляд прокурором цього клопотання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, під вартою на період до завершення досудового розслідування - до 10 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 10.04.2017 року о 10 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1