печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника особи, яка звернулась з клопотанням, адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девопс» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , доповнене у ході його розгляду, що подано в інтересах ТОВ «Девопс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 по справі № 757/11834/17-к, а саме на майно даного підприємства, що зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/510960 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8131489.
В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підприємство не має жодного відношення до кримінального провадження; документи, подані на митне оформлення, в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України. Вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017, № 757/11834/17-к необґрунтована, і на даний час відсутні правові підстави продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «Девопс», яке не має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснює слідчий відділ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав з урахуванням поданих до суду доповнень від 16.03.2017 та просив задовольнити клопотання.
Старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, в рамках кримінального провадження №0000753 проводяться слідчі дії, зокрема проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді та стороні обвинувачення необхідний час для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та його фігурантів, здійснення аналізу зібраних доказів, і у зв`язку з цим, підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «Девопс» на даний час відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування за № 0000753, внесеного 16.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами Митний пост «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58) своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ХОЛІФІРМ» (, адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, буд. 12, оф. 213), ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ» (, адреса: м. Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2А, оф. 6), ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» (, адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А), ТОВ «ДЕВОПС» (, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 28), ТОВ «КОМПАНІЯ ЛВТ-ГРУП» (, адреса: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, буд. 1, ТОВ «АЛЬ МАК» (, адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24-А), що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків державі, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11834/17-к накладено арешт на майно ТОВ «ДЕВОПС» (), що зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/510960 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8131489.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України допускається арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.
Із вказаної ухвали вбачається, що при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що вони відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження та прийшов до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки представник власника майна не довів, що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, а стороною обвинувачення наведенні обґрунтовані доводи щодо необхідності продовження застосування заходу забезпечення у кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «Девопс» на даній стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девопс» про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1