Справа № 191/5144/16-к
Провадження № 1-кп/191/91/17
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2017 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000409 від 28.08.2016 року відносно: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Азаткенд, Саатлинского району Республіка Азербайджан, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 28.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 гизи строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою від 19 січня 2017 року закінчується 19 березня 2017 року. Зазначив, що ризик, передбачені ст..177 КПК України- не відпали, тому є доцільним продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Захисник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового розгляду за відсутності.

Обвинувачена відмовилась надавати пояснення за відсутності її захисника.

Судова колегія приймає до уваги те, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 березня 2017 року.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта . До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою судова колегія враховує те, що обвинувачена ОСОБА_4 гизи обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого правопорушення , яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У зв`язку з цим може існувати ризик того, що ОСОБА_4 гизи може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя.

Крім того, судова колегія приймає до уваги те, що обвинувачена не має сталих соціальних зв`язків, на момент вчинення кримінального правопорушення офіційно не працювала, вчинила особливо тяжкий злочин з застосуванням насильства у стані алкогольного сп`яніння.

Судова колегія вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої- судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

З урахуванням ризиків, які передбачені ст.178 КПК України , та з урахуванням вимог п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, а також у зв`язку з неможливістю продовження судового розгляду за відсутності захисника обвинуваченої - суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 гизи строк тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 197, 201,Не знаю, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 12 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3