Справа № 615/729/17
У Х В А Л А
29.06.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження зареєстрованого за №0000456,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_3 стало відомо, що 23.01.2017 року прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури було винесене постанову про закриття кримінального провадження №0000456 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як витікає зі змісту скарги, ОСОБА_3 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування було лише опитано учасників кримінального провадження, що суперечить всебічному та повному дослідженню обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 вимагає скасувати вищезазначену постанову прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що її син ОСОБА_6 має статус інваліда через вади слуху. Він постійно користується слуховим апаратом, що встановлений прямо в його вусі. 26.06.2016 року її сина побили, йому були спричинені тілесні ушкодження, був зламаний дороговартісний слуховий апарат і при цьому винна особа уникла відповідальності. В червні 2017 року їй стало відомо, що провадження у справі за фактом побиття її сина закрито з незрозумілих причин, з чим вона та її син категорично не згодні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2016 року в смт. Коломак Коломацького району Харківської області його побив ОСОБА_7 . Через отриманні тілесні ушкодження він знаходився в лікарні, де тривалий час проходив курс лікування. Крім того, ОСОБА_7 при нанесенні тілесних ушкоджень побив йому слуховий апарат, у зв`язку із чим, його мати витратила велику суму грошей на купівлю нового, адже без нього він взагалі нічого не чує.

Представник заявника в судовому засіданні також скаргу підтримав та зазначив, що постанова винесена безпідставно, а тому має бути скасованою.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що скарга є формальною. Потерпілий по кримінальному провадженню є повнолітньою особою, а тому заявником має бути саме він, більш того, ОСОБА_3 не є законним представником останнього. Крім того, в скарзі не зазначено коли саме заявником було отримано постанову про закриття кримінального провадження, що обумовлює невизначеність строків подання самої скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши скаргу, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Так, як витікає із постанови прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури від 23.01.2017 року, кримінальне провадження №0000456 було закрите у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись із твердженням прокурора про відсутність повноважень у заявника звертатись зі скаргою, слідчий суддя виходить з принципу закріпленому у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, відповідно до матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні, 26.06.2016 року до органів внутрішніх справ звернувся ОСОБА_6 із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень. При цьому заявник зазначив конкретну особу, як таку, що вчинила кримінальне правопорушення.

Сторони не оспорювали той факт, що на час звернення із заявою ОСОБА_6 був повнолітньою та дієздатною особою.

Проте, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №457630 від 28.11.2016 року, ОСОБА_6 є особою з обмеженими можливостями інвалідом дитинства з вадою органів слуху.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги складеної його матір`ю та пояснив, що через вади слуху відчуває певні труднощі у спілкуванні з людьми.

Таким чином, звернення ОСОБА_3 зі скаргою в інтересах сина ОСОБА_6 , що є людиною з обмеженими можливостями, є цілком природнім та законним засобом реалізації права громадянина на розгляд його справи справедливим, незалежним і безстороннім судом.

Що стосується можливого порушення заявником строку оскарження процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути відрахований з моменту підтвердження отримання заявником копії постанови про закриття провадження у справі.

Заявником до скарги додана копія супровідного листа підписаного заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури датованого 23.01.2016 року, тобто ще до звернення ОСОБА_6 із заявою.

Вочевидь, зазначена на супровідному листі дата є помилковою.

Ані прокурор, ані слідчий не надали суду будь-який інший документ про своєчасне вручення заявнику копії відповідної постанови.

Отже, підстав вважати, що заявником пропущений десятиденний строк на оскарження постанови не має.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури виклав пояснення заявника ОСОБА_6 згідно яких 26.06.2016 року він разом з братом та знайомими на площі в смт. Коломак Коломацького району Харківської області святкували свято «День молоді». Цього вечора до нього підійшов ОСОБА_7 , який почав обома руками штовхати потерпілого в плечі та провокувати бійку, оскільки, як повідомив потерпілий, у них з братом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже тривалий час неприязні відносини, тому що останнім не подобається, що вони спілкуються з їхніми дівчатами, про що неодноразово попереджував потерпілого ОСОБА_7 . У братів ОСОБА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалась штовханина. Потім до потерпілого збоку підійшов ОСОБА_7 , який різко схопив його обома руками за вуха та почав нахиляти з силою до землі, доки він не впав на спину. Потерпілий пояснив, що їх конфлікт з ОСОБА_7 був припинений працівниками поліції та зазначив, що після цього відчув біль в лівому вусі, де знаходився слуховий апарат. Коли потерпілий витягнув слуховий апарат, то помітив, що він був зламаний.

Постанова не містить визначення ступеня тяжкості отриманих заявником тілесних ушкоджень, як і виклад встановлених слідчим обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постанова не містить спростування пояснень заявника про нанесення йому ударів певною особою.

За відсутності вищезазначених даних, постанова винесена необґрунтовано, а тому підлягає скасування.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000456 від 23.01.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1