Справа № 632/610/17
провадження № 1-кс/632/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
30 травня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами об`єднаного кримінального ппровадження №0000108, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань первинно 08 лютого 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 20.09.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на підозрюваного відповідних зобов`язань.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами встановлено, що 08.02.2016 року в нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшого збуту його на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелею підвального приміщення, таким чином таємно викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10*2*0,5, бувший у вжитку, довжиною 35 метрів, вартістю 302,05 гривень та кабель телефонного зв`язку марки ТПП 20*2*0,5, бувший у вжитку, довжиною 15 метрів, вартістю 196,05 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №829 від 21.02.2017 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії матеріальну шкоду на суму 498,10 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, за другим епізодом 11.05.2016 року в нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку, з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелю підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10*2*0,5, бувший у вжитку, довжиною 190 метрів, вартістю 1799,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6221 від 07.12.2016 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в особі ХФ матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Крім того, за третім епізодом в ніч на 23.05.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку, з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелю підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10?2?0,5, бувший у вжитку, довжиною 50 метрів, вартістю 336,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6220 від 07.12.2016 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в особі ХФ матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, за четвертим епізодом 29.08.2016 року в нічний час, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшого збуту на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелю підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 20*2*0,5, бувший у вжитку, довжиною 50 метрів, вартістю 460,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6222 від 07.12.2016 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, за п`ятим епізодом 15.09.2016 року в нічний час, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелю підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50*2*0,5, бувший у вжитку, довжиною 35 метрів, вартістю 856,45 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 830 від 22.02.2017 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в особі ХФ матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Крім того, за шостим епізодом 17.10.2016 року в нічний час, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелю підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, бувший у вжитку, довжиною 8 метрів, вартістю 136,48 гривень, кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50*2*0,5, бувший у вжитку, довжиною 60 метрів, вартістю 1450,80 гривень та кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10*2*0,5, бувший у вжитку, довжиною 60 метрів, вартістю 393,60 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №831 від 21.02.2017 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії матеріальну шкоду на загальну суму 1980,88 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

25.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у всіх шести вищезазначених епізодах.

25.05.2017 року, враховуючи те, що кримінальні провадження були відкриті за кожним з вищевказаних епізодів, вони постановою прокурора ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження з єдиним номером в ЄРДР, а саме за №0000108.

26.05.2017 року ОСОБА_4 був допитаний у якості підозрюваного. При допиті ОСОБА_4 обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював та визнав свою вину, що не є належним доказом його винуватості, однак може розглядатися слідчим суддею у сукупності з іншими доказами, отриманими органом досудового розслідування як додаткова підстава для застосування запобіжного заходу.

Доказами скоєння ОСОБА_4 зазначеного органом досудового розслідування злочину є, на думку слідчого судді, протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2017 року, відповідно до якого особа, яка приймала у ОСОБА_4 мідні частини кабелю ( ОСОБА_6 ) впізнала ОСОБА_4 як особу, яка здавала їй мідні частини кабелю, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.02.2017 року, в якому вона вказала на підозрюваного як особу, яка здавала їй мідні частини кабелю та протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка як було встановлено за протоколом та підтверджено у судовому засіданні 30.05.2017 року підозрюваним, є співмешканкою ОСОБА_4 та яка бачила як ОСОБА_4 приносив додому кабелі та не міг пояснити, де він їх взяв.

Інші докази щодо зазначеного кримінального правопорушення не можуть прямо вказувати на той факт, що саме підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, а тому слідчим суддею до уваги не приймаються.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та для запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення-злочину, тобто посилається на ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомивши, що зайнятий на роботі.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, додавши, що обставиною, яка повинна бути врахована судом при вирішенні питання по суті, є не знята та не погашена судимість ОСОБА_4 за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2010 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що він співпрацює зі слідством, а тому підстав застосовувати до нього запобіжний захід на даний час немає. Захисника мати не побажав, вказав, що на досудовому слідстві на нього заходи фізичного або психічного впливу не застосовувалися.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його ступінь, який може служити підставою для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за шістьма епізодами, що вказує на стійкість можливому умислу підозрюваного порушувати закон та вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, не зняту та не погашену судимість ОСОБА_4 , факт того, що він не має постійного офіційного місця праці станом на день розгляду справи, сім`ї, тому зазначені органом досудового розслідування ризики підтвердилися, а відповідно слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування на даний час.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотань від учасників провадження щодо фіксування судового засідання технічним засобом не надходило.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 25 днів, вираховуючи цей строк датою повідомлення про підозру, тобто до 23 липня 2017 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1