Справа № 691/466/17
Провадження № 1-кс/691/65/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по матеріалами кримінального провадження, внесених до ЄРДР 25.01.2017 року № 0000057.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, в період часу починаючи з осені 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не можливо, маючи умисел на заволодіння чужим майном, по 24 січня 2017 року, на земельній ділянці поблизу вул. хутір Руденкове у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, яка перебуває на балансі Мліївської сільської ради та знаходиться в адміністративних межах с. Мліїв, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою крадіжки, за допомогою бензопили зрізав стовбури 39 дерев породи верба, які складають 28,3 куб.м. деревини, вартістю за 1 куб.м - 354 грн., на загальну суму 10018 грн. 02 коп., в подальшому розпиляв їх на колоди та викрав, розпорядившись викраденою деревиною на власний розсуд.

24.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але, ознайомившись із змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 відмовився його отримувати, а тому повідомлення про підозру було залишене на видному місці за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того 24.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 із додержанням вимог ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик о 14 год. 28.03.2017 року, але отримувати повістку про виклик ОСОБА_4 відмовився, а тому повістка про його виклик була залишена на видному місці за місцем проживання ОСОБА_4 за вище зазначено адресою.

28.03.2017 року до СВ Городищенського ВП від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він з`явитися на виклик 28.03.2017 року не зможе за станом здоров`я, однак підтверджуючих медичних документів стосовно стану свого здоров`я та перебування у медичному закладі ОСОБА_4 не надав.

30.03.2017 року ОСОБА_4 , належним чином, поштою була направлена повістка про його виклик на 09 год. 03.04.2017 року до СВ Городищенського ВП, але останній по невідомій причині в орган досудового розслідування не з`явився та не повідомив причини своєї не явки, перешкоджаючи своїми діями проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому даного запобіжного заходу та зобов`язувався прибувати на виклики до слідчого.

Заслухавши прокурора і підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у таємному викраденні 39 дерев породи верба.

Як підтверджується відеозаписом, 24.03.2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак останній категорично відмовився отримувати повідомлення про підозру, як відмовився отримувати і повістку про виклик до слідчого.

28.03.2017 року ОСОБА_4 не з`явився на виклик слідчого, доказів поважності причин неявки, останній не надав.

Також, ОСОБА_4 вдруге не з`явився на виклик слідчого 03.04.2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалами слідчого судді від 10.04.2017 року та 11.04.2017 року Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області будо доручено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання до Городищенського районного суду, з метою розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Згідно рапортів ДОП Городищенського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.04.2017 року та 12.04.2017 року, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 встановити було не можливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого та суду та до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокуратури Городищенського району та суду.;

- не відлучатися із с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, без дозволу органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд);

- повідомляти орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд), про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_4 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1