У Х В А Л А Справа № 200/2120/17
Провадження № 1-кс/200/1246/17
07 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Родовід банк» на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що підставою для оскарження є те, що до цього часу неможливо виконати рішення суду, яким визнано право власності на майно - нежитлове приміщення по вул. Старокозацькій, 40б у м. Дніпрі, так як перешкоди у цьому чинять невстановлені особи, а поліція бездіє у виконанні рішення господарського суду, яке пройшло усі інстанції.
СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та винесено рішення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
З таким висновком слідчої погодитись неможливо з наступних підстав. По перше, тому що рішення суду, яке є чинним, підлягає безумовному виконанню усіма фізичними та юридичними особами на території України. По друге, у постанові не надано ніякого аналізу діям тих осіб, які перешкоджають виконанню рішення суду та реалізації права власника - ПАТ «Родовід банк», на вселення та користування своїм майно - нежитловим приміщенням по вул. Старокозацькій, 40б у м. Дніпрі.
Таким чином, досудове слідство проведено неповно, а висновок про відсутність ознак складу злочину у діях невідомої особи є невірним. Внаслідок неповного проведення досудового слідства та невідповідності висновків фактичним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу тимчасової адміністрації у ПАТ «Родовід банк» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1