Справа №705/1726/17
1-кп/705/360/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.02.2017 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в невстановленому слідством автомобілі таксі поблизу будинку № 35 по вул. Європейська, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано маючи корисливий мотив здійснила обман ОСОБА_7 , який виразився в тому, що вона зловживаючи довірою ОСОБА_7 , запевнила його про прохання ОСОБА_8 зняти з її банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 всі грошові кошти з метою подальшої їх передачі їй на що він погодився. Після того, як ОСОБА_7 зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований в будинку №35 по вул. Європейська м. Умань, з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , шляхом двох транзакцій грошові кошти в сумі 1000 грн. та 400 грн. та передав їх ОСОБА_4 , остання привласнила грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_8 , чим їх таємно викрала та спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю та зазначила, що вона дійсно попросила ОСОБА_7 зняти гроші з картки ОСОБА_8 , які привласнила собі. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо її не карати.

Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, дала свідчення у яких повністю визнає свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи досудову доповідь надану Уманським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно якої останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також той факт, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, тому вважає, що їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати, цивільний позов, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1