У Х В А Л А
Справа № 125/1189/16-к

Провадження №1-кс/149/10/17

06.04.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить вирішити питання про відвід прокурорам Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури, визнати бездіяльність прокурорів, визначити розумні строки кримінального провадження та зобов"язати визнати його потерпілим з відповідними процесуальними правами.

Скарга мотивована тим, що 01.12.2015 року ОСОБА_3 було подано до Барської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, а саме про незаконний перерозподіл посадовцями сільської ради земельної ділянки, яку останній орендує з 1994 року. Відповідні відомості до ЄРДР було внесено лише 10.03.2016 року за №0000115. Скаржник зазначає, що в ході досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні неодноразово порушувались його права, а саме не приймались клопотання, не надавались відповідді, зневажливо ставились, демонстративно затягували досудове слідство з метою уникнення кримінальної відповідальності відповідних посадовців. В зв"язку з викладеним просив задоволити його скаргу.

В подальшому, 31.03.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він зазначає, що кримінальне провадження за №0000115 підшито та оформлено незадовільно, а саме відсутні в матеріалах справи його скарги, клопотання, а також процесуальні документи. В зв"язку з чим просить зобов"язати компетентних посадовців Барської поліції та Жмеринської місцевої прокуратури належним чином оформити кримінальне провадження за №0000115 (оформити та підшити всі документи по справі, написати зміст справи, пронумерувати аркуші), скласти план розслідування. Також просить визнати бездіяльність компетентних осіб Барської поліції та Жмеринської місцевої прокуратури, яка полягає у халатності проведення, протиправному оформлені та ведені справи №0000115 та зобов"язати начальника УЗЕГУНП у Вінницькій області виконати доручення на проведення слідчих (розшукових ) дій від 01.04.2016 року.

03.04.2017 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить зобов"язати компетентних посадовців Барської поліції та Жмеринської місцевої прокуратури виправити помилки, недоліки, упущення у кримінальному провадженні №0000115, а саме вірно зазначити прізвище заявника, у витягу з ЄРДР вказати правову кваліфікацію згідно його заяви-повідомлення від 21.01.2016 року, а також у витягу з ЄРДР викласти фабулу злочину згідно його заяви-повідомлення від 21.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та подані в подальшому заяви -клопотання, зазначивши, що відомості до ЄРДР по його заяві було внесено лише 10.03.2016 року, питання про відвід прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури уточнив та просить відвести лише процесуального прокурора ОСОБА_4 , дії якого як процесуального прокурора в даному кримінальному провадження викликають сумніви у його неупередженості. Також зазначив, що 16.06.2016 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду скасовано постанову про відмову у визнанні його потерпілим, інші дії органами досудового слідства не вчинялись. Просив визначити розумні терміни досудового слідства по кримінальному провадженню №№0000115, оскільки на протязі тривалого часу жодні слідчі дії не проводяться. Вимоги викладенні в додаткових скаргах також підтримав та просить задовольнити.

Процесуальний прокурор в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000115 , дійшла до наступних висновків.

Згідно статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №000115 вбачається, що 01.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину. (а.с.88).

Однак, відомості, що містились в заяві скаржника, всупереч вимогам ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 10.03.2016 року (а.с.1), тобто з порушенням термінів встановлених законодавством.

Таким чином, в судовому засіданні скаржником доведена бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:3) якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у скаржника ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000115, оскільки останній, на думку скаржника, навмисно затягує досудове слідство, а тому, для того щоб вподальшому уникнути сумнівів в об"єктивності органів досудового слідства під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , клопотання підлягає до задоволення.

21.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відділення Барської поліції з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню №0000115. (а.с.83)

Постановою ст. слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області йому було відмовлено в задоволенні заяви (а.с.84)

Однак, 16.06.2016 року ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду вище вказану постанову слідчого було скасовано, що підтверджується наданою скаржником ухвалою суду.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки. Оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000115 відсутні відомості щодо відмови скаржнику у визнанні його потерпілим (після скасованої постанови слідчого), тому вимога ОСОБА_3 щодо зобов"язання органів досудового слідства визнати його в статусі потерпілого з відповідними процесуальними правами задоволенню не підлягає, оскільки цей статус йому наданий КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження також встановлені КПК України, отже, слідчий суддя не має повноважень на встановлення розумних строків проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, скільки вони встановлюються КПК України

Вимоги ОСОБА_7 викладені в додаткових його клопотаннях, не відносяться до компетенції слідчого судді, а щодо зобов"язання провести певні слідчі дії - виходять за межі територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що оскарженню підлягають лише ті рішення, дії чи бездіяльність органів досудового слідства, що передбачені ст.303 КПК України. Також необхідно зазначити, що скарга ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей за його заявою від 21.01.2016 року до ЄРДР задоволена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.06.2016 року, а тому повторному вирішенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 28,55,214,303, 307 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року - незаконною.

Відвести процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Кримінальне провадження №0000115 повернути до Барського відділу Жмеринської місевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2017 року