АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1181/17 Номер провадження 11-сс/786/150/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 02 березня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усть-Донецький Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 14.00 год. 05.05.2017 року.

Визначено заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку 2017 року, точної дати не встановлено, перебуваючи в с.Гожули Полтавського району Полтавської області, точної адреси на даний час слідством не встановлено, виготовив психотропну речовину „винт, яку незаконно зберігав при собі деякий час.

В подальшому, ОСОБА_8 вищевказану психотропну речовину помістив до медичного шприца та 25.02.2017 року, в період часу з 15.30 год. до 16.10 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними „ ОСОБА_9 за 450 грн. медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл. рідиною жовтуватого кольору, масою 2,954 г., яка містить метамфетамін, масою 0,0007 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

28.02.2017 року, в період часу з 18.38 год. по 18.48 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по пров.Микитенка, 4, в м.Полтава, повторно, збув громадянину під вигаданими анкетними даними „ ОСОБА_9 з 450 грн. медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл. рідиною жовтуватого кольору, яка містить метамфетамін, що відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000513 від 21.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, за ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_8 , якому 02.03.2017 року, о 10.00 год., повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_8 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміновані йому в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, ніде не працює, що вказує на відсутність законних джерел існування, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на залегендовану особу ОСОБА_9 , знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В принесеній в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобі контролю, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному, визнав вину в повному обсязі, надав детальні показання з приводу вчиненого, одружений, має на утриманні малолітню дитину та має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідків, залегендованої особи ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , а також у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 27.02.2017 року, протоколі огляду покупця від 25.02.2017 року, протоколі добровільної видачі від 25.02.2017 року, висновку експерта №701 від 28.02.2017 року, протоколі огляду і помітки грошових коштів від 28.02.2017 року, протоколі огляду покупця від 28.02.2017 року, протоколі добровільної видачі від 28.02.2017 року, протоколі обшуку від 28.02.2017 року, протоколі освідування особи від 28.02.2017 року.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміновані йому в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, ніде не працює, що вказує на відсутність законних джерел для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на залегендовану особу ОСОБА_9 , знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 , чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 02 березня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4