overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5655/16-к
Провадження № 1-кс/211/786/16
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності заявника, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню № 0001334, -

В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення йому речових доказів по кримінальному провадженню № 0001334. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що на розгляді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебували матеріали кримінального провадження за № 0001334, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження близько 2 років тому приєднано Карабін "Сайга 410", номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 на праві власності, який не містить на собі слідів кримінального правопорушення. Право на зберігання та використання Карабіну" Сайга 410" ОСОБА_3 передбачено дозволом Ф-10 від 05.06.2013 року. Заявник просить повернути йому речовий доказ - Карабін "Сайга 410", номер НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження № 0001334.

Вивчивши клопотання, та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зважаючи на те, що підтвержень того, що кримінальне провадження № 0001334 знаходиться на розгляді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу чи в провадженні слідчих органів, що розташовані в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, заявником не надано, згідно даних канцелярії суду до суду воно не надходило, крім того питань передбачених ст.ст. 174, 303 КПК України заявник в своєму клопотанні не ставить, слідчий суддя керуючись вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України вважає за необхідне повернути його заявникові, що не позбавляє його можливості після усунення зазначених обставин та обгрунтуванням своїх вимог повторно звернутися до суду.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення речових доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України на 27.04.2011 року о 09:30. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України на 06.05.2011 року на 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження (справа)№ 216/4315/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
19.09.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 19.10.2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4530/16-к
Провадження № 1-кс/216/2430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2295/16 Справа № 185/2437/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 було призначено на 10.00 годину 14 грудня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене кримінальне провадження надійшло з провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та перерозподілено у зв`язку із відставкою судді згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року. Після чого матеріали були передані на розгляд судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.30 годину 11 січня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суд
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4984/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невирішенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,-

керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невирішенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000138 від 12.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 23 грудня 2016 року об 08 год. 50 хв.
Справа №387/190/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/101/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2016 року, яке надійшло до суду 07.09.2016 року від Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сипотени, Каларашського району, республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого 14.04.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 04.01.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.277, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи вчасно, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Враховуючи, що працівниками поліції не виконано ухвалу про привід свідків, суд вважає за необхідне повторно прийняти ухвалу та зобов`язати Добровеличківське відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області повторно доставити приводом свідків у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 29.12.2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на працівників Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/1023/15-к
Провадження № 1-в/400/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 листопада 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року за ч.1 ст.213 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 615/1675/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника РВ - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 27.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на один рік.

Встановити щодо ОСОБА_4 наступні обмеження:

знаходитися щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;

з`являтися кожної 1-ї суботи кожного місяця з 09-00 години до 11-00 години на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області;

заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою придбання та вживання спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12652/16-к

Провадження № 1-кс/638/2717/16
05.12.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000230 від 27.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, 10 липня 2004 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, офіцера групи зв`язків з громадськістю та засобами масової інформації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 4 місяця, тобто до 04.12.2016 року.

Станом на 05.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000230 від 27.08.2014 р.. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 р. за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_4 за період перебування на обліку був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року за ст. 125 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 (вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р.) КК України до З років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 р. виконується самостійно.

На теперішній час ОСОБА_4 перебуває в Диканівській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області № 12.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, іспитовий строк засудженого закінчився 17.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ