Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1-544/10
ВИРОК

Іменем України

«30» серпня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

РУДЕНКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого.

не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Жовтня, б. 28, с. Рясне Краснопільського р-ну Сумської області, раніше судимого:

21.11.2006 року Київським районним судом м. Харкова, за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки: постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.07.2008 року замінено покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке обмеження волі на не відбутий строк один рік дев'ять місяців сім днів: постановою Конотопського райсуду Сумської області від 02.02.2009 року умовно достроково звільнений, не добутий термін складає 1 рік 2 місяці 7 днів„

за ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2009 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не вдалось. близько 13.00 год., ОСОБА_4 знаходячись в районі Центрального ринку м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, зустрів раніше знайому ОСОБА_5, яка під час розмови з ним запропонувала останньому продати щойно викрадений нею мобільний телефон Нокіа 2600. ОСОБА_4 на пропозицію останньої погодився, та діючи умисно, достовірно знаючи, що мобільний телефон був здобутий злочинним шляхом. взяв у неї вищевказаний телефон, та залишив його собі, тобто заздалегідь не обіцяючи отримав майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.

Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон Нокіа 2600, ОСОБА_4 став зберігати його при собі та наступного дня, тобто наприкінці жовтня 2009 р. в денний час, не будучи співучасником крадіжки. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон «Нокіа 2600» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2668 від 22.01.2010 року 510 грн., одержаний злочинним шляхом, з метою особистого зоагачення, продав вищезазначений мобільний телефон на Центральному ринку м. Суми невстановленій в ході досудового слідства особі за грошову винагороду в сумі 200 грн., при цьому не доводячи до її відома та не повідомляючи про те. що вказаний мобільний телефон є предметом, здобутим злочинним шляхом. тобто заздалегідь не обіцяючи незаконно збув майно, завідомо здобуте злочинним шляхом. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в сiдовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по пред'явленому йому обвинуваченню за ст.198 КК України свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив. шо наприкінці жовтня 2009 року точної дати не пам'ятає, в денний час він знаходився в районі Центрального ринку м. Суми де зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_5 При зустрічі ОСОБА_5 попросила його продати викрадений нею мобільний телефон «Нокіа». Наступного дня він продав вищезазначений мобільний телефон на Центральному ринку м. Суми невстановленій особі. За продаж мобільного телефонi він отримав 200 грн.. якими розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_5 замість проданого телефонi віддав раніше прилбаний ним інший телефон.

Таким чином. суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинi за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст. 198 КК України, оскільки він заздалегідь не обіцяючи отримав, зберігав та збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання)доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує стiпінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, з'явився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за раніше вчинений умисний злочин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за правилами ст.71 КК України, оскільки підсудний після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до повного відбузтя ним покарання за цим вироком, вчинив новий злочин.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 206.40 грн. (а.с. 13). Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 року у виді обмеження волі на строк один рік та призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 206.40 грн. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , МФО 837013, розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 254010100.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з мом ту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.В. Литовченко