Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/43/17
У Х В А Л А
про роз`яснення ухвали слідчого судді
06 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002451 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002451 про роз`яснення ухвали слідчого судді. У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 , зазначивши назву заяви «про роз`яснення ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2017 року №159/4195/16-к (суддя ОСОБА_1 )», в прохальній частині поданої заяви прохає роз`яснити ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2017 року. Заявник покликається на те, що в ухвалі слідчого судді від 11.01.2017 року, якою було відмовлено у задовленні його клопотання про повернення застави, зазначено про те, що у відповідності до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобжний захід у вигляді застави, а, відтак, підозрюваний ОСОБА_5 саме з 18.11.2016 року вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді від 11.11.2016 року. При цьому, у цій же заяві заявник прохає роз`яснити, який строк дії ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , який строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави за цією ж ухвалою, а також прохає роз`яснити зміст положень ст.203 КПК України та загальних норм КПК України щодо визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та чи поширюються норми ст.203 КПК України на запобіжний захід у вигляді застави.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду заяви, що підтверджено телефонограмою, наявною в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

Прокурор прохає відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та вважає, що ухвала слідчого судді від 11.01.2017 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 та додані до заяви матеріали кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст. 372 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави було відмовлено. При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 11 січня 2017 року вказано, що з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення за нього застави, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави, який фактично діє з 18.11.2016 року.

Таким чином, як мотивувальна так і резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити чи окремих її частин, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року сформульована згідно положень ст. 372 КПК України,аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для його роз`яснення.

Крім того, звертаючись з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.01.2017 року, адвокат ОСОБА_4 прохає роз`яснити зміст ухвали іншого слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 11.11.2016 року, а саме - строк дії такої ухвали та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, ст.380 КПК України не передбачено права та можливості роз`яснення судом (слідчим суддею) судового рішення, ухваленого іншим судом (слідчим суддею). Із урахуванням наведеного, в частині роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.11.2016 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ) слід відмовити.

Також, заявник ОСОБА_4 просить роз`яснити яка норма КПК України чітко визначає строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту внесення грошових коштів на відповідний рахунок ДСА у вигляді застави та чи поширюються вимоги ст. 203 КПК України на запобіжний захід у вигляді застави.

З приводу роз`яснення положень ст. 203 КПК України та норм КПК України, які визначають строк дії запобіжного заходу у вигляді застави з моменту внесення грошових коштів на відповідний рахунок ДСА у виді застави, то в даному випадку заявнику слід роз`яснити, що питання роз`яснення норм діючого законодавства, зокрема положень кримінального процесуального Кодексу України не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду, в порядку ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002451 про роз`яснення ухвали слідчого судді, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1