Справа № 397/1045/17
н/п : 1-кс/397/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000263 від 25.04.2017 року за ч.2 ст. 121 КК України,

за участі: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на бездіяльність процесуальних прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що полягає в не розгляді його клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Просить визнати бездіяльність прокурорів та зобовязати прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 невідкладно розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні скаржник заявлені в скарзі вимоги підтримав та зазначив, що відповідь на його клопотання, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підписом начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури отримав 31.07.2017 року.

Вважає, що процесуальні прокурори, в порядку п.9 ч.2 ст. 36 КПК України, уповноважені приймати процесуальні рішення, а саме у формі постанови, згідно вимог ст. 220 КПК України. Крім того зазначає, що ними порушенні вимоги ст.220 КПК України, щодо строків розгляду та повідомлення результатів розгляду його клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги захисника, просить задовольнити скаргу.

Прокурор у судове засідання з`явився, суду пояснив, що 12.07.2017 року до Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Заявлене клопотання ним розглянуто та 13.07.2017 року направлено відповідь поштовим відправленням, що підтверджено реєстром поштових відправлень.

Клопоче про відмову у задоволенні вимог скаржника.

Суд, заслухавши скаржника, підозрюваного по кримінальному провадженню, прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування за № 0000263, матеріали кримінального провадження № 397/1045/17 (1-кс/397/187/17), вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні його вимог з наступних підстав.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000263 здійснює слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області, який приймає процесуальні рішення по заявлених клопотаннях.

Прокурор, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Слідчий, у відповідності зі ст. 40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, у тому числі, у відповідності з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав передбачених ст. 284 цього Кодексу.

З матеріалів досудового розслідування № 0000263 та матеріалів кримінального провадження № 397/1045/17 (1-кс/397/187/17) (а.п. 5), скаржник 12.07.2017 року звернувся з клопотанням до Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області та СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий ОСОБА_7 , постановою від 14 липня 2017 року, відмовив в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в повному обсязі, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Копія постанови отримана адвокатом ОСОБА_3 особисто 28.07.2017 року.

Повідомлення по розгляд прокурором клопотання захисника ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, 13.07.2017 року за № (12-85) 4283 вих.-17, направлено адвокату ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , про що до реєстру № 31 зроблено запис (а. 14 п. № 397/1045/17 (1-кс/397/187/17).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, з`ясувавши доводи скаржника, підозрюваного, прокурора, перевіривши фактичні дані у кримінальному провадженні по досудовому розслідуванню та судового провадження встановлено, що слідчий на законних підставах у визначений законом строк, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання та вручив її особі, яка заявила клопотання. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, підтвердив проведення слідчим необхідних процесуальних дій, вчасно надав відповідь особі, яка заявила клопотання, а тому в задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1045/17 .

Слідчий суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1