overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3481/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/791/234/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Не погоджуючись із вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, пом`якшити призначене йому покарання, та скасувати стягнення з нього витрат на проведення експертизи.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений відмовився від поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року щодо нього закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 04.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

5 квітня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 30 хвилин 24.04.2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/65/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні.

У судове засідання заявник не з`явився, однак на адресу суду поступила заява представника ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_4 , в якій останній просить залишити вказану заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду згадану заяву директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_3 , повернувши вказану заяву останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні залишити без розгляду, повернувши вказану заяву останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/446/17

Провадження № 1-кп/126/77/2017

"16" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 11.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 15.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 13.03.2017 року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1547/15-к
1-кп/140/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року.

12.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/261/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 11.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000318 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000318 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 04.01.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000318 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4-36/07
Провадження №1-кс/127/2568/17
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
прокурора розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за ново виявленими обставинами,-
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за ново виявленими обставинами
28.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року суддею ОСОБА_5 , оскільки вона вже розглядала вказану заяву та її ухвалу за результатами розгляду від 06.12.2016 р. було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2017 р..
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що зазначені в заяві обставини, а саме те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2017 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року про повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_5 .
Доводи ОСОБА_4 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволеню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за ново виявленими обставинами відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/978/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
"31" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001844

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001844

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0001844 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12.45 год. 05 квітня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/1037/17
Провадження № 1-кп/484/149/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, на 14.04.2017 р. на 14:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області кримінальне провадження №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке було призначено до судового засідання, на 03.04.2017 року, однак обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилася.
Захисник ОСОБА_4 суду повідомив, що 22.02.2017 року обвинуваченій було зроблено шевронну корегуючу остеотомію І-х пальців стоп та операцію за Гофманом ІІ-х пальців стоп. Після проведення операції вона до 31.03.2017 року знаходилася на амбулаторному лікуванні, потім лікарняний лист було продовжено до 10.04.2017 року. Обвинувачена ОСОБА_5 погано ходить, а тому є підстави вважати, що в подальшому лікарняний може бути також продовжено.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність зупинення провадження, оскільки ОСОБА_6 на даний час знаходиться на лікуванні та у зв`язку із операцією фізично до суду з`явитися не може.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження відносно підзахисної ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, вважає, що судове провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження.
З наданих захисником виписок з історії хвороби ТЗоВ «Центру травматології та ортопедії» та листків непрацездатності КУ «Балтської центральної районної лікарні» вбачається, що ОСОБА_5 22.02.2017 року було зроблено шевронну корегуючу остеотомію І-х пальців стоп та операцію за Гофманом ІІ-х пальців стоп. З 23.03.2017 року ОСОБА_5 знаходилася на амбулаторному лікуванні, яке було продовжено до 10.04.2017 року, у зв`язку з тим, що на даний час остання не може ходити.
Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що проведення судового засідання є не можливим, оскільки обвинувачена перебуває на лікуванні, після перенесеної операції на даний час не має змоги з`явитися до суду, а тому судове провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на період одужання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 17 березня 2017 року звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2016 року № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Особа яка подала скаргу в судове засідання з`явився скаргу не підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що провадження по скарзі підгялає закриттю.

Згідно ст. 26 ч. 1. ч. 3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження 07 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасована прокурором 23 грудня 2017 року.

За таких обставин у зв`язку із скасуванням постанови від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000443 слідчий суддя дійшов висновку, що предмет розгляду скарги відсутній, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,303,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2016 року № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/791/14/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Розгляд апеляцій прокурора та засудженого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року призначено на 09 годину 21 березня 2017року
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката про перенесення судового засідання.

Заслухавши думку прокурора та керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області, -

у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_7 перенести на 09 годину 05 квітня 2017 року.
Повідомити учасників процесу.

Судді: