overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1782/16-к
Номер провадження №1-кп/351/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 05.05.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.05.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До суду надійшли заяви від потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 про відмову від цивільного позову та про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого та його законного представника. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Провадження в частині вирішення цивільного позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 354/56/17
Провадження № 11-п/779/42/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Надвірнянської місцевої прокуратури про направлення на розгляд іншого суду матеріалів справи №0000183 за ст. 289 ч.2 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Яремчанського міського суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

У зв`язку із відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду, вказане провадження до розгляду не може бути призначене.

Такі обставини є підставою для направлення матеріалів справи у відповідності зі ст.34 КПК України для розгляду іншим судом області. Враховуючи те, що в цих матеріалах йде мова про дані, що містять охоронювану законом таємницю, то їх слід направити на розгляд Богородчанського районного суду, де є спеціально обладнаний зал.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження №0000183 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за ст. 289 ч. 2 КК України, за поданням Надвірнянської місцевої прокуратури направити для судового розгляду в Богородчанський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/66/17
Справа № 356/158/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 21.02.2017 о 11 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/962/16 Справа № 201/5660/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу від 20 квітня 2016 року я призначена доповідачем у кримінальному провадженні №11-кп/774/962/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.
Разом з тим, 20 березня 2015 року я, як слідчий суддя, роглядала матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оформлене листом від 27 лютого 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 23 лютого 2015 року по матеріалам скарги за №201/2155/15-к, крім того, 15 липня 2015 року я приймала участь у складі колегії суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ) при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, якою він просив зобов`язати слідчого УСБ України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, припинити певні дії, зобов`язати внести заяву про вчинення злочину суддями апеляційного суду Дніпропетровської області та підполковником УБОП в Дніпропетровській області до ЄРДР.
У відповідності до положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Виходячи з зазначеної норми закону вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.76 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2017 Справа №641/320/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002696 від 11.11.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в судове засідання, на 09 год. 15 хв., 22 лютого 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляди домашнього арешту залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000624 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного _________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/107/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/387/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 10.01.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005173 від 03.08.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005173 від 03.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 25 листопада 2016р. на 12 год 15 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5741/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати дії заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо складання 12 грудня 2016 року там вручення 17 грудня 2016 року повідомлення про підозру українською мовою у кримінальному провадженні номер 0000313 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України протиправними; повідомлення про підозру, складене 12 грудня 2016 року та вручене 17 грудня 2016 року ОСОБА_4 українською мовою у кримінальному провадженні номер 0000313 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України скасувати. Зобов,язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 0000313 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні номер 0000313 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України.

Під час розгляду скарги у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою як поданою передчасно.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування основної міри покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в митних органах України строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання «Радник митної служби 3 рангу».
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основної міри призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 17.01.2014 року закінчився 17.01.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні трирічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного основного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в митних органах України строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання «Радник митної служби 3 рангу», звільнити від подальшого відбування основної міри призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1