Справа № 461/8034/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/16/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Ленінськ, Казахстан, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 27 лютого 2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого та суду за першим викликом; не залишати місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: порушення вимог ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні) і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В ході розгляду вказаного клопотання прокурором також не надано жодних об`єктивних доказів на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і не доведено обставин, передбачених п.2, п.3, ч.1 ст. 194 КПК України. Реальних даних, які б вказували на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, матеріали клопотання також не містять. Підозрюваному ОСОБА_6 немає сенсу переховуватись від органів слідства, так як, враховуючи його місце роботи - Управління патрульної поліції у м. Львові, про нього є багато інформації у самих же правоохоронних органів, й останній розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. ОСОБА_6 на протязі місяця, з 26.11.2016, з дня здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тричі з`являвся на виклики слідчого, в ході яких з ним були проведені процесуальні дії, підозрюваний давав ґрунтовні пояснення, що також свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Органом досудового розслідування допитана особа, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 й зазначені обставини виключають можливість впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції від 26.12.2016 за № 2744 вих., яка була представлена та досліджена в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, то згідно з пунктом 3 наказу № 4342 від 24.11.2016 «Командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції - ОСОБА_6 від виконання службових обов`язків за займаною посадою відсторонено» й з цього часу ОСОБА_6 несе службу як інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львові, що свідчить про те, що ОСОБА_6 вже з 24 листопада 2016 року не є працівником начальницького складу правоохоронного органу, а отже у нього відсутні владні повноваження, щоб здійснювати незаконний вплив на своїх підлеглих, зокрема, на потерпілого ОСОБА_10 .

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_6 пояснив, що на виклики органу досудового розслідування він з`являється, дав показання. Він одружений, дружина тимчасово не працює і знаходиться на його утриманні. Від посади командира роти він відсторонений, на даний час працює інспектором патрульної поліції й служба його пов`язана з виходом у нічні зміни, чому перешкоджає застосований до нього запобіжний захід.

Старший прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_18 , думку прокурора ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

26 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 внесені відомості про те, що 23 листопада 2016 року близько 22 год. 15 хв. на вул. Мечнікова,16 у м. Львові командир 3-ої роти батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 умисно заподіяв тілесне ушкодження інспектору взводу №1 ОСОБА_10 , нанісши два удари в ліву сторону обличчя та один удар в ліве стегно. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 365 КК України.

У своєму клопотанні від 26 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_9 як на підставу застосування запобіжного заходу домашнього арешту покликався на те, що ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Однак всупереч вимогам ст. 184 КПК України слідчий не виклав у клопотанні обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не виконані вимоги ст. 194 КПК України; не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та не з`ясовані обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Ризики, на які вказують слідчий, прокурор (а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків), слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Натомість в ході апеляційного розгляду встановлено, що жодних дій, які б свідчили про спроби підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний не вчиняв.

Як пояснив у судовому засіданні свідок - заступник начальника УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_18 , на даний час з приводу події, що мала місце 23 листопада 2016 року між працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , проводиться службове розслідування й фактів впливу ОСОБА_6 на інших працівників поліції не було. На час проведення службового розслідування ОСОБА_6 відсторонений від виконання службових обов`язків командира роти, несе службу як інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львові й служба пов`язана з виходом у нічні зміни. За місцем служби ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Між тим формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу.

Така ж помилка допущена і слідчим суддею, який у своєму рішенні без наведення будь-яких обґрунтованих мотивів лише формально покликався на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя, зазначивши, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вийшов за межі клопотання слідчого, в якому такий ризик не заявлений.

Зі змісту клопотання та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий та слідчий суддя доводять наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий мотив не є належним і достатнім для задоволення клопотання слідчого, оскільки не узгоджується з положеннями закону, зокрема, з покладенням на слідчого суддю, суд обов`язку встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать і про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

За період провадження досудового розслідування жодних підстав вважати, що визначені ст. 177 КПК України ризики існують і існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, немає.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні).

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення і не доведені обставини, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу немає.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити й зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
У клопотанні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4