Справа № 456/1527/17
Провадження № 1-кс/456/306/2017
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 травня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрия Львівської області, громадянину України, українцю,з середньою освітою, розлученому, тимчасово не працюючому, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин,

в с т а н о в и в:

як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 12.03.2017 року, близько 16:30 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, повторно, скориставшись ключем, який попередньо взяв за місцем свого тимчасового проживання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , де на той час проводились ремонтні роботи, звідки умисно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 електропаяльник марки «Бригадир» для спайки сантехніки, вартістю 800 гривень та ножиці для різки пластикових труб марки «Fora», вартістю 200 гривень, а всього майна потерпілого на загальну суму 1000 грн. В подальшому з викраденими речами вийшов із вищевказаної квартири, зачинивши за собою двері за допомогою ключа, з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім цього, 12.03.2017 року, близько 21:30 годин, ОСОБА_5 з метою власної користі та наживи, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, який виник раптово, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись ключем, який попередньо взяв за місцем свого тимчасового проживання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , де на той час проводились ремонтні роботи, звідки умисно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 перфоратор марки «Vorhut», вартістю 750 гривень, шліфувальну машинку марки «Vorhut», вартістю 680 гривень, зварювальний апарат марки «Vorhut» ММА 20, вартістю 2000 гривень, будівельний фен марки «SKIL», вартістю 300 гривень та електричну болгарку марки «Макіта», вартістю 350 гривень, а всього майна потерпілого на загальну суму 4 080 грн. В подальшому з викраденими речами вийшов із вищевказаної квартири, зачинивши за собою двері за допомогою ключа, з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд,

Окрім цього, 13.03.2017 року, близько 10:30 годин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, повторно, скориставшись ключем, який попередньо взяв за місцем свого тимчасового проживання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину орендованого ОСОБА_6 нежитлового приміщення №28, розташованого в торговому пасажі за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав арматурні каркаси в кількості п`ятнадцяти штук, довжиною по з метри кожен каркас, загальною вартістю 2059,65 гривень належні потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця події зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

05.05.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, який свою вину визнав. Показами потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо вказує, що на час вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 мав вільний доступ до ключів від вищезгаданої квартири та складського приміщення, показами свідка ОСОБА_7 , який вказує, що саме ОСОБА_5 продав йому викрадений у ОСОБА_6 набір для спаювання пластикових труб, протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року, під час якого ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції, вищевказаний набір для спаювання пластикових труб, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що саме на замовлення ОСОБА_5 він перевозив на власному автомобілі арматурні каркаси із складського приміщення по вул. І.Багряного в місті Стрию до одного із приватних будинків по АДРЕСА_4 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якого вищевказані особи підтвердили факт перевезення вищевказаних арматурних каркасів, протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, попередньо викрадені ним у ОСОБА_6 арматурні каркаси, протоколами проведення слідчих експериментів від 06.05.2017 року, під час яких ОСОБА_5 розповів та уточнив на місцевості усі обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, тощо. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

На підставі вищенаведеного відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала просить його задоволити, покликаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000521, вбачається, що 24.03.2017 року, 25.03.2017 року та 05.05.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по заяві потерпілого ОСОБА_6 по факту крадіжки його майна.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 03.04.2015 року був оголошений у розшук ОСОБА_5 ..

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема:

Протокол допиту підозрюваного від 05.05.2017 року ОСОБА_5 відповідно до якого останній визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2017 року на час вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 мав вільний доступ до ключів від вищезгаданої квартири та складського приміщення,.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 від 07.04.2017 року ОСОБА_5 продав йому викрадений у ОСОБА_6 набір для спаювання пластикових труб.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2017 р., вбачається, що саме на замовлення ОСОБА_5 він перевозив на власному автомобілі арматурні каркаси із складського приміщення по вул. І.Багряного в місті Стрию до одного із приватних будинків по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2017 року ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції набір для спаювання пластикових труб.

Відповідно до протоку одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вищевказані особи підтвердили факт перевезення арматурних каркасів

Відповідно до протоколу огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, попередньо викрадені ним у ОСОБА_6 арматурні каркаси.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_5 , ніде не працює, немає постійного місця проживання так як проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , перебував у розшуку, Обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень в період коли щодо нього судом розглядалось кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб на травень місяць складає 1684,00 грн.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 33 680,00 грн. (20*1684).

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити..

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрия Львівської області, громадянину України, українцю,з середньою освітою, розлученому, тимчасово не працюючому, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 17 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 14 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 0789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_9 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1