АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 від 27.12.2016 року на бездіяльність прокуратури міста Києва та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури міста Києва та Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, не містить дати подання цієї заяви, проте згідно листа № 17/2/3-33-16 від 16.12.2016 року, який отримав ОСОБА_7 24.12.2016 року за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , можна зробити висновок, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до грудня 2016 року і на час звернення до суду зі скаргою 27.12.2016 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, пропустив строк, відведений законом для оскарження зазначеної бездіяльності, підстав для поновлення процесуального строку для оскарження бездіяльності прокурора слідчий суддя не встановив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді та призначити його скаргу до нового розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
Як зазначає апелянт, судом першої інстанції невірно застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки строк оскарження бездіяльності повинен обчислюватися після отримання ним листа № 17/2/3-33-16 від 16.12.2016 року від заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , так як лише після отримання вищевказаного листа йому стало відомо про вчинену працівниками НАБУ та прокурором м. Києва бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення згідно його заяви про злочин.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 27.12.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва та НАБУ, в якій зазначає, що він звернувся до НАБУ з приводу вчинення злочину ОСОБА_9 під час перебування на посаді голови ВРЮ України та судді ВССУЦКС, який пов`язаний з впливом на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. з метою ухвалення незаконного рішення щодо ТОВ ВТФ «Сяйво». При цьому скаржник не вказує дати подання ним заяви про злочин. Проте, з тексту скарги слідує, що 24.12.2016 року ОСОБА_7 отримав листа з прокуратури м. Києва датованого 16.12.2016 року, яким його повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Отже, слідчим суддею правомірно зроблено висновок про звернення ОСОБА_7 з заявою про злочин до НАБУ до грудня 2016 року, з урахуванням при цьому часу необхідного для проходження заяви від НАБУ до прокуратури м. Києва та підготовки відповіді. У скарзі не йдеться про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності НАБУ та прокурора м. Києва.
Беручи до уваги положення ч.1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
У даному випадку, через не зазначення ОСОБА_7 дати звернення ним до НАБУ із заявою про злочин, неможливо чітко вирахувати день початку та закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, але у любому випадку цей строк ним пропущений, виходячи зі змісту листа № 17/2/3-33-16 від 16.12.2016 року, який отримав ОСОБА_7 24.12.2016 року за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правильно врахувавши зазначені вище обставини, за відсутності клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності НАБУ та працівників прокуратури м. Києва щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений ч.1 ст. 214 КПК України строк, слідчий суддя обґрунтовано, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув ОСОБА_7 його скаргу на вищезазначену бездіяльність слідчого, прокурора.
Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури міста Києва та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику, слід відмовити.

Таке рішення не позбавляє ОСОБА_7 права повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, чітко вказавши при цьому дату направлення ним заяви про злочин та додавши до скарги заяву про поновлення строку для оскарження зазначеної вище бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури міста Києва та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/597/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1