Номер провадження: 11-кп/785/232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004600 від 19.10.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повернутий прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 на розгляд у суд першої інстанції з стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що висновки суду про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону є безпідставними, суд безпідставно зазначив, що в обвинувальному акті не зазначені всі анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_8 . Також суд не врахував, що обвинувальний акт не може бути повернутий з підстав невідповідності вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З урахуванням зазначених положень закону обвинувальний акт може бути повернений прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

Так, оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт повернутий прокурору з тих підстав, що, в порушення ст. 291 КПК України, в ньому не зазначені в повному обсязі всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначені обставини знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, так як стороною захисту були надані документи, з яких вбачається, що обвинувачений має наукову ступень кандидата сільськогосподарських наук, численні державні нагороди в цій галузі, є пенсіонером, має відповідне матеріальне утримання, мав при собі достатню кількість коштів для придбання будь-яких товарів.

Також суду надана медична документація щодо перенесення обвинуваченим 24.12.2010 року інсульту, наявності у нього наслідків зазначеного захворювання.

На підставі зазначених обставин апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є висновки в ухвалі суду першої інстанції про те, що, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення всіх інкримінованих обставин.

В обвинувальному акті не сформульовані об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим обвинувачення не індивідуалізоване і не містить передбачених законом відомостей щодо конкретних злочинних діянь конкретної особи.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується замах на таємне викрадання майна в супермаркеті «Метро», а саме двох пачок родзинок по 200 г та чотирьох шоколадок по 85 г та 100 г, на загальну суму 190,48 грн.

Однак, в обвинувальному акті не зазначена в повному обсязі подія кримінального правопорушення, а саме не зазначені обставини одночасного придбання обвинуваченим інших товарів на значну суму. Фактично не підтверджена вартість майна, що впливає на розмежування діяння на правопорушення та на злочин. Обставини, якими б підтверджувалась наявність умислу та мотивів у обвинуваченого на вчинення інкримінованого діяння, наявність яких, в даному випадку, є обов`язковою, взагалі не зазначені.

В апеляційній скарзі прокурора висновки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції, не спростовані, не зазначено жодних конкретних обставин або доказів на їх спростування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України не передбачено повернення обвинувального акту з підстав неповноти зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідуваннявсіх процесуальних дій обґрунтовані, однак, як зазначалось, обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору не знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції обґрунтована, винесена у відповідності до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004600 від 19.10.2016 року, відносно ОСОБА_8 , повернутий прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2017 року о 10:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2