Справа № 574/1288/16-к
Провадження № 1-кп/574/10/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000295 від 06.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Землянка, Конотопського району, Сумської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 6 вересня 2016 року, близько 7 години 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21057, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині з круговим рухом площі Першотравнева в м. Буринь, Сумської області, зі сторони вулиці Незалежності у напрямку магазину «АТБ», в порушення п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і не надав переваги в русі мопеду марки «Актив» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в напрямку вулиці Незалежності зі сторони вулиці Д.Бєдного, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді відкритого внутрішньо суглобового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням та інші більш легкі тілесні ушкодження у виді рани верхньої гомілки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і показав, що вранці 06.09.2016 року він керував належним йому автомобілем ВАЗ 21057, д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Буринь зі сторони автовокзалу до магазину «АТБ» повертаючи по кругу, не помітив мопед, який рухався з правої сторони і не надав йому переваги в русі. Сталося зіткнення, в результаті якого постраждала пасажир мопеду ОСОБА_4 .. Йому дуже прикро. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов визнав частково в розмірі 10000 грн. стягнення моральної шкоди.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його винність у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 06.09.2016 року попросила чоловіка на мопеді довезти її до автобусної зупинки. З ними також поїхав в якості пасажира і їх малолітній син. Коли проїжджали центр міста з круговим рухом чоловік почав кричати, на водія автомобіля, який не пропустив їх і сталося зіткнення. Як потім з`ясувалося цим авто керував обвинувачений. В наслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді рани верхньої гомілки та відкритого внутрішньо суглобового перелому лівої великогомілкової і малогомілкової кісток зі зміщенням. Їй зробили декілька операцій, однак функція ноги ще не відновилася, необхідно пройти тривалий курс реабілітації. Після отримання цих тілесних ушкоджень в неї повністю змінилося життя. Вона до теперішнього часу пересувається тільки на милицях, пережила та переживає моральні страждання, обмежена в нормальних побутових стосунках з членами сім`ї. Моральну шкоду вона оцінює в 50000 грн., а матеріальну, яка полягала у придбанні ліків, продуктів харчування та транспортних витрат 23458 грн.48 коп.. Просила стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 48827 грн.08 коп., а з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду в сумі 23458 грн.48 коп., моральну шкоду 1172 грн.92 коп.

Свідок ОСОБА_8 показав, що коли він рухався з дружиною та сином на мопеді, проїжджаючи площу в м. Буринь з круговим рухом, помітив автомобіль ВАЗ 21057 під керування обвинуваченого, який стишив хід, і як йому здалося, вирішив пропустити його, оскільки мопед рухався з правої сторони від авто. Однак в якусь мить автомобіль знову поїхав не пропустивши його, в наслідок чого сталося зіткнення з правою передньою частиною авто, в ході якого зазнала тілесних ушкоджень його дружина ОСОБА_4 .. Після ДТП ОСОБА_7 вийшов з машини і сказав, що він їх не помітив. До теперішнього часу дружина лікується. Після цієї події змінився їх уклад життя, вона потребує сторонньої допомоги і тривалого курсу реабілітації.

Вказані покази обвинуваченого, потерпілої та свідка суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортів оперативних чергових ( т.2 а.с.1,3,5) вбачається, що 06.09.2016 року в м. Буринь Сумської області, на площі Першотравневій сталася дорожньо-транспортна пригода в ході якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП та фото таблиці до нього, протоколу огляду речей (т.2 а.с. а.с.6-12,34) вбачається, що на перехресті вулиць Першотравнева, Д.Бєдного, Піонерська та Незалежності з рухом по колу, в м. Буринь Сумської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21057, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та мопеду марки «Вайпер Актив» під керуванням ОСОБА_8 ..

Автомобілем ВАЗ 21057, реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_7 , на належній правовій підставі і будучи тверезим, цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», що видно з посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновку щодо результатів медичного огляду та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.2 а.с.15,16,17).

З висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.с.65-66), вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у виді рани верхньої треті лівої гомілки, відкритий внутрішньо суглобний перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням. Відкритий внутрішньо суглобний перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням по ступеню тяжкості відноситься до середніх, по ознаку тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 день. Дані тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення легкового автомобіля з пасажиром мотоцикла.

В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 (т.2 а.с.35-40), в присутності понятих, судового експерта та інших учасників слідчої дії вказали на обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди і ці покази, як і данні, встановлені в ході оглядів місця події, транспортних засобів, стали підставами для визначення вихідних даних для призначення судово - автотехнічної експертизи.

З висновку судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с.45-51,56-60) вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21057, р/н НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди знаходився в працездатному стані, його системи були здатні виконувати задані функції в межах встановлених нормативно-технічною документацією. При цьому, в даній дорожній ситуації, дії обвинуваченого не відповідають вимогам п.п.16.12,10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і він мав технічну можливість попередити зіткнення. Водій мопеду не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Саме ці приведені вище докази, разом з визнанням обвинуваченим своєї вини суд вважає також за необхідне покласти в основу вироку, так як вони є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей, виключно позитивні характеризуючи данні.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, характер і тяжкість вчинених діянь, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому передбаченого цим кримінальним законом покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілою по справі ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_7 - 48827 грн.08 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» - 23458 грн.48 коп. матеріальної шкоди та 1172 грн.92 коп. рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково в розмірі 10000 грн. на стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» визнав суму належної до сплати по страховому випадку в рахунок матеріальної шкоди яка підтверджена документально - 18399 грн.02 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 919 грн.95 коп., однак просив справу розглянути без його участі та залишити позовні вимоги без розгляду через необхідність їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання цивільного позову суд зважає на таке.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними цим кодексом, до них також застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З наведеного вбачається, що доводи представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про неможливість вирішення даного спору при розгляді кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, до якого відноситься і діяльність пов`язана з використанням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а в ч.5 цієї ж статті зазначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 застраховано в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» згідно полісу №АЕ/9397806. Відповідно до умов вказаного полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого становить: 200 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну майну (т.2 а.с.16)

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Згідно ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» з необхідністю врахування до обґрунтованих витрат згідно наданих позивачкою касових чеків на загальну суму 18399 грн.02 коп., оскільки саме ці витрати були безпосередньо понесені потерпілою і пов`язані з її лікуванням та придбанням лікарських засобів у зв`язку з настанням страхового випадку, що підтверджується і виписками з історії хвороби та медичними документами(т.2 а.с. а.с.31-56).

Що стосується решти матеріальних витрат на суму 5059 грн. 46 коп., до яких ввійшли згідно наданих чеків витрати на придбання продуктів харчування, серветок, косметичних та гігієнічних засобів, квитків на проїзд в маршрутному таксі чи автобусі, придбання паливно-мастильних матеріалів, добровільні пожертвування, суд вважає, що вони не можуть бути відшкодовані оскільки належних доказів щодо необхідності їх проведення, в тому числі для лікування, розміщення, утримання саме потерпілої, суду не надано.

Таким чином сума витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої становить 18399 грн.02 грн., яка не перевищує ліміту страховика, у зв`язку з чим ці витрати підлягають стягненню з з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Моральна шкода потерпілій ОСОБА_4 заподіяна в зв`язку перенесеним фізичним болем та стражданнями внаслідок отриманих тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Були порушені її сталі життєві та родинні зв`язки, змінився її спосіб життя, значно погіршився стан здоров`я. До теперішнього часу потерпіла пересуваються з використанням милиць і потребує подальшої тривалої реабілітації, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи при цьому характер та обсяг страждань які зазнала позивачка, її стан здоров`я, фактичні обставини справи, ступінь вини відповідача, його матеріальний стан і наївність у нього утриманців, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 50000 грн.

При цьому враховуючи положення ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із страховика підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 919 грн.95 коп.(18399,02х5%), а решту суми шкоди в розмірі 49080 грн. 05 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України мопед марки «Актив», який зберігається в ОСОБА_8 , необхідно дозволити останньому розпоряджатися на свій розсуд. Автомобіль ВАЗ 21057, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний обвинуваченому необхідно залишити під арештом до вирішення питання щодо забезпечення стягнень за цивільним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 49080 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 919 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 18399 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази по справі: мопед марки «Актив», який зберігається в громадянина ОСОБА_8 - дозволити останньому розпоряджатися на свій розсуд. Автомобіль ВАЗ 21057, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 - залишити під арештом до вирішення питання щодо забезпечення стягнень за цивільним позовом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий