Справа № 367/1096/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/830/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, раніше неодноразово судимого, останній раз
03.07.2014 р. вироком Суворовського районного суду м.Херсон за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 06 місяців позбавлення волі; звільненого 25.10.2016 р. по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів по справі.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, ОСОБА_7 28.12.2016 р., близько 22.00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та раптово, несподівано для останньої, схопив її рукою за голову, а іншою рукою вдарив по голові, від чого потерпіла впала на землю. Після чого ОСОБА_7 відібрав її жіночу сумку вартістю 448,00 грн., в якій знаходились паспорт громадянина України, банківські картки, ключі від квартири, гаманець вартістю 378,00 грн. із картками на знижку. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з вироком в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок змінити в частині пом`якшення призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В обґрунтуванні вказує, що при призначенні покарання судом неналежним чином було досліджено особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував потерпілій збитки, яка до нього ніяких претензій не має, тому вважає, що вирок є занадто суворим та невідповідним особі обвинуваченого.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтуванні вказує, що при призначенні покарання судом неналежним чином було досліджено його особу, звертає увагу, що має на утриманні малолітню доньку, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся та визнав свою вину, відшкодував потерпілій збитки, яка до нього ніяких претензій не має, тому вважає, що вирок є занадто суворим та невідповідним його особі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив розгляд справи провести за відсутності його захисника та підтримав подані апеляційні скарги, прокурора, що просив вирок суду залишити без змін, потерпілу, яка просила задовольнити апеляційні скарги, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, особу ОСОБА_7 , який скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, визнав свою вини та щиро розкаявся, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Судді: