Справа № 591/2652/17
Провадження № 1-кп/591/361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України,

встановив:

25.05.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.05.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим на території Донецької області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, також зазначив з метою оперативності розгляду справи підсудність слід залишити за Зарічним районним судом м. Суми з урахуванням також тієї обставини, що усі свідки мешканці м. Суми Сумської області, також прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, клопотання прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого збагачення, приймав участь у створеній у квітні 2014 року терористичній організації «Донецька народна республіка», для чого прибув до м. Донецьк і вступив у лави озброєного підрозділу терористичної організації «ДНР» 1 артилерійської бригади особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1-го армійського корпусу, яку згодом перейменували на гвардійську оперативно-тактичну групу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ОСОБА_8 ), шляхом активної участі у збройному супротиві силам антитерористичної операції в період часу з 05.08.2014 по березень 2017 за попередньою змовою з іншими невстановленими учасниками терористичної організації перебував у складі групи супроводження по населеним пунктам Донецької області (м. Макіївка, м.Ясинувата, м. Амвросіївка, м. Єнакієво, м. Харцизськ, м. Іловайськ, м.Новоазовськ, м. Комсомольське, м. Кутейніково, м. Кіровське, м. Зугрес, м.Горлівка, м. Сніжне, ін. населені пункти) та Луганської області (м. Красний Луч, м. Міусинськ, м. Антрацит, м. Олександрівськ, м. Зоринськ, смт. Дубівський, смт. Бокове-Платове, ін. населені пункти) по супроводженню військової техніки та керівників незаконних військових формувань так званих «ДНР» та «ЛНР», в тому числі керівництво підрозділів збройних сил РФ, а згодом в особистій охороні одного з керівників терористичної організації «Донецька народна республіка» ОСОБА_8 . Відтак, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження не підсудне Зарічному районному суду м. Суми, а розгляд справи за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду за місцем вчинення кримінального правопорушення. Суду сторонами також не представлено даних про те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виносив ухвалу про визначення підсудності цього кримінального провадження за Зарічним районним судом м. Суми.

За таких обставин, враховуючи правила ст.ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, підлягає направленню до Апеляційного суду Сумської області для можливого вирішення питання щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2017 року ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 30 травня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження терміну тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора в цій частині, зазначаючи, що її підзахисний має постійне місце проживання, він громадянин України, перешкод органам досудового розслідування у провадженні не чинив, вину визнає в повному обсязі, тому, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

В порядку ч.3 ст. 315 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема: перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Крім того, відповідно до вимог ст.176 ч.5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114 -1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 177, 178, 314, 315, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 0000022 відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України направити до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо можливого звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23-30 год. 21 липня 2017 року (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Сумського СІЗО.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Когер

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3