Справа № 153/811/17
Провадження №11-сс/772/499/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що до Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» із скаргою » на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно скарги , 26.06.2008 між банком з одного боку та з іншого боку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (поручителем) укладено договір «Автопакет» №45/МК/Ап27/2008-840, а з ОСОБА_8 додатково укладено договір поруки. На виконання вказаного договору ОСОБА_6 отримав 35596 доларів США. Для забезпечення своєчасного виконання договірних зобов`язань ОСОБА_6 передав у заставу банку, куплений за кредитні кошти автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_6 є особисто. ОСОБА_6 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовою позикою, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає на місяць 823 доларів США. ОСОБА_6 з липня 2008 року по червень 2011 року на виплату боргу за кредитним договором переказав 3427 доларів США, при цьому сплатив лише один повноцінний платіж, після чого кредит та інші обов`язкові платежі за користування грошовими коштами не виплачував, предмет застави заставодавцю не передав. Сума боргу, станом на 01.02.2016 складає 107895,01 доларів США. Строк повернення кредиту закінчився 20.06.2013. 09.02.2016 уповноважена особа фонду звернулася в Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 .
В подальшому, за результатами проведення досудового розслідування, 23.03.2017 року постановою старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вимоги мотивовані тим, що висновки слідчого помилкові та не ґрунтуються на доказах наявних у кримінальному провадженні, а лише на його суб`єктивній оцінці.
Вказує на те, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, так як він переслідував мету збагачення та неповернення кредиту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга , ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відомості, викладені в ній, були винесені до ЄРДРза №0000393 від 07.10.2016 року.
23.03.2017 року старшим слідчим СВ Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу криминального правопорушення.
Згідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що передбачено положеннями статті 9 КПК України.
Згідно статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 3 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вірно зазначено в ухвалу слідчого судді , слідчий під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконав усі вимоги щодо повного, всебічного дослідження обставин справи та вичерпав можливість отримання доказів по справі, провів належне досудове розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, що підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 07.10.2016.
Так, ч.1 ст. 388 КК України передбачає розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 кредит частково погасив, автомобіль знаходиться у його користуванні та у нього вдома на ремонті. Від банку ОСОБА_6 не переховується, відсутні докази про розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення автомобіля або інші незаконні дії з цим майном, на яке накладено арешт. Представником заявника не надано жодного доказу, який би спростовував фактичні дані, які встановлені слідчим у ході досудового розслідування. Фактичні дані, які містить постанова про оголошення розшуку автомобіля не дає підстав вважати що до цього майна вчинені дії, передбачені ч.1 ст.388 КК України. Фактичні дані, отримані слідчим із показань свідка ОСОБА_8 , який виступив поручителем у кредитному договорі, та якому за його словами нічого не відомо, не дають підстав вважати наявним у діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Таким чином слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що постанова старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, та відмовив у задоволенні скарги ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА».
За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.214, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційного Банку «НАДРА - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - залишити без змін
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга на протязі 3 місяців до касаційної інстанції
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: