Справа № 362/4660/14-к
Провадження № 1-кп/362/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 15.02.2017 р.

Ухвалою від 16.02.2017 р. вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, відповідно до наказу директора ТОВ «КФ РІВА» ОСОБА_9 №1/К від 01.02.2011 р. ОСОБА_5 призначено за сумісництвом на посаду оцінювача з 01.02.2011 р. з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

17.06.2011 р. між ТОВ КФ «РІВА», в особі директора ОСОБА_9 та Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області, в особі Калинівського селищного голови ОСОБА_10 , укладено письмовий договір №17 на виготовлення звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Після цього, 01.07.2011 р. оцінювачами ТОВ КФ «РІВА» ОСОБА_6 , що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертно-грошової оцінки земельних ділянок, серія АК №00086 від 11.02.2006 р. та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертно-грошової оцінки земельних ділянок серія АК №00522 від 13.11.2009 р., та оцінювачем ОСОБА_5 , що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертно-грошової оцінки земельних ділянок, серія АК №01061 від 27.01.2010 р., в складі суб`єкту оціночної діяльності ТОВ КФ «РІВА», що діє на підставі ліцензії Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.09.2010 р., серія АБ №553731 і договору №17 від 17.06.2011 р. «На виготовлення звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки», укладеного між замовником Калинівською селищною радою та виконавцем ТОВ КФ «РІВА», в особі директора ОСОБА_9 , про виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 22,3080 га, яка надана ТОВ «САВСЕРВІС» в оренду, як землі промисловості для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, виробничо-складських та торгівельних будівель і споруд в смт. Калинівка по вул. Індустріальній, 13, 15 на території Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, тобто для ТОВ «САВСЕРВІС», з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки земель, виготовлено звіт з експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

Відповідно до складеного звіту, ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 22,3080 га, яка надана ТОВ «САВСЕРВІС» в оренду, як землі промисловості для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, виробничо-складських та торгівельних будівель і споруд в смт. Калинівка по вул. Індустріальній 13, 15, на території Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, яка визначена з метою встановлення рекомендованої ціни продажу земельної ділянки, складає 8 856276,00 грн., у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 39,70 грн. (тридцять дев`ять гривень 70 копійок).

Разом з тим, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 3203/13-4 від 30.05.2013 р., ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 22,3080 га, розташованої по вул. Індустріальній 13, 15 в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, станом на 01.07.2011 р. становила 32688247,02 грн. (тридцять два мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті сорок сім гривень 02 копійки), а звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 22,3080 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 13, 15, виконаний оцінювачами ТОВ КФ «РІВА» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земель.

Зокрема, використано нормативно-правові акти, які на момент проведення грошової оцінки земельної ділянки втратили чинність, порушено вимоги Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002 р. Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 р.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.07.2011 р., укладеного між Калинівською селищною радою на підставі звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної оцінювачами ТОВ КФ «РІВА» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продано земельну ділянку площею 22,3080 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 13, 15 за ціною 8856276, 00 грн.

Різниця між вартістю вказаної земельної ділянки, яка в подальшому була продана ТОВ «САВСЕРВІС», що зазначена в звіті про експертну грошову оцінку, складеному ТОВ КФ «РІВА», та ринковою вартістю, що не визначена в ході проведення земельно-технічної експертизи, складає 23831971,02 грн., які недоотримані бюджетами усіх рівнів.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 державним інтересам було заподіяно шкоду на суму 23831971,02 грн., що відповідно ч. 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

В підготовчому судовому засідання прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого підтримала прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та продовжувати розгляд провадження зі стадії, на якій воно було закінчено.

Обвинувачені і захисник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання, а прокурор і представник потерпілого наполягали на призначенні справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається з обвинувального акту, він містить лише виклад фактичних обставин та посилання на закон про кримінальну відповідальність, а саме: « ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинили тяжкі наслідки та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинили тяжкі наслідки». Саме ж формулювання обвинувачення відсутнє взагалі.

Згідно із пунктами першим і другим частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні також підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, в порушення вказаної норми Кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки, при викладенні у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено місце і спосіб вчинення кожним із обвинувачених злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зокрема, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, проявляється у формі зловживання повноваженнями, яке кримінальний закон розуміє як використання службовою особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

Натомість, в обвинувальному акті прокурором не наведено способу, у який обвинувачені зловживали своїми повноваженнями.

При цьому, прокурором не встановлено таких обставин вчиненого обвинуваченими діяння, які б вказували на те, якими саме конкретно із наданих їм повноважень зловживали останні та у чому було виражене таке зловживання і у чому воно полягало.

Крім того, викладаючи у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що діями обвинувачених завдано шкоду інтересам держави та недоотримано грошові кошти бюджетами усіх рівнів.

Разом з цим, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області є органом місцевого самоврядування та не є органом державної влади, а тому згідно із статтею 143 Конституції України, управляє майном, що є в комунальній власності, а не у державній.

Тобто, в обвинувальному акті не викладено обставин заподіяння шкоди інтересам держави.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинили тяжкі наслідки, проте в матеріалах справи кримінального провадження обвинувального акту (аркуш 4 ; абзац 4) зазначено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державним інтересам було заподіяно шкоду на суму 23 831 971,02 грн., відповідно до ч. 4 ст. 364 КК України, що є тяжкими наслідками, що не відповідає кваліфікації дій кримінального правопорушення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, в обвинувальному актів є незрозумілим посилання на ч. 4 ст. 364 КК України, оскільки дана стаття містить лише дві частини.

А також, пункт 2 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити також анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, наданий суду обвинувальний акт не містить дійсне та достовірне станом на дату затвердження обвинувального акта (29.09.2014 р.) місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувальний акт містить іншу адресу місця проживання обвинуваченого, ніж останній зазначив у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з січня 2014 р. він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними штампу реєстрації у його паспорті, а за адресою, яка вказана в обвинувальному акті він проживав у 2013 р.

Отже, слід зробити висновок, що зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого, не узгоджується і прямо суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України, оскільки воно не відповідає дійсності.

До того ж, в порушення пункту 9 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт не містить місце його затвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору, і саме з цих підстав дане кримінальне провадження було призначено саме до підготовчого розгляду, а не до судового.

У зв`язку з цим, суд не вирішує клопотання захисника ОСОБА_8 про прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та продовжувати розгляд провадження зі стадії, на якій воно було закінчено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1