16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1487/16-к
Провадження № 1-кс/371/219/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

16 грудня 2016 року м. Миронівка
19 год.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано до суду 16 грудня 2016 року о 14 год. 41 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 грудня 2016 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 14 грудня 2016 року о 20 годині.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка про їх отримання 16 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і з проникненням у сховище.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 01 грудня 2016 року близько 15 години 20 хвилин з території домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 викрав каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 80 літрів вартістю 630 грн., належну ОСОБА_7

14 грудня 2016 року близько 20 години з метою крадіжки ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , підійшов до колодязя, відкрив дверцята колодязя та дістав з нього водяний насос марки «Aquatica» моделі «777221» вартістю 1681,88 грн. Насос від`єднав від гумової труби, помістив до поліпропіленового мішка, який приніс з собою, та залишив місце злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний не заперечив встановлених досудовим розслідуванням фактів викрадення чужого майна, вказав, що вчиняє злочини у стані сп`яніння, не усвідомлюючи, що робить. Просив не застосовувати запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає достатнім запобіжним заходом для підозрюваного особисте зобов`язання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Встановлено, що 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом викрадення майна у громадянки ОСОБА_7

14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000709 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом викрадення майна громадянина ОСОБА_8 .

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження, доданим до клопотання.

08 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 01 грудня 2016 року.

15 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним 14 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Обґрунтованою є підозра за наявності наступних принципових обставин: врученого письмового повідомлення про підозру, з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; наявності у матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; доведення перед судом вагомості та достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; оцінення судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Одним із завдань слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є попередня правова оцінка зібраних на момент подання такого клопотання доказів сторони обвинувачення.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і з проникненням у сховище.

Такі дані містяться в протоколах огляду місця події від 02.12.2016 та від 14.12.2016, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.12.2016, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.12.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі проведення слідчого експерименту від 10.12.2016, протоколах допиту підозрюваного від 10.12.2016, 13.12.2016 та 16.12.2016.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів вірогідною. Такі факти не заперечує підозрюваний.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що вказаний ризик має місце. Про його наявність свідчать наступні обставини.

Підозрюваний засуджувався за вчинення корисливих злочинів та злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання 07 серпня 2014 року, після звільнення вчинив ряд злочинів, за які був засуджений.

Дії, що мали місце 01 грудня 2016 року, вчинені підозрюваним у період іспитового строку, який був встановлений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року при звільненні від відбування покарання за вчинений злочин. Дії, що мали місце 14 грудня 2016 року, були вчинені протягом нетривалого терміну після визнання його винним у вчиненні корисливого злочину вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

На підтвердження ризику додані наступні письмові документи: вимога про судимість від 05.12.2016, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Згідно відомостей характеристики підозрюваного з місця проживання, виданої Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області 02 грудня 2016 року, підозрюваний характеризується негативно, вживає алкогольні напої, порушує громадський порядок, на його поведінку до органу місцевого самоврядування надходили скарги від жителів навколишніх сіл. Факт вживання алкогольних напоїв та вчинення злочинів у стані сп`яніння підтвердив підозрюваний.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом перешкоджання кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючому ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, наявність у підозрюваного судимостей.

Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.

Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , заставу необхідно визначити у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов`язки, визначені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Елгава Латвії, не має зареєстрованого місця проживання, проживає в АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштований, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 11 лютого 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2310, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 11 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1