Справа № 466/5687/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянув матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 25 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 16 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2017 року за матеріалами кримінального провадження № 0001476 від 16 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2017 р. слідчим слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001476 від 16 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України. Вважає, дану постанову необгрунтованою, незаконною та не об`єктивною, оскільки на його думку слідство було поверхневим, упередженим, та зводиться до того, що на думку допитаних в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вони не вчиняли ніяких протиправних дій. Крім, того слідчий не дослідив всіх обставин, які підлягають доказуванню та не провів ряду слідчих дій.

Крім, того зазначив, що це дане кримінальне провадження закривається вже не вперше, однак і після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідство проводиться поверхнево та не професійно у зв`язку із чим просить задоволити його скаргу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, а також у доповнення до скарги. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 заперечив щодо доводів скаржника зазначених у скарзі та просив відмовити у задоволенні даної скарги покликаючись на те, що досудове слідство проведено в повному обсязі у зв`язку із чим слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Також прокурор покликався на заперечення, які долучені до матеріалів скарги.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав та мотивів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_5 , який був заявником, щодо вчинення кримінальних правопорушень .

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Щодо оскаржуваної постанови, то з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження за № № 0001476 від 16 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України.

25.07.2017 р. слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги представлених в судове засідання та пояснень скаржника даних в судовому засіданні вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 16 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України, оскільки слідством не були вчинені всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, за фактами вчинення даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не допитано свідка ОСОБА_14 на допиті якого наполягав скаржник ОСОБА_5 так як даний свідок є основним фігурантом кримінального провадження.

Крім, того постанова про закриття кримінального слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 25 липня 2017 року провадження не містить жодних мотивів та висновків слідчого про закриття кримінального провадження, а лише описано, які дії було зроблено та які ухвали приймали слідчі судді.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що досудове слідство проведено поверхнево, не в повному обсязі приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2017 року за матеріалами кримінального провадження № № 0001476 від 16 квітня 2013 року підлягає задоволенню, а постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.07.2017 р. за матеріалами кримінального провадження № № 0001476 від 16 квітня 2013 року за ознаками слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 25 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 16 квітня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 25 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1