Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачений може впливати на свідків, які не допитані судом.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт або інший більший м`який запобіжний захід, або зменшити суму застави до 120 000 грн., так як прокурором не доведені ризики, передбачені КПК України. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як він має матір, яка потребує догляду, та двох малолітніх дітей, яких він утримує. ОСОБА_9 знаходився на домашньому арешті, під час якого він мав можливість ухилитися від слідства та впливати на свідків, однак цього не робив. Крім того, попередні ухвали суду щодо продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять обґрунтованих доводів щодо доцільності тримання ОСОБА_9 під вартою. Визначена судом сума застави більша ніж 120 000 грн. є завідомо непомірною для обвинуваченого як в розумінні ст.ст.182, 183 КПК України так і в розумінні практики ЄСПЛ рішення Ноймейстер проти Австрії, оскільки повинна визначатися добробутом обвинуваченого. У відповідності до рішень ЄСПЛ Луценко проти України, Хайредінов проти України, Моорен проти Німеччини, Нештак проти Словаччини, а також тезах, викладених у статті ОСОБА_12 «Про відповідальність слідчих суддів за порушення норм процесуального права та обов`язків в суді щодо захисту прав людини у процесі ухвалення судового рішення про застосування тримання під вартою щодо учасників Революції гідності», ОСОБА_9 тримається під вартою на цей час незаконно. Просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який, або змінити розмір альтернативної застави на 120 000 грн., що є помірним для обвинуваченого, враховуючи його майновий та сімейний стан.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав необхідним змінити його на інший більший м`який запобіжний захід або зменшити суму застави до 50 000 грн., так як прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і сума застави повинна бути помірною для нього. У відповідності до інформаційного листа «Щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», які встановлені рішенням ЄСПЛ від 09.10.2014 у справі Чанєв проти України» від 30.12.2016 та рішення ЄСПЛ у справі Чанєв проти України, суд під час вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підготовчому засіданні, яке тривало з 04.12.2015 по 30.03.2016 безпідставно та помилково застосовував ст.331 КПК України, що є неприпустимим і свідчить про незаконне його тримання під вартою. Враховуючи наведене суд повинен виправити помилку та звільнити його із-під варти, скасувавши тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави.

Представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави, так як ОСОБА_9 є організатором вчинення кримінального правопорушення, обвинувачені мають значні кошти, якими вони заволоділи, і тому є ризик того, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду та впливати на свідків, які судом не допитані.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, з урахуванням положень діючого законодавства, вважає необхідним захисту та обвинуваченому в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру альтернативної застави відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався та визначалася сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_9 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживає разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

Посилання захисту на те, що наявність у ОСОБА_9 на утриманні дитини від першого шлюбу та хворої матері, та його бажання піклуватися про них свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що є підставою для змінення йому запобіжного заходу на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні та подальшому продовженні застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_9 , і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи та лише бажання обвинуваченого реалізовувати свої права та обов`язки щодо членів своєї родини та осіб, які перебувають на його утриманні, не свідчать про наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, та як наслідок відсутність перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

При цьому, колегія суддів також не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та розміру завданих збитків, подання представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» позовної заяви про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 393 240 грн. 75 коп., саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, і зазначених в ухвалі суду. Стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо матеріального стану обвинуваченого, які б свідчили про непомірність визначеної суми застави та неможливість її сплати обвинуваченим або членами його родини.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 , що він утримується незаконно під вартою, оскільки судом під час вирішення питань про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні в порушення тез, викладених в інформаційному листі «Щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», які встановлені рішенням ЄСПЛ від 09.10.2014 у справі Чанєв проти України» від 30.12.2016 та в порушення рішення ЄСПЛ у справі Чанєв проти України безпідставно та помилково застосовувалася ст.331 КПК України, що є неприпустимим і являється безумовною підставою для його звільнення з-під варти суд не приймає до уваги, так як питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого вирішуються судом у кожному конкретному випадку з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, шляхом оцінки в сукупності всіх обставин, ризиків та наданих сторонами кримінального провадження матеріалів.

Посилання захисту та обвинуваченого ОСОБА_9 , як на підставу зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на рішення ЄСПЛ Луценко проти України, Хайредінов проти України, Моорен проти Німеччини, Нештак проти Словаччини, Ноймейстер проти Австрії, Чанєв проти України, а також тези, викладені у статті ОСОБА_12 «Про відповідальність слідчих суддів за порушення норм процесуального права та обов`язків в суді щодо захисту прав людини у процесі ухвалення судового рішення про застосування тримання під вартою щодо учасників Революції гідності» суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обставини, які стали підставами для розгляду вищевказаних справ в ЄСПЛ не стосуються питань щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справ по суті за аналогічних обставин і тих аргументів, які навела сторона захисту, а тези викладені в статтях носять інформаційний характер та є особистою думкою автора.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2017 року.
Залишити ОСОБА_9 заставу у розмірі 9 880 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_9 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу суду,

у разі не виконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3