19.05.2017 Справа № 380/371/17
Провадження по справі № 1-кп/380/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві Київської області кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.06.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.02.2016 року за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.02.2016 року за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно під час іспитового строку вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.01.2017 року близько 14 години в м. Тетієві Київської області ОСОБА_7 перебував на території домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_8 зайшов до приміщення гаража, де переслідуючи мету таємного повторного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_8 відвернувся і за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно здійснив крадіжку прожектора галогенового 150 Вт, вартістю 270 гривень, який належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену 19 травня 2017 року між ним та потерпілою ОСОБА_5 , відповідно до умов якої: обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, визнає свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану своїми діями шкоду; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити відповідно до ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, при цьому відповідно до вимог ст. 72 КК України покарання за новим вироком у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.02.2016 року. яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Потерпіла в судовому засіданні просила про затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди заперечувала, посилаючись на те, що умови даної угоди про примирення не відповідають інтересам суспільства та просила відмовити у її затвердженні.

Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання суд не вбачає та приходить до переконання, що такі умови угоди про примирення явно не відповідають інтересам суспільства, а тому судове провадження слід продовжувати в загальному порядку.

Керуючись ст.474 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 19 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Судовий розгляд справи відкласти на 15 годину 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1