У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Белгород-Дністровського району, м.Чистоводне, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 02.08.1996 р. Іллічівським р/с м.Одеси за ст. 140 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільнений 27.06.2001 року по відбуттю строку покарання, не зареєстрованого без постійного місця мешкання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 07 по 09 серпня 2001 р. знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: СД-плеер, вартістю 500 грн., браслет із сплава золота, 583 проби, вагою 5,5 грам, вартістю 730 грн., подвеску із золота, 583 проби, вагою 1,1 грам, вартістю 90 грн., спричинивши ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на загальну суму 1320 грн., а також таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: ланцюг із золота, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 300 грн., кільце із сплава золота, 583 проби, вагою 4 грама, вартістю 250 грн., кільце із сплава срібла 925 проби, вагою 6 грам, вартістю 100 грн, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 650 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілих.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 18.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

22.02.2017