Справа № 577/150/17
Провадження № 1-кс/577/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

Володільця майна ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, за метеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 3320 грн.; касовий апарат XPrinter с/н XP-58111 UBT; WF-точку TL-WR740N с/н IPIN 42278542; 6 системних блоків: IBM (18) PRODUCTID с/н 81832GA KDXT2CW, HP с/н CZC 1047L3S, HP с/н CZC1063PS8, HP с/н CZC 92339KS, HP с/н CZC 1083YY1, HP с/н CZC112C13QF; флеш-носії марки GOOD RAM на 8 Gb в кількості 6 одиниць. Свої вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 08.12.2016 о 16.30 год. надійшов рапорт т.в.о. начальника відділу УЗЕ в Сумській області ДЕЗ Національної поліції України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те , що в управлінні захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України наявна оперативна інформація щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу», за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 08.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 203-2 ч. 1 КК України з правовою кваліфікацією: зайняття гральним бізнесом, зареєстроване кримінальне провадження № 0002344 та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи займаються незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом в закладі, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , чим порушують вимогу Закону України «Про заборону грального бізнесу». До Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 11.01.2017 о 09:21 надійшло повідомлення по телефону від невстановленої особи про те, що в АДРЕСА_2 знаходяться незаконні ігрові автомати. Допитані у якості свідків ОСОБА_7 , 1990 р.н., та ОСОБА_8 , 1988 р.н., пояснили, що 11.01.2017 близько вони зайшли до «Онлайн Центру», що по АДРЕСА_2 , для того, щоб пограти на автоматах та сплатили касиру 50 грн. Після чого вони почали грати в гру, назву якої не пам`ятають. Потім прийшли працівники поліції і повідомили, що вказана гра незаконна. Крім того, встановлено, що приміщення будівлі за адресою АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу 619 від 07.04.2016 року. З метою подальшого збереження майна, виявленого у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , 11.01.2017 року проведено невідкладний обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке прохають накласти арешт.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку предмети не мають ознак належності будь-якій особі і не перебувають у її користуванні, використовувались або можуть бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою заборони розпоряджатися таким майном та попередження їх зникнення, втрати або пошкодження чи інших негативних наслідків, що може перешкоджати кримінальному провадження, а також для проведення експертного дослідження і просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просить задовольнити його, прохає звернути увагу, що під час проведення невідкладного обшуку і вилучення майна володільцем майна та особою яка користується приміщенням не було надано доказів на підтвердження законності їх діяльності, тому речі були вилучені для подальшого використання при добуванні доказів у кримінальному провадженні.

Володілець майна та приміщення, в якому вилучено майно , та його захисник заперечують, посилаючись на те, що діяльність закладу є законною і надали для огляду статутні документи. До того ж прохають врахувати, що майно, на яке просять накласти арешт, вже було арештоване в рамках іншого кримінального провадження , яке закрито за відсутністю складу злочину.

Вислухавши учасників судового розгляду та, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий , прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядуванн, фізичних, юридичних осіб.

При цьому , у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що зможе бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні , може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підлягає арешту майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У положенні ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте, із постанови слідчого від 11.01.2017 року про приєднання до справи речових доказів, вилучених під час обшуку в приміщенні розташованому по АДРЕСА_2 , не зазначено за яким ж критеріями це майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженні за ч.1 ст.203-2 КК України, не зафіксовано жодних ознак використання обладнання для зайняття гральним бізнесом.

За таких обставин ,суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання лише на пояснення свідків не може бути вагомим аргументом для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. ст. 167, 170 - 173 КПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_2 за метеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1