Провадження №1-кп/127/153/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0008548, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13 лютого 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 26 листопада 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України на п`ять років 6 місяців позбавлення волі; 12 травня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України на чотири місяці арешту; 11 серпня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 307 КК України на п`ять років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, 24 жовтня 2016 року о 17:00 год. рухався тротуаром, який пролягає по правій стороні проспекту Коцюбинського, м. Вінниці. Проходячи біля відділення «А банку», що по вул. Коцюбинського, 24 ОСОБА_5 помітив спортивний велосипед, який знаходився у дворі будівлі банку, не зафіксований охоронними пристроями, що був тимчасово залишений потерпілим ОСОБА_6 .
У ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, викрав велосипед марки «ХВЗ» серії «Старт Шоссе» рама оранжевого кольору, вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2812/16-21 від 14 листопада 2016 року, на момент вчинення кримінального правопорушення тобто 24 жовтня 2016 року, складала 1435,00 грн.
Разом з викраденим велосипедом ОСОБА_5 , будучи непоміченим, залишив місце вчинення крадіжки. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1435,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 24 жовтня 2016 року він викрав велосипед «ХВЗ» серії «Старт Шоссе» біля відділення «А банку», що по вул. Коцюбинського, 24, який в подальшому здав до ломбарду, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. На даний час з потерпілим розрахувався.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд проводити судові засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 перебував на обліку з 14 квітня 2011 року по 14 квітня 2012 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання трамадолу, канабіноїдів зі шкідливими наслідками.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнав рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання.
Речовий доказ: велосипед марки «ХВЗ» серії «Старт Шоссе» рама оранжевого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: велосипед марки «ХВЗ» серії «Старт Шоссе» рама оранжевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: