Справа № 733/626/2017 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/188/2017
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на автомобіль марки «Мерседес-віто», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , з передачею йому на зберігання за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, а тому повинен бути збережений шляхом накладення арешту.

В апеляційній скарзі особа, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_6 , просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку майно, ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження, не має.

Вилучення майна було проведене на порушення вимог кримінального процесуального закону, без ухвали слідчого судді, суду та без дозволу власника, з перевищенням службових повноважень з боку працівників поліції, які примусово вилучили його в ніч на 21 квітня 2017 року.

Вказує на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували, що вилучений автомобіль є речовим доказом, як відсутня і постанова слідчого про визнання його знаряддям злочину. Окрім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що слідів крові, шерсті та інших слідів тварин в автомобілі чи на ньому виявлено не було.

Поза увагою суду залишилися показання свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що вранці на даному автомобілі разом з дружиною їздив прибирати на кладовище. Сам він у судовому засіданні вказував, що після 15 години особисто він та його дружина виїжджали до магазину.

В той же час, як прокурором не було забезпечено участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , протокол допиту якого був прийнятий до уваги судом, а надані ним показання слідчому покладені в основу судового рішення, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. При цьому, допитаний свідок ОСОБА_13 , який підвозив ОСОБА_12 , показав, що не бачив ні мотоцикла «Яви», ні мікроавтобуса «Мерседес Віто».

Апелянт просить зважити, що він є інвалідом 3-ї групи, у нього встановлений протез, а тому він не може пересуватись по населеному пункту без транспортного засобу.

На думку апелянта, місцевий суд порушив строки розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, замість 72 годин з дня надходження клопотання до суду, справу було розглянуто через 20 днів. Вилучене майно, після сплину визначеного законом терміну, так і не було йому повернуте.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги та зважити на фізичний стан власника автомобіля, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів захисника, пояснюючи, що автомобіль такої марки та кольору помітив у лісі свідок ОСОБА_12 , який був очевидцем незаконного полювання на лосів, постановою слідчого автомобіль визнаний речовим доказом, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу задовольнити частково, дозволивши власнику автомобіля під час арешту користуватися ним.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути накладений на засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами. У даному кримінальному провадженні про незаконне полювання на лосів, автомобіль постановою слідчого від 23 квітня 2017 року визнаний речовим доказом, його збереження має істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про необґрунтоване посилання на письмові показання свідка ОСОБА_12 , який не допитувався в судовому засіданні, є безпідставними. Безпосередність судового розгляду стосується судового розгляду кримінального провадження по суті, тоді як на початковому етапі досудового розслідування, відсутня заборона приймати письмові документи, які надають можливість викрити осіб у незаконному полюванні та встановити справжню картину злочину.

Посилання апелянта, що в день незаконного полювання на лосів він перебував з дружиною на кладовищі та їздив у магазин, і не причетний до полювання, не є підставою для повного звільнення від арешту автомобіля. Захисна версія, так само як і версія обвинувачення, підлягають перевірці під час досудового провадження.

Відповідаючи на питання суду, слідчий пояснював, що автомобіль оглянутий, складені відповідні процесуальні документи. Передачу автомобіля на зберігання власнику, сторона обвинувачення, не оспорила.

З урахуванням виду транспортного засобу, який віднесений до легкових, особи власника автомобіля, який є інвалідом 3 групи та має протез через що потребує використання транспортного засобу, колегія суддів вважає без шкоди для розслідування кримінального провадження дозволити користування автомобілем.

Розгляд клопотання слідчого в набагато пізніші строки, чим передбачено кримінально - процесуальним законом, не вплинуло на правильність висновків суду про необхідність накладення арешту, так само як і проведення огляду автомобіля біля приміщення відділу поліції.

Частина 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвали слідчого судді передбачає тільки два види судових рішень: скасування ухвали і постановлення нової, а також залишення ухвали без змін.

За таких обставин, коли є підстави для надання дозволу власнику на користування арештованим майном, колегія суддів повинна постановити свою ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року про накладення арешту автомобіль марки «Мерседес-віто», скасувати.

Клопотання старшого слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-віто», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , передавши власнику на зберігання за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, з дозволом на користування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16