Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/998/16-к
Номер провадження 1-кп/540/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2017 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він повторно, 11 липня 2016 року близько 23.00 год., діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 4 батареї опалення, вартістю однієї секції 94 грн, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4888 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

28.07.2016р. відносно ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт за яким 08.08.2016р. призначено підготовче судове засідання.

24.02.2017р. о 18.00 год. ОСОБА_5 був затриманий на виконання ухвали Машівського районного суду від 03.01.2017р. про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримує з наведених у ньому підстав та просить його задоволити, думку підозрюваного та захисника, які з клопотанням погоджуються, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обґрунтовується: рапортом щодо телефонного повідомлення ОСОБА_7 від 15.07.2016р. про викрадення батарей з житлового будинку в с. Петрівка про що цього ж числа внесені відомості до ЄРДР за № 0000211; протоколом огляду місця пригоди від 20.07.2016р. з якого вбачається, що в житловому будинку в АДРЕСА_1 , в трьох кімнатах відсутні батареї опалення; протоколом огляду від 15.07.2016р. про добровільну видачу ОСОБА_5 працівникам поліції речових доказів: молоту та фрагментів чавунних секцій опалювальних батарей.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим, суд враховує той факт, що він в неодноразово призначене підготовче засідання жодного разу не з`явився, дві судові повістки повернулися не врученими з підстав відмови від одержання (а.с. 29-32), у зв`язку з чим за ухвалою суду від 05.09.2016р. та від 03.01.2017р. він був оголошений в розшук (а.с. 41, 71). За повідомленням Машівського ВП ГУНП від 30.12.2016р., працівниками СКП вживаються різні заходи для розшуку обвинуваченого, але встановити його місце знаходження не представилось можливим (а.с. 54). Крім цього, згідно вироку Машівського районного суду від 14.07.2016р. ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України за вчинення крадіжки, яка мала місце 14.06.2016р., та йому призначено покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що поїхав на заробітки в м. Київ, хоча знав про судові засідання, нещодавно повернувся та був затриманий працівниками поліції на вокзалі в м. Карлівка 24.02.2017р. о 16.10 год.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробі ОСОБА_5 переховуватися від суду, оскільки він без поважних причини в судові засідання не з`являвся, будучи обізнаним про судовий розгляд справи, судові повістки відмовлявся отримувати, а відтак суд вважає, що його дії свідомо були спрямовані на ухилення від суду. Крім цього, надані докази свідчать про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, оскільки на час знаходження справи в суді за ч.1 ст. 185 КК України та після вчинення злочину 14.06.2016р. йому оголошено підозру у вчиненні 11.07.2016р. іншого злочину, який кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України і вказане провадження знаходиться на розгляді даного складу суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілій, який складає 4888 грн; що він ніде не працює, зареєстрований в с. Петрівка Машівського району спільно з батьками, братами та сестрою, але не проживав там майже півроку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також те, що він переховувався від суду, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу обвинуваченого, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання, який вказано обвинуваченим о 16.10 год. 24.02.2017р.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 16.10 год. 25 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32000 грн (р/р № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала Машівського районного суду).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) з`являтися за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований (с. Петрівка Машівського району Полтавської області) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: