У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу (позовну заяву) ОСОБА_2 на дії працівників Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про умисне невиконання (ст. 382 КК України) та перешкоджання виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2009 року,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 05 грудня 2016 року надійшла скарга (позовна заява) ОСОБА_2 на дії працівників Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про умисне невиконання (ст. 382 КК України) та перешкоджання виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2009 року.

У скарзі (позовній заяві) ОСОБА_2 порушено питання щодо відкриття кримінального провадження за ст. 382 ч. 2 КК України «Невиконання судового рішення». В рамках кримінального правопорушення визнати шкоду, завдану йому кримінальним правопорушенням, стягнути її з винної особи судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Зобов`язати БТІ зареєструвати рішення Святошинського районного суду м. Києва відповідно від 27.08.2009 року та 30.01.2013 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги (позовної заяви) ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Положеннями ст. 26 КПК України визначено зміст засади диспозитивності, зокрема частиною 1 цієї статті, передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Як убачається зі змісту скарги (позовної заяви), ОСОБА_2 оскаржуються дії працівників Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно щодо відмови в реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме, на будинок (житловий) за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, такі дії не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а так само, до повноважень слідчого судді не віднесено прийняття рішення про відкриття кримінального провадження, про що порушено питання ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_2 , оскільки вона подана на дії працівників БТІ, що не є предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_2 на дії працівників Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про умисне невиконання (ст. 382 КК України) та перешкоджання виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя