Справа №504/269/17
№1-кс/504/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.01.2017

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000126 від 25.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен-ця м.Одеси, громадянина України, з неповною середнью освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.12.2006р. Суворовським райсудом м.Одеси за ст.ст.187 ч.2,198,296 ч.2 КК України к 7р. 6 міс. позб.волі. Звільнено за відбут.строку покарання,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний тяжкий злочин, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 25.01.2017 року ОСОБА_6 , повторно, за змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі «RENAULT-LOGAN MSV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , служби таксі «TIME» під керуванням ОСОБА_8 , який зупинили біля 10.30 год. на розі вулиць Курська та Кишиневська м.Одеси з метою проїхати до с.Шевченко-3 м.Одеси, обумовивши з таксистом платню за проїзд в 100 гривень, рухаючись по окружної автодороги м.Одеси на 5км+800м, реалізуючи свій злочинний намір, зажадали від водія з`їхати з вказаної автодороги та зупинити транспортний засіб на майданчику, що розташований на узбережжі Хаджибейського лиману, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. Після повної зупинки автомобіля, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля «RENAULT-LOGAN MSV», погрожуючи водію застосуванням пістолета, заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Аcer V370», вартістю 2500 гривень в чохлі у вигляді книжки чорного кольору, вартістю 120 гривень, в якому були вмонтовані карта пам`яті «Kingstoun 16 Gb», вартістю 175 гривень, сим-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, сим-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень та грошовими коштами в сумі 50 гривень після чого з місця пригоди зникли у невідомому для потерпілого напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2995 гривень.

Повідомлення ОСОБА_8 про вчинення відносно нього 25.01.2016 року біля 11.45 год. на 5км+800м окружної автодороги м.Одеси на узбережжі Хаджибейського лиману, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, двома невстановленими чоловіками, які перебували в салоні його автомобіля «RENAULT-LOGAN MSV», д.н. НОМЕР_1 , погрожуючи йому застосуванням пістолета, заволоділи належним йому телефоном марки «Аcer», вартістю 1000 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн., завдавши шкоду на загальну суму 1050 грн., органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 25.01.2017 року внесено до ЄРДР за №0000126 за ст.187 ч.2 КК України.
Правова кваліфікація ст.187 ч.2 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином.
25.01.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 26.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.
27.01.2017 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше був судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на теперішній час в Малиновського районному суді м.Одеси на розгляді знаходиться обвину-

- 2 -

вальний акт за вчинення ОСОБА_6 аналогічного злочину та обвинувачений перебував під домашним арештом, крім цього, у підозрюваного відсутні стійки соціальні зв`язки: власної сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, та з урахуванням характеру і обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вирішення питання про обрання запобіжного заходу залишили на розсуд слідчого судді.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслі-дування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, відсутність у підозрюваного стійких соціальних та родинних зв`язків, просить врахувати, що досудове слідство тільки розпочато, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, а з урахуванням характеризуючи даних на нього, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожую підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, просить розмір застави не встановлювати.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому же кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрю-ваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим щодо запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя у розумні строки.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру, обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопору-шення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого і свідків у цьому же кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196,205,309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 січня 2017 року з 14 год. 00 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 27 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1