1Справа № 335/6307/17 1-кп/335/395/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, яка офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
разом з угодою про примирення від 15 травня 2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
9 квітня 2017 р. приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 , а саме: фотоапаратом «Nikon D5100 Body» вартістю 3460 гривень, об`єктивом «Sigma 18-55 mm» вартістю 4000 гривень, об`єктивом «Nikon 50 mm» вартістю 4700 гривень, додатковим акумулятором для фотоапарата вартістю 500 гривень, фотоспалахом вартістю 2000 гривень, чотирма акумуляторами АА та зарядним пристроєм до них загальною вартістю 500 гривень, флеш-картою SD «Kingston» 32 Gb вартістю 300 гривень, флеш-картою SD «Kingston» 32 Gb вартістю 300 гривень, рюкзаком «CaseLogic» вартістю 750 гривень, які в подальшому не повернула та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 16 510 гривень.
15 травня 2017 р. між підозрюваною та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинна понести обвинувачена, у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
В судовому засіданні процесуальний прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, які, своєю чергою, просили суд затвердити угоду про їх примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, щоОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та її дії судом кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При цьому, в ході допиту обвинуваченої судом з`ясовано, що вона цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, спричинену потерпілій матеріальну шкоду відшкодувала шляхом повернення викраденого майна, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання
Судом роз`яснено обвинуваченій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі: фотоапарат «Nikon», зарядний пристрій «Nikon», з додатковим акумулятором, дві флеш-карти «Kingston», зовнішній фотоспалах «Extra Digital», чотири акумулятора А+, об`єктив «Nikon 50 mm», рюкзак «CaseLogic», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ,залишити їй за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1