overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5984/16-к
Провадження 1-кс/333/3/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 р. слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 30 грудня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/9615/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/9615/16-к
№ 1кс/554/491/2017
16.01.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про необхідність забезпечення у часті захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність забезпечення у часті захисника ОСОБА_5 , оскільки та раніше приймала участь у справі.
П.3 ч. 1 сатті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Як встановлено, 16.12.2016 захист прав підозрюваного ОСОБА_3 здійснює захисник ОСОБА_4 .

Рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області № 5 від 11.01.2017 року повноваження захисника ОСОБА_5 з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч. 1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» припинено.

Таким чином, заявлено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.369, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про необхідність забезпечення у часті захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2016 Справа № 554/9985/16-к
Справа № 554/9985/16-к
Провадження № 1-в/554/261/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до трьох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському ВКВІ засуджений ОСОБА_4 перебував з 15 січня 2014 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. В зв`язку з тим, що іспитовий строк 4 грудня 2015 року закінчився, ВКВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2013 року за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до трьох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/10
Провадження № 1-в/545/73/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що він є чоловіком ОСОБА_5 , яка була засуджена вироком Полтавського районного суду від 17.05.2010 року. В межах зазначеної кримінальної справи постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковником податкової поліції ОСОБА_6 , було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось. На даний час ОСОБА_5 померла, і він як спадкоємець першої черги має намір прийняти спадщину, проте арешт на 1/2 частину квартири заважає йому це зробити.

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про зняття арешту квартири підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви та зняття арешту.

Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-10/10 постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковником податкової поліції ОСОБА_6 , було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось.

Вироком Полтавського районного суду від 17.05.2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч.2, 5 ч.2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України; ч.2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ст.ст.75, 76 КК України та призначено відповідне покарання. Ухвалами вищестоящих інстанцій вказаний вирок залишено без змін.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.12.2015 року.

На даний час чоловік ОСОБА_4 має намір прийняти спадщину після смерті дружини ОСОБА_5 , коли звернувся до нотаріуса стало відомо, що накладено арешт, який заважає належним чином прийняти спадщину.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Однак як вбачається зі змісту даного вироку, питання щодо вищезазначеної частини квартири на яку накладено арешт не вирішено.

На даний час підстава для накладення арешту відпала, в зв`язку з чим подальший арешт даної частини квартири є недоцільним та він підлягає зняттю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з 1/2 частини квартири - задовольнити.

Арешт, накладений постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковником податкової поліції ОСОБА_6 , на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/473/15-к
Провадження № 1-кп/572/7/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просила викликати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти цього, просять додатково допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків за клопотанням прокурора та захисника

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6353/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/383/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6353/16-к
Категорія ч. 2 ст. 190 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 489/6229/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1127/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005804 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, за фактом того, що 07.12.2015 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся , про своє місцезнаходження родичам не повідомляє. Дану подію зареєстровано до ЄО № 1512 від 08.12.2015 р.

В.о. начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надавання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, за сім-картою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спілкується зі своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користується мобільним телефоном з сім картою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 , а доступ до вищевказаної інформації необхідний для встановлення безвісно зниклого ОСОБА_3 .

Згідно п.п. 2, 4 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті та частині статті КК України, за якою відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не зазначено у володіння якої юридичної чи фізичної особи знаходиться інформація та документи, які містять державну таємницю, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/969/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.12.2016 року № 07/12/16-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.12.2016 року № 07/12/16-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/51/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000669 від 26.07.2016 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано 16.01.2017 р. до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 26.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - на 11-ту годину 30.01.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 510/1114/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29.11.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04.05.2016 р. та за № 0000317 від 26.05.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та ч.3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04.05.2016 р. та за № 0000317 від 26.05.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та ч.3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.1 та ч.3, 289 ч.2 КК України, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, судовий розгляд справи ще не завершено, з урахуванням вимог КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 324-325, 331, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити до 29.01.2017 р.
Призначити наступне судове засідання на 16.00 год. 08 грудня 2016 року, у яке викликати учасників судового розгляду.

Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що утримуються у Ізмаїльському УВП УГПС України в Одеській області №22 доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1