ава № Справа № 390/525/17
Провадження № 1-кс/390/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000036 слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс: АДРЕСА_1 , регіональне відділення в АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ), та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_2 яку у власному користуванні має та постійно використовує розшукуваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 20.01.2017 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій, та до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (головний офіс: АДРЕСА_3 , регіональне відділення в АДРЕСА_4 , (тел. НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (головний офіс: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), регіональне відділення в АДРЕСА_2 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (головний офіс: АДРЕСА_5 , (тел. НОМЕР_4 ), регіональне відділення в АДРЕСА_6 ), щодо користувача мобільного терміналу з ІМЕІ № НОМЕР_5 , який у власному користуванні має та постійно використовує розшукуваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 20.01.2017 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів SIM карток, які використовувались в мобільному терміналі, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч на 05.01.2017 невідома особа, шляхом підбору ключа, таємно проникла до приміщення гаражів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , та шляхом розбиття віконного скла до приміщення гаража № НОМЕР_10 , в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, які на правах приватної власності належать ОСОБА_5 , звідки викрала деревообробні інструменти та ноутбук «ASUS».

Крім того, вході проведення досудового розслідування були проведені наступні гласні слідчі (розшукові) дії: проведено огляд місця події; допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , надано доручення органу дізнання, в ході виконання якого, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ОСОБА_5 підозрює у скоєнні крадіжки майна, вже протягом тривалого часу, а саме з 06.11.2015 року, розшукується Корабельним ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області як особа засуджена до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, яка за нез`ясованих обставин відсутня за постійним місцем проживання. Крім того було встановлено, що SIM - картка № НОМЕР_11 постійно використовується в мобільному терміналі з ІМЕІ № НОМЕР_12 .

01.02.2017 слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_11 яку у власному користуванні мав та постійно використовував розшукуваний ОСОБА_4 , в період часу з 03.01.2017 по 01.02.2017. Після отримання даної технічної інформації та її аналізу було встановлено, що після 05.01.2017 ОСОБА_4 передав свій мобільний телефон з SIM- карткою № НОМЕР_11 своєму приятелю, мешканцю АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час перевірки даної інформації ОСОБА_6 від надання будь яких письмових свідчень відмовився, однак в усній розмові повідомив, що після 05.01.2017 його приятель ОСОБА_4 поїхав з м. Кропивницького у невідомому йому напрямку. Крім того він вказав, що на даний час ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_2 . У подальшому з використанням можливостей УОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області було встановлено, що SIM- картка № НОМЕР_2 , на даний час постійно використовується в мобільному терміналі з ІМЕІ № НОМЕР_5 .

Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Крім того, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме без виклику представника операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки існує реальна загроза зміни, знищення речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання може бути розглянуто без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По факту кримінального правопорушення, кваліфікованого ч. 3 ст. 185 КК України 05.01.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000034, що підтверджується відповідним витягом з реєстру кримінальних проваджень.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 06.01.2017 року встановлено, що він протягом тривалого часу є приватним підприємцем, та займається виробництвом меблів на замовлення. Його виробництво розташовано в переобладнаних приміщеннях гаражів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_13 блоку НОМЕР_14 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, крім того гараж № НОМЕР_15 блоку 40 даного гаражного кооперативу він пристосував під особистий кабінет, де зберігав документи та інші особисті речі. Наприкінці листопада 2016 року ОСОБА_5 неофіційно прийняв на роботу мешканця Херсонської області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний громадянин проживав в приміщенні гаража № НОМЕР_15 блоку 40 та здійснював охорону наявного майна у тому числі і того що розташовано в приміщенні гаражів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_13 блоку 41. 04.01.2017 замовники меблів передали через ОСОБА_4 для ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 гривень, однак ОСОБА_4 витратив дані кошти на власні потреби внаслідок чого між ним та ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 залишив територію гаражного кооперативу. 05.01.2017 ОСОБА_5 , прибувши на територію гаражного кооперативу виявив що з гаражів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_13 блоку 41 зникли шуруповерт «Элпром -ЭШС800», електродриль «Элпром - ЭДЭ470» електродриль «Интерскол -Д350ЭР», електрична шліфувальна машина Интерскол - Д350ЭР, ручна дискова електропилка «Интерскол - ДП210», вібраційна шліфувальна машина «AEG». На вхідних дверях та вікнах даних приміщень слідів зламу не було. Оглянувши приміщення гаража № НОМЕР_15 блоку 40, ОСОБА_5 виявив що одне з вікон розбито. З даного приміщення зник ноутбук «ASUS», а також рюкзак з особистими речами ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_5 вказав, що у вчиненні даного злочину він підозрює саме ОСОБА_4 , оскільки лише він мав безперешкодний доступ до приміщень гаражів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_13 блоку 41, та після крадіжки зник і на телефонні дзвінки не відповідає. Також ОСОБА_5 вказав, що у своїй власності ОСОБА_4 має мобільний телефон в якому використовує SIM - картки № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; та№ НОМЕР_18 .При проведенні оперативно-розшукових заходів встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не представилось можливим.

Відповідно до рапорту о/у Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що на даний момент проводяться всі необхідні заходи спрямовані на встановлення точного місця знаходження громадянина ОСОБА_4 .. За попередньою інформацією вказаний громадянин може знаходитися в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської області. В разі встановлення даного громадянина буде одразу повідомлено слідчому Кіровоградського РВП.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року в задоволені аналогічного клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що слідчим не надано достатніх та достовірних доказів того, що підтверджують належності ОСОБА_4 мобільного терміналу з ІМЕІ № НОМЕР_5 з SIM карткою № НОМЕР_2 , а тому суд не вбачає достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в тому обсязі, що просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволені аналогічного клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що слідчим після винесення ухвали суду про відмову в задоволені його клопотання не надано жодних нових достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували належність ОСОБА_4 мобільного терміналу з ІМЕІ № НОМЕР_5 з SIM карткою № НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні письмові докази, які дають підстави вважати, що документи, які потрібно вилучити, мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджено старшим прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 40, 159-166 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя