Справа № 629/4499/16-к
Номер провадження 1-кс/629/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0003049,
в с т а н о в и в:
Власник майна ОСОБА_4 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2016 року була накладено арешт на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження та розпорядження, але на даний час потреба у накладенні арешту на вказане майно відсутня, оскільки у кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля, відповідну експертизу та будь-які слідчі дії на даний час не проводяться.

У судовому засіданні власник майна вимоги клопотання підтримала, додатково повідомила, що має намір ремонтувати транспортний засіб, а також пред`явити його для огляду слідчому в іншому кримінальному провадженні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім цього, власник майна не позбавлена права користування та володіння автомобілем.
Суд, вислухавши пояснення прокурора і власника майна, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2016 року, було накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною відчужувати та розпоряджатися даним транспортним засобом. Підставою для арешту даного майна було те, що вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту було збереження речових доказів.
У судовому засіданні володілець майна не довела, що в подальшому відпала необхідність арешту мана, або що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0003049 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1