Справа № 500/8540/13-к
Провадження № 1-кп/515/34/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області об- винувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000717 від 16.09.2013 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Приморське Кілійського району Одесь-

кої області, росіянина, громадянина України, з се-

редньою освітою, одруженого, не судимого, пра-

цюючого головою Кілійського районного товари-

ства мисливців та рибалок Одеської області, про-

живаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2006 року приблизно о 15 год. Іва- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля магазину «Імпульс», розташованого по вул.Леніна у м.Кілія Одеської області, зустріли своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На пропозицію ОСОБА_5 від- мітити зустріч зазначені особи відповіли згодою та пішли до кафе «Візит», розташованого по вул. Леніна у м.Кілія, де спільно вживали спиртні напої.

При спілкуванні в проміжку з 15 год. до 17 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник кон- флікт, в процесі якого на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , після чого, схопивши останнього за волосся, вдарив один раз обличчям об поверхню столу.

Далі, о 17 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оплативши замовлення, вийшли на вули- цю Леніна, де на ґрунтовій поверхні клумби, розташованої навпроти магазину «Імпульс» та кафе «Візит», ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжили виниклий між ними раніше конфлікт, в процесі якого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 кілька, не менше 3-х, ударів кулаками в обличчя, в резуль- таті чого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_5 наніс лежачому ОСОБА_9 кілька, не менше 3-х, ударів ногами у різноманітні частини тіла.

Протиправними діями ОСОБА_5 від сукупності завданих ним ударів ОСОБА_9 були запо- діяні тілесні ушкодження у виді: крововиливу ва ділянці шиї зліва і м`які тканини передньої чере- вної сітки; садна шкіри лобової області ліворуч з кровопроливом у ділянці віка лівого ока, які від- носяться до легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під оболонку головного мозку; закритого перелому нижньої щелепи справа з кровопроливом у ді- лянці перелому, який поширився на шию справа, які утворилися від не менш ніж односторонньої дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянці нижньої щелепи справа, що одночасно спричинило перелом нижньої щелепи і травмування головного мозку з ротаційним ме- ханізмом. Вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в мо- мент заподіяння та в своїй течії. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_9 , яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою закритою черепно-моз- ковою травмою та послідувала від здавлення головного мозку субдуральною гематомою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, за оз- наками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання, підтримане його захисником, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на під- ставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання обґрунтовував тим, що він підлягає звільненню від кримінальної ві- дповідальності, оскільки строк даності притягнення його кримінальної відповідальності минув, так як з дня вчинення інкримінованого йому злочину - 25.12.2006 р. - минуло десять років. Перебіг строку давності не переривався, так як він не ухилявся від слідства і суду, будь-якого злочину не вчиняв.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілої не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі, але за участю її представника ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваче- ного підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як визначено ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваче- ного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`я- зку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випад- ках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , в силу ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваче- ного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що визначено ч.3 ст.288 КПК України.

В силу положень ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду.

Оскільки обвинувачений не ухилявся від досудового слідства та суду, тому перебіг давності з дня вчинення ним 25.12.2006 р. злочину не зупинявся.

За наведених обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки наявні пе- редбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення його від кримінальної відповідаль- ності у зв`язку із закінченням строків давності.

В зв`язку з закриттям кримінального провадження у справі підлягають залишенню без розгляду позови: прокурора в інтересах держави до ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на ліку- вання ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Захід у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 285 ч.1, 286 ч.4, 288 ч.3, 369-372 КПК Ук- раїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 16.09.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого 22.07.2010 р. на майно ОСОБА_5 : авто- мобіль ГАЗ-5312, реєстраційний № НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ-66, реєстраційний № НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Vento», реєстраційний № НОМЕР_3 ; автомобіль «Mitsubihi 1.200», реєст- раційний № НОМЕР_4 ; автомобіль «Mitsubihi 1.200», реєстраційний № НОМЕР_5 .

Позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на лі- кування ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зали- шити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення до суду з таким позовом в порядку ци- вільного судочинства.

Увалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський рай- онний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ух- валення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Тимошенко