АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Вернон Шиппінг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (у долар США), НОМЕР_1 (у гривні), відкритих у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Курсантська, 24, які належать ТОВ «Вернон Шиппінг» (), в межах заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам ТОВ «Вернон Шиппінг», аліментних зобов`язань.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Вернон Шиппінг» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує на те, що повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Вернон Шиппінг» не вручалось, отже на час розгляду клопотання службові особи товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували. Також, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, у витягу з ЄРДР товариство, як таке щодо якого проводиться досудове розслідування не внесено.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, то строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 395 КПК України не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 08.12.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000152 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

08.12.2016 року старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (у долар США), НОМЕР_1 (у гривні), відкритих у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Курсантська, 24, належних ТОВ «Вернон Шиппінг» (), посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

08.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (у долар США), НОМЕР_1 (у гривні), відкритих у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за адресою: м.Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Курсантська, 24, належних ТОВ «Вернон Шиппінг» (), з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірності права власності ТОВ «Вернон Шиппінг» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника власника майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (у долар США), НОМЕР_1 (у гривні), відкритих у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Курсантська, 24, які належать ТОВ «Вернон Шиппінг» (), в межах заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам ТОВ «Вернон Шиппінг», аліментних зобов`язань залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Вернон Шиппінг» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/463/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1