Єдиний унікальний номер: 343/1165/17
Номер провадження: 1-кс/0343/146/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000181 від 11.03.2015 року ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000181 від 11.03.2015 року.

Свої вимоги, мотивує тим, що 10.03.2015 року, на відрізку 47км+23 автодороги «Стрий - Івано-Франківськ», на території Долинського району Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за якої відбулось зіткнення автомобіля марки «Опель - Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Шкода - Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажири керованого ним автомобіля марки «Шкода - Октавія», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження.

По факту ДТП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 11.03.2015 року.

09.11.2016 року ним на підставі ст. 55 КПК України було подано заяву про залучення як потерпілого в даному кримінальному провадженні з підстав, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди йому завдана майнова шкода від пошкодження керованого ним автомобіля марки «Шкода - Октавія», номерний знак НОМЕР_2 .

03.07.2017 року, поштовою кореспонденцією, при супровідному листі Калуської місцевої прокуратури від 20.06.2017 №02-67-180-17, ним отримано копію постанови старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим.

Одночасно йому роз`яснено право оскаржити рішення слідчому судді відповідно до ст.303, 304 КПК упродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Вважає, що вищевказана постанова є необгрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий як на підставу відмови у визнанні його потерпілим посилається на те, що ним внаслідок ДТП не отримано травм.

Однак, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано факту заподіяння йому внаслідок ДТП майнової шкоди від пошкодження керованого ним автомобіля марки «Шкода - Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , що в розумінні ст. 55 КПК України є самостійною підставою для залучення як потерпілого, на що також звернуто увагу і в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ,розділ 4 «Оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим». При цьому, жодних мотивів, як на підставу не врахування факту заподіяння йому майнової шкоди постанова не містить.

Відтак, слідчим, при винесенні постанови про відмову у визнанні його потерпілим порушено його права та позбавлено можливості відновити їх і захистити свої інтереси.

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу з мотивів викладених у ній, просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого від 18.11.2016р. законною.
Заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що на даний час справа порушена по факту. Особу яка винна в ДТП , яка мала місце 10.03.2015р. - не встановлено Слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, зокрема призначено додаткову експертизу, оскільки експертизи, які є в матеріалах досудового розслідування суперечать одна одній. Гром. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судово-медичні експертизи на предмет визначення тяжкості тілесних ушкоджень не проведені, оскільки певні медичні документи ними не надано, що унеможливлює проведення таких експертиз. Матеріали даної кримінальної справи витребувані СУ ГУ НП в І вано-Франківській області.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Статтею 303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає можливість оскарження рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні.
Тобто, в даному випадку скарга ОСОБА_3 , підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303-306 КПК України, при подачі даної скарги скаржником не порушено строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, СВДолинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 11.03.2015 року за ч.1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці»,що в с.Ободоня Долинського району, з участю водія автомобіля марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та водія автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_11 .

16.11.2016 року в СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява ОСОБА_3 , в якій він просить залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що в результаті ДТП пасажири його автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження, а сам автомобіль марки «Шкода Октавія» отримав технічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , було відмовлено у задоволенні заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2016 року у кримінальному провадженні за №0000181 від 11.03.2015р.

На обґрунтування постанови старший слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 вказав, що вказане в заяві від 09.11.2016 року, нічим не підтверджується у ході розслідування, зокрема: встановлено, що особисто заявник в результаті ДТП не травмувався, однак пасажири автомобіля були травмовані. Також заявником не були представлені медичні документи для слідства з метою проведення судово - медичної експертизи. На даний час об`єктивно провести судово - медичну експертизу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 без наданих медичних документів не є можливим. На даний час розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, призначені експертизи з метою встановлення всіх обставин ДТП.

Після встановлення обставин ДТП, а саме водія транспортного засобу який порушив вимоги Правил дорожнього руху України в результаті чого відбулось ДТП, проведення необхідних експертиз включаючи судово-медичні експертизи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , буде вирішуватись питання про залучення заявника чи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як потерпілих в кримінальному провадженні.

Таким чином, в процесі досудового розслідування на даний час, очевидних та достатніх підстав залучати заявника як потерпілого та інформувати про хід досудового розслідування немає.

Ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідальність за ст. 286 КК України розподіляється згідно з її частинами залежно від тяжкості наслідків, що настали. За ч.1 відповідає особа, внаслідок діяння якої потерпілому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч.2 якщо спричинено смерть потерпілого, або потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження . Ч.3 ст. 286 КК України передбачає відповідальність у разі вчинення діяння, передбаченого ч.1 цієї статті, якщо воно спричинило загибель двох або більше людей.
Виходячи з кримінально - правової характеристики злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, потерпілим від даного злочину може бути особа, якій в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту ,особою, яка керує транспортним засобом спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ніяка інша шкода, крім зазначеної в статті (наприклад матеріальна, моральна), не входить в об`єктивну сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні в наслідок ДТП заявник ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не зазнав, що ним не заперечується і в судовому засіданні.

Отже постанова слідчого від 18.11.2016 про відмову заявнику у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, є обґрунтованою і законною.

В той же час в даному випадку існує факт заподіяння майнової шкоди щодо транспортного засобу ОСОБА_3 .

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Враховуючи те , що розслідування вищевказаного кримінального провадження проводиться по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась, з участю заявника ОСОБА_3 та водія ОСОБА_11 , на даний час проводяться слідчі дії, призначені експертизи з метою встановлення всіх обставин ДТП, винну особу у вчиненні даного кримінального правопорушення не встановлено, судово-медичні експертизи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не проведені , слідчий суддя вважає, що заява про визнання потерпілим подана ОСОБА_3 , передчасно, і у суду немає підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, суд зазначає, що особи, які отримали внаслідок злочину майнову та/або моральну шкоду, але не є потерпілим, діючий КПК України передбачає процесуальний статус цивільного позивача, відповідно до положень ст. 61 КПК України.

Відповідно до ст. 61 ч. 1, 3 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000181 від 11.03.2015 рокує обґрунтованою та винесеною відповідно до вимог КПК України на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,9,55,91,303- 307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000181 від 11.03.2015 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1