Справа № 579/1668/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження № 0000451 від 9 серпня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, освіта професійно-технічна, непрацюючої, не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
7 серпня 2016 року близько 21години ОСОБА_6 , перебуваючи біля нежитлової будівлі №42 на площі Свободи м. Кролевець Сумської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом зателефонувати взяла у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Nokia 1600» чорного кольору, після чого не повернула його. В подальшому ОСОБА_6 отриманим злочинним шляхом майном розпорядилась на власний розсуд. Вартість мобільного телефона «Nokia 1600», згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3052е від 30.08.2016 року, становить 175 гривень. Потерпілому ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на вище вказану суму.

Окрім цього, 15 серпня 2016 року близько 10 години 49 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Хантер», який розташований за адресою площа Свободи, 10 м. Кролевець Сумської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу намагалася здійснити крадіжку велосипеду «Україна», що належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3211е від 01.09.2016 року становить 888 грн. Так, ОСОБА_6 взяла в руки велосипед «Україна», повісила на руль свою сумку та повела велосипед в руках дорогою в напрямку до міського парку, тобто виконала усі дії, які вважала за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була помічена власником ОСОБА_4 . На вимогу потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повернула йому велосипед.

Окрім цього, 21 серпня 2016 року близько 20 години ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі Подолівського будинку культури, розташованого за адресою вул. Подолівська, 21 в м. Кролевець Сумської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману під приводом зателефонувати взяла в ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» чорного кольору, після чого не повернула його , а розпорядилась ним на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 1202», згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3279е від 13 вересня 2016 року становить 250 грн.

В результаті шахрайства потерпілому ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Скоєння ОСОБА_6 зазначених дій підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав показання про те , що 15 серпня 2016 року приїхав на велосипеді "Україна"до магазину "Хантер" м. Кролевець пл. Свободи, 10, коли вийшов , велосипеда на місці не було , оглянувшись побачив на відстані ста метрів жінку з велосипедом , підізвав, побачив, що велосипед його.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 від 8 серпня 2016 року, згідно якого 7 серпня 2016 року близько 16 години до нього підійшла дівчина ОСОБА_10 , попросила телефон "Нокіа", після цього зникла (т.2 а.с.6), протоколом добровільної видачі від 8 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон Нокіа 1600 з сімкартою(т. 2 а.с.9), висновком експерта від 30 серпня 2016 року № 19/119/9-3/3052е, згідно якого вартість мобільного телефону "Нокіа 1600" станом на 7 серпня 2016 року могла становити 175 грн. (т. 2 а.с.24-26), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_4 від 20 серпня 2016 року, згідно якого 15 серпня 2016 року з 10 години 40 хвилин по 11 годину невідома особа скоїла крадіжку велосипеда "Україна" (т. 2 а.с. 38), висновком експерта від 1 вересня 2016 року № 19/119/9-3/3211е, згідно якого ринкова вартість велосипеда "Україна" з урахуванням зносу станом на 20 серпня 2016 року може становити 888 грн. (т. 2 а.с.47-50), протоколом огляду предметів від 6 вересня 2016 року, згідно якого оглянуто лазерний диск, на якому мається відеофайл про фіксацію викрадення велосипеда "Україна" (т. 2 а.с.57), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 від 1 вересня 2016 року, згідно якого 21 серпня 2016 року близько 20 години в районі ОСОБА_11 дівчина на ім`я ОСОБА_12 попросила мобільний телефон та зникла (т. 2 а.с.77), протоколу огляду предметів від 2 вересня 2016 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Nokia 1202» (т. 2 а.с.81-83), висновку експерта від 13 вересня 2016 року № 19/119/9-3/3279е, згідно якого ринкова вартість майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину могла становити 250 грн. (т. 2 а.с.92-95) підтверджується, що суспільно небезпечні діяння вчинені за обставин, викладених в ухвалі.

Отже, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджується, що ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 47 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: Шизофренії, інший тип, безперервний тип перебігу(МКХ-10). Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв неосудності.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння знаходилася в стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечні діяння в стані неосудності і до неї, як особи, яка за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування в примусовому порядку, відповідно до п.1 ч.1 ст.93, ч.3 ст.94 КК України підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 513, 516 КПК України,

У Х В А Л И В:
застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання законної сили ухвалою суду не обирати.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Nokia 1600», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон «Nokia 1202», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , дозволити використовувати за призначенням як власникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та законному представнику.

Суддя: ОСОБА_1