УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
03.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного 07.07.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в частині належних ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 4100 гривень.
В обгрунтування доводів скарги зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано та за відсутності доказів та достатніх правових підстав для цього. Крім того, зазначає, що грошові кошти, на які накладено арешт належать дружині підозрюваного - ОСОБА_7 , які є її заробітком, тому не можуть бути предметом злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, речовими доказами у кримінальному провадженні та предметом спеціальної конфіскації або конфіскації майна.
Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.
ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягала на тому, що гроші в сумі 4100 гривень, на які накладено арешт є її власністю і були надані нею чоловіку ОСОБА_6 на побутові потреби, просила суд клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечили, посилаючись на законність оскаржуваного рішення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження і надані документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В скоєні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яким 29.06.2017 року повідомлено про підозру.
В ході досудового розслідування, за результатами проведеного слідчим обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлено та затримано ОСОБА_6 , під час особистого обшуку якого виявлено грошові кошти в сумі 4100 грн. 00 коп., які вилучено, визнано речовим доказом, як такі, що здобуті злочинним шляхом та на які в подальшому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2017 року накладено арешт.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт, жодних підтверджуючих документів щодо протиправності джерел набуття вищевказаних грошових коштів ОСОБА_6 матеріали справи не містять.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому положеннями КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна, накладений 07.07.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в частині належних ОСОБА_6 грошових коштів підлягає скасування через необґрунтованість, відсутність підстав для його накладення та об`єктивної необхідності подальшого застосування.
Керуючись ст.321 ЦК України, ст.ст. 170-174 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -
у х в а л и в :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 07.07.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в частині належних ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 4100 гривень, вилучених під час його особистого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .
Повернути грошові кошти в сумі 4100 гривень, власнику ОСОБА_7 .
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_10