Номер провадження: 11-сс/785/1422/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001474 від 19.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001474 від 19.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 19.03.2017 року, приблизно о 19.10 годині, перебуваючи у приміщенні магазину "Samsonite" у торговому центрі "Kadorr", розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.27, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , які виникли з приводу розірвання шлюбу, та з метою позбавлення життя останньої, умисно заподіяв їй наявним при ньому кухонним ножем проникаючі ножові поранення шиї, грудної клітини, лівого передпліччя та правої кисті, після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий охоронцем торгового центру. Злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій була надана кваліфікована медична допомога.

20.03.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 продовжений до 19.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 продовжений до 15.08.2017 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 02.06.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 19.08.2017 року.

Постановою слідчого від 16.06.2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваного, та постановою від 29.06.2017 року досудове розслідування було відновлене у зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення кримінального провадження, перестали існувати. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01.09.2017 року.

10.08.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 14.08.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 - продовжений до 02.09.2017 року. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_10 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурором не були доведені заявлені слідчим ризики, а слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема його позитивні характеристики та вкрай поганий стан його здоров`я. Крім того, на думку захисника, попередня кваліфікація інкримінованого ОСОБА_10 діяння є невірною, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності у нього умислу на вбивство потерпілої. Захисник також вважає, що прокурором в судовому засідання не доведена та слідчим суддею в ухвалі немотивована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; виступ прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків неодноразово встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії. При цьому доводи захисника щодо неправильності попередньої кваліфікації інкримінованого ОСОБА_10 злочину апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного на стадії досудового розслідування при вирішенні питання щодо необхідності застосування запобіжних заходів не відноситься до компетенції слідчого судді та апеляційного суду, вони перевіряють лише обґрунтованість підозри щодо особи у вчиненні дій, які інкримінуються їй органом досудового розслідування.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_10 на потерпілу, свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника щодо того, що стан здоров`я ОСОБА_10 унеможливлює подальше утримання його під вартою, оскільки з матеріалів провадження та пояснень прокурора вбачається, що після доставки його до КУ "Одеська міська клінічна лікарня №1" йому була надана кваліфікована медична допомога, після чого він був виписаний з медичного закладу, що свідчить про те, що подальше утримання ОСОБА_10 в умовах ОУВП №21 є можливим та не зашкоджує його здоров`ю.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

В матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_10 під вартою було неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та виконання вимог ст.ст.283 та 290 КПК України, складення обвинувального акту та направлення його до суду, та для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження подальше тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданим, що вірно було взято до уваги слідчим суддею.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001474 від 19.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4