Справа № 454/1715/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/582/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає в незаконному закритті кримінального провадження; скасувати постанову слідчого від 22.11.2016 про закриття кримінального провадження; визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури, яка полягає у відмові скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення суд мотивує тим, що жодних доказів протиправності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, відмови в скасуванні даної постанови скаржником не надано, так як і доказів протиправності дій слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001021 від 09.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України, слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у незаконному закритті кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, скасувати постанову від 22.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001021 від 09.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України, визнати протиправною бездіяльність у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001021 від 09.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування покликається на те, що вищезазначена ухвала є необґрунтованою і постановленою поспіхом, без встановлення дійсних обставин справи та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги обставин, на які посилався скаржник, порушуючи питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, формально поставився до цих доводів, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001021 від 09.09.2016, розпочате 09 вересня 2016 року за заявою правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що ОСОБА_5 не виконала рішення суду щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_6 , тобто не надала вільного доступу в денний час доби на її відвідини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, в розумінні вищезазначених статей ОСОБА_3 не набула статусу ні заявника чи ні потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_7 області