Номер провадження: 11-п/785/432/17
Номер справи місцевого суду: 518/512/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід для розгляду та про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000188 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду, -

встановив
11.07.2017 року голова Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000188 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід до іншого суду для розгляду по суті.
У поданні, з посиланням на вимоги ст.ст. 34 та 80 КПК України, голова районного суду зазначає, що під час ретельного вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження головуючим встановлено, що ним раніше розглядався даний обвинувальний акт, по якому в підготовчому судовому засіданні була постановлена ухвала від 21.03.2017 року про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокуророві, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України прокурор долучив до обвинувального акту усі письмові докази у справі, що в свою чергу може стати підставою для сумнівів у неупередженості суду.

Після встановлення зазначених обставин 27.06.2017 року головуючий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, в поданні зазначено, що в Ширяївському районному суді відповідно до штатного розпису закріплено три судді, з яких фактично працює один суддя ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року), а одна посада судді вакантна з 23.03.2017 року, у зв`язку з чим, голова суду посилається на неможливість розгляду заяви про самовідвід, а також на неможливість розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

Частиною 5 ст. 82 КПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих до подання документів, штатна численність суддів Ширяївського районного суду Одеської області складається з трьох суддів, з яких фактично працює один суддя - ОСОБА_4 , який заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні (а.п. 20), суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року), а одна посада судді вакантна з 23.03.2017 року.

Враховуючи наведене вище та виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000188 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,- суддями Ширяївського суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно передати для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Вирішуючи питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду, апеляційний суд враховує місце проживання та перебування учасників кримінального провадження, віддаленість та знаходження інших судів, яким можливо направити обвинувальний акт для розгляду, та вважає, що його необхідно направити до Іванівського районного суду Одеської області, який територіально є наближеним до місця проживання та перебування цих учасників і забезпечить можливість належної їх явки для розгляду справи у розумні строки.
Разом з тим, доводи подання про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід для розгляду до іншого суду не відповідають положенням чинного кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки положеннями чинного КПК України, на які посилається голова Ширяївського районного суду в поданні, регулюється порядок вирішення питання лише про відвід, а можливість розгляду питання щодо заявленого суддею самовідводу, який здійснює судове провадження одноособово іншим слідчим суддею чи судом - не передбачено.
Так, заявлений суддею (судом) самовідвід, як шляхом подання заяви так і шляхом постановлення відповідної ухвали, вказує на його фактичне задоволення і неможливість подальшого проведення суддею (судом), яким був заявлений самовідвід, судового провадження.
Наведене вище, свідчить про необхідність залишення подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення справи щодо заявленого самовідводу суддею ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду - без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 34, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - направити до Іванівського районного суду Одеської області, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Подання в частині вирішення питання про направлення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .