Справа №591/5354/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/34/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 вересня 2016 року № 0000268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 вересня 2016 року № 0000268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого суді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при проведенні розслідування кримінальних проваджень №0000193 та №0000003 з боку слідчих не допущено порушення вимог КПК України при проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, не допущено дій, які істотно порушують права та інтереси скаржника, не встановлено випадків використання влади і службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, а також випадків складення та видачі завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, або іншого підроблення документів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що слідчий суддя при винесенні ухвали не надав оцінки поданим доказам, зокрема щодо невідповідності повідомлення про злочин відомостям, внесеним до ЄРДР, щодо відмови в задоволенні його клопотань в інших кримінальних провадженнях та його недопуску у кримінальному провадженні у якості потерпілого, а також не перевірив підстав для закриття кримінального провадження, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, прокурора, який просив залишити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2016 року без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ці вимоги кримінального процесуального закону були дотримані.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що при проведенні розслідування кримінальних проваджень №0000193 та №0000003 з боку слідчих не допущено порушення вимог КПК України при проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, не допущено дій, які істотно порушують права та інтереси скаржника, не встановлено випадків використання влади і службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, а також випадків складення та видачі завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, або іншого підроблення документів, покази ОСОБА_8 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000003 на час звільнення ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження, а інші його показання стосуються інших кримінальних проваджень.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з яких вбачається, що 06 вересня 2016 року за заявами ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості і розпочаті кримінальні провадження за ст. 364 ч. 1 КК України та ст. 366 ч. 1 КК України за фактом неналежного проведення працівниками правоохоронного органу розслідування кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_8 14 вересня 2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані під єдиним №0000268 (а.к.п. 22).

28 жовтня 2016 року слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000268 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовано послався на такі обставини.

Зокрема, у кримінальному провадженні № 0000193 слідчим було встановлено обліковування належних ОСОБА_11 земельних ділянок за нею та їх використання ТОВ АФ «Хоружівка» на підставі укладеного 01 квітня 2008 року договору оренди земельної ділянки. Вказане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України (а.к.п. 205).

Також органом досудового розслідування перевірено показання ОСОБА_8 щодо винесення начальником СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 15.09.2016 року постанови про закриття кримінального провадження після звільнення з поліції та встановлено, що вказана постанова була винесена під час перебування на посаді, оскільки він був звільнений 22.09.2015 року.

Доводи скарги ОСОБА_8 про неточне внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не можна прийняти до уваги, оскільки з наявного в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2016 року за фактом неналежного проведення працівниками правоохоронного органу розслідування кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_8 ..

У кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невнесення до ЄРДР прізвищ підозрюваних осіб. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України підставою для повідомлення про підозру є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення незалежно зазначення такої особи у заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Не можна прийняти до уваги також доводи ОСОБА_8 про те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, оскільки на слідчого не покладений обов`язок ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження при його закритті, а закриття кримінального провадження не є перешкодою для ознайомлення з його матеріалами. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи інші відомості про вчинення перешкод для його ознайомлення.

Не можна прийняти до уваги також і доводи апеляційної скарги про передчасне закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 були оскаржені постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотань. Клопотання ОСОБА_8 приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 63-93, 98-99), розглянуті слідчим та за результатами їх розгляду винесені постанови про часткову відмову в задоволенні клопотань (а.к.п. 94-95, 101-102), оцінені у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження і слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи про незалучення ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, також спростовуються матеріалами провадження. Зокрема, ОСОБА_8 був допитаний у якості потерпілого 08 вересня 2016 року (а.к.п. 31-38) та 21 вересня 2016 року (а.к.п. 47-49), а також за його клопотанням 20 жовтня 2016 року (а.к.п. 123-125). Також слідчим вирішувалися заяви та клопотання ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді скарги, порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 392, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 вересня 2016 року № 0000268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5