АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 00001270,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладений арешт на автомобіль марки «Тойота Прадо»,2007року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 ,права якого щодо цього автомобіля визначені довіреністю.Просила скасувати таке судове рішення та ухвалити нову ухвалу,якою відмовити у клопотанні про арешт майна. Апеляційні вимоги обґрунтовані тим,що автомобіль є тимчасово вилученим майном,а тому слідчим порушені встановлені ст.171 ч.5 КПК України строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.Твердить,що за таких обставин слідчий суддя,керуючись ч.3 ст.172 КПК України повинен був повернути клопотання про арешт майна прокурору.Також апелянт вказує,що арешт на автомобіль накладений безпідставно,оскільки слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована необхідність арешту майна та не зазначені ризики у випадку,якщо арешт на майно не буде накладений.
Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Провадження №11-сс/794/6/17 Г оловуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину…
Із матеріалів провадження,наданих апеляційному суду,встановлено,що 23.08.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 00001270 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України про те,що 23.08.2016 року приблизно о 10 год. в м.Чернівці по вул.Руській,248»м» було проведено огляд для перереєстрації транспортного засобу марки «Тойота Прадо»,2007року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ,в результаті якого встановлено,що фрагмент металу розміром 500х140мм з ідентифікаційним номером шасі прикріплений до основних частин рами автомобіля способом,який не використовується підприємством-виробником.(а.п.3)
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 23.08.2016 року,слідчим у приміщенні пункту огляду транспортних засобів за адресою м.Чернівці вул.Руська,248м оглянутий автомобіль «Тойота Прадо»,2007року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль вилучений(а.с.4)
Постановою слідчого від 23.08.2016 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом,долучений до матеріалів провадження і переданий на зберігання на майданчик ДП МВС України по вул.Заводській у м.Чернівці (а.с.5)
Повноваження ОСОБА_11 щодо цього майна(транспортного засобу),за зверненням якого 23.08.2016 року здійснювався огляд автомобіля з метою його перереєстрації,визначені нотаріально посвідченою довіреністю від 29.07.2016 року із правом продажу,обміну,передачі в оренду тощо. (а.с.9)
Відповідно до ч.1,ч.5ст.237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей і документів проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.При проведені огляду дозволяється вилучення речей і документів,які мають значення для кримінального провадження,та речей вилучених з обігу.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі і документи,що не відносяться до предметів,які вилучені законом з обігу,вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно,можливості володіти,користуватись та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положеннями ч.1 ст.100 КПК України передбачено,що речовий доказ,який був наданий стороні обвинувачення або нею вилучений,повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю,крім випадків,передбачених ст.160-166,170-174 КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна….
Як вбачається із матеріалів провадження,автомобіль «Тойота Прадо»,2007року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ,вилучений слідчим 23.08.2016 року. Із клопотанням про арешт цього майна слідчий звернувся 05.01.2017 року.,тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України ,слідчий суддя,суд,встановивши,що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 цього Кодексу(якою встановлені вимоги як щодо змісту клопотання про арешт майна,такі і строків його подання) ,повинен був повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків,із врахуванням того,що відповідно до положень ст.117 КПК України процесуальний строк може бути поновлений за заявою заінтересованої особи,якщо він пропущений із поважної причини.
Викладене узгоджується із правовими позиціями Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Розгляд по суті слідчим суддею клопотання про арешт майна,яке не відповідає вимогам ст.171 КПК України,оскільки подане із пропуском процесуального строку та без вирішення питання про його поновлення є передчасним,суперечить вимогам ч.5 ст.171,ч.3 ст.172,117 КПК України,є істотним порушенням вимог КПК України відповідно до ч.1 ст.412 КПК України та підставою для скасування такого рішення.
Отже,судова колегія вважає,що подана захисником апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,оскільки апеляційний суд за таких обставин позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по суті ,ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк,передбачений ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 167,168,237,170-173,404,405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні №00001270 ,якою задоволене клопотання заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна- автомобіля марки «Тойота Прадо»,2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків,зазначених в ухвалі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3