Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/219/17
Провадження №: 1-кс/332/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , особи, у володінні якого перебувають речі ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000169 від «12» січня 2017 року клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від «12» січня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

16.01.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що 12 січня 2017 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Скворцова у м. Запоріжжі поблизу повороту на село Богатирівка Вільнянського району знаходяться невідомі особи на вантажному автомобілі марки «ІVЕСО», які здійснюють незаконну вирубку дерев неподалік від проїжджої частини.
Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вулиці Скворцова у м. Запоріжжі на узбіччі дороги був виявлений вантажний фургон марки у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у салоні фургону також знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного транспортного засобу всередині кузова були виявлені випиляні пні стовбурів дерев, які складені у два ряди та два яруси. У кабіні автомобіля на підлозі поряд із сидінням пасажира також була виявлена бензопила марки з маркуванням «GООDLUК» на направляючій шині.
Крім того, під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості на відстані приблизно 70 метрів від місця, де знаходився вищевказаний вантажний фургон, були виявлені два свіжо спиляних пня дерев, зрізане гілля та деревної стружки.
Вищевказаний вантажний фургон марки «ІVЕСО» у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися випиляні пні стовбурів дерев та бензопила, 12.01.2017 року був вилучений в ході огляду та 13.01.2017 року визнаний речовим доказом.
Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 12.01.2017 року по вул. Скворцова у м. Запоріжжі на узбіччі дороги, а саме вантажний фургон марки «ІVЕСО», в якому знаходилась бензопила, використані як засіб та наряддя вчинення кримінального правопорушення, а випиляні пні стовбурів дерев набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 246 КК України.
Проте, у клопотанні ставить питання про арешт лише самого вантажного фургона, в якому знаходяться випиляні пні стовбурів дерев та бензопила. Окремої вимоги про накладення арешту на пні стовбурів дерев (їх кількість) та на бензопилу з маркуванням «GООDLUК» на направляючій шині слідчим не ставиться.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Особа, у володінні якого перебувають речі ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що вантажний фургон йому потрібен для роботи, він не збирається його приховувати, буде допомагати слідству.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної.

Крім того, суд зазначає, що відомості до ЄРДР внесені не відносно ОСОБА_5 , у користуванні якого перебуває зазначений вантажний фургон, а лише за фактом незаконної порубки лісу, а тому не вмотивовано та не наведено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року визнано правильною практику, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчий не довів наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 13.01.2017 року. Слідчий може передати його власнику на відповідальне зберігання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, адже потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту майна, встановлені законом, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, суд має певні сумніви щодо правильної правової кваліфікації органом досудового розслідування виявленого факту вирубки дерев за ст. 246 КК України, диспозиція якої передбачає наявність кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, за умови істотної шкоди, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Правовий статус місця події на момент розгляду клопотання не встановлений, як і не встановлена істотна шкода.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1