ВИРОК

іменем України

24.12.2012 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Савченка Є.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Сачава І.О.

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, інваліда 3 групи, раніше не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчиненні злочину, передбаченого п.4) ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.08.2012 року, знаходилася за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де підчас сварки і бійки зі своїм співмешканцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виникли на ґрунті особистих неприязних відносин між ними, ОСОБА_6 причинив їй згідно висновку експерта №3464е від 21.09.2012 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синців і саден, у звязку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_6 В цей день, 20.08.2012 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, діючи умисно та протиправно, розуміючи і усвідомлюючи, що від її злочинних дій можуть наступити тяжкі наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого ОСОБА_6, передбачаючи та бажаючи настання таких, бажаючи заподіяти своїми діями потерпілому особливі страждання шляхом нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, за допомогою слюсарного молотка, який вона вирішила використовувати як знаряддя вчинення злочину, штовхнула потерпілого ОСОБА_6, перебуваючого у стані алкогольного спяніння, від чого він впав на підлогу, після чого, діючи умисно, з особливою жорстокістю, завдала лежачому ОСОБА_6 не менше 55-60 ударів молотком по обличчю, голові, тулубу, кінцівкам, у тому числі у життєво важливі органи, заподіявши тим самим останньому згідно висновку експерта № 1690/161Е від 14.09.2012 року тілесні ушкодження у вигляді: численних забійно-рваних ран обличчя, голови, тулуба та кінцівок, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, набряк мозку, численні переломи ребер по декількох анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври і тканини легень з крововиливами навколо них, розриву тканини печінки з крововиливом, перелому остистих відростків поперекових відділів хребта з крововиливами, поперечний перелом тіла правої лопатки з крововиливом у м'які тканини, саден і синців на тулубі, перелому нижньої щелепи з крововиливом навколо, крововиливи у внутрішні органи, крововилив під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), набряк і емфізематоз легких; пошкодження фіброзної капсули і інфільтруючі крововиливи в м'які тканини голови, спини; ділянки гострої емфіземи, помірно виражений набряк і екстра капіляри і крововилив в легенях; набряку мозку і мозкових оболонок, особливо у стовбурових структурах головного мозку, зі свіжими навколо судинними крововиливами; які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що привели до його смерті на місці скоєння злочину. Смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними рвано-забійними ранами тіла, переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами головного мозку, переломами ребер, розривами внутрішніх органів (печінки, легенів), перелому нижньої щелепи, переломів остистих відростків хребта, яка ускладнилася шоком, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Суду показала, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зі своїм співмешканцем ОСОБА_6, який зловживав спиртними напоями, між ними виникали сварки і бійки на грунті особистих неприязних відносин. 20.08.2012 року приблизно о 15 год. ОСОБА_6 повернувся додому, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли вона приготувала обід і вони стали разом їсти, між нею і ОСОБА_6 виникла чергова сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів кулаком по тулубу, пішов до комори і взяв молоток, замахнувся молотком на неї, вона забрала у нього молоток, потім він намагався накинути їй на шию скручену сорочку, вона його вдарила і він припинив ці дії, потім вони обмінювались ударами по тілу, а коли ОСОБА_6 взяв у руки ніж, вона вдарила по його руці молотком і він випустив ніж. Від дій ОСОБА_6 вона прийшла в лють і приблизно о 16 год. 30 хв. спочатку штовхнула його обома руками, від чого ОСОБА_6 впав на підлогу, а потім стала наносити йому лежачому удари молотком по голові, тілу, рукам, ногам, кількість ударів не рахувала, не виключає можливості, що їх було 55-60. При цьому ОСОБА_6 не мав в руках ніяких предметів і закривався від ударів руками. Переставши наносити удари, вона кинула молоток в комору і пішла на кухню покурити, а потім пішла в аптеку, де купила ампулу «кетанова»і, повернувшись додому зробила ОСОБА_6 укол внутрішньом'язово, при цьому ОСОБА_6 був ще живий і лежав на підлозі між коридором і кімнатою, в тому положенні в якому вона залишила його. Зробила укол, щоб йому не було так боляче, він ще був живий, вона залишила ОСОБА_6, пішла до подруги ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, де перебувала приблизно до 23 год., при цьому вона нічого їй не говорила про те, що трапилося між нею і ОСОБА_6 Коли повернулася додому, то ОСОБА_6 був вже мертвий, вона витягнула його тіло з квартири на балкон у підїзді дому, прибрала у квартирі, вимила підлогу, стіни, молоток від крові, деякі речі викинула у бак для сміття. У міліції вона написала явку з повинною, навіщо наносила удари молотком ОСОБА_6 у життєво важливі органи, чому не викликала скору медичну допомогу ще живому ОСОБА_8, для чого витягла труп з квартири, викинула речі - вона пояснити не може, у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що приблизно три роки тому його брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, став жити з жінкою ОСОБА_5 за місцем її мешкання: АДРЕСА_1. За період їх спільного проживання він не розповідав, що в них відбувається, але часто приходив у стані алкогольного сп'яніння, хоча йому не можна було пити, так як він переніс інсульт. 17.08.2012 р. ОСОБА_6 прийшов до нього додому, при цьому він побачив у нього на обличчі садна, про які він не захотів нічого розповідати, однак він знав, що в брата з ОСОБА_5 часто відбуваються сварки на ґрунті вживання алкоголю і вони б'ються. 18 та 19.08.2012 р. ОСОБА_6 був у нього, брат казав йому, що разом з ОСОБА_5 вони вже жити не будуть. 20.08.2012 р. ОСОБА_6 пішов, куди саме не сказав. 21.08.2012 року до нього за місцем мешкання приїхали співробітники міліції і повідомили, що ОСОБА_5 вбила його брата. Матеріальних претензій до ОСОБА_5 він немає, просить її суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона знайома з ОСОБА_5 на протязі значного проміжку часу. За час знайомства вона помітила що ОСОБА_5 досить різко реагує на насмішки в її бік, може побити своїх образників, досить імпульсивна та відрізняється різким характером. Останнім часом ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_6, який був значно старшим за неї, часто в них виникали сварки, які доходили до бійок. 20.08.2012 року приблизно о 18 год., ОСОБА_5 прийшла до неї по вул.Канівська,60 у м. Дніпропетровську, при цьому принесла з собою пляшку горілки, яку вони разом випили. Під час вживання горілки ОСОБА_5 повідомила, що не буде проживати разом з ОСОБА_6 і що вона вигнала його. ОСОБА_9 не повідомляла, знаходилась в неї приблизно до 22 год., а коли йшла то залишила свій паспорт, сказавши що не хоче ходити з документами в ночі, також вона поводилась досить дивно, прощалася як назавжди. 21.08.2012 року від батьків ОСОБА_10 їй стало відомо що ОСОБА_9 вбила ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 є її прийомною донькою. За час спільного проживання може охарактеризувати її як досить складного підлітка, вона вживала алкогольні напої, вирізнялась норовом, досить різко реагувала на зауваження, могла спровокувати бійку, проявляла жорстокість до оточуючих. ОСОБА_12 мешкала окремо за адресою: АДРЕСА_1, і з ними практично не спілкувалася. Останнім часом ОСОБА_12 проживала зі співмешканцем ОСОБА_6, разом вони вживали алкоголь, часто сварилися, билися, однак в їх стосунки вона не вмішувалася. 20.08.2012 року приблизно о 20 год. її чоловік ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_12, яка сказала що все гаразд, однак була чимсь стурбована, сказала що вигнала ОСОБА_6 21.08.2012 року їй зателефонували співробітники міліції та повідомили, що ОСОБА_12 вбила ОСОБА_6, обставини вбивства їй не відомі, оскільки ОСОБА_12 нічого не розповідала;

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 21.08.2012 року про те, що вона нанесла молотком чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_6, він яких він помер (т. 1 л.д. 50);

- протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_6 від 21.08.2012 року, в якому зафіксована обстановка на місці скоєння злочину, план-схемою та фото-таблицею до нього, під час якого було вилучено слюсарний молоток, змиви слідів речовини бурого кольору (т.1 а.с.8-21);

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 речей, у тому числі ременя та капців (т.1 а.с.24);

- протоколом впізнання предметів від 09.10.2012 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнала слюсарній молоток, вилучений при огляді за адресою АДРЕСА_2, як той, яким вона наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.2 а.с.111-112);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.08.2012 року, в ході якого ОСОБА_5 вказала механізм скоєння злочину та причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1 а.с.217-231);

- висновком експерта № 1690/161Е від 14.09.2012 року,згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних забійно-рваних ран обличчя, голови, тулуба та кінцівок, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку,набряк мозку, численні переломи ребер по декількох анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври і тканини легень з крововиливами навколо них, розриву тканини печінки з крововиливом, перелому остистих відростків поперекових відділів хребта з крововиливами, поперечний перелом тіла правої лопатки з крововиливом у м'які тканини, саден і синців на тулубі, перелому нижньої щелепи з крововиливом навколо, крововиливи у внутрішні органи, крововилив під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), набряк і емфізематоз легких; пошкодження фіброзної капсули і інфільтруючі крововиливи в м'які тканини голови, спини; ділянки гострої емфіземи, помірно виражений набряк і екстра капіляри і крововилив в легенях; набряку мозку і мозкових оболонок, особливо у стовбурових структурах головного мозку, зі свіжими навколо судинними крововиливами; які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що привели до смерті; виникли від дії не менше 55-60 ударів тупим твердим предметом. Смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними рвано-забійними ранами тіла, переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами головного мозку, переломами ребер, розривами внутрішніх органів (печінки, легенів), перелому нижньої щелепи, переломів остистих відростків хребта, яка ускладнилася шоком, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.177-179);

- додатковим висновком експерта № 1690/184-Е дод від 20.09.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події (т.2 а.с.67-68);

- висновком експерта №906 від 03.09.2012 року, згідно якого на ремені та капцях, вилучених у ОСОБА_5, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.73-77);

- висновком експерта №909 від 03.09.2012 року, згідно якого в змивах з дверей, коридору, поблизу ліфта біля квартири, де мешкала ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.99-101);

- висновком експерта №908 від 03.09.2012 року, згідно якого на фрагменті паласу, рушнику, килимовому покритті, вилучених при огляді квартири АДРЕСА_3 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.114-116);

- висновком експерта №582 МК від 08.10.2012 року, згідно якого пошкодження на шматках шкіри з голови потерпілого ОСОБА_6 могли бути заподіяні слюсарнім молотком, вилученим при огляді АДРЕСА_4 (т.1 а.с.157-171);

- висновком експерта №3464е від 21.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с.60-61);

- речовими доказами у справі: предметами, речами, змивами зі слідами крові потерпілого ОСОБА_6, слюсарним молотком (т.2 а.с.117-118).

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 268 від 28.09.2012 року ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями не страждала і не страждає, має психічні і поведінкові порушення в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, визнана осудною, застосування примусових заходів медичного характеру вона не потребує (т.2 а.с.73-76).

Даючи оцінку наведеним доказам, показанням підсудної суд вважає, що ОСОБА_5 мала умисел на вбивство з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_6, оскільки знаряддям злочину обрала молоток, яким нанесла до 55-60 ударів, у тому числі у життєво важливі органи, при цьому бажаючи причинити своїми діями потерпілому особливі страждання шляхом нанесення великої кількості ударів і тілесних ушкоджень. При цьому потерпілий ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лежачі на підлозі, не маючи в руках ніяких предметів, не мав змоги захистити себе, не представляв загрози для підсудної. Згідно свого розумового розвитку ОСОБА_5 не могла не усвідомлювати смертельний характер нанесення такої кількості ударів молотком у життєво важливі органи потерпілого, бажала настання смерті, оскільки не викликала скору медичну допомогу, залишила ОСОБА_6 вмирати у квартирі, а сама пішла вживати спиртні напої до своєї подруги, що є проявом певних рис її характеру, а саме жорстокості, на яку вказують свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11

Суд кваліфікує умисні дії підсудної ОСОБА_5, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за п.4) ч.2 ст.115 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної, в ході судового розгляду справи не встановлені.

ОСОБА_5 написала явку з повинною, повністю визнала вину, розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у справі, є інвалідом 3 групи, потерпілий просив підсудну суворо не карати, претензій до неї немає, що судом враховується як помякшуючі покарання обставини; скоїла особливо тяжкий злочин, раніше не судима, на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, враховуючи також поведінку самого ОСОБА_6, який причинив підсудній тілесні ушкодження, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, при цьому у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.115 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України 1960 року, суд,-

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого п.4) ч.2 ст.115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, строк покарання засудженій обчислювати з 21 серпня 2012 року.

Речові докази у справі: фрагменти лінолеуму, коврового покриття, змиви, зрізи ногтей, зразки, марлеві тампони - знищити; одяг, ремень, взуття засудженої, ножі, молотки, мобільний телефон повернути ОСОБА_5 (т.2 а.с.117-118).

На вирок суду учасники процесу можуть подати апеляції в 15-денний строк з моменту його проголошення, а засуджена - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Днепропетровска.

Головуючий - суддя: Є.М.Савченко

судді: В.О.Лисенко

ОСОБА_2