overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 11 серпня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 01 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/530/17 Справа № 695/2328/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зі слів підозрюваного раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 31 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за фактичним місцем проживання громадянина України ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, поважність причин неявки суду не надав.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, подане ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
24 квітня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У судове засідання призначене на 24 квітня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 16 год. 40 хв. 10 травня 2017 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечили та просили змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, потерпілий підтримав думку прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13.09.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 11.11.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/4510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000469,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000469, оскільки вважає закриття кримінального провадження передчасним та незаконним, оскільки досудове слідство проведено не повно та не всебічно.
Згідно із вимогами ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Під час розгляду скарги прокурором подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з прийняттям процесуальним керівником 28.08.2017 року рішення про скасування постанови слідчого СВ Мукачівського РВП ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000469, на підтвердження чого надав відповідну постанову.
Оскільки на даний час оскаржувана постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000469 прокурором скасовано, необхідно закрити провадження.
Керуючись ст. 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000469 від 01.03.2017 року за ч.1 ст.355 КК України, в зв`язку із скасуванням даної постанови першим заступником керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/254/2017
Справа № 317/1993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника адміністрації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника засудженого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим, росіянина, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 15.07.2010 р. Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за п.п. «а», «г» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представник адміністрації ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили залишити без розгляду подання.

При цьому засуджений ОСОБА_4 зазначив, що він не бажає скористатись своїм правом на умовно-дострокове звільнення на підставі поданого адміністрацією колонії подання, оскільки вже самостійно звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Державної установи «Біленьківська виправна колонія «№99» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1/0825/139/2012г
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 марта 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре: Латий В.А.
с участием прокурора Незола А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
12.05.2010 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.09.2011 года, не отбытый срок 19 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины;
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебные заседания, назначенные на 10.02.2012 года, 13.03.2012 года ОСОБА_1 не явился.
От прокурора поступило ходатайство об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_1 и задержании его на 10 суток для доставки в судебное заседание.
Принимая во внимание, что явка подсудимого в судебное заседание обязательна, подсудимый ОСОБА_1 умышленно уклоняется от явки в суд, его местонахождение неизвестно, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_2 Таким образом суд считает необходимым задержать подсудимого ОСОБА_1 на 10 суток для доставки в судебное заседание.
На основании ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Задержать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, на 10 (десять) суток для доставки в судебное заседание.
Производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_1
Судья:
Дело № 1/0825/631/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 сентября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
В данный момент в производстве судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья Шириной С.А. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины.
Таким образом, данные уголовные дела подлежат объединению в одно производство в соответствии со ст.26 УПК Украины.
В соответствие со ст. 244 УПК Украины, по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает решение, в том числе и о направлении дела для объединения.
Руководствуясь ст. ст. 26, 240-244 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1/0825/631/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины передать судье Хортицкого районного суда г.Запорожья Шириной С.А. для объединения в одно производство.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья: И.Г.Кучерук
13.03.2012 Справа № 1/0825/237/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3,холостого, не працюючого,, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш неодноразово засуджений.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшла кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,ч.2ст15,ч.2 ст.185 КК України.

При цьому кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309КК України, знаходиться в провадженні судді Кучерук І.Г.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Таким чином , згідно зі ст. 26 КПК України дані кримінальні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,ч.2ст15,ч.2 ст.185 КК України передати судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_2- для обєднання.

Постанова оскарженню на підлягає, на неї не може бути подане подання прокурором.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №337/4429/13-к
Провадження № 1-кп/337/318/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурора Штирова О.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 від 28.06.2013 року, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які надійшли 01.08.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна