АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4749/16-к Номер провадження 11-кп/786/209/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 03.10.2014 року щодо

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2016 року якою ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження по її обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України закрите у зв`язку із закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 02.10.2014 року близько 20:30 години, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вдарила потерпілого ОСОБА_9 по обличчю долонею руки, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді припухання м`яких тканин нижньої губи, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявили клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків давності.

Задовольняючи це клопотання, суд послався на те, що з дня вчинення ОСОБА_8 злочину невеликої тяжкості минуло два роки й немає перешкод для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій прохає ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав судом не вирішено питання щодо долі цивільного позову потерпілого та щодо процесуальних витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; представника потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 ; заперечення проти її задоволення обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом ст.404 КК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Параграфом 3 Глави 28 Кримінального процесуального кодексу України чітко визначена процедура судового розгляду.
Зокрема, після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду який починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту. Цивільний позивач оголошує короткий виклад позовної заяви. Після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і з`ясовує, чи зрозуміле воно йому,чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання, запитує чи визнає він позов. Далі визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 КПК України. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Як вбачається зі змісту журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції суд вище зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, після закінчення підготовчих дій, суд одразу ж перейшов до розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .. З`ясувавши думки щодо заявленого клопотання, суд видавився до нарадчої кімнати для його вирішення.
На думку колегії суддів, порушивши визначену кримінальним процесуальним законом процедуру судового розгляду, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого передчасно ухвалив рішення про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обвинувачену підстав.
Так, не були оголошені обвинувальний акт та цивільний позов, а також не допитана обвинувачена у якої не з`ясовано чи розуміє вона суть обвинувачення, чи визнає свою вину та цивільний позов.
Натомість вбачається, що розглядаючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд не з`ясував у обвинуваченої чи правильно вона розуміє правові наслідки такого судового рішення.
Як з`ясовано під час апеляційного розгляду обвинувачена не визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не згодна з позовними та апеляційними вимогами оскільки заперечує свою причетність до заподіяної потерпілому шкоди.
Таким чином, недотримання судом першої інстанції процедури судового розгляду позбавило обвинувачену можливості довести в суді свою невинуватість та призвело до передчасного судового рішення про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обвинувачену обставин.
Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги потерпілого дає підстави для прийняття рішення на користь обвинуваченої в інтересах якої апеляційні скарги не надходили та скасувати судове рішення із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Одночасно, колегія суддів наголошує на слушності доводів апелянта про те, що він як потерпілий має право на відшкодування шкоди заподіяної злочином та бажає реалізувати своє право. Закриваючи кримінальне провадження з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав суд мав би вирішити долю позовної заяви ОСОБА_9 .. Нічим не обґрунтована судом невизначеність щодо позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної злочином також є підставою для скасування ухвали.
Доводи апелянта про не вирішення судом питання щодо процесуальних витрат за проведення судово-медичної експертизи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не стосується інтересів потерпілого. Це питання має бути вирішено судом під час нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,412,415 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14