У Х В А Л А
Справа №370/360/17
Провадження №1-кс/370/104/17

"20" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000111 від 06.02.2017 року, -
в с т а н о в и в:
17.02.2017 року до Макарівського районного суду Київської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000111 від 06.02.2017 року.
24.02.2017 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав додаткове обґрунтування до заяви про відвід слідчого. Так, у заяві та обґрунтуваннях до неї, адвокат посилався на те, що 06.02.2017 року ОСОБА_4 письмово звернувся до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення мешканцем с. Копилів Макарівського району ОСОБА_6 на території його земельної ділянки з кадастровим №0:05:005:0023, розташованої на території Копилівської сільської ради, а саме в ніч на 05.02.2017 року вчинено крадіжку гусей, зерна кукурудзи, що належить ОСОБА_4 .

07.02.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 06.02.2017 р. були внесені до ЄРДР за №0000111.

Проте, на думку заявника слідчий ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000111, в супереч інтересам служби та використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи за змовою з керівництвом СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, здійснюючи сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності, зловживаючи владою, перевищенням повноважень та проявляючи службову недбалість виказуючи свою бездіяльність у досудовому розслідувані кримінального провадження №0000111 від 06.02.2017 року виконав наступні слідчі дії з порушенням норм КПК України:

-при внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , у фабулі зазначено, що кримінальне правопорушення вчинила невідома особа, тоді як у заяві від 06.02.2017 року чітко зазначено, що крадіжку вчинив гр. ОСОБА_7 ;

-при виїзді слідчо-оперативної групи в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , в якої зберігається награбоване, та в АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_5 : не допитав ОСОБА_8 в якої зберігались викрадені гуси, не склав протокол огляду місця події за місцем перебування награбованого та не вилучив речові докази які підтверджують перебування награбованого (пір`я, послід і т.і.), не допитав свідка ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених в письмовій заяві від 06.02.2017 року, не склав протокол огляду місця події за місцем перебування транспортного засобу за допомогою якого перевозилось награбоване та не вилучив речові докази які підтверджують перебування награбованого (зерно кукурудзи в колясці мотоцикла), не допитав співмешканку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин викладених в письмовій заяві від 06.02.2017 року, не допитав мешканців с. Копилів які мешкають по АДРЕСА_3 з приводу обставин викладених в письмовій заяві від 06.02.2017 року, не виконав жодних дій на встановлення особи на прізвисько « ОСОБА_12 » та місця перебування ОСОБА_13 з подальшим їх допитом з приводу обставин, викладених в письмовій заяві від 06.02.2017 року;

-станом на дату подання обґрунтування заяви про відвід слідчого до суду, ні в адвоката, ні у ОСОБА_4 відсутня будь-яка інформація щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2017 року щодо проведення слідчих (розшукових) дії, негласних (розшукових) дії, яке відповідно до вимог ст.220 КПК України має бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання.

20.03.2017 року у судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, його адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати заяву про відвід слідчого без участі заявника, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Частини 1 статті 77 КПК України передбачає вичерпний перелік для відводу слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Підставою для відводу слідчого, як зазначив адвокат ОСОБА_3 є наявність інших обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого, тобто п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Проте, пункт 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачає наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого. Саме наявність обґрунтованих сумнівів не було наведено заявником у заяві.
Вказаний відвід заявлено з підстав розгляду слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 кримінального провадження №0000111, з неналежним, на думку заявника, дотриманням вимог закону слідчим щодо бездіяльності, яка полягає в небажанні проводити слідчі дії і розглядати письмові клопотання і приймати процесуальні рішення по них.
Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.77, 81, 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000111 від 06.02.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя