Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/164/17
Провадження № 1кс-554/2797/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000342 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000342 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вирішенні питання про проходження навчання у автошколі та видачі посвідчень водія.

Досудовим розслідуванням установлено, у липні 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався від працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яку слідством не встановлено, що ОСОБА_5 може допомогти швидко отримати водійське посвідчення категорії «В».

У подальшому, у липні 2016 року, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснив, що бажає отримати посвідчення водія в найкоротший термін для того, щоб влаштуватися на роботу.

При цьому, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при вирішенні питання про успішне складання іспиту на право керування транспортними засобами та видачу посвідчення водія. Реалізуючи задумане, він повідомив ОСОБА_4 , що для швидкого отримання посвідчення водія необхідно забрати документи з ІНФОРМАЦІЯ_4 , які передати йому, та надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4 500 гривень, при цьому поставив умову надання частини такої вигоди у сумі 2200 гривень.

09.08.2016 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на стоянці поблизу перехрестя вул. Жовтнева та вул. Незалежності в селищі Нові Санжари, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 200 гривень, як частину неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при прийнятті рішення про успішне складання ОСОБА_4 іспиту на право керування транспортними засобами та про видачу ОСОБА_4 посвідчення водія категорії «В».

У подальшому ОСОБА_5 зменшив розмір неправомірної вигоди до 3734 гривень та 26.10.2016, близько 13 години 55 хвилин, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на стоянці поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_4 кошти в сумі 1 400 гривень, як частину неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при прийнятті рішення про успішне складання ОСОБА_4 іспиту на право керування транспортними засобами та про видачу ОСОБА_4 посвідчення водія категорії «В».

Після отримання посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_4 , у той же день, близько 15 години 13 хвилин, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на стоянці поблизу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_4 решту коштів в сумі 134 гривні, як частину неправомірної вигоду за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при прийнятті рішення про успішне складання ОСОБА_4 іспиту на право керування транспортними засобами та про видачу ОСОБА_4 посвідчення водія категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за наступних обставин.

У ході обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного 31.01.2017, вилучені документи, які свідчать про вирішення питання щодо навчання у автошколі та видачі посвідчень водія за неправомірну вигоду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

На даний час з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у прокурора виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що подавалися ПП « ОСОБА_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою державної акредитації, а саме: заяви про акредитацію, сертифікату про державну акредитацію, копій документів, що підтверджують право закладу на користування транспортними засобами, приміщеннями та земельними ділянками для підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, відомостей про склад спеціалістів закладу, копій документів про їх освіту, кваліфікацію, атестацію, а також відомостей про матеріально-технічну базу закладу, робочих програм і планів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, маршрутів з практичного керування транспортним засобом, висновку про матеріально-технічну базу закладу та її відповідність визначеним вимогам, затверджений керівником територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцезнаходженням закладу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зазначені документи знаходяться саме в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля за вказаною адресою на праві власності належить державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному проваджені та відомості, які містяться в них можливо використати як докази у кримінальному провадженні №0000342 під час судового розгляду, з метою розкриття злочину, з`ясування обставини його вчинення, повного, всебічного та об`єктивного розслідування, прокурор просить задовольнити клопотання.

Крім цього, згідно ч.2 ст.163 КПК України прокурор просить розглянути клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні прокурора ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів що подавалися ПП « ОСОБА_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою державної акредитації.

На обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000342 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3 КК України, згідно фабули якого зазначені дані про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою із службовими особами, які наділені повноваженнями щодо видачі посвідчень водія, вимагають з громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 4500 грн. за оформлення та видачу посвідчення водія категорії «В» без проходження навчання та здачі іспитів, необхідних для цього.

Також разом з клопотанням слідчим долучені копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 22.03.2017 року; копію витягу з ЄДРПОУ щодо ПП « ОСОБА_21 »; копію витягу з ЄДРПОУ щодо ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також копію ухвали слідчого судді від 27.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщень ПП « ОСОБА_21 ». Інших доказів слідчим до суду не надано.

У клопотанні слідчий вказує на необхідність з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів що подавалися ПП « ОСОБА_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою державної акредитації.

Однак належного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до відомостей, що містяться у зазначених прокурором документах, у рамках розслідування даного кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Так, прокурором вказано про те, які обставини були встановлені у кримінальному провадженні, а у мотивувальній частині клопотання міститься лише перелік документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки у клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, до яких прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Зокрема, у клопотанні відсутнє обґрунтування доказового значення вказаних документів та мети їх отримання для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні та можливості підтвердження чи спростування за їх допомогою будь-яких фактів чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

В порушення вимог ст.160 КПК України прокурором у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання прокурора не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи прокурора та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1