Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/792/17

Справа № 711/2122/17

23 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
слідчий ОСОБА_3
представник заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого санацією ТОВ «Фаворит-2003» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фаворит-2003», звернувся до суду 17.03.2017р. зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 06.03.2017р. №02-01/19-31.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.03.2017р. ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Фаворит-2003», подав старшому слідчому ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України. Проте, слідчим були проігноровані вимоги ст.214 КПК України і не внесені відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що для внесення відомостей до ЄРДР йому необхідно було погодження начальника слідчого управління, оскільки без його резолюції слідчий не має права вносити до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Натомість начальник слідчого управління прийняв рішення про передачу даної заяви для належного розгляду до Черкаського ВП, у зв`язку з чим 10.09.2017р. вона була направлена начальнику Черкаського ВП.. Вважає, що його дії є правомірними, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

На такий обов`язок слідчого вказують і вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

З заяви ОСОБА_5 від 06.03.2017р. вбачається, що її зміст відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки містить дані про час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для невнесення слідчим зазначених відомостей до ЄРДР відсутні.

Щодо доводів слідчого про неможливість ним внесення відомостей до ЄРДР без отримання резолюції начальника слідчого управління, то звертаю увагу на наступне. Аналіз змісту ст.ст.3, 39, 40 КПК свідчить, що закон розрізняє таких учасників кримінального провадження як слідчий та керівник органу досудового розслідування, тобто керівник слідчого підрозділу. Функціональні та процесуальні повноваження таких учасників кримінального провадження конкретно визначені нормами КПК (ст.ст.39, 40 та інші) і з огляду на особливості функціонування державних органів можуть бути деталізовані у відповідних посадових інструкціях. Натомість такі нормативно-правові акти не можуть суперечити положенням КПК, який є спеціальним законом, з огляду на принцип законності кримінального провадження (ч.3 ст.9 КПК) та співвідношення юридичної сили нормативно-правових актів. Отже, у випадку, якщо підзаконні нормативно-правові акти суперечать положенням КПК, то вони не підлягають застосуванню і не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення норм КПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.40 КПК повноваження щодо початку досудового розслідування, за наявності підстав передбачених КПК, належить саме слідчому, а не керівнику органу досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій також покладається саме на слідчого (ч.1 ст.40 КПК).

Аналіз змісту ст.214 КПК також свідчить, що законом саме слідчому надані повноваження щодо вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР керівник органу досудового розслідування визначає слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Звертаю увагу, що керівник органу досудового розслідування наділений повноваженнями слідчого (п.6 ч.2 ст.39 КПК), а відтак також може самостійно вносити відомості до ЄРДР в порядку, передбаченому законом. Натомість норми КПК не передбачають обов`язку слідчого погодження із керівником органу досудового розслідування підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування. За таких обставин, службова необхідність слідчого погодити з керівником органу досудового розслідування підстави внесення відомостей до ЄРДР не звільняють його від відповідальності за порушення порядку внесення таких відомостей, передбаченого ч.1 ст.214 КПК.

В цьому контексті звертаю увагу, що відповідно до приписів ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КПК, якщо посадовою інструкцією слідчого передбачено відповідну процедуру погодження його дій з керівником слідчого підрозділу, то він зобов`язаний її дотримуватись, але при цьому таке погодження має відбуватись протягом визначеного ч.1 ст.214 КПК строку (24 години), оскільки відповідальність за дотримання строків та порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладається на слідчого, який отримав заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_5 від 06.03.2017р. була адресована саме слідчому ОСОБА_3 , оскільки події вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в заяві, тісно пов`язані із обставинами, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0008957, досудове розслідування по якому здійснює цей слідчий, а ТОВ «Фаворит-2003» має в цьому провадженні статус потерпілого. За таких обставин, саме слідчий ОСОБА_3 мав виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК.

Крім того, звертаю увагу, що передача заяви про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування для прийняття рішення про щодо порушеного перед слідчим процесуального питання не відповідає положенням ч.2 ст.218 КПК, згідно з якою якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

За таких обставин вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу арбітражного керуючого санацією ТОВ «Фаворит-2003» ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви арбітражного керуючого санацією ТОВ «Фаворит-2003» ОСОБА_5 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27 березня 2017 року о 08год 15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1