Справа № 161/5902/16-к
Провадження № 1-кп/161/335/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 30.03.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лище Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 12-го класу ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Лище Луцького району Волинської області із заочною формою навчання, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого, -

-за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , 15.03.2016 року, близько 12:00 год., знаходячись в с. Лище Луцького району, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу частини цегляної стіни, незаконно проник в середину гаражного приміщення, який розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: двоє полімерних грабель з дерев`яними рукоятками вартістю 29,75 грн. кожні на загальну суму 59,50 грн., металеві граблі з дерев`яною рукояткою вартістю 36 грн., совкову лопату з дерев`яною рукояткою вартістю 53,30 грн., штикову лопату з дерев`яною рукояткою вартістю 48 грн., полімерну поливалку для огороду об`ємом 10 л. вартістю 64 грн., два полімерні відра об`ємом 12 л. вартістю 26,25 грн. кожне на загальну суму 52,50 грн., металеве відро об`ємом 15 л. вартістю 27,30 грн., металеву складну драбину вартістю 210 грн., міжрядкового ручного культиватора вартістю 97,50 грн., рулон плівки ПХВ на 20 м. вартістю 129 грн., дві малі сапки з дерев`яними рукоятками вартістю 24 грн. кожна на загальну суму 48 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 825,10 грн..

Крім того, він же, 18.05.2016 року, близько 01:00 год., перебуваючи в с. Лище Луцького району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , після чого знявши навісний замок з дверей, проник до гаражного приміщення, з якого викрав чуже майно, а саме болгарку марки «Енергомаш», належну ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначені злочини. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 показала місце звідки саме ОСОБА_7 вчинив крадіжки;

-протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 показав місце звідки саме ОСОБА_7 вчинив крадіжки;

-висновком експерта № 178 від 21.04.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_7 детально розповів звідки саме та в який спосіб вчинив крадіжку;

-протоколами огляду місця події від 19.05.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_7 детально розповів звідки саме та в який спосіб вчинив крадіжку;

-висновком експерта № 290 від 03.06.2016 року;
-протоколом огляду предметів від 09.06.2016 року;
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в порядку ст.89 КК України не судимий, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та навчання, характеризується зі не задовільної сторони, повністю відшкодував завдані збитки, потерпілі будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 та його законного представника не мають та на суворому покаранні не наполягають, разом з тим, ОСОБА_7 являється неповнолітнім та зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку, передбаченого ст.ст.75, 76, 104 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 в дохід держави 1143,48 (одну тисячу сто сорок три гривні сорок вісім копійок) гривень витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речовий доказ болгарку марки «Енергомаш», що була передана ОСОБА_10 під розписку на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.

Речові докази двоє полімерних грабель з дерев`яними рукоятками, металеві граблі з дерев`яною рукояткою, совкову лопату з дерев`яною рукояткою, штикову лопату з дерев`яною рукояткою, полімерну поливалку для огороду об`ємом 10 л., два полімерні відра об`ємом 12 л. кожне, металеве відро об`ємом 15 л., металеву складну драбину, міжрядкового ручного культиватора, рулон плівки ПХВ на 20 м., дві малі сапки з дерев`яними рукоятками кожна, що передані на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: