УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою накладено арешт на автомобіль марки БМВ 316 з ідентифікуючим номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_8 шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказаний автомобіль є безпосереднім предметом кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм процесуального права.
На його думку, слідчий суддя не повернувши вищевказаний автомобіль його власнику ОСОБА_9 порушив вимоги ч.5 ст.171 КПК України, при тому, безпідставно задовольнив клопотання слідчого та наклав на даний автомобіль арешт.
Вказує також на те, що санкцією ст.290 КК України не передбачено конфіскації майна а також на те, що наслідками даного арешту майна є лише створення життєвих незручностей для третьої особи, яка не має відношення до кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчий суддя в даній ухвалі належним чином не вмотивував причини розгляду клопотання слідчого за відсутності особи у володінні якої перебуває автомобіль.
Крім того, за результатами апеляційного розгляду справи просить поновити йому строки на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, посилається при тому на те, що пропустив їх з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення отримав лише 26.12.2016.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно матеріалів судового провадження, 27.10.2016, під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки БМВ 316 з ідентифікуючим номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що панель з ідентифікаційним номером кузова вварена в остров кузова даного автомобіля.
В ході даного огляду, зазначений автомобіль БМВ 316 було вилучено та поміщено до штрафного майданчику, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, для вирішення питання по суті.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 вказав, зо даний автомобіль був ним придбаний в 2014 році у ОСОБА_8 та будь-які деталі про втручання до панелі ідентифікуючих номерів цього транспортного засобу йому невідомо.
31.10.2016, прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було подано клопотання про арешт вказаного автомобіля БМВ 316.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що на зазначений автомобіль потрібно накласти арешт, оскільки він є безпосереднім предметом кримінального правопорушення.
Крім того, Апеляційний суд бере до уваги те, що згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також те, що відповідно до п.1 ч.2 вказаної норми закону, метою арешту майна є збереження доказів, до яких безпосередньо відноситься даний автомобіль БМВ 316
Що ж до апеляційних доводів захисника про те, що при розгляді клопотання прокурора було порушено право його підзахисного ОСОБА_9 на участь в судовому засіданні, передбачене ст.172 КПК України, то на думку Апеляційного суду таке порушення не є істотним. Крім того, Апеляційний суд розглянув дану скаргу за участі захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 .
За вказаних обставин, підстави для скасування рішення слідчого судді, як про те просить захисник адвокат ОСОБА_7 відсутні.
В свою чергу, Апеялційний суд вважає обгрунтованими доводи захисника про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому його апеляція в частині поновлення йому строків на оскарження даного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки БМВ 316 з ідентифікуючим номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: