Справа № 443/397/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №0000230 від 14.03.2017р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, позапарпійного, не працюючого, розлученого, згідно даних УІТ раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.08.2012 року Жидачівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяців, звільнений по відбуттю покарання 15.02.2016 року і маючи у зв`язку з цим непогашену та не зняту судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.03.2017 року близько 15.30 години, знаходячись в с. Дем`янка-Лісна Жидачівського району Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед вітчизняного виробництва типу «дамка» жовтого кольору, належний ОСОБА_6 та який знаходився біля приміщення магазину ПП «Маркевич», спричинивши збитків останній на cуму 400.00 гривень.

Дані дії кваліфікуються стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Пояснив, що цього дня він повертався до дому в нетверезому стані. Зайшов в магазин ПП « ОСОБА_7 » де випив ще 150 грам горілки. Після чого, що з ним сталось далі не пам`ятає. На наступний день він прокинувся в дома, а велосипед жовтого кольору типу «дамка» знаходився в нього в хаті. Зранку до нього приїхала міліція і його разом з велосипедом відвезли в райввіділ.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Претензій до ОСОБА_4 немає. Щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні також були досліджені ряд документів, які містяться в матеріалах досудового слідства, а саме:

- заява потерпілої про злочин від 14.03.2017р., з якої вбачається, що, на думку заявниці, 13.03.2017 року о 15 год. 30 хв. обвинувачений викрав у неї з під магазину велосипед;

- рапорт від 14.03.2017 р. про виявлення велосипеда у обвинуваченого;

- протоколи огляду місця події від 14.03.2017 р.;

- постанова про визнання речовими доказами від 15.03.2017р.;

- розписка потерпілого про прийняття на зберігання речових доказів;

- довідки про вартість велосипеда;

- характеризуючі особу обвинуваченого документи;

З огляду на вищевикладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення вважала, що вина обвинуваченого є доказаною і йому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України 4 місяці арешту.

Захисник та обвинувачений просили не призначати реальну міру покарання та застосувати ст.75 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (який відноситься до злочинів середньої важкості), конкретні обставини справи та дані про його особу (зазначені в обвинувальному акті і досліджені характеризуючі дані).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст. 60, 65, 66, 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: велосипед вітчизняного виробництва "дамка" жовтого кольору - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянсьий районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1