overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1040/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/3007/17-к Головуючий суддя - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України

про відмову у відкритті провадження
22 червня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.
При вирішенні питання щодо можливості призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для відмови у відкритті провадження в частині цієї вимоги апелянта.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_3 оскаржує судове рішення від 02.06.2017 року, яке відповідно до вимог вищезазначеної статті не підлягає апеляційному оскарженню, тому приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/635/16-к
номер провадження 1-кс/695/228/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
27 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Драбівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по поданню начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно автоматизованого розподілу справ подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене для розгляду судді ОСОБА_4 .

В.о. голови Драбівського районного суду - суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який мотивував тим, що ОСОБА_6 , відносно якого порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, є сином заступника керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , тому вказана обставина може викликати сумніви у сторін щодо неупередженості судді при розгляді вказаного подання.

Прокурор вважав, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 , відносно якого порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, є сином заступника керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , яка за посадою є підконтрольною головуючому судді ОСОБА_4 , то за таких обставин суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді подання начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2017 року, тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати подання начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2017 року в канцелярію Драбівського районного суду Черкаської області для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3863/17-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 25.08.2017 року.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 10.08.2017 року на 10:00 год.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на два місяці, тобто до 25.08.2017 року.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/846/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

26 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документа, який знаходиться в реєстратурі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до амбулаторної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за № 0000064 від 05.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням: оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , старшому інспектору Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документа - амбулаторної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити поліклініці №2 Солом`янського району м. Києва положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/1039/17
Провадження №1-кп/718/78/17
про призначення справи до судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 29.06.2017 року на 10:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7299/17
провадження № 1-кд/753/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про приведення вироку суду Республіки Білорусь відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України,
В С Т А Н О В И В:
Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок суду Наровлянського району Гомельської області від 23.06.2016 року з урахуванням змін, внесених постановою Гомельського обласного суду від 28.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 328-1, ч. 1 ст. 328 КК Республіки Білорусь. Разом з тим судом встановлено, що в мотивувальній частині було допущено описку щодо зазначення нормативного акту, який підлягав застосуванню.

В судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки, будучи належним чином повідомленим, не з`явився прокурор, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовленні мотивувальної частини вказаної ухвали судом допущено описку, оскільки помилково в її текст було включено неправильну назву нормативного акту, який не підлягав застосуванню при розгляді клопотання стосовно ОСОБА_3 .
У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 19 травня 2017 року в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
При цьому, необхідно зауважити, що виправлення в такий спосіб описок не стосується суті судового рішення стосовно ОСОБА_3 та не змінює її змісту по суті, а так само не тягне погіршення становища засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Вважати правильним зазначення «Договір між Україною та Республікою Білорусь про передачу осіб, засуджених до позбавлення волі, для подальшого відбування покарання» замість посилань на «Конвенцію про передачу засуджених осіб від 21.03.1983 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня ії винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007274 від 08.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.02.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007274 від 08.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 31 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/34724/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/34724/17-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Заява вмотивована тим, що слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 вніс клопотання про тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для реєстрації приватним нотаріусом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим суддею ОСОБА_4 розглядалася цивільна справа №757/32877/14-ц предметом розгляду якої в тому числі були зазначені правовідносини.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального провадження № 757/34724/17-к оскільки суддею ОСОБА_4 розглядалася цивільна справа №757/32877/14-ц предметом розгляду якої в тому числі були зазначені правовідносини.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/34724/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/34724/17-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 1-кп/760/862/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006591 від 07.06.2016, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а потерпілий просив долучити цивільний позов.
Вислухавши думку сторін, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 28 липня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/760/1119/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1119/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 19 липня 2017 року 11.30 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого , потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: