Номер производства: 11/785/73/16
Председательствующий в 1-й инстанции Деркачев
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.01.2017 года м. Одесса
Колегия суддей судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда Одесской области в составе:
докладчика ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарь ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,
законного преджставителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_9 , законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_9 ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_9 , осужденного ОСОБА_9 , прокурора Одесской местной прокуратуры № 4 ОСОБА_11 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от30.05.2016 года, которым,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Джалал Абад, Кыргызская Республика, гражданин Кыргызской Республики, со средним образованием, не женат, не судим, проживающий в АДРЕСА_1 ,
осужден: - по ч. 2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст.115 УК Украины, с применением положений ч. 3 ст. 68 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины, с применением положений ч. 3 ст. 68 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч. 2 ст.15, п. 6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины, с применением положений ч.3 ст.68 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, назначено ОСОБА_9 окончательное наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства.
Срок отбытия наказания ОСОБА_9 исчисляется с 8 июня 2012 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитано ОСОБА_9 в срок отбытого наказания время его предварительного заключения в период с 8 июня 2012 года по 18 декабря 2014 года, а также с 3 декабря 2015 года до момента постановления настоящего приговора, то есть 30 мая 2016 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Джалал - Абад, Кыргызская Республика, гражданин Кыргызской Республики, имеющий базовое среднее образование, не женат, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден: - по ч.2 ст.15, п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, с применением положений ч.3 ст.68, п.5 ч.3 ст.102 этого же кодекса, а также ст. 400 УПК Украины 1960 года, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- по ч.3 ст.289 УК Украины, с применением положений п.4 ч.3 ст.102 этого же кодекса, а также ст.400 УПК Украины 1960 года, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначено ОСОБА_9 окончательное наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_9 исчисляется с 8 июня 2012 года.
На основании ч.5 ст.72 этого же кодекса засчитано ОСОБА_9 в срок отбытого наказания время его предварительного заключения в период с 8 июня 2012 года по 18 декабря 2014 года, а также с 14 ноября 2015 года до момента постановления настоящего приговора, то есть 30 мая 2016 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В дальнейшем ОСОБА_12 , не желая отказываться от совершения умышленного убийства водителя, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения принадлежащего тому транспортного средства и последующей перепродажи, в дневное время 7 июня 2012 года, находясь в помещении мусульманского религиозного общества "Туна", предложил своему родному брату ОСОБА_9 (далее ОСОБА_15 ) участвовать в совершении вышеуказанных деяний, при этом достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте.
Получив согласие, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 , действуя совместно, разработали план нападения на водителя, а так же распределили между собой роли совершения умышленного убийства и завладения транспортным средством, согласно которого ОСОБА_12 будет наносить удары водителю заранее приготовленным ножом в жизненно важные органы, а ОСОБА_15 будет удерживать водителя за руки, препятствуя тем самым оказанию потерпевшим активного сопротивления.
Действуя согласно разработанного плана, около 23 часов 7 июня 2012 года, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 , находясь на ул. Краснова в г. Одессе, остановили проезжающий автомобиль марки «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_2 , стоимостью 104883,30 гривен, принадлежащий ОСОБА_16 , под управлением ОСОБА_17 , предложив водителю отвезти их в район «Слободки». Получив согласие, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 , действуя умышленно, согласно заранее разработанного плана, заняли места, наиболее удобные для выполнения отведенных им ролей, а именно: Абдумажид занял место на заднем пассажирском сидении, указывая водителю направление движения, а ОСОБА_15 занял место рядом с водителем на переднем пассажирском сидении.
Прибыв около 00 часов 30 минут 8 июня 2012 года в заранее оговоренное место, к дому № 42, расположенному по ул. Озерной в г. Одессе, водитель ОСОБА_17 по указанию ОСОБА_12 остановил автомобиль. В это время ОСОБА_15 , выполняя свою роль, стал удерживать ОСОБА_17 за правую руку, препятствуя возможности ему выйти из автомобиля и оказать активное сопротивление, одновременно с этим Абдумажид, действуя согласно распределенных ролей и используя то, что потерпевший удерживается на месте, с целью умышленного убийства стал наносить ОСОБА_17 клинком заранее приготовленного орудия ножа, множественные удары, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа на уровне пятого ребра, слева на уровне шестого ребра, осложнившееся гемопневмотораксом, слепые колото-резаные раны в области правого предплечья (3), плеча (2), спины (3), относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Однако довести свой умысел, направленный на умышленное убийство до конца ОСОБА_12 и ОСОБА_15 не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, поскольку потерпевшему ОСОБА_17 удалось вырваться и выбежать из автомобиля на безопасное расстояние. В последующем ОСОБА_12 и ОСОБА_15 , продолжая свои умышленные действия, завладели автомобилем марки «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_2 , скрывшись на нем с места совершения преступления, однако в этот же день были задержаны сотрудниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_9 , считая, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями требований ст. 62 Конституции Украины и ст. 323, 324, 334, 373 УПК Украины, без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_9 ОСОБА_18 указывает, что приговор постановлен судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ее младший брат ОСОБА_9 рос послушным ребенком, в котором воспитывали уважение к старшим, соблюдению общественного порядка. Он был всего лишь свидетелем преступления, сговора на совершение преступления со старшим братом у него не было, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит приговор отменить и оправдать его. Если же апелляционный суд не найдет оснований для оправдания несовершеннолетнего осужденного, просит ограничить размер наказания отбытым им сроком пребывания под стражей по данному делу.
В апелляции осужденный ОСОБА_9 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, просит его отменить и оправдать его. При этом указывает, что суд недостаточно полно исследовал собранные по делу доказательства и не дал им надлежащей оценки, необоснованно не принял во внимание показаний обоих подсудимых, не проанализировал показаний потерпевшего ОСОБА_17 , в связи с чем ошибочно истолковал заключение экспертизы, не сопоставив ее выводы с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом не было принято во внимание, что при задержании он не был одет в шорты и футболку, а после задержания к нему применялись меры физического и психологического воздействия органами досудебного следствия.
Адвокат ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_9 , считает данный приговор необоснованным и незаконным, вынесен с нарушением ст. 323 УПК Украины. При судебном разбирательстве было установлено, что ее подзащитный является гражданином Кыргызской Республики и находится в Украине меньше года, на момент задержания ему не исполнилось 16 лет, однако органами досудебного следствия явка с повинной принята в нарушение его права на защиту в отсутствие защитника и законного представителя, указанный документ он составил, как он позже заявил, под диктовку следователя. Указывает, что доказательства, собранные с указанными нарушениями закона должны быть признаны недопустимыми. Приговор суда основывался на предположениях, суд не принял во внимание показаний подсудимых в судебном заседании о том, что ее подзащитный не был осведомлен о преступных намерениях брата, который приобретал орудие совершении преступления нож единолично; не оценил доказательства в совокупности, не дал должной оценки заключениям судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, не учел способ и орудие преступления, неправильно установил форму вины и не установил наличия прямого умысла ее подзащитного на совершение преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить и оправдать ОСОБА_9 .
В апелляции адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_19 считает приговор необоснованно строгим и незаконным. На протяжении судебного следствия ОСОБА_20 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 УК Украины и искренне раскаялся в содеянном, а именно в том, что в первом эпизоде пытался завладеть транспортным средством, а во втором завладел транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего. В ходе досудебного следствия не добыто объективных и достаточных данных, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_21 составов инкриминируемых ему преступлений, а именно преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 УК Украины, следствием ничем не подтверждены факты, указанные в обвинительном заключении. Факты о якобы имеющемся умысле на убийство были получены досудебным следствием в результате применения психологического и физического принуждения, в действительности умыслом ОСОБА_19 охватывалось только незаконное завладение транспортным средством, а причинение тяжких телесных повреждений охватывается ч. 3 ст. 289 УК Украины. ОСОБА_20 после совершения преступления написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, а так же его родственники добровольно возместили причиненный ущерб пострадавшим, ОСОБА_20 положительно характеризуется, ранее не судим. Просит приговор суда отменить, оправдать ОСОБА_19 по эпизодам покушения на умышленное убийство потерпевших и вовлечения несовершеннолетнего. Наказание за преступления ограничить сроком нахождения ОСОБА_19 в условиях ОСИ №21, исходя из ч. 5 ст. 72 УК Украины.
В апелляции, а также в дополнении к апелляции, прокурор считает, что при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, а именно, при назначении наказания ОСОБА_22 судом незаконно применены положения ч. 3 ст. 68 УК Украины, на момент преступления ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уже достиг 18 летнего возраста, но не достиг 65 летнего возраста, что исключает возможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК Украины. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание по однородному составу преступления - покушению на умышленное убийство потерпевшего по каждому эпизоду отдельно, в связи чем просит изменить приговор районного суда в части назначения ОСОБА_22 , исключив применение положений ч. 3 ст. 68 УК Украины и назначение ему наказания по ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Заслушав докладчика, доводы обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , поддержавших свои апелляции, законного представителя ОСОБА_9 - ОСОБА_23 , которая поддержала свою апелляцию, а также заявила, что ОСОБА_9 не знал о готовящемся преступлении, адвоката ОСОБА_7 , действующую в интересах ОСОБА_9 , об удовлетворении её апелляции, которая указала также на то, что её несовершеннолетний подзащитный был допрошен без участия защитника, он не был осведомлен о преступных намерениях брата, адвоката ОСОБА_8 , действующего в интересах ОСОБА_19 , поддержавшего свою апелляцию, а также просившего применить к его подзащитному действие ст. 69 УК Украины, учитывая явку с повинной, отсутствие у него умысла на убивство, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба его родственниками, отбытие на момент рассмотрения дела более 2/3 срока наказания, а также прокурора, который в обоснование своей апелляции указывал на незаконное применение судом ч. 3 ст. 68 УК Украины, исследовав доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представителя ОСОБА_10 , обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_9 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 об обстоятельствах нападения на него 5 июня 2012 года. В позднее время он, возвращаясь со службы на автомобиле марки «Nissan Maxima», взял на площади Толбухина пассажира, как узнал позже ОСОБА_9 , который сел на заднее сидение. Приехав в район расположенного на «Слободке» онкодиспансера, ОСОБА_12 попросил его остановиться. Неожиданно он почувствовал удар в область груди с правой стороны, при этом подсудимый сразу же нанёс еще несколько таких же ударов. Потерпевший стал обороняться и в ходе борьбы ему удалось перехватить руку ОСОБА_9 с ножом, выкрутить её, после чего тот продолжил наносить ему удары левой рукой в область головы. После словесного предупреждения ОСОБА_14 о применении пистолета Абдумажид выскочил наружу и побежал, а потерпевший успел сделать несколько выстрелов в сторону нападавшего;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_17 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с 7 июня 2012 года на 8 июня 2012 года он на автомобиле марки «KIA Cerato» на площади Толбухина подобрал двух пассажиров - братьев ОСОБА_9 и ОСОБА_9 , попросивших отвезти их в район «Слободки», при этом старший брат - Абдумажид сел на заднее пассажирское сидение, а младший ОСОБА_15 - на переднее сидение. Когда он выехал на не освещенную ул. Юбилейную на него посыпались удары - в плечо, спину, руку, всего около 13 ударов. В момент нанесения ударов его кто-то либо удерживал за руки, либо прижал руки, возможно младший брат, сидевший на переднем сидении. Когда ему удалось выбежать из машины, старший брат выскочил и направился на него с ножом в руках, сразу же за ним выбежал младший брат, который сказал, чтото на незнакомом языке, после чего старший брат сел за руль его автомобиля, и они уехали. (т.4 л.д.109-112).
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 , пояснившего, что около 23 часов 30 минут 7 июня 2012 года ему позвонил младший брат ОСОБА_15 , предложив выйти на улицу. Когда он вышел, тот пригласил его в автомобиль черного цвета. Находясь в салоне, на заднем сидении, он поинтересовался, кому принадлежит этот автомобиль, на что ему сначала ответили, что машина принадлежит старшему из братьев, а затем по дороге ОСОБА_12 сообщил ему, что нанес владельцу этой машины несколько ударов ножом. Приехав на авторынок, они увидели, что он закрыт. На обратной дороге в город их стали преследовать сотрудники милиции, от которых они попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отделение милиции (т.1 л.д.232-234)
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , которая является сотрудником КМДН Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о том, что в ходе допроса несовершеннолетнего ОСОБА_26 в связи с задержанием его по подозрению в совершении разбойного нападения в июне 2012 года, он, свободно отвечая на вопросы на русском языке, рассказал, что принимал участие в нападении. Во время допроса подозреваемый самостоятельно отвечал на все вопросы, следователь записывал ответы в протокол. Во время проведения допроса права несовершеннолетнего подозреваемого не нарушались (т.4 л.д.121-123).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 июля 2012 года в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_27 указал об обстоятельствах совершения им и его братом нападения на водителя автомобиля « ОСОБА_28 ». И при этом указал: «…Мой брат мне сказал, что водителя нужно будет убить, нанести ему удары ножом. Моя роль - держать водителя» (т.1 л.д.208-212).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 июля 2012 года в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_20 указал об обстоятельствах совершения им нападений на водителей: «…Я ехал для того, чтобы убить водителя». В ходе воспроизведения обстоятельств нападения и покушения на убийство водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » он пояснил, что его брат ОСОБА_27 предложил свою помощь в убийстве хозяина транспорта (т.1 л.д.217-220).
- протокола предъявления лица для опознания от 25 июля 2012 года потерпевший ОСОБА_17 опознал ОСОБА_29 , как лицо, принимавшее участие в нападении на него, и при этом показал, что 8 июня 2012 года, ОСОБА_15 , находясь на переднем пассажирском сидении его автомобиля, удерживал его правую руку, во время того, как второй парень, находящийся на заднем пассажирском сидении, наносил ему удары ножом (т.3 л.д.68-71).
- протоколом очной ставки от 25 июля 2012 года между потерпевшим ОСОБА_17 и обвиняемым ОСОБА_30 , в ходе которой потерпевший указал, что ОСОБА_15 навалился на его правую руку, как только машина остановилась, одновременно с этим, сидящий на заднем сидении ОСОБА_12 , стал наносить ему удары ножом в правую часть тела (т.3 л.д.76-82).
Доводы апелляций законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_9 ОСОБА_10 о том, что сговора на совершение преступления со старшим братом у него не было, а также доводы адвоката Питомца и его подзащитного ОСОБА_31 о том, у ОСОБА_19 не было умысла на убийство, а он лишь хотел завладеть автомобилем, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку они опровергаются: - показаниями потерпевшего ОСОБА_16 о том, что когда ему удалось выбежать из машины, старший брат выскочил из машины и направился на него с ножом в руках, и лишь после того, как за ним выбежал младший брат, и сказал чтото на незнакомом языке, старший брат сел за руль его автомобиля, и они уехали; - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 июля 2012 года в ходе проведения которого ОСОБА_27 рассказал об обстоятельствах совершения им и его братом нападения на водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 », указав при этом: «…Мой брат мне сказал, что водителя нужно будет убить, нанести ему удары ножом, моя роль - держать водителя» (т.1 л.д.208-212), а ОСОБА_20 , рассказывая об обстоятельствах совершения им нападений на водителей, сказал: «…Я ехал для того, чтобы убить водителя», а в ходе воспроизведения обстоятельств нападения и покушения на убийство водителя автомобиля « ОСОБА_28 » ОСОБА_20 пояснил, что его брат ОСОБА_27 предложил свою помощь в убийстве хозяина транспортного средства (т.1 л.д.217-220). Изложенные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствами дела, слаженностью действий нападавших в отношении потерпевшего лица. Кроме того, об умысле нападавших на умышленное убийство потерпевших по обоим эпизодам преступлений свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений у потерпевших, орудие совершения преступления, т.е. нанесение ударов ножом в жизненно важные органы в область груди, сердца, в связи с чем с доводами осужденных, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и адвокатов в этой части апелляционный суд согласиться не может. Изложенные доказательства и фактические обстоятельства дела опровергают и доводы указанных апелляций как об отсутствии умысла у ОСОБА_19 на вовлечение несовершеннолетнего брата в преступную деятельность, так и о неосведомленности ОСОБА_29 о цели поездки с братом в ночное время в чужом автомобиле 8.06.2012 года.
Требование апелляции адвоката ОСОБА_7 об оправдании ее подзащитного не может быть удовлетворено, кроме того, и в связи с тем, что вынесение оправдательного приговора судом апелляционной инстанции уголовно-процессуальным кодексом Украины не предусмотрено.
Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_29 , его защитника и законного представителя ОСОБА_10 о нарушении органами досудебного следствия прав несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого при отобрании у него явки с повинной после задержания также необоснованны, поскольку суд в приговоре не ссылался на такое доказательство. В приговоре суд дал надлежащую оценку собранным до делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы вещественных доказательств, на которое в апелляции ссылается ОСОБА_27 и предметам его одежды, на основании чего пришел к обоснованным выводам по существу обвинения.
При назначении наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные о личности каждого, их отношения к содеянному. Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ОСОБА_22 по ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины и по ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины незаконно применил положения ч. 3 ст. 68 УК Украины.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в частности в п. 6-1, указывается на особенности назначения наказания за совершение приготовления к преступлению или совершения покушения на преступление. Так, в соответствии ч. 3 ст. 68 УК Украины в случае осуждения за покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкции части статьи) Особенной части УК Украины. При этом правила ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК Украины не могут быть применены при назначении наказания лицу, в возрасте 18 и более лет, совершившего преступление, за которое предусмотрен более строгий вид наказания пожизненное лишение свободы, так как этот вид наказания исключает возможность определение его половины или двух третей.
Кроме того, в соответствии с частью 2 п. 20 указанного Постановления Пленума, по отдельным эпизодам преступной деятельности или по отдельным пунктам статьи (части статьи) Уголовного кодекса, которые не имеют самостоятельной санкции, наказание не назначается.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, применив уголовный закон, который не подлежит применению, поскольку правила ч. 2 и 3 ст. 68 УК Украины не могут быть применены при назначении наказания лицу в возрасте 18 и более лет совершившего преступление, за которое законом предусмотрено пожизненное лишение свободы, в то время, как ОСОБА_20 на момент совершения преступления уже достиг 18-ти летнего возраста, но не достиг 65-ти летнего возраста. Также коллегия судей считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ОСОБА_22 наказания по ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В соответствии со справками ОСИ № 21 г. Одессы, приобщенных защитниками к апелляционным жалобам, ОСОБА_20 находился по данному делу в предварительном заключении с 08.06.2012 року по 18.12.2014 года и с 03.12.2015 года по 31.01.2017 года, а ОСОБА_27 с 08.06.2012 года по 18.12.2014 года и с 14.11.2015 года по 31.01.2017 года, которое подлежит согласно требованиям ч. 5 ст. 72 УК Украины зачету каждому из них в срок отбытия наказания из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. При этом, ОСОБА_27 , с учетом им отбытого наказания с 18.12.2014 года по 14.11.2015 года и вышеуказанного зачета предварительного заключения отбыл срок назначенного ему наказания и подлежит освобождению из зала суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции других участников процесса- частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представителя ОСОБА_10 , обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 30.05.2016 года в отношении ОСОБА_9 изменить исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ОСОБА_9 применение ч. 3 ст. 68 УК Украины и назначение наказания ему по ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы осужденных: ОСОБА_9 время предварительного заключения с 08.06.2012 года по 18.12.2014 года и с 14.11.2015 года по 31.01.2017 года, ОСОБА_9 с 08.06.2012 року по 18.12.2014 года и с 03.12.2015 года по 31.01.2017 года.
ОСОБА_9 из зала суда освободить в связи с отбытием наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трёх месяцев со дня его оглашения. Для лиц, находящихся под стражей, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вручения каждому копии судебного решения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4