ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6825/17
Провадження № 1-кс/201/4442/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області строку для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005487, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2017р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області строку для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005487, у якому останній просить слідчого суддю встановити проміжок часу для прийняття слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рішення про оголошення підозри у кримінальному провадженні № 0005487 або закриття цього кримінального провадження з підстав, визначених статтею 284 КПК України.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 16.05.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 18.05.2017р. та 25.05.2017р., не відбувся по причині неявки скаржника та представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_3 01.06.2017р. надіслав на е/пошту заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати його за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без його участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судові засідання, які були призначені на 18.05.2017р. та 25.05.2017р. та 02.06.2017р. неодноразово не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог частини 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається з положень частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, порядок та підстави для закриття кримінального провадження передбачений ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що такі стадії кримінального провадження, як повідомлення особі про підозру та закриття кримінального провадження не містять конкретного (граничного) строку їх здійснення з моменту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а рішення про здійснення таких процесуальних дій можуть бути прийняті слідчим або прокурором виключно за умов наявності вищезазначених підстав з огляду на положення ч. 1 ст. 114 КПК України, яка уповноважує слідчого суддю встановлювати процесуальні строки виключно в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, скарга ОСОБА_3 про визначення конкретного проміжку часу для слідчого з метою повідомлення особі про підозру або закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 113, 114 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області строку для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005487 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1