Справа № 309/4102/16-к
Провадження № 1-кс/309/375/16
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 листопада 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в

Закарпатській області ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00001018 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання вбачається, що 12 листопада 2016 року ВП Хустського ГУ НП в Закарпатській області надійшов протокол усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , про те, що 4листопада 2016 року, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий документ, а саме постанову опису й арешту майна від 4листопада 2016 року.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 4 листопада 2016 року, біля 12год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 на її автомобілі марки «Дейво Матіс», виїхали в с.Бороняво Хустського району Закарпатської області до амбулаторії, щоб зняти показники лічильника та вирішити інші господарські питання. ОСОБА_7 зупинила автомобіль в центрі с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, біля пам`ятника «Святої Богородиці,де вона вийшла з автомобіля та привіталась зі своєю знайомою ОСОБА_5 . Він з автомобіля не виходив. Через декілька хвилин до автомобіля повернулась ОСОБА_7 , при цьому нічого не говорила з приводу підписання нею якого - небудь документу. Через деякий час він дізнався, що 4листопада 2016 року ОСОБА_7 здійснила підпис за ОСОБА_6 у документі про арешт майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 4 листопада 2016 року, біля 12 годин, вона разом з ОСОБА_6 поїхала в с.Бороняво Хустського району Закарпатської області до амбулаторії, щоб вирішити господарські питання. В центрі с.Бороняво Хустського району, біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона зупинилась, щоб привітатись з ОСОБА_5 , яка являється її знайомою. Під час розмови ОСОБА_5 запропонувала їй бути понятою з приводу арешту майна, записала її анкетні дані та вона здійснила підпис у документі, в якому саме не пам`ятає, при цьому до будинку АДРЕСА_1 вона не підходила та не була присутня під час опису майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , повідомив, що 4 листопада 2016 року, він разом з своєю дружиною ОСОБА_8 протягом всього дня знаходились вдома та займались своїми справами, взагалі з дворогсоподасртва не виходили. Протягом дня до його будинку за адресою АДРЕСА_1 , державний виконавець ОСОБА_5 не приходила, постанову опису й арешту майна не складала.

10 листопада 2016 року через листоношу ОСОБА_4 було отримано рекомендований лист, в якому знаходилась копія постанови опису й арешту майна від 4листопада 2016 року.

На будинку ОСОБА_4 встановлені камери відеоспостереження, при перегляді відеозапису яких було встановлено, що протягом 4 листопада 2016 року держаний виконавець ОСОБА_5 та інші особи до його будинку не приходили, при цьому постанова опису й арешту майна не складалась.

Приймаючи до уваги те, що для належного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному проваджені, проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно отримати доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме виконавче провадження № 51747511 від 21 липня 2016 року, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає заявлене клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 обґрунтованим та доведеним, а тимчасовий доступ до речей та документів - необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №00001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

-оригіналу виконавчого провадження, яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за №51747511 від 21 липня 2016 року та знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала дійсна до 14 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1