465/2122/17
1-кс/465/586/17
У Х В А Л А
судового засідання
24.04.2017 Франківський районний суд м. Львова, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
заявник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги за №465/2122/17 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 . Вказує, що йому не було зачитані права, не вручена пам`ятка, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив, що явка прокурора є обов`язковою. Водночас, згідно ч.2 ст.306 КПК України дану скаргу суддя зобов`язаний розглянути протягом 72 годин, а станом на 21.04.2017 року це вже 8 доба, як скарга не розглянута. Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. В заяві про відвід просив її розглядати без його участі. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

З наведених міркувань та керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
у заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1