г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/450/17
Номер провадження 1-кс/213/61/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

с. Яковлівка, Артемівського району, Донецької області, громадянин України, раніше засудженого, останній раз 03.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 31.01.2017 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, місця реєстрації та постійного місця мешкання не має.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 посилаючись на те, що 09.02.2017 року близько 04:10 години до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, незаконно заволоділа його транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 15 по вул. Ангарська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Виїздом слідчо-оперативної групи Інгулецького ВП КВП на місце події, і подальшим досудовим розслідуванням встановлено.

09.02.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000174. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який будучи раніше неодноразово засуджений, знову скоїв новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 09.02.2017 року близько 04:00 години, знаходився біля будинку №15 по вул. Ангарська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив автомобіль ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 із заведеним двигуном, який стояв біля вказаного будинку. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який, він, через незачинені водійські двері сів за кермо вказаного автомобіля, повторно, умисно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , і керуючи даним автомобілем з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму близько 60 000,00 гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що є тяжким злочином.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний

ОСОБА_5 раніше судимий зокрема за, умисний, корисливий злочин, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, в обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, встановлено, що ОСОБА_5 шляхом втечі намагався уникнути кримінальної відповідальності, ніде не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, стійких соціальних зв`язків не має, постійного джерела доходу не має, тому вказані обставини беруться до уваги з метою запобігання такого ризику. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має судимості, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, міцні соціальні зв`язки відсутні, постійного джерела доходів не має. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, йому також необхідно відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 48 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 10 квітня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 48 000,00 /сорок вісім тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 30.09.1986 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1