490/4378/13-к 28.03.2017
н/п 1-кп/490/532/2017
справа № 490/4378/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв Миколаївської області, національність українець, громадянин України, раніше судимий, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Миколаїв Миколаївської області, національність українець, громадянин України, раніше не судимий, місце проживання АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

З участю сторін кримінального провадження й інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.02.2017р. у кримінальному провадженні №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначено новий судовий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду, яке в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою судді ОСОБА_1 .

Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурор в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що з боку ОСОБА_3 продовжують існувати ризики зазначені у ст. 177 КПК України такі як, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , впливати на обвинуваченого ОСОБА_4 , створювати інші перешкоди "досудовому розслідуванню" шляхом "підготовки" свідків захисту. На думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого.

Разом із цим, захисник ОСОБА_8 , якого підтримав ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, в обґрунтування якого послався на те, що тримання ОСОБА_3 під вартою з січня 2013 року не ґрунтується на належних і достатніх підставах, ризики на які посилається прокурор сформульовані формально, не обґрунтовані та суду не доведені. Посилаючись на ряд рішень Європейського суду з прав людини просив клопотання задовольнити, запобіжний захід ОСОБА_3 змінити на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження й інших учасників судового провадження, що з`явилися у підготовче судове засідання, з приводу заявлених клопотань суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину, у якому підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається у тому числі на стадії судового розгляду.

Санкція частини 2 статті 121 КК України за умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого, в якому обвинувачується за обвинувальним актом ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі під вартою з 25.01.2013 року, тобто 4 роки 2 місяці 3 дні.

Розгляд кримінального провадження триватиме з травня 2013 року, до цього часу не завершено, з підстав незалежних від обвинувачених.

З огляду на наведені вище фактичні обставини та положення Кримінально Кодексу України, ступень ризиків переховування ОСОБА_3 від суду та незаконного його впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_4 з метою уникнути кримінальної відповідальності за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 станом на теперішній час істотно зменшилися і суд вважає, що вказаним ризикам здатний запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт, з забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, з обов`язком утримуватися від спілкування у будь який спосіб, крім як у судовому засіданні під час розгляду цього кримінального провадження з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

ОСОБА_3 до затримання мав постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , право на проживання в якому до цього часу не втрачено. За вказаною адресою станом на цей час проживає його непрацездатний батько та рідна тітка, перешкод у виконанні ОСОБА_3 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту на разі не встановлено.

За вказаних обставин суд знаходить підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 та зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт. Через вказані обставини у клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 18, 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишати житло по АДРЕСА_1 - цілодобово, із обов`язковим застосуванням електронних засобів контролю строком до 27 травня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок, утримуватися від спілкування у будь який спосіб, крім як у судовому засіданні під час розгляду цього кримінального провадження з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених та надати її до суду у строк до 18 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвалу до виконання направити до органу пробації, Миколаївського слідчого ізолятору, Центрального відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області. Про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1