Справа № 626/624/17
Провадження № 1-кп/626/136/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград, матеріали кримінального провадження № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Василівка Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 30 березня 2017 року до 05 квітня 2017 року (точна дата та час не встановлені) зайшов на територію двору ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Пошкодивши вікно проник до житлового будинку потерпілої. Після чого умисно, таємно, із корисливих спонукань, ОСОБА_3 викрав 5 чавунних батарей по 8 секцій кожна та чавунну плиту, що належали ОСОБА_5 . Обвинувачений залишив будинок потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Загальна вага викраденого - 360 кг. Вартість викраденого брухту чорного металу за висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України № 1828 від 19.04.2017 року склала 3,5 грн./кг., загальна вартість - 1260 грн. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю. Від дачі пояснень в суді відмовився, але просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність наведених доказів переконують суд, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_3 не засуджений в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, як він пояснив, проживає разом з матір"ю та має намір працевлаштуватися.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому. На підставі ст.67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, зокрема те , що він кається у скоєному, зобов"язується відшкодувати заподіяні потерпілій збитки.

Водночас, судом враховується особа обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, розкаявся у скоєному злочині, характеризується задовільно, проживає з матір"ю, що свідчить про наявність певних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги позицію потерпілого, яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без відбування покарання. Відповідно до ст.75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про судові витрати, речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, дві чавунні батареї по вісім секцій кожна, передані на зберігання в склад УМЗ ГУНП в Харківській області , повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1 .