Дата документу Справа № 311/1073/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/1073/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1326/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Запорізьке Червоноармійського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, 2 ст. 317 КК України та засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 315 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Зараховано у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.02.2015 року по 10.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати на користь держави в сумі 2611,68 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, 2 ст. 317 КК України за наступних обставин.

Приблизно 28-29 листопада 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій місцевості в с. Плавні Василівського району Запорізької області, виявив дикоростучі кущі конопель і достовірно знаючи те, що виявлені кущі є наркомісткими, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 року, Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зірвав вказані кущі конопель разом зі стеблами, листям та верхівковими частини, після чого, продовжуючи реалізацію умислу, розмістив зірвані рослини конопель за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 з метою висушування, чим вчинив дії по незаконному придбанню та виготовленню наркотичного засобу канабісу (марихуани) для подальшого збуту.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, за вказаними вище мотивом та метою, діючи з прямим умислом, зібрав сухі частини листя та стеблі коноплі, подрібнив їх та постійно незаконно зберігав за місцем свого мешкання для подальшого збуту.

Після чого, 9 лютого 2015 року, в період часу з 11 години 5 хвилин по 11 годину 41 хвилину ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 150 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток, яка згідно до висновку експерта № 250 від 11.02.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,1659 грама.

Далі ОСОБА_7 09.02.2015 року, в період часу з 11 години 5 хвилин по 11 годину 41 хвилину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у безоплатній формі, шляхом пригощання, незаконно повторно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) шляхом передачі ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 09.02.2015 року, в період часу з 11 години 5 хвилин по 11 годину 41 хвилину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у безоплатній формі, шляхом пригощання, незаконно повторно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) шляхом передачі ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_7 09.02.2015 року, в місті Василівка Василівського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, безоплатно надав приміщення будинку АДРЕСА_1 , для вживання наркотичних засобів.

Так, в період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 41 хвилину до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 дозволив вжити наркотичний засіб, який він раніше виготовив та незаконно збув шляхом пригощання. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи полімерну пляшку, на горловині якої закріпили жерстяну перфоровану кришку, стали вживати наркотичний засіб - канабіс (марихуану) шляхом куріння.

Крім того, 11.02.2015 року, в період часу з 13 години 25 хвилин по 14 годину 05 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які він раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 100 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток та поліетиленовий пакет, яка згідно до висновку експерта №263 від 20.02.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,6786 грама.

Крім того, 13.02.2015 року, в період часу з 11 години 25 хвилин по 12 годину 12 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 100 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток, яка згідно до висновку експерта №301 від 23.02.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,125 грама.

Крім того, 16.02.2015 року, в період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 55 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 100 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в два паперові згортки, яка згідно до висновку експерта №302 від 23.02.2015, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маси яких в перерахунку на суху речовину складають 2,1378 грама та 3,1156 грама, загальною масою 5,2534 грама.

Крім того, 16 лютого 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні житлового будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_11 , завідомо знаючи про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім та не вживає наркотичні засоби, маючи умисел на схилення його до вживання наркотичних засобів, шляхом пропозиції та збудження бажання вжити наркотичний засіб, схилив ОСОБА_11 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), котрий попередньо виготовив у вказаному будинку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , використовуючи раніше пристосований для вживання канабісу (марихуани) пристрій (фрагмент полімерної пляшки коричневого кольору з етикеткою «zibert», на горловині якого закрита жерстяною перфорованою кришкою та фрагмент полімерної пляшки), зробили по одній затяжці диму, котрий виходив з даного наркотичного засобу.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Василівка Василівського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, безоплатно повторно надав приміщення будинку АДРЕСА_1 , для вживання наркотичних засобів.

В цей день, в період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 дозволив вжити наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подрібнили фрагменти та листя канабісу за допомогою металевого сита та використовуючи полімерну пляшку, на горловині якої закріпили жерстяну перфоровану кришку, стали вживати виготовлений та подрібнений наркотичний засіб - канабіс (марихуану) шляхом куріння.

16 лютого 2015 року при проведенні обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки коричневого кольору (верхня частина) з етикеткою «zibert», на якій наявні нашаруванням речовини коричневого кольору, горловина якого закрита жерстяною перфорованою кришкою з нашаруванням речовини коричневого кольору, та фрагмент полімерної пляшки (нижня частина), на якій наявні нашарування речовини коричневого кольору, які, згідно висновку експерта № 308 від 24 лютого 2015 року, відносяться до групи канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканабінол), що характерні для особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), масу якого встановити неможливо у зв`язку з незначною кількістю на вищевказаних предметах, та металеве сито з полімерною ручкою з нашаруваннями речовини сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта №303 від 24 лютого 2015 року відносяться до групи канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканабінол), що характерні для особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), масу якого встановити неможливо у зв`язку з незначною кількістю на вищевказаних предметах.

Крім того, 16.02.2015 року, в період часу з 12 години 33 хвилини до 13 години 48 хвилин, на підставі ухвали слідчого суді Василівського районного суду Запорізької області було проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: три полімерні лантухи з сухими рослинами сіро-зеленого кольору з листям і стеблами загальними масами 800,0 грам, 1900,0 грам, 2000,0 грам, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 500,0 грам, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 8,3101 грама, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,5645 грама, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 20,7 грама, яка, згідно висновку експерта № 303 від 24.02.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 744,0 грама, 1767,0 грама, 1860,0 грама, 465,0 грама, 7,7284 грама, 0,5249 грама та 19,251 грама, загальною масою 4863,5043 грама, що, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів на підтвердження вини та вичерпання можливості для їх отримання.

Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтуються на недопустимих доказах.

Так, предметом злочинів за ч. 2 та 3 ст. 307 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги. У ОСОБА_7 за всіма епізодами збуту було вилучено речовину рослинного походження. Захисник вважає, що для встановлення наявності наркотичних речовин в подрібнених рослинах необхідно було проводити судово-білолгічну, а не судово-хімичну експертизу. З огляду на наведене захисник вважає, що всі судово-хімічні експертизи в даному кримінальному провадженні, зокрема № 250 від 11.02.2015 р., № 263 від 20.02.2015 р., № 301 від 23.02.2015 р., № 302 від 23.02.2015 р., № 303 від 24.02.2015 р., були проведені некомпетентною експертизою та некомпетентним експертом, в зв`язку із чим висновки вказаних експертиз є недопустимими доказами.

Також захисник зазначає, що судом було порушено принцип безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні.

Так, захисник 10.06.2016 року в судовому засіданні заявив клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні речових доказів. Вказане клопотання було викликано необхідністю з`ясування, чи є у вилучених у ОСОБА_7 пакунках з речовинами рослинного походження домішки сміття та семян, які не враховуються при визначенні розміру, але суд, як вважає захисник, безпідставно вказане клопотання відхилив, а докази, які безпосередньо не досліджував в судовому засіданні, у вироку зазначив.

Так, суд зазначив, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується постановами слідчого про долучення до матеріалів справи речових доказів від 09.02.2015 року, 12.02.2015 року, 11.02.2015 року, 23.02.2015 року, 13.02.2015 року, 23.02.2015 року, 16.02.2015 року, 25.02.2015 року, 16.02.2105 року, 23.02.2015 року.

Захисник вважає, що оскільки всі ці речові докази в суді не досліджувались, суд не мав права визнавати їх доказами та надавати їм оцінку.

Крім того, захисник вважає, що показання свідків у даному кримінальному провадженні також не є належними доказами з огляду на їх недопустимість, оскільки у даному кримінальному провадженні мала місце провокація вчинення злочинів з боку працівників правоохоронних органів.

Так, з показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_12 прямо вбачається, що ініціатива збуту речовини рослинного походження була спровокована саме закупним ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_12 .

Враховуючи, що свідок ОСОБА_13 вже раніше приймав участь в аналогічних закупівлях у інших осіб (він же ОСОБА_14 у справі ОСОБА_15 № 1кп/311/2013), захисник вважає, що провокація у відношенні ОСОБА_7 мала місце із боку ОСОБА_13 , який є агентом міліції.

Саме закупний ОСОБА_9 , які він сам пояснив, після того, як його привів до будинку ОСОБА_7 свідок ОСОБА_10 , звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією збути йому наркотичний засіб.

Захисник також вважає неправдивими покази свідка ОСОБА_11 , на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 у схиленні неповнолітнього до вживання наркотичних засобів, оскільки як вбачається з показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 , вказаного неповнолітнього в будинок ОСОБА_7 привів агент міліції ОСОБА_10 , який постійно був поряд з ним та представив його своїм племінником. Захисник вважає, наведене свідчить про участь ОСОБА_11 у провокації разом з ОСОБА_10 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважав, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_7 у провадженні відсутні, з огляду на що провадження відносно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу, пояснив, що дійсно зберігав наркотичний засіб за місцем свого проживання, але з метою власного вживання, його збутом ніколи не займався.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вирок суду вважала законним та обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та у відповідності до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями самого обвинуваченого, свідків, письмовими доказами.

Так, згідно технічного запису судового засідання від 10 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, давати показання та відповідати на запитання відмовився. Разом з тим, в судовому засіданні 13 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що дійсно для власного вживання він зберігав за місцем свого проживання три кущі коноплі. ОСОБА_10 є його знайомим сусідом, з яким він раніше вживав спиртні напої та який його познайомив з ОСОБА_9 . 9 лютого 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прийшли до нього до дому та вживали марихуану шляхом куріння, він не заперечував проти цього. В той день ОСОБА_17 наркотичний засіб приніс з собою, розділив його на дві частини, одну з яких разом з ОСОБА_9 вони вжили шляхом куріння, а іншу ОСОБА_10 попросив його передати ОСОБА_9 за грошів в сумі 100 грн. 16 лютого 2016 року до нього в гості знову прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який вживав марихуану шляхом куріння. Де саме ОСОБА_9 взяв марихуану йому н відомо. на прохання ОСОБА_9 він взяв з ванної кімнати гілку коноплі та подарив йому її безкоштовно. З ОСОБА_11 16 лютого 2016 року його познайомив ОСОБА_10 , прийшовши разом з ним до нього до дому. ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_11 є його племінником та неодноразово наголошував, що він є неповнолітнім. Обвинувачений не заперечував, що вилучена 16 лютого 2016 року в його будинку та сараї конопля та інші вилучені в цей день предмети належать йому, але заперечував, що він її зберігав з метою збуту, що продавав її та що схиляв неповнолітнього до вживання наркотичного засобів. також обвинувачений не заперечував, що в його будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вживали наркотичні засоби.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого в частині формально повного визнання, а фактично часткового визнання вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме, в частині визнання вини лише в незаконному зберігання без мети збуту та невизнання вини у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також їх збуті, схилянні неповнолітнього до вживання наркотичних засобів та надання приміщення для вживання наркотичних засобів та прийшов до правильного висновку, що його вина підтверджується в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення в їх сукупності.

З такою оцінкою доказів вини ОСОБА_7 в суді першої інстанції судова колегія погоджується повністю.

Так свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що з ОСОБА_7 він знайомий приблизно 3-4 роки. Вони разом неодноразово вживали спиртні напої та наркотичні засоби, у тому числі, за місцем проживання ОСОБА_7 . Також він неодноразово був свідком того, що ОСОБА_7 продавав наркотичні засоби чоловікові на ім`я ОСОБА_18 . В його присутності у лютому 2015 року ОСОБА_7 неодноразово продавав ОСОБА_18 марихуану, а той передавав йому за це грошові кошти в сумі приблизно по 100-150 гривен. Також, він разом з ОСОБА_18 неодноразово в лютому 2015 року вживав в будинку у ОСОБА_7 марихуану за допомогою «бульбулятора», який стояв на столі в кухні, шляхом куріння. Також, в лютому 2015 року, коли він знаходився в будинку у ОСОБА_7 , він був свідком, як хлопець, на ім`я ОСОБА_19 , на питання його чи ОСОБА_7 про вік, повідомив у присутності ОСОБА_7 , що йому приблизно 17-18 років. ОСОБА_7 вмовляв ОСОБА_19 вжити шляхом куріння марихуану, показавши, як це треба робити, на що той погодився та також зробив декілька вдохів марихуани з «бульбультора». До вживання та на продаж ОСОБА_7 готував марихуану сам шляхом перетирання через сито. 16 лютого 2015 року, коли він знаходився в будинку у ОСОБА_7 , прийшли працівники міліції, які проводили обшук, в ході якого вилучили у ОСОБА_7 велику кількість кущів марихуани, яка знаходилась в будинку та сараї, а також «бульбулятор».

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що він приймав участь в якості закупного при проведенні в декілька етапів оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Оперативні закупки знімалися за допомогою прихованих камер, які були прикріплені на його одязі.

При закупівлях наркотичних засобів у ОСОБА_7 , йому працівники міліції зачитували його права, обшукували, видавали кошти на купівлю наркотичних засобів, при цьому, весь процес знімали на відеокамеру, у присутності понятих. Далі він йшов до ОСОБА_7 за місцем його проживання, де купував за видані кошти «марихуану», після чого він повертався до міліції, де видавав у присутності понятих придбану речовину, його знов обшукали та він розповідав де, у кого та яким чином придбав її. «Марихуану» вилучали, запаковували та опечатували, а також складалися відповідні протоколи, які він та поняті підписували. Він також, як сам, так і з чоловіком, на ім`я ОСОБА_18 , неодноразово, у тому числі, в лютому 2016 року, утому числі, разом з ОСОБА_7 , в будинку останнього, курили за допомогою «бульбулятора» марихуану, якою той пригощав. Маріхуану він купував у ОСОБА_7 за кошти в розмірі 100-150 грн., ціну встановлював ОСОБА_7 . Також він був присутній при приготування наркотичного засобу ОСОБА_7 перед продажем, який він перетирав через сито. 16.02.2015 року, після чергової закупівлі ним у ОСОБА_7 наркотичних засобів, співробітники міліції проводили обшук, в ході якого вилучили у ОСОБА_7 велику кількість кущів марихуани, яка знаходилась в будинку та сараї, а також «бульбулятор». 16.02.2015 року в будинку у ОСОБА_7 також був молодий хлопець, але, чи вживав він наркотичні засоби, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції підтвердив обставини проведення у ОСОБА_7 оперативних закупівель та обшуку за місцем його проживання і показав, що 16.02.2015 року він разом з іншим чоловіком, був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 , а також при проведенні обшуку за місцем його проживання. В його присутності та присутності другого понятого, працівники міліції оглянули закупного, видавали йому для закупки гроші в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн., номери яких переписали, видали закупному ОСОБА_9 , який повинен був зробити оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Потім, разом із закупним, ще одним понятим та працівниками міліції вони проїхали на службовому автомобілі за місцем проживання ОСОБА_7 , але зупинилися неподалік його будинку, закупний вийшов з машини та пішов, а через деякий час повернувся, видав завернуту у газету коноплю, яку, як він пояснив, купив за видані раніше кошти у ОСОБА_7 . Потім в відділі міліції ця конопля була опечатана. Після закупівлі було проведено обшук у будинку ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено гроші, які раніше видавались працівниками міліції закупному для проведення оперативної закупки, які ОСОБА_7 намагався сховати, викинувши під стілець, що він особисто бачив, кущі коноплі та бульбулятор. В будинку також, крім ОСОБА_7 , були ще два чоловіки та молодий хлопець, який пояснював, що вживав наркотичні засоби на вимогу ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що в будинку ОСОБА_7 опинився випадково, повідомив йому, що він неповнолітній, але ОСОБА_7 умовив його вжити коноплю шляхом куріння, продемонстрував як це зробити. В його присутності працівники міліції провели обшук будинку та сараю ОСОБА_7 , виносили мішки з травою.

Показання вказаних свідків повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_7 в суді, що збутом наркотичних засобів він не займався, а наркотичний засіб зберігав лише з метою особистого вживання.

Також суд першої інстанції на вимогу процесуального закону в повному обсязі дослідив та дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення письмовим доказам.

Так розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000226 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1,2 ст. 317 КК України підтверджують правомірність дій органу досудового розслідування, що призвели до виявлення та фіксації діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів (т.1, а.с. 67-85).

З дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду приміщення та речей від 9 лютого 2015 року з додатком до нього вбачається, що за місцем огляду, яким є службовий кабінет № 9, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , було проведено огляд закупного ОСОБА_9 в ході якого у присутності понятих та учасників огляду, предметів або речовин, заборонених в обігу на території України, не виявлено. Крім того, ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 150 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень серія і номер ЗИ 1155442, купюра номіналом 50 гривень серія і номер ПИ 5366301, для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Вищевказані грошові кошти були відкопійовані за допомогою технічних засобів (т-1, а.с. 88-89);

Згідно дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду від 9 лютого 2015 року з додатками до нього, після проведення оперативної закупки наркотичних засобів у кабінет № 9, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 повернувся ОСОБА_9 . При проведенні огляду ОСОБА_9 самостійно, у присутності понятих та учасників огляду, вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_9 пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом «маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому грошові кошти, а саме, за 150 гривень, у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Він зустрівся з останнім за місцем його мешкання, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_21 гроші в сумі 150 гривень, видані співробітниками міліції, а ОСОБА_21 передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, а саме - наркотичну речовину «маріхуану». Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (т-1, а.с. 90-91).

Згідно дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 250 від 11.02.2015 року, видана 09.02.2015 року ОСОБА_9 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,1659 г. (т-1, а.с. 96-99).

З дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду речей та приміщення від 11 лютого 2015 року з додатком до нього вбачається, що у вказаний день в період часу з 13.11 години по 13.25 години було оглянуто службовий кабінет № 9, розташований на другому поверсі в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району Запорізької області. Під час огляду вказаного службового кабінету предметів або речовин, заборонених в обігу на території України, не виявлено. Під час огляду в даному кабінеті за вказаною адресою знаходиться особа, до якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних, ОСОБА_9 , з добровільної згоди якого, проведено поверхневий огляд його одягу. При проведенні огляду гр. ОСОБА_9 , у присутності понятих та учасників огляду, предметів або речовин, заборонених в обігу на території України, не виявлено. Крім цього, ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 150 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень серія і номер КЛ 9540935, купюра номіналом 50 гривень серія і номер ПИ 0672019, для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Вищевказані грошові кошти були відкопійовані за допомогою технічних засобів (т-1, а.с. 103-104).

Відповідно до протоколу огляду речей та приміщення, того ж дня 11 лютого 2015 року у період часу з 14.05 години по 14.15 години в службовому кабінеті № 9 в буд. № 38 по вул. Шевченка в м. Василівка, ОСОБА_9 , який повернувся після проведення оперативної закупки наркотичного засобу, у присутності понятих та учасників огляду вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору - є наркотичним засобом «маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому працівниками міліції грошові кошти в сумі 100 гривень у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який було опечатано та на ньому поставили підписи поняті. Також ОСОБА_9 продемонстрував учасникам огляду купюру номіналом 50 грн. серія та номер ПИ 0672019, яка залишилась у нього після проведення оперативної закупки (т-1, а.с. 105-106).

Згідно дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 263 від 20.02.2015 року, вилучена 11.02.2015 року у ОСОБА_9 після проведення оперативної закупки речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,4211 г. (т.1, а.с.111- 114).

З досліджених судом першої інстанції протоколів огляду приміщення та речей від 13 лютого 2015 року вбачається, що у цей день у період з 11.11. годині по 11.25 годині ОСОБА_9 в службовому кабінеті № 9 в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району Запорізької області було видано одну купюру номіналом 100 гривень серія і номер ГК 0762440 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , що мешкає в АДРЕСА_1 і того ж дня у період час уз 12.12 години по 12.22 години ОСОБА_9 , повернувшись після проведення оперативної закупки, у присутності понятих та учасників огляду вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_9 пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору - є наркотичним засобом «маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому грошові кошти в сумі 100 гривень у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, який було опечатано та на ньому поставлено підписи понятих. До протоколу додано диск з відеозаписом фіксування даної слідчої дії (т-1, а.с. 118-119, 120- 121).

Згідно висновку експерта № 301 від 23.02.2015 року, вилучена 13.02.2015 року у ОСОБА_9 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину склала 3,125 г. (т-1, а.с. 126-129).

Щодо третього етапу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано, а судом досліджено протоколи огляду приміщення речей, з яких вбачається, що 16 лютого 2015 року у період часу з 11.02 по 11.15 години в службовому кабінеті № 9 в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 100 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень серія і номер РЄ 8465635, РЕ 2667610 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Вказані грошові кошти були відкопійовані за допомогою технічних засобів. У той же день у період часу з 11.55 по 12.06 години до вказаного службового кабінету № 9 в будинку АДРЕСА_2 після проведення оперативної закупки наркотичних засобів повернувся ОСОБА_9 , який у присутності понятих та учасників огляду вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_9 пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору - є наркотичним засобом «маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому працівниками міліції грошові кошти в сумі 100 гривень у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який було опечатано та на ньому поставлено підпис понятих (т-1, а.с. 133-134, 135-136).

Згідно висновку експерта № 302 від 23.02.2015 року, вилучена 16.02.2015 у ОСОБА_9 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,2534 г. (т-1, а.с. 141-144).

Судом першої інстанції було досліджено протокол обшуку із відеозаписом до нього домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно якого 16 лютого 2015 року у період часу з 12 год. 33 хв. до 13 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області, в присутності понятих, було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_22 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 100 грн. (50 гривень РЕ 2647610, РЄ 8465635) з кухні; пристосування для куріння марихуани («бульбулятор») з передпокою; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення кухні; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення кухні; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення передпокою; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення гаражу; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення котельної; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з господарської будівлі; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з господарської будівлі (т-1, а.с.145- 149).

Згідно висновку експерта № 303 від 24 лютого 2015 року, вилучена при обшуку від 16.02.2015 року домоволодіння у ОСОБА_7 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуаною), масами 800,0 г, 1900,0 г, 2000,0 г, 500,0 г, 8,3101 г, 0,5645 г і 20,7 г, відповідно, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 744,0 г, 1767,0 г, 1860,0 г, 465,0 г, 7,7284 г і 0,5249 г і 19,251 г, відповідно. Загальна маса представленого на експертизу каннабіса (марихуани), в перерахунку на суху речовину складає 4863,5043 г. У складі нашарувань речовини сіро-зеленого кольору на наданому на експертизу металевому ситі з полімерною ручкою білого кольору виявлено присутність групи канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд -тетрагідроканабінол), яка характерна для канабіса, масу якого встановити не є можливим через незначну кількість на вказаних предметах (т-1, а.с.164-169).

Крім того, згідно дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 308 від 24 лютого 2016 року на вилучених при обшуку домоволодіння у ОСОБА_7 полімерних пляшках: у складі нашарувань речовин коричневого кольору на представлених на експертизу фрагменті полімерної пляшки коричневого кольору (верхня частина) з етикеткою «zibert», горловина якого закрита жерстяною перфорованою кришкою та на фрагменті полімерної пляшки (нижня частина) виявлена група канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд тетрагідроканабінол), що характерні для особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани), масу якого встановити не можливо, у зв`язку з незначною кількістю на вищевказаних предметах (т-1, а.с.170-172).

Вказані докази в їх сукупності доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Також з досліджених судом першої інстанції висновків щодо результатів медичного огляду в Василівській ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_9 від 09.02.2015, вбачається, що ОСОБА_9 9 лютого 2015 року станом на 17.15 години перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.1, а.с. 173). Згідно висновку № 7 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р. неповнолітній ОСОБА_11 на час його огляду о 14.00 години перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.1, а.с. 174). Згідно висновку № 5 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р., ОСОБА_9 на час його огляду 12.50 години перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.1, а.п. 175). Згідно висновку № 6 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р. ОСОБА_10 на час його огляду о 13.55 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.1, а.п. 176). Згідно висновку № 8 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р. ОСОБА_7 на час його огляду о 15.40 години перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.1, а.п. 177).

Вказані медичні висновки у сукупності з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України та за фактом схиляння неповнолітнього ОСОБА_11 до вживання наркотичних засобів також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

Оцінивши всі наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та зробив вірну юридичну кваліфікацію його дій за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, на незаконність прийнятого рішення не вказують.

Так, що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що для встановлення наявності наркотичних речовин в подрібнених рослинах необхідно було проводити судово-білолгічні, а не судово-хімичні експертизи, і як наслідок всі проведені експертизи є недопустимими доказами вини ОСОБА_7 , то судова колегія з ними не погоджується з наступних підства.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно в даному кримінальному провадженні слідчим були призначені судово-хімічні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, про що зазначено у відповідних постановах від 9 лютого 2015 року (т. 1.а.с. 92), від 11 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 107-108), від 14 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 122-123), від 16 лютого 2015 року (т.1, ас. 138, 162-163). Метою проведення вказаних експертиз була необхідність встановити, чи є надана для дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, якщо так, то яким саме та яка його маса. Таким чином у органу досудового розслідування були відсутня необхідність з`ясовувати, чи є вилучена речовина речовиною рослинного походження, а встановленню експертним шляхом підлягало, чи є вона наркотичним засобом та яка його маса.

Згідно наявних в матеріалах провадження висновків, експертизи на підставі вказаних вище постанов були проведені експертами сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відділу спеціальних експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, які мають кваліфікацію судових експертів з правом проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Обґрунтовуючи апеляційні доводи з приводу проведення неналежної експертизи, захисник посилається на п. 23.1.5 Наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року в редакції Наказу № 1950/5 від 26 грудня 2012 року згідно якого дослідження рослин (їх частин) з метою встановлення належності до об`єктів, що містять наркотичні речовини, становлять компетенцію біологічної експертизи.

Разом з тим, п. 23.1.5, на який посилається захисник та яким роз`яснюється, що в експертизі матеріалів, речовин та виробів розрізняють основні підвиди експертизи, в тому числі і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (дослідження рослин (їх частин) з метою встановлення належності до об`єктів, що містять наркотичні речовини, становить компетенцію біологічної експертизи, відноситься не до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того безпосередньо у п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначено, що як експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, так і біологічна експертиза, належать до одного виду експертиз криміналістичних.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до абз. 10 п. 24.3, п. 2.4 Методичних рекомендацій, на вирішення біологічної експертизи можуть бути поставлені питання: чи належить дана рослина (подріблені частки рослини) до таких, що містять наркотичні речовини; якщо так, яка їх таксономічна належність; чи складали раніше дані зразки наркотичних засобів одну масу; чи мають дані зразки наркотичних засобів спільну родову (групову) належність (за способом виготовлення, місцем вирощування тощо).

Однак, такі питання перед органом досудового розслідування не стояли та єдиною метою призначення експертиз було з`ясування, чи є вилучені речовини рослинного походження наркотичними засобами, психотропними речовинами або прекурсорами та яка їх маса.

Як в суді першої інстанції так і в доводах апеляційної скарги сторона захисту не ставить під сумнів, що вилучені речовини є саме речовинами рослинного походження, тому необхідність у проведення саме біологічної експертизи відсутня.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що експертизи під час досудового розслідування були проведені компетентними експертами, висновки цих експертиз є належними та допустимими доказами, а тому вони обґрунтовано взяті до уваги та оцінені судом першої інстанції, як докази вини ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення судом вимог ст. 23 КПК України в частині безпосередності дослідження судом доказів у провадженні, що як вважає захисник, полягає в посилання суду у вироку на речові докази, які він безпосередньо не досліджував, то з ними судова колегія не погоджується також, оскільки зміст мотивувальної частини вироку свідчить про те, що суд послався як на докази на фактичні дані, що містяться в постановах про долучення предметів в якості речових доказів, безпосередньо на речові докази в суд у вироку не посилався.

Принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні полягають в тому, що сторони на основі змагальності самостійно обстоюють їх правові позиції, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим законом.

Матеріали провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення не наполягала на досліджені судом безпосередньо вилучених та долучених до матеріалів провадження речових доказів, та обстоюючи свою позицію, обмежилась наданням суду для дослідження письмових доказів, щодо цих речових доказів.

При цьому, ставлячи під сумнів висновки проведених судових експертиз в частині кількості (ваги) вилученого у ОСОБА_7 наркотичного засобу, сторона захисту не заявила клопотань про проведення іншої експертизи.

Захисник вважає, що висновки експертиз могли бути сфальсифіковані шляхом надання для дослідження разом з речовиною рослинного походження домішків сміття та семян, які не враховуються при визначенні розміру наркотичного засобу.

Таким чином, фактично під сумнів захист ставить висновки однієї експертизи, проведеної з метою з`ясування, чи є об`єкти, вилучені у ОСОБА_7 під час проведення 16 лютого 2015 року обшуку його домоволодіння, наркотичними засобами та яка їх вага (Експертиза № 303 від 24 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 164-164).

При цьому з описової частини вказаної експертизи вбачається, що за морфологічними ознакам надані на дослідження об`єкти є спеціально виготовленим сумішами частин рослини роду коноплі, загальна маса представленого на експертизу КАННАБІСА (МАРІХУАНИ) в перерахунку на суху речовину складає 4863,5043 г.

Описова частина цієї експертизи не містить посилань на те, що дослідженню, зважуванню підлягали сміття та семяна. Експерт зазначає, що дослідив саме надану для дослідження речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, зазначивши вагу цієї речовини в кожному з наданих пакетів.

Виключає підстави для сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України загальна вага вилученого у нього каннабісу (марихуани), яка в перерахунку на суху речовину становить 4863,5043 г., притому, що згідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р. (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 р.) до особливо великого розміру КАНАБІСУ відноситься вже його вага, яка складає 2500 і більше грамів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про наявність провокації з боку правоохоронних органів, то з ним судова колегія не погоджується також з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контрольована та оперативна закупка відноситься до форми контролю за вчиненням злочину, під час підготовки та проведення якого у відповідності до ч. 3 цієї статті забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагати особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Збуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що кожний етап оперативної закупки супроводжувався її фіксуванням за допомогою технічних засобів.

З наданих суду та досліджених судом першої інстанції даних з додатків до протоколів оперативної закупки не вбачається, що ОСОБА_9 провокував ОСОБА_7 на продаж наркотичного засобу, та навпаки обстановка та поведінка ОСОБА_7 свідчить про те, що збутом він займався систематично. Під час проведення оперативної закупки ОСОБА_9 неодноразово повідомляв ОСОБА_7 , що він придбає наркотичні засоби для їх подальшого збуту, в тому числі, неповнолітнім особам, але ОСОБА_7 від здійснення збуту за грошові кошти наркотичного засобу це не зупиняло. Зміст відеозаписів оперативних закупівель свідчить, що під час кожного візиту ОСОБА_9 . ОСОБА_7 знав мету його візитів, та одразу ж пропонував ОСОБА_9 придбати у нього наркотичний засіб. За власною ініціативою з метою впевнити в гарній якості наркотичного засобу пригощав ОСОБА_9 безкоштовно, розповідав подробиці виготовлення наркотичного засобу, нахвалював його якість та впевнював закупного, що особи, яким він перепродасть наркотичний засіб також будуть довольні його якістю.

Обстановка, в якій ОСОБА_7 систематично за грошові кошти здійснював збут наркотичного засобу, його поведінка під час проведення оперативних закупок, а також поведінка закупного, свідчать про те, що ініціатива зі збуту наркотичного засобу належала виключно ОСОБА_7 .

Що стосується тверджень захисника про наявність провокації з боку іншого свідка у провадженні ОСОБА_10 , то він участі у проведенні оперативних закупок не приймав, як він сам повідомив в суді першої інстанції, на протязі 3-4 років він знайомий з ОСОБА_7 , з яким спільно за місцем його проживання неодноразово вжив наркотичні засоби, сам обвинувачений ОСОБА_7 в суді не заперечував того, що тривалий час знайомий з ОСОБА_10 , є його сусідом.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції підтвердив дотримання процедури проведення оперативної закупки, жодних свідчень на користь того, що працівники правоохоронних органів вчиняли дії, заборонені ч. 3 ст. 271 КПК України під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_7 в суді цей свідок не дав.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що дані які б об`єктивно підтверджували провокацію вчинення злочину, в даному провадженні відсутні.

Що стосується доводів захисника про недійсність в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 , то їх судова колегія до уваги не приймає, оскільки цей свідок був допитаний безпосередньо судом першої інстанції та показав, що ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо про те, що він є неповнолітнім, умовив його вжити наркотичний засіб. Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердив, що ОСОБА_7 , якому було відомо про вік ОСОБА_11 , умовив його вжити наркотичний засіб шляхом куріння. Під час проведення обшуку 16 лютого 2015 року в будинку ОСОБА_7 був виявлений неповнолітній ОСОБА_11 , який повідомив, що вживав наркотичний засіб. Згідно дослідженого судом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 7 від 16 лютого 2015 року оглядом ОСОБА_11 було встановлено, що станом на 14.00 годину він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Показання свідка ОСОБА_16 суд першої інстанції обґрунтовано відкинув, оскільки вони повністю спростовуються іншими дослідженим в суді доказами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, а також підстав, передбачених ст. 284 КПК України для та закриття провадження за доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженими ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4