Справа № 522/2309/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює та не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, повідомлений про підозру у кримінальних провадженнях: 1)0005239 від 05.07.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт направлено до суду; 2) 0011462 від 25.12.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт направлено до суду; 3)0009140 від 09.10.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт направлено до суду, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , неодноразово притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий навмисний корисливий злочин.

01.02.2017 приблизно о 19 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували на розі вулиць Довженко та Французький бульвар в м. Одесі та діючи із корисливих мотивів підшукували неповнолітніх осіб, у яких можливо безпечно викрасти належне їм майно, розуміючи, що вчинити вказані дії вони зможуть лише відкрито для потерпілих, обумовивши шлях досягнення їх злочинної мети необхідність застосування до потерпілих насильства (нанесення ударів руками та ногами) з метою подолання опору потерпілих та отримання доступу до їх майна.

Помітивши у вказаному місці неповнолітніх ОСОБА_14 , 2000 р.н. та ОСОБА_15 , 2002 року народження, які при собі мали барсетки з особистими речами, вказані особи вирішили відкрито заволодіти майном вказаних осіб, діючи згідно вказаного плану за попередньою змовою групою осіб.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи чисельну перевагу оточили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лишаючи їх можливості втекти, після чого розвели потерпілих в різні боки та застосувавши до них насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме навмисно нанісши удари руками та ногами по тулубу та кінцівках потерпілих, подолали їх опір та заволоділи барсетками, які були при потерпілих та їх мобільними телефонами.

Заволодівши вказаним майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання наступним.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

-показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які затримали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_20 , ОСОБА_11 з викраденими речами потерпілих;

- викраденими речами ОСОБА_15 , які були добровільно видані слідчому хтя огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів;

- висновком експерта № 293 від 07.02.2017 на ОСОБА_21 , з встановленими легкими тілесними ушкодженнями.

03.02.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне:
- Встановити місце знаходження інших підозрюваних у скоєнні даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- Зібрати у необхідному обсязі матеріали, що характеризують ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13

- Встановити додаткових свідків і очевидців злочину, в разі встановлення -допитати їх про відомі обставини вчиненого злочину;

- Провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 ;

- Виконати інші слідчі дії. необхідність в яких виникне в ході

перелічених;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідно провести відповідні слідчі дії для яких потрібен додатковий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин - 31.03.2017 року керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 р. за №0000275 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2017 року.

04.02.2017 Приморським районним судом м. Одеса підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), який припиняє свою дію 04.04.2017, однак, у вказаний термін закінчити досудове розслідування неможливо з вищенаведених причин.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкого злочину.

Як було встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість, вчинив новий навмисний корисливий злочин, тим самим встановлена наявність ризиків, передбачених:

-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаючи, що він підозрюється у вчиненні 4 навмисних корисливих злочинів, за яких передбачено покарання на термін до 6 років позбавлення волі, а тому йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі;

-п.5, ч.1, ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не навчається, а тому не має засобів для існування;

-п.2. ч.1, ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме слідством по теперішній час не встановлено місце знаходження частини з викрадених речей неповнолітнього ОСОБА_14 . Крім того, у теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_8 до вчинення інших аналогічних злочинів, а тому перебуваючи на волі він зможе завадити слідству встановити свою причетність до вказаних злочинів;

-п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на іншого підозрюваного, свідка чи потерпілого, враховуючи насильницький характер вчиненого злочину, а також, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх підозрюваних у скоєні даного злочину, з якими ОСОБА_8 перебуває у дружніх відносинах;

ОСОБА_22 характер вчинення злочину унеможливлює застосування до підозрюваного застави.

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні навмисних злочинів, які ним вчинялись протягом декількох років, що свідчить про те, що батьки не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, яка виключить вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що стосовно ОСОБА_8 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачене слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозрюваний не працює та не навчається, раніше судимий. Крім того на теперішній час повідомлений про підозру у кримінальних провадженнях: за ч.2 ст.186 КК України, обвинувальний акт направлено до суду, за ч.2 ст.186 КК України, обвинувальний акт направлено до суду та за ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт направлено до суду,

*Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: Встановити місце знаходження інших підозрюваних у скоєнні даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

*Зібрати у необхідному обсязі матеріали, що характеризують ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13

*Провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 ;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2017.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 02.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.04.2017