В И Р О К
іменем України
"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0003587 від 12.03.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, використовуючи реквізити ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) розробив план послідовних злочинних дій, шляхом вчинення шахрайських дій з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 під приводом виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій, не маючи на меті виконувати замовлення, укладав договори про виконання робіт з особами, які розраховувались за нібито виконанні ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) роботи, заволодівав грошовими коштами громадян шляхом зловживання довірою.

Так, діючи відповідно до розробленого плану та здійснюючи свої злочинні дії направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами, з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, ОСОБА_3 , 14.12.2014, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , провів відповідні вимірювання вікон та, переслідуючи свої злочинні інтереси, переконав ОСОБА_8 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 7 930 грн. Будучи введеною в оману та вважаючи таку пропозицію вигідною для себе, ОСОБА_8 , в цей же день приїхала за вказаною ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_4 , де останній винаймав офісне приміщення для прикриття та здійснення своєї злочинної діяльності.

Реалізуючи свої злочинні наміри направленні на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 того ж дня у денний час доби перебуваючи в приміщенні офісу розташованому за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 25, з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, уклав договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій з ОСОБА_8 , після чого спрямував останню до кредитного спеціаліста «ОТП Банк» для укладання договору про надання споживчого кредиту.

В подальшому ОСОБА_8 будучи введеною в оману уклала з ПАТ «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту № на загальну суму 9 457,4 грн., оскільки була впевнена у тому, що ФОП ОСОБА_7 , реквізити якої використовував ОСОБА_3 , виконає свої зобов`язання та встановить замовленні металопластикові конструкції.

У подальшому ОСОБА_3 зняв вказані кошти з рахунку ФОП ОСОБА_7 , оскільки в останнього перебувала банківська картка ключ від рахунку та всі необхідні коди, умови договору не виконав, металопластикові конструкції не встановив та звернув вказані кошти на свою користь в результаті чого завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7 930 грн. шляхом зловживання довірою.

Крім того, ОСОБА_3 , 10.01.2015 у денний час доби перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи свої злочинні інтереси та провівши відповідні вимірювання вікон, переконав ОСОБА_9 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 5 153,06 грн.

Буду введеною в оману та вважаючи таку пропозицію вигідною для себе, ОСОБА_9 , 17.01.2015, приблизно о 18:30 год., приїхала за вказаною ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_6 , де останній винаймав офісне приміщення для прикриття та здійснення своєї злочинної діяльності.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 того ж дня, перебуваючи в приміщенні офісу розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 5-7, з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, уклав договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій з ОСОБА_9 , після чого, зловживаючи довірою останньої, заволодів її коштами у сумі 2 000 грн., які вона передала ОСОБА_3 як передплату по вказаному договору. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , приблизно в середині лютого 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 за адресою приживання ОСОБА_9 , заволодів коштами у сумі 1 000 грн., які остання передала йому на виконання укладеного 17.01.2015 договору. 27.02.2015 у денний час доби ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 за адресою приживання ОСОБА_9 , заволодів її коштами у сумі 2 153 грн., які остання передала йому на виконання укладеного 17.01.2015 договору.

Отримавши вказані кошти від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 заволодів ними шляхом зловживання довірою, не виконавши умов договору, в результаті чого завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5 153 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свої злочинні наміри, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про співпрацю, не доводячи до відома останньої своїх дійсних злочинних планів.

28.01.2015, в денний час доби невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за вказівкою ОСОБА_3 та вважаючи дії останнього законними, 28.01.2015 перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_8 , розрекламувала послуги ФОП ОСОБА_7 , реквізити якої для прикриття своєї злочинної діяльності використовував ОСОБА_3 і зробила відповідні заміри вікон та розрахунки. Після проведення вимірювання невстановлена досудовим розслідуванням особа запропонувала ОСОБА_10 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 11 722 грн. Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_10 , вважаючи вказану пропозицію вигідною для себе, в цей же день уклав договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій з ФОП ОСОБА_7 та як передплату передав невстановленій досудовим розслідуванням особі кошти в сумі 3 000 грн., що в подальшому були передані ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , через невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , особисто заволодів коштами ОСОБА_10 у сумі 6 300 грн., що були передані останнім на виконання умов попередньо укладеного 28.01.2015 договору.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_3 звернув їх на власну користь, не виконавши умов договору, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 9 300 грн. шляхом зловживання довірою.

Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, відповідно до раніше розробленого плану, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про співпрацю, не доводячи до відома останньої своїх дійсних злочинних планів.

26.11.2015, в денний час доби невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за вказівкою ОСОБА_3 та вважаючи дії останнього законними, зателефонувала ОСОБА_11 , та рекламувала послуги ФОП ОСОБА_3 по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій. Зацікавившись даною пропозицією ОСОБА_11 , з метою скористатись послугами ФОП ОСОБА_3 , запросив невстановлену досудовим розслідуванням особу до місця свого проживання для здійснення замірів вікон та розрахунку. Прибувши цього ж дня до квартири АДРЕСА_9 , де проживав ОСОБА_11 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила заміри та запропонувала ОСОБА_11 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 8 236 грн. ОСОБА_11 , вважаючи такі умови вигідними для себе, в цей же день уклав договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій з ФОП ОСОБА_3 та як передплату передав невстановленій досудовим розслідуванням особі 6 000 грн., які в подальшому шляхом зловживання довірою заволодів ОСОБА_3 27.11.2015 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_11 , будучи введена в оману, за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_10 , відповідно попередньо укладеного 26.01.2015 договору, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі 2 000 грн., якими в подальшому шляхом зловживання довірою заволодів ОСОБА_3 .

Заволодівши вказаними коштами ОСОБА_3 звернув їх на свою користь не виконавши умов вказаного договору, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 8 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свої злочинні наміри, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про співпрацю, не доводячи до відома останньої своїх дійсних злочинних планів.

02.01.2016 у денний час доби, до ОСОБА_12 , який перебував за адресою свого проживання по АДРЕСА_11 , зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка вважала, що діє правомірно та рекламувала послуги по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій відповідно постанови Київради, щодо збереження теплоенергії. ОСОБА_12 зацікавився даною пропозицією про що повідомив в ході телефонної розмови. Цього ж дня, у денний час доби, до місця проживання ОСОБА_12 приїхав ОСОБА_3 , який здійснив заміри та розрахунки і запропонував ОСОБА_12 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 6 670 грн. ОСОБА_12 , вважаючи такі умови прийнятними та вигідними для себе, будучи введеним в оману, погодився на вказану пропозицію та в цей же час уклав договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій з ФОП ОСОБА_3 , передавши останньому як передплату кошти в сумі 2 300 грн. Для досягнення своє єдиної злочинної мети, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_12 загальну суму договору розділити на три платежі, два яких потрібно здійснити до моменту виготовлення вікон, а залишок після встановлення конструкції.

08.02.2016 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння коштами ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_12 , заволодів коштами останнього у сумі 2 200 грн. які останній передав на виконання умов договору укладеного 02.01.2016.

Заволодівши коштами ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 звернув їх на свою користь, умови договору не виконав, металопластикові конструкції не встановив, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4 500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 , домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про співпрацю, не доводячи до відома останньої своїх дійсних злочинних планів.

Так, 02.01.2016, приблизно о 14:00 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за вказівкою ОСОБА_3 та вважаючи дії останнього законними, зателефонувала до ОСОБА_13 , рекламуючи послуги ФОП ОСОБА_3 по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій. Зацікавившись даною пропозицією ОСОБА_13 , з метою скористатись послугами ФОП ОСОБА_3 , запросила невстановлену досудовим розслідуванням особу до місця свого проживання для здійснення замірів вікон та розрахунку. Прибувши цього ж дня приблизно о 15:00 год. до квартири АДРЕСА_13 , де проживала ОСОБА_13 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила заміри вікон та розрахунки і запропонувала ОСОБА_13 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 3 810 грн.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, 03.01.2016 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3 прибув до квартири АДРЕСА_13 та переконав ОСОБА_13 у вигідності та доцільності укладення з ним договору про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій у її квартирі. ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, помилково вважаючи дії ОСОБА_3 правомірними та вигідними для себе, уклала з останнім договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій. Відразу ж після укладення вказаного договору, ОСОБА_13 передала ОСОБА_3 як передплату по договору кошти в сумі 2 500 грн., якими останній заволодів з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів направлених на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , 16.01.2016, приблизно о 14:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 заволодів коштами в сумі 1 310 грн., які йому передала ОСОБА_13 на виконання умов договору укладеного 03.01.2016.

Заволодівши з корисливих спонукань шляхом зловживання довірою коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_3 звернув їх на свою користь, умови договору не виконав, чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 3 810 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18.02.2016 у денний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_15 , з метою заволодіння коштами останнього та прикриваючи свої злочинні наміри, здійснив відповідні заміри вікон та запропонував ОСОБА_14 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 5 016 грн. ОСОБА_14 , помилково вважаючи дії ОСОБА_3 правомірними та вигідними для себе, уклав договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій з ФОП ОСОБА_3 та як передплату передав йому кошти в сумі 2 520 грн., якими останній заволодів зловживаючи довірою.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів направлених на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , 04.03.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_15 заволодів коштами в сумі 1 150 грн., які йому передав ОСОБА_14 , на виконання умов договору укладеного 18.02.2016.

Повторно заволодівши з корисливих спонукань шляхом зловживання довірою коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 звернув їх на свою користь, умови договору не виконав, чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 3 670 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, оскільки він своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиниши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Заявлені цивільні позови: ОСОБА_10 в сумі 9 300 гривень; ОСОБА_9 в сумі 5 153 грн.; ОСОБА_8 в сумі 7 930 грн.; ОСОБА_11 в сумі 8 000 грн.; ОСОБА_13 в сумі 3 810 грн.; ОСОБА_14 в сумі 3 670 грн.; ОСОБА_12 в сумі 4 500 грн. на відшкодування шкоди заподіяної злочином підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2-х років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 3-х років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 3-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 суму в розмірі 9 300 грн., ОСОБА_9 суму в розмірі 5 153 грн.; ОСОБА_8 суму в розмірі 7 930 грн., ОСОБА_11 суму в розмірі 8 000 грн.; ОСОБА_13 суму в розмірі 3 810 грн., ОСОБА_14 суму в розмірі 3 670 грн., ОСОБА_12 суму в розмірі 4 500 грн. на відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Речові докази що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :