Провадження № 1-кс/344/4785/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 06.02.2017 року, в обгрунтування якого покликався на те, що 12.07.2016 року, близько 02.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно за, попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлеими слідством особами, озброївшись пістолетом «Браунінг», 7,65 мм з пристроєм безшумної стрільби, ножем, прибули до будинку подружжя ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , де прикриваючи обличчя масками, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в житловий будинок та діючи з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї та ножа. ОСОБА_10 чинив опір нападникам, внаслідок чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, здійснили один постріл із пістолета без маркувальних позначень моделі і заводського номеру (Браунінг, калібру 7,65 мм) з пристроєм для безшумної стрільби в напрямку потерпілого та стали наносити ОСОБА_10 удари ножем по тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран правої половини грудної клітки та верхніх кінцівок, забій органів живота. Продовжуючи протиправні наміри, користуючись безпорадним станом потерпілих, відкрито заволоділи майном останніх: грошовими коштами в загальній сумі 7 000 гривень, ювелірними виробами, біжутерією та карабіном «ЕМ СКС» 7,62, патронами кал. 7,62 мм в кількості 50 штук.

Зазначається, що 06.08.2016 року під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_12 марки "Сітроен Джампі", реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 працівники поліції вилучили: пістолеткулемет моделі «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65 № НОМЕР_2 ; 33 патрони кал.7,65 мм (Браунінг); пістолет, без маркувальних позначень моделі та заводського номера, кал.7,65 мм (Браунінг) з прикріпленим пристроєм для стишення пострілу; 9 патронів кал.7,62х39 мм; предмет схожий на корпус гранати та запал УЗРГМ, які ОСОБА_4 придбав, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні зазначено, що крім того, в 2016 році ОСОБА_13 , діючи умисно, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах придбав, всупереч передбаченого законом порядку нарізну вогнепальну зброю, боєприпаси до неї та вибуховий пристрій. Так, 6 серпня 2016 року о 16.00 годині співробітниками СРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в селі Миртюки, Стрийського району, Львівської області зупинено автомобіль «СITROEN Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 . В ході проведення огляду у пасажирів, вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пістолеткулемет моделі «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65 № Е3323, 20 патронів, із маркувальними позначеннями в донній частині «SPB 7.65 Br», «S&B 7,65 Br», пістолет, без маркувальних позначень моделі та заводського номера, три патрони, із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65 Br.13»,«S&B 7,65 Br.14», десять патронів, із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65 Br.15», «SPB 7.65 Br.», «S&B 7,65 Br», являються боєприпасами, патронами кал.7,65 мм (Браунінг), дев`ять патронів, із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65х39 12», гранату та запал УЗРГМ.

Як вказано у клопотанні, 06.08.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 09.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області підозрюваному обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 07.10.2016 року. 15.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказується на те, що 06.10.2016 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 4-х місяців, тобто до 07.12.2016 року, отже 07.12.2016 року у даному кримінальному провадженні закінчується чотирьохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 03.10.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців тобто до 06.02.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06.02.2017 року, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність та необгрунтованість викладених у ньому ризиків, просили відмовити в його задоволенні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколами оглядів місця події від 12.07.2016 року та 06.08.2016 року, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами обшуків, протоколами проведених негласних слідчих дій, висновками трасологічних, балістичних експертиз, висновком молекулярно-генетитчної експертизи, речовими доказами та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні стороною обвинувачення вказано, що на даний час зазначені ризики не зменшились та не зникли, обставини не змінилися, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: допитати свідків, додатково допитати підозрюваних, встановити та притягнути до відповідальності всіх учасників кримінального правопорушення, перевірити на причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 до вчинення інших кримінальних правопорушень, долучити висновки призначених експертиз, а саме додаткової судово-медичної, чотирьох молекулярно-генетичних, імунологічної, судово-хімічної, трасологічних, на підставі висновків експертиз та інших отриманих даних повідомити кінцеві підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , скласти обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні, перекласти ряд процесуальних документів на грузинську мову, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним їх захисникам.

Доводами обвинувачення обгрунтовано зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , є громадянином Грузії, офіційні дані щодо законності перебування вказаної особи на території України відсутні, не має постійного визначеного місця проживання, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не встановлено його близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують довіру чи особливу довіру. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжким та тяжким, відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, відповідальність за ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того дане кримінальне правопорушення учинене із застосуванням насильства.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , а також дані про особу підозрюваного, що підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів., тобто до 06.02.2017 року .

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2016 року.