overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5743/16-к
Провадження № 1-кс/210/29/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA» 1110, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1975 року народження, засуджений: за ст. 121 ч. 2 КК України до7 років 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року біля 12 години 20 хвилин у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» 1110, ІМЕL НОМЕР_1 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також іншими письмовими матеріалами.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «NOKIA» 1110, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «NOKIA» 1110, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/517/2017
УХВАЛА
16 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від 10 січня 2017 року про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДРзалишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2787/13-к
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представники потерпілого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про самовідвід.

В обгрунтування заяви вказав, що на теперішній час він як представник, представляє інтереси головуючого-судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, в якому останній є потерпілим.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисник проти задоволення заяви про самовідвод адвоката ОСОБА_5 не заперечували.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, з метою неприпустимості виникнення конфлікту інтересів та не створення підстав для відводу головуючого, враховуючи наявність іншого представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.. 78, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.368 КК України задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А
Справа № 184/77/17
Номер провадження 1-кп/184/38/17

16.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001187 від 22.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 16 січня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 20 січня 2017 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/99/17
Провадження № 1-в/191/93/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Fly-DS 103D» іmеі2: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 з акумулятором не в робочому стані, вилучений 21.10.2016 року під час обходу житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №№2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №229 від 21.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1330 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Fly-DS 103D» іmеі2: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 з акумулятором не в робочому стані, вилучений 21.10.2016 року під час обходу житлової зони установи, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 215/5057/16-к
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в грабежах майна громадян вчинених повторно в жовтні-листопаді 2016 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вказує на наявність постійного місця проживання, та відсутність передбачених законом ризиків.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.11.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 27.01.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжких, корисливих злочинах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення грабежів; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілого та свідків що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Писарівка, Кодимського рай1ону, Одеської області на два місяці до 15 березня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/55/17
Провадження № 1-кп/347/44/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, депутатом не являється,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання на 09.00 год. 25.01.2017 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1196/16-к
Провадження № 11-кп/779/71/2017
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 9:30 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.01.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали у кримінальному провадженні № 0010306 та № 0003931 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0010306 та № 0003931 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.11.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/42/2017 Справа №641/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілої ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 9.15 години 19 січня 2017 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-1840/2010
Провадження № ---
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

26.11.2010 р. ОСОБА_1 подав скаргу з проханням порушити кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України, вказану скаргу належить залишити без розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам, які встановлені Кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223 і 224 КПК України).

Керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_2 - залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 635/8238/16-к
Провадження №1-кп/635/371/2017
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Донець Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо направлення обвинуваного акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності у Фрунзенський районний суд міста Харкова. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що Фрунзенським районним судом міста Харкова розглядається кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувачені у судовому засіданні не заперечували проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У той же час частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що у виняткових випадках, до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що в провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова вже перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 34 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/316/17
Номер провадження 1-кп/643/419/17
УХВАЛА

13.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1979 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1979 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 19 січня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1