Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/411/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, , не одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , , судимого:

-21.12.2011 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки;

-05.02.2014 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, звільнений на підставі ухвали Володимерецького районного суду Рівненської області умовно-достроково на один рік шістнадцять днів,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 19 години 30 хвилин 17 серпня 2017 року до 19 години 30 хвилин 15 жовтня 2017 року; визначено розмір застави 05 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8 000 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 01 липня 2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через прилеглу територію будинку АДРЕСА_3 шляхом перетинання паркану, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого викрав з території домоволодіння 3 металеві труби та 10 металевих кутників загальною вагою 80 кілограм 200 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159 становить 336 грн. 04 коп.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24 липня 2017 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з даху гаражу, який знаходиться в дворі, заволодів металевим хвилястим листом, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2541 становить 956 гривень 73 копійки.

В подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 956 гривень 73 копійки.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, визначивши строк його дії 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час розгляду клопотання слідчого.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_8 має реєстрацію і постійне місце проживання, проживає однією сім`єю із ОСОБА_12 , має малолітню дитину на утриманні, тобто, має міцні соціальні зв`язки.

І ця ж підстава, на переконання сторони захисту, свідчить про відсутність ризику переховування від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що не був обізнаний щодо незаконності дій свого батька відносно переміщення та збуту майна; лише на прохання свого батька допоміг останньому перенести металеві лист, кутники і труби, вважаючи, що майно належить саме його батьку.

Переконаний, що досудовим розслідуванням не доведено наявності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також і того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку вимог поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, такими доказами наразі є: протоколи огляду місця події від 02.07. та 03.07.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.07.2017 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол огляду місця події від 24.07.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року, 04.08.2017 року, тощо.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим за це кримінальне правопорушення, - передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, задовільно характеризується по місцю проживання, проживає із батьками, братом та співмешканкою.

Однак підозрюваний ОСОБА_8 є безробітним, без утриманців, наразі знаходиться на профілактичному обліку КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю з 2011 року (аркуш матеріалів 56).

Також, підозрюваний ОСОБА_8 , будучи особою молодого віку, є неодноразово судимою особою, за вчинення аналогічних злочинів проти власності (аркуш матеріалів 46-47).

Кримінальне правопорушення, у якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_8 , вчинено, за наявності непогашеної та не знятої в установленому законом порядку судимості.

Вказані обставини надають небезпідставної можливості вважати, що підозрюваний є схильним до асоціальної поведінки, вчинення кримінальних правопорушень, не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з вірогідністю можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу ухилятися від досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, зможе вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту на те, що на утриманні підозрюваного мається неповнолітня дитина матеріалами клопотання не підтверджені, таких підтверджень не надано на стадії апеляційного оскарження, власне, й стороною захисту, крім того, зважаючи на факт безробіття підозрюваного, означене, а саме можливість підозрюваного утримувати будь-кого за власний кошт, об`єктивно викликає сумнів.

З приводу доводів сторони захисту на те, що ОСОБА_8 пояснив, що не мав умислу на вчинення крадіжки, не був обізнаний щодо незаконності дій свого батька відносно переміщення та збуту майна; лише на прохання свого батька допоміг останньому перенести металеві лист, кутники і труби, вважаючи, що майно належить саме його батьку, - натепер, на даній стадії кримінального провадження, оцінюванню не підлягає, оскільки то є фактичні обставини справи, що є предметом судового розгляду провадження по суті; тоді як на даний час вирішується питання процесуальної доцільності обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного та виду такого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, визначивши строк його дії 60 днів, з 19 години 30 хвилин 17 серпня 2017 року до 19 години 30 хвилин 15 жовтня 2017 року, із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_4