Справа №705/6520/16-к
1-кп/705/155/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретар ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілі: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000451 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31 серпня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 маючи намір помститися, завчасно спланувавши свій злочинний намір, 11 липня 2016 року , взяв з собою металевий прут ( арматуру) , та став чекати в засідці доки вказані особи вийдуть з місцевого бару, який розташований в центрі села Паланка Уманського району Черкаської області, неподалік сільської ради та попрямують кожен в своєму напрямку.

ОСОБА_7 11 липня 2016 року в період часу з 23 години 30 хвилин по 23 годину 50 хвилин наздогнавши, на проїжджій частині греблі ставу « Громадський», що розташований між вулицями Л.Українки та Церковної в с. Паланка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_11 , який йшов на одинці, діючи умисно та цілеспрямовано , з метою позбавлення життя людини, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, з метою помсти , тримаючи металевий прут обома руками, який приніс із собою, наніс даним прутом спереду один удар по голові ОСОБА_11 , в результаті чого, останній впав на асфальтобетонну поверхню та знепритомнів. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , узяв його обома руками за руку та потягнув до металевого перила греблі, біля місця скиду води, де наніс потерпілому один удар металевим прутом по обох ногах та удари по голові, шиї, тулубу і руках, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 229 від 16.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла : відкрита черепно - мозкова та черепно - лицева травми ( рани лоба та волосистої частини голови , синець лоба, синець верхньої повіки ока , осадження носа та обох щік, перелом нижньої щелепи , крововиливи в м`які покрови лівої лобно- тім`яної та лівої потиличної ділянок голови , субапоневротичний крововилив правої тім`яної ділянки , перелом кісток склепіння та основи черепа , субарахноїдальний крововиливи лівої лобної долі, правої лобної тімяноскроневої долі , верхньої поверхні мозочка базальної поверхні мозочка та довгастого мозку); закрита тупа травма органокомплексу шиї ( синець та садна шиї , крововиливи в м`язи шиї ,крововиливи під слизові оболонки кореню язика та гортанні повні поперечні переломи правого та лівого великих ріжків підязикової кістки , перелом по лінії з`єднання пластинок щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний перелом лівої пластинки щитоподібного хряща, повні косо - поперечні переломи обох верхніх ріжок щитоподібного хряща ); закрита тупа травма грудної клітки ( садна грудної клітки та живота , крововилив під пристінкову плевру з ліва , крововиливи в паренхіму лівої легені ), уламковий перелом правої ключиці синець та саден правої руки, перелом правої ліктьової кістки , рана четвертого пальця правої кисті. Синці та садна лівої руки перелом п?ятої п`ясної кістки лівої кисті, рана та осадження правої гомілки , відкритий перелом правої велико та малогомілкової кісток, рана лівої гомілки. Відкритий перелом лівої великогомілкової кістки. Сполучена травма тіла у ОСОБА_11 утворилась від неодноразової травматичної дії тупого ( -их), твердого ( -их) , предмету ( -іф) з обмеженою в межах контакту продовгуватою поверхнею та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження , за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від отриманої ним сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 існує причинний зв?язок. Після чого, з метою приховування слідів вчинення злочину вкинув ОСОБА_11 в місце скиду води, вищезазначеного ставу.

В подальшому, ОСОБА_7 , 11 липня 2016 року в період часу з 23 години 50 хвилин по 00 годину 00 хвилин після вчинення злочину відносно ОСОБА_11 повернувся до АДРЕСА_2 , де наздогнавши ОСОБА_10 , поблизу будинку № 3, даного населеного пункту, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою помсти, металевим предметом ( арматурою), наніс два удари спереду в область голови та декілька ударів по тулубу , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна в лобно - тім`яній ділянці зліва, синця задньої поверхні грудної клітки в проекції 9 -10 ребер, синця поперекової ділянки справа, синця від середньої третини правого плеча до верхньої третини правого передпліччя по задньо зовнішній поверхні, рану в тім?яно потиличній ділянці зліва , які згідно висновку експерта № 05-7-01/689 від 12.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У послідуючому потерпілий ОСОБА_10 , намагаючись уникнути нанесення тілесних ушкоджень, втік від ОСОБА_7 та забіг на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де заховався від нападника ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.115 та ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів. В своїх поясненнях він пояснив, що дійсно мав неприязні стосунки з потерпілими та вирішив їм помститися. Взявши кусок металевої арматури він заховався в кущах неподалік від бару, що в центрі села Паланка та чекав, коли потерпілі вийдуть. Коли потерпілі вийшли, він пішов за ними, поки вони не розділились. Спочатку він наздогнав ОСОБА_11 та наніс йому удари по тілу арматурою. Коли той лежав на землі вже не притомний, то він скинув його з греблі. Потім він наздогнав ОСОБА_12 та почав йому наносити удари по голові арматурою, але останній вирвався від нього та утік.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.2 ст.125 КК України, як легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я - кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченому та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що характеризуються зростанням його небезпечності, тяжкості, жорстокості, зухвалості, криміналізації особи обвинуваченого за короткий проміжок часу, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 тільки в умовах повної ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Оскільки в діях обвинуваченого має місце сукупність злочинів, то покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України і беручи до уваги відповідні положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання ( з наступними змінами і доповненнями), остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового складання покарання за попереднім вироком від 31 серпня 2016 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області. За попереднім вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 72 при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі;
Питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому під час судового провадження не ставилось.
Цивільні позови потерпілими заявлено не було.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.100, 368 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України 2 роки обмеження волі ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 14-ти років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз ( судово трасологічна експертиза № 1/1265 від 20.07.2016 року , судово дактолоскопічна експертиза № 1/1306 від 18.08.2016 року ), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 527 грн.76 коп. та 1100 грн.50 коп., відповідно. Загальна сума процесуальних витрат становить 1628 гривень 26 копійок.

Речові докази : мобільний телефон марки « Нокіа» моделі 1280, шапка чорного кольору, куртка оливкового кольору , черевики чорного кольору , камуфляжні штани , майка з різнокольоровими принтами , штани синтетичні чорні, клейонка зеленого кольору з написом « Газоблок Стоунлайт» , порожня пляшка ємкістю 1,5 л., металевий черпак , кофта синього кольору в смужку, штани сірого кольору , шкарпетка , два пластикових стакани , куртка синього кольору , сорочка в клітинку голубого кольору , шорти бежевого кольору , шапка чорного кольору , пара рукавиць білого кольору з вставками червоного кольору , кофта синього кольору з вставками білого кольору з написом « адідас» , шорти синього кольору з написом « Пума» , шкарпетки чорного кольору , шкарпетки сірого кольору, футболка синього кольору , труси синього кольору , кофта червоного кольору , тапочки синього кольору , ковдра червоного кольору і ковдра рожевого кольору , 6 конвертів із зрізами нігтів та піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 , пара чоловічих черевиків ( сандалі) , два сліди низу взуття поміщені в камеру схову речових доказів Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Судді : підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: