Справа № 639/2489/17
Провадження № 1-кп/639/310/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-08.01.2002р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.09.2003р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

-06.02.2008р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.353, ч.2 ст.186,ст.70КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.05.2013р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.1 ст.187,ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 17.06.2016 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , повторно, 24 січня 2017 року приблизно о 01 годині, перебував у парку імені «Квітки-Основ`яненко», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де познайомився із раніше йому невідомою ОСОБА_6 , яка мала при собі жіночу сумку. При цьому він помітив у ОСОБА_6 ще й обручку на правій руці.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належним ОСОБА_6 майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_6 , застосовуючи у відношенні неї насилля, яке не є небезпечним для здоров`я останньої, спочатку силою звалив її на землю, сів на неї зверху та, подавляючи опір потерпілої, діючи з корисливих мотивів, вирвав з її рук сумку, а потім почав витрушувати її вміст на землю. Надалі ОСОБА_4 підняв із землі мобільний телефон «Samsung GTS631 WRASEK», належний ОСОБА_6 , та поклав його у кишеню своєї куртки, а потім, продовжуючи свої протиправні дії, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для здоров`я останньої, силою зняв з пальця її правої руки золоту обручку, після чого звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн., з яких золота обручка вартістю 1700 грн. та мобільний телефон «Samsung GTS6312 WRASEK» вартістю 600 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3402 від 21.03.2017р.

Надалі ОСОБА_4 , повторно, 21 лютого 2017 року приблизно о 19 годині перебував поблизу будинку № 243 по вулиці Москалівській м. Харкова, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння будь-яким майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_7 та представившись співробітником поліції, з мовчазної згоди останнього, обшукав кишені одягненої на ньому одежі, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи із корисливих спонукань, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном «Ноkia RM-1011», вартістю 440 грн., додатковою картою пам`яті «Transcendmicro SD 2 gb», вартістю 107 грн. 50 коп. та грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які знаходились в кишенях куртки та належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2547 грн. 50 коп., з яких грошові кошти становили 2000 грн., вартість мобільного телефону «Ноkia RM-1011» становила 440 грн., вартість додаткової карти пам`яті «Transcendmicro SD 2 gb» становила 107 грн. 50 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3402 від 21.03.2017р.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 24 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин перебував поблизу будинку № 10 по в`їзду Торговому м. Харкова, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_8 та представившись співробітником поліції, з мовчазної згоди останнього, обшукав кишені одягненої на ньому одежі. Після цього ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, із корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung S7272» вартістю 1050 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті «Transcendmicro SD 8 gb», вартістю 122 грн. 31 коп., та грошовими коштами в сумі 100 гривень, які знаходились в кишені штанів та належали ОСОБА_8 , та банківською карткою «Приват банку», яка знаходилась у зовнішній кишені куртки потерпілого.

Надалі ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1272 грн. 31 коп., з яких грошові кошти становили 100 гривень, вартість мобільного телефону «Samsung S7272» становила 1050 грн. та вартість карти пам`яті «Transcendmicro SD 8 gb» становила 122 грн. 31 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3402 від 21.03.2017р.

В подальшому ОСОБА_4 , повторно, 03 березня 2017 року приблизно о 22 годині перебував на зупинці громадського транспорту «Новожаново», розташованої на вулиці Москалівській міста Харкова, де помітив сидячого на лавці раніше йому незнайомого ОСОБА_9 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до сидячого на лавці ОСОБА_9 та, використовуючи ту обставину, що останній заснув, почав безперешкодно обшукувати кишені одягненої на ньому одежі. Коли протиправні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_9 , то ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, відкрито заволодів мобільним телефоном «Ноkia 1661-2» вартістю 200 грн., та грошовими коштами в сумі 20 грн., які витягнув із кишені куртки потерпілого та які належали останньому.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн., з яких 20 грн. становили грошові кошти та 200 грн. становила вартість мобільного телефону «Ноkia 1661-2», що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3402 від 21.03.2017р.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 04 березня 2017 року приблизно о 03 годині перебував на східцях переходу станції метрополітену «Архітектора Бекетова» м. Харкова, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , який спав на східцях та тримав у руках свій мобільний телефон моделі «Iphone 5».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном моделі «Iphone 5» вартістю 4500 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5655 від 14.03.2017р.,належним ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому злочинах за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Перелік майна та вартість викраденого майна не оспорює. Пояснив, що викрадені мобільні телефони на теперішній час повернуті потерпілим. Скоїв злочини через важке матеріальне становище. Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільні позови не заявляють.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого (епізод 24.01.2017р. грабежу потерпілої ОСОБА_6 ), та за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень ,які є як тяжкими правопорушеннями, так і середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 04.03.2017 року (дата фактичного затримання) по 15.05.2017 року (дата ухвалення вироку).

Цивільні позови потерпілими не заявлені. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити обраний.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.03.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 04.03.2017р. по 15.05.2017 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: диск DVD + R з відеозаписом слідчого експерименту ,який наявний у матеріалах кримінального провадження (а.с.193 к/п), залишити зберігати там же, мобільні телефони, передані по збережувальним розпискам потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити останнім як законним власникам (а.с.105,124,163,209 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1