Справа 216/2083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області поліції ОСОБА_4 прийнятої по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000652 від 17.09.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, з порушенням вимог закону, а обставини необхідні для встановлення істини в рамках вказного кримінального провадження не повно встановлені слідчим, досудове слідство в рамках даного кримінального провадження проводилося поверхнево. Так, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не проведено належним чином жодної слідчої дії, в тому числі, слідчого експерименту, за участі потерпілого з метою встановлення обставин ДТП, а також механізму наїзду на потерпілого та відтворення поведінки учасників ДТП безпосередньо перед пригодою та не призначено і не проведено судової автотехнічної експертизи на підставі отриманих вихідних даних отриманих від потерплого. Тобто дій, які б були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд скаргу задовольнити, поновити пропущений строк для подання скарги.

Слідчий ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, суду прислав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Врахувавши думки представника скаржника, слідчого, матеріали кримінального провадження №0000652, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні №0000652, та за відсутності законних на те підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Вказаний висновок підтверджується, тим, що постанова слідчого містить висновок про причинно-наслідковий зв`язок допущених потерпілим порушень правил дорожнього руху з ДТП. Однак, безпосередньо слідчих дій з потерпілим не проводилось.

Більше того, зі слів потерпілого ОСОБА_5 під час перебування останнього в медичному закладі у зв`язку з наданням невідкладної медичної допомоги до нього прибув слідчий та надав для підпису документи, зміст яких ОСОБА_5 невідомий, оскільки в момент їх підписання стан здоров`я потерпілого не дозволяв в повній мірі оцінити зміст даних документів.

З огляду на наведене, можна прийти до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Крім того,суд звертає увагу не те, що вказану постанову потерпілий отримав лише 28.04.2017 року поштою у відповідь на запит представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000652 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1