Справа № 521/5279/17
Номер провадження:1-м/521/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування екстрадиційного арешту відносно: ОСОБА_6 , ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина США, з середньою спеціальною освітою, спільно проживаючого з ОСОБА_9 , маючого повнолітню дитину 1996 р.н., яка народилась в м. Одесі (Р. Україна), офіційно працюючого консультантом в ТОВ «Долфін Онлайн Трейдинг» (був співзасновником вказаного підприємства у період з 2004 року по 2016 рік), зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в України та в США, розшукуваного компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів на території США передбачених: Титут 18 Кодексу США, розділи 1343, 3551 та інші; Титут 15 Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титут 18 Кодексу США розділи 371, 3551 та інші; Титут 15, Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 2, 3551; Титул 18 Кодексу США, розділи 1956 (h), 3551,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, працівниками управління СБ України в Одеській області 16.02.2017 об 11:55, за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 2, затриманий ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення наступних злочинів: змова з метою вчинення шахрайства з використанням електронних засобів комунікації, змова з метою вчинення шахрайства з цінними паперами та незаконним вторгненням в чужі комп`ютерні системи та шахрайство з цінними паперами.

Слідчим СБ України в Одеській області 16.02.2017 складений протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Так, Окружним судом Східного округу Нью-Йорку США 13.09.2016 виданий новий обвинувальний акт у справі № 15-Cr-00381-RGD, яким ОСОБА_6 та інші особи обвинувачуються у вчиненні наступних злочинів: змова з метою вчинення шахрайства з використанням електронних засобів комунікації (Титул 18 Кодексу США, розділи 1343, 3551 та інші), змова з метою вчинення шахрайства з цінними паперами (Титул 15 Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 371, 3551 та інші), вчинення шахрайства з цінними паперами - незаконне вторгнення до мережі PR Newswire (Титул 15, Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 2, 3551 та інші), незаконне вторгнення до мережі Маrketwired (Титул 15, Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 2, 3551 та інші), змові з метою відмивання коштів (Титул 18 Кодексу США, розділи 1956 (h), 3551 та інші).

Окружним судом Східного округу Нью-Йорка США, 17.10.2016 по справі за № 15-Сг-00381-RGD, виданий ордер на арешт ОСОБА_6 .

За ініціативою компетентних органів США 19.08.2015 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_6 та виставлена Червона картка.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 відносно ОСОБА_6 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 28.03.2017.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 17.02.2017 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді - без змін.

До Генеральної прокуратури України від компетентних органів Сполучених Штатів Америки 06.02.2017 надійшов запит про видачу ОСОБА_6 .

З матеріалів запиту вбачається, що ОСОБА_6 , в період 2010-2015 років увійшов у змову з іншими, щоб займатися незаконною торгівлею акціями відкритих акціонерних компаній на основі закритої ділової інформації, яку викрадено через несанкціоновані комп`ютерні вторгнення (або «хакерство») до комп`ютерних серверів таких інформаційних компаній як РR Newswire, Business і Marketwired. Ці інформаційні компанії функціонують як сховища, де протягом короткого проміжку часу (вікна) зберігається закрита ділова інформація їхніх клієнтів, перш ніж компанії-клієнти будуть готові її опублікувати. Відповідачі та співучасники змови викрадали закриту ділову інформацію шляхом вторгнення до комп`ютерних серверів інформаційних компаній. Вторгнення відбувалось в проміжок часу, коли компанії завантажували прес-релізи на сервери інформаційних компаній та до того моменту, коли інформація ставала доступною для громадськості. Тоді ОСОБА_6 та співучасники змови здійснювали торгові операції на підставі цієї закритої ділової інформації ще до того, як вона ставала загальнодоступною.

Відповідачі та їхні співучасники ділились на 3 групи: співучасники, які зламували комп`ютерні системи потерпілих інформаційних компаній та викрадали закриту ділову інформацію (разом - «хакери»); співучасники, які здійснювали торгові операції на підставі викраденої закритої ділової інформації ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) (разом - «трейдери») і співучасники, які спілкувались між хакерами та трейдерами («посередники»). Хакери обманом викрадали неопубліковані прес-релізи в інформаційних компаніях та доставляли релізи трейдерам часто через посередників. Тоді трейдери здійснювали торгові операції на підставі закритої ділової інформації, що містилась у викрадених прес-релізах. Прибуток від цієї діяльності перевищив 25 мільйонів доларів США. Потім трейдери ділились прибутком з хакерами через банківський рахунок в Естонії.

Крім того, ОСОБА_6 та інші відповідачі, з метою відмивання коштів, відкрили десятки номінальних брокерських рахунків в США, щоб приховати масштаби своїх незаконних торгів. З метою подальшого розвитку своїх злочинів, ОСОБА_6 та інші відповідачі інвестували свої приховані доходи від торгівлі акціями в поточний шахрайський продаж акцій. Щоб надалі приховувати доходи від цих злочинів ОСОБА_6 та інші відповідачі провели мільйони доларів своїх незаконних прибутків через номінальні банківські рахунки США, України та Естонії, що підтверджено шляхом перевірки десятків банківських рахунків, брокерських рахунків, електронних листів та телефонних дзвінків ОСОБА_6 та інших відповідачів.

Також, ОСОБА_6 створив обліковий запис електронної пошти, для того, щоб під час перебування у АДРЕСА_3 , координувати розподіл «хакерської» інформації про цінні папери та здійснювати торгові операції на підставі цієї інформації.

Таким чином, на теперішній час існує ризик, що ОСОБА_6 , з метою уникнення видачі та в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності на території США, знаходячись на свободі, спробує переховуватись, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Генеральною прокуратурою України 21.02.2017 доручено прокуратурі Одеської області проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 .

Відповідно до наявних матеріалів екстрадиційної перевірки, станом на 01.03.2017 р. ОСОБА_6 значиться зареєстрованим з 27.05.2009 за адресою: АДРЕСА_1 по посвідці на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої 03.03.2009 року ВГІРФО ОМУ ГУ МВС України в Одеській області; станом на 27.02.2017 соматично здоровий, на території України раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 відносно ОСОБА_6 застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не більше строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України та визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 160 000 гривень. Крім цього зазначено, що в разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цього ж дня, заставодавцем внесена відповідна застава та 06.03.2017 ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Одразу після звільнення з-під варти, ОСОБА_6 прибув до Одеської місцевої прокуратури № 2 та надав письмові зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або слідчого судді; 2) не відлучатися з населеного пункту (м. Одеса) в якому він проживає, зареєстрований без дозволу прокурора; 3) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; 5) носити електронний засіб контролю.

Виконати ухвалу слідчого судді в частині носіння електронного засобу контролю не вдалось можливим, оскільки відповідно до інформації, наданої управлінням зв`язку та телекомунікацій ГУ НП в Одеській області від УЗТ ГУ НП в Одеській області не має у своєму розпорядженні незадіяних справних електронних засобів контролю.

Прокуратурою Одеської області 09.03.2017 до апеляційного суду Одеської області направлена скарга на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Розгляд вищевказаної скарги призначений на 20.03.2017, 29.03.2017 та 04.04.2017.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2017 частково задоволена скарга прокурора, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 скасована та вирішено призначити новий розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 екстрадиційного арешту в Малиновському районному суді м Одеси.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ОСОБА_6 станом на 04.04.2017 значиться у міжнародному розшуку каналами Інтерпол для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину на території США та до нього, на цей час, не застосований жодний запобіжний захід, ОСОБА_6 04.04.2017 о 10:30 був затриманий співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.04.2017.

Особу затриманого встановлено паспортом громадянина США № НОМЕР_2 від 24.07.1996 (на данний момент не дійсний) та посвідкою на постійне проживання на території України сер. ОД № 7066 виданою 03.09.2009 безстроково.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник та затриманий заперечують щодо задоволення клопотання та вважають його не вмотивованим, просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши затриманого, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або звернення центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до п.п. 9, 13 ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, яка прийнята резолюцією 55/25 Генеральної Асамблеї від 15.11.2000 року та яка ратифікована США та Україною:

п. 9. За умови дотримання положень свого внутрішнього законодавства і своїх договорів про видачу запитувана Держава-учасниця, переконавшись у тому, що обставини вимагають цього і носять невідкладний характер, і на прохання запитуючої Держави-учасниці може взяти під варту особу, яка знаходиться на її території і видача якої запитується, або вжити інших відповідних заходів для забезпечення її присутності в ході процедури видачі.

п. 13. Будь-якій особі, у справі якої здійснюється провадження у зв`язку з будь-яким злочином, до якого застосовується ця стаття, гарантується справедливе провадження на всіх стадіях провадження, включаючи здійснення всіх прав і гарантій, передбачених внутрішнім законодавством Держави-учасниці, на території якої знаходиться ця особа.

Згідно норм Конвенцій, які свідчать не тільки про необхідність дотримання положень КПК України при вирішення питання щодо застосування будь-якого запобіжного заходу до особи затриманій на території України, але й про можливість з урахуванням обставин та особи затриманого застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Критерієм визначення вказаного питання є вжиття відповідних заходів які забезпечать присутність особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка, в ході процедури видачі.

Зміст ст. 585 КПК України, передбачає застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Слідчий суддя вважає, що застосування альтернативного запобіжного заходу можливе, так як, кожна особа потребує індивідуального, окремого та виваженого судового розгляду питання позбавлення права на свободу та особисту недоторканість, незалежно від будь-яких процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Звертаючись до ч. 2 ст. 585 КПК України, яка встановлює певні вимоги, які слідчий суддя повинен врахувати при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Так, при розгляді клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 народився і виріс в м. Одесі. У 1989 році іммігрував у США де отримав громадянство. З 2004 року фактично постійно проживає в м. Одесі та має посвідку на постійне проживання на території України (серія НОМЕР_3 виданого 03.03.2009 безстроково). За період з 2010 року по 2016 рік (період інкримінованих особі правопорушень) він двічі знаходився в США, з терміном прибування декілька місяців. Жодних претензій зі сторони правоохоронних органів США, чи ухилення особи від правосуддя, зі сторони влади, до затриманого ОСОБА_6 не пред`являлось. Про наявність кримінального провадження, в тому числі можливо щодо нього у США, він випадково дізнався від знайомих у 2015 році, але жодних викликів до правоохоронних органів США та повідомлень про його розшук він ніколи не отримував. Про свій розшук компетентними органами США ОСОБА_6 дізнався від співробітників СБУ 16.02.2017 року при його затриманні.

На теперішній час, ОСОБА_6 мешкає тривалий час за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_9 та її двома дітьми. В м. Одеса також проживає його син 1996 року народження, брат та інші родичі.

Має у власності кв. АДРЕСА_4 , яку здає в оренду.

Згідно повідомлення від 02.03.2017 року наданого директором ТОВ «Долфин Онлайн Трейдинг» ОСОБА_15 , ОСОБА_6 з 2004 року по 2016 рік був співвласником ТОВ «Долфин Онлайн Трейдинг», а на теперішній час працює на тому ж підприємстві на посаді консультанта.

Щодо стану здоров`я затриманого ОСОБА_6 , який потрібно обов`язково врахувати, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, затриманий скаржиться на певні хворобливі процеси в його організмі, які його турбують в теперішній час в тому числі в зв`язку з находженням в умовах ізоляції та відсутністю належного медичного обслуговування. Згідно довідки з Одеської установи виконання покарань № 21 у ув`язненого ОСОБА_6 встановлений діагноз: хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії, хронічний гастрит в стадії нестійкої ремісії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність розладу здоров`я, міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 у м. Одесі, тобто за місцем проживання та реєстрації, які виражаються у наявності не тільки близьких та рідних людей, але й наявність майна та постійного офіційного місця роботи.

Так, з лютого по квітень 2017 р., коли ОСОБА_6 знаходився не під вартою і йому було відомо, що його розшукують правоохоронні органи США, він за першою вимогою зявився до прокурора та суду, не приймав будь яких спроб ухилитися від явки до правоохоронних органів України, що вказує на відсутність у ОСОБА_6 будь якого наміру ухилитися, чи переховуватись на час екстрадиційної перевірки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) не доведено ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від правоохоронних органів України та в подальшому від екстрдиційної видачі, що надає слідчому судді достатніх підстав для застосування альтернативного та не пов`язаного з триманням під вартою (екстрадиційного арешту) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_6 компетентними органами США.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити його подальшої видачі на запит іноземної держави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного, наявність постійного місця проживання.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 541, 584, 585 КПК України, п.п. 9, 13 ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, яка прийнята резолюцією 55/25 Генеральної Асамблеї від 15.11.2000 року,-

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 по 07:00 наступної доби.

Роз`яснити ОСОБА_6 його обов`язки, щодо заборони залишати вказане житло у період з 21:00 по 07:00 наступної доби.

Покласти на затриманого обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 04.04.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1