overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/20/17
Провадження № 1-кп/702/98/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2017 року м. Монастирище
за ч.1 ст. 185 КК України
08.08.2017 року із Апеляційного суду Черкаської області в суд надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/98/17 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 09.08.2017 року, в яке викликати учасників судового процесу та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці « 26» квітня 2013 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Василів, Заставнівського району, Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено міру покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 9 (девять) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 обрано утримання під вартою.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82 191,00 грн. (вісімдесят дві тисячі сто девяносто одну грн.) у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вироку та направлення справи на прокурору для здійснення додаткового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом не були допитані особи, покази яких мали б істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи та не взяті до уваги докази, які могли б істотно вплинути на висновки суду, а під час досудового слідства допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду всебічно та повно розглянути справу.

Справа №11/794/208/13 Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

Категорія ст. 185 КК України Доповідач Семенюк К.М.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених, доведеність їх вини та фактичних обставин справи, порушує питання про необґрунтованість помякшення засудженим покарання та застосування до них положень ст. 69 КК України.

Вважає, що районний суд не взяв до уваги те, що засуджений своєї вини не визнає, розмір завданої шкоди не відшкодував та під час судового розгляду перешкоджав встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора з цього приводу апеляційний суд вважає, що для обєктивного розгляду цієї справи необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1 та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 360 КПК України 1960р. апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести по цій справі часткове судове слідство в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1 та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до слухання о 10:00 год. 14 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 200/9648/16-к
Провадження № 1-кс/200/5444/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000044 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника ТОВ «Авіс Фінанс» про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Авіс Фінанс» про скасування арешту майна.
18 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «Авіс Фінанс», в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву представника ТОВ «Авіс Фінанс» про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи волевиявлення представника заявника та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
Перевіривши повноваження представника, вважаю за можливе заяву представника ТОВ «Авіс Фінанс» задовольнити та клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання представника ТОВ «Авіс Фінанс» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З цих підстав, спираючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8860/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5246/17

02 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000677 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7074/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
19 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Недов Д.С. звернулась до суду із клопотанням про проведення позапланової податкової перевірки.
19 липня 2016 року прокурор звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. про проведення позапланової податкової перевірки
– залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко
Справа № 175/3932/16-к
Провадження № 1-кп/175/177/16
Ухвала
09 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000738 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суханове Великоолександрівського району Херонської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

04 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000738 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.109,128,290,291,314,315,369 КПК України, суд
ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000738 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/769/17
провадження № 1-кп/179/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017р. до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке по теперішній час не розглянуто по причині неявки обвинуваченого в судове засідання.
Місце перебування обвинуваченого невідоме.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений не з`явився без поважних причин в судове засідання, по якому його явка обов`язкова.
Тому необхідно винести відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого АДРЕСА_1 в розшук.

При встановленні місця перебування обвинуваченого повідомити суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, на 30 вересня 2015 року о 10-20 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора м. Марганця, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора м. Марганця, призначене на 27 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпопетровська, м.Дніпропетровськ, Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по скарзі на неправомірні дії прокурора м. Марганця, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2723/17
Провадження № 1-в/191/897/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 11-20 годин 02 листопада 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2942/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
26.06.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: