1Справа № 335/6109/17 1-кс/335/4105/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, є приватним підприємцем, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
Крім того, в період з 09.03.2010 року до 13.04.2010 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою придбали право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 101 969 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період з початку серпня до 31.08.2010 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою придбав право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_11 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 128 405 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Крім того, в період з 28.10.2010 року до 29.11.2010 року ОСОБА_4 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, з корисливих мотивів, придбав шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 права розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , мінімальна ринкова вартість якої, на час скоєння даного злочину становила 188 556 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у великому розмірі на вищевказану суму.
Крім того, приблизно в період з жовтня 2010 року до 13.12.2010 року, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, з корисливих мотивів придбали шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 право розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , мінімальна ринкова вартість якої на час скоєння даного злочину становить 188913 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи в складі організованої
ОСОБА_4 злочинної групи заволоділи і придбали право на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, загальна вартість якого становить 703 663 гривні, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
29.03.2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховатися від органу досудового розслідування та суду слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання процесуальний прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають клопотання необґрунтованим.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначає наявність ризику переховування, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи неявку процесуального прокурора у судове засідання по розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підстави застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, викладені у клопотанні, прокурором не доведені.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії яких сплинув та слідчим суддею не продовжувався. Під час застосування даного запобіжного заходу порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, який самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, встановлено не було, у зв`язку з чим підстави для застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу відсутні.
Крім того, чинним КПК України не передбачено підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у разі закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1