Справа № 173/689/17
Номер провадження1-кп/173/111/2017
В И Р О К
іменем України

25 липня 2017 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, працює ПАТ «Дніпроазот», одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (ЄРДР № 0000187),

встановив:

ОСОБА_4 06 грудня 2016 року близько 20.30 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , вступив в попередню змову з ОСОБА_6 (кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження) та керуючись виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вдома нікого не має, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , приблизно о 21:00 годин вказаного дня, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті, де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони діють таємно, зі сторони огороду та через відсутній проміжок у паркані пройшли на територію вказаного подвір`я, де біля колодязю побачили електродвигун потужністю 3 Квт та чавунний казан об`ємом 100 л, які визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали вказане майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3029 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину та суду показав, що 6 грудня 2016 року в с.Кривоносове Верхньодніпровського району він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який сказав, що йому терміново потрібні були кошти. Запропонував йому викрасти майно та вони прийшли до огородженого парканом домоволодіння по АДРЕСА_3 , оскільки вважали, що в цьому будинку ніхто не проживає. В вечірній час, близько 20 год., вони вдвох прийшли на територію домоволодіння потерпілої та викрали електродвигун та котел. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд та продали. Потім це викрадене майно повернули потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними, взаємопов`язаними між собою та не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин справи, сумнів у добровільності його позиції.

У відповідності до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд за згодою учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим наслідки не дослідження у справі всіх доказів, ухвалив в порядку дослідження обставин справи та перевірки їх доказами обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Так висновками судово-товарознавчої експертизи № 28 від 21 березня 2017 року та № 16 від 17 лютого 2017 року підтверджується вартість викраденого майна: електродвигун потужністю 3кВт від 2249 грн. та металевий казан об`ємом 100л 390 грн.

Постановою від 19 березня 2017 року металева ємність об`ємом 100 л та електродвигун потужністю 3 кВт, які були вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 15 лютого 2017 року, було визнано речовими доказами.

Отже, показаннями обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами підтверджують час, місце та обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки та об`єм та вартість викраденого майна.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до території домоволодіння.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, якай у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, його суспільно-небезпечні наслідки, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений та має малолітню дитину, працює, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу ОСОБА_4 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, особу винного, пом`якшуючі обставини, а також висновок органу пробації, згідно з яким ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можливість його виправлення без позбавлення та обмеження волі, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

До початку розгляду справи по суті потерпілою було заявлено цивільний позов про відшкодування їй завданої майнової шкоди на суму 4085 грн. в рахунок відшкодування вартості викраденого майна та відшкодування витрат на відновлення печі, яка була пошкоджена під час вчинення злочину.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки майно, про яке зазначено у позові він не викрадав, а все викрадене майно, яке зазначено в обвинувальному акті потерпілій повернули.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано шкоду у вигляді викраденого майна, яке їй було повернуто, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстав для відшкодування іншої шкоди в сумі 4085 грн. не має, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Обвинувальним актом визначено майно, яке було викрадено обвинуваченим, тому суд обмежений пред`явленим обвинуваченням, в тому числі щодо визначення обсягу завданої шкоди потерпілій. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки вимоги потерпілої виходять за межі пред`явленого обвинувачення, а тому цивільний позов ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів, а саме: металевої ємності об`ємом 100 л та електродвигуна потужністю 3 кВт, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 129, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази у справі, а саме металеву ємність об`ємом 100 л та електродвигун потужністю 3 кВт, які були передані на зберігання ОСОБА_7 залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1