overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5680/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001240 від 14 листопада 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 14 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001240 від 14 листопада 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування.

Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1360/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання на виконання ухвали суду від 24.11.2016 року не доставлено приводом обвинуваченого. Не з"явився захисник, від захисника 07.12.2016 року поступило клопотання про відкладення з причин зайнятості в іншому судовому процесі.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підготовче судове засідання слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 16 грудня 2016 року на 11.00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 16 грудня 2016 року на 11.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 709/1669/2012
Номер провадження 1/305/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сіді в м.Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.1, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувчачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.1, ч.3 КК України.

Постановою суду від 12.09.2012 року підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_1

Незважаючи на нагадування (від 12.10.2012 року, 12.11.2012 року, 10.01.2013 року, 04.03.2013 року, 19.04.2013 року, 20.05. 2013 року, 20.07.2013 року до суду надійшли повідомлення із Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області з якого слідує, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку, при встановленні місця знаходження та його затримання суд буде повідомлено.

Прокурор Сич Х.В. в судовому засіданні просить відмовити у відновленні провадження по справі поскільки відсутні підстави для відновлення провадження по справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі, оскільки відповідальними особами Рахівського районного відділу УМВС України не вжито жодних належних заходів для проведення розшуку підсудного ОСОБА_1, отже провадження у справі підлягає відновленню та призначення її до судового слухання.

Керуючись ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, ч.3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 303/8837/13-к
1-кп/303/62/14

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000274 внесеному до ЄРДР 05.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення за ч.2 ст. 307 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти відмови обвинуваченого від його послуг та його заміни на іншого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заміни захисника, пояснивши, що вибір захисника є правом обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 54 ч.1 КПК України, якою передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його та частини 2 цієї статті, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає так як клопотання обвинуваченого про заміну захисника є його правом, отже слід замінити захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 350, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 в кримінальній справі у кримінальному провадженні за № 0000274 внесеному в ЄРДР 05.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 709/1669/2012
Провадження № 1/709/122/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. року. Рахівський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Герич А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України

В С ТА Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до розгляду по суті на 12.09.2012 року на 11:00 год. на вказаний час в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 відносно якого винесено постанову на привід.

Згідно рапорта працівника міліції та довідки сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, останні 10 років не прожаває за адресою с. В.Водяне, вул. 70 річчя Жовтня № 45, Рахівського району, Закарптської області, місце знаходження невідоме, знаходиться за межами України.

Заслухавши прокурора, яка вважаює, що у відношенні ОСОБА_1 слід оголосити розшук та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись: ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, розглядом відкласти, оголосивши підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в розшук, проведення якого слід доручити працівникам Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід у відношення підсудного ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області для виконання в частині оголошення розшуку.

Провадження в справі слід зупинити до оголошенням розшуку підсудного.

Про виконання постанови суду слід повідомити Рахівський районний суд.

Постанова проголошена.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 336/6005/16-к
Провадження 1-кп/336/405/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у справі призначалося на 07.12.2016 р., та було відкладено на 25.01.2017 р. у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого заходу примусового приводу в судове засідання на 25.01.2017 р..

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 .

25 січня 2017 р. об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5285/16-к
Провадження № 1-кс/461/6075/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Діброва Тячівського району Закарпатської області, який має неповну середню освіту, безробітного, одруженого, із слів раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, приходжу до висновку, що в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та результативну частину ухвали. Складення повного тексу ухвали відкласти на 1 день.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання та/або місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 12.01.2017 року
Повний текст ухвали буде оголошений 08.12.2016 року о 12.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 449/801/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

30.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівсьокї області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Перемишляни клопотання старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 21.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено технічну описку, а саме у вступній частині вироку дата народження ОСОБА_4 зазначена

« ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак згідно паспорта громадянина України ОСОБА_4 народився « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.10.2014 року та вступну частину вироку читати : « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2583/16-к
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №0000332 від 05.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання 02.11.2016 року та 30.11.2016 року не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду із відміткою «одержав особисто».

У зв`язку з неявками вище зазначених потерпілих у судові засідання ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року на останніх накладено грошове стягнення у розмірі по 2 900,00 грн.

07.12.2016 року потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду письмові клопотання про скасування ухвали суду від 30.11.2016 року. Вказали, що не прибули у судові засідання з поважних причин. ОСОБА_6 зазначила, що не прибула в судове засідання, так як таке було призначене у її робочий час і вона була зайнята здачею звітів по завершенню бюджетного року. ОСОБА_7 зазначила у своїй заяві, що не мала можливості прибути у судове засідання за станом здоров`я, так як хворіла.

У відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ураховуючи подані потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, доводи цього клопотання, суд вважає їх обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року про накладення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошового стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2900,00 грн..

Направити копію ухвали в Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5381/16-к
Провадження №1-кс/487/1147/16
УХВАЛА
Іменем України
про залишення скарги без розгляду
07.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого вчинити певні дії: протягом 3-х діб з дня надходження до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області копії ухвали суду про задоволення скарги і зобов`язати слідчого вчинити певні дії, виконати вимоги ст.220 КПК України, розглянути у триденний строк її клопотання.

07.12.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи надану представником потерпілої заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/1992/13-к
Провадження № 1-кп/484/239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000248 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.12.2016 року від Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000248 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, КК України на 16.12.2016 р. на 13:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: