overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2017
Справа № 501/277/17

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України та з урахуванням положень ч.6 ст.9 та п.1 ч.1 ст.7 КПК України контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що в межах територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області не знаходиться орган досудового розслідування, в компетенції якого перебуває вказане кримінальне провадження зазначена скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя
Справа № 521/2677/17
Провадження по справі 1кс/959/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 09.01.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» , ІМЕІ: НОМЕР_1 ., вилучений 09.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.02.2017 Справа №522/2091/17
1-«кс»/522/1704/17

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначається до розгляду на 08.02.2017 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначити на 08.02.2017 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 200/1144/17
Провадження № 1-в/200/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, та йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, іспитовий строк закінчився 24.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської областіпокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 24.12.2015 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1241/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0003541 від 14.12.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено на 20 лютого 2017 року об 12 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки, ухвала про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків, обвинувачений не заперечував, захисник обвинуваченого також не заперечував.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам:

-Покровського відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/1220/17
Провадження №1-кс/202/435/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000032, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000032.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000032 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 22 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000032 до 11 години 15 хвилин 22 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/906/17
Провадження № 1-кс/202/350/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути заяву ПП «Метал Індастрі» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002569 у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/843/17
Провадження № 1-кс/0182/228/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „ Айфон 5S імеі : НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 08.00год. 09.02.2017 р. по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 09 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000527 за фактом таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його донька ОСОБА_4 користувалась мобільним телефоном „ Айфон 5S імеі : НОМЕР_1 , який у неї викрали..

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Айфон 5S імеі : НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 08.00год. 09.02.2017 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-844/11
Провадження № 5/0182/21/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 , було знято арешт з належного йому майна, а саме знято арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль Ауді А4, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Однак в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року не було вказано паспортних данних заявника ОСОБА_4 та його РНОКПП.

У такому випадку очевидно, що в постанові була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 та зазначити наступні данні:

«ІПН ОСОБА_4 , згідно данних Нікопольської ОДПІ .

Серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19.10.2010 року»

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та вказати в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року стосовно виправлення описки наступні данні:

«ІПН ОСОБА_4 , згідно данних Нікопольської ОДПІ .

Серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19.10.2010 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/765/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003124 від 11.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 лютого 2017 року о 13.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9618/14-к
Провадження № 1-в/185/47/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 23 лютого 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1