дата документу :28.04.2017
Справа № 359/3244/17
Провадження № 1-кс/359/821/2017
У Х В А Л А

м.Бориспіль

28 квітня 2017 р.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль без фіксації технічними засобами заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/359/791/2017 за заявою ОСОБА_4 про вжиття додаткових додаткових заходів безпеки,

УСТАНОВИВ:
25.04.2017р. слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/359/791/2017 за заявою ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів безпеки, мотивуючи підставу самовідводу тим, що реєстрація канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області даної заяви, як кримінального провадження з індексом реєстрації «1-кс», здійснена з порушенням вимог «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», а її автоматичний розподіл на слідчого суддю ОСОБА_5 здійснений з порушенням вимог п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки до повноважень слідчого судді не віднесено розгляд заяв про вжиття заходів безпеки не у відношенні затриманих (взятих під варту) осіб.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , дослідивши подану слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заяву про самовідвід, а також матеріали заяви ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів безпеки, дійшов висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч.8 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до 2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Згідно із ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Так, відповідно до п.2.15 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 №173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюється з індексами, зокрема: "1-кс"- клопотання слідчого, прокурора чи адвоката; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора; заяви про відвід, а «1-в» - клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні.
Як передбачено п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.3.4 вищевказаної Інструкції визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.
Положення п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахування спеціалізації суддів.

Як визначено п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню,припиненню злочинів.

Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з вимогами ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

У пп.107-109 рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" (що зазначалось вище) суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/359/791/2017 за заявою ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів безпеки є вмотивованою та підлягає задоволенню, оскільки питання вжиття заходів безпеки не у відношенні затриманих осіб не підлягають розгляду слідчим суддею, а повинна розглядатися в порядку ст.ст.537,539 КПК України, положення яких регулюють питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що реєстрація канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області даної заяви, як кримінального провадження з індексом реєстрації «1-кс», здійснена з порушенням вимог п.2.15 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ», а її автоматичний розподіл на слідчого суддю ОСОБА_5 здійснений з порушенням вимог п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин, кримінальне провадження №1-кс/359/791/2017 за заявою ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів безпеки слід передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи між суддями кримінальної спеціалізації, для розгляду вказаної заяви в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.8 ст.31, ч.ч.2,3 ст.35, п.п.4,5 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, п.2.15, п.3.4 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 №173, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/359/791/2017 за заявою ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів безпеки задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/359/791/2017 за заявою ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів безпеки - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи між суддями кримінальної спеціалізації, для розгляду вказаної заяви в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1