АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4162/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим відповіді на заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002326 за його заявою від 27.12.2013 року. 26.10.2016 року він звернувся з заявою до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, а останній відповіді не надав у зв`язку з чим, 31.10.2016 року подав до суду скаргу про ненадання слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відповіді на його заяву від 26.10.2016 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній 31.10.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 26.10.2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002326, внесеного в ЄРДР за його заявою. В поданій скарзі, ОСОБА_6 просив слідчого суддю вжити заходи відносно слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим відповіді на заяву.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю вжити заходи відносно слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у зв`язку з ненаданням ним відповіді на його заяву від 26.10.2016 року, тобто ОСОБА_6 не оскаржує дію чи бездіяльність слідчого або прокурора встановлену ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , зобов`язаний в строк до 29.10.2016 року розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.10.2016 року у кримінальному провадженні №02326.

З скарги ОСОБА_6 , вбачається що слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_7 станом на 31.10.2016 року не дотримався вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва відповіді на заяву, порушив норми ст. 303 КПК України.

А тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_7 відповіді на клопотання від 26.10.2016 року у кримінальному провадженні №0002326.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 01 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим відповіді на заяву, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_7 відповіді на клопотання від 26.10.2016 року у кримінальному провадженні №0002326.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4