Справа № 198/308/13-к
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Банних В.П., за участю слідчого Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що в період часу з 04.12.2012 року по 18.01.2005 року ОСОБА_4 з бази тракторної бригади № 3 ЗАТ »Господарство Юр»ївське», розташованої за смт. Юр»ївка Юр»ївського району Дніпропетровської області і яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5, вчинив крадіжку 40 штук листів шиферу, розміром 170 х 120 см кожен та 30 штук металевих труб довжиною по 1,5 м, діаметром 80 мм кожна, чим завдав ЗАТ « Господарство Юр»ївське» матеріальної шкоди на суму 1 276 грв..

14.07.2005 року по даному факту СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа № 22051139 за ст. 185 ч .3 КК України, при цьому 28.05.2005 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук та на даний час місцезнаходження останнього невідоме.

27.12.2012 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000073, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище та 24.11.2005 року за № 12205003 заведено ОРС категорії » Розшук ».

В клопотанні слідчий зазначив, що допитана в якості свідка гр. ОСОБА_6 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_4 з яким раніше вони проживали в с. Варварівка Юр»ївського району, а згодом, приблизно в 2004 році, переїхали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. В квітні 2004 року ОСОБА_4 поїхав на заробітки в с. Кіндратівка Юр»ївського району де працював у невідомого їй чоловіка. Через деякий час від робітників міліції вона дізналася, що її чоловіка шукають так як він вчинив злочин і переховується від слідства, при цьому про те, що її чоловік скоїв злочин їй нічого невідомо і з того моменту як останній поїхав в с. Кіндратівка вона його не бачила.

Також в ході досудового розслідування було виявлено, що ОСОБА_6 має мобільний телефон № 07 з якого вона могла телефонувати своєму чоловіку ОСОБА_4 і на який останній сам міг телефонувати своїй дружині, у зв»язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв»язку та їх з»єднання, яким міг телефонувати ОСОБА_4, що має суттєве значення по справі та може бути використано в розшуку ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_6 користувалася сім картою мобільного оператора МТС, то є всі підстави вважати, що інформація про дзвінки знаходиться в ПрАТ « МТС Україна», що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 / 1.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України слідчий просив дати згоду на тимчасовий доступ до документів ( в тому числі електронних), а саме вилучення їх копій, які перебувають у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ « МТС Україна», зобов»язавши оператора мобільного зв»язку надати слідчому копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв»язку № 07 в період часу з 01.03.2013 року по теперішній час, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен в зоні покриття яких виходили на зв»язок абонента, також копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Mikrosoft Excel, в якій обов»язково зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з»єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ «МТС Україна» були повідомлені належним чином (ас. 9, 15), однак в судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності (ас.11,16).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення слідчого Ткаченко А.В. щодо заявленого клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків:

- так, відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження , одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчим даний обов»язок не виконаний та до клопотання не доданого жодного доказу на підтвердження обставин, що викладені в клопотанні відносно порушення 14.07.2005 року кримінальної справи № 22051139 за 185 ч.3 КК України, оголошення ОСОБА_4 в розшук 28.05.2005 року, наявності в ОСОБА_6 телефону за № 07.

Відповідно до ч .6 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Відповідно до ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв»язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п»ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий в своєму клопотанні необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовував метою розшуку ОСОБА_4.

Разом з тим, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 вже перебуває в розшуку з 28. 05. 2005 року.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не зрозуміло які взагалі розшукові заходи проводились для встановлення місця проживання (перебування ) ОСОБА_4 та чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До клопотання слідчим надано протокол допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 (ас.7,8), згідно якого остання пояснила, що являється дружиною ОСОБА_4 з яким раніше вони проживали в с. Варварівка Юр»ївського району, а згодом, приблизно в 2004 році, переїхали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. В квітні 2004 року ОСОБА_4 поїхав на заробітки в с. Кіндратівка Юр»ївського району де працював у невідомого їй чоловіка. Через деякий час від робітників міліції вона дізналася, що її чоловіка шукають так як він вчинив злочин і переховується від слідства, при цьому про те, що її чоловік скоїв злочин їй нічого невідомо і з того моменту як останній поїхав в с. Кіндратівка вона його не бачила. Також, ОСОБА_6 зазначила, що вважає, що останній в даний час може знаходитися у Львівській області, Жидичівський район, с. Волчатичі у своєї матері ОСОБА_7.

Докази щодо перевірки такої інформації та відсутності ОСОБА_4 за вказаною адресою слідчим не надано.

Суд зауважує, що заходи забезпечення кримінального провадження мають виключний характер, тобто застосовуються коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Відтак, в судовому засіданні слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення місця перебування особи в інший спосіб та що без застосування цього заходу неможливо отримати відомості про місцезнаходження ОСОБА_4.

З поданого клопотання незрозуміло, які взагалі прийняті слідчим дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4.

Окрім того, звертаю увагу слідчого на те, що клопотання має бути оформлене належним чином та викладені в ньому обставини мають бути зрозумілими.

Разом з тим, з клопотання, а так само з долученого до нього витягу з ЄРДР за № 0000073 (ас.5) незрозуміло, в який же період часу з бази тракторної бригади скоєно крадіжку, оскільки в даних документах зазначено « з 04.12.2012 року по 18.01.2005 року»; незрозуміло, на підставі чого ОСОБА_4 оголошений в розшук 28.05.2005 року, в той час як по даному факту кримінальна справа порушена 14.07. 2005 року.

Не зрозумілою є і вимога слідчого в частині вилучення копій документів, які перебувають в оператора мобільного зв»язку.

Так, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчий суддя може надати, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, сторона кримінального провадження, що подала дане клопотання, а зокрема слідчий, дані обставини в своєму клопотанні не зазначив , необхідність вилучення речей та документів в судовому засіданні не обґрунтував.

Відтак, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому Ткаченко А.В. в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.05.2013 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження за № 0000073 від 27.12.2012 року..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.О.Маренич