Справа № 378/1/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/29/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області такою, що підлягає розгляду слідчим суддею і повернути скаргу до Ставищенського районного суду Київської області для розгляду по суті. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя в мотивувальній частині вказав, що ч.1 ст.303, ч.ч.1,2 ст.307 КПК України не передбачено можливості зобов`язання слідчим суддею відділу прокуратури вчиняти певні дії (в т.ч. зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Проте, всупереч доводам слідчого судді вказана норма не містить імперативного обов`язку посилання скаржником на зобов`язання вчинення певних дій конкретним прокурором, уособлюючи в ньому конкретну особу. Окрім того, ОСОБА_7 не було відомо хто саме із прокурорів Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області розглядав його скаргу. Також, в оскаржуваному рішенні в порушення вимог ст.372 КПК України, не вказано секретаря судового засідання, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

03 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати Ставищенський відділ Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 29.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо вчинення інспектором Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та розпочати розслідування, про що повідомити його належним чином із додаванням витягу з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області вчинити певні дії. Із вимог ОСОБА_7 вбачається, що він звернувшись із скаргою про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить зобов`язати вчинити вищевказані дії відділ місцевої прокуратури, а не прокурора. Виходячи із змісту ч.1 ст.303, ч.ч.1,2 ст.307 КПК України не передбачено можливості зобов`язання слідчим суддею відділу прокуратури вчиняти певні дії (в т.ч. зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказаний перелік є чітко визначеним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_7 просить зобов`язати вчинити вищевказані дії відділ місцевої прокуратури, а не прокурора. Виходячи із змісту ч.1 ст.303, ч.ч.1,2 ст.307 КПК України не передбачено можливості зобов`язання слідчим суддею відділу прокуратури вчиняти певні дії (в т.ч. зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що вказана скарга подана з вимогою зобов`язати відділ місцевої прокуратури, а не прокурора вчинити певні дії, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 303, 304, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області вчинити певні дії залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: