Справа №: 398/375/17
провадження №: 1-кп/398/330/17
УХВАЛА
Іменем України
"25" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000920 від 11 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 26 травня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання матері на вітчима обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор проти клопотання захисника та обвинуваченого заперечував, зазначив, що обвинувачений зловживає спиртними напоями та стає агресивним, запобіжний захід в виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання ризикам. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 26.05.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене, прокурор зазначив, що може виникнути необхідність повторного допиту свідків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 23 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1