overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/183 /17
Справа № 487/337/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25.01.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки він є неповнолітнім, без участі захисника він не в змозі захистити сам себе, а його захисник ОСОБА_7 відсутній у судовому засіданні
Вислухав думку учасників кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений є неповнолітнім, сам не в змозі здійснювати свій захист та не має коштів самостійно запросити собі адвоката, а його захисник за призначенням відсутній у судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з числа таких, що надають безоплатну правову допомогу, для проведення окремої процесуальної дії. а саме - для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України адвоката для захисту його інтересів для проведення окремої процесуальної дії, а саме - для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати для виконання до Регіонального центру вторинної правової допомоги у Миколаївській області (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) для забезпечення явки адвоката в судове засідання, призначене на 25 січня 2017 о 14:30 год.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2335/16-к
Провадження № 1-кп/480/53/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 23 січня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 .Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 13 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/229/17
№1-кс/504/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.01.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000073 від 17.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працює та не навчається, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області до підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 січня 2017 року з 09 год. 00 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 25 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У разі внесення підозрюваною ОСОБА_6 застави в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень на рахунок 5435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, звільнити її негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного нею місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Повний текс ухвали буде оголошено 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/599/17
1-«кс»/522/570/17

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 17.01.2017 року на 15.40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 17.01.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 17.01.2017 року на 15.40 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 576/81/17-к
1-кс/576/69/17
У Х В А Л А
24.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «HTC Wildfire S A510e» imei НОМЕР_1 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 08 години 00 хвилин 14 січня 2017 року по 18 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 24 лютого 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 591/270/17 Провадження № 1-кс/591/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 31.01.2017 року на 11-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000193 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000193 від 09.11.2016 р. прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , а саме: до оригіналу договору, укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2007 році на механізований покіс зелених зон, (вартість наданих послуг за договором 100 тис. грн.), додаткових угод про внесення змін до вказаного договору; актів про надання послуг за вищевказаним договором, розрахункових накладних про оплату послуг наданих за договором, та можливість їх вилучення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
За змістом вказаного клопотання прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , однак в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічне клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , подане 20.01.2017 р. (н/с 766/15054/16-к, н/п 1-кс/766/1148/17).

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічне клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/40/17 Справа № 734/3507/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
25 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 22 листопада 2016 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/1104/15-к
Номер провадження 1-кп/749/21/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000296 від 14 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.02.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.01.2017 року застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити зазначене кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000296 від 14 вересня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 345 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/56/2017(м)
263/2420/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002571, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чермалик Тельманівського району Донецької області, громадянку України, із повною загальною середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, раніше судиму:

1) 02 березня 2011 року Тельманівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2) 13 листопада 2011 року Тельманівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.164, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

3) 01 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 квітня 2016 року у вигляді 5 місяців арешту, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 26 січня 2017 року об 11.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2