Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/1362/17
Провадження № 1-кс/334/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000066 від 05 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, маючого середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 квітня 2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді 4 роки та 6 місяців позбавлення волі. Апеляційним судом Запорізької області вирок переглянуто та змінено кваліфікацію з ч. 4 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000066 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 05 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення розбійного нападу проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , через незачинені двері, що розташоване на території гаражного кооперативу, неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу, застосували фізичне насилля відносно потерпілого ОСОБА_8 , який стояв біля закритої створи

дверей, яке виразилось у нанесені удару по голові у лобну частину. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість. Далі, до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів у кріслі, застосували фізичне насилля, яке виразилось у нанесені удару по голові, від якого останній впав на землю та йому було нанесено три удари ногами по корпусу тіла. В момент нанесення ударів, від потерпілого ОСОБА_9 почали вимагати передати грошові кошти. Після того, як ОСОБА_8 отямився у положенні лежачі, на підлозі, йому наступили коліном на шию, з метою позбавлення можливості потерпілого спроби перешкодити вчиненню злочину.

Так, ОСОБА_8 , опинившись на підлозі, чув як до ОСОБА_9 застосовували фізичне насилля та від нього вимагали передати грошові кошти. Коли ОСОБА_9 знаходився на підлозі в положенні лежачі, йому так само наступили ногою на шию з метою з метою позбавлення можливості потерпілого спроби перешкодити вчиненню злочину. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після того, як позбавили потерпілих можливості чинити опір почали вимагати від останніх передати їм грошові кошти.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_9 , під погрозами застосування фізичного насилля, які він сприймав як реальні передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 гривень, мобільний телефон фірми «Самсунг», моделі GT E1080W, в корпусі чорного кольору, IMEI код № НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон фірми «Самсунг», моделі GT S5830, в копусі білого кольору, IMEI код № НОМЕР_4 , вартістю 500 гривень, у чохлі білого кольору, який матеріальної цінності не представляє, а ОСОБА_8 , під погрозами застосування фізичного насилля, які він сприймав як реальні передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 160 гривень у якому знаходилися грошові кошти у сумі 10 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності не представляє, банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк», яка матеріальної цінності не представляє, банківську карту КБ «Укрсиббанк», № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності не представляє, сім-карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_6 ), вартістю 50 гривень, перепустка на підприємство «Компаніт», яка матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення розбійного нападу, заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень та потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 220 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

05 січня 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст.208 КПК України.

06 січня 2017 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами таким, як: протоколом огляду місця події від 05 січня 2017 року, показаннями потерпілих, протоколом затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 06 березня 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно ще виконати наступне:

Завершити проведення додаткової судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 її висновки долучити до матеріалів кримінального провадження;

Завершити проведення додаткової судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 її висновки долучити до матеріалів кримінального провадження;

Виконати вимоги ст.290 КПК України;

Скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а також те, що всі обставини кримінального правопорушення на сьогоднішній день не з`ясовані, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування до 06 березня 2017 року перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За змістом частини 5 цієї статті прокурор, слідчий повинен довести, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій, зокрема, завершити проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 її висновки долучити до матеріалів кримінального провадження, завершити проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 її висновки долучити до матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню. Таким чином, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до трьох місяців відповідно до положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000066 від 05 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, маючого середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до трьох місяців до 06 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1