УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.10.2016 року дане кримінальне провадження було визначено розглядати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 .

03 квітня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 . Свою заяву потерпіла обґрунтовує тим, що дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 близько п`яти місяців та досі не розглянуто. Крім того, 08.12.2016 року суддею ОСОБА_9 було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурору Рівненської місцевої прокуратури, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Рівненської області як незаконна. Наведене означає, що неправильне застосування судом матеріальної норми права не тільки потягнуло невиправдану тяганину розгляду справи, але й додатково дозволило підсудному, після вбивства її доньки, безпідставно перебувати на волі та ще й не мати при цьому будь-яких запобіжних заходів, передбачених судом як обов`язкових. 16.03.2017 року суддею ОСОБА_9 було відмовлено прокурору в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту. За таких обставин суд штучно та протиправно дозволяє обвинуваченому перебувати на волі після вчинення інкримінованого злочину, що породжує в неї сумніви щодо неупередженості суду. Її онука, потерпіла по справі ОСОБА_6 також подала заяву про відвід судді ОСОБА_9 , однак ухвалою Рівненського міського суду від 30.03.2017 року в задоволенні відводу було відмовлено невмотивовано, і після цього довіри до головуючої по справі в неї не виникало.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_7 з підстав викладених у ній та просить суд її задоволити. Крім того, вказав, що обвинувачений в період перебування його під домашнім арештом було вчинено відчуження належної йому квартири, чим останній створив умови для ускладнення і унеможливлення задоволення цивільних позовів потерпілих. Вказав, що наведені підстави для відводу в заяві потерпілої ОСОБА_7 різняться з тими, що були заявлені потерпілою ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 та просить її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Особа, якій заявлено відвід, не бажає надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 , вважають, що жодних законних підстав для відводу судді ОСОБА_9 не має, а тому просять суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 обгрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_6 21.03.2017 року було заявлено відвід судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2017 року в особі судді ОСОБА_10 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді.

03.04.2017 року потерпілою ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

З оглянутих судом заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що підстави, з яких заявлено відвід не є тотожними, а заява ОСОБА_7 про відвід судді крім підстав, на які посилалася ОСОБА_6 містить посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2017 року.

Так, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_9 від 08.12.2016 року було повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурору Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2017 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурору Рівненської місцевої прокуратури було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання і 03.02.2017 року вказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_9 .

Колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області було встановлено, що повертаючи обвинувальний акт прокурору судом першої інстанції в особі судді ОСОБА_9 не було дотримано вимог КПК України в повній мірі, а підстави з яких виходив суд, не є такими, які б надавали змогу суду приймати таке рішення. Висновки суду першої інстанції не знайши свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження. Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області вважає, що висновки суду, за мотивів наведених в ухвалі, у своїй сукупності не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Також колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, на думку потерпілої ОСОБА_7 , викликають сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з викладеного, з метою унеможливлення сумніву потерпілої ОСОБА_7 на справедливий і безсторонній суд, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з боку судді ОСОБА_9 в ході розгляду даного кримінального провадження та зазначено, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, винесеного суддею ОСОБА_9 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, на переконання суду, заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 , яку підтримали в судовому засіданні більшість учасників кримінального провадження, а саме: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор, слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 569/14037/16-к передати до канцелярії Рівненського міського суду для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1