ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_16 на пересування та проживання в м. Києві та Київській області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про надання дозволу на виїзд до м. Києва та Волинської області, а також про повернення паспорта громадянина України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про надання дозволу на виїзд до м. Рівне, клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про надання дозволу на виїзд до м. Києва, клопотання про направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні стороною захисту були заявлені клопотання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Так, захисником ОСОБА_6 було зазначено, що в обвинувальному акті вказано, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні порушення були вчинені на території Сарненського району Рівненської області. Крім того, ОСОБА_6 вважав безпідставним визначення підсудності у зв`язку із зміною потерпілими місця свого проживання та нехтуванням місця проживання численної кількості свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають на території Рівненської області.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 . Крім того, захисник ОСОБА_9 звертав увагу колегії на ту обставину, що найбільш тяжкий інкримінований обвинуваченим злочин за ч.4 ст. 368 КК України відповідно до матеріалів справи був вчинений в м. Рівне. Також він зазначив, що всі обвинувачені за виключенням ОСОБА_16 проживають на території Рівненської області, як і більшість свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник ОСОБА_12 зауважив, що під час розгляду даного кримінального провадження в Печерському районному суді м. Києва, прокурор ОСОБА_19 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих. Таким чином, на думку захисника при вирішення питання щодо визначення підсудності має враховуватись факт відсутності потерпілих під час розгляду судового провадження та має бути надана перевага кількості свідків, які проживають на території Рівненської області, а також матеріалам кримінального провадження, які вказують на те, що інкриміновані обвинуваченим злочини були вчинені саме на території Рівненської області, включаючи і найбільш тяжкі. Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначив, що відповідно до обвинувального акту, встановлено конкретне місце вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_17 , а саме на території Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області із зазначенням конкретної адреси. Таким чином захисники вважали, що кримінальне провадження має бути направлено за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників щодо необхідності внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо визначення підсудності кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти направлення обвинувального акту для визначення підсудності, оскільки на його думку, питання щодо підсудності зазначеного кримінального провадження вже було вирішено із прийняттям Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 01.06.2017 р. про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області. Крім того, на думку прокурора відсутність підстав для направлення кримінального провадження для визначення підсудності обумовлена ухваленням Апеляційним судом м. Києва рішення про направлення кримінального провадження для розгляду саме до Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 заявив клопотання про надання дозволу останньому на пересування та проживання в м. Києві та Київській області. В обгрунтування зазначеного клопотання захисник зазначив, що хоча ОСОБА_16 і проживає разом із дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , він має постійне місце роботи в м. Києві, де зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_16 , здійснює догляд та утримання матері похилого віку, яка проживає в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про надання дозволу на виїзд до м. Києва та Волинської області, а також про повернення паспорта громадянина України. В обгрунтування клопотання ОСОБА_13 зазначив, що необхідність виїзду до м. Києва та Волинської області обумовлена тим, що судовий розгляд кримінального провадження на цей час відбувається в м. Києві, у зв`язку з чим він має необхідність прибувати в м. Київ для участі у судових засіданнях, а також для спілкування із своїми захисниками поза межами судових засідань. Крім того зазначав, що його батько перебуває на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній лікарні з приводу лікування цукрового діабету, у зв`язку з чим у нього є необхідність виїзду до Волинської області з метою відвідування свого хворого батька. Також посилався на ту обставину, що його дідусь та бабуся обвинуваченого постійно проживають на території Волинської області та потребують догляду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення вилученого у нього органом досудового розслідування паспорту громадянина України, оскільки без паспорта він не має змоги вільно пересуватись по території України всупереч положенням Конституції України, звертаючи увагу також на те, що повернення паспорту громадянина України не створить ризику покинути територію України, оскільки в нього відсутні документи, які дають на це право.

Обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про надання дозволу на виїзд до м. Рівне. В обгрунтування клопотання ОСОБА_15 зазначив, що в Рівненському окружному суді розглядається адміністративний позов про поновлення його на роботі, у зв`язку з чим існує потреба відвідувати судові засідання щодо розгляду зазначеного позову. Крім того, ОСОБА_15 зазначив, що планує пройти обстеження в обласній лікарні, яка знаходиться в м. Рівне.

Обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про надання дозволу на виїзд до м. Києва у зв`язку із тим, що в межах зазначеного кримінального провадження в м. Києві розглядаються різні клопотання, а також знаходяться його захисники, з якими він повинен спілкуватись для погодження позиції захисту.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_16 про надання дозволу на пересування та проживання в м. Києві та Київській області, обвинуваченого ОСОБА_13 про надання дозволу на виїзд до м. Києва та Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_15 про надання дозволу на виїзд до м. Рівне, обвинуваченого ОСОБА_14 про надання дозволу на виїзд до м. Києва за умови наявності у обвинувачених відповідних судових викликів у судові засідання, а також наявності у обвинуваченого ОСОБА_15 направлення в обласну клінічну лікарню м. Рівне для обстеження. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення останньому паспорта громадянина України прокурор заперечував, зазначивши, що у разі повернення паспорту існує ризик перетину ОСОБА_13 державного кордону України та можливості переховуватись в подальшому від суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо необхідності направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями п.1 ч.1ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальнийакт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2017 р. вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0001053 від 18.04.2016 р. до Сарненського районного суду Рівненської області було залишено без задоволення з мотивів відсутності в обвинувальному акті вказівки на конкретне місце вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, що не дає можливості визначити підсудність кримінального провадження саме за місцем вчинення злочину, та необхідності у зв`язку з цим визначити підсудність кримінального провадження за місцем його розслідування.

Крім того, зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2017 р. вбачається, що подання голови Печерського районного суду м. Києва було задоволено та кримінальне провадження № 0001053 від 18.04.2016 р. було направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва з мотивів закінчення досудового розслідування кримінального провадження в Печерському районі в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, в якому неможливо утворити новий склад суду. З цієї ухвали також вбачається, що прокурор ОСОБА_19 просив направити кримінальне провадження саме в Дарницький районний суд м. Києва з огляду на те, що більшість потерпілих внаслідок зміни місця свого проживання на цей час мешкають в Дарницькому районі м. Києва.

Дослідивши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті зазначені конкретні місця вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів по всіх епізодах.

Так, на а.с. 16 обвинувального акту зазначено, що у січні 2016 р. перебуваючи на території Рівненської області у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на організацію здійснення незаконно видобування бурштину-сирцю та створення протиправного механізму систематичного одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування з протидії такої протиправної діяльності щодо окремих осіб, які щодобово мали надавати неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення старательської діяльності на території Рівненської області. Там же зазначено, що у січні 2016 р. ОСОБА_14 вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб для спільної діяльності з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів. На а.с. 23 обвинувального акту зазначено, що на території Рівненської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 одержали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах у загальній сумі близько 1 300 000 доларів США.

Крім того на а.с. 38 обвинувального акту зазначено, що під час проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_1 на території Дубровицької автошколи ТСОУ за адресою: смт. Дубровиця, вул. Артеменка, 26-а, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_15 незаконно заволоділи автомобілем марки «Mitsubishi», який був в подальшому перегнаний до території господарського двору прокуратури Рівненської області за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52.

Крім того, на а.с. 48 обвинувального акту зазначено, що 03.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення обшуку ОСОБА_13 відповідно до розробленого та узгодженого з ОСОБА_14 спільного злочинного плану, умисно використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, виконав усі дії, які вважав за потрібне для досягнення злочинного результату заволодіння бурштином-сирцем у кількості не менше 500 кг. Крім того, зазначено, що після завершення обшуку складських приміщень ОСОБА_13 за відсутності законних підстав було проведено обшук автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в автомобілі було виявлено предмет, схожий на бойову гранату Ф1. Крім того, на а.с. 49 обвинувального акту зазначено, що на виконання протиправних вимог ОСОБА_13 і ОСОБА_15 щодо вимагання у ОСОБА_20 неправомірної вигоди, ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у вечірній час довів до відома ОСОБА_20 розмір неправомірної вигоди визначеної ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та інших невстановлених осіб у сумі 30 тис. доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання бойових припасів.

Крім того, на а.с. 51 обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_16 , який перебував за кермом транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи при собі пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями пістолет (спецзасіб ) Форт 12Р, зупинився на автозаправній станції «UPG», розташованій неподалік с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, при цьому на виконання погодженого з ОСОБА_13 злочинного плану, спрямованого на приховування незаконної діяльності щодо затримання ОСОБА_20 , незаконного його утримання у транспортному засобі, ОСОБА_15 , явно виходячи за межі наданої йому влади та службових повноважень, за сприянням колишнього працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_16 , перебуваючи в автомобілі поруч із ОСОБА_20 , змушуючи останнього своєю присутністю залишатись поряд із ними, не надали потерпілому ОСОБА_20 можливості вийти з автомобіля.

Крім того на а.с.53 обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_13 з метою приховати свої та ОСОБА_15 злочинні дії, дав вказівку останньому організувати блокування автодороги в напрямку в`їзду в м. Сарни Рівненської області зі сторони м. Олевська Житомирської області та затримання осіб, які рухались на транспортних засобах за автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того на а.с.53 обвинувального акту зазначено, що перебуваючи на території Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_13 , діючи умисно, маючи намір примусити ОСОБА_21 видати мобільний пристрій із записами, явно виходячи за межі наданої йому влади та службових повноважень, затиснув останньому шию однією рукою, а іншою наніс один удар кулаком в область тулуба зліва.

Крім того, на а.с.54 обвинувального акту зазначено, що 04.06.2016 р. приблизно о 01.30 хв. ОСОБА_16 , достовірно усвідомлюючи протиправність вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб щодо вимагання та отримання у ОСОБА_20 неправомірної вигоди, перебуваючи з ОСОБА_20 у автомобілі «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 13 висунув ОСОБА_20 повторну усну вимогу передати неправомірну вигоду службовим особам ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам вже у сумі 50 тис. доларів США. Крім того, на а.с.55 обвинувального акту зазначено, що 04.06.2016 р. приблизно о 04 год. ОСОБА_20 на транспортному засобі «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився поблизу Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 13 та залишив грошові кошти як неправомірну вигоду у розмірі 40 тис. дол. США на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, після чого у автомобіль сів ОСОБА_16 , який забрав вказані грошові кошти для передачі їх службовим особам ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим особам.

Крім того, на а.с.57 обвинувального акту зазначено, що в період з травня 2016 р., в тому числі 10.05.2016 р., перебуваючи на території Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_18 здійснив заздалегідь необіцяне сприяння учаснику злочинної організації.

Крім того, на а.с.59 обвинувального акту зазначено, що у період з 12 год. 45 хв. по 15 год. 06 хв. 23.05.2016 р. на території Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 ОСОБА_17 запропонувала слідчій слічого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_22 неправомірну вигоду за вчинення останньою підроблення матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2017 р. позиція щодо відсутності в обвинувальному акті конкретного місця вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протирічить фактичним обставинам, оскільки в обвинувальному акті зазначено конкретне місце вчинення найбільш тяжкого серед інкримінованих обвинуваченим злочинів за ч.4 ст. 368 КК України, а саме: АДРЕСА_4 під час передачі ОСОБА_20 неправомірної вигоди в розмірі 40 тис. дол. США ОСОБА_16 для послідуючої її передачі службовим особам ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим особам. Даний злочин є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі аналізу наведених обставин та положень п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, відповідно до якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження № 0001053 від 18.04.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва не забезпечить оперативності та ефективності кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України, оскільки з обвинувального акту вбачається, що всі обвинувачені, за виключенням ОСОБА_16 , та більшість свідків (близько 120) проживають на території Рівненської області. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що більшість потерпілих у кримінальному провадженні проживають у м. Олевськ Житомирської області. При цьому, колегія визнає сумнівним факт добровільної зміни постійного місця проживання та місце проживання своїх сімей потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_21 на арендовану квартиру площею 60 кв.м. в м. Києві, на що також звертали свою увагу захисники в своїх промовах. Крім того, колегією враховується, що зазначена квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а не до Дарницького району.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту кримінальні правопорушення вчинені не в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, та враховуючи те, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України направити до Апеляційного суду м. Києва для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю за місцем вчинення найбільш тяжкого серед інкримінованих обвинуваченим злочинів, а саме до Сарненського районного суду Рівненської області.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про надання дозволу на виїзд за межі постійного місця проживання, суд враховує, що необхідність виїзду за межі постійного місця проживання обвинуваченими підтверджена документально. Крім того, суд враховує позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначених клопотань обвинувачених за умови надання доказів на підтвердження необхідності виїзду обвинувачених за межі постійного місця проживання. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинувачених про надання дозволу на виїзд за межі постійного місця проживання.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення паспорта громадянина України, суд керується Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р., в п. 22 якого зазначено, що в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові. Аналіз наведених вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення йому паспорта громадянина України.

Керуючись ч.1 ст. 32, п.1 ч.1, ч.3 ст.34, п.4 ч.3 ст. 314 , п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_16 на пересування та проживання в м. Києві та Київській області задовольнити.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пересування та проживання в м. Києві та Київській області у зв`язку із знаходженням житла на території Київської області та працевлаштуванням ОСОБА_16 на території м. Києва, в межах дії обов`язків, встановлених відносно обвинуваченого ОСОБА_16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2017 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про надання дозволу на виїзд до м. Києва та Волинської області, а також про повернення паспорта громадянина України задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд до м. Києва для участі у судових засіданнях та спілкування із захисниками, та на територію Волинської області для відвідування батька в межах дії обов`язків, встановлених відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2017 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Покласти обов`язок на орган досудового розслідування повернути обвинуваченому ОСОБА_13 паспорт громадянина України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про надання дозволу на виїзд до м. Рівне задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дозвіл на виїзд до м. Рівне для участі у судових засіданнях в Рівненському окружному адміністративному суді, для спілкування із захисником, а також у зв`язку із необхідністю звернення до медичного закладу, в межах дії обов`язків, встановлених відносно обвинуваченого ОСОБА_15 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2017 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_29 про надання дозволу на виїзд до м. Києва задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл відлучатися з місця проживання (м. Рівне) для виїзду до м. Києва в рамках дії запобіжного заходу у вигляді застави для участі в судових засіданнях.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 18.04.2016 р. направити до Апеляційного суду м. Києва для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3