Справа № 556/1958/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
за ст..185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2016 року близько 02.00 год. , маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, за допомогою фомки та викрутки, які мав з собою для здійснення крадіжок, пошкодивши вхідні жвері приміщення Антонівської сільської ради проник у середину приміщення по АДРЕСА_2 . Проникнувши до середини приміщення Антонівської сільської ради ОСОБА_4 за допомогою викрутки та фомки пошкодив двері одного з кабінетів , після чого зайшов до кабінету звідки викрав 1000 грн., ноутбук чорного кольору , марки «FUJITSU LIFEDOOK AH 532» та мережний модем маршрутизатор. Вказані речі та грошові кошти ОСОБА_4 забрав з собою , після чого покинув приміщення сільської ради та викликав таксі і поїхав до м. Сарни Рівненської області.
Викрадені речі ноутбук марки «FUJITSU LIFEDOOK AH 532» вартістю 6000 грн, мережний модем маршрутизатор вартістю 250 грн. та кошти в сумі 1000 грн. належали бухгалтеру Антонівської сільської ради ОСОБА_5 , чим заподіяв останні матеріальну шкоду на суму 7250 грн.
Потерпіла пояснила суду, що вона взяла кошти на придбання подарка на хрестини. Ноутбука вона принесла з дому до свого робочого кабінету щоб роздруковувати довідки. Про вчинену крадіжку взнала від сільського голови, котрий зателефонував їй по мобільному телефону про скоєне правопорушення. Оскільки на роботу прийшла наступного дня, в понеділок, то взнала які саме речі викрадено з робочого кабінету. Їй повернуто працівниками поліції викрадений ноутбук.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що він приїхав до м. Сарни щоб зайнятись видобутком бурштину. Весь цей час жив готелі в м. Сарни. В квітні 2016 року десь в час ночі скористався тим, що поблизу нікого не було відчинив вхідні двері до приміщення Антонівської сільської ради за допомогою фомки і викрутки і проник до середини приміщення, а потім таким самим способом відкрив двері до кабінету бухгалтера звідки викрав з сейфу 1000 грн., зі столу викрав ноутбук чорного кольору та модем. Після вчинення крадіжки вийшов на вулицю через вхідні двері і визвавши таксі поїхав до міста Сарни.
За своє життя 31 рік провів в тюрмі і в його виробилось відчуття де можна знайти гроші чим і скористався при крадіжці з кабутету сільської ради в с. Антонівці. Про вчинення крадіжки з кабінету сільської ради в с. Антонівка розповів поліцейським добровільно. Вчиняв крадіжки щоб мати кошти на прожиття.
Заслухавши пояснення потерпілої, обвинуваченого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена з проникненням в приміщення. Покази обвинуваченого дані в судовому засіданні не суперечать показам даних на досудовому розслідуванні.. Окрім показів обвинуваченого даних в суді, винність його дій стверджується матеріалам справи: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016р. (а.с.35-37). Вартість викрадених речей підтверджено довідкою (а.с.29).
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів, оскільки він ніде не працює і йому були потрібні кошти для задоволення життєвих потреб.
Метою було викрадення матеріальних цінностей з реалізацією їх щоб отримати кошти.
При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину повторно.
Суд вважає. що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе і призначене покарання ОСОБА_4 повинен відбувати реально.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: ноутбук повернуто потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1