г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1912/17
Номер провадження 1-кп/213/274/17
В И Р О К
Іменем України
22 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000693стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого газоелектрозварювальником в ТОВ «КривбасМіттал Стіл», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.07.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн.,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.05.2017 року приблизно о 23:15 годині знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-306», розташованому по вул. Недєліна, буд.27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгового стенду пляшку віскі «Jаск Dаnіеls» об`ємом 0.5 л. вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1733 від 08.06.2017 року становить 403 гривні 90 копійок та, сховавши її під одяг, який був одягнений на ньому, без здійснення оплати виніс з приміщення магазину, і таким чином викрав пляшку віскі «Jаск Dаnіеls» об`ємом 0.5 л. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «АТБ-маркет» завдано майнову шкоду в сумі 403 гривень 90 копійок.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно близько 23.15 години 31 травня 2017 року він, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Недєліна, буд.27, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за ним, взяв з торгівельного стенду пляшку віскі «Jаск Dаnіеls» об`ємом 0.5 л, та, сховавши їх під одягом, без здійснення оплати виніс із приміщення магазину, пройшовши повз каси, після чого пішов від магазину, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий..

Суд також враховує, що претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має,цивільний позов не заявлено.

Також суд враховує обставини, які пом`якшуютьпокарання обвинуваченого, до яких суд відповідно дост. 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній, та вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.
Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст..ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
У відповідності до ч.3 ст.72 КК України вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2017, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, виконувати окремо.

Речові докази:

-Інформаційний носій DVD-R диск «Titanum» об`ємом 4,7 Gb 120 min. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Бейсболку фірми «adidas» темно-коричневого кольору, яка згідно з розпискою передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1