Справа № 363/1464/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/245/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001274 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту її фактичного затримання; визначено розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 березня 2017 року в першій половині дня (точної години не встановлено) вона, перебуваючи в м. Могилів-Подільський Вінницької області, а саме по вул. Полтавська, 24, на відділенні № 1 «Нова пошта» від невстановленої слідством особи незаконно отримала посилку з пігулками «Редуксін», які в подальшому незаконно перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала, з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, даний комбінований препарат «Редуксін» ОСОБА_8 в кінці березня 2017 року (точної дати слідством не встановлено) незаконно передала для незаконного збуту, чим незаконно їх збула ОСОБА_9 , з яким ще 14 січня 2017 року відбулася усна домовленість про реалізацію останнім даного комбінованого препарату, шляхом відправлення через ТОВ «Нова Пошта» замовникам, за що отримував грошову винагороду в розмірі 3 000 грн. за один місяць.

28 березня 2017 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_10 здійснив замовлення на інтернет сайті «prom.ua» пігулок для схуднення «Редуксін 15 мл» в кількості 10 шт. (одну блістерну упаковку).

29 березня 2017 року ОСОБА_10 на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення із наступним текстом «Добрый вечер. Капсулки отправила 2482 с ув. Лиля», які в с свою чергу ОСОБА_9 відправив через ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1 в м. Могилів-Польський та які в подальшому ОСОБА_10 отримав через ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 1 за адресою: м. Вишгород вул. Кургузова, 14 - 02 квітня 2017 року о 09 годині 42 хвилин, та в подальшому були вилучені.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/2246 від 07 квітня 2017 року у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у десяти капсулах виявлено сибутрамін, що являється психотропною речовиною. У речовині загальною масою 1,70 г маса сибутраміну складає 0,10 г.

21 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

В цей же день до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року вказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 червня 2017 року включно із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 000 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, що у своїй сукупності свідчить про доведеність слідчим наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою скасувати та застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що у своїй ухвалі суд першої інстанції безпідставно посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 і як докази цього вказує протокол огляду місця події від 28 березня 2017 року, показання свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколи обшуків від 20 квітня 2017 року, хоча, на думку захисника, жоден із вказаних доказів не містить даних про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй правопорушення та вина її ще не доведена у встановленому законом порядку. На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам можливої неналежної поведінки підозрюваної. Також, на думку захисника, судом першої інстанції необґрунтовано не враховано молодий вік підозрюваної, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем. На думку захисника, особисте зобов`язання є тим запобіжним заходом, який зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.п. 44/.

Вказівка апелянта на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовується матеріалами провадження.

Зокрема, судом проаналізовано та надано належну оцінку ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме, маючи закордонний паспорт серії НОМЕР_1 виїхати за кордон, а також враховано її місце реєстрації та фактичного проживання, яке знаходиться в прикордонній зоні та межує з Молдовою, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 .

Вказівка захисника на те, що судом першої інстанції було помилково взято до уваги як докази, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй злочину, протокол огляду місця події від 28 березня 2017 року, показання свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколи обшуків від 20 квітня 2017 року, не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції на даному етапі провадження, оскільки наразі перевіряється наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Окрім того, взято до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, те, що ОСОБА_8 не працює, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 являється приватним підприємцем, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Судом першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При визначенні розміру застави ОСОБА_8 враховані обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється.

Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що за підозрювану ОСОБА_8 внесена встановлена оскаржуваною ухвалою застава, що, на думку колегії суддів, гарантуватиме її належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту її фактичного затримання, по 19 червня 2017 року включно, з утриманням її в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, та визначено заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят гривень) гривень залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4