overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1817/16-к
Провадження № 1-кп/565/102/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
№ 755/269/16-к
№ 1-кс/755/77/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
11 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи її тим, що слідчий не виконав встановлених законом процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Дніпровському управлінні поліції ГУНП в м. Києві в строк до 13 січня 2016 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 676/4459/16-к
Номер провадження 1-в/676/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

фахівця КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь промислу та добутої риби.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фахівець Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання та звільнити ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 23.11.16 р. захисник ОСОБА_3 вказує на те, що його підзахисний ОСОБА_4 20.11.16 р. затриманий слідчим ОСОБА_5 , вказані порушення норм КПК України при затриманні. Просить визнати незаконним затримання та звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 уточнив доводи скарги: оскільки підозрюваний звільнений з-під варти 23.11.16 р., просить визнати незаконним затримання, а вимогу про звільнення з-під варти ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він з 23.11.16 р. не знаходиться під вартою, уточнену вимогу у судовому засіданні захисника підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу необґрунтованою, оскільки норми КПК України при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 не були порушені.

Згідно листа-факсом від 24.11.16 р. начальника ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , 1977 року народження, був поміщений 20.11.16 р. о 16 год. 50 хвил. до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але 23.11.16 р. вранці вибув до слідчого, а увечері отримана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. На даний момент ОСОБА_4 в ізоляторі не утримується.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, вважаю за необхідне: в частині вимоги про звільнення ОСОБА_4 з-під варти залишити без розгляду за усною заявою у залі судового засідання заявника, а в частини вимоги скарги про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 - відмовити за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 206 КПК України слідчий суддя вирішує питання про дотримання права особи, яка знаходиться під вартою та не має повноважень розглядати таке питання щодо особи, яка не знаходиться під вартою. При цьому в даному випадку не може бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК України, як це пропоную захисник, оскільки вирішуване питання однозначно врегульовано положеннями ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Частину вимоги скарги про звільнення ОСОБА_4 з-під варти залишити без розгляду. В частині вимоги скарги про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0004992 від 23.12.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 28.12.16 р. вказано, що ОСОБА_4 22.12.16 р. приблизно о 19 год. 25 хвил. із магазину «Простор», розташованого за адресою бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро, намагався відкрито викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 512 грн. 25 коп., але був затриманий співробітником магазину з товаром за касовою зоною.

27.12.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7992/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 28.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 28.12.2016 року .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 28.12.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 24 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 28.12.2016 року , яке відбудеться 24 січня 2017 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 204.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5125/16
№ 1-кп/183/864/16

У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В судові засідання, призначені на 08.11.2016 року, 07.12.2016 року, обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка ОСОБА_4 про повідомлення йому часу та місця судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в судове засідання призначене на 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 к
Справа № 190/2208/16-к
Провадження №1-кс/190/148/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,-

встановив:

29.12.2016 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/148/16 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язк.у

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 09 год.30 хв. 30.12.2016 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 206/4398/16-к
Провадження № 1-кп/206/217/16
У Х В А Л А
18.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судові засідання 05.08..2016 року, 08.08.2016 року, 18.08.2016 року ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 05.08..2016 року, 08.08.2016 року, 18.08.2016 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 07.09.2016 року о 10 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 07.09.2016 року о 10 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5652/16-к
Провадження № 1-кп/206/256/16
У Х В А Л А
03.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000986 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 14.07.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06.10.2016 року о 16 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6309/16-к
Провадження № 1-кп/206/295/16
У Х В А Л А
04.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 12.09.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 08.11.2016 року о 16 годинні 45 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5502/16-к
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги «голови правління СТ «Ювілейний-М»» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує постанову слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скаржник ОСОБА_2 в тексті скарги, зазначає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 було відкрито 04.07.2015 р. за її заявою як діючого голови СТ «Ювілейний-М», при цьому до скарги не додано документ, що підтверджує її повноваження на час звернення з даною скаргою.

Крім цього, у скарзі не зазначено дату прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та дату отримання скаржником її копії, та не долучено до скарги копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, так як нею не підтверджено її право на подання даної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу «голови правління СТ «Ювілейний-М»» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відношенні ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: