485/453/17 02.06.2017
Провадження № 11-кп/784/516/14 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
2 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
23 травня 2017 року захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає зазначеним вимогам Закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як слідує з прохальної частини апеляційної скарги, захисник просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 (один) рік, вважаючи призначене судом першої інстанції покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту недоцільним.
За такого, враховуючи положення ст. 51 КК України, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш суворе покарання.
Разом з тим, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник вказує про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Також, як слідує з змісту апеляційної скарги захисник просить змінити вирок суду першої інстанції, в той час, коли, відповідно до положень ст. 420 КПК України, у разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
Окрім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, захисник має право подавати апеляційну скаргу лише в інтересах обвинуваченого, про погіршення становища обвинуваченого вправі ставити питання прокурор та потерпілий.
Зазначене вище свідчить, що захисником в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування апеляційних вимог, прохальна частина апеляційної скарги захисника не відповідає (протирічить) її мотивувальній частині, зміст апеляційної скарги порушує вимоги Закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху, та встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст. 393, 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1