Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

20 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні та клопотання захисника ОСОБА_4 про постановку перед експертами додаткових питань у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 надала до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити наступні питання: "1.Чим могли бути причинені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 та яка давність утворення цих тілесних ушкоджень? 2. Одним або декількома предметами вони були спричиненні? 3. Яка послідовність їх утворення? 4. Якім способом були спричинені усі виявлені тілесні ушкодження? 5.Чи усі тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво в один і той же час або в різні проміжки часу? 6. Чи міг потерпілий в процесі отримання тілесних ушкоджень здійснювати активні рухи, у тому числі, пересуватися, захищатися, кричати? 7. Чи смерть ОСОБА_10 настала відразу після отримання тілесних ушкоджень або через певний проміжок часу? 8. На протязі якого часу потерпілий з отриманими тілесними ушкодженнями міг жити? 9. Чи можливо було попередити смертельний наслідок при своєчасному наданні медичної допомоги? 10. Яка причина смерті ОСОБА_10 .? 11.Час, коли настала смерть ОСОБА_10 .?"

Своє клопотання обґрунтувала тим, що з висновку експерта № 128 від 25.01.2017 року не вбачається встановлення часу смерті та інших обов`язкових обставин для того, щоб у подальшому відповідно до п. 2 ч. З ст. 374 КПК України ухвалити судове рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника потерпілої не заперечував. Зазначив, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні дали показання про кількість та спрямованість ударів, які обвинувачений ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_10 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 . Зазначені показання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили під час слідчого експерименту за їх участі. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 наніс йому два удари.

У зв`язку з чим, захисник просив поставити перед експертами такі питання: 1.Чи відповідають локалізація, та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених під час як зовнішнього так і внутрішнього дослідження трупа потерпілого ОСОБА_10 механізму та спрямованості ударів нанесених ОСОБА_9 відповідно до показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , зокрема, відтворених під час слідчого експерименту від 04.01.2017 року? 2. Чи відповідають локалізація, та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених під час як зовнішнього так і внутрішнього дослідження трупа потерпілого ОСОБА_10 механізму та спрямованості ударів нанесених ОСОБА_9 відповідно до показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , зокрема, відтворених під час слідчого експерименту від 04.01.2017 року? 3.Чи відповідають локалізація, та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених під час як зовнішнього так і внутрішнього дослідження трупа потерпілого ОСОБА_10 механізму та спрямованості ударів нанесених ОСОБА_9 відповідно до показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 .? 4. Чи можливо з судово-медичної точки зору, враховуючи локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень виявлених під час дослідження трупа потерпілого ОСОБА_10 , визначити механізм отримання тілесних ушкоджень, їх спрямованість, кількість, та силу ударів? Якщо можливо, то який механізм отримання тілесних ушкоджень? 5. Що є безпосередньою причиною внутрішніх ушкоджень грудної клітини: сила, напрямок та кількість ударів нанесених ОСОБА_9 , або стискання грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 свідком ОСОБА_11 під час піднімання ним потерпілого ОСОБА_10 з підлоги та землі, та надання допомоги ОСОБА_10 для пересування до військової частини, шляхом перенесення на собі, або обидва чинника у сукупності. 6. Чи наявні серед тілесних ушкоджень, виявлених у трупа ОСОБА_10 об`єктивні морфологічні ознаки, які б свідчили про отримання тілесних ушкоджень, раніше 17 годин 30 грудня 2016 року, якщо так, то які саме, коли ці тілесні ушкодження могли виникнути, та який можливий механізм їх отримання? 7. Через який час після отримання тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_10 . 8. Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь які самостійні дії (бігати, ходити, повзати, говорити, заявляти скарги на стан здоров`я)? 9. Чи є на трупі потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об будь яку поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? 10. За скільки часу до смерті і в якій кількості, потерпілий вживав алкоголь? До якого ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння відноситься стан потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до кількості етилового спирту виявленого у крові та сечі? 11. Чи вплинуло вживання потерпілим ОСОБА_10 алкоголю на розвиток наслідків отримання ним тілесних ушкоджень, на суб`єктивну оцінку ним свого стану після отримання тілесних ушкоджень, якщо вплинуло то як саме? 12. Чи можливо було в умовах військової частини своєчасно діагностувати у потерпілого ОСОБА_10 негативні наслідки тілесних ушкоджень, за умові відсутності скарг самого потерпілого, якщо можливо, то як саме?

Прокурор не заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, погодившись із запитаннями, поставленими представником потерпілої. Заперечував проти запитань, сформульованих стороною захисту, посилаючись на те, що питання щодо можливості заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть бути поставлені додатково після отримання висновків комісійної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілої, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача ОСОБА_8 підтримали клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи та заперечували проти постановки на вирішення експертів питань, сформульованих захисником, вважаючи ці запитання недоречними.

Обвинувачений не заперечував проти призначення експертизи та запитань, запропонованих представником потерпілої, а також підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 по заявленим клопотанням, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілої та часткове задоволення клопотання захисника з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частини 1, 2 ст.242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оскільки для встановлення причин та часу смерті та інших обов`язкових обставин, необхідних для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Клопотання захисника про постановку додаткових питань перед експертами підлягає частковому задоволенню, в частині питань під № № 1, 2, 3, 8, 9, 10, тому що інші питання не стосуються кримінального провадження та суті пред`явленого обвинувачення.

Доводи прокурора, представника потерпілої та потерпілих про те, що всі запропоновані стороною захисту запитання не стосуються пред`явленого обвинувачення, а деякі з цих питань можливо поставити перед експертами після отримання висновків комісійної судово-медичної експертизи, суд відкидає з огляду на те, що у такому випадку буде порушена одна з основних засад кримінального провадження, передбачена ст. 28 КПК України а саме: розумність строків судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч.2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, № 4.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність заподіяння та механізм утворення?

2.Скільки точок прикладання травмуючої сили мало місце?

3. Який напрямок дії травмуючої сили мав місце в момент спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?

4. Яким було взаємне положення потерпілого ОСОБА_10 і нападника при нанесенні тілесних ушкоджень?

5. Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 та яка послідовність їх утворення ? Одним або декількома предметами вони були спричинені?

6. Чи можливо спричинення наявних у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту 04 січня 2017 року?

7. Чи можливо спричинення наявних у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту 04 січня 2017 року?

8. Чи можливо спричинення наявних у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 22 березня 2017 року ?

9. Чи усі виявлені тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_14 прижиттєво, в один і той же час або в різні проміжки часу?

10. Чи міг потерпілий з отриманими тілесними ушкодженнями здійснювати активні дії, у тому числі самостійно пересуватися, захищатися, кричати?

11. Чи смерть ОСОБА_10 настала відразу після отримання тілесних ушкоджень або через певний проміжок часу?

12. На протязі якого часу потерпілий з отриманими тілесними ушкодженнями міг жити?

13. Чи можливо було запобігти смерті потерпілого ОСОБА_10 при своєчасному наданні медичної допомоги?

14. Яка причина смерті ОСОБА_10 та час настання його смерті?

15.Чи є на трупі потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм утворення?

16. Чи виявлений в крові та сечі потерпілого ОСОБА_15 етиловий алкоголь, якщо так, то в який концентрації, та якому ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння це відповідає?

В задоволенні клопотання захисника щодо постановки перед експертами решти запитань відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 45 діб.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1