АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/469/17 Справа № 711/9437/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 14 серпня 2017 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси із Апеляційного суду Черкаської області після скасування вироку, надійшло кримінальне провадження №711/9437/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 по п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, - кримінальне провадження передасться на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В ході автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2017 року, програмним комплексом Д-3 сформовано Протокол та Звіт про неможливість такого розподілу, у зв`язку із тим, що суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не здійснюється розподіл справ внаслідок закінчення повноважень, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебувають у відпустках, суддя ОСОБА_16 виносив вирок, який скасовано, у суддів ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ, крім того на даний час судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виконують повноваження слідчих суддів згідно графіку.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Безпідставне втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ не допускається.

Таким чином для зміни спеціалізації суддів та внесення відповідних відомостей до системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями необхідне рішення зборів суддів.

В той же час наявна на даний час у суді фактична кількість суддів (7 - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ) не дозволяє провести відповідно до ч.4 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноважні збори суддів, на яких повинні бути присутні не менше 9 суддів, тобто 2/3 від 13 суддів, що перебувають у штаті суду.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду, вказавши, що перебування судді у відпустці не може бути підставою для направлення провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, зокрема, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження після виходу суддів з відпусток.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :