Провадження по справі № 1-кс/522/927/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ст.1 ст.396 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , діючи на порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, вчинив злочин проти правосуддя приховування злочину, вчинене за наступних обставин.

Так, 31.07.2016 о 20 год. 55 хв. у громадському місці біля кафе «Бостон» по вул. Олександріївська, 12б, у м. Чорноморську Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольної вогнепальної зброї пристроя «ПМ-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9ммР.А., призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду та короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї пістолет «STALKER MOD.914-S», № НОМЕР_2 , виробництва компанії ATAK SILAH (Стамбул, Туреччина), в конструкцію якого внесені конструктивні зміни з вигляді видалення запобіжного елементу з каналу стволу, що дає можливість останнього проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9мм Р.А. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм Р.А., та круглих металевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьких до діаметру каналу ствола, вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганство, яке виявилось у спричиненні громадянину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді кульових поранень лівої поперекової області, правого стегна та легких тілесних ушкоджень у вигляді садна правої вушної раковини, крововиливу в області правої щоки, чим вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Дізнавшись про вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тяжкого злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01.08.2016 у період з 00.50 год. до 02.40 год. дійшли злочинної змови та заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вирішили приховати вчинений ними тяжкий злочин шляхом організації приховання від правоохоронних органів місцезнаходження ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Для подальшого переховування злочинців члени групи вирішили надати останнім використовуване ОСОБА_11 житло за адресою: АДРЕСА_3 ., належне необізнаному у їх злочинних намірах громадянину ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, користуючись одержаними під час служби в органах внутрішніх справ зв`язками, одержав телефоном від ТВО начальника слідчого відділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 відомості про знаходження ОСОБА_7 в Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті, а також про відсутність охорони у приміщеннях цієї лікарні. Цю інформацію ОСОБА_9 довів іншим членам групи.
У свою чергу, ОСОБА_10 , на виконання спільного задуму, користуючись професійними зв`язками як діючий співробітник поліції, одержав від співробітника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 аналогічну інформацію про знаходження ОСОБА_7 в Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті та про відсутність охорони в її приміщеннях, а також про наміри правоохоронців затримати ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України. Цю інформацію ОСОБА_10 також довів іншим членам групи.
З метою переховування ОСОБА_7 від правоохоронних органів, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті в м.Чорноморську, звідки, на неустановленому органом досудового розслідування автомобілі, вивезли ОСОБА_7 до перехрестя вулиць Олександрівська та 1-го Травня у м. Чорноморську Одеської області, де на них очікував ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного злочинного задуму, з метою унеможливлення встановлення правоохоронними органами місця знаходження ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , маршруту їх пересування до місця схову за відомостями про використовуваний для цих потреб транспортний засіб, залучив для цього невстановлений слідством транспортний засіб під керуванням необізнаної у злочинних намірах групи невстановленої слідством особи, з використанням якого ОСОБА_15 та ОСОБА_5 супроводили до місця схову ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у житлі за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 перебував до 02.08.2016, а ОСОБА_6 до 07.08.2016.

17.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання наступним.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- виконаним дорученням ГВ БКОЗ в Одеській області;

- протоколом огляду матеріалів НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 та ч.2 ст. 396 КК України, який є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , має зв`язки із колишніми співробітниками правоохоронних органів та на теперішній час, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримує тісні зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, обізнаний з методами роботи оперативних підрозділів в тому числі по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

Крім того, залишаючись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів під час судового розгляду обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, передбаченого ч.2 ст. ст.27, ч.1 ст.396 КК України, який карається позбавленням волі на строк до трьох років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- виконаним дорученням ГВ БКОЗ в Одеській області;

- протоколом огляду матеріалів НСРД, іншими матеріалами справи.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються процесуальні дії.

Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, чи перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи вплив на свідків, які не допитані в суді.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний є громадянином України, має реєстрацію та постійне місце проживання в м.Одесі, перебуває в шлюбі, має неповнолітню доньку, тобто має стійкі соціальні звязки, під час досудового розслідування виконував свої процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особам з приводу обставин вказаного кримінального правопорушення;

2) з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.01.2017