Справа № 484/440/17
Провадження: № 1-кп/484/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, освіта 4 класи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.12.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2016р. вирок змінений та призначене покарання із застосуванням ст.. 69 КК Українив виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 22.02.2016р. по відбуттю строку покарання;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, освіта 3 класи, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017р. приблизно о 18:00год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухались по вул.. Гвардійській в м. Первомайську Миколаївської області. В цей час вони помітили потерпілого ОСОБА_10 , який рухався у протилежному напрямку. Обвинувачені підійшли до останнього та попросили у нього 2 грн. ОСОБА_10 відповів, що у нього грошових коштів немає. В ході розмови з обвинуваченими, щоб не спровокувати конфлікт, потерпілий дістав грошові кошти на надав обвинуваченим 2 грн. Після чого ОСОБА_4 діючи умисно з метою заволодіння грошовими коштами наніс ОСОБА_10 один удар кулаком у голову. В цей час ОСОБА_5 також діючи умисно з метою заволодіння грошовими коштами наніс ОСОБА_10 один удар кулаком у голову. Після чого між обвинуваченими та потерпілим продовжилась розмова, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, під час якої обвинувачені відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 201грн. В результаті дій обвинувачених потерпілому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця верхньої повіки правого ока, що відносить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що м.Первомайськ він приїхав до родичів. 04.01.2017р. він разом із ОСОБА_5 йшли по вул.. Гвардійській. Назустріч ним йшов потерпілий. Вони його зупинили та попросили 2 грн. на проїзд. Потерпілий відповів, що грошей у нього немає. Пізніше потерпілий надав їм 2 грн. Зрозумівши, що потерпілий брехав їх та у нього є гроші, він наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_5 також наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя. ОСОБА_10 дістав гроші в сумі 200грн. та сказав, що мілких грошей у нього немає. Дійти з ними до кафе та розміняти гроші він не захотів, оскільки злякався. Тоді він забрав у потерпілого 200грн. та вони розійшлись. Частину грошей вони з ОСОБА_5 витратили у кафе. У вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та дав суду аналогічні пояснення. Також він вказав, що розмова між ними та потерпілим була на підвищених тонах. У вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти його волі.

Обвинувачені вказали, що дійсно розуміють, що відкрито заволоділи грошима потерпілого, застосувавши при цьому до нього насильство.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має. Просив призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2017р. зі участю ОСОБА_10 , та протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2017р. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий та обвинувачені показали та розповіли про обставини, при яких обвинувачені нанесли йому удари та заволоділи грошовими коштами.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017р. потерпілий впізнав обвинувачених як осіб, які 04.01.2017р. відкрито заволоділи його грошовими коштами.
З висновку експерта №14 від 05.01.2017р. вбачається, що у ОСОБА_10 виявлений синець верхнього повіка правого ока, який міг утворитись у вище вказаний час від дії тупого твердого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 04.01.2017р. о 18:00год. на вул.. Гвардійській в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 201грн., застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. При цьому обвинувачені діяли узгоджено, із спільним умислом, спільно розпорядились викраденим майном, кожен з них наніс потерпілому удар кулаком у голову, що свідчить про те, що злочин вчинений за їхньою попередньою змовою.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра вони не перебувають, не працюють, існують за рахунок випадкових заробітків, негативна характеристика на обвинувачених за місцем проживання відсутня, те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який хворіє на хронічний панкреатит, гемангіому печінки, дифузійні зміни печінки після перенесеного вірусного гепатиту, хронічний холецистит, хронічний гіперпластичний гастрит, є віл-інфікованим.
Крім того, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 , відбувши у лютому 2016р. покарання за алогічний злочин, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, менше ніж через рік, знову вчинив злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що фактично проживає та зареєстрований в м. Хмельницький. За адресою: АДРЕСА_1 він проживає з грудня 2016р. тимчасово, оскільки приїхав до рідних в гості, тому на нього не може бути надана негативна характеристика. З довідки та характеристики наданої квартальним комітетом №22 м. Первомайська, вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_4 проживає один та характеризується в негативного боку, постійної роботи немає. Однак у вказаних документах відсутня інформація який строк ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою, отже суд не враховує зазначену характеристику на ОСОБА_4 під час призначення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що проживає з матір`ю, яка є хворіє та потребує його допомоги, сам він має хворобу серця, однак жодного доказі на підтвердження вказаного сторона захисту не надала.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння в розкритті злочину.

Суд не може врахувати як обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених, відшкодування завданої шкоди, оскільки частина грошових коштів, якими заволоділи обвинувачені, перебуває на зберіганні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка потерпілому не повернута. В добровільному порядку ні обвинувачені, ні їхні рідні завдану потерпілому майнову шкоду не відшкодували.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» у п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, дані про їхні особи, обставини вчинення злочину, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, дають підстави для призначення обвинуваченим покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, в виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально. На думку суду таке покаранняє необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази, які зберігаються в Первомайському ВП ГУНП: 2 рукавички чорно-сірого кольору, візитні картки таксі, скреч карта лайф та київстар, 2 купюри номіналом по 50 грн. з написом «це не гроші», 1 купюра номіналом 500грн. з написом «сувенір», фотокартку оберіг, фотокартку, скло від мобільного телефону «Нокіа», грошову купюру номіналом 1 грн. (серія СЄ 1325062), копійки номіналом 50, 25, 25, 2 міс-картки київстар, паста від ручки, металева запонка, гаманець суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , грошову купюру номіналом 100 грн. (серія МЕ6653285) повернути потерпілому.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід обвинувачених до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з моменту затримання з 04.01.2017 з 19:00год.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченим у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, які зберігаються в Первомайському ВП ГУНП: 2 рукавички чорно-сірого кольору, візитні картки таксі, скреч карта лайф та київстар, 2 купюри номіналом по 50 грн. з написом «це не гроші», 1 купюра номіналом 500грн. з написом «сувенір», фотокартку оберіг, фотокартку, скло від мобільного телефону «Нокіа», грошову купюру номіналом 1 грн. (серія СЄ 1325062), копійки номіналом 50, 25, 25, 2 міс-картки київстар, паста від ручки, металева запонка, гаманець - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , грошову купюру номіналом 100 грн. (серія МЕ6653285) повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: