Справа № 216/268/17
Провадження № 1-кс/216/179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на незаконні, на їхню думку, дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та керуючого прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо вилучення та неповернення останніми тимчасово вилученого 16 листопада 2016 року майна його власнику ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та посвідчення водія, а також ненадання відповіді та невиконання вимог, зазначених у заяві-клопотанні захисника ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року, про надання для ознайомлення загальнодоступних матеріалів кримінального провадження № 0000808 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначили, що вказане кримінальне провадження порушено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 листопада 2016 року близько 21 години 50 хвилин на проїзній частині дороги в районі вулиці Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, за участю автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на безпечній швидкості в темну пору доби з ввімкненим ближнім світом фар в напрямку мікрорайону «Індустріальний» разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Саме в цей час водій невстановленого мікроавтобусу, який рухався в зустрічному напрямку, без будь якого попереджувального сигналу про зміну напрямку руху в безпосередній близькості перед автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу руху останнього, чим створив небезпеку для людей, які знаходились у легковому автомобілі. Внаслідок цього, пасажир ОСОБА_10 , яка знаходилась поруч з водієм указаного транспортного засобу ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні, діючи зненацька, переконавшись небезпечного маневру мікроавтобусу та рятуючи своє життя, інстинктивно вхопилась двома руками з силою в праву руку водія ОСОБА_3 , різко відштовхнув його від керма автівки в протилежний бік, викрутив кермо вправо до узбіччя. Таким чином, ОСОБА_10 самостійно взяла керування автомобілем на себе, чим грубо порушила Правила дорожнього руху України, через що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10 різко змінив напрямок свого руху та виїхав за межі дороги на узбіччя, де зіштовхнувся з опорою електропередач. Внаслідок цієї ДТП автомобіль ЗАЗ отримав численні механічні пошкодження, водій ОСОБА_10 була травмована, а потерпілий ОСОБА_3 на деякий час втратив свідомість, отримав сильний струс головного мозку та закриту черепно-мозкову травму. Слідчим у той же день автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , без складання жодних документів був тимчасово вилучений і направлений на спеціальний майданчик Покровського відділу поліції, де цей автомобіль, а також посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й досі, на думку заявників, незаконно знаходяться до теперішнього часу. Крім того, 12 грудня 2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву-клопотання про його допуск як захисника до участі в указаному кримінальному провадженні, а також щодо надання можливості з ознайомленням із загальнодоступними документами цієї справи. Разом з тим ОСОБА_3 та його представник (захисник) ОСОБА_4 просили слідчого ОСОБА_5 не проводити будь-які наступні слідчі дії без їхньої участі й надати можливість власнику автомобіля додатково оглянути його. При цьому вони просили в найкоротший термін повернути власнику його автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та посвідчення водія, а також дозволити застосування технічних засобів фото-фіксації та зняття копій із загальнодоступних документів. Однак до цього часу вказане звернення залишилось без розгляду з боку зазначених посадових осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу на незаконні дії слідчого й прокурора підтримати та просили її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000808 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 , яка сталась 16 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Листом Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 30 грудня 2016 року № 52-326-16, за підписом першого заступника її керівника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було повідомлено про те, що автомобіль буде йому повернуто слідчим у будь-який зручний для нього (скаржника) час.

Разом з тим ОСОБА_3 не надано слідчому судді достатніх і переконливих доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності або він має право на користування та розпорядження ним.

При цьому згідно із матеріалами кримінального провадження та наданими слідчим поясненнями ОСОБА_3 не є власником вказаного автомобіля, тому його останньому й не повернуто.

Щодо заяви-клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12 грудня 2016 року, то необхідно звернути увагу на наступне. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 на його неодноразові виклики жодного разу не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв`язку з чим статус останнього в даному кримінальному провадженні не визначено, тому підстав для допуску адвоката ОСОБА_4 в якості його захисника та надання матеріалів для ознайомлення не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого та прокурора є передчасною й не достатньо обґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 лютого 2017 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1