Справа №487/3093/16-к 30.01.2017

Провадження № 11-сс/784/38/17 Категорія п.4 ч.2 ст.307 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник заявника - адвокат ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України; що слідчий суддя не перевірив підстави закриття кримінального провадження, а тому дійшов невірного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого прокурором ОСОБА_7 рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Тому постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2016 року вважає передчасною, незаконною, яка свідчить лише про формальний підхід прокурора ОСОБА_7 до здійснення своїх повноважень, передбачених КПК України.
Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилається: на оголошення слідчим суддею 13 січня 2017 року лише вступної та резолютивної частини ухвали; на неотримання повного тексту даної ухвали; на ознайомлення з її повним змістом лише 27 січня 2017 року на сайті реєстру судових рішень; на неможливість до отримання повного тексту даного судового рішення скласти обґрунтовану апеляційну скаргу у відповідності до вимоги ст. 396 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий судді зазначив:
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Що стосується строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, то відсутні підстави вважати пропущеним ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до правил п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно приписів ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній резолютивній частині.
За матеріалами даного судового кримінального провадження слідчим суддею 13 січня 2017 року була оголошена резолютивна частина оскаржуваної ухвали. При цьому слідчим суддею взагалі не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали (а. с. п. 36).
16 січня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_6 надійшла заява про видачу йому копії повного тексту оскаржуваної ухвали (а. с. п. 38).
Однак, матеріали даного судового кримінального провадження не містять даних про повідомлення учасників судового провадження про час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, як, власне, і про саме його оголошення.
Відповідно до супровідного листа суду від 17 січня 2017 року № 654 копія даної ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року направлена ОСОБА_6 (а. с. п. 40). Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_6 вказаної копії.
З огляду на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону щодо оголошення повного тексту судового рішення, відсутні підстави вважати пропущеним ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.
Що стосується суті оскаржуваної ухвали слідчого судді, то апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;
прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор вказаних вимог закону не дотримався, у своїй постанові припустився певних суперечностей та вдався до міркувань, залишивши поза увагою обставини справи та взагалі не надавши їм жодної правової оцінки.
В подальшому прокурор навів зміст ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України щодо строку набрання рішенням суду законної сили, зазначивши крім того, що об`єктом апеляційного розгляду може бути лише судове рішення, яке не набрало законної сили.
І на підставі зазначеного прокурор зробив висновок, що за таких обставин рішення Приморського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2013 року є таким, що не набрало законної сили, отже, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України в даному кримінальному провадженні відсутній, в зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цей момент прокурором не встановлено.
І саме у той час, коли це рішення було чинним, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_11 у встановленому законом порядку на підставі вищевказаного виконавчого листа 01 квітня 2014 року відкрив виконавче провадження і проводив відповідні виконавчі дії з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року.
08 травня 2014 року старший державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_11 звернувся з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , яка умисно не виконує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року (т. 1 а. с. 5 - 10).
Крім того, як прокурором, так і слідчим суддею залишено поза увагою, що апеляційним судом Одеської області у вищевказаному рішенні від 10 лютого 2015 року зазначено, що судова колегія погодилася з висновками суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідачки ( ОСОБА_9 ) не чинити перешкоди позивачу ( ОСОБА_6 ) у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тощо.
Тобто, апеляційний суд Одеської області 10 лютого 2015 року прийшов до того ж висновку, що і суд першої інстанції 16 грудня 2013 року, що ОСОБА_9 чинила перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з їх малолітнім сином ОСОБА_10 та у його вихованні.
Однак жодної правової оцінки зазначеному прокурором у постанові про закриття кримінального провадження не надано.
Слідчим суддею вказане також залишено поза увагою.
З огляду на наведене є слушними апеляційні доводи ОСОБА_6 про вкрай формальний підхід прокурора та слідчого судді до вказаного кримінального провадження та про передчасність прийнятих у ньому рішень як прокурором, так і слідчим суддею.
Всі інші доводи апелянта не впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: