Провадження №1-кп/761/345/2016
В И Р О К
іменем України
13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, працюючого на посаді електрика в Національній академії державного управління при Президенті України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи на розі вулиць Глибочицької та Татарської в м. Києві, поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 4, неподалік заводу ДАХК "Артем", вступив в словесний конфлікт з раніше не знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_9 , який переріс в сварку.

Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_11 розпочав бійку з неповнолітнім ОСОБА_9 , нанісши йому удар рукою в обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу та опинився на асфальтовому покритті.

Під час падіння з кишені ОСОБА_9 випав мобільний телефон Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів МТС "України" та ПрАТ "Київстар".

В цей час, у ОСОБА_11 , який помітив падіння зазначеного телефону на землю, виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на свою користь, а саме зазначеного мобільного телефону Fly IQ 452, що на праві власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, оскільки за даними подіями спостерігали як знайомі ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 , підняв з асфальтового покриття мобільний телефон Fly IQ 452, належний ОСОБА_9 та, поклавши його до кишені власного одягу, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_11 , відкрито викравши чуже майно ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2 500 гривень 00 копійок з сім картами мобільних операторів МТС "України" та ПрАТ "Київстар" вартістю кожна 40 гривень 00 копійок з залишками на рахунках на загальну суму 35 гривень, заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 615 гривень 00 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно в грудні 2014 року, увечері, поблизу станції метро "Лук`янівська" в м. Києві між ним та трьома військовими курсантами стався конфлікт, який розпочався через те, що ОСОБА_11 образив когось з них, та під час цього конфлікту його побили курсанти. Після чого він показав пневматичний пістолет, який в нього був за поясом і останні втекли. ОСОБА_11 заперечив факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Крім того обвинувачений ОСОБА_11 заперечив факт викрадення ним мобільного телефону Fly IQ 452, що на праві власності належить ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 33)
Показання обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України суд вважає цілком зрозумілими, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та з метою уникнення відповідальності, намагається створити уяву про те, що начебто він не вчиняв зазначене кримінальне правопорушення та безпідставно притягнутий як обвинувачений в рамках даного кримінального провадження. З цією ж метою останній зазначив, що конфлікт та бійку розпочав саме потерпілий ОСОБА_9 зі своїми знайомими. Проте, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд такі показання обвинуваченого вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам, що наведені далі у цьому вироку.
Наявність вини обвинуваченого ОСОБА_11 доведена:
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що взимку увечерівони з друзями йшли в військовій формі з занять українською мовою. Біля станції метро "Лук`янівська" в м. Києві, приблизно о 18 год. 50 хв. вони помітили двох чоловіків які йшли попереду. Один з чоловіків почав висловлюватися брутальною лайкою, щодо їх військової форми. ОСОБА_9 зробив зауваження, проте чоловіки не відреагували на нього, почалась суперечка, в перебігу якої один з них, як з`ясувалося у подальшому - ОСОБА_11 , вдарив його в обличчя. Між ними розпочалась бійка, в перебігу якої потерпілий впав на землю. Його товариші ОСОБА_13 та ОСОБА_14 помітили як ОСОБА_11 заволодів мобільним телефоном Fly IQ 452, який випав з кармана ОСОБА_9 та, поклавши його до своєї кишені, рушив далі по вулиці. Безпосередньо потерпілий не запам`ятав події викрадення його телефону. На даний час претензій в потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_11 не має, оскільки викрадений телефон йому було повернуто. Крім того потерпілий ОСОБА_9 зазначав, що під час сварки та бійки ОСОБА_11 демонстрував та погрожував наявним в нього пістолетом. (т. 1, а.с. 106-110)
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який надав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 та впевнено підтвердив, що він чітко бачив як саме ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефоном Fly IQ 452, який випав з кишені ОСОБА_9 та, поклавши його до своєї кишені, залишив місце події. (т. 1, а.с. 230-234)
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який надав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , також впевнено підтвердивши, що він спостерігав як безпосередньо ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефоном Fly IQ 452, який випав з кишені його товариша ОСОБА_9 та, помістивши телефон до своєї кишені, залишив місце пригоди. (т. 2, а.с. 9-14)
Показання потерпілого ОСОБА_9 , аналогічні показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд оцінює як прямі та беззаперечні докази вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони втрьох без сумнівів підтверджують факт вчинення обвинуваченим відкритого викрадення мобільного телефону Fly IQ 452, який мав місце 16 грудня 2014 року. При цьому зазначені свідки прямо вказують, що безпосередньо бачили момент заволодіння ОСОБА_11 чужим майном.
Крім того, необхідно зазначити, що показання потерпілого та свідків стосовно тієї обставини, що в перебігу сварки та бійки ОСОБА_11 погрожував пістолетом, суд не враховує та не приймає до уваги при прийнятті рішення про правильність кваліфікації дій обвинуваченого саме за наслідками вчинення останнім корисливого злочину, спрямованого проти власності ОСОБА_9 , оскільки дослідженням обставин події кримінального правопорушення встановлено, що умисел на заволодіння чужим майном в ОСОБА_11 виник вже по закінченню бійки та ці його дії по відкритому викраденню майна не поєднані з застосуванням зброї у даному випадку.
В свою чергу, будь-які інші протиправні дії органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 не інкриміновано та, таким чином, суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого йому обвинувачення і самостійно надавати оцінку діям обвинуваченого в частині застосування ним пістолету в перебігу сварки та бійки.
Крім зазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується зокрема даними досліджених письмових доказів, які долучені до матеріалів судового провадження, а саме:
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 грудня 2014 року, згідно якого офіцер-вихователь ОСОБА_15 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення щодо курсанта ОСОБА_9 відкритого викрадення майна з боку невстановленої на той час особи. (т. 1, а.с. 134)
Даними протоколу огляду мобільного телефона Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 02 березня 2015 року, згідно якого громадянин ОСОБА_16 добровільно видав слідству вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 та зазначив, що він був придбаний ним в ломбарді по вул. Білоруській в м. Києві. (т. 1, а.с. 135-137)
Даними протоколу огляду CD дисків з інформацією, наданою ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт" від 16 липня 2015 року, щодо здійснення дзвінків з мобільного телефона Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , згідно якого встановлено якими саме номерами телефонів користувалися недобросовісні володільці зазначеного телефону, після того як від був викрадений ОСОБА_11 у ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 138-139)
Даними протоколу пред`явлення для впізнання від 16 липня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких потерпілому ОСОБА_9 було пред`явлено в числі інших осіб з дотриманням вимог КПК України ОСОБА_11 , якого він впізнав як особу, яка 16 грудня 2014 року протиправно відкрито заволоділа його мобільним телефоном Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . (т. 1, а.с. 141-144)
Даними постанови про визнання речовим доказом мобільного телефону Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 02 березня 2015 року, згідно якої об`єкт злочинного посягання визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження. (т. 1, а.с. 174)
Даними постанови про визнання речовими доказами CD дисків з інформацією, наданою ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт" та безпосередньо вказаними CD дисками, дослідженням змісту яких вдалося встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону Fly IQ 452. (т. 1, а.с. 157-159, 175)
Необхідно зазначити, що суд виключає з числа доказів, надані прокурором: витяг з кримінального провадження № 0014093; постанову про створення слідчої групи від 16 липня 2015 року; постанову слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_11 від 29 липня 2015 року; постанову слідчого про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого від 16 липня 2015 року; постанову слідчого про освідування ОСОБА_17 від 29 липня 2015 року; протокол освідування ОСОБА_17 від 29 липня 2015 року; інформаційний лист заступника начальника управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 від 19 січня 2015 року; клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів від 18 лютого 2015 року; ухвали слідчих суддів про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 18 лютого 2015 року; супровідний лист від 05 березня 2015 року; протоколи тимчасових доступів до речей і документів від 17 березня 2015 року; описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів від 18 лютого 2015 року, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів від 18 лютого 2015 року; повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення від 28 липня 2015 року; повідомлення ОСОБА_11 про те, що він не володіє речовими доказами та матеріалами, які необхідно надавати стороні обвинувачення для ознайомлення від 30 липня 2015 року; протокол про надання доступу підозрюваному ОСОБА_11 до матеріалів досудового розслідування від 30 липня 2015 року, оскільки дані процесуальні документи не є джерелом будь-яких фактичних даних щодо встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, в розумінні ст. 84 КПК України, а лише посвідчують відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону проведення органом досудового розслідування відповідних процесуальних та слідчих дій. (т. 1, а.с. 131-133, 140, 145-156, 160-173, 176, 182, 183)
Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_11 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий (т. 1, а.с. 178), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1, а.с. 179-180), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1, а.с. 184). Також суд враховує, що шкоду потерпілому ОСОБА_9 відшкодовано та останній претензій до обвинуваченого ОСОБА_11 не має.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що останньому допустимо обрати міру покарання у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_11 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Речові докази:
1. Мобільний телефон Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ) - підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_9 .

2. Три CD диски з інформацією, наданою ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт" (зберігаються при матеріалах кримінального провадження) - підлягають подальшому зберіганню при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не обирати.

Речові докази:
1. Мобільний телефон Fly IQ 452, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

2. Три CD диски з інформацією, наданою ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт" (зберігаються при матеріалах кримінального провадження) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_1