Справа № 189/676/17
Провадження № 1-кп/188/72/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (надали заяви про розгляд

підготовчого судового засідання в їх відсутність)

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець

смт. Васильківка Васильківського району

Дніпропетровської області,українець,

громадянин України,який має середню

спеціальну освіту, не працює,зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , депутатом не являється, державних

нагород не має, інвалідом не являється,

одружений. Неповнолітніх дітей на утриманні

не має, раніше не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15.02.2017, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, колегія суду, -

В С Т А Н О В И ЛА :

13 травня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні.

Потерпілі на судове засідання надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання в їх відсутність та надали суду цивільний позов.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, запобіжний захід тримання під вартою прохає продовжити обвинуваченому строком на 60 діб оскільки існують ризики, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду а також може вплинути на свідків та потерпілих.

Захисник клопотань не заявив, прохає суд обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений погодився з думкою захисника, прохає суд змінити запобіжний захід на менш суворий, запевнив, що він не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор вважає за необхідне строк тримання під вартою продовжити.

Виходячи з того, що строк тримання ОСОБА_9 під вартою закінчується 15 травня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити вказаний строк на 60 діб.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд погоджується з думкою прокурора, враховує існування ризиків, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду та може вплинути на свідків та потерпілих, і вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на визначений законом строк.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого про можливість призначення судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314- 317 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали кримінального провадження з обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України прийняти до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Судовий розгляд здійснюватиметься колегіальним судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, з 14 травня 2017 року з 15 год 30 хвилин , по 13 липня 2017 року до з 14 год.30 хвилин включно.

Призначити вказані матеріали до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год.00 хв 25 травня 2017 року. Про розгляд справи повідомити захисника ОСОБА_10 .

В судове засідання викликати потерпілих та свідків згідно списку доданого до обвинувального акту.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, та начальнику Дніпропетровська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2