overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Юкра» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000136,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Юкра» звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність лідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено речі та документи ТОВ «Юкра», які в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

В засіданні слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила.

В засіданні адвокат, скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Вислухавши заперечення слідчого, пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Юкра» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Разом з цим, згідно ст.ст. 534, 535 КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснюється суддею, який його постановив.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Юкра» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000136, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "І-НВЕСТ" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "І-НВЕСТ"звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000121 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 накладений арешт на рахунок в банку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , представник ТОВ ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Слідчий не з"явився.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ Головного управлінняСБ України у м.Києві та Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121
Ухвалою слідчого судді від 17.11.16р. накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ "І-НВЕСТ"у ПАТ « Банк Авангард"
ТОВ "І-НВЕСТ"у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ТОВ "І-НВЕСТ"не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими встановлено, що арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "І-НВЕСТ" про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт , який було накладено на грошові кошти на банківському рахунку№ НОМЕР_1 відкритому ТОВ "І-НВЕСТ"у ПАТ « Банк Авангард"Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000121 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 1244/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
09 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва
в с т а н о в и в:
08.12.2016 р. до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 321 ч. 3 КК України .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_6
-//- секретаря - ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, внесених до ЄРДР за №0000597 від 03.04.2015р., -
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2016 року ухвалою колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_3 був переданий обвинувальний акт від 02.09.2016р. відносно ОСОБА_6 на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.
Заслухавши доводи прокурора, який наполягав на об`єднанні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яке вже перебуває на розгляді в суді, думку інших учасників провадження, які підтримали позицію прокурора, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
І відповідно до ч.1 ст.217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, для повноти судового розгляду колегія вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (№1-кп/760/1022/16) з матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( №1-кп/760/261/16).
Керуючись ст.ст. ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 та ст.314 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України (1-кп/760/1022/16) з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України (1-кп/760/261/16), присвоївши йому єдиний номер провадження - №1-кп/760/261/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді:
Справа № 129/2885/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/315/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Теплицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Установив:
12.05.2016 р. приблизно о 08:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля огорожі території «Колгоспного ринку» зі сторони 1-го провулку вул.Північна в м.Гайсин, з використанням нікчемного приводу щодо паркування автомобіля розпочав сварку з ОСОБА_4 , в ході якої грубо порушив громадський порядок з хуліганських спонукань та явною неповагою до суспільства з особливою зухвалістю навмисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в ділянку обличчя зліва, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій підщелепній ділянці та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений заявив підтримане прокурором, потерпілим та його представником (а.с.21) письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України і закриття кримінальної справи за дієвим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, шкоду потерпілому відшкодував повністю.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає за необхідне клопотання повністю задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_6 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 296 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю, розслідуванню злочину та розгляду справи в суді, примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому шкоду.

За таких обставин суд визнає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого задовільнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст.296 КК України злочину за дієвим каяттям, справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 140/1687/14-к
Провадження №11-кп/772/1611/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 19 грудня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 302/1116/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, який надійшов у суд 08.12.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000523 від 09.11.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 28.12.2016 р., о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/3805/16-к Провадження № 1-кп/314/158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м.Вільнняськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

29.04.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11.05.2016 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 органом досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України - на 19.05.2016 року на 14 годин 15 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.05.2016
Справа № 442/31/16-к
Провадження № 1-кп/442/103/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001747 від 11.08.2015 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити до двох місяців.

Заслухавши думку, обвинуваченого та його захисника, які покладаються на думку суду, ознайомившись з клопотанням, з матеріалами кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 18.03. 2017 року.

На підставі наведенного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001747 від 11.08.2015 року до двох місяців (60 діб) до 18.03.2017 року.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою рахувати з 18.01.2017 року

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1671/16-к
Провадження № 1-кп/448/158/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 02.08.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі суду м. Мостиська на 09 год. 30 хв. 15.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1