Справа № 344/6782/17
Провадження № 1-кс/344/1890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000227 від 10.11.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.11.2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги «Стрий Чернівці» у напрямку м. Чернівці, що в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області і на даній ділянці дороги проводились ремонтні роботи по встановленню додаткового шару асфальтного покриття. При цьому на колесах задньої вісі автомобіля марки «Аudi А4» були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що по різному впливають при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу на його стійкість і його експлуатація, відповідно до п.п. «г» п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, заборонена. У салоні автомобіля марки «Аudi А4», крім водія, знаходились пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час у попутному напрямку, по своїй правій смузі, рухались декілька транспортних засобів, а у зустрічному, по своїй правій смузі, - автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . При наближенні до ділянки дороги, де безпосередньо проводились ремонтні роботи, водії транспортних засобів, що рухались попереду, почали зменшувати швидкість руху, проте ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до швидкості руху попутного автомобіля або до зупинки транспортного засобу, оскільки смуга зустрічного руху була зайнята іншим транспортним засобом, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відвернув кермо у ліву сторону та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» під керуванням водія ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.2.; 2.3. а), б); 10.1., 11.3., 12.1., 12.3., 31.4.5 г).

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 та загинули пасажир автомобіля «Аudi А4» ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

26.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину та незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив врахувати позитивні характеристики підозрюваного та те, що вчинений злочин є необрежним та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 травня 2017 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, працює в приватному порядку, позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи, що підозрюваний працює, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. 00хв. по 06 год. 00хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00хв. по 06 год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідкамив даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 25 липня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1