Справа № 496/1110/15-к
Провадження № 1-кс/496/153/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентський номер НОМЕР_1 оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.06.2014 р. до отримання посадовими особами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали слідчого судді. Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів.

Мотивує тим, що 09.02.2015, в 21.10 год., до чергової частини Біляївського РВ надійшло повідомлення оператора "102", про те, що в АДРЕСА_2 , на території колишнього томатного заводу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " сталася пожежа у виробничому приміщенні, в наслідок чого двоє чоловіків загинули. За даним фактом 09.02.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. В ході допиту зам. директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , який поясний, що вибух стався у приміщені колишнього вагового комплексу, який на підставі акту прийому-передачі від 2001 року, перейшов у володіння, вищевказаної фірми. Також, останній вказав, що в червні 2014 року він зустрічався з чоловіком, який представився ОСОБА_6 . Він запропонував ОСОБА_5 взяти в оренду приміщення колишнього вагового комплексу для встановлення там устаткування для переробки відходів ГСМ. ОСОБА_5 погодився, на що вони уклали попередній договір. Також при зустрічі, останні домовилися, що остаточний договір оренди вони укладуть, коли ОСОБА_6 проведе монтажні роботи по встановленню необхідного обладнання та збере необхідні дозвільні документи для офіційного оформлення даного виробництва. ОСОБА_5 пояснив, що він періодично спілкувалися з ОСОБА_6 по мобільному зв`язку, але номер мобільного телефону у ОСОБА_7 не залишився. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 може й по теперішній час спілкуватися та підтримувати зв`язок з ОСОБА_6 . Беручи до уваги вищевикладене - устаткування, яке було виявлено під час огляду місця події від 09.02.2015, могло бути причиною пожежі та належить ОСОБА_6 , місце знаходження, якого, в даний момент, не відомо. У ході допиту, в якості свідка ОСОБА_5 , останній надав свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить мобільному оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З метою розкриття злочину, встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та інших обставин, які мають значення при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати доступ до інформації про вихідні та вхідні дзвінки та текстові повідомлення на абонентський номер НОМЕР_1 оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентський номер НОМЕР_1 оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.06.2014 р. до отримання посадовими особами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали слідчого судді. Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів.
Роз*яснити відповідним посадовим особам оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1