АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/733/17 Справа № 200/9776/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

21 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в частині грубого порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 02.06.2017р., у зв`язку з чим, просив визнати незаконною бездіяльність вищевказаного суб`єкта оскарження щодо не розгляду його клопотання, постановити, що було порушено ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.1 Першого протоколу Конвенції, зобов`язати цього начальника у триденний строк розглянути подане ним клопотання і в цей же строк вчинити слідчу дію, зазначену ним в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року №340 о/пр та повідомити його про результати розгляду. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Співаком подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у в повному обсязі.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення про часткове задоволення скарги на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. ст. 309, 307 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою Співака слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_2