Справа № 551/100/17
ВИРОК
іменем України
20 квітня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 11 грудня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи на підставі довіреності автомобілем ВАЗ-21053 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі Опішня-Миргород в напрямку до села Великі Сорочинці зі швидкістю 60 км/год. з пасажиром ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні, в районі розташування лісового масиву, діючи з необережності, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, яке було слизьке внаслідок голольоду, втратив можливість контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, на прямолінійній ділянці автодороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку та перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21053 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, післятравматичного субарахноїдального крововиливу, перелому правої скроневої кістки через сосцевидний відросток, закритого перелому правого плеча зі зміщенням, рваної рани лобної ділянки, які по ступеню тяжкості оцінюються с своїй сукупності і відностяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, пасажир автомобіля «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді вдареної рубленої рани в лобній ділянці справа, підшкірної гематоми в ділянці лівої гомілки в середній третині та нижній третині по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень як спричинивші короткочасний розлад здоров`я, а автомобілі ВАЗ-21053 державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2 отримали технічні ушкодження.

Своїми протиправними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, спричинивші короткочасний розлад здоров`я, громадянин ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, підтвердив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода і показав, що рухаючись 11.12.2016 року приблизно о 9 годині по автодорозі Опішня-Миргород в напрямку села Великі Сорочинці, він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки дотримувався дозволеної швидкості руху, технічний стан його автомобіля був добрий, але при в`їзді в лісовий масив виявилось, що дорожнє покриття вкрито льодом, якого не було на інших ділянках автодороги. Такий стан дорожнього покриття і став причиною заносу автомобіля, який втратив управління, його винесло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ Сенс. Пред`явлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих обвинувачений не визнав, оскільки такі збитки має відшкодовувати страхова компанія, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 11.12.2016 року приблизно в 7 годин ранку від рухався на автомобілі «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2 з селища Шишаки в село Великі Сорочинці по автодорозі Опішня-Миргород. В салоні автомобіля перевозив пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Дорожнє покриття було слизьке внаслідок голольоду, тому рухався дуже обережно. У зворотному напрямку рухався приблизно о 09 годині, але дорога теж була слизька. На прямолінійній ділянці автодороги побачив автомобіль ВАЗ-21053, який рухався у зустрічному напрямку. Приблизно за 30 метрів автомобіль ВАЗ понесло за зустрічну смугу руху і сталося зіткнення. Уникнути зіткнення не вдалося, незважають на всі заходи, які він вжив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі - технічні ушкодження.

В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2016 року з якого вбачається, що місцем пригоди є автодорога Лубни-Миргород-Опішня 73-500 км, дорожнє покриття місцями обледеніле з мокрим снігом на узбіччі. Наявність обледеніння на дорожньому покритті підтверджується також фототаблицею до протоколу огляду. (Фото№1).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не помітив, що при в`їзді до лісового масиву дорожнє покриття було місцями вкрите льодом спростовуються вищевказаним доказами, а тому суд піддає показання обвинуваченого в цій частині критичній оцінці, визнає способом захисту обвинуваченого і при винесенні вироку до уваги не приймає.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи №30 від 26.01.2017 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, післятравматичного субарахноїдального крововиливу, перелому правої скроневої кістки через сосцевидний відросток, закритого перелому правого плеча зі зміщенням, рваної рани лобної ділянки, які по ступеню тяжкості оцінюються в своїй сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

- висновком судово-медичної експертизи №31 від 26.01.2017 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдареної рубленої рани в лобній ділянці справа, підшкірної гематоми в ділянці лівої гомілки в середній третині та нижній третині по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень як спричинивші короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта №52 від 26.01.2016 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, спричинивші короткочасний розлад здоров`я.

Така кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, вчинений ним злочин є тяжким злочином, за місцем проживання, а також за попереднім місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не вбачається.

Згідно довідки Шишацької ЦРЛ від 10.02.2017 року ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі, а з урахуванням думки потерпілих, які просили не призначати обвинуваченому суворого покарання, суд вважає доцільним на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що ОСОБА_6 злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки руху вчинив вперше, жодних даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху матеріали справи не містять, обвинувачений проживає в сільській місцевості, автомобіль є для нього засобом пересування, необхідним до проїзду в лікувальні заклади та для господарських потреб. За таких обставин суд визнає недоцільним застосування додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора підтверджується довідками Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В. Скліфосовського від14.03.2017 року №04-03/433 та Шишацької центральної районної лікарні від 10.02.2017 року №156 і №157, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на обов`язок страхової компанії, у якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, як власника наземних транспортних засобів, відшкодувати збитки, завдані при дорожньо-транспортній пригоді, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а відтак, обов`язок відшкодування спричиненої шкоди, в даному конкретному випадку, закон покладає саме на ОСОБА_6 який на підставі довіреності, виданої власником автомобіля, керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, якщо він впродовж одного року з дня проголошення даного вироку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки покладені на нього цим вироком.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ -21053 державний номерний знак НОМЕР_1 повернути у володіння ОСОБА_6 , автомобіль «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути у володіння власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн.68 коп.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат, понесених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 :

- на користь фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації в рахунок відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , - 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 72 копійки та на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 04 копійки;

- на користь департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації в рахунок відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , 7708 (сім тисяч сімсот вісім) гривень 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після винесення рішення апеляційним судом.

Головуючий