Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/89/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
04.04.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення

заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 про відвід слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
03 квітня 2017 року в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 до іншого суду.

В обґрунтування подання зазначив, що автоматизований розподіл скарги ОСОБА_6 про відвід слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 автоматизованою системою розподілена для розгляду судді ОСОБА_5 .

Так, 27.03.2017 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід. Після автоматизованого розподілу заяви про самовідвід в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Крім того, з 18.06.2014 року у судді ОСОБА_4 з закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому авторозподіл згаданої заяви, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, виконати не можливо.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення заяви про самовідвід з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що зостановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів подання автоматизований розподіл згаданої вище заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 про відвід слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 не відбувся, у зв`язку з неможливістю створення нового складу суду.
Відтак, викладені в поданні в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави, які вказують на неможливість розгляду вище зазначеної заяви, знайшли своє підтвердження в матеріалах подання, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.34 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 про відвід слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 до іншого суду - задовольнити.

Направити заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3