overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/161/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за ч.1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 березня 2017 року
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 369/2008/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/137/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні вище зазначеної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали його скарги направити до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка згідно ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення
Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/3086/14-к
провадження № 1-кп/527/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000631 від 29.08.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

В підготовче судове засідання 20.01.2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає за адресою: смт. Семенівка, Полтавської області, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд відкласти на 11.00 год. 30 січня 2015 року.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечити явку ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Виконання приводу покласти на Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Глобинського району Полтавської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/222/17 10.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/98/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді особистого зобов`язання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

10 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладач: ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погодженого з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2017 року о 14.30 годині.

Головуючий:
Судді:
Справа № 504/635/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
27.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 лютого 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 25 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/490/17
Номер справи місцевого суду: 520/2020/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про скасування вироку цього ж суду від 10.02.2015 року на підставі угоди про примирення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України, -
встановив:
Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року на підставі угоди про примирення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України.
На дану ухвалу представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання потерпілого.
Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий та його представник були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.
Однак, ухвала була постановлена 02.02.2017 року, а апеляційна скарга направлена поштою до суду першої інстанції 13.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали, та в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення даного строку.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про скасування вироку цього ж суду від 10.02.2015 року на підставі угоди про примирення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України - повернути апелянту разом із додатками.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1134/17
Провадження № 1-кс/591/892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, та просив визнати бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР неправомірними згідно його заяви від 15.02.2017 р. про кримінальні правопорушення, передбачених ст. 185, 364,365,366 КК України , які вчинені посадовими особами Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 34454292 та зобов`язати уповноважену посадову особу ГУНП в Сумській області внести такі відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник направив електронне повідомлення № 3 від 10.03.2017 року в якому зазначив, що просить справу за його скаргою закрити. не підтримав свою скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого,прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
Справа № 587/573/17
Провадження № 1-кп/587/143/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
09 березня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 31 березня 2017 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/304/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повернута заявнику, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/4263/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора Сарненського РВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України 2 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Інспектором Сарненського РВ з питань пробації ОСОБА_6 до суду надано подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року на підставі ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Матеріали оглянутої особової справи доводять, що засуджений характеризується по місцю проживання негативно, однак, протягом всього іспитового строку, призначеного ОСОБА_7 вказаним вище вироком, він перебував по місцю проживання, що встановлено із рапортів та довідок інспектора Сарненського ВП. Протягом іспитового строку до адміністративної або кримінальної відповідальності останній не притягувався, що підтверджується довідками про звірку з обліками Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
З огляду на наведене, враховуючи, що протягом часу перебування засудженого на обліку у Сарненському РВ КВІ ним виконувались покладені на нього на підставі ст.76 КК України обмеження, подання інспектора Сарненського РВ КВІ підлягає до задоволення.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року - в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8