overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/2872/17
Провадження № 1-кп/761/844/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001194 від 17.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 19.04.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала про привід обвинуваченого не виконана, явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення повторного приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвала суду про привід обвинуваченого не виконано, існують підстави для застосування повторного приводу ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 11 травня 2017 року 13.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/06/17-21 від 13 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2017 Єдиний унікальний № 371/773/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 298 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
(резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000274, внесеному 15 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Накласти арешт на велосипед марки «Україна» коричневого кольору, передня вилка якого пофарбована у синьо жовтий колір вилучений у присутності понятих 19 червня 2017 року під час добровільної огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000274.

3.Накласти арешт на автомобільний акумулятор «Top Car Expert 12 v, 60 Ah» вилучений у присутності понятих 19 червня 2017 року під час огляду місця події, у кримінальному провадженні № 0000274.

4.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2,3 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна, та проведення експертиз).

5.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

6.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .

7.Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

8.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

9.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ПП «Колегія» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004019,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ПП «Колегія» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004019.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ПП «Колегія» без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ПП «Колегія» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0004019 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/952/16-к

Провадження № 1-в/126/65/2017

"22" червня 2017 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Бершадському районному відділі з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює учителем Шляхівської ЗОШ І-ІІ ступенів, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала. Нового злочину засуджена не скоїла, іспитовий строк у засудженої закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить подання розглянути у її відсутність та задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїла, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року за ст.263 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 131/2172/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися зі скаргою в якій просять визнати бездіяльність слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000372 від 28.10.2016 року, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, в період з 06.12.2016 року по 20.05.2017 року; визнати бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000372 від 28.10.2016 року, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, в період з 06.12.2016 року по 20.05.2017 року.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, проте подали до суду заяву в якій просять залишити їх скаргу без розгляду та проводити її розгляд без їх участі.

Представник заявка ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, проти залишення скарги потерпілих без розгляду не заперечує.

Слідчий Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги в його відсутність, проти задоволення заяви потерпілих про залишення їх скарги без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали скарги, заяву потерпілих про залишення скарги без розгляду приходжу до слідуючого висновку.

Вирішуючи питання за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчий суддя бере до уваги їх думку, висловлену ними в заяві про залишення їх скарги без розгляду та приходить до висновку про неможливість здійснення розгляду скарги проти волі особи, яка її подала, що слугує підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 28.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без виклику якої винесено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цього судового рішення.

Слідчий суддя:
137/736/17

У Х В А Л А
13.06.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Враховуючи визнання вини обвинуваченим, просила викликати до судового засідання обвинуваченого та прокурора. Свідків не викликати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Пояснив, що захисника не має, та не бажає його залучати.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надійшло, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Гопкін
Справа № 144/870/17
Провадження № 1-кс/144/134/17
У Х В А Л А

26.06.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000185 від 17 травня 2017 року -
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Теплицького відділення поліції ОСОБА_3 та першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000185 від 17 травня 2017 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , першому заступнику керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити о 15 год. 00 хв. 30 червня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за участю потерпілого ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_3 , першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Надати до Теплицького районного суду Вінницької області в строк до 30 червня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000185 від 17 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в частині поновлення процесуального строку можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/470/150/17
Справа № 470/390/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон,

перевіривши надані матеріали справи та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора відділу місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року слідчий СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про арешт мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 червня 2017 року в обідню пору невстановлена особа проникла через незачинені двері в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Bravis F243 Folder» та гаманець, в якому знаходились 500 грн. та платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк», спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

За вказаним фактом органом досудового розслідування 11 червня 2017 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Bravis F243 Folder» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 »), який повернув їй ОСОБА_6 .

За наведених обставин є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а добровільно виданий мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому на нього слід накласти арешт згідно вимог ст.170 КПК України.

Судовий розгляд клопотання про арешт майна проводився слідчим суддею без виклику власника майна, що відповідає положенням, зазначеним в ч.2 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Bravis F243 Folder» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 »), який 19 червня 2017 року добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1