Справа № 175/690/17
Провадження № 1-кп/175/44/17
Вирок

Іменем України
09 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000142 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
04 жовтня 2016 року у ранковий період часу, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Світанок» по вул. Партизанській, 13 «А» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де у встановленої особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, за 100 грн. незаконно придбав два сліп-пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», яку помістив до пачки з-під цигарок, котру поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, й таким чином почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Після цього обвинувачений сів на моторолер, на якому перевіз указану психотропну речовину до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де поклав два сліп-пакети до привареного металевого ребра жорсткості воріт, продовжуючи незаконно зберігати психотропну речовину без мети збуту.

04 жовтня 2016 року в період часу з 19.10 години до 20.10 години під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою обвинувачений у присутності понятих добровільно видав два сліп-пакети зеленого кольору з порошкоподібною речовиною масами 0,7451 г і 1,2608 г, яка відповідно «Списку № 2 Психотропних речовин, обіг яких обмежений» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, відноситься до психотропної речовини «метамфетамін», обіг якої обмежений, кількісним вмістом «метамфетаміну» 0,3816 г і 0,6386 г відповідно, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, перевозив і зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав і підтвердив про свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, однак спочатку стверджував, що видав працівникам поліції два сліп-пакети, один з яких був із психотропною речовиною «метамфетамін», а інший порожній, а після зміни обвинувачення вину визнав повністю. У скоєному щиросердно кається і просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2016 року працівник поліції запросив його бути присутнім у якості понятого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 у м. Підгородне. Після оголошення ухвали суду, працівники поліції почали проводити указану процесуальну дію, під час якої обвинувачений добровільно видав порошкоподібну речовину, яка була схована у в`їзних металевих воротах. Після цього видане було опечатано та скріплено биркою, на якій він з іншим понятим жінкою, поставили свої підписи.

Аналогічними показаннями в суді свідка ОСОБА_8 , яка крім того, пояснила, що ОСОБА_5 під час видачі двох сліп-пакетів із порошкоподібною речовиною повідомив, що ця речовина належить йому та зберігав він її для особистого вживання. Під час обшуку один із працівників поліції проводив відео фіксацію на мобільний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2016 року він разом зі слідчим ОСОБА_10 і оперуповноваженим ОСОБА_11 приймав участь у проведенні обшуку домоволодіння обвинуваченого по АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав два сліп-пакети зеленого кольору із метамфетаміном, які знаходилися один в одному та зберігалися у пачці з-під цигарок.

Аналогічними показаннями в суді свідка ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2016 року він разом із оперуповноваженими ОСОБА_14 та ОСОБА_11 за участю понятих проводив обшук домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Зазначив, що у протоколі обшуку, помилково не вказані всі присутні особи, та помилково зазначено місце його складення м. Дніпро, тоді як насправді протокол обшуку було складено у м. Підгородне за місцем обшуку.

Матеріалами кримінального провадження № 0000142, а саме:

- рапортом слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 04.10.2016 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 3599, із якого убачається, що в цей день з 19.10 години до 20.10 години під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, які, зі слів обвинуваченого, належать йому (аркуш судового провадження (далі а.с.п.) 31);

- рапортом старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 25.01.2017 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 1756, із якого убачається, що виявлена та вилучена у ОСОБА_6 порошкоподібна речовина відноситься до психотропної речовини «метамфетамін» (а.с.п.32);

- протоколом обшуку від 04.10.2016 року, із якого убачається, що у присутності понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 вказав на частину металевих воріт, де він зберігав два сліп-пакети із психотропною речовиною. Суд вважає, що у цьому протоколі допущена описка у місці його складання м. Дніпро замість м. Підгородне (у суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що його було складено у м. Підгородне), що не впливає на його допустимість як доказу (а.с.п.33);

- висновком експерта № 1/8.6/2737 від 29 грудня 2016 року, із якого убачається, що надані на експертизу речовини масами 0,7451 г і 1,2608 г, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», кількісним вмістом 0,3816 г і 0,6386 г відповідно (а.с.п.39-41);

- речовим доказом - психотропною речовиною «метамфетамін» (а.с.п.45,46).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті (в редакції від 30 травня 2017 року) і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Інші письмові докази, на які посилався прокурор у своєму клопотанні від 10.03.2017 року (а.с.п.26-27), на які суд не посилався у вироку, судом не оцінюються, оскільки даних щодо предмету доказування не містять.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, зі слів - фактично працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думки прокурора щодо виду покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1/8.6/2737 від 29 грудня 2016 року, які складають 1058,48 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.с.п.38).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 1058,48 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 1/8.6/2737 від 29 грудня 2016 року).

Психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,3816 г і 0,6386 г, поміщену до спецпакету № 3520509, яка зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_16 від 27 січня 2017 року по квитанції № 85, - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1