Справа № 212/3188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 13 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.09.2016 року приблизно о 02.00 годин невстановлена особа, проникла до приміщення кімнати АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «PrestigioMuze A5», вартістю 1999 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 8Гб вартістю 80 гривень, та який був в чохлі вартістю 200 гривень, чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2279 гривень.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами, в ході проведення огляду у ОСОБА_6 , було вилучено мобільний телефон марки Prestigio PSP5502 DuoMuze A5 White, білого кольору, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , який був викрадений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метоюзбереження речових доказів, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого в ході проведення огляду предмета 30.05.2017 року майна: мобільного телефону марки Prestigio PSP5502 DuoMuze A5 White, білого кольору, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 .

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді на обґрунтування клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, вилучений в ході проведення огляду 30.05.2017 у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Prestigio PSP5502 DuoMuze A5 White, білого кольору, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , належить потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується наданими документами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У даному випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом по справі.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя, вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 .Апро накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення 30.05.2017 року огляду предмета мобільний телефон марки Prestigio PSP5502 DuoMuze A5 White, білого кольору, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1