Справа № 359/3149/17
Провадження № 1-кс/359/774/2017
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
в с т а н о в и в:
14.04.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001787.
01.04.2017 року він звернувся до слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання необхідних слідчих дій. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання розглянуто не було. Таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання від 01.04.2017 р., в порядку ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч.2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши документи, приєднані до скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, 01.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання необхідних слідчих дій, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001787 (а.с.3).
Вказане клопотання було отримано Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ст. 220 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний в триденний термін задовольнити подане йому клопотання про проведення слідчих дій або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, вручивши її копію особі, яка заявила дане клопотання.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2017 р. про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001787, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1