Справа № 200/6040/17
Провадження №1-кс/200/3618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000663 від 27.08.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 та 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 та 4 ст. 190, 257, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у причетності до незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, щодо двох осіб, вчиненого організованою групою; відкритим викраданням чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, організованою групою; заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

Його дії кваліфіковано ч. 3 ст. 146, ч. 2 та 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 та 4 ст. 190 КК України, про що йому повідомлено про підозру.

22.12.16 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 14.02.17 р. продовжено його до 14 квітня 2017 р.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20 червня 2017 р.

До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень, вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати.

В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, 4) незаконно впливати на свідків та потерпілих, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6-ти місяців, тобто на 60 днів - до 13 червня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Уточнив, що враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та надав ті ж самі уточнення.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що, слідство не довело причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, не довело вказані ризики та необхідність тримання під вартою підозрюваного. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та про те, що ризики, які враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися.

З`ясовуючи можливість альтернативного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, враховую зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні сукупність підстав вважати про існування вказаних ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи ствердження захисту що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, виходжу з положень, зазначених у рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства, в якому у п. 55, зазначено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На даний час для вирішення питання про продовження запобіжного заходу факти, що викликають підозру, встановлені до достатнього ступеню.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 та 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 та 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування та шістдесяти днів - до 00 годин 01 хвилини 11 червня 2017 року

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 11 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1