Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/173/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено заяву керуючого санацією ПАТ «БК «Домобудівник», Арбітражного керуючого ОСОБА_11 про скасування арешту з майна, а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .

Місцевий суд мотивував своє рішення ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2013 року, якою було накладено арешт на вищевказане майно, належне на праві приватної власності ТОВ «Національна агроуправлінська компанія». (місцезнаходження Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 4). (том 5 а.с. 24-25)

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, майно (предмет кримінального правопорушення), а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , повернуто ПАТ «БК «Домобудівник».

Згідно рішень господарського суду Київської області, право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , буд. АДРЕСА_13 визнано за ПАТ «БК «Домобудівник». На підставі рішень суду, згідно актів прийому-передачі дані квартири передані ПАТ «БК «Домобудівник» (т. 9 а.с. 4-86).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_12 прийняті рішення №№ 27970344, 27970611, 27970776, 27971312, 27971460, 27971640, 27971932, 27976253, 27976743, 27977247 від 28.01.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 відповідно за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник», податковий номер 01272976.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити керуючому санацією ПАТ «БК «Домобудівник», Арбітражного керуючого ОСОБА_11 в задоволенні його заяви про скасування арешту з майна. Вказує, що арешт на 11 квартир накладався на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Але у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова, всупереч ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна вирішено не було. Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту через 2 роки після винесення вироку, посилаючись на ст.ст. 537, 539 КПК України. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Але протиріч та сумнівів в даному випадку не має, оскільки питання арешту не вирішено у вироку. Також, під час судового розгляду заяви про зняття арешту в суді першої інстанції представник заявника повідомила, що право власності на 1 квартиру з 11, відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області, визнано за фізичною особою. Сама власниця квартири не зверталась до суду з клопотанням про зняття арешту, натомість питання про зняття арешту з її квартири взяв на себе керуючий санацією ПАТ «БК «Домобудівник»». А суд першої інстанції не перевірив право власності на 1 з 11 квартир та існування у О.О. Бандоли повноважень на представництво інтересів від цієї фізичної особи. Арешт було накладено на майно ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», а знімався він вже з майна ПАТ «БК «Домобудівник», оскільки заявник надав в суді копії актів передачі 11 квартир з володіння ТОВ «НАУК» до ПАТ «БК «Домобудівник» за підписом зі сторони ТОВ «НАУК» директора ОСОБА_13 .. Згідно копії статуту ТОВ «НАУК», серед повноважень директора підприємства ТОВ «НАУК» розпоряджання майном обмежено сумою 250000 грн., що свідчить про перевищення ОСОБА_13 наданих йому засновниками повноважень.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, який набув чинності, майно (предмет кримінального правопорушення), а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , повернуто ПАТ «БК «Домобудівник».

Директор ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» ОСОБА_13 , коли підписував акти передачі спірних 11 квартир до ПАТ «БК «Домобудівник»», діяв у відповідності до обов`язку виконати вирок суду, а не згідно своїх повноважень розпоряджатися майном вказаного товариства.

Безпідставне посилання ОСОБА_8 і на необґрунтоване зняття арешту з однієї з кварти, що вже належить третій (фізичній) особі. Жодних даних, що порушені права цієї особи, чи що ця особа уповноважила ОСОБА_8 оспорювати ухвалу суду про зняття арешту з її квартири він не надав.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_11 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим-в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4