АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/376/17 Справа № 705/6317/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 ,. на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 16.02.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 45 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, штраф 700 грн.;

2) 01.08.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 229-6 ч.2, 14, 43 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 31.12.2004 року по відбуттю строку покарання;

3) 20.07.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2009 року ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів;

4) 22.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України. звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

5) 14.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців 29 днів позбавлення волі;

6) 05.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

Засуджено:

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання, призначену вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року у вигляді 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4 377 грн. 91 коп.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 31 серпня 2016 року близько 11.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою стамески віджав металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_3 , після чого, через вище зазначене вікно проник до даного будинку, звідки намагався таємно викрасти майно, а саме: ноутбук «НР 255 G1» сірого кольору,разом із зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1429 від 15.09.2016 року складає 4450 гр., який знаходився на кухонному столі на кухні, сумку від ноутбуку, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 4/1429 від 15.09.2016 року складає 290 грн., яка знаходилась також на кухонному столі на кухні, мобільний телефон марки «Samsung SM-B350E в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1426 від 08.09.2016 року, складає 740 грн., який знаходився поряд із плитою на кухні, один цифровий фотоапарат марки «Casio», вартість якого, згідно висновку експерта № /1427 від 14.09.2016 року, складає 360 грн., вартість чохла від нього 110 грн., два плівкові фотоапарати: фотоапарат «UFO» разом із чохлом, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1427 від 14.09.2016 року, складає 60 грн., фотоапарат «Samsung AF800», вартість якого, згідно довідки складає 85 грн., які знаходились на тумбочці поряд із телевізором, в дитячій кімнаті, автомобільну антену, вартість якої, згідно довідки про вартість, складає 88 грн., яка знаходилась на тумбочці поряд із телевізором, в дитячій кімнаті та зарядні пристрої від телефону «BRUM» та «Samsung», загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 4/1425 від 06.09.2016 року складає 45 грн., які знаходились у спальній кімнаті у шухлядці та на підлозі відповідно, які належать ОСОБА_9 , чим міг би заподіяти останньому матеріального збитку на загальну суму 6228 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями сусідніх будинків потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції відносно нього та просить пом`якшити покарання, оскільки судом 1 інстанції не було враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин, крім того його незадовільний стан здоров`я, а саме: гепатит (С), цероз печінки (ВІЧ) та інші наявні у нього хвороби.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Судом 1 інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховані вимоги ст.65,66,67,69 КК України та вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ і належним чином враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період іспитового строку, наявність неодноразових судимостей, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про пом`якшення йому покарання за станом його здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки призначене останньому остаточне покарання в тому числі на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є мінімальним, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про незадовільний стан здоров`я є необґрунтованими, оскільки з цього приводу апелянтом не надано належних доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим обставини не зменшуються суспільну небезпечність і на даний час підстав пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за станом здоров`я немає, а тому приходить до висновку про залишення вироку без змін., а апеляційної скарги без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку, при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року, відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Головуючий :

Судді :