Справа № 752/7026/17
Провадження №: 1-о/752/6/17

У Х В А Л А
05.04.2017 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, -
встановив:
адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 218, 221 КК України закрито на підставі ст. 5 КК України та п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з декриміналізацією його дій, відповідно до якої просить переглянути вказану постанову за нововиявленими обставинами, скасувати її та постановити виправдувальний вирок.
Перевіривши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Водночас, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з постановою суду, що не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Як встановлено, ст.ст. 218, 221 КК України виключено на підставі Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_4