Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/752/2017 Справа №641/2640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця реєстрації не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію», 03.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 18.01.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 21.04.2017 до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_8 з приводу того, що 21.04.2017 близько 20.00 невідома особа кавказької національності, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, «Одеська», за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 181-Б, відкрито заволоділа його грошима в сумі 2500 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 21.04.2017 року близько 20.00, перебуваючи на автобусній зупинці «Одеська», неподалік будинку 181 б по проспекту Гагаріна в місті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов до водійської двері автобусу «Еталон», зеленого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », де знаходився водій ОСОБА_8 , відкрив двері та рукою вирвав з сумки потерпілого, яка висіла у нього на плечі грошові кошти в сумі 2500 грн., тим самим відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
22.04.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гульріпши, Грузія, громадянина Грузії, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
?протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 181-Б, в ході якого оглянуто автобус «Еталон», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , місце вчинення злочину;
?протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та про обставини затримання останнього;
?протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього, про завдану матеріальну шкоду та про обставини затримання ОСОБА_4 ;
?протоколом пред`явлення особи до впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 в особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впізнав чоловіка, який 21.04.2017, близько 20.00 відкрито заволодів його грошовими коштами;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого він повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини за яких його затримали.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 18.01.2017 Харківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності.
Враховуючи завдану потерпілому матеріальну шкоду та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, та в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином. ОСОБА_4 , який не має місця реєстрації в місті Харкові та є громадянином Грузії, де в нього мешкають близькі родичі, підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, який він вчинив протягом іспитового терміну, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке він вчинив 07.04.2017, та 10.04.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.06.2017 року, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати щодо підозруваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з побавленням волі, оскільки в нього на утриманні є малолітня донька та хворий батько, який проживає в Грузії.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.04.2017 року в порядку ст..ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має офіційного місця роботи, не має зареєстрованого місця проживання, неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Основ"янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 10.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був фактично затриманий 21.04.2017 року, то слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою рахувати з 21 квітня 2017 року, 20:00 год.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця реєстрації не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 21 квітня 2017 року з 20:00 години.
Строк дії ухвали до 19 червня 2017 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для праце здатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1