overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/499/17
У Х В А Л А
"24" травня 2017 р. Долинський районний суд у м. Долинська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання з`явились вповноважений прокурор прокуратури Долинського району Кіровоградської області, обвинувачений, потерпіла.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників.Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального за № 0000296 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - на 22.06.2017 о 15:00 , суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/452/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.05.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 22 травня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 507/701/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. смт.Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка Одеської області подання начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Любашівського ВП Балстького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 . Своє подання начальник мотивує тим, що ОСОБА_3 був раніше судимий і відносно нього 27 травня 2016 року Малиновським районним судом м.Одеса був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. Однак, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно продовжити адміністративний нагляд на 6 місяців.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього був встановлений адміністративний нагляд на один рік. Протягом вказаного року його дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
З постанови Малиновського районного суду м.Одеса від 27 травня 2016 року видно, що відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також покладено на ОСОБА_3 обов`язки: - заборонити вихід з дому в 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; реєструватися в поліції один раз на місяць.
Відповідно до інформації Любашівського ВП ОСОБА_3 під час перебування під адміністративним наглядом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, тому суд вважає за доцільне продовжити над ним адміністративний нагляд строком на 6 місяців, застосувавши раніше застосовані обмеження: 1. Заборонити вихід з будинку (місця проживання) з 22 години до 06 години; 2. реєструватися в поліції один раз на місяць.
На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами і доповненнями від 21 червня 2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , застосувавши слідуючі обмеження:
- Заборонити вихід з будинку (місця проживання) з 22 години до 06 години;
- реєструватися в поліції один раз на місяць.
2. Копію постанови направити в Любашівський ВП Балсткього ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
3. Строк оскарження постанови 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
№ 610/1381/17
Номер провадження № 1-кп/610/179/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000322 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000322 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000322 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 15 червня 2017 року на 13-00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2249/16-к
Провадження №1-кс/522/2511 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.02.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000721 від 23.02.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/334/17
Провадження № 11-п/790/623/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 18.05.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також вказав, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року (а.с. 14).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
Єдиний унікальний номер 722/566/17
Номер провадження 1-кп/722/61/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 18.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
15.05.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 28.04.2017 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціавтотранс» та обвинуваченого

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали на адресу суду письмові заяви, якими просили суд провести підготовче судове засідання за їхньої відсутності.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 18.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціавтотранс» - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ст.317 КПК України, вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/4379/17
Провадження № 1-кс/727/1375/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №000000110 від 23.11.2016 року),

сторони кримінального провадження:

-Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах досудового розслідування кримінального провадження №000000110 від 23.11.2016 року.

В клопотанні просив надати прокурору відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 або за його дорученням іншому прокурору чи оперативному підрозділу тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що знаходяться у володінні а саме:

- договори, додаткові угоди, зокрема, договори поставки нафтопродуктів, сертифікати відповідності, паспорта якості, видаткові та податкові накладні, товарно транспортні накладні, сертифікат відповідності, паспорт якості, банківські виписки, рахунки на оплату, платіжні доручення за жовтень-грудень 2016 року, шляхові листи щодо здійснення автотранспортних перевезень на митній території України протягом жовтня грудня 2016 року,а також документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке входить до групи БРСМ, за період жовтень-грудень 2016 року.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до норм ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У вказаному клопотанні серед іншого мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, що в клопотанні не зазначено відповідної фізичної або юридичної особи у володінні якої перебувають або можуть перебувати речі і документи, до яких орган досудового розслідування має намір отримати тимчасовий доступ, тому за таких обставин в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6379/16-к
Провадження № 11-кп/779/154/2017
Категорія ст.393 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 31 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 393 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду від заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши думку щодо поданої заяви прокурора колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Подана заступником прокурора ОСОБА_10 заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_11 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.393 КК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2