Справа № № 585/1618/17
Номер провадження 1-кс/585/324/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня: учню 8 класу ЗОШ № 10 м.Ромни, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з вказаними клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за № 0000202 від 03.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ст.185 ч.3 КК України, знаходилось на розгляді в Роменському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини на території міста Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.03.2017 року близько 23 год. 00 хв. вчинив незакінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_7 на загальну суму 1193 грн., вчинену повторно та поєднану з проникненням у житло.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 22.03.2017 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 05.04.2017 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи біля магазину «Еко» за адресою в м.Ромни б-р.Свободи,2, підійшов до ОСОБА_8 , та на грунті раптово виниклих непорозумінь наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя останнього. Від завданих ударів ОСОБА_8 упав на спину на асфальтну поверхню. Будучи обізнаним, що у ОСОБА_8 в кишенях його одягу знаходяться грошові кошти та мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння даними грошовими коштами та мобільним телефоном. З метою цього ОСОБА_6 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 дістав гаманець з грошовими коштами в сумі 2500 грн.. та з правої кишені штанів останнього дістав мобільний телефон «Lenovo A1010a20» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 (00), заявленою вартістю 1999 грн., та відкрито ними заволодів поклавши даний мобільний телефон та грошові кошти собі до кишені. В подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4499 грн.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 10.04.2017 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.04.2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Еко» за адресою: м.Ромни б-р.Свободи,2, помітив автомобіль марки «Geely Emgrant FE-1» біжового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_9 , яким користується за розпорядженням на праві спільної сумісної власності її чоловік ОСОБА_8 . Останній знаходився біля автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З цією метою, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та, відчинивши водійські дверцята, сів за кермо даного автомобіля, після чого завів двигун автомобіля та поїхав до с. Коржі Роменського району. В подальшому ОСОБА_6 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 150000 грн.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 06.04.2017 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.04.2017 року кримінальні провадження № 0000279 № 0000363 № 0000353 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000279.

12.04.2017 р. слідчим суддею відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт.27.04.2017р. оголошено розшук підозрюваного ,який переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та змінити домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , а щодо надання дозволу на затримання з метою доставки покладався на розсуд суду.

Учасники процесу технічні засоби фіксування застосовувати не просили. Тому в силу ч. 1 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку прокурора кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання з метою приводу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, № 0000363, № 0000353 11.04.2017 року були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000279 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України(а.с. 5).

31 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України. ( а.с.9-10)

10 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України. ( а.с.11-12)

10 квітня 2017 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України. ( а.с.13-14).

12.04.2017 р. слідчим суддею відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт.

27.04.2017р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 0000279 від 23.03.2017 р, зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з мето ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме. (а.с. 21-22)

Постановою старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 27.04.2017 р., оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню (а.с. 23-24)

Згідно пояснень матері ОСОБА_6 ОСОБА_11 підозрюваний перебуває в м. Києві та повертатися не має наміру (а.с. 25-26)

Це свідчить про те, що ОСОБА_6 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 12.04.2017 року, він не знаходиться за місцем проживання, місце знаходження його на даний час не відоме. Про зміну місця свого перебування ОСОБА_6 ні органи досудового слідства, ні суд не повідомив, що фактично свідчить про переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором доведено обставини, що зазначені у клопотанні про необхідність застосування запобіжного заходу, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_6 , зокрема є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, що відноситься до ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

В той же час клопотання в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_6 не був оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд клопотання в цій частині без участі самого підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Клопотання в частині зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою залишити без розгляду.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 доставити до Роменського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 04.11.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (м. Ромни, вул. Коржівська, 107, тел. роб. (05448) 2-12-88.

Виконання ухвали покласти на начальника Роменського ВП ГУНП України в Сумській області. Копію ухвали направити для виконання до Роменського ВП ГУНП України в Сумській області. Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1