Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1103/2017
У Х В А Л А
22.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, який мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши обґрунтування, що підозрюваний може переховуватися від слідства, що підтверджується його переховуванням протягом 2-х років, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Слідчий пояснив, що повістки з викликом надсилалися на його попередню адресу, після чого він був оголошений в розшук. 07.03.2017р. підозрюваний сам до нього з`явився.
Підозрюваний пояснив, що в осені 2014р. він поїхав воювати в зону АТО, вступив в добровольчий батальйон. На даний час мешкає в м. Києві, разом з співмешканкою орендують приміщення. В березні він дізнався про те що оголошений у розшук та відразу приїхав до слідчого. Щодо суті підозри то від надання пояснень відмовився.
Захисник просила врахувати що підозрюваний не мав на меті переховування від слідства, оскільки залишив м. Миколаїв з іншою метою, решта ризиків в клопотанні взагалі є надуманими. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він є Головою Проводу Добровольчого Руху ОУН, знає підозрюваного протягом 2-х років, має на нього вплив та впевнений що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Аналогічні пояснення надали члени вказаної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Також пояснили, що їм відомо в чому підозрюється ОСОБА_6 , зрозумілі обов`язки поручителя та наслідки порушення обов`язку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та власне протоколом допиту підозрюваного.
З урахуванням тяжкості покарання що загрожує підозрюваному, а також того факту що він без відому слідчого змінив місце мешкання та перебував в розшуку протягом 2-х років, є підстави вважати щодо наявності ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Решта ризиків вказаних в клопотанні прокурором не доведені.
Запобігти встановленому ризику вважаю за можливе шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_8 , оскільки він заслуговує на довіру, а крім того вбачається що є для ОСОБА_6 авторитетом.
Керуючись ст. 179, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_8 , поклавши на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а ОСОБА_8 про можливість накладення стягнення в сумі від 10 до 20 прожиткових мінімумів у разі не виконання взятих на себе зобов`язань з забезпечення явки підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1