Провадження №11-сс/772/452/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 від 03.04.2017р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою на 34 дні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 з клопотанням погодженим з прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 23.08.2017 року, так як йому раніше обирався аналогічний запобіжний захід строком на 60 діб, який закінчується 21.07.2017р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо та потрібно виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, а також заявлені раніше ризики не зменшились, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя задовольнив дане клопотання, так як підозра щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтована, необхідно виконати по кримінальному провадженні ряд слідчих дій, але ризики в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_7 не зменшились та є достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду, оскільки рішення суду не відповідає обставинам, які були встановлені при розгляді клопотання, а також суд не врахував особу підозрюваного, при прийнятті ухвали керувався даними про зовсім іншу особу ОСОБА_10 , не обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 немає соціальних зв`язків, так як ніколи не змінював своє місце проживання, має на утриманні малолітню дитину віком 4 роки та позитивно характеризується, є учасником бойових дій.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені ризики є обґрунтованими, ОСОБА_7 був поліцейським, а тому зможе впливати на свідків та перешкоджати встановленню інших осіб, які ще не встановлені, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Допущена помилка в ухвалі слідчого судді, де в 3 абзаці на 4 аркуші ухвали зазначено дані про ОСОБА_10 не є підставою для не застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_7 .

Наведені дані щодо особи ОСОБА_7 , а саме, що він раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину, та постійне місце проживання та позитивні характеристики не запобігають зазначеним ризикам, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, знищувати, приховувати докази та впливати на свідків, оскільки ще не всі особи встановлені, а також зважаючи на особу підозрюваного, який перебував на службі в поліції.
Застосування інших запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечать запобіганню ризикам, а правом внесення застави підозрюваний не скористався після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою не застосував можливість внесення застави, оскільки за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачена можливість внесення застави.
У зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової та з можливістю внесення застави і покладанням відповідних обов`язків, в разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_11 задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 днів, до 23 серпня 2017 року до 21 год. 53 хв.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСА у Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_12 та прокурорів військової прокуратури Вінницького гарнізону, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: