Справа № 160/248/14-к Провадження №11-сс/773/139/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 11 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року слідчий СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду від 11 квітня 2014 року клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 год. 00 хв. 10.06.2014 року із забороною останньому залишати житло за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою відмовити в застосуванні щодо нього запобіжного заходу. В обґрунтування зазначає, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином так і не перевірив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також не взяв до уваги, що ніяких повісток про виклик до слідчого йому особисто ніхто не вручав й від органів досудового розслідування він не переховувався, оскільки постійно мешкає за місцем свого проживання, а те, що він неодружений й ніде не працює не може бути безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу.
Крім цього, вказує, що всі зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України є тільки припущеннями, які нічим не підтверджені, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча були вжиті всі необхідні заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурора і слідчого, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 квітня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, який відноситься до категорії тяжких, дані, які характеризують його особу, зокрема майновий та сімейний стан.
Твердження ОСОБА_9 в його апеляційній скарзі про невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині й незгоду під час розгляду клопотання слідчого щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними й апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається зі звукозапису судового засідання (а.с. кр. пр. 22) вину свою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_9 визнав повністю і погоджувався на застосування до нього такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, судом також враховано, що ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що Локачинським РВ УМВС проводиться досудове розслідування по даному факту, а також те, що він неодноразово викликався слідчим повістками для дачі пояснень, так і не з`явився добровільно до останнього, оскільки боявся можливої кримінальної відповідальності, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
Посилання підозрюваного в його апеляційній скарзі на те, що він не змінював місце свого проживання й постійно мешкає за своєю адресою, не заслуговують на увагу. З звукозапису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що окрім іншого, ОСОБА_9 підтвердив про своє проживання не за місцем реєстрації. Зважаючи на сукупність всіх встановлених обставин, на думку апеляційного суду, не виключаються можливість настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновками про наявність підстав, зазначених як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, які свідчать, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні процесуальні обов`язки, а тому, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 11 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: