Справа № 214/112/17
1-кс/214/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000074 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизстан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 січня 2017 року приблизно о 16.00 годин, діючи за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, під приводом оренди квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникли до даної квартири, звідки 05 січня 2016 року приблизно о 15.00 годин реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрали холодильник "Indesit ST145", білого кольору, вартістю 2 000 грн., газову колонку "Росс ВПГ 21/10", вартістю 1 800 грн., пральну машину "Vestel" білого кольору, вартістю 1 500 грн. та комплект постільної білизни, вартістю 600 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5 900 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06 січня 2017 року приблизно о 16.00 годин, діючи за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, під приводом оренди квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проникли до даної квартири, звідки повторно, 07 січня 2016 року приблизно о 15.00 годин реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрали телевізор "Samsung CS-21K3MHQ", sB79839TXB06721N, сірого кольору, вартістю 1 000 грн. та холодильник "General Frost", білого кольору, вартістю 1 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2 000 коп.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_4 , показаннями ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою, просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не працює.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох до шести років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки не працює, тобто офіційного джерела доходу не має, та вчинив на протязі нетривалого часу два корисливі злочини, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 32000, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 11 січня 2017 року до 11 березня 2017 року.

Визначити розмір застави - 32000, 00грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1