Єдиний унікальний номер 722/1528/16-к
Номер провадження 1-о/722/3/17
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
19 квітня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
18.04.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 .

Просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року, постановлену по справі за його клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (унікальний номер 722/1528/16-к, номер провадження 1-в/722/859/16).

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Дана скарга подана особою, яка відповідно до положень ч.1 ст. 460 КПК України має право на її подання, а також відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України до суду, ухвалу якого просить переглянути заявник.

Відповідно до положень ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною другою та третьою ст. 464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів четвертого та п`ятого ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у т.ч. зазначаються:

-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

-обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила третьої статі 429 цього Кодексу.

У змісті поданої заяви обставинами перегляду ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року заявником зазначено підстави, які повністю аналогічні підставам, які були предметом розгляду аналогічної заяви ОСОБА_2 (унікальний номер справи 722/2313/16-к, номер провадження 1-о/722/1/17).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернено.

Будь-яких інших обставин або обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у поданій заяві не зазначено.

Нормами КПК України не передбачено повторний розгляд одним і тим самим судом аналогічних клопотань, у т.ч. клопотань про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в України відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року, яке 09.09.2011 року набуло статусу остаточного, зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Таким чином, у поданій заяві відсутнє зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку достатнього для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 459 - 464 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року залишити без руху, надавши заявнику трьохденний строк для усунення недоліків, який відраховувати з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського раойнного суду

Чернівецької області ОСОБА_1