Провадження №1-кс/193/98/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 червня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000227 від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року слідчий Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, та зазначив в ньому, що ОСОБА_6 , 05.06.2017 року о 21:00 години, перебуваючи у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, взяв пластикову ємність, об`ємом один літр наполовину заповнену горючою рідиною невідомого походження, яку вилив на тулуб, верхні та нижні кінцівки своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підпалив за допомогою сірників, що мав при собі.

Зазначає, що згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» від 06.06.2017 року потерпілій ОСОБА_7 внаслідок дії полум`я було спричинено термічний опік обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок ІІІ А ІІІ Б ступеня, що склав 65% поверхні тіла (40% з яких являються тяжкими) та опіковий шок ІІ ступеня, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Стверджує, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

07.06.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю.

Обгрунтована підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, медичною довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР, поясненням потерпілої показаннями свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту.

Крім того, зазначив, що останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, регулярно відбуваються сварки з дружиною.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому на думку слідчого вказаний підозрюваний буде незаконно впливати на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та чинити тиск на потерпілу.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність існуючих ризиків та зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, висловили думку про необхідність застосування домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти поданого клопотання не заперечують.

Розглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

07 червня 2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Відповідно до змісту клопотання, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи характеризуючи ознаки підозрюваного, а саме те, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

При цьому, судом враховується, що зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в межах заявлених у клопотанні вимог.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу: з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2017 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000227 від 06 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2017 року .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хв. вечора до 06 години 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну місця проживання та/ або місце роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: