Справа № 703/494/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,-
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що хоча судимість підозрюваного погашена, але раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, а також зазначила існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий просив клопотання задовольнити, вказав на існування ризиків, а саме, можливість переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що жодного разу не уникав явки до правоохоронних органів. Також захисником було зазначено, що слідчим не доведено повною мірою існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що давали б підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, наголосив на тому, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 щодо вчинених ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулами, зазначеними слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні.
14 лютого 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що визналося і самим слідчим, що підозрюваний ОСОБА_6 не уникає від явки до органів поліції.
Окрім того, слідчим зазначено в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише існування одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчим в ході розгляду клопотання зазначено про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведені обставини які викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 178, 194, 372 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області напротязі п`яти днів з дня її проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1