Номер провадження 1-кп/643/694/17
УХВАЛА

17.07.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою продовжений до 27 травня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою змінений на особисте зобов`язання, звільнена з-під варти негайно в залі суду.
Станом на 17.07.2017 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, а саме можливість впливу обвинуваченого на свідків та перешкоджання розгляду справи, не зник ризик переховування.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт під особисту поруку ОСОБА_7 , який його одразу працевлаштує. Під вартою перебуває з 23 жовтня 2014 року, страждає на захворювання судин, а саме тромбоз артерії правого стегна. Має постійне місце мешкання, буде з`являтися в судові засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт під особисту поруку відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1