overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6454/14-к
Провадження № 1-в/552/516/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 13.10.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 17 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/795/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Cправа № 705/1016/17
Провадження № 11-кп/793/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи закінчення робочого дня суду, а також те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вирішила обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року, та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Передати автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є його власником.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 8 год. 45 хв. 19.06.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9238/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 питання про виправлення описки, допущеної в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року у провадженні № 757/9238/17-к,-

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

06.06.2017 року захисник ОСОБА_3 звернулась із заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали суду, а саме вказати вірно її ініціали.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду питання про виправлення описки за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року, вказавши вірно ініціали захисника « ОСОБА_3 »

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У вступній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у провадженні № 757/9238/17 -к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказати вірно ініціали захисника « ОСОБА_3 ».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/130/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, від контролю не ухилявся, обов*язки покладені судом виконував, фактів притягнення до адмністративної або кримінальної відповідальності не виявлено. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарги на його поведінку не надходило.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлявся належним чином смс-повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Неявка засудженого у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішен

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.06.2017 року № 02/06/17-66 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.06.2017 року № 02/06/17-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1607/17
Номер провадження 1-кп/213/241/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.06.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 17 травня 2017 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 17 травня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.45 год. 19 червня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8267/15-к
Провадження № 1-кп/216/47/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
22.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч. 2 186 КК України,

встановив:
30.10.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч. 2 186 КК України.

20.03.2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з відвідом судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 20.03.2017 року кримінальне провадження № 216/8267/15-к було розподілено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу №216/8267/16-к ,відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 14 годині 30 хвилин 25.04.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7693/17, 1-кс/643/1434/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що міський номер телефону : НОМЕР_2 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, та враховуючи, що можливість використання як доказів інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації за існуючими обліками про міський номер телефону НОМЕР_2 , а саме про адресу та особу, за яким він зареєстрований, з якого в період часу з 17.00 до 17.20 годин 07.06.2017 були здійснені телефонні дзвінки на номер телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , та співробітникам оперативного підрозділу Приморського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області за довіреністю тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , про міський номер телефону НОМЕР_2 , а саме: про адресу та особу, за яким він зареєстрований, з якого в період часу з 17:00 до 17.20 07.06.2017 були здійснені телефонні дзвінки на номер телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

16.06.2017
Справа № 638/9044/17
УХВАЛА
іменем України
16 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу кримінальної поліції Шевченківського ВП м. Харкова ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.06.2017 року, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу кримінальної поліції Шевченківського ВП м. Харкова ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.06.2017 року.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу кримінальної поліції Шевченківського ВП м. Харкова ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 21.06.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 147/296/17
Провадження у справі № 1-кп/135/64/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01.02.2017 року
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2017 року до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2017 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, справа отримана головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 01.02.2017 року року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.05.2017року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя