Справа № 171/974/17
Ухвала

Іменем України

10 липня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000606 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.01.2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 лютого 2015 року, приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 , де у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову. Після цього ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб, прийшли до вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_9 , де, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно із корисливих мотивів, демонтували одну створу двустворчатих металевих воріт огорожі домоволодіння та металеву калітку огорожі домоволодіння, після чого сховали їх на другому боці вищевказаної вулиці. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де побачили будівлю сараю, після чого таємно, умисно із корисливих мотивів, шляхом зламу дверей із приміщення сараю вчинили крадіжку чотирьох металевих зруб діаметром 80 мм. Кожна, та довжиною по 3 м кожна, після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 , було заподіяно майнову шкоду на суму 800 гривень.

Після чого, повторно, 22.03.2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території літнього майданчику кафе «Ластівка», розташованого за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова 6.6, відпочивав разом з ОСОБА_10 . Під час відпочинку, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого мана. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , умисно, повторно, із корисливих мотивів, повалив ОСОБА_10 , на асфальт, та з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_10 , відкрито заволодів, належними останньому зв`язкою ключів і мобільним телефон марки «Нокіа 225» вартістю 600 грн., після чого зник в невідомому напрямку, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, не працює, не має коштів для проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, та застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність постійного місця роботи та проживання, наявність судимості та невиконання покарання за вироком суду.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.
Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 09.07.2017 року по 06.09.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 29000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Довести до відома начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 заяву підозрюваного ОСОБА_4 , що фактичне його затримання відбулося 07.07.2017 року, для перевірки та прийняття рішення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1