Номер провадження: 11-сс/785/1829/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за депутатським запитом депутата Одеської міської ради ОСОБА_7 у зв`язку з самовільним зайняттям земельної ділянки, що належить територіальній громаді і самовільним будівництвом.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ухвалою від 22.11.2016 року повернув скаргу заявнику з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки той звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України без повноважень, передбачених діючим законом, які б давали йому можливість представляти інтереси депутата Одеської міської ради ОСОБА_7 в суді.

В апеляції ОСОБА_6 вказує, що депутат Одеської міської ради ОСОБА_7 надсилав депутатський запит 28.07.2016 року до Одеської місцевої прокуратури № 1 саме в його інтересах і після його звернення 19.07.2016 року до депутата у зв`язку з недотриманням посадовими особами прокуратури вимог закону щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Посилаючись на те, що відповідно до ст. 1,11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутати місцевих рад обираються на основі загального, рівного, прямого виборчого права і як представники інтересів виборців зобов`язані виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та виборців, використовуючи при цьому з метою усунення порушень законності і встановлення правового порядку такі форми дії, як депутатське звернення, депутатських запит, депутатське запитання. Вважаючи, що він вправі діяти на підставі депутатського запиту депутата Одеської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді на бездіяльність посадових осіб прокуратури, а, оскільки слідчий суддя повернув його скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд його скарги слідчим суддею.

Вислухавши доповідача, заявника про задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із тексту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді і його звернення до депутата Одеської міської ради ОСОБА_7 видно, що він повідомляє про вчинення кримінального правопорушення здійснення самовільного будівництва у приватному секторі багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яким порушено межі з сусідньою земельною ділянкою за АДРЕСА_2 , співвласником якої є він.

Зазначеним самовільним будівництвом йому завдано шкоди, у зв`язку з чим він, як співвласник земельної ділянки звернувся 19.07.2016 року до депутата Одеської міської ради ОСОБА_7 , який, у свою чергу, в його інтересах 28.07.2016 року надіслав депутатський запит до Одеської місцевої прокуратури № 1, однак на протязі більше 10 днів відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не було внесено, у зв`язку з чим він, як потерпілий подав скаргу не бездіяльність органу прокуратури, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 дійсно відповідно до вищеприведеної норми закону вправі оскаржити бездіяльність органу прокуратури.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу прокуратури, слідчий суддя посилався на відсутність у заявника на це повноважень від депутата Одеської міської ради, що суперечить як вимогам ст. 303 КПК України, так і ст.ст. 1,11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», адже неправомірними діями інших осіб саме йому завдано шкоди.

У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя повинен керуватися саме зазначеними нормами закону та прийняти скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням судового розгляду скарги.
Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 скасувати і повернути матеріали до того ж суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4