Справа №766/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення у володіння особи та проведення в ньому огляду,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000009 на проникнення 07.01.2017 у володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у його фактичному володінні з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення огляду вказаного володіння.
Вказане клопотання мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 близько 21.00 двоє невстановлених осіб приховуючи свої обличчя масками проникли у будинок АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_6 поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень та погрозі застосування предмету зовні схожого на пістолет під час якого заволоділи:

-грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.01.2017 відповідає 262 867 гривням 19 копійкам;

-1000 гривень;

-мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3010» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 , вартістю 540 гривень;

-чоловічим наручним годинником моделі «Guardo» серійний номер 0103870 вартістю 860 гривень;

-срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, довжиною близько 50 см, вагою близько 10 гр;

-срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, довжиною близько 50 см, вагою близько 10 гр;

-парою жіночих золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 3 гр, - в результаті чого спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 265 267 гривень 19 копійок.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він на протязі тривалого часу проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він проживає сумісно з сином ОСОБА_5 , з дружиною його сина ОСОБА_7 , та двома внучками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

06.01.2017 близько 20.30 його син, з дружиною та двома внучками поїхали у гості до місцевого мешканця смт Нова Маячка ОСОБА_10 .

Близько 21.00 він вийшов з приміщення літньої кухні та зайшов до приміщення будинку, де через кілька хвилин побачив у прихожій двох чоловіків (одягнутих у темний одяг, на обличчі яких були маски з вирізами для очей та рота, на руках були рукавички). Після чого один з вказаних чоловіків направив у його бік предмет зовні схожий на пістолет та спитав «де у вас наркотики», на що він відповів йому, що наркотиків у будинку не має. Далі вказані чоловіки стали намагатися повалити його на підлогу і у цей час один з чоловіків наніс йому один удар рукояткою пістолета по голові та після цього вказані двоє чоловіків стали наносити йому удари в область грудної клітини та правої ноги. Далі вказані чоловіки повалили його на підлогу та зв`язали йому руки та ноги липкою стрічкою та ременем, а рот також заклеїли липкою стрічкою. Коли він знаходився на підлозі він чув як один з вказаних чоловіків став шукати (як він зрозумів) цінні предмети. Через хвилин 20 після цього вказані чоловіки пішли, через деякий час він сумів розв`язати собі руки та ноги, та шукаючи у будинку свій мобільний телефон (щоб зателефонувати своєму сину) виявив його відсутність. Після чого він пішов до сусіда який мешкає у будинку АДРЕСА_2 через якого подзвонив до свого сина та розповів йому про вказаний злочин.

Після вказаного злочину він від сина дізнався, що з будинку також були викрадені ювелірні вироби, годинник, грошові у кошти у сумі 10 000 доларів США та 1000 гривень, про вказані кошти йому нічого відомо не було.

Заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є володільцем вищевказаного будинку.

У ході досудового розслідування 07.01.2017 за добровільної згодою власника ОСОБА_5 було проведено огляд місця події у будинку АДРЕСА_1 та прилеглій до нього території, у ході проведення якого було виявлено та вилучено:
-сліди рук на дев`яти відрізках ЛС;
-структурні сліди рукавичок на двох відрізках ЛС;
-фрагменти липкої стрічки;
-один жіночий ремінь;
-один недопалок цигарки.
Під час огляду було вилучено відбитки слідів, речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно договору дарування від 13.03.2007 будинок АДРЕСА_1 належить - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
За таких обставин на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000009 на проникнення 07.01.2017 у володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у його фактичному володінні з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення огляду вказаного володіння.
Встановити строк дії ухвали строком до 10.02.2017 року .
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/423/16-к в Херсонському міському суді Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: