Єдиний унікальний номер №440/985/16-к
Провадження № 1-кс/440/393/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15 ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

05.07.2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Львівської обасті від 04.07.2017 року подання в.о. голови Камянка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 задоволено. Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ст. 198 КК України направлено на розгляд до Буського районного суду Львівської області .

05.07.2017 року справа направлена Апеляційним судом Львівської області до Буського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 07.07.2017 року.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому обирався 12.04.2017. Слідчим суддею Камянка-Бузького району Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, одночасно до положень ст.ст. 182,183 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 визначено розмір застави у сумі 32000 гривень. Разом з тим, одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 10 липня 2017 року, а завершити судовий розгляд даного кримінального провадження не представляється можливим. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, немає постійного місця проживання, та може іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і їх суспільну небезпеку та беручи до уваги те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Вважає, що продовження щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, так як жодних обгрунтованих ризиків при цьому не існує. Тому просить суд змінити обвинуваченому щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення..

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне провадження, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 07 липня 2017 року до 04 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1