Провадження № 1-кс/761/7247/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про кількість та тривалість телефонних з`єднань абонентів, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні за №0000345 від 22.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 03.04.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про кількість, тривалість телефонних з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням типу дзвінків, СМС та ММС повідомлень, дати, часу, місця знаходження контактного абоненту та тривалість контактів із відповідному номеру телефону.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України за викладених у клопотанні обставин. Посилається на те, що понятий у цьому провадженні ОСОБА_4 вступив у змову із працівниками СБУ з метою фальсифікації доказів та постійно узгоджувала свої дії із ними шляхом використання свого номеру мобільного телефону, а тому з метою викриття його злочинної діяльності та відповідних співробітників СБУ у вчиненні щодо заявника злочину йому необхідно надати йому дозвіл на витребування від операторів мобільного зв`язку інформації по номерам мобільних телефонів ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надіслав до суду лист про розгляд вказаного клопотання за його відсутності та його задовольнити як сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч.4 ст.163 КПК України.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Як вбачається за змістом вказаного клопотання в порядку ст..160 КПК України громадянина ОСОБА_3 , то він зазначає себе як такого, що перебуває в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000345.

Між тим, жодних доказів на підтвердження вказаного факту заявником слідчому судді надано не було.

Крім того, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів в порушення вимог п.5 ч.2 ст.160 КПК України належними чином не обгрунтовані в розумінні того, яке ж значення вказана інформація щодо номерів мобільних телефонів становить для встановлення обставин у кримінальному провадженні за №0000345 від 22.09.2016 року за кримінально правовою кваліфікацією за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, що розслідується, не викладено неможливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації з інших джерел або іншими способами їх довести, а також в порушення п.7 вказаної частини статті належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення такої інформації щодо фізичних осіб.

Більше того, не надано доказів належності вказаних номерів телефонів будь-яким особам, що мають відношення до вказаного кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що воно подане стороною кримінального провадження в особі підозрюваного, а розкриття таємниці щодо телефонних з`єднань має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання не містить даних про те, що іншими засобами встановити зазначені обставини неможливо, а такий ступінь втручання у права і свободи власників вказаних номерів мобільних телефонів не виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки процесуальний статус вказаної особи у цьому провадженні не визначено.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про кількість та тривалість телефонних з`єднань абонентів, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні за №0000345 від 22.09.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: