справа № 732/167/17
провадження № 1-кп/732/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, особи ромської національності, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги господаря, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з підвіконня в першій кімнаті будинку, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 369 і, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта № 1582 від 23.01.2017 року становила 845 гривень, разом з карткою пам`яті марки SP Micro SD об`ємом 16 GB, вартість якої, згідно висновку експерта № 1582 від 23.01.2017 року становила 150 гривень, з двома сім-картками, бувшими у використанні : оператора «Київстар», вартість якої, згідно довідки магазину «Континент» становила 35 грн., без залишку на рахунку та сім-карткою оператора «Djuice», вартість якої, згідно довідки магазину «Континент» становила 50 грн., на рахунку якої було 30 грн. 70 коп., в чохлі до мобільного телефону «Lenovo А 369 і» , бувшому у використанні, вартість якого, згідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки становила 60 грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1170,70 гривень.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23 лютого 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000460 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваною від 23.02.2017 року вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 повністю відшкодувала потерпілому збитки, завдані нею в результаті вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим ОСОБА_4 прийнято відшкодування підозрюваною збитків і тому претензії майнового та немайнового характеру у нього до ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювала та наполягала на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 угода про примирення від 23 лютого 2017 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та підозрювана добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також суд переконався, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 439,80 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo А 369 і» , картка пам`яті марки SP Micro SD об`ємом 16 GB, дві сім-картки оператора «Київстар» та «Djuice», чохол до апарату телефонного мобільного зв`язку зі шкірозамінника, чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 23 лютого 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 439,80 грн., пов`язані з проведенням по справі судової експертизи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo А 369 і» , картка пам`яті марки SP Micro SD об`ємом 16 GB, дві сім-картки оператора «Київстар» та «Djuice», чохол до апарату телефонного мобільного зв`язку зі шкірозамінника, чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1