УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 24.11.2016, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні, до якого він мав вільний доступ, знаходиться газова колонка марки «Міла», належна ОСОБА_8 , вирішив таємно викрасти її. З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , 24.11.2016, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері, пройшов до підсобного приміщення, до якого він мав вільний доступ, де ліворуч від дверей виявив газову колонку марки «Міла» вартістю 600 грн., належну ОСОБА_8 та, взявши її в руки, покинув територію господарства і таким чином таємно викрав вказане майно, після чого розпорядився ним на власний розсуд. Всього, в результаті крадіжки, ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 600 грн.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не з`являвся за викликами до органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому з метою застереження його ухилення від слідства, впливу на потерпілу, свідків просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. При цьому, вказали, що ОСОБА_6 не було повідомлено про необхідність явитись до слідчого, він перебував на лікуванні у обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІД, потребує амбулаторного лікування так як, хвороба перебуває у стадії загострення.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний був повідомлений про необхідність з`явитися на 01.12.2016 року до слідчого про що надав розписку про отримання повістки. Підозрюваний заперечив такі обставини, вказавши, що підпис у розписці не його та він не був повідомлений про необхідність явки до слідчого, перебував на лікуванні про що було відомо оперативним працівникам поліції.
Інших доказів, які підтверджують, що підозрюваний був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до слідчого не надано.
Тобто, під час розгляду клопотання не було доведено ризиків уникнення підозрюваним явки до слідчого, так як за обставинами на які вказує слідчий ОСОБА_6 не був належним та встановленим чином повідомлений про час явки до слідчого.
Крім того, слідчий, прокурор не обгрунтували наявність ризиків уникнення слідства та суду, впливу на свідків, потерпілу, не надали суду доказів таким обставинам.
Разом з тим, матеріали провадження містять докази вини підозрюваного, що є неналежно оформлені, як то протокол слідчого експерименту без зазначення дати його проведення, наявні дві ідентичні за своїм змістом повідомлення про підозру за підписом підозрюваного від 30.11.2016 року та 28.11.2016 року.
За вказаних обставин суд вважає, що слідчий, прокурор не довели жодного ризику, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Слідчий суддя не вважає, що лише факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності є визначальною обставиною, що дає підстави для задоволення клопотання. При цьому, враховується стан здоров`я ОСОБА_6 який має тяжкі захворювання та потребує лікування у спеціальній медичній установі.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України cлідчий суддя вважає можливим зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: