Справа № 446/755/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31 березня 2017 року біля 19.55 години, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні одного удару рукою в живіт касиру вищевказаного магазину ОСОБА_8 , відкрито викрав одну пляшку горілки торгової марки «Неміров Лимон», ємкістю 0,5 літра, вартістю відповідно до довідки виданої директором ФОП « ОСОБА_7 » станом на 31 березня 2017 року становить 51 гривня. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 51 гривня. Таким чином, ОСОБА_5 , на думку слідства, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 , 12 квітня 2017 року о 13.30 години, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав одну пляшку горілки торгової марки «Неміров Лимон», ємкістю 0,5 літра, що є власністю ФОП « ОСОБА_7 », вартістю відповідно до довідки виданої директором ФОП « ОСОБА_7 » станом на 12 квітня 2017 року становить 51 гривня. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 51 гривня. Таким чином, ОСОБА_5 , на думку слідства вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Зазначає, що 14.04.2017 року і 24.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, освіта вища, уродженець м.Львова, житель АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, раніше судимому Кам`янка-Бузьким районним судом, але згідно ст.ст. 108, 89 КК України вважається таким, що не має судимості не судимий. На думку слідства вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується заявами від 31 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року, показами потерпілої ОСОБА_8 від 04 квітня 2017 року, показами представника потерпілого ОСОБА_9 від 11 квітня 2017 року та 19 квітня 2017 року, показами свідків ОСОБА_10 від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_11 від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_12 від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_13 від 20 квітня 2017 року та іншими здобутими доказами у справ.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, відсутнє місце праці, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до переховування від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного західоду у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Одного лише припущення в клопотанні про те, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, він, будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці тощо, може продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він протягом невеликого періоду часу, а саме впродовж двох тижнів вчинив два тяжкі злочину недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, прибуває на виклики слідчого.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому у задоволенні клопотання слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , слід відмовити.
Водночас, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт з покладенням обов`язків передбачених п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
б) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 години до 07.00 години АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області
Строк дії ухвали слідчого судді до 11.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1