___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2100/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002005 від 29.05.2014 року, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000047 від 26.01.2015 року, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 60 днів.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 , кожний з яких заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, обвинуваченого ОСОБА_11 , який просив колегію суддів змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на викладені у клопотанні підстави, і представника потерпілих, яка підтримала клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

З огляду на вищезазначене, враховуючи дані про особистості обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невунуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України"), а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти власності, поєднаним із заподіянням потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, враховуючи також той факт, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та не може запобігти доведеним ризикам, які на даний час не відпали.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити. У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 03.04.2016 року.

Обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 03.04.2016 року.

Обраний відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 03.04.2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3