Справа № 182/1852/15-к
Провадження № 1-кс/0182/547/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.10.1992 р. Нікопольським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України 1960 р. до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
20 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено ст. прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у грудні 1999 року - січні 2000 р. від невстановленої слідством особи отримав відомості про те, що в приміщенні шиномонтажу, розташованому по АДРЕСА_2 зберігається гарбузове насіння, яким можна безперешкодно заволодіти та спільно з ОСОБА_7 розробили план скоєння злочину.
Здійснюючи керівництво злочинною групою із організації розбійного нападу, 09 січня 2000 року близько 16.00 годин, за вказівкою ОСОБА_6 , співучасники злочинної групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зібралися за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 запропонував учасниками вчинити злочин за заздалегідь розробленим розроблений спільно з ОСОБА_14 планом, а саме напад на приміщення шиномонтажу, де зберігалося гарбузове насіння, що належить Нікопольській фірмі «Ореол», розподіливши при цьому конкретні ролі кожному.
Діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , виконуючи умови злочинної домовленості, і діючи згідно відведеної йому ролі, з метою безперешкодного забезпечення вивозу гарбузовим насінням, у м. Дніпропетровськ, запропонували водію приватного автобуса марки «Ікарус -250», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 і водієві приватного автобуса марки «Ікарус 255», держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 перевезти певний вантаж з м. Нікополя у м Кривий Ріг.
Водії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не знаючи про те, що буде скоєно розбійний напад, погодилися із пропозицією ОСОБА_5 , за певну плату, перевезти гарбузове насіння і 09 січня 2000 року в денний час на автобусах, у супроводі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які були озброєнні пістолетами, прибули до м. Нікополь і зупинилися в зазначеному ОСОБА_9 місці, в очікуванні команди під`їхати на завантаження.
Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , забезпечили злочинну групу автотранспортом, діючи відповідно до відведених ролей, озброєні зброєю, прибули в квартиру ОСОБА_10 , де знаходилися в очікуванні інших співучасників.
Виконуючи умови злочинної домовленості, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 з принесених із собою сумок дістали вовняні шапки та рукавиці та ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , за допомогою ножиць виготовили маски, обрізали рукавички, які могли служити для зручності при скоєнні злочину. Після чого, ОСОБА_9 , дістав два пістолети, не встановленої марки, один із яких передав ОСОБА_6 .
Вважаючи, що злочинна група підготовлена до скоєння розбійного нападу, переслідуючи корисливі мотиви, діючи узгоджено, за попередньою змовою між собою: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_3 спільно з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 прибули на вул. Станіславського в м Нікополі і залишалися на протилежному боці вулиці у дворі будинку № 36.
Цього ж дня о 16.30 годин ОСОБА_6 , озброєний пістолетом невстановленої моделі, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 маючи при собі маски, скотч, діючи узгоджено, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, із двору буд. АДРЕСА_4 прибули до приміщення шино монтажу по АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 знаходились в автомобілі ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_3 , та виконуючи умови попередньої домовленості, залишалися у дворі АДРЕСА_4 , де чекали умовного сигналу для того, щоб згодом, взяти активну участь у скоєнні злочину.
В цей час ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої домовленості, знаходився на проїжджій частині дороги, навпроти приміщення шиномонтажу, де спостерігав за навколишнім оточенням, що б у разі небезпеки, попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , забезпечивши їм, таким чином, шлях відходу з місця злочину.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переконавшись, що в приміщенні знаходиться один робітник - ОСОБА_18 , діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, одягнувши на обличчя маски, увірвались до приміщення шиномонтажу та напали на ОСОБА_19 .
ОСОБА_6 , демонструючи пістолет невстановленої моделі, наказав потерпілому лягти на підлогу і не чинити опору, бо інакше до нього буде застосовано насильство, небезпечне для життя і здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_18 усвідомлюючи те, що якщо він буде протидіяти нападникам, до нього будуть застосовані насильницькі дії, які можуть призвести до тяжких наслідків, виконав вимогу ОСОБА_6 , а саме став на коліна, обличчям до стіни.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої домовленості, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я, зв`язали ОСОБА_19 скотчем, який мали при собі. ОСОБА_20 обшукав кишені потерпілого, спільно зі співучасниками злочину заволоділи грошима в сумі 75 грн., а ОСОБА_6 надів на обличчя потерпілого шапку для того, щоб він не міг спостерігати за їхніми злочинними діями. ОСОБА_7 тут же зламав касовий апарат, що належить фірмі ТОВ «Лев-1», заволодів, спільно з іншими співучасниками, грошима в сумі 23 грн., двома балансувальними ключами, загальною вартістю 172 грн.
Подавивши супротив потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомили співучасникам злочинної групи про можливість безперешкодного проникнення в приміщення з метою заволодіння гарбузовим насінням.
Після чого, ОСОБА_11 , діючи узгоджено, виконуючи відведену йому ОСОБА_6 злочинну роль, на автомобілі ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_3 , спільно із ОСОБА_13 і ОСОБА_12 під`їхали до вхідних дверей приміщення шиномонтажу, по вул. Станіславського, у м Нікополь.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я, підняли з підлоги зв`язаного ОСОБА_19 вивели на вулицю та поклали його в салон автомобіля ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 наказав вивезти потерпілого в безлюдне місце, де і залишити, усунувши тим самим перешкоду до скоєння злочину.
Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 виконуючи умови злочинної домовленості, відповідно до відведеної їм ролі, вивезли ОСОБА_19 за місто, висадили у безлюдному місці, біля водосховища, де ОСОБА_12 наказав потерпілому не чинити опір і в найближчі кілька годин не повідомляти в органи міліції про те, що сталося, після чого зникли.
У цей час, ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної йому ролі, відповідно до відведеної йому ролі, переслідуючи корисливі мотиви, запропонував водіям: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під`їхати до приміщення шиномонтажу по АДРЕСА_2 для завантаження гарбузового насіння.
ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинна мета досягнута, на виконання погоджених дій і розподілу злочинних ролей, наказав, щоб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпочали завантаження мішків з гарбузовим насінням, що належить фірмі «Ореол» і знаходяться в приміщенні шиномонтажу, орендованому фірмою «Лев-1», а ОСОБА_9 залишався на проїжджій частині вулиці, спостерігаючи за навколишнім оточенням, щоб у разі небезпеки повідомити співучасникам злочину.
Завантаживши в автобуси Ікарус -250 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 і Ікарус -255, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 233 мішки із гарбузовим насінням, загальною масою 7 тонн, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця злочину зникли, завдавши фірмі «Ореол» збитків на загальну суму 31695 грн., що становить особливо великий розмір, незалежно від способу його розкрадання.
Викрадене гарбузове насіння ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , на автобусах перевезли з м Нікополя в м. Кривий Ріг, де залишили на зберігання в складах фірми «Таврія», розташованих в с. Нововоронцовка, Херсонської області, працівники якої не знали, що зберігали гарбузове насіння здобуте злочинним шляхом.
Переслідуючи корисливі мотиви і діючи з умислом на збут викраденого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 стали шукати місця збуту і для зручності 143 мішка з гарбузовим насінням співучасник злочинної групи - ОСОБА_8 перевіз у двір будинку АДРЕСА_5 , де залишив на тимчасове зберігання ОСОБА_22 , який не знав, що зберігалося в гаражі гарбузове насіння, здобуте злочинним шляхом; 90 мішків співучасники розбійного нападу - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перевезли в м. Кривий Ріг і залишили на тимчасове зберігання у дворі будинку АДРЕСА_6 у ОСОБА_23 , якої також не було відомо про те, що залишене гарбузове насіння здобуте злочинним шляхом.
Викрадене насіння масою 7 тонн на загальну суму 31500 грн. було вилучене працівниками міліції та повернуто власникам фірми «Ореол».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
16.03.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він не має постійного джерела доходів, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після вчинення злочину він почав переховуватися від слідства, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого і вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_5 , який вчинив умисний тяжкий злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1