Справа № 461/5013/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/378/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002869 від 28.06.2016р. за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017р. щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Журавники Горохівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017р. визнано винуватими та засуджено:

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з часу затримання, тобто з 28 червня 2016р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 28.06.2016р. року по 24.01.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін, до набрання вироком суду законної сили;
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу затримання, тобто з 28 червня 2016р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 28.06.2016р. по 24.01.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін, до набрання вироком суду законної сили;
- ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з часу затримання, тобто з 28.06.2016р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з 28.06.2016р. по 24.01.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін, до набрання вироком суду законної сили.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_9 28.06.2016р. біля 01:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу скверу біля церкви ОСОБА_13 та Єлизавети, що на площі Кропивницького, 1 у м. Львові, повторно за попередньою змовою у групі зі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що проявилось у нанесенні ударів руками і ногами по тілу потерпілого ОСОБА_14 , відкрито заволоділи дорожньою сумкою потерпілого вартістю 450 гривень, в якій знаходились шкарпетки у кількості 50 пар на суму 500 гривень, один кілограм картоплі вартістю 5 гривень та гроші у сумі 150 гривень, а всього заволоділи майном потерпілого на суму 1105 гривень.
Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.
Не погоджуючись із вироком суду апеляційні скарги подали захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 та ухвалити відносно останнього виправдувальний вирок. В обґрунтування покликається на те, що вирок суду щодо ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого, є незаконним у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні грабежу ґрунтується лише на показах потерпілого, який вказав, що його били та вирвали з рук сумку усі троє обвинувачених, проте, не вказав хто конкретно у нього забрав сумку. Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_10 , який повністю визнав вину у скоєнні злочину, дав покази про те, що він сам побив потерпілого та вирвав з його рук сумку, а де у той час були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він не бачив. Зазначає, що у процесі судового розгляду не встановлено, чи був попередній зговір між трьома обвинуваченим на скоєння грабежу, хоча встановлено, що сумка потерпілого була вилучена працівниками поліції у ОСОБА_10 . Допитані у судовому засіданні свідки не були очевидцями скоєння злочину і не навели ніяких фактів щодо обставин скоєння злочину. Вважає, що факт непричетності ОСОБА_9 до заволодіння майном потерпілого підтверджується і тим, що ОСОБА_9 не покидав місце події, хоча мав таку можливість.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, про дату, час та місце розгляду справи не було повідомлено належним чином потерпілого ОСОБА_14 , який проживає за кордоном. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судові повістки потерпілому на судові засідання, призначені на 10.08.2016р., 11.10.2016р., 16.11.2016р. не надсилались, а на 14.11.2016р. повернута без вручення. Звертає увагу на положення ч. 7 ст. 135 КПК України, якими передбачено порядок вручення повістки про виклик особи, яка проживає за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 у підтримку поданої ним апеляційної скарги, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , і які, окрім цього, просили врахувати стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 у підтримку поданої ним апеляційної скарги, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які поклались на думку суду щодо вирішення поданих апеляційних скарг, виступ прокурора, який заперечив подані апеляційні скарги, та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наведених у вироку суду обставинах, ґрунтується на належних і допустимих доказах, здобутих у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є правильним.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засіданні 26.07.2016р. зазначив, що 28.06.2016р. він близько 01 год. прямував у напрямку вокзалу, оскільки повертався додому у Республіку Білорусь. Проходячи біля скверу, що на пл. Кропивницького, 1 у м. Львові до нього підійшло троє осіб, які вели себе зухвало, були у нетверезому стані, висловлювалися нецензурно, вимагаючи гроші, а потім всі разом почали наносити йому удари руками і ногами, вирвали з рук його дорожню сумку, в якій знаходились лише 50 пар шкарпеток та один кілограм картоплі. Хто які удари наносив не може сказати, оскільки, захищаючись від ударів, закривав обличчя руками. Він почав голосно кричати, кликати на допомогу. Через деякий час прибув наряд поліції, який затримав нападників. Ствердив, що саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заволоділи його майном та спричинили тілесні ушкодження. Вказав, що всі троє обвинувачених били руками і ногами.
Данні показання потерпілим ОСОБА_14 були надані у порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх захисників, і на переконання колегії суддів, даним показанням потерпілого суд першої інстанції дав належну оцінку, вірно взяв до уваги, поклавши їх в основу обвинувального вироку, оскільки такі показання у повній мірі узгоджуються із іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що як працівник поліції, прибула за місцем виклику на пл. Кропивницького. На місці було виявлено потерпілого зі слідами побоїв, а також затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на яких потерпілий чітко вказав, як на осіб, що нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його сумкою. При затриманні ОСОБА_9 , вів себе зухвало, погрожував. Усі троє були у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому затримані були доставлені у райвідділ поліції;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- даними висновку експерта №1487 від 27.07.2016р. про те, що при обстеженні у потерпілого ОСОБА_14 виявлено садна тилу правої кисті, забій м`яких тканин грудної клітки зліва, закриту черепно мозкову травму. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів рукою, ногою, палицею і 28.06.2016р., як вказує потерпілий, та відносяться до легкого ступеня тяжкості;
- даними протоколу місця події від 28.06.2016р. про те, що на місці події було виявлено чорну дорожню сумку, на яку у подальшому потерпілий вказав, що вона належить йому, зазначивши її вміст.
Наведені вище докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наведених у вироку суду обставинах.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 щодо допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у неповідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи потерпілого ОСОБА_14 , який проживає за кордоном, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження такі повідомлення потерпілому надсилались. Окрім цього, колегія суддів враховує те, що потерпілий ОСОБА_14 , який проживає у Республіці Беларусь, під час досудового розслідування у порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні 26.07.2016р.,за участю обвинувачених та їх захисників, надав пояснення про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріальних претензій не має і покладається на прийняття справедливого рішення, а отже, на переконання колегії суддів, потерпілий реалізував свої права, передбачені чинним законодавством.
За таких обставин, колегія суддів визнає подані апеляційні скарги необґрунтованими та не вбачає підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , який вважає законним та обґрунтованим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28.06.2016р. по 27.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28.06.2016р. по 27.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28.06.2016р. по 27.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017р. щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28.06.2016р. по 27.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28.06.2016р. по 27.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28.06.2016р. по 27.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4