Провадження № 1-кп/534/165/16 Справа №534/1536/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальні провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 23.07.2016р. та за № 0000211 від 29.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, судимого:

1) 23.12.1994 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст.140 ч.3, 17 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України -4 роки позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна, звільненого 16.08.1997 р. згідно Закону України «Про амністію » від 26.06.1997 р.;

2)20.10.1999р.Полтавським обласним судом за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі суворого режиму;

3) 30.06.2005 р. Комсомольським міським судом за ч.3 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

4) 10.10.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1ст.309, ч.1ст.71 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

5) 15.07.2009р. Комсомольським міським судом за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.4ст.70КК України 4 роки 4 місяці позбавлення волі ; звільненого 09.08.2011р. по відбуттю строку покарання ; 6)23.01.2012р.Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.395 КК України 1 місяць арешту ;

7)18.07.2016р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України штраф у розмірі 850 грн;
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився на центральному ринку, що розташований по проспекту Героїв Дніпра, 91 в м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні ) Полтавської області, де побачив, що ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон на торгівельний прилавок та залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер взяв із вищезазначеного прилавку мобільний телефон марки «LG» модель «A399», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 550 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном марки «LG» модель «A399», чорного кольору, який належний ОСОБА_5 та в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.
22 липня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 разом із знайомим ОСОБА_4 , де побачив, що останній тримає у руках свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «DONOD» модель «DX6», комбінованого чорно сіро червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 », вартістю, 292 гривні, на що останній погодився та добровільно передав зазначений телефон ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник заволодівши мобільним телефоном марки «DONOD» модель «DX6», який належить ОСОБА_4 , в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів , так як вони встановлені даним вироком. Пояснив , дійсно в кінці лютого 2016р. на ринку м. Горішні Плавні таємно викрав з прилавку на ринку мобільний телефон марки «LG», який належав потерпілому ОСОБА_5 , а влітку 2016р. попросив телефон у свого знайомого потерпілого ОСОБА_4 і не повернув після того подзвонив.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили об`єм майна , яким неправомірно заволодів ОСОБА_6 , зазначили, що не мають претензій до обвинуваченого по відшкодуванню шкоди, завданої злочином, просили суворо не карати обвинуваченого і призначити йому мінімальне покарання.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються , ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин , сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи .

Суд вважає , що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України , оскільки він скоїв умисні дії , що виразились в таємному , викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , з кваліфікуючою ознакою повторності.

Суд вважає , що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України , оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою (шахрайство), з ознакою кваліфікуючою повторності.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів , відшкодування в добровільному порядку завданої злочином майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання , як особа на яку скарг і нарікань не надходило, не одружений , на обліку у лікаря психіатра не перебуває , перебуває на обліку у лікаря нарколога, наявність обставин , що пом`якшують його покарання , відсутність обставин , що обтяжують його покарання , а також позицію потерпілих , які не наполягали на суворому покаранні і просили призначити йому мінімальне покарання та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання , в межах санкцій ч.2 ст.185 , ч.2.ст.190 КК України у виді позбавлення волі .

Враховуючи викладене , а також позицію потерпілих , які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням певного іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України .

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись .

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі ;

-за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «DONOD», модель DX6, переданий під розписку потерпілому, залишити ОСОБА_4 , як йому належний.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1