Справа № 296/2018/17
УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у незалученні його у якості потерпілого у кримінальному провадженні №00000002 від 16.01.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24.02.2017 року він звертався рекомендованим листом до прокуратури Житомирської області та, керуючись ст. 55 КПК України, просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №00000002 від 16.01.2016 року та надати йому відповідну копію процесуального рішення органу досудового розслідування та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Листом начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 від 06.03.2017 скаржника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №№00000002 прокуратурою Житомирської області щодо правопорушень скоєних працівниками поліції не проводиться.

Скаржник вважає, що начальник слідчого відділу ОСОБА_4 не володіє інформацією про дійсний стан досудового розслідування або діє свідомо перешкоджаючи досудовому розслідуванню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання також не з`явився. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію заяви про надання інформації щодо кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000002 від 16.01.2016 року (а.с. 2), копія ухвали слідчого судді від 11.01.2016 р. (а.с.3), копія постанови прокуратури Житомирської області (а.с. 17-19), копію ухвали слідчого судді від 13.05.2016 (а.с. 20), копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016р. (а.с. 21-22), слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи, слідством не було представлено даних про розгляд звернень скаржника від 24.02.2017 року, є підстави дійти висновку, що клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим слідчим розглянуто не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин суд вважає, що вимоги вказаної правової норми слідчим виконані не були, а скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2017 року про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні№0000002 та надання пам"ятки про права і обов"язки відповідно до положень ст.ст. 55, 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1