Справа № 183/7/17
№ 1-кп/183/362/17
В И Р О К
іменем України
20 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003779 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Луганської області, громадянина України, одруженого, без освіти, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 вересня 2016 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21110», д/н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова, зі сторони вул. Гетьманської в напрямку вул. Спаська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в районі будови № 41-Г по вул. Сучкова, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, змінив напрямок руху вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «VENOM 200», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторони вул. Спаська в напрямку вул. Гетьманська в м. Новомосковську.
Своїми діями, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водію ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді: важкої відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами в області нижньої губи і підборіддя, синцями навколо очей, перелому основи черепу з крововиливами в пазуху основної кістки (гемосинус) і клітини решітчастої кістки (лабіринту), перелому кісток носу, крововиливу (субарахноїдальним) під м`які мозкові оболонки та забою головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини з переломом тіла правої лопатки і забоєм правої легені; забійно-рваної (скальпованої) рани статевого члена з після травматичним запаленням сечовипускного каналу (уретрит); закритого перелому 5-ої п`ясної кисті правої руки і внутрішньої кісточки лівої гомілки, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився, зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_7 від 08.09.2016 року, яким останній доповідає, що 08.09.2016 року по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від медсестри швидкої допомоги Гаркуші, про те, що ними до реанімаційного відділення НЦМП був доставлений ОСОБА_6 , 1992 року народження, який отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП (керував мотоциклом) по вул. Сучкова, в районі АЗС «WOG» в м. Новомосковську;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто ділянку автодороги по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області в районі АЗС «WOG», автомобіль «ВАЗ 21110», д/н НОМЕР_1 , та мотоцикл «VENOM 200», д/н НОМЕР_3 ;
- довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» від 28.09.2016 року № 3/949, згідно з якою ОСОБА_6 був доставлений до приймального відділення лікарні з діагнозом: полі травма. Важка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеня. Перелом основи черепу (клінічно). Субарахноїдальний крововилив. Рвані рани обличчя. Закрита травма грудної клітини. Переломом тіла лівої лопатки. Забій правої легені. Скальпована рана статевого члена. Закритий перелом внутрішньої щиколотки лівої гомілки. Множинні забої, подряпини обличчя, тулуба, кінцівок. Лікування ОСОБА_6 проходить у відділенні церебральної нейрохірургії № 2 з 13.09.2016 року;
- довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» № 665 від 28.09.2016 року, згідно з якою в приймально-діагностичному відділенні 08.09.2016 року надана медична допомога ОСОБА_6 , 1992 року народження, який надійшов з діагнозом ВЧМТ, ЗГМ ІІІ, переломом основи черепа;

- речовими доказами, а саме, автомобілем «ВАЗ 21110», д/н НОМЕР_1 , та мотоциклом «VENOM 200», д/н НОМЕР_3 , визнаними речовими доказами постановою від 09.09.2016 року та переданими до Новомосковського ВП на відповідальне зберігання;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених осіб чоловіка, який скоїв ДТП, керуючи автомобілем ВАЗ 21110, д/н НОМЕР_1 , та після ДТП вийшов з цього автомобіля через водійські дверцята. Цим чоловіком був ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала серед пред`явлених осіб чоловіка, який зображений під № 4, який скоїв ДТП. Цим чоловіком був ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 934/Е від 24.11.2016 року, відповідно до якого при проведенні експертизи потерпілого ОСОБА_6 встановленні такі тілесні ушкодження: важка відкрита черепно-мозкова травма з забійними ранами в області нижньої губи і підборіддя, синцями навколо очей, переломом основи черепу з крововиливами в пазуху основної кістки (гемосинус) і клітини решітчастої кістки (лабіринту), переломом кісток носу, крововиливом (субарахноїдальним) під м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку; закрита тупа травма грудної клітини з переломом тіла правої лопатки і забоєм правої легені; забійно-рвана (скальпована) рана статевого члена з після травматичним запаленням сечовипускного каналу (уретрит); закриті переломи 5-ої п`ясної кістки кисті правої руки і внутрішньої кісточки лівої гомілки. Тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, заподіяні тупими твердими предметами, і по давності утворення можуть відповідати даті дорожньо-транспортної пригоди (08.09.2016 року), що підтверджується даними медичної карти № 6445 та огляду потерпілого. Враховуючи локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, вважаю, що вони могли утворитися внаслідок зіткнення автотранспорту з мотоциклом, яким керував під час руху на ньому потерпілий. Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 44 - 08.09.2016 року етиловий алкоголь в крові ОСОБА_6 не виявлений;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів та показав обставини ДТП. Так, свідок ОСОБА_8 показав на місцевості дороги, як і де рухався автомобіль ВАЗ 21110, мотоцикл «VENOM 200», місце їх зіткнення. Замір показав, що автомобіль ВАЗ 21110 рухався на відстані 1,5 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги. В свою чергу, мотоцикл «VENOM 200» рухався на відстані 1,5 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла. Замір відстані між автомобілем ВАЗ 21110 і мотоциклом «VENOM 200» до моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21110 та виїзду на зустрічну смугу руху, становить 57,00 м. Місце зіткнення автомобіля і мотоцикла складає 5,5 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 21110;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав обставини ДТП. Так, свідок ОСОБА_4 показав на місцевості дороги, як і де рухався автомобіль ВАЗ 21110, мотоцикл «VENOM 200», місце їх зіткнення. Замір показав, що автомобіль ВАЗ 21110, яким він керував, рухався на відстані 2,5 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги. Замір відстані з моменту його виїзду на зустрічну смугу руху до мотоцикла «VENOM 200» ставить 100 м. Мотоцикл «VENOM 200» рухався на відстані 3,5 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла. Місце зіткнення його автомобіля ВАЗ 21110 і мотоцикла складає 5,6 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 21110;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання розповіла та показала обставини ДТП. Так, свідок ОСОБА_10 показала на місцевості дороги, як і де рухалися автомобіль ВАЗ 21110, мотоцикл «VENOM 200», місце їх зіткнення. Замір показав, що відстань між правими колесами автомобіля ВАЗ 21110, в якому вона рухалася разом з ОСОБА_4 , до моменту зміни напрямку руху, до правого краю проїжджої частини дороги становить 2,5 м. Замір відстані між автомобілем ВАЗ 21110 і мотоциклом «VENOM 200» з моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21110 та виїзду на зустрічну смугу руху, ставить 100 м. Місце зіткнення автомобіля і мотоцикла складає 5,6 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 21110. Мотоцикл «VENOM 200» рухався на відстані 3,5 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року, план-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання розповіла та показала обставини ДТП. Так, свідок ОСОБА_11 показала на місцевості дороги, як і де рухалися автомобіль ВАЗ 21110, мотоцикл «VENOM 200», місце їх зіткнення. Замір показав, що відстань між правими колесами автомобіля ВАЗ 21110 до моменту зміни напрямку руху вліво, до правого краю проїжджої частини дороги становить 1,2 м. Замір відстані між автомобілем ВАЗ 21110 і мотоциклом «VENOM 200» в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21110 та виїзду на зустрічну смугу руху, ставить 65 м. Мотоцикл «VENOM 200» рухався на відстані 1,5 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла. Місце зіткнення автомобіля і мотоцикла складає 5,5 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 21110;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року, планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання розповіла та показала обставини ДТП. Так, свідок ОСОБА_9 показала на місцевості дороги, як і де рухалися автомобіль ВАЗ 21110, мотоцикл «VENOM 200», місце їх зіткнення. Замір показав, що відстань між правими колесами автомобіля ВАЗ 21110 до моменту зміни напрямку руху, до правого краю проїжджої частини дороги становить 1,2 м. Замір відстані між автомобілем ВАЗ 21110 і мотоциклом «VENOM 200» з моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21110 та виїзду на зустрічну смугу руху, ставить 65 м. Мотоцикл «VENOM 200» рухався на відстані 1,5 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла. Місце зіткнення автомобіля і мотоцикла складає 5,5 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 21110;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року та планом-схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав обставини ДТП. Так, ОСОБА_4 показав на місцевості дороги, як і де рухався автомобіль ВАЗ 21110, мотоцикл «VENOM 200», місце їх зіткнення. Замір показав, що автомобіль ВАЗ 21110, яким він керував, рухався на відстані 2 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги. Замір відстані з моменту його виїзду на зустрічну смугу руху до мотоцикла «VENOM 200» ставить 100 м. Мотоцикл «VENOM 200» рухався на відстані 3,5 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21110, яким він керував, і мотоцикла складає 5,6 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 21110.

- висновком експерта від 19.12.2016 року № 5/10.1-1157, відповідно до якого згідно з варіантами 1, 2 та 3 механізму ДТП: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21110» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21110» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «VENOM 200» для водія автомобіля «ВАЗ-21110» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «VENOM 200» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «VENOM 200» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП не встановлювалася діями водія мотоцикла «VENOM 200» ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні ним 08.09.2016 року правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, в результаті чого він допустив зіткнення з мотоциклом «VENOM 200», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося, в тому, що обвинувачений під час досудового слідства добровільно давав показання, розповідаючи про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а також добровільно приймав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого розповів і показав обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує той факт, що злочин, вчинений обвинуваченим, є необережним, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується позитивно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, а також суд враховує думку потерпілого, який претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має і не просив суворо покарати останнього,а тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік шість місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що автомобіль «ВАЗ 21110», д/н НОМЕР_1 , слід передати за належністю ОСОБА_4 , а мотоцикл «VENOM 200», д/н НОМЕР_3 , необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 703,68 грн. (висновок експерта від 19.12.2016 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21110», д/н НОМЕР_1 , передати за належністю ОСОБА_4 , а мотоцикл «VENOM 200», д/н НОМЕР_3 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 703,68 грн.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1