Справа № 175/1112/17
Провадження № 1-кс/175/298/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Володарське, Володарського району, Донецької області, з вищою освітою, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке надійшло до суду 30 березня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 29 березня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
25.03.2017 року приблизно о 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на зупинці маршрутного таксі неподалік вул. Набережної в с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де зустрів колишню дружину ОСОБА_8 в результаті розмови в останніх виник конфлікт, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння майном.
ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, для реалізації своїх злочинних намірів, визначив як об`єкт свого злочинного посягання на колишню дружину ОСОБА_9 .
Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, з лівої руки ОСОБА_9 , вихватив мобільний телефон «Samsung-galaxy J 5 рrimе», чим відкрито заволодів майном потерпілої, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, згідно вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя у зв`язку з чим виникають ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні просить розглянути клопотання згідно законодавства.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
28.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку суд вважає, що жодного доказу щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчим не надано. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, маючий на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
У відповідності до ст. 206 КПК України, суд вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з метою перевірки заяви ОСОБА_5 та його захисника про факт отримання тілесних ушкоджень підозрюваного під час його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк 60 діб до 29 травня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
У відповідності до ст. 206 КПК України, повідомити Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з метою дослідження заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про факт отримання тілесних ушкоджень підозрюваного під час його затримання.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1