Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/100/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 березня 2017 року приблизно об 11 годині, перебуваючи поблизу огородженого домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , через сітчатий паркан побачив встановлений на подвір`ї вказаного домогосподарства поряд з господарським приміщенням деревообробний станок, обладнаний електричним двигуном. У цей момент він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку вказаного електричного двигуна, що належить ОСОБА_6

19 березня 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , заздалегідь взявши з домогосподарства своєї матері ОСОБА_7 два слюсарні гайкові ключі рожкового типу та поклавши їх до кишені власного верхнього одягу, через прилеглу територію польових угідь підійшов до північної частини огорожі, що є територіально віддаленою від місця розташування житлового будинку домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Упевнившись у відсутності власниці домогосподарства та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 переліз через огорожу та проник на територію вказаного домогосподарства. В подальшому він підійшов до місця розташування господарського приміщення, поряд з яким знаходився деревообробний станок, та за допомогою принесеного з собою слюсарного інструменту, застосовуючи фізичну силу, демонтував та від`єднав від металевої конструкції станка електричний двигун трьохфазного типу, моделі 41/2 потужністю 2,8 кВт, 1970 року виготовлення.

Перелізши через паркан, з місця події ОСОБА_4 зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 894 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та суду показав, що 19 березня 2017 року приблизно об 11 годині, перебуваючи поблизу огородженого домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , через сітчатий паркан побачив встановлений на подвір`ї вказаного домогосподарства поряд з господарським приміщенням деревообробний станок, обладнаний електричним двигуном та вирішив його викрасти. в той же день близько 22 години, взявши з собою гайкові ключі, проник на територію даного домогосподарства, відкрутив двигун та викрав його для власних потреб. Усвідомивши що він вчинив злочин, на наступний день він прийшов до потерпілої попросив вибачення та відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2017 року близько 06 години вийшовши з будинку, виявила відсутність електричного двигуна від деревообробного станка, при цьому сам станок перебував в непошкодженому стані як і інше електричне обладанання, про даний випадок повідомила в поліцію. Через деякий час працівники поліції повідомили їй, що крадіжку вчинив житель м. Ржищів ОСОБА_4 . Згодом ОСОБА_4 приходив до неї, просив вибачення та відшкодував завдані збитки.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого:

- паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17 серпня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, згідно яким ОСОБА_4 є громадянином України (а.с.79 т.2);

- характеристику, що видана виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_4 (а.с.81 т.2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 353 від 22 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на Д обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с.83 т.2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 143 від 22 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с.83 а т.2).

-вимогу про судимість № 2818/109/1009/1/02-17 від 22 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий (а.с.84 т.2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру..

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому мінімальне за своїм розміром покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положення ст. 75 КК України, та не вбачаючи підстав для застосування правил ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 пп. 2, 3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- фрагмент електричного двигуна синхронного типу моделі Т 41/2, трьохфазного типу, потужність 2,8 КВ, 1970 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 , - залишити власниці ОСОБА_6 ;

- два слюсарні ключі рожкового типу, - залишити власниці ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 24 травня 2017 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя