Провадження № 1-кп/537/197/2017
Справа № 537/2442/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розведеного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

03.05.2017 року близько 11 години, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з будинку домоволодіння АДРЕСА_2 власника ОСОБА_5 , шуруповерт марки «Einhell Bavaria BCD-12» вартістю 879 грн. та зварювальний низько вуглецевий дріт СВ08Г2С діаметром 2 мм, вагою 15 кг, ( ГОСТ 2246-70) вартістю 337 грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1216 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному акті, а саме 03.05.2017 року близько 11 години, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з будинку домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_2 шуруповерт та зварювальний низько вуглецевий дріт, діаметром 2 мм, вагою близько 15 кг які належать ОСОБА_5 . Викрадені речі в подальшому були продані за 180 грн., гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, шкоду буде відшкодовувати шляхом роботи у потерпілої по господарству.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої вказала, що на даний час матеріальна шкоду відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України правильна, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 не працює, згідно вимоги МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, працездатний, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання прибути до службової особи органів пробації та суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1