Справа № 758/3313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу дочірнього підприємства «Супер-Франт», від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 від імені ДП «Супер-Франт» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 24.02.2017 року він поштою направив до слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві клопотання про закриття кримінального провадження №0000022 в зв`язку з відсутністю складу злочину та повноважень органу, який розслідує кримінальне провадження. Клопотання було отримано 27.02.2017 року, однак станом на час подачі скарги не розглянуто. Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві припинити будь-які дії у кримінальному провадженні №0000022 і виключити з ЄРДР це кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник ДП «Супер-Франт» адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження за скаргою, оскільки клопотання слідчим вже розглянуто, копія постанови надійшла до адвокатського об`єднання.
Слідчий СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив закрити провадження за скаргою, оскільки клопотання ним розглянуто, і копія постанови про відмову в задоволенні клопотання поштою направлена адвокату.
Слідчий суддя, вислухавши представника ДП «Супер-Франт» та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 , що діє від імені ДП «Супер-Франт», до слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві поштою направив клопотання про закриття кримінального провадження №0000022. Клопотання було отримано 27.02.2017 року.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , клопотання ним було розглянуто і прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови була направлена адвокату.
Адвокат ОСОБА_4 підтвердив, що постанова про відмову в задоволенні клопотання надійшла до адвокатського об`єднання.
Отже, оскільки клопотання слідчим розглянуто, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,

слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою дочірнього підприємства «Супер-Франт», від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1