Справа № № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника служби в справах дітей виконкому Роменської міськради ОСОБА_12 , представника служби в справах дітей Роменської РДА ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 12 липня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В підтвердження існування ризиків вказав, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.
Потерпілий поклався на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. При цьому вказав, що обвинувачений зрозумів наслідки своїх вчинків і не буде в подальшому порушувати обмеження. Клопотання прокурора не обґрунтоване і не містить доказів на підтвердження існування ризиків.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_8 підтримала позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника. Суду пояснив, що йому дійсно був раніше обраний запобіжний захід домашній арешт, але він його порушив, тому що вийшов з дому прогулятися і повернувся до місця проживання десь через три тижні. В м.Київ він злочинів не вчиняв, просто був неподалік місця де відбувся злочин. Він сам повернувся до місця проживання, після чого повідомив працівників поліції що прибув додому, раніше не мав змоги повернутися, так як не було можливості виїхати з міста Київ.
Представник служби в справах дітей виконкому Роменської міськради, при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.
Представника служби в справах дітей Роменської РДА підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник та захисник, вважали, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 можна змінити.
Станом на 10 липня 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду обставин.
В той же час суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється, між іншим, і у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
Вказані ризики підтверджені об`єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим що в той час коли відносно нього малося кримінальне провадження на розгляді в суді, ОСОБА_7 продовжив вчиняти діяння, внаслідок вчинення яких він на сьогодні обвинувачується у вчиненні злочинів. Крім цього, в період коли відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він зник з місяця проживання виїхавши до м.Київ, де знову став причетним до вчинення злочину.
В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
З вказаних обставин в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вважати продовженим на шістдесят діб до 17 години 8 вересня 2017 року.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя… підпис

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1