Справа № 678/464/17
Провадження № 1-кс-678-104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда 2 групи, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого начальником центрального відділення поштового зв`язку Летичів 1 ХД ПАТ «Укрпошта», раніше не судимого,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, надійшло клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_6 відповідно до наказу (розпорядження) Т.в.о. директора Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №582 від 17 березня 2017 року перебуває на посаді начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів 1 ХД УДППЗ «Укрпошта».

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у своїй роботі керується Конституцією України, законами, чинним законодавством України про поштовий зв`язок, постановами та розпорядженнями керівництва УДППЗ «Укрпошта», положенням про Центральне відділення поштового зв`язку Летичів-1, Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Зокрема, відповідно до Положенням про Центральне відділення поштового зв`язку Летичів 1 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» до службових обов`язків ОСОБА_7 входить забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку, виконувати накази, розпорядження директора філіалу, рішення, доручення керівника, своєчасно доводити їх до відома працівників ЦВПЗ, терміново повідомляти керівництво філіалу про надзвичайні випадки та передумови щодо них на підприємстві.

Разом із тим, у порушення вище вказаних вимог та своїх посадових обов`язків ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїв злочин.

10 квітня 2017 року колишній начальник центрального відділення поштового зв`язку Летичів 1 ХД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_4 .

Під час розмови із ОСОБА_9 , яка відбувалась біля приміщення центрального відділення поштового зв`язку Летичів 1 ХД УДППЗ «Укрпошта», що розташований за адресою: вул. Юрія Савіцького, 23 смт. Летичів Хмельницької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив останній вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не направлення ним відповідних матеріалів відносно ОСОБА_10 до правоохоронних органів.

При цьому, ОСОБА_11 , вислухавши ОСОБА_7 , змушена була з вимогою останнього погодитись вказавши, що в подальшому передасть неправомірну вигоду при наявності із собою необхідної суми коштів.

Окрім цього, 24 квітня 2017 року відбулась зустріч між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у службовому кабінеті начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів 1 ХД УДППЗ «Укрпошта», де останній повторно поставив ОСОБА_13 вимогу щодо передання неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. за не направлення ним відповідних матеріалів до правоохоронних органів.

У подальшому, 26 квітня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_11 прибула до приміщення центрального відділення поштового зв`язку Летичів 1 ХД УДППЗ «Укрпошта», де знаходячись в кабінеті ОСОБА_7 , виконуючи попередньо поставлені ним вимоги, передала о 10.25 год. грошові кошти в сумі 4000 грн., які на вимогу ОСОБА_7 помістила до сейфу.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

25 квітня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, іншими зібраними матеріалами провадження.

Станом на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як саме перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Сукупність вказаних обставин унеможливлює застування менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки після призначення на посаду підлеглі працівники почали скаржитись на попереднього керівника ОСОБА_8 . Одним з них був ОСОБА_14 , який працював близько року під керівництвом попередниці на посаді як сторожа, так і супроводжуючим пошти, на папері у відомостях йому кошти виплачувались про що й розписувався у відповідних відомостях, але реально коштів, як оплату своєї праці, не отримував. ОСОБА_14 про це написав йому у доповідній записці і попросив сприяти у тому, щоб ОСОБА_8 вказані кошти йому повернула. З метою допомогти підлеглому працівнику ОСОБА_14 , не бажаючи розголошувати цю інформацію, оскільки прохання було від підлеглого, мав мову неодноразово із ОСОБА_8 , яку проінформував про наявність таких обставин і остання погодилась кошти повернути ОСОБА_14 . Через кілька днів вони мали зустрітись, але вона не приходила, телефонні дзвінки ігнорувала, візити електрика та шофера також проігнорувала. Однак, ОСОБА_8 все ж прийшла, вони спілкувались в службовому кабінеті, принесла з собою кошти в сумі 4000 грн., які дала йому, хотіла, щоб він ці кошти перерахував, але їй сказав кошти покласти в сейф, оскільки це кошти були для ОСОБА_14 за виконання ним своєї роботи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що прокурор не обґрунтував у повідомленні про підозру, що в діях підзахисного наявний склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки будь-якого вимагання отримання неправомірної вигоди не було. Належних і допустимих доказів в органу досудового розслідування немає. Прокурор не обґрунтував також наявність тих ризиків, про які зазначено в клопотанні, адже наведені ризики не підтверджені доказами. Також не обґрунтовано можливість застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи особу підозрюваного йому не повинен бути застосований найсуворіший запобіжний захід, він має сім`ю, 2 групу інвалідності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 2 групи, що вказує на те, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні підозрюваний добровільно розповів про обставини події, яка мала місце, бажає довести свою позицію до органу досудового розслідування і наміру переховуватись немає.

На час розгляду судом клопотання про запобіжний захід речові докази вилучені, що спростовує доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення або спотворення речей (доказів), які мають значення для кримінального провадження.

Не підтверджено належними доказами також яким чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що з ОСОБА_8 немає неприязних відносин, вона на його погляд не має підстав його оговорювати.

Вказана обставина також дає підстави суду вважати, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом із встановленими обмеженнями, не матиме змоги впливати на вказаного свідка. Суд враховує, що свідок ОСОБА_8 вже була допитана прокурором і повідомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384 і ст. 385 КК України, що вказує на її чітку та однозначну позицію по справі.

Вказані обставини в сукупності, із врахуванням тяжкості інкримінованого злочину, дають суду підстави вважати, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту із встановленням відповідних обмежень з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.;

не відлучатися з смт. Летичів Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи,

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженні,

здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за межі України.

Контроль за дотриманням визначених ОСОБА_4 обов`язків покласти на Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Строк дії ухвали до 25 червня 2017 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1