Справа № 209/1938/17
Провадження № 1-кс/209/698/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001172 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, тимчасово не працюючий, одружений, маючий двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

14.06.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.12.2005 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 постановою Жовтоводського МС Дніпропетровської області від 19.12.2005 року ст. 81 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 21 день;

23.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Звільнений з залу суду;

24.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

18.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що він, будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 18.04.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальн е правопорушення.

Повторно, 17 червня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився на лівобережному ринку «Дніпро», який розташований по пр-ту Перемоги в м.Кам`янське, а саме на літній площадці кафе «Вітерець», де із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_7 вживали спиртні напої, під час розпиття яких ОСОБА_5 побачив на шиї у потерпілого ОСОБА_7 шкіряний ланцюжок із золотими підвісками та хрестиком. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном.

17 червня 2017 року близько 19.00 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, попрохав потерпілого ОСОБА_7 сходити разом із ним до його знайомого, який нібито перебуває в лісосмузі. Потерпілий погодився і вони вдвох із ОСОБА_5 направились в вищезазначену лісосмугу. Спускаючись по стежці в лісосмугу, яка знаходиться за кафе «Городок», по пр.Перемоги в м.Кам`янське, ОСОБА_8 , який знаходився позадувід потерпілого ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів шкіряним ланцюжком із золотими підвісками та хрестиком - загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна станом на 17.06.2017 яких складає 7 703,63 грн. (Сім тисяч сімсот три гривні 63 копійки), а саме:

1.хрест золотий, 500 проби, вагою 3,68 грами складає 3 377,80 грн. (Три тисячі триста сімдесят сім гривень 80 копійок).

2.коробин золотий, 500 проби, вагою 0,93 грами складає 853,63 грн. (Вісімсот п`ятдесят три гривні 63 копійки).

3.подвіска золота, 1 шт, 500 проби, вагою 2,40 грами складає 2 202,91 грн. (Дві тисячі двісті дві гривні 91 копійка).

4.лом золота, 2 шт, 500 проби, вагою 1,22 грами складає складає 639,89 грн. (Шістсот тридцять дев`ять гривень 89 копійок).

5.лом золота, 1 шт, 500 проби, вагою 1,20 грами складає 629,40 грн. (Шістсот двадцять дев`ять гривень 40 копійок).

6.шкіряний ланцюжок (матеріальної цінності для потерпілого не представляє).

Після чого ОСОБА_8 , тримаючи шкіряний ланцюжок із золотими підвісками та хрестиком при собі, побіг із ними з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Потерпілий став кричати ОСОБА_8 , щоб він зупинився та повернув йому вищезазначені речі, але останній вимогу потерпілого проігнорував та зник з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_8 вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0001172 від 04 липня 2017 року.

Підозрюваному вручено повідомлення про підозру 20 липня 2017 року.

20 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою виконання процесуальних обов`язків потерпілим та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на інших учасників у даному кримінальному проваджені.

Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Слідчий суддя заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Відповідно до клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за висновком органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , вилученими речовими доказами.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування ризиків передбачених ст.177 КПК України в клопотанні викладено із посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; неодноразово не з`являвся до слідчого та не повідомив його про зміну місця знаходження, без дозволу слідчого виїхав до благодійної організації "Здорове суспільство" за адресою: м.Підгороднє, вул.Озерна, 22; незаконно впливати на потерпілого, з яким підозрюваний знайомий та освідчений про його місце проживання, може намагатися схилити потерпілого до дачі неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, під час випробувального терміну знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, крім того, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0001605 від 27.06.2016 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його думку, дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом, виходячи із матеріалів клопотання та долучених до нього документів, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту підозрюваного, протоколу додаткового допиту потерпілого, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не має постійного місця роботи та заробітку, раніше був судимий за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та проти власності, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, пов`язаним із позбавленням волі, йомуможе загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставина наявності ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні підтвердження не знайшла.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого відсутність офіційного заробітку, враховує те, що особа підозрюється у грабежі, те що раніше вчиняв і був засуджений за злочини проти власності, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, пов`язаним із позбавленням волі. Все це дає підстави для висновку про те, що без застосування більш м`якого запобіжного заходу запобігти ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України - неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 18 години 00 хвилин 16 вересня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 18 години 00 хвилин 20 липня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:

одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;

Код , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ;

призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0001172;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 16 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1