Справа № 495/3253/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002374 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працює на посаді командира відділення пожежної роти, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.08.2014 року надійшло повідомлення по телефону від лікаря ОСОБА_11 , про те, що до лікарні з тілесними ушкодженнями доставлено потерпілого ОСОБА_8 з діагнозом відкритий перелом лівого стегна, СГМ та ОСОБА_12 з діагнозом перелом лівої голені, які вони отримали рухаючись на мопеді «Ямаха» по вул. Леніна, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106». Встановлено, що 02.07.2014 року приблизно 0 23.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 допустив порушення вимог: п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин; п. 2.10 а,б. в) У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 не переміщувати транспортний засіб і предмети, що мають відношення до події; п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда «Yamaha jog» реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_8 та пасажиру потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив наступне. 02.08.2016 року він з дружиною та донькою на автомобілі Ваз-2106, світлого кольору приїхали до центра села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області відсвяткувати день ОСОБА_13 . Біля 15.00 годині він побачив знайомих людей у формі, які запросили його сім`ю відпочивати у їх компанію. В ході святкування він вживав алкогольні напої та відпочивали приблизно до 21.00 години. Дружина та донька пішли додому та взяли його водійське посвідчення на право керування транспортним засобом. Від випитого спритного йому стало погано і він приліг у автомобілі відпочити. Він не пам`ятає обставин ДТП. Коли вийшов з автомобіля та побачив потерпілого. Знайомі (чотири особи), які були з ним, сказали, щоб він йшов додому, а вони, тим часом викликали швидку допомогу. Коли він прийшов додому, все пояснив дружині. Через деякий час додому прийшли співробітники міліції та забрали його до відділення міліції. 12.04.2016 року йому було пред`явлено підозру за фактом скоєння ДТП. У скоєному щиро розкаюється, дуже шкодує, що так сталось та співчуває потерпілому. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілого та його матері. Повністю визнав цивільний позов потерпілого в частині витрат на лікування в розмірі 143155,45 грн. та витрат на проїзд у поїзді до місяця лікування у розмірі 701,37 грн. Моральну шкоду заявлену потерпілим у розмірі 200000 грн. визнав частково. На теперішній час відшкодував потерпілому 42000 грн. за лікування. Запевнив суд, що в подальшому буде виплачувати майнову та немайнову шкоду. Також пояснив, що він є військовослужбовцем, зареєстрований у військовій частині, проживає на приватній найомній квартирі тому банки не можуть видати йому кредит. Бажає повністю розрахуватись з потерпілим відразу, але не має такої можливості, зобов`язався повністю розрахуватись з потерпілим. Просив його суворо не карати, оскільки на утриманні є неповнолітня донька.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2014 року біля 23.00 години він з товаришем ОСОБА_12 направлялись в сторону села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на мопеді (він був за кермом). Вони проїжджали диско клуб. Обвинувачений на автомобілі марки ВАЗ 2106, світлого кольору виїхав на їхню полосу дорожнього руху. В результаті ДТП він втратив свідомість та прийшов до тями то побачив, що в нього поломана ліва нога, яка була в крові. До нього підбігли люди та почали заспокоювати. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, обвинуваченого на місці ДТП вже не було. Автомобіль марки ВАЗ 2106 стояв посередині дороги рядом з мопедом. Він не пам`ятає, чи горіли фари у автомобіля. Він знаходився на лікуванні в Білгород-Дністровській міській лікарні, а потім проходив лікування в інших медичних закладах. На момент ДТП він знаходився у шлемі. Він також звертався до страхової компанії з проханням виплатити страхові суми, однак було відмовлено та повідомлено, що виплати будуть лише за вироком суду. Йому потерпілий виплатив 42000 грн. на лікування. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути на його користь майнову шкоду у розмірі 101155,45 грн., що становить витрати на лікування, витрати на оплату проїзду у розмірі 701,37 грн. Компенсацію моральної шкоди у розмірі 200000 грн. мотивуючи тим, що на теперішній час він є інвалідом третьої групи по 26.10.2018 року, порушились його нормальні життєві стосунки у зв`язку з ушкодженням здоров`я, на теперішній час він працює за приватним наймом водієм таксі. Відмовився від стягнення з обвинуваченого вартості пошкодженого мопеда у розмірі 15000 грн. Просив обвинуваченого суворо покарати.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_12 , однак за викликами суду так і з`явився. Від потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило вимог майнового та не майнового характеру.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0002374 відповідно до якого до ЄРДР були внесені відомості за ст. 286 ч.2 КК України (а.с. 99, );

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2014 року відповідно до якого місцем огляду дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Леніна, село Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Огляд провадився при ясній погоді, без опадів. Проїзна частина має горизонтальний ділянку. Вид покриття: асфальтовий середньозернистий. Стан покриття: сухий. До проїзної частини примикає узбіччя праворуч (довжиною 2,50 метри) та ліворуч (довжиною 6,80 метри). Мопед марки Ямаха розташований переднім колесом на проїзній частині, заднє колесо на узбіччі відносно меж проїзної частини (а.с.102-104);

-протоколом огляду місця події від 03.08.2016 року відповідно до якого об`єктом огляду є вулиця Горького, в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. При огляді території біля будинку № 25 розташований автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 білого кольору, який розташований на узбіччі зазначеної вулиці з деформаціями на передній лівій частині. При огляді вказаного автомобіля було встановлено, що салон указаного автомобіля відкритий. В автомобілі було виявлено предмети побутового призначення у виді паперу, насіння. У салоні на задньому стеклі знаходилась сумка з електронасосом. При огляді водійської двері було виявлено сліди папілярних узорів (а.с.105-110);

-висновком експерта № 300 від 26.09.2014 року відповідно до якого 03.08.2014 року о 00.30 годині ОСОБА_12 госпіталізований в травматологічне відділення Білгород-Дністровської центральної районної лікарні з тілесними пошкодженнями оскольчатим переломом лівої більшеберцевої кістки в області середньої третині з незначним кутовим зміщенням кісткових уламків та з ушибленою раною в області передньої поверхні середньої третини лівої гомілки. Наявність у ОСОБА_12 «закритого перелому лівої великогомілкової кістки в області середньої третині» з наявністю ушибленої рани в області передньої поверхні лівої гомілки на рівні перелому, що вказано у представленій медичній документації не може бути взято до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки в указаній анатомічній області відсутні скільки-небудь значний шар м`яких тканин та ушиблена кровоточива рана на рівні перелому неминуче повідомляється з рановим каналом з областю перелому тіла великогомілкової кістки. Відкритий оскольчатий перелом тіла лівої великогомілкової кістки у ОСОБА_12 з кровоточивою ушибленою раною в області передньої поверхні лівої гомілки на рівні перелому міг виникнути за кілька годин до моменту госпіталізації можливо 02.08.2014 року о 23.30 годині, як зазначено в постанові; відкритий оскольчатий перелом лівої великогомілкової кістки в області середньої третини з незначним кутовим зміщенням кісткових уламків та з ушибленою раною в області передньої поверхні середньої третини лівої гомілки є наслідком травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею; відкритий оскольчатий перелом лівої великогомілкової кістки у ОСОБА_12 відповідно до п. 2.1.3 м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.с.114-115);

-висновком експерта № 335 від 27.10.2014 року відповідно до якого 03.08.2014 року потерпілий ОСОБА_8 госпіталізований в травматологічне відділення Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями: відкритий внутрішньо суглобовим багатооскольчатим переломом кісток лівої нижньої кінцівки в області колінного суглоба з ушибленими ранами в області лівого колінного суглоба. Наявність ушиблених кровоточивих ран в області лівого колінного суглоба при надходженні до лікарняного закладу у ОСОБА_8 вказують на те, що тілесні пошкодження у нього виникли незадовго до первинного лікарського огляду 03.08.2014 року о 00.20 годині, можливо приблизно о 23.20 годині 02.08.2014 року, як вказано в постанові. Наявність ушиблених кровоточивих ран в області лівого колінного суглоба. Наявність ушиблених ран, оскольчатих переломів крупних трубчатих кісток в області лівого колінного суглобу вказують на те, що тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_8 являється наслідком грубого травмуючого ударного впливу тупого твердого предмету, що можливо при вказаних в постанові обставинах зіткненні мопеду під керуванням ОСОБА_14 з легковим автомобілем. Визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_8 будуть можливим після результату травми через 4 місяці після спричинення тілесних пошкоджень. Визначати ступінь тяжкості тілесного пошкодження у ОСОБА_8 необхідно за критерієм проценту втрати загальної працездатності, що входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи (а.с.116-117);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4081 від 13.10.2014 року механізму зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 та мопеда Yamaha Jog реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого в умовах події, що розглядається спочатку між собою ударно взаємодіяли передня частина мопеда Yamaha Jog реєстраційний номер НОМЕР_1 та передня ліва частина автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент входу в контакт кут між продольними осями автомобіля ВАЗ 2106 та мопеду Yamaha Jog становив приблизно 150-155 градусів відлічує від лінії продольної осі автомобіля ВАЗ 2106 до перетину з лінією продольної осі мопеду Yamaha Jog проти ходу годинної стрілки. Ілюстрація зразкового взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту приведена на масштабній схемі № НОМЕР_4 , що додаються до висновку. Вирішити питання про розташування транспортних засобів проїзної частини дороги в момент первинного контактування експертним шляхом не представляється можливим по причинам, викладеним в дослідній частині (а.с.119-123);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 4082 від 13.10.2014 року по дослідженню технічного стану систем управління, ходової частини та системи освітлення автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система, рульове управління, ходова частина та система головного освітлення, за виключенням лампи лівої внутрішньої фари головного світла, автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані, дозволяючи водію здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки та не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм направлення руху. Вирішити питання про працездатність лампи лівої внутрішньої фари головного світла автомобіля, що працює в режимі дальнього світла, не представилось можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частин (а.с.125-1273).

-висновком судової автотехнічної експертизи № 4548 від 13.10.2014 року по дослідженню технічного стану систем управління, ходової частини та системи освітлення мопеду Yamaha Jog реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система, ходова частина, рульове керування та система освітлення мопедаYamaha Jog р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, дозволяли водію здійснювати рух по наміченій траєкторії. Ефективно знижувати швидкість аж до зупинки та не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості та відведення автомобіля від заданого водієм направлення руху (а.с.130-132);

-висновком експерта № 48 від 04.06.2015 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 мались наступні пошкодження: відкриті переломи нижньої третини лівого стегна, верхньої третини лівої великомілкової кістки по типу Т-образний перелом міщелко лівого стегна та великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; ушиблено-рвані рани лівого стегна та лівої гомілки. На момент огляду експертної комісії 14.05.2015 року у нього мається консолідуючий (незрощений) закритий багатооскольчатий внутрішньо суглобний перелом дистального мета епіфіза лівої стегнової, проксимального мета епіфіза лівої великогомілкової кістки (стан після операції 22.8.14 металлоостеосинтез лівих стегнової та великогомілкової кісток). Анкилоз правого колінного суглоба в функціонаально-вигідному положенні. Вкорочення лівої нижньої кінцівки на 2 см. Порушення ходьби, статики. 2. Наслідки перенесеної травми Анкилоз правого колінного суглоба в функціонально-вигідному положенні. Вкорочення лівої нижньої кінцівки на 2 см. Порушення ходьби, статики тягнуть постійну втрату загальної працездатності у розмірі 35 % відповідно до ст. 145-а «Таблиць встановлення проценту втрати загальної працездатності …», «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи». Таким чином, травма лівої нижньої кінцівки, отримана потерпілим ОСОБА_8 викликала розлад здоров`я, пов`язана зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (33 %) та за даним критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». 3. Наявність ушиблених кровоточивих ран в області лівого колінного суглоба при надходженні до лікарняного закладу у потерпілого ОСОБА_8 вказують на те, що тілесні ушкодження у нього виникли незадовго до первинного лікарського огляду 03.08.2014 року о 00.20 годині, можливо приблизно о 23.20 годині 02.08.2014 року, як зазначено в постанові. 4. Індивідуальні ознаки травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразились. 5. Наявність ушиблених ран, оскольчатих переломів крупних трубчатих кісток в області лівого колінного суглоба вказують на те, що тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_8 є наслідком сильного травмуючого ударного впливу тупого твердого предмету, що можливо при вказаних в постанові обставинах зіткненні мопеду під керуванням ОСОБА_8 з легковим автомобілем. Утворення таких тілесних ушкоджень нехарактерно для звичайного падіння (а.с.135-143);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4817 від 21.09.2015 року по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 та мопеда Ямаха відповідно до якого в дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2106 регламентувались вимогам п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких в установлених межах безпечної швидкості руху (не більше 60 км/г в населеному пункті) водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу для того, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними. Також при русі по дорозі дії водія автомобіля ВАЗ 2106 регламентувались вимогами п. 11.3 ПДД відповідно до яких на дорогах з двостороннім рухом, що мають по одній полосі для руху у кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків виїзд на полосу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках. При цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Належним виконанням вимог вказаних пунктів ПДД, рухаючись з безпечною швидкістю, утримавшись від виїзду на полосу зустрічного руху, водій автомобіля ВАЗ 2106 мав технічну можливість не допустити умови виникнення ДТП, тим самим мав можливість запобігти зіткненню з мопедом Ямаха. При виїзді автомобіля ВАЗ 2106 на полосу зустрічного руху (тобто, на полосу руху мопеду Ямаха) дії водія мопеда, за формальною ознакою, регламентувались вимогам п. 12.3 ПДД в частині вжиття заходів для гальмування. Водій мопеда Ямаха знаходився в аварійній ситуації, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки ВАЗ 2106. В причинному зв`язку зі зіткненням транспортних засобів з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2106, як такі, що не відповідають вимогам п. 12.1, 11.3 ПДД (а.с.146-149).

Дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні судом були дослідженні докази, що підтверджують винність обвинуваченого, а саме, висновок експерта № 335 від 27.10.2014 року відповідно до якого 03.08.2014 року потерпілий ОСОБА_8 госпіталізований в травматологічне відділення Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями: відкритий внутрішньо суглобовим багатооскольчатим переломом кісток лівої нижньої кінцівки в області колінного суглоба з ушибленими ранами в області лівого колінного суглоба, що можливо при зіткненні мопеду під керуванням ОСОБА_8 з легковим автомобілем.

Суд приймає до уваги висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем управління, ходової частини та системи освітлення автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 13.10.2014 року № 4082 на якому рухався обвинувачений та висновок від 13.10.2014 року № 4548 мопеду «Yamaha Jog» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому рухався потерпілий. Ці транспортні засоби не мали несправностей та знаходились у працездатному стані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні встановлена достатність доказів для винесення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , також вважає доведеною його провину та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого матеріального збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та проходження військової служби, є військовослужбовцем, займає посаду командира відділення пожежної роти, він одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та необережних, щиро розкаявся у скоєному та просив вибачення у потерпілого та його матері, відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 42000 грн., він не має власного житла та проживає зі сім`єю на приватній найомній квартирі, зобов`язався в подальшому повністю відшкодувати потерпілому спричинені збитки, з 29.03.2017 року по червень 2017 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції (АТО) м. Маріуполь, Донецької області (а.с.162-165, 167,168,171, 173-177).

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку 2005 року народження, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 та зобов`язався в подальшому відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на лікування та компенсації моральної шкоди. В судовому засіданні уточнив цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого витрати на лікування у розмірі 101155, 45 грн.(за мінусом 42000 грн. відшкодованих в ході судового розгляду) та витрати по оплаті проїзду в поїзді до місця лікування у розмірі 701,37 грн. Компенсацію моральної шкоди у розмірі 200000 грн. мотивуючи тим, що на теперішній час він є інвалідом третьої групи по 26.10.2018 року, порушились його нормальні життєві стосунки у зв`язку з ушкодженням здоров`я (т.1, а.с.231-251).

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат на лікування у розмірі 101155, 45 грн. в повному обсязі, оскільки обвинувачений позов визнав повністю та зобов`язався виплачувати. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати та проїзд у поїзді до місця лікування у розмірі 701,37 грн. Позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. Суд також приймає до уваги і матеріальне становище обвинуваченого. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення компенсації моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого суд приймає до уваги, що стан здоров`я потерпілого на теперішній час є задовільним, він працює таксистом за приватним наймом (а.с.17-42, 59, 70, 98, ).

. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1721,40 грн. за провадження експертиз № 4081 від 13.10.2014 року, № 4082 від 11.08.2014 року, № 4548 від 13.10.2014 року, № 4817 від 19.08.2014 року по кримінальному провадженню (а.с. 124, 128, 133, 145).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_15 , залишений на спец майданчику СП-3, в селі Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути ОСОБА_5 (а.с.111, 153).

Речові докази: фотографія, на якої зображений ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.151-152).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати на лікування у розмірі 101155, 45 грн. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати та проїзд у поїзді до місця лікування у розмірі 701,37 грн. Також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити (а.с.17-42).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1721,40 грн. за провадження експертиз № 4081 від 13.10.2014 року, № 4082 від 11.08.2014 року, № 4548 від 13.10.2014 року, № 4817 від 19.08.2014 року (а.с. 124, 128, 133, 145).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_15 , залишений на спец майданчику СП-3, в селі Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути ОСОБА_5 (а.с.111, 153).

Речові докази: фотографія, на якої зображений ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 151-152).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії судового розгляду не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ