Справа № 493/1014/17
Провадження № 1-кп/493/115/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:
22.12.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
01.08.2006 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
22.10.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
05.02.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, остаточно якому призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 умовно-достроково звільненого 28.04.2017 на невідбутий строк 10 місяців і 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
04.06.2017 року близько 13 години ОСОБА_4 , знаходячись в с. Перельоти Балтського району Одеської області, на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів впевнившись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, проник через незачинені двері до літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6 , де взяв ключ від вхідних дверей житлового будинку, за допомогою якого далі він проник до приміщення житлового будинку. Потім, опинившись в спальній кімнаті житлового будинку вказаного домогосподарства, з гаманця, який знаходився на ліжкові під подушкою, таємно викрав грошові кошти в сумі 9000,00 грн., які належали ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.06.2017 року перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння прийшов до ОСОБА_6 в гості. Дома нікого не було, тому, він знаючи де знаходиться ключ від будинку, знайшов його та ним відчинив замок і проник до будинку. В будинку в одній із кімнат на ліжку під подушкою витягнув гаманець з якого витягнув гроші. Після чого покинув будинок і зачинив ключем вхідні двері, поклав ключ на місце де він лежав. На грошові кошти які він викрав у ОСОБА_6 він купив собі мобільний телефон та спиртні напої і продукти харчування.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що грошові кошти їй повернули мати обвинуваченого та його сестра в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику за місцем проживання, обставини справи, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Підлягає частковому приєднанню не відбута частина покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 за вказаним вироком ухвалою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року умовно-достроково був звільнений від відбування покарання і в цей період вчинив новий злочин.
Враховуючи, що обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1979,20 грн.
Арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді від 06.06.2017 року та від 15.06.2017 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки ergo Start 180 повернути ОСОБА_4 , інші речові докази які зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000212 - знищити після набранням вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, потерпілій.

СУДДЯ