Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000815 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушила.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею її скарги у суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копію якої вона отримала 25.04.2017 року, подала 05.05.2017 року. А тому висновки в ухвалі слідчого судді про обчислення строку подання скарги з 23.03.2017 року, тобто від дати отримання ОСОБА_6 повідомлення про закриття кримінального провадження, не відповідають вимогам ч.1 ст.304 КПК України, згідно з якою строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого представник потерпілого ________________________________________
Справа № 11-сс/796/3132/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
мотивує тим, що копія судового рішення отримана на місцем розташування робочого місця адвоката уповноваженою особою за дорученням 17.05.2017 року, однак у період з 15.05.2017 року по 31.05.2017 року вона перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта» і копією відповідного наказу. Оскільки лише при відвідуванні робочого місця 31.05.2017 року дізналася про постановлення ухвали, просить визнати причини пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб і її копія отримана за місцезнаходженням робочого місця адвоката ОСОБА_5 уповноваженою особою 17.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта» та підписом ОСОБА_8 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга подана 31.05.2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Між тим, наказом генерального директора ТОВ «Юридична компанія Гвоздій та Оберкович» № 268-к від 05.05.2017 року ОСОБА_5 надана частина щорічної основної відпустки в період з 15.05.2017 року по 31.05.2017 року включно. А тому доводи представника потерпілого про те що з ухвалою слідчого судді вона ознайомилася 31.05.2017 року після виходу з відпустки, заслуговують на увагу.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, 12.05.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000815, в якій представник потерпілого порушує питання про скасування рішення слідчого як такого, що винесене передчасно і без проведення належної перевірки.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що скарга на рішення слідчого подана після закінчення строку на її подання, і представник потерпілого не порушує питання про поновлення цього строку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга на рішення слідчого, подана представником потерпілого, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України може бути предметом оскарження, адже знаходиться у межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Між тим, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якими передбачено підстави для повернення скарги особі, які її подала, зокрема, закінчення строку її подання, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і відсутність клопотання про його поновлення.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.304 КПК України початок строку подання скарги слідчий суддя обчислював не з дня отримання особою копії рішення слідчого, а з дня отримання повідомлення про закриття кримінального провадження, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000815, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3