АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1072/17 Справа № 199/6964/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_8
розглянула 08 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпро кримінальне провадження за № 0002827 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.10.2015р. Бабушкінським районним судом м.Дніпро за ч.1 ст.190, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В апеляції та доповненнях до неї:

Обвинувачений ОСОБА_7 , фактично не оспорюючи обставин та правової кваліфікації інкримінованого йому злочину, просить винести своє рішення, яким призначити більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В обґрунтування зазначає, що в період досудового розслідування, слідчим не пропонувався йому адвокат і перед початком судового засідання, йому було видано папір та ручка, в якому йому сказали написати, що він відмовляється від адвоката. Також вказує, що його матір вже простила його за злочин. Зазначає, що інцидент був скоєний 06.09.2016 року, а зареєстрована справа у ЄРДР від 18.08.2016 року і в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2017 року, затримано особу засуджену за вчинення злочину за ч.1 ст. 121 КК України, що є істотним порушенням, оскільки його затримано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 05.10.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.
Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
06.09.2016 року приблизно об 13:30 годині ОСОБА_7 , повторно, в період іспитового строку, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, по місцю свого мешкання з метою особистого збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв телевізор марки Finlux 32 FLYR274S та пульт дистанційного керування від нього, загальною вартістю 5222,00 грн. та виніс вказані речі з квартири, після чого здав їх до ломбарду «Імперіал», отримавши кошти у розмірі 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану загальну суму вартості викраденого майна.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинувачений не заперечував проти встановлений судом обставин і правової кваліфікації, просив пом`якшити і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 для пом`якшення йому покарання, колегія суддів, вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Матеріалами справи підтверджено, що призначений судом обвинуваченому ОСОБА_7 вид і розмір покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні такої міри і розміру покарання суд, як вбачається з вироку, врахував характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності, скоїв злочин в період іспитового строку, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, що суд відніс до обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання. Та призначаючи остаточно покарання правильно застосував вимоги ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднав покарання невідбуте обвинуваченим за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2015 року, з чим погоджується і колегія суддів.

Законних та об`єктивних підстав для призначення пом`якшуючого покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 чи ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілою є його матір і вона пробачила його за скоєний ним злочин, не є достатнім для пом`якшення покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки не підтверджено, що потерпіла - мати пробачила обвинуваченому скоєння ним відносно неї злочину і просить пом`якшити йому покарання і окрім того, колегія суддів, враховує вчинення злочину обвинуваченим в період вже раніше наданого іспитового строку.

Щодо посилання обвинуваченого на зазначення у вступній частині вироку дати реєстрації справи від 18.08.2016 року, а скоєння ним злочину мало місце 06.09.2016 року, хоча і має місце, однак встановлено, що це є технічною помилкою, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002827, відомості були внесені до ЄРДР 18.09.2016 року. Аналогічною технічною помилкою є і зазначення в протоколі затримання від 05.01.2017 року « ч.1 ст. 121 КК України» замість « ч. 2 ст. 185 КК України», проти чого не заперечують і учасники кримінального процесу, як сторона захисту так і сторона обвинувачення. Дані описки не є істотним порушенням вимог закону і не є підставою для зміни чи скасування вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що визначене судом першої інстанції покарання призначене ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначено покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, тому апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4