Справа № 592/9209/17
Провадження № 1-кс/592/4300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0094 площею 30,0786 га, яка відноситься до особливо цінних земель, шляхом посіву сільськогосподарської культури соняшника, чим завдано шкоди її власнику - Державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Зокрема, встановлено, що вказану земельну ділянку самовільно засіяв ОСОБА_5 , якому згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 25.07.2017 №18-5117/16-17-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля) для ведення фермерського господарства та надано в оренду земельну ділянку площею 30,0786 га строком на 7 років, в тому числі рілля площею 30,0786 га (кадастровий номер :02:001:0094) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Сульської сільської ради Сумського району Сумської області. При цьому пунктом 5 наказу визначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Постановою слідчого СВ Сумського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 08.08.2017, посіви соняшника на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що вказане майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення може бути повністю або частково знищене, тому просив накласти арешт на вказані посіви.
В судовому засіданні слідчий і представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підтримали клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід клопотання повернути прокурору.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Сільськогосподарська культура «соняшник» є олійною культурною рослиною родини айстрових, охоплює близько 110 видів, має відповідні плоди насіння. Така культура збирається, у порі року, яка наступає невдовзі після постановлення зазначеної ухвали. З огляду на таке у клопотанні всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, вид, сорт тощо, що саме слід арештувати, чи то плоди чи то усю рослину в цілому. Оскільки плоди рослини збирають на олію, тобто перероблюють то заявлене клопотання у такому вигляді не відповідає заявленій меті арешту саме збереження речових доказів.
При вжитті заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не вирішує винуватість особи, а забезпечує дотримання прав учасників провадження. Відсутність зазначених ознак не забезпечує прав сторони захисту, на визначення переліку і виду майна, яке належить арештувати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1