Справа № 466/9201/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, останній раз 14.08.2009 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в приміщенні авто-мийки за адресою: м. Львів вул. Варшавська, 157, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи ключ запалювання автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому попередньо надав власник автомобіля ОСОБА_6 для здійснення чистки транспортного засобу, проник у вищезгаданий автомобіль. Реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 привів в дію двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 вартістю 185 000 грн. та всупереч волі власника, незаконно виїхав з території автомийки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що він працював на мийці приблизно 16 днів коли йому привезли даний автомобіль для миття. 30.09.2016 року йому залишили автомобіль, а 01.10.2016р. перебуваючи у нетверезому стані він виїхав з автомийки та поїхав у м. Пустомити Львівської області покататись з друзями. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з обвинуваченим за день до подій, коли забирав автомобіль дружини з автомийки. Побачивши як ОСОБА_4 добре помив машину, домовився, що привезе інший автомобіль на мийку.

30.09.2016р. близько 20:30год. він передав авто «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 , а 01.10.2016р. близько 11:15 год. під`їхавши до автомийки помітив, що двері було закрито, а автомобіля всередині не було. Телефон ОСОБА_4 був вимкнений, тому зателефонував у поліцію. Працівники поліції розшукали автомобіль, який знаходився в м. Пустомити Львівської області. Зазначає, що матеріальних претензій до обвинуваченого у нього немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю та об`єктивно доведена, дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше судимий та звільнений відвідбування покарання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст.377 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, враховуючи строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, суд вважає за можливе призначаючи покарання не пов`язане з позбавленням волі, звільнити ОСОБА_4 з-під варти з залу суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати.

Речові докази : мобільний телефон "Нокія" чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора "Київстар", зв`язку із 4 ключів повернути власнику ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль Мерседес Віто 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля із чохлом чорного кольору, ключі від автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2016р. по 30 травня 2017 року за правилами, визначеними п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, що становить 1 рік і 4 місяці позбавлення волі; 1 рік і 4 місяці позбавлення волі керуючись п. 2 ч. 5 ст. 72 КК України перевести в 2 роки і 8 місяців обмеження волі, та зарахувати його у строк покарання.

На підставі ст.377 КПК України звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти з залу суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.

Речові докази :

- мобільний телефон "Нокія" чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора "Київстар", зв`язку із 4 ключів повернути власнику ОСОБА_7 ,

- технічний паспорт на автомобіль Мерседес Віто 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля із чохлом чорного кольору, ключі від автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_8 -Шумська