АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1535/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/461/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 01.03.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 квітня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 27.02.2017 року близько 20-30 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу будинку №6 по вул. Новомясницькій у м. Харкові. Помітивши незнайомих жінок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя однієї з них, з корисливих мотивів, маючи при собі ніж, підбіг до ОСОБА_9 , повалив її на землю та наніс близько 6 ударів ножем в область серця та легенів, при цьому намагаючись вирвати сумку в останньої.

Однак, ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, незалежних від його волі, оскільки йому у цьому завадили перехожі, які помітили вказану подію.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані рани грудної клітини та поясничної області, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, двохсторонній пневмоторакс.

За даним фактом СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000403 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що висновок органу досудового розслідування та слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є передчасним.

Крім того, вказує, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має дружину та постійне місце реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 28.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; довідкою ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова від 28.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, а також не має місця роботи, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: