12.05.2017
Справа № 642/4107/16-к
Провадження № 1-кс/642/783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001427 від 24.10.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 24.10.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по проспекту Кірова, м. Дніпропетровськ, навпроти магазину «Пузата Хата» на автобусній зупинці під лавкою, знайшов та з вказаного часу носив при собі холодну зброю кістені, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

24 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв., в залі очікування Північного терміналу вокзалу ст.. Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, працівниками міліції був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

Слідчим СВ ЛВ на ст.. Харків-Пас., УМВС України в Харківській області 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 уникав явки до СВ Лінійного відділу міліції на ст.. Харків-Пасажирський та переховувався від слідства у зв`язку з чим слідчим від 03.04.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР ЛВ на ст.. Харків-Пас., була заведена кримінально-розшукова справа від 14.04.2014 року та громадянин ОСОБА_5 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр.. ОСОБА_5 , не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, позитивних результатів дані заходи не принесли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Узбекистан, м. Ташкент, без громадянства, узбек, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, раніше судимий 13.04.2010 року Кіровським р/с м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області 09.10.2013 року по відбуттю строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, його місцезнаходження не встановлене, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється , що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду..

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1