УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,
03.02.2017 року ним було подано до Дніпровського управління поліції клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .
Однак, всупереч вимогам, встановленим ст. 220 КПК України, у триденний термін слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив і фактично рішення по заявленому клопотанні не прийняв, що змушує звернутися з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, вважав що слідчим не дотримано вимог КПК України щодо строку розгляду поданого ним клопотання, а відтак просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Повідомив, що клопотання ОСОБА_3 зареєстроване в канцелярії Дніпровського управління поліції в п`ятницю 03 лютого 2017 року, тому отримав він його лише в понеділок 06 лютого 2017 року. А вже 07 лютого 2017 року на адресу захисника була направлена вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання. За таких обставин слідчий просив відмовити у задоволенні скарги захисника.
Вислухавши думку захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
03.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яке зареєстроване в канцелярії Дніпровського управління поліції за №С-635.
Вказане клопотання за резолюцією уповноваженої особи передано слідчому ОСОБА_4 06.02.2017 року.
Постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2017 року.
Про винесення означеної постанови слідчим було повідомлено захисника.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки вимоги ст. 220 КПК України станом на день розгляду скарги в суді за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2017 року виконані, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя