overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/329/17
Номер провадження 1-в/556/53/2017
У Х В А Л А
07.03.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/536/17
номер провадження 1-в/570/74/2017
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тобто, як подання, так і характеристика повинні містити відомості про засудженого за весь період відбуття ним покарання, у тому числі ставлення до роботи, навчання, дотримання вимог правил поведінки та інші дані. З наданої довідки про наявність стягнень та заохочень, засуджений ОСОБА_2 має два стягнення, які на даний час не погашені і не зняті, що не може свідчити про сумлінну поведінку та виправлення засудженого.
Судом встановлено, що до матеріалів подання не долучено копію вироку, що набрав законної сили. Самих відомостей про судимості викладених в характеристиці не достатньо для розгляду клопотання судом при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення засудженого. Також в характеристиці в клопотанні і поданні відсутні відомості про наявність виконавчих листів на виконання цивільних позовів про стягнення із засудженого майнової шкоди, завданої злочинами. За наявності таких виконавчих документів, відсутні відомості про їх виконання.
Допущена неповнота матеріалів не дає можливості суду вирішити за суттю питання умовно-дострокового звільнення відносно засудженого, матеріали щодо якого подані. А наявність у засудженого незнятих та непогашених стягнень, свідчить про те, що засуджений не стає на шлях виправлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання засудженогоОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від покарання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2700/15-к
Провадження № 1-кп/565/25/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі Кузнецовського міського суду в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, ст.191 ч.ч.3, 4 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Потерпілі, будучи належно викликаними, в підготовче судове засідання не з`явилися.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримували думку прокурора щодо необхідності призначення судового розгляду.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно із ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2016р. Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.11.2016р. про повернення обвинувальних актів прокурору скасована згідно із ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27.12.2016р. Тому, слід вважати, що обвинувальні акти складені відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України і підстав для їх повернення прокурору немає.

Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, ст.191 ч.ч.3, 4 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 23 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я:
Справа № 752/5110/17
Провадження №: 1-кп/752/553/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5112/17
Провадження №: 1-кп/752/555/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 06.03.2017 за адресою м. Київ, пров. Новопечерський, 5, а саме:

Пристрій (широкоформатний принтер) марки «Roland» модель VP-540i, що має серійний номер ZY41309, що має логотип на передній панелі Versa Camm.

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mimaki» модель UJF-3042 серія J813B163 2011 р.

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mimaki» модель UJF-3042FX серія K655B378 2015 р.

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mimaki» що не має будь яких розпізнавальних знаків.

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mimaki» модель UJF-3042HG 2012 p. номер НОМЕР_1 .

Пристрій (широкоформатний принтер) марки «Epson» SureColor F7100 модель К191А TG7E000223.

Пристрій (принтер для друку на тканині) марки Tex Jet Plus Polyprint SA s/n 0112H0963.

Пристрій (принтер для друку на тканині) марки «Epson» SureColor F2000 SOSE000384.

Пристрій (термопрес) марки «GY-06 Digital Controller Serial Number» 30003.

Пристрій (термопрес) марки «Vacuumsub A3» модель SFS-VSF05 номер 8WUFAWAUP2 2016 p. 6000A.

Пристрій (термопрес) марки «Vacuumsub A3» модель SFS-VSF05 номер 8WBFAWAPP2 2015 p. 6000A.

Пристрій (термопрес), без будь-яких розпізнавальних знаків.

Пристрій (термопрес), марки «Temperature», без будь-яких розпізнавальних знаків.

Пристрій (принтер для друку на тканині) КНР-х500, що не має будь-яких розпізнавальних знаків.

Пристрій (термопрес) марки «GY-06 Digital Controller Serial Number» 30002, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-10 год. 17 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/262/17
ун. № 759/2613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0011774 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 20 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0011774 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0011774 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 13 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
1Справа № 335/3383/17 1-кс/335/2293/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
10.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказана скарга підлягає поверненню Заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За загальним поняттям, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом зазначених вище статей КПК України, скарга подається за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується і подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.
Враховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, орган досудового розслідування знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/123/17
ун. № 759/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000039 від 23.11.2012 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
встановив :
06 січня 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами з якими вчинив зловживання службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 22.10.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-в/461/53/17
УХВАЛА
іменем України
13.03.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000527 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2016 року на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 2900,00 грн. на кожного, за неявку у судові засідання без поважних причин.
06.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить скасувати накладене ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2016 року стягнення, оскільки вона не з`явилася у судове засідання через хворобу її матері ОСОБА_8 та надала підтверджуючі документи. Також зазначила, що довгий час не проживала за місцем своєї реєстрації, а відтак була позбавлена можливості дізнатися про час та місце розгляду справи та необхідності з`явитися до суду. Про такий судовий виклик дізналася лише від дільничного інспектора.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвалу в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 необхідно скасувати, оскільки вона мала поважні причини своєї відсутності в судових засіданнях.
Керуючись ст.ст.147, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволити.
Скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2016 року в частині накладення відповідно до ст.139 КПК України на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 2900,00 грн.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3170/16-к
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000188 від 20.01.2016 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 06.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000188 від 20.01.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000188 від 20.01.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.30 год. 10.02.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 10.02.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.