Справа № 640/1041/17
н/п 1-кс/640/900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.12.2016 до СУ ГУНП в Харківській області від Управління з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України надійшли матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Харківській області під №1547 від 13.12.2016, про те, що громадянин ОСОБА_8 на вул. Сумській в м. Харкові надає приміщення для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянином ОСОБА_8 є громадянин Сірії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується нежитловими приміщеннями підвалу за №I, II, III, IV, V, XVII, XVIII, XIX будинку № 92 по вул. Сумській в м. Харкові, де розташовано кафе «Бархан».
У період часу з 21-45 год. 03.02.2017 до 03-55 год. 04.02.2017 під час обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступне майно: чеки від 03.02.2017 за кальян у кількості 8 шт.; чек/рахунок №12 від 03.02.2017; 6 фрагментів фольги з нашаруваннями; 1 фрагмент фольги з речовиною темного кольору; 7 пакетів з сумішшю для куріння; меню кафе «Бархан»; кальяни у кількості 6 шт.; сервер Windows Vista Home Basic DEMA, c/n СVW2K4J з блоком живлення; алкогольні напої з акцизними марками: - вино у скляних пляшках ємністю 0,7 л: торгової марки «Коблєво» Кагор - 2 шт., Бастардо 1 шт., торгової марки «Ореанда» Каберне 1 шт., торгової марки «Болград» Шардоне 2 шт., торгової марки «Інкерман» Чорноморська Перлина 1 шт., Совіньйон 1 шт., торгової марки «VILLA KRIM» Мускат - 1 шт., Шардоне 2 шт., торгової марки «Didi Godori» Сапераві 1 шт., Алазанська долина 2 шт., торгової марки Santeli Кіндзмараулі 1 шт.; шампанське торгової марки «Артемівське» - 2 шт.; водку в скляних пляшках ємністю 0,5 л; торгової марки «GRIN DАY» - 1 шт., торгової марки «Мedoff» - 1 шт., текілу в скляній пляшці ємністю 0,7 л торгової марки «TISCAZ» - 1 шт.; коньяк у скляній пляшці ємністю 0,5 л торгової марки «Старий Кахеті» - 1 шт.
В теперішній час тривають заходи щодо встановлення джерела придбання вилучених алкогольних напоїв, які можуть бути предметом кримінального або адміністративного правопорушення.
На думку слідчого вилучене 04.02.2017 під час обшуку майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі його сліди та може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою недопущення знищення доказової інформації, а також забезпечення конфіскації майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що було вилучене під час обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, оскільки під час проведення обшуку слідчим були допущені суттєві порушення не надано копії протоколу проведення цієї слідчої дії, у зв`язку із чим вважають вилучене майно неналежними та недопустимими доказами. Крім того, слідчим було вилучено майно, яке не стосується даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та на яке не було надано дозволу ухвалою слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення у період часу з 21-45 год. 03.02.2017 до 03-55 год. 04.02.2017 обшуку приміщення кафе «Бархан» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 92, на зазначеному в клопотанні майні у вигляді чеків за кальян, чек/рахунку №12 від 03.02.2017; 6 фрагментів фольги з нашаруваннями; 1 фрагменту фольги з речовиною темного кольору; 7 пакетів з сумішшю для куріння; меню кафе «Бархан»; кальянів у кількості 6 шт.; серверу Windows Vista Home Basic DEMA, c/n СVW2K4J з блоком живлення, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на вилучені 04.02.2017 року під час проведення обшуку приміщення кафе «Бархан» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 92, алкогольні напої з акцизними марками, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 04.02.2017 в ході проведення обшуку приміщення кафе «Бархан» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 92, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Доводи володільця майна щодо невручення йому протоколу суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_4 є заінтересованою особою, а інших об`єктивних підтверджень цим обставинам суду надано не було.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 04.02.2017 в ході проведення обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2017 в ході проведення обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: чеки від 03.02.2017 за кальян у кількості 8 шт.; чек/рахунок №12 від 03.02.2017; 6 фрагментів фольги з нашаруваннями; 1 фрагмент фольги з речовиною темного кольору; 7 пакетів з сумішшю для куріння; меню кафе «Бархан»; кальяни у кількості 6 шт.; сервер Windows Vista Home Basic DEMA, c/n СVW2K4J з блоком живлення.
У задоволенні клопотання про арешт алкогольних напоїв з акцизними марками, вилучених 04.02.2017 під час обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вино у скляних пляшках ємністю 0,7 л: торгової марки «Коблєво» Кагор - 2 шт., Бастардо 1 шт., торгової марки «Ореанда» Каберне 1 шт., торгової марки «Болград» Шардоне 2 шт., торгової марки «Інкерман» Чорноморська Перлина 1 шт., Совіньйон 1 шт., торгової марки «VILLA KRIM» Мускат - 1 шт., Шардоне 2 шт., торгової марки «Didi Godori» Сапераві 1 шт., Алазанська долина 2 шт., торгової марки Santeli Кіндзмараулі 1 шт.; шампанське торгової марки «Артемівське» - 2 шт.; водку в скляних пляшках ємністю 0,5 л; торгової марки «GRIN DАY» - 1 шт., торгової марки «Мedoff» - 1 шт., текілу в скляній пляшці ємністю 0,7 л торгової марки «TISCAZ» - 1 шт.; коньяк у скляній пляшці ємністю 0,5 л торгової марки «Старий Кахеті» - 1 шт. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1