печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017 за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , яка на підставі рішення Засідання Спостережної Ради ТОВ «Комерційний банк «Дельта» від 21.04.2008 (протокол № 106), рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 29.05.2008 № 173 та наказу № 970-к від 06.06.2008 перебувала на посаді Голови Ради Директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») в період з 06.06.2008 по 04.03.2015, та водночас, згідно Протоколу № 324 Засідання Спостережної Ради АТ «Дельта Банк» від 10.07.2012, в період з 10.07.2012 по 02.03.2015 була Головою Кредитного Комітету АТ «Дельта Банк», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами, зокрема і з службовими особами АТ «Дельта Банк».

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 09.12.2016 року в ході допиту ОСОБА_4 як свідка остання зазначила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2017 старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, здійснено виїзд за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_4 за вказаним місцем проживання не було.

24.02.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села ГородківкаКрижопільського району Вінницької області, українці, громадянці України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України, шляхом направлення поштою письмового повідомлення.

24.02.2017 старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за вказаним місцем проживання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 направлено повістку про виклик останньої для допиту на 10 год. 03.03.2017 в приміщення Генеральної прокуратури України, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9, каб. 8. Однак, остання в зазначений час та місце на виклик слідчого не прибула, про поважні причини неявки, зазначені у ст. 138 КПК України, не повідомила.

Далі, 27.02.2017 старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за місцем проживання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 направлено повістку про виклик останньої для допиту на 10 год. 06.03.2017 в приміщення Генеральної прокуратури України, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри 7/9, каб. 8. Однак, остання в зазначений час та місце на виклик слідчого не прибула, про поважні причини неявки, зазначені у ст. 138 КПК України, не повідомила.

Крім того, встановлено, що за вказаним ОСОБА_4 місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 на даний час проживають стороні особи, які, будучи допитані в якості свідків, пояснили, що орендують зазначене житло та про місце знаходження ОСОБА_4 їм нічого не відомо.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не відоме, старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 14.04.2017 оголошено її розшук.

Прокурор вказує, що необхідність подання клопотання пов`язана з тим, що місцеперебування ОСОБА_5 стороні обвинувачення не відоме, а тому враховуючи положення ст..ст.187-188 КПК України є необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Проте відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим до клопотання не долучено документів на підтвердження виконання вимог ст..ст.276-179 КПК України, а отже і набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, а отже прокурортм не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу сторони обвирнувачення на ту обставину, що клопотання про дозвіл на затримання та клопотання про застоусвання запобіжного заходу подано у кримінальному провадженні №0001057, разом з тим долучена до матеріалів підозра оголошена в рамках кримінального провадження №0000703. Клопотання ж прокурора не містить жодного посилання на взаємозвязок зазначених проваджень.

Враховуючи вищевикладене, а також те що затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1