Провадження № 1-кп/127/155/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

17.07.2007 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 04.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Антонівка Томашпільського р-ну Вінницької обл., громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючої різальником заготовок та виробів з пластичних мас на ТОВ-підприємстві «Полімер», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 прийшов до території будівництва, що по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою незаконне збагачення, ОСОБА_8 зайшов на територію будівництва, яка була не зачинена. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_8 вчинив крадіжку металевих виробів, а саме: металевої драбини, двох металевих віконних решіток, прокатного профілю, фрагменту металевого листа нестандартної форми та розмірів, гнутого профілю у вигляді квадратної труби та металевих воріт, що складаються з двох частин. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №1678-1682/15-21 від 08.10.2015 року, вартість викраденого майна становить 5667,40 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5667,40 грн.

На початку осені 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 перебував неподалік авторинку, що розташований в с. Лука-Мелешківська Вінницького району. На зупинці громадського транспорту ОСОБА_8 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Криму 21.12.2007 року. З метою підробки та в подальшому використання підробленого паспорту, ОСОБА_8 здійснив переклеювання фотокартки власника, замінивши її на свою фотокартку, та таким чином підробивши вказаний офіційний документ.
Відповідно до висновку експерта № 430-П від 04.12.2015 року, в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ ГУМВС України в Криму 21.12.2007 року, внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.
13.11.2015 року о 12:38 год. ОСОБА_8 перебував в приміщенні ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Скарбниця», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 36А. З метою отримання позики грошових коштів під заставу особистого майна, достовірно знаючи, що для укладання договору необхідно надати у ломбард пакет документів, що стосуються особи позичальника, в тому числі і паспорт громадянина України, маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 із його фотокарткою, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав співробітнику ломбарду вищевказаний підроблений паспорт, таким чином використавши його, та отримав позику.
12.11.2015 року о 14:26 год. ОСОБА_8 проходив поряд із магазином «Продукти», що по вул. Д. Нечая, 198 в місті Вінниці. Поряд з магазином на проїжджій частині ОСОБА_8 побачив припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_2 . Потім ОСОБА_8 помітив як із даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_11 та пішов до магазину, а поряд із магазином перебуває його знайомий ОСОБА_12 . ОСОБА_8 наказав останньому спостерігати за вхідними дверима до магазину, в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами. В цей час ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_2 в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_13 та відкрито заволодів жіночою сумкою. В даній сумці знаходились: паспорт громадянина України, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, довідка із акту огляду МСЕК по визначенню медичних показань для забезпечення транспортними засобами з ручним керуванням, пенсійне посвідчення, стартовий пакет Київстар» НОМЕР_3 , медична документація, медичні окуляри в ількості 2 шт., одні в металевій оправі, інші в пластмасовій, коричневого кольору, крем для обличчя «ЧистаяЛиния», крем для суглобів «Alezan», кишеньковий протиастмовий інгалятор, медичний протиастмовий інгалятор, гаманець лакований із металевою застібкою зверху чорного кольору, у якому знаходились медичні рецепти на ліки та грошові кошти в сумі 5 грн. різними купюрами, гаманець шкіряний чорного кольору із застібкою у вигляді «блискавок» на два відділення та одне відділення між ними з протилежного боку, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, мобільний телефон марки «Нокіа 6131» у сріблясто-чорному корпусі, ІМЕІ невідомий, підзарядний пристрій до даного мобільного телефону, жіночий гребінець коричневого кольору, що належать ОСОБА_13 . Відповідно до висновку експерта № 1029 від 04.12.2015 року, загальна вартість викрадених речей становить 308,50 гривень. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 813,50 гривень.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 також обвинувачується у тому, що 08.09.2015 року о 20:15 год. він та ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшли до ТЦ «Скайпарк», що по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці. Зайшовши до приміщення магазину «Страдіваріус», що на 2 поверсі ТЦ «Скайпарк», ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 вирішили здійснити крадіжку жіночих кросівок марки «Страдіваріус» чорного кольору з білою підошвою, 37 розміру, які знаходились на полиці в торговому залі магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та тим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взула кросівки «Страдіваріус», вартістю 999 грн., а ОСОБА_8 допоміг їй сховати її особисте взуття до рюкзака, який тримав у своїх руках. Не розрахувавшись за кросівки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували до виходу з магазину.
Проте на виході спрацювала антикрадіжна рамка та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зупинили працівники охорони.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися завдати ТОВ «Страдіваріус Україна» матеріальної шкоди на суму 999 грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, суду повідомив наступне. Одного дня до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_14 , який був винен йому гроші. Останній запропонував віддати борг металевими виробами, які належать йому та зберігаються на будівництві. Він повірив ОСОБА_15 , що металеві вироби належать йому, оскільки той працював на будівництві. Він зі своїм знайомим ОСОБА_16 пішли до будівництва на вулиці Примакова та забрали звідти металеві вироби. Цей метал лежав просто у дворі, як безхазяйний, вони вільно завантажили його на тачку та повезли до пункту прийому металу. В цей час на будівництві були люди, які могли в разі крадіжки припинити їхні дії, однак цього не сталося, він вважав, що в їх діях нічого протизаконного немає. В подальшому він здав металолом до пункту прийому.

Дати він не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_7 та пішов з нею до ТРЦ «Скайпарк». Там вони зайшли в кілька магазинів, а потім у магазин «Страдіваріус». У даному магазині йому було не цікаво, він не бачив, чи вибирала ОСОБА_7 собі взуття. Коли ОСОБА_7 вийшла з магазину, він вийшов за нею, рюкзак ОСОБА_7 був у нього. На виході спрацювала рамка. Після того як ОСОБА_7 зупинив охоронець магазину, він поспілкувався з охороною та пішов у туалет. Через деякий час приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_7 , а його відпустили.

Після звільнення з місць позбавлення волі у нього не було паспорта. Перебуваючи в районі авто ринку він знайшов паспорт. Потім він вирішив вклеїти в нього своє фото. Йому потрібні були кошти, тому він здав своє майно у ломбард на підроблений паспорт.

12.11.2015 року він з ОСОБА_12 проходив біля магазину та побачив припаркований автомобіль. Він бачив, як водій автомобіля вийшов в магазин. Передні двері автомобіля були привідчинені, та він побачив на передньому сидінні сумку. Він вирішив її викрасти. Задні вікна автомобіля були сильно затоновані, тому він не помітив, що на задньому сидінні хтось є. Він відчинив дверцята, забрав сумку та побіг. Він не бачив потерпілу та не чув, як вона кричала. За рогом він відкрив сумку, не знайшов там нічого цінного, лише 500 грн. В подальшому він віддав сумку з речами працівникам поліції.
Він мав умисел на крадіжку. Якби бачив в машині потерпілу, то не скоював би даного злочину.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала частково, суду повідомила наступне. Того дня вона з ОСОБА_8 зайшли в магазин «Страдіваріус», що в ТРЦ «Скайпарк». В магазині вона приміряла взуття, яке брала на полицях, продавці їй не допомагали. Вона знайшла кросівки, які їй сподобалися, взула їх та вийшла з магазину не розрахувавшись. На виході спрацювала рамка, її зупинили охоронники. Останнім вона не повідомила, що викрала кросівки, оскільки їй було соромно.

ОСОБА_8 був у магазині, але не з нею. Останній не бачив, що вона викрала кросівки, він вийшов раніше з магазину. В змову з ОСОБА_8 вона не вступала.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Йому належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 . Одного дня він прийшов та помітив зникнення вхідних металевих воріт та інших металевих виробів. Він нікому не був винен метал, або гроші. Викрадені речі не лежали у дворі, а знаходилися за металевою брамою, яку також зняли та викрали. Виробів, які викрали, було багато, вони мали досить значну вагу, тому вчинити крадіжку одна людина не могла. Крадіжка відбувалася, коли на території нікого не було, і ніхто не міг бачити крадіїв. Це вже не вперше, але раніше викрадали не таку велику кількість.

В судовому засіданні був допитаний представник потерпілого ОСОБА_17 , який суду повідомив наступне. Він працює у ТОВ «Страдіваріус». Одного дня охоронник магазину «Страдіваріус», що у ТРЦ «Скайпарк» повідомив йому про крадіжку кросівок. На даний час претензій до обвинувачених він не має, оскільки кросівки були повернуті магазину.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який суду повідомив наступне. Він знає ОСОБА_8 та того дня перебував у нього вдома. В цей час до ОСОБА_8 зайшов знайомий на ім`я ОСОБА_18 . ОСОБА_8 заговорив з ним про борг. ОСОБА_18 повідомив, що грошей у нього немає, щоб повернути борг, однак він може розрахуватися з ним залізом, яке є у нього на роботі. Десь о 15-16 годині він та ОСОБА_8 пішли до будівництва, на яке вказав ОСОБА_18 та забрали звідти металеві вироби. Про те, що вказані металеві вироби не належать ОСОБА_19 , він не знав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_20 , який суду повідомив наступне. Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 27.05.2015 року приблизно о 17 годині останній привіз йому на тачці металеві вироби, а саме: дві труби, шість решіток та інше і запропонував купити. Про те, що дані металеві вироби крадені він не знав.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_21 , яка суду повідомила наступне. Вона працює заступником директора магазину «Страдіваріус». Вона пам`ятає, що в магазині відбулася крадіжка кросівок, однак її на той час в магазині не було. Їй відомо, що обвинувачена ОСОБА_7 одягла кросівки та намагалася вийти з магазину не розрахувавшись. Однак, коли ОСОБА_7 виходила, то спрацювала охоронна рамка та охоронці магазину затримали її. Дану крадіжку зафіксували камери спостереження магазину.

В подальшому вона писала заяву у поліцію як менеджер магазину. Вартість кросівок вона вказала, використовуючи дані бухгалтерського обліку. Крім того вона передавала працівникам поліції відеозаписи з камер спостереження. На даний час кросівки повернуто.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_22 , який суду повідомив наступне. На той час він працював в магазині «Страдіваріус», що в ТРЦ «Скайпарк». Він пам`ятає, що в їх магазин заходили обвинувачені. Коли вони виходили з магазину, то спрацювала охоронна рамка. Він попросив їх пройти через рамку ще раз. Коли ОСОБА_7 проходила через рамку, то вона знову спрацювала. Він звернув увагу на те, що взуття дівчини нове та таке, як продається у їхньому магазині. На це ОСОБА_7 повідомила, що дані кросівки їй прислала подруга з ОСОБА_23 . В цей час ОСОБА_8 , який був з сумкою, кудись відійшов, а через деякий час повернувся без сумки. Потім приїхала слідчо-оперативна група та працівники міліції проводили огляд.

В підошві взуття, яке продається у магазині є спеціальний прилад, який розмагнічується на касі. Якщо його не розмагнітити, та на виході спрацьовує рамка, саме тому спрацювала рамка, коли проходила ОСОБА_24 , оскільки в її кросівках був такий прилад.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_25 , який суду повідомив наступне. Того дня він з дружиною на автомобілі їхали з лікарні. Дружина сиділа позаду, а сумка лежала на передньому пасажирському сидінні. Вікна автомобіля тоновані і ззовні не можливо побачити, чи є хтось всередині автомобіля.

Він зупинився біля магазину, щоб купити дружині воду, оскільки їй стало зле. Він вийшов з автомобіля та пішов у магазин, а коли виходив з магазину, то дружина повідомила йому, що викрали її сумку. Вона не розповідала, як це сталося. На даний час його дружина померла.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_26 , який суду повідомив наступне. Він працює оперуповноваженим поліції. Того дня він в складі СОГ прибув на виклик у магазин «Страдіваріус», що у ТРЦ «Скайпарк». Біля магазину він побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Продавці магазину повідомили, що при виході даних осіб з магазину спрацювала охоронна рамка. При огляді вони виявили, що на ОСОБА_7 кросівки з магазину, за які не було здійснено оплату в касі. Після цього слідчий в присутності двох понятих склав протокол ОМП. Особистий огляд ОСОБА_7 не проводився. Іншого взуття ні при ОСОБА_7 , ні при ОСОБА_8 не було. Він опитував охоронця магазину. Останній повідомив, що спочатку з магазину вийшов ОСОБА_8 , потім вийшла ОСОБА_7 . При цьому спрацювала рамка. Потім вони переглянули відео, з якого видно, що кросівки стояли на полиці, а потім зникли.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_27 , який суду повідомив наступне. Він працює оперуповноваженим поліції. Того дня він виїздив на виклик до магазину «Страдіваріус», що у ТРЦ «Скайпарк», оскільки отримав повідомлення про те, що в магазині вчинено крадіжку взуття. По приїзді він помітив біля магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Остання пояснювала, що не викрадала кросівки, а ті, що на ній, отримала в подарунок від подруги з Італії. Потім вони переглянули відео з камер відеоспостереження. На відео видно, як ОСОБА_8 виходив з магазину з рюкзаком, а коли повернувся, то рюкзак був порожній.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_28 , який суду повідомив наступне. Він працює слідчим Вінницького відділу поліції. Того дня він в складі СОГ прибув на виклик у магазин «Страдіваріус», що у ТРЦ «Скайпарк». В магазині адміністратор повідомила, що в їх магазині скоєно крадіжку взуття. На виході з магазину було зупинено дівчину, яка не розрахувалася за кросівки та намагалася вийти. При цьому на виході спрацювала рамка. Він бачив кросівки на ОСОБА_7 . Остання пояснювала, що це її кросівки. Надворі був дощ, однак кросівки були абсолютно чистими. Він оформив протокол ОМП та вніс відомості до ЄРДР. Кросівки в ОСОБА_7 вилучили в райвідділі. Відео в день крадіжки вони не дивилися. Але в подальшому, при перегляді відеозапису з камер спостереження, він бачив як в магазині хлопець закриває собою камеру, потім виходить з магазину. В цей час кросівки з полиці зникли.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. 12.11.2015 року він зустрівся з ОСОБА_8 та пішли до магазину. Біля магазину вони побачили припаркований автомобіль, з якого вийшов чоловік. Скло в автомобілі було тоноване, тому не було видно чи є ще хтось в автомобілі. Вони домовилися, що він подивиться, щоб з магазину ніхто не виходив, а ОСОБА_8 в цей час викраде сумку з переднього сидіння автомобіля. Він підійшов до дверей магазину. ОСОБА_8 підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля, взяв сумку та побіг. В цей момент він побачив, як з автомобіля вийшла потерпіла.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження. а саме:

- витяг з кримінального провадження від 20.11.2015 року;

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 09.09.2015 року;

- висновок експерта № 1678-1682/15-21 від 08.10.2015 року, згідно якого загальна ринкова вартість майна, яке було надано на оцінку, а саме виробів стального прокату, які використовуються в домашньому господарстві, могла становити 5667,40 грн.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 22.07.2015 року по 29.07.2015 року з території, що за адресою АДРЕСА_4 , вчинила крадіжку його металевих виробів;

- протокол огляду місця події від 29.07.2015 року, згідно якого проводився огляд території за адресою АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду місця події від 30.07.2015 року, згідно якого проводився огляд подвір`я будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_20 . Під час огляду вилучено металеві решітки, металеві щити та труби;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав особу на фото під № 3, як ту, що здавала металеві вироби;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фото під № 2, як ОСОБА_8 , якому він допомагав везти металеві вироби;

- протокол огляду предмету від 08.09.2015 року з фототаблицею, згідно якого оглядалися вироби з металу;

- рапорти слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 04.12.2015 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

- витяг з кримінального провадження від 17.12.2015 року;

- постанова про призначення судово-технічної експертизи документів від 30.11.2015 року;

- висновок експерта № 430-П від 04.12.2015 року, згідно якого в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ,серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ ГУМВС України в Криму 21.12.2007 року, внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки;
- витяг з кримінального провадження від 01.10.2015 року;
- доручення про проведення досудового розслідування від 09.09.2015 року та від 10.09.2015 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 09.09.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 просить вжити заходи до невідомої їй особи, яка 08.09.2015 року намагалася вчинити крадіжку кросівок з магазину «Страдіваріус»;

- рахунок-фактура № 1-01 від 08.09.2015 року, згідно якої вартість кросівок становить 999 грн.;

- протокол огляду місця події від 08.09.2015 року, згідно якого оглядався магазин «Страдіваріус», що знаходиться в ТРЦ «Скайпарк» за адресою: м. Вінниця вул. Козицього, 51;

- заява ОСОБА_7 від 08.09.2015 року, згідно якої остання добровільно видала слідчому кросівки чорного кольору з білою підошвою;

- протокол огляду речового доказу від 18.09.2015 року, згідно якого оглядалися кросівки чорного кольору з білою підошвою;

- витяг з кримінального провадження від 24.12.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 просить вжити заходи до невідомого їй чоловіка, який 08.09.2015 року відкрито заволодів її чорною сумкою;

- протокол огляду місця події від 12.11.2015 року, згідно якого проводився огляд автомобіля марки «Опель-Омега». Під час огляду вилучено сліди пальців руки та металеву банку від напою;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала особу на фото під № 2;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду місця події від 12.11.2015 року, згідно якого оглядалася територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 . Під час огляду вилучено сумку чорного кольору;

- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 19.11.2015 року;

- висновок експерта № 468-Д від 25.11.2015 року, згідно якого досліджувалися сліди пальців рук на металевій банці від напою. При цьому експерт дійшов висновку, що слід пальця руки розміром 14х23 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки розміром 10х15 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 ;

- протокол огляду речового доказу від 29.09.2015 року, згідно якого переглядався відеозапис з камер відео спостереження ТРЦ «Скайпарк» та магазину «Страдіваріус»;

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 19.11.2015 року;

- висновок експерта № 1029 від 04.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору становить 192,50 грн., лакованого гаманця чорного кольору 80 грн., гаманця чорного кольору 36 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого остання розповідала про події, які відбувалися 12.11.2015 року;

- запити слідчого ОСОБА_28 від 10.09.2015 року та слідчого ОСОБА_30 від 16.09.2015 року на надання відеоматеріалів з камер відео спостереження.

Також в судовому засіданні були оглянуті диски з відеозаписами з камер відео спостереження, а саме:

- диск з камер відео спостереження магазину по вул. Д. Нечая, 198 в м. Вінниця, на якому зафіксовано наступне: з припар кованого біля магазину автомобіля вийшов чоловік та зайшов у магазин. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_8 з металевою банкою напою у руках. Далі ОСОБА_8 кивнув чоловіку, який також підійшов до магазину, вказавши рукою на магазин. До ганку магазину підійшов чоловік та зупинився поряд навпроти машини потерпілого. Далі ОСОБА_8 швидко підійшов до автомобіля, відчинив передні дверцята, схопив з переднього сидіння сумку та швидко побіг по вулиці по руху автомобіля. В цей час задні дверцята автомобіля відчинилися та з них вискочила потерпіла, яка щось кричала та вказувала рукою в бік, куди побіг ОСОБА_8 , вона побігла у магазин і через декілька секунд вийшла звідти разом з чоловіком, вони швидко сіли в автомобіль та поїхали в бік, куди побіг ОСОБА_8 . Інший чоловік, який був з ОСОБА_8 пішов в інший бік в той момент, як потерпіла вискочила із автомобіля.;

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження ТРЦ «Скайпарк», на якому зафіксовано, що перед торговим центром та в середині нього ходять люди.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд дійшов наступних висновків.
Суд не приймає до уваги такі докази як протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2015 року зі свідком ОСОБА_16 та від 15.09.2015 р. зі свідком ОСОБА_20 , оскільки до даних протоколів не надано відповідного додатку, тому не зрозуміло, хто зображений на фотознімках, які пред`являлися для впізнання.
Суд також не приймає до уваги протокол слідчого експерименту від 23.12.2015 р., оскільки вважає, що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог КПК України, фактично це протокол допиту потерпілої. Закон не дозволяє сприймати як показання данні протоколу слідчого експерименту, оскільки така слідча дія має проводитися з метою відтворення обстав ноки та обставин вчинення злочину та перевірки показань особи, а не з метою відібрання показань, як це відбулося у даному випадку.
ОСОБА_8 не заперечував, що він знайшов чужий паспорт і вклеїв в нього свою фотокартку. Цей факт підтверджується висновком експерта № 430-П від 04.12.2015. ОСОБА_8 також не заперечував факт використання вказаного підробленого паспорту шляхом пред`явлення його в ломбарді та повністю визнав цей епізод обвинувачення.
По епізоду викрадення металевих виробів в потерпілого ОСОБА_9 суд вважає винуватість ОСОБА_8 цілком доведеною з огляду на наступне. ОСОБА_8 не заперечував факт вивезення металевих виробів з території будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Цей факт підтвердив також свідок ОСОБА_16 . Також ОСОБА_8 підтвердив, що він здав всі виведені вироби у пункт прийму металу, що підтвердив свідок ОСОБА_20 . Обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_16 стверджували, що брама території, де знаходилися металеві вироби, які належать потерпілому, не зачинялася, самі вироби лежали у дворі, навколо ходили люди, і вони, забираючи метал, діяли відкрито. ОСОБА_8 , не визнаючи свою провину, стверджував, що металеві вироби він забрав, як борг, вважаючи, що все це належить ОСОБА_15 . Перевірити показання ОСОБА_8 , допитавши цю особу, виявилося неможливим, оскільки згідно даних поліції, вказана особа померла. Разом з тим потерпілий ОСОБА_9 стверджував, що він нікому не був винен ні метал, ні кошти. Металеві вироби знаходилися у приміщенні, з якого були зняті металеві ворота, які також були викрадені. Вся територія огороджена, вільного доступу з вулиці туди немає. Виробів, які викрали, було багато, вони мали досить значну вагу, тому вчинити крадіжку одна людина не могла.
Такі показання потерпілого спростовують показання ОСОБА_8 про те, що металеві вироби належали не потерпілому, а іншій особі, яка мала право розпоряджатися ними, а також про те, що до викрадених речей був вільний доступ, і вони були безхазяйними. Крім того серед викрадених речей є металеві ворота, про які вказує потерпілий, за якими і знаходилися викрадені речі.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_16 про те, що він чув, як ОСОБА_31 віддав металеві вироби ОСОБА_8 та запропонував їх забрати в розрахунок боргу, оскільки даний свідок з ОСОБА_8 є приятелями, згідно їхніх показань вони познайомилися в місцях позбавлення волі, тобто обидва обізнані про кримінальну спрямованість один одного, тому даний свідок в такий спосіб намагається створити ОСОБА_8 алібі.
По епізоду пограбування біля магазину обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у крадіжці, заперечував, що чув, як йому в слід кричала потерпіла ОСОБА_13 , тому він вважав, що його дії для оточуючих є непомітними. Згідно показань свідка ОСОБА_25 він припаркував свій автомобіль біля магазину і зайшов в середину. Вікна його машини сильно тоновані, тому побачити щось в середині машини зовні неможливо. Такі показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 і дають підстави стверджувати, що початковий його умисел був направлений на крадіжку. Однак в ході перегляду в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження магазину було встановлено, що через декілька секунд після того, як ОСОБА_8 вихопив з переднього сидіння машини сумку, задні дверцята відчинилися і вискочила жінка, яка кричала та показувала рукою в бік, куди побіг ОСОБА_8 . Вказане свідчить про те, що в момент вчинення дій, які ОСОБА_8 вважав таємними, тобто непомітними для оточуючих, вони були викриті потерпілою. Однак він продовжив реалізацію свого злочинного умислу, свої дії не припинив та зник разом з викраденим майном.
Відповідно до п. 4 ППВСУ № 10 від 06.11.2009 р. дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Суд також вважає доведеною попередню змову ОСОБА_8 на вчинення злочину з іншою особою, а саме з ОСОБА_32 , тому що наявність такої змови підтверджується показаннями свідка ОСОБА_33 та відео записом, з якого видно як ОСОБА_8 та ОСОБА_34 підходять до магазину, про щось спілкуються , і ОСОБА_8 рукою вказує на магазин.
За епізодом обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_24 у вчиненні замаху на крадіжку кросівок із магазину «Страдіваріус», суд вважає, що досудовим розслідуванням не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.
Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 разом 08.09.2015 року прийшли у згаданий вище магазин. Далі ОСОБА_7 взула кросівки, які знаходилися на прилавку магазина, та вийшла в них із магазину, на виході спрацювала охоронна рамка, ОСОБА_24 була затримана та не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.
ОСОБА_24 стверджувала, що вона намагалася вчинити злочин самостійно, ОСОБА_8 не був обізнаний про її намір. Такі ж показання дав ОСОБА_8 .
В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи з камер магазину «Страдіваріус» та ТРЦ «Скайпарк», на яких не міститься будь-якої інформації щодо події описаного вище злочину, тому як доказ у кримінальному провадженні вони використані бути не можуть.
Свідок ОСОБА_21 показала, що вона в день скоєння крадіжки не перебувала в магазині, а лише потім дізналася, що ОСОБА_7 була затримана під час спроби викрасти кросівки, про участь ОСОБА_8 цей свідок нічого повідомити не могла. Свідок ОСОБА_22 , який безпосередньо затримував ОСОБА_35 повідомляв, що ОСОБА_8 вийшов першим, слідом вийшла ОСОБА_7 , була затримана, потім ОСОБА_8 кудись пішов з рюкзаком, а повернувся без рюкзака.

Свідок ОСОБА_36 стверджував, що при перегляді відео запису з камер магазину, він бачив, як хлопець закрив собою камеру, після чого кросівки зникли з полки магазину. Про те, що ОСОБА_8 в якісь момент був з рюкзаком та відходив, а повернувся без нього стверджував і свідок ОСОБА_27 .

Вина особи у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на припущеннях. Те, що ОСОБА_8 був в магазині з рюкзаком, потім відходив і повернувся без рюкзака, не може само по собі бути підставою для звинувачення його у вчиненні злочину разом з ОСОБА_7 , як не може бути такою підставою і його приход в магазин разом з нею. Жодним доказом по справі не підтверджується наявність в них будь-якої попередньої змови на злочин. Показання свідка ОСОБА_37 про те, що він бачив на відеозапису, як хлопець закриває камеру в магазині, неможливо перевірити, оскільки такий відеозапис суду сторонами не надавався і в судовому засіданні не досліджувався. Надані ж відеозаписи не містять ніякої корисної інформації як на підтвердження участі ОСОБА_8 у вчинені злочину, так і на спростування її.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у чиненні замаху на крадіжку повністю потверджена як її власними показаннями, так і іншими належними та допустимими доказами, про які вже згадувалося вище, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (крадіжку).

Участь ОСОБА_8 у даному злочині разом з ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена не була, тому за цим епізодом обвинувачення його слід виправдати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 : за епізодом підроблення паспорту за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;
За епізодом використання підробленого паспорта за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, має хвору матір пенсійного віку.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин в період непогашеної судимості, у скоєному не розкаявся, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_8 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, оскільки свою винуватість у вчинені злочину за встановлених судом обставин ОСОБА_7 визнала.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ті, які повернуті власникам слід залишити їм же, які зберігають при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сто дев`яносто гривень в дохід держави.

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 13.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 13.11.2015 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залиши попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 50 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- ДВД-Р диск з відеозаписом з камер відео спостереження ТЦ «Скайпарк» та магазину «Страдіваріус від 08.09.2015 року, диск із відеозаписом із камер відео спостереження, що на буд. 198 по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, спец пакет НДЕКЦ № 3046819, в якому знаходиться два фото сліди взуття, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , що упакований у спец пакет НДЕКЦ № 2862285, спец пакет НДЕКЦ № 3182482 в якому знаходиться слід пальця руки, бляшанка із написом «РЕВО» та дактилокарти на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , ніж, запакований у спец пакет НДЕКЦ № 222354, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

- кросівки, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_38 залишити ОСОБА_39 ;

- три частини металевої драбини, чотири частини металевої віконної решітки, металеву рейку, фрагмент металевого листа, дві частини металевої квадратної труби, дві частини металевих воріт, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_20 залишити ОСОБА_20 ;

- паспорт громадянина України, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, довідка із акту огляду МСЕК по визначенню медичних показань для забезпечення транспортними засобами з ручним керуванням, пенсійне посвідчення, стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_3 , медична документація, медичні окуляри в кількості 2 піт., одні в металевій оправі, інші в пластмасовій, коричневого кольору, крем для обличчя «Чистая Линия», крем для суглобів «Alezan», кишеньковий протиастмовий інгалятор, гаманець лакований із металевою застібкою зверху чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору із застібкою у вигляді «блискавок» на два відділення та одне відділення між ними з протилежного боку, мобільний телефон марки «Нокіа 6131» у сріблясто-чорному корпусі, ІМЕІ невідомий, підзарядний пристрій до даного мобільного телефону, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;
- договір 439-1501677 від 13.11.2015 року ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Скарбниця», який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: