Справа № 640/9087/17
н/п 1-кс/640/4820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
14.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП України в м. Харкові внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що 07.06.2017 року захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано на особистому прийомі прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Під час телефонної розмови адвокату ОСОБА_4 стало відомо, що вказану заяву направлено до Київського ВП ГУНП в Харківській області, інформації щодо реєстрації вказаної заяви в ЄРДР не надано, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 відмовився від підтримання поданої скарги.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 2 до судового засідання не з`явився. До суду надійшов лист за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , в якому він просив розглядати скаргу за відсутності прокурора, повідомив, що звернення ОСОБА_4 від 07.06.2017 року направлено за належністю для розгляду по суті до Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
07.06.2017 року захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано на особистому прийомі прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, скаржником не підтримана по суті подана скарга, він просив її на теперішній час не розглядати.
Відповідно до ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти тільки наступні рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити певну дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1