Справа № 182/3920/17
Провадження № 1-кс/0182/1386/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002479 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, базова загальна середня освіта, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.2007 році Оболонським районним судом м. Київ за ст. 15, ст. 185 ч .3, ст. 309 ч .1, ст. 70КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки

19.07.2007 році Оболонським районним судом м. Київ за ч. З ст. 185, ст. 15, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

14.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. З ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

11.07.2015 звільнився з Синельнивської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 приблизно о 16.45 годині 12.06.2017, знаходився біля магазину «Берізка» по вул. Електрометалургів, 42Г, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом а саме мопедом «Альфа 2850Р», який стояв на алеї за вищевказаною адресою.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортного засобу приблизно о 16.50 год. 12.06.2017, ОСОБА_4 розуміючи те, що за його діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, покотив мопед по вул. Електрометалургів, в м. Нікополь, Дніпропетровської області за будівлю краєзнавчого музею, який розташований по вул. Електрометалургів, 46а в м. Нікополь, Дніпропетровської області, тобто умисно, таємно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом мопедом «Альфа 2850Р», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №258 від 19.06.2017 року станом на 12.06.2017 року складає 6233,33грн., що належить ОСОБА_6 .

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Вилученими речовими доказами мопед «Альфа» 50Р №Ь

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 11.07.2015 року звільнився з Синельнивської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, він на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинення ним злочину повторно. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших корисливих чи аналогічних злочинів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

За думкою слідчого, що ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.І ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру останній 25.07.2017 року подзвонив ОСОБА_7 та попрохав його допомогти перевезти речі із свого будинку до іншого місця мешкання, але точної адреси куди саме перевезти не повідомив, речі він хотів перевезти щоб уникнути кримінальної відповідальності у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину в якому він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що підозрюваний дійсно може переховуватись від слідчого та суду, так як свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 просив його забрати з місця проживання речі і принести до нього додому.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України є обґрунтованою.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

За думкою суду, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти зазначеним нею ризикам.

У ОСОБА_4 є постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год до 07.00 год. наступної доби залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 27.07.2017 до 27.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1