Справа № 472/602/17
Провадження № 1-кс/472/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000321 від 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

1). 01.10.2002 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 24.11.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 11.02.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 4 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 04 липня 2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , з метою здійснення крадіжки вступив в злочинну змову з жителем смт. Веселинове ОСОБА_7 . В подальшому діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна через паркан разом з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де відкривши металеві двері на металевому складському приміщенні, проникли в середину в якому знайшли 3 алюмінієві бідони ємкості 40 літрів кожен вартістю 380 гривень за 1 бідон, які належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря з складського приміщення, таємно викрали 3 алюмінієві бідони, винесли їх за межі території домоволодіння ОСОБА_8 та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1140 гривень.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам з боку підозрюваного перераховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий тяжкий злочин з корисливих мотивів. Також на теперішній час ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутків, що свідчить про те, що він може вчинити нове корисливе правопорушення з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю. Додатково вказав, що на даний час відносно ОСОБА_5 у Веселинівському суді Миколаївської області розглядається справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а також окремо по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо злочинів у вчиненні справи де тільки обвинувачується за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України не визнає.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що прокурором не доведено ризиків, які б свідчили що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт. Вказав, що ОСОБА_5 з`являється на всі виклики до слідчого, також з`являється на виклики до суду по справі яку розглядає Веселинівський районний суду Миколаївської області.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника. Суд дійшов до переконання, що обставини зазначені в клопотанні підтверджуються даними слідчих дій, та матеріалами досудового розслідування, які судом дослідженні.

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Щодо ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України суд вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, так як ОСОБА_5 з`являється на виклики до слідчого та суду, також самостійно прибув на виклик суду щодо розгляду даного клопотання відносно нього. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 під час обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, вчинив діяння за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд прийшов до переконання, що слідчим та прокурором не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Веселинівського ВП ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі смт. Веселинове Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 400,00 гривень до 3200 гривень.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 19 вересня 2017 року включно.

Ухвалу через слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1