УХВАЛА

Справа № 569/798/17

27 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000036 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.14 ч.1 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.2 ст.240, ст.198 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених досудовим слідством обставин, замовив психотропну речовину МДМА. Вказану речовину через можливості одного з поштових операторів було доставлено з Нідерландів до України у поштовому відправленні. Під час митного огляду в ДОПП УДППЗ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Кірпи, 2) поштового зазначеного поштового відправлення, співробітниками ДФС у ньому було виявлено поліетиленовий пакет з пігулками рожево-червоного кольору з відтиском «TESLA» загальною кількістю 100 шт. Відповідно до висновку №158 від 26.09.2016, у складі наданих на дослідження пігулок рожево-червоного кольору з відтиском «TESLA» виявлено психотропну речовину МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін).

У подальшому, з метою встановлення особи, що винила злочин, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, 04.10.2016 вищевказане міжнародне поштове відправлення було вилучене працівниками УСБУ в Рівненській області та проведено заміну психотропної речовини МДМА на пігулки, які не містять у своєму складі психотропних речовин. Після цього вказане міжнародне поштове відправлення повернуто працівникам УДППЗ "Укрпошта" для відправлення адресату.

Так, 11.10.2016 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні міститься психотропна речовина МДМА, звернувся у відділення поштового зв`язку №28 м. Рівне, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 56, де отримав вказане міжнародне поштове відправлення.

Відповідно до висновку експерта №2.1-651/16 від 09.11.2016, 97 пігулок, що містились у посилці на ім`я ОСОБА_5 , у своєму складі містять психотропну речовину - МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 21.583 г.

Відповідно до Списку 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ №770 від 06.05.2000, МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом MОЗ України №188 від 01.08.2000, МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін) масою 21.583 грам, становить особливо великий розмір.

Так, 25.11.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78302081 від 17.01.2017, ОСОБА_5 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що квартира АДРЕСА_1 , належить підозрюваному ОСОБА_5 , а санкція ч.3 ст.305 КК України передбачає конфіскацію майна як обов`язковий вид покарання

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення вказав, що квартира АДРЕСА_1 йому не належить. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В поданому клопотанні про арешт майна автор звернення вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України. Санкція даної норми передбачає конфіскацію майна.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Однак, як убачається із матеріалів справи, а саме інформаційної довідки від 24 січня 2017 року вищевказана квартира АДРЕСА_1 підозрюваному не належить.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає наявних достатніх підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя