Справа № 369/3700/16-к
Провадження № 1-кп/369/248/16
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:
20.04.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 22.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 24.03.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, складений прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 22.03.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_9 та членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З 20.04.2016 року по 27.09.2016 року підготовче судове засідання проведено не було.

27.09.2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було проведено повторний автоматичний розподіл у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9 , та у кримінальному провадженні № 0000099 було змінено головуючого суддю з ОСОБА_9 на ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , повноваження якого як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000099 визначені постановою від 19.07.2016 року заступника прокурора Київської області, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, при цьому зазначив, що розбіжності в датах, вказаних в обвинувальному акті, є технічною помилкою.

Захисник ОСОБА_6 з думкою прокурора не погодилась та просила повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що складений поза межами граничного строку досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 доводи свого захисника підтримав.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора та захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого, оглянувши ухвали судів першої та апеляційної інстанцій за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000099, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до пунктів 40 42 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування № 00000099 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 складався тричі: 18.05.2013 року, 03.07.2015 року та 22.03.2016 року.

При цьому, обвинувальний акт від 18.05.2013 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2015 року було повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, так як в обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується. Крім того, в ухвалі суду першої інстанції зроблено висновок, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був складений поза межами досудового розслідування, строк якого постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 05.03.2013 року було продовжено до шести місяців, тобто до 15.05.2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 року ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 00009 щодо ОСОБА_7 залишено без змін, оскільки відсутність в обвинувальному акті чітко сформульованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення порушує гарантовані процесуальні права ОСОБА_7 , в тому числі його права на захист. Крім того, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо складення обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2016 року обвинувальний акт від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні № 00000099 щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через відсутність належно викладених правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 29.01.2016 року.

Пізніше, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору у зв`язку з відсутністю належним чином сформульованого обвинувачення та складенням його поза межами досудового розслідування. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 27.08.2015 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при направленні 20.04.2016 року обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не були виконані вказівки, викладені в ухвалах Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2015 року та від 19.08.2015 року в частині складення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, тому відсутні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Вказаний недолік повинен бути усунутий шляхом відновлення досудового розслідування, продовження його строків, складенням обвинувального акту в межах строку досудового розслідування, відкриттям матеріалів досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Разом з тим, колегія суддів визнає, що обвинувальний акт, складений прокурором ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин та сформульоване обвинувачення, та звертає увагу прокурора на допущені помилки в зазначенні дати його складення на початку та в кінці тексту обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369- 372 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3