АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/347/17 Справа № 201/6318/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки не думку суду першої інстанції при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування належним чином не були дотримані вимоги п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, внаслідок чого, у наданому суду обвинувального акті зазначено неіснуючий номер кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що, в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Також зокрема, як прокурором при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, допущені суттєві суперечності при розкритті об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України в частині розміру отриманої неправомірної винагороди, зокрема, спочатку в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_6 отримав неправомірну винагороду у розмірі 96 000 гривень, при проведенні обшуку автомобіля виявлено та вилучено предмет неправомірної винагороди грошові кошти та імітаційні засоби на загальну суму 96 000 гривень, а в подальшому, з незрозумілих причин, в лапках зазначено розмір вилученої неправомірної винагороди 16 000 гривень.

Викладені факти свідчать про неналежне встановлення органом досудового розслідування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_6 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право останнього на захист.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що суд вийшов за рамки тих питань, які вирішуються судом при підготовчому судовому засіданні. Так відповідно до норм КПК України підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень.

Також зазначає, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, не досліджуються докази, які підтверджують вину обвинуваченого, або спростовують його причетність до скоєння злочину, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Звертає увагу на те, що висновки суду щодо не можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, у зв`язку з порушенням органом досудового розслідування п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не вірним зазначенням номеру кримінального провадження є суперечливими та не обґрунтованими, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, судом на запит прокурора 21 грудня 2016 року видано технічний носій інформації (а.с.192), на який нібито здійснювалась фіксація судових засідань 24.11.2016, 16.12.2016 та 20.12.2016. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . Прослуховуванням аудіо файлів, які знаходяться на технічному носієві встановлено, що аудіозаписи, які підтверджують фіксацію судового провадження в зазначені дати відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора який приймав участь при розгляді провадження у суді першої інстанції в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального проваджену у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4