Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/290/16-к
Провадження № 1-кп/673/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191; 0000196; 0000234 від 09.06.2015 року, 15.06.2015 року та 23.07.2016 року відповідно по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, неодруженого, утриманців немає, раніше судимого згідно вироків:
- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600грн.;
-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.12.2009 року за ч.2 ст. 185, ст.. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;
-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.07.2011 року за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі. 25.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України
встановив:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову допустив вчинення кримінальних правопорушень.
Так, 07 червня 2015 року, близько 01 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару «Бриг», що розташований по вул.. Миру, 36 м. Деражня, заволодів жіночою сумочкою «GUESS» вартістю 235грн.48коп. в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі С5-06 вартістю 434грн. 98коп. із флеш картою пам?яті microSD ємністю 8Гб 10класу вартістю 150грн., сім-картою стартового пакету «djuice» оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20грн., а також жіночий гаманець вартістю 42грн. із грошовими коштами на загальну суму 60грн., що належить ОСОБА_6 , яку намагався таємно викрасти, але не довів свій намір до кінця оскільки був помічений власницею. При цьому усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_5 вибіг з жіночою сумочкою із приміщення кафе-бару та в подальшому був затриманий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_6 .
Також, 13.06.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу лісозахисної смуги, яка розташована неподалік річки «Вовк», що у м. Деражня, скориставшись відсутність нагляду власниці ОСОБА_10 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2330 с-2 чорно-сірого кольору, вартістю 219 грн. 52 коп. із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 20грн. з відсутніми на рахунку грошовими коштами. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 239грн.52коп.
Крім того, 15 липня 2016 року близько 16год. 30хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення під?їзду №4 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «WHEELER» моделі pro 800 M сіро-зеленого кольору, номером рами НОМЕР_1 , вартістю 2432грн. та сидіння до вказаного велосипеда, вартістю 115грн., що належить ОСОБА_11 . Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2547грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні вказаних злочинів визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав покази аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказав, що в червні 2015 року у нічний час зайшов відпочити до бару «Бриг», де зустрів свою знайому на ім`я « ОСОБА_12 », яка відпочивала в компанії своїх друзів. Приєднавшись до вказаної компанії, вживав пиво. Після того, як всі хто сидів за столом пішли танцювати, побачив на столі жіночу сумочку, якою вирішив заволодіти та при цьому вважав, що діє непомітно для інших. Взявши сумочку в руку, швидко попрямував до виходу із приміщення та у цей час почув жіночий окрик «зупинись». Після цього, прийняв рішення тікати, вибігши із приміщення бару, повернув в сторону житлового будинку. Хлопці, які стояли поруч із приміщенням бару, почали його наздоганяти. Поблизу дитячого майданчика, зачепився за огорожу та впав. Після чого одразу підбігли два хлопці, один з яких був ОСОБА_13 , а в подальшому потерпіла ОСОБА_6 , якій була повернута сумочка. Зауважив, що про вміст жіночої сумочки йому було не відомо.
Також, вказав, що влітку 2015 року на пропозицію своїх знайомих, пішов на відпочинок до лісопосадки, де вживав алкогольні напої. Також, в той день з ним спільно відпочивала ОСОБА_14 , яка періодично користувалася мобільний телефоном. Після відпочинку, компанія вирішила піти на міський пляж, що розташований на річці Вовк. ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, залишилася біля лісосмуги відпочивати. Після купання, вирішив піти додому та коли повертався через лісосмугу, побачив, що ОСОБА_10 міцно спить на траві, а біля неї знаходиться мобільний телефон. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, заволодів її мобільним телефоном, який помістив собі до кишені та мав намір використовувати для особистих цілей. Показав, що сім-карту одразу вийняв із телефону та викинув у лісопосадці.
Крім того, вказав, що влітку 2016 року проходячи повз п`ятиповерховий будинок по вул.. Заводській м.Деражня, помітив як із дверей під`їзного приміщення проглядається колесо від велосипеда. Зайшовши в середину приміщення, виявив, що вказаний велосипед стоїть без нагляду, після чого безперешкодно заволодів ним, витягнувши за допомогою рук на подвір?я. Після цього, сів на велосипед та поїхав в напрямку центру м. Деражня. По дорозі зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 та повідомив, що має намір продати належний йому спортивний велосипед. Отримавши згоду ОСОБА_15 , під?їхав до обумовленого з останнім місця, що поблизу приміщення Деражнянської ЦРЛ, де реалізував викрадений велосипед за 200грн., оскільки той мав технічні несправності колеса та сидіння.
Зауважив, що у всіх випадках, шкода, яка була заподіяна потерпілим відшкодована в повному обсязі. Пов?язує вчинення злочинів із скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи на той час
Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується іншими безпосередньо дослідженими судом доказами.
По епізоду замаху на відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 від 07.06.2015 року:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що влітку 2015 року під час відпочинку в барі «Бриг», залишила свою сумку на столі під час танців. Проте весь час спостерігала за власними речами. Бачила як ОСОБА_5 швидко підійшов до стола та різко взявши її сумку почав направлятися до виходу. В цей час почала кричати з метою зупинити дії ОСОБА_5 , проте той почав тікати. Вибігши слідом за ОСОБА_5 на вулицю намагалася наздогнати, попереду також бігли за ним двоє хлопців, які його спіймали. Всі речі одразу були повернуті обвинуваченим, а тому будь-яких претензій в зв`язку із вчиненим злочином до останнього немає;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який в літню пору 2015 року у нічний час перебував біля приміщення бару «Бриг», коли почув крик дівчини, яка повідомила про викрадення у неї сумки. В цей же момент побачив як із приміщення закладу вибігав ОСОБА_5 . Одразу почав наздоганяти ОСОБА_5 , який повернувши вправо, зачепився за огорожу і впав. Після чого підбіг до нього та забрав викрадену жіночу сумку;
-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що відпочив разом із своєю дружиною ОСОБА_6 в барі «Бриг». Пригадує також, що ОСОБА_5 сидів за їхнім столом та вживав пиво. Через добу, зі слів дружини йому стало відомо, що ОСОБА_5 намагався викрасти її сумку;
-протоколом від 12.06.2015 року та таблицею ілюстрацій оглянуто прилеглу територію та приміщення кафе бару «Бриг», яке складається із шести кімнат, одна з яких являється кімнатою для відеоспостереження (т.3 а.с. 13-17);
-протоколом огляду жіночої сумки коричневого кольору із надписом літери «G», гаманця чорного кольору, мобільного телефону марки «Nokia» моделі С5-06 із флеш картою пам?яті microSD ємністю 8Гб та сім-картою стартового пакету «djuice» оператора мобільного зв`язку «Київстар», які добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 від 11.06.2015 року (т.3 а.с.18-25);
-висновком експерта №546т від 17.06.2015 року, яким визначено ринкову вартість станом на 07.06.2015 року: мобільного телефону марки «Nokia» моделі С5-06-434грн.98коп., жіночого гаманця-42грн., жіночої сумки марки «GUESS» - 235грн.48коп.(т.3 а.с.30-32);
-протоколом огляду DVD-дисків із відеозаписами системи відеоспостереження по вул.. Миру м.Деражня та приміщенні кафе-бару «Бриг» та таблицею ілюстрацій, де є видимими зображення моменту, коли о 01год. 18хв. 57сек. з приміщення вказаного закладу вибігає чоловік із жіночою сумкою та рухається в напрямку за приміщення за яким біжать двоє жінок та чоловік (т.3 а.с.42-47);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015 року та таблицею ілюстрацій в ході якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 та двох понятих вказав на місце виявлення сумочки потерпілої ОСОБА_6 та продемонстрував подальший свій рух із викраденим майном із приміщення кафе-бару до моменту падіння на дитячому майданчику, що знаходиться біля будинку по вул.. Грушевського м. Деражня (т.3 а.с.98-102).
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 від 13.06.2015 року:
- показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили обставини перебування на відпочинку влітку 2015 року біля лісозахисної смуги в компанії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яка мала із собою мобільний телефон. Після цього, всі направилися купатися до річки Вовк, а ОСОБА_10 залишилася відпочивати;
- протоколом від 15.06.2015 року та таблицею ілюстрацій згідно яких в кімнаті прийому громадян Деражнянського ВП було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2330 с-2 чорно-сірого кольору, який добровільно надав ОСОБА_5 (т.2 а.с.14-21);
-протоколом огляду від 18.06.2015 року та таблицею ілюстрацій в ході якого оглянуто територію лісозахисної смуги, яка знаходиться неподалік плеса річки «Вовк», що у м. Деражня та де 13.06.2015 року, зі слів присутньої потерпілої ОСОБА_10 , вона відпочивала зі своїми знайомими, після чого виявила зникнення мобільного телефону марки «Nokia» ( т.2 а.с. 23-29);
-висновком експерта №555т від 18.06.2015 року вставлено ринкову вартість станом на 13.06.2015 року мобільного телефону марки «Nokia» моделі 2330 с-2 у 219грн. 52коп. (т.2 а.с. 35-37);
-довідкою ФОП ОСОБА_21 від 15.06.2015 року згідно якої вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 13.06.2015 року становить 20 грн. (т.2 а.с.30);
-протоколом слідчого експерименту від 24.06.2015 року в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих продемонстрував як підійшов до ОСОБА_10 , яка спала поблизу лісозахисної смуги та з грунту підняв належний їй телефон, яким заволодів (т.2 а.с.92-100).
По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_22 від 23.07.2016 року:
-протоколом огляду під`їзного приміщення житлового п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 від 23.07.2016 року та таблицею ілюстрацій в ході якого було виявлено відсутність спортивного велосипеду іноземного виробництва, сіро-зеленого кольору, належного ОСОБА_11 (т.4 а.с. 94-97);
-протоколом огляду велосипеда іноземного виробництва та таблицею ілюстрацій до нього від 23.07.2016 року в ході якого було оглянуто велосипед іноземного виробництва, сіро-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_23 йому 15.07.2016 року продав ОСОБА_5 (т. 4 а.с.98-102);
- висновком експерта №783т від 28.07.2016 року ринкова вартість велосипеда марки «WHEELER» моделі pro 800 M станом на 15.07.2016 року складає 2432грн. (т.4 а.с.107-110);
Також, в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_24 та двох понятих продемонстрував в який спосіб заволодів велосипедом, що був ним виявлений без нагляду у під`їзному приміщення житлового будинку та вказав на місце поблизу Держанянської ЦРЛ, де він того ж дня зустрівся з ОСОБА_15 з метою продажу викраденого велосипеда, що підтверджується протоколом та таблицею ілюстрацій до нього від 01.09.2016 року (т.4 а.с.138-144).
Таким чином, дії ОСОБА_5 за епізодом замаху на відкрите викрадення жіночої сумки у потерпілої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як закінчений замах на грабіж (відкрите викрадення майна), вчинений повторно.
За епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_22 від 13.06.2015 року та 15.07.2016 року відповідно дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочини, один з яких являється тяжким, інші- середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, відшкодував заподіяні збитки, що пом`якшує йому покарання.
Разом з тим, за місцем проживання він характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив ряд аналогічних злочинів.
Обставиною, що обтяжує йому покарання (епізоди від 07 та 13.06.2015 року) є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння,
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховує, що протягом кримінального провадження ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинені вказаних злочинів в повному обсязі, відшкодував заподіяну ним шкоду, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання для нього (т.1 а.с.134, 136; т.4 а.с.176), а тому приходить до висновку про можливість призначення покарання в мінімальних межах визначених санкцією статті 186 ч.2 Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання.
Для забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі пов`язанні із залученням експерта, а саме за проведення товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1090,40грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 не заявлялися.
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на:
- по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки;
- по ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня взяття під варту.
Після набрання вироком законної сили:
-речові докази: жіночу сумочку «GUESS», мобільний телефон марки «Nokia» моделі С5-06, флеш карту пам?яті microSD ємністю 8Гб 10класу, сім-карту стартового пакету «djuice» оператора мобільного зв`язку «Київстар», жіночий гаманець, які переданні на зберігання ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2330 с-2 чорно-сірого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_10 ; велосипед марки «WHEELER» моделі pro 800 M сіро-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який переданий Солом?яній О.В. вважати повернутими за належністю; два диски із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-процесуальні витрати по справі в загальному розмірі 1090 грн. 40коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1