Справа № 541/1120/17
Провадження № 1-кп/541/133/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника,адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козелець Чернігівської області, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2003 року народження, працюючого по найму, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , разом з братом ОСОБА_7 , на запрошення власника ОСОБА_5 , знаходилися на подвір`я домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з господарем розпивали слабоалкогольні напої. За таких обставин ОСОБА_6 поклав належний йому мобільний телефон марки «Prestigio» «WIZE РЗ PSP3508», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 на стіл, що на подвір`ї, аби використовувати його як пристрій для прослуховування музики.

Через деякий час ОСОБА_6 , залишаючи подвір`я ОСОБА_5 , з власної необережності залишив належний йому мобільний телефон, а ОСОБА_5 , скориставшись недбалістю потерпілого, вирішив заволодіти річчю.

Так, ОСОБА_5 , розуміючи кому належить мобільний телефон марки «Prestigio» «WIZE РЗ PSP3508», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , маючи підстави вважати, де знаходиться його власник, та усвідомлюючи, що він може за ним повернутися, діючи умисно, з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» «WIZE РЗ PSP3508», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №364 від 13.05.2017 року) 1180,90 грн. з картою пам`яті «Арасег Micro SD НС D33466» на 16 GB вартістю 180 грн.,тим самим довів свій злочинний умисел до кінця , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1360грн.90 коп.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.06.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в сумі 1360 грн.90 коп. яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченим потерпілому в повному обсязі, оскільки викрадений мобільний телефон вилучений і підлягає поверненню потерпілому та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази, мобільний телефон «Prestigio» «WIZE РЗ PSP3508», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , карта пам`яті «Арасег Micro SD НС D33466» на 16 GB, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно передати потерпілому після набрання вироком законної сили та дозволити використовувати на власний розсуд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст.374, ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 червня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, мобільний телефон «Prestigio» «WIZE РЗ PSP3508», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 ,карта пам`яті «Арасег Micro SD НС D33466» на 16 GB, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області передати потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили та дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1