overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2281/16-к пров №1-кп/478/8/2017
У х в а л а
14 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на те, що немає намірів переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має місце проживання, не має постійного джерела доходів, що вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст.331, ст.372 КПК України, суд
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/60/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
18 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
18 квітня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/514/14-к
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1, 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1, 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 09.03.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, просять суд його задовольнити.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 на 28.03.2017 року на 13 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28.03.2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 521/1734/17
Номер провадження:1-в/521/226/17
04 квітня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
Згідно довідки з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , йому не зарахований строк після постановлення випоку до вступу його в законну силу з 10.02.2016 року по 11.03.2016 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 з моменту постановлення вироку до набрання його законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 10.02.2016 року по 11.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5944/17
Номер провадження:1-кс/521/1903/17
18 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 терміналу мобільного зв`язку «Хуавей Y360-U31», -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року, о 18:10 годині, під час проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Хуавей Y360-U31».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 термінал мобільного зв`язку «Хуавей Y360-U31», вилучити та передати на зберігання до звільнення вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З клопотання та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор,потерпіла, обвинувачена, якої міра запобіжного заходу не обиралася, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/143/17 У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Захарівської РДА ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, освіта базова середня, не навчається та не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.03.2017 року, біля 19.00 години, маючи намір на викрадення чужого майна, проживаючи в одному домогосподарстві з потерпілим ОСОБА_4 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу , викрав з приміщення сараю газонокосилку марки « Партнер» БГ-3200 ,вартістю 1500 гривень , яку переніс за територію господарства та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що ОСОБА_5 є його рідним племінником , вони спільно проживають в одному домогосподарстві і він не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності та відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 477 КПК України ст.185 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Таким чином, враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_5 є близьким родичем потерпілого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 185 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, 350, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 577/1573/17
Провадження № 1-в/577/96/17
У Х В А Л А
"18" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженої 11 квітня 2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засуджену та Конотопський МРВ з питань пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/354/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В порядку ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження надійшло після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням з посади головуючого судді у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 517/161/17 У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Стінка Фрунзівського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, не одружений, освіта базова середня, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.03.2017 року , біля 18.00 години, перебуваючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 у приміщенні житловаго будинку своєї знайомої ОСОБА_6 в с. Ново -Миколаївка Захарівського району Одеської області , під час сварки з ОСОБА_4 ,маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс потерпілій декілька ударів кулаком в область обличчя, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які згідно висновку експерта № 26 від 25.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .
В судовому засіданні потерпіла просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і вона відмовляється від обвинувачення, що підтверджується її письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч.3 п. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 577/842/17
Провадження № 1-кп/577/176/17
У Х В А Л А
"20" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002165 від 5 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002165 від 5 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відповідно до ст. 314-1 КПК України було доручено підготувати щодо обвинувачених досудову доповідь.

Строк складання досудової доповіді був встановлений до 20 березня 2017 року.

Однак 16 березня 2017 року представник Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку підготовки досудової доповіді до 31 березня 2017 року, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строк підготовки досудового доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002165 від 5 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 31 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації та Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України обвинуваченим для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1