Провадження № 1-о/592/9/14

УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який перебуває в Сумському СІЗО, про скасування вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2014 року яким його визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 6 років, -

Встановив:

Вказана заява надійшла до Ковпаківського райсуду м. Суми 11.11.2014 року.

Згідно матеріалів кримінальної справи ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.07.2014 року вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2014 року залишено без змін, а апеляція ОСОБА_2 та його захисника без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.10.2014 року справа витребувана з Ковпаківського райсуду м. Суми для розгляду її в касаційному порядку.

Фактично ОСОБА_2 в своїй заяві ставить питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами вважає відсутність кількісного визначеного ступеню його алкогольного сп`яніння, порушення слідчими Пшеничним та ОСОБА_3 , прокурором Страшок законодавства під час досудового слідства, неправильного висновку експерта Новікова,сумнівними показами свідка ОСОБА_4 .

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 462 КПК України. Вказана заява серед іншого повинна містити посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та які не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою.

Як вбачається з вироку Ковпаківського райсуду м. Суми, експерт ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_4 допитувався в судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 . Отже, ставлення засудженою особою під сумнів їх показів не є ново виявленою обставиною в контексті вимог глави 34 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 459 КПК України зловживання слідчого та прокурора під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Посилання на вказані обставини у заві відсутні.

Тобто на момент винесення вироку ОСОБА_2 було відомо про покази свідка ОСОБА_4 , покази експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, відсутність кількісного визначення ступеню його алкогольного сп`яніння, про дії слідчого та прокурора, які, на його думку, містять ознаки правопорушення.

Таким чином вважаю, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі вимог ст. 429, 462 КПК України вважаю за необхідним залишити заяву ОСОБА_2 від 11.11.2014 року без руху встановивши строк до 1.12.2014 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 429, 462 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського райсуду м. Суми за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали до 01.12.2014 року та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде повернута особі, що з вернулась зі скаргою.

Суддя ОСОБА_1