печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 р., в обґрунтування якої зазначила наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 р., за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

28.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення у вказаному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи печаток СГД в тому числі на предмет наявності на них слідів рук ОСОБА_5 ,.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01.03.2017 р. у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , просила визнати дії слідчого незаконними, скасувати постанову та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000866 від 29.03.2016р. дактилоскопічну експертизу.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти доводів скарги заперечив, посилаючись на те, що у рамках вказаного кримінального провадження вже проведено ряд експертиз, висновки яких наявні у матеріалах кримінального провадження, проведення чергової експертизи спрямоване лише на затягування строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 р., за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

28.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення у вказаному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи печаток СГД в тому числі на предмет наявності на них слідів рук ОСОБА_5 ,.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01.03.2017 р. у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Між тим, згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Разом з тим, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2017 не вбачається, які саме з обставин, які передбачені ч.1 ст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні має на меті встановити ініційована слідча дія, а відтак стверджувати, що ця слідча дія здатна забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, як це передбачено ч.3 ст. 93 КПК України, не представляється можливим.

Враховуюче це, слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 з вищевказаних мотивів, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1