ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5197/16-к
Провадження № 1-кс/210/407/17

"24" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не одруженого, середньо-спеціальна освіта, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.12.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 cm. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин
у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0003199 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_5 , 01.11.2016 близько 02.00 годин, знаходячись біля будинку № 32 по вулиці Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який рухався у напрямку вище значеного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_6 , та знаходячись з лівого боку від ОСОБА_6 застосував до останнього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент скоєння злочину, що виразилось в нанесенні правою рукою стиснутою в кулак одного удару в область голови, від якого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, та на деякий час втратив свідомість, нанесенні не менше двох ударів в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 122 від 24.01.2017, тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, по зовнішній поверхні середньої третини лівої вушної раковини які за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) та ушкодження у вигляді: садна - в лівій лобній ділянці та в проекції правого скокового суглобу, синця лівої лобної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Після чого, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_6 не чинить опору, з лівої передньої кишені джинсів одягнених на ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 630» модель «RM-978», який належить останньому, вартість якого з урахуванням зносу станом на 01.11.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 13.01.2017 становила 1280 гривен, що був в силіконовому чохлі, вартість якого з урахуванням зносу станом на 01.11.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 13.01.2017 становила 101,67 гривень, та грошові кошти у сумі 200 гривень. Далі, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1581,67 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження за №0003199 від 01 листопада 2016 року , розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру 24 лютого 2017 року, повідомлення про підозру вручено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення обґрунтована в клопотанні протоколом прд`явлення особи для впізнання від 22.02.2017 року; висновком експерта №122 від 24.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,; протокол

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.1 ст.187 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років; 3) дані про особу підозрюваного, який не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 24 квітня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників сектору превенції Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Інгулецького відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1