overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1162/15-к
Провадження № 1-кп/520/175/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 17.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.402 та ч.2 ст.409 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 17.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.402, ч.2 ст.409 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000097 від 17.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.402, ч.2 ст.409 КК України, на 11 лютого 2015 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2419/17
Номер провадження:1-в/521/268/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд залишити клопотання засудженого без розгляду оскільки строк попереднього ув`язнення, який тривав у період з 08 серпня 2015 року по 11 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, був перерахований.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарання, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки ВКВСР до ОСОБА_5 вже був застосований ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та останньому зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 08 серпня 2015 року по 11 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином до ОСОБА_5 вже був застосований ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали для подальшого виконання направити до Державної установи «Південної виправної колонії № 51»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/521/17

Номер провадження: 1-кп/511/98/17

"21" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001311 від 19.10.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 15год.30 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4145/17
Провадження №1-о/523/5/17
УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
20 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, за нововиявленими обставинами.

Із змісту мотивувальної частини заяви вбачається, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду першої інстанції, є завідомо неправдиві показання неконкретизованого свідка, а також відмова суду у прийнятті від потерпілого ОСОБА_3 клопотання про відсутність претензій до ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що зазначену заяву слід залишити без руху, оскільки вона не містить зазначення конкретної нововиявленої обставини, яка б не була відома суду, та обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують її наявність (п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України).

Керуючись ч.1 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - залишити без руху.

Надати Циганш строк протягом семи днів з моменту одержання даної ухвали для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № № 585/654/17
Номер провадження 1-кс/585/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000028 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Просить скасувати вказану постанову та відновити кримінальне провадження.

17.03.2017 року на адресу суду від представника скаржниці за довіреністю ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки прокурором Роменської місцевої прокуратури скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, суд вважає, що клопотання представника скаржниці ОСОБА_7 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/4678/16-к
Провадження № 1-кп/589/68/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України питання приводу обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, враховуючи, що до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає забезпечити явку обвинуваченого шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 у судове засідання яке призначено на 02 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3569/17
н/п 1-кп/766/3266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити судовий розгляд на 10.04.2017 року о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/2225/17
Провадження № 1-в/750/40/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.02.2016 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, старший інспектор Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений просив задовольнити подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1485/17
Провадження №1-кс/751/622/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів про рух коштів (зарахування, перерахування, зняття) на картковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням кореспондентів і призначенням платежів за період з 02.03.2017 по 06.03.2017, для ознайомлення та вилучення, які знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів про рух коштів (зарахування, перерахування, зняття) на картковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням кореспондентів і призначенням платежів за період з 02.03.2017 по 06.03.2017, для ознайомлення та вилучення, які знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За відсутності документів надати їх копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/1669/17
Провадження№1-в/751/124/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2014 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2014 року , призначити в судове засідання на 14 квітня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації , засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1254/16-к
Провадження № 1-кп/650/10/17
У Х В А Л А
20.03.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Справа призначалась на 20.03.2017р., але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на розгляд провадження не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що свідків слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Обвинувачений не заперечує проти примусової доставки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на судовий розгляд кримінального провадження.
Представник потерпілого також не заперечує проти примусової доставки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого про те що явка вищевказаних свідків в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що їх слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Доставити в судове засідання свідків: ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_15 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_16 проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 приводом на 30.03.2017р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1