1-кс/381/350/17
381/2188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
19 червня 2017 року м. Фастів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 17 червня 2017 року.
До початку розгляду поданого клопотання по суті, захисником підозрюваного було подано клопотання про виклик свідка щодо з`ясування питань пов`язаних з датою та часом фактичного затримання ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_3 з під варти.
Прокурор не заперечував щодо допиту свідка в ході розгляду клопотання.
Свідок ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і відмову від дачі показів за ст..384,385 КК України та суду повідомив, що 15.06.2017 року він перебував на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 . Разом з ним був і ОСОБА_3 , де на території цього подвір`я вони займались побутовими справами. Близько 19.30 години до них підійшли працівники поліції в цивільному одязі, які показали службові посвідчення та затримали їх обох, шляхом одягання наручників та посадили до автомобіля тайота кемрі світлого кольору.
Свідок ОСОБА_7 вважає, що саме з цього часу він та ОСОБА_3 були затримані органом досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
До початку розгляду клопотання по суті, судом встановлено, що згідно протоколу затримання від 16.06.2017 року о 16-00 годин було затримано ОСОБА_3 по вул.. Соборній в м.Фастові в порядку ст.. 208 КПК України.
Згідно вимог ст.. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з пояснень свідка, фактичне затримання ОСОБА_3 відбулося раніше -15.06.2017 року близько 19-30 години.
Розгляд поданого клопотання було призначено в межах строку визначеного ст..186 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання містився протокол з зафіксованою датою затримання в порядку ст..208 КПК України -16.06.2017 року 16-00 година.
Статтею 209 КПК України визначено момент затримання і зазначено, що момент затримання - це короткий, точно визначений через дату у годинах і хвилинах у координатах певного місця відрізок часу, з якого особа через застосування до неї сили, тобто прикладення фізичної енергії людини, або через підкорення наказу фактично позбавляється свободи пересування і змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Отже, судом встановлено, що час фактичного затримання особи відрізняється від часу затримання, який відображений в протоколі затримання.
Крім того, аналізуючи з`ясовані судом обставини щодо затримання ОСОБА_3 та з урахуванням норм кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість утримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки встановлено, що останній позбавленей свободи незаконно -за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, а тому з метою не порушення в подальшому прав людини на свободу, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
Керуючись ст..206-209 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 з під варти задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
Продовжити розгляд клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1