АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/496/17 Справа № 208/1989/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника підприємства - адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Онлайн інтернет центр», на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Онлайн інтернет центр» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що представник ТОВ «Онлайн інтернет центр» звернувся із скаргою на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з пропуском строку та суд не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Онлайн інтернет центр» ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, мотивуючи тим, що копію ухвали представнику ТОВ «Онлайн інтернет центр» вручено лише 14 квітня 2017 року, а в п`ятиденний строк підготувати апеляційну скаргу не було можливості, оскільки 15, 16 та 17 квітня були вихідними днями, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути ТОВ «Онлайн інтернет центр» одинадцять системних блоків до персональних комп`ютерів, монітори в кількості одинадцяти штук, комп`ютерні маніпулятори в кількості одинадцяти штук, два комутатори та десять меблевих тумб, які були вилучені під час проведення огляду 22 лютого 2017 року у приміщенні ТОВ «Онлайн інтернет центр», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 23

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в ухвалі відсутні обґрунтування та мотивування, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року представником підприємства - адвокатом ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, оскільки розгляд скарги проводився без участі представника ТОВ «Онлайн інтернет центр», а копію ухвали слідчого судді від 11 квітня 2017 року представник отримав лише 13 квітня 2017 року, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матерілів провадження, представник ТОВ «Онлайн інтеренет-центр» ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність СВКам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій просив суд зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали про проведення огляду та вилучення майна, надати копії документів, які були підставою для проведення огляду 22 лютого 2017 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Михайла Грушевського, 23, під час якого було вилучене майно, володільцем якого є ТОВ «Онлайн інтеренет-центр» та повернути вилучене майно, а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості 11 штук, монітори в кількості 11 штук, одинадцять комп`ютерних маніпуляторів, два комутатора/рейтера та десять меблевих тумб. Крім того, просив поновити строк для подачі скарги, оскільки бездіяльність слідчого, яка виразилась в неповерненні тимчасово вилученого майна, є триваючою з моменту настання строку повернення майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Онлайн інтернет центр» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що представником скарга подана з пропуском строку та слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 22 лютого 2017 року було проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Кам`янське, пр. Михайла Грушевського, 23, під час якого було вилучене майно, володільцем якого є ТОВ «Онлайн інтернет-центр», а представник ТОВ «Онлайн інтернет центр» зі скаргою на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції лише 11 квітня 2017 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому у представника ТОВ «Онлайн інтернет центр» вже з 23 лютого 2017 року були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга ним була подана лише 11 квітня 2017 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

Зважаючи на те, що у своїй скарзі представник ТОВ «Онлайн інтернет центр» порушує питання про поновлення строку оскарження дій слідчого, втім дійсно не наводить будь-якого обгрунтування того, з якої саме поважної причини він пропустив строк оскарження відповідної бездіяльності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність належних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вимоги зазначеної статті, колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Онлайн інтернет центр» ОСОБА_6 , як таке, що не ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Онлайн інтернет центр» ОСОБА_6 повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику підприємства - адвокату ОСОБА_5 , діючому в інтересах ТОВ «Онлайн інтернет центр», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника підприємства - адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Онлайн інтернет центр» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Онлайн інтернет центр» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою скаргу представника ТОВ «Онлайн інтернет центр» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3