06.04.2017 Справа № 756/2746/17
Унікальний № 756/2746/17-к
Провадження № 1-кп/756/432/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» квітня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.07.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

2) 29.11.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

3) 20.05.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна;

4) 26.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017, приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_6 перебував поблизу закладу швидкого харчування «Мак Дональтс», що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 26-А, де помітив раніше невідому йому жінку, а саме ОСОБА_5 , котра тримала в руках, належний їй мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 32 GB». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 , у вказаний час слідкуючи за ОСОБА_5 , дочекався, доки остання зайде у безлюдне місце, перебуваючи у дворі будинку № 33Y35 по вул. М.Тимошенка в м. Києві, а саме поблизу під`їзду №5, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та лівою рукою відкрито викрав із лівого карману верхнього одягу потерпілої мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 32 GB», вартістю 3665,83 грн., а правою рукою тримав її за обличчя, щоб остання не кричала, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після цього, ОСОБА_6 штовхнувши ОСОБА_5 вперед, різко розвернувся та побіг у протилежному напрямку. При цьому ОСОБА_5 кричала останньому, щоб той зупинився, однак ОСОБА_6 на її вимогу не відреагував та втік з місця події.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 3665,83 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого, які викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно 24.01.2017, приблизно о 00 годин 05 хвилин, він перебував поблизу закладу швидкого харчування «Мак Дональтс», що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 26-А, де помітив раніше невідому йому жінку, котра тримала в руках мобільний телефон, дочекався, доки остання зайде у безлюдне місце, підійшов ззаду до потерпілої та лівою рукою відкрито викрав із лівого карману верхнього одягу потерпілої мобільний телефон, а правою рукою тримав її за обличчя, щоб остання не кричала, після цього штовхнув її вперед, різко розвернувся та побіг у протилежному напрямку. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював суму завданих потерпілій збитків та підтвердив розмір завданої шкоди, у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює неофіційно, а також враховуючи позицію потерпілої, щодо призначення обвинуваченому покарання, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, не в мінімальних межах санкції встановленої ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, його щире каяття, та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, ту обставину, що на утриманні обвинуваченого знаходяться малолітні діти, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 122, ч. 2 ст. 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1