Справа № 592/16/17
Провадження № 1-кс/592/81/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, який проживає в цивільному шлюбі, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово засудженого: - 27.03.2001 року за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - 31.12.2003 року за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - 11.12.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; - 18.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн. ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що 06.12.2016 року о 16 годині 09 хвилин, перебуваючи у кафе Макдональдс , розташованому за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 15-А, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась поблизу каси, та правою рукою витягнув з лівого зовнішнього карману шуби, в яку була одягнута потерпіла, мобільний телефон Айфон 5 , чим спричинив матеріального збитку на заявлену суму 6000 грн. . За вищевказаним фактом Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0005446 від 06.12.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, який має тимчасові заробітки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів) за вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України. 01.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 01.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод допускається законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як такого, що вчинив у кафе Макдональдс відносно неї кримінальне правопорушення; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми та Зарічного районного суду м. Суми обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений у розшук та було надано дозвіл на його затримання, тому він може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, що знаходяться в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України та Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 не припинив вчиняти кримінальні правопорушення та вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , з метою зміни її показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Попередньо ОСОБА_5 відмовився давати будь-які пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України. На даний час місце знаходження викраденої речі у потерпілої ОСОБА_7 не встановлено. Виходячи з цього, перебуваючи на волі та знаючи про місце знаходження викраденого майна, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити його, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний щодо ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований щодо ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він внести кошти, необхідні для застави, не має можливості, бо не має постійного джерела доходу; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід, а саме: тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який має тимчасові заробітки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів) за вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (вхідний № 94/17 від 03.01.2017 року) (а. с. 1 3) .

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вона просила не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вона просила обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що не вчиняв кримінальне правопорушення. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши копії судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який він вчинив під час розгляду кримінального провадження в Ковпаківському районному суді м. Суми за його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та під час розгляду кримінального провадження в Зарічному районному суді м. Суми за його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з переховуванням від суду Зарічним районним судом м. Суми та Ковпаківським районним судом м. Суми він був оголошений в розшук, він офіційно ніде не працевлаштований, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; він може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (родина і утриманці відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (наявні) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Разом з тим суд дійшов висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 18 години 24.02.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 24.02.2017 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1