Єдиний унікальний №748/493/17
Провадження №1-кс/748/35/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 15 лютого 2017 року Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом солдата війської частини В 0927,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Вказує, що 14 лютого 2017 року під час особистого огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на каннабіс та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , вищевказані речовини являються наркотичними засобами, які він придбав для власного вжтку.

За даним фактом 14 лютого 2017 року зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України.

14 лютого 2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

Крім того, 06 лютого 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового ролету та розбивши вікно, проник до кіску «ФуджіФільм», що розташований за адресою: вул.. Танкістів, 11а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі H-420, вартістю 1800 грн., мобільний телефон марки «ERGO» моделі A551 Sky 4G, вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки «Bravis» моделі A-504, вартістю 2200 грн., мобільний телефон марки «ERGO» моделі Sky 4G A551, вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки «ERGO» моделі F 180, вартістю 390 грн., колонку марки Waster моделі WS-A8, вартістю 320 грн., та селфі-палуку марки Kodak, вартістю 300 грн., та п`ять карток поповнення рахунку оператора «МТС», вартістю 40 грн. кожна, а всього на загальну суму 10 210 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 07 лютого 2017 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 лютого 2017 року вищевказані кримінальні провадження було об`єднано за № 0000130 від 07 лютого 2017 року.

15 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний вважали, що не має підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики щодо переховування підозрюваного від слідства, він має місце служби за контрактом, звільнятисть з якої наміру не має, крім того за даним злочином його затримання не проводилось, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не пред`явлена.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування 15 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до злочину, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 5 ч.1 ст.17 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваному переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце служби, яку проходить у ВЧ НОМЕР_1 на території Чернігівського району Чернігівській області.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, зважаючи на ті обставини, що він проходить військову службу за контрактом, за місцесцем реєстрації проживають його батьки, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Крім того слідчий суддя враховує, що при пред`явленні підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 органом досудового слідства не затримувався, а підозра у скоєнні криміналнього правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою він затриманий, не пред`явлена.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, однак слідчий суддя, керуючись приписами ч.3 ст.194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, у проваджені якого перебувають матеріали досудового розслідування, військової прокуратури Чернігівського гарнізону та суду, адже прокурором доведена обставина, передбачена пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-178, 193, 194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти із зали суду негайно.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області, військової прокуратури Чернігівського гарнізону та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 діб - до 15 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1