УХВАЛА

01 лютого 2017 року м.Хмельницький
В судове засідання представник скаржника, прокурор та слідчий не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ПП «Банкір», яке подало до суду скаргу, прокурор та слідчий про час та місце розгляду скарги повідомленні, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу на підставі наданих сторонами доказів.
У вказаному кримінальному проваджені ПП «Банкір» 16 грудня 2016 року звернулось до слідчого, який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про допит в присутності представника вказаного підприємства ОСОБА_4 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 19 грудня 2016 року начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову, якою залишено клопотання керівника ПП «Банкір» ОСОБА_5 без задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано. Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України. Зокрема, слідчий у постанові як підставу для відмови у задоволенні клопотання ПП «Банкір» вказав лише, що підстав для одночасного допиту немає, тобто мотиви, з яких відмовив у задоволені вказаного клопотання слідчий, в оскаржуваній постанові відсутні. Крім того, не звернув увагу при винесенні оскаржуваної постанови слідчий на ту обставину, що в своєму клопотанні ПП «Банкір» не ставило вимогу про проведення одночасного допиту, у вказаному клопотанні мова йшла про слідчу дію допит ОСОБА_4 , яку ПП «Банкір» просило здійснити в присутності представника вказаного підприємства, що також передбачено ч.6 ст.223 КПК України.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2016, в зв`язку з чим скарга ПП «Банкір» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя