справа №562/383/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Ратнівським районним судом Волинської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 що виразилася в неповерненні вилученого майна, а саме мобільного телефона марки "Lenovo S90 Graphite Grey" ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується наявним гарантійним талоном № РО та товарним чеком від 17.02.2016 року.
В обґрунтування вимог вказує, що в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 року за № 0000194, згідно ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 22.11.2016 року у нього було вилучено мобільний телефон марки "Lenovo S90 Graphite Grey" ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чим порушено його право власності. Зазначає, що мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, а тому на підставі вимог ст.169 КПК України має бути повернутий, якщо на нього не накладено арешт в порядку ст.171 КПК України. Оскільки на зазначений мобільний телефон не було накладено арешт слідчим суддею, він має бути повернутий володільцю.
Просить забов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути йому вилучений телефон марки "Lenovo S90 Graphite Grey" ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, оскільки зазначений у скарзі мобільний телефон марки "Lenovo S90 Graphite Grey" ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучений на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року, якою в порядку ст. 159-166 КПК України було надано тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону з подальшим його вилученням. Зазначила, що згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.12.2016 року мобільний телефон марки "Lenovo S90 Graphite Grey" ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000194 та долучений до матеріалів даного кримінального провадження до вирішення питання по суті.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого, як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2, 3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду, про що має бути складено відповідний протокол.
Відповідно до ч.7 ст.236 та ч.7 ст.237 КПК України при обшуку та огляді слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) За постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.
2) За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
3) У випадках, передбачених ч.5 ст.171. ч.6 ст.173 цього кодексу.
4) У разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, порядок надання якого регламентовано главою 15 ст.ст.159-166 КПК України, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Системний аналіз зазначених положень чинного КПК України дозволяє зробити висновок, що речі, документи, гроші, на вилучення яких під час обшуку, огляду, тимчасового доступу до речей і документів мається дозвіл слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово і не вимагають в подальшому арешту. Отже і вимоги щодо повернення цих речей, документів власникові в порядку ст.169 КПК України на них не розповсюджуються.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 22.11.2016 року було надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "Lenovo S90 Graphite Grey" ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з подальшим його вилученням.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.12.2016 року мобільний телефон марки "Lenovo S90 Graphite Grey" ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000194 та долучений до матеріалів даного кримінального провадження до вирішення питання по суті.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон вилучений слідчим в ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів із подальшим його вилученням. На вказаний мобільний телефон не розповсюджується режим тимчасово вилученого майна, а тому в діях слідчого відсутні ознаки бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
При таких обставинах, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1