Справа № 308/6513/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001791, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001791.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка 07.11.2013 року постановою Ужгородського міськрайонного суду була повернута органу досудового розслідування для організації додаткового розслідування. За обставинами справи, ОСОБА_3 27 вересня 2009 року близько 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , біля с. Кінчеш Ужгородського району, допустив зіткнення із автомобілем марки «Тоyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водії автомобілів та пасажири автомобіля «Dacia Logan» отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. В ході досудового розслідування автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Ужгородського РВП, де він перебуває і по теперішній час.

Заявник вказує, що 29.05.2017 року він звернувся до слідчого заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення та передачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу, проте постановою від 29.05.2017 року, з якою він ознайомився лише 07.07.2017 року, у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів визнання автомобіля речовим доказом. Таке рішення слідчого заявник вважає безпідставним та незаконним, оскільки на даний час він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались, а тому у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України вказане майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Заявник також зазначає, що внаслідок тримання належного йому автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з 2009 року, останній піддається корозії та псуванню, що в подальшому в своїй сукупності може призвести до унеможливлення використанні речі за її цільовим призначенням, крім того на даний час слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертизи по даному транспортному засобу.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001791 повернути (передати) йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв про підтримання скарги та розгляд справи за відсутності скаржника або відкладення судового засідання до суду подано не було.

Представник Ужгородської місцевої прокуратури та слідчий - заступник начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України .

А тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001791 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1