Справа № 640/4100/17
н/п 1-кп/640/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 149 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, надати захиснику доступ до відомостей з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні про дату та час внесення запису про продовження строків досудового розслідування, які перебувають у володінні ГПУ. Посилається, на те, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Х/о від 10.01.2017 про продовження строку досудового розслідування було вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику 11.01.2017 року. Потім з`ясувалось, що постанова заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування була винесена 10.01.2017 року, тобто раніше ніж захист отримав клопотання слідчого. З цього приводу захист звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, за наслідками розгляду якої було відмовлено. В ході розгляду скарги прокурор зазначив, що була технічна помилка і постанова була винесена 11.01.2017 року, про що була винесена відповідна постанова. Отже, зі слів слідчого ОСОБА_11 відомості про продовження строку досудового розслідування могли бути внесені 16 або 17 січня 2017 року. Зазначені обставини можуть свідчити про складання процесуальних документів «заднім числом», що в подальшому матиме істотне значення для оцінки доказів.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що питання з приводу вказаної постанови прокурора про продовження досудового розслідування захист вже оскаржував, слідчим суддею було відмовлено у скарзі.
Представник потерпілих просив відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання захисту про тимчасовий доступ до документів, підставою для звернення є те, що зазначені обставини можуть свідчити про складання процесуальних документів «заднім числом», що в подальшому матиме істотне значення для оцінки доказів.
Разом з тим, в клопотанні не доведено та не обґрунтовано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають документи, доступ до яких просить захист. Зокрема, виправлення описки в даті винесення постанови прокурора про продовження досудового розслідування з 10 січня 2017 року на 11 січня 2017 не свідчить про підроблення документів стороною обвинувачення. Також захистом не зазначено, чи приймалось у цей спірний період (з 10 по 11 січня), якісь процесуальні рішення тощо, що могло ставити під сумнів вчинення процесуальних дій за рамками строку досудового розслідування.
Крім того, у разі з незгодою з рішенням прокурора про зміну порядку досудового розслідування та його продовження захисник мав право оскаржити це рішення прокурора до слідчого судді, що прямо передбачено п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підстави викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
З приводу клопотання захисника щодо визнання доказів вочевидь недопустимими суд зазначає, що прокурором на даний час не надано жодного доказу, а тому дане клопотання передчасне.
Керуючись ст. 163 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.149 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3