провадження № 1-кс/243/737/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 3 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.
Так із змісту даної скарги слідчий суддя вбачає, що в Добропільському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно заявника ОСОБА_3 , в рамках якого було винесено ухвалу про здійснення перевірки щодо перевищення службових повноважень працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та вчинення ними відносно заявника психологічного насильства та впливу.
Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 13 травня 2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000266 за ухвалою Добропільського міськрайонного суду закрито у зв`язку з відсутністю в діях дільничих офіцерів поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вона винесена передчасно та не обгрунтовано. Досудове розслідування було проведено формально та не в повному обсязі. Зазначає, що слідчим не було здійснено одночасних допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та свідка ОСОБА_6 з іншого боку. Не була допитана в якості свідка його мати ОСОБА_4 та не була допитана в якості свідка ОСОБА_7 . Заявник вказує, що допит свідка ОСОБА_7 має вагоме значення оскільки її доводи спростовують покази свідка ОСОБА_5 . Також вказує що він не був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0000266 у зв`язку з чим був позбавлений можливості надавати докази та заявляти клопотання. У з`язку з наведеним просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 17.03.2017 року за ухвалою Добропільського міськрайонного суду по факту перевищення службових повноважень працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що дійсно дізнався про існування оскаржуваної постанови лише від свого захисника по іншому кримінальному провадженню, вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, адвокат ОСОБА_9 , зазначив, що він є захисником ОСОБА_3 лише в рамках розгляду кримінального провадження перебуваючого в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за за ч.2 ст. 309 КК України у зв`язку з чим зазначає, що той факт що йому стало відомо про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не є підставою для початку обчислення строку саме для заявника на подачу скарги.
Прокурор ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, надала суду лист-клопотання, згідно якого заявлені вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято обгрунтовано та просила суд розглянути справу у її відсутності.

Представник третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що в Добропільському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно заявника ОСОБА_3 , в рамках якого було винесено ухвалу про здійснення перевірки щодо перевищення службових повноважень працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та вчинення ними відносно заявника психологічного насильства та впливу.
Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 13 травня 2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000266 за ухвалою Добропільського міськрайонного суду закрито у зв`язку з відсутністю в діях дільничих офіцерів поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Вирішуючи питання про скасування зазначеної постанови слідчого, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. ("Алексахін проти України" п.55).

Так, згідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Під час судового засідання було встановлено, що слідчим не було здійснено ряд процесуальних дій від яких залежав результат проведеного досудового розслідування, а саме не було проведено одночасних допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та свідка ОСОБА_6 з іншого боку. Не була допитана в якості свідка мати заявника ОСОБА_4 та не була допитана в якості свідка ОСОБА_7 . Заявник вказує, що допит свідка ОСОБА_7 має вагоме значення оскільки її доводи спростовують покази свідка ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

У відповідність до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 17.03.2017 року за ухвалою Добропільського міськрайонного суду по факту перевищення службових повноважень працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області вчинити процесуальні дії передбачені чинним КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 17.03.2017 року
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1