Провадження № 1-кп/643/533/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0006310 від 26.11.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стаханов Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014, у період часу з 02:00 години по 03:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на запрошення ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у знайомої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону. Реалі- зуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися в спальній кімнаті зазначеної квартири, перебували в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, увійшов до вказаної кімнати, де на підлозі знаходився мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який був під`єднаний до зарядного пристрою. ОСОБА_4 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону, торгової марки «Nокіа Х-200» чорного кольору з вставками червоного кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №389 від 03.12.2014 - 395 гривень, належного ОСОБА_6 , разом із стартовим пакетом «Life)», який не, представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим ним чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 395 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що ввечорі 23.11.2014 він прийшов за запрошенням свого знайомого ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_3 , де була ОСОБА_6 , та вони вживали спиртні напої. Через деякий час, а саме в ночі 24.11.2014, він зайшов до однієї з кімнат квартири, де таємно викрав «Nокіа Х-200», який сховав до себе в кишеню, а потім з місця злочину зник. Через деякий час продав таємно викрадений мобільний телефон, за який отримав гроші у розмірі 50 гривень, які витратив на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуманою поведінкою. Обвинувачений в повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 24.11.2014, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, за останнім місцем фактичного мешкання характеризується задовільно. З 26.01.2017 перебуває на санаторному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров`я обласному тубсанаторії «Шарівка».

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту.

Відповідно до вимог п.1 а ч.1, ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 26.02.2017 - часу затримання останнього до оголошення судом вироку.

З урахуванням положень ст..ст. 177-178 КПК України міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 суд залишає до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути з ОСОБА_4 на її користь спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 850 гривень.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 395 гривень, оскільки на іншу суму спричиненої матеріальної шкоди доказів потерпілою суду не надано. Таким чином, суд стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 395 гривень.
Речові докази, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 26.02.2017, зарахувавши в строк відбування покарання, відповідно до положень ч.1 п.1 а ст..72 КК України, час знаходження під вартою до оголошення судом вироку.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1