ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1201/17
Провадження № 1кс/201/2396/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електротехніка» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001072, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває справа № 201/1201/17 (№ 1-кс/201/2396/17) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електротехніка» на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001072.
Під час судового засідання 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги.
Скаржник будучи належним чином повідомленим стосовно дати та часу розгляду заяви про відвід, подав заяву, в якій просив відкласти розгляд його заяви про відвід судді, однак, ураховуючи строки розгляду скарг на постанови органу досудового розслідування, визначені ст. 304 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви про відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши доводи заяви про відвід суд приходить до висновку необхідність залишення заяви про відвід без задоволення з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши пояснення заявника відводу, озвучені ним у судовому засіданні 28 лютого 2017 року, які містяться на електронному носії інформації, судом встановлено, що заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що він має недовіру стосовно об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки нею вживалися заходи для відкладення розгляду скарги у іншій справі та її розгляд здійснювався з порушенням вимог КПК України.
Проаналізувавши наведені заявником у заяві доводи, суд приходить до висновку, що вони не відносяться до підстав згідно яких слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, інші доводи заявленого відводу є висловленими міркуваннями заявника про необ`єктивність та упередженість судді і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електротехніка» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001072 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1