Справа №345/729/17
Провадження № 1-кп/345/126/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Росії, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого на посаді електромеханіка Вагонного участка Хабаровськ Далекосхідного філіалу акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія», раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Злочин вчинено за наступних обставин.
02.01.2017 року близько 20.10 год. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс, своїй дружині ОСОБА_6 тілесні ушкодження, та наніс удар ножем в область спини, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва з лівобічним гемо пневмотораксом та плевропульмональним шоком І ступеня, яке згідно висновку експерта №32 від 23.02.2017 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та пояснив, що тілесні ушкодження спричиняти, він не хотів, просить суворо не карати. Цивільний позов прокурора в інтересах Калуської міської ради Івано-Франківської області визнав в повному обсязі.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість у вчиненому злочині доведена сукупністю таких доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 02.01.2017 року прийшла з мамою ОСОБА_7 додому та пішла на кухню, зігнувшись, відчула удар в спину. Мама ніж витягнула
Свідок ОСОБА_7 вказує, що ввечері 02.01.2017 року вона разом з ОСОБА_8 пішла до неї додому. Після цього вона зайшла на кухню, за нею зайшла дочка, а за нею обвинувачений. Потім почула крик, обернулася та побачила, як ОСОБА_5 забрав руку, а в спині був ніж, який вона витягнула.
Достовірність цих показань об`єктивно підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 32, яка проводилася з 08.02.2017 року по 23.02.2017 року, згідно якого в ОСОБА_6 малася проникаюча колото-різана рана в ділянці грудної клітки зліва з лівобічним гемо пневмотораксом та плевропульмональним шоком І ступеня, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні оперативних втручань «ПХО рани грудної клітки. Друнування плевральної порожнини зліва по Бюлау з 2-х точок. В/с лапаротомія, дренування черевної порожнини», яка спричинена колюче-ріжучим предметом типу ножа незадовго до поступлення на стаціонарне лікування і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (а.с.143-146).
Згідно висновку № 38/2017 судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 65-68).
Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку у лікарів: психіатра та нарколога не знаходиться, потерпіла претензій морального та матеріального характеру не має та на суворому покаранні не наполягає. .
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує, що скоєно тяжкий злочин.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст.69 та ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову прокурора в інтересах Калуської міської ради, Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» суд приходить до висновку, що його слід задовольнити в повному обсязі та стягнувши з обвинуваченого 8225,08 грн. витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, що підтверджується листом головного лікаря Калуської ЦРЛ від 10.04.2017 року № 583.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 20 год. 40 хв. 02.01.2017 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Калуської міської ради задоволити та стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» 8225,08 гривень витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.
Речові докази: куртку балонову синього кольору, кофту червоно кольору, безрукавку голубого кольору, два ножі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення, а засудженому в цей же термін після одержання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя