Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3671/14-к
Провадження № 1-кс/553/463/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконну постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000407 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на незаконну постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № №0000407 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, в якій просив скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000407 старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_3 від 22 липня 2014 року; визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого повторно допитати його сусіда ОСОБА_4 , який був завербований співробітниками оперативних служб правоохоронних органів для провокацій і психічного впливу на нього і зі слів яких він обізнаний про подію даного злочину уколу (спробу уколу) шприцем з рідиною бузкового (темно-рожевого) кольору в приміському потягу «Гребінка-Огульці» невідомим молодим чоловіком в 2009 році та про осіб, які його замовили, організували і вчинили.
Дана скарга була передана судді ОСОБА_1 12.08.2014 року.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"і заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також відповідно до ст.75 КПК України, заявлення самовідводу слідчим, прокурором, захисником, представником, експертом, спеціалістом, перекладачем, слідчим суддею, присяжним, секретарем судового засідання є не їх правом, а обов`язком.
Таким чином, з метою забезпечення безпосереднього і об`єктивного розгляду вирішення скарги ОСОБА_2 на незаконну постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № №0000407 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників провадження щодо необ`єктивності, неупередженості в розгляді вказаної скарги, заявляю самовідвід, оскільки суддею 17.06.2014 року була задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_3 від 07.05.2014 року, про закриття кримінального провадження.
Більше того, в своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що інший слідчий із Полтави з вказівкою слідчого ОСОБА_3 і за ухвалою суді ОСОБА_1 провокаційно та цілеспрямовано опитав його батька (фактично вітчима) ОСОБА_5 та його непрязненого брата ОСОБА_6 стосовно його стану здоров`я та задавав їм під час допиту «наводящі» питання: чи є ОСОБА_2 адекватним чи перебуває на обліку у лікаря? А після цього слідчий фіксував у протоколі допиту неналежного свідка ОСОБА_6 відповіді у необхідному йому змісті на його навідні питання. У такий спосіб інший слідчий із Полтави за вказівкою слідчого ОСОБА_3 створював докази для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 в судовому засіданні і слідчий ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні провокаційно та цілеспрямовано порушили питання про загальний стан здоров`я ОСОБА_2 з метою штучно створити докази того, що він нібито не може об`єктивно оцінювати факти дійсності і щоб легше було поставити під сумнів його показання про подію злочину та закрити кримінальне провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 у судовому засіданні і слідчий ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні у такий спосіб намагаються поставити під сумнів також показання ОСОБА_2 щодо діяльності «ДЕЛЛА-Центр» в Україні та замовлення ДТП з загибеллю ОСОБА_7 . В Україні потрібна негайна люстрація суддів, прокурорів, слідчих прокуратури, СБУ, МВС та інших правоохоронних органів.
Вищевикладене суддя розцінює як спробу тиснути на суд та на прийняття в подальшому рішення.
Тому вважаю за необхідне за даних обставин заявити самовідвід по даній справі в порядку частини 1 статті 80 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

По справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконну постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № №0000407 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України заявляю самовідвід.
Справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1