Справа № 303/162/15-к
№ 1-кс/303/279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 13 січня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин в м. Мукачево по вул. Кооперативна, 44, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи на меті спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, скориставшись тим, що двері до нього були не замкнені, проникли до салону автомобіля та завівши двигун автомобіля за допомогою ключів, які там знаходилися, розпочали рух на вказаному транспортному, чим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford Transit», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС № 11/80 від 25.01.2016, вартість якого становить 64 206 гривень 24 копійки 807 гривень 22 копійки, після чого поїхали у сторону вулиці Писарєва в м. Мукачево.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
07 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надано підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримали о 12 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року, що стверджується їх особистим підписом.
У судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з електронними засобами контролю.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13 січня 2015 року. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_6 раніше судився, не одружений, не працює, не має сталих соціальних зв`язків. Його місце проживання є відмінним від місця здійснення досудового розслідування.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177,178,183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 червня 2017 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 до 05 червня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислюється з моменту взяття під варту.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1