Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1514/17
Провадження № 1-кс/554/1628/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за матеріалами досудового розслідування №0002915, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2016, близько 15:55 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вулиці Сінній від вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Соборності, на нерегульованому перехресті з вулицею Зигіна, діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід, не надав переваги в русі, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, маючи при цьому технічну можливість надати перевагу в русі пішоходу, і, продовживши рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , які переходила проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1347-а від 30.12.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому правої стегнової кістки, перелому правої великої та малогомілкової кісток, крововиливів в м`які тканини нижніх кінцівок, синців нижніх кінцівок, гематоми правої гомілки, садна лівої кисті, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу, що діяли зі значною силою прикладення при дорожньо-транспортній пригоді і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті, причиною якої стала закрита черепно-мозкова травма, про що свідчать крововиливи з реактивними змінами в м`яких мозкових оболонках півкулі головного мозку та мозочку, крововиливи в півкулі головного мозку, підкорковій ділянці та стовбурі, набряк головного мозку з вогнищами спонгіозу в стовбурній ділянці, дистрофічні зміни нейронів.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 50 від 30.01.2017, в діях водія ОСОБА_5 мається порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний свою провину визнав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 висновком судово-медичної експертизи № 1347-а від 30.12.2016 ;висновком судової автотехнічної експертизи № 50 від 30.01.2017;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1