Справа № 520/2146/17
Провадження № 1-кп/520/642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч.4, 115 ч. 2 п.п.2,9 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.01.2017 року в порядку ст. 32,34 КПК України надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002578 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч.4, 115 ч. 2 п.п.2,9 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що прокурором не доведені відповідні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.
Вислухавши думку участників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно до п.п. 2 та 3 інформаційного листа ВССУ від 23.12.2016 року щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанєв проти України», судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмеженні терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Тому за відсутності відповідного клопотання суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв`язків, того, що він не одружений, не має дітей, не працює і не навчається, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень відносно малолітньої дитини, одне з яких злочин проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194, 197, 314, 315 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить два місяці і припиняє свою дію 07.05.2017 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,