Справа № 1316/3314/12 Провадження № 1/450/6/16
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
21 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за підсудністю,-

встановив:
15.09.2016р. захисник ОСОБА_4 подав клопотання про направлення справи за підсудністю. У своєму клопотанні вказує, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України була спрямована на новий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області після повторного розгляду апеляційним судом Львівської області, після скасування попередньо винесеної ухвали апеляційного суду Вищим спеціалізованим судом України. Вказує, що як вбачається з обвинувального висновку, обвинувачення ОСОБА_5 на час завершення досудового слідства містить 43 епізода підробки документу (ч.3 ст.358 КК України в редакції 07.04.2011р.), з яких один епізод підробки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що вчинений у м.Дніпропетровськ та 42 епізоди підробки договорів про надання адвокатських послуг, які виготовлялись у АДРЕСА_1 , тобто, на території Франківського району м.Львова, 5 епізодів шахрайства (ч.2 ст.190 КК України), які також вчинені за місцем виготовлення договорів у АДРЕСА_1 , а також 27 епізодів використання підробленого документу (ч.4 ст.358 КК України в редакції 07.04.2011р.) з яких 21 епізод вчинено на території різних районів м.Львова, 4 епізоди у Пустомитівському районі Львівської області, та по одному епізоду у м.Миколаїв та м.Сколе Львівської області. Захисник у своєму клопотанні вказує, що за таких обставин встановити підсудність кримінальної справи за місцем вчинення злочину неможливо, а враховуючи те, що питання передачі справи до іншого суду, відповідно до ст..38 КПК України, головою апеляційного суду Львівської області не вирішувалась, а тому підсудність справи повинна визначатись за місцем закінчення досудового слідства. Окрім того, захисник посилається на ту обставину, що суд касаційної та апеляційної інстанцій скасовуючи вирок та спрямовуючи справу на новий розгляд, звернули увагу на істотні порушення вимог чинного КПК України, зобов`язавши суд, при новому розгляді справи перевірити та детально проаналізувати вказані в апеляції та касаційній скарзі доводи. З перелічених мотивів просить надіслати кримінальну справу за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

В судовому засіданні захисник та підсудний заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечила, вказала, що в рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції не міститься вказівок про порушення підсудності при розгляді справи, та вказала, що місцем вчинення останнього по часу епізоду злочину є Пустомитівський район Львівської області.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Як зазначає захисник у своєму клопотанні та встановлено судом місце вчинення кожного епізоду злочину, які інкримінуються ОСОБА_5 є встановленими, тим самим спростовується покликання захисника на те, що встановити підсудність за місцем вчинення злочину не можливо.

Встановлено та не заперечується учасниками процесу, що з 27 епізодів використання підробленого документу (ч.4 ст.358 КК України в редакції 07.04.2011р.), 4 епізоди вчинено у Пустомитівському районі Львівської області, зокрема останній по часу епізод вчинення злочину є використання завідомо підробленого документу, а саме пред`явлення в Пустомитівському районному суді Львівської області 13.02.2012р. договору про надання адвокатських послуг від 13.02.2012р.

Щодо покликань захисника на те, що , що суд касаційної та апеляційної інстанцій скасовуючи вирок та спрямовуючи справу на новий розгляд, звернули увагу на істотні порушення вимог чинного КПК України, зобов`язавши суд, при новому розгляді справи перевірити та детально проаналізувати вказані в апеляції та касаційній скарзі доводи встановлено наступне. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2015р. вказно, що у касаційній скарзі засуджений посилається на порушення правил територіальної підсудності, однак в мотивувальній частині ухвали вказано, шо при перевірці матеріалів справи касаційним судом установлено, що судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вказівок про встановлення порушення правил територіальної підсудності ухвала не містить. В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2016р. також не встановлено порушень правил територіальної підсудності та відповідно до її резолютивної частини матеріали справи відносно ОСОБА_5 направлено у Пустомитівський районний суд Львівської області на новий судовий розгляд.

Тому за вимогами ст.37 КПК України дана кримінальна справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області за територіальною підсудністю, а відтак у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення справи за підсудністю слід відмовити,

Керуючись, ст.37, 273КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення справи справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за підсудністю, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1