печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9826/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської областірадник ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізборськ Печорського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому арбітражним керуючим, до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника першого слідчого відділу посилався на таке: у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000485 від 19.10.2015 фактом вимагання неправомірної вигоди особами, які провадять професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень, а саме сприяння у продажу нерухомого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 191КК України.

Досудовим слідством установлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 09.04.2015 у справі № 920/413/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» ОСОБА_7 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код 31065953), визнано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код 31065953) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, а також ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 911 від 14.05.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України № 712/5 від 16.04.2013).

В ході зазначеної ліквідаційної процедури, по замовленню голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 » організовано проведення аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14.

23.10.2015 біля 15 год. 10 хв. ОСОБА_9 , будучи зацікавленою особою у придбанні вказаного майна, зустрівся з арбітражним керуючим ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з приводу придбання нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон», а саме: лоту № 3, до якого входили наступні будівлі: адміністративна будівля транспортного цеху площею 92,3 кв. м.; побутовий корпус площею 92,2 кв. м.; гараж площею 626,1 кв. м.; гараж площею 576,4 кв. м.; ремонтно-будівельна дільниця площею 404,5 кв. м.; склад площею 46,2 кв. м.; склад площею 153,8 кв. м.

Під час розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що загальна офіційна мінімальна вартість даного майна буде складати біля 400 тис. грн. При цьому, ОСОБА_7 , будучи арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 911 від 14.05.2013, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 6,8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», висловив також ОСОБА_9 усну незаконну вимогу про передачу йому та іншим особам, задіяним у продажі даного майна, неправомірної вигоди в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, що за курсом, установленим Національним банком України, станом на 23.10.2015 складало 1 225 432,17 грн. (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 17 копійок за безперешкодну реалізацію йому по заниженій вартості зазначеного нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон» та оформлення в майбутньому права власності на нього.

Після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у випадку відмови передати вказані кошти, ОСОБА_7 , використовуючи свої повноваження, передбачені ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зможе зашкодити придбанню ним вказаного майна, погодився передати зазначену суму грошових коштів.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 6,8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», прийняв обіцянку отримати для себе і третіх осіб, задіяним у продажі вказаного майна, неправомірної вигоди в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, що за курсом, установленим Національним банком України, станом на 23.10.2015 складало 1 225 432,17 грн. (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 17 копійок за безперешкодну реалізацію йому по заниженій вартості зазначеного нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон» та оформлення в майбутньому права власності на нього.

Під час проведення досудового розслідування в указаному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ізборськ Печорського району Псковської області Російської Федерації, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому арбітражним керуючим, код ДРФО , 17.02.2017 за погодженням з прокурором, у порядку ст. 278 ч. 1 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яку вручено, відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку із відсутністю даних про місцезнаходження ОСОБА_7 , 17.02.2017 його, в порядку ст. 280 КПК України,оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу, яким в свою чергу, вжито ряд заходів по встановленню місцезнаходження останнього. Проведеними оперативними підрозділами заходами, встановлено, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання та роботи та на даний час його точне місце перебування не встановлено.
Установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто в прийнятті обіцянки неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих повноважень в інтересах того, хто обіцяє, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_9 від 13.10.2015, відповідно до якої останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких останній детально повідомляє про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 ;

-інформацією щодо нерухомого майна: лоту № 3, яке мав намір придбати ОСОБА_9 , відповідно до якої воно належало на праві власності ТОВ «Силікатобетон» та реалізовувалося незалежним аукціоністом ФОП « ОСОБА_8 » на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 30.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 прийняв обіцянку від ОСОБА_9 отримати для себе і третіх осіб, задіяних у продажі вказаного майна, неправомірної вигоди в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, що за курсом, установленим Національним банком України, станом на 23.10.2015 складало 1 225 432,17 грн. (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 17 копійок за безперешкодну реалізацію йому по заниженій вартості зазначеного нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон» та оформлення в майбутньому права власності на нього.

-іншими доказами у провадженні в їх сукупності.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких, можливо дійти висновку про наявність ризиків.

За вищевказаних обставин на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, в тому числі ОСОБА_9 , та інших арбітражних керуючих, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_7 , на телефонні дзвінки він не відповідає. На повістки про виклик на допит не з`являється без поважних причин.

Більш м`який запобіжних захід не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, адже на даний час він на виклики органу досудового розслідування не з`являється, від слідства переховується.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, на виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення направлено за місцем проживання ОСОБА_7 . Вказане підтверджується чеком «Нової пошти» 17.02.2017, тобто на даний час у передбаченому КПК України порядку вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7

17.02.2017 на адресу Печерського районного суду м. Києва направлено для розгляду по суті клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, відповідно до положень ст. 188 КПК України, враховуючи, те що для розгляду вказаного клопотання необхідно присутність особи, стосовно якої розглядається таке клопотання виникла необхідність у здійсненні затримання для приводу ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за підстав, викладених вище.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізборськ Печорського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого арбітражним керуючим, з метою приводу його до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 19 серпня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваногочивідкликанняклопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчийсуддя