overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/1538/15-к
Провадження №11-кп/772/756/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.122, ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 488/1012/17
Провадження № 1-кс/488/90/17 р.
УХВАЛА
04.04.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою в рамках кримінального провадження за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При підготовці скарги до розгляду стало відомо, що вказане кримінальне провадження направлене з обвинувальним актом до суду 20.03.2017 року, отже досудове розслідування завершене.

З огляду на зміст Глави 26 КПК України, в рамках якої подана дана скарга, бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування у названому кримінальному провадженні завершена, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, в такому випадку скарга повертається особі, яка її подала, з усіма доданими документами.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000345, разом із усіма доданими документами, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1865/2017
У Х В А Л А
10.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши, що необхідність в арешті вилученого майна з метою забезпечення його збереження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 170 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін, вивчив додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даної стадії, підтверджується сукупністю письмових доказів.
Відповідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскації, а за такого є підстави до накладення арешту на грошові кошти у сумі 6574 грн. та 685 грн.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на:
- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та Sim-карту «Лайф» № НОМЕР_2 ;
- Sim-карту «Лайфселл» на мобільний номер НОМЕР_7 , Sim-карту «МТС» номер відсутній.
- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, 1- IMEI: НОМЕР_8 , 2- IMEI: НОМЕР_9 із Sim-картою «Лайфселл» № НОМЕР_10 .
- дві Sim-карти «Лайф» № НОМЕР_11 , «Vodafone» № НОМЕР_12 .
- мобільний телефон марки «Samsung Duos», червоного кольору з однією сім-картою «лайф»: 1 IMEI: НОМЕР_13 , 2 IMEI: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 .
- мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, із однією сім-картою «Лайф», IMEI: НОМЕР_16 .
- пластикову картку Novus, зеленого кольору № НОМЕР_17 .
- грошові кошти 685 грн.
- грошові кошти в сумі 6574 грн. Номінали купюр та серії з номерами:
«500» - ВД 3230774, ЛБ8191844, ФЗ 3729208, МБ 6881704, ГТ 3204139, СЗ 1429206, СГ 8104934, ЗЗ 7882604, ГК 7863365;
«200» - КЛ 6398744, КЄ 5132107;
«100» - КН 8391004, КЗ 6008691, ЕЄ 40722299, КС 7323277, МЛ 4839427, КУ 5678998, МБ 0504341, ЗИ 6603634, БЗ 658335;
«50» - ЗБ 4367022; СД 0533713, УЛ 4624509, УЕ 1629155, ПИ 7839730, ТГ 3787638, СД 6180042, РД 2231908, УВ 6316371, ТД 7870844, РД 7471407;
«20» - ТЛ 0732188, МЕ 3895486, ТЕ 8167237;
«10» - ХА 0666497, СЖ 3758507, ПЗ 1622577, ХЗ 1460246, СБ 5221960, НИ 0974216, ХЕ 5855553, ХБ4036294, МГ 1669536;
«5» - КВ 5740428, РГ 5294162, ПБ 7196283, РД 1909764, СВ 3641957, РЄ 9000103, ПА 2595647, СЕ 0274948, УЛ 2719616, ТД 5188689, НВ 9860752, СВ 1300232;
«2» - ТВ3506433, РЄ 6631565, ТД 9332744, ПЄ 7768002, СД 2599161;
«1» - РБ 6198132, УУ 5921719, СЖ 5679104, ТД 9786912;
-мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, із картою «Лайф», IMEI: НОМЕР_18 ;
-мобільний телефон марки Sony Ericsson IMEI: НОМЕР_19 ;
-карточку «МТС» № НОМЕР_20 та карточку «Лайф».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.04.2017
Справа № 494/314/17
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування з присвоєнням номеру кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 квітня 2017 року о 11:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1681/17
Провадження № 1-кп/500/263/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 10.03.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россохи Кормянського району Гомельської області Республіки Білорусі, зареєстрованого за та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
10 квітня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілим в кримінальному провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Апетит-І» (представник потерпілого ОСОБА_3 )

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 31 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 травня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №522/5955/17
1-«кс»/522/5499/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 15.02.2017р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 15.04.2017 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 квітня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-«кс»/522/2267/17

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області та на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області, -
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначається до розгляду на 13.02.2017 року на 16.20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 13.02.2017 р. необхідно з`явитися: скаржникам, слідчому, постанова якого оскаржується, слідчому, бездіяльність якого оскаржується та прокурору який здійснює процесуальне керівництво.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому, постанова якого оскаржується, слідчому, бездіяльність якого оскаржується та прокурору який здійснює процесуальне керівництво.
Слідчий суддя:
Справа № 519/88/17
Провадження №1-кп/523/396/17
УХВАЛА

11.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 20.02.2016 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, яка не працює, не одружена, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , звинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, дослідивши складений прокурором обвинувальний акт, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченої, якіпідтримали прокурора, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику осіб в суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.Розглянувши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд справи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи відбудеться 19 квітня 2017 року, о 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №14.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.04.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 27 квітня 2017 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, представника потерпілого, прокурора.
Суддя
Справа № 584/369/17
Провадження № 1-кп/584/46/17
УХВАЛА
13.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання обвинувачений не з`явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з довідок про доставку СМС-повідомлення.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за її відсутності, а вона не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якого доставити у підготовче судове засідання до зали суду м. Путивль на 11.00 годину 19 квітня 2017 року.
2. Виконання ухвали доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №583/3305/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/246/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, залишена без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши засудженого ОСОБА_9 і його захисника, думку прокурора про задоволення самовідводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції..

Суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою ВССУ від 21 липня 2016 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 ..

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_4 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, залишена без задоволення, задовольнити.

Провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №766/1373/17
н/п 1-кп/766/3154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначити підготовче засідання на 20.02.2017 р. о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4894/16-к
Провадження № 1-кп/750/30/17

У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 331 КПК України, судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 05.05.2017 року, а ризики, наведені в попередньому судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які полягають у можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися, з огляду на не тривалий час дії наведеного запобіжного заходу, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, наявності в провадженні апеляційного суду Чернігівської області інших кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України відповідно, непогашених судимостей за раніше вчинені обвинуваченим злочини, відсутності цінного рухомого та нерухомого майна, грошових заощаджень, які давали б змогу розглянути питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 червня 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Розмір застави, перелік обов`язків, які будуть покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.12.2016 року залишити без змін.

В наступне судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Судове засідання відкласти до 30 травня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1