У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000279 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про проведення огляду,-
в с т а н о в и в:
16 серпня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 15 серпня 2017 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , 1951 р.н. про те, що її син ОСОБА_6 , 1974 р.н., за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирощує рослини коноплі.

В ході огляду місця події, який був проведений за добровільною згодою ОСОБА_5 від 15.08.2017 року на території домоволодіння за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: 58 (п`ятдесят вісім) кущів рослин зеленого кольору, речовину рослинного походження, а також дві полімерні пляшки з фольгою на горловинах, на яких маються нашарування речовини коричневого кольору.

Сам же ОСОБА_6 стосовно вилучених рослин повідомив, що в 2016 році він через мережу інтернет придбав насіння коноплі та висадив їх на території свого домоволодіння за літньою кухнею, попередньо удобривши землю, після того, як рослини зійшли він продовжував за ними доглядати шляхом культивації від бур`янів, підв`язував мотузками, щоб рослини не зламались, а також поливав водою. Декілька з вирощених кущів він зірвав, висушив, подрібнив та вживав шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв виготовлених з пластикових пляшок та фольги від цигарок.

Вилучені під час проведення огляду місця події 58 (п`ятдесят вісім) кущів рослин зеленого кольору, речовина рослинного походження, а також дві полімерні пляшки з фольгою на горловинах, на яких маються нашарування речовини коричневого кольору у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, зазначає, що досудове розслідування має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що за місцем мешкання ОСОБА_6 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби.

Слідчий з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , який підтримав подане клопотання, вказавши, що воно подане в порядку ст. 233 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 237 КПК України, визначено, що огляд житла чи іншого домоволодіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення слідчий дій працівниками поліції на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість доказів того, що вона чи її син проживають в домоволодінні за вищезазначеною адресою та використовують земельну ділянку вказаного домоволодіння, до суду не надано.
Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Посилання слідчого на те, що орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України та прямо суперечать Конституції України, відповідно до ст. 3 якої зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.
Крім того, зазначаю, що в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, якими зазначено, що у випадку проведення огляду (обшуку) без ухвали слідчого судді, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, огляд вказаної території домоволодіння було проведено 15 серпня 2017 року з 12 години 10 хвилин та до 12 години 34 хвилини, а вказане клопотання надійшло до канцелярії суду о 14 годині 00 хвилин 16 серпня 2017 року, що порушує встановлені процесуальні строки розгляду клопотання.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000279 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про проведення огляду відмовити .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1