АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/131/17
Номер провадження: 11-сс/791/193/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Високопільського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області від 22.03.2017 про накладання арешту на нерухоме майно належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 - підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000354, досудове розслідування у якому проводиться СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_7 службової недбалості під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по реконструкції будівлі клубу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 58/14 від 30.01.2015, територіальній громаді селища Архангельське Високопільського району Херсонської області завдано матеріальної шкоди на загальну суму 476 417 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ухвалі слідчого судді вказано що в клопотанні слідчого зазначено вартість майна станом на 2006 та на 2012 роки, і така вартість на день розгляду клопотання є заниженою, оцінку майна не проведено, що сторонами договору підряду є юридичні особи і цим договором передбачено відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання договору, шляхом відшкодування завданих збитків та сплати штрафів і неустойок але прокурором подано позов про стягнення заподіяної шкоди виключно до фізичних осіб - підозрюваних (солідарно з двох підозрюваних) у кримінальному провадженню, та що слідчим не надано доказів про те, чи не порушуються накладенням арешту, права та інтереси третіх осіб та кому саме.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 про відмову у задоволення клопотання слідчого Високопільського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області від 22.03.2017 про накладення арешту на нерухоме майна у зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання слідчого від 22.03.2017 та накласти арешт на все визначене у ньому нерухоме майна належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 .

В апеляції прокурор посилається на те що до клопотання слідчого від 22.03.2017 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 додано відповідну інформаційну довідку, де саме за підозрюваним ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нежиле приміщення, площею 132,7 м. кв. та двоповерхових житловий будинок, загальною площею 194,8 м. кв.

Вимоги слідчого судді щодо проведення слідчим, незалежної оцінки вартості майна до звернення до суду з клопотанням про його арешт із зазначення такої його вартості у клопотанні не ґрунтуються на Законі.

Посилається на те що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні № 0000354 поданий з дотриманням вимог чинного законодавства України

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених в апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

За матеріалами справи вбачається що 02 лютого 2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України(а.п.61).

01 березня 2017 року, у межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, Бериславською місцевою прокуратурою Херсонської області в інтересах Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної ОСОБА_7 та іншим підозрюваним матеріальної шкоди у розмірі 476 417 грн., у зв`язку з чим, слідчий Високопільського відділення поліції, керуючись приписами ст. 170 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання слідчого від 22.03.2017 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 додано відповідну інформаційну довідку, відповідно до якої за підозрюваним ОСОБА_7 зареєстровано право власності на два, вказані в клопотанні, об`єкти нерухомості: нежиле приміщення, площею 132,7 м. кв. та двоповерхових житловий будинок, загальною площею 194,8 м.кв.

Крім того, відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення не в повній мірі було враховано вимоги ч.2 п. 4 ст. 170 ч.2 п.4 ст. 173 КПК України.

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, судова колегія виходить з того, що в матеріалах справи в наявності є позовна заява(а.п.70-77) перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують права власності на майно, що належить арештувати(а.п.78-81,94-99) та розмір шкоди (а.п.24-60).

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги та клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст. 170-175,404,407,422 КПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Високопільського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області від 22.03.2017 про накладання арешту на нерухоме майно належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000354 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

нежиле приміщення 1 площею 132.7 кв.м. вбудоване в 1 поверх з поверхової нежитлової будівлі, в т. ч. приміщення загального користування, а саме ел. щитова площею 6.0 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 , форма власності приватна, частка власності 1/1, яке відповідно наданої довідки КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 22.03.2017 № 517 згідно архівної справи станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке БТІ" на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу. Станом на 23.05.2012р. інвентаризаційна вартість складає 201660грн;

двоповерховий житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 194,8 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; сарай літ.Б, розміром 6,3 х 4,9 м., розташований по АДРЕСА_4 , форма власності приватна, частка власності 1/1, яке відповідно наданої довідки КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 22.03.2017 № 516 згідно архівної справи станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке БТІ" на ім`я ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Станом на 16.09.2006р. інвентаризаційна вартість складає 228151грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, заборони на його відчуження та запобігання можливості його приховання, пошкодження, зникнення.

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора з повідомленням ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2