Номер провадження: 11-сс/785/297/17
Номер справи місцевого суду: 520/149/29/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_9 , потерпілого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року,
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_9 , потерпілий у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звернувся зі скаргою на постанови прокурора та слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року скарга ОСОБА_9 була задоволена частково, постанова начальника відділення в складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України була скасована, а постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005785 від 31.10.2013 року за ст. 125 ч. 2 КК України - залишена без змін.

В апеляцію на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури від 14.11.2016 року та постанову начальника відділення у складі СІ Київського відділу поліції від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог КПК України, оскільки статусів «заінтересованої особи» та адвоката, який діє на захист інтересів «зацікавленої особи» в діючому КПК не передбачено, апелянт також вказує, що слідчий ОСОБА_10 28.05.2016 року не повідомляючи його, під час зупиненого досудового розслідування, в порушення вимог ч. 5 ст. 280 та п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, призначила додаткову судово-медичну експертизу для спроби створення доказів сторони захисту, а також, 16.06.2016 року винесла дві постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_9 та судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , а прокурор в постанові про закриття кримінального провадження посилається на висновки експертів № 142 від 07.06.2016 року та № 163 від 30.08.2016 року, хоча ці докази отримані з порушенням вимог КПК України, також апелянт вказує, що прокурор, в порушення норм КПК України, без обвинувального вироку вказав, що ОСОБА_9 безпідставно 17.06.2011 року близько 21:30 умисно спричинив ОСОБА_8 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляцію, прокурора, ОСОБА_8 та його представника, які заперечували проти задоволення скарги

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005785 від 31.10.2013 року за ст. 125 ч. 2 КК України, є передчасним.

Слідчим суддею перевірено не усі доводи наведені у скарзі ОСОБА_9 , і їм дано неправильну оцінку.

Згідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2016 року, ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_8 , як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №04-01/30 від 07.10.2016 року, проведеної у КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а досудовим слідством встановлено, що ці тілесні ушкодження ОСОБА_9 міг спричинити ОСОБА_8 , з метою захисту своїх охоронюваних законом прав і інтересів при захисті від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 , який 17.06.2011 року, близько 21 год. 30 хв., безпідставно умисно спричинив ОСОБА_8 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З даної постанови не зрозуміло спричинив ОСОБА_8 . ОСОБА_9 тілесні ушкодження чи тільки міг їх спричинити, або причинив їх з метою захисту своїх охоронюваних законом прав і інтересів або ні.

Крім того, згідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається. що прокурор посилається на експертизи які були проведені у період зупинення досудового розслідування.

При таких обставинах колегія приходить до висновку об обґрунтованості апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 частково задовольнити.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , внесеного в ЄРДР за № 0005785 від 31.10.2013 року за ст. 125 ч. 2 КК України і ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 рокупро залишення вказаної постанови без змін, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005785 від 31.10.2013 року повернути до Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3