Справа № 209/1541/17
Провадження № 1-кс/209/510/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000566 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.05.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 26.05.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 днів позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2001 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів;

- 14.04.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців;

- 07.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підстав ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2006 року, остаточно призначено показання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що25.03.2017 року 23.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні для худоби, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 , зберігаються саморобні металеві вироби-поїлки для худоби, вирішив повторно, незаконно, таємно, з корисливою метою, викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , з корисливою метою, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, розподіливши ролі, 25.03.2017 року близько о 23 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) прослідували до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 діючи спільно, проникли до приміщення для худоби вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .. Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 незаконно проникли до іншого приміщення за вищевказаною адресою, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали належні ОСОБА_8 металеву ємкість, циліндричної форми, червоного кольору, висотою 1 м, діаметром 1,10 метри, вагою 154,7 кг, та металеву ємкість циліндричної форми, сірого кольору, висотою 0,6 метри, діаметром 0,7 метри, вагою 19,3 кг, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1585 від 25.05.17 року, становить 805,62 гривень, чим заподіли ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, розпорядившись згодом їм на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань не заявляв.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 12.00 години 13 серпня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .