overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

В судове засідання не з?являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про розгляд провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 10 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали покаласти на Управління поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/475/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Чернігівської області було повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області

23 грудня 2016 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/12/16-27 від 01.12.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 розглядається клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 . у зв`язку з тим, що Печерський районнй суд м. Києва не був утворений в законний спосіб, що унеможливлює розгляд суддями вказаного суду будь-яких справ.

Крім того, після заявленого слідчому судді ОСОБА_8 відводу, вона може бути упередженою.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не виявила, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду відводу телефонограмою.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання заявлений відвід підтримав на викладених у заяві підставах. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід захисника ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечував.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відтак, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді нею клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвокати ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.11.2016
Провадження №1-о/760/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява від керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року, якою засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Так, відповідно до ч.2 ст.464 КПК України суддя, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Суддя, перевіривши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважає, що є всі підстави для відкриття по ній кримінального провадження за нововиявленими обставинами
Керуючись ст.ст.464, 461, 462 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за заявою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року, якою засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», та призначити по ній судове засідання, яке відбудеться 26.12.2016 року об 11-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали суду про відкриття провадження та заяви про перегляд судового рішення.
Повідомити керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та засуджену ОСОБА_3 про розгляд заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-13/11
Провадження №1/761/1/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, що не з`явились.

Присутні в судовому засіданні підсудний та його захисник, проти застосування гумусового приводу не заперечували.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.290 КПК України, п.п розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10 годину 00 хвилин
25.01.2016 року до свідків:

- ОСОБА_6 , 1962 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1968 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , 1976 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , 1945 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити відповідним органам Національної поліції.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру №10 міста Києва.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1287/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005009 від 20.04.2016),
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005009 від 20.04.2016) надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 29 вересня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

За відсутності клопотань сторін кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , застосований під час досудового розслідування у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, необхідно продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005009 від 20.04.2016), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, - на 27 жовтня 2016 року об 11 годині 50 хвилин.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту вважати продовженим.

Продовжити ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю до 16 грудня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3561/16-к
Провадження № 1-кп/307/490/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі в розгляді даного кримінального провадження на підставі ст..76 ч.1 КПК України, так як він в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши з цього приводу думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування вирішувалося питання про надання обшуків.
Статтею 76 частино 1 передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже брав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст..ст.81, 82 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Тячівського районного суду ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження (справа №307/3561/16-к провадження №1-кп/307/490/16) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення до складу колегії ншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
Справа № 308/9485/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходяться матеріали провадження № 11-сс/777/396/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року у провадженні №11-сс/777/396/16 за скаргою ОСОБА_7 , визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
До початку розгляду провадження адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 27.05.2016 року суддя ОСОБА_3 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП, залишив таку без задоволення. Така обставина, на думку адвоката ОСОБА_6 викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 , думку прокурора про обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/777/ 396/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення в порядку ст..35 КПК України іншого судді в складі колегії суддів.
Розгляд справи відкласти на інший день, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/4740/16-к
Провадження № 1-в/314/2692/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
01 липня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 22 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання 5 років 1 місяць 3 дні скорочено наполовину, визначено до відбуття 2 роки 6 місяців 16 днів. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 22 травня 2013 року по 09 вересня 2013 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Початок строку: 22.05.2013, кінець строку: 17.07.2016.

Керуючись ст.ст. 133, 158 КВК України, п. "г" ст. 3, п. "б" ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 01.07.2016, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу відділу поліції.

г) реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2016