Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/650/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000717 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випрова Орхейського району Молдова, громадянина України , освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.08.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186,
ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 06.04.2011 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно - достроково з невідбутим строком покарання на 1 рік 1 місяць 25 днів;
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілих, завдані матеріальні збитки, а саме на користь: потерпілої ОСОБА_7 - 500 грн., потерпілої ОСОБА_8 - 2100 грн., потерпілої ОСОБА_9 - 3000 грн., потерпілої ОСОБА_10 500 грн., потерпілої ОСОБА_11 1000 грн.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 220 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_12 ,

захисника-адвоката ОСОБА_13 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він вчинив

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та житло.
Так, в ніч на 30.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 243 грн. 38 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 67 грн. 44 коп., дві алюмінієві горілки вартістю 34 грн. 50 коп., велосипед «Україна», вартістю 1337 грн. 70 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1683 грн. 02 коп.
Крім того, в ніч на 10.06.2015 року, обвинувачений перебуваючи в приміщенні квартири своєї матері, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі столу в спальній кімнаті: мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262 blak», вартістю 1215 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «Transcend micro CD 2 Gb Class6», вартістю 153 грн. 90 коп. та сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., мобільний телефон «LG E410», вартістю 550 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн. та карта пам`яті «Transcend micro CD 2 Gb Class6», вартістю 153 грн. 90 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2097 грн. 80 коп.
Також, в ніч на 03.07.2015 року, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, потерпілого ОСОБА_11 , що розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав три сокири на загальну суму 84 грн. 60 коп., штикову лопату з нержавіючої сталі вартістю 27 грн. 60 коп., три ножівки по дереву з пластмасовими ручками, на загальну суму 277 грн. 20 коп., емальовану каструлю ємністю 40 л вартістю 78 грн. 50 коп., алюмінієвий казан ємністю 5 л вартістю 12 грн. 30 коп. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 580 грн. 20 коп.
Крім того, в ніч на 10.09.2015 року ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію не огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , з подвір`я якого повторно, таємно викрав велосипед марки «Totem Realistic МТВ 2611» вартістю 2451 грн. 25 коп. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 2451 грн. 25 коп.
Також, в 20-х числах травня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, обвинувачений з метою вчинення крадіжки, через хвіртку, зайшов на територію подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , яке розташовано на АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі Славутич 28 (КВЗ) вартістю 1377 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальнй суму 1377 грн.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду щодо ОСОБА_16 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не відповідність його висновків фактичним обставинам справи. Так районний суд незаконно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 .. Оскільки відповідно до п.22 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Як встановлено як під час досудового розслідування, так і в залі судового засідання ОСОБА_6 проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 . Вказане підтверджується показами обвинуваченого, дослідженим протоколом огляду місця події від 06.10.2015 із фототаблицею. Крім того, ОСОБА_6 суду надав пояснення, що домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 з усіх сторін огороджено цільним парканом. Враховуючи вказані обставини, покази обвинуваченого, протокол огляду місця події від 06.10.2015 вина обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України повністю доведена, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до сховища.
Також, в подальшому прокурор відповідно до положень 403 КПК України доповнив свої апеляційні вимоги резолютивній частині поданої раніше апеляційної скарги та просив вирок районного суду щодо ОСОБА_16 скасувати. Перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 ) на ч.3 ст.185 КК України. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор змінила свої апеляційні вимоги і просила вирок районного суду щодо ОСОБА_16 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала свої змінені апеляційні вимоги і просила їх задовольнити, не підтримавши первісну апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яка не заперечила щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, в якій не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів під час судового розгляду, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував дії останнього за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення

таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та житло.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_6 покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши відповідне покарання в межах санкції вказаної статті.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є виваженим. Підстави для застосування ст..69, 75 КК України не вбачаються.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, щодо необхідності зарахування ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано останньому в строк призначеного покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 року на набрання вироком законної сили, а саме до 23.02.2016 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає за необхідне змінювати оскаржуваний вирок, оскільки вимоги, які викладені в апеляційній скарзі прокурора вже були предметом розгляду районним судом, судове рішення якого в апеляційній інстанції не переглядалось і набрало законної сили після спливу строку на оскарження.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4