САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1114/17
Провадження №1-кс/726/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також заступник начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, фізичної особи - підприємця, не одруженого, раніше не судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000398 від 29.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України;

ВСТАНОВИВ :
04.07.2017 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 28.06.2017 року, приблизно о 17 годині, на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виникла з приводу вчинення останнім крадіжки продуктів харчування з магазину, ОСОБА_6 , не маючи на меті позбавляти життя ОСОБА_7 , а маючи намір завдати останньому фізичного болю та припинити спробу можливої втечі, умисно наніс останньому один удар правою ногою в область тулуба. Внаслідок отримання зазначеного удару в область тулуба, ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав з положення стоячи з послідуючим співударянням потиличною ділянкою голови об асфальт, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. За таких обставин, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , який не передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, тобто проявив злочинну недбалість, потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких о 07 год. 00 хв. 29.06.2017 в приміщенні ЛШМД м. Чернівці констатовано його смерть.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому є підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, а тому інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказують, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, де проживає з матір`ю та старшим братом, також має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання. Вказують також те, що підозрюваний не буде скриватись від слідства та готовий з`являтися до органів слідства та суду за їхнім викликом, як і з`являвся по теперішній час. Просять суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини, як спроба підозрюваним ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та те, що підозрюваний може якимось чином впливати на потерпілу та свідків не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також суд, бере до уваги особу підозрюваного, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, фізичної особи - підприємця, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) Не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора;

3)Утримуватись від спілкування з свідками вказаного кримінального правопорушення;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1