Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6539/16-к
н/п 1-кп/490/513/2016
ВИРОК
Іменем України
07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000835, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Антонівка Горностаївського району Херсонської області, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 :

- державним обвинуваченням - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України;

- потерпілою ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2015 року в денний час, більш точного часу встановити не здалося можливим ОСОБА_7 на невстановленому автомобілі з м. Херсона приїхала до м. Миколаєва, де вийшла на одній з вулиць і пішки прослідувала через Варварівський міст щоб у подальшому поїхати до м. Одеси.

Цього ж дня, близько 14 год. 45 хв., знаходячись в районі вул. Одеське Шосе мікрорайону Варварівка м. Миколаєва, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрілася з раніше незнайомою їй ОСОБА_9 .. Під час бесіди між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 стала висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та виказувала принизливі для ОСОБА_7 висловлювання. Не бажаючи вислухувати образи на свою адресу ОСОБА_7 схопила ОСОБА_9 за волосся і стала тягати їх, а у подальшому - нанесла їй удар скляною пляшкою з під пива в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 упала.

В подальшому ОСОБА_7 допомогла ОСОБА_10 підвестися, на прохання останньої провести її додому дала свою згоду, після чого вони попрямували вулицею Курортною мікрорайону Варварівка в сторону Садового товариства "Хвиля". На шляху слідування між останніми знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 знову стала висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та виказувати на її адресу, а також на адресу родини ОСОБА_7 образи. ОСОБА_7 , не бажаючи слухати вказані образи, штовхнула руками ОСОБА_9 в спину, внаслідок чого остання впала на землю та декілька метрів прокотилася в сторону річки "Південний Буг", після чого, знаходячись на землі та захищаючись, дістала зі своєї сумки ніж і стала намагатися підвестися.

Після цього, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_9 та ногою вибила з рук останньої ніж. В цей момент у ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник намір позбавити ОСОБА_9 життя, реалізуючи який вона, діючи умисно на ґрунті конфлікту, ногою нанесла удар ОСОБА_9 в область живота, від якого остання присіла на землю, та, піднявши з землі ніж, який вона раніше вибила у ОСОБА_9 , нанесла цим ножем останній численні удари, не менше 50, в живіт, груди, обличчя, голову та інші частини тіла, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені, які супроводжувалися масивною внутрішньо-плевральною кровотечею (1100мл. рідкої крові в плевральній порожнині зліва), чим заподіяла смерть останньої, а також спричинила інші тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, зокрема у вигляді: двох ран по задній паховій лінії зліва, в проекції 4-го ребра та 3-го межребір`я відповідно, з раневими каналами, які проходять через шкіру, підшкірно-жирову клітину, де сліпо закінчуються, непроникаючи до плевральної порожнини; численних ран (більш ніж 50-ти) в ділянках голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівках з раневими каналами та пошкодженням підшкірно-жирової клітковини сухожилків, поверхневих м`язів та судин; локальних переломів 8-го ребра по передньо-паховій лінії з правого боку та 9-го ребра по середньо-паховій лінії з правого боку; синців та саден по передній поверхні обох колінних суглобів.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному вище місці, вважаючи, що ОСОБА_9 померла, реалізуючи умисел на викрадення майна, що виник раптово, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно виклала з сумки ОСОБА_9 майно останньої, а саме мобільний телефон марки "НОКІА 1280" вартістю 210 грн. та грошові кошти у сумі 12 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зникла, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 у пред`явленому їй державним обвинуваченням обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, винною себе визнала повністю та повідомила, що 14 лютого 2015 року вона приїхала з м. Херсону до м. Миколаєва, десь у місті вийшла, де не може сказати, оскільки не орієнтується у місті, перейшла через річку "Південний Буг" по мосту в напрямку Одеси, стала на зупинці напроти каплички, чекаючи транспорт, щоб доїхати до м. Одеси. Дорогою купила пляшку пива та вживала його. Коли вона там стояла, приблизно о 14-15 год., до неї підійшла ОСОБА_11 , яка прийняла її за повію та почала говорити, що це її місце, вимагаючи нецензурно, щоб вона його залишила. Між ними почалася сварка. В процесі сварки ОСОБА_11 висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, вдарила її, у відповідь на що вона вдарила ОСОБА_11 пляшкою по голові. При цьому пляшка не розбилася. Між ними почалася бійка. Потім у ОСОБА_11 стався приступ епілепсії, і остання упала на землю. Вона дала ОСОБА_11 пігулку від епілепсії і пиво щоб її запити. Вживши пігулку ОСОБА_11 попросила довести її додому. Вони пішли в напрямку річки. Біля річки ОСОБА_11 знову стала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, лаялася та проклинала її батьків. Вони знову зчепилися, та вона штовхнула ОСОБА_11 і та, впавши на землю, прокотилася декілька метрів вниз до річки. Вона підбігла до ОСОБА_11 . Остання витягла з сумки ніж з дерев`яною коричневою рукояткою розміром 10-15 см.. Вона ногою вибила з руки ОСОБА_11 ніж, підняла його і, поки ОСОБА_11 сиділа на землі, стала наносити ножем удари куди попало. При цьому ОСОБА_11 прикривалася руками та ногами. Вона нанесла багато ударів, скільки точно сказати не може. Припинила наносити удари, коли побачила, що ОСОБА_11 не подає ознак життя. Потім вона пішла до річки, до якої було декілька метрів, та помила руки. Повернувшись, вона зрозуміла, що ОСОБА_11 мертва, залізла до неї в сумку і взяла звідти недорогий мобільний телефон, 12 грн. та серветки і залишила місце пригоди. Викрадений з сумки ОСОБА_11 мобільний телефон в неї було вилучено працівниками міліції при затриманні. Ніж вона викинула на річці. У вчиненому щиро кається.

Крім показань самої обвинуваченої її вина у вчиненні зазначених вище злочинів за наведених вище обставин об`єктивно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів.

Так, з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 14.02.2015 слідує, що на місці події, яким є місцевість на території кооперативу "Хвиля-2", на відстані 10 метрів від місця огляду є обрив, який веде до річки, з лівого боку якого пустир, а з правого - паркан з сітки - рабиці. На місці огляду виявлено пляму речовину бурого кольору, схожої на кров, розмірами 80х40 см.. Навколо якої на відстані 20 см. розкидані жіноча сумка, упаковка з пігулками "Селофін", речі, папірці та документи, у тому числі виписка з лікарні на ім`я ОСОБА_9 , 1978 року народження. Від вказаного місця до річки веде доріжка. На відстані 10 м. від лінії річки виявлене повалене дерево, в стовбурі якого виявлено ніж з дерев`яним руків`ям. На відстані 23 метрів з лівого боку від дерева виявлено жіночі колготки, гаманець бірюзового кольору, в якому містяться фрагмент паперу з записами та дисконтна картка "Фокстрот". Біля цих об`єктів виявлено дві використані вологі серветки.

Крім іншого, в процесі вказаного огляду місця події вилучено зазначений вище ніж, а також запаховий слід з руків`я вказаного ножа.

З фототаблиці до вказаного протоколу вбачається, що на ножі, з одної сторони, відсутня частина накладки руків`я.

Як слідує з висновку судово-одорологічної експертизи № 22 від 30.04.2015 запаховий слід, вилучений з ножа під час вказаного вище огляду місця події, містить запахи людей, які ідентичні запаховому зразку ОСОБА_9 та вірогідно ідентичні запаховому зразку ОСОБА_7 ..

Як слідує з висновку експерта № 284/263 від 15.05.2015, у змиві з леза ножа та змиві з руків`я ножа, вирученого в ході проведення 14 лютого 2015 року огляду місця події, виявлено кров людини, клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ..

Під час повторного огляду місця події, біля зазначеної вище плями бурого кольору розміром 80х40см., виявлено частину накладки руків`я з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Таким чином, вказані вище відомості і висновки експертиз дозволяють зробити висновок, що тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть ОСОБА_9 були спричинені саме ножем, виявленим під час огляду місця події.

Як слідує з протоколу від 14.02.2015 огляду трупу ОСОБА_9 , на момент його огляду він знаходився в реанімації ЛШМД м. Миколаєва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 407 від 25.03.2015, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- ран 1-2 на боковій поверхні грудної клітини з лівого боку з раневими каналами, які проходять через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 5-го міжребір`я, проникають в плевральну порожнину, пошкоджуючи верхню долю легенів;

- ран 3-4 по задній паховій лінії зліва, в проекції 4-го ребра та 3-го межребір`я відповідно, з раневими каналами, які проходять через шкіру, підшкірно-жирову клітину, де сліпо закінчуються, непроникаючи до плевральної порожнини;

- численних ран (більш ніж 50-ти) в ділянках голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівках з раневими каналами та пошкодженням підшкірно-жирової клітковини сухожилків, поверхневих м`язів та судин;

- локальних переломів 8-го ребра по передньо-паховій лінії з правого боку та 9-го ребра по середньо-паховій лінії з правого боку;

- синців та саден по передній поверхні обох колінних суглобів.

Відповідно до вказаного вище висновку смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені, які супроводжувалися масивною внутрішньо-плевральною кровотечею (1100мл. рідкої крові в плевральній порожнині зліва).

Згідно вказаного висновку данні судово-криміналістичного дослідження, а також морфологічні властивості ран 1-4 та ран в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівках, а саме щілеподібна форма, рівні не осаджені краї, стінки яких прямовисні, гладкі, один край скошений, другий нависаючий, один кінець при зведенні країв набирає П-подібну форму, інший загострений, а також наявність раневих каналів, дають можливість сказати про те, що вони утворилися в результаті неодноразового впливу гострого предмету, який володіє колото-різаною властивістю та має обух і лезо.

У цьому ж висновку зазначено, що локалізація тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 вказує на те, що в момент їх заподіяння потерпіла знаходилася обличчям до нападаючого, та що пошкодження у вигляді ран на верхніх кінцівках трупу ОСОБА_9 вказують на те, що вони могли утворитися в результаті боротьби чи самозахисту потерпілої.

Ці висновки судово-медичної експертизи повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченої про те, що в процесі нанесення нею ножем ударів ОСОБА_9 остання знаходилася обличчям до неї та захищалася, прикриваючись руками і ногами.

Переглянуті судом відеозаписи з відео-реєстратора, встановленого на службовому автомобілі ДАІ, який зафіксував початок конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в районі зупинки громадського транспорту, що на вул. Одеське Шосе в мікрорайоні Варварівка м. Миколаєва, при виїзді з міста в напрямку руху до м. Одеси, свідчать про те, що дійсно конфлікт розпочала ОСОБА_9 , яка підійшла до ОСОБА_7 і про щось із нею розмовляла. При цьому, з рухів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вбачається, що вони про щось сперечаються.

З протоколу затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, а також зі змісту протоколу огляду вилученого, слідує, що під час особистого обшуку в обвинуваченої виявлено та вилучено, крім іншого, мобільний телефон "НОКІА 1280" чорного кольору з ІМЕЙ НОМЕР_1 , що належав потерпілій ОСОБА_9 ..

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 297 від 28.05.2015, на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 на будь-яке хронічне психічне захворювання, слабоумство не страждала та не страждає у теперішній час, іншого хворобливого стану психіки в неї не спостерігалося, виявляє легку розумову недостатність з емоційно-волевою нестійкістю. У період вчинення злочинів в неї не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, вона перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наведені вище докази узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченої, не спростовуючи при цьому вказані показання ОСОБА_7 , та у сукупності з останніми не залишають у суду сумнівів у доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні в стані осудності злочинів за обставин, викладених у пред`явленому їй державним обвинуваченням обвинуваченні після зміни попереднього.

Інші досліджені судом засоби доказування, зокрема висновки експертів, протоколи оглядів, протокол слідчого експерименту з обвинуваченою, під час якого вона відмовилася від його проведення, не містять відомостей, які б суперечили наведеним вище доказам.

У той же час потерпіла в судовому засіданні підтримала обвинувачення, що було пред`явлено державним обвинуваченням до його зміни.

За цим обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачувалася у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_7 таким чином, сторона обвинувачення спочатку вважала, що по-перше ОСОБА_7 убивство вчинила з корисливих мотивів з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , а по-друге, що дії ОСОБА_7 , спрямовані на умисне вбивство, враховуючи лише кількість ударів ножем та локалізацію тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати як вчинені з особливою жорстокістю.

З доведеністю такого обвинувачення і правильністю такої кваліфікації дій ОСОБА_7 суд не погоджується виходячи з наступного.

З наведених вище доказів слідує, що предметом викрадення у даному випадку були серветки, мобільний телефон вартістю 210 грн. та готівкові кошти у сумі 12 грн., які знаходилися у сумці загиблої. Суду не представлено доказів, що обвинувачена була обізнана про їх наявність до вчинення убивства, що загибла мала при собі чи на собі інші цінні речі, які б ОСОБА_7 могла помітити, а вчинення вбивства з метою заволодіння речами такої цінності виходить за межі здорового глузду. Наведені ж вище докази, у сукупності, узгоджуються із показаннями обвинуваченої про те, що мотивом її дій була образа на поведінку загиблої. При цьому та обставина, що убивство ОСОБА_9 вчинено з використанням ножа останньої, який обвинувачена вибила з рук загиблої, свідчить про те, що намір вчинити вбивство виник раптово та безпосередньо перед його вчиненням. За такого суд вважає, що метою убивства ОСОБА_7 . ОСОБА_9 не було заволодіння її майном, а цей намір виник лише після того, як остання вбила ОСОБА_9 та вирішила перевірити, що знаходиться у сумці загиблої.

Убивство слід вважати вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в

присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому, сама по собі кількість і локалізація тілесних ушкоджень, що спричинені для досягнення мети убивства, про його вчинення з особливою жорстокістю не свідчить.

Будь-яких доказів на спрямованість умислу ОСОБА_7 завдати загиблій особливих фізичних страждань суду не надано.

У цьому випадку характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що їх кількість пов`язана із опором загиблої, але не з бажанням обвинуваченої завдати ОСОБА_9 особливих страждань.

Таким чином, державним обвинуваченням дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вона вчинила особливо тяжкий умисний злочин та умисний корисливий злочин середньої тяжкості, спосіб злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, її вік, а зокрема те, що злочини нею вчинені через місяць і один день після досягнення повноліття, що за місцем колишнього проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, як особа, схильна до шкідливих звичок, яка з ранніх років вчиняла дрібні крадіжки, неодноразово втікала з дому та займалася проституцією, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та як обставину, що його пом`якшує - щире каяття обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - десять років позбавлення волі, за злочин - передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості вчинених нею злочинів, а також є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:

- викрадений мобільний телефон марки "Нокіа 1280", жіночу сумку, гаманець, виписку з лікарні № 3 м. Миколаєва на ОСОБА_9 , обстеження УЗД на ОСОБА_9 що зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- пляшку з-під пива "Хайк", три серветки та чотири фрагменти паперу, бросматик з тушшю для вій, фрагмент туалетного паперу та вологу серветку, змиви зі слідами речовини бурого кольору, чотири фрагменти паперу, банку із запаховим слідом з руків`я ножа, капронові колготки, дві коробки з таблетками, спідницю, шерстяні колготи, чоботи, бюстгалтер, труси, фрагмент светра, марлю с кров`ю ОСОБА_9 , дві пляшки з-під пива "Львівське", ніж, вилучений в ході затримання ОСОБА_7 , гіпсовий зліпок, вилучений на узбіччі, фрагмент руків`я ножа та ніж, виявлені під час огляду місця події, що зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, слід знищити.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідки, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000835 експертиз на суму 28130 грн..

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 28 130 грн. в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на десять років;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарання більш суворим за сукупністю вказаних вище злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту її затримання за підозрою у вчиненні злочину, тобто з 22 лютого 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк її попереднього ув`язнення у період з 22 лютого 2015 року по 07 грудня 2016 року включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 28 130 (двадцять вісім тисяч сто тридцять) гривень.

Речові докази:

- викрадений мобільний телефон марки "Нокіа 1280", жіночу сумку, гаманець, виписку з лікарні № 3 м. Миколаєва на ОСОБА_9 , обстеження УЗД на ОСОБА_9 що зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- пляшку з-під пива "Хайк", три серветки та чотири фрагменти паперу, бросматик з тушшю для вій, фрагмент туалетного паперу та вологу серветку, змиви зі слідами речовини бурого кольору, чотири фрагменти паперу, банку із запаховим слідом з руків`я ножа, капронові колготки, дві коробки з таблетками, спідницю, шерстяні колготи, чоботи, бюстгалтер, труси, фрагмент светра, марлю с кров`ю ОСОБА_9 , дві пляшки з-під пива "Львівське", ніж, вилучений в ході затримання ОСОБА_7 , гіпсовий зліпок, вилучений на узбіччі, фрагмент руків`я ножа та ніж, виявлені під час огляду місця події, що зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Головуючий:

Судді: