справа № 732/996/17
провадження № 1-кп/732/103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 11.11.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт; 16.05.2016 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.

19 травня 2017 року ОСОБА_5 для перерахунку та отримання коштів від своїх знайомих попрохав у ОСОБА_4 її банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» та пін-код до неї, після чого у цей же день близько 17 години за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою : м. Городня Чернігівська область вул. Троїцька,17 перевірив рахунок ОСОБА_4 та виявив, що на рахунку останньої маються грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою викрадення грошових коштів ОСОБА_4 , за допомогою вказаного вище банкомату здійснив операцію по зняттю коштів з рахунку ОСОБА_4 у сумі 1400 грн., таким чином заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1400 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10 липня 2017 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000221 від 07.06.2017 року ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілою і підозрюваним від 10 липня 2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій збитки, завдані ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. Потерпілою ОСОБА_4 прийнято відшкодування підозрюваним збитків і тому претензії у неї до ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Сторонами узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1ст.76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та просив затвердити угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 10.07.2017 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або підозрюваного. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють положення, передбачені ст. 373,474 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 10 липня 2017 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1