Єдиний унікальний номер 227/2650/16-к
Номер провадження 11-кп/775/262/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002260, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, яким,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іверське Донецької області, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Олександрівка Донецької області, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

Цим же вироком засуджений ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок відносно ОСОБА_12 не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 21 грудня 2015 року приблизно о 10 годині неповнолітній ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, скориставшись ключами від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , якими заволодів 12 грудня 2015 року приблизно о 09.30 годині під час знаходження в квартирі ОСОБА_13 , проник в зазначене житлове приміщення, звідки таємно з дерев`яного стільця в зальній кімнаті викрав майно, яке належить ОСОБА_13 на загальну суму 953,38 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

29 січня 2016 року, приблизно о 00.10 годині ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля гаражу, розташованому поблизу будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 , шляхом зриву навісного замка металевим предметом проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 2005,58 грн. Викрадене звернули в особисте користування.

09 лютого 2016 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_15 , шляхом розбиття віконного скла незаконно проникли до приміщення вказаного магазину. При чому ОСОБА_10 знаходився в самому приміщенні, а ОСОБА_12 залишався біля проєму вікна магазину, звідки обвинувачені таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_15 на загальну суму 2323,66 грн.

3 березня 2016 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля гаражу, розташованому біля буд. АДРЕСА_4 , який належить громадянину ОСОБА_16 , шляхом зриву навісного замка металевим предметом проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , на суму 449,67 грн.

05 березня 2016 року, приблизно о 00.20 годині ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля гаражу, розташованому навпроти буд. АДРЕСА_5 , який належить громадянці ОСОБА_17 , шляхом зриву навісного замку проник до приміщення цього гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , на суму 333,97 грн.

11 березня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_11 і ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб повторно з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля гаражу розташованому навпроти буд. АДРЕСА_6 , який належить громадянці ОСОБА_18 , шляхом зриву навісного замка металевим предметом проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18 , на загальну суму 265,19 грн. Викрадене звернули в особисте користування.

15 березня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотиві, перебуваючи біля гаражу, розташованому у дворі буд. АДРЕСА_5 , який належить громадину ОСОБА_19 , шляхом зриву навісного замка металевим ломом проникли до приміщення вказаного гаражу. З гаражу таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_19 , на суму 236,67 грн.

20 березня 2016 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля гаражу, розташованому навпроти буд. АДРЕСА_6 , який належить громадянці ОСОБА_20 , шляхом зриву навісного замка металевим предметом незаконно проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_20 на загальну суму 245,67 грн. Викрадене майно звернули в особисте користування.

25 березня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля господарчої будівлі сараю, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_7 , який належить громадянці ОСОБА_21 , шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення вказаного сараю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_21 на суму 310,11 грн.

13 квітня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля контейнеру, розташованого на центральному ринку по вул. Соборна в смт. Новодонецьке, м. Добропілля, Донецької області, шляхом зриву на дверях контейнеру навісного замка металевим ломом проникли до вказаного металевого контейнеру, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_22 на загальну суму 314,95 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

14 квітня 2016 року приблизно о 02.20 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по вул. Сонячна , буд. №8 в смт. Новодонецьке, м. Добропілля Донецької області, який належить громадянці ОСОБА_15 , через незамкнені вхідні двері незаконно проникли до приміщення цього магазину, звідки таємно викрали майно, яке належить ФО-П ОСОБА_15 на загальну суму 2943,05 грн.

1 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на вул. Московська в смт Новодонецьке м. Добропілля Донецької області, шляхом зриву за допомогою рук навісного замка на гаражі проник у приміщення гаражу і незаконно заволодів із корисливих мотивів мопедом Delta, належним ОСОБА_23 , вартістю 2577 грн. За допомогою ключа від транспортного засобу, що знаходився в замку запалювання, привів двигун у робочий стан і з місця скоєння злочину втік. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 2 577грн.

6 липня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , через вікно проникли у середину приміщення бібліотеки філії №3 Добропільської міської ЦБС, звідки таємно викрали майно на загальну суму 1313 грн. 49 коп.

16 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи на території дачного кооперативу «Ручеек», розташованго за адресою: АДРЕСА_4 , через вікно проникли в середину будинку АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_24 , звідки таємно викрали шатер-павільон садовий 3,0м-3,0м. вартістю 711грн. 55коп. З викраденим зникли , розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_24 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

18 липня 2016 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проходячи поряд із будинком АДРЕСА_9 , де біля першого під`їзду вищезазначеного будинку знаходився мопед «Honda Dio ZX-34», вартістю 3 555грн, який належить ОСОБА_25 , із корисних мотивів, узявшись руками за руль мопеду, покатили мопед з місця його розташування і незаконно ним заволоділи.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , просить вирок суду змінити та звільнити обвинувачених від призначеного покарання з випробуванням. На думку захисника, суд не врахував всі пом`якшуючи покарання обставини та необґрунтовано відмовив у застосуванні до обвинувачених вимог ст..75, 104 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисників та законних представників, які підтримали апеляційні скарги захисника, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_11 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не навчається, не працює.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, відвідує вечерню школу, притягувався до кримінальної відповідальності та до нього були застосовані примусові заходи виховного характеру.

Доводи захисника про те, що судом при призначенні покарання не враховані пом`якшуючи обставини безпідставні.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнав щире каяття у скоєному, повне зізнання та дача правдивих показань, скоєння злочинів у неповнолітньому віці.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинувачених, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання стосовно ОСОБА_10 у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_11 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_11 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_10 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строк попереднього ув`язення за період з 04 листопада 2016 року по 28 лютого 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді: