печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Porshe Cayenne, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді від 23.11.2016 на підставі ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву у відсутність незявишихся осіб, які про місце і час розгляду повідомлені належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Porshe Cayenne, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, частиною 4 статті 234 КПК України зазначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, тобто законодавець чітко визначив коло учасників судового провадження при розгляді клопотання про обшук.

З викладеного вбачається, що заявник ОСОБА_3 не являється учасником судового провадження при розгляді клопотання про обшук, а тому відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України є не належним суб`єктом звернення.

Варто зазначити, що дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки заявник надає оцінку прийнятому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, вбачається намагання ОСОБА_3 у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1