Справа № 199/3835/17
ВИРОК
іменем України
2017 року червня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000675 від 27.03.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх осіб не маючого, зареєстрованого і фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.02.2017 року спільно із ОСОБА_6 , якого засуджено за даним епізодом вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017, перебували біля першого під`їзду дому АДРЕСА_2 , де помітили металеві двері в господарське приміщення вищезазначеного будинку, і в цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, таким чином ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 , якого засуджено за даним епізодом вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017, вступили в попередню злочинну змову. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, в цей же день тобто, 01.02.2017, близько 22:00 години ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , якого засуджено за даним епізодом вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017, продовжуючи перебувати біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних посягань, підійшли до господарського приміщення, що розташовано біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, проникли до вищевказаного приміщення, де побачили металевий стіл, який належить ОСББ «ОБЕРІГ» та разом винесли вищезазначений металевий стіл з приміщення і направились до найближчого пункту прийому металобрухту, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не змогли довести свій єдиний злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, адже були затримані мешканцями вищезазначеного будинку, намагаючись спричинити ОСББ «ОБЕРІГ» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №974 від 27.03.2017 на суму 3662.50 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 01.02.2017, спільно із ОСОБА_6 перебували біля першого під`їзду дому АДРЕСА_2 , де помітили металеві двері в господарське приміщення вищезазначеного будинку, і в цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації свого наміру близько 22:00 години він разом із ОСОБА_6 підійшли до господарського приміщення, що розташовано біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , проникли до вищевказаного приміщення, де побачили металевий стіл і винесли його з приміщення та направились до найближчого пункту прийому металобрухту. Однак були затримані мешканцями вищезазначеного будинку і не змогли довести свій злочинний намір до кінця. Металевий стіл повернутий. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 01.02.2017 року у вечірній час доби близько 21-00 години їй зателефонував один із мешканців будинку АДРЕСА_2 та повідомив, що двоє невідомих осіб крадуть стіл-верстак, що належить ОСББ «ОБЕРІГ». Вона одразу зателефонувала голові ОСББ «ОБЕРІГ», а потім до поліції. Згодом дізналася, що зазначений стіл було викрадено з окремої кімнати для працівників, розташованої біля першого під`їзду будинку №104 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, яке належить ОСББ «ОБЕРІГ», де були зламані замки та виламані вхідні двері. Викрадене повернуло, претензій матеріального характеру ОСББ «ОБЕРІГ» не має;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 просила вжити заходи до невідомої особи, яка 01.02.2017 близько 20.00 години шляхом таємного проникнення до підсобного приміщення у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 викрала належне ОСББ «Оберіг» майно;

-Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року - ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , де також розташована металева тачка, на якій розміщений металевий стіл-верстак, який обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 01.02.2017 року близько 21-00 години намагались викрасти;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №974 від 27.03.2017 року про те, що ринкова вартість металевого верстака станом на 01.02.2017 року складає 3662 грн. 50 коп.;
-сохранною розпискою представника потерпілого про повернення викраденого майна металевий стіл-верстак ОСББ «Оберіг».
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням до іншого приміщення, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та не закінченого з причин, які не залежали від його волі.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні малолітніх осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, матеріальна шкода не настала від скоєного злочину, проживає з матір`ю інвалідом І групи (безстроково).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо його не карати, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. При призначенні строку покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши негайно з-під варти в залі суду.

Речовий доказ: стіл-верстак повернути за належністю власнику - ОСББ «ОБЕРІГ».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

21.06.2017