Справа № 631/2136/16-к Провадження № 1-кп/632/55/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків; громадянина України; має не повну вищу освіту; не працює; одружений; раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2004 року за ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 20 вересня 2005 року звільнений від відбування покарання згідно зі ст. 3 п. «б» ЗУ «Про амністію» (строк погашення судимості перерваний у зв`язку з вчиненням нового злочину); має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що на початку листопада 2016 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_8 , який був раніш засуджений за вчинення крадіжок, зустрівшись з раніше знайомою особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, вступивши в попередню змову, діючи спільно та узгоджено у групі, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 . Після цього, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан, обвинувачений ОСОБА_8 разом з зазначеною особою, проникли на територію домоволодіння, де зірвавши металеву решітку та видавивши віконну раму з віконного отвору літньої кухні, проникли до приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрали плиту газову 2-комфорну з духовою шафою виробництва м. Львів вартістю 650 грн. та металеві вироби (брухт чорного металу) загальною вагою 58,3 кг вартістю 227 грн. 37 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 877 грн. 37 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на початку листопада 2016 року він зустрів свого знайомого,який запропонував йому скоїти крадіжку з одного із домоволодінь, де господарі бувають дуже рідко, на що він погодився. З цією метою вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони через паркан проникли у двір, а потім, зірвавши металеву решітку та видавивши віконну раму з віконного отвору проникли у літню кухню, звідки викрали плиту газову 2-комфорну з духовою шафою та металеві вироби (дев`ять металевих відер, металеву бочку, металеві кути та обрізки металу, металеву решітку білого кольору). Викрадене майно здали у пункт прийому металобрухту, отримані гроші розділили порівну. У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден у розмірі 877 грн. 37 коп. Крім газової плити, інше майно повернуто потерпілому.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 допустимим доказом у справі, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто таємному викраденні майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, скоєного повторно.

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, оскільки до закінчення строку погашення судимості за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2004 року за ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України, вчинив новий злочин, в зв`язку з чим перебіг строку погашення судимості був перерваний та почав обчислюватися з 06 березня 2013 року.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у надані послідових та правдивих показань. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність на його утриманні п`яти дітей, останній який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому, суд не може погодитись з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації не враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, який не наполягав на призначенні строгого покарання, а також, що на теперішній час обвинувачений є єдиним годувальником у родині, де ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася дитина.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_8 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дев`ять металевих відер, металеву бочку, металеві кути та обрізки металу, металеву решітку білого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 під розписку залишити власникові.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно надіслати засудженому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .