Справа №635/4859/17
Провадження №1-кс/635/1095/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України, як є тяжкими, а тому є ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурори підтримали клопотання та просили їх задовольнити з підстав, які викладені в клопотанні.
Захисник неповнолітнього підозрюваного та його законний представник у судовому засіданні заперечували проти обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність підозри, яка висунута ОСОБА_10 , відсутність ризиків, які можуть слугувати підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, крім того, просили врахувати стан здоров"я підозрюваного і просили обрати відносно нього запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами, наданими суду підтверджується, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені на момент розгляду клопотання.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 серпня 2017 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння на території скверу, розташованого на площі Конституції у с.Буди Харківського району Харківської області, де також перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , і де зустріли ОСОБА_14 . Згодом ОСОБА_11 , грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки в суспільному місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та особи, вважаючи себе вправі встановлювати норми життя ОСОБА_14 , став в цінічній формі ображати його, звинувачуючи останнього в зловживанні спиртними напоями. Крім того, проявляючи до ОСОБА_14 особливу зухвалість, керуючись в своїх діяї хуліганськими мотивами, став наносити останноьму множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_8 , діючи в групі осіб, також став наносити ОСОБА_14 множинні удари руками і ногами в область тулуба і голови. Згодом, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , припинивши на деякий час свої дії, не зважаючи на спроби ОСОБА_14 покинути місце, де відбувались зазначені події, не відпускали його, змушуючи залишатися на місці. А коли ОСОБА_14 зробив спробу втекти, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наздогнали його, повернули в сквер і посадили на лавочку. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб, продовжили побиття ОСОБА_14 , наносячи останньому чисельні удари руками і ногами в область голови, спричинивши йому закриту тупу травму голови, аспірацію крові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду міста події від 28.08.2017 року;
повідомленням Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_14 стала аспірація крові, закрита травма голови, алкогольна інтоксікація;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.08.2017 року;
протоколом одночасного допиту осіб - свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 29.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.08.2017 року.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб.
30 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого постійного міста проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме те, що обвинувачений має родину, є студентом вищого навчального закладу, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з доданою до клопотання медичною документацією ОСОБА_8 страждає на епілепсію, часті прості парціальні припадки, рідкісні вторинно-генералізовані припадки, дизартрию, неврозоподібне заїкання.
Таким чином, тримання підозрюваного під вартою у разі ненадання йому належної та своєчасної медичної допомоги, враховуючи його вік, тривалість перебування під вартою, може привести до незворотних наслідків для останнього, а тому наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість впливання на потерпілих та свідків, які є на цей час єдиною підставою обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може превалювати над правом особи на життя та здоров`я.
Так, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає можливим обрати підзрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло цілодобово з покладенням на обвинуваченогопідозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 31 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1