Справа №643/4452/17
Пр. №1-кп/643/572/17
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, цигана, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в якості пасажиру в салоні маршрутного таксі № 211е, що прямує за маршрутом «602 м/н вул. Власенка» в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого в кишені куртки знаходився мобільний телефон. На шляху прямування до зупинки вул. «Халтуріна», знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, рукою дістав з правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung GT-C6112», вартістю 288 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 288 грн.
Крім того, 05.03.2016 року близько 10-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в якості пасажиру в салоні маршрутного таксі № 11, що прямує за маршрутом «Григорівське шосе - 602-й мікрорайон» в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , у якої в жіночій сумці знаходився мобільний телефон. На шляху прямування до зупинки вул. «Халтуріна», знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, рукою дістав з сумки, що знаходилась на сидінні поруч з ОСОБА_9 , мобільний телефон «Samsung GT-S6500ZYDSEK», вартістю 650 грн., в чохлі зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 740 грн.
Крім того, 05.03.2016 року близько 13-50 год. ОСОБА_6 , знаходячись на ринку «Новосалтівський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиці торгівельного контейнеру № 06-07-29 барсетку, вартістю 360 грн., що належить ОСОБА_10 , в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 , зв`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти в сумі 5500 грн., 216 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 04.03.2016 року складає 5661,36 грн., та поклав її собі під куртку. Після чого, почав рухатися по торгівельному ряду ринку. В цей час продавець сусіднього торгівельного контейнеру ОСОБА_12 помітив протиправні дії ОСОБА_6 та почав голосно його кликати. Однак, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії були помічені свідком ОСОБА_12 та стали явними, проігнорував його законні вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вищевказаним майном, діючи відкрито для свідка ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину почав тікати. Однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння злочину був зупинений свідком ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ); за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, має на утриманні малолітнього сина, а також трьох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проживають з ним за місцем його реєстрації, раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, оскільки викрадене майно повернуто, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 10.03.2017 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув*язнення з 10.03.2017 року до оголошення вироку судом, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Речові докази по справі передані на відповідальне зберігання потерпілим, вважати повернутими законним володільцям.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2017