Справа № 751/7577/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/109/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києві, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 03.06.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
2.) 08.02.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка за ст.391, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України, та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 24 травня 2016 року, у денний час, ОСОБА_8 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав жіночу сумочку вартістю 400 грн., в якій містилися: мобільний телефон марки «Meizu М461», вартістю 5 600 грн., сім-картка оператора МТС вартістю 50 грн., захисна плівка на телефон вартістю 100 грн., силіконовий чохол на телефон вартістю 200 грн., шкіряний гаманець вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., дві губні помади марки «Faberlic» вартістю 100 грн. кожна, олівець для фарбування губ марки «mary-key» вартістю 200 грн., інгалятор «Сальбуталон» вартістю 60,90 грн., золота сережка 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 577,01 грн., срібний хрестик 875 проби вагою 1,5 грама, вартістю 19,40 грн., ланцюжок із срібла 875 проби вагою 3 грама, вартістю 38,79 грн., флеш карту марки «SanDisk» об`ємом 16 GB, вартістю 130 грн., паспорт громадянки України на ОСОБА_10 , посвідчення водія видане на ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7 866 грн. 69 коп.
В апеляційній скарзі потерпіла, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність винуватості ОСОБА_8 , просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильним вирішенням цивільного позову та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та задовольнити позовні вимоги про відшкодуванню моральної шкоди у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не враховано думки потерпілої про необхідність призначення реального покарання, зухвалості злочину, який вчинений поблизу дитячого садка в денний час шляхом проникнення у автомобіль через розбите скло вікна, не достатньо взято до уваги відомості про особу винного, який раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, новий злочин вчинив у період не погашеної судимості, не вжив заходів по відшкодуванню шкоди. Також стверджує, що визначений судом розмір моральних збитків у 5 000 грн. не відповідає характеру її страждань.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність винуватості ОСОБА_8 , просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не в повному обсязі врахував обставини вчиненого злочину (форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення), тяжкість вчиненого злочину, наявність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, не працює, вчинив злочин через 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, не відшкодував у повному обсязі заподіяні потерпілій збитки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні скарги захисника, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як випливає із п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як свідчить аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , він не містить формулювання висунутого обвинувачення, а інформація у обвинувальному акті про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не є тотожною поняттю висунення обвинувачення.

Оскільки суд першої інстанції провів судовий розгляд щодо особи, якій не було висунуте обвинувачення, порушуючи при цьому гарантовані законом процесуальні права ОСОБА_8 , зокрема, і право на захист, то судове рішення не може бути визнане законним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне судове рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за даними паспорту ОСОБА_8 останній є зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 з 20.02.2001 року, що суперечить даним, викладеним у обвинувальному акті.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений прийняти судове рішення щодо особи, якій не було висунуте обвинувачення, то по кримінальному провадженні слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді слід врахувати наведене та взяти до уваги, що у разі висунення ОСОБА_8 обвинувачення у відповідності до повідомленої підозри та за умови його доведеності застосування ст.75 КК України є неправомірним, а покарання із застосуванням звільнення від його відбування з випробуванням таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_8 внаслідок м`якості.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суддя: Суддя: Суддя: