№ 760/41/17
№ 1-кс/760/4321/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник оскаржує бездіяльність старшого детектива НБ Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 вилученого під час обшуку 23. 12. 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 та просить зобов`язати детектива НАБУ повернути тимчасово вилучене майно.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що 03. 02 2017 року ОСОБА_4 під розписку було повернуто три мобільних телефони, а саме: мобільний телефон IPHON A1387, мобільний телефон Samsung GT S6802, мобільний телефон Samsung GT S5233Т та два жорстких диски Hitachi. Щодо решти речей, які були вилучені під час проведення обшуку детектив зазначав, що вони не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук. В зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що вилучені під час проведення обшуку 23. 12. 2016 року речі та документи є тимчасово вилученим майно, яке було вилучено детективами НАБУ без перевірки на наявність в них інформації, яка не надавала законні підстави для їх вилучення на підставі ухвали, в зв`язку із зазначеним просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Встановлено, що 23.12.2016 року, в рамках кримінального провадження: № 0000236 від 11.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, був проведений обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 .
Вбачається, що під час проведення обшуку, детективами НАБУ були відшукані і вилучені наступні речі та документи:
- мобільний телефон Samsung S|NRQ1ZA57-213J ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою пам`яті Z04GA34 M8S00822101 TW з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон IPHON Mode|A1387EMC2430FCC ID BCG-E2430A ІС579С- Е2430А чорного кольору з металевими вставками;
- мобільний телефон Samsung 6T-S6802 (RTL) FCC ID A3LGTS6802 SSN S68026SMH ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 SN:RV1C54668VA, без сим-картки, з карткою пам`яті Micro CD S LICON POWER 466E80461040 TMPTOM 2040058;
- жорсткий диск Hitachi Trave Istov Model IC25N060A TMR04-0 P08K0634 MLC H69555 SK3KA768H, 08K0634H695550P46, 11J08K30LPB7;
- жорсткий диск Hitachi Model: HTS54-101069AT00, P/N:1361591, MLC:DA11757 136159DA11750P6A, S/N:XL6BGW3S з наклейкою: ASNF166B01920059;
- мобільний телефон Samsung SM-N920C 32GB ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/M: НОМЕР_6 , чорного кольору з металевими вставками з паролем, з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон Samsung SM-A51-OF/OS, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІІМЕІ2: НОМЕР_9 , C/H: НОМЕР_10 , без паролю, чорного кольору з металевими вставками з сім-карткою ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» без ідентифікаційних ознак (номерів): НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ;
- договір № 876-03/18-14 від 08.12.2014 укладений у місті Черкаси між ПрАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_4 на 5 аркушах.
Встановлено, що 03. 02. 2017 року ОСОБА_4 під розписку було повернуто три мобільних телефони, а саме мобільний телефон IPHON A1387, мобільний телефон Samsung GT S6802, мобільний телефон Samsung GT S5233Т та два жорстких диски Hitachi.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09. 12. 2016 року якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надано дозвіл зокрема на вилучення мобільних телефонів та SIM-карти, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 чи інших осіб, а також певних документів, які мають відношення до кримінального провадження в межах розслідування якого було надано дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином вилучені вищезазначені речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому не підлягають арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Також, з пояснень детектива наданих в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1