пр. № 1-кс/759/1540/17
ун. № 759/6731/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 від 03 травня 2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 від 03 травня 2017р. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків. 00 хв.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2017, приблизно о 12 годині 04 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої поряд з будинком №24 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 500 гривень
Так, ОСОБА_4 03.05.2017, приблизно о 12 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої поряд з будинком №24 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого попросив цигарку. ОСОБА_8 дістав зі своєї сумки чорного кольору, яка знаходилась поряд з останнім, цигарку, і в цей момент ОСОБА_4 з метою покращення свого матеріального становища, вирішив відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 03.05.2017, приблизно о 12 годині 04 хвилини, продовжуючи знаходитись поряд с ОСОБА_8 , який нічого не підозрював про його дійсні наміри, схопив сумку, вартістю 150 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, а всього майна на загальну суму 500 гривень, та, не звертаючи уваги на крики ОСОБА_8 зупинитись та повернути йому його майно, втік з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 500 гривень, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції разом з наявним при ньому викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, однак просив визначити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, що задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу в повному обсязі унеможливить не тільки працевлаштування підозрюваного а і позбавить його можливості отримувати будь-який дохід для існування як його так і його дитини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.05.2017, згідно якого вилучено сумку чорного кольору «НК ІІ», гаманець чорного кольору «shaishi» та грошові кошти в сумі 200 грн. ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомив про обставини вчинення вищевказаного злочину та яка вказала на ОСОБА_4 , як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 02.07.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 05 травня 2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_4