У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
11 травня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, в володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

старший слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0002466 від 24.07.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майна, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №0002466 від 24.07.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Українибуло здійснено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено документи із вільними взірцями підписів ОСОБА_4 та мобільний телефон, вивчення яких дасть можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, тому існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з аналогічних підстав. Пояснила, що зазначені в клопотанні документи необхідні для призначення почеркознавчої експертизи. Особа, в володінні якої знаходиться майно та його представник проти клопотання заперечили. Вважають, що арештоване майно ніякого відношення до кримінального провадження не мають. Окрім того, ОСОБА_4 погодився надати для проведення експертизи документи під №1, 2, 3, 10, 11, 12 добровільно. При цьому, що решта документів, а також телефон і записник йому необхідні в роботі.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В частині 3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З врахуванням позиції ОСОБА_4 , який не заперечує передати документи під №1, 2, 3, 10, 11, 12, суд вважає, що в цій частині клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказані документи.

Решта документів в поданні необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності товариства, яке очолює ОСОБА_4 , вони не мають відношення до кримінального провадження, що не заперечує сама слідча.

Окрім цього, на телефон ОСОБА_4 , з врахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, не може бути накладено арешт або тимчасове вилучення, а з нього може бути знята копія інформації для подальшої перевірки контактів з підозрюваною особою.

Також, як вбачається із матеріалів клопотання, в ході проведення обшуку було вилучено блокнот із маркуванням «2017», а події мали місце в 2016 році. Проте, суд приходить до переконання, що слідчим не доведено, що у такому можуть зберігатись дані з приводу обставин кримінального правопорушення, а для проведення експертизи достатніми є документи під №1, 2, 3, 10, 11, 12.

А тому, в цій частині слід в задоволені клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на:

оригінал заяви про скасування заочного рішення від 04.10.2016 року від імені ОСОБА_4 на адресу Золочівського районного суду Львівської області на 3 аркушах;

оригінал заяви про зупинення виконавчого провадження від 11.10.2016 року від імені ОСОБА_4 на адресу Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на 1 аркуші;

оригінал заяви про оскарження дій державного виконавця від 26.10.20176 року від імені ОСОБА_4 на адресу Золочівського районного суду Львівської області на 2 аркушах;

оригінал наказу №1 від 12.11.2014 року ТзОВ «Ексімукрсервіс» із підписом ОСОБА_4 як генерального директора ТзОВ «Компанія «Ексімукрсервіс» на 1 аркуші;

оригінал договору банківського рахунку №ЮР45-24 від 11.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Артем-Банк» із підписом ОСОБА_4 на 3 аркушах;

оригінал протоколу №1 Загальних зборів Засновників ТзОВ «Ексімукрсервіс» від 12.11.2014 року у трьох примірниках на 1 аркуші кожен,

які було вилучено в ході проведення обшуку 03.05.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1