Справа № 592/2912/17
Провадження № 1-кс/592/1394/17

УХВАЛА
15 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.12.2001 Ковпаківський районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до випробувального терміну строком 2 роки;
- 29.12.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 25.01.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 189, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;
- 17.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у період часу з 09.02.2017 по 12.02.2017, точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з однієї з квартир, розташованих у даному будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 зайшов до вищевказаного будинку та піднявшись на 5 поверх, за допомогою заздалегіть пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та проникнувши до неї, здійснив крадіжку речей з даної квартири, а саме: грошових коштів в сумі 2200 гривень,гаманця з крокодилової шкіри коричневого кольору, 3 долара США, золотого ланцюжка, довжиною 55 см, вагою 3,8 гр., золотого підвісу, у вигляді дельфіна, вагою 4-5 гр., золотих сережок у вигляді «паучків», вагою 1, 66 гр., золотих сережок у вигляді «ланцюжок с гвоздиком», вагою 1, 04 гр., каблучки з камінням, каблучки «хвиля з цирконієм» із золота, вагою 1,04 гр., срібної каблучки, вагою 8,31 гр., ланцюжка, вагою 5,05 гр., парфумів «Gucci», об`ємом 100 мл.; фотоапарату «Canon»; м`ясорубки «Zelmer», блендера «Boch», набору з пробниками духів, колекцію радянських ювілейних монет в кількості 26 шт., намиста із чорних перлин, валізи на колесах, сріблястого кольору, матрацу надувного, набору інструментів, електродрелі «Bosch», болгарки «Makita» чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 33000 грн.
Після вчинення злочну, ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, 22.02.2016, близько 02:30 год., ОСОБА_7 знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , з мето вчинення крадіжки майна з однієї з квартир, розташованих у даному будинку, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 зайшли до вищевказаного будинку та піднявшись на 3 поверх, за допомогою заздалегіть пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили перші вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 . Однак, злочинні дії останніх, які були направлені на проникнення до житла та подальшого викрадення майна, були помічені сторонньою особою, тож ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 не виконавши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, втекли, однак у подальшому були затримані працівниками поліції у дворі вказаного будинку.
27.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 28.02.2017 для проведення з останнім слідчих дій та обрання запобіжного заходу.
28.02.2017 ОСОБА_5 без повідомлення поважних причин, не прибув до слідчого, про причини неявки не повідомив.
З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, було надано доручення ВКП. На виконання доручення, було допитано допитано сусідів ОСОБА_5 за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_7 , які пояснили, що ОСОБА_5 за вказаними адресами не бачать та де він може знаходитися, їм невідомо. Окрім цього, було допитано дідусю ОСОБА_5 , який мешкає за місцем реєстрації останнього, який також пояснив, що онук з ним не проживає. Згідно рапору о/у двері кв. АДРЕСА_8 ніхто не відчиняє, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просили клопотання слідчого задовольнити, дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого,прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 15 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1