Справа №490/3929/17 19.05.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великоолександівка Великоолександрівського району Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000107.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 липня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 5 000 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в граничному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 2 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_5 організувала групу та збувала наркотичні засоби, оскільки остання свою вину не визнає, протоколи обшуків, в ході яких вилучені гроші та наркотичні засоби не доводять обставин, викладених в підозрі, на даний час не проведені експертизи, які б свідчили про вилучення саме наркотичних засобів.
Вказує на те, що посилання слідчого судді на рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» є необґрунтованим, з огляду на те, що в ньому йдеться про факт короткочасного незаконного затримання під час воєнного стану з метою боротьби з тероризмом, що у даному випадку не може бути застосоване.
Неможливість застосування іншого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував лише тяжкістю злочину, що на думку апелянта не є визначальним і достатнім фактором для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності раніше свідчить лише про ймовірність ризику продовження злочинної діяльності.
На думку апелянта посилання суду на той факт, що відносно ОСОБА_5 майже 2 роки в Корабельному районному суді м. Миколаєва слухається інше кримінальне провадження не свідчить про неможливість обрання відносно останньої іншого запобіжного заходу, оскільки вина її не доведена.
Апелянт вважає, що слідчим суддею в порушення ст. 182, 183 КПК України без врахування даних про особу підозрюваної, необґрунтовано та не вмотивовано визначений розмір застави, що перевищує граничний розмір застави встановлений для тяжкого злочину.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона з початку 2017 року по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану із збутом на території м. Миколаєва наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
До вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 вирішила залучити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими підтримувала довірчі відносини.
Оскільки, на той час ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ніде не працювали і бажали отримувати прибуток від незаконного обігу наркотичних засобів, останні прийняли пропозицію ОСОБА_5 та дали згоду на зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним збутом наркотичних засобів.
Контроль за діяльністю вказаних осіб, під керівництвом ОСОБА_5 здійснювали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Плануючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 передбачила пошук джерел придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та розробила злочинний план, згідно з яким передбачила:
- систематичний контроль за «реалізатором» та за виготовленням опію ацетильованого, ОСОБА_5 здійснюватиме через ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які отримуватимуть частку прибутку від подальшого збуту наркотичних засобів;
- систематичний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що здійснюватиметься за допомогою «реалізаторів» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які усвідомлювали про злочинні наміри ОСОБА_5 та безпосередньо будуть збувати наркотичні засоби й отримувати частину прибутку від збуту наркотичних засобів;
- придбання з метою збуту та надання залученим особам з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого;
- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи та безпосереднього зв`язку з наркозалежними особами.
Таким чином, за вказаних обставин з початку 2017 року ОСОБА_5 створила групу осіб до складу якої залучила ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під чітким керівництвом ОСОБА_15 , які за попередньою змовою між собою, зорганізувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.
При цьому, вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання прибутку.
У період з початку 2017 року по теперішній час ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під чітким керівництвом ОСОБА_15 та організатора ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких злочинів пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів.
Так на почату березня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, діючи згідно з розробленим планом, у невстановленої досудовим слідством особи, придбала з метою збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
02.03.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого ОСОБА_13 у об`ємі не менше 2,8 мл.
Того ж дня близько 13.48 год., ОСОБА_13 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану та відведених їй останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом не менш 2,8 мл., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 500 грн.
ОСОБА_17 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 2,8 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,3376 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того, 07.03.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого ОСОБА_14 у об`ємі не менше 2 мл.
Того ж дня, близько 17.39 год. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану та відведених останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 2 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 300 грн.
ОСОБА_17 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 2 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,2040 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того 17.03.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в м. Миколаєві, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відповідно до розробленого плану, передала останній для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у об`ємі не менше 1,2 мл.
Того ж дня, близько 10.01 год. ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану та відведених останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 1,2 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 300 грн.
ОСОБА_17 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 1,2 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,2316 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того 27.03.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в м. Миколаєві, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відповідно до розробленого плану, передала останній для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у об`ємі не менше 1,2 мл.
Того ж дня, близько 18.51 год. ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану та відведених останньої функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 1,2 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 300 грн.
ОСОБА_17 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 1,2 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,2692 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Окрім цього на початку квітня 2017 року точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, діючи згідно з розробленим планом у невстановленої досудовим слідством особи, придбала з метою збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
13.04.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, у об`ємі не менше 4 мл.
Того ж дня, близько 13.41 год. ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану та відведених їй останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 4 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 500 грн.
ОСОБА_17 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 4 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 1 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
25.04.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в м. Миколаєві, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_13 , у об`ємі не менше 9 мл.
Того ж дня, близько 11.59 год. ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану та відведених їй останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 9 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 1500 грн.
ОСОБА_17 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 9 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,5238 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
27.04.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в м. Миколаєві, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у об`ємі не менше 6 мл.
Того ж дня, близько 14.55 год. ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , відповідно до розробленого плану та відведених їй ОСОБА_5 функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно отримала грошові кошти від ОСОБА_17 в сумі 1000 грн. за передачу останньому особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, об`ємом не менше 6 мл.
Також того ж дня, близько 14.55 год., ОСОБА_13 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених їй ОСОБА_5 функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 6 мл.
ОСОБА_17 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 6 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,7750 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
16.05.2017 р. старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді за погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи яке вказав на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.05.2017 р. проведеного за адресою м. Миколаїв, вул. Новаторів, 5; протоколом обшуку від 15.05.2017 р. проведеного в автомобілі марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 15.05.2017 р. проведеного за адресою м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 59, в ході яких вилучені грошові кошти, які були отримані внаслідок злочинної діяльності та виявлені і вилучені наркотичні засоби та прекурсори для їх виготовлення, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; сім картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками злочинної групи для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів та автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювалося перевезення наркотичних засобів і з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно неї в іншому суді розглядається інше кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, остання змінює місця мешкання з метою конспірації своєї злочинної діяльності та переховування наркотичних засобів і коштів отриманих внаслідок їх реалізації від правоохоронних органів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно рішень Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд. Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколів обшуків від 15.05.2017 р. будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в будинку № 59 по вул. 4 Поздовжній в м. Миколаєві, відповідно яким в ході обшуків вилучені грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, виявлені і вилучені наркотичні засоби та прекурсори для їх виготовлення, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб на чолі із ОСОБА_5 ; сім картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками злочинної групи для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який неодноразово здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_1 та інших матеріалах кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 311 КК України, розгляд справи триває. Як захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею злочину з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта, щодо необґрунтованого встановлення слідчим суддею завідомо непомірного розміру застави, то слід зазначити відповідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і у виключних випадках якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя в повній мірі врахувавши вказані норми закону, а також те, що розмір застави 97 440 грн. не запобіг ризику , передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду дійшов вірного висновку про виключність даного випадку, а тому правомірно визначив розмір застави більше за триста розмірів прожиткового мінімуму.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Апеляційна скарга захисника, не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу та зменшення розміру застави, ні в частині характеризуючих даних про особу підозрюваної, ні в частині неспроможності доказів, на яких ґрунтується пред`явлена підозра.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розмір застави, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3