Провадження №1кс/200/3356/17
Справа №200/5567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала на те, що останній 01.04.2017р. приблизно о 14-45год., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, використовуючи електричний пристрій у вигляді сканера, незаконно відкрили центральні замки всіх дверей автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", д/н НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поблизу ТЦ "Дафі" на бульварі Зоряний, 1-д в м.Дніпрі та належить гр. ОСОБА_7 , після чого незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Обставини вчинення вищевказаного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0000792, відкритому 01 квітня 2017р. за ознаками ч.2 ст.289 КК України.
Згідно відповідного протоколу ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 01 квітня 2017р. о 15-20год.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник просили відмовити в його задоволенні, оскільки вважають необгрунтованою підозру, що повідомлена ОСОБА_6 та яка базується на припущеннях, а також не доведеними ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені в клопотанні та озвучені в даному судовому засіданні стороною обвинувачення.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як встановлено в даному судовому засіданні та вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 за адресою місця реєстрації не проживає, ніде не працює та не має сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, і в даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкцією ч.2 ст.289 КК України якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, поясненнями потерпілого та свідків, протоколом огляду автомобіля, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом його затримання, згідно якого він був затриманий на місці скоєння злочину із знаряддях злочину, а саме сканером, тобто приладом, спеціально призначеним для протиправного відкриття дверей транспортних засобів; й відповідно існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема сприяти уникненню відповідальності іншому учаснику злочину, якого затримати не вдалося та місце знаходження якого на даний час не встановлено. Заявлений стороною обвинувачення ризик "можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків чи потерпілого" не знайшов свого підтвердження в даному судовому засіданні, а тому при вирішенні даного клопотання не приймається судом до уваги.
У зв`язку із викладеним, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначених злочинів є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15-20год. 31 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в сумі 320000грн.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали в частині зобов`язання ОСОБА_6 у разі внесення визначеної суми застави виконувати покладені обов`язки два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя (підпис)
Копію ухвали отримано __________________________________________________