Справа № 214/7539/16-к
1-кп/214/311/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003129 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, громадянка України, не заміжньої, не працюючої, маючої утримані має п`ять малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпро за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн.( 04.11.2016 року сплачено),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року, приблизно о 08.35 годин, гр. ОСОБА_5 , діючи повторно знаходячись в салоні маршрутного таксі №240, на шляху слідування від ЗГТ «Готель Київ» до ЗГТ «Бірюза» по вул. Володимира Великого (Мелешкіна) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поряд з нею та тримала в руці жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі, у тому числі мобільний телефон марки «Lenovo A 850» с.н. НОМЕР_1 , №1 IMEI НОМЕР_2 , №2 IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1350 грн., який знаходився у чохлі вартістю 50 грн., в якому була флеш карта пам`яті «MicroSD» об`ємом 8 гб. вартістю 90 грн. та сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка майнової цінності для потерпілої не становить. Далі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, гр. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в сумці ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття застібки-блискавки вказаної сумки, викрала з неї вищевказаний телефон, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинений майновий збиток на загальну суму 1490 грн.

Крім цього, 01.11.2016 року, приблизно о 09.00 годині, гр. ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в салоні маршрутного таксі №3, на шляху слідування від ЗГТ «вул. Космонавтів» до ЗГТ майдан Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла поруч з нею та тримала в руці жіночу сумку, в якій знаходилися її особисті речі, у тому числі мобільний телефон марки «Dodge X3» № 1 IMEI НОМЕР_4 , № 2 IMEI НОМЕР_5 вартістю 1323 грн., який знаходився у чохлі вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. Далі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, гр. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в сумці ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття застібки-блискавки вказаної сумки, викрала з неї вищевказаний телефон, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій гр. ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинений майновий збиток на загальну суму 1443 грн.

Крім цього, 01.11.2016 року, приблизно о 09.50 годині, гр. ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в салоні маршрутного таксі №3, на шляху слідування від ЗГТ «вул. Космонавтів» до ЗГТ «Готель Київ» по вул. Володимира Великого (Мелешкіна) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стояла поряд з нею та тримала в руці жіночу сумку, в якій знаходилися її особисті речі, у тому числі шкіряний чохол червоного кольору вартістю 120 грн., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 76 грн., та різноманітні картки, які майнової цінності для потерпілої не становлять. Далі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, гр. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в сумці ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття застібки-блискавки вказаної сумки, викрала з неї вищевказане майно, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій гр. ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 спричинений майновий збиток на загальну суму 196 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що вона наприкінці жовтня 2016 року в першій половині дня в маршрутному таксі у м. Кривому Розі викрала із сумки невідомої їй жінки мобільний телефон «Леново». Також пояснила, що на початку листопада 2016 року приблизно о 9.00 годині у маршрутному таксі у жінки похилого віку з сумки викрала мобільний телефон, марки якого не пам`ятає. Після чого, перебуваючи у вказаному маршрутному таксі, приблизно через декілька хвилин викрала у іншої жінки шкіряний гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 76 грн., та різноманітні картки. Суму матеріальної шкоди, обставини справи, докази, які наявні в матеріалах справи, не оспорює. У вчиненому кається. Просить врахувати при призначенні покарання, що має на утримання малолітніх дітей.

Потерпілі по кримінальному провадженню - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали в суд заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченої, яка характеризується задовільно (Т. 1 а.с. 122), раніше судима (Т. 1 а.с. 118-119), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 120-121), має на утриманні п`ятох неповнолітніх дітей (а.с.111-113), завданий майновий збиток потерпілим. відшкодувала повністю

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуючи, що обвинувачена не працює, має на утриманні малолітніх дітей, підстав для застосування покарань виді арешту або обмеження волі суд не вбачає.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд не вбачає

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначит и їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (ОДИН ) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Леново А 850» № 1 IMEI НОМЕР_2 , № 2 IMEI НОМЕР_3 , флеш-карту пам`яті «MicroSD» об`ємом 8 гб., які було передано потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку вважати переданим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Dodge X3» № 1 IMEI НОМЕР_4 , № 2 IMEI НОМЕР_5 , чохол для вказаного мобільного телефону, рожевого кольору, з «квіточками», сім-карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , які було передано потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку вважати переданим за належністю.

Речові докази, а саме: гаманець червоного кольору, грошові кошти в розмірі 76 грн., кредитна картка «А-Банк» НОМЕР_7 , клієнтська картка «Сільпо» № НОМЕР_8 , клієнтська картка магазину «Єва», клієнтська картка кафе «Егоїсти» № , які було передано потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку вважати переданим за належністю.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1