overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/75/17
381/85/17
У Х В А Л А
«25» січня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002066 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Сторона захисту підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 317, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 09 год. 20 хв. «25» січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 БОНЧЕВ
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/343/17
Провадження № 1-кс/554/671/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава
19 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . В якому прохали: накласти арешт на двигун автомобіля ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , номер якого « НОМЕР_2 » із забороною розпоряджатися та використовувати його
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання. Оскільки, в порушення вимог 171 КПК України в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на двигун номер « НОМЕР_2 » автомобіля «М-20 Побєда», а в прохальній частині слідчий просить накласти арешт на двигун автомобіля ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , номер якого « НОМЕР_2 » .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України ,-
Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дві) години з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/78/17

19 січня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.12.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.12.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.12.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 12-30 год. 20 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 702/1577/14-к
Провадження № 1-в/702/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

25 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/6/17 у справі № 702/1577/14-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу присвоєно № 702/1577/14-к в провадженні № 1-в/702/6/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 702/1577/14-к, провадження № 1-в/702/6/17 за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання кримінального провадження на 26 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/37/17 Справа № 710/37/17 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення скарги Релігійної громади Свідків Єгови у м. Шпола Черкаської області на бездіяльність слідчого, на розгляд до іншого суду.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області.

Скаргу Релігійної громади Свідків Єгови у м. Шпола Черкаської області на бездіяльність слідчого направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 січня 2017 року о 16 год. 40 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3840/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Савік Шустер Студія» звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Савік Шустер Студія» від 29.11.20169 року за № 103/08.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури М. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано 20.01.2017 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від, яка надіслана 29.11.2016 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури М. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що вона звернулась до НАБ України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила внести відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У її заяві були викладені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 364 КК України, що відноситься до підслідності НАБ України. Її заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник підтримала свою письмову заяву, що міститься в матеріалах справи та в якій зазначено, що те, що вона відкликає свою скаргу від 19 грудня 2016 року на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Уповноважена особа НАБ України в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, на які посилаються скаржники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 19 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про те, що вона відкликає свою скаргу від 19 грудня 2016 року.

Звернення до суду зі скаргою є правом особи, тому в зв`язку з відкликанням скарги вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1818/16-к

У Х В А Л А
25.01.2017р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання, за викликом суду, вони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність не можливий.
Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Вимогами ст. 139 та ст. 327 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за дресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Привід здійснити на 01.03.2017 року на 11-30 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/2559/16-к
Провадження №1-в/148/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання Тульчинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 11 грудня 2016 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_6 умов та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного Тульчинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної службиРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тульчинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав подання та просив його заводовльнити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення подання та просив звільнити його від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки останній за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд-
Подання Тульчинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7160/16-к
Провадження №1-кп/127/41/17
25 січня 2017 року м. Вінниця
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, для розгляду провадження потрібен значний час, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 320 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: