печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 05.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364; ч. 2 ст. 15; ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлено, що службові особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зловживаючи службовим становищем, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та суб`єкта господарювання, за попередньою змовою із службовими особами Київського апеляційного господарського суду та ТОВ «Укрконцепт» (), намагались привласнити грошові кошти публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (МФО 320478) на суму понад 144 млн. грн., але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі.
Встановлено, що 02.04.2010 року між АБ «Укргазбанк» (надалі банк) та ТОВ «Укрконцепт» укладено: кредитний договір №3/2010, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 100 000 000,00 (сто мільйонів) гривень, строком з 02.04.2010р. по 27.11.2014р., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування в розмірі 20 % річних; договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , зареєстровано у реєстрі за № 640, відповідно до умов якого, Банком, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, прийнято вт іпотеку нерухоме майно нежитловий будинок (літ. «А»), загальною площею 3700,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12-Б; договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008 року (укладений між ЗАТ «Сіті Нет» та АБ «Укргазбанк»); договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.02.2009 року; договір оренди №47Б від 30.03.2010 між ТОВ «Укрконцепт» та ВАТ «Українська розрахункова картка». Також встановлено, що ТОВ "Компанія з управління активами "КМБ-Житлобудінвест" (35623813) надало поворотну фінансову допомогу в період 02.04.2010 року ТОВ «Укрконцепт» (). Отримані грошові кошти, згідно руху коштів ТОВ «Укрконцепт» використано для оплати згідно договору відступлення прав вимоги б/н від 02.04.2010.
Отримані кредитні кошти за умовами кредитного договору №3/2010 ТОВ «Укрконцепт» не повернуто та були використані для придбання у банку права вимоги за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008 року, хоча згідно умов Кредитного договору, кредит було надано для поповнення обігових коштів ТОВ «Укрконцепт».
Окрім того встановлено, що посадовими особами АБ «Укргазбанк» в період 2008-2010 рр. Укладені кредитні договори з рядом підконтрольних підприємств з метою заволодіння коштами АБ «Укргазбанк».
Серед іншого досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ВАТ трест Київміськбуд-1імені М.П. Загороднього (04012655) (далі Трест «Київміськбуд - 1») мають відношення до заволодіння коштами АБ «Укргазбанк» у вказаний період.
Так, між АБ Укргазбанк та Трест «Київміськбуд - 1» укладені кредитні договори №70 від 28.08.2008, №81 від 01.10.2008 та договір про овердрафт не обслуговування №52-О від 05.01.2009.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором трест «Київміськбуд-1» уклав 20.10.2008 з Банком (іпотекодержатель) договір іпотеки №1 (без оформлення заставної). Предметом іпотеки являлось нерухоме майно виробничий комплекс, загальною площею 8588,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також між Банком та трест «Київміськбуд-1» було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) від 20.10.2008. Предметом іпотеки значилось нерухомемайно виробничий комплекс, загальноюплощею4409,80 кв. м., що знаходиться в м. Київ, вул. Полярна, №10.
Трест «Київміськбуд - 1», отримавши кредитні кошти та користуючись зазначеними коштами, у порушення вимог кредитного договору свої зобов`язання не виконав. Починаючи з листопада 2008 року за користування кредитом не сплачував відсотки.
У зв`язку з цим, АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з тресту «Київміськбуд -1» заборгованості та 25.12.2009 Господарський суд м. Києва прийняв Ухвалу про порушення провадження у справі №4/30.
Рішенням від 06.02.2014 по справі 4/30 Господарський суд м. Києва задовольнив позов Банку частково, стягнув з тресту «Київміськбуд - 1» заборгованість за кредитним договором №81 від 01.10.2008 в сумі 167,4 млн. грн. та звернув стягнення на заставлене майно, а саме виробничий комплекс, загальною площею 8588,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виробничий комплекс, загальноюплощею4409,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Суд визначив спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.
Також встановлено, що 19 серпня 2015 року, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки№ 45573721/2 Заступника начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 , Банком було зареєстровано та отримано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме - виробничий комплекс загальною площею 8588,7 кв.м. в складі: адміністративний корпус бази УВТК (літера А) площею 1461 кв.м., виробниче закритий склад бази (літ. Б) 5216,5 кв.м., головний склад (літ.В) 1910,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 19 серпня 2015 року, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 45573721/2/1 Заступника начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 , Банком було зареєстровано та отримано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме - виробничий комплекс загальною площею 4409.8 кв.м. в складі: адміністративно-побутовий корпус УМБ (літера А) загальною площею 1282 кв.м., ремонтні майстерні (літера Б) загальною площею 2 149,50 кв.м., майстерні та гаражі (літера В,Г) загальною площею 978,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .
Однак реалізувати право власності на вказані об`єкти АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості, оскільки керівництво тресту «Київміськбуд-1» перешкоджає доступу до об`єктів власності представникам Банку, відповідно до листа АБ «Укргазбанк» від 27.02.2017 №148/1925/2017.
Представники тресту «Київміськбуд-1» майно, що належить Банку, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8588,7 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Лебединська, будинок 6 та Виробничий комплекс, загальною площею 4409,8 кв.м. за адресою м. Київ, вулиця Полярна, будинок 10 використовує у виробничо-комерційній діяльності та окремі приміщення передані ним без згоди Банку в оренду. Проте АБ «Укргазбанк» сплачує податок на землю в повному обсязі, хоча фактично не використовує майно в зв`язку з не допуском. Таким чином АБ «Укргазбанк» завдаються збитки.
З метою забезпечення збереження речових доказів речей та документів вилучених 07.04.2017 в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лебединська, 6 , виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на речі та документи.
Водночас прокурором ініційовано питання про поновлення строку на внесення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з підстав тривалого огляду речей та документів.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Обшук проведено 07.04.2017, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано прокурором 05.05.2017, тобто зі значним пропуском встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Поважних причин, які б об`єктивно перешкодили органу досудового розслідування внести клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначений законом строк, слідчим суддею не встановлено.
Проведення огляду тимчасово вилученого майна такою причиною не являється та не може бути виправданням пропуску процесуального строку майже на один місяць.
Окрім того, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Проте, з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення посадовими особами тресту «Київміськбуд-1» злочинів, що стосується предмету досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено підстав, як для поновлення процесуального строку, так і достатніх доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно за місцем розташування тресту «Київміськбуд-1».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1