САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2179/16-к
Провадження №1-кс/726/225/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
06.12.2016 до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В скарзі посилається на те, що 11 листопада 2016 року, ОСОБА_6 стало відомо, що крім заяви ОСОБА_7 про скоєння відносно неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.125 ККУ, ОСОБА_7 звернулась 18 жовтня 2016 року до Садгірського відділення НП з ще одною заявою про скоєння відносно неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст.172 ККУ і була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за №4526.

17 листопада 2016 року ОСОБА_6 та його представника усно повідомили, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_8 від 18 жовтня 2016 року в ЄРДР внесені не були, але сама заява і документа до неї додані будуть розслідува¬тись в рамках кримінального провадження № 0000529 від 17 жовтня 2016 року.

Просять суд, зобов`язати службових осіб ВП ГУНПУ в Чернівецькій обл. та прокурораЧернівецької міської прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 18 жовтня 2016 року про вчинення відносно неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст. 172 ККУ та невідкладно призначити слідчого, процесуального керівника.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, тому не має права звертатись з даною скаргою.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд скаргу задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, скаржника та його представника, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 не є заявником зазначеного вище кримінального провадження, а тому він не може звертатись до суду з даною скаргою, а також згідно з довідкою Садгірського ВП, громадянин ОСОБА_6 із заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення до Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області протягом 2016 року, не звертався, що тягне за собою відмову у її задоволенні.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1