Справа №766/3346/17
н/п 1-кс/766/2304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом розладу психіки та поведінки та синдромом залежності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, кримінальне правопорушення проти власності.

ОСОБА_6 , 23.02.2017 року близько 02 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металевим ломом вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2491 гривень 08 копійок (згідно акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 23.02.2017 року, що зберігаються в касі приватного підприємця), в результаті чого спричинив власнику магазину приватному підприємцю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 23.02.2017 року, за ознаками -кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2017 року; постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2017 року; актом № 1 про результати інвентаризації наявних коштів.

24.02.2017 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчаючи особистість підозрюваного ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років., вину в інкримінованому йому правопорушення не визнає, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини з метою незаконного збагачення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає наркотичними речовинами, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв злочин, в якому підозрюється, проживає разом з мамою, співмешканкою ОСОБА_10 та її дитиною за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, але підробляє на ринку.
Захисник просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що не надано доказів обґрунтованості підозри Чорного у крадіжці коштів з магазину та відсутні ризики, бо він маж постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Час фактичного затримання о 4-00 год. зі слів підозрюваного співпадає з даними про час скоєння злочину.

24.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2017 року; постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2017 року; актом № 1 про результати інвентаризації наявних коштів.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 1997 року по теперішній час з діагнозом розлади психіки та поведінки, синдром залежності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 не одружений, дітей та утриманців немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене судом.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.04.2017 року до 04-00 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.04.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1