Справа № 438/1283/16-к
Провадження № 1-кс/438/314/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 грудня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за № 0000951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Горлівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Начальник СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 16.08.2006 р. Бориславським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, 28.07.2016 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 15 грудня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи попередньо виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав: гроші в сумі 1 700 грн., телевізор марки «SHARP LC-32LD145V», чайний сервіз на 6 персон, кофейний сервіз на 12 персон, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5820 грн.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 16 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

20.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої, показами свідків та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім цього, як зазначено у клопотанні, встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше вчиняв злочини вказаної категорії та обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування та суду, злочин вчинив, перебуваючи під адміністративним наглядом, з місця події намагався втекти, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, на шлях виправлення не став; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме: може чинити тиск на потерпілого та свідків, так як до скоєння даного злочину готувався; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення вказаної категорії, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності, раніше неодноразово судимий.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає пред`явлену підозру обґрунтованою. Проте просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається скриватися від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується з`являтися на всі слідчі дії та на судовий розгляд. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо часу домашнього арешту покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2016 року ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього, встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності: відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2016 р. підозрюваного засуджено за ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно, підозрюваний продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення під час іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, даних про його особу, а також враховуючи, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Горлівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 01 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1