Справа № 739/1888/16-к Номер провадження 1-кп/739/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурорів, прокурорів Новгород-Сіверського відділу
Менської місцевої прокуратури Чернігівської області
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

потерпілого ( цивільного позивача)

ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

з боку захисту обвинуваченого (цивільного відповідача) -
ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого (цивільного відповідача)-
ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, уродженця с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

31.05.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 1 КК України - до 120 годин громадських робіт,

за висунутим обвинуваченням у вчиненні передбачених ст.ст. 125 ч.1, 296 ч.1, 162 ч.1, 28 ч.1 125 ч.2 КК України кримінальних правопорушень, відомості про які 31.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем мешкання, із неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого -

за висунутим обвинуваченням у вчиненні передбаченого ст. 28 ч.1 125 ч.2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 31.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись у дворі розташованого по АДРЕСА_2 господарства, в якому проживає ОСОБА_5 , перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 на ґрунті особистих неприязних стосунків штовхнув руками в груди ОСОБА_5 та, в ході боротьби, повалив ОСОБА_5 на землю. Після цього, сівши на лежачого на спині ОСОБА_5 , ОСОБА_15 наніс ОСОБА_5 біля шести ударів кулаками рук по тулубу, шиї, голові та обличчю. Продовжуючи свої спрямовані на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень протиправні дії ОСОБА_15 схопив дерев`яну палицю та наніс нею близько 5 ударів по голові, тулубу та руках ОСОБА_5 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій тім`яній ділянці голови, садна чола, синця правого ока з субкон`юктивальним крововиливом, садна по задній поверхні шиї, синців на грудній клітині праворуч, синця на правому плечі у верхній третині, садна правого ліктя, садна правого плеча та передпліччя по передній поверхні, синця по задній поверхні лівого плеча в середній третині, садна по задній поверхні лівого передпліччя, відшарування нігтьової пластинки 1-го пальця лівої ступні.

23 вересня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, прийшовши до розташованого по АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_16 домоволодіння (в якому ОСОБА_16 проживає з дружиною ОСОБА_7 та дітьми) перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 , виражаючи явну неповагу до суспільства, здійснив хуліганські дії - грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Зокрема, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_15 виражався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та, використовуючи малозначний привід, намагався вдарити кулаком руки в голову, однак ОСОБА_6 ухилився та, втікаючи від ОСОБА_17 , забіг до себе в будинок, закривши при цьому двері з середини.

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_15 пішов за ОСОБА_6 та ногою вибив вхідні двері до вищезазначеного будинку, і потрапивши до коридору, безпричинно, у присутності ОСОБА_7 - завдав один удар кулаком руки в ділянку лівого вуха ОСОБА_18 та один удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 , які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_17 , а також кинув на підлогу посуд з їжею, що знаходився на газовій плиті.

Продовжуючи хуліганські дії, діючи умисно та проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_15 вийшов у двір вказаного домоволодіння та кинув у вікна будинку автомобільну шину та господарчу лопату - розбивши таким чином скло у двох вікнах першої кімнати будинку.

Після цього, ОСОБА_15 взяв на подвір`ї господарчу лопату та виламав нею двері між коридором та першою кімнатою будинку. Зайшовши у будинок, де на той час знаходились ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , неповнолітня ОСОБА_19 , неповнолітня ОСОБА_20 , продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, гучно виражаючись нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження - господарчою лопатою вдарив по кухонному столу, в результаті чого пошкодив його.

Вищевказані дії ОСОБА_17 продовжувались тривалий час, супроводжувалися постійною нецензурною лайкою, образами та погрозами на адресу ОСОБА_6 та членів його сім`ї.

Крім цього 23 вересня 2016 року, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи на подвір`ї розташованого по АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_16 господарства (в якому ОСОБА_16 проживає з дружиною ОСОБА_7 та дітьми), перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 намагався вдарити ОСОБА_21 рукою в голову. Але ОСОБА_21 ухилився та, втікаючи від ОСОБА_22 , забіг до себе в будинок, закривши з середини двері.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_15 пішов за ОСОБА_16 та, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, ногою вибив вхідні двері до будинку розташованого по АДРЕСА_2 господарства. Після чого зайшов до коридору вказаного будинку та, відкривши за допомогою металевої лопати двері з коридору незаконно зайшов в середину житлової кімнати, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_16 та ОСОБА_7

23 вересня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 та перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , групою осіб без попередньої домовленості між собою, на ґрунті виниклих неприязних стосунків - спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , за наступних обставин:

ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_8 та, стискаючи в руці невідомий (не встановлений в ході досудового розслідування) предмет, наніс ОСОБА_8 кулаком руки один удар по долоні лівої руки. Після чого, завдав лежачому на землі ОСОБА_8 декілька ударів ногою по голові, у тому числі й обличчю.

Коли захищаючись від неправомірного посягання ОСОБА_8 звалив ОСОБА_17 на землю та тримав, сидячи на ньому - ОСОБА_12 завдав ОСОБА_8 два удари ногою по голові.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_15 та ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я - у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна правого ока, садна лівої брові, садна тім`яної ділянки голови, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови та рани в ділянці лівої долоні.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :
обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні передбачених ст.ст. 125 ч.1; 296 ч.1; 162 ч.1; 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінальних правопорушень не визнав, цивільні позови не визнав та показав, що:

30 серпня 2016 року він копав картоплю на своєму городі. Йому допомагали ОСОБА_12 та ОСОБА_23 . Після закінчення роботи вони пообідали (не заперечує факту вживання алкогольних напоїв), ОСОБА_24 та ОСОБА_23 пішли, а він зачинив будинок і відпочивав.

23 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_12 прийшли ( мету приходу доступно для сприйняття пояснити не зміг) до господарства ОСОБА_6 .. Побачивши ОСОБА_12 , ОСОБА_6 взяв лопату та почав вимагати залишити подвір`я. В цей час на подвір`я вискочила ОСОБА_25 . Він, ОСОБА_10 , вихватив лопату та кинув її на клумбу. В цей час на подвір`ї знаходився ще брат ОСОБА_25 - ОСОБА_26 , друг доньки ОСОБА_25 хлопець на ім`я ОСОБА_27 .

23 вересня 2016 року, коли вони з ОСОБА_12 вийшли з господарства ОСОБА_6 та йшли по вулиці - на вулиці на них чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , які наблизилися до них та почали розмову. В ході розмови ОСОБА_29 кинувся битися і почав його, ОСОБА_10 , бити. При цьому завдав «небагато» ударів. В цей час ОСОБА_28 не пускав ОСОБА_12 .. Особисто він ОСОБА_8 не бив, а наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень пояснив тим, що ОСОБА_8 «отримав» від ОСОБА_12 . Також показав, що у нього були тілесні ушкодження, але він «нікуди не звертався».
ОбвинуваченийОСОБА_12 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінального правопорушення не визнав, цивільні позови не визнав та показав, що коли 23 вересня 2016 року вони з ОСОБА_10 на вулиці в с.Ларинівка Новгород-Сіверського району підійшли до ОСОБА_8 ОСОБА_8 почав кричати. В цей час ОСОБА_28 пішов на нього

ОСОБА_12 .. У подальшому він підходив до ОСОБА_8 та тримав його. Він вдарив долонею, завдання ударів ногами по голові ОСОБА_8 не пам`ятає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, вина ОСОБА_10 у вчиненні передбачених ст.ст. 125 ч.1; 296 ч.1; 162 ч.1; 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінальних правопорушеньта вина ОСОБА_12 у вчиненні передбаченого ст. 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими та у своїй сукупності повністю підтверджують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зокрема, вина ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ст. 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінального правопорушення та вина ОСОБА_12 у вчиненні передбаченого ст. 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінального правопорушення підтверджується:
показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що приблизно о 18 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року ОСОБА_6 по телефону повідомив йому про те, що його побив ОСОБА_10 . Коли вони їхали з ОСОБА_30 до ОСОБА_6 , назустріч їм по вулиці йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. Коли наблизилися, ОСОБА_10 спочатку намагався зупинити мотоблок, а потім вдарив ОСОБА_31 . Він, ОСОБА_8 крикнув ОСОБА_32 : «Тікай!». ОСОБА_28 побіг тікати, а ОСОБА_10 наказав ОСОБА_12 наздогнати ОСОБА_31 . В цей час ОСОБА_10 намагається вдарити його ОСОБА_8 і вони падають на землю. ОСОБА_10 почав кричати ОСОБА_12 , який одразу підбіг і вдарив по голові. Після чого удари почали завдавали і ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .. Здебільшого били ногами та руками по голові. Він майже почав втрачати свідомість, але почув жіночий крик: «Володька, біжи!». Він встав і побіг. Додому одразу не пішов, так як боявся. Пішов до ОСОБА_33 , яка, побачивши його з тілесними ушкодженнями, злякалася та почала телефонувати медичній сестрі Особливець ОСОБА_34 . Він почав телефонувати до поліції. У подальшому ОСОБА_10 прийшов до нього додому, зажадав не з`являтися в селі та погрожував вбивством, в разі появи вдома. Сприймаючи погрози ОСОБА_10 реальними, він вже декілька місяців не приїздить додому, а живе у родичів в іншому селі.

Свідок ОСОБА_28 показав, що приблизно 0 18 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_8 їхали на мотоблоці. Їх зупинили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_10 одразу вдарив його у грудну клітину, від чого він, ОСОБА_35 , впав на землю. ОСОБА_8 сказав йому тікати, і він побіг. Відбігши зупинився і побачив, що ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_8 завалив ОСОБА_10 на землю. ОСОБА_10 покликав на допомогу ОСОБА_12 , який підбіг і вдарив ногою ОСОБА_8 .. Потім ще раз вдарив ногою ОСОБА_8 .. Куди саме прийшовся удар не бачив, але бачив, що після отримання другого удару ногою ОСОБА_8 відкотився по землі вбік і в нього з`явилася кров. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 завдали немало ударів ОСОБА_8 . Він намагався втрутитися, але його «відпугував» ОСОБА_12 і він кожного разу відбігав у бік, так як боявся нападників. Під час побиття ОСОБА_8 прибігла ОСОБА_36 , яка втрутилася і допомогла ОСОБА_8 втекти.

Свідок ОСОБА_36 показала, що приблизно о 18 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року вона вийшла набрати води та «побачила суматоху». Коли вона підбігла, то побачила, що ОСОБА_12 лежав і душив лежачого ОСОБА_8 , який не подавав ознак життя. А ОСОБА_10 в цей час завдавав ОСОБА_8 ударів ногами по голові. Вона одразу кинулася та розчепила руки ОСОБА_12 , який душив майже знепритомнілого ОСОБА_8 .. Можливо вона, а можливо ОСОБА_37 , крикнули, щоб ОСОБА_8 тікав. В цей час, ОСОБА_10 вдарив її в око і вона впала від отриманого удару. ОСОБА_8 підвівся та побіг тікати.

Свідок ОСОБА_38 показала, що у вечірній час у двері її будинку постукав ОСОБА_8 , який сказав: «Ти не лякайся, я буду заходити». Коли побачила ОСОБА_8 - була в шоці від побаченого. ОСОБА_8 був «дуже» побитий, тримав припіднятою руку, з якої текла кров. Вона запитала: «Ти що,

впав?», на що отримала відповідь: «Ні, мене побили ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ». Вона зателефонувала медичній сестрі та почала надавати першу медичну допомогу. В цей час побачила, що на голові у декількох місцях були «великі гулі», було «дуже велике та фіолетового кольору» праве вухо, на щелепі були гематоми, голова була повністю розбита».

Свідок ОСОБА_41 показала, що вона працює медичною сестрою. 30 серпня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_38 та сказала: « Прийдіть до нас, у нас побитий ОСОБА_42 ».. Коли вона прийшла, то побачила, що ОСОБА_8 мав «безліч» тілесних ушкоджень була «розірвана» права рука, була «синя» права частина голови. Поки їхали працівники поліції ОСОБА_8 втратив свідомість. Поки ОСОБА_8 був притомний, то пояснював, що його душили та били ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. Походження тілесних ушкоджень ОСОБА_8 повідомляв у присутності ОСОБА_43 ..

Також вина обвинувачених підтверджується:

- даними протоколу від 23.09.2016 року прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив черговому по Новгород-Сіверському ВП ГУ НП в Чернігівській області про заподіяння 23.09.2016 року на вулиці в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;
- висновком, від 28 жовтня 2016 року №117, експерта, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та які могли бути заподіяні о 18 годині 30 хвилин 23.09.2016 року. ОСОБА_8 міг піддаватися впливу не менше як 5 травмуючим діям.
- даними протоколу від 18.09.2016 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого свідок ОСОБА_44 у присутності понятих, з демонстрацією на місцевості, дала детальні та послідовні свідчення щодо обставин заподіяння ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- даними протоколу від 16.10.2016 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 детально та послідовно, у присутності понятих та з демонстрацією на місцевості, далв свідчення щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..
Вина ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ст.125 ч.1 КК України кримінального правопорушення підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що приблизно о 20 годині 30 хвилин 30 серпня 2016 року, почувши лай собаки, почав виходити з будинку. Перед виходом на вулицю подивився начеб то не було нічого. Раптом перед ним швидко відчиняються двері і «з`являється » ОСОБА_10 , який одразу починає завдавати ударів руками та ногами, чим збиває з ніг. Коли падав впав на лавку та зломав ніжку. В цей час ОСОБА_10 взяв палицю (відламану ніжку від лавки) та почав завдавати ударів вже палицею по голові. В цей час йому вдалося вирватися і він побіг тікати. Коли тікав бачив, що на веранду вийшла матір.

Через деякий час до нього в будинок зайшов ОСОБА_12 та покликав у двір господарства. Коли вони вийшли, у дворі був ОСОБА_10 , який почав казати: «Ну, поліція поліцією, а ми всі люди». Він відмовився приймати участь в розмові та повернувся в будинок. Коли зайшов в будинок, у будинку «починають битися по черзі всі вікна». Він особисто бачив через розбите скло віконної рами ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 він може охарактеризувати як «неадеквата».

Свідок ОСОБА_41 показала, що приблизно о 21 годині 30 серпня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_45 та повідомила, що до неї прийшла мати ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_10 побив ОСОБА_5 .. Коли вона прийшла і оглянула ОСОБА_5 , то виявила пошкодження навколо бровної дуги, садна на грудній клітині, травмування голови. ОСОБА_5 був переляканий та шокований. Виходячи з виявленої травми голови вона наполягала на госпіталізації ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 пояснював, що його безпричинно побив ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_45 показала, що вона працює секретарем сільської ради. У вечірній час під своїм двором вона почула крик жінки: «Вбивають!». Коли вискочила на вулицю, то побачила мати ОСОБА_5 , у якої спитала «Кого вбивають?». Отримала відповідь: «Сина вбивають». При цьому пояснила, що її сина «вбиває» ОСОБА_10 . Коли вони вдвох зайшли на подвір`я, вона побачила, що під оком у ОСОБА_5 була гематома, на спині були садна. Вона зателефонувала ОСОБА_46 .. ОСОБА_5 пояснював, що він виходив «на лай собаки» і його несподівано та безпричинно побив ОСОБА_10 .

Також вина ОСОБА_10 підтверджується:

- даними протоколу від 30.08.2016 року прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив черговому по Новгород-Сіверському ВП ГУ НП в Чернігівській області про заподіяння 30.08.2016 року у власному дворі в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
- даними протоколу від 08.09. 2016 року огляду, відповідно до якого під час огляду розташованого в с.Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області домоволодіння, у якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , було виявлено пошкодження скла у вікнах будинку, та зламану лавку з поламаною ніжкою;
- даними протоколу від 08.09.2016 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих, з демонстрацією на місцевості, дав детальні та послідовні свідчення щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
- висновком, від 14 вересня 2016 року №101, експерта, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли бути заподіяні 30.08.2016 року. ОСОБА_5 міг піддаватися впливу не менше як 12 травмуючим діям.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні передбачених ст.ст. 296 ч.1, 162 ч.1КК України кримінальних правопорушення також підтверджується:

показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що приблизно 0 18 годині «відчинилася хвіртка» і до подвір`я зайшли ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . ОСОБА_39 сів на лавку і одразу сказав: «Давай горілку! В тебе є горілка, в тебе все є ». В цей час він хотів відчинити хвіртку та запропонувати непроханим гостям залишити домоволодіння. Але в цей час побачив, як до нього швидко підбігає ОСОБА_39 та намагається завдати удару. Він ухилився, втік та заховався в житловому будинку. ОСОБА_10 намагався зайти в будинок, але його не пускали його дружина та брат дружини. ОСОБА_10 «набедокурив» у веранді. ОСОБА_12 намагався витягнути ОСОБА_10 з веранди, за що отримав від ОСОБА_10 удар в обличчя. Згодом ОСОБА_10 почав бити вікна будинку, намагався вломитися в житловий будинок. Дружина крикнула йому тікати в і він, виплигнувши через вікно, почав тікати на вулицю, щоб заховатися від ОСОБА_10 . У будинку в той час були дві його неповнолітні доньки та друг доньки.

Свідок ОСОБА_7 показала, що коли прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вона у веранді готувала їжу та згодом почула, як ОСОБА_10 вимагав у її чоловіка пляшку горілки. Через деякий час вона вибігла на крик та побачила, як ОСОБА_10 намагається вдарити її чоловіка, якому вона порадила сховатися в будинку. ОСОБА_10 також намагався зайти в будинок, але вона з братом почали заважати йому потрапити в будинок. ОСОБА_12 почав витягувати ОСОБА_10 , але впав від отриманого удару в обличчя. Після чого ОСОБА_10 вдарив її брата, порозкидав посуд у веранді та зайшов в будинок з лопатою, якою пошкодив стіл в будинку.

Свідок ОСОБА_18 фактично повністю підтвердив покази ОСОБА_7 ..

Також вина підтверджується:
- даними рапорту слідчого ОСОБА_47 про виявлення в ході досудового розслідування факту вчинення ОСОБА_10 передбаченого ст.296 ч.1 КК України кримінального правопорушення;
- даними протоколу від 26.09. 2016 року огляду, відповідно до якого під час огляду розташованого в с.Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 було виявлено та встановлено факт пошкодження скла у вікнах будинку, зламану ручку на вхідних до будинку дверях, механічні пошкодження фарби зеленого кольору та деревини на вхідних до будинку дверях, металеву лопату із залишками фарби зеленого кольору;
- даними протоколу від 26.09.2016 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих, з демонстрацією на місцевості, дав детальні та послідовні свідчення щодо обставин вчинення ОСОБА_10 хуліганських дій та проникнення до житлового будинку;
- даними протоколу від 26.10.2016 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , з демонстрацією на місцевості та у присутності понятих, дала детальні та послідовні свідчення щодо вчинених ОСОБА_10 дій;
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази у їх сукупності суд вважає, що:
обвинувачений ОСОБА_10 умисно вчинив передбачені ст.ст. 125 ч.1; 296 ч.1; 162 ч.1; 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінальні правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні яких повністю доведена. Вказане свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_10 в ході досудового розслідування. Невизнання ОСОБА_10 своє вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає природною захисною реакцією та спробою уникнення відповідальності за дійсно вчинені кримінальні правопорушення;

обвинувачений ОСОБА_12 умисно вчинив передбачене ст. 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінальне правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні якого повністю доведена, дії обвинуваченого в ході досудового розслідування кваліфіковано правильно. Заперечення своєї вини у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 суд вважає спробою ОСОБА_12 покращити свою долю шляхом уникнення кримінальної відповідальності за дійсно скоєне кримінальне правопорушення.
Обговорюючи питання призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, виходячи із загальних засад призначення покарання та приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як обставину, яка обтяжує покарання - вважає необхідним призначення покарання у виді обмеження волі, з реальним відбуванням, яке необхідно призначити відповідно до положень ст.70 ч.1 КК україни, шляхом часткового складання призначених покарань. Приймаючи саме таке рішення суд, враховуючи цинізм поведінки ОСОБА_10 як під час вчинення інкримінованих злочинів, такі і після їх вчинення, вважає, що призначення більш м`яких передбачених санкціями ст.ст. 125 ч.1 та2, 296 ч.1, 162 ч.1 КК України видів покарань буде недостатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Обговорюючи питання призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд, виходячи із загальних засад призначення покарання та приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як обставину, яка обтяжує покарання - вважає необхідним призначення покарання у виді арешту, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Приймаючи таке рішення суд вважає, що призначення покарання у виді виправних робіт є недоцільним, а у виді штрафу або громадських робіт є недостатнім для виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Обговорюючи питання цивільних позовів суд вважає, що:
позов прокурора є обґрунтованим, доведеним під час судового провадження, а тому підлягає задоволенню.
Заявлені потерпілим позовні вимоги щодо стягнення 4 138 гривень 32 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди підлягають задоволенню частково, на розмір відшкодування у 2 138 гривень 32 копійки, оскільки саме на вказаний розмір є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні.
Позовні вимоги про стягнення 10 000 гривень на відшкодування завданої обвинуваченими скоєнням злочину моральної шкоди - є обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню у визначеному положеннями ст.100 КПК порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 125 ч.1; 296 ч.1; 162 ч.1; 28 ч.1,125 ч.2 КК Украйни, ст.ст. 368-371, 373, 374, 100 КПК України, 1166,1167 ЦК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбачених ст.ст. 125 ч.1; 296 ч.1; 162 ч.1; 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінальних правопорушеньта призначити покарання:

- за ст. 125 ч.1 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ст. 296 ч.1 КК України - у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;

- за ст.162 ч.1 КК України - у виді обмеження волі на строк 1(один) рік;

- за ст. 28 ч.1 125 ч.2 КК України - у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_10 покарання обчислювати з часу реального звернення вироку до виконання.
Застосований відносно ОСОБА_10 запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбаченого ст. 28 ч.1, 125 ч.2 КК України кримінального правопорушення та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Строк відбування ОСОБА_12 покарання обчислювати з часу реального звернення вироку до виконання.
Застосований відносно ОСОБА_12 запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:
CD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження,

частини ніжки дерев`яної палиці, зламану дверну ручку знищити,

господарську лопату- залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , солідарно, в користь ОСОБА_8 2 138 гривень 32 копійки на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 10 000 ( десять тисяч) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної (немайнової) шкоди. В решті позову відмовити.
Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , солідарно, на користь районного буджету Новгород-Сіверського району Чернігівської області (р/р 0334 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 24060300) 6 285 ( шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.
Протягом 30 днів з дня проголошення на вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий у судовому засіданні,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1