Єдиний унікальний номер справи 185/5421/14-к
Провадження № 1-кс/185/609/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 28.05.2014 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21.02.2014 року приблизно о 21.00 год. він спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, через незачинені вхідні двері коридору домоволодіння АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку велосипеду марки «Україна», темно - синього кольору, вартістю 400 гривень. З місця скоєння злочину зникли з викраденим майном та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 400 грн.

Крім того, 03.05.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на скоєння крадіжки грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, через незачинені вхідні двері будинку домоволодіння №з по АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 120 гривень, з місця скоєння злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 120 грн.

Крім того, на початку травня 2014 року(більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки грошових коштів ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, таємно, через незачинені вхідні двері будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку велосипеду марки «Аіст» червоного кольору, вартістю 1500 гривень. З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1500 грн.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (краджіка), вчинене повторно, а також за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжких злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

27.05.2014 р. о 17.40 год. ОСОБА_4 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

28.05.2014 р. ОСОБА_4 було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка на підставі ст.89 КК України, є раніше не судимою, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості; передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та з урахуванням фактів, що є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 02 серпня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 докласти зусиль до пошуку роботи.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

02 червня 2014 року о______ год. ______хв.

_____________________ ОСОБА_4