Справа № 755/7664/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006738 від 15 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду земельних ділянок з кадастровим номером :66:105:0002, площею 19,1819 га та кадастровим номером :66:108:0002, площею 2,3358 га, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 10, які перебувають у користуванні на праві оренди у Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006738 від 15.05.2017 року за фактом самоправства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Встановлено, що 15 травня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 101 виявлено будівельний майданчик, на якому самовільно проводяться будівельні роботи в водоохоронній зоні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Київською міською радою укладено договір оренди земельних ділянок з Відкритим акціонерним товариством «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», згідно якого в оренду ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів конструкцій» () передано дві земельні ділянки з кадастровим номером :66:105:0002, площею 19,1819 га та з кадастровим номером :66:108:0002, площею 2,3358 га, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101.
Вказані земельні ділянки, що належать територіальній громаді м. Києва та надані рішеннями Київської міської ради за договором оренди земельної ділянки у користування Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (), використовуються без законних на те підстав та з порушенням діючого законодавства.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення огляду земельних ділянок з кадастровим номером :66:105:0002, площею 19,1819 га та кадастровим номером :66:108:0002, площею 2,3358 га, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 10, було відмовлено, після чого прокурор повторно звернулася з аналогічним клопотанням до слідчого судді не навівши нових підстав, при яких би дане втручання вважалося пропорційним, оскільки б відповідало тяжкості правопорушення і не становило особистий і надмірний тягар для особи, про що зазначав ЄСПЛ у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, нових підстав, які б обгрнутовували проведення даного огляду, прокурором не наведено, а тому застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Поряд з цим, прокурором не надано підтверджень того, що даними земельними ділянками на даний час користується саме Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (), враховуючи те, що відповідно до договору оренди земельних ділянок, від 14 березня 2006 року, дані земельні ділянки або їх частини можуть передаватися в суборенду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234 КПК України, - слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратур №4 ОСОБА_3 про проведення огляду земельних ділянок з кадастровим номером :66:105:0002, площею 19,1819 га та кадастровим номером :66:108:0002, площею 2,3358 га, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1