Справа № 694/113/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
01 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати слідчого Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 30 січня 2017 року. Скарга мотивована тим, що 15.09.2013 року близько 15.00 год. в приміщенні будинку в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка являлась директором Ватутінської міської мережі кіно-відео мережі, ввівши останнього в оману, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, ніби-то беручи в нього грошові кошти в борг, отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) Євро. Грошові кошти передавались в присутності його жінки ОСОБА_5 . Грошові кошти зобов`язувалась повернути за вимогою. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10.10.2013 року близько 15.00 год. в приміщенні будинку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ввівши його в оману, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, ніби-то беручи в нього грошові кошти в борг, отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень. Грошові кошти передавались в присутності його жінки ОСОБА_5 . Грошові кошти зобов`язувалась повернути до 01.04.2015 р. Як йому в подальшому стало відомо зі спілкування з ОСОБА_4 вона навіть не планувала віддавати грошові кошти, у зв`язку з чим ним було направлено до неї вимогу про повернення грошових коштів, а також, оскільки ОСОБА_4 кошти брала прикриваючись посадою директора Ватутінської міської кіно-відео мережі, він направив вимогу про повернення коштів до Ватутінської міської ради, яка є засновником Ватутінської міської кіно-відео мережі. На вимогу про повернення коштів ОСОБА_4 не надала жодної відповіді, а Ватутінська міська рада надала відповідь, що жодного боргу Ватутінська міська кіно-відео мережа перед ОСОБА_3 не має, і ОСОБА_4 діяла не від імені підприємства, а особисто. 30.01.2017 р. до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області заявником (потерпілим) було подано заяву про вчинення злочину. Проте, всупереч вимогами ст. 214 КПК України, прокурор не вніс до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але направив через канцелярію суду заяву, в якій просить скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄДРДР даних про повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 за ч.5 ст.190 КК України, не розглядати, так як вона подана безпідставно, дані про вчинення правопорушення до ЄДРДР внесено.
Представник Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в судове засідання також не зявився, причина неявки суду не відома, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлени й належним чином.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді, через канцелярію суду 02.02.2017 року, скаржником ОСОБА_3 було подано заяву, в якій зазначено, що його скарга є безпідставною, дані про вчинення правопорушення до ЄРДР, станом на час розгляду скарги внесено, а тому просить її не розглядати.
Так, у відповідності ч. 2ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Звенигородського районного

суду ОСОБА_1