Справа № 349/749/15-к
Провадження № 1-кс/349/100/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 28.05.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю. Пояснив, що 28 березня 2014року біля 18 год. ОСОБА_6 без його згоди вилучила належні йому автозапчастини до автомобіля М-20, які знаходилися в дерев`яному гаражі, який розташований на належній йому частині земельної ділянки. Завантажила ці автозапчастини разом із ОСОБА_7 в бус та в подальшому здала на металобрухт. Відомості про злочин 28.05.2014 року за його заявою було внесено до ЄРДР за №0000167. 01 жовтня 2014 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову слідчого безпідставною і необґрунтованою, оскільки слідчим не встановлено і не допитано свідків даного кримінального правопорушення, не встановлено загальну вартість викрадених автозапчастин.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що в ході досудового розслідування було встановлено, що заявник ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до 1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу між ними склалися неприязні відносини. Між ними часто виникають суперечки. 28.03.2014 року ОСОБА_6 наводила порядок на власному подвір`ї, попросила знайомих вивезти з подвір`я металобрухт. У ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який вивозив з подвір`я металобрухт та начальника ПП "Галичпромгруп" ОСОБА_8 , куди в подальшому було здано металобрухт. Допитані особи не підтвердили наявності серед металевого брухту запчастин до автомобіля, а тому кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000167 приходжу до висновку, що органом досудового розслідування при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не в повній мірі виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Зокрема, не встановлено і не допитано усіх осіб, яким відомі обставини справи, а саме не допитано у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителів м.Рогатина, які можуть підтвердити зникнення запасних частин до автомобіля, не встановлено вартості викраденого майна.

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, постанова слідчого від 01 жовтня 2014 року винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, ст.306-307 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 скасувати.

Матеріали повернути СВ Рогатинського РВ УМВС для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1