Справа № 206/3695/17
Провадження № 1-кс/206/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
13.07.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На виконання ч.2 ст. 160 КПК України слідчим у клопотанні про отримання тимчасового доступу до документів, в обґрунтування своїх вимог, було зазначено, що 27.03.2017 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що 23.04.2017, невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону FLY, банківської карти та грошей в сумі 130 грн., чим потерпілому було спричинено матеріальну шкоду.
Таким чином, з клопотання, поданого слідчим вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про здійснення крадіжки його майна на місяць раніше за дату скоєння відносно нього даного кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини (дата, час) вчинення кримінального правопорушення, також, підтверджені протоколом огляду місця події від 26.04.2017 та протоколом допиту потерпілого від 01.05.2016.
Однак, як вбачається із протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2017, долученого слідчим, в підтвердження обставин викладених в клопотанні, останній було складено о 12 годині 45 хвилин, тобто взагалі до моменту звернення потерпілого до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, інформація зазначена в поданому клопотанні про тимчасовий доступ до документів не знайшла свого підтвердження в долучених слідчим матеріалах, більш того, надані слідчим дані, що були викладені у відповідному клопотанні, а саме обставини щодо дати та часу скоєння правопорушення не лише не узгоджується між собою, а і суперечать здоровому глузду.
Окрім вищевикладеного, враховуючи п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що за номером абонента НОМЕР_1 , який користується мобільним оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено телефонний дзвінок з викраденого телефону FLY, а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність отримання запитуваної інформації саме в період з 01.05.2017 по 13.07.2017 враховуючи, що злочин було вчинено 26.04.2017.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1