17.02.2017
642/697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивовано тим, що 02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 356, 382 ч. 1 КК України, а саме не виконання членами правління ЖБК «Холодно гірський» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, яке набрало законної сили 07.12.2016 року, після ухвали суду Харківської області від 07.12.2016 року про залишення рішення Ленінського районного суду м. Харкова без змін, про відхилення апеляційної скарги ЖБК «Холодно гірський» та навмисно перешкоджають його виконанню шляхом скоєння відносно нього низки злочинів. Проте до теперішнього часу заява не була внесена уповноваженою посадовою особою Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР, жодного рішення про внесення поданої заяви до ЄРДР, порушення кримінального провадження або про відмову у порушенні від Холодно гірського ВП ГУНП в Харківській області на мою адресу не надходило, що свідчить про бездіяльність з боку посадових осіб вказаного відділу поліції.

Заявник ОСОБА_3 , та його представник в судове засідання з`явились, надали пояснення аналогічні поданій скарзі, та просили задовольнити заяву.

Представник Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Прокурор в судове засідання з`явився. Проти задоволення скарги заперечував.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області оскільки неявка не перешкоджає даному розгляду.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 356, 382 ч. 1 КК України.

До теперішнього часу заява не була внесена уповноваженою посадовою особою Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР, жодних повідомлень про відмову чи про внесення на адресу заявника не надходило.

В порушення ст. 214 КПК України відповідною посадовою особою слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не виконано обов`язок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не повідомлено заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на приведені норми закону, встановлені факти, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , подана до суду із визначеним законом строку.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дії уповноваженої особи Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням на підставі п. З ч. 1 ст. 307 КПК України уповноваженої особи (слідчого) Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області , відповідно до ч. 1 ст. 214 зазначеного Кодексу внести відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129, 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129, 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1