АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

22 лютого 2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0002384 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002384 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що залучена як захисник у цьому кримінальному провадженні вже на стадії підготовчого провадження адвокат ОСОБА_9 не мала можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування під час його проведення. Сторона обвинувачення відмовила захиснику ОСОБА_9 у відкритті матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, остання взагалі позбавлена об`єктивної можливості здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 , що призводить до порушення права на захист обвинуваченого. Суд не має процесуальної можливості вплинути на сторону обвинувачення і змусити виконати вимоги ст.290 КПК України та відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження, а тому позбавлений можливості провести підготовче судове засідання із дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законуі призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Суд вийшов за межі тих питань, які вирішуються при підготовчому судовому засіданні. У даному випадку порушені права потерпілого ОСОБА_10 на швидкий, справедливий та неупереджений розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п.5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також, розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, кваліфіковані його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Тому, на думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 слідчим та прокурором були дотримані, про що не заперечував і суд в оскаржуваній ухвалі, а ті порушення, на які він звернув увагу, не перешкоджають останньому розглянути справу по суті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був направлений до суду 21.10.2016 року, а захисник обвинуваченому ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 була призначена судом вже на стадії підготовчого судового провадження, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення не мала можливості відкрити останній матеріали кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 не була позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції до початку їх розгляду по суті, для здійснення захисту останнього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002384 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: