[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0000411,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити дії.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що звертаючись зі скаргою ОСОБА_6 , як директором ТОВ не додано доказів, які підтверджують його повноваження, що позбавляє можливості встановити права та обов`язки особи, що подала скаргу та ставлять під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Девелопмент Еліт» -

ОСОБА_5 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову, якою провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що керівником ТОВ «Девелопмент Еліт» є ОСОБА_6 , який відповідно до закону діє від імені підприємства, при цьому, відомості про керівника юридичної особи, слідчий суддя мав можливість перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом безоплатного їх отримання у вигляді витягу про юридичну особу. Тому, в даному випадку, відсутність документів, що підтверджують повноваження особи, що подала скаргу, не є перешкодою для прийняття до розгляду скарги, оскільки цей недолік може бути усунутий під час розгляду скарги по суті.
Крім цього, стверджує, що слідчий суддя, який повернув скаргу вже приймав процесуальні рішення по кримінальному провадженню №000041, зокрема розглядав заяву про відвід детектива ТОВ «Девелопмент Еліт», що була подана директором ОСОБА_6 та жодних зауважень з приводу повноважень директора не висловлював, про що свідчить відповідна ухвала по провадженню №1-кс/760/2410/17.
Водночас, зазначає, що жодна норма КПК України не зобов`язує керівника юридичної особи на підтвердження повноважень надавати відповідні документи, відтак посилання слідчого судді на п. 1 ч. 2 ст. 304 цього кодексу є безпідставним, оскільки такі норми поширюються на випадки подання скарги представником юридичної особи, який не є її керівником.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає, що судовий розгляд проведено у відсутність особи, що подала скаргу, оскаржуване рішення отримано лише 21.02.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з причин, що не залежали від волі та поведінки товариства, тобто з поважних причин.

З урахуванням того, що адвокатом ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику осіб, та представником ТОВ «Девелопмент Еліт» отримана 21 лютого 2017 року, пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає можливим його поновити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 10 лютого 2017 року директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01.02.2017 за вих. №1/2-17-90 про проведення слідчих (процесуальних) дій (допит свідка ОСОБА_7 ) та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання, вказуючи на те, що на час звернення зі скаргою наслідки розгляду клопотання потерпілому - ТОВ «Девелопмент Еліт» невідомі, ніяких відповідей чи рішень на адресу потерпілого не надходило.
Приймаючи рішення про повернення скарги директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права її подавати, оскільки ОСОБА_6 не подано документів на підтвердження його повноважень, як директора Товариства.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, вважаючи такий висновок слідчого судді правильним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства визначено не лише перелік учасників кримінального провадження, які в т.ч. мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні, але й перелік документів, якими підтверджуються їх повноваження на участь у кримінальному провадженні, виходячи з їх процесуального статусу в ньому.
Зокрема, ч. 2 ст. 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Водночас, згідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, яка є потерпілою, його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджується копією установчих документів юридичної особи.
Тобто, нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов`язок особи подавати визначені законом документи на підтвердження її повноважень на участь у кримінальному провадженні, у тому числі і як представника юридичної особи, яка є потерпілим.

Між тим, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що

ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Девелопмент Еліт», звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), на підтвердження своїх повноважень документів, визначених у ч. 3 ст. 58 КПК України, не надав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, за цих умов та обставин, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

При цьому доводи адвоката ОСОБА_5 в його апеляційній скарзі про те, що суд за власною ініціативою може перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, не заслуговують на увагу, як такі, що не ґрунтуються на наведених вище вимогах Кримінального процесуального закону.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Девелопмент Еліт» -

ОСОБА_5 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - ОСОБА_5 без задоволення.

Ухваласуду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1437/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1