Cправа № 750/580/17
Провадження № 1-кс/750/134/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010908 від 19.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2016р. на його майно в рамках кримінального провадження №0010908, а саме: автомобіль марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , в частині користування ним, мотивуючи тим, що даний автомобіль належить йому на праві власності, органом досудового слідства вже проведені всі заплановані експертизи та у органу досудового розслідування відсутні належні умови для зберігання транспортного засобу на штраф майданчику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Представник власника майна підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, пояснив, що скасування арешту майна в частині користування таким необхідне для того, щоб автомобіль можна було утримувати в належних умовах, запобігаючи його псуванню, пояснив, що у прохальній частині клопотання допущено технічну описку у даті ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вказаний автомобіль, яка є 23.11.2016р.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту, накладеного на автомобіль в цілому заперечував, пояснив, що у провадженні слідчого відділу ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0010908 від 19.11.2016р., порушене за ч.2 ст. 286 КК, в якому вказаний у клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23.11.2016р. із забороною власнику ОСОБА_3 розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем; на даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, на якому умови для гаражного зберігання транспортних засобів відсутні; одночасно пояснив, що на даний час вже проведені всі експертизи відносно даного транспортного засобу, в тому числі судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судова медико-автотехнічна експертиза, наразі проведення будь-яких інших експертиз не планується і тому не заперечує в частині скасування арешту щодо заборони користуватися вказаним майном.

Заслухавши пояснення, особи, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, її представника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 23.11.2016, арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 був накладений з метою забезпечення речових доказів шляхом заборони розпоряджатися та користуватися належним йому майном.

Враховуючи, що на даний час відсутня необхідність у забороні користування вказаним автомобілем його власником, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2016 р. скасувати частково: в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1