Справа № 151/66/17
Провадження № 1-кс/151/40/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/151/12/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року до Чечельницького районного суду поступив обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України.
Ухвалою судді Чечельницького районного суду ОСОБА_5 від 27.01.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09.02.2017 року.
07.02.2017 судді ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід .
09.02.2017 року суддею Чечельницького районного суду ОСОБА_6 у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.
Підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2017 року.
22.02.2017 року підготовче судове засідання не відбулося у зв"язку з неявкою адвоката ОСОБА_7 . Підготовче судове засідання перенесено на 21.03.2017 року.
21.03.2017 року адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_5
21.03.2017 року суддею Чечельницького районного суду ОСОБА_1 у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено. Підготовче судове засідання перенесено на 27.03.2017 року.
27.03.2017 року обвинуваченою ОСОБА_4 з тих же підстав, що заявляв адвокат ОСОБА_7 , знову заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
У своїй заяві від 27.03.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав справи її синів, її чоловіка та її особисту справу, її чоловік судився з чоловіком судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_5 двічі задовольняв відвід судді ОСОБА_1 ; 20.03.2017 року рішенням Бершадського районного суду було визнано незаконне засудження її чоловіка ОСОБА_8 суддею ОСОБА_1 та винесено рішення про стягнення моральної шкоди, завданої її чоловіку. Тому обвинувачена ОСОБА_4 просить задоволити відвід як судді ОСОБА_5 , так як і всьому складу суддів Чечельницького району, з якими вона та її сім"я знаходяться в неприязнених відносинах.
У своїй заяві обвинувачена ОСОБА_4 зазначила про розгляд заяви у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що з зазначених підстав суддями Чечельницького районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було відмовлено у відводі судді ОСОБА_5 .
Вислухавши суддю ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, який пояснив, що на думку обвинуваченої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_7 , крім зазначених раніше підстав для відводу, новою підставою для відводу являється рішення Бершадського районного суду від 20.03.2017 року, яким частково задоволено позов чоловіка обвинуваченої ОСОБА_8 та стягнено з держави в його користь 5000 гривень моральної шкоди за незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності Чечельницьким районним судом.
Вислухавши суддю ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, обвинуваченою ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.
Рішення Бершадського районного суду від 20.03.2017 року про стягнення з держави в користь чоловіка обвинуваченої ОСОБА_8 п"ять тисяч гривень моральної шкоди , заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, на яке посилається обвинувачена ОСОБА_4 як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , ніяк не стосується судді ОСОБА_5 .
Не погодження з процесуальними діями судді, який розглядає справу, та з процесуальними рішеннями інших суддів цього ж суду не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому мотиви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є надуманими., мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1