Справа № 461/4359/16-к
Провадження №1-кп/601/39/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження № 000116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 342 КК України, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12

свідка ОСОБА_13 його захисника ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в :
В суд від свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львів та свідка ОСОБА_18 - з приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскільки вони є працівниками Державної прикордонної служби і їх відрядження необхідно узгоджувати із керівництвом ДПС України. Захисник свідка ОСОБА_13 ОСОБА_14 під час судового розгляду заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського районного суду, оскільки свідок проживає від Кременецького районного суду на відстані 1 000 км, з`явився в судове засідання в якому не допитувався і не має можливості прибувати знову.

Захисник ОСОБА_9 , обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_12 заперечили проти даного клопотання, оскільки це порушує принцип змагальності сторін, безпосередності та порушує право на захист обвинувачених.

Захисник ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_6 покладаються на думку суду. Інші учасники процесу підтримують думку захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням кількості учасників процесу, неодноразового відкладення розгляду справи, незважаючи на узгодження з учасниками процесу дати розгляду справи, у зв`язку з необхідністю, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вжити заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Галицькому районному суду м. Львів, Першотравневому районному суду м. Чернівці і Полтавському районному суду.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Провести процесуальну дію, а саме: допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приміщення Галицького районного суду м. Львів; свідка ОСОБА_18 - з приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці, свідка ОСОБА_13 - з приміщення Полтавського районного суду в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 000116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч.2 ст. 27 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 342 КК України, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України в режимі відеоконференції на день визначений судом.

Організацію проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду м. Львів; Першотравневому районному суду м. Чернівці та Полтавському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: