№ l-кс/521/2640/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нежилі будівлі, загальною площею 1569,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Басейний 2, №10 право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер».
Як вбачається з клопотання прокурора, в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 p., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий .дім «Люксембурзький» та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.
Крім того, в рамках зазначеного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб Одеського територіального управління ДКЦПФР, внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника Одеського територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_4 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ «Фондова компанія «Гарант» факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ «Комекс-Реєстратор», систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.
В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» були укладені договори з ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.
У подальшому, під час складання ТОВ ««Одеський реєстраторський центр «ДЮК» системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» про змін реєстратора на ТОВ «Регіональний реєстротримач». Після чого, у квітні 2010 р. від ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький».
З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. ТОВ «Регіональний реєстротримач» здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Регіональний реєстротримач» про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк» та емітентів.
Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» з 2010 року велись та ведуться паралельно наступними установами:
1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Antex Investments, LLC», - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк», потім передано для ведення ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому - ТОВ «Регіональний реєстротримач» (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого - знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк»;
2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Джастера Лімітед» - ВАТ «Комекс-Реєстратор», який у подальшому реорганізовано у ТОВ «Комекс- Фінанс», потім передано до зберігача ТОВ «Тект-Трейд».
21.02.2017 року представником потерпілого у кримінальному провадженні офшорної компанії «Джастера Лімітед» в особі захисника - адвоката ОСОБА_5 була надана заява про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вжиття невідкладних слідчих дій, а саме: накладання арешту на нерухоме майно підприємства.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні 19.04.2017 року прийнято ухвалу про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі, загальною площею 1569,8 кв.м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Басейний, 2, №10, яку фактично виконано 12.05.2017 року.
За апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ЗАТ «Одесакондитер», ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017, а клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Посилаючись на зазначене прокурор просив накласти арешт на нежилі будівлі, загальною площею 1569,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Басейний 2, №10 право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер» з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх подальшого відчуження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Всупереч вимог вказаної статті, прокурором у своєму клопотанні не вказано жодної підстави, яка б обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню та не обґрунтував необхідність накладання арешту на вилучене майно.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя. -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1