overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/518/17
Номер провадження 1-кп/298/42/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, від 03.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108, від 03.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, із затвердженим 06.04.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0000108, від 03.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, на 11 годину 3 травня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3182/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі.
Розглянувши подану заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідност. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно дост. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 3ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки особа, яка подала скаргу звернувся до суду з заявою в якій просив суд закрити провадження по скарзі, тобто не бажає, щоб суд розглядав її по суті, вважаю за необхідне його заяву задовольнити.
Крім того, вважаю за необхідне розяснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьглавою 26 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8658/15-к
Провадження № 11-кп/777/279/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21.04.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 30.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4887/17 1-кс/335/3312/2017
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 квітня 2017 р. до 13 червня 2017 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 квітня 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 20 квітня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/6785/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/6785/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/897/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 13 червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/403/17
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:головуючого суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої,-
за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження про вчинення нею кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, так як вона сплатила кошти до державного бюджету.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності, приходить до переконання, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Обвинувачена ОСОБА_4 як особа яка перестала бути суспільно небезпечною, позитивно характеризується, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, з часу вчинення кримінального правопорушення інших кримінально-караних діянь не вчиняла. Наведені обставини вказують на те, що на час розгляду справи перестала бути суспільно небезпечною. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
На підставі наведеного, керуючись ст.285, 286, 288 КПК України, ст.48 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Краматорського міського суду Донецької області кримінальне провадження№ 239/621/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисників ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на 30 травня 2017 року на 10.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/164/17
21 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо на призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 28 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 454/991/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21.04.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000192, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 185 ч.1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 185 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.05.2017 року о 11.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/842/17
Провадження №1-кп/460/320/17
УХВАЛА
24.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, питання про виправлення описки у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2017 року по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 21.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 року Яворівський районний суд Львівської області ухвалив вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Однак, під час виготовлення вироку було допущено описку, а саме у вступній частині вказано прізвище прокурора « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».
Учасники судового провадження, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши матеріали заяви та кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаних протиріччь у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2017 року по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 21.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у вступній частині вироку правильно вказавши прізвище прокурора « ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2017 року по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 21.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у вступній частині вироку правильно вказавши прізвище прокурора « ОСОБА_5 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 189/1194/13-к
У Х В А Л А

20.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

за участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське листа МВКВІ Васильківського району про розяснення виконання вироків призначених засудженому ОСОБА_1, -

встановив:

МВКВІ Васильківського району звернулося до суду із листом, в якому просив вирішити питання про призначення засудженому ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст. 71 КК України чи розяснити виконання покарання за вироком Васильківського районного суду від 03.10.2012 року.

Прокурор заперечував проти листа, посилаючись на ст. 537 КПК України, та ст.ст. 71, 72 КК України.

Суд вважає, що в клопотанні МВ КВІ Васильківського району слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у вигляді 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 000 грн. в дохід держави з конфіскацією грального обладнання.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, з огляду на наведене відсутні сумніви і протиріччя при виконанні вироку як Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 р. так і Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 р., оскільки обрані покарання відносно ОСОБА_1 за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 р. до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року ОСОБА_1 засуджений до покарання у вигляді 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 000 грн. в дохід держави з конфіскацією грального обладнання, згідно вимог ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати окремо.

Керуючись ст.ст. 71, 72 КК України, п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні листа (клопотання) МВ КВІ Васильківського району про розяснення виконання вироків призначених засудженому ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_2