гСправа № 358/73/17 Провадження № 1-кс/358/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
16 січня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000508 від 01.11.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда 2 групи загального захворювання, проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, 20 жовтня 2016 року біля 13 години з метою придбання цвяхів прибув до магазину «Господарський», який розташований в м. Богуславі по вул. Миколаївській №132-Я Київської області та належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб і неуважністю продавця ОСОБА_7 , яка в цей момент стояла спиною до нього, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку зварювального дроту марки «Cradient» вартістю 166 грн., яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, не заплативши за вказану річ, покинув приміщення магазину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 166 грн.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.10.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.11.2016 року та його показаннями та проведеним з ним слідчим експериментом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи його репутацію, дають підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт, оскільки при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній вчинив злочин проти власності, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив злочин проти власності, крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: житловий будинок АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Корсунь-Шевченківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 16 березня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1