Справа № 569/9318/16-к
№1-кс/569/6221/16
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
05 січня 2017 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі представника
заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , подану в межах розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року у справі №569/9179/16-к,
Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, 25 липня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, на розгляд якому було передане вказане клопотання, визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_5
28 грудня 2016 року до суду надійшла заява директора ТзОВ Рівненський молодіжний жилий комплекс ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання про скасування арешту майна.
В обґрунтування заяви про відвід директор юридичної особи зазначає, що суддя безпідставно зволікає з розглядом клопотання про скасування арешту майна, що викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки згідно вимоги ч.2 ст.174 КПК України, таке клопотання має бути розглянуте слідчим суддею чи судом не пізніше трьох днів після його надходження до суду, натомість ось уже протягом п`яти місяців клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею не розглянуте, чим порушено гарантоване статтями 21, 28 КПК України право ТзОВ Рівненський молодіжний жилий комплекс на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
В судовому засіданні представник заявника вимоги свого довірителя підтримав та з мотивів, наведених в заяві про відвід слідчого судді, просить вказану заяву задовольнити.
Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, пояснень з приводу заявленого відводу суду не подавав.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи за клопотанням про скасування арешту майна та доводи заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, судом встановлено, що клопотання директора ТзОВ Рівненський молодіжний жилий комплекс про скасування арешту майна юридичної особи дійсно не було розглянуте слідчим суддею ОСОБА_5 не пізніше трьох днів з дня надходження цього клопотання до суду (станом на 28.12.2016 р. клопотання знаходиться на розгляді в судді понад п`ять місяців), що однак не може об`єктивно свідчити про упередженість слідчого судді щодо розгляду вказаного клопотання, оскільки клопотання призначалося слідчим суддею до судового розгляду неодноразово, а перерви у його розгляді здійснювалися в тому числі і за клопотаннями самого заявника.
Разом з тим, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.80 82, 372, 392 КПК України, суд,
Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Передати судове провадження №569/9318/16-к за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс про скасування арешту майна керівнику апарату Рівненського міського суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: