Справа № 308/2754/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яких внесено до ЄРДР за об`єднаним № 0004160 від 29.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: - 13 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом, за ст.190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; - 04 листопада 2016 року Ужгородським міськрайонним судом, за ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

20 листопада 2016 року о 11.25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «EVA», що за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із прилавку туалетну воду марки «Versace Pour Homme», ємністю 50 мл, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2017 №11/13, становить 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) гривень, та заволодівши викраденим пішов у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27 листопада 2016 року о 15.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «EVA», що за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із прилавку туалетну воду марки «Versace Eau Fraiche», ємністю 50 мл, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2017 №11/12, становить 912 (дев`ятсот дванадцять) гривень, та заволодівши викраденим, пішов у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 28.11.2016 року о 12.07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Ватсон», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Духновича 2, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із прилавку 2 зубні щітки марки «Орал-Б, вартість яких, згідно довідки про балансову вартість, становить 890 гривень, та заволодівши викраденим пішов у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на вказану суму.

15.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинив злочини повторно, під час іспитового строку, будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься, злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив злочин, під час іспитового строку, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час.

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, ОСОБА_5 не має постійної роботи, не одружений, раніше судимий, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочину.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 -задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час.

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1