Справа № 361/4643/16-к
Провадження № 1-кп/361/66/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина України, з освітою 7 класів, неодруженого, такого, що має шістьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
Крім того, вночі 24.07.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Varus», розташованому по вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської області, побачив біля відділу продажу тютюнових виробів мобільний телефон марки «Panasonic», який вирішив викрасти. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 забрав з прилавку належний касиру ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Panasonic dL1» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 1 103 грн. 72 коп. З чужим майном обвинувачений залишив торгівельний заклад, розпорядився викраденим за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 1 103 грн. 72 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що увечері 12.06.2016 він зі співмешканкою і меншим братом проходили повз гуртожиток по АДРЕСА_5 , біля якого відпочивала значна кількість людей, в тому числі з дітьми. Нервуючи із-за зникнення старшої доньки ОСОБА_11 , 2001 року народження, він сварився з цивільною дружиною, коли раніше незнайомий ОСОБА_9 з автомобіля зауважив йому з цього приводу. Перебуваючи у вкрай збудженому стані та не контролюючи своїх дій, обзивав ОСОБА_9 нецензурними словами, наніс йому удари, жбурнув цеглиною, сильно ударив ногою по автомобілю, утворивши вм`ятину, ОСОБА_5 також поводився зухвало, вони припинили хуліганські дії тільки після втручання співробітників поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_12 та їх шістьма дітьми: ОСОБА_11 , 2001 року народження, ОСОБА_13 , 2003 року народження, ОСОБА_14 , 2006 року народження, ОСОБА_15 , 2009 року народження. Раміром, 2010 року народження, ОСОБА_16 , 2012 року народження, разом з братом відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завдані пошкодженням його мобільного телефону матеріальні збитки, страждає на захворювання нирок, 30.12.2016 переніс оперативне втручання і потребує подальшого лікування, неправомірність своїх дій усвідомив і належні висновки зробив.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що ввечері 12.06.2016 біля гуртожитку по АДРЕСА_5 зі старшим братом ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_9 - завдав тому декілька ударів, штовхав та голосно висловлювався нецензурною лексикою лише за те, що він зробив їм зауваження з приводу голосної розмови в громадському місці. Крім того, вночі 24.07.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Varus» по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, він побачив на прилавку з тютюновими виробами мобільний телефон та, переконавшись, що касир і охоронець магазину за ним не спостерігають, викрав вказану річ, на вимогу співробітників поліції того ж дня повернув її. Про себе ОСОБА_5 повідомив, що проживає удвох із матір`ю, має сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в Росії, дуже жалкує про вчинене.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачені повністю визнали свою вину за ч. 2 ст. 296 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 - також за ч. 1 ст. 185 КК України, та не оспорювали фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ними змісту цих обставин і добровільність їх позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченим положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість обвинувачених у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, тому засуджує ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , висловлені в письмових заявах, які претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не мають, в обранні виду і міри покарання покладаються на розсуд суду, дані про винних осіб. Так, обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, страждає на захворювання нирок та 30.12.2016 переніс операцію, ОСОБА_5 проживає удвох із матір`ю, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття, так як вони критично оцінюють свою протиправну поведінку та висловлюють готовність бути покараними за вчинене, і добровільне відшкодування завданих злочином збитків, оскільки потерпілому внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 відшкодовано вартість пошкодженого мобільного телефону марки «Iphone 5c». Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення крадіжки особою, що перебуває в стані алкогольного сп`ягніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити кожній із винних осіб покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 5c», потерпілій ОСОБА_10 - мобільний телефон марки «Panasonic dL1» - необхідно залишити в розпорядженні власників; диски з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 527 грн. 76 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/410 від 02.09.2016.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися, з урахуванням обставин вчинених злочинів і осіб винних суд не вбачає підстав для обрання таких заходів на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 1 (один) рік позбавлення волі.
Звільнити засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши кожному іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - мобільний телефон марки «iPhone 5S», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Panasonic dL1», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні власників; два оптичних CD-R диска з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в справі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1