13.12.2016 №363/3747/16-к

В И Р О К
Іменем України
13 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження №0001048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року біля 8 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект І.Мазепи поблизу будинків №№2 та 5, де на пішохідній доріжці побачив, як у невідомої жінки, якою виявилась ОСОБА_5 , з задньої кишені штанів випав мобільний телефон марки «Samsung G7102» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, а тому ОСОБА_4 взяв даний мобільний телефон, що знаходився поруч з жінкою на тротуарі, та побіг в напрямку ДК «Енергетик», що розташований за адресою пр.-кт Івана Мазепи,9 м.Вишгород, Київської області. Після чого цього ж дня з метою реалізації викраденого майна ОСОБА_4 попросив знайомого ОСОБА_6 укласти договір фінансового кредиту з ломбардом «АЙ ТІ Ломбард» під заставу мобільного телефону марки «Samsung G7102», за що той отримав грошову винагороду , яку в подальшому передав ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він дійсно заволодів мобільним телефоном потерпілої, про що шкодує. Частину матеріальної шкоди відшкодував в добровільному порядку, просить суворо не карати, оскільки в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина. Обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що в неї 11 серпня 2016 року було викрадено мобільний телефон. Вона відчула, як телефон випав або хтось його витягнув з кишені її штанів, коли вона виносила сміття на смітник. Вона відразу побігла за невідомим чоловіком, який від неї втік. Обвинувачений ОСОБА_4 частину коштів повернув. Вона не наполягає на суворій мірі покарання.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 186 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.186 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння в розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд не знаходить.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілої, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України

Керуючись ст.ст. 100,368-370,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В відповідності до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1