ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1159/17
провадження № 1-кс/753/466/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з альтернативою внесення застави в розмірі 960000 грн.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000579 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2017 р. приблизно о 17-05 год. у приміщенні кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 36, ОСОБА_5 під виглядом проведення валюто-обмінної операції шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 491750 грн.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання пославшись на недоведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, невеликий ступінь ризику вчинення нового кримінального правопорушення та необґрунтованість доводів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що пункт з обміну валют ОСОБА_5 відкрив з метою здійснення господарської діяльності і наміру вчиняти шахрайські дії на той час у нього не було. Підозрюваний вчинив злочин під впливом погроз, які надходили від його кредиторів. Захисник просив врахувати, що підозрюваний сам з`явився до органу досудового розслідування із зізнанням, щиро кається у скоєному, домашній арешт у попередньому кримінальному провадженні він не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки і намір відшкодувати потерпілому шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Заявив, що визнає свою провину і бажає відшкодувати потерпілому шкоду.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

20 січня 2017 р. ОСОБА_5 з`явився до органу досудового розслідування із зізнанням у вчиненні злочину та в цей же день о 02-30 год. його було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20 січня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять підозру ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Такі докази містяться у протоколі допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, у протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, у протоколі допиту потерпілого та у протоколі пред`явлення особи для впізнання.

Чи переслідував підозрюваний на час відкриття незаконного пункту обміну валют мету вчинення шахрайських дій, чи умисел на це у нього виник в подальшому, на кваліфікацію його дій не впливає і значення для вирішення цього клопотання не має.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що наразі слідчими слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження по його підозрі в незаконних заволодіннях транспортними засобами, що завдало потерпілим великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, раніше він разом з іншою особою займався продажами автомобілів та передачею їх у лізинг, але його «кинули», що і стало підставою для відкриття кримінального провадження. Саме погрози і насильницькі дії кредиторів, які вимагали повернення коштів за свої автомобілі, спонукали його до вчинення шахрайства.

ОСОБА_5 відмовився назвати осіб, яким він передав викрадені у ОСОБА_7 грошові кошти, посилаючись на те, що він боїться за свою безпеку.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу суду не надано.

Сукупність вищевказаних обставин та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , доводить існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення ним нового корисливого злочину, ступінь якого є надзвичайно високим.

Навіть з урахуванням того, що ОСОБА_5 сам з`явився до органу досудового розслідування із зізнанням, відсутність у нього судимості та міцність його сімейних зв`язків, недієвість раніше обраного в іншому кримінальному провадженні другого за суворістю запобіжного заходу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, що є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні грошовими коштами в сумі 491750 грн., суд дійшов висновку, що забезпечити виконання покладених на нього обов`язків здатна застава в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 год. 30 хв. 20 січня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 20 березня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: