overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1623/16-к
Номер провадження 1-во/697/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про виправлення описки у вироці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 р. № 697/1623/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1623/16-к від 10.08.2016р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок набрав законної сили 09.09.2016 року.

17.05.2017 року до суду надійшла заява заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про виправлення описки у вищевказаному вироці, так як не вірно вказано прізвище обвинуваченого: замість вірного « ОСОБА_6 » (що підтверджено паспортними даними) - вказано « ОСОБА_7 ».

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 р. № 697/1623/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України, зазначивши вірним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

Врешті вирок суду від 10.08.2016 року № 697/1623/16-к залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/197/16-к Номер провадження 11-кп/786/104/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працюючий ТзОВ`Транс-Сервіс-1», водій, раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Провадження до судового розгляду в апеляційній інстанції призначено на 11.05.2017 року.

В день розгляду апеляційної скарги обвинуваченого 11.05.2017 року, ОСОБА_7 судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що залучення захисника є правом обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисникаадвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області для виконання та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді справи, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
25.05.2017
№ 1-кп/760/272/2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 05.02.2016 року за № 0001248 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/272/2017 що зареєстроване в ЄРДР 05.02.2016 року за № 0001248 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
04.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 26.06.2017 року на 17:00 годин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.05.2017
№ 1-кп/760/521/2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 13.09.2016 року за № 0010658 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/521/2017, що зареєстроване до ЄРДР 13.09.2016 року за № 0010658 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України

18.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 , в ході судового розгляду звернувся до суду з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що він не погоджується з обраним захисником способом захисту, а тому просить призначити йому захисника для захисту його прав та інтересів під час судового розгляду.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 20.06.2017 року на 16.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1540/17
Провадження по справі № 1-кп/129/275/2017
У Х В А Л А
01.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Установив:
30.05.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.05.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/8112/17
Провадження №1-кс/127/3200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.03.2017 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:40 годині 22 травня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 488/1590/17
Провадження № 1-кп/488/188/17 р.

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 18.05.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 11:00 годину 01.06.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальника Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/732/17
Провадження № 1-кп/483/97/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілим подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, завданих злочином.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1039/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2017р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з УКР ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме: до деталізації інформації по мобільним номерам, які представляють оперативний інтерес в межах здійснення оперативно-розшукових заходів.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є видом забезпечення кримінального провадження. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Між тим, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження не порушене, що виключає можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, вважаю подане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/838/17
Номер справи місцевого суду: 520/460/17, 1-кс/520/119/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про накладення арешту - задоволено.

З даним рішенням не погодився представник ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 і 29.05.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким представник ОСОБА_4 , просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, суддя вважає, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 17.01.17 р., а апеляцію на дане рішення ОСОБА_4 , подав тільки 29.05.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції представник ОСОБА_4 не надав , також не клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на майно - задоволено повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1333/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-138/2010

УХВАЛА
01 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 1-138/2010 про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести в робочий стан точильний станок, що належить ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоч про розгляд справи повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, 30 червня 2010 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Сумський районний суд неодноразово повідомляв потерпілого по даній справі ОСОБА_3 про можливість отримання ним виконавчих листі по вищевказаній кримінальній справі, але ОСОБА_3 не реагував на них.
Разом з тим, по даній кримінальній справі були виписані відповідні виконавчі листи, які знаходяться в матеріалах справи, та незважаючи на це ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_3 безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1