У Х В А Л А
іменем України

"03" квітня 2017 р. Справа153/1220/16-к

Провадження1-кс/153/74/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 06.02.2017 Ямпільським районним судом було постановлено ухвалу по справі №153/1220/16-к про скасування постанови слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР №0000120 від 24.03.2015. 23.02.2017 подав заяву до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання його потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України із клопотанням надати йому документацію по кримінальному провадженню, для ознайомлення. Однак, 21.03.2017 слідчий ОСОБА_4 надав відповідь, в якій не визнав його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і відмовив в ознайомленні з документами, чим порушив його процесуальні і конституційні права, які надані ст. ст. 55, 56 КПК України. Вказав, що слідчим ОСОБА_4 не вірно кваліфіковано статтю 358 КК України, тому що вказане кримінальне правопорушення скоєно групою осіб і відповідає ч. 3 , а не ч. 1 цієї статті. ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим по кримінальному провадженні внесеного до ЄДРДР №0000120 від 24.03.2015 та кваліфікувати кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст.358 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що кримінальне провадження було відкрито в березні 2015 року на підставі поданої ним заяви про підробку документа, так як Акт обстеження домоволодіння написаний без фактичного обстеження домоволодіння і наявний підроблений підпис від його імені в цьому Акті. Також пояснив, що необхідно кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України. Слідчий не виконав ст. 55 КПК України, а саме не визнав його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він не міг ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Вказав, що Акт комісії міської ради він не підписував. Також зазначив, що кримінальним правопорушенням йому завдано майнової шкоди, яка полягає у тому, що на підставі підробленого акту у 2008 році його не визнали потерпілим внаслідок підтоплення і він не мав змоги отримати відповідну компенсацію. Про це він заявив слідчому, однак, слідчий не відреагував. Просив задовольнити його скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000120 від 24.03.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження розпочате за фактом, що 08.09.2008 невстановлена особа внесла недостовірні дані про технічний стан будинку до акту обстеження будинку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 та підробила підпис останнього у вказаному акті. Підставою для внесення цього кримінального провадження до ЄРДР стали матеріали СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, які містять зареєстровану заяву ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення та додану до заяви копію акту обстеження будинку (споруди) від 08.09.2008. 23.02.2017 (вх..№С-12 від 24.02.2017) ОСОБА_3 звернувся із заявою до заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Листом заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.03.2017 вих. №1961/227/01-17 ОСОБА_3 повідомлено про те, що він не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Викладене дає підставу вважати, що слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки вказаний лист адресувався ОСОБА_3 на його заяву від 23.02.2017 (вх..№С-12 від 24.02.2017).
Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000120 від 24.03.2015 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 встановлено, що скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк подання скарги на рішення, дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Скасовано постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 24.03.2015, про закриття кримінального провадження від 21.06.2016.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Приписами п. 5 ч.2 ст.56 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється вказане кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.358 КК України визначається тим, що його вчинення не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, але й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 довів ту обставину, що кримінальним правопорушенням йому завдано майнової шкоди, яка полягає у тому, що на підставі підробленого акту у 2008 році його не визнали потерпілим внаслідок підтоплення і він не мав змоги отримати відповідну компенсацію.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність бездіяльності слідчого, що полягає у неприйнятті ним відповідно до вимог ст.55 КПК України рішення щодо заяви ОСОБА_3 від 23.02.2017 (вх..№С-12 від 24.02.2017) та має підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Щодо посилань ОСОБА_3 на те, що слідчим неправильно визначена правова кваліфікація та його вимоги кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч.3 ст.358 КК УКраїни, слідчий суддя виходить із наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. У вказаному переліку відсутня така дія слідчого, яка може бути оскаржена, а саме кваліфікація кримінального правопорушення.
Остаточна правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні викладається у обвинувальному акті, а тому скарга у цій частині не підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя має підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 55, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР №0000120 від 24.03.2015.
В задовленні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6