Справа № 303/4651/16-к
Провадження № 1-кп/303/216/17
ряд. стат. звіту № 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року за № 0000573, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавленні волі, звільнений по відбуттю покарання 03.09.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля загальноосвітньої школи № 16, розташованої по вул. Молодіжній в м.Мукачево, куди прийшов на заздалегідь обумовлену зустріч з ОСОБА_8 , де між ними на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в боротьбу, під час якої ОСОБА_8 , вийняв з кишені свого одягу пістолет марки «Ceska zbrojovka 7,65» зразка 50, який направив у сторону ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_5 вибив з рук ОСОБА_8 пістолет, який впав на землю і, побачивши, що останній дістав з кишені свого одягу гранату РГД-5 з підривником УЗРМ-2 з маркуванням 183-84УЗРГМ-2, ОСОБА_5 , піднявши з землі вищевказаний пістолет, з близької відстані здійснив постріл з нього в область нижніх кінцівок ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного одиночного кульового поранення правого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, і які згідно висновку експерта є небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що з померлим ОСОБА_8 він був знайомий, і запропонував йому продати ноутбук, який останній мав намір придбати. Біля 11 год. 11.03.2016 року він ішов додому, підходив до вул. Берегівської і побачив знайомого, на вигляд хлопця, який ішов від його будинку, а потім побачив, що на його будинку розбите вікно. Зайшовши додому він виявив відсутність ноутбука, після чого зателефонував до ОСОБА_9 , оскільки в цій крадіжці запідозрив саме його. Вони по телефону домовились про зустріч 12.03.2016 року.
Коли він йшов на зустріч, взяв з собою знайомих хлопців, оскільки боявся, що ОСОБА_8 прийде також не один. Однак, побачивши ОСОБА_10 біля ЗОШ № 16 по вул. Молодіжній, де домовилися про зустріч, одного, він сам підійшов до нього, а інші хлопці залишились чекати неподалік. Під час розмови з ОСОБА_8 сказав йому повернути викрадений ноутбук, однак останній заперечив свою причетність до крадіжки, тому між ними почалась сварка, яка переросла в бійку. В ході тієї бійки ОСОБА_11 вийняв пістолет, який направив у його сторону. Він вибив з рук ОСОБА_8 пістолет, який впав на землю і, побачивши, що останній дістав з кишені свого одягу гранату і почувши слова «я вас всіх повзриваю», обвинувачений підняв пістолет з землі і з близької відстані здійснив постріл. Постріл ним вчинено знизу вверх, в область нижніх кінцівок ОСОБА_8 . Здійснивши один постріл, він негайно почав тікати з того місця, оскільки боявся взриву гранати, а ті хлопці, що приходили з ним, побігли в іншу сторону. Тікаючи він викинув пістолет приблизно за 15 метрів від місця здійснення пострілу. Тільки через деякий час він дізнався, що ОСОБА_8 помер в лікарні.
При цьому, обвинувачений ствердив, що не мав на меті вбивати потерпілого, налякавшись ситуації, яка склалася, він дійсно здійснив постріл з пістолету і втік додому. Стріляв він тільки один раз, звідки на місці вчинення злочину знайшли інші гільзи, йому не відомо. В подальшому він особисто зізнався у вчиненому, добровільно показав місце, де викинув пістолет, який там працівниками поліції було знайдено і вилучено.
Потерпілій матеріальну та моральну шкоду він частково відшкодував, обіцяв встановити пам`ятник на могилі ОСОБА_8 , що буде ним зроблено в найкоротший строк. У вчиненому щиро розкаюється, просить в потерпілої вибачення і просить суд суворо його не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання показала, що є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_8 , який проживав один, інших близьких родичів в нього не було. Вона сумнівається в тому, що ОСОБА_11 міг зайти в будинок та викрасти ноутбук, він цього зробити не міг, оскільки мав кошти від здачі майна в оренду, тому красти не мав потреби. Їй відомо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не були близькими друзями, і вона сумнівається, що вся ця подія трапилася через ноутбук. Вона ніколи не бачила у померлого зброю, хоча не може стверджувати, що її в нього не було. У правдивості тих подій, які вказані в обвинувальному акті, вона сумнівається і не впевнена, що винуватий саме ОСОБА_5 . На місці вчинення злочину були діти, які бачили автомобілі, а в матеріалах справи цього немає. Сама вона очевидцем події не була, обставин не знає, тому з приводу цього нічого показати не може. Обвинувачений частково відшкодував завдану їй шкоду та зобов`язався поставити на могилі ОСОБА_8 пам`ятник, але так цього і не зробив. Разом з тим, вона не має до обвинуваченого жодних претензій, просить суворо його не наказувати і надати йому можливість виправитися.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року з схемою до нього та фототаблицями, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину, в ході огляду вилучено два змиви речовини бурого кольору, кепку-бейсболку, мобільний телефон марки «іPhonе», недопалок цигарки «Прима», ножиці, пакет з ватою, кришку, куртку, предмети схожі на гранату РГД-5 та підривник УЗГМ-2, пляшку з під мінеральної води «Шаянська», предмет, схожий на гільзу з маркуванням «Тере-4 9ммРа», два предмети схожі на гільзу, з маркуванням «АЕ 9 мм», гумовий предмет круглої форми, бризговик «BMW»;
-протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року, згідно якого в приміщенні Мукачівської ЦРЛ (травматологія) вилучено кулю та одяг, в який був одягнений ОСОБА_8 (футболка, штани, кофта, кусок тканини, кросівки, шкарпетки, джгут);
-копією лікарського свідоцтва про смерть № 117/16 від 13.03.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є вогнепальне поранення стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени;
-протоколом огляду трупа від 13.03.2016 року, згідно якого в приміщенні моргу Мукачівської ЦРЛ проведено огляд трупа чоловічої статі ОСОБА_8 та зафіксовано пошкодження, наявні на тілі померлого;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 надав покази щодо обставин вчиненого злочину та в подальшому відтворив ці обставини на місці, показав, де саме він викинув пістолет, з якого стріляв у потерпілого;
-протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року з фототаблицею до нього, під час проведення якого на території присадибної ділянки (знаходиться праворуч в напрямку вул. І.Зріні, в м.Мукачево) навпроти правого зрізу будинку № 23, здійснено огляд колеса, з внутрішнього боку якого виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «Ceska zbrojovka 7,65», який знятий із запобіжника. З даного пістолету та магазину до нього зроблено змиви, які упаковано в пакет;
-висновком експерта № 22/2016 по матеріалах кримінального провадження від 30.06.2016 року, згідно якого вогнепальне поранення правого стегна, в результаті якого настала смерть громадянина ОСОБА_8 є наскрізним. Крім того, при дослідженні трупа виявлені три непроникаючі вогнепальні поранення (у вигляді саден) в чоловній області зправа, в області грудної клітки зправа та в області правого ліктьового суглобу, які могли виникнути при пострілі з вогнепальної зброї кулями травматичної дії. Найбільш ймовірно, що в момент пострілу потерпілий знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла, повернутий правою половиною тулуба до вогнепальної зброї, з якої виконано постріл;
-висновком експерта № 116/2016 від 07 червня 2016 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального наскрізного одиночного кульового поранення з пошкодженням стегнової артерії та вени, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення правого стегна у вигляді вхідного отвору у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні та вихідного отвору на передньо-внтурішній поверхні верхньої третини правого стегна; раневого каналу, який іде косо поперечно знизу уверх та з права наліво, з ушкодженням по його ходу м`язів, стегнової артерії та вени. Вказані тілесні ушкодження супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею. Вищевказані тілесні ушкодження являються вогнепальним, кульовим, спричинені пострілом із ручної вогнепальної зброї. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 1/203 від 12.07.2016 року, відповідно до якого вилучений при огляду місця події пістолет є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом марки «Ceska zbrojovka 7,65» зразка 50, калібру 7,65 мм, виробництва Чехословакія, з номерним знаком на затворі « НОМЕР_1 » на рамці « НОМЕР_1 », справний, придатний до пострілів, виготовлений заводським способом, зміни до конструкції зброї на момент дослідження не встановлені;
-висновком експерта № 1/135 від 25.07.2016 року, згідно якого оболонка кулі пістолетного патрону калібру 7,65 мм відстріляна із самозарядного пістолету марки «Ceska zbrojovka 7,65» зразка 50, калібру 7,65 мм, виробництва Чехословакія, з номерним позначенням на затворі « НОМЕР_1 » на рамці « НОМЕР_1 »;
Вищевказаними висновками підтверджується факт, що саме з пістолету, який вилучений при огляді місця пригоди у місці, на яке вказав обвинувачений, було здійснено постріл, внаслідок якого отримав смертельне поранення ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №199 від 29 березня 2016 року кров, виявлена на речових доказах - речах потерпілого, властива групі крові ОСОБА_8 та могла походити від нього.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №7/20 від 03 червня 2016 року на наданих на дослідження куртці та штанах потерпілого ОСОБА_8 наявні сліди продуктів пострілу. При цьому, в результаті зовнішнього огляду та морфологічного дослідження слідів незгорівшого пороху (димного, бездимного) та інших частинок вибухових речовин, а також частинок металу на одязі не виявлено.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ст. 118 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся, попросив вибачення в потерпілої, частково відшкодував завдану їй шкоду.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, зазначений в досудовій доповіді.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 71 від 05.05.2016 року, ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. На момент вчинення вбивства, а саме 12.03.2016 року, патологічних змін в психічній діяльності ОСОБА_5 не виявляв і не виявляє їх в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак патологічного афекту на момент здійснення пострілу з вогнепальної зброї 12.03.2016 року не виявляв. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Про наявність у справі речових доказів прокурор в судовому засіданні не вказував, жодних доказів того, які саме предмети були визнані речовими доказами, де вони знаходяться, суду не надавав, судом такі докази не досліджувалися. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості прийняти рішення про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі складають 13 357,06 гривень за проведення судових експертиз і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення судових експертиз в сумі 13 357,06 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1