Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/2130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд: розглянути клопотання та відсторонити від займаної посади директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради відповідно до розпорядження Херсонського міського голови №646-к від 17.09.2015 та відповідно до п.6.3. Статуту КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради затвердженого рішенням міської ради №2089 від 05.11.2015 несе повну відповідальність за стан та діяльність господарства, здійснює розпорядження коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства, укладає договори, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, протягом лютого 2017 року за попередньою змовою з головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був завчасно повідомлений ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_8 за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 у ході неодноразових розмов з ОСОБА_8 вимагав від останнього передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, погрожуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог він створить умови за яких ОСОБА_8 не зможе з об`єктивних підстав продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність на території комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс».

Розуміючи реальність висунутих ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_8 02.02.2017 в денний час довби, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_5 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 5000 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_5 .

Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 14.02.2017 в ден ний час доби, за аналогічних обставин, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_5 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 4 300 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_5 перебуваючи в транспортному засобі FordTransitд.р.н. НОМЕР_1 та частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
15.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано вагомими доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2017, 06.02.2017 та 15.02.2017, який зазначив що з грудня 2016 року він як виконавчий директор ПП «Агро-Стар» здійснює підприємницьку діяльність на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_5 почав вимагати від нього неправомірну вигоду за не створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності. Умовившись про кількість грошових коштів, які необхідно передати директору КП ОСОБА_5 , останній в свою чергу зазначив, що грошові кошти необхідно передавати через головного інженера КП ОСОБА_7 . Так 02.02.2017 та 14.02.2017 ОСОБА_8 перебуваючи на території КП передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч та 4 300 гривень відповідно;
-протоколами допиту ОСОБА_9 від 16.02.2017, який зазначив що директор КП «Херсонкомунтранссервіс» ОСОБА_5 неодноразово просив його зустрітися з ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 грошових коштів;
-протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 300 гривень від 14.02.2017, які оглянуто, засвідчено їх номінал та серійні номера, оброблено спеціальною хімічною речовиною, та які в подальшому вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 , через посередника ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду грошових коштів в сумі 5 тисяч гривень від 02.02.2017, які оглянуто, засвідчено їх номінал та серійні номера, які в подальшому вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 , через посередника ОСОБА_7 ;
-протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_7 від 14.02.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено частину грошовий коштів, які за своїми серійними номерами співпадали з серійними номерами купюр, які вручалися ОСОБА_8 для передачі неправомірної вигоди, змиви з елементів одягу та рук ОСОБА_7 які засвічені при використанні ультрафіолетової лампи;
-протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено та вилучено змиви з рук та елементів одягу ОСОБА_5 , які засвічені ультрафіолетовою лампою;
-протоколом огляду місця події від 15.02.2017 під час якого було оглянуто каналізаційний люк за адресою: АДРЕСА_2 навпроти під`їзду 2 у ході огляду якого виявлено шматок купюри номіналом двісті гривень з серійним номером КБ 3148262, яка ідентифікована як купюра, яка під час огляду грошових коштів вручалася ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 , через посередника ОСОБА_7 ;
-іншимиматеріаламикримінальногопровадження у їхсукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, який також відповідно до Примітки ст. 45 КК України є корупційним і до осіб, засуджених за вчинення такого злочину, відповідно до ст.ст. 45, 56, 47, 48, 69,74,75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, не застосовується.

Злочин інкримінований ОСОБА_5 вчинений із використанням повноважень на займаній посаді, а саме останній будучи директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс отримав грошові кошти в якості неправомірної вигоди за надання права Приватному підприємству «Агро-Стар» здійснювати продаж паливно-мастильних матеріалів на території підприємства. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора вказаного комунального підприємства, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та впливати на співробітників підприємства, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім цього, перебування ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, маючи право відповідно до Статуту розпорядження коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та підпису, сприяло вчиненню останнім вищевказаного кримінального правопорушення, тому відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади, позбавить його доступу до документообігу Підприємства та печатки, тим самим зменшить ризик знищення відомостей, які ще органами досудового розслідування не віднайдені та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зменшить ризик можливого впливу на свідка, так як підозрюваний, використовуючи надані йому повноваження може здійснити такий вплив, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, а також позбавить підозрюваного можливості продовжувати злочинну діяльність пов`язану з отриманням неправомірної вигоди за здійснення підприємницької діяльності на території комунального підприємства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник вважали клопотання не обґрунтоване, та таке що не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.156, 157 КПК України, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 за скоєння злочину інкримінується ст. 368 ч.2 КК України, та 15.02.2017 року повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до наказу №10 від 07.02.2017 року. на момент скоєння злочину ОСОБА_5 з 07.02.2017 року перебував на лікарняному, та по теперішній час продовжує лікуватись. Обов`язки директора КП «Херсонкомунтранссервіс» виконувались та виконуються іншими особами.
Рішенням Херсонської міської ради від 30.11.2016 року за № 481 за КП «ХКТС» будівлі і споруди, що розташовані по вул. Залізничній 8 у м. Херсоні, належать комунальній власності територіальної громади, земельна ділянка на якій розміщені адміністративний будинок та споруди не передана КП «Херсонкомунтранссервіс» ні в користування ні в оренду, тобто власником земельної ділянки на якій проводить свою господарську діяльність ПП «Агро Старт» є територіальна громада м. Херсона. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання слідчого на те що ОСОБА_5 використовував свої повноваження та свою посаду щодо надання в оренду земельної ділянки для здійснення будь - якої господарської діяльності є сумнівним, і підлягає перевірці.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у відстороненні підозрюваного від посади немає, у зв`язку з тим, що на даний час підстави для відсторонення його від посади відпали, оскільки ОСОБА_5 на момент скоєння злочину та на теперішній час не здійснює обов`язки директора КП «Херсонкомунтранссервіс».
З вище наведеного вбачається, що слідчим і прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, -

ухвалив

Клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1