Справа № 308/7094/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 17.07.2017 року адвокатом направлено поштою до Ужгородської місцевої прокуратури заяву-повідомлення про злочин. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане заява повідомлення вручене 18.07.2017 року.

Проте Ужгородською місцевою прокуратурою, викладені в заяві-повідомленні відомості, не внесено до ЄРДР. На підставі викладеного просить: зобов`язати Ужгородську місцеву прокуратуру прийняти та зареєструвати подану повідомлення-заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати розслідування на підставі заяви від 17.07.2017 року
Заявник в судове засідання не з`явився, однак від представника надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Ужгородської місцевої прокуратури скеровано рекомендованим поштовим відправленням заяву-повідомлення про злочин від 17.04.2017 року.
Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально- караного діяння.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, заява від 17.07.2017 року містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заявуповідомлення від 17.07.2017 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Ужгородської місцевої прокуратури, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , від 17.07.2017 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви-повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2017 року у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1