Справа № 198/609/13-к
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.07.2013 року до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були подані заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень за ст. ст. 187, 195, 296 КК України , в яких останній вказував на те, що 26.02.2013 року, близько 11-50 год. гр. ОСОБА_5, знаходячись на вул. Радянській смт. Юр»ївка Дніпропетровської області зупинив автомобіль швидкої допомоги Юр»ївської ЦРЛ під керуванням ОСОБА_2 та намагався відібрати у останнього належний йому мобільний телефон, витягти його із салону автомобіля та скоїв інші хуліганські дії, а саме виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , погрожував знищити його майно та плюнув останньому в обличчя.

Дані відомості були внесені до ЄРДР 02.07.2013 року та за № 0000259 відкрито кримінальне провадження і розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року, винесеної слідчим СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000259 від 02.07.2013 року за заявою ОСОБА_2 , було закрите, у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На зазначену постанову , яку ОСОБА_2 отримав 30.09.2013 року, останній 01.10.2013 року подав скаргу в якій просив скасувати останню, як винесену всупереч закону та без з»ясування всіх обставин справи , а також без надання в постанові правової оцінки діям ОСОБА_5 за ст. ст. 187, 195 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та представник останнього ОСОБА_3 подану скаргу повністю підтримали та просили задовольнити.

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду останньої повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (ас. 9).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження та матеріали справи , вважаю , що провадження за скаргою слід закрити з наступних підстав:

- так, в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 постанову слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000259 від 02.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасовано та матеріали досудового розслідування направлені до СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальшого розслідування (ас.13,14).

Зазначена постанова долучена слідчим до матеріалів скарги (ас.12).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000259.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маренич С.О.