АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження № 1-кс/490/6090/16 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року про повернення скарги.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення розгляду його скарги від 14.12.2016 р. в суді 1 інстанції
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Узагальнені доводи апелянта.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/65/17 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія оскарження ухвали доповідач в апеляційній інстанції
в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини.
Навівши положення ст. 304 ч. 1 КПК України щодо строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ст. 303 ч. 1 цього Кодексу, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що оскаржувану постанову винесено 16.09.2016 р. У зв`язку з цим заявником зазначено про порушення строку подання скарги до суду. Водночас у скарзі не порушується питання у відповідності до ст. 117 КПК України про поновлення цього строку, який, на думку ОСОБА_5 , пропущено з поважних причин.
Прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на правову підставу, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, роз`яснивши йому можливість повторного звернення зі скаргою разом із заявою про поновлення процесуального строку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що, ухвала від 14.12.2016 р. слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали ОСОБА_5 отримана 01.02.2017 р., про що свідчить запис на обкладинці справи. Подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції 06.02.2017 р. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з моменту вручення копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України) ОСОБА_5 дотримано. Тому є зайвим порушення ним в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суддя їх не застосував.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги починається для ОСОБА_5 з дня отримання ним копії постанови слідчого.
У разі підтвердження отримання ОСОБА_5 06.12.2016 р. копії постанови слідчого від 16.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, скарга від 14.12.2016 р. ним подана з додержанням 10-ти денного строку оскарження.
Однак, зазначена істотна обставина слідчим суддею залишена поза увагою.
Що стосується наведених в оскаржуваній ухвалі правових підстав для повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, то й вони застосовані неправильно.
Так, в поданій 14.12.2016 р. до суду скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 у пункті 1 вимог прямо порушено питання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови слідчого, яке є клопотанням у сенсі положень ст. 117 ч.1 КПК України і не потребує окремого оформлення.
За такого, є хибними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі як на те, що ОСОБА_5 у скарзі зазначав про порушення строку подання скарги з поважних причин (такого його скарга не містить), так і на те, що ним не порушувалося питання про поновлення строку оскарження.
Наведене свідчить, що не відповідає фактичним обставинам застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення ОСОБА_5 його скарги, чим судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_5 , є юридично необізнаним, тоді як до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить направити до суду 1 інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді: