overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/3486/16-к
Справа № 554/3486/16
Провадження 1-в/554/72/2017
У Х В А Л А
23 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судимого
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали подання Шевченківського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року.
В судове засідання призначене на 08 год. 20 хв. 30 травня 2017 року, 08 год. 30 хв. 23 червня 2017 засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.
Оскільки засуджений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 24 липня 2017 року о 08 год. 45 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/120/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
04.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), звернувся в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції 10 годину 27 липня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1265/17
Номер провадження 1-кс/555/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2017 р.

Слідчий суддя Березніського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про клопотання про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Березніського районного суду Рівненської області зі клопотання про скасування арешту на майно.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по вказаній скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Розгляд клопотання призначити на 27 червняя 2017 року о11 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/340/17 Справа № 695/1831/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів для встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_6 , до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду про направлення матеріалів для встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, згідно автоматизованої системи діловодства призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_7 з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. перебуває у відпустці.

Суддя ОСОБА_8 відпустка з 04.07.2017 р. по 11.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_9 відсутня спеціалізація слідчий суддя.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Золотоніського міськрайонного суду у розгляді даних матеріалів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні подання, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали для встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_6 до Золотоніського міськрайонного суду для його розгляду по суті.

Ст. 34 КПК України, визначений виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження із одного суду до іншого. Відпустка судді не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу з відпустки суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду відмовити.

Матеріали для встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_6 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/752/847/17
У Х В А Л А
03.07.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 годину 55 хвилин 03 липня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000954 від 07.10.2016,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000954 від 07.10.2016.

як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 заявляє клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку із приміщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, оскільки не має фінансової можливості прибувати на судові засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання особи, за скаргою якої здійснюється ркимніальне провадження ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити можливість участі особи, за скаргою якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_2 у судовому засіданні із розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000954 від 07.10.2016, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 19 липня 2017 року о 13-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий 4, в залі судових засідань № 4.

Доручити проведення відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

В режимі відеоконференцзв`язку в Придніпровському районному суді м. Черкаси братиме участь особа, за скрагою якої здійснюється ркимніальне провадження ОСОБА_2 , який проживає у м. Черкаси.

Копію ухвали направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси на електронну адресу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001268 від 20.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника за рахунок держави, пояснивши, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем він не може оплатити послуги захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Потерпіла ОСОБА_5 про час і місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, не з`явилась, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001268 від 20.03.2017 р., доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 21 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4 каб.311 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали негайно направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання директора ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
12.06.2017 директор ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017.

Крім того, в цей же день директор ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/32947/17-к і № 757/32949/17-к за клопотаннями директора ТОВ «Укргазпетролеум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/32947/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 19.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої та ї захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 19.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання на 02 червня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 19.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків обвинувачення:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 19.07.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1381/17 Справа № 192/628/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2