Cправа№522/5073/17
Провадження №1-кп/522/4726/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001182 від 04.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Одесі не має, раніше судимого: 22.07.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України, до штрафу 1000 грн, який не сплачено; 13.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185 КК України до 4 р. п/в, на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 роки
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.
Відповідно до відомостей ЄРДР за №0001182 від 04.03.2017 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 28.12.2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Старосіна, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, помітив гр. ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 369-ї», чорного кольору, вартістю 2450 гривен, з сім-картою оператора «Лайфселл», вартістю 50 гривен. Післячого ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив своїми умисними злочинними діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривен.
16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив суд не обирати йому такого суворого запобіжного заходу, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників цього розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тому згідно з п. 4 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не має постійного місця мешкання, раніше судимого за аналогічні правопорушення, вчинення злочину у період випробування іншого покарання за вироком суду, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням того, що ОСОБА_4 не має джерел доходів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає реальним ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; рапортом співробітника поліції о затриманні ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 , про видачу їм мобільного телефону марки «Lenovo А 369-ї», чорного кольору, який він таємно викрав у потерпілої, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/5073/17, провадження по справі 1-кс/522/4726/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) тобто до 15.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.03.2017