Справа № 708/235/17
Номер провадження № 1-кс/708/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 , начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше судимого: 27.06.2002 року Чигиринським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на з іспитовим строком 3 роки; 23.12.2003 року Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, на підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбутий строк покарання та визначити кінцеву міру покарання у вигляді 13 років позбавлення волі; 22.07.2013 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з не відбутим строком 3 роки 1 місяць 27 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області звернулася старший слідчий Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням, за погодженням з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що, 16 січня 2017 року о 20:00 год., перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів заволодів одним мішком зерна пшениці вагою 50 кг загальною вартістю 250 гривень, одним мішком зерна кукурудзи вагою 50 кг. загальною вартістю 200 гривень та одним мішком насіння соняшника вагою 45 кг. загальною вартістю 315 гривень, що на праві приватної власності належали останній, а саме, коли ОСОБА_6 не було вдома, він взяв вказане зерно, яке знаходилося в домоволодінні в кімнаті кладової та пішов з ними, щоб продати.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_5 передав вказане зерно невідомому чоловікові, за що отримав 300 гривень, які витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 765 грн.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно о 19:00 год. 19 січня 2017 року, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів заволодів одним мішком дерті вагою 30 кг загальною вартістю 120 гривень, борошном вагою 24 кг загальною вартістю 192 гривні та двома банками ємністю по 3 л кожна, соняшникової олії загальною вартістю 156 гривень, що на праві приватної власності належали останній, а саме, коли ОСОБА_6 не було вдома, він взяв вказані мішки з дертю та борошном, а також олію, які знаходились в домоволодінні в кімнаті кладової та пішов з ними, щоб продати.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 передав викрадене невідомому чоловікові, за що отримав 250 гривень, які витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 468 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31 січня 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 185 КК України.

15 лютого 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 185 КК України.

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді утримання під домашнім арештом, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, скільки є залежним від алкогольних напоїв і може порушити обов`язки, покладені на нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , згідно вищевказаних норми КК України, обставини вчинення правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, наявність минулих судимостей за крадіжки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи також те, що підозрюваний на шлях перевиховання та виправлення не став, не дивлячись на молодий вік та задовільний стан здоров`я, зловживає спиртними напоями та ніде не працює, про що свідчить характеристика з місця проживання та без ніяких на те перешкод матиме можливість під час досудового розслідування даної кримінальної справи, сховатися від слідства, про що свідчить те, що останній під час проведення досудового розслідування не з`являвся на виклики слідчого без поважних причин так, як зловживає спиртними напоями, зникав на тривалий час з території села, а в майбутньому матиме можливість сховатися і від суду, чим перешкодить встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, крім цього враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів, а також враховуючи те, що неодноразово намагався уникнути відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів, а також те, що він може вчинити новий аналогічний злочин та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та покласти певні зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 погодженого з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчих слідчого відділу Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні, суду, за першою вимогою;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 13 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Чигиринським ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1