Провадження № 11-сс/779/240/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 року про задоволення клопотання про накладення арешту на предмети, речі та документи, що належать ТОВ «Стейт Оіл» -

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, відмовити у задоволенні клопотання слідчого, аргументуючи наступним:

- в матеріалах, долучених до клопотання про арешт майна немає жодного доказу, який свідчив би про те, що вилучені паливно-мастильні матеріали є підробленими, а факт невідповідності вимогам ДСТУ 4839:2007 можливо може свідчити про неналежну якість пального марки «А-95»;

- усі документи про проходження пального на підприємстві наявні та вилучені;

- посилається на відсутність обов`язкової умови для наявності складу злочину - мети збуту підроблених підакцизних товарів;

- на думку апелянта, така ознака як невідповідність ДСТУ не є кваліфікуючою за ст.204 КК України, а тому не має відношення до даного кримінального провадження;

- вважає, що слідчим суддею незаконно накладено арешт на бензин марок «А 92», «А 95 Євро», а також «ДП» та резервуари для його зберігання, оскільки предметом кримінального провадження був виключно бензин марки «А 95»;

- вказує, що зазначене слідчим в клопотанні майно, не може бути речовим доказом по даній справі, оскільки воно не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, оскільки воно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ;

- посилається на те, що дане майно набуто законно, на підставі відповідних договорів, належним чином обліковано, й доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано;

- зазначає, що в клопотанні слідчого не вказано обставин, які могли б свідчити про те, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України (приховання, пошкодження, псування, знищення, відчуження тощо) по відношенню до вилученого під час обшуку майна;

- вказує, що слідчий вже відібрав проби та зразки продукту, який був необхідний, направивши дані зразки на експертизу, що фактично підтверджує те, що наразі немає потреби у збереженні всієї кількості вилучених нафтопродуктів;

- посилається на те, що з боку ТОВ «Стейт Оіл» слідчому судді була надана достатня кількість товаросупроводної документації, яка підтверджує якість товару, що продається на АЗС;

- зауважує, що слідчий не надав копії протоколів обшуку, в межах яких було вилучено майно, яке він просить арештувати;

- вилучення зразків та проб нафтопродуктів, проводились з грубим порушенням Інструкції щодо взяття проб нафти ДСТУ 4488, про що зазначалось у протоколах обшуку;

- посилається на те, що ухвала про арешт майна повністю паралізувала роботу закладу, що у свою чергу позбавило можливості виплатити, як заробітну плату працівникам, так і усі обов`язкові платежі та збори до бюджету;

- вказує, що клопотання про арешт майна подано слідчим із порушенням строків, а саме після спливу 72 годин.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 року задоволено клопотання про накладення арешту на предмети, речі та документи, які було вилучено 25.11.2016 в ході проведення обшуку АЗС «БРСМ Нафта», що належить ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДРПОУ-39436796), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Олієво-Королівка, вул. Галицька, 1А.

Під час апеляційного провадження:

- захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважав вимоги апеляційної скарги безпідставними та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, за такими підставами.

Як видно з матеріалів провадження 22.11.2016 року було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000092 за фактом вчинення невстановленими особами незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, які не відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся із письмовою заявою до правоохоронних органів з якої вбачається, що невстановлені особи на АЗС «БРСМ Нафта», які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Вовчківці, вул. Левка, 33А та Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Олієво-Королівка, вул. Галицька, 1А здійснюють реалізацію незаконно виготовленого пального.

01.12.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно (а.п. 1).

При розгляді клопотання слідчим суддею відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України зроблено законний та обґрунтований висновок про дотримання слідчим процесуальних строків звернення із зазначеним клопотанням до суду, яке в свою чергу було розглянуто слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, про що є відповідні висновки в ухвалі суду (а.п. 38).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність арешту майна та документів, що належить ТОВ «Стейт Оіл».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органами досудового розслідування поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмети, речі та документи, які було вилучено 25.11.2016 року в ході проведення обшуку АЗС «БРСМ Нафта», що належить ТОВ «Стейт Оіл», можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження. (а.п. 37-38).

Слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_9 була доведена необхідність застосування арешту майна, на підставі чого, судом прийнято мотивоване рішення про задоволення цього клопотання.

Так, правовою підставою для арешту майна стали матеріали досудового розслідування №0000092 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудового розслідування 22.11.2016 року, за письмовою заявою ОСОБА_8 про те, що невстановлені особи на АЗС «БРСМ Нафта», які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Вовчківці, вул. Левка, 33А та Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Олієво-Королівка, вул. Галицька, 1А здійснюють реалізацію незаконно виготовленого пального (а.п. 6).

При розгляді зазначеного клопотання, слідчий суддя у повному обсязі встановив правову підставу для накладення арешту на предмети, речі та документи, що належить ТОВ «Стейт Оіл», які відповідно до п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України можуть бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів під час розслідування у кримінальному провадженні за кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна була врахована достатність доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 240 КК України, а саме протокол обшуку від 25.11.2016 року (а.п. 7-9), додаток до протоколу обшуку (а.п. 10), постанова про визнання речовими доказами від 26.11.2016 року (а.п. 13-14), протокол допиту свідків від 25.11.2016 року (а.п. 15), протоколи випробувального центру ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №2478, №2477 від 18.11.2016 року з висновком про невідповідність зразків бензину вимогам ДСТУ 4839:2007 (а.п. 17-18), чеки на придбання палива (а.п. 19) тощо.

Санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, що було враховано слідчим суддею під час прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею також були враховані його наслідки для третіх осіб.

На думку колегії суддів, при обмеженні права власності на арештоване майно та документи слідчий суддя керувався принципами розумності та співрозмірності.

Доводи апелянта в частині того, що на його думку слідчим суддею незаконно накладено арешт на бензин марок «А 92», «А 95 Євро», а також «ДП» та резервуари для його зберігання, оскільки предметом кримінального провадження був виключно бензин марки «А 95», не є слушними, оскільки, як вбачається з фабули з витягу з кримінального провадження №0000092, питання щодо конкретного виду паливно-мастильних матеріалів не ставилось, зокрема було встановлено наступне: «невстановлені особи на АЗС «БРСМ Нафта», які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Вовчківці, вул. Левка, 33А та АДРЕСА_1 , незаконно зберігають з метою збуту та збувають незаконно виготовлені підакцизні товари, які не відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007» (а.п. 6).

Твердження апелянта про те, що на теперішній час немає потреби у збереженні всієї кількості вилучених нафтопродуктів, оскільки слідчий вже відібрав необхідні проби та зразки продукту, направивши їх на експертизу, не позбавляє права власника або володільця майна, у подальшому звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули та не могли вплинути на винесення законного та обґрунтованого судового рішення не є підставами для скасування судового рішення.

Посилання апелянта на те, що ухвала про арешт майна повністю паралізувала роботу закладу, що у свою чергу позбавило можливості виплатити, як заробітну плату працівникам, так і усі обов`язкові платежі та збори до бюджету самі по собі є безпідставними.

Накладення арешту на копії документів, чеки, чотири заправні колонки АЗС «БРСМ Нафта» тощо, ніяким чином не вплинуло на законну діяльність підприємства ТОВ «Стейт Оіл», та не мало у подальшому вплинути.

Такими чином, доводи апелянта про розгляд слідчим суддею вказаного клопотання з порушенням вимог закону є неспроможними.

Слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апелянта, зокрема те, що слідчим не були надані копії протоколів обшуку, в межах яких було вилучено майно, а також вилучення зразків та проб нафтопродуктів з грубим порушенням Інструкції щодо взяття проб нафти ДСТУ 4488 не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 року про задоволення клопотання про накладення арешту на предмети, речі та документи, які було вилучено 25.11.2016 в ході проведення обшуку АЗС «БРСМ Нафта», що належить ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДРПОУ-39436796), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Олієво-Королівка, вул. Галицька, 1А, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_10
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2