печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина України, який одружений, має базову вищу освіту, неофіційно працює автомийником, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутої підозри, ОСОБА_5 , 04 червня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись на авто мийці за адресою: м. Київ, вул. С. Щедрина, 2А, на якій він неофіційно працює, побачив автомобіль «Тоyota Sequoia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час цього, у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для прогулянки по місту Києву. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, без відома законного власника, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля, та відчинивши двері за допомогою дистанційного ключа, який був залишений власником вказаного автомобіля на автомийці, сів на місце водія та отримавши реальну можливість керувати транспортним засобом, виїхав з території автомийки та поїхав по місту. Цього ж дня приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, яким попередньо незаконно заволодів, проїжджаючи по вул. Академіка Заболотного в м. Київ, навпроти будинку №25 не впорався з керуванням, у результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої пошкодив зазначений автомобіль. Згідно інформації офіційного веб сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньо ринкова вартість автомобіля «Тоyota Sequoia», 2008 року випуску, становить 945 617, 53 грн.

Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, як то домашній арешт цілодобово, посилаючись на недоведеність висунутої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, позитивні дані про його особу, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.06.2017 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Між тим, відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України, матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а великою у разі заподіяння реальних збитків на суму понад 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тоyota Sequoia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено, а даних про визначення розміру реальних збитків внаслідок пошкодження вказаного автомобілю, що має значення для юридичної оцінки дій підозрюваного ОСОБА_5 за певною частиною статті 289 КК України, слідчому судді не представлено, що також враховується судом при визначені ступеню наявних у справі ризиків для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 того чи іншого запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_5 , хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, проте викрадений автомобіль органом досудового розслідування вилучено після ДТП, а даних про визначення розміру реальних збитків внаслідок пошкодження автомобілю матеріали клопотання не містять. Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до затримання неофіційно займався суспільно корисною працею, має визначене місце реєстрації та постійного проживання.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_5 , відсутність даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку до 04 серпня 2017 року.

Звільнити затриманого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1