Провадження №1-кп/751/2/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
Встановив:
02 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вулиці Урочище Святе (Пролетарський Гай) зі сторони проспекту Миру.
Рухаючись у вказаному напрямку її районі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на придорожнє дерево.
Внаслідок наїзду на придорожнє дерево пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта з переломом дужок й лівої бокової маси 1-го шийного та багатоуламкового перелому тіла 4-го шийного хребтців з майже повним перериванням спинного мозку; а також забійної рани голови, які згідно висновку судово- медичного експерта № 991 від 28.12.2015 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_9 помер. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 991 від 28.12.2015 його смерть настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка виникла внаслідок двобічної тотальної пневмонії, на тлі закритої травми хребта з переломом дужок 1-го шийного та тіла 4-го шийного хребтців з переривом спинного мозку.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1. 12.4 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що він вживає алкогольні напої, неодноразово проходив лікування з цього приводу. З 09 вересня 2015 року алкогольні напої не вживав. Автомобіль «Peugeot 405» належить його сину. Посвідчення водія не мас, але керувати транспортним засобом вміє. За кермо автомобіля ніколи не сідав. 01 листопада 2015 року він займався ремонтом автомобіля сина. 02 листопада 2015 року він спиртні напої не вживав. Зранку він зустрів сусідку ОСОБА_10 . Він не пам`ятає, щоб сідав за кермо автомобіля. Як трапилась ДТП і як він опинився на місці пригоди, не пам`ятає. Коли отямився, пам`ятає, що стояв біля автомобіля, голова була розбита. Йому дуже хотілось пити, біля ніг валялась пляшка пива, яку він випив. Не розуміючи своїх дій. намагався завести автомобіль, ключ знаходився в замку запалення. На місці ДТП були ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Як ОСОБА_12 опинився в автомобілі - не пам`ятає. ОСОБА_13 знаходилась біля автомобіля, з кимось розмовляла. ОСОБА_12 також бачив біля автомобіля. Бачив, що автомобіль в`їхав в дерево, був пошкоджений - відірване крило, розбита фара. Що пояснювали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з приводу ДТП не пам`ятає. В цей же день він та ОСОБА_13 намагались потрапити до ОСОБА_12 в лікарню, але їх не впустили.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_9 - її брат. 01.11.2015 року вона подзвонила брату на мобільний телефон. Відповів лікар і повідомив, що брат знаходиться в обласній лікарні в тяжкому стані. Коли брат знаходився в реанімаційному відділені, до нього на допит приходив слідчий. При допиті була присутня вона та дві медсестри в якості понятих. Брат розповів, що сів в авто, за кермом сидів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 сиділа на передньому пасажирському сидінні, брат знаходився на задньому сидінні. Вони їхали по проспекту Миру на вул. Пролетарський Гай. Пам`ятає сильний удар і більше нічого. Також, сусід ОСОБА_15 розповідав, що в цей день бачив, як у двір заїхав автомобіль. В автомобілі за кермом був п`яний водій та сиділа дівчина. ОСОБА_14 приходив у лікарню один раз, але його не впустили до брата. Більше не приходив, матеріальну шкоду не відшкодував.
Крім показів потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.15. за адресою: м. Чернігів, вул. Пролетарський гай, 10. зі схемою до протоколу та фотоілюстраціями (а.с.38-48);
- висновком судово-медичного експерта № 991 від 30.11.15., згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_16 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка виникла внаслідок двобічної тотальної пневмонії, на тлі закритої травми хребта з переломом дужок 1-го шийного та тіла 4-го шийного хребтців з переривом спинного мозку. Закрита травма хребта з переломом дужок й лівої бокової маси 1-го шийного та багатоуламкового перелому тіла 4-го шийного хребтців з майже повним переривом спинного мозку та забійна рана голови могли утворитися від дії тупих предметів 02.11.2015 р. імовірно, при травмі в салоні автомобіля (при ударі об елементи салону автомобіля в напрямі спереду-назад та при послідуючому різкому закиданні голови назад з вираженою компресією по осі хребта), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення (а.с.63-67);
- висновком судово-медичного експерта № 1131 від 30.11.15., згідно якого встановлено, що у гр-на ОСОБА_5 , 1974 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, котрі виникли від дії тупих предметів або при ударі об такі ж, могли утворитися 02.11.15р. за умов, викладених в описовій частині даної постанови і як усі в сукупності, так і кожне окремо відповідно до п. 2.3.1а. 2.3.2а. 2.3.3. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ 403 України № 6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.68-69);
- висновком експертизи № 42 від 27.11.15., згідно якого встановлено, що вилучені при ОМП від 02.11.2015 р. за адресою м. Чернігів, вул. Пролетарський Гай, 10, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 85x25 мм з відрізка прозорої дактилоплівки розмірами 87x80 мм залишений гіпотенаром долоні лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , 1974 р.н. (а.с.71-78);
- висновком експерта № 80 від 04.01.16., згідно якого встановлено, що в умовах місця події викладених в постанові водій автомобілю «Peugeot 405». державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з метою запобігання виїзду за межі проїзної частини дороги на наїзду на придорожнє дерево повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну узбіччя, що наведений в п. 1.10 Правил дорожнього руху (а.с.81-82);
- висновком експерта № 81 від 02.01.16., згідно якого встановлено, що на момент проведення експертного огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобілю «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в функціонально-придатному стані. На момент проведення експертного огляду система рульового керування автомобілю «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в відмовному стані через несправності, що вказані в дослідницькій частині даного питання; дані технічні несправності виникли і мають аварійний характер, і виникли під час дорожньої транспортної пригоди (а.с.85-92);
- висновком експерта № 9 від 13.01.16., згідно якого встановлено, що в змивах з рулевого колеса (об. №1), та з пластикової обшивки поруч з водійським сидінням (об. №2). вилучених в ході огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В; таким чином, кров в слідах (об. №1.2) ймовірно, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від ОСОБА_5 не виключається (а.с.95-98);
- висновком експерта № 198 мб від 12.07.16. згідно якого встановлено генетичні ознаки крові людини на фрагменті марлі (змив РБК з рулевого колеса (чохла)) (об`єкт № 3) та крові людини на фрагменті марлі (змив РБК з поверхні пластикової обшивки поруч з водійським сидінням) (об`єкт № 4) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1975 р.н. (об`єкт № 1); ймовірність випадкового збігу генетичного ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та в об`єктах №.№. З, 4 складає 6,36x10-36; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,57 х 10-35 осіб; походження вищевказаних генетичних ознак за рахунок ОСОБА_9 , 1975 р.н. (об`єкт № 1) виключається (а.с.102-114);
- довідкою Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 26.10.16. за № 31/25/6-1362вх. згідно якої визначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія, а також не позбавлявся водійського посвідчення;
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 220 встановлено, що у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (02.11.2015р.), він виявляв ознаки гострої алкогольної інтоксикації (згідно з МКХ-10, шифр F 10.0) на тлі органічного ураження головного мозку поєднаного (резидуально-травматико-інтоксикаційного) генези з емоційно- вольовими порушеннями, епісиндромом (згідно з МКХ-10. шифр F 07.8), психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (згідно з МКХ-10. шифр F 10.2); за своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (02.11.2015р.), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; - у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (02.11.2015р.), він перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (згідно з МКХ-10, шифр F 10.0) у вигляді простого алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_5 у зазначений період не спостерігалося патологічного сп`яніння - транзиторного психозу, який іноді буває викликаний вживанням алкоголю, що позбавляло б підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (02.11.2015р.); він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.179-198).
Таким чином, в основу обвинувального вироку суд кладе висновки всіх судових експертиз, досліджених судом, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.15., які є належними та допустимими доказами.
Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті.
З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 є тяжким, наслідки у вигляді смерті потерпілого, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не маючи посвідчення водія, особу обвинуваченого - стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного ним правопорушення, безпосередню участь в АТО, його формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем проходження служби, що раніше не судимий, має посвідчення інваліда III групи та посвідчення учасника бойових дій.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені, суд погоджується з думкою прокурора щодо призначення покарання та приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства та про відсутність можливості звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Оскільки ОСОБА_5 не отримував посвідчення водія, підстави призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами відсутні.
Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи на суму 613,80 грн., судової автотехнічної експертизи обстановки та обставин ДТП на суму 736,56 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 736,56 грн., судової молекулярно- генетичної експертизи на суму 2646,20 грн., а всього на суму 4733,12 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити з урахуванням норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання - тобто з 21.04.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи на суму 613,80 грн., судової автотехнічної експертизи обстановки та обставин ДТП на суму 736,56 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 736,56 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 2646,20 грн., а всього на суму 4733,12 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки «Peugeot 405» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику; речові докази - змив РБК з рульового колеса (чохла), змив РБК з поверхні пластикової обшивки поруч з водійським сидінням, мікрооб`єкти з водійського сидіння, мікрооб`єкти зі спинки водійського сидіння, мікрооб`єкти з лобового скла (волосся), чотири (4) шматки світлої дактилоплівки зі слідами рук - знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПтС України у Чернігівській області.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по 09.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1