У Х В А Л А

09.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/58/2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.2, ст.194 ч.2, ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також представники Жмеринського ВП та Жмеринської РДА., відомості про належне їх сповіщення про час, день та місце судового засідання у суду відсутні.
Прокурор вважає, що розгляд кримінального провадження можливо провести з огляду на те, що фактичними власниками викрадених автомобілів є ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Тому права титульних власників цих автомобілів не буде порушено.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили, оскільки однією із підстав скасування попереднього вироку було відсутність цих осіб у судовому засіданні.
Потерпілша ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , покладались на розгляд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд ухвалює про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з відсутністю потерпілих та представників Жмеринського ВП та Жмеринської РДА.
Крім цього, прокурор заявляє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи ризики, які існували при обранні цього запобіжного заходу і не зникли на сьогоднішній день.
Суд ухвалив вирішити питання про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, після чого відкласти судове засідання і повторити виклик потерпілих, а також представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року - 12 червня 2017 року.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_14 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт з цілодобовим носінням електронного засобу.
Інші учасники кримінального провадження згодні з клопотанням прокурора.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, з метою унеможливлення незаконного впливу на свідків, які не допитані, а також враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання відкласти на 11 г 04 липня 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ст.185 ч.2, ст.194 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 09 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_16