overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/4611/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про на бездіяльність службової особи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтею 303 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У судове засідання викликати учасників досудового провадження - телефонограмою.

Копії ухвали видати особам, які беруть участь у справі перед початком судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 455/1735/16-к
Провадження № 1-в/455/3/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора Старосамбірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірське РВ КВІ УДПтС України у Львівській області) про звільнення від покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрано йому покарання 1 (один) рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування цього покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок. У відповідності з п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання..

В судовому засіданні інспектор Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області подання підтримала, просила його задовільнити.

Із подання Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, притягався до адміністративної відповідальності,, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв`язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали контрольної справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/77/17
Номер провадження № 1-кп/459/81/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
11.01.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 20.01.2017 року о 10:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3250/16-к
Провадження № 1-кп/459/55/2017
У Х В А Л А
судового засідання
12.01.2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання, призначені на 13.12.2016 року, 19.12.2016 року та 26.12.2016 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.
Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2016 року, 26.12.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувалися приводи у судові засідання, які направлялись для виконання Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору в цьому кримінальному провадженні для контролю, однак такі виконані не були, оскільки згідно з рапортом працівника поліції від 26.12.2016 року зі слів сестри останнього, брат з нею не проживає та його місцеперебування їй невідоме. Також відповідно до рапорту працівника поліції від 12.01.2017 року при відвідуванні помешкання ОСОБА_4 , двері відчинила мешканка зазначеної квартири, яка відмовилася називати свої анкетні дані та повідомила, що ОСОБА_4 являється її родичем, однак не проживає в цій квартирі, місцезнаходження останнього їй також не відоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження у даній справі зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі виявлення місця його перебування чи проживання під час розшуку, з метою примусового приводу обвинуваченого в приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15, Львівська область.

Доручити організацію виконання цієї ухвали слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4943/16-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)
"31" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 04 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 30 грудня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 478/2523/16-к Провадження № 1-в/478/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, із професійно технічною освітою, засудженого? 1). 30.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 2). 18.12.2014 року Апеляційним судом Донецької області за ч.1 ст.263, ст.ст.71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 3). 03.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 30.07.2014 року по 18.12.2014 року, тобто 4 місяці 18 днів, початок строку? 30.07.2014 року, кінець строку? 12.09.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 8 місяців 8 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 8 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/2520/16-к Провадження № 1-в/478/5/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, засудженого? 1). 06.11.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 2). 09.12.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 3). 29.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 03.11.2014 року по 09.01.2015 року, тобто 2 місяці 6 днів, початок строку? 03.11.2014 року, кінець строку? 25.12.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 21 день.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 495/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не маючий, працюючий за приватним наймом, з неповною середньою освітою, раніше судимий:

23.06.2016 року Б-Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитом строком 1 рік,

тимчасово мешкав. АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 28.02.2017року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 31.12.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 02.01.2017 року складає 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
В своїй заяві ОСОБА_2 просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду відводу у режимі відео конференції, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на прибуття у судове засідання.
Розгляд скарги призначено на 31 жовтня 2016 року.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції призначений на 31 жовтня 2016 року о 10:00.
Копію ухвали направити начальнику ОУВП в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5282/16-к
Провадження № 1-кп/577/70/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

Перед початком судового засідання ОСОБА_2 представив довідку про добровільне проходження курсу лікування від наркоманії, у якій також зазначено про психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів.

За приписом ч.2 п.4 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема щодо осіб, які внаслідок психічних і фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачений ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

З метою дотримання прав обвинуваченого недопущення зволікання розгляду кримінального провадження суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за призначенням для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст. 49 ч.1 п. 1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника обвинуваченому за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 за призначенням невідкладно забезпечивши явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 11.01.2017 року о 10 год 00 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду для виконання окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/4975/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/1/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, який мешкає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від апеляційної скарги і прохає апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, ухвала суду іншими учасниками судового провадження оскаржена не була, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403,405,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4