Справа№ 346/5051/16-к
Провадження № 1-кс/346/803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185,ст.309 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0001301 від 01.09.2016 року.

Клопотання надійшло до суду 28 липня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину є те, що 27.08.2016 року у період часу з 00.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна незаконно проникли до приміщення більярдного клубу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали бувший у використанні телевізор марки «Філіпс» вартістю 4 400 гривень, бувший у використанні шуруповерт «Бош» вартістю 760 гривень, бувший у використанні електричний пістолет на скобах вартістю 700 гривень, бувшу у використанні електричну болгарку марки «DWT Swiss AG» вартістю 480 гривень, бувший у використанні ноутбук марки «TOSHIBA» вартістю 500 гривень та грошові кошти в сумі 900 гривень. Після чого ОСОБА_5 із невстановленою досудовим розслідуванням особою місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у період часу з 17.00 год. 06.12.2016 року по 08.00 год. 07.12.2016 року за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проникли до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали чотири бувші у використанні пластикові каністри ємкістю 20 літр вартістю 150 гривень за штуку загальною вартістю 600 гривень, бувший у використанні електричний компресор марки «WERT» вартістю 820 гривень, бувшу у використанні переноску із кабелем 2х2,5мм довжиною 55 метрів вартістю 180 гривень, бувшу у використанні переноску на котушці вартістю 140 гривень, бувший у використанні стартер до двигуна трактора «МТЗ-80» вартістю 960 гривень, бувшу у використанні болгарку із диском марки «DWT» вартістю 680 гривень, бувший у використанні водяний насос марки «ОРТІМА» вартістю 850 гривень, бувший у використанні водяний насос марки «Ручійок» вартістю 670 гривень, 40 літрів моторного масла вартістю 800 гривень, хімічні речовини для обробки полів (гарбіциди) на загальну суму 3 000 гривень, два бувші у використанні автомобільні акумулятори загальною вартістю 980 гривень. Після чого ОСОБА_5 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 9 880 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесять) гривень.

Крім того, 26.07.2017 року, о 00.07 год., на об`їзній дорозі м. Коломия, на трасі сполученням «Стрий - Чернівці», неподалік АЗС «WOG» в с. Раківчик, Коломийського району, працівниками Коломийського ВП ГУНП в області був зупинений транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», зареєстрований в Республіці Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 26.07.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною кількістю 0,2036 грама , яку незаконно перевозив ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_5 був фактичо затриманий 26.07.2017 року об 00.07 год.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заводське Буського району Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, депутатом не обирався, раніше судимого, якому 28.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 відносяться до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення судячи із його колишнього кримінального минулого.Крім цього, підозрюваний ,знаходячись на волі може знищити викрадені речі.

Підозрюваного ОСОБА_11 доставлено в судове засідання.Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях підозрюваний не визнає, з поданим клопотанням не згідний. Захисники підозрюваного подане клопотання заперечили, просять застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід,окрім тримання під вартою,оскільки вина їх підзахисного не доведена.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст.309 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме те, що:

-Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, будь-які соціальні зв`язки у суспільстві відсутні;

-підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин;
- підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення;
- підозрюваний є раніше судимий вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.09.2012 року за ст.307 КК України ,

-підозрюваний, підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин;
Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив , що в розумінні ст.5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків , передбачених законом, є належним засобом.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту є занадто м`якими запобіжними заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 185 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0001301, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 1.09.2016 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого - на строк 60 днів з часу фактичного затримання по 25 вересня 2017 року до 16.30 год.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить суму 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

5)здати всі закордонні паспорти компетентному органу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1