Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3747/17

Провадження №1-кс/554/3314/2017

У Х В А Л А
Іменем України
1 червня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 представляючи інтереси ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови б/н від 19.12.2011 року виданої прокуратурою Київського району м. Полтави старшим слідчим ОСОБА_6 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно належить ОСОБА_5 ( реєстраційний номер майна 18360640 ).
Своє клопотання представник заявника обґрунтувала наступним. ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У жовтні 2016 року під час оформлення спадщини ОСОБА_5 стало відомо, що квартира перебуває під арештом на підставі постанови про накладення арешту б/н від 19.12.2011 року прокуратури Київського району м. Полтави.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано Першою Полтавською нотаріальною конторою. Заявник звернулася із запитом до Першої Полтавської нотаріальної контори та отримала відповідь про те, що копія постанови про накладення арешту б/н від 19.12.2011 року відсутня ( а. с. 15).
Заявник неодноразово зверталася до органів прокуратури про зняття арешту з майна та весь час отримувала відмову в отриманні постанови б/н від 19.12.2011 року ( а. с. 11-12 ).
В судовому засіданні представник заявниці клопотання підтримала, прохала зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про можливість зняття арешту накладеного на майно, виходячи з наступного.
Згідно повідомлення Полтавської місцевої прокуратури від 01.03.2017 року № 131-688-16, арешт на майно заявниці накладено 19.12.2011 року в межах розслідування прокуратурою Київського району м. Полтави кримінальної справи № 111210050 за ознаками злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. За результатами розслідування 15.11.2012 року досудове слідство у вказаній кримінальній справі зупинено ( а.с.12).
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, підстава для накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокуратурою не надано доказів, які б вказували на недобросовісність набуття ОСОБА_7 також не надано відомостей про те, що особа набула статусу підозрюваного по кримінальній справі № 111210050.
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зняти арешт накладений на підставі постанови б/н від 19.12.2011 року виданої прокуратурою Київського району м. Полтави, старший слідчий ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 ( реєстраційний номер майна 18360640 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1