Провадження № 1-кс/742/629/17
Єдиний унікальний № 735/1222/13
У Х В А Л А
12 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про віддвід судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 000012 від 24 грудня 2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364 ч.1,368 ч.2,375 ч.2,376-1 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій заявляє відвід головуючому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадженння № 000012 від 24 грудня 2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364 ч.1,368 ч.2,375 ч.2,376-1 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.5 ,368 ч.2 КК України, з тих обставин, що Коропським районним судом Чернігівської області, де перебувало в судовому провадженнні зазначене кримінальне провадження, не були вирішені відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства заяви щодо відводу і самовідводу судді ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 ,цього ж суду, а тому передача даного кримінального провадження на розгляд іншому судді є порушеннням права обох зазначених обвинувачених на розгляд їхньої справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву,обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 вважають, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження,розглянувши дану заяву ,дослідивши матеріали про які просив в своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 вважаю, що така заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Та обставина, що під час розгляду кримінального провадження в Коропському районному суді Чернігівської області нібито були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства під час вирішення відводів і самовідводів суддів не є обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження в Прилуцькому міськрайонному суді.

В Прилуцькому міськрайонному суді дане кримінальне провадження відповідно до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було піддане об"єктивному та неупередженому розподілу матеріалів кримінального провадження в результаті такого розподілу було визначено головуючим суддю ОСОБА_4 .

Про нібито допущені порушення суддями Коропського районного суду Чернігівської області під час вирішення відводу і самовідводів учасники судового провадження мають право навести в своїх майбутніх апеляційний і касаційних скаргах.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає повернення кримінального провадження із одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції після визначення підсудності справи колегією суддів апепеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 цієї ж статті спори про підсудність між судами не допускаються.

Тому ,керуючись ст.ст.34,35, 75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід від участі суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 000012 від 24 грудня 2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364 ч.1,368 ч.2, 375 ч.2,376-1 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст . 27 ч.5 ,368 ч.2 КК України відмовити. Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1