Дата документу Справа № 320/7143/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7143/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/701/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 6 ч.2 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м.Києва,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Клопотання захисником мотивоване тим, що договір про надання правової допомоги був укладений між ним та матір`ю підозрюваного вже після закінчення вказаного строку, тому він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали клопотання; прокурора, який заперечував проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04 листопада 2016 року, захисник - адвокат ОСОБА_6 участі не брав та був залучений для здійснення захисту підозрюваного вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали слідчого судді - поновленню.

Керуючись ст.ст.398, 418 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 6 ч.2 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, поновити та відкрити провадження за поданою захисником - адвокатом ОСОБА_6 апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4