Справа № 309/2986/16-к
Провадження № 1-кп/309/34/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000745 від 26.08.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проїжджаючи на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 21 по вул. Шевченка с. Крива Хустського району, де знаходився ОСОБА_6 , з яким він перебуває в особистих неприязних відносинах, в результаті чого між даними громадянами виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 із салону свого автомобіля дістав предмет, схожий на пістолет, вийшов з автомобіля та побіг у бік ОСОБА_6 , який знаходився біля хвіртки свого домогосподарства, при цьому направив предмет схожий на пістолет у напрямку потерпілого та погрожував останньому застосуванням зброї, а саме погрожував, що застрелить його. У свою чергу потерпілий ОСОБА_6 дії ОСОБА_5 сприйняв як погрозу вбивством та мав реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози у зв`язку з тим, що останній, демонструючи реальність своєї погрози направив предмет, схожий на пістолет у його напрямку та погрожував його застосуванням, у зв`язку з чим потерпілий забіг до свого дворогосподарства. Такі дії потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, побоюючись застосування ОСОБА_5 зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України не визнав. Суду пояснив, що з потерпілим перебувають у особистих неприязних стосунках. 24.08.2016 року ввечері разом з сином ОСОБА_7 повертався додому на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2121». Проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, ОСОБА_6 почав в його адресу нецензурно виражатися. Він зупинився від будинку десь за чотири метри і взявши з машини, з метою захисту, сувенірну пляшку з-під коньяку схожу на пістолет, почав підходити до ОСОБА_6 , при цьому між ними відбувалася словесна перепалка. Побачивши в руках у нього пляшку коньяку ОСОБА_6 забіг до себе у двір. На цьому інцидент закінчився і він, сівши у машину поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2016 року ввечері він розвантажував мішки із зерном, тобто заносив їх з вулиці у двір. В цей час по вулиці проїжджав на транспортному засобі марки «Нива» обвинувачений ОСОБА_5 разом з дружиною. Зупинившись, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та почав йти йому на зустріч з предметом в руці, схожим на пістолет, направивши даний предмет в його сторону викрикував чи не хоче ОСОБА_6 з ним поговорити. При цьому ОСОБА_5 погрожував вистрілити йому в ноги. Таку погрозу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу своєму життю і забіг у своє дворогосподарство зачинивши за собою хвіртку. Після цього ОСОБА_5 розвернувся і попрямував до свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що 24.08.2016 р. її син ОСОБА_6 розвантажував зерно в мішках, а саме носив з вулиці у двір. Вона разом з невісткою перебувала на подвір`ї, так як відкривала йому хвіртку, оскільки мішки із зерном переносив руками. В цей час повз їх будинок проїжджав транспортний засіб марки «Нива», який зупинився десь за три метри від забору. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_5 , з пістолетом в руці, темного кольору, і почав кричати «давай тепер поговоримо» та погрожувати, що постріляє ОСОБА_6 коліна. Вона чітко бачила пістолет. ОСОБА_6 , сприйнявши погрозу реальною забіг у двір, зачинив хвіртку і на цьому інцидент закінчився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що 24.08.2016 р. ввечері ОСОБА_6 розвантажував зерно, вона знаходилась на подвір`ї. В цей час на автомобілі марки «Нива» по дорозі проїжджав обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною і зупинившись, вийшов з автомобіля, при цьому в руці тримав предмет, схожий на пістолет, який направив на ОСОБА_6 , при цьому погрожуючи вистрілити у ноги. ОСОБА_6 злякався і забіг у двір, зачинивши за собою хвіртку, а обвинувачений сів у машину і поїхав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що 24.08.2016 р. її не було у машині з чоловіком.

Свідок захисту ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 24.08.2016 р. разом з батьком поверталися на автомобілі додому і проїжджаючи біля будинку ОСОБА_6 останній почав нецензурно кричати на батька. Тоді батько зупинив машину, він подав йому пусту пляшку з-під коньяку, батько спокійно почав підходити до ОСОБА_6 , однак останній втік у двір. Пляшку батько взяв для самозахисту. На цьому інцидент закінчився і вони поїхали додому.

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення крім показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , також підтверджується письмовими доказами, речовим доказом, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 25.08.2016 року з ілюстративною таблицею до нього та фотографією загального вигляду предмету схожого на пістолет в бардачку автомобіля, за результатами якого та території домоволодіння АДРЕСА_1 було вилучено предмет схожий на пістолет.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Покази потерпілого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судових засіданнях свідків, дослідженими матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 24.08.2016 року о 21 годині 00 хвилин погрожував вбивством ОСОБА_6 і у останнього були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, та поясненнями свідків. Крім того, слід зазначити, що сам обвинувачений в процесі дачі показань визнав той факт, що тримав в руці пляшку з-під коньяку у вигляді пістолета.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність винесення щодо нього виправдувального вироку, оскільки такі доводи нічим не спростовані.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, в силу ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, негативну характеристику з місця проживання, вік обвинуваченого, раніше не судимого, його стан здоров`я, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працює, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 129 КК України, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 30.08.2016 р. (а.с. 48) предмет схожий на пістолет, який згідно квитанції про отримання на зберігання речових одказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час кримінального провадження № 0000745 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Хустський ВП ГУ НП України в Закарпатській області про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1