Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на належні ОСОБА_8 мобільний телефон «HUAWEI», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з двома сім-картками: sim1 номер телефону НОМЕР_3 , sim2 номер телефону НОМЕР_4 , та належну ОСОБА_7 каблучку, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000498 від 04.02.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року вказане клопотання задоволено. Накладення арешту на майно суд обґрунтовував тим, що останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та необґрунтованості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, володільця майна та захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Матеріалами провадження стверджено, що 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 було надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення мобільного телефону «HUAWEI», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з двома сім-картками: sim1 номер телефону НОМЕР_3 , sim2 номер телефону НОМЕР_4 , та каблучки, належні ОСОБА_7 .

12 грудня 2016 року протоколом тимчасового доступу до речей та документів вищевказані речі були вилучені у ОСОБА_7 .

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На думку апеляційного суду, є достатні підстави вважати, що вилучені мобільний телефон «HUAWEI», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з двома сім-картками: sim1 номер телефону НОМЕР_3 , sim2 номер телефону НОМЕР_4 , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, під час апеляційного розгляду провадження не знайшов свого підтвердження той факт, що вилучена у ОСОБА_7 каблучка є майном, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 170 КПК України.
Будь-яких даних з цього приводу апеляційним судом не встановлено. Не надано таких доказів слідчим і прокурором.
З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на мобільний телефон «HUAWEI» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з двома сім-картками: sim1 номер телефону НОМЕР_3 , sim2 номер телефону НОМЕР_4 , та каблучку, належні ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з двома сім-картками: sim1 номер телефону НОМЕР_3 , sim2 номер телефону НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на каблучку відмовити та повернути каблучку ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді