1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/81/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який в подальшому продовжувався.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , яке мотивовано тим, що на даний час перестали існувати ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою. Дані щодо впливу на свідків, переховування від суду, невиконання процесуальних обов`язків відсутні. ОСОБА_10 тримається під вартою з 24.02.2016, що не може вважатися розумним строком на даний час. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце роботи та проживання, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_10 , та з цього часу він не мав можливості відвідати місце поховання. Просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 год. доби за адресою: АДРЕСА_1 , при необхідності застосувати електронні засоби контролю, або обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, а також осіб, які бажають поручитися за виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Подане захисником ОСОБА_10 клопотання відповідає вимогам КПК України, вручене прокурору 15 лютого 2017 р., тобто із дотриманням положень статті 201 цього Кодексу.
Як випливає з обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочини, передбачені статтею 199 КК України. Ці обставини слугували підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2016 р., яка була долучена до матеріалів кримінального провадження прокурором у судовому засіданні 15 лютого 2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, за вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, за ч. 5 ст. 9 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Зокрема, у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 р. у справі "Харченко проти України" ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у пункті 60 рішення у справі "Єлоєв проти України".
Під час розгляду даного клопотання прокурором зазначалося про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , продовжують існувати. Разом із тим, такі посилання прокурора не були доведені відповідними доказами під час розгляду даного клопотання. Також сторона обвинувачення не зазначила нових аргументів, які б з огляду на вищезазначені положення законодавства, виправдовували подальше тримання ОСОБА_10 під вартою.
Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення під час судового засідання, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 178 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_10 запобіжний захід.
При цьому, колегія суддів враховує, що захисником порушується питання про обрання альтернативних запобіжних заходів ОСОБА_10 , а саме домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год. доби, а також особистої поруки громадян ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, та ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченого.
Так, згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід.
В якості поручителів у судовому засіданні були допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_12 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 , на даний час не працює, має місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі. ОСОБА_7 є захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , є адвокатом, працює та проживає у м. Запоріжжя. Наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі. На переконання колегії суддів, ОСОБА_12 не може бути визначена поручителем ОСОБА_10 як особа, що заслуговує на довіру, оскільки є дружиною обвинуваченого, тобто є зацікавленою особою у вирішенні справи, також вона не має місця роботи, тобто не зможе за своїм майновим станом гарантувати дотримання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків. При цьому, визначення одного поручителя у даному випадку не буде достатнім та співмірним із тяжкістю злочину, який інкриміновано ОСОБА_10 .

Колегія суддів враховує, що згідно з наявними в матеріалах провадження документами, ОСОБА_10 є працездатною особою, мав постійне місце роботи ТОВ «Фирма ЗМС-93», дані щодо його звільнення відсутні. Раніше ОСОБА_10 переніс туберкульоз легенів. ОСОБА_10 перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить до переконливого висновку про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, визначаючи час застосування домашнього арешту, колегія суддів вважає за доцільне встановити його у якості періоду з 18:00 год. до 06:00 год. доби, що обумовить можливість ОСОБА_10 працювати, відвідати за необхідності лікувальний захід та цвинтар, де був похований його батько, а також прибувати у судові засідання в даному кримінальному провадженні, які відбуваються у робочий час.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, ОСОБА_10 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 18:00 до 06:00 год. доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, частково задовольнивши клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 180, 181, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 199 Кримінального кодексу України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 18:00 год. до 06:00 год. доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів з 15 лютого 2017 р. до 15 квітня 2017 р. включно.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17 лютого 2017 р. о 09:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3