Справа № 171/697/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001523 від 24.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.02.1996 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 141 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.09.1996 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 141 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27.02.1996 та остаточного призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

22.12.1999 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 140 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 місяців за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11.09.1996 та остаточного призначено покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі;

14.02.2002 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

16.11.2006 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України 2 роки позбавлення волі;

13.08.2008 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.11.2006 та остаточного призначено покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

29.10.2008 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3, 246, 70 КК України 3 роки 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.08.2008 та остаточного призначено покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі; 16.02.2009 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 29.10.2008 та остаточного призначено покарання у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі;

17.04.2012 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

07.05.2013 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17.04.2012 та остаточного призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, 28.08.2015 звільнений умовно-достроково із Солонянської ВК (№21) ДПтС України в Дніпропетровській області на підставі ч. 1 ст. 81 КК Україна згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 на невідбутий строк 9 місяців 7 днів, відносно якого запобіжний захід не обирався,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.09.1977 року народження, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

23.12.2016 року приблизно о 08:10 годині, ОСОБА_4 , перебував біля магазину будівельних матеріалів «Альянсстрой» (ФОП ОСОБА_7 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перед входом у вказаний магазин ОСОБА_4 помітив велосипед «Spyder Olpran» білого кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеду «Spyder Olpran».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний велосипед «Spyder Olpran», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3127,13 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 01.03.2017 року приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_4 , перебував біля корпусу пологового відділення Апостолівської центральної районної лікарні, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Медична, буд. 63. Перед входом у корпус пологового відділення ОСОБА_4 помітив велосипед «Дорожник Люкс» червоного кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеду «Дорожник Люкс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний велосипед «Дорожник Люкс», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1122 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 02.03.2017 року приблизно о 08:05 годині, ОСОБА_4 , перебував біля головного корпусу комунального дошкільного навчального закладу ясла-садка № 2 «Барвінок», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. О.Гончара, буд. 15-А. Перед входом у головний корпус ясла-садка «Барвінок» ОСОБА_4 помітив велосипед «Winnner Lady» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеду «Winnner Lady».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний велосипед «Winnner Lady», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1570,80 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ з питань пробації Південно-Східного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 118 від 24 березня 2017 року в сумі 230 грн. 00 коп. (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 2/8.6-56 від 23.01.2017 року).

Речові докази по кримінальному провадженню: - велосипед «Дорожник Люкс» червоного кольору переданий на збереження ОСОБА_9 , велосипед «Winner» модель «Lady» зеленого кольору переданий на збереження ОСОБА_5 залишити за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1