Справа № 161/627/17
Провадження № 1-кс/161/377/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004901 від 27.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Ліга Спорт», який знаходиться на другому поверсі торгово-розважального центру «Порт Сіті» по вул. Сухомлинського,1 у м. Луцьку,діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння майном, скоїв замах на таємне викрадення спортивної кофти фірми «Nike», вартістю 1127 гривень, яку він перебуваючи у примірочній кімнаті одягнув на себе під верхній одяг та намагався вийти із приміщення магазину, однак був зупинений продавцем вказаного магазину - ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії викриті, утримуючи викрадене майно, вибіг з магазину та почав втікати по коридору торгово-розважального центру «Порт Сіті», виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий продавцями магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

17.01.2017 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.

Також слідчий зазначив, що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

До ризиків, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносяться наступні обставини:ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 просив застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004901 від 27.10.2016 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Городилець, Турійського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та зазначила, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював застосування даного запобіжного заходу, також вважає, що оголошена йому підозра за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України є обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку, підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0004901 від 26.10.2016 року внесені дані про те, що 26 жовтня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Ліга Спорт», який знаходиться на другому поверсі торгово-розважального центру «Порт Сіті» по вул. Сухомлинського,1 у м. Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти спортивну кофту фірми «Nike», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 552 від 09.11.2016 , становить 1127 гривень, яку він перебуваючи у примірочній кімнаті одягнув на себе під верхній одяг та намагався вийти із приміщення магазину, однак був зупинений продавцем вказаного магазину - ОСОБА_6 , яка виявила, те, що ОСОБА_5 намагається викрасти спортивну кофту. Після цього ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії викриті, утримуючи викрадене майно, вибіг з магазину та почав втікати по коридору торгово-розважального центру «Порт Сіті», виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий продавцями магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою кваліфікацієї за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України (а.с.3).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів допиту свідків, підозрюваного, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.4-6).
17.01.2017 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України (а.с. 7-8).
17.01.2017 року об 11-тій годині 10 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (а.с.1-2).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_5 в минулому притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності (а.с.11 )
За місцем проживанням ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с.15).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки характеризуючі документи свідчать про схильність останнього до протиправної поведінки,а також те, що останній не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а тому суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 179, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Городилець, Турійського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1