Справа № 200/41/17
Провадження № 1-кп/200/120/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі судове провадження №1-кп/200/120/17 (кримінальне провадження №0004947) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
17.12.2016 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазині ТОВ «Пул енд Беа Україна», розташованого у ТРЦ «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, побачив на торговому стелажі куртку чоловічу артикул: 09710/512/505 S, вартістю 999,00 грн., темно-зеленого кольору (хакі), яка належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», та яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв вказану чоловічу куртку та направився до примірювальної кімнати магазину ТОВ «Пул енд Беа Україна», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, одягнув на себе чоловічу куртку темно-зеленого кольору (хакі), яка належить ТОВ «Пул енд Беа Україна» та прикрив її, одягнувши поверх неї свою куртку, після чого доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном, і не розрахувавшись за нього попрямував до виходу з магазину.

Разом з тим, знаходячись на виході з приміщення магазину ТОВ «Пул енд Беа Україна», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2,

ОСОБА_4 був зупинений охоронцем магазину, та не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 17.12.2016 року близько 21:30 години він знаходився в приміщенні ТЦ «Мост-сіті центр» в м. Дніпро в магазині «Пул енд Беа України». Там він побачив куртку чоловічу, яку взяв та приміряв на себе. Він вирішив вкрасти дану куртку. Він надягнув на себе ту куртку, а зверху він надягнув свою куртку та пішов на вихід з магазину. Коли він проходив повз антикрадіжні ворота, вони спрацювали і його затримали співробітники охорони магазину, які викликали поліцію. У вчиненому кається.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого і свідків, та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком оскільки, на думку суду його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

куртку чоловічу артикул: 09710/512/505 S повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1