Справа № 524/3592/15-к
Провадження 1-кп/524/146/17
УХВАЛА
27.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 лютого 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор та представник потерпілої підтримують продовження строку тримання під вартою, обвинувачений та його захисник, заперечують проти продовження тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини. При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Ризики, визначені попередньою ухвалою про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, з огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме до 25 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5