Справа № 525/1226/16-к
Провадження № 1-кп/525/113/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби

в справах дітей ОСОБА_8 ,

представника сектору

ювенальної превенції

Великобагачанського ВП ОСОБА_9

.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000432 16 листопада 2016 року, за обвинуваченням неповнолітньої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Кузубівка Хорольського району Полтавської області,

жительки

АДРЕСА_1 , зареєстрована в с. Кузубівка Хорольського

району Полтавської області, громадянки України, учениці 10 класу

Радивонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК

України,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року близько 13 години неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно перебуваючи в магазині Імідж, що розташований в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, скориставшись тим, що її дій ніхто з сторонніх не бачить, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці, розташованої в торгівельному залі, викрала туніку марки Alexo, чорного кольору, з зображенням леопарда.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, залишивши викрадену річ для власного вжитку, завдавши потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю і суду пояснила, що 16 листопада 2016 року вона, перебуваючи в торгівельному залі магазину "Імідж", що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області з полиці таємно викрала туніку марки Alexo чорного кольору з зображенням леопарда.Щиро розкаюється в тому що сталося, просить звільнити її від покарання та передати під нагляд матері. З вартістю викраденого згодна.

Крім повного визнання вини винуватість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що йому як приватному підприємцю належить магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований в АДРЕСА_3 . Так, 16 листопада 2016 року він дізнався від продавця , що з торгівельної полиці магазину невідома особа здійснила крадіжку туніки марки Alexo чорного кольору з зображенням леопарда, вартістю 400 грн. Про даний факт відразу ж було повідомлено працівників поліції, просить повернути йому вилучену у ОСОБА_5 туніку;

- заявою ОСОБА_7 від 16 листопада 2016 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 16.11.2016 року близько 13 години з належного йому магазину Імідж викрали жіночу туніку чорного кольору з малюнком леопарда, чим завдали йому матеріальних збитків на суму 500 грн.;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_10 від 16 листопада 2016 року, з якого вбачається, що в службовому кабінеті № 3 Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції туніку чорного кольору з зображенням леопарда марки Alexo 52 розміру, яку вона викрала 16 листопада 2016 року близько 13 години з магазину Імідж, розташованого в сел. Велика Багачка Полтавської області;
- товарним чеком № 17 від 13 жовтня 2016 року про вартість туніки, вартість якої становить 400 грн.;
- постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_10 від 18 листопада 2016 року про визнання речовими доказами туніки марки Alexo, чорного кольору, з зображенням леопарда, товарного чеку № 17 від 13 жовтня 2016 року на одному аркуші;

- витягом з кримінального провадження № 0000432 від 16 листопада 2016 року з відомостями про те, що 16 листопада 2016 року близько 13 години невідома особа правомірно перебуваючи магазині Імідж, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Каштанова, 6, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці, здійснила крадіжку туніки чорного кольору, з нанесеним малюнком леопарда, завдавши власнику магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму 500 грн.
- протоколом пред`явлення речей для впізнання продавцю ОСОБА_11 від 18.11.2016 року, в ході якого ОСОБА_11 впізнала серед чотирьох тунік викрадену в магазині туніку.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 , представник служби в справах дітей ОСОБА_8 , представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_9 характеризують обвинувачену виключно позитивно і вважають, що є передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченої від покарання. Представник служби в справах дітей ОСОБА_8 вважає, що мати займається її вихованням, має на неї позитивний вплив, тому доцільно передати обвинувачену під нагляд матері.

З наданого на вимогу суду звіту про неповнолітню обвинувачену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачена характеризується виключно позитивно і достатньо застосувати до неї заходи виховного характеру , не пов`язані з обмеженням волі.

З досудової доповіді, наданої Великобагачанським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що підстав для застосування до ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з позбавленнням чи обмеженням волі немає.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) туніки марки Alexo чорного кольору з зображенням леопарда, що належить ФОП ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 від покарання на підставі ст. 105 КК України, враховуючи, що вона щиро розкаялася в скоєному, сприяла встановленню істини по справі, відшкодувала матеріальну шкоду, заподіяну злочином, вчинений нею злочин не є тяжким, раніше не була судимою, характеризується за місцем проживання і навчання виключно позитивно. Просить застосувати до неї такий засіб виховного впливу як передача їй під нагляд матері ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 .

Мати обвинуваченої ОСОБА_6 згодна щодо передання дочки ОСОБА_5 під її нагляд.

Згідно ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. В частині 2 ст. 105 КК України зазначено, що при цьому суд застосовує примусові заходи виховного характеру, зазначені в цій статті.

Вирішуючи питання про можливість звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання нею вини, її поведінку після вчинення злочину, думку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягає на призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5 , і приходить до висновку, що в даний час обвинуваченa ОСОБА_5 не потребує застосування покарання і є передбачені законом підстави для застосування ст. 105 КК України і звільнення неповнолітної обвинуваченої ОСОБА_5 від покарання з застосуванням такого примусового заходу виховного характеру як передача неповнолітньої ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на один рік. Суд прийшов до висновку, що мати здатна забезпечити позитивний виховний вплив на дочку та постійний контроль за її поведінкою, це рішення прийнято судом з урахуванням даних, що характеризують матір обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: туніка марки Alexo, чорного кольору з зображенням леопарда, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській областіта товарний чек № 17 від 13 жовтня 2016 року, передати власнику ФОП ОСОБА_7 , залишивши в матеріалах даного кримінального провадження копію цього товарного чека.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

у х в а л и в::

Неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши у відношенні неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на один рік.

Речові докази по справі : туніка марки Alexo, чорного кольору з зображенням леопарда, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, та товарний чек № 17 від 13 жовтня 2016 року, передати власнику ФОП ОСОБА_7 , залишивши в матеріалах даного кримінального провадження копію цього товарного чека.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -