№ 336/8945/16-к
пр. № 1-кп/336/63/2017
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, ст. 301 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, 4 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до останньої постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 01.02.2017 року визначено в порядку ст. 37 КПК України групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у складі прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З 01.02.2017 року в судових засіданнях по цьому кримінальному провадженні приймає участь прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Натомість у розгляді справи судом неодноразово оголошувались перерви за клопотанням прокурорів, які висловлювали намір змінювати обвинувачення, потім повідомляли, що обвинувачення ще не змінено, а згодом прийняли рішення підтримувати обвинувачення у обсягу, який був визначений в обвинувальному акті, що первісно направлявся до суду.

В судовому засідання 01.02.2017 року судом закінчено дослідження усіх доказів, наданих стороною обвинувачення натомість прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про оголошення перерви для надання додаткових письмових доказів у кримінальному провадженні, яке було задоволено судом з метою забезпечення права сторони обвинувачення надання усіх доказів, якими обґрунтовується обвинувачення у кримінальному провадженні, та оголошено перерву до 13.02.2017 року.

В судове засідання 13.02.2017 року представник державного обвинувачення не з`явився взагалі, не сповістивши суд про причини неявки, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено судом до 06.03.2017 року.

В судовому засіданні 06.03.2017 року прокурором ОСОБА_8 не надано жодного додаткового доказу, для надання яких ним заявлялось клопотання, тож не зрозуміло взагалі навіщо було звертатись до суду з відповідним клопотанням, не маючи іншої мети ніж затягнути судове провадження. При цьому прокурором також не надано і жодного підтвердження наявності поважних причин для неявки представника державного обвинувачення в судове засідання 13.02.2017 року.

У зв`язку з дослідженням усіх доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту 06.03.2017 року судом закінчено вивчення доказів у кримінальному провадженні, вирішені клопотання, заявлені в порядку ст. 363 КПК України після чого постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, закінчено судове слідство та запропоновано учасникам судового провадження перейти до судових дебатів.

Натомість прокурор ОСОБА_8 повідомив суду, що до судових дебатів він не готовий, у зв`язку з чим попросив про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів.

Незважаючи на те, що кримінальне провадження розглядається судом з вересня 2016 року та за цей час прокурор мав би бути готовий до судових дебатів, все ж таки судом було оголошено перерву для надання прокурору можливості підготуватись до судових дебатів до 09.30 години 09.03.2017 року.

В судове засідання 09.03.2017 року прокурор спізнився на півгодини, з`явившись приблизно о 10.00 годині та знову повідомив суду, що до судових дебатів він не готовий та просить оголосити перерву, тож судом знову оголошено перерву у 5 хвилин та попереджено прокурора про наслідки невиконання ним свої посадових обов`язків, в тому числі і шляхом нез`явлення після перерви, натомість після закінчення перерви прокурор ОСОБА_8 з приміщення суду зник, умисно зірвавши таким чином судове засідання.

Статті 1, 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України вказують, що Генеральний прокурор України та підлеглі йому прокурори здійснюють вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів. Важливою передумовою успішного виконання покладених на прокуратуру функцій є компетентність та особиста дисципліна прокурорів і слідчих прокуратури.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України та прокурора Запорізької області про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо причин спізнення прокурора у судове засідання, неявки прокурора у судове засідання та невиконання прокурором, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, своїх обов`язків.

На підставі викладеного суд,
УХВАЛИВ:
Довести до відома Генерального прокурора України та прокурора Запорізької області вищевказані факти порушень, допущених прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, 4 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати осіб, відповідальних за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.03.17