У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 03.07.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який працює на посаді дільничного офіцеру поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розлученого, маючого на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000891 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ НП в Одеській області № 1133-о/с від 25.10.2016, ОСОБА_6 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті Одеси Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Відповідно до відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, яким прийнято присягу працівника правоохоронного органу.
В процесі виконання службових обов`язків, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, зокрема передбачені ст.23 Закону України «Про національну поліцію» та Наказом МВС України від 11.11.2010 №550, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2010 за №1219/18514 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України».
Досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні ОСОБА_8 перебував транспортний засіб, марки Mitsubishi Eclips, державний номерний знак республіки Польщі « НОМЕР_1 ».
Вказаний транспортний засіб знаходився біля станції технічного обслуговування по вул. Богдана Хмельницького, 54а в м. Доброслав Лиманського району Одеської області.
Приблизно 22.06.2017, точну дату та час розслідуванням не встановлено, із зазначеного автомобіля невстановленої особою викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому, через декілька днів на мобільний телефон ОСОБА_8 , надійшов телефонний виклик від абонентського номеру НОМЕР_2 від дільничного офіцеру поліції Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , який вказав, що ним в ході здійснення службової діяльності вилучений у невстановленої особи свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб, та почав вимагати передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за повернення вказаних документів.
Крім цього, своїми діями ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи, що невстановлені особи вчинили злочину відносно ОСОБА_8 , продовжив свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_6 повідомив, що зможе вжити заходів при використанні свого службового становища, щодо розшуку транспортного засобу ОСОБА_8 , але для цього йому необхідно передати грошові кошти у якості неправомірно вигоди, на що останній вимушено погодився та пообіцяв ОСОБА_6 надати таку неправомірну вигоду, яку останній фактично прийняв.
У подальшому, ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон із номером НОМЕР_3 та повідомив, що у нього відсутні грошові кошти у сумі 500 доларів США та попросив останнього зменшити суму неправомірної вигоди за повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомив, що згоден на отримання грошових коштів у зменшеній сумі - 250 доларів США.
Так, 05.07.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , домовився із ОСОБА_6 про зустріч з метою отримання документів на транспортний засіб «Mitsubishi Eclips», номерний знак « НОМЕР_1 » республіки Польші, на що ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на власне незаконне збагачення, погодився та призначив зустріч ОСОБА_8 на Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса на парковці магазину «Метро».
Під час зустрічі, яка відбулась о 14 годині 15 хвилин, за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 сів до транспортного засобу, марки Хюндай H200, який перебував у володінні ОСОБА_8 та повідомив останнього, що в нього наявні документи від транспортного засобу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, договору купівлі - продажу транспортного засобу та додаткові документи на автомобіль, марки Mitsubishi Eclips, номерний знак республіки Польші НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що вказані документи він отримав у зв`язку із здійсненням своєї професійної діяльності працівника поліції. Надалі, ОСОБА_6 , вказав ОСОБА_8 , про передачу йому грошових коштів за документи від транспортного засобу, на вказану вимогу ОСОБА_8 , передав грошові кошти у сумі 250 доларів США (що станом на 05.07.2017 відповідно до курсу НБУ складає 6504 грн.) ОСОБА_6 , який отримавши грошові кошти, надав раніше обумовлені документи на транспортний засіб.
Також, в ході бесіди ОСОБА_6 повторно прийняв обіцянку від ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США з метою вжиття заходів на встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу.
Після скоєння зазначеного злочину, 05.07.2017 о 14 год. 30 хв Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса на парковці магазину «Метро» ОСОБА_6 , був затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.
В ході огляду місця події виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США
З урахуванням викладеного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, 06.07.2017 йому вручено письмове повідомлення про підозру.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколами допиту ОСОБА_8 ; протоколами допиту ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 250 доларів США, які ОСОБА_8 передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності; протоколом проведення освідування ОСОБА_6 ; протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, договір купівлі продажу транспортного засобу та додаткові документи на транспортний засіб Mitsubishi Eclips, номерний знак « НОМЕР_1 » республіки Польші).

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. Крім того, захисник просив суд, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він має на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсіонера; матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пенсіонер; та позитивно характеризується за місцем роботи.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, суд враховує суспільний резонанс вказаного злочину щодо посилення заходів боротьби з корупцією в органах державної влади, те, що відповідно до ст. 75 КК України за злочин, який передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_12 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 X 1600 =32 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/12318/17, справа №522/12417/17.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 05.07.2017 року і припиняє свою дію 02.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1