АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/408/17 Справа № 1-283/12 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2017 про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_9 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2013 вказаний вирок залишено без змін, а апеляції засудженої та прокурора без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2014 касаційну скаргу засудженої ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 та ухвалу апеляційного суджу Черкаської області від 08.10.2013 щодо ОСОБА_9 без змін.

01.09.2016 засуджена ОСОБА_9 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

03.04.2017 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_9 , не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції було обмежено її право на збирання та подання до суду належних та допустимих доказів, які здатні встановити істину у справі, а саме - відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги засудженої, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими

обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Із заяви засудженої ОСОБА_9 вбачається, що вона як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином перевірені докази по справі, а саме: не було допитано свідків - понятих , не досліджувались негласні (розшукові дії та інші), що призвело до однобічності та неповноти судового слідства і потягло за собою прийняття незаконного рішення по справі. Судами апеляційної та касаційної інстанції також не були належним чином перевірені вказані обставини. Також зазначає, що до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вона не причетна, покази вона давала під тиском та під дією наркотичних засобів, оскільки була наркозалежна і не замислювалась про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено. При цьому, ні під час досудового слідства, ні в ході судового розгляду, як в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_9 не заявляла про застосування відносно неї недозволених методів слідства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, давала покази та не оспорювала фактичні обставини справи.

В поданій апеляції на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 ОСОБА_9 , оспорюючи фактичні обставини справи, просила його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів визнала в повному обсязі, від своїх апеляційних вимог в частині оскарження доведеності її вини та кваліфікації її дії відмовилась, а просила лише пом`якшити їй призначене покарання.

Доводи засудженої ОСОБА_9 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися районним судом при винесенні вироку, апеляційним судом при перегляді вироку суду за апеляційними скаргами засудженої та прокурора, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді за касаційною скаргою засудженої.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява засудженої ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_9 , оскільки ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2017 про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_9 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :