Справа №: 398/3562/16-к
провадження №: 1-кп/398/238/17
ВИРОК
Іменем України
"30" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-01.03.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.186 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.12.2003 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчуг Полтавської області умовно-достроково звільнений , невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 11 днів.

-04.06.2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.357,70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.23.02.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання.

-04.02.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі.

-04.03.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.390,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.07.2012 року по відбуттю строку покарання.

18.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309,70 КК України до 5 років позбавлення волі. 14.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно за таких обставин:

31 серпня 2016 року близько 12 год. 58 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території торгового залу магазину « Сьогодні Аврора » за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6 Грудня,135, вважаючи, що його дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів та працівників магазину, діючи умисно, повторно, таємно викрав з полиці магазину 3 однотипні лампочки марки VIDEX A60 11WE274100K 220 V вартістю 108 грн. за одну шт. на загальну суму 324 грн.З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Своїми протиправними діями заподіяв магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 324 грн.00 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно.

Крім цього, 9 вересня 2016 р. близько 19 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території футбольного поля поблизу загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів №17 за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр..Соборний, 130 , вважаючи, що його дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно викрав спортивний мішок вартістю 49 грн. 50 коп., в якому знаходився мобільний телефон марки « Doogee X5» вартістю 1774 грн.08 коп. з 2 сім-картами, що належав ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1823 грн.50 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що 9 вересня 2016 року в вечірній час він проходив по території футбольного поля школи №17 і помітив рюкзак.Навколо він не помітив сторонніх осіб. Даний рюкзак він взяв з собою та приніс до себе додому. В рюкзаці він виявив мобільний телефон , який залишив собі, а рюкзак викинув. Мобільний телефон він здав в ламбард.Коли до нього прийшли працівники поліції, він зізнався в крадіжці , викупив мобільний телефон з ломбарду та повернув потерпілому. Крім того, 31 серпня 2016 року в денний час він зайшов до магазину « Сьогодні Аврора » для того, щоб придбати крючки для риболовлі. На полиці магазину він помітив електричні лампочки .Скориставшись відсутністю уваги з боку продавця магазину та відвідувачів , він непомітно викрав 3 лампочки, які сховав під свій одяг і вийшов з магазину. Дані лампочки він в подальшому продав. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по обставинам вчинення крадіжки мобільного телефону ,який належав ОСОБА_8 , так як дані обставини ним не оспорюються . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.Зазначив також, що його нещодавно побили і у нього зламана нога і він потребує лікування в умовах стаціонару.Долучив до матеріалів справи направлення на стаціонарне лікування в ортопедо-травматологічне відділення від 29.06.2017 року. Просить не призначати йому суворе покарання , запевняє суд що в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 направила заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи та дослідження доказів на підставі ч.3 ст.349 КПК України.Претензій до обвинуваченого не пред`являє, так як викрадене майно їй повернуто.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , які ніким не оспорюються , впевнився що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, роз`яснив, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підтверджується, крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , також дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджені між собою та не викликають сумнівів в їх належності та допустимості.

Протоколом прийняття заяви від 06.09.2016 року від ОСОБА_6 про те, що 31.08.2016 року близько 12 год. 58 хв. невідома особа з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_2 таємно виклала 3 лампочки VIDEX A60 11WE274100K 220 V ( т.1 а.с. 4)

Протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 10-11)

Протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року з фототаблицею , згідно якого в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 на принтері, який знаходиться на столі, лежить компакт-диск -CD-R VIDEX , який поміщається до паперового конверту та опечатується ( т.1 а.с. 14-15)

Протоколом огляду предметів івід 18.10.2016 року , згідно якого оглядається компакт-диск -CD-R VIDEX з відеозаписом за 31.08.2016 року з магазину « Сьогодні Аврора » за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6 Грудня,135 , який був вилучений 07.09.2016 року в ході огляду місця події.При відкритті диску встановлено, що на ньому знаходиться три файли.При відкритті даних файлів встановлено, що в лівому верхньому кутку кожного файла міститься дата 31.08.2016 року, час 12:56:26.При перегляді відеозапису видно, як молодий чоловік підходить до прилавку з лампочками VIDEX A60 11WE274100K 220 V , бере лампочки в кількості 3 шт., які ховає під футболку, а потім виходить з магазину, не оплативши товар ( т.1 а.с. 34)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_6 в присутності понятих розповідає про обставини вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснила, що 06.09.2016 року вона перебувала на робочому місті і помітила порожню полицю, де знаходилися лампочки. Переглянувши відеозаписи з камер відеоспостережень, вона помітила, як молодий чоловік, одягнений у спортивні штани та футболку блакитного кольору , взяв лампочки з полиці , поклав собі в кишені та вийшов з магазину.( т.1 а.с. 37-39)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року , згідно якого ОСОБА_6 на фото№3 впізнала особу , яку вона бачила на відеозапису з камер відеоспостереження і яка викрала лампочки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Згідно довідки до даного протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_3 . ( т.1 а.с. 31-33)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2552 від 21.10.2016 року, згідно якої ринкова вартість 1 лампочки марки VIDEX A60 11WE274100K 220 V станом на 31.08.2016 року складає 108 грн.( т.1 а.с. 132-136)

Оцінюючи досліджені докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого по епізоду крадіжки майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 доведеною повністю і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості, особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинивши нові умисні злочини , маючи не зняту та не погашену судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання скарг на нього не надходило, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку в Олександрійському наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин , які обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно наданої представником Олександрійського міськрайонного відділу з питань пробації досудової доповіді , результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення його поведінки. Існує ймовірність виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного,суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання у виді арешту. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Представником потерпілого ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 284 грн.97 коп., яка складається з вартості викраденого товару згідно акту інвентаризації товару.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи , обвинувачений визнав цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 284 грн.97 коп і тому суд вважає, що підлягає стягненню матеріальна шкода в межах позовної вимоги , а саме в сумі 284 грн.97 коп .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді 3( трьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 284 грн.97 коп.

Речові докази :

-сім-картки мобільних операторів « Київстар» та « МТС» ,паперову коробку від мобільного телефону « Doogee X5» , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження передати власнику ОСОБА_8

-CD-R диск з відеозаписом крадіжки 31.08.2016 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

- договір з ломбарду № 20030917 від 17.09.2016 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки « Doogee X5», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя