В И Р О К
іменем України

142/517/17

1-кп/142/34/17

"18" серпня 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-31.08.2001 року Піщанським районним судом Вінницької області по ст. 81 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;вільнений від покарання згідно ст. 1 п. «А» закону України «Про амністію» від 05.07.2001;

-12.01.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області по ст.ст. 186 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-25.10.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 2 роки;

-27.04.2007 року Піщанським районним судом Вінницької області по ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2,70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.10.2011року Піщанським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.09.2016 року Вінницьким міським судом по ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

01.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2017 року о 2 год. 07 хв. до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області на стаціонарний міський телефон номер НОМЕР_1 із мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_4 , що мав умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману. При розмові він, під виглядом її сина, повідомив, що у м. Вінниці потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода та йому потрібні грошові кошти в сумі 10000 доларів США для відшкодування збитків, заподіяних потерпілим. Після вказаної розмови ОСОБА_4 , представившись вже керівником сина ОСОБА_7 , попрохав останню назвати свій номер мобільного телефону.

Згодом, через короткий проміжок часу на мобільний телефон ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_4 з прихованого номеру й знову представився керівником сина ОСОБА_7 та повідомив, що вказані кошти необхідно перевезти до смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, так як там, начебто, проживають рідні особи, на яку здійснив наїзд її син. Під час розмови ОСОБА_7 почала говорити, що вказаної суми коштів у неї не має та що вона зателефонує до своєї невістки. На це їй повідомили, що невістка біля них і після цього із нею почала розмовляти жінка, яка при цьому дуже плакала. ОСОБА_7 повірила, що це була дійсно її невістка та погодилась передати кошти.

Тоді, ОСОБА_7 , взявши з собою грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, за курсом Національного банку України, станом на 04.03.2017 становить 27 (двадцять сім) гривень 11 копійок, на загальну суму 67 775 (шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень, та грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, які завернула до носової хустинки коричневого кольору та на автомобілі таксі попрямувала до смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.

Перебуваючи в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , який діяв, видаючи себе за керівника її сина, під`їхала до оптової бази, яка розташована при в`їзді в смт. Піщанка зі сторони смт. Крижопіль, де, вийшовши з автомобіля, попрямувала у двір багатоквартирного будинку, який розташовується через проїжджу частину вказаної вулиці, де біля електроопори залишила вищевказану хустинку з коштами, про що повідомила по телефону ОСОБА_4 , після чого присіла до автомобіля таксі й попрямувала до себе додому.

У подальшому вказані кошти ОСОБА_4 привласнив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 82 775 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, якій заподіяно матеріальну шкоду на суму 82 775 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять), що відшкодована в повному обсязі.

03 червня 2017 року між потерпілою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у приміщенні Піщанського ВП Бершадського ВП ГУПНП у Вінницькій області було укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 погодились на визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України та призначення покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу розміром 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п"ять) гривенеь. Згідно ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно без складання із покаранням, призначеним вироком апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випрбуванням і встановленням іспитового строку 3 роки.

Підозрюваному на час укладення угоди ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`ясненні положення статей 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про примирення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, укладену з потерпілою ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та міце проведення підготовчого судового засідання, що доводиться зворотніми поштовими повідомленнями на а.с.22, а.с.35, із-за тривалої хвороби та віку не змогла прибути до суду на розгляд справи, але надала суду письмові заяви, якими просила розглянути справу в підготовчому судовому засіданні без її участі, затвердити угоду про примирення, укладену між нею та підозрюваним ОСОБА_4 на тих умовах, які визначені угодою, вказала, що представництво своїх інтересів довіряє адвокату ОСОБА_6 .

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердив позицію потерпілої ОСОБА_7 , надав суду угоду про надання правової допомоги від 21 червня 2017 року та вищевказані письмові заяви потерпілої для приєднання до матеріалів справи.

Суд обговорив питання можливості затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні без участі потерпілої, з чим погодився прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , яка, через свій вік та хворобу, тобто з поважної причини, не змогла прибути до суду, проте висловила свою думку письмовими заявами та представництво її інтересів здійснюється адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні як такої, що відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, просив затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення; пояснив, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що угода про примирення відповідає вимогам закону та не порушує прав його підзахисного.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 вважає, що угоду про примирення слід затвердити, оскільки на цьому наполягає сама потерпіла ОСОБА_7 , заподіяну шкоду її відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого не має.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч.2 ст.190 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, закріпленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в повному обсязі.Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 03 червня 2017 року між потерпілою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у приміщенні Піщанського ВП Бершадського ВП ГУПНП у Вінницькій області.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме вважає, що мобільний телефон марки «iPhone» модель «4» з IMEI: НОМЕР_4 та сім картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером № НОМЕР_5 ,які поредано до кімнати зберігання речових доказів Піщанського відділення полції, слід конфіскувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_7 , з одного боку та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469,471 КПК.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу розміром 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п"ять) гривенеь. Згідно ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно без складання із покаранням, призначеним вироком апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Речові докази - мобільний телефон марки «iPhone» модель «4» з IMEI: НОМЕР_4 та сім картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером № НОМЕР_5 , які поредано до кімнати зберігання речових доказів Піщанського відділення полції, конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: