АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/81/17 Справа № 711/6951/16-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 13.03.2015 р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 703,68 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, діючи повторно, спільно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. 08.02.2016, перебуваючи біля кінотеатру «Україна» в м. Черкаси по вул. Смілянська, 21, шляхом зламу замка відчинив двері автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів заволоділи магнітофоном «Alpine», дитячим кріслом «Nania» та дитячим кріслом «Chicco», чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2070 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

Також ОСОБА_7 , повторно, в період часу з 19.00 год. до 20.00 год. 12.02.2016 року, перебуваючи біля ТРЦ «Хрещатик - Сіті» в м. Черкаси по вул. Остафія Дашковича, 19, шляхом ривка відчинив двері автомобіля ЗАЗ 110308 «Славута» р.н. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів ноутбуком «HP ProBook 4510 S», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2900 грн .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати вимоги ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк - 3 роки. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не в повній мірі враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочинами збитків, а також те, що на його утриманні перебуває хвора мати, якій 70 років .

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; переглянувши вирок суду відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання: щире каяття та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та пом`якшення призначеного судом покарання, як того просить останній у своїй апеляції, оскільки враховуючи те, що він має судимості за вчинення аналогічних злочинів, які не погашені, після відбуття покарання не шлях виправлення не став, його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було враховано ті пом`якшуючі покарання обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, а та обставина, що обвинувачений повернув потерпілим викрадене ним майно на думку колегії суддів не впливає на розмір та вид призначеного обвинуваченому покарання, оскільки дані про відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочином, в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і відсутні дані про тяжку хворобу матері та перебування її на утриманні обвинуваченого.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для зміни призначеного йому покарання - відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 25 липня 2016 року по 10 січня 2017 року - тобто на день набрання вироком законної сили.

Описка, яку допустив у вироку суд першої інстанції щодо дати затримання ОСОБА_7 з якої слід рахувати строк відбуття покарання останньому, підлягає виправленню районним судом відповідно до ст. 379 КПК України .

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 25.07.2016 року по 10.01.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :