Справа № 682/1605/17
Провадження № 1-кп/682/97/2017
ВИРОК
26 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ускладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
20.02.2017 близько 11 год. 40 хв. в с. Іванівка, Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті кухні власного будинку, за адресою АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , розпивали алкогольні напої.
При цьому між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виникла сварка через образи останнього в бік доньки ОСОБА_6 та його колишньої дружини. Вказана сварка переросла в шарпанину та бійку, при чому
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаком правої руки умисно наніс один удар по обличчі ОСОБА_9 , в ділянку носа справа, завдавши тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в ділянці бокової поверхні носа, які згідно висновку експерта мають ознаки прижиттєвого виникнення незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки легкого ступеня тяжкості, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня. Після цього повалив потерпілого ОСОБА_9 на підлогу, біля кухонного столу. Надалі, з метою припинення можливого опору потерпілого, який лежав на спині, сів біля нього з лівого боку, притиснувши грудну клітину потерпілого вагою свого тіла, при цьому утримуючи потерпілого та обмежуючи в такий спосіб його рухи, із кухонного столу взяв ножа та утримуючи ніж в правій руці, притиснув ріжучу частину його леза до правої частини обличчя потерпілого, який не міг чинити опір діям ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді семи саден в ділянці правої щоки, які згідно висновку експерта, мають ознаки прижиттєвого виникнення незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки легкого ступеня тяжкості, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, та вимагав аби потерпілий припинив образи. Однак потерпілий ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, продовжував сварку, тому у ОСОБА_6 , який був обуреним поведінкою потерпілого виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_6 кухонним ножем, якого утримував у правій руці, наніс один удар в передню ліву частину шиї ОСОБА_9 заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани передньої поверхні шиї з ушкодженням магістральних артеріальних та венозних судин шиї, чим заподіяв смерть та які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня та від яких в наслідок гострої крововтрати спричиненої колото різаним пораненням шиї настала смерть потерпілого ОСОБА_9 на місці події.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково. Дав показання про те, що дійсно заподіяв смерть ОСОБА_9 , нанісши удар ножем у шию, однак, умислу на його вбивство не мав.
Пояснив, що 20.02.2017 року зустрів свого знайомого ОСОБА_9 з яким пішли до будинку за адресою АДРЕСА_2 . Розпиваючи спиртні напої ОСОБА_9 почав нецензурними, непристойними словами висловлюватися в сторону його доньки та колишньої дружини, що стало причиною конфлікту. На його прохання припинити ОСОБА_9 не реагував, тоді ОСОБА_6 , наніс удар по обличчі ОСОБА_9 , та повалив його на підлогу, біля кухонного столу. Надалі, утримуючи ОСОБА_9 вагою свого тіла, із кухонного столу взяв ножа та приставив до обличчя ОСОБА_9 , щоб його налякати. Оскільки ОСОБА_9 продовжував шарпатися і не реагував на обвинуваченого, остатній приставив ножа до шиї, але ОСОБА_9 різко шарпнув ОСОБА_6 на себе внаслідок чого обвинувачений заподіяв травму ОСОБА_9 від якої той помер. Вказав, що вбивати не хотів, лише хотів налякати з метою, щоб ОСОБА_9 покинув будинок та припинив образи.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків та потерпілого.
Зокрема, свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20.02.2017 року до нього прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що вбив ОСОБА_9 . Зі слів обвинуваченого свідок дізнався, що розпиваючи спиртні напої ОСОБА_9 почав непристойно висловлюватися в сторону колишньої дружини та доньки ОСОБА_6 . На прохання останього припинити такі висловлювання не реагував, внаслідок чого між ними розпочалася шарпанина та бійка. Після чого, ОСОБА_6 схопив ніж та вдарив ОСОБА_9 .
Свідок вказав, що зайшовши до ОСОБА_6 до будинку, на кухні побачив тіло ОСОБА_9 та відразу викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_11 дав пояснення, що 20.02.2017 року зустрів ОСОБА_12 , який повідомив йому, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_9 .. Прийшовши за адресою де проживає ОСОБА_6 побачив працівників поліції. ОСОБА_13 стояв на дорозі, був випивший. На запитання свідка, чи це правда що він вбив ОСОБА_9 . ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно вбив ножем ОСОБА_9 , в процесі конфлікту, який почався через непристойні висловлювання в сторону його дочки.
Свідок ОСОБА_12 вказав, що про вбивство ОСОБА_9 дізнався зі слів сільських мешканців, які повідомили, що ОСОБА_6 зарізав ОСОБА_9 .. Коли прийшов до будинку ОСОБА_6 , туди нікого не впускали, чекали оперативну групу. ОСОБА_6 стояв на дорозі та спокійно курив.
Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 20.02.2017 року приїхавши додому з сусіднього села близько 11-12 год. дня, до нього прийшла дружина його брата та повідомила про вбивство ОСОБА_9 .. Прийшовши, до будинку ОСОБА_6 , побачив працівників поліції, які нікого до будинку не пускали. Після проведення всіх слідчих дій ОСОБА_8 зайшов в будинок, та побачив, що його брат ОСОБА_9 лежить на підлозі в калюжі крові.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доводиться також наступними письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події та трупа від 20.02.2017 з доданими фототаблицями, де відображено місце вчинення злочину та виявлено тіло вбитого;
-постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.02.2017 року, зокрема, світер сіроко кольору, джинсові штани синього кольору в яких підозрюваний ОСОБА_6 був одягнений в момент вбивства із речовиною бурого кольору, кухонний ніж з нашаруваннями бурого кольору;
-висновком судово-імунологічної експертизи № 154 від 22.02.2017 року згідно якої кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А за ізосереологічною системою АВ0. На джинсових штанах, вилучених під час огляду місця події (об`єкти №1,2), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А і В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 ;
-висновком судово-медичної цитології №83 від 22.02.2017 року згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змива з ножа епітеліальні клітини з ядрами не виявлено, а на лезі ножа знайдені сліди крові людини. При визначені групової належності яких виявлені антигени А іВ ізосерологічної системи АВ0. Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А і В, втому числі і від ОСОБА_9 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 22 від 20.02.2017 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден правої бокової поверхні носа, сім саден в ділянці правої щоки, колото різана проникаюча рана передньої поверхні шиї з ушкодженням магістральних артеріальних та венозних судин шиї, масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою. Ушкодження шиї ОСОБА_9 спричинено одноразовою колюче-ріжучою дію твердого і плоского, клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, який має тупий «обушок», та одне лезо із гострим ріжучим хвилястим краєм з основним напрямком прикладання спереду назад зверху в низ та справа на ліво. Вказане проникаюче поранення шиї має ознаки прижиттєвого виникнення та ознаки тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті, відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня.
Смерть потерпілого настала на протязі короткого проміжку часу, що пов`язано з початком масивної крововтрати з ушкоджених магістральних судин шиї, яка могла тривати протягом кількох хвилин.
В крові трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,75 проміле, що свідчить про вживання алкогольних напоїв в значній кількості перед настанням смерті та про можливість перебування в стані алкогольного сп`яніння перед настанням смерті;
-висновком судово-медичної експертизи № 39 від 15.03.2017 року згідно якого на час заподіяння колото-різаної рани шиї з ушкодженням магістральних судин, що потягло масивну зовнішню крововтрату, ОСОБА_9 перебував в горизонтальному положення, на що вказує характер потьоків крові, відсутність ознак вертикального поширення крові в напрямку зверху в низ виявлених під час огляду місця події;
-протоколом слідчого експерименту від 14.03.2017 з доданими фототаблицями, де обвинувачений розказав і показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
-висновком експерта №39, згідно якого спосіб продемонстрований підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 14.03.2017 за місцем прикладання травмую чого знаряддя співпадає. Проникаюче колото-різане ушкодження шиї ОСОБА_9 могло бути впричинене внаслідок завдання удару кухонним ножем із зубчастим лезом, вилученого під час огляду місця події 21.02.2017 року.
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого йому злочину душевною хворобою, психічним розладом не страждав, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждає, а тому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення злочину в стані фізіологічного, психологічного афекту, в стані сильного душевного хвилювання не перебував. Емоційний стан обвинуваченого змінився ще до виникнення делікту внаслідок вживання алкоголю.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 , спростовуються вищенаведеними доказами. Про умисне вбивство потерпілого свідчить механізм і характер заподіяння йому тілесного ушкодження, його тяжкість, нанесення удару ножем в ділянку шиї.
Таким чином, дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 115 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`ягшують та обтяжують його відповідальність. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває , частково визнав свою вину у вбивстві.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.. 66 КК України не виявлено.
Обтяжуючою його покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 цивільний позов визнає.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Понесені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у порядку ст. 124 КПК УКРАЇНИ.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 1 ст. 115 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 20.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням НДЕКЦ при МВС України в Хмельницькій області судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 790 грн.96 коп.
Речові докази по справі: світер сірого кольору, джинсові штани синього кольору, кухонний ніж із пластиковою ручкою та металевим зубчастим лезом, металевий кухонний ніж, дві ложки, 6 слідів папілярних ліній пальців рук людини, куртку, спортивний светер, кофту, футболку, штани з ремнем, штани спідні, труси, дві пари шкарпеток, колоші гумові - знищити.
Речові докази два оптичні диски DVD+R залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Гололовуючий судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3