Справа № 640/6258/17
н/п 1-кс/640/5254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 ,
29.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27.06.2017 р. під час проведення обшуків, а саме:
у заступника директора ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» код 37365857 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, б. 43, 3-й поверх, приміщення №55, а саме на:
Ноутбук сірого кольору «Dell» s/n: HJN8Y52;
Копію протоколу обшуку від 12.10.2015 на 9 арк.;
Копію клопотання про повернення майна, вилученого при обшуку на 3 арк.;
Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 на 10 арк.;
Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2015 на 4 арк.;
Клопотання про повернення майна, вилученого при обшуку з додатками прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на 30 арк.;
Лист від ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» з додатками: договорами, актами прийому-передачі документів на виконання робіт, податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на 103 арк.;
Том №1 з рахунками на оплату та платіжними дорученнями, податковими накладними на 233 арк.;
Жорсткий диск Toshiba s/n 65РW1SМНS XI3;
Жорсткий диск Toshiba s/n 65РORV9BS XI3;
Жорсткий диск Toshiba s/n 65РUTG1HS XI3;
Ноутбук Dell чорного кольору s/n 1743682;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації»;
Том №2 з оригіналами і копіями актів прийому-передачі документів, договорів ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на 219 арк.;
Ноутбук Lenovo чорного кольору s/n СВ25879100;
Ноутбук Dell чорного кольору s/n 98Q0782;
Ноутбук Lenovo чорного кольору РIWG4110497;
Ноутбук Asus чорного кольору check number:1953;
Ноутбук Lenovo чорного кольору s/n АВ20181159;
Копію договору суборенди №42 від 01.04.2017 з додатками на 5 арк.;
Том №3 з копіями податкових накладних та оригіналами податкових накладних за 2014 рік на 172 арк.;
у заступника директора ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» код 37365857 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:
Банківську картку ПУМБ № НОМЕР_1 ;
Банківську картку ПУМБ № НОМЕР_2 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_3 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_4 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_5 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_6 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_7 ;
Акт виконання робіт BMWСервіс/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Акт виконання робіт BMWСервіс/ ОСОБА_4 на 2 арк.;
Додаткову угоду Приват Банк/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Додаткову угоду Приват Банк/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Спокойна/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Соломенцева/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Дудецький/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу ТОВ «ТПП Спутник-1»/ ОСОБА_4 на 2 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Венедиктова/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Товарний чек СПД Спокойна/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Венедиктова/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Акт прийому-передачі на 1 арк.;
Договір СПД Хашемі/ ОСОБА_4 .
Специфікацію з договором СС2-144-11 на 2 арк.;
Специфікацію з договором СС2-145-11 на 2 арк.;
Специфікацію з договором СС2-13-12 на 2 арк.;
Моноблок «Apple» sn: НОМЕР_9 ;
у директора ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» код 37365857 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме на:
Договір від 30.04.13 на 2 арк. на 1 арк.;
Договір про відкриття рахунку на 1 арк.;
Договір добровільного страхування від 31.07.14 на 2 арк.;
Попередній договір купівлі-продажу від 31.08.12 на 1 арк.;
Договір добровільного страхування від 29.09.16 на 6 арк.;
Договір добровільного страхування від 17.09.15 на 5 арк.;
Заяву на страхування від 17.09.15 на 1 арк.;
Банківську картку № НОМЕР_10 ;
Банківську картку № НОМЕР_11 ;
Банківську картку № НОМЕР_12 ;
Банківську картку № НОМЕР_13 ;
Банківську картку № НОМЕР_14 ;
Ноутбук чорного кольору Acer s/n LXPPPP020320III83FE2000
Мобільний телефон Iphone ic: 579C-E2946A;
Мобільний телефон Iphone ic: 579C-E2430A;
Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_15 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» знаходиться на податковому обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Основний вид діяльності підприємства технічні випробування та дослідження, керівник та головний бухгалтер ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_16 , заступник директора та засновник ОСОБА_4 і.п.н. НОМЕР_17 . Податкова адреса: м. Харків, проспект Науки, 48А. Фактично підприємство здійснює діяльність за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 43, 3 поверх (договір суборенди №42 від 01.04.2017 року).
Згідно акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» від 09.08.2016 №2926/20-30-14-01/37365857, встановлені порушення:
- п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1150635 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 440700 грн., за 2015 рік на суму 709935 грн.,
У період, за який проводилась позапланова виїзна перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» був директор ОСОБА_7 за період з 15.10.2010 по день підписання акту перевірки (призначений на посаду згідно з Наказом від 14.10.2010 №1) та заступник директора, засновник ОСОБА_4 - за період з 2011 року по день підписання акту перевірки.
06.04.2015 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова визнано винним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівника ТОВ «Ітаві», код 36985111 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання, за угодою про визнання винуватості від 13.04.2015 у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8500 грн.
18.07.2016 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова визнано винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівника ТОВ «ТК Біві-Ант», код 39403341 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання, за угодою про визнання винуватості від 31.05.2016, у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8500 грн.
16.09.2016 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова визнано винним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керівника ТОВ «Фергана-опт», код 40068939 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання, за угодою про визнання винуватості від 02.09.2016, у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8500 грн.
08.02.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова визнано винною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керівника ТОВ ТБ «Донон», код 39967818 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання, за угодою про визнання винуватості від 30.11.2016, у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8500 грн.
Також, 23.03.2017 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду постановила апеляційну скаргу ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області задовольнити. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №820/4729/16 скасувати в частині задоволення позову ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
27.06.2017 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 21.06.2017, з метою вилучення бухгалтерських, банківських, інших документів ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» код 37365857, по взаємовідносинам з ТОВ «Біві-Ант», ТОВ «Ітаві», ТОВ «Мобего», ТОВ «Укрт-Тест-Стандарт», ТОВ «Етеон Трейд», ТОВ «Фурнез», ТОВ «Бісторг», ТОВ «ТБ Донон», ТОВ «Фергана-Опт», ТОВ «Ультрасол», ТОВ «ТБК Бастінонбуд», ТОВ «Спек Трейд» за період 2014-2016 роки в тому числі: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованих товарів/послуг, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, тощо), не врахованих залишків грошових коштів, незаконно ввезених на територію України товарно-матеріальних цінностей, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які використовувалися в діяльності ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» код 37365857, з метою мінімізації податкових зобов`язань, речей та предметів, вилучених з цивільного обігу, які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проведено обшуки: офісних приміщень ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, б. 43, 3-й поверх, приміщення №55; квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобіганні можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на документи фінансово-господарської діяльності, електронні носії інформації, предмети та речі які були вилучені під час проведення обшуків.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість, яке взагалі не містить жодного обґрунтування підстав для необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважали, що вилучення майна порушує права власників, обшук проведено незаконно та протиправно. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
27.06.2017 за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , були проведені обшуки, у ході яких вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 27.06.2017 р. обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носіїв електронної інформації, що були вилучені 27.06.2017 під час проведення обшуків, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на банківські картки та частину вилученої документації, в тому числі на томи № 1, 2, 3, які, згідно клопотання належать саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що частина зазначеного вилученого майна є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Доводи представника власників майна щодо відсутності на даний час повноважень у старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 суд вважає помилковими, оскільки згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21.12.2016, яким виключено «Розділ XVIII-2. Податкова міліція» Податкового кодексу України, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII-2) - з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє. Тобто у Законі є пряме посилання на відстрочку набуття ним законної сили в частині виключення Розділу XVIII-2 «Податкова міліція», а відсутність вказівки на пункт 134 є очевидною технічною помилкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення 27.06.2017 обшуків за адресами: за адресами: м. Харків, пр-т. Науки, б. 43, 3-й поверх, приміщення №55, АДРЕСА_3 , м. Харків, пр-т. Науки, б. 142Б, кв. №54, а саме на:
Ноутбук сірого кольору «Dell» s/n: HJN8Y52;
Лист від ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» з додатками: договорами, актами прийому-передачі документів на виконання робіт, податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на 103 арк.;
Жорсткий диск Toshiba s/n 65РW1SМНS XI3;
Жорсткий диск Toshiba s/n 65РORV9BS XI3;
Жорсткий диск Toshiba s/n 65РUTG1HS XI3;
Ноутбук Dell чорного кольору s/n 1743682;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації»;
Ноутбук Lenovo чорного кольору s/n СВ25879100;
Ноутбук Dell чорного кольору s/n 98Q0782;
Ноутбук Lenovo чорного кольору РIWG4110497;
Ноутбук Asus чорного кольору check number:1953;
Ноутбук Lenovo чорного кольору s/n АВ20181159;
Акт виконання робіт BMWСервіс/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Акт виконання робіт BMWСервіс/ ОСОБА_4 на 2 арк.;
Додаткову угоду Приват Банк/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Додаткову угоду Приват Банк/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Спокойна/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Соломенцева/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Дудецький/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу ТОВ «ТПП Спутник-1»/ ОСОБА_4 на 2 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Венедиктова/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Товарний чек СПД Спокойна/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Договір купівлі-продажу СПД Венедиктова/ ОСОБА_4 на 1 арк.;
Акт прийому-передачі на 1 арк.;
Договір СПД Хашемі/ ОСОБА_4 .
Специфікацію з договором СС2-144-11 на 2 арк.;
Специфікацію з договором СС2-145-11 на 2 арк.;
Специфікацію з договором СС2-13-12 на 2 арк.;
Моноблок «Apple» sn:S025G16XGF1J;
Договір від 30.04.13 на 2 арк. на 1 арк.;
Договір про відкриття рахунку на 1 арк.;
Договір добровільного страхування від 31.07.14 на 2 арк.;
Попередній договір купівлі-продажу від 31.08.12 на 1 арк.;
Договір добровільного страхування від 29.09.16 на 6 арк.;
Договір добровільного страхування від 17.09.15 на 5 арк.;
Заяву на страхування від 17.09.15 на 1 арк.;
Ноутбук чорного кольору Acer s/n LXPPPP020320III83FE2000
Мобільний телефон Iphone ic: 579C-E2946A;
Мобільний телефон Iphone ic: 579C-E2430A;
Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_15 .
Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Встановити строк виконання ухвали слідчого судді в цій частині - два тижні, тобто до 17.07.2017 р.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути власникам майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене 27.06.2017 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , майно, а саме:
Копію протоколу обшуку від 12.10.2015 на 9 арк.;
Копію клопотання про повернення майна, вилученого при обшуку на 3 арк.;
Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 на 10 арк.;
Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2015 на 4 арк.;
Клопотання про повернення майна, вилученого при обшуку з додатками прошито, пронумеровано, скріплено печаткою ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на 30 арк.;
Том №1 з рахунками на оплату та платіжними дорученнями, податковими накладними на 233 арк.;
Том №2 з оригіналами і копіями актів прийому-передачі документів, договорів ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на 219 арк.;
Копію договору суборенди №42 від 01.04.2017 з додатками на 5 арк.;
Том №3 з копіями податкових накладних та оригіналами податкових накладних за 2014 рік на 172 арк.;
Банківську картку ПУМБ № НОМЕР_1 ;
Банківську картку ПУМБ № НОМЕР_2 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_3 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_4 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_5 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_6 ;
Банківську картку Приват Банк № НОМЕР_7 ;
Банківську картку № НОМЕР_10 ;
Банківську картку № НОМЕР_11 ;
Банківську картку № НОМЕР_12 ;
Банківську картку № НОМЕР_13 ;
Банківську картку № НОМЕР_14 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1