overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1095/17
н/п 1-кп/640/342/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа №: 630/34/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №000002 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 10 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 26 січня 2017 року о 10 год.15 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Потерпілий за телефоном повідомив, що не заперечує проти проведення судового засідання без його участі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 26 січня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/39/17
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

встановив:

2 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У судові засідання, призначені до 23 січня 2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 неодноразово не з`явилялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ухвали суду про привід зазначених свідків працівниками Немишлянського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України задовольнити.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 13 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/485/17
Провадження № 1- в/635/91/2017
У Х В А Л А
26 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
25 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10-3 0 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав погоджене з прокурором клопотання, в якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що 24 січня 2015 року приблизно о 16 годині невстановлена особа по мобільному телефону в ході розмови під приводом вирішення проблем з сином ОСОБА_3 через банківський переказ заволоділа грошима останньої, які були перераховані через термінал самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок НОМЕР_1 .

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в діях невстановленої особи міститься склад злочину передбачений ст.190 ч.1 КК України, а для встановлення її анкетних даних необхідно надати тимчасовий доступ слідчому до юридичної справи по картковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інформації про рух коштів по вказаному рахунку, оскільки вказані документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження і іншими способами неможливо буде довести ті обставини, які підлягають доказуванню за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,:

У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівництво ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 надати дозвіл слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 до належним чином завірених копій юридичної справи по картковому рахунку № НОМЕР_1 та до роздруківки про рух коштів (зарахування та зняття) по банківському рахунку НОМЕР_1 від 24.01.2015 за період часу з 24 січня 2015 по 15 лютого 2015 року, у паперовому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення вищевказаних документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання отримав:___________________ «__»___________2017р
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3446/16-к
Пр. № 1КП/286/37/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/37/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18.01.2017 року в підготовчому судовому засіданні було призначено до розгляду по суті кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України на 14 годину 30 хвилин 26.01.2016 року.
На визначений час та дату в судове засідання не зявилися обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, оскільки в підготовчому судовому засіданні 18.01.2016 року обвинувачений собисто отримав під розписку судову повістку.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на інший час та дату, та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого вирішити після зясування причини його неявки до суду.
Керуючись ст.ст. 314-316,323, 325 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти розгляд кримінального провадження та піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моздок, Північна Осетія, жителя АДРЕСА_1 .
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2185/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року про скасування способу забезпечення позову у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_10
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року про скасування арешту на автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2017 року о 09 год. 05 хв.
Судді:
Справа № 357/696/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000036 від 23 березня 2016 року винесену 28 квітня 2016 року слідим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000036 від 23 березня 2016 року винесену 28 квітня 2016 року слідим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ..

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000036 від 23 березня 2016 року винесену 28 квітня 2016 року слідим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ..

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 26 січня 2017 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , якому до 16 год 00 хв 26 січня 2017 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000036 від 23.03.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України, по якій винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №359/601/17-к
Провадження №1-кс/359/114/2017
УХВАЛА
26 січня 2016 р. Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, яка виразилась у не розгляді клопотання адвоката про направлення кримінального провадження прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження,
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою в який просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області розглянути його клопотання про направлення кримінального провадження прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження та повідомити його про наслідки розгляду даного клопотання.
Згідно ч.2 п.8, ч.4 ст.40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та уповноважений приймати процесуальні рішення. в т.ч. у випадках, передбачених ст.284 КПК України.
Статтею 303 ч.1 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування в т.ч. бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений строк
Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається, скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, яку слідчий уповноважений, а не зобов`язаний вчинити у певний строк.
Тому враховуючи, що дана процесуальна дія не є тією процесуальною дією, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 301 ч.1, ч.4 ст.304 КПК України,
Ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, яка виразилась у не розгляді клопотання адвоката про направлення кримінального провадження прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 379/1272/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/108/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ МВС України витрати за проведення експертизи в розмірі 1583,28 гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_8 в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1583 грн. 28 коп. судових витрат.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2017 року о 14 годині.

СУДДІ:
Справа № 524/9998/16-к
Провадження 1-кп/524/166/17
УХВАЛА
26.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004504 від 23.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504 від 23.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
26.12.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 03.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1