печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000808 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків Голови правління АК «Харківобленерго», -

В С Т А Н О В И В :
Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000808 від 25.09.2015 стосовно заступника голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України та засновника ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити» ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків Голови правління АК «Харківобленерго». В обґрунтування клопотання посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , в разі не усунення його від виконання обов`язків керівника АК «Харківобленерго», буде продовжувати перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом надання розпоряджень на підготовку різних позовів, якими зазначеним протиправним операціям будуть надаватись ознаки цивільно-господарських операцій, здійснювати незаконний вплив на свідків та підозрюваних, у тому числі на ОСОБА_7 , інших учасників злочину, знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, зокрема оригіналів документів АК «Харківобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив» ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ТОВ «Західні енергетичні транзити» щодо отримання, розтрати фінансової допомоги. Частину зазначених документів керівником АК «Харківобленерго» було надано лише після проведення органом досудового розслідування обшуків у адвокатів, яким вони нібито були передані на вивчення. Крім того, ухвалою слідчого судді з 24.01.2017 на АК «Харківобленерго» призначено ревізію. ОСОБА_5 будучи зацікавлений у тому щоб перешкодити належному виконанню своїх обов`язків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які б обумовлювали необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні вказаних злочинів.

14.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14247/17-к задоволено клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 грн. Підставою для звільнення ОСОБА_5 із під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання, слідчим суддею до уваги не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.

Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків Голови правління АК «Харківобленерго» може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтвердженні об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000808 триває 25.09.2015, за цей час за місцем розташування АК «Харківобленерго» вилучені документи та речі, які можуть стосуватися предмету досудового розслідування, і по яким наразі провадяться ревізії та експертизи.

Твердження органу досудового розслідування про можливий незаконний вплив зі сторони ОСОБА_5 на свідків безпідставне з огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 14.03.2016на ОСОБА_5 заборонено спілкуватися з особами, визначеними слідчим та/або прокурором.

Зважаючи на викладене та оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000808 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків Голови правління АК «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1