УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0000647 Справа №610/2309/16-к 1-кс/610/304/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого,
установив:

До суду 13.06.2016 року надійшла вказана скарга.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 ознайомити його з матеріалами кримінальної справи № 10120036. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути йому майно, долучене до справи № 10120036 (документи, електронне забезпечення).

При цьому посилався на те, що із листа слідчого ОСОБА_5 від 30.01.2015 року вбачається, що підставою для порушення кримінального провадження стала кримінальна справа № 10120036 від 11.09.2012 року і яка надійшла на додаткове розслідування відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року без передачі речових доказів до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області. Кримінальна справа № 10120036, увійшла до кримінального провадження № 0000647 від 17.11.2014 р. По кримінальній справі № 10120036 ОСОБА_4 проходив як підсудний, а по кримінальному провадженню № 0000647 як свідок. На підставі цього ОСОБА_5 відмовляється знайомити ОСОБА_4 із матеріалами кримінальної справи та не видає йому належні ОСОБА_4 документи, які знаходяться у справі.

Крім того, 21.06.2016 року ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вказав, що пункт 1 скарги від 13.06.3016 року виклав новій редакції. Просив зобов`язати ОСОБА_5 ознайомити його з матеріалами кримінальної справи № 10120036, яке увійшло у кримінальне провадження № 000647 від 17.11.2014 р. Просив врахувати, що по справі № 10120036 він проходив як підсудний. Також просив зобов`язати ОСОБА_5 видати йому на руки копію витягу з ЄРДР № 0000647 від 17.11.2014 р.

Також 01.07.2016р. він подав доповнення до скарги, просив зобов`язати Балаклійский ВП ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 000647.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечувала в частині надання ОСОБА_4 можливості ознайомитись із матеріалами справи, посилаючись її обґрунтованість. В іншій частині вважала скаргу необґрунтованою.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника та думку прокурора, дослідивши скаргу і надані матеріали, встановлено наступне.

11.09.2012р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК 1963 р. (з моменту затримання він мав процесуальний статус підозрюваного).

12.09.2012р. ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України (з цього моменту ОСОБА_4 мав статус обвинуваченого).

14.09.2012р. постановою судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому у цій кримінальній справі №10120036 ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2,1 366, ч.2,1 ст.263 КК України.

Указана кримінальна справа надійшла до суду і ОСОБА_4 , який продовжував утримуватись під вартою, перебував у статусі підсудного до 02.10.2014р., коли ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014р. була залишена в силі ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014р., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України була направлена прокурору Харківської області для усунення порушень КПК.

Із листа слідчого ОСОБА_5 від 30.01.2015 року вбачається, що підставою для порушення кримінального провадження стала кримінальна справа № 10120036 від 11.09.2012 року і яка надійшла на додаткове розслідування відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року без передачі речових доказів до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області. Кримінальна справа № 10120036, увійшла до кримінального провадження № 0000647 від 17.11.2014 р. По кримінальній справі № 10120036 ОСОБА_4 проходив як підсудний, а по кримінальному провадженню № 0000647 як свідок.

Постановою від 28.03.2016 року слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 17.11.2014 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з витягами із кримінального провадження № 0000647 від 29.06.2016 року, кримінальне провадження за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України 26.03.2016 р. У вказаних витягах зазначено, що особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

У відповідності до ст.32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Оскільки, 11.09.2012р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК 1963 р. (з моменту затримання він мав процесуальний статус підозрюваного), 12.09.2012р. ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України (з цього моменту ОСОБА_4 мав статус обвинуваченого), потім мав процесуальний статус підсудного, а кримінальна справа № 10120036, увійшла до кримінального провадження № 0000647 від 17.11.2014 р., в подальшому була закрита за відсутності події злочину, а відтак на теперішній час на матеріали цього кримінального провадження не розповсюджується таємниця слідства, однак вони містять інформацію, яка безпосередньо стосується прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 , скарга в частині ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії витягу із ЄРДР підлягає задоволенню.

В іншій частині, щодо видачі майна і предметів, скарга є необґрунтованою, перелік майна і документів скаржником не конкретизовано, а відтак в іншій частині скарга задоволенню не підлягає внаслідок передчасності. Однак він вправі порушити відповідне питання після ознайомлення з матеріалами справи і належним чином обґрунтувавши і конкретизувавши свої вимоги. Так само не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 ознайомити його із матеріалами справи, позаяк на теперішній час справа закрита і не перебуває у провадженні слідчого.

Керуючись ст. 32 Конституції України, стст. 7, 303-310 КПК, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області ознайомити ОСОБА_4 з усіма матеріалами кримінального провадження № 000647 в яке увійшла кримінальна справа №10120036.

Зобов`язати Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області видати ОСОБА_4 витяг із кримінального провадження № 000647.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1