overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/408/17
Провадження № 1-кп/535/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 07 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 07 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000163 від 07 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Клопотання про обрання заміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14.00 годин 15 червня 2017 року.

Підстав для обрання, заміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/537/195/2017 Справа № 537/1131/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області до установи виконання покарань для відбування покарання, що призначене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2015 року за ст.ст.186 ч.1, 190 ч.1, 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя:
№ 1-кс/760/4633/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 04. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника в судовому засіданні подану заву про відвід підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про задоволення заяви.
Прокурор САП ГПУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та не відповідність положенням чинного КПК України, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2705/17
Провадження №1-кп/463/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 25.04.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого згідно ст..89 КК України, працюючого на фірмі «Ексім - Текстиль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надала письмову заяву від 07.06.2017р. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійнюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 25.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-34/11
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

21.01.2011 м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 211 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2011 року о 17.50 год. з обовязковою участю прокурора, викликати представника потерпілого.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 686/6420/17
УХВАЛА
7 червня 2017 року м. Хмельницький
В ході судового розгляду скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СУ ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги з мотивів, що є обґрунтовані сумніви в її упередженості під час розгляду скарги, які були зроблені захисником на підставі судового розгляду поданої скарги та дій головуючого в частині щодо задоволення вимог слідчого під час розгляду скарги без дотримання відповідних процедур.
Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, дійсно заявником в ході судового розгляду було здійснено застереження відносно порядку розгляду його скарги та рішень, які приймались слідчим суддею і згодом заявлено відвід, мотиви та обґрунтування, якого викладені в письмовій заяві про відвід.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
На підставі викладеного вище, суддя вважає, що наведені підстави для відводу є обґрунтованими, а відвід таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляд скарги.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/592/17
№ провадження 1-в/453/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3

представника Сколівського РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням представника Сколівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертва юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 25.05.2016 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 («двох») років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 («один») рік,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України суддя проголошує вступну та резолютивну частини ували.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання представника Сколівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертва юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1 .
Справа № 172/576/17
Провадження № 1-кп/172/103/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням
№ 0000321 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України на 09.00 год. 29 червня 2017 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/639/17-к
Провадження 1-кп/175/40/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
22 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000227 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

22 лютого 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0000227 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0000227 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1012/17
Провадження № 1-кп/610/144/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000276, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 14 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000276.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 18 квітня 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 08 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
08 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, будь яких документів, пояснюючих причину неявок до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, вісім ухвал про привід обвинуваченого не виконані.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), щодо якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , здійснити його примусовий привід до суду для проведення судового засідання.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/44/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги потерпілого та прокурора залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя -
Судді: