Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №1-6/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю прокурора Сліпця В.С. потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, раніше судимого:

1.18 грудня 2008 року Мукачевським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

2. 28 грудня 2009 року Турківським районним судом Львівської області за ч.З ст.185, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, - за ч.2 ст.186, ч.І ст.125 КК України,

встановив:

15 лютого 2009 року біля 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку №31 по вул.Центральній, в с. Кременчуки Красилівського району, на грунті неприязних стосунків побив співмешканку ОСОБА_1, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15 лютого 2009 року біля 18 год. перебував в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, разом із свою колишньою дружиною ОСОБА_1, з якою після розірвання шлюбу продовжував співмешкати. ОСОБА_1 по мобільному телефону спілкувалась із невідомим чоловіком і він приревнувавши її, вихопив у неї телефон та побив її.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_2, його вина доводиться:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що з 2002 році вона була одружена з ОСОБА_2 і від нього має четверо дітей. Після розірвання шлюбу у 2008 році вони продовжили спільне проживання та ведення спільного господарства. 15.02.2009 року у вечірній час між нею і ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки невідомий чоловік зателефонував на мобільний телефон, який вона користувалась, в результаті чого ОСОБА_2 приревнував її, вихопив телефон та побив її, чим заподіяв тілесні ушкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що він працює головою Кременчуцької сільської ради. На території сільської ради проживає ОСОБА_1 разом із чотирма малолітніми дітьми та колишнім чоловіком ОСОБА_2. Вранці, дату не памятає, ОСОБА_1 звернулась в сільську раду і повідомила, що минулого вечора її побив колишній чоловік ОСОБА_2, про що він відразу повідомив працівників міліції;

-відомостями з протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до яких останній вказав на обставини нанесення ударів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1;

-відомостями з протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілою ОСОБА_1, відповідно до яких потерпіла вказала на обставини нанесення їй ОСОБА_2 ударів та спричинення тілесних ушкоджень;

-висновком судово-медичної експертизи №21 від 26 лютого 2009 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів - в скуловій ділянці; на тильній поверхні лівої кисті; по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча; по попередній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.І ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, в тому що він 15.02.2009 року після 18 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень перебував в її будинку в с.Кременчуки Красилівського району по вул.Центральній, 31, де з метою заволодіння мобільним телефоном останньої, відкрито силою вирвав із рук її мобільний телефон „Самсунг вартістю 600 гривень та почав тікати з будинку і на прохання повернути мобільний телефон не реагував. Коли він виходив з будинку то його наздогнала ОСОБА_1 і просила повернути телефон. ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_1, відштовхнув її від себе, від чого ОСОБА_1 впала на віконну раму веранди отримавши тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_2 втік із будинку.

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що мобільний телефон „Самсунг, яким користувалася його колишня дружина, був їх спільною власністю, і придбаний для їх дочки ОСОБА_6. Після розірвання шлюбу у 2008 році він продовжив спільне проживання з ОСОБА_1 та ведення домашнього господарства. 15 лютого 2009 року у вечірній час на телефон, яким користувалася ОСОБА_1 зателефонував невідомий чоловік. Коли ОСОБА_1 спілкувалася по телефону, він почав з нею конфліктувати, оскільки приревнував. В ході конфлікту, він не бажаючи, щоб ОСОБА_1 спілкувалася з тим чоловіком, вихопив у неї телефон та побив її, після чого пішов з дому. В подальшому він пропонував ОСОБА_1 взяти у нього телефон і примиритися, однак вона не бажала миритися і він продав телефон, а кошти використав на власні потреби.

ОСОБА_1 в суді підтвердила, що конфлікт між нею та ОСОБА_2 виник під час її розмови з іншим чоловіком по мобільному телефону, який був їх спільною власністю, оскільки після розірвання шлюбу вони не проводили розподілу майна. ОСОБА_2 не бажав щоб вона спілкувалась по телефону і вихопив з її рук телефон, після чого побив її. В подальшому ОСОБА_2 просив її примиритися і він поверне їй телефон, однак вона не бажала з ним миритись і він його продав.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон „Самсунг, відкрите заволодіння яким інкримінується ОСОБА_2, є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.186 КК України, і він за цим обвинувачення підлягає виправданню, за відсутністю події злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, та думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Турківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року, остаточно визначити його у виді 4 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 серпня 2009 року.

/

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженим в той же самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя