пр. № 1-кс/759/1663/17
ун. № 759/7385/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про проведення позапланової документальної перевірки у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 212; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Марніка»() з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.06.2015 року

Досудовимрозслідуваннявстановлено, щоВишнівська Яна Григорівназа попередньоюдомовленістю з ОСОБА_4 , ВасяновичЮлієюМихайлівною, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якіпридбали та зареєстрували на підставнихосібсуб`єктипідприємницькоїдіяльності (юридичні особи): ТОВ «Едельгруп», ТОВ «Прайм-Інжиніринг», ТОВ «Марніка», ТОВ «Пампу.Нет», ТОВ «БіоЕкоЛайф»,ТОВ «Позитибізнесгруп», ТОВ «Праймбізнесгруп», ТОВ «Асфікс», ТОВ «РелізГруп», ТОВ «Ніколь-Транс», ТОВ «КапітоліумУкраїна» та здійснюютьдіяльність, яка полягає у проведенібезтоварнихопераційіззакупівлі та продажу товарно-матеріальнихцінностейрізного виду, наданняпослуг по обготівкуваннігрошовихкоштів через вищевказаніпідприємства з ознаками «фіктивності», забезпеченняпідприємств реального сектору економіки «фіктивними» документами в результатічогоухиляютьсявідсплатиподатківв особливо великих розмірам.

Використовуючи реквізити підприємств з ознаками «фіктивності», маючи у володінні та безперешкодному користуванні банківські рахунки та печатки, вказана група осіб надає послуги підприємствам реального сектору економіки по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг і як наслідок умисному ухиленні від сплати податків, шляхом завищення валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У вищезазначених підприємств з ознаками «фіктивності» фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами постачальниками/покупцями.

Встановлено, що ОСОБА_7 , яка є організатором злочинної схеми та здійснює зняття коштів в банківських установах за допомогою грошових чеків, обговорює злочинні схеми по ухиленню сплати податків з учасниками злочинного угрупування, контролює діяльність вищезазначених підприємств з ознаками «фіктивності».

В подальшому досудовому розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Марніка»()(протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Марніка» від 17.07.2014 року, наказ №1 від 18.07.2014року), відкрила поточний рахунок в ПАТ «Банк Січ» (заява про відкриття поточного рахунку від 23.02.2015 року)та одноосібно мала право користуватись вказаним рахунком.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що безготівкові грошові кошти, які надходили від підприємств контрагентів за нібито надані послуги, товарно-матеріальні цінності, на поточний рахунок ПАТ «Банк Січ», який належить ТОВ «Марніка»(), ОСОБА_7 знімала за допомогою грошових чеків. В подальшому готівкові грошові кошти ОСОБА_7 повертала службовим особам підприємств контрагентів, які користувались послугами останньоїпо конвертації грошових коштів, залишаючи при цьому собі відповідний відсоток за надані послуги.

Відповідно до руху коштів ТОВ «Марніка»() встановлено, що ОСОБА_7 на протязі березня жовтня2015 року зняла з поточного рахунку відкритого в ПАТ «Банк Січ» близько 11,2 млн. грн., з яких не сплачено податки, збори та інші обов`язкові платежі, в результаті чого нанесла державі збитки в особливо великих розмірах.

У зв`язку з цим, для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення порушення податкового законодавства та суми завданих Державі збитків службовими особами ТОВ «Марніка»(), або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, для встановлення (підтвердження) факту ухилення від сплати податків необхідно призначити документальну позапланову перевірку підприємства.
Відповідно до п.п.2 п.1 ст.75 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), документальною перевіркоювважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування тасплатиусіхпередбаченихцим Кодексом податків та зборів, а такождотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманнямякогопокладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодоукладення трудового договору, оформленнятрудовихвідносин з працівниками(найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрівподаткового та бухгалтерськогообліку, веденняякихпередбачено законом, первинних документів,яківикористовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатоюподатків та зборів, виконаннямвимогіншого законодавства, контроль за дотриманнямякогопокладено на контролюючі органи, а такожотриманих в установленному законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно встановити повноту та своєчасність нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів ТОВ «Марніка» ().

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеного законом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Згідно ч. 8 ст. 11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Статтею 75 Податкового кодексу України, разом з іншим встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, виходячи з обставин справи, які встановлені на досудовому слідстві, необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки на думку слідчого судді, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 93, 110, 369-372 КПК України, ч. ч. 5, 6, 7, 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки задовольнити.
Призначити позапланову документальну перевірку представництва ТОВ «Марніка»() з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Організацію проведення перевірки доручити співробітникам Офісу аудиту ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1