АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/754/17 Справа № 202/3623/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено скаргу ПАТ «Мегабанк», поновлено строк на оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565 та відмовлено в задоволенні скарги по суті.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим не проведено повного та всестороннього розслідування, як про це зазначено в ухвалі, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчим не було здійснено дій, спрямованих на встановлення дійсних причин, які призвели до знищення заставного рухомого майна, що заподіяло значної майнової шкоди заявнику. Вказує, що було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Крім того, слідчим не було залучено спеціалістів та експертів до проведення слідчих дій. Також, в постанові не наведено правової оцінки діям посадових осіб під час падіжу поголів`я тварин. Висновки постанови щодо здійснення переведення та утилізації ТОВ «НВП Запоріжпроекологія» ветеринарних відходів ґрунтуються лише на показаннях директора та водія підприємства. Проведення будь-яких експертиз слідчим не ініціювалось.

В судове засідання апелянт не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої просив апеляційну скаргу розглянути без участі представника, вимоги скарги підтримав і просив задовольнити. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомленні належним чином, що, відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутність та не тягне відкладення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані належним чином, що залишились без належної правової оцінки слідчим суддею при розгляді скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого, оскільки досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова про закриття даного кримінального провадження від 30 грудня 2015 року /т. 2 а.к.п. 175/, розпочатого за фактом розпорядження чужим майном службовими особами ПВКП «ГУРАС». Після отримання вказаної постанови, Перший заступник Голови правління банку ОСОБА_8 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину гр. ОСОБА_9 від 11.02.2016 р., вх. 1369 від 18.02.2016 року, яка зареєстрована в ЖЄО за № 447 від 29.02.2016 року та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження /т. 2 а.к.п. 175-227/.

В подальшому, за наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року, а також за відсутності внесених відомостей до ЄРДР за заявою Перший заступник Голови правління банку ОСОБА_8 про вчинення злочину гр. ОСОБА_9 від 11.02.2016 р., вх. 1369 від 18.02.2016 року, яка зареєстрована в ЖЄО за № 447 від 29.02.2016 року, проведено ряд слідчих дій та повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2016 року по цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, а саме за наявності чинної постанови про закриття кримінального провадження та невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину за іншим номером, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо законності проведення слідчим слідчих дій та інших процесуальних дій, а також законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, залишились без належної правової оцінки слідчим суддею, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК України.

Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді, скасовуються, в тому числі, і з підстав істотного порушення вимог процесуального закону з поверненням матеріалів на стадію досудового розслідування, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги заявника, які необхідно врахувати слідчому та прокурору під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 25, 110, 284, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Мегабанк» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, скасувати, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4