Справа №766/472/16-к
н/п 1-кс/766/7966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на автомобілі КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 та ГАЗ д. н. НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
З наданих документів вбачається, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002674 за ст. 356 КК України..

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2014 до Дніпровського РВ ХМУ із заявою звернувся представник ПП "Стройкранінвест" ОСОБА_4 із повідомленням про те, що 24.07.2014 близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП "Стройкранінвест" самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по вул. 9-Східна, б/н на території цілосного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.

Будучи допитаним, ОСОБА_4 зазначив, що цілісний майновий комплекс по вул. 9-Східна, б/н у м. Херсоні належить ПП «Стройкранинвест», директором якого є ОСОБА_5 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_6 .

Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_6 вказав, що він домовився із директором ТОВ «СИМ» на ім`я ОСОБА_7 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. 9-Східна б/н. у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ «СИМ» не перевіряв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_6 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.

Будучи допитаним в якості свідка колишній слідчий ОСОБА_9 зазначив, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за завою ОСОБА_6 щодо незаконного утримання його автомобілів на території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод «Джерело». У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 були надані документи, які у подальшому послужили підставою для винесення ухвали слідчим суддею щодо обшуку території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод «Джерело».

На теперішній час не встановлено фактичних даних, які б були підставою для законного руйнування даху за замовленням ОСОБА_6 на території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод «Джерело» в період часу з 21.07.2014 по 24.07.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.07.2014 по 24.07.2014 самовільно, всупереч встановленому законом порядку реалізації громадянами своїх прав та обов`язків та нормальної управлінської діяльності, знаходячись на території Цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. 9-Східна, б/н (колишній завод безалкогольних напоїв «Джерело») у м. Херсоні, без дозволу власника, а саме ПП «Стройкранинвест» () в особі засновника та директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії всупереч встановленому порядку і без законних повноважень, а саме: створив та організував бригаду робітників у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повідомивши їм неправдиві відомості щодо законності їх знаходження на вказаній території, не маючи на те право, надав вказівку щодо розбирання даху виробничого приміщення Цілісного майнового комплексу, в результаті чого вказаною бригадою працівників було зруйновано дах загальною площею 2500 кв. м., вартість матеріалів і конструкцій якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 10.10.2016 складає 3977627 гривень, що є особливо великим розміром., спричинивши тим самим значну шкоду власнику. В результаті цього правомірність дій ОСОБА_6 стала предметом оспорювання у встановленому законом кримінально-правовому порядку власником майна ПП «Стройкранинвест» в особі засновника та директора ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події на території за адресою: м. Херсон, вул. 9-Східна, б/н було оглянуто автомобілі КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 та ГАЗ д. н. НОМЕР_2 .

Згідно інформації за результатами пошуку БД «Автомобіль»:

1. Автомобіль КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_15 доньці ОСОБА_6 .

2. Автомобіль ГАЗ д. н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_16 ,

Згідно допиту свідка ОСОБА_15 , автомобіль КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 належить її батьку ОСОБА_6 , а оформлений на неї.

Згідно допиту свідка ОСОБА_16 автомобіль ГАЗ д. н. НОМЕР_2 він давно за довіреністю продав ОСОБА_6 , у ДАІ дану покупку не переоформлювали.

Враховуючи, що зазначені автомобілі мають важливе значення для встановлення істини у провадженні, виникла необхідність у їх арешті.

Згідно ч. 2 ст. 170 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення к кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме: на автомобілі КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 та ГАЗ д. н. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 та ГАЗ д. н. НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту

її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя: