Справа № 297/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000080 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що 05 лютого 2016 року о 11.10 год. в чергову частину Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол усної заяви від гр. України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 05.02.2017 року невідома особа шляхом віджиму ролетних дверей проникла у торговий павільйон центрального ринку АДРЕСА_2 , звідки викрала електротовари, а саме: тостер 2 шт., один міксер 1шт. та ручний наповнювач ковбаси, чим нанесла збитки на суму 16000 грн.
Виїздом СОГ на місце події та проведеними оперативно-розшуковими заходами по гарячим слідам було встановлено, що крадіжу скоїв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . Останній показав, що в ніч з 04.02.2017 на 05.02.2017 року, знаходячись на ринку в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом взлому ринкового павільйону викрав спортивний одяг та електротовари.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний огляд місця був проведений слідчим Берегівського ВП ГУНП без наявності ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено предмети злочину, слідчий просить узаконити вказаний огляд предметів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задоволити клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими вони обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Підставами для проведення слідчим огляду місця події було безпосереднє виявлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, можна констатувати, що огляд місця події був проведений законно, за наявності достатніх для того підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 233, 237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Узаконити проведення огляду, який був проведений у приміщенні кабінету №39 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в ході якого в громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , було вилучено викрадені предмети один ручний міксер марки «Домотек» DT-1001; один тостер марки «Маджітек» МТ-7711; один тостер марки «Домотек» DT-1012; пістолет для виробу домашньої ковбаси марки «Пристіж Цюрік» PR-1652-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1