Справа №705/16/17
1-кс/705/246/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09.03.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, тимчасово не працюючого, має на утримані доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.04.1998 року Уманським міським судом по ст. 229 6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 170 гривень; 2) 20.11.1998 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 27.04.1999 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2002 року по відбуттю терміну покарання; 4) 11.11.2002 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2005 року по відбуттю терміну покарання; 5) 03.10.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2009 року по відбуттю терміну покарання; 6) 26.10.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2011 року умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів; 7) 26.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2015 року по відбуттю терміну покарання, 8) 27.05.2016 Уманським ВП ГУНП в Черкаській обл. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт 30.05.2016 направлено в Уманський міськрайонним суд, 9) 23.06.2016 Уманським ВП ГУНП в Черкаській обл. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт 20.07.2016 направлено в Уманський міськрайонним суд, 10) 22.11.2016 Уманським ВП ГУНП в Черкаській обл. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт 07.12.2016 направлено в Уманський міськрайонним суд; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою, замінивши запобіжний захід на домашній арешт в зв`язку з сімейними обставинами.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала думку ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного до трьох місяців.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів до 09 березня 2017 року включно.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтовної підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про що йому було повідомлено 09.01.2017 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за таких обставин: 09.01.2017 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , через металеву решітку, замок якої відчинили, проникли до загального коридору підвального приміщення вищевказаного будинку, з якого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до підвалу АДРЕСА_3 , звідки, повторно, намагались таємно викрасти шліфувальну машинку ,,Блек Декер, електродрель, чотири кілограми мідного дроту, металобрухт, що належать ОСОБА_10 , загальною вартістю 500 гривень, які склали в поліетиленові мішки, винесли надвір з приміщення підвалу та склали до багажника автомобіля ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який був припаркований біля вищевказаного будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка, проникли до підвалу АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно намагались викрасти мангал, вартістю 500 гривень, металевий диск, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_11 , загальною вартістю 1000 гривень, які склали в поліетиленові мішки, винесли в загальний коридор підвалу, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані мешканцями даного будинку.

По даному факту в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 06 березня 2017 року о 18 год. 00 хв.

Строк досудового розслідування 06.03.2017 р. продовжено керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до трьох місяців, тобто до 09.04.2017 р., оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, які є тривалими за часом виконання, а саме: - отримати тимчасовий доступ до речей та документів роздруківки мобільних телефонів, якими користувались підозрювані; - змінити підозру ОСОБА_9 та допитати його в якості підозрюваного; - змінити підозру ОСОБА_8 та допитати його в якості підозрюваного; - змінити підозру ОСОБА_6 та допитати його в якості підозрюваного; - вжити заходів для встановлення інших власників майна, яке намагались викрасти підозрювані, вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитати в якості потерпілих; - встановити інших можливих свідків та очевидців даного злочину; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, спілкуватись з особами, що спільно з ним вчинили кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.

Продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який обчислюється з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 09 січня 2017 року, закінчується 07 квітня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1