overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1450/14-к
Номер провадження 1-в/540/343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року з Машівської ВК № 9 до суду надійшли матеріали для вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого.

При вирішенні питання про прийняття матеріалу до розгляду судом установлено наступне.

Так, ст. 537 КПК України врегульовано, які питання має право вирішувати суд під час виконання вироків. Зокрема, пунктом 14 частини першої зазначеної норми передбачено, що суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений у ст. 539 КПК України, в частині 1 якої вказано, що зазначені питання розглядаються судом лише за клопотанням (поданням) як учасників процесу так і інших осіб, зокрема установ виконання покарань.

Разом з тим, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст. 537 подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, при направленні матеріалів про вирішення питання щодо вилучення телефону у засудженого, Машівською ВК не дотриманий процесуальний порядок звернення до суду, шляхом направлення клопотання чи подання, та крім цього, всупереч вимогами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України зазначені матеріали направлені не до суду, який постановив вирок, а до суду за місцем відбування покарання, що не передбачено вимогами ст. ст. 537, 538 КПК України.

Виходячи з викладеного, зазначені матеріали слід повернути до Машівської ВК 9 для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537- 539 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали про вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 повернути до Машівської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.09.2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1705/16-к
номер провадження 1-в/695/122/17
Номер рядка у звіті 55
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши клопотання Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2016 року гр. ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3-х років позбавлення волі та надано йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Засуджений гр. ОСОБА_6 перебуваючи на обліку в Золотоніському міськрайонному відділі пробації довів своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконував. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Провину свою визнав та в подальшому зобов`язується вести законослухняний спосіб життя. По місцю проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 08.08.2017 року.

Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане подання.

В судовому засіданні засуджений не заперечував з приводу задоволення даного подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_6 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання 08.08.2016 р. вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 407 КК України 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/817/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого гірником в ВАТ «Метрострой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/855/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
23 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , на 14 годину 20 хвилин 01 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 18.05.2017 в рамках кримінального провадження №0000210 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2017, проведено обшук в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено власні грошові кошти заявника.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучені документи під час проведення обшуку 18.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2017 було проведено обшук в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 13920,00 доларів США.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Разом з тим, 23.06.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 з аналогічних питань, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет розгляду є відсутнім, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду
Керуючись ст..ст.,303,306,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прийняти рішення щодо здійснення компенсації втраченого заробітку за відрив від звичайних занять, пов`язаних з проведенням слідчих дій, -

В с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні скарги про зобов`язання прийняти рішення щодо здійснення компенсації втраченого заробітку за відрив від звичайних занять, пов`язаних з проведенням слідчих дій.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000207 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31.08.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 09:45 годин 01.09.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2876/17
Провадження № 1-кп/484/303/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи покласти на начальника УВП №14 м. Кропивницький та начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2856/17
Провадження № 1-кп/484/299/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 08.09.2017 р. на 11:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5940/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали, що надійшли за скаргою ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити о 16:35 годині 15 серпня 2017 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу та Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1098/16-к
Номер провадження 1-в/580/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_1 , представника Лебединського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, засудженого:

- 03.08.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 03.08.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського районного відділу з питань пробації, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 03.08.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування даного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, від подальшого відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/959/17
Провадження № 1-в/584/40/17
УХВАЛА
31.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
начальника Путивльського РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського РС з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киріївка Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 30.06.2016 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.06.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На обліку в Путивльському РС КВІ знаходився з 28.04.2017.
Начальник Путивльського РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовував тим, що протягом цього строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто виконав обов`язки, покладені на нього судом та довів своє виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Путивльського РС з питань пробації, який підтримав дане клопотання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, який вбачав підстави для звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, чим довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.06.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження вправі отримати копію ухвали в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1