Провадження № 1-кп/520/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Київський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за № 0004872 від 23.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015, за № 0004872 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.2,186 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання, про необхідність продовження дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали. Перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_8 може скоїти інший злочин та чинити тиск на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором докази по справі не надаються, ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані, ОСОБА_8 тривалий час знаходиться під вартою, в нього міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання, та він не буде ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілих і свідків.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при обговоренні судом питанні щодо запобіжного заходу, поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора законне, обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 21.11.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про те, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити, бо воно є безпідставним та не обгрунтованним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Продовжити обраний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 15.01.2017 року .
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається прокурору, обвинуваченому та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1