АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/337/17 Справа № 201/3214/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

керівника підприємства ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛЕРС» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС» скаргу на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 20 грудня 2016 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що, як вбачається з поданої скарги, повідомлення ТОВ «ЛЕРС» про вчинення кримінального правопорушення було направлено прокуратурою Дніпропетровської області для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «ЛЕРС» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі ТОВ «ЛЕРС» від 28.02.2017 року. Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості із повідомлення про кримінальне правопорушення щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ст. 356 КК України, якими ТОВ «ЛЕРС» в особі директора ОСОБА_6 завдано майнової шкоди, протягом 24-х годин з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі. Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області вручити громадянину ОСОБА_6 витяг з ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Судовий розгляд проведено без участі скаржника, без повідомлення про слухання справи. Судом першої інстанції не було взято до уваги істотні доводи, викладені у скарзі, та було допущено формальний підхід до розгляду скарги і розглянуто останню з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що спричинило постановлення необгрунтованого та незаконного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку керівника ТОВ «ЛЕРС» ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З рішення суду першої інстанції вбачається територіальна непідсудність даної скарги Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому вона підлягає поверненню згідно ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 20.12.2016 року директором ТОВ «ЛЕРС» ОСОБА_6 до прокуратури Дніпропетровської області було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення , а саме щодо скоєння з боку Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Центральний ринок» м. Павлограда в особі директора ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ст. 356 КК України. З листа від 30.12.2016 року № 04/2/2-р, направленого прокуратурою Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 , вбачається, що співробітники прокуратури Дніпропетровської області, не внісши відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, як того вимагають норми чинного законодавства, перенаправили дану заяву про вчинення злочину до ГКНП в Дніпропетровській області та ГУ ДФС в Дніпропетровській області, чим було порушено положення ст. 214 КПК України та потягло за собою бездіяльність вищезазначених органів досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, в такій ситуації діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено прямий обов`язок співробітників прокуратури Дніпропетровської області спочатку внести до ЄРДР відомості, які містилися у заяві про кримінальне правопорушення, а вже потім приймати певні процесуальні рішення, в тому числі про перенаправлення даної заяви для розгляду до ГУНП у Дніпропетровській області. В даному випадку вказані вимоги законодавства посадовими особами прокуратури не були дотримані, і саме ця бездіяльність зазначеного органу досудового розслідування, який знаходиться на території, що за територіальним принципом належить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у вигляді невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань була оскаржена директором ТОВ «ЛЕРС» до суду першої інстанції.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обґрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника ТОВ «ЛЕРС» адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛЕРС» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3