"21" липня 2017 р. Справа № 363/2282/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Прокурор вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , але заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу і інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобовий, оскільки відсутні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 також заперечували щодо клопотання прокурора про продовження обраних на досудовому слідстві запобіжних заходів, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається.

Відповідно до ст.315 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного ОСОБА_6 та особистого зобов`язання ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченими у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає. Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів, з часом змінилися, ні обвинуваченими ні захистом не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2017 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2017 року включно з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на прокурора.

Вікласти підготовче судове засідання на 12-00 годині 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1