Справа № 183/3197/17
№ 1-кс/183/549/17

У Х В А Л А
10 липня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 21.01.2008 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України позбавлення волі штраф 850 грн..
- 03.06.2008 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 20.02.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі На підставі ст.71 КК України частино приєднати невідбуте покарання строком 1 місяць по вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.06.2008 до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 22.05.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням шляхом поглинання покарання по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 20.02.2009 до відбування покарання з роки 6 місяців позбавлення волі.
- 14.07.2009 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.
- 21.05.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку суду Зачепилівського районного суду, Харківської області від 14.07.2009 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
- 03.08.2016 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
- 12.01.2017 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 24 квітня 2017 р. приблизно о 02 год. 00 хв. проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зі сторони городу, де була відсутня огорожа, де побачив у дерев`яній господарській будівлі скутер «Honda Giorno AF24». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 через не зачинені двері, проник в середину дерев`яної господарської будівлі, звідки викотив належний ОСОБА_6 скутер «Honda Giorno AF24», тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим скутером «Honda Giorno AF24» місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 350 грн.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про що йому повідомлено про підозру 05 липня 2017 р.
Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, характеризується посередньо, має постійне місце мешкання, де мешкає разом з матір`ю та дружиною, однак не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щодобово, за адресою АДРЕСА_1 , строком два місяці до 10 вересня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі зміни постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1