АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1980/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1626/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000767 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000767 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ; автомобіль ВАЗ 210990-20, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; пластикові каністри, об`ємом 20 літрів в кількості 13 шт„ в середині яких мається рідина світлого кольору з характерним запахом дизельного палива; пластикові каністри, об`ємом 30 літрів в кількості 2 шт. в середині яких мається рідина світлого кольору з характерним запахом дизельного палива; пластикові каністри, об`ємом 20 літрів в кількості 5 шт., які порожні та одна пластикова каністра, об`ємом 30 літрів, яка порожня. Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання слідчого дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року скасувати в частині накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 210990-20, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
Апелянт посилається на те, що йому у кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання слідчого не було повідомлено про підозру, що в силу ч. 1 ст. 170 КПК України позбавляє правових підстав для накладення арешту на майно. Досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом спроби невідомими особами здійснити крадіжку дизельного палива з території ТОВ «Спецметсервіс», тобто фактично майнової шкоди спричинено не було, а предмет злочину був вилучений органом досудового розслідування, тому підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 були внесені відомості про те, що на території Краснокутського району було виявлено факт крадіжки дизельного палива близько 300 літрів з території бурової № 40 Сахалінського родовища.
Надані до суду матеріали свідчать про те, що 21.11.2016 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 , який працює в ТОВ «Спецмегсервіс», та запропонував вчинити крадіжку дизельного палива. З цією метою ОСОБА_10 у вечірній час 21.11.2016 року приїхав на власному автомобілі та передав каністри ОСОБА_7 , який наповнив ємкості близько 300 літрів, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали завантажувати каністри у власні автомобілі та в цей час були затримані співробітниками СБУ та поліції. Під час огляду місця події було виявлено автомобіль ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , в багажному відділені якого були виявлені 4 пластикові каністри об`ємом 20 літрів кожна з рідиною. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, враховуючи, що останній використовувався ОСОБА_7 як засіб вчинення кримінального правопорушення. Крім того, колегія суддів приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо подій 21.11.2016 року та не заперечували тієї обставини, що хотіли викрасти дизельне пальне з метою подальшого продажу та використовували при цьому власні автомобілі, в які завантажували каністри з пальним.
За таких обставин існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб, належний ОСОБА_7 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та враховуючи положення ст. 170 КПК України, накладення арешту на вказане майно в даному випадку є обгрунтованим. Посилання апелянта на неможливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки це не суперечить вимогам ст. 170 КПК України. Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000767 та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді