Справа №333/4011/17
Провадження №1-кс/333/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

слідчого Комунарського ВП

Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002947 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотан ням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 15.07.2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у лісосмузі, що розташована на відстані приблизно 250 м. від АЗС «ОККО» в м. Запоріжжя по вул.. Чубанова, буд. 13Г, та на відстані близько 80 м. від вул.. Прибережна Магістраль, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_6 , штовхнув останню двома руками в корпус тіла, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту на землю, після чого, діючи відкрито, викрав з землі мобільний телефон «Nomi i240», в копусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., який внаслідок падіння випав із сумки потерпілої. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. 15.07.2017 року, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів «Life» та «Київстар», чек з «Приватбанку», металева 1 гривня, карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , фрагмент паперу з рукописними записами.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Судом встановлено, що 15.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0002947). Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.07.2017 року, мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів «Life» та «Київстар», чек з «Приватбанку», металева 1 гривня, карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , фрагмент паперу з рукописними записами, про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 15.07.2017 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 . Згідно з повідомлення про підозру від 15.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що останній, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Nomi i240», в копусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_6 . Вказана обставина підтверджується витягом с ЄРДР від 15.07.2017 року по кримінальному провадження №0002947, відповідно до якого 15.07.2017 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що невідома особа, знаходячись біля АЗС «ОККО» в м. Запоріжжя по вул.. Чубанова, буд. 13Г, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрала мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 . Слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів «Life» та «Київстар» може бути підданий відчужуванню, зіпсуванню, переданні іншим особам до закінчення досудового розслідування, а також утруднити виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту. З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів «Life» та «Київстар». Клопотання слідчого в частині вимог про накладення арешту на чек з «Приватбанку», металеву 1 гривню, карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , фрагмент паперу з рукописними записами не підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку відсутні докази того, що вказані предмети є доказом вчинення ОСОБА_5 15.07.2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
2.Накласти арешт на мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів «Life» та «Київстар» з метою його збереження та подальшого не відчуження.

3.Мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів «Life» та «Київстар» залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40.

4.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити власнику та володільцям арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1