Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/1643/17
30 серпня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді : ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростень кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Дивлин Лугинського району Житомирської області, громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,не інваліда, не депутата, на утриманні осіб не має, притягується Коростенським ВПГУНП в Житомирській області за ч.2ст.186 КК України;
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Угода про визнання винуватості між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області разом із обвинувальним актом.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за те,що він, в травні 2017 року у вечірній час неподалік мосту через річку Уж, що розташований поряд з вулицею Бровар в м. Коростені, шляхом знахідки придбав предмет, який відповідно до висновку експертизи холодної зброї №1/559 від 27.03.2017 року є коротко-клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення, який виготовлено саморобним способом.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної,пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снаряддями несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №662, умисно, незаконно переносив вказаний предмет вулицями м.Коростень Житомирської області до 15.03.2017 року. Після чого, без попередньої домовленості залишив його в салоні автомобіля « Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в подальшому був вилучений працівниками поліції 16.03.2017 року в Коростенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в м. Коростень Житомирської області по вул. Грушевського ,5.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2ст. 263 КК України.
29 квітня 2016 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст.468,469,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, під час досудового слідства беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 263 ч.2 КК України , активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення .
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2ст.263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 527 гривень 76 копійок. Речові докази мисливський ніж знищити.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, винуватим себе у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст.473,ч.5ст.474 КПК України .
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз , обіцянок ,дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.2ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора ,підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку роз`яснено і є зрозумілими, а саме:
Згідно ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суд переконався, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 474,475 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання : 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 527(п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Речові докази мисливський ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити.
Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1