АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/503/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/9311/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7
заявник - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.10.2016 року залишено без задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 28.02.2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначила що слідчий суддя при розгляді її заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не врахував положення п.2 ч.2 ст.412 КПК України. Слідчим суддею не вірно застосовано кримінальний та кримінально процесуальний закон при розгляді скарги від 26.08.2016 року на дії та бездіяльність слідчого щодо зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.214 КПК України, відображені у заяві ОСОБА_8 від 16.08.2016 року та до заява про перегляд ухвали слідчого судді постановленої по вказаній скарзі. При розгляді її заяви від 26.12.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвала прийнята судом, який не мав повноважень для розгляду заяви. Ухвала судді містить суперечність між мотивувальною та резолютивною частинами. Судом при розгляді її заяви від 26.12.2016 року не було враховано, що ця заява подана була у зв`язку із зловживаннями слідчим, прокурором та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.08.2016 року відмовлено на підставі того, що обставини на які посилалась ОСОБА_8 у даній заяві, як на злочин є проявом і реалізацією права заявника на оскарження рішення слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України та не може свідчити про наявність складу злочину у діях осіб, що приймали оскаржені рішення.
26.12.2016 року ОСОБА_8 звернулась до районного суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року за нововиявленими обставинами, якими вважала зловживання прокурора під час розгляду заяви про злочин, а слідчого судці - під час розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами виходив із недоведеності заявником наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Заявник фактично в своїй заяві висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді, про що суд вказав в ухвалі.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачений ст.459 КПК України, є вичерпним.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_8 вказує, що при постановленні слідчим суддею ухвали від 10.10.2016 року було допущено ряд істотних порушень, як матеріального так і процесуального права, які вплинули на законність та обґрунтованість рішення суду. Вказані порушення вона вважає підставою для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Тобто, в заяві від 26.12.2016 р. ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 10.10.2016 року відсутні підстави, передбачені ст.459 КПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на розгляд справи неповноважним судом належними доказами не підтверджені, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали суду відсутні, суд прийняв ухвалу у відповідності з вимогами ст.412 КПК України. Тому ці доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали. Також не підлягає скасуванню ухвала суду, у зв`язку з посиланнями на зловживання слідчим, прокурором, судом, оскільки ні якими процесуальними документами ( рішення, постанова, тощо), як і взагалі будь якими доказами ці посилання не підтверджені.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що ці обставини, не є нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 по суті висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -