overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1673/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/261/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року

в с т а н о в и в :

старший слідчий ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором групи прокурорів прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 307, 309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року в і д м о в и т и.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 441/833/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/230/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на вироком Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_9 , за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

встановив :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна; ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна; ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна; ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами учасників процесу на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000725 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 464/1178/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/783/420/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/6165/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/256/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000076. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2016 року до ЄРДР за № 0000076 за ч. 2 ст. 365 КК України та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Вище вказаною ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 08.07.2016 року до ЄРДР за № 0000076 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали 06.03.2017 року, був ознайомлений із рішенням, яке прийняв слідчий суддя.

Однак апеляційна скарга на дану ухвалу ОСОБА_3 подана лише 27.03.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки ним був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/113/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 16.03.2017 року о 09-25 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 631/1838/16-к
провадження №1-кс/632/75/17
УХВАЛА
30 березня 2017 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 07.07.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

В судове засідання, призначене на 30.03.2017 року з`явився прокурор, надав письмове клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з минуванням потреби у отриманні зазначеної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 07.07.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з минуванням потреби в отриманні зазначеної інформації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 504/560/17
У Х В А Л А
09.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2313/17
Номер провадження:1-кс/521/846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005420 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005420 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як немає висновку експерта.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, так як експерт оглянув автомобіль.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «ИЖ 27175», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , так як по кримінальному провадженню необхідно провести експертизу, оскільки транспортний засіб може містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи (ч.3 ст. 132 КПК України), оскільки експертиза по кримінальному провадженню ще не проведена та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба (ч.1 ст. 174 КПК України), так як огляд транспортного засобу експертом не може свідчити про проведення експертизи.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005420 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката двоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1692/15-к
Провадження № 1-кп/645/301/17

УХ В А Л А
іменем України
30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
03.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2017 року справу передано судді ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/1824/17
Провадження №1-кс/635/431/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 04 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати скаржника та особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати матеріли кримінального провадження № 0003392 від 21.08.2016 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1