АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9131/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/186/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - скаржника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції;

прокурора ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невиконання ухвали слідчого судді , -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невиконання ухвали слідчого судді відмовлено.

Як встановлено з ухвали слідчого судді, 18 листопада 2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника слідчою відділу прокуратури Тернопільської області щодо невиконання ухвали слідчого судді. Як вбачається зі змісту даної скарги ОСОБА_5 просить встановити незаконну бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 та керівника СВ прокуратури Тернопільської області, пов`язану із невиконанням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2016 року, справа № 607 9131/16-к, провадження 1-кс/607/4892/2016, слідчий суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001524 від 07.06.2016 року та зобов`язати керівних посадових осіб прокуратур Тернопільської області вжити усіх належних та ефективних заходів щодо усунення встановлених порушень та невідкладною і безумовного виконання зазначеної ухвали слідчого судді, про що належно та своєчасно повідомити скаржника.

Мотивом прийнятого рішення слідчим суддею було те, що бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області, пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді, не є процесуальною дією слідчого і прокурора у кримінальному провадженні, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні регулюється розділом VII Виконання судових рішень КПК України, зокрема, ст. 534 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою направити в той же суд на розгляд іншим слідчим суддею зі стадії прийняття.

Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотними порушеннями нижченаведених норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що безпідставно та незаконно унеможливило учаснику судового процесу доступ до правосуддя та реалізацію наданих йому процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, адже фактично не тільки заперечує право на доступ до правосуддя та обов`язковість виконання судових рішень, що згідно ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України та ст. ст. 7, 21, 30 КПК України є одними з основних засад правосуддя, а й ставить під сумнів фундаментальної діяльності існування самого інституту правосуддя як такого, яке є невід`ємною складовою верховенства права.

Вважає, що - ухвала слідчого судді, постановлена під час досудового розслідування, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні і підлягає невідкладному та безумовному виконанню, що прямо відноситься до інших слідчих дій, які слідчий, як прямий учасник кримінального провадження, зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного, швидкого та ефективного досудового розслідування.

Невиконання ухвали слідчого судді в порядку та строки, передбачені процесуальним законом, не дозволяється і є неприпустимим істотним порушенням процесуального закону, що унеможливлює виконання завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України, якою передбачене те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах скаржника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, міркування прокурора, який погодився із скаржником, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, у відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Право на справедливий судовий розгляд, рішення Європейського суду у справі Н. і Й. проти України від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими, а також кожен при вирішенні питання про встановлення обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено, слідчий суддя цих вимог не дотримався. Прийняте рішення належним чином не аргументоване.

Так, 28 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про відмову у залученні його до кримінального провадження як потерпілого задоволено частково.

Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 вчинити дії, передбачені ст. 55 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001524 з врахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Зобов`язано керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Тобто, в рішенні ставилося питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Як зазначає у скарзі ОСОБА_5 , слідчий ОВС СВ прокуратури Тернопільської області та керівник СВ прокуратури Тернопільської області вчинили бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення суду та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є підставою для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Тобто, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та із врахуванням всі обставин кримінального провадження в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, винісши нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невиконання ухвали слідчого судді скасувати, винісши нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції Тернопільського місьрайонного суду.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2