Справа № 524/4931/16-к
Провадження № 1-кп/524/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01.06.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. Вирок набрав законної сили 16.06.2010;
-20.04.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Перегляд вироку 05.07.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Прибув до Полтавської ВК № 64 27.07.2011, звільнений 17.08.2012 по відбуттю терміну покарання. Встановлено адміннагляд терміном 1 рік;
-14.03.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 16.04.2013, термін рахувати з 06.06.2013;
-18.03.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
-16.06.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі.,
-31.01.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 12.05.2016 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти власності, перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Володимира Великого у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,4 загальною протяжністю 25 метрів, вартістю 732,75 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 732,75 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
2 епізод. Він же, повторно, 30.05.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 45 метрів, вартістю 2443,5 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2443,5 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
3 епізод. Він же, повторно, 31.05.2016 близько 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 7 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 18 метрів, вартістю 1626,48 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1626,48 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

4 епізод. Він же, повторно, 01.06.2016 близько 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 1/10 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 45 метрів, вартістю 2443,5 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2443,5 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5 епізод. Він же, повторно, 06.06.2016 близько 02 годині 00 хвилин , перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Володимира Великого у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 28 метрів, вартістю 2530,08 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2530,08 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

6 епізод. Він же, повторно, 07.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 17 по Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 48 метрів, вартістю 4337,28 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 4337,28 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

7 епізод. Він же, повторно, 08.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 30 метрів, вартістю 2710,8 грн. та марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 30 метрів, вартістю 1629 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 4339,8 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

8 епізод. Він же, повторно, 09.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 10*2*0,4 загальною протяжністю 17 метрів, вартістю 224,4 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 224,4 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

9 епізод. Він же, повторно, 15.06.2016, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 56 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 30 метрів, вартістю 1629 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1629 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

10 епізод. Він же, повторно, 21.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи у каналізаційному приміщенні, яке розташоване у колодязі кабельної каналізації по вул. Володимира Великого 36 у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 300*2*0,4 загальною протяжністю 39 метрів, вартістю 10648,95 грн. та марки ТПП 200*2*0,4 загальною протяжністю 39 метрів, вартістю 5521,23 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 16170,18 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
11 епізод. Він же, будучи особою, яка відповідно до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2016 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, повторно, 24.10.2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Володимира Великого в м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом обману, під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «G Smart», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 244 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_5 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов пред`явлений ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати:
за першим десятим епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

за одинадцятим епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного.

Обвинуваченим вчинено одинадцять умисних корисливих злочинів, якими завдано матеріальних збитків потерпілим та які відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.

На час вчинення інкримінованих йому злочинів обвинувачений мав незняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість та невідбуте покарання, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом синдром залежності від опіатів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення нових умисних злочинів обвинуваченим, який має судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, за вчинення якого він засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016, що утворює рецидив злочинів.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2017 року обвинуваченого засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком з 26 жовтня 2016 року по 13 квітня 2017 року.

По кримінальному провадженню ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 36 476,97 гривень. З огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2017 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком з 26 жовтня 2016 року по 13 квітня 2017 року.
Строк відбування покарання рахувати з 14 квітня 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,- залишити без змін.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 36 476,97 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму завданої шкоди у розмірі 36 476,97 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 97 коп.
Речові докази:

мідний дріт вагою близько 2,5 кг. в чорному пакеті, мідний дріт вагою близько 2 кг. в чорному пакеті, залишки ізолюючої алюмінієвої обмотки з телефонних кабелів, які поміщені до білого пакету повернути ПАТ «Укртелеком».

мобільний телефон марки «G Smart G1342» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий ОСОБА_1