№ 207/2830/16-к
№ 1-кп/207/134/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001105 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 16.01.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки. По постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2003 року, іспитовий строк відмінено та направлено до ВК строком на 03 роки. Звільнена умовно-достроково 15.10.2008 року на не відбутий строк 10 місяців 01 день;

- 08.01.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків, визначених ст.76 КК України.

- 19.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року в частині кваліфікації дій за ч.2 ст.317 КК України змінено. Перекваліфіковано дії з ч.2 ст.317 КК України на ч.1 ст.317 КК України. Вважати засудженою за ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавленні волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 на деякий час залишив квартиру, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно із корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3817-16 від 11.08.2016 року складає: - золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5г., вартістю 3158 грн. 75 коп.; - золоту каблучку 585 проби, вагою 1г., вартістю 902 грн. 50 коп.; - золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5г., вартістю 1353 грн. 75 коп.; - золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5г., вартістю 1353 грн. 75 коп., - грошові кошти в сумі 11000 грн., а всього на загальну суму 17768 грн. 75 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною визнала себе повністю і пояснила, що 17 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона знаходилась за місцем мешкання знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 на деякий час залишив квартиру без нагляду, вона викрала золоті прикраси та грошові кошти, які належать ОСОБА_5 . Кошти витратила на свої потреби: придбала мобільний телефон, косметику. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала частково: були повернуті золоти прикраси потерпілому, а також грошові кошти в сумі 5900 грн. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 її вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий з квітня 2016 року. 17 липня 2016 року, ОСОБА_6 знаходилась у нього в квартирі. В зв`язку з тим, що йому необхідно було поїхати до матері, він залишив ОСОБА_6 у своїй квартирі без нагляду. Коли він повернувся до квартири, ОСОБА_6 сказала, що їй терміново необхідно вийти до магазину та пішла з квартири. Після того як вона пішла, він виявив, що золоті прикраси та грошові кошти зникли. Наступного дня він звернувся із заявою до поліції. З викрадених речей йому були повернуті золоті прикраси та грошові кошти в сумі 5900 грн. Просить задовольнити цивільний позов в розмірі 5100 грн.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- Витягом з кримінального провадження № 0001105 від 18.07.2016 року (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 18.07.2016 року (а.с.9) якими підтверджується факт звернення потерпілого 18.07.2016 року із заявою до правоохоронних органів про те, що 17.07.2016 року в період часу з 14-00 години до 15-30 години, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_4 таємно викрала гроші в сумі 11000 грн., які належать потерпілому;

- заявою ОСОБА_6 від 18.07.2016 року про добровільну видачу майна (а.с.16);

- Товарним чеком ТОВ "Трейд роял лтд" від 17.07.2016 року, гарантійним талоном про придбання мобільного телефону "Samsung S7562" (а.с.18-19);

- Протоколом огляду предмета від 18.07.2016 року в присутності ОСОБА_6 в ході якого у останній були вилучені грошові кошти в сумі 5900 грн., золоті вироби, мобільний телефон "Samsung S7562" та документи до нього (а.с.20-21);

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2016 року відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001105: гроші в сумі 5900 грн., 7 купюр номіналом 500 грн., серії: МБ 9520344, ЗИ 7565587, ВБ 5646544, ЛВ 7345841, ЗД 0644515, ЗД 7726630, БР 1182093, 12 купюр номіналом 200 грн., серії: ЄЮ 1843805, ЗВ 4875768, ВЄ 8635206, КГ 1672536, ЗБ 7880603, ЗЕ 7678986, ЄЩ 7456895, АВ 7354196, ЕД 3919842, АЖ 9840449, ЄИ 7048202, ЕЗ 2468958 та віддано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 . Мобільний телефон "Samsung" модель GT- S7562, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 здано до камери схову Баглійського ВП (а.с.22);

- Протоколом огляду місця події від 18.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_5 в ході якого нічого виявлено та вилучено не було (а.с.27-31);

- Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 20.07.2016 року (а.с.33);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3817-16 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.08.2016 року із якого вбачається, що загальна вартість викраденого майна станом на 17.07.2016 року складала 6768,75 грн. Вартість по кожному найменуванні наведена в дослідницькій частині висновку (а.с.36-39);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2016 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадену у нього золоту каблучку 585 проби вагою 3,5 гр. (а.с.40);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2016 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадену у нього золоту каблучку 585 проби вагою 1 гр. (а.с.41);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2016 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 42 см, вагою 1,5 гр. (а.с.42);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2016 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 гр. (а.с.40);

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.08.2016 року відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001105: золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 гр., золоту каблучку 585 проби, вагою 1 гр., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 гр., золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 гр. та віддано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с.44);

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена та кваліфікує її дії за ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченої, яка знаходилась на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності. З 2015 року активно не надглядається, ухиляється від нагляду, знята з обліку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має негативну характеристику, не працює, веде аморальний спосіб життя, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_7 ; суд також враховує щире каяття обвинуваченої, бажання відшкодувати спричинену матеріальну шкоду потерпілому, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення. Враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 не можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Суд вважає, що слід призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2015 року, яким обвинувачену засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки та на неї покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині кваліфікації її дій за ч.2 ст.317 КК України змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.317 КК України на ч.1 ст.317 КК України. Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавленні волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 у розмірі 5100,00 грн. та визнаний обвинуваченою, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3817-16 від 11.08.2016 року у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази: гроші в сумі 5900 грн., 7 купюр номіналом 500 грн., серії: МБ 9520344, ЗИ 7565587, ВБ 5646544, ЛВ 7345841, ЗД 0644515, ЗД 7726630, БР 1182093, 12 купюр номіналом 200 грн., серії: ЄЮ 1843805, ЗВ 4875768, ВЄ 8635206, КГ 1672536, ЗБ 7880603, ЗЕ 7678986, ЄЩ 7456895, АВ 7354196, ЕД 3919842, АЖ 9840449, ЄИ 7048202, ЕЗ 2468958; золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 гр., золоту каблучку 585 проби, вагою 1 гр., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 гр., золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 гр., передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Мобільний телефон "Samsung" модель GT- S7562, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Баглійського ВП - конфіскувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 травня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання перебування під вартою за попереднім вироком з 16.09.2016 року по 22.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 17 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року включно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведено місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1