Єдиний унікальний номер № 285/1839/17
Провадження № 1-кп/0285/426/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1839/17 0000671 від 24.04.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше не судимого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
23.04.2017 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи біля території колишнього тракторного парку в с. Дідовичі Новоград-Волинського району, вирішили умисно таємно викрасти майно, яке належить СТОВ «Птахівник».
Реалізуючий свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, того ж дня близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на гужовому возі, який належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, підїхали до території колишнього тракторного парку в с. Дідовичі Новоград-Волинського району, де переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, де за допомогою дощок погрузили на віз металеві деталі від колишньої пилорами, які лежали за парканом від пилорами, а саме: ось, приводні шківи та шатун, вагою 1000 кг вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг.
Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку СТОВ «Птахівник» на загальну суму 4500 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
15 травня 2017 року представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинні нести ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Сторони, керуючись положенням пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , злочину, обставини його вчинення, особи винних, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статі та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. кожному.
В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 15.05.2017 року представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаялись та пояснили, що їм цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до них у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачені повідомили про добровільність своєї позиції, просять суд затвердити угоду про примирення та призначити їм узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням із застосуванням ст. 69 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжуть покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжуть покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 травня 2017 року представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000671 від 24.04.2017 року.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази: металеві ржаві предмети (шківи та шатун) - залишити потерпілому СТОВ «Птахівник».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий :