Справа № 367/4899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01.05.2017 близько 08 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно знаходився на кухні за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , вживав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З цією метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптових неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на кухні, за тією ж адресою, в той же день, приблизно о 10 год. 40 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 правою рукою взяв із раковини розташованої на кухні предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, таким чином, що лезо ножа направлене вниз, підійшов до ОСОБА_7 сів на кутовий диван справа від неї, після чого переклав ніж в ліву руку, таким чином, що лезо ножа направлене вниз та, перебуваючи в положенні сидячи, наніс один удар в область, живота ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого поранення живота.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та єдину мету умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знаходячись, на кухні в тому ж місці, в той же день та той же час, стоячи з лівої сторони ОСОБА_7 , яка в той момент сиділа на кутовому дивані та була нахилена тулубом вперед до кухонного столу, який стояв поряд із диваном, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, таким чином, що лезо ножа направлене вниз, наніс не менше п`яти ударів, рухами зверху донизу, в ділянку задньої частини грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючих поранень грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПКУкраїни, 02.05.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2017 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому покидати місце постійного проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

При отриманні підозрюваним ОСОБА_6 . Ухвали Ірпінського міського суду Київської області, останньому було повідомлено його обов`язки обов`язки передбачені в Ухвалі, а саме: прибувати до слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання будинок АДРЕСА_1 . Однак не зважаючи на обрання відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, останній порушив встановлених судом обмежень.

Ухвалою Ірпінського міського суду 02.06.2017 ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строк якого закінчується 31.07.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконав обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,1989 року народження, є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПКУкраїни.

Існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до восьми років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній зареєстрований в Житомирській області, Володарсько-Волинського району, с. Рижани, постійного місця проживання в Ірпінському регіоні не має, зокрема підозрюваний вказав, що проживав в АДРЕСА_3 , де винаймає житло та проживає потерпіла ОСОБА_7 , яка у своїх показах зазначила, що нічого спільного із ОСОБА_6 мати не хоче, та боїться за своє життя та життя своїх близьких, неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився 22.03.2017 року.

Вказані обставини свідчать, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може впливати та впливав шляхом телефонних розмов на потерпілу ОСОБА_7 , яка не допитана у судовому засіданні, яка являлась два місяці співмешканкою останнього та чітко вказує на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин щодо неї., а також телефонував та погрожував доньці та матері потерпілої, щоб остання забрала заяву із відділу поліції про вчинення ним злочину.
Існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела для існування, раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний злочин із застосуванням насильства, відносно жінки.

Вказані обставини свідчать, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі й аналогічне тому, в якому він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Наявність зазначених вище обставин та ризиків, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконав обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,а також враховуючи той факт, що підозрюваний погрожував потерпілій, переховувався від органів досудового розслідування, та не з`являвся за викликом до слідчого, дають підстави стороні обвинувачення вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 строк досудового слідства продовжено до 02.08.2017.

Заступником прокурора Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 строк досудового слідства продовжено до 02.09.2017.

Оскільки трьохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 02.08.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі дії та не отримано відповіді на запити, необхідно виконати наступне: провести судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 ; отримати два судово-молекулярно-генетичної експертизи для встановлення знаряддя вчинення злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілому із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані документи матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час, тобто до 02.09.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в порушення вимог ст. 199 КПК України не доведені ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні. Просив обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні підстави для продовження строку тримання його під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001144 від 01.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 31.07.2017 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 30.06.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 01.05.2017 року до трьох місяців, тобто до 02.08.2017 року.

Постановою заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 від 26.07.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 01.05.2017 року до чотирьох місяців, тобто до 02.09.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підлягає до задоволення.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Строк дії ухвали становить 37 (тридцять сім) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 28.07.2017 року до 02.09.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 02.09.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 37 (тридцять сім) днів.

Строк дії ухвали становить 37 (тридцять сім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 28.07.2017 року до 02.09.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 02.09.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1