АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/225/17 Справа № 703/1106/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КРАЗ 250» БОРТОВИЙ - С» шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; із вантажним причепом «ПЦ 9-8357», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , та вантаж у виді колод дерева сосни у кількості 290 шт.,

в с т а н о в и л а :
Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся 07.04.2017 р. до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КРАЗ 250» БОРТОВИЙ - С» шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вантажний причіп «ПЦ 9-8357», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; вантаж у виді колод дерева сосни у кількості 290 шт., які були оглянуті 07 квітня 2017 року та приєднані в якості речового доказу та зберігаються на території Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Клопотання мотивує тим, що 05 квітня 2017 року невідома особа, умисно, з корисливих спонукань, самовільно, всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу, п.п. 2. З «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом (лісорубним квитком, ордером), не маючи вказаних документів, вчинила незаконну порубку в кварталі 54 виділ 10 Трушівського лісництва ДП «Чигиринське лісове господарство» в адмінмежах Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області дерев породи сосна. Таким чином, протиправними діями було заподіяно державі в особі ДП «Чигиринське лісове господарство» матеріальної шкоди.

За цим фактом слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000266 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

05 квітня 2017 року слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події, а саме ділянки узбіччя дороги, яка веде в напрямку с. Медведівка Чигиринського району, де було виявлено та в подальшому вилучено вантажний автомобіль марки «КРАЗ 250» БОРТОВИЙ - С» номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , із вантажним причепом «ПЦ 9-8357», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем у виді колоди дерева сосни у кількості 290 шт., які ДП «Чигиринським лісовим господарством» були відпущенні без відповідних дозвільних документів та спеціально передбачених бирок.

Із вказаного кримінального провадження були виділені матеріали щодо розкрадання службовими особами Трушівського лісництва ДП «Чигиринське лісове господарство», які 06 квітня 2017 року внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

07 квітня 2017 року автомобіль КРАЗ 250 «Бортовий-С» номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажний причіп «Кредмаш ПЦ 9-8357», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000183 за ч. 2 ст. 191 КК України. Речовими доказами також визнані й колоди дерева сосни в кількості 290 шт.

В якості підстави накладення арешту на вказане майно зазначає, що вантажний автомобіль та причіп, які оглянуті та приєднані в якості речових доказів, є знаряддями вчинення злочину, а лісопродукція є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року задоволено клопотання та накладено арешт на зазначені вище автомобіль, причіп та ватаж, які зберігаються на території Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя указує, що вилучене майно - вантажний автомобіль і вантажний причіп можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучена лісопродукція предметом вчиненого кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення збереження цих речових доказів клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Також указує що ухвала постановлена з неправомірним обмеженням та порушенням законних та конституційних прав власника майна, без додержання вимог чинного законодавства. Клопотання про накладення арешту на майно та докази на його обґрунтування слідчим суддею не були всебічно, повно та неупереджено досліджені й оцінені відповідно до вимогст. 94 КПК України.

Указує, що в провадженні слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев породи сосна в кварталі 54 виділ 10 Трушівського лісництва ДП «Чигиринське лісове господарство» в адмінмежах Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, чим заподіяна державі в особі ДП «Чигиринське лісове господарство» матеріальна шкода. 06 квітня 2017 року слідчий ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а також ухвалено вилучені вантажний автомобіль з причіпом та вантажем повернути власникам.

Не виконавши ухвалу слідчого судді, співробітники поліції та прокуратури виділили матеріали щодо розкрадання службовими особами Трушівського лісництва ДП «Чигиринське лісове господарство» та 06 квітня 2017 року внесли до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, й після цього звернулися повторно до слідчого судді вже Смілянського міськрайонного суду з аналогічним клопотанням. Разом з тим, 10.04.2017 р. розгляд клопотання у цьому провадженні слідчим суддею відбувся без дотримання вимог ст. 21, ч. 1 ст. 172 КПК України, тобто без участі власників і без повідомлення їх у встановленому порядку про судове засідання відповідно ст. ст. 111, 134, 135 КПК України. Слідчим суддею не виявлено зазначених порушень, зокрема факту незаконного утримання співробітниками поліції вилученого майна в супереч наявній ухвалі слідчого судді про його негайне повернення.

Крім того, не враховано відсутність під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні необхідності застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Також, зазначає апелянт, власники вилученого майна завідомо для слідчого та прокурора мають постійне місце проживання, а також місце для належного зберігання вилученого майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що зазначені вище автомобіль, причіп і вантаж, які були належно визнані речовими доказами як ймовірні знаряддя вчинення злочину та майно, здобуте злочинним шляхом, дійсно мають важливе значення для ефективного здійснення до судового розслідування. Зокрема, для його належного проведення важливим буде визначення вартості деревини, яка була зрубана, а також дослідження відношення власників цих транспортних засобів до подій, які описуються у змісті клопотання про арешт. Втрата цих речових доказів може мати негативні наслідки для проведення розслідування.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя іншого суду з межах іншого кримінального провадження ухвалював рішення про відмову в арешті цього майна, не можуть братися до уваги, адже процесуальні дії та рішення в кожному провадженні вчинюються окремо і не можуть, крім передбачених законом випадків, впливати та аспекти іншого провадження.

Стосовно доводів захисника про те, що арештоване майно варто було б віддати на зберігання його власникам, колегія суддів вбачає, що вирішення цього питання є компетенцією органу досудового розслідування, а не суду.

Тому, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КРАЗ 250» БОРТОВИЙ - С» шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; вантажний причіп «ПЦ 9-8357», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 ; вантаж у виді колод дерева сосни у кількості 290 шт., залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :