І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника -адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканки АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця , раніше не судимого, українця, громадянина України ,
за ч.1 ст.296 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України скасовано , та направлено на новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України,а обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України .
Потерпілий ОСОБА_6 в суді підтримав позицію прокурора .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 та просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому формулювання обвинувачення , окрім вказівки статті Закону України про кримінальну відповідальність , що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення , у вчиненні якого обвинувачується підозрюваний , обов`язково має містити зазначення місця , часу , способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів , тобто обвинувачення слід формулювати так , щоб не було упущено жодну із вказаних істотних обставин вчинення злочину і водночас без зазначення фактів , які не мають правового значення у справі та є зайвими подробицями .
Відповідно до обвинувального акту вказано правову кваліфікацію за ч.1 ст.296 КК України , однак викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають вказаній правовій кваліфікації .
Як вбачається з ухвали Апеляційного суд Закарпатської області від 28.11.2016 року , згідно висновку експерта №73 Закарпатського обласного бюро медичних експертиз від 03.10.2014 року лише встановлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , струс головного мозку кваліфіковано , як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я , а інші тілесні ушкодження у вигляді припухлості потиличної ділянки голови , гематоми обох вушних раковин кваліфіковані , як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (т.1 а.с.131-135).
Отже , викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним не відповідає в повній мірі зібраним у справі доказам .
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року №10 своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей , поновлення порушених прав потерпілих.
При розгляді кримінальних справ зазначеної категорії , суди , пред`являючи високі вимоги , щодо якості дізнання і досудового слідства , не повинні перебирати на себе функція обвинувачення чи функцію захисту , а мають спрямовувати процес таким чином , щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно і об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах , ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема , необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи , в тому числі спрямованість умислу , мотиви , мету , характер дій кожного з учасників хуліганства , з`ясовувати , чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок , чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства , чи супроводжувалися особливою зухвалістю , або винятковим цинізмом .
За таких обставин справи суд вважає клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підставним , а обвинувальний акт такий , що не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків, а також виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 291, 314, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1