Справа 127/8812/17
Провадження 1-кс/127/3492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000905 внесеного до ЄРДР 02.03.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

08.02.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000905 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням даті та часу, маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно виготовляв та зберігав психотропні речовини без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, в період часу з 00:35 год. до 04:15 год. 02.03.2017 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) полімерних пакетиків зі стрічкою-замком, в яких знаходиться порошкоподібна речовина, загальною вагою, приблизно 102 г.; електронні ваги; скляні ємкості, об`ємом 1 л., в кількості 4 шт., в яких знаходиться речовина, коричневого кольору; ємкості, в кількості 15 шт., зеленого кольору (для синтезу); 2 (дві) колби з нашаруванням речовини, білого кольору; блокнот з формулами; 2 (дві) ложки; 2 (дві) лійки; 11 (одинадцять) скляних ємкостей, об`ємом 0,5 л., з нашаруваннями речовини коричневого кольору та інше обладнання, яке має спеціальне хіміко-технологічне призначення для виготовлення психотропної речовини.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 274 від 02.03.2017 року - «надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса «амфетаміну» становить 13.9167 г.».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в великих розмірах.

За даним фактом 02.03.2017 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.03.2017 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2017 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

рапортами працівників поліції про виявлене кримінальне правопорушення;

заявою на добровільну згоду про проведення огляду приміщення квартири гр. ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 274;

висновком судово-наркологічної експертизи № 54;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні затримується внаслідок складності провадження, так як необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій, а саме:

долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (в кількості 2-х експертиз);

повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 ;

провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ;

виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України;

виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виконати під час розслідування кримінального провадження;

В зв`язку з тим, що для виконання вищевказаних слідчих дій потрібно ще не менше місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30.04.2017 року, а також і враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час тимчасово не працює та не навчається, являється особою раніше судимою, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, дане правопорушення вчинив під час відбування покарання, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 30.04.2017 о 04:30 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 30.05.2017 обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 (тридцять один) день, тобто до 04 години 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 30 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя