Провадження №1-кп/447/107/17
Справа №447/450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000899 від 20.08.2016року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2ст.191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000899 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2ст.191 КК України.

24.07.2017року прокурор звернувся в суд з клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.07.2017року Миколаївським районним судом Львівської області прийнято рішення, відповідно до якого ОСОБА_4 поновлено на посаді сільського голови с.Березина та допущено негайне виконання рішення в цій частині.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у такому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що таке заявлено безпідставно, необґрунтовано. Підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання немає.

В судовому засіданні захисник проти заявленого клопотання заперечив частково, вважає, за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 обов`язку повідомляти про зміну місця проживання та праці.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримала, зазначила, що обвинувачений вчиняє психологічний тиск на неї.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України є корупційним.

30.12.2016року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України.

20.02.2017року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, скеровано для розгляду по суті до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2017року, відсторонено обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади сільського голови села Березина Миколаївського району Львівської області строком на 60 діб - до 09 вересня 2017 року включно.

Вивченням матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , при спілкуванні з учасниками кримінального провадження, може намагатися вплинути на них, як свідків, які є депутатами та працівниками сільської ради.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідність покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає:с.Березина, Миколаївського району Львівської області, без дозволу начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 або суду; не відвідувати адміністративну будівлю Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, що знаходиться за адресою: вул..Грушевського,11 с.Березина, Миколаївського району Львівської області

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176,179,194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- ОСОБА_7 ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин, які безпосередньо пов`язанні з кримінальним провадженням №0000899

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1