Справа № 559/111/17
№1-кп/559/107/2017
14 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
13 січня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год. по авто дорозі Київ - Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 361 км + 650 м вищевказаної автодороги, що в межах Дубенського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог пункту 12.3. ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді стоячого на проїзній частині, з увімкненим сигналом аварійної зупинки, вантаженого автомобіля «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд із задньою частиною вказаного вантажного автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час стаціонарного лікування в Дубенській ЦРЛ, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_6 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.3 ПДР, що вимагає від водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням ДТП та суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_6 , додатків до цивільного позову.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі і беззаперечно, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам вчиненого ним злочину. Пояснив, що в результаті ДТП загинув тесть батько його дружини. В сім`ї вони усі примирились, живуть разом з тещею, на утриманні має малолітню дитину і дружина вагітна другою дитиною. Кошти на життя усієї сім`ї заробляє він як фізична-особа підприємець, виконуючи договори поставки. Просить не позбавляти волі і прав керування транспортними засобоми, адже тоді їх родині не буде на що проживати. Цивільний позов визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася давати покази. Проте повідомила, що примирились, проживають як одна родина, жодних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати. Також від потерпілої надійшла до суду письмова заява, згідно якої повністю примиралась з ОСОБА_6 , жодних претензій до нього не має. Просить призначити мінімальне покарання без позбавлення волі або додаткового покарання. Позбавлення права керування транспортними засобоми є неприйнятним, оскільки поставить у важке матеріальне становище обвинуваченого і його сім`ю, в тому числі її доньку та онуків (а.с. 58 т.1).
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , а тому ці дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше несудимий (а.с.150 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_6 не надходило (а.с. 157 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с.154 т.2), одружений (а.с. 151 т.2), має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 41 т.1), а також дружина непрацездатна в зв`язку з вагітністю, перебуває на лікарняному по вагітності та пологах з 01.05.2017 до 04.10.2017 (а.с. 42-44 т.1), ОСОБА_6 є фізичною-особою підприємцем (а.с. 45 т.1), займається поставками товару, згідно договорів поставки від 10.01.2017 і 17.01.2017 (а.с. 46-51 т.1). Згідно висновку Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_6 останній має низький ризик небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 38-39 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, примирення з потерпілою, наявність на утриманні малолітньої дитини, вагітної дружини. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, в тому числі і думку потерпілої, яка просить призначити мінімальне покаарння ОСОБА_6 і не позбавляти прав керування транспортними засобами, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і необхідно призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України. Крім того, враховуючи, що потерпіла і обвинувачений з сімє`ю проживають разом як одна родина, обвинувачений утримує усіх, заробляє на життя поставками, суд прийшов до висновку, що позбавлення прав керування транспортними засобами обвинуваченого призведе до скрутного матеріального становища всю родину, в тому числі потерпілу, ускладнить виконання за цивільним позовом, а значить не може бути застосоване.
Вирішуючи питання заявленого прокурором цивільного позову суд виходив з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 позов визнав.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що понесені витрати за лікування ОСОБА_9 підтверджено матеріалами справи і визнаються цивільним відповідачем, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до повного задоволення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати за проведення судових інженерно - транспортних експертиз складають 3521 грн. 60 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі:
-автомобіль марки DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом PAKTON TXD 339, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який повернутий під розписку для зберігання до вирішення по суті ОСОБА_10 , - повернути належному володільцу;
- автомобіль марки MAN 26-463, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернутий під розписку для зберігання до вирішення по суті ОСОБА_8 , - повернути належному володільцу.
Судові витрати на проведення експертиз в сумі 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_5 ) на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: