Справа № 367/8579/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення без руху цивільного позову, який надійшов до суду від представника потерпілого ТОВ «ЛК-Транс», у зв?язку із невідповідністю його вимогам закону.

Прокурор вважала, що необхідно залишити зазначений позов без руху, надавши потерпілому час для усунення недоліків позовної заяви.

Такої ж думки притримались інші учасники провадження.

Представник потерпілого в судове засідання не з?явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява представника цивільного позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Однак, ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено хто є позивачем, його назву, місце його знаходження, не вказано повністю ім?я та по батькові представника позивача і відповідачів, їх місце проживання.

Також до позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки містить вимогу: «Визнати законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 як цивільного відповідача 1 та стягнути на користь ТОВ «ЛК-Транс» матеріальну шкоду в сумі 798,45 грн.». При цьому, не зрозуміло кого саме слід визнати відповідачем (прізвище ім?я та по батькові) і з кого саме стягнути кошти - з відповідача ОСОБА_6 чи з іншої особи, яка не є відповідачем по справі.

Якщо ж ставиться питання про заміну відповідача на іншу особу, то слід тоді вказати підстави для цього, а також зазначити чому позивач не вказує зразу належного відповідача у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що слід залишити без руху позовну заяву, надавши потерпілому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву представника цивільного позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1