Справа № 671/375/16-к
Номер провадження № 1-кс/671/97/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000149 від 29.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 29.03.2016 року по ч.3 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення відносно неї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайських дій, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки досудове розслідування проведено неповно, виходячи з наступного:

-слідчим не було призначено судової почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_7 щодо його зобов`язання повернути потерпілій кошти в сумі 10000 доларів США, тому враховуючи, що вказана особа відмовилася давати покази, незрозуміло, на підставі чого слідчий прийшов до висновку, що вказана розписка написана саме ОСОБА_7 ;

-слідчим не було призначено криміналістичної фоноскопічної експертизи з метою встановлення приналежності голосів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на наданих потерпілою аудіозаписах, щодо його зобов`язання повернути потерпілій кошти після придбання приміщення;

-слідчий не дав жодної оцінки діям ОСОБА_10 , на яку фактично було оформлено право власності на придбане на гроші потерпілої на аукціоні майно;

-слідчий не виконав усіх вказівок прокурора від 14.12.2016 року щодо організації досудового розслідування, зокрема: не провів впізнання потерпілої ОСОБА_11 з метою підтвердження або спростування факту передачі коштів за придбане приміщення саме потерпілою; не провів одночасні допити між потерпілою та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, додатково пояснив, що оскаржувану постанову потерпіла отримала 29.03.2017 року, слідчий не призначив почеркознавчу експертизу для перевірки пояснень потерпілої, що надана нею розписка дійсно написана ОСОБА_7 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи, зі слів прокурора він перебуває у відпустці, тому враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки із наявних в кримінальному провадженні матеріалах вбачається, що між потерпілою та ОСОБА_7 наявні цивільно-правові відносини, почеркознавча експертиза не проводилася, оскільки потерпіла сама вказала, що вказану розписку написав ОСОБА_7 , а вказана особа та ОСОБА_8 . І ОСОБА_13 в порядку ст.63 Конституції України відмовилися давати покази, крім того, від неї не було такого клопотання, потерпіла сама приймала участь у продажі приміщення, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, також від потерпілої не було клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, а щодо виконання вказівок прокурора від 14.12.2016 року, то потерпіла особисто написала клопотання про відмову від проведення впізнання з ОСОБА_11 , та одночасних допитів між нею та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні письмові клопотання потерпілої про призначення почеркознавчої та фоноскопічної експертиз, а якщо вона їх заявляла устно, однак слідчий не реагував, то скаржник не оскаржувала до суду відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, враховуючи, що розписку було надано потерпілою і вона в своїх поясненях вказала, що вона написана ОСОБА_7 , щодо оцінки слідчим дій ОСОБА_13 , то така оцінка була надана в сукупності, а сама потерпіла в своїх заявах, повідомленнях не вказувала на необхідність кваліфікації дій вказаної особи. Враховуючи, що потерпіла в своєму клопотанні від 21.12.2016 року відмовилася від проведення впізнання з ОСОБА_11 одночасно з її участю, як і від проведення одночасного допиту за її участю та участю ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (а.с.209), тому об`єктивно і не могли бути виконані вказівки прокурора від 14.12.2016 року щодо проведення таких дій (а.с.206-207), про що зазначено слідчим (а.с.208), враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 скориставшись ст.63 Конституції України відмовилися давати пояснення.

Враховуючи викладене вважаю, що слідчий провів всі можливі на момент закриття кримінального провадження дії, тому постанова була винесена обгрунтовано, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000149 від 29.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя