Справа № 301/557/17
Провадження № 11-сс/777/196/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12.04.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі прокурор),
ВСТАНОВИВ :
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що перевезення транспортним засобом зрізаного в дворогосподарстві дерева не утворює склад передбаченого ст. 246 КК України кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на штрафмайданчик Іршавського ВП як предмет кримінального правопорушення з порушенням норм КПК України. Тому, з метою дотримання прав власника автомобіля, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове скасування арешту на транспортний засіб у частині заборони володіння та користування ним.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею про час та місце розгляду клопотання, яке подав ОСОБА_3 не було повідомлено особу (слідчого, прокурора), за клопотанням якої було накладено арешт на транспортний засіб. В обґрунтування доводів вказує на те, що арешт накладено відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України; що у кримінальному провадженні слідчим винесено ряд постанов про призначення судових експертиз щодо транспортного засобу, які на даний час не закінчені, і не проведено слідчий експеримент. Вважає, що під час розгляду клопотання не доведено, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано й, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, у зв`язку із чим, викладені в клопотанні доводи не можуть бути підставами для скасування накладеного на автомобіль арешту.
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи зі змісту вищезазначених норм Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого судді, постановлене за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим, зазначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст. 309 цього Кодексу, і визнається помилковим.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 Стан