права № Справа № 755/6142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"11" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005192 від 11.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: м. Києва, українці, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, заміжній, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 10.04.2017 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в одному з закладів караоке бару, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, познайомилися із раніше невідомим їм ОСОБА_7 , з яким в подальшому домовилися поїхати до закладу «Ель Кафа», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, з метою відпочинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували в приміщенні закладу «Ель Кафа», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, де ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, з метою протиправного збагачення замовила напій для ОСОБА_7 , в якому, з метою подолання опору з боку потерпілого, розчинила невідому рідину, що заздалегідь підготовлена для впливу на свідомість потерпілого, з якою направилася за стіл, за якими сиділа ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 .

Перебуваючи за столиком, ОСОБА_6 передала потерпілому ОСОБА_7 ємність з напоєм, в якому знаходилася рідина невідомого походження. Після вживання вказаного напою, потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, внаслідок чого перестав контролював свої дії та не міг спостерігати за навколишнім середовищем.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб згідно з спільним умислом, взяли під руки потерпілого ОСОБА_7 та вивели його на вулицю, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли в таксі та направилися в невідомому напрямку.

В свою чергу ОСОБА_8 на власному автомобілі разом із ОСОБА_9 направились за автомобілем таксі, в якому перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою спостереження за їхніми діями та попередження можливого опору потерпілого, в разі якщо він прийде до тями.

Приїхавши на таксі до будинку № 12 по бульвару І. Шамо в м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розрахувались з таксистом та останній поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за чітким розподілом ролей, по заздалегідь оговореному плану, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали наступні речі: золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 12000 гривень; наручний годинник вартістю 13000 гривень; мобільний телефон марки Іphone 6 ІМЕІ : НОМЕР_1 , вартістю 19000 гривень, з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартість якої становить 30 гривень, без залишку грошових коштів на рахунку; гаманець марки «Статус» вартістю 2000 гривень, з грошовими коштами в сумі 3000 гривень; картки «ПриватБанк», з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 24959 гривень та оформлено кредит на купівлю мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 18698 гривень.

В подальшому вказані особи, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди на загальну суму 105 487 гривень.

Крім того, продовжуючи використання заздалегідь розробленого плану, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме сильнодіючий лікарський засіб клозапін (синоніми азалептин, лепонекс)., 23.06.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік станції метро «Лісова» у м. Києві познайомились із раніше невідомим їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яким в ході розмови запропонували вжити спиртні напої, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали в магазині горілку та сік «Садочок».

Діючи згідно заздалегідь розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подолання опору з боку потерпілих, в ємність із соком «Садочок» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 додали клозапін.

Розпиваючи напої потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вжили сік, в якому знаходився лікарський засіб клозапін. Після вживання соку з вмістом сильнодіючого лікарського засобу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 втратили свідомість, внаслідок чого перестали усвідомлювати свої дії та не керували ними.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб діючи згідно з спільним умислом, заволоділи цінними речами потерпілих, а саме у ОСОБА_11 : мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 400 гривень з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 на рахунку якої було 10 гривень; грошовими коштами в сумі 500 гривень; банківськими картками «Укргазбанк», «А-банк», «Приват Банк», «Альфабанк». У потерпілого ОСОБА_12 : мобільним телефоном марки «Iphone 4s», вартістю 3000 гривень з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 на рахунку якої було 99 гривень 88 копійок; обручкою вагою близько 4,06 грам, вартістю 3 581 гривня; золотим ланцюжком вагою близько 11 грам, вартістю 12000 гривень; грошовими коштами в сумі 370 гривень; гаманцем шкіряним, вартістю 300 гривень; банківською карткою «ПриватБанк», з якої було знято грошові кошти та оформлено кредит на загальну суму 45 000 гривень.

В подальшому вказані особи, з місця вчинення злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 910 гривень 00 копійок, та потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 64 350 гривень 81 копійка.

Відповідно до наказу №344 Міністерства охорони здоров`я України від 07.07.2004 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» клозапін відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, а тому застосування до потерпілого без його згоди сильнодіючих речовин, з метою заволодіння майном, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» є насильством, небезпечним для життя особи.

Крім того, згідно з висновком експерта №1233 від 05.07.2017 в результаті судово-токсикологічного дослідження в крові та сечі ОСОБА_11 , в сечі останнього знайдено етиловий спирт в концентрації 2,01 проміле та клозапін (синоніми азалептин, лепонекс), який відповідно до наказу №344 Міністерства охорони здоров`я України від 07.07.2004 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Також згідно з висновком експерта №1232 від 05.07.2017 в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_12 , в сечі останнього знайдено етиловий спирт в концентрації 1,52 проміле, в крові 2,18 проміле. В сечі знайдено клозапін (синоніми азалептин, лепонекс), який відповідно до наказу №344 Міністерства охорони здоров`я України від 07.07.2004 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
11 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення обшуків, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваній, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005192 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 не більше 60 днів з моменту його затримання до 08 вересня 2017 року, взявши її під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя