Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1098/16-к
Провадження № 1-кп/650/165/16
УХВАЛА
20.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали письмові клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи про наявність отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 під час скоєння ДТП.
В своїх клопотаннях обвинувачений та захисник вказують, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що висновок лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_7 від 05.07.2016 року є необґрунтованим, неправдивим, що містить протиріччя, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та об`єктивності. Вважають, що для з`ясування об`єктивних обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 необхідно проведення судово-медичної експертизи доручити Одеському обласному медичному центру, для чого направити ОСОБА_6 на обстеження експерту.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, наполягають на призначенні повторної судово-медичної експертизи.
Потерпілий проти задоволення клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи заперечує у повному обсязі. Вказав, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 у висновку відповів на всі питання, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор також заперечує проти задоволення заявлених клопотань захисника та обвинуваченого. Зазначив, що вказані клопотання є необґрунтованими, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи й об`єктивної необхідності для призначення повторної експертизи не вбачається.
Як встановлено в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню було проведено судово-медичну експертизу ( а.с. 45-46) . Експертизу щодо потерпілого ОСОБА_6 провадив лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 , стаж роботи 20 років, 1 категорія.
Вказаний експерт був допитаний в судовому засіданні та надав відповіді на всі питання захисника та обвинуваченого. Зокрема ОСОБА_7 суду пояснив, що експертизу про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він провадив за медичними документами на підставі постанови слідчого СВ В.Олександрівського ВП. У потерпілого ОСОБА_6 був закритий переломправого надколінка, забій грудної клітки справа, садна в області колінних суглобів, синець в області нижньої третини правого передпліччя. За ознакою тривалості розладу здоров`я, більше трьох тижнів, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Все це він відобразив у висновку експерта № 17, що мається в матеріалах справи. Додатково пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді переломів завжди відносяться до середнього ступеня тяжкості, окрім перелому стінки носа. При проведенні експертизи він керувався Законом України «Про судову експертизу» та власним досвідом роботи у сфері судової медицини.
Лікар-рентгенолог ОСОБА_8 , опитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, суду пояснив, що він особисто обстежував потерпілого ОСОБА_6 11.06.2016 року. Проведеною пальпацією коліна та його рентгенівським знімком було встановлено закритий переломправого надколінка, виявлено три осколка перелому. На рентгенограмі від 14.07.2016 року половину надколінка не видно. Потерпілому 11.06.2016 року було накладено шину, більше ОСОБА_6 за лікуванням до нього особисто не звертався. Також пояснив, що процес зрощування перелому надколінка зазвичай тривалий, від півтора до двох місяців.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим.
Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Всі питання, які поставили обвинувачений та захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи належним чином висвітлені у Висновку лікаря судово-медичного експерта № 17 від 05.07.2016 року, а тому проведення повторної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст 350 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1