копія

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Справа №542/1716/16-к

Провадження № 1-кп/542/20/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка, Полтавського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.05.2014 року Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29.07.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно, повторно вчинив крадіжки чужого майна за таких обставин.

На прикінці жовтня 2016 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, ОСОБА_4 , повторно шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, звідки таємно викрав: два металеві бідони об`ємом по 38 літрів кожен з яких один з кришкою вартістю 368,00 грн. та без кришки вартістю 294,00 грн., а всього чужого майна на загальну суму згідно висновку експерта № 180/16 від 21.11.2016 року 662,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.12.2016 року близько 18-00 години в ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . З цією корисливою метою він прибув на територію вищевказаного господарства.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, розбивши віконне скло у будинку, проник до житла, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: велосипед дорожній «Україна» з закритою рамою вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2312/6 від 23.12.2016 року 1056,33 грн, алюмінієву сковороду діаметром 22 см вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 31,50 грн., алюмінієву сковороду діаметром 26 см вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 35,41 грн, алюмінієву сковороду діаметром 24 см вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 33,48 грн., алюмінієву сковороду діаметром 30 см вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 90 грн., чавунну сковороду діаметром 26 см вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 90 грн., казанок чавунний об`ємом 3 л з кришкою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 135 грн., кришку до алюмінієвої каструлі на 6 л вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 13,50 грн., друшлаг з нержавіючої сталі об`ємом 2 л вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 40,50 грн, м`ясорубку ручну вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 90 грн., м`ясорубку ручну ІМА-С-1 алюмінієва вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 145,5 грн.,мобільний телефон «Нокіа 1616» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року 132,75 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою згідно висновку товарознавчої експертизи №2312/6 від 23.12.2016 року заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1893,97 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, ствердивши факт вчинення повторно крадіжок, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.12.2016 року приблизно з 15 до 19 години з її господарства вчинено крадіжку речей.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діянь визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 ;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 .

В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння в розкритті злочинів, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що він раніше судимий, маючи працездатний вік ніде не працює, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також конкретні обставини справи, в зв`язку з чим приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції статті інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі, його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк покарання рахувати з 03 лютого 2017 року.

Речові докази:

-два металеві бетони об`ємом по 38 літрів кожен, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 залишити йому у власність;

-велосипед дорожній «Україна» з заритою рамою без коліс, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй у власність.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1