Справа № 686/8974/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
-15.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачений;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В ніч з 18 на 19 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в палаті №408 хірургічного відділення №2 Хмельницької міської лікарні, що у м.Хмельницькому на пров.Проскурівському 1, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно, повторно викрав з-під подушки мобільний телефон "Prestigio Wize A-1", вартістю 333 грн., із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн.
11 червня 2016 року, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік автостоянки на вул.Заводській 12 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що полягало в нанесенні одного удару кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_7 і як результат спричинення йому легких тілесних ушкоджень, заволодів мобільним телефоном "Lenovo A308T", вартістю 492,10 грн., із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 20 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 512,10 грн.
14 червня 2016 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Кошик", що на вул.Тернопільській 30/2а у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав пляшку коньяку "Старий Кахеті", 0,5 л, вартістю 298 грн.
22 червня 2016 року, близько 10 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Вопак 4302", що на вул.Довженка 12 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав пляшку лікеру "Бейліз", 0,7 л, спричинивши ТОВ "Пакко Холдинг" матеріальну шкоду в розмірі 319,60 грн.
27 червня 2016 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Щодня", що на проспекті Миру 80 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав шампунь "Head&Shoulders" для коренів, вартістю 58 грн., два шампуні "Head&Shoulders Old Spise", вартістю 58 грн. кожен, шампунь "Head&Shoulders Citrus", вартістю 58 грн., бальзам для волосся "Eveline Argan Keratin", вартістю 72,60 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 304,60 грн.
17 липня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Шайн", що на проспекті Миру 44 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав плойку-вирівнювач для волосся "Vitalex VL-4052", спричинивши ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 309 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні відкритого заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_7 не визнав і пояснив, що 11.06.2016 перебував в стані алкогольного сп`яніння на вул.Заводській і йшов додому. Ззаду під`їхала патрульна машина і невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і вийшов з машини, почав звинувачувати його у викраденні телефону. Також, на відстані близько 10 метрів від нього, в траві знайшли мобільний телефон, який належав цьому чоловікові. Вважає ці факти прикрим збігом обставин та упередженим ставленням працівників поліції зважаючи на його попередні судимості.
За іншими епізодами викрадення майна ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав та підтвердив обставини вчинення крадіжок.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні грабежу в потерпілого ОСОБА_7 доводиться такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 11.06.2016 перебував на вул.Заводській неподалік автостоянки і розмовляв по мобільному телефону. В цей час невідомий чоловік підійшов і вдарив кулаком в обличчя від чого він впав на коліно, а чоловік вирвав з руки мобільний телефон і шкутильгаючи побіг. Він пішов до автомобільної стоянки де на його прохання сторож викликав поліцію, яка приїхала за 1-2 хвилини. Він сів в патрульну машину та поїхав в напрямку де зник невідомий і через кількасот метрів побачив чоловіка, який був в темному вбранні і шкутильгав. За цими ознаками він вказав на цього чоловіка як на особу, що заволоділа його телефоном. Коли він вийшов з патрульної машини то поліцейські звернули увагу, що невідомий чоловік викинув в траву мобільний телефон. Це виявився його телефон, на який в цей час дзвонила його дівчина.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що під час його чергування на автостоянці на вул.Заводській, близько 23 год., на територію стоянки сильно шкутильгаючи забіг невідомий чоловік з мобільним телефоном в руках. Він вийшов з будки і сказав, що проходу через стоянку немає і невідомий чоловік повернувся на вул. Заводську. Одразу ж за ним забіг молодий хлопець з розбитим обличчям і повідомив, що в нього попередній чоловік забрав телефон та попросив викликати поліцію. Після приїзду поліції він вказав їм напрям куди побіг невідомий.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що будучи патрульним поліції приїхав на виклик до автостоянки на вул.Заводській де, взнавши від потерпілого обставини злочину, посадив його в машину та поїхав шукати нападника. Через 500-700 метрів потерпілий вказав на чоловіка, який йшов по тротуару та шкутильгав, як на особу, що викрала телефон. Коли вони зупинились ззаду цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , останній, реагуючи на проблискові маячки автомобіля викинув в траву мобільний телефон, який при цьому світився як при дзвінку. В подальшому в траві був виявлений мобільний телефон, який викрадений у ОСОБА_7 .
Відомостями з протоколу огляду місця події з фототаблицями від 12.06.2016, згідно якого на земельній ділянці, яка вкрита травою і знаходиться біля буд.№12 на вул.М.Трембовецької у м.Хмельницькому, виявлено мобільний телефон "Lenovo A308T", який належить ОСОБА_7 .
Висновком судово-медичної експертизи №777 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 17.06.2016 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки правої половини нижньої губи та садна шкіри передньої поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) і можуть мати давність утворення не менше 3-5 діб до моменту початку судово-медичної експертизи 17.06.2016, що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення експертизи.
Висновком експерта №632т від 27.06.2016 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo A308T" станом на 11.06.2016 могла складати 492,10 грн.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а тому не беруться судом до уваги. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає післятромбофлебітичною хворобою лівої ноги, хронічною венозною недостатністю лівої ноги 3 ст., трофічними виразками лівої ступні та гомілки, що узгоджується з показами потерпілого та свідка ОСОБА_13 , які вказали на те, що особа, яка заволоділа телефоном, сильно шкутильгала.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 за епізодом заволодіння телефоном у ОСОБА_7 повторно вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.
За епізодами крадіжок винуватість ОСОБА_4 , крім його визнавальних показів, доводиться такими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2015, поданої ОСОБА_11 , про викрадення в ніч з 18 на 19 грудня 2015 року з палати №408 Хірургічного відділення №2 ХМЛ його мобільного телефону "Prestigio Wize A-1", вартістю 333 грн. (т.1 а.с.227).
Повідомленням ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім" від 19.02.2016, згідно якого ОСОБА_4 20.12.2015 здав до ломбарду мобільний телефон "Prestigio", викрадений у ОСОБА_11 (т.2 а.с.6).
Довідкою Хмельницької міської лікарні від 23.02.2016, згідно якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №2 ХМЛ з 17.12.2015 по 21.12.2015 в палаті №408 (т.2 а.с.7).
Відомостями з протоколу огляду від 20.06.2016, яким оформлено перегляд відеозапису крадіжки ОСОБА_4 пляшки коньяку "Старий Кахеті" з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (т.1 а.с.127).
Відношенням ТОВ "Пакко Холдинг" від 22.06.2016, довідкою вартості товару від 06.07.2016, з яких вбачається факт крадіжки з магазину "Вопак 4302", що на АДРЕСА_2 , пляшки лікеру "Бейліз", вартістю 319,60 грн. (т.1 а.с.134-135).
Відомостями з протоколу огляду від 29.06.2016, яким оформлено перегляд відеозапису крадіжки ОСОБА_4 пляшки лікеру "Бейліз" з магазину "Вопак 4302" (т.1 а.с.137).
Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_15 пояснили, що 27.06.2016 ОСОБА_4 вчинив крадіжку з магазину "Щодня" декількох флаконів шампуню та бальзам для волосся. Його дії зафіксовані відеореєстартором, встановленим в магазині.
Накладною ФОП ОСОБА_16 від 14.05.2016 встановлено вищевказану вартість викрадених шампунів та бальзаму для волосся (т.1 а.с.152).
Відомостями з протоколу огляду від 04.07.2016, яким оформлено перегляд відеозапису крадіжки ОСОБА_4 товарів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (т.1 а.с.154).
Відомостями з протоколу огляду від 19.07.2016, яким оформлено перегляд відеозапису крадіжки ОСОБА_4 товару з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (т.1 а.с.172).
Таким чином, дії ОСОБА_4 за епізодами викрадення майна у ОСОБА_11 , з магазину "Кошик", з магазину "Вопак 4302", з магазину "Щодня" та магазину "Шайн", слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкі злочини не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується негативно, страждає наркоманією.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення грабежу в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів за епізодами крадіжок, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
У зв`язку з викладеним, враховуючи кількість епізодів заволодіння майном, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №632т від 27.06.2016) підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2016 у виді штрафу в розмірі восьмиста п`ятдесяти гривень, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі та сплати штрафу в розмірі восьмиста п`ятдесяти гривень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 січня 2017 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його утримання під вартою з 18 липня 2016 року по 24 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн.
-мобільний телефон "Lenovo A308T", який повернутий потерпілому, залишити йому за належністю;
-інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: