Справа № 615/717/17
У Х В А Л А
19.06.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Валківьского районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_3 здійснює надання правової допомоги ОСОБА_5 , як власнику майнового паю члена Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба». Правлінням СВК «Дружба» було призначено проведення загальних зборів членів кооперативу на 06.05.2017 року. Після прибуття за місцезнаходженням кооперативу ОСОБА_3 було виявлено, що невідомими особами здійснюється перешкоджання, в тому числі із застосуванням фізичної сили, можливості входу до приміщення, де призначено проведення загальних зборів членів кооперативу, з метою недопущення до реєстрації як представника члена кооперативу та наступної участі у проведення загальних зборів членів кооперативу. Заявник вважає, що в діях цих осіб є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355 (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань), ст. 356 (самоправство), ст. 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), ст. 397 (втручання в діяльність захисника чи представника особи) Кримінального кодексу України. Відразу після цього, ОСОБА_3 викликав працівників поліції, однак ними не було вжито будь-яких заходів щодо припинення кримінальних правопорушень, крім того, останніми не були зафіксовані отриманні заявником тілесні ушкодження.

Зі змісту скарги витікає, що ОСОБА_3 подав заяву про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а 08.06.2017 року отримав лист Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з якого заявник дізнався про те, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

В скарзі ОСОБА_3 вважає, що таке рішення органу поліції ґрунтується на припущеннях та є передчасним. Зокрема, безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 повинен особисто звертатись щодо проведення судово-медичної експертизи, так як така експертиза може бути призначена виключно в межах кримінального провадження, а також є безпідставним посилання на те, що особа, представництво якої здійснюється заявником, не є членом кооперативу.

ОСОБА_3 прохає визнати бездіяльність посадових осіб Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви незаконною, а також прохає зобов`язати службових осіб Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити та пояснив, що він представляючи інтереси ОСОБА_5 приїхав 06.05.2017 року на загальні збори СВК «Дружба». Проте, невідомі особи, застосовуючи фізичну силу завадили йому прийняти участь в зборах кооперативу, за його думкою дані особи є керівниками СВК «Дружба». Після чого, ним було викликано працівників поліції, які прибули на місце події, однак належним чином виконати свої обов`язки не змогли, а потім взагалі не внесли відомості про злочин до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що в його письмових поясненнях були дані про нанесені йому тілесні ушкодження, які і є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, окрім вказаних в заяві даних, про спричинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 вважає, що для проведення перевірки передбаченої законом, не існує альтернативи, аніж внесення даних про злочин до реєстру.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень. Крім того, під час перевірки заяви ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_5 не є членом СВК «Дружба» та вийшов із членів за власним бажанням, до того ж незрозумілим є та обставина, в чому саме полягає втручання з боку невідомих осіб в адвокатську діяльність заявника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 06 травня 2017 року звернувся до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 355, 356, 364-1, 397 Кримінального кодексу України.

Так, диспозиція відповідних статей передбачає кримінальну відповідальність за:

ст. 355 КК України примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання;

356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника;

364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

397 КК України вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

ОСОБА_3 звертаючись до органів поліції не зазначив в заяві в чому саме полягало примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань невідомим особами, які зі змісту заяви є працівниками СВК «Дружба», а так само, не зазначив правомірність яких дій і ким оспорюється, окрім того, заява не містить даних якими саме повноваженнями і хто з посадових осіб зловживав.

Не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України повідомлення ОСОБА_3 , оскільки зі змісту заяви витікає, що невідомі особи нібито перешкоджали участі в зборах саме ОСОБА_5 , що наділив повноваженнями заявника. При цьому, для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, не є важливим наявність у ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 06.05.2017 року та пояснень до них, а також підтвердженими поясненнями заявника ОСОБА_3 наданими в режимі відеоконференції, ОСОБА_5 прагне захистити свої майнові права, що на його думку, порушуються суб`єктом господарювання з яким у нього мають місце цивільно-правові відносини.

Отже, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_3 не позбавлені можливості оскаржувати дії або бездіяльність суб`єкту цивільно-правових відносин в порядку цивільного судочинства.

Оскаржуючи відмову органу досудового розслідування внести заяву про спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 зауважив, що навіть за відсутності згадки про тілесні ушкодження в самій заяві, працівники поліції зобов`язані були внести дані, зважаючи на зміст письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

ОСОБА_3 ані в заяві, ані в поясненнях не зазначив які саме тілесні ушкодження йому були спричиненні.

Маючи таку можливість в судовому засіданні з розгляду даної скарги, ОСОБА_3 також не конкретизував дані обставини.

За відсутності добровільних пояснень чи заяви про конкретні тілесні ушкодження, особа, що зобов`язана здійснити таке внесення, була позбавлена можливості надати належну кваліфікацію кримінальному правопорушенню, що є обов`язковим при внесені до ЄРДР.

Зі змісту ст. 214 КПК України витікає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути внесені дані лише про дії, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Оскільки, заява та пояснення ОСОБА_3 не містять таких даних, рішення про невнесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР прийнято правомірно.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 355, 356, 364-1, 397 КК України, а також спричинення тілесних ушкоджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1