Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1369/16-к
Номер провадження 1-кс/530/105/17

У Х В А Л А
іменем України
18.05.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючому, не судимому, в період до 2004 року проживав в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 13.12.2012 року за ст.121 ч.1 КК України. В клопотанні заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Заявлене клопотання начальник СВ мотивує тим, що 19.11.2002 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу будівлі ресторану, розташованого в с.Бобрівник, по вул..Леніна, Зіньківського району, Полтавської області, в ході сварки із ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, умисно завдав численних ударів руками та ногами в область голови та різних частинах тулуба ОСОБА_6 , після чого підняв його руками за тулуб і скинув з бетонного підвищення на асфальтобетонне покриття, де продовжив наносити удари руками і ногами по голові та різних частинах тулуба ОСОБА_6 ..

В результаті завданих ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, саден шкіри голови, саден шкіри тулуба, саден шкіри лівої верхньої кінцівки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2995 від 12.12.2002 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, своїми умисними діями, що спричинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заволодіння, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта професійно технічна, неодружений, не судимий, непрацюючий, в період до 2004 року проживав в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області.

25.11.2002 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слідчим Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу №02060203 за ст.122 ч.1 КК України.

26.11.2002 року злочин по кримінальній справі №02060203 було перекваліфіковано зі ст.122 ч.1 КК України на ст.121 ч.1 КК України.

26.12.2002 року ОСОБА_5 було притягнено як обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України.

26.12.2002 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

23.01.2003 року ОСОБА_5 було притягнено як обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України.

23.01.2003 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

28.01.2003 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.121 ч.1 КК України з обвинувальним висновком було направлено до прокуратури Зіньківського району.

29.01.2003 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.121 ч.1 КК України з обвинувальним висновком було направлено до Зіньківського районного суду.

23.01.2004 року згідно з постановою Зіньківського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України провадженням зупинено, оголошено розшук ОСОБА_5 , та вирішено по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 змінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

10.03.2004 року Зіньківським РВ УМВС заведено ОРС «Розшук» №2/04 та розпочато оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

20.12.2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.121 ч.1 КК України повернуто до Зіньківського РВ УМВС.

13.12.2012 року відомості по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за №0000061 за ст.121 ч.1 КК України.

20.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

21.04.2016 до Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 його матері ОСОБА_7 або його рідній сестрі ОСОБА_8 ..
17.05.2016 року до Зіньківського ВП надійшли матеріали виконання даної постанови, а саме лист від ОСОБА_9 з інформацією, що ОСОБА_5 не є членом її сім`ї, з нею спільно не проживає і про його місцеперебування їй невідомо, тому отримати повідомлення про підозру ОСОБА_5 вона не може.
Крім того, повідомлення про підозру було направлено рекомендованим листом за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 в с.Бобрівник Зіньківського району, але згідно з повідомленням ОСОБА_5 в с.Бобрівник не проживає.
25.04.2016 року до Зіньківського районного суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..
26.04.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено слідчим суддею Зіньківського районного суду та винесено ухвалу №530/581/16-к від 26.04.2016 року, зі строком дії 4 місяці з дати постановления.
04.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.
07.10.2016 року слідчим суддею Зіньківського районного суду винесено ухвалу №53 0/13 69/16-к, строком дії 6 місяців з дати постановления. Дана ухвала згідно з ч.З ст.190 КПК України втратила законну силу по закінченню шести місяців з дати постановления.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, заслухавши думку прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, в період до 2004 року проживав в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2012 року відомості по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за №0000061 за ст.121 ч.1 КК України про те, що 19.11.2002 року близько 23 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будівлі ресторану, розташованого в с.Бобрівник, по вул.Леніна, Зіньківського району, Полтавської області, наніс удари руками та ногами по різних частинах тулуба ОСОБА_6 ,в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.1).

20.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 46-47).

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 підтверджується:

1)протоколом огляду від 20.11.2002 року території біля будівлі ресторану в с.Бобрівник, Зіньківського району, вул..Леніна, в ході якого було зафіксовано обстановку місця події та виявлено плями речовини бурого кольору і частину устілки взуття.(а.с.5-6);

2)протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими останній показав, що 19.11.2002 року у вечірній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийшов до ресторану в с.Бобрівник Зіньківського району, і до них невдовзі приєдналися їхні односельці ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Всі разом вони вживали спиртне, і ніяких конфліктів під час відпочинку між ними не виникало. Коли близько 23 год. ОСОБА_6 із ОСОБА_5 вийшли на вулицю, та зайшли за кут будівлі ресторану, де ОСОБА_5 став наносити удари руками і ногами по голові та різних частинах тулуба ОСОБА_6 , після чого підняв його лежачого та скинув його з бордюри вниз на асфальт. Під час цього ОСОБА_5 запитував в ОСОБА_6 , де його болгарка, яку викрав ОСОБА_6 , але останній заперечував факт даної крадіжки. В результаті завданих ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.(а.с.8-9,40);

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно з яким ОСОБА_14 показав, що 19.11.2002 року близько 22 год. він разом із ОСОБА_15 пішли до ресторану в с.Бобрівник, де на той час вже перебували їх односельці ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_14 з товаришем приєдналися до даної компанії, і всі разом стали вживати спиртні напої. Близько 23 год. всі присутні вийшли з ресторану на вулицю, і ОСОБА_16 із ОСОБА_20 пішли за куті будівлі ресторану, де ОСОБА_18 запитував у ОСОБА_21 , де він подів його болгарку, яку викрав, але ОСОБА_16 заперечував факт крадіжки. ОСОБА_14 побачив, як ОСОБА_18 став наносити удари руками і ногами по голові та різних частинах тулуба ОСОБА_21 , який від отриманих численних втратив свідомість, але ОСОБА_18 піднімав його та кидав вниз об асфальт. ОСОБА_14 намагався зупинити ОСОБА_22 , але останній замахувався руками в його сторону, тому ОСОБА_14 не вдалося захистити ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_18 заспокоївся, то відійшов від ОСОБА_21 , який не подавав ознак життя.(а.с.10).

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , згідно з яким вона показала, що 19.11.2002 року в період з 15 год. до 22 год. вона працювала продавцем барменом в ресторані-пекарні в с.Бобрівник. У вечірній час до ресторану прийшли місцеві жителів, серед яких були ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які відпочивали за одним столиком, та пили пиво. В приміщенні ресторану сварок чи бійок не було, але коли о 22 год. ресторан зачинився, і ОСОБА_23 зібралася йти додому, то на вулиці неподалік від будівлі ресторану замітила лежачого чоловіка, який не подавав ознак життя. В особі даного чоловіка ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_24 , про що повідомила його матерів ОСОБА_25 , і вони разом виявили, що він весь в крові, тому викликали швидку допомогу і працівників міліції.(а.с.43-44).

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , згідно з яким вона показала, що 19.11.2002 року у вечірній час її сина ОСОБА_26 не було вдома, тому вона стала переживати за нього. Близько о 23 год. до її господарства прийшла ОСОБА_27 , яка повідомила, що її син лежить біля ресторану в с.Бобрівник, тому ОСОБА_25 відразу побігла з нею до ресторану, де виявила свого сина ОСОБА_28 лежачим на землі, без ознак життя, його голова та одяг були в крові. Тому, ОСОБА_25 відразу побігла додому і викликала швидку допомогу та працівників міліції. Від ОСОБА_23 ОСОБА_25 стало відомо, що ОСОБА_16 відпочивав в ресторані в одній компанії із ОСОБА_20 , і як пізніше вона дізналася від свого сина, що його побив ОСОБА_18 (а.с.12).

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , згідно з яким він показав, що 19.11.2002 року у вечірній час він прийшов до ресторану в с.Бобрівник, де помітив ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , до яких він приєднався та випив пива. В період до 23 год. ніяких конфліктів між присутніми не було, після чого вони всі вийшли на вулицю, і ОСОБА_29 пішов із ОСОБА_11 до її господарства, щоб допомогти віднести її сумки, а потім вона попросила його повернутися з нею до ресторану, щоб забрати звідти ОСОБА_32 . Зі сторони будівлі ресторану ОСОБА_29 почув крики ОСОБА_22 : «де моя болгарка», але відповіді не було. ОСОБА_29 близько не підходив, і з ким там перебував ОСОБА_18 , він не бачив, але наступного дня дізнався від знайомих, що ОСОБА_18 побив ОСОБА_21 (а.с.13).

7) висновком судово-медичної експертизи №2995 від 12.12.2002 року, згідно з яким в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, саден шкіри голови, саден шкіри тулуба, саден шкіри лівої верхньої кінцівки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2995 від 12.12.2002 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.(а.с.14).

8)протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що 19.11.2002 року близько о 23 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 зайшли до ресторану в с.Бобрівник, де зустріли ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , які вживали пиво. ОСОБА_16 запропонував присісти до них за столик, та вгостив пивом. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_18 вийшов з ресторану на вулицю, де на нього накинувся ОСОБА_16 , який намагався наносити удари, але ОСОБА_18 захищався, та завдав йому ударів руками і ногами по голові та різних частинах тулуба.(а.с.20).

Згідно постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2004 року, відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено його в розшук (а.с.29), однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і оголошений у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

26.04.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено слідчим суддею Зіньківського районного суду та винесено ухвалу №530/581/16-к від 26.04.2016 року. Дана ухвала згідно з ч.3 ст.190 КПК України втратила законну силу по закінченню чотирьох місяців з дати постановлення.

04.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

21.04.2016 до Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 його матері ОСОБА_7 або його рідній сестрі ОСОБА_8 ..
17.05.2016 року до Зіньківського ВП надійшли матеріали виконання даної постанови, а саме лист від ОСОБА_9 з інформацією, що ОСОБА_5 не є членом її сім`ї, з нею спільно не проживає і про його місцеперебування їй невідомо, тому отримати повідомлення про підозру ОСОБА_5 вона не може.
Крім того, повідомлення про підозру було направлено рекомендованим листом за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 в с.Бобрівник Зіньківського району, але згідно з повідомленням ОСОБА_5 в с.Бобрівник не проживає.
25.04.2016 року до Зіньківського районного суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..
26.04.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено слідчим суддею Зіньківського районного суду та винесено ухвалу №530/581/16-к від 26.04.2016 року, зі строком дії 4 місяці з дати постановления.
04.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.
07.10.2016 року слідчим суддею Зіньківського районного суду винесено ухвалу №53 0/13 69/16-к, строком дії 6 місяців з дати постановления. Дана ухвала згідно з ч.З ст.190 КПК України втратила законну силу по закінченню шести місяців з дати постановления.
Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, він оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти здоровя, а саме: 19.11.2002 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу будівлі ресторану, розташованого в с.Бобрівник, по вул..Леніна, Зіньківського району, Полтавської області, в ході сварки із ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, умисно завдав численних ударів руками та ногами в область голови та різних частинах тулуба ОСОБА_6 , після чого підняв його руками за тулуб і скинув з бетонного підвищення на асфальтобетонне покриття, де продовжив наносити удари руками і ногами по голові та різних частинах тулуба ОСОБА_6 ..

В результаті завданих ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, саден шкіри голови, саден шкіри тулуба, саден шкіри лівої верхньої кінцівки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2995 від 12.12.2002 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Після вчинення даного кримінального правопорушення він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, тому, виходячи з положень ст.ст.188,189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, в період до 2004 року проживав в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, в період до 2004 року проживав в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,188,189,190, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , (службова адреса: індекс 38100, м.Зіньків, Полтавської області, вулиця Воздвиженська (Леніна),28, службовий телефон (053) 3-10-48 та 3-10-02), яке погоджене прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ( 20.11.1998 року змінив прізвище із ОСОБА_33 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, в період до 2004 року проживав в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ( 20.11.1998 року змінив прізвище із ОСОБА_33 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, в період до 2004 року проживав в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1