03.01.2017
Справа № 642/ 1/17-к
Провадження № 1кс/642/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004465 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 26.10.2005 Орехівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 2)28.02.2006 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3)11.03.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.296, ч.4 ст.81 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 4)08.11.2012 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з додатковою мірою у вигляді конфіскації майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
3 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово засудженим на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставин: 20 грудня 2016 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 прибув до магазину ТОВ "АТБ-Маркет", "Продукти-180", який розташований за адресою: м.Харків, майдан Привокзальний, 2 де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину одну пляшку горілки "Finlandia Cranberry", 37,5 %, об`ємом 0,5 л. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13837 від 21.12.2016-164,70 грн., яку сховав за пояс брюк, що були надягнуті на ньому і намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Однак, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього, був затриманий працівником охорони магазину біля виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинену повторно.

21.12.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004465 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої ступіні тяжкості, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду, захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом огляду від 20.12.2016 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та горілки "Finlandia Cranberry", 37,5 %, об`ємом 0,5 л. протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та дав детальні пояснення за пред`явленою підозрою.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжгий захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 20 грудня 2016 року, самостійно і добровільно з`являється до слідчого за його викликами, також останній самостійно з`явився до суду в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та суду не надано даних про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиккам, зазначеним в клопотанні, крім того, немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має також даних про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом, тому суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 199, 202, 206 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - 2 місяці з дня оголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10