Справа № 682/1430/17
Провадження № 1-кп/682/83/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, без постійного місця проживання, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в :
09.01.2017 близько 17.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 на повір`ї її домоволодіння по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник до приміщення хліва, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, таємно демонтував та викрав зі стаціонарної циркулярної пили електродвигун, потужністю 3 кіловати, вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_7 викрадений електродвигун збув за ціною металобрухту, одержавши 200 грн.

Окрім того, 03 лютого 2017 року близько 17.00 год., ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де відсунувши дошку, якою затулялося вікно до приміщення однієї з кімнат, проник через віконний отвір до кухонного приміщення будинку, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, таємно, повторно демонтував та викрав з мурованої печі чавунну плиту, вартістю 475 грн. 20 коп. та зі стелі й стін приміщення - мідний кабель електромережі, довжиною 10 м., вартістю 4 грн. за один метр, всього на суму 40 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 515 грн. 20 коп.

В подальшому ОСОБА_7 викрадене майно збув за ціною металобрухту, одержавши 200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, 22.02.2017 близько 11.30 год. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що заходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розбивши шибку вікна, проник до однієї з кімнат вказаного будинку, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, таємно, повторно в кухні будинку демонтував настільну газову плиту на дві конфорки, вартістю 200 грн. та намагався її викрасти, однак, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений свідками та затриманий працівниками поліції в приміщенні будинку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Зокрема, обвинувачений вказав, що в АДРЕСА_1 підпрацьовував в місцевої жительки, де зайшовши до хліву, двері якого були відчинені, вчинив крадіжку знявши з циркулярки електромотор, який в подальшому розібрав та продав громадянину ОСОБА_9 за 200 грн. В подальшому в АДРЕСА_2 , через вікно проник до будинку де зірвав чавуну плиту з печі та мідну проводку, які продав громадянину ОСОБА_9 за 200 грн. Крім того обвинувачений вказав, що заліз до будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з метою крадіжки цінного майна. З вказаного будинку хотів винести газову двохкамерну плиту, проте не встиг, оскільки був помічений сусідами та затриманий працівниками поліції.

Крім наведеного вище, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, підтверджується показами свідків та потерпілих.
Так, потерпіла ОСОБА_4 вказала, що зайшовши до хліва помітила, що на землі лежить ремінь від циркулярки, а в самій циркулярці відсутній електромотор. Зрозумівши, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , який в неї працював, зателефонувала йому. ОСОБА_7 повідомив що поверне викрадене, проте цього не зробив. Не отримавши назад викраденого, потерпіла написала заяву до поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що приїхав з села до будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та побачив, що вікно було пошкоджено не було скла, поряд з будинком були чиїсь сліди. Зрозумівши, що вчинена крадіжка одразу ж викликав працівників поліції. Зайшовши з ними до будинку встановив відсутність чавунної плити на мурованій печі, а також частини проводки.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що в лютому 2017 до нього зателефонував брат, який повідомив, що в будинку по АДРЕСА_3 , затримали особу, яка намагалася вчинити крадіжку. Прибувши до будинок помітив газову плиту з відрізаним шлангом. Про решту обставини знає зі слів інших осіб, оскільки прибув після затримання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що приблизно пів року назад до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та пропонував купити мотор. На запитання про походження мотору обвинувачений повідомив, що працював в бабусі і в неї не було чим заплатити, тому вона розрахувалася мотором. ОСОБА_10 за мотор заплатив близько 200 грн. В подальшому від працівників поліції дізнався що мотор крадений..

Крім того свідок вказав, що обвинувачений приносив на продаж ще чавунну плиту та мідний кабель, проте свідок їх не купив.

Свідок ОСОБА_11 , який є працівником поліції вказав, що перебуваючи в групі на чергуванні отримав повідомлення про те, що невідома особа проникла до будинку по АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою в підвальному приміщенні вказаного будинку було виявлено громадянина ОСОБА_7 , після чого була викликана слідчо-оперативна група.

Вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах доводиться також наступними письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 13.03.2017 з доданими фото таблицями, де вказано місце викрадення електромотору від циркулярки у потерпілої ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду та добровільної видачі від 13.03.2017, з доданими фото таблицями, згідно якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав частину корпусу мотору, який придбав у обвинуваченого;
-протоколом огляду місця події від 04.02.2017 з доданими фото таблицями, де зазначене місце викрадення чавунної плити та мідного кабелю у потерпілого ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017, згідно якого, свідок ОСОБА_10 вказав на обвинуваченого як на особу, яка на початку лютого 2017 року продала йому чугунку плиту та мідний дріт, а у січні 2017 електродвигун;
-протоколом огляду та добровільної видачі від 14.03.2017, з доданими фото таблицями, згідно якого, свідок ОСОБА_10 добровільно видав фрагмент чавунної плити, яку придбав у обвинуваченого;
-протоколом огляду місця події від 22.02.2017 з доданими фото таблицями, де вказано місце незакінченого замаху на вчинення крадіжки газової плити у потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом слідчого експерименту від 18.05.2017 в якому обвинувачений показав місця вчинення ним кримінальних правопорушень та спосіб їх вчинення. Факти викладені у даному протоколі підтверджені обвинуваченим у судовому засіданні та повністю збігаються з його показами даними суду.
Таким чином, дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані та з врахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів слід визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому, обвинуваченого можливо звільнити від відбування показання з випробуванням протягом іспитового строку з покладенням обов`язків визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за можливе запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну сили змінити на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст. 15, 68, 70, 75, 76, 185 КК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та з врахуванням ст. 68 КК України, призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 175 грн. 92 коп.

Речовий доказ частину корпусу електродвигуна повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ чавунну плиту повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ настільну газову плиту на дві камфорки повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_7 змінити на особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1