overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5086/15-к
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5086/15-к; провадження 1-кп/215/569/15, що виданий 26.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи у сумі 1473 грн. 12 коп..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджений вироком від 21.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та з нього стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1473 грн. 12 коп. Вирок набрав законної сили 21.01.2016 р., виконавчий лист виданий 26.01.2016 р..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий 26.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 215/5086/15-к; провадження 1-кп/215/569/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи у сумі 1473 грн. 12 коп..

Направити вказаний виконавчий лист на виконання до Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2388/16 Справа № 180/1581/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.186 КК Українив кримінальному провадженні №0000552, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 14.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4/0912/15/12
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 від 30 березня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 від 30 березня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову про порушення відносно нього кримінальної справи від 30 березня 2012 року незаконною, оскільки вона порушена всупереч вимогам закону, безпідставно, без достатніх на це приводів та підстав.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.2367,2368 КПК України.

Скарга підсудна Рогатинському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2367,2368 КПК України,суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 від 30 березня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 26 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. з викликом в судове засідання прокурора Рогатинського району, скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2

Явка в судове засідання ОСОБА_1 є обовязковою, у випадку його неявки в судове засідання без поважних причин провадження з розгляду скарги буде закрито.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району, ОСОБА_1, старшому слідчому прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2

Старшому слідчому прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 в строк до 25 квітня 2012 року направити суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 . Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Обовязок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 0912/1307/12
Провадження № 1/0912/128/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю: секретаря Матасової Н.М.

прокурора Сулимки А.П.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256, КПК України,суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 30 серпня 2012 року о 9 год. 00 хв.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд для ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/1887/13-к
Провадження № 1-кп/349/6/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000393 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №000393 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У судове засідання, призначене на 09 год.00 хв. 21 січня 2014 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Прожовжити слухання справи за відсутності свідків неможливо, а тому їх слід доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000393 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 09 годин 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_6 , 1968 року народження, жителя с.Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області.

2. ОСОБА_7 , жителя с.Кліщівна, Рогатинського району Івано-Франківської області.

3. ОСОБА_10 , 1979 року народження, жителя с.Кліщівна Рогатинського району, Івано-Франківської області.

4. ОСОБА_11 , 1978 року народження, жителя с.Липівка Рогатинського району, Івано-Франківської області.

5. ОСОБА_9 , 1979 року народження, жителя с.Кліщівна Рогатинського району, Івано-Франківської області.

6. ОСОБА_8 , 1962 року народження, жителя с.Руда Рогатинського району Івано-Франківської області.

7. ОСОБА_12 , 1931 року народження, жительки с.Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/1082/14-к
Провадження № 1-кп/349/70/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000160 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному №0000160 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000160 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/2045/16-к
Провадження № 11-кп/779/543/2016
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів подання про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 23.11.2016 року та 25.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 09 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 09 листопада 2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 404/963/16-к
Номер провадження 1-кп/404/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальні акти у кримінальних провадженнях N 0007039 від 31.07.2015 р., N 0009324 від 29.07.2016 р. та N 0010653 від 27.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримали в суді потерпілі.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, захисник в суді просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 06 лютого 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/3823/16-к
провадження №1-кп/619/355/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду на 09-00год. 13 грудня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/856/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, які не втратили свою актуальність на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали думку ОСОБА_6 та його захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Вищевказане дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 03 .02.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_8