НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
20 липня 2017 року Справа № 322/509/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Дубовського району Ростовської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, одружений, раніше судимий, а саме:

- 30.05.2006 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 01.06.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 21.11.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців;

- 30.05.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі стоком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.12.2013 року не відбутий строк 9 місяців 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В середині березня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на частково огороджену територію подвір`я ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де, виявивши на відкритій площадці купу металобрухту, у вигляді фрагментів розбитої чавунної поверхні з печі з кільцями та колосниками, банок з-під фарби та інше у кількості 35 кг. за ціною 6 грн. 10 коп. за 1 кг. лому чорного металу, та склав зазначений металобрухт у мішок, який приніс з собою. Після чого, ОСОБА_4 залишив мішок з металобрухтом на території зазначеного вище подвір`я та пішов покликати собі на допомогу ОСОБА_6 , який не був обізнаний в протиправності дій ОСОБА_4 . Далі, вони разом стали виносити мішок з металобрухтом за територію садиби ОСОБА_5 , однак в цей момент їх побачила донька останньої ОСОБА_7 , яка почала робити їм зауваження з приводу їх дії та вимагати їх припинити, на що ОСОБА_4 , відповів на її адресу нецензурною лайкою та, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, продовжив свої злочинні дії, покинувши місце вчинення злочину з викраденим, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 213,50 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 , продав гроші витратив на власні потреби.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно у березні 2017 року за вищезазначених обставин відкрито заволодів металобрухтом, що знаходився на території садиби ОСОБА_5 ..

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Речові докази у справі:

- три фрагменти чавунної плити та п`ять кілець до неї повернути потерпілій ОСОБА_5 .

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору і обвинуваченому та надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1