Справа № 133/686/17
В И Р О К

Іменем України

07.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 10.03.2017 року відносно:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . гр. України, українця, освіта загальна середня, студента Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, раніше не судимого,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , гр. України, українця, освіта загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб. Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10.03.2017 року приблизно о 01:50 год. за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дії та настання негативних наслідки, діючи спільно, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшли на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки вчинили крадіжку металевої драбини кустарного виробництва вагою 32 кг, яка стояла біля приміщення літньої кухні, при вартості 1 кг брухту чорних металів станом на момент вчинення злочину 4 гривні 80 копійок, загальною вартістю 153,6 гривень, металевої драбини кустарного виробництва вагою 32 кг, яка стояла біля приміщення літнього душу, що поряд з підсобним приміщенням при вартості 1 кг брухту чорних металів станом на момент вчинення злочину 4 гривні 80 копійок, загальною вартістю 153,6 гривень, та п`ять відрізків металевої труби квадратної форми вагою 25 кг, що знаходились на дерев`яному стелажі при дерев`яній прибудові поряд з літньою кухнею, при вартості 1 кг брухту чорних металів станом на момент вчинення злочину 4 гривні 80 копійок, загальною вартістю 120,0 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 427,20 грн..

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. 31.03.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення. Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідуваня повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення під час судового провадження. Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного:

- обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами1-м та 4-м п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

Передбачені у цій нормі право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_6 роз`яснено і є зрозумілим.

Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України, дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.

03.04.2017 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення. Підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідуваня повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення під час судового провадження. Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного:

- обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами1-м та 4-м п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

Передбачені у цій нормі право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_7 роз`яснено і є зрозумілим.

Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України, дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 просять суд затвердити зазначені угоди на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки їх затвердження роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови зазначених угод про примирення, суд вважає, що умови зазначених угод не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих його вину обставин, суд відносить його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

При обранні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих його вину обставин, суд відносить його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Речові докази по справі повернуто потерпілій.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1). Затвердити угоду про примирення, укладену 31.03.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і поклавши на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу не обирати.

2). Затвердити угоду про примирення, укладену 03.04.2017 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і поклавши на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи авбо навчання.
Міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази по справі залишити в розпорядженні потерпілої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: Секретар:

Дата документу 07.06.2017 року