overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/857/14-к
Провадження № 1-кп/349/57/14
У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Рогатинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, ч.1,ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000012 від 10 січня. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України , ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 09 год.30 хвилин 04 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1620/14-к
Провадження № 1-кп/349/98/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000279 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000279 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до даної справи захисника, оскільки через відсутність коштів він не може залучити його самостійно .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку що клопотання слід задоволити з таких підстав:

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Судом встановлено, що підозрюваний розлучений, утриманців не має, тимчасово не працює, без постійного місця проживання..

Ч.2 ст. 49 КПК України передбачає, що у випадках передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя або суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час та місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження 1кп/349/98/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити в Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги вул. Грюндвальська, 8 м. Івано-Франківськ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/733/16-к
Провадження № 11-кп/779/528/2016
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 грудня 2016 року в 11 год. 00 хв.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 404/7859/16-к
Номер провадження 1-кп/404/635/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0013691 від 03.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0013691 від 03.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 17.01.2017 р. о 10-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8473/16-к
УХВАЛА
07 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0013168 від 21.10.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013168 від 21.10.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

В матеріалах вищевказаного клопотання містяться письмові згоди від 30.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0013168 від 21.10.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 19.12.2016 року о 11.00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
07.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький в порядку письмового провадження подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення заяви судді Долинського районного суду Кіровоградської області про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000046 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Долинський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даної заяви про самовідвід, оскільки на даний час в суді здійснює судочинство один суддя ОСОБА_4 , який заявив самовідвід.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні судді Долинського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду заяви про самовідвід судді у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні для її розгляду до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, тобто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області щодо передачі заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, направити для її розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадж. № 1-кп/639/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань №27 для допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який утримується у вказаній установі та рахується за СВ ВСП ГУ НП в Харківській області по іншому кримінальному провадженню.
Заслухавши думку сторони захисту, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
При розгляді клопотання суд враховує, що відносно свідка по справі ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року, по іншому кримінальному провадженню, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27, що унеможливлює прибуття свідка в судове засідання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи зазначені вище обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю зазначеного свідка доручити начальнику (або особі, яка виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань №27.
Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу свідка та вручити пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, всупереч вимог п.1, п.2 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України; не конкретизований перелік майна, що належить арештувати.
Окрім того, залучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження завірені неповноважною особою, яка до складу слідчої групи, - не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/575/2016 Справа №641/6928/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року
колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, , адвокати обвинувачених, обвинувачений ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченим обраних запобіжних заходів, не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає нормам КПК України.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3862/16-к
Провадження № 1-кп/644/357/16
Справа № 644/9654/16-к
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001169 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вона жінка і його повністю задовольняв прокурор чоловічої статі, який раніше приймав участь у розгляді справи.

Вислухавши обвинуваченого і прокурора, оцінивши надані учасниками судового провадження докази, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставина, на яку посилається обвинувачений, зазначеним переліком не передбачена.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001169 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-в/646/1356/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:

20.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просить звільнити умовно-достроково її сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Діканівській виправній колонії № 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу, установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, вказане клопотання ( подання) може бути подано особами, органами, установами, прав та інтересів яких стосується ухвалене рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 посилається у заяві, що є матір`ю засудженого, але доказів на підтвердження цього суду не надано. Крім того, заявник не є сособою, інтересів якого стосується рішення про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, суд відмовляє у розгляді даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Діканівській виправній колонії № 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1