Справа № 548/1312/16-к
Провадження №1-кп/548/139/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

24.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання прокурора ОСОБА_4 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України,-

ВТСНАОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , який мотивувала тим, що останній приймав участь в судовому засіданні, що проводилося 24 жовтня 2016 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 03 хв. виглядав не хворобливо, але після оголошеної судом технічної перерви в судове засідання на 13 год. 00 хв. 24.10.2016 року не з`явився, що свідчить про умисне затягування ним розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали просили його задовольнити, з підстав вказаних прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, з тих підстав, що обвинуваченому після проведеного судового засідання стало зле, нею була викликана карета швидкої медичної допомоги, на якій її підзахисний був доставлених до лікувального закладу. На даний час їй невідомо про стан здоров`я свого підзахисного. Вважала, що причина неявки обвинуваченого судове засідання є поважною, тому просила не застосовувати до останнього примусовий привід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є безпідставним, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до змісту ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

З показань в судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 встановлено, що вона особисто, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я свого підзахисного викликала для нього карету швидкої допомоги, на якій останній був доставлений до Хорольської ЦРЛ, тому він і відсутній в судовому засіданні. В суду немає підстав не довіряти цим свідченням захисника.

Таким чином неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання є поважною, тому в контексті положень ст. 139 КПК України підстав для застосування до нього примусового приводу немає.

Па підстав викладеного, керуючись ст. 139, 142 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: