Справа № 713/1209/17
Провадження №1-кс/713/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.05.2017 року за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.05.2017 року за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

У скарзі вказував, що 30.06.2017 року постановою слідчого Вижницького ВП ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000212 від 01.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження, не вживши належних та необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи, що його вчинила. По даному провадженню поводиться, як зацікавлена особа, процесуальні дії та рішення не послідовні, однобічні та такі, що не спрямовані на розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

Отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження 06.07.2017 року, він 07.07.2017 року звернувся до Вижницького ВП із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного провадження. Слідчий відмовила йому у наданні матеріалів кримінального провадження мотивуючи своєю зайнятістю та вказала прийти для ознайомлення іншим разом.

12.07.2017 року звернувся із заявою повторно. Слідчий ОСОБА_4 надала матеріали, які були не підшиті, кілька аркушів, скріплених скріпкою. Виявив, що серед матеріалів кримінального провадження відсутнє доручення начальника СВ Вижницького ВП на проведення досудового розслідування, відсутні будь-які письмові пояснення чи протоколи допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які наносили йому удари, а також будь-яких інших очевидців подій 30.04.2017 року. Не було постанови про призначення первинної експертизи, додаткової експертизи, висновку первинної експертизи і т. ін. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на слідчий експеримент, при цьому в матеріалах відсутній протокол слідчого експерименту.

Викладені у оскаржуваній постанові відомості не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать самим протоколам допиту, які містяться в матеріалах провадження.

У заяві від 30.04.2017 року та у поясненнях вказав, що 30.04.2017 року біля бару в с. Вашківці побачив Розмаріцу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і привітався з ними та запитав чи вони його пам`ятають. У відповідь йому завдали близько 5-7 ударів громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Його покази повністю підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Не зрозуміло, на підставі яких даних слідчий встановила, що він «словесно чіплявся» до ОСОБА_5 та ОСОБА_14 біля бару «Карпати», також невідомо, чи допитувала слідчий вказаних осіб, оскільки у наданих йому матеріалах провадження протоколів їх допиту чи їх письмових пояснень немає. В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що поруч із ОСОБА_15 та ОСОБА_6 стояв ОСОБА_16 , якого слідчий не допитувала з метою встановлення фактичних обставин справи та прийняття законного рішення.

Слідчий ОСОБА_4 вказує, що свідками даної події стали також ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак не вказує, чи підтвердили або спростували вони у своїх показах його пояснення. Взагалі не зрозуміло, чи допитувала їх слідчий по даній справі, а якщо допитувала, то в оскаржуваній постанові не наведено мотивів, чому вона бере до уваги в якості доказів одні покази, а інші спростовує. Якщо слідчий їх допитувала, то при виявленні розбіжностей у показах не вжила заходів щодо їх усунення, не провела одночасний допит, як того вимагає ст.224 КПК України.

Слідчий не провела одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з його участю, не провела слідчий експеримент з метою перевірки викладених у заяві відомостей.

У додатковому висновку експерта №104 від 26.06.2017 року на запитання слідчого: «Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?» експерт зазначив: «Утворення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним». Одночасно експерт зазначає, що утворення перелічених тілесних ушкоджень можливе при обставинах і в строк, вказаних у фабулі постанови та при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, із змісту висновку додаткової експертизи однозначно зрозумілим є висновок про те, що тілесні ушкодження у нього виникли внаслідок ударів, а не внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Вважає, що всупереч вимогам ст.94 КПК України слідчий ОСОБА_4 цілком формально, однобічно та упереджено підійшла до оцінки наявних у справі доказів. Не оцінила зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Копію постанови отримав 06.07.2017 року, відповідно скарга може бути подана до 16.07.2017 року.

Просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 01.05.2017 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, послався на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_19 в адресованому суду клопотанні просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки він скасував оскаржувану постанову слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Судом установлено, що 01.05.2017 року до ЄРДР за №0000212 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме про те, що 30.04 2017 року із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Чернівці про те, що цього числа біля 17.00 год. в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області його побили ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .

Постановою слідчого Вижницького ВП ОСОБА_4 від 30.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.05.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Копію зазначеної постанови потерпілий ОСОБА_3 отримав 06.07.2017 року, скаргу здав у поштове відділення 14.07.2017 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_19 від 27.07.2017 року скасована постанова слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000212 від 01.05.2017 року, матеріали кримінального провадження№0000212 від 01.05.2017 року направлено начальнику СВ Вижницького ВП для організації та проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.05.2017 року за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1