Справа № 215/1668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого останній раз:

- 06.06.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.09.2013 р.;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 18.04.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

17.04.2017 року, близько 15-00, ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_2 , де він з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на кухні вживали спиртні напої. В цей же день, близько 16-00, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої він, взявши за джинсові штани в області талії та піднявши ОСОБА_8 до гори, на висоту приблизно 150 см., не менше чотирьох разів кинув її об підлогу. Внаслідок цього, ОСОБА_8 , вдарилась обличчям та грудною клітиною об підлогу. Після цього, ОСОБА_5 з кухні вказаної квартири, взяв емальовану каструлю та зі значною силою наніс ОСОБА_8 , не менше трьох ударів в область тулубу та голови, а також наносив удари кулаками правої та лівої руки в область голови. Продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підняв її з підлоги, взявши при цьому її за пояс джинсових штанів, та не менше двох разів, кинув передньою стороною тулубу об стіну.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку другого ступеню, субдаральної гематоми зліва, ЗТГ, перелому 5-11 ребер з права, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 що раніше судимий, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, непрацюючого, офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, обґрунтовується також наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу взагалі, а в даному випадку, як вважає суд у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 19 квітня 2017 р. по 17 червня 2017 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: