overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6524/16-к
1-кп/214/271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 відносно: ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити часткового.

Закрити кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000754 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

В іншій частині клопотання про скасування арешту на майно та повернення суми застави відмовити. Роз`яснити що з зазначених у клопотанні питань особа може звернутися до слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2017 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3252/16-к
Номер провадження 11-кп/775/603/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001154, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з часу затримання з 01.11.2016 року до набрання вироком законної сили в строк відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 31 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001154, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 301/982/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області поліції ОСОБА_3 за погодженням із начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
Посилається на те, що 21 квітня 2017 року біля 12.00 години невідома особа, яка назвалась представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно шляхом зловживання довірою під приводом продажу квадроцикла, заволоділа грошовими коштами в сумі 139000 гривень, які ОСОБА_5 перерахував на рахунок вказаного підприємства, однак квадроциклу не отримав.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 грошові кошти за купівлю квадроциклу в сумі 139000 гривень перерахував на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність вилучення історії по руху коштів № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформацію про належність яким фізичним чи юридичним особам на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахував грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 139000 гривень, а також вилучення фотографій та відеозаписів з банкоматів з яким можливо знімалися грошові кошти перераховані на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з 21.04.2017 по 21.05.2017 року.
Слідчий ОСОБА_3 та начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його задоволення слід відмовити, оскільки ініціатором не доведено, що сама по собі витребувана інформація або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159-169 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/1980/16-к
Провадження № 1-кп/461/38/17
УХВАЛА

09.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 03.01.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 ( адреса прож.: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_7 ( адреса прож.: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_8 ( адреса прож.: АДРЕСА_3 )

ОСОБА_9 ( адреса прож.: АДРЕСА_4 )

ОСОБА_11 (адреса прож.: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Родатичі )

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 05.07.2017 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 10

Виконання ухвали доручити працівникам Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області та Залізничного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , начальнику Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області та начальнику Залізничного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1015/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 15 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000332 від 15 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 червня 2017 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 15 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26 червня 2017 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9812/16-к
У Х В А Л А
«12» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року обвинувачену ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника ГУ Держпродслужби у Львівській області на строк 2 місяці. Строк дії вказаної ухвали продовженно Шевченківським районним судом м.Львова, який закінчується 12 червня 2017 року.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ Держпродслужби у Львівській області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, у тому числі заперечення захисника ОСОБА_4 , котрий просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. ст. 157-158 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити відсторонення від посади заступника начальника ГУ Держпродслужби у Львівській області.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ Держпродслужби у Львівській області, продовжить свою злочинну діяльність, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, незаконними засобами впливати на свідків, які є його підлеглими і колегами по роботі, тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року на 60 днів, якою відсторонено ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ Держпродслужби у Львівській області до 11.08.2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 - в ГУ Держпродслужби у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2141/16-к

УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення в режимі відео конференції судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
Встановив:
В провадженні слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратури під час досудового розслідування.
Скаржник у скарзі клопоче про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в режимі відео конференції, оскільки прибути на розгляд заяви особисто вона не має можливості, вона проживає у АДРЕСА_1 , у звязку з цим просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.
Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 статті 366 КПК України передбачено, що суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, з урахуванням наведеного, вважає за необхідне клопотання задовольнити, здійснивши дистанційне судове провадження з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та провести судове засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом Тернопільської області.
Вчинення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, слід доручити апеляційному суду Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 372,466 КПК України, суд
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та провести судове засідання 10 січня 2017 року на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з апеляційним судом Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а.
Доручити апеляційному суду Тернопільської області виконання процесуальних дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати до апеляційного суду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції на 10 січня 2017 року на 14 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/13/16-к
Провадження № 1-кс/676/465/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_4 приймав участь в зазначеному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, а тому з підстав ст. 76 КПК України він підлягає відводу в даному кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження належним чином повідомленні про дату та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а судове засідання не з`явились. На адресу суду клопотань про відкладення даного засідання не надходило.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутності.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (1-кп/676/240/17, 676/13/16-к) задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Справа № 608/931/17

Номер провадження1-кс/608/444/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 03 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року в Чортківський районний суд звернувся із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 03 жовтня 2016 року.

Скаржник ОСОБА_2 подав слідчому судді заяву, в якій просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Так, статтею 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З інших підстав повернення скарг не передбачено.

Однак, скаржник подавши заяву про залишення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України , на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Таким чином, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково розяснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє особу, яка має право подати таку скаргу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу, подану 14 червня 2017 року на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/931/17

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.
Секретар:
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисникаОСОБА_6 ,
при секретаріОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні 08 червня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000448, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача про відкладення розгляду провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, думку засудженого, захисника та прокурора, які проти цього не заперечували, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 06 липня2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007464, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Деснянського районного суду

м. Чернігова від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Моздок Російської Федерації, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення такого у зв`язку з неявкою його захисника.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд провадження та повторно викликати захисника засудженого у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007464, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Деснянського районного суду

м. Чернігова від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10-00 годину 31 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3