Справа № 521/8512/17
Номер провадження:1-кс/521/2582/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
Відповідно до вимог ст.37 КПК України, здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів у складі Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.05.2017 приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи мету умисного знищення та пошкодження чужого майна, а також дезорганізації роботи кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в Малиновському районі міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 37, де в минулому йому надавались навчальні послуги в якості повара, прибув до будівлі цього кафе, після чого проник на територію літнього майданчику № 1 вказаного вище кафе, подолавши перешкоду у вигляді паркану.
Надалі ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, обравши об`єктом свого посягання майно у кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на ґрунті неприязних відносин з керівництвом кафе, з хуліганських мотивів та метою умисного знищення та пошкодження чужого майна, а також дезорганізації роботи кафе Детство, використовуючи заздалегідь приготовлену саморобну запалювальну речовину у пляшці, загальнонебезпечним способом підпалив дитячий комплекс на території літнього майданчику № 1 у зазначеному вище кафе, в результаті чого вогонь почав неконтрольовано розповсюджуватися на будівлю самого кафе Детство, що могло привести до знищення та пошкодження будівлі кафе, та в свою чергу, тяжким наслідкам у виді припинення роботи підприємства та пошкодження значної кількості матеріальних об`єктів, а також знищення та пошкодження зелених насаджень навколо території кафе.
Одразу після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії, перейшов на територію літнього майданчику № 2 за цією ж адресою, та, діючи з прямим умислом, використовуючи заздалегідь приготовлену саморобну запалювальну речовину у пляшці, загальнонебезпечним способом підпалив ящик з дровами, який був встановлений впритул до стіни коридору приміщення кафе Детство.
Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_3 з території кафе Детство зник у невідомому напрямку.
Внаслідок вчинених діянь ОСОБА_3 , які виразились в підпалі загальнонебезпечним способом предметів на літніх майданчиках кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа в результаті якої:
1) знищено два дитячі комплекси на території дитячого майданчика № 1;
2) пошкоджено: комплект меблі Арні у виді дерев`яного столу та 4 стільців, загальною вартістю 1698 грн. 36 коп.; комплект меблі Бристоль у виді дерев`яного столу, 2 стільців та лави, загальною вартістю 3999 гривень; зелене насадження дерево каштану, що росло на території літнього майданчика №1, загальною вартістю 7527 грн. 55 коп.; зелене насадження дерево каштану, яке знаходиться біля території кафе Детство; дерев`яна обшивка забору, світильники, фасад будівлі з утеплювачем, ролети зі склопакетом, обшивка даху, килимове покриття на дитячому майданчику № 1; дерев`яний ящик на дитячому майданчику № 2;
3) припинено діяльність кафе Детство у період з 02.05.2017 до 05.05.2017;
внаслідок чого завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що слідчим в ході проведення досудового розслідування до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , в ході відпрацювання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим. Крім того, 04.05.2017 до Малиновського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходи по встановленню місцезнаходження її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вона бачила останній раз 31.04.2017 року приблизно о 09:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 , та по теперішній час місце його перебування її не відомо.
Однак, в ході проведення досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_3 починаючи з 1 травня 2017 року неодноразово зв`язувався з нею шляхом телефонного зв`язку, зокрема 1 травня 2017 року, 14 травня 2017 року та 28 травня 2017 року. Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що 04.05.2017 приблизно об 16.00 годині ОСОБА_3 приїжджав до її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де вона, побачивши, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння відмовилась з ним розмовляти. Після чого через 10 хвилин ОСОБА_3 пішов в невідомому напрямку. Крім того, 28.05.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбулась телефонна розмова, в ході якого ОСОБА_8 повідомив, що в нього все добре та що він нікуди не зникав, про що повідомив знайомим для подальшої передачі його доньці ОСОБА_6 .
Вищезазначене свідчить про достатність підстав вважати, що ОСОБА_3 одразу ж після вчинення злочину покинув місце проживання та реєстрації з метою переховування від органу досудового розслідування та суду для уникнення викриття та кримінальної відповідальності за вчинене.
Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органу досудового розсування та суду, для ухилення від кримінальної відповідальності, так як розуміє тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним. Дані факти свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний вже переховується і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики, передбачені п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ОСОБА_3 .
Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. На теперішній час досі не виявлено знаряддя вчинення злочину та одяг, в якому ОСОБА_3 був одягнений на час вчинення злочину, який також можна побачити на камерах відеоспостереження, у зв`язку з чим існує ризик того, що вказане майно може бути найближчим часом приховано, пошкоджено, втрачено, знищено, збуто, передано або відчужено. Також, кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 є суспільно небезпечним, направленим проти власності, вчинений загальнонебезпечним способом, що підтверджує схильність підозрюваного до скоєння насильства і дає підстави вбачати можливість чинити психологічний тиск на інших осіб.
На теперішній час у органу досудового розслідування є дані про відсутність у підозрюваного судимостей чи засудження, але згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тобто, у даному випадку до підозрюваного може бути застосовано вказаний запобіжний захід.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 так як існують ризики, передбачені п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -
Затримати ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алмалик в Ташкентській області Республіки Узбекистан, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Російської Федерації, з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1