overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4133/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька ВК ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 19.08.2017 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» в строк до 18.08.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3806/16-к
№ 1-кп/401/76/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002217 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

При винесення ухвали про оголошення розшуку не вирішувалось питання про дозвіл на затримання підсудного та доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу.

Від начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просила суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставки його до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставку його до суду з метою вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Керуючись ст. ст. 140, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на період його розшуку зупинити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, визначити до моменту доставлення обвинуваченого до суду або до 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/654/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.08.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Не зазначення в поданому до суду клопотанні особи, яка є власником майна та її адреси, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5543/17
н/п 1-кс/640/5822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.08.2016 близько 22.25 год. в районі будинку АДРЕСА_2 , стався наїзд автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 1997 р.н. на пішохода ОСОБА_6 1960 р.н., внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом в якості свідків допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в своїх показах підтверджують факт дорожньо-транспортної події та механізму його вчинення, однак ці свідчення суттєво відрізняються від тих, що давав потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 , що ставить під сумнів правдивості тих чи інших показів.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.09.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9982/17
Номер провадження 1-в/643/395/17
УХВАЛА

07.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар із звичайним наглядом на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2 , 1969 року народження,-
До суду надійшла заява про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар із звичайним наглядом на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2 , 1969 року народження.
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар із звичайним наглядом на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2 , 1969 року народження призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.08.2017 о 12-40 год.
Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4414/17
Провадження № 1-в/644/508/17

У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області про вирішення долі застави,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області про вирішення долі застави, в ньому зазначено, що з 31.08.2011 року в управлінні зберігається сума застави в розмірі 850 грн. за квитанцією №003001, внесена ОСОБА_3 . Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розглянута Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, але доля застави судом не вирішена.
Представник управління та прокурор про дату розгляду клопотання були повідомлені належним чином, прокурор зазначив, що вважає можливим повернути суму застави ОСОБА_3 , просив проводити розгляд клопотання без його участі, представник управління про причини неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно ст.154-1 КПК України від 28.12.1960 року №1001-05 питання про повернення застави заставодавцю вирішується під час дізнання, досудового слідства в судовому засіданні суддею за клопотання заставодавця, а після надходження справи до суду судом в судовому засіданні при розгляді справи або в іншому судовому засіданні.
Постановою від 29.08.2011 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 850 грн. Застава в розмірі 850 грн. була внесена ОСОБА_3 31.08.2011 року, що підтверджується копією квитанції №003001.
Судом встановлено, що вироком від 30.05.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ст.186 ч.2, 296 ч.2, 309 ч.2 КК України та з урахуванням ст.70, ст.71 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 міру покарання залишено тримання під вартою в СІЗО №27. Питання про долю застави судом не вирішено.
За таких умов, суд вважає можливим вирішити долю застави у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та повернути її ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.154-1 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., яка зберігається в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно квитанції №003001 від 31.08.2011 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1493/17
Провадження № 1-кп/715/103/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/1493/17 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити до підготовчого судового засідання 17 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1017/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3513/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
про повернення апеляційної скарги
19 червня 2017 року м. Харків

12.06.2017 року не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді, судове рішення було постановлено без участі ОСОБА_3 . Таким чином, строк апеляційного оскарження повинен відраховуватись з дня отримання ним у встановленому законом порядку копії вказаної ухвали. Звертаючись 12.06.2017 року з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 не зазначив саме яким чином йому стало відомо про існування вказаної ухвали, коли він отримав копію ухвали слідчого судді від 07.03.2017 року у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга та матеріали справи не містять такої інформації. Відповідно, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст.395 КПК України.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 від 12.06.2017 року не містить відомостей про дату отримання ним копії оскарженої ухвали, відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2