Справа № 752/2085/17
Провадження №: 1-кс/752/886/17

Так встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є засновниками ТОВ «Мона», яке фактично знаходиться по вул. Боженко, 8 в м. Києві. Товариство займається виготовленням подушок і ковдр, пірин із пуху та пера птиці. Кожному із вказаних засновників належить по 50% статутного капіталу товариства та для прийняття рішення на зборах учасників, відповідно до статуту товариства, необхідно, щоб були присутні особи у яких в сумі є в наявності 60% статутного капіталу, тобто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 одноособово не можуть прийняти ніякого рішення по товариству.
14.11.2006 між ТОВ «Мона» та ПАТ КБ «Хрещатик» для отримання кредитної лінії у сумі 35 000 000 гривень був укладений договір застави корпоративних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та договір іпотеки фабрики зі всіма її спорудами та обладнанням у м Києві, а саме: нежилий будинок загальною площею 446, 20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 2; виробнича база загальною площею 2 250, 50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Майновий комплекс загальною площею 4 777, 20 кв.м. який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 8; виробнич-складський комплекс загальною площею 4637, 7 кв.м. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36. Дане майно товариства було надано банку в забезпечення зобов`язань по договору про відкриття кредитної лінії № 643 з лімітом 35 000 000 гривень. Дані грошові кошти були надані згідно бізнес-плану під придбання ТОВ «Мона» самої фабрики, а також для будівництва нової фабрики на земельній ділянці в м. Бориспіль.
Проведеною незалежною оцінкою на момент укладання кредитного договору, а саме в листопаді 2006 року, вартість фабрики та виробничого обладнання становила 88 269 462 грн., або 17 000 000 доларів США.
ПАТ КБ «Хрещатик» надав перший транш в розмірі 35 000 000 гривень. Дані кошти були освоєні та 16 мільйонів було витрачено на придбання Київської пухо-перової фабрики по вул. Боженко, 2 та 19 мільйонів було витрачено на будівництво першої черги нової фабрики в м. Бориспіль.
У 2008 році ТОВ «Мона» звернулось до банку із проханням збільшити кредитну лінію додатково на 15 000 000 гривень для завершення будівництва і закупівлі обладнання, необхідного для запуску виробничого процесу нової фабрики і отримувати прибуток для погашення боргу по кредиту.
Банком було відмовлено в наданні додаткових коштів, незважаючи на те, що застави майна ТОВ «Мона» вистачало для збільшення кредитних коштів. В такий спосіб банк фактично в односторонньому порядку зупинив виконання своїх зобов`язань по фінансуванню.
Починаючи із 2008 року, керівництво банку усвідомлюючи своє тотальне панування над ТОВ «Мона», проводило капіталізацію відсотків за раніше наданий кредит. Банк змушував ТОВ «Мона» отримувати новий кредит для погашення процентів за кредитною лінією. Все це оформлювалось додатковими угодами до кредитного договору.
В подальшому, 27.12.2011 суму кредиту було конвертовано в еквівалент сумі 8 646 779 євро. 25.10.2012 за ініціативою банку валюту кредиту було змінено на долар США, в результаті чого сума кредиту стала становити 13 300 000 доларів США.
17.02.2014 за заявою банку приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_8 , було вчинено виконавчий напис, за яким нерухоме майно у
м. Києві підлягало стягненню на користь банку у погашення боргу в сумі 13 879 785, 27 доларів США.
Водночас, 01.04.2014 банк подав позов до Печерського районного суду
м. Києва про стягнення всієї суми заборгованості по кредитному договору.
09.07.2014 ТОВ «Мона» було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними кредитних договір, визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів.
У травні 2014 року банк звернувся до Печерського районного суду
м. Києва для звернення стягнення на корпоративні права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак ухвалою суду від 23.05.2014 залишено без змін апеляційним та касаційним судом, банку було відмовлено у відкритті провадження у справі.
25.09.2015 ухвалою Господарського суду Київської області було відмовлено банку у відкритті провадження за позовом про звернення стягнення на корпоративні права ТОВ «Мона».
В подальшому, Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 09.02.2016 провадження у справі за позовом банку до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на корпоративні права було закрито.
Однак, незважаючи на наявність спору щодо суми боргу і виключно судовий порядок звернення стягнення на корпоративні права, службові особи ПАТ «КБ Хрещатик», а саме голова правління ОСОБА_9 , його заступник
ОСОБА_10 (яка виконувала функції державного реєстратора), за відсутності законних підстав, 24.02.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, провели загальні збори ТОВ «Мона», на яких виключи зі складу учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийняли ПАТ «КБ Хрещатик» як єдиного учасника ТОВ «Мона», звільнили директора ОСОБА_6 , призначили нового директора ОСОБА_11 та затвердили статут товариства в новій редакції.
В подальшому, вищевказані службові особи ПАТ КБ «Хрещатик», з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, до кінця, подали державному реєстратору реєстраційної служби Києво-Святошинського району ОСОБА_12 (всупереч територіальності) і державному реєстратору управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києва ОСОБА_13 документи на реєстрацію права власності за банком на вищевказані належні ТОВ «Мона» об`єкти нерухомості, і відповідно 24.02.2016 та 25.02.2016 державними реєстраторами були прийняті рішення про державну реєстрацію прав власності за банком.
01.03.2016 указані зміни у структурі власності та керівництві ТОВ «Мона» були внесені до ЄДР приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 .
31.03.2016 ОСОБА_6 як керівник та співзасновник ТОВ «Мона» подав в межах кримінального провадження цивільний позов та слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про визнання цивільним позивачем ОСОБА_6 .
Відповідно до отриманої інформації у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України, остання повідомила, що 29.02.2016 вона дійсно провела реєстраційну дію про зміну складу засновників та керівника ТОВ «Мона», а самі документи на підставі яких здійснювалась реєстраційна дія були скеровані до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, у зв`язку із тим, що вона не наділена повноваженнями на зберігання реєстраційної справи ТОВ «Мона», юридична адреса якого знаходиться в місті Бориспіль.
Відповідно до корінця поштового чеку, ОСОБА_5 відправила вказані вище документи лише 29.03.2016, що в супереч ст.16 порядку
державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №359/5 від 09.02.2016 року не виконано протягом 3 робочих днів.
24.01.2017 ОСОБА_6 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про арешт майна, яке незаконно було переоформлено на ПАТ КБ «Хрещатик».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно може бути предметом злочину, доказом злочину або набутим злочинним шляхом.
Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо в апеляційний суд м Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали
Слідчий суддя: