06.03.2017
Справа № 494/212/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000105 від 04.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької обл.., громадянина України, на утриманні нікого немає, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено головуючим слідчого суддю ОСОБА_1 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий вказав, що 04.03.2017 року після 10:00 год. ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, піднявся на другий поверх Березівського районного будинку культури, відчинив вбудований замок та незаконно проник до методичного кабінету. У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення виявив у кабінеті та таємно викрав: ноутбук «Samsung» моделі «NP-R40 plus», вартістю1500 грн., зарядний пристрій моделі «ANSOLL-90W», вартістю 100 грн., грошові кошти у сумі 12 грн., що належать ОСОБА_7 , ноутбук «Samsung» моделі «NP-R60 plus», вартістю 1800 грн., зарядний пристрій «AP04214-UV», вартістю 100 грн., сумку чорного кольору вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яке внесено до ЄРДР 04.03.2017 р. за №0000105, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 перебуває у розшуку за Печерським УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003025 від 30.04.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах викладених слідчим, просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків, що зазначені слідчим у клопотанні.
Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтвердив повністю. Також вказав, що захисник йому не потрібний, про що написав власноруч заяву.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000105, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.
На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000105, відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
04.03.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
05.03.2017 року ОСОБА_5 в порядку статей276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами вручено ОСОБА_5 06.03.2017 року, про що свідчить його підпис. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив вказане.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має судимість за вчинення тяжких злочинів на території України та перебуває у розшуку за Печерським УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003025 від 30.04.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, оскільки постійного та зареєстрованого місця проживання не має, з грудня 2016 року підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , періодично покидає це житло та може ухилитись від органів досудового слідства, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 офіційно не працює та постійного заробітку не має, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України;
- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, а саме: з 04 березня 2017 р. та до 02 травня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1