Справа №591/6101/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/58/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000374, від 17 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував ще й тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з обійманням ним посади слідчого, а тому, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, використовуючи владні повноваження, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може продовжити вчинення злочинів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми, від 31 січня 2017 року, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання слідчого було обґрунтовано лише можливістю впливу на свідків по кримінальному провадженню та можливістю іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя не погодився з такими доводами оскільки у клопотанні не було зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути ОСОБА_8 , не було зазначено суть показів свідків, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Крім того, не було і обґрунтовано яким саме чином може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню, на які докази впливати використовуючи свою посаду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчім суддею не в повному обсязі враховані дані про особу ОСОБА_8 , який перебуваючи на посаді слідчого та, здійснюючи свої службові повноваження, має право починати досудове розслідування, проводити слідчі дії і таке інше, тобто має реальну можливість впливати на невстановлених на даний час у вказаному кримінальному провадженні осіб, які можуть мати відношення до даного кримінального провадженні.

Також, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував пояснення прокурора про те, що на даний час у кримінальному провадженні заплановано ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі здійснення допиту співробітників ГУ ДФС України в Сумській області, на яких ОСОБА_8 перебуваючи на своїй посаді, матиме можливість впливати на них, в тому числі схиляти до надання вигідних для нього показань.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Також, ст. 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що судом було встановлено, що по кримінальному провадженню вже фактично зібрані всі письмові докази стороною обвинувачення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_8 на хід досудового розслідування, позитивну репутацію підозрюваного, а тому, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим та прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 131; 132; 154; 156; 157 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, на законних підставах дійшов до висновку про те, що клопотання ґрунтується на припущенні і мотиви клопотання не підтверджені належними доказами.

Водночас, необхідно враховувати, що сам лише факт підозри у вчиненні злочину, не може бути визнаний достатньою підставою для відсторонення від посади. До того ж, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні надано передчасну оцінку тому факту, що внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_8 , є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ініціатором клопотання не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цього заходу.

Крім того, слідчий суддя, врахувавши мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на законних підставах дійшов до висновку, що об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у відстороненні ОСОБА_10 від займаної ним посади, у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000374, про відсторонення від посади старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4