Справа № 507/1045/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кохівка Ананьївського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із освітою неповною середньою, раніше судимого:
- 21.09.2000 року Любашівським районним судом за ст.101ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі,
- 25.12.2009 року Ананьївським районним судом за ст.296 ч.1 КК України до арешту на строк 3 місяці, -
- 27.04.2011 року Ананьївським районним судом за ст.186ч.1 КК України до арешту на строк 4 місяці,
- 07.05.2012 року Ананьївським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 02.04.2013року Ананьївським районним судом за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 03.03.2016 з Одеської ВК №14 по відбуттю покарання
в скоєні злочину передбаченого за ст.395 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим на підставі вироку Ананьївського районного суду від 02.04.2013 року за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відбувши їх реально, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року у відношенні ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, на підставі ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та застосовано наступні обмеження:
- заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання;
- заборона відвідування кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції;
- зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання два рази на місяць.
З постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року та встановленими обмеженнями ОСОБА_4 ознайомлено під особистий підпис, що підтверджується довідкою про звільнення останнього з місць позбавлення волі, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язано прибути за місцем свого мешкання в с. Шайтанка Любашівського району Одеської області, не пізніше 06.03.2016 року зареєструватися у Любашівському ВП ГУ НП в Одеській області та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
Однак, в порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 навмисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув у визначений строк до місця свого постійного мешкання та реєстрації у с.Шайтанка Любашівського району Одеської області, не зареєструвався у Любашівському ВП та у період часу з 09.05.2016 року по 24.07.2017 року перебував в м.Одеса, тобто поза місцем свого постійного проживання.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст. 395 КК України за ознакою неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
26 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України у виді арешту строком 1 місяць.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 4 ст.469 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що його пом`якшують і обтяжують. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст.395 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді арешту строком 1 місяць.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1