АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/245/2017 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотанняслідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та відсторонено від посади заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного Управління Національної Поліції в місті Києві, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме на строк до 07 лютого 2017 року включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавшинаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість та обставини його вчинення, прийшов до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, знищенню документів, що мають значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованіть, клопотання слідчого про відсторонення від посади залишити без задоволення.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що висновки суду щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим через наявність ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки досудовим слідством, на час розгляду клопотання, не встановлено, ані часу, ані місця, ані осіб, від яких підозрюваним ОСОБА_8 вимагалася неправомірна вигода; не встановлено факту одержання ОСОБА_8 на свою користь неправомірної вигоди у будь-якій формі; не наведено обставин, які б засвідчували вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів; не зазначено розмір неправомірної вигоди, обставини її одержання, факту вимагання, не вказано суб`єкта та об`єкта в інтересах кого була мета одержання неправомірної вигоди, що є невід`ємною частиною кваліфікації діяння за статтею 368 КК України.
У підсумку, захисник просить дослідити у судовому засіданні ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посадизаступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного Управління Національної Поліції в місті Києві, дотримані.

Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314, відомості про яке 31.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.12.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.02.2017 року.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного Управління Національної Поліції в місті Києві, підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може використовувати своє положення для впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом погроз або дій, спрямованих на притягнення останніх до адміністративної відповідальності, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів; вчинити дії, спрямовані на укриття, знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебуванняОСОБА_8 на посадізаступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного Управління Національної Поліції в місті Києві, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та відсутність ризиків його неналежної процесуальної поведінки є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянт обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності сторін.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Крім того, наявність ухвали слідчого судді про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не спростовує висновки слідчого та слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на ті обставини, що домашній арешт діє у певний період доби.
Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотанняслідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного Управління Національної Поліції в місті Києві, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме на строк до 07 лютого 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________________________ ________________________________ ______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4