Справа № 182/2356/17
Провадження № 1-кс/0182/698/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, українця, який не працює, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з середньою освітою, не є депутатом, не є інвалідом, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.12.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування позбавлення волі звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 30.11.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 122, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.12.2005 остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 років 6 місяців;

3) 22.03.2012 Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

4) 06.02.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 297, ст. 75, п.1,2 ч.1 п. 2 ч.2 ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період розгляду відносно нього кримінального провадження за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 297 КК України Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області умисно, повторно вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 23.01.2017 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи спільно разом з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає перелізли через паркан, на територію вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де знаходячись на території зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом помітили металеві вироби.

Після чого, з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно умисно повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрали металевий лист розміром 2,2 х 1,1 товщиною 3 мм, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №1300 від 27.04.2017 станом на 23.01.2017 становить 836,88 грн. та кисневий балону на 80 атмосфер вартість якого експертним шляхом встановити не надалось за можливе, які віднесли до місця мешкання ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан, на територію вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та підійшовши до вхідних дверей зазначеного будинку, які були зачиненні, за допомогою сили рук відігнули цвях яким були забиті вхідні двері відчинили їх та проникли до вказаного будинку звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрали 4 алюмінієвих бідона об`ємом 40л. кожний вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №1300 від 27.04.2017 станом на 23.01.2017 становить 2000 грн., газовий балон об`ємом 10л. вартість якого експертним шляхом встановити не надалось за можливе, що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2836,88 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 27.01.2017 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи спільно разом з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає перелізли через паркан, на територію вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та підійшовши до вхідних дверей зазначеного будинку, які були зачиненні, за допомогою сили рук відігнули цвях яким були забиті вхідні двері відчинили їх та проникли до вказаного будинку звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрали:

-2 бочки дюраль алюмінієвих об`ємом 100 л. кожна, загальною вартістю 1300 грн.,

-3 алюмінієвих бідони об`ємом 40л. кожний, загальною вартістю 1500 грн.,

-10 шт. нержавіючих трубок довжиною 50 см. кожна, діаметром 1/2 дюйма кожна, товщиною стінки 1 мм. загальною вартістю 86 грн.28 коп.

-20 кг. грецьких горіхів загальною вартістю 900 грн.

завдавши матеріальний збиток, який згідно з судово-товарознавчою експертизою, висновок експерта № 1300 від 27.04.2017, ринкова вартість викраденого майна станом на 27.01.2017 становить 3787,28 грн., а також велосипед спортивний (марка та модель) потерпілий не пам`ятає, мідний двожильний дріт в резиновій обмотці довжиною 10 м., рулон мотузки (шпагат) довжиною 500 м., вартість яких експертним шляхом встановити не надалось за можливе, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 3787,28 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 02.02.2017 приблизно о 02:40 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи спільно разом з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає перелізли через паркан, на територію вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та підійшовши до вхідних дверей зазначеного будинку, які були зачиненні, за допомогою сили рук відігнули цвях яким були забиті вхідні двері відчинили їх та проникли до вказаного будинку звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрали пилосос «Ракета» вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №1300 від 27.04.2017 станом на 02.02.2017 становить 450 грн. та нержавіючу ємкість об`ємом 30 л. вартість якої експертним шляхом встановити не надалось за можливе, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 450 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність постійного місця роботи;

- відсутність постійного законного джерела заробітку;

вчинення злочину повторно.

ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в період коли відносно нього на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебувало інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 297 КК України та за яким його було 28.01.2016 р. оголошено в розшук ухвалою Нікопольського міськрайонного суду, оскільки ОСОБА_5 переховувався від суду та органів досудового розслідування, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 вчинив злочин за місцем проживання потерпілого, крім того йому відомі місця проживання свідків. Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі від 3 до 6 років існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків.

15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, що свідчить про те, що відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того підозрюваний, самостійно, лише за допомогою своїх батьків пенсіонерів, виховує п`ятирічного сина.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід обрати на строк до двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 16.05.2017 року до 16.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1