Дата документу 29.12.2016 Справа № 554/9783/16-к
Провадження № 1кс/554/9031/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , в якому зазначив, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження

№ 0001785 від 02.11.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної, у кримінальному провадженню закінчується 01.01.2017 року, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) дій, таких як: завершити проведення судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз за матеріалами проведених слідчих експериментів; витребувати висновки судово-цитологічних та судово-імунологічних експертиз; провести судові медико-криміналістичні експертизи за вилученими знаряддями вбивства; витребувати інформацію в операторів мобільного зв*язку згідно отриманих ухвал суду; на підставі аналізу усієї сукупності отриманих доказів оголосити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 остаточні підозри у вчиненні кримінального правопорушення; вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та обрати їй запобіжний захід; провести ОСОБА_8 судово-психіатричну експертизу; вирішити питання про проведення судових психолого-психіатричних експертиз; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами.

Результати вказаних вище експертиз, інших слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Завершити проведення зазначених експертиз у зазначений строк неможливо у зв`язку із їх чисельністю та необхідністю дослідження речових доказів експертами в різних галузях.

27.12.2016 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001785 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 02.03.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не змінилися, слідчий просив задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Захисник з клопотання не погодилася та просила відмовити у його задоволенні та застосувати відносно її підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як досудове розслідування здійснюється тривалий час, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом її підзахисна виконувала всі, покладені на неї обов`язки, що свідчить про її належну процесуальну поведінку та відсутність ризиків щодо її переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню взагалі. Крім того, клопотання не містить та прокурором не надано доказів щодо існування зазначених у клопотанні ризиків та підтвердження обґрунтованої підозри, яка була оголошена її підзахисній.

Заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_4 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану, на якому спав ОСОБА_9 . ОСОБА_4 взяла в руки гантелю та нанесла нею декілька ударів по голові ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , вихватив з рук ОСОБА_4 гантелю та наніс нею ще декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень. Далі з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_7 надів на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_9 , після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири. 15.05.2016 року близько 4 години ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», р.н. НОМЕР_1 , з метою приховування вчиненого злочину, вивіз в сумці труп ОСОБА_9 на територію Кременчуцького району між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги. Згідно довідки Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 02.11.2016 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому кісток зводу черепа, закритої черепно-мозкової травми.
02.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

02.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115КК України.
04.11.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю до 01.01.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз за матеріалами проведених слідчих експериментів; витребувати висновки судово-цитологічних та судово-імунологічних експертиз; провести судові медико-криміналістичні експертизи за вилученими знаряддями вбивства; витребувати інформацію в операторів мобільного зв*язку згідно отриманих ухвал суду; на підставі аналізу усієї сукупності отриманих доказів оголосити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 остаточні підозри у вчиненні кримінального правопорушення; вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та обрати їй запобіжний захід; провести ОСОБА_8 судово-психіатричну експертизу; вирішити питання про проведення судових психолого-психіатричних експертиз; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами.

Вказані слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування.

27.12.2016 року постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.03.2017 року.

Крім того, судом встановлено ризики, які на даний час залишилися та повною мірою виправдовують необхідність домашнього арешту підозрюваної, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та з метою уникнути від відповідальності може залишити місце проживання; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено, яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, та які дії для цього здійснювала підозрювана.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : оглядом місця події від 02.11.2016 року, згідно якого виявлено та вилучено: 3 гантелі, рюкзак з речами потерпілого, сміттєві пакети, наволочка та простирадло, скотч; оглядом місця події від 02.11.2016 року згідно якого виявлено та вилучено сумка синьо-зеленого колору на металевих блискавках з нашивкою із надписом «Colibri ade in Ukraine Dnipropetrovsk» в сумці тіло невідомого та речі на голові поліетиленовий пакет чорного кольору, який примотаний до голови прозорим скотчем, з іншими речами; протоколом допитусвідка ОСОБА_10 , який повідомив, що весною 2016 року о 04 год. на прохання ОСОБА_11 приїхав до будинку по вул.Щорса, та він попросив винести з квартири сумку, в якій, як зазначив ОСОБА_12 , знаходиться тіло вбитого ним брата, після чого вказану сумку поклали до багажника авто та поїхали до Чикалівського кар`єру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів про обставини, котрі передували вбивству ОСОБА_13 та обставини вчинення ним вбивства та вчинення всіх необхідних дій, які вчинив для приховання тіла трупу; протоколом пред*явлення трупу для впізнання від 02.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 у виявленому трупі та речах впізнала ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується те, що підозрювана не працює, має зареєстроване місце проживання, на даний час проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.

У судовому засіданні захисник посилалася на необґрунтованість підозри.

Разом з тим. слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.03. 2017 року, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1