Справа № 136/135/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, на життя заробляє тимчасовими заробітками, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч на 04.01.2017 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на незаконне збагачення, таємно, шляхом відгинання дверної брами, проник до складського приміщення ТОВ "Україна+", що розташоване по вулиці Літвінова в с. Зозів, Липовецького району Вінницької області. Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 демонтував частину металевих гусениць від трактора Т70, після чого переніс їх до старого будинку, який розташований неподалік від його домогосподарства.

В подальшому, 04.01.2017 року ОСОБА_3 викрадений металобрухт (загальною вагою 316 кг.) завантажив на автомобіль, яким керував громадянин ОСОБА_6 . Останній не був обізнаним із злочинними діями ОСОБА_3 . Вказаний металобрухт вони перевозили до пункту прийому брухту чорних і кольорових металів, що розташований в с. Липовець, Липовецького району Вінницької області. На шляху слідування до пункту прийому автомобіль був зупинений працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, які при з`ясуванні обставин встановили факт крадіжки.

Згідно висновку експерта № 367/17-21 від 26.01.2017 року, станом на 04.01.2017 року ринкова вартість 316 кг. металобрухту чорного металу складала 1 134,44 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ "Україна+" майнову шкоду на вищевказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.

Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

У відповідності до частини 4 статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 06.01.2017 року.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались і не ініціювалися.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно статті 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Скасувати арешт накладений на металобрухт у вигляді металевих траків від гусеничного трактора масою 316 кг, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна+".

Речові докази: металобрухт вагою 316 кг. (частина металевих гусениць від трактора Т70) повернути в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна+".

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1