Справа № 146/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільского ВП ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 6 березня 2008 року Томшпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.1 121 , ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 21 січня 2009 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці і шість днів; 9 квітня 2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129 КК України до арешту на строк 2 місяці; 4 червня 2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 , ст. 71 КК України до арешту на строк 6 місяців; 6 вересня 2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці, звільненого з місць відбування покарання 10 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2017 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
ОСОБА_5 , будучи засудженим Томашпільським районним судом Вінницької області 06.03.2008 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений з місць відбування покарання 02.11.2012 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 2 квітня 2017 року біля 23 години ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, із корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття дерев`яної віконної рами будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , проник у середину зазначеного будинку та таємно викрав із кімнати будинку ТВ тюнер «Eurosky» ES 4050 чорного кольору вартістю 200 грн., покрасочний пістолет марки «Intertool» білого кольору вартістю 200 грн., електрорубанок марки «Горизонт» синього кольору вартістю 1000 грн., упаковку заклепок вартістю 15 грн., вісім пар чоловічих носків темного кольору вартістю 10 грн. за кожну пару, комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн., шину до бензопили «Штіль» вартістю 200 грн., цеп до бензопили «Штіль» вартістю 150 грн., спортивну трапчану дорожню сумку чорного кольору вартістю 100 грн. та із коридору будинку бензопилу марки «Дніпро- М» БП 4500-1 оранжевого кольору вартістю 800 грн., пластмасову каністру жовтого кольору ємкістю 10 літрів вартістю 80 грн. в середині якої знаходилося 5 літрів бензину марки А- 95 вартістю 24,50 грн за 1 літр, після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3347 гривень 50 копійок та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно

4 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 слідчим СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

5 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017; протоколом добровільної видачі від 04.04.2017; протоколом проведення обшуку від 04.04.2017; довідкою вартості ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2017.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства є те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 - х до 6 - ти років, після вчинення злочину з місця події зник надіючись на те, що не буде викритий у вчиненні злочину і лише завдяки показів потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав викрадені у нього речі було встановлено особу, яка вчинила злочин, тому з метою ухилення від покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, тобто втеча з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, те що він і в даному випадку може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово раніше судимий за скоєння тяжких злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став та 2 квітня 2017 р. вчинив новий тяжкий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів слідства та суду, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених вище, тому з даним клопотанням слідчий СВ Томашпільського ВП звернувся до суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 яким внесено клопотання, прокурор ОСОБА_4 , яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання, просить надати йому можливість виправитися та пройти медичне обстеження оскільки хворіє. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просить обрати своєму підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку та доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Встановлено, що 4 квітня 2017 року даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
5 квітня 2017 року ОСОБА_5 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2017 р.;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2017 р. ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017р.;

4)Протоколом добровільної видачі від 04.04.2017р. ;

5)Протоколом проведення обшуку від 04.04.2017 р. ;

6)Довідкою вартості ;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2017 р.;

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178,194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 2 червня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 , з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 32000 грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя:ОСОБА_1