overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1252/17 Справа № 208/9092/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000180, -

встановив:
Апеляційна скарга представника потерпілого цивільного відповідача відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 30 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги представника цивільного відповідача закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000180.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-131/11
П о с т а н о в л е н и е
14.11.2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардін О. С.
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Пипки А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге постановление следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,
в период времени с 1700 часов 08.09.1995 г. по 900 часов 09.09.1995 г. неустановленный преступник путём подбора ключей к входной двери времянки, расположенной во дворе дома № 155 по ул. Пензенской в г. Кривом Роге, проник туда и совершил кражу индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_2, чем причинил ему ущерб 25 000 000,00 крб.
По данному факту 20.09.1995 г. СО Долгинцевского РО КГУ возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
01 августа 2011 года постановлением следователя СО Долгинцевского РО КГУ Украины в Днепропетровской области уголовное дело, возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины, если в ходе дознания, досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, относится к категории тяжких. По настоящему делу с момента совершения преступления прошло более 10 лет.
Руководствуясь ст. 111 УПК Украины и ч. 1 ст. 49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное 20 сентября 1995 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированное на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 411/9618/12
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

за участю:

прокурора Бондаренко М.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно п.10 Перехідних положень до КПК України (в редакції 2012 року), який набрав чинності 20.11.2012 року кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього закону.

Вислухавши прокурора, яка вважала можливим призначити справу до судового розгляду, обвинувачену ОСОБА_1, яка покладалася на розсуд суду, приймаючи до уваги те, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу після набрання чинності Кримінального Процесуального Кодексу України в редакції 2012 року з обвинувальним висновком, що не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу та п.10 Перехідних положень до нього, суд вважає за необхідне вказану кримінальну справу повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України повернути прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-21/11
11 апреля 2011 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Збираник Л.В..
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, поступившие с постановлением следователя о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
05.09.1995 года следователем СО Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_1
16.10.1995 г. уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление. 02.02.2011 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено, 02.03.2011 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
Следователь СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено, сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины истекли.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении, в случае, истечения сроков давности, установленных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 15 лет.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст. 11-1,211 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/227/2017, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 13.06.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 13.07.2017 року о 09:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1262/17
УХВАЛА
06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 07.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України на 11:30 годин 07.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1081/17
Провадження №11-п/772/415/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру разом із поданням в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тульчинському райсуді, оскільки після припинення повноважень на підставі рішення Вищої ради правосуддя у судді ОСОБА_6 , яка була головуючим у справі, при повторному розподілу справи призначення не відбулося, так як уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці та приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості уповноважених суддів у Тульчинському районному суді для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому зазначене подання необхідно направити до Немирівського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру на розгляд з Тульчинського районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 487/2517/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з 11.03.2014 року притягується до відповідальності Центральноміським РВ м.Горлівка за ч.3 ст. 185 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду 03.04.2015 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраданні 01.03.2015 року майна ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_5 з проникненням у вказане житло.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід тримання під вартою. 10.03.2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 24360 грн.

При судовому розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим 18.06.2015 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою, та звернення внесеної суми застави у розмірі 24360 в дохід держави.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Внесену суму застави в розмірі 24360 гривень обернути в доход держави.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/878/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
6 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р., адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна володільцеві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , яке було тимчасово вилучене 15.06.2017 р. в ході обшуку на території автосалону «Автоподіум» за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001895.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор чи слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому, тимчасово вилучене майно, на неповернення якого скаржиться адвокат 04.07.2017 р. було повернуто ОСОБА_3 , чим оскаржувана бездіяльність припинена, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна яке було вилучене 15.06.2017 р. в ході обшуку на території автосалону «Автоподіум», - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 481/757/17
Провадж.№ 1-кс/481/116/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

05 липня 2017 рокуСлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.06.2017 року,
Встановив:
04.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.06.2017 року.
04.07.2017 року автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Відповідно дост. 303 ч.1 п.1 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.06.2017 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 годину 06.07.2017 року .

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Витребувати від Новобузького відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , яка була зареєстрована 23.06.2017 року за № 23.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2076/17
Провадження № 1-кс/484/393/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12029/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №483/2100/16-к 07.07.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«7» липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0001241
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солобківці Ярмолинського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року призначити на 03 серпня 2017 року 13 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, прокурора Миколаївської області.

Суддя