Справа № 708/125/17
Номер провадження № 1-кс/708/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, яку він отримав 25.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДП „Чигиринське лісове господарство складу злочинів, передбачених ст., ст.190, 364 КК України, вказавши, що розслідування по поданій ним, директором ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів, заяві не було проведено всебічно, повно та неупереджено, а факти, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, слідчим перевірялися формально, а тому дана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, зазначивши, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не надано оцінку фактам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, взагалі не здійснено слідчих дій по розслідуванню злочину, вчиненого доректором ДП "Чигиринське Л.Г" ОСОБА_8 за ст. 364 КК України, не здійснено слідчих дій, передбачених ст.20 КПК України, чим порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити і скасувати постанову про заориття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, посилаючись на викладені в скарзі підстави зазначивши, що договірні відносини з ДП „Чигиринське лісове господарство відсутні, де слідчим в постанові вказано, що товар відпускався поза аукціоном, хоча повинен був відпускатися лише по результатам аукціону, де встановлюється і його ціна, але керівник підприємства самовільно встановив ціни на лісоматеріал, що вказує на порушення ним закону.

Слідчий у судовому засіданні оскаржувану постанову він вважає законною, а слідство проведеним об`єктивно, вимоги ухвали слідчого судді виконані повністю, а тому просить відмовити у задоволення скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги, оскільки в даному випадку існує цивільно-правовий спір.

Вислухавши заявника та його представника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їх оцінку.
Так, недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.05.2016 року, слідчим у повному обсязі не виконані, що є недопустимим, зокрема, щодо встановленнявідповідності дій посадових осіб ДП „Чигиринське лісове господарство при реалізації необробленої деревини потерпілій стороні вимогам закону та нормативно-правовим актам, що регулюють порядок продажу необробленої деревини через аукціон та порядок формування цін на дану продукцію, а також встановити джерело надходження реалізованих потерпілому лісоматеріалів, враховуючи, що вони не були предметом аукціону, виконати інші слідчі дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування по вказаному кримінальному провадженню. В оскаржуваній постанові не вказано взагалі мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності в діях посадових осіб складу злочину, зазначеного в заяві про кримінальне правопорушення. Слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, на яку посилається слідчий у своїй постанові, яка є предметом оскарження.
Враховуючи викладене, у зв`язку з нереагуванням на попередньо постановлену ухвалу слідчого судді, якою у відповідному провадженні вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві та на які вказав слідчий суддя в ухвалі від 19.05.2016 року, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова слідчого не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000522 від 30.12.2015 року, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1