Справа № 739/1191/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/188/2017
Категорія - ст. 129 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч 1 ст. 129 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

його адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 129 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

- за частиною першою статті 129 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 - задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 , витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 4 971 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна) гривня 12 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 5 179 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 07 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1 104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 05 січня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав біля шести ударів долонями рук по обличчю, близько п`яти ударів кулаками рук по тім`яній ділянці голови, декілька ударів кулаками рук в область живота, паху та в ділянку сонячного сплетіння, а також кілька ударів ногами в область сідниць, верхньої третини стегон та ребер з правої та лівої сторони потерпілій ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва по підпаховій лінії зі зміщенням відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синців виличних ділянок, нижніх та верхніх повік, обох сідниць та задньо-латеральних поверхонь верхньої третини стегон, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також ОСОБА_7 05 січня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, погрожував вбивством ОСОБА_6 , при цьому вона мала реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз, оскільки вони супроводжувалися відповідними жестами та словесними висловлюваннями з демонстрацією кухонного ножа та револьвера MAJOR Eagle 4,5 калібру 4 мм (Флобер).

Зокрема, ОСОБА_7 неодноразово приставляв потерпілій ножа до шиї та живота, до скроні голови пістолет, а також із застосуванням фізичної сили, стискуючи лівою рукою щелепи ОСОБА_6 , правою рукою засовував ствол пістолета до рота потерпілої, при цьому погрожуючи розправою, що створило у неї реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпіла подала апеляційну скаргу, в яких, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просила скасувати вирок місцевого суду та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі без звільнення обвинуваченого від покарання на підставі статті 75 КК України.

До апеляційного суду, також, надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просив вирок районного суду скасувати, а провадження закрити. Вказував про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що вирок суду вважає незаконним, прийнятий з порушенням норм КПК України. Вказує, що того дня він зустрічався з потерпілою, але протиправних дій не вчиняв, а потерпіла його навмисно обмовляє, оскільки він з нею розірвав стосунки.

Також, вказує, що показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків, висновок експерта №12 від 17.12.2016 року, протокол обшуку, висновок експерта №240 від 09.02.2016 року та висновок експерта №210 від 09.02.1016 року безумовно не доводять його вини. Вказані у вироку свідки не були безпосередніми свідками подій, а про вказані обставини знали зі слів потерпілої, що не доводить вину. Також вказує, що того дня потерпіла спілкувалась по телефону з ОСОБА_11 та була спокійною в розмові, що також підтверджує відсутність події. Вказує, що потерпіла звернулась до правоохоронних органів лише через два місяці, що також викликає сумніви. Відповідно до протоколу пред`явлення речей до впізнання від 18 січня 2016 року потерпіла не впізнала ніж, яким ніби обвинувачений погрожував. Стверджує про необґрунтованість висновку судово-медичної експертизи №12 від 17 лютого 2016 року та наголошує на безпідставній відмові стороні захисту з задоволенні їх клопотання про проведення повторної експертизи. Крім іншого, долучив до апеляційної скарги акт судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) №10 від 11.11.2016 року.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в них підстав, вирок скаути, провадження по справі закрити, потерпілу ОСОБА_6 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу потерпілої та заперечували проти доводів обвинуваченого, прокурора, який просив задовольнити апеляційні скарги частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, крім іншого встановлено, що ОСОБА_7 05 січня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав біля шести ударів долонями рук по обличчю, близько п`яти ударів кулаками рук по тім`яній ділянці голови, декілька ударів кулаками рук в область живота, паху та в ділянку сонячного сплетіння, а також кілька ударів ногами в область сідниць, верхньої третини стегон та ребер з правої та лівої сторони потерпілій ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва по підпаховій лінії зі зміщенням відламків.

Під час судового засідання суду першої інстанції, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 було заявлене клопотання про проведення повторної судово медичної експертизи, яке не було задоволене.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 також заявила клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.

01 березня 2017 року колегією суддів винесена ухвала про призначення комісійної судово медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 35 від 01 березня 2017 року, крім іншого, у ОСОБА_6 виявлений перелом 9-го ребра зліва з невеликим зміщенням фрагментів без консолідації, який міг утворитися від дії тупого предмету або від удару об такий.

Аналізуючи наведене, суд вбачає істотні розбіжності у завданих тілесних ушкодженнях ОСОБА_6 , зокрема, у вироку районного суд вказано про перелам 7-го ребра зліва, а у вищевказаному висновку експерта 9-го ребра.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено адвокату ОСОБА_9 в задоволенні її клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, чим порушено право на захист.

Також, аналізуючи висновок експерта № 35 від 01 березня 2017 року, суд приходить до переконання про проведення районним судом неповного та всебічного розгляду справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3