Справа № 760/986/17
Провадження № 1-кс/760/1093/17
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 р. про закриття кримінального провадження №0002789 від 07 жовтня 2016 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 31 жовтня 2016 року Національним антикорупційним бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. (в справі №760/16237/16-к) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення №791-зз щодо зловживання службовим становищем Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_6 в інтересах компанії «Донбасененерго» під час засідання 31 серпня 2016 року Ради оптового ринку електроенергії (ОРЕ), в результаті чого завдано збитків державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З листа НАБУ від 29 грудня 2016 року №02-206/47223 дізнався, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України 08 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0002789 від 07 жовтня 2016 року.

25 листопада 2016 року за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002789 від 07 жовтня 2016 року детективом НАБУ ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте детективом НАБУ не було вчинено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Його, як заявника в кримінальному провадженні допитано не було. Крім того, за наявною в нього інформацією не було допитано Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_6 , що свідчить про те, що досудове розслідування фактично не проводилось. Вважає, що без вчинення таких процесуальних дій неможливо було встановити відсутність в описаному вище діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0002789 від 07 жовтня 2016 року є передчасним та необґрунтованим, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, детектива, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 07 жовтня 2016 року, розпочатому Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України, за фактом зловживання службовим становищем Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_6 в інтересах компанії «Донбасененерго» під час засідання 31 серпня 2016 року Ради оптового ринку електроенергії (ОРЕ), на якому прийнято рішення про збільшення мінімальних обсягів обладнання для компанії «Донбасенерго» (до складу якої входять Слов`янська та Старобешівська ТЕС) в результаті чого завдано збитків державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також 31 жовтня 2016 року Національним антикорупційним бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення №791-зз щодо зловживання службовим становищем Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_6 в інтересах компанії «Донбасененерго» під час засідання 31 серпня 2016 року Ради оптового ринку електроенергії (ОРЕ), в результаті чого завдано збитків державі, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 від 08.11.2016 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002789 та №0000404 об`єднано в одне провадження за №0002789.

Постановою Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002789 від 07 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 364 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з закритих матеріалів кримінального провадження №0002789 від 07 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України, постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідків голосуючих директорів Ради ОРЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , уповноважених представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_17 , витребувано документи, досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішення Ради ОРЕ від 26, 31 серпня 2016 року в частині підпункту 18.1 щодо затвердження змін до Додатка 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" (Додаток 23 до даного протоколу) не було погоджено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у зв`язку з чим, відповідно до частини IV Договору між членами Оптового ринку електричної енергії, вказані зміни є такими, що не набрали чинності.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на конструкцію диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України, згідно яких кримінальна відповідальність за вказаними нормами можлива виключно у випадку спричинення матеріальної шкоди, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вважає доцільним зазначити, що описані заявником обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002789 від 07 жовтня 2016 року не вказують на наявність складу злочину, передбачену ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги ОСОБА_5 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що проведеним досудовим слідством не здобуто доказів щодо вчинення зловживання владою або службовим становищем Міністром енергетики та вугільної промисловості країни ОСОБА_6 в інтересах компанії «Донбасенерго» під час засідання 31 серпня 2016 року Ради оптового ринку електроенергії (ОРЕ), на якому прийнято рішення про збільшення мінімальних обсягів обладнання для компанії «Донбасенерго» (до складу якої входять Слов`янська та Старобешівська ТЕС) не встановлено наявності завдання істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків) як матеріальних, так і охоронюваним законом правам, свободам та інтересам).

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, висновок детектива про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1