Справа №755/3109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ТОВ «Сігма Агрокомпані», розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу представника власника майна ТОВ «Сігма Агрокомпані» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансовим розслідувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017, від 21 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року до суду звернувся представник власника майна ТОВ «Сігма Агрокомпані» адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час здійснення обшуку 23 лютого 2017 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 23 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 та причепу НОМЕР_2 , в ході якого вилучено копії та оригінали вантажно-митних декларацій на 14 аркушах та товар, задекларований у поданій ТОВ «Сігма Агрокомпані» () вантажно-митній декларації №100000000/2017/809507, від 19 лютого 2017 року, а саме:
- водонагрівач Gas Water Heater C350F, у кількості 5 шт.;
- водонагрівач Gas Water Heater SC 275S, у кількості 63 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Atron H 24, у кількості 160 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Nepto HKT 2-24, у кількості 266 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Nitromix P 24, у кількості 3 шт.;
- копії вантажно-митних декларацій, на 7 арк.;
- оригінали вантажно-митних декларацій, на 7 арк.
Вищевказане майно в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, арешт на дане майно не накладено, отже воно підлягає повернення власнику.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що дійсно, зазначене майно було вилучене під час обшуку, проведеного 23 лютого 2017 року. На тимчасово вилучене майно арешт не накладено, а тому поклалася на розсуд суду.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.
Як встановлено, СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000017, 23 лютого 2017 року проведено обшук транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 та причепу НОМЕР_2 , в ході якого вилучено копії та оригінали вантажно-митних декларацій на 14 аркушах та товар, задекларований у поданій ТОВ «Сігма Агрокомпані» () вантажно-митній декларації №100000000/2017/809507, від 19 лютого 2017 року, а саме:
- водонагрівач Gas Water Heater C350F, у кількості 5 шт.;
- водонагрівач Gas Water Heater SC 275S, у кількості 63 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Atron H 24, у кількості 160 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Nepto HKT 2-24, у кількості 266 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Nitromix P 24, у кількості 3 шт.;
- копії вантажно-митних декларацій, на 7 арк.;
- оригінали вантажно-митних декларацій, на 7 арк.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень предмет кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.
Так, у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомила, що на майно, про повернення якого йдеться мова у скарзі, арешт не накладено.
Також встановлено, що вилучене майно належить ТОВ «Сігма Агрокомпані», та воно не було і не могло бути предметом злочину, не було здобуте злочинним шляхом та не містить на собі слідів будь-якого злочину.
Поряд з цим, судовим розглядом встановлено, що майно було вилучене під час обшуку 23 лютого 2017 року, проте станом на день розгляду скарги 13 березня 2017 року, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства не повернуто власнику.
Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи те, що слідчим не надано належних доказів для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про свавільне втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою захисту фундаментальних прав ТОВ «Сігма Агрокомпані», скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна слід задовольнити, та зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, повернути власнику вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансовими розслідуваннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000017, повернути власнику тимчасово вилученого майна ТОВ «Сігма Агрокомпані» копії та оригінали вантажно-митних декларацій на 14 аркушах та товар, задекларований у поданій ТОВ «Сігма Агрокомпані» () вантажно-митній декларації №100000000/2017/809507, від 19 лютого 2017 року, які були вилучені 23 лютого 2017 року під час обшуку, а саме:
- водонагрівач Gas Water Heater C350F, у кількості 5 шт.;
- водонагрівач Gas Water Heater SC 275S, у кількості 63 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Atron H 24, у кількості 160 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Nepto HKT 2-24, у кількості 266 шт.;
- водонагрівач Gas Boiler Nitromix P 24, у кількості 3 шт.;
- копії вантажно-митних декларацій, на 7 арк.;
- оригінали вантажно-митних декларацій, на 7 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 онова