Справа № 527/379/17
провадження № 1-кп/527/54/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000579, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Глобинського району Полтавської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

04 липня 2015 року, близько 21:00 години, ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв у розважальних закладах разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо мотоцикла «ІЖ ЮПІТЕР-5» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 , сів за ним у якості пасажира. Після чого, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Леніна в межах с. Великі Кринки Глобинського району в напрямку с. Степове Глобинського району, ОСОБА_5 порушуючи вимоги п.п. 10.1,14.2 в «Правил дорожнього руху України» здійснив маневр обгону попутного транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч зі швидкістю 30-40 км/год. під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, забійної рани голови, садна тулуба та кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 10.10.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , прокурором направлено до суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 10 лютого 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В угоді зазначено, що шкода завдана потерпілому відшкодована повністю, крім того сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

З обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 6281,56 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Визнав розмір цивільного позову. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпілий ОСОБА_4 ,просив затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання. Пояснив, що матеріальна шкода йому відшкодована. Також пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладання угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому були розяснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначити йому узгоджену міру покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, а також обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 6281,56 грн. підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі та доведений належними доказами.

Процесуальні витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000579 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації (, МФО 831019, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0061, ККД 24060300 «Інші надходження») кошти витрачені Глобинською центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 6281,56 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят одну гривню 56 копійок).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 2752,52 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 52 копійки).
Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 - повернути законному володільцю;

- мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області - повернути законному володільцю.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1