АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/251/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «Автотранс» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000890 за апеляційною скаргою з доповненнями голови ПрАТ «Автотранс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ» модель «SENS-3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, як указано в ухвалі, врахував правову підставу для арешту транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями голови ПрАТ «Автотранс» ОСОБА_8 , яке є правонаступником ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс», не погоджуючись з рішенням слідчого судді, посилається на те, що водію ОСОБА_9 не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, який не є власником транспортного засобу. Власник майна ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс» не повідомлявся про час і місце розгляду клопотання про арешт майн. Вважає, що слідчим суддею не враховано відсутність підстав для арешту майна, оскільки в клопотання слідчого не зазначено про наявність слідів на вилученому транспортному засіб, тому він не є речовим доказом і підлягає поверненню власнику. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, доводи представника ПрАТ «Автотранс» ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль ««ЗАЗ» модель «SENS-3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві у власності ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс», яким керував водій ОСОБА_9 23.04.2017 року о 09:05 год. у м. Олешки Херсонської області, слідчий суддя послався на те, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та зберігає на собі його сліди, містить інші відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України, а тому з метою їх запобігання та забезпечення збереження майна, прийняв рішення про арешт майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 23.04.2017 близько 09:05 години на перехресті вул. Пролетарської та вул. Самарца в м. Олешки Херсонської області сталася ДТП, у результаті якої відбулось зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS-3НГ», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПАТ «Цюрупинськ - Автотранс», під керуванням ОСОБА_9 , з автомобілем марки «ЗАЗ», модель «110377-40», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в результаті чого пасажир останнього транспортного засобу - ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, і це свідчить про те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, є речовим доказом, який може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, наявність передбаченої ч.3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, і доводи ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі, цей висновок слідчого судді не спростовують.

Ухвала слідчого судді не може бути скасована з підстав відсутності повідомлення про підозру особі в даному кримінальному провадженні, а також не є підставою для повернення майна власнику, як про це зазначає апелянт.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування питання про скасування арешту майна, вирішується слідчим суддею суду першої інстанції за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно осіб, перелік яких визначено в ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого суддів під час досудового розслідування за клопотанням цих осіб.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 випливає, що він із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді суду першої інстанції не звертався, тоді як відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, як про це ставиться питання апелянтом, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями голови ПрАТ «Автотранс» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ» модель «SENS-3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження вказаним майном, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 18 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2