Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/13/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Даугавпілс Латвійська РСР, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000036,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 20 год. 30 хв. 05 січня 2017 року по 20 год. 30 хв. 05 березня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджено із прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , в якому просила застосувати до ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 05 січня 2016 року близько 09 години 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у вказаному будинку знаходилася ОСОБА_11 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптових виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс потерпілій ОСОБА_11 не менше чотирьох цілеспрямованих ударів ножем в брюшну область. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден тіла, а також колотих ран в кількості 27 штук, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла від гострої крововтрати, колото-різаної рани брючної стінки з пошкодженням лівої нирки, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2017 року, клопотання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 год. 30 хв. 05 січня 2017 року по 20 год. 30 хв. 05 березня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Також, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який хоча раніше не судимий, проте за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до довідки №11 від 06.01.2017 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2013 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, не навчається, не працює; не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В задоволенні клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Вважає, що у слідчого судді не було достатніх підстав для обрання такої міри запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сторона захисту в судовому засіданні звертала увагу слідчого судді на те, що відповідно до ст. 178 КПК України суддя під час обрання запобіжного заходу повинен враховувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які в матеріалах відсутні.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не дослідив наявні у матеріалах протоколи допитів та інше, а лише їх перерахував.

Також вказує на те, що слідчий суддя визнав недопустимими протоколи допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони проведені до внесення відомостей про злочин в ЄРДР. Відомості в ЄРДР про злочин внесені 5.01.2017 р. в 20 годин 14 хвилин 48 секунд. В справі є протокол огляду трупа від 5.01.2017 р., який розпочато в 19:00, тобто до внесення відомостей в ЄРДР. Незважаючи на це, слідчий суддя цей протокол не визнав недопустимим.

Слідчий суддя не дав належної оцінки, тому що в матеріалах клопотання відсутні будь-які вагомі докази, що вбивство потерпілої вчинив саме ОСОБА_14 , а не інша особа. Про те, що в своїй квартирі ОСОБА_15 знаходиться з ножовими тілесними ушкодженнями 05.01.2017 р. після 15:00 години, виявила свідок ОСОБА_16 , яка в цей день зранку заходила до потерпілої і бачила ОСОБА_14 , який спав, а також наявність у потерпілої садно на обличчі. Це спростовує підозру, що 05.01.2017 р. в 9:00 ОСОБА_14 вчинив вбивство ОСОБА_15 . Потерпіла систематично в своїй квартирі вживала спиртні напої з різними особами антисоціальної направленості, і 05.01.2017 р. в період з 12:00 до 15:00 години, вбивство могла вчинити інша особа. Наявні в матеріалах клопотання слідчого докази ніяким чином не свідчать, що вбивство ОСОБА_11 вчинив саме ОСОБА_8 , а не інша особа.

Крім того, мотив вбивства не встановлений. Факт сварки на ґрунті неприязних стосунків між підозрюваним і потерпілою нічим не доведений. Це лише припущення органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із міськрайонного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, через що у разі доведення провини підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий; не навчається, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до довідки №11 від 06.01.2017 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2013 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, а тому у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо доводів апеляції про відсутність в матеріалах клопотання вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення відповідно до клопотання слідчого підтверджується:

- рапортом старшого інспектора чергового від 05.01.2017 року;

- рапортом інспектора чергового від 05.01.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2017року;

- актом застосування службового собаки;

- протоколом огляду трупа від 05.01.2017;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у чиненні кримінального правопорушення від 05.01.2017 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 06.01.2017;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 06.01.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 від 06.01.2017 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_18 від 06.01.2017 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 .

Зазначені захисником в апеляційній скарзі обставини, щодо допустимості доказів колегія суддів зазначає, що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання вини чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20 год. 30 хв. 05.січня 2017 року по 20 год. 30 хв. 05 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2