Справа № 488/4775/16-к
Провадження № 1-кп/488/96/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.02.2017 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, також прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, яке мотивував існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування строку названого запобіжного заходу або його зміни на менш суворий, останній може здійснити спроби переховатися від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора щодо призначенні провадження до судового розгляду, але заперечували проти задоволення заявленого клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту, Вважали, що ризиків зазначених прокурором не існує, просили зміні запобіжний захід на менш суворий у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строків домашнього арешту, то відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Відповідно ст.. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16 лютого 2017 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, до теперішнього часу не працює, тобто легального джерела доходу не має.

Вказане на думку суд, незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свідчить про те, що названі прокурором ризики існують і на теперішній час, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільно продовжити строк названого запобіжного заходу цілодобово.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існують і на теперішній, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому доводи захисника та обвинуваченого не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 331, 181 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 20.02.2017 року на 13 год. 30 хв.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.04.2017 року (включно), заборонивши, починаючи з 15.02.2017 року, в період часу з 19 години вечора поточної доби до 7 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

-утримуватися від відвідування барів та інших громадських місць, де є можливість вживання алкогольних напоїв;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, що є його близькими родичами. Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1