Справа № 479/1042/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року смт Криве Озеро
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 08 березня 2014 року о 01.14 год. таємного викрадення грошової готівки в сумі 280 грн. шляхом проникнення в приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 ..
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні 18 березня 2014 року, біля 23 год.15 хв. грошової готівки в сумі 365 грн., шляхом проникнення в кафе-магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташований в смт. Криве Озеро, провулок Базарний, 4 "б", належного ОСОБА_7 ..
Посилаючись на наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 , якому підозра не вручена через те, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, з 05 травня 2014 року переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в розшук, стверджуючи, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, яке містить недоліки, не підписане, за формою не відповідає ст. 184 КПК України, належним чином не обгрунтоване відповідними доказами, матеріали, долучені до клопотання не є доказами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 , є ксерокопіями процесуальних документів, які належним чином не завірені, та з яких вбачається, що двічі 13 травня 2014 року, 16 червня 2015 року слідчим суддею Кривоозерського районного суду виносились ухвали про надання дозволу для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь особи, відносно якої вирішується питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу - є обов`язковою, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не надав суду відомостей про поважні причини свого неприбуття, тому вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Такі дані в матеріалах клопотання відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відомості, які б підтвердили факт отримання підозрюваним ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують його застосування відсутні.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Статтею 9 Загальної декларації прав людини, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Перевіривши відповідність поданого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також наявність факту надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, враховуючи передбачену законодавцем обов`язкову участь підозрюваного при розгляді клопотання, з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 04.04.2013 року, ст. ст. 3, 9 Загальної декларації прав людини, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

2
В задоволенні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 Микитей
районного суду