Справа № 138/1531/16-к
Провадження №:1-кп/138/21/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, оскільки дія такого заходу закінчується 22 червня 2017 року.
Зазначаючи в клопотанні обставини пред`явленого обвинувачення, прокурор також вказує про те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 14 днів. Проте, на шлях виправлення він не став та протягом незначного періоду часу скоїв нові умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_6 після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя. Крім того, з матір`ю конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 . Однак в подальшому, у зв`язку з примиренням, вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання.
Крім цього, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2016, застосовано, а ухвалами суду від 29.04.2016, 23.06.2016, 18.08.2016, 11.10.2016, 02.12.2016 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою суду від 25.01.2017 такий запобіжний захід було змінено на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання. Відповідно до ст. 194 КПК України на обвинуваченого було покладено, зокрема, обов`язок прибувати на кожен виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Проте, ОСОБА_6 порушив вказаний обов`язок та ухилявся від явки до суду.
Так, у судовому засіданні 22.02.2017 суд вирішив питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження, а також надав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі ухвали суду від 22.02.2017 обвинуваченого затримано 01.03.2017, що підтверджується відповідним протоколом та 02.03.2017 обвинувачений доставлений до суду.
Ухвалою суду від 02.03.2017 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на 60 діб до 29.04.2017 включно. Ухвалою суду від 24.04.2017 ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено до 22.06.2017 включно.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний запобіжний захід так як інші заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та виконання обов`язків обвинуваченим.
Обвинувачений не бажав висловити свою позицію по суті клопотання прокурора, а захисник вирішення такого клопотання, зважаючи на позицію підзахисного, залишив на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора враховуючи таке.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2016, застосовано, а ухвалами суду від 29.04.2016, 23.06.2016, 18.08.2016, 11.10.2016, 02.12.2016 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвалою суду від 25.01.2017 такий запобіжний захід було змінено на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання. Відповідно до ст. 194 КПК України на обвинуваченого було покладено, зокрема, обов`язок прибувати на кожен виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Судове засідання 25.01.2017 було відкладено на 15.02.2017 в зв`язку з неявкою свідків та піданням їх приводу. 25.01.2017 обвинуваченому та його захиснику були вручені під розписку копія ухвали суду від 25.01.2017 та судові повістки про виклик в засідання на 15.02.2017 (Т.3, а.с. 144-147, 149, 150).
Разом з тим, в судове засідання 15.02.2017 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи таку обставину суд відклав судове засідання на 22.02.2017, а обвинуваченого піддав приводу (Т.3, а.с. 192,193).
В судове засідання 22.02.2017 обвинувачений не з`явився і приводом його доставлено не було. На виконання вимог ухвали від 15.02.2017 суду надано рапорт працівника поліції про неможливість приводу обвинуваченого і до рапорту було додано письмові пояснення матері обвинуваченого, датовані 21.02.2017, про те, що ОСОБА_6 близько трьох тижнів відсутній за місцем проживання та місцем домашнього арешту (Т.3, а.с. 210-213).
В судовому засіданні 22.02.2017 за клопотанням прокурора суд вирішив питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження, а також надав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі ухвали суду від 22.02.2017 обвинуваченого було затримано 01.03.2017, що підтверджується відповідним протоколом (Т.3, а.с. 229), а 02.03.2017 обвинувачений був доставлений до суду.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2017 обвинуваченому було змінено запобіжний західи у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Вказані вище обставини свідчать про реальне ухилення обвинуваченого від суду та те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти ризику вчинення ним нових злочинів.
Ризик вчинення нового злочину, в сукупності із зазначеними вище обставинами також слідує з того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які востаннє відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з не відбутим строком 2 місяців 14 днів. Протягом незначного періоду часу після звільнення йому пред`явлено обвинувачення в скоєнні нових умисних корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, дітей на утриманні не має. Після застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання де також проживає його матір він місце проживання залишив і про адресу місця його знаходження матері відомо не було. Дані обставини свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Ухвалою суду від 24.04.2017 запобіжний захід відносно обвинуваченого було продовжено до 22.06.2017 включно.
Враховуючи викладене та те, що суд не може закінчити судовий розгляд 15.06.2017 в зв`язку з невиконанням ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням раніше встановленого розміру застави.
Керуючись ст. 182, 183, 197-199, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, до 13 серпня 2017 року, включно.
Дія ухвали закінчується 14.08.2017.
Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1