Справа № 216/3682/16-к
Провадження № 1-кп/216/104/17
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

17.01.2017 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року в такому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , просить суд продовжити ОСОБА_4 строку тримання під вартою та кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо поданого клопотання та просять суд змінити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави який визначений судом щодо ОСОБА_4 , при цьому наголошують, що в ОСОБА_4 перебуває на утриманні малолітній син, а також хворіє його мати.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 також заперечили щодо поданого прокурором клопотання, стосовно продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, та простять змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , адвокат - ОСОБА_9 підтримав подане прокурором клопотання та вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою, оскільки існує реально загроза, якої остерігається потерпілий ОСОБА_10 , а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 буде чинити тиск на потерпілого з метою зміни показів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно задоволити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 березня 2017 року, заставу визначену ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу від 22 листопада 2016 року, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 182, 183, 314-316, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 28 березня 2017 року 22 00 год.

Розмір застави та обов`язки покладені на обвинуваченого в разі звільнення під заставу, визначені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, залишити без змін.

Копію ухвали вручити для відома прокурору, обвинуваченому, захисникам обвинуваченого та скерувати до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1