Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/24/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4

законного представника потерпілої- ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , судимого 14.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, 70ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, учениці ПТУ №8,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , судимої 14.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК україни до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року приблизно о 14-45 годині неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи в групі з ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку № 57 по пр. Індустріальному в м. Харкові побачили раніше незнайому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла їм назустріч. В цей час ОСОБА_8 запропонував неповнолітній ОСОБА_6 вчинити протиправні дії спрямовані на незаконне особисте збагачення шляхом відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , на що неповнолітня ОСОБА_6 погодилась. Далі згідно розробленого плану злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності, тобто вони мають відкритий для ОСОБА_9 характер підійшли до потерпілої на відстані приблизно витягнутої руки, після чого неповнолітня ОСОБА_6 під приводом з`ясування котра година, дочекалась коли потерпіла ОСОБА_9 дістане із портфелю належний їй мобільний телефон « Samsung» моделі «SM -G361H/DS» та несподівано для останньої, шляхом ривку, відкрито заволоділа вищевказаним мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6259 від 12.12.2016 року складає 1840 грн., а у цей час ОСОБА_8 спостерігав за тим, щоб їх дії ніхто не перешкодив їх злочинному наміру.

Після чого неповнолітня ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення ( злочину) зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його в свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1840 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що вони з ОСОБА_6 співмешканці та разом вживають наркотичні засоби шляхом внутрівенних ін.*єкцій. 17 листопада 2016 року о 14-45 годин вони йшли до друзів, неподалік будинку № 57 по пр. Індустріальному побачили двох дівчат, які поверталися зі школи. Оскільки грошей на наркотичні засоби в них не було, а стан здоров`я був хворобливий та вимагав вживання наркотичних засобів, він запропонував ОСОБА_6 відібрати у дівчат мобільний телефон під приводом запитати котра година., На що ОСОБА_6 погодилася та підійшла до них запитати котра година. Одна з дівчат ОСОБА_11 почала витягувати телефон з портфеля, коли він був вже у неї в руках, ОСОБА_6 його вирвала з рук потерпілої та побігла. Він залишився стояти біля дівчат та говорив, що вже нічого не вдієш, треба з цим змиритися.. Через декілька хвилин він наздогнав ОСОБА_6 , вони продали мобільний телефон та разом витратили виручені кошти в сумі приблизно 500 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною повністю та дала пояснення, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 . В скоєному розкаялася.

Крім повного визнання своєї вини виновність обвинувачених підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 17.11.2016 року вона поверталася з подругою зі школи додому. Назустріч їм йшла дівчина з чоловіком, дівчина, яку вона впізнала, як обвинувачена ОСОБА_6 , запитала у неї, котра година, вона почала діставати з портфеля мобільний телефон, щоб відповісти, та несподівано для неї ОСОБА_6 вирвала з рук мобільний телефон та побігла, а ОСОБА_8 , який був декілька в стороні підійшов до них. Вони попросили ОСОБА_8 їх не бити, так як зрозуміли, що вони діють з дівчиною разом. На що ОСОБА_8 сказав, що нічого не вдієш та пішов за ОСОБА_6

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_6 , як на особу яка скоїла грабіж,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_8 , як на особу яка скоїла грабіж,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який вказує на місце скоєння злочину, з доданою до нього фото таблицею,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вказує на місце скоєння злочину, з доданою до нього фото таблицею,

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6259 від 12.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки « Samsung» моделі «SM -G361H/DS», без урахування комплектуючих матеріалів, за умовою, що на момент викрадення даний телефон знаходився в робочому, технічно справному стані, станом на 17.11.2016 року становить 1840 грн.

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України- відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікаційну ознаку, інкриміновану ОСОБА_8 за ст.186ч.2 КК України органом досудового розслідування таку, як повторність, суд вважає помилковою, виходячи з наступного. Всі судимості Прангулашвілі до 2016 року є погашеними відповідно до ст.89 КК України. Єдина судимість за ст.190ч.1 КК України, за якою можлива повторність при вчиненні ст.186 КК України, відповідно до вироку Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 09.08.2011 року до 200 годин громадських робіт, яка перервалася засудженням 16.03.2012 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.389 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 27.07.2012 року. Строк погашення судимості рахується один рік після відбуття такого покарання. Наступний злочин обвинуваченим згідно вироку Фрунзенського райсуду м.Харкова від 16.07.2014 року було скоєно ним в вересні 2013 року, тобто більше ніж через рік після відбуття попереднього покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, однак засуджений Фрунзенським райсудом м.Харкова 14.12.2016 року за ст.309ч.2, 70ч.4 КК України, не працює, характеризується по місцю проживання незадовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що є неповнолітньою, судима Фрунзенським райсудом м.Харкова 14.12.2016 року за ст.309ч.2 КК України разом з ОСОБА_8 , не працює, навчається в ПТУ № 8, однак заняття не відвідує,по місцю проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, проживає з бабусею, мати померла, батько позбавлений батьківських прав. Наразі добровільно проходить курс соціальної реабілітації в організації «Переход» з 10.01.2017 року, де характеризується позитивно.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає визнання своєї вини та щире каяття в скоєному.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину неповнолітньому віці, визнання своєї вини та щире каяття в скоєному.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступень тяжкості та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким, дані про особу ОСОБА_8 , сукупність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 186 ч. 2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Так як вказаний злочин ОСОБА_8 вчинив до винесення вироку Фрунзенським райсудом м.Харкова від 14.12.2016 року, за яким його засуджено за ст.309 ч.2 КК України, та яким вже був врахований злочин, за який він був засуджений вироком Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 20.09.2016 року і остаточне покарання призначене за правилами ст.70ч.4 КК України , та призначене покарання ііз застосуванням ст.75 КК України, а за даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 засуджується до реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, то вказані вироки підлягають самостійному виконанню.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким, дані про особу ОСОБА_6 ,сукупність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 186 ч.2 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.

Так як вказаний злочин ОСОБА_6 вчинила до винесення вироку Фрунзенським райсудом м.Харкова від 14.12.2016 року, за яким її засуджено за ст.309 ч.1 КК України ,то остаточне покарання їй слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70ч.4 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинила злочин в неповнолітньому віці, зараз проходить соціальну реабілітацію, тяжких наслідків від її дій не сталося, мобільний телефон повернутий потерпілій, то суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,104 КК України та покладенням обов*язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6259 від 12.12.2016 року в розмірі 175 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання за ухвалою про обрання запобіжного заходу з 16 грудня 2016 року, зарахувавши до нього час попереднього тримання ОСОБА_8 під вартою в СІЗО м.Харкова за правилами ст.72ч.5 КК України до набрання вироком законної сили.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року, за яким ОСОБА_8 було засуджено за ст.309ч.2 КК України, 70ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України на три роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити той же.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського райсуду м.Харкова від 14.12.2016 року за ст. 309ч.1 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі, більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання при умові, що вона протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76ч.1 КК України обов*язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки « Samsung» моделі «SM -G361H/DS» який зберігається під відповідальною розпискою у законного представника потерпілої ОСОБА_9 вважати повернутим володільцю за належністю.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області по 87 грн. 96 коп. з кожного.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же термін з часу вручення копії вироку.

Суддя: