Єдиний унікальний номер 234/723/17-к
Номер провадження 11-кп/775/565/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю,

за участі прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 05.08.2016 приблизно о 14:00 год., перебуваючи біля кінцевої тролейбусної зупинки по вул. О. Тихого в м. Краматорську Донецької області, побачив дикорослий кущ коноплі. Достовірно знаючи, що з даного куща можна виготовити наркотичний засіб, ОСОБА_6 обірвав суцвіття з даного куща, тим самим незаконно умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який приніс до себе додому у АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив руками, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який незаконно, умисно став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

17.11.2016, приблизно о 14:35 год. обвинувачений, перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Прилуцькій у м. Краматорську Донецької області, продав за 150 грн., тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_9 , речовину рослинного походження вагою 2,27 г. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,97 г. 17.11.2016. Приблизно о 14:43 год., покупець оперативної закупки ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження вагою 2, 27 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,97 г.

Крім того, обвинувачений 26.11.2016р., приблизно о 11:00 год., перебуваючи біля буд. № 3 по вул. О. Кобилянської у м. Краматорську Донецької області, продав за 150 грн., тобто незаконно, умисно, повторно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_9 , речовину рослинного походження вагою 3,20 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,88 г., 26.11.2016, приблизно о 11:05 год., покупець оперативної закупки ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження масою 3,20 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2, 88 г.

В ході проведення обшуку 26.11.2016р. за місцем мешканням та реєстрації обвинуваченого у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, вагою 0,8 г, подрібнену речовину рослинного походження, вагою 2, 22 г; речовину рослинного походження, вагою 25,45 г; речовину рослинного походження, вагою 5,13 г, які відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, вага якого становить в перерахунку на суху речовину 0,7 г; 1, 93 г; 22,14 г; 4,46 г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконного виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вказує, що не згодний з вироком, оскільки висновки суду про те, що обвинувачений не визнав свою винуватість у вчиненому, не відповідають дійсності та є необґрунтованими;

-зазначає, що в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість, пояснивши, що за проханням свого наркозалежного знайомого придбав за надані ним кошти речовину наркотичного походження канабіс, а за свої послуги за збут наркотичної речовини отримав винагороду у вигляді невеликої кількості наркотичної речовини із придбаної;

-зазначає, що відповідно до наданої та долученої до матеріалів кримінального провадження довідки у квартирі, що є особистою власністю обвинуваченого, окрім нього мешкають його мати, цивільна дружина дружина та малолітня дитина;

-вважає, що враховуючи щире каяття обвинуваченого, те, що обвинувачений є наркозалежною людиною, та збут наркотичної речовини він здійснював з метою отримання її собі, а також те, що його матері та дружині з малолітньою дитиною ніде мешкати до нього можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України;

-прохає змінити вирок суду та застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від обвинуваченого, який тримається під вартою клопотання про особисту участь при розгляді апеляційної скарги його захисника не надходило, питання про погіршення його становища в апеляційній скарзі не ставиться, від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого 20.07.2017р. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій він прохав задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та прохала залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

При розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч. Докази, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні, у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України також є правильною, оскільки суд обґрунтував дії обвинуваченого за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України шляхом зіставлення ознак фактично вчинених ним діянь та ознак відповідних злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, та обґрунтував фактичними обставинами висновки про їх відповідність.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у межах установлених у санкціях ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відноситься до злочину середньої тяжкості та до тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я особи, при цьому врахував індивідуальний її ступінь та дав її оцінку у вироку.

Також при призначенні обвинуваченому покарання судом було враховано особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у психіатричній лікарні, онкологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансері м. Краматорська Донецької області не перебуває, згідно виробничої характеристики обвинувачений за час роботи на ПАТ «КЗТС» м. Краматорська Донецької області проявив себе, як дисциплінований працівник, порушень трудової, виробничої дисципліни та громадського порядку не мав, тобто характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують його покарання часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості та щире каяття.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки суду щодо невизнання обвинуваченим своєї винуватості не відповідають дійсності та є необґрунтованими, оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки як видно з показань обвинувачений, які він надав під час судового розгляду в суді першої інстанції, він фактично не визнав свою винуватість в межах пред`явленого йому обвинувачення, яке визнане судом доведеним, показавши, що він не продавав покупцю оперативної закупки ОСОБА_9 наркотичний засіб канабіс.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що враховуючи щире каяття обвинуваченого, те, що він сам є наркозалежною людиною та збут наркотичної речовини він здійснював з метою отримання її собі, а також те, що його матері та цивільна дружині з малолітньою дитиною ніде мешкати до нього можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачений тільки частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначені вище дані про особу обвинуваченого були враховані судом при призначенні йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 307 ч.2 КК України, та крім цього застосування ст. 69 КК України є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене вище, спосіб та характер вчинення обвинуваченим злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір збутого ним наркотичного засобу, наявність кваліфікуючої ознаки, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання та застосування положень ст.ст. 69 КК України не вбачається.

Таким чином вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення йому покарання.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому, до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.11.2016р. по 20.06.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 207 днів х 2 = 414 днів, та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 20.07.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 30 (тридцять ) днів, а всього 414 +30 = 444 ( чотириста сорок чотири) дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.11.2016р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 414 (чотириста чотирнадцять ) днів та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 20.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 30 (тридцять) днів, а всього 444 ( чотириста сорок чотири ) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: