ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004908 від 21.11.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, раніше судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а саме 28.03.2016 року Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в грудні 2016 року знову став на шлях вчинення повторного корисливого злочину.

Так він, маючи умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, чітко розуміючи, що перебуває на випробувальному терміні, та вчиняє повторний корисливий злочин, 20.11.2016 біля 14:30 години прибув до закладу громадського харчування «Пузата Хата», розташованої по пр. Гагаріна, 23 А в м. Дніпропетровську, де на другому поверху в барі побачив майно ТОВ «ПХ Груп», металеві кеги з під пива, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ТОВ «ПХ Груп», а саме кегами з під пива, вчиняючи злочин повторно, з метою введення в оману став навмисно повідомляти співробітнику ТОВ «ПХ Групп» ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, що він є постачальником пива, та прийшов за порожньою тарою, тобто кегами.

ОСОБА_6 будучи введена в оману злочинними діями ОСОБА_4 , та сприймаючи його, як постачальника продукції, тобто особу, відповідальну за заміну кег, добровільно погодилась, та передала ОСОБА_4 майно ТОВ «ПХ Гупп», а саме: 2 кеги з під пива, об`ємом 50 л кожна, загальною вартістю 3200,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 з метою доведення свого повторного, корисливого злочинного умислу до кінця взявши 2 кеги з під пива в руки з місця вчинення ним злочину намагався втекти, та попрямував до виходу з «Пузатої Хати», тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він був затриманий співробітниками ТОВ «ПХ Груп».

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України.

22.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0004908, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 27 560 гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1