Справа № 703/1410/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 09 травня 2017 року під час проведення огляду слідчим СВ ВП ГУНП в Черкаській області було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_1 », на якому встановлений д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Заявник звертався із заявою до слідчого із вимогою повернути йому легковий автомобіль але автомобіль йому не повернуто. Оскільки на транспортний засіб Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_1 » не був накладений арешт, вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню.
Посилаючись на вказані обставини, просив зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути тимчасове вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_1 », на якому встановлений д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено 09 травня 2017, під час огляду місця події.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 09 травня 2017 року під час проведення огляду слідчим СВ ВП ГУНП в Черкаській області було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_1 », на якому встановлений д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3 .
За таких обставин, на думку суду подальше перебування автомобіля «Mercedes-Benz S 400 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 на зберіганні в Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області, відбувається в порушення вимоги ч.1 ст. 100 КПК України, та порушує право скаржника володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, що гарантовано ст. 41 Конституції України.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz S 400 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений 09 травня 2017 року під час проведення огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1