Справа № 171/1209/17
Ухвала
Іменем України

04 вересня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внесене в кримінальному провадженні № 0000856 від 03.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тім, що 03 липня 2017 року в період часу з 11:20 години до 11:40 години співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_9 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.06.2017, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_9 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 210 гривень: 2 купюри номіналом по 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення 03 липня 2017 року в період часу з 12:16 години до 12:57 години, знаходячись на проїжджій частині вул. Авангардна в м. Апостолове Дніпропетровської області , де в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, «опій ацетильований» незаконно збула за 210 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл. рідину коричневого кольору, масою 1,5515 г, котра згідно висновку експерта № 2/8.6-680 від 04.07.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0836 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Наявні ризики що підзрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, повязану зі збутом наркотичних засобів та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Жоден більш мякий запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаних ризиків.

Тому присив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виконує і виконуватиме всі вимоги ограну досудового слідства та суду, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки не надано доказів оббгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , відсутні ризики зазначені прокурором та в клопотанні слідчого, клопотання слідчого взагалі необгрунтоване. Тому просив у задволенні клопотання відмовити, однак не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання ззаперечувала просила відмовити з підстав вказаних захисником ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного злочину, доаказами чого є : протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; висновок експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , яка є працездатною, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в неї не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях її проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнята.
Разом з тим, наданих стороною обвинувачення доказів на думку слідчого судді недостатньо для підтвердження ризику того, що підозрювана продоовжить злочинну діяльність.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваної. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло у період з 19-00 години до 07-00 години ранку.
З урахуванням тієї обставини що про підозру ОСОБА_4 повідомлено 31.07.17 року, а отже досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваній строком до 01.10.2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01.10.2017 року, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1