АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1143/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 10.07.2015 року відносно громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює по найму, раніше судимий: 12.02.2015 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 16.11.2015 році Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі застосуванням ст.71 КК України, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає і виховується без батьків, стан здоров`я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчається 11 класі вечірня форма ЗОШ 1-111 ст. №1 с.Жеребкове Ананьївського району, працює по найму, раніше не судимий згідно ст..89 КК України, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає і виховується без батьків, стан здоров`я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює по найму, раніше судимий: 25.02.2015 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, заходам адміністративного впливу не піддавався, не одружений, стан здоров`я нормальний, зі слів військовозобовязанний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України;

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника інспекції молодіжної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області (ГКМС Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області) - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що на початку липня місяця 2015 року, більш точного часу та дати в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі будинку ОСОБА_15 , розташованому в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області в якому на той час тимчасово проживав ОСОБА_4 , до якого вони прийшли в гості, з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за пропозицією ОСОБА_3 , таємно викрали належний ОСОБА_15 бувший у використанні пилосос марки «Saturn ST VC7295», 1600 Вт., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-3 від 14 липня 2015 року складає 780 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень 00 копійок. Викрадений пилосос ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перенесли до будинку в якому проживає ОСОБА_3 та залишили його для особистого користування.

Крім того на початку липня місяця 2015 року, більш точного часу та дати в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, за пропозицією ОСОБА_3 , проникли до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_15 в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, звідки таємно викрали газовий порожній балон «Пропан» ємкістю 50 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-3 від 14 липня 2015 року складає 110 гривень 00 копійок та бувшу у використанні алюмінієву флягу ємкістю 38 літрів без верхньої кришки, вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 160 від 28 липня 2015 року становить 150 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень 00 копійок.

Викрадений газовий балон та алюмінієву флягу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перенесли до будинку, в якому проживає ОСОБА_16 .

Також в середині липня місяця 2015 року, більш точного часу та дати в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , тимчасово проживаючим на той час в домоволодінні ОСОБА_15 , розташованого в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, якій допомагав по господарству, маючи при цьому доступ до інших господарських приміщень, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_15 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, знаходячись на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_15 , шляхом відтягування засову на вхідних дверях, ОСОБА_4 зайшов до сараю, з якого викрав та передав ОСОБА_3 , який стояв біля вхідних дверей, не заходячи до сараю, оцинкований лист жесті розміром 1,4х0,7х0,45 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 53 гривні 00 копійок; оцинкований лист жесті зі слідами нагару розміром 1,4х0,7х0,45 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 44 гривні 00 копійок; металевий лист жесті розміром 1х1,4х0,28 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 49 гривень 00 копійок, а також три металевих листа жесті розміром 0,8х0,7х0,28 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 59 гривень 00 копійок за один лист жесті на загальну суму 177 гривень 00 копійок. Вийшовши з вищевказаного сараю ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , таємно зняли та викрали з кута будинку ОСОБА_15 оцинковану водостічну трубу, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 103 гривні 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 426 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, а саме перенесли його до будинку в якому проживає ОСОБА_16 , розташованому в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, якому і продали викрадене.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 20.05.2015 року та від 16.02.2017 року, і надав пояснення про те, що дійсно скоїв крадіжки зазначеного майна у вказаний період. Щиро кається у скоєному. Зробив для себе висновки, хоч і пізно. Просить не позбавляти його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 20.05.2015 року та від 16.02.2017 року, і надав пояснення про те, що дійсно скоїв крадіжки зазначеного майна у вказаний період. Щиро кається у скоєному. Зробив для себе висновки, хоч і пізно. Просить не позбавляти його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 20.05.2015 року та від 16.02.2017 року, і надав пояснення про те, що дійсно скоїв крадіжку зазначеного майна у вказаний період. Щиро кається у скоєному. Зробив для себе висновки, хоч і пізно. Просить не позбавляти його волі.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримав пояснення обвинувачених та пояснила, що особу неповнолітніх знає не тривалий час. Враховуючи всі обставини досліджені в суді просить обвинувачених не позбавляти волі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_15 не з`явилися, надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність. ( а.с. 44 т.1)

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб ,поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб ,поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно точної дати не пам`ятає приймала участь як понята разом із ОСОБА_18 при огляді домоволодіння потерпілої ОСОБА_19 де працівники міліції все знімали та фіксували.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 яка повідомила про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснила, що дійсно точної дати не пам`ятає була понятою при огляді домоволодіння ОСОБА_19 і остання виявила пропажу свого майна.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно точної дати не пам`ятає прийшов ОСОБА_21 та приніс б/в металеві предмети, за що дав йому гроші. Пізніше видав працівникам міліції дані предмети.

Ксерокопією вироку Любашівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі відповідно до ст.71 КК України(а.с.66 т.1), ксерокопією розпорядження про виконання вироку, який набув законної сили щодо вироку Любашівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 (а.с.70 т.1), довідкою Жеребківської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів №119 від 07 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_4 навчається в 10-му (веч.) класі Жеребківської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів(а.с.86 т.1), витягом з ЄРДР від 10 липня 2015 року №0000448 про вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_15 (а.с.87 т.1), повідомленням потерпілій ОСОБА_15 про початок досудового розслідування від 10 липня 2015 року по матеріалам досудового розслідування №0000448(а.с.88 т.1), заявою ОСОБА_15 від 10 липня 2015 року про вчинення крадіжки її майна з її домоволодіння(а.с.89 т.1), протоколом огляду місця події від 10 липня 2015 року, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_15 , та фототаблиця до нього(а.с.90-92 т.1), заявою ОСОБА_16 про надання ним працівникам міліції для огляду майна, яке він придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.93 т.1), протоколом огляду предмету від 13 липня 2015 року, відповідно до якого проведено огляд викраденого у ОСОБА_15 майна, та фототаблиця до нього(а.с.94-96 т.1), заявою ОСОБА_16 про отримання ним від працівників міліції майна, яке він надав їм для проведення огляду, та яке він придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.97 т.1), заявою ОСОБА_15 про отримання нею від ОСОБА_16 викраденого у неї майна(а.с.98 т.1), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 липня 2015 року, відповідно до якої викрадене у ОСОБА_15 майно залишено в неї на зберігання(а.с.99 т.1), постановою про призначення експертизи від 14 липня 2015 року, відповідно до якої призначено товарознавчу експертизу щодо визначення вартості викраденого у ОСОБА_15 майна(а.с.100 т.1), висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №14072015-1 від 14 липня 2015 року, та фототаблиця до нього та джерела, на які посилався експерт при виготовленні висновку, відповідно до якого визначена загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_15 майна(а.с.101-120 т.1), довідкою Ананьївського РСТ №192 від 17 серпня 2015 року про вартість викраденого у ОСОБА_15 майна станом на 09 липня 2015 року(а.с.121 т.1), витягом з ЄРДР від 10 липня 2015 року №0000449 про вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_15 (а.с.132 т.1), повідомленням ОСОБА_15 від 10 липня 2015 року про початок досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування №0000449(а.с.133 т.1), заявою ОСОБА_15 від 10 липня 2015 року про вчинення крадіжки її майна з її домоволодіння(а.с.134 т.1), протоколом огляду місця події від 10 липня 2015 року, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_15 , та фототаблиця до нього(а.с.135-137 т.1), заявою ОСОБА_22 про надання працівникам міліції для огляду викраденого у ОСОБА_15 майна, а саме, пилососа, який вона придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.138 т.1), протоколом огляду предмету від 14 серпня 2015 року, відповідно до якого проведено огляд викраденого у ОСОБА_15 майна, а саме пилососа марки «Сатурн», та фототаблиця до нього(а.с.139-140 т.1), заявою ОСОБА_22 про отримання від працівників міліції після проведення огляду пилососа марки «Сатурн», який вона придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.141 т.1), заявою ОСОБА_15 про отримання нею від ОСОБА_22 викраденого к неї пилососа(а.с.142 т.1), постанова від 14 липня 2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.143 т.1), постановою про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого у ОСОБА_15 пилососа марки «Сатурн»(а.с.144 т.1), висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №14072015-3 від 06 лютого 2015 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість викраденого у ОСОБА_15 майна, фототаблиця до нього та джерела, на які посилався експерт при виготовленні висновку (а.с.а.с.145-157 т.1), довідкою Ананьївського РСТ №160 від 28 липня 2015 року про вартість викраденого у ОСОБА_15 майна(а.с.158 т.1), витягом з ЄРДР від 19 серпня 2015 року №0000539 про вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_15 (а.с.159 т.1), рапортом слідчого СВ від 19 серпня 2015 року про виявлення ним під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000449 від 10 липня 2015 року факту вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_15 (а.с.160 т.1), заявою ОСОБА_16 про надання ним працівникам міліції для проведення огляду майна, придбаного у ОСОБА_23 (а.с.161 т.1), протоколом огляду предмета від 13 квітня 2015 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого проведено огляд майна, наданого ОСОБА_16 (а.с.162-163 т.1), заявою ОСОБА_16 про отримання ним майна після проведення огляду(а.с.164 т.1), заявою ОСОБА_15 про отримання нею від ОСОБА_16 викраденого у неї майна(а.с.165 т.1), постановою від 13 липня 2015 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілій ОСОБА_15 (а.с.166 т.1), клопотанням слідчого СВ від 20 серпня 2015 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування(а.с.167-168 т.1), постановою прокурора від 20 серпня 2015 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань(а.с.169-170 т.1), протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 та участю інших учасників слідчої дії(а.с.171-173 т.1), протокол проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 та участю інших учасників слідчої дії (а.с.174-177 т.1), заявою потерпілої ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення на території її домоволодіння слідчих експериментів(а.с.178 т.1), протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та участю інших учасників слідчої дії (а.с.179-181 т.1), ксерокопією паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.183-184 т.1), копією актового запису про смерть №470 від 15 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.185 т.1), повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії АКР №445882 від 21 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.186-187 т.1), довідка-характеристика Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №305 від 28 липня 2015 року на ОСОБА_25 , відповідно до якої він характеризується посередньо (а.с.188 т.1), довідка Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №305 від 28 липня 2015 року про склад сім`ї ОСОБА_25 , відповідно до складу його сім`ї входять брати ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (а.с.189 т.1), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 , відповідно до якого будинок, в якому проживає ОСОБА_4 , у задовільному стані(а.с.190 т.1), лист Ананьївської ЦРЛ №425 від 03 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_25 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває(а.с.191 т.1), довідка-характеристика Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №307 від 28 липня 2015 року на ОСОБА_5 , відповідно до якої він характеризується посередньо (а.с.193 т.1), довідка Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №307 від 28 липня 2015 року про склад сім`ї ОСОБА_5 , відповідно до складу його сім`ї входять батько ОСОБА_28 , мати ОСОБА_29 та брат ОСОБА_30 (а.с.194 т.1), лист Ананьївської ЦРЛ №426 від 03 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває(а.с.195, т.1), вимога на судимість відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий та звільнений по амністії(а.с.196 т.1), копія вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, яким затверджено угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , та ОСОБА_4 засуджено за ст..185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі та від призначеного покарання звільнено із застосуванням ст..75,76,102,104 КК України з іспитовим строком один рік(а.с.197 т.1), лист Ананьївського районного підрозділу КВІ №16 липня 2015 року №1076 про те, що ОСОБА_4 знятий з обліку цього підрозділу у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію» відповідно до ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року (а.с. 198 т.1), вимога на судимість на ОСОБА_5 , відповідно до якої він раніше судимий 25.02.2015 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ст..ст.75,76 КК України(а.с.199 т.1), копія вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яким засуджено: ОСОБА_27 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік(а.с.200-201 т.1), лист Ананьївського районного підрозділу КВІ №20 липня 2015 року №1099 про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у вказаному підрозділі згідно вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2015 року(а.с.202 т.1), лист Ананьївської ЦРЛ №427 від 03 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває(т.2, а.с.205), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 , відповідно до яких він проживає у задовільних умовах(том.2, а.с.206), довідка Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №306 від 28 липня 2015 року про склад сім`ї ОСОБА_3 , відповідно до якої до складу його сім`ї входять його мати ОСОБА_31 , батько ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_32 , сестра ОСОБА_33 (т..2, а.с.207), довідка-характеристика Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №306 від 28 липня 2015 року про те, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо(т.2, а.с.208).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень що відносяться за ст.185 ч.2 КК України до класифікації злочину середньої тяжкості і за ст. 185 ч.3 КК України до тяжкого злочину та враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, скоєння злочину неповнолітньою особою, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень що відносяться за ст.185 ч.2 КК України до класифікації злочину середньої тяжкості і за ст.185 ч.3 КК України до тяжкого злочину та враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, скоєння злочину неповнолітньою особою, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення що відносяться за ст.185 ч.2 КК України до класифікації злочину середньої тяжкості та враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які характеризується посередньо за місцем проживання, їх матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім`ї - без батьків ОСОБА_3 , їх стан здоров`я, а також неповнолітній вік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час скоєння злочину та відшкодування шкоди, щире каяття у вчинених злочинах, суд підходить індивідуально до кожного обвинуваченого та враховує і вважає, що виправлення ОСОБА_5 , не можливе без ізоляції від суспільства і обвинувачений повинен нести покарання пов`язане із позбавленням волі, так як на протязі нетривалого проміжку часу в період іспитового строку після засудження скоїв новий злочин і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння нових злочинів. Суд не вбачає обставин застосування до ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75, 76 КК України та призначення іншого виду покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України. Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та для попередження скоєння обвинуваченими нових злочинів.

Суд не вбачає обставин для застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншого виду покарання передбаченого санкціями ст.185 ч.2 КК України.

Також суд вважає за недоцільним призначати неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 громадського вихователя, так як на даний час є повнолітніми.

Речові докази суд вважає за необхідне залишити потерпілій.

Судові витрати по справі відсутні..

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу - домашній арешт до ОСОБА_5 закінчила свою дію згідно ухвали суду.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_3 відбув покарання згідно вироку від 16.11.2015 року Любашівського районного суду Одеської області за ст..185 ч.2,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі ( а.с.66,70 т.1),а тому не має підстав застосування ст..71 КК України.

Суд вважає, що є підстави для застосування ст..71 КК України до ОСОБА_5 по вироку від 25.02.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік

Крім того суд вважає за необхідне врахувати ОСОБА_5 знаходження під вартою з 29.12.2016 року по 30.12.2016 року ( а.с. 126,132 т.2)

Керуючись ст.ст. 100, 366 - 371, 373, 374, 376, 392,393, 395, 484, 485, 487, 488, 496, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ст.185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

На підставі ст.ст.70, 102 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2,ст..185ч.3 КК України і призначити покарання

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ст.185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років одного місяців позбавлення волі; На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.02.2015 року Ананьївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання іспитовим строком один рік і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання три роки два місяці позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 застосувати як утримання під вартою, взявши його під варту після набрання вироку законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 знаходження під вартою з 29.12.2016 року по 30.12.2016 року з урахуванням положень ст.72 ч.5 КК України

Речовий докази залишити потерпілій ОСОБА_15 (а.с.99,143,166 т.1).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1