Єдиний унікальний номер 219/7408/16-к
Номер провадження 11-кп/775/234/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження №0002069 від 07.07.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївка Артемівського району, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний невинуватим та виправданий за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України при слідуючих обставинах.

Так, в травні 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного посіву та вирощування коноплі, знаходячись у селищі Парасковіївка, Бахмутського району Донецької області, на ринку у невстановленої слідством особи придбав насіння рослин конопель за ціною 10 грн. за 500 штук, які переніс та зберігав за місцем свого мешкання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 для подальшого посіву та вирощування конопель для особистого його вживання шляхом куріння без мети збуту.

07 липня 2016 року в період часу з 11 години 55 хвилин до 12 години 30 хвилин в ході проведення огляду місця події, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені 29 рослин роду коноплі, які ОСОБА_6 незаконно посіяв, вирощував для подальшого особистого споживання без мети збуту.

Вироком суду ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України виправдано за недоведеністю в його діянні складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду, справу направити на новий судовий розгляд. Свою скаргу мотивує тим, що висновки суду щодо недоведеності стороною обвинувачення складу злочину в діях ОСОБА_6 є формальними і упередженими, не відповідають фактичним обставинам по справі. Крім того, маються істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 ч. 4 КПК України виправдувальний вирок постановлюється у випадках, якщо не встановлено події злочину, якщо в діянні підсудного немає складу злочину, а також якщо не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

При цьому виправдувальний вирок, відповідно до вимог ч.1 ст. 327 КПК України повинен бути мотивований судом.

Відповідно до ст. 323 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок, повинні бути законними і обгрунтованими. Суд засновує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого підсудному і визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювання, що ставлять під сумнів невинність виправданого.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту вироку, суд, виправдовуючи ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зазначених вимог кримінально-процесуального закону не виконав.

Доводи суду першої інстанції за результатом розгляду судової справи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 310 КК України не відповідає вимогам КПК України є суперечливі.

Так, за результатом розгляду підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу від 18.08.2016 року, якою призначено до судового розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 310 КК України. Під час підготовчого судового засідання суд, вирішуючи питання, передбачені ст.ст. 314-315 КПК України, встановив той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 310 КК України відповідає вимогам КПК України, містить усі необхідні реквізити та підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

На наявному у матеріалах провадження технічному носії інформації відсутній запис підготовчого судового засідання, яке відбулося 18.08.2016.

Проте, у матеріалах провадження мається журнал судового засідання від 18.08.2016 року, у якому відображено, що технічний запис відбувся.

Вказаний факт унеможливлює перевірити, чи взагалі відбулося підготовче судове засідання у вказаній справі з вирішенням обов`язкових питань, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 незаконного посіяв та вирощував на присадибній ділянці за місцем свого проживання рослини конопель у кількості 29 штук.

Суд першої інстанції ухвалюючи виправдувальний вирок, не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки, а саме показання обвинуваченого про вирощування ним коноплі та вилучення у нього 29 кущів коноплі, висновок судово-хімічної експертизи № 705 від 11.07.2016 р. про надання на експертизу 29 рослин коноплі та інше. Тому, висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, є передчасними.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто істотні порушення, є однією із підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку чи ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, коли встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, зокрема: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Так, 26.10.2016 у судових дебатах прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 орієнтував суд на визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та пропонував призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривням.

Суду першої інстанції після оголошення судових дебатів закінченими і перед наданням обвинуваченому останнього слова, об`явив перерву до 09.11.2016 року. У зазначену дату судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 . Наступне судове засідання призначено на 24.11.2016, яке також не відбулось у зв`язку з знаходженням судді, як члена колегії суддів у нарадчій кімнаті по іншій справі, за результатом чого розгляду вказаної справи відкладено до 06.12.2016 про що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений.

Так, 06.12.2016 р. суд першої інстанції не повідомивши прокурора про час та дату судового засідання (що підтверджується відсутністю в матеріалах судової справи відповідної повістки прокурору або іншого належним чином повідомлення про час та місце судового засідання) провів його без участі прокурора, а тільки лише за участю обвинуваченого, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання від 06.12.2016 р.

Таким чином, суд провівши судове засідання 06.12.2016 без участі прокурора, порушив вимоги ч. 2 ст. 318, ч.1 ст. 324 КПК України та можливість реалізації прав учасників судового провадження, передбачених ч. 4 ст. 365 КПК України, а саме якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

У матеріалах судової справи міститься журнал судового засідання від 06.12.2016 р., згідно якого вказане засідання відбулося тільки за участю обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі. У вказаному журналі зазначено, що після виходу головуючого судді із нарадчої кімнати головуючий проголосив вирок, роз`яснив його зміст та порядок оскарження.

Однак, на наявному у матеріалах судового провадження технічному носії інформації у файлах судового засідання від 06.12.2016 відсутній запис проголошення судового рішення після виходу судді із нарадчій кімнати.

Вказаний факт не дає можливості перевірити дотримання судом вимог ст.ст. 366, 367, 376 КПК України.

Зазначені факти є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до п.п. 3,7 ч. 2 ст. 412 КПК України та є підставою для скасування вироку суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , виправданого за ч. 1 ст. 310 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді