23.05.2017
Справа № 1-кп/359/248/2017
359/2634/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 від 13.02.2017 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комарин Брагінського району Гомельської області , Республіка Білорусь, одружений, працює оператором ТРК заправної станції ПП «Амік Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

13.02.2017, близько 15 години 10 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 44...46 км/год. по автодорозі вулиці Київський Шлях (неподалік будинку №41) міста Бориспіль Київської області, в напрямку міста Харків.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, що рухався попереду по сусідній смузі руху, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, чим грубо порушив n.n. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002р. , внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діафізу великогомілкової кістки в середній третині і відкритого уламкового перелому малогомілкової кістки на границі середньої і проксимальної третин зі зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку експерта №32Д від 16.03.2017р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, просить пробачення у потерпілого. Пояснив, що 13.02.2017, близько 15 години 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 45 км/год. по автодорозі вулиці Київський Шлях (неподалік будинку №41) міста Бориспіль Київської області, в напрямку міста Харків . Допустив наїзд на пішохода , який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому суд вважає щире дієве каяття, оплата витрат на лікування потерпілого.

Обтяжуючих провину обставин судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено ненавмисно та з необережності, але відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який має постійне місце роботи, раніш ніколи до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимий, на обліку у нарколога не стоїть а також думку потерпілого , який просить не позбавляти обвинуваченого волі, претензій матеріального та морального характеру до останньої на теперішній час не має.

Крім того, суд враховує також характер допущених ОСОБА_4 порушень правил безпеки дорожнього руху, які він визнав повністю, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема, визнання провини з самого початку досудового слідства, відшкодування збитків потерпілому , та в подальшому зобов`явся дотримуватись бездоганної поведінки та продовжувати надавати допомогу потерпілому.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України , із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги характер вчиненого злочину та наслідки, думку потерпілого, суд вважає за необхідне не призначати до реального виконання додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час досудового розслідування понесені витрати на залучення експертів:

Судова авто технічна експертиза №361 ат від 10.03.2-017 року вартістю 703,68 грн

Судова авто технічна експертиза №362 ат від 10.03.2-017 року вартістю 879,60 грн

Судові витрати на проведення вищезазначених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.

Речові докази по справі , відповідно вимог ст. 100 ч.1 КПК України підлягають поверненню їх володільцям.

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369, 370, 373-374,377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки , без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

На підставі ст.76 ч.2 п.2 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 1583,28 грн. судових витрат на користь Державного бюджету України.

Речовий доказ по справі: автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання Бориспільського ВП - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили ______________________

Суддя ОСОБА_1