Справа № 591/2557/17
Провадження № 1-кп/592/376/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001119 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль

Сумської області, громадянина України, освіта вища, не працює, на утриманні має двох непов-

новітніх дітей, одружений, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.03.2017 року близько 15.30 год. знаходився біля магазину «АТБ» за адресою: м. Суми вул. Іллінська, буд. 51/1. Згодом ОСОБА_5 зайшов до торгового залу вказаного магазину та близько 15.45 год. після здійснення покупок підійшов до каси, щоб розрахуватися за придбане. Перебуваючи біля каси, ОСОБА_5 побачив, що до магазину увійшли двоє неповнолітніх хлопців, один з яких тримав у руках велосипед. Залишивши велосипед біля коморок для речей, хлопці направилися до торгової зали. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Користуючись тим, що поряд із велосипедом нікого не було та розуміючи, що його дії залишаються не поміченими оточуючим, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти вказаний велосипед, котрий належить ОСОБА_4 . Відійшовши від каси, ОСОБА_5 взяв велосипед та вивів його з приміщення магазину. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 викрав велосипед «Formula Nevada», червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/1216е від 14.04.2017 року на момент крадіжки становить 3666грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на зазначену суму.

В підготовче судове засідання ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 подали угоду про примирення від 21.04.2017 року, укладену відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з цією угодою ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_5 в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані збитки. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн. Отримана згода ОСОБА_5 на призначення такого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_4 на суму 3666грн.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має сім`ю, на утриманні є двоє неповнолітніх дітей. Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 21 квтіня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та погодилася із запропонованим угодою покаранням обвинуваченому.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 21.04.2017 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Суд вважає необхідним згідно з ст.ст.118, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 263грн.88коп.

Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001119.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 263грн.88коп.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1