Справа №503/1300/17
Провадження №1-кс/503/225/17
У Х В А Л А

про арешт майна

14.07.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000288, відкритому 12 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: двохкамерний холодильник марки «LG», модель «express cool» білого кольору, який 12 липня 2017 року вилучено під час проведення першочергових дій, а саме обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ; речовину рослинного походження у подрібненому стані, по зовнішніх ознаках схожу на наркотичну речовину канабіс та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору. Один фрагмент без нижньої частини в горловину якого вмонтовано наперсток з металевого паперу, які 12 липня 2017 року вилучено під час проведення першочергових дій, а саме обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №0000288, відкритому 12 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 12 липня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи в ніч з 07 на 08 липня 2017 року незаконно проникли до належного їй будинку розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрали належне їй майно, а саме: холодильник марки «LG», конфорки із трьох пічних плит та колосники. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 проживає в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який вона винаймає. У 2016 році остання за власний рахунок зробила ремонт в даному будинку та придбала нову побутову техніку. 11 липня 2017 року близько 07:00 години ОСОБА_7 прийшла до вище вказаного будинку та виявила відчинені двері підсобного приміщення, яке розташоване за вище вказаною адресою та яке було оснащене замикаючим пристроєм, а саме навісним замком. Оглянувши дане приміщення остання виявила відсутність свого двохкамерного холодильника марки «LG», білого кольору, який був розміщений в приміщенні даного будинку. Також в даному приміщення остання виявила відсутність конфорок від печі опалення. В подальшому оглядаючи домоволодіння ОСОБА_7 виявила вибите вікно житлового будинку. Зайшовши до даного приміщення остання виявила відсутність конфорок від пічної плити та решітки пічного опалення. В ході проведення подвірного обходу та в ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 встановлено, що 07 липня 2017 року до її домоволодіння прибув знайомий ОСОБА_8 та запропонував їй придбати двохкамерний холодильник білого кольору, марки «LG». На запитання ОСОБА_5 де він його взяв ОСОБА_8 повідомив, що холодильник належить йому. Після чого остання погодила придбати вказаний холодильник за грошові кошти в розмірі 1000 гривень. В ході проведення першочергових дій у домоволодінні ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 проведено обшук з метою виявлення викраденого майна, а саме двохкамерного холодильника марки «LG», білого кольору. В ході обшуку в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння ОСОБА_5 виявлено та вилучено: двохкамерний холодильник марки «LG» , модель «express cool» білого кольору, який був викрадений з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за вище вказаною адресою. Також в ході проведення першочергових дій у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у присутності та проведенні обшуку з метою виявлення викраденого майна за участі понятих у підсобному приміщенні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані, по зовнішніх ознаках схожу на наркотичну речовину канабіс та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору. Один фрагмент без нижньої частини в горловину якого вмонтовано наперсток з металевого паперу. Зазначений двохкамерний холодильник марки «LG» , модель «express cool» білого кольору, який був викрадений з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Також вилучена речовина рослинного походження у подрібненому стані, по зовнішніх ознаках схожа на наркотичну речовину канабіс та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору. Один фрагмент без нижньої частини в горловину якого вмонтовано наперсток з металевого паперу є тимчасово вилученим майном, яке необхідно визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. У зв`язку з чим просить накласти арешт.

12 липня 2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 на підставі ст. 185 ч.3 КК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

12 липня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи в ніч з 07 на 08 липня 2017 року незаконно проникли до належного їй будинку розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрали належне їй майно, а саме: холодильник марки «LG», конфорки із трьох пічних плит та колосники. В ході проведення першочергових дій у домоволодінні ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 проведено обшук з метою виявлення викраденого майна, а саме двохкамерного холодильника марки «LG», білого кольору. В ході обшуку в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння ОСОБА_5 виявлено та вилучено: двохкамерний холодильник марки «LG» , модель «express cool» білого кольору, який був викрадений з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за вище вказаною адресою. Також в ході проведення першочергових дій у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у присутності та проведенні обшуку з метою виявлення викраденого майна за участі понятих у підсобному приміщенні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані, по зовнішніх ознаках схожу на наркотичну речовину канабіс та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору. Один фрагмент без нижньої частини в горловину якого вмонтовано наперсток з металевого паперу.
Дослідивши копії документів, якими обґрунтовується клопотання, лише у контексті законності вимоги про арешт майна, приходжу до висновку, що вони не свідчать про відповідність вказаних речей, які були вилучені під час проведення обшуку, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні вказане майно, а саме: речовина рослинного походження у подрібненому стані, по зовнішніх ознаках схожу на наркотичну речовину канабіс та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, на яке слідчий просить накласти арешт, не є предметом вчинення злочину. Накладення арешту як на майно, на яке був спрямований злочин, можливо лише в межах кримінального провадження №0000288.

Зокрема слідчим не доведені: правова підстава для арешту майна; можливість використання речовини рослинного походження у подрібненому стані, по зовнішніх ознаках схожу на наркотичну речовину канабіс та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, що були вилучені під час проведення обшуку, як доказу у кримінальному провадженні №0000288.

Що стосується вимоги слідчого про арешт, а саме: речовини рослинного походження у подрібненому стані, по зовнішніх ознаках схожу на наркотичну речовину канабіс та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору. Один фрагмент без нижньої частини в горловину якого вмонтовано наперсток з металевого паперу, які 12 липня 2017 року вилучено під час проведення першочергових дій, а саме обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000288, відкритому 12 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, то в цій частині клопотання задоволеним бути не може з огляду на те, що слідчим не було наведено достатніх і законних підстав для його арешту, а тому клопотання може бути задоволеним лише в арешті двохкамерного холодильника марки «LG», модель «express cool» білого кольору.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту в частині майна, а саме: двохкамерного холодильника марки «LG», модель «express cool» білого кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172,173 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000288, відкритому 12 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Арештувати двохкамерний холодильник марки «LG», модель «express cool» білого кольору, який 12 липня 2017 року вилучено під час проведення першочергових дій, а саме обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1