АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 577/5657/14-к Номер провадження 11-кп/786/296/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відвід прокурора
30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 001437 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та прокурора Конотопського міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь: потерпілої ОСОБА_11 2 333 матеріальної шкоди; потерпілої ОСОБА_9 3 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 196,56 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду подав апеляційну скаргу захисник з внесеними доповненнями обвинуваченим, у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини провадження та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі через м`якість, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі.

30 січня 2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що даний прокурор з початку кримінального провадження вчиняла тиск на нього та на його цивільну дружину ОСОБА_12 ..

Заслухавши пояснення: обвинуваченого та його захисника, в підтримку заявленого відводу прокурору, потерпілу, яка заперечила проти відводу прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, при цьому вказав, що цивільна дружина ОСОБА_7 у даному провадженні не є учасником та тиск на неї ніяким чином не вчинявся, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що цивільна дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_13 по даному провадженню не є учасником кримінального провадження, через це доводи обвинуваченого про вчинення тиску прокурором на останню необґрунтовані, а також відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які прямо виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, тому доводи вказані обвинуваченим є надуманими та безпідставними, твердження останнього про упереджене ставлення прокурора до нього та вчинення тиску на його сім`ю необґрунтовані.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що заявлений обвинуваченим відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4