Справа № 476/523/16-к
Провадження № 1-кп/476/47/2016
У Х В А Л А

14.12.2016 року Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді заступника голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, державного службовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 13.12.2016 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну альтернативного запобіжного заходу зменшення розміру застави з визначеної слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В своєму клопотанні захисник зазначала, що обраний розмір застави є занадто суворим запобіжним заходом і непомірно великою сумою для підзахисного. Обираючи розмір застави суд не обґрунтував такий розмір, не звернув уваги, що він значно перевищує розміри п. 5 ч.2 ст. 182 КПК України.

Посилаючись на положення ст. ст. 201, 331 КПК України, практику Європейського суду з прав людини просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання прокурора, об`єктивно оцінивши надані докази, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 06.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1380 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1901640 грн.

02.12.2016 року під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою судом вирішувалося клопотання про зменшення розміру застави, по результатам якого в зменшенні розміру застави відмовлено.

Згідно положень ст. ст. 201, 331 КПК України не передбачено можливості перегляду на стадії судового розгляду розміру застави, який визначено в порядку ч.3 ст. 183 КПК України як альтернативний запобіжний захід, під час обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Суд не може взяти до уваги посилання захисника в клопотанні на те, що слідчим суддею необґрунтовано та недоцільно було визначено розмір застави в більшому розмірі ніж зазначено в п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки це питання вирішувалось при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, мотиви прийняття такого рішення були зазначені в ухвалі слідчого судді і ухвала в цій частині могла бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За викладених вище обставин суд не вбачає можливості вирішити питання про зменшення розміру застави визначеної ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1