Справа № 204/689/17
Провадження № 1-кс/204/162/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року слідчий СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0000050 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.12.2016 р. приблизно о 10.25 годині, ОСОБА_5 , прямуючи повз охоронювану територію майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, (далі по тексту ПМЗ), побачив кабель зв`язку, що проходить на території забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика № 1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину пилку по металу, вирізав фрагмент кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року складає 3 857, 39 грн., що належить ПМЗ, після чого почав його розрізати на менші фрагменти з метою подальшого переміщення за територію майданчика № 1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м. Павлоград.

Однак ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 28.12.2016 р. в 10.40 годині був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємства.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

27.01.2017 року в порядку ст.ст. 111, 135, 136, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, - ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року; речовими доказами ( 2 фрагменти кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м, та пилка по металу з 3 фрагментами полотна);актом інвентаризації; актом інвентаризації від 16.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_6 від 11.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_8 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_9 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_10 від 16.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_11 від 16.01.2017 року; показами представника потерпілого ОСОБА_12 від 25.01.2017 року; висновком експерта № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року.

Таким чином органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою виклику останнього до СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участю. Однак здійснити виклик ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб не надалось можливим, оскільки він за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось.

24.01.2017 року допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_5 ОСОБА_13 засвідчила, що у гуртожитку свого сусіда ОСОБА_5 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.

26.01.2017 року допитана в якості свідка сестра ОСОБА_5 ОСОБА_14 засвідчила, що її брат ОСОБА_5 до неї заходить дуже рідко, останній раз він приходив приблизно 19.12.2016 року. В ході розмови він повідомив, що планує на початку січня 2017 року їхати у м. Дніпро на заробітки, однак де буде мешкати не казав. Після того вона ОСОБА_5 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.

26.01.2017 допитаний в якості свідка двоюрідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_15 повідомив, що з 28.12.2017 до 02.01.2017 року він з ОСОБА_5 проводили час та проживали разом, де прийдеться. В ході спілкування ОСОБА_5 йому повідомив, що 28.12.2016 року він намагався вчинити крадіжку кабелю з периметру Павлоградського механічного заводу ОСОБА_5 , однак був затриманий військовослужбовцями та відносно нього поліція за даним фактом відкрила кримінальне провадження. 02.01.2017 року ОСОБА_5 йому повідомив, що збирається їхати на заробітки у м. Дніпро, однак де буде мешкати не казав, після того він останнього не бачив, де на даний час він може знаходитися і проживати, йому не відомо.

Таким чином викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий злочин, за який законодавством передбачене покарання більше п`яти років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 08 лютого 2017 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особа або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачаться з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не вручалося.
27 січня 2017 року Слідчим СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Начальнику Житлосервісу-1 КП «Павлограджитлосервіс-1» ОСОБА_16 було направлено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, доказів отримання даного повідомлення, слідчим не надано. Таким чином, ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1