Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-168/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.25.01.2010 року ОСОБА_2 райсудом Сумської області за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, не відбув 156 годин громадських робіт.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив ухилення від відбуття громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, а також вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно.

Злочини були скоєні при слідуючих обставинах.

25.01.2010 року ОСОБА_1 був засуджений ОСОБА_2 райсудом Сумської області за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, в звязку з чим 26.02.2010 року поставлений на облік в Сумському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. 03.03.2010року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та направлений для відбування покарання до Косівщинської сільської ради Сумського району та зобовязаний приступити з 04.03.2010року. Порушуючи встановлений порядок ОСОБА_1 ухилився від зазначеного покарання, не зявлявся без поважних причин. Станом на 01.06.2010року ОСОБА_1 відбув лише 84 години громадських робіт: 76 годин за квітень 2010року та 8 годин за травень 2010 року. Невідбута частина покарання становить в кількості 156 годин громадських робіт.

Крім того, 01.06.2010року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 Знаходячись в с.Боромля Тростянецького району в кафе-барі Талісман, що по вул.Сумській,1 помітив на барній стійці мобільний телефон моделі ОСОБА_3 К 750і і з метою реалізації свого корисливого умислу на заволодіння чужим майном, який виник раптово, таємно викрав мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 480 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що 25.01.2010 року його було засуджено ОСОБА_2 райсудом Сумської області за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, з вироком та умовами відбування покарання був ознайомлений, попереджено про правові наслідки від ухилення від відбування покарання. Пояснили також, що робота буде безоплатна, згідно графіку. З 13 по 17 год. він повинен був з понеділка по пятницю відпрацьовувати по 4 години по розчищенню снігу на території Косівщинської сільради. В березні 2010 року він відпрацював всі години згідно графіку. 1 та 2 квітня 2010року він зявлявся на роботі, а 06.04.2010 року повідомив, що захворів, але це правдою не було. Більше він не відпрацьовував громадські роботи, його письмово було попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності, що він проігнорував.

01.06.2010року він отримав на фірмі Імідж під реалізацію товар(косметику) і поїхав в с.Боромля Тростянецького району реалізовувати товар. В цьому селі він вже був двічі. Пройшовши по закладам він зайшов в кафе Талісман, але відвідувачів не було, були лише дві офіціантки та жінка-бармен. Ця жінка подивилася косметику та побажала купити бальзам. В цей час у неї задзвонив мобільний телефон , вона поговорила і залишила його на барній стійці, а сама пішла за грошима. Скориставшись нагодою, він поклав телефон до кишені куртки. Розрахувавшись з барменшою він вийшов з кафе та пішов по іншим закладам, викрадений телефон сховав під залізобетонним стовпом.десь за годину до нього підїхала на мопеді жінка-бармен та попрохала його віддати її телефон, він сказав, що не брав. Потім поїхали до кафе шукати телефон, жінка викликала дільничного інспектора міліції. Він вирішив зізнатися та показав, де сховав викрадений телефон. Телефон повернутий потерпілій.

Вина підсудного підтверджується також показами потерпілої, та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві пояснила, що вона працює барменом в кафе-барі Талісман в с.Боромля . 01.06.2010року в обідній час до кафе зайшов молодий чоловік та став пропонувати косметику, яку викладав на барну стійку. Вона та офіціантка ОСОБА_5 почали розглядати товар. Потім вона вирішила придбати для своєї матері бальзам, зателефонувала зі свого мобільного телефону моделі ОСОБА_3 К 750і сусідці, який та собі брала бальзам. Після розмови телефон поклала на барну стіку та пішла у підсобку за грошима. Розрахувалась з хлопцем, той пішов, вона порозмовляла з ОСОБА_5 деякий час, а потім почала шукати свій мобільний. Вона попрохала зробити дзвінок ОСОБА_5, виклик йшов, але телефона не було чути. Крім молодого чоловіка до бару ніхто не заходив. Вона попрохала дівчат-офіціанток зателефонувати до відділку міліції, а сама поїхала шукати того молодика. Коли вона його знайшла, то він сказав, що телефон не брав, в кишенях у нього також телефону не було. Разом поїхали до кафе. По приїзду дільничний інспектор був вже в кафе і хлопець зізнався в крадіжці. Даний телефон їй купував чоловік за 700грн.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

-заявою потерпілої ОСОБА_4 Від 01.06.2010року про крадіжку належного їй мобільного телефону моделі ОСОБА_3 К 750і з приміщення кафе-бару Талісман (а.с.9),

-поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт на підставі ч.2 ст.389 КК України, яке надійшло з Сумського районного підрозділу Білопільського МВКВІ. (а.с.25-26).

-явкою з повинною обвинуваченого про вчинення ним 01.06.2010року крадіжки мобільного телефону моделі ОСОБА_3 К 750і з кафе-бару Талісман в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, 1 (а.с.82),

-протоколом огляду місця події від 22.06.2010року в кафе-барі Талісман в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, 1 (а.с.10-11).

-протоколом огляду мобільного телефону моделі ОСОБА_3 К 750і, добровільно виданого ОСОБА_1 01.06.2010року (а.с.64).

-висновком товарознавчої експертизи від 24.06.2010року №1259, згідно якої вартість мобільного телефону моделі ОСОБА_3 К 750і складає 480 грн. (а.с.68-70).

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.06.2010 року за участі обвинуваченого ОСОБА_1, який безпосередньо на місці розповів та показав про обставини викрадення ним мобільного телефону моделі ОСОБА_3 К 750і, який знаходився на барній стійці в кафе-барі Талісман в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, 1 (а.с.113-116).

-поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт на підставі ч.2 ст.389 КК України (а.с.25-26).

-підпискою заповненою ОСОБА_1 (а.с.27-28).

-графіками роботи правопорушника (а.с.34,38,47,49).

-попередження ОСОБА_1 (а.с.43,44).

-довідкою про відбутий строк покарання у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_6 Станом на 01.06.2010року (а.с.51).

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, підсудний не наполягає на виклику свідків, то згідно ст.299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

Вислухавши підсудного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив ухилення від відбуття громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, а також вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, але розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн. (а.с.36) стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходу бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі ОСОБА_3 К 750і , що належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні під схоронною розпискою залишити у її користуванні на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

По ст.389ч.2 КК України 1 рік обмеження волі (один рік обмеження волі)

По ст.185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі (один рік шість місяців обмеження волі)

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі (один рік шість місяців обмеження волі)

2.На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді громадських робіт за вироком від 25.01.2010 року ОСОБА_2 райсуду Сумської області у відповідності до вимог ст.72 КК України в перерахунку 8 годин громадських робіт за 1 день обмеження волі і приєднати 10 днів, і остаточно призначити покарання у вигляді 1 рік 6 місяців 10 днів обмеження волі (один рік шість місяців десять днів обмеження волі).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_1 на облік у виправному центрі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 57 КВК України засудженого ОСОБА_1 до обмеження волі направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання знаходження засудженого під вартою з 01 червня 2010 року по день прибуття і постановки засудженого на облік в виправному центрі з розрахунку 2 дні обмеження волі за 1 день утримання під вартою у відповідності до вимог ст.72 КК України, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з під варти при прибутті до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн. (а.с.36) стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходу бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі ОСОБА_3 К 750і , що належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні під схоронною розпискою залишити у її користуванні на праві власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя