У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0005763 від 19.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ПП «Виробнича фірма «Водолій», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

19.09.2016 року приблизно о 09-00 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул. Перемоги від бульвару Центральною в напрямку регульованого перехрестя з вул. Лермонтова у м. Запоріжжі.

В цей же час ОСОБА_4 керуючи велосипедом здійснював рух по вул. Перемоги попутному водію ОСОБА_5 напрямку.

Під час руху на перехресті вул. Перемоги з вул. Лермонтова водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.16.2 ПДР України, де зазначено: «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», почав виконання маневру поворот праворуч.

При цьому ОСОБА_5 діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_4 , що здійснював перетин перехрестя, рухаючись прямо, та при виконанні маневру повороту праворуч надати йому до дорогу вказаних заходів не прийняв. Натомість ОСОБА_5 продовжив подальший рух та виконання маневру повороту праворуч в результаті чого допустив контакт правою боковою частиною фургона керованого автомобіля з велосипедистом ОСОБА_4 .

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експерта №3853 від 18.10.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого осколкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів», що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня», а також тілесні ушкодження у вигляді: «подряпин в області правого ліктьового суглобу, крововиливу в області грудної клітини, в області правого передпліччя, в області лівого стегна, подряпин в області грудної клітини», що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод 727/16 від 12.10.2016 року, невідповідність дій водія ОСОБА_5 пункту 16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, настали.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події ДТП шляхом виконав вимог вказаного пункту ПДР України.

Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину, підтвердив викладені в ухвалі обставини вчинення злочину, в скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням, відшкодуванням завданих збитків, додатково зазначивши, що ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор висловила думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до статті 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості і вчинив злочин вперше, у вчиненні щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, потерпілий немає до останнього матеріальних претензій, а також в судовому засіданні підтвердив, що дійсно примирився з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та просив закрити кримінальне провадження.

Так, відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», встановлено, що умовою звільнення особи обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст.46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. А, відтак, відсутні правові підстави щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 56, 285, 286, 288 КПК України,
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0005763 від 19.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1