Справа № 522/3732/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3529/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

В січні 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на території Біляївського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлену на здійснення збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 , маючи досвід поводження зі зброєю, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення порядку обігу зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу придбав автомат Калашникова, калібру 5,45 мм., після чого, запропонував ОСОБА_7 здійснити його незаконний збут.

На виконання злочинного умислу на незаконний збут зброї та бойоприпасіів, наприкінці січня 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з пропозицією здійснити йому збут автомата Калашникова, калібру 5,45 мм. за 1000 (одну тисячу) доларів США, про що отримав згоду від останнього. При цьому, ОСОБА_5 не був знайомий з ОСОБА_8 .

Після чого, 31.01.2017 приблизно о 19 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на території Біляївського району Одеської області (більш точне місце не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, передав ОСОБА_7 , автомат Калашникова, калібру 5,45 мм., з метою здійснення останнім подальшого його збуту ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_7 , поклавши отриманий автомат до власного автомобіля марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 вирушив на зустріч з ОСОБА_8 в район продуктового магазину в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, з метою його збуту. При цьому, ОСОБА_7 не був обізнаний про те, що ОСОБА_8 діє в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Крім того, ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_8 , надав згоду на перевірку автомату на справність шляхом здійснення декількох пострілів. Так, прибувши в вищезазначене місце та зустрівшись з ОСОБА_8 , о 19 годині 16 хвилин, ОСОБА_7 повідомив останньому про відсутність бойових патронів до автомату, однак, зазначив про наявність холостих патронів, які можливо використати під час його перевірки. Отримавши згоду на перевірку автомату холостими патронами, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на власному автомобілі ОСОБА_7 марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , із автоматом в середині, прибули в район будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю та перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах в зазначеному місці, передав останньому 4 (чотири) холості патрони, калібру 5,45 мм. Отримавши холості патрони, ОСОБА_7 повернувся до власного автомобілю та в подальшому, спільно з ОСОБА_8 вирушили в район вулиць 3-я Водоп`янова та Довженко в с. Усатове з метою перевірки автомату на справність. Зупинившись в районі пустиря, на перехресті зазначених вулиць, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 , раніше отримані від ОСОБА_5 автомат Калашникова та 4 (чотири) холості патрони, калібру 5,45 мм. В свою чергу ОСОБА_8 спорядивши холості патрони до магазину автомату, здійснив три постріли, пересвідчившись у його справності.

В подальшому, ОСОБА_7 , повернувшись в район будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у власному автомобілі марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , о 19 годині 40 хвилин 31.01.2017, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 27 500 (двадцять сім тисяч) п`ятсот гривень, що в еквіваленті дорівнює 1000 (одній тисячі) доларів США, в якості винагороди за здійснення збуту автомату Калашникова, калібру 5,45 мм. Отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили між собою.

В цей же день, тобто 31.01.2017 в період часу з 20 години 20 хвилин до 20 години 50 хвилин, ОСОБА_8 добровільно видав металевий пристрій, який ззовні схожий на автомат Калашникова, калібру 5,45 мм., з маркуванням « НОМЕР_2 » та «ММС АКС 74», а також предмет ззовні схожий на холостий патрон калібру 5,45 мм. з пластмасовою кулею білого кольору.

У відповідності до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України № 95-Б від 02.02.2017, надані на дослідження предмети являються: - нестандартною, переробленою, нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, з ММГ (макету масогабаритного), автомату Калашникова АКС-74 № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм., 1990 року виготовлення, придатним до стрільби та холостим патроном калібру 5,45х39 мм. який до категорії бойових припасів не відноситься.

Крім того, ОСОБА_9 , на початку лютого 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території Біляївського району Одеської області (більш точне місце не встановлено), перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 вирішили продовжити свою злочину діяльність пов`язану із здійсненням незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів. Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут зброї та боєприпасів, в той же час, звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з пропозицією здійснити йому незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, не зазначаючи при цьому їх конкретної кількості, вартості та модифікації.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі визначили та узгодили між собою збут ОСОБА_10 серед іншого однієї одиниці вогнепальної зброї, а саме: пістолету Форт з пристроєм для безшумної стрільби та патронів до нього, за 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) доларів США, про що отримали згоду від останнього. При цьому ОСОБА_5 не був знайомий з ОСОБА_10 .

Так, 15.02.2017, в період часу з 15 по 17 годину 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці Леніна, у с. Усатове Біляївського району Одеської області, передав ОСОБА_7 в якості завдатку за придбання зброї, грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень. В свою чергу ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, передав невизначену частину отриманого завдатку ОСОБА_5 .

Надалі, 24.02.2017, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливим мотивом, перебуваючи в с. Усатове, Біляївського району Одеської області (більш точне місце не встановлено), передав ОСОБА_7 пістолет Форт - 12Р, з маркуванням НОМЕР_3 та 50 (п`ятдесят) патронів, калібру 9 мм., з метою здійснення останнім його подальшого незаконного збуту ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_7 , отримавши зазначений пістолет та патрони до нього та бажаючи здійснити їх збут, на власному автомобілі марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 прибув на заздалегідь обумовлену зустріч з ОСОБА_10 в район транспортної зупинки с. Усатове. В подальшому, в період часу з 18 години по 19 годину 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території с. Усатово Біляївського району Одеської області, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, здійснив збут ОСОБА_10 вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а саме пістолета Форт - 12Р, з маркуванням НОМЕР_3 та 50 (п`ятдесят) патронів, калібру 9 мм., отримавши від останнього частину від загальної суми грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

24.02.2017, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

25.02.2017, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому злочині не визнав в повному обсязі, надав неправдиві показання, які не відповідають матеріалам провадження, які вже наявні в органу досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.02.2017;

-протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 марки «Мерседес Бенз 280», д/н НОМЕР_1 від 24.02.2017;

-протоколом обшуку житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 від 24-25.02.2017;

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2017

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.02.2017;

-протоколом огляду після вручення грошових коштів від 15.02.2017;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.02.2017;

-протоколом огляду після вручення грошових коштів від 24.02.2017;

-висновком експертизи № 95-Б від 02.02.2017.

-За сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в декількох епізодах, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наразі слідством не встановлені всі учасники вказаного злочину, з якими підтримував зв`язок підозрюваний, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які вже допитані та які в подальшому будуть допитані, продовжити здійснювати злочинну діяльність у сфері незаконного обігу зброї, а також вчинити інші злочини, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини, відповідно до ст.ст. 177, 176, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, в тому числі у зв`язку із тим, що при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у останнього виявлено велику кількість боєприпасів, устаткування, яке використовувалось для виготовлення та переробки бойових припасів та зброї, велику кількість запасних частин до вогнепальної зброї, що свідчить про вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом зброї тривалий час.

Тому прокурор просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний вважають клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколах допиту підозрюваних, протоколах обшуку, протоколах допиту свідків, протоколах огляду.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні процесуальні та слідчі дії, збираються докази, встановлюються інші співучасники злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Крім того, враховуючи той факт, що на даний час не всі особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення встановлені, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб, а також свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 05 години 20 хвилин 25 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 05 годині 20 хвилин 26 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/3529/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.02.2017