У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 Справа №607/7746/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 01.12.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, без встановлення та допиту всіх можливих учасників злочину, при здійсненні досудового розслідування ОСОБА_3 , за зверненням якого було проведено перевірку і за наслідками якої внесенні відомості до ЄРДР, не допитувався із відомих йому фактів, слідчим не було витребувано і не досліджено матеріали кримінального провадження №0004417 від 28.11.2013р., не допитано прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. У постанові про закриття кримінального провадження є посилання на форми статистичної звітності Ф1 у кримінальному провадженні №0000032, однак вона в ЄРДР не сформована і до матеріалів кримінального провадження не долучена. Слідчим не проведено слідчі дії з метою встановлення викривлення статистичних даних у звітах СЛ та СЛМ. За змістом постанова слідчого не відповідає вимогам, встановлених у ст. 110 КПК України. Слідчим в основу постанови про закриття кримінального провадження покладені лише покази слідчого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте без належної мотивації. Також, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається щодо якої особи чи осіб закрито кримінальне провадження і в чиїх осіб відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 362 КК України.

Тому вважає, що слідчим не повно і не всебічно проведено досудове розслідування та передчасно слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р. просить скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Згідно заяви від 19.12.2016р. ОСОБА_3 просить проводити судове засідання по розгляду скарги без його участі із підтриманням її вимог.

Представник прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р., приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р. за ч. 1 ст. 362 КК України 15 травня 2016 року в Тернопільське місцеву прокуратуру надійшли матеріали перевірки УВБ у Тернопільській області ДВБ НПУ за зверненням ОСОБА_3 щодо вчинення несанкціонованих дій з інформацією автоматизованої системи, а саме Єдиного реєстру досудових розслідувань службовими особами СВ ТМР УМВС України в Тернопільській області, які в період з 28 листопада 2013 року по 23 червня 2014 року змінили та знищили інформацію по кримінальному провадженні №0004417 від 28.11.2016р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 13.10.2016р. кримінальне провадження №0000032 від 15.06.2016р. закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Із змісту постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 13.10.2016р. вбачається, що В.о. прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 15.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за матеріалами УВБ ДВБ НП України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 15.06.2016р. за фактом зміни інформації посадовими особами СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0004417 від 28.11.2016р. про спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у ЄРДР по даному провадженні на інформацію щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з кваліфікацією ч. 1 ст. 362 КК України.

Слідчим зроблений висновок, що в ході досудового розслідування факти, викладені в рапорті старшого оперуповноваженого ВОЗ УВБ в Тернопільській області ДВБ НП України ОСОБА_9 щодо наявності ознак кримінального правопорушення спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Із показів слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , згідно яких він, після отримання заяви ОСОБА_6 від 04.04.2014р. про невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0004417 від 28.11.2013р. та отримання актів судово-медичних експертиз за вказаними двома фактами, відповідно до яких у ОСОБА_6 встановлено легкі тілесні ушкодження, а в ОСОБА_8 встановлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, 02.04.2014р. ОСОБА_5 було винесено постанови про перекваліфікацію кримінального провадження та постанова, згідно якої ОСОБА_5 прийняв процесуальне рішення про внесення змін у форму 1 вказаного правопорушення в ЄРДР у відповідності до пункту 8.3 «Положення про порядок ведення ЄРДР», а саме з метою усунення неточностей та усунення неповноти даних. Тому, відповідно вніс зміни у фабулу провадження, картку форми 1 наступного змісту: «28.11.2013р. поступила письмова заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Вербицького,2, в м. Тернополі, спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1721 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості». Із показів свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що зміною кваліфікації та зміною фабули у кримінальному провадженні №0000032 від 15.06.2016р. йому не спричинено будь-якого виду шкоди. В 2014 році він добровільно написав заяву щодо відмови бути потерпілим, будь-яких претензій у цьому провадженні щодо працівників Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області у нього немає. А тому, із наведених обставин, в тому числі і за відсутності заяви потерпілого, старший слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України в діяннях службових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Однак, при здійсненні досудового розслідування, старшим слідчим не був проведений допит ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин, оскільки за його зверненням старшим о/у ВОЗ УВБ в Тернопільській області ДВБ НП України ОСОБА_9 була проведена перевірка, за результатами якої на підставі рапорту, в тому числі і заявою ОСОБА_3 , були внесенні відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні. Не допитаний старший о/у ВОЗ УВБ в Тернопільській області ДВБ НП України ОСОБА_9 з приводу встановлених ним під час перевірки фактів, які послужили для прийняття рішення щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР і не з`ясовано в нього, на підставі яких фактів та аргументів він прийшов до такого висновку. Не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки, не надано їм оцінки та їх належним чином не перевірено поряд з іншими обставинами, які встановлені під час досудового розслідування, а лише відзначено у постанові про спростування викладених у рапорті старшого о/у ОСОБА_9 фактів доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові від 13.10.2016р. старшим слідчим зроблено висновок про відсутність в діяннях службових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 362 КК України, однак із тексту постанови та матеріалів кримінального провадження не свідчить того, що старшим слідчим були вчиненні дії по встановленню службових осіб Тернопільського МВ, як це вказано в постанові, які можливо причетні до кримінального правопорушення, яке розслідується, а лише допитувався слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 . Не зрозумілим є із зазначеного приводу таке посилання старшого слідчого у постанові, так як із показів слідчого ОСОБА_5 встановлено внесення ним зміни у фабулу провадження, картку форми 1. Старшим слідчим за наслідками проведеного досудового розслідування так і не з`ясовано, що не знайшло свого відображення в постанові від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження, чи мало місце несанкціоноване втручання з боку слідчого ОСОБА_5 або інших службових осіб Тернопільського МВ на внесення змін до ЄРДР та саме у викладеній формі, і чи внесенні зміни у фабулу провадження відповідають вимогам, передбачених Розділом 8 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та відносяться до дій по редагуванні відомостей Реєстру.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим передчасно прийнята 13.10.2016р. постанова про закриття кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р., яку необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 01.12.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000032 від 15.06.2016р. направити в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1