1-кс/754/650/17
Справа № 754/3324/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
13.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивує наступним.

20.02.2017 ОСОБА_3 до слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 втретє було заявлено клопотання про проведення ряду процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0000059. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 28.02.2017 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим та проведенні ряду процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0000059 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України. ОСОБА_3 вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, а тому просить скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, та вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності слідчого, який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 303 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 7 передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В даному випадку має місце оскарження рішення слідчого постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду процесуальних (слідчих) дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 0000059 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України.

16.08.2016 ОСОБА_3 до слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке всупереч вимогам ст. 220 ч.1 КПК України, не було розглянуто у встановлений законом строк.

30.08.2016 ОСОБА_3 до слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було повторно подано клопотання про проведення слідчих дій, яке всупереч вимогам ст. 220 ч.1 КПК України, також не було розглянуто у встановлений законом строк.

Слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України, яку, відповідно до ухвали слідчого судді від 08.09.2016 року було задоволено та зобов`язано компетентних посадових осіб СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути вищезазначене клопотання.

Оскільки вказану ухвалу слідчого судді слідчим не було виконано, ОСОБА_3 був вимушений 20.02.2017 звернутись із відповідним клопотанням про проведення ряду процесуальних (слідчих) дій втретє.

28.02.2017 було слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим та проведенні ряду процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0000059 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ст. 24 ч.1 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 не було дотримано вимог ст. 9 ч.2 КПК України, а тому приходить до переконання про необхіднсть задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 28.02.2017, відповідно до вимог ст. 307 ч.2 п.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя