Справа № 446/1256/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/285/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 446/1256/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року,
встановила:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Бузька, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання три роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 3 роки.
Покладено процесуальні обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 19 травня 2106 року, в період часу з 13 по 13.30 годину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території недіючого цегельного заводу, що розташований по вул. Ювілейна, 43б в смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області із закритої трансформаторної підстанції № 32, яка знаходиться на балансі ПАТ «Львівобленерго», таємно викрав дві металеві віконні ставні з рамою, вартістю 3881 грн. 77 коп., чим спричинив ПАТ «Львівобленерго» матеріальні збитки на зазначену суму.
Окрім того, 03 червня 2016 року, близько 17 годин, ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на полі, що в с. Великі Підліски Кам`янка-Бузького району, з автомобіля марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , таємно викрав авто магнітолу марки «Kenwood kdc-w241» вартістю 210 грн., розкладний ніж вартістю 110 грн., ліхтарик до автомобіля, марки «Ring RRL501» вартістю 154 грн. та 500 гривень.
На даний вирок виконувач обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такий та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку три роки. В іншій частині вирок залишити без зміни.
Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.
Із змісту вироку випливає, що ОСОБА_6 вчинив два епізоди крадіжок чужого майна. При цьому ці епізоди об`єднані однією кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.
За окремими епізодами злочинної діяльності або окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Проте, Кам`янка-Бузьким судом при винесенні вироку безпідставно призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України за вчинення окремих епізодів, які були об`єднані однією кваліфікацією.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до застосування закону, який не підлягав застосуванню, при призначені покарання ОСОБА_6 , чим погіршено становище обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 привести у відповідність чинному законодавству, постановивши ухвалу а не вирок апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим суд першої інстанції при прийнятті рішення допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні майна ПАТ «Львівобленерго» та потерпілого ОСОБА_9 , епізоди відповідно 19 травня та 03 червня 2016 року.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2016 року кримінальні провадження за цими епізодами об`єднані в одне кримінальне провадження і дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог законодавства, покарання за вчинення кримінального правопорушення призначається, якщо воно має самостійну кваліфікацію як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону.
В даному кримінальному провадженні суд призначив покарання за кожен з епізодів таємного викрадення чужого майна, а не за окреме кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, що суперечить вимогам закону.
Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна від 19 травня 2106 року та за ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна від 03 червня 2016 року і визначення остаточного покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При обговоренні питання щодо призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому суд першої інстанції, з врахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_6 , обставин вчинення кримінального правопорушення, прийшов до вірного висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та правильно звільнив його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України. Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону.
В решті вирок суду, оскільки інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не встановлено, слід залишити без зміни.
Апеляційна скарга виконувача обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, оскільки апеляційний суд задовольняє вимоги такої постановляючи ухвалу, а не ухвалюючи вирок.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , в частині визнання винним та призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна від 19 травня 2106 року та за ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна від 03 червня 2016 року і визначення остаточного покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4