Справа № 680/262/17
№1-кп/680/22/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №90000051 від 04 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глібів, Новоушицького району, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Близько 22 години 27 лютого 2017 року, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, зайшов через металеву хвіртку на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незачинені дерев`яні двері проник до сараю, звідки таємно викрав металеву драбину вартістю 455,57 гривень, яку заніс на територію свого домогосподарства.
Після цього, близько 22 години 30 хвилин 27 лютого 2017 року, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся на домогосподарство ОСОБА_5 , де з подвір`я таємно викрав зубову борону БЗСС-1.0., вартістю 285 гривень, яку заховав на сусідньому нежилому домогосподарстві, що по АДРЕСА_3 .
Після чого, близько 22 години 45 хвилин 27 лютого 2017 року ОСОБА_4 знову повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_5 , де відігнувши цвях на який зачиняються дерев`яні двері в прибудову до літньої кухні, проник в середину, звідки шляхом демонтажу печі таємно викрав дві металеві пічних плити ціною 300 гривень за одну, загальною вартістю 600 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1340,53 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та надав показання, що вечором 27 лютого 2017 року викрав з домогосподарства ОСОБА_5 вказані речі, висловив щире каяття у скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.
Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, що суд вважає вірним.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, що цей злочин відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання і реєстрації, утримує малолітню дитину, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує йому щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим знаходить підстави для застосування при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України.
Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:
-металеву драбину та металеву зубову борону, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Запобіжний захід не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1