Справа №592/4449/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/201/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ТОВ «Суми Трейд» - адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу директора ТОВ «Суми Трейд» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене відповідно протоколу обшуку від 18.04.2017 р., а саме: машину деревообробну , три деревообробні станки, товарно-транспортна накладна б/н та дати на перевезення автомобілем МАЗ р.н. дошки дубової, пиломатеріали; підшивки з чорновими записами та два блокноти .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Суми Трейд» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, відмовивши у накладенні арешту на: машину деревообробну, три деревообробні станки та пиломатеріали.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вилучені речі, про які вказано і апеляційній скарзі, ніяким чином не можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні виходячи з внесених до ЄРДР відомостей, а слідчим та суддею не досліджено права власності та законності набуття у власність тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчим не встановлено та не доведено нелегальність походження пиломатеріалів, та, що на вилученому обладнанні оброблялася нелегальна деревина.

Заслухавши головуючого-суддю, пояснення представника ТОВ «Суми Трейд» ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані до суду матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Суми Трейд» задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 01.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами підробки документів та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сумиліс», ТОВ «Суми Трейд», ТОВ «Нашліс» та ТОВ «Вуд Індустрія».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, які належать на праві власності ПП «Агросервіс «Суми Насіння», що використовуються ТОВ «Сумиліс», ТОВ «Суми Трейд», ТОВ «Нашліс» та ТОВ «Вуд Індустрія», з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій.

На підставі вказаної ухвали 18.04.2017 р. було проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня і відповідно до протоколу обшуку від 18.04.2017 року, вилучено зазначене вище майно, з клопотанням про накладення арешту на яке і звернувся слідчий.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Арешт майна допускається, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий обґрунтовував його тим, що майно, вилучене 18.04.2017 року, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи наведені обставини і те, що вилучені речі, в розумінні ст. 98 КПК України, є речовими доказами, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що майно, яке було вилучене та яке потім було арештовано ухвалою слідчого судді, ніяким чином не можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні виходячи з внесених до ЄРДР відомостей, а слідчим та суддею не досліджено права власності та законності набуття у власність тимчасово вилученого майна, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Як було встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 01.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

З фабули, зазначеної у витягах з кримінального провадження №0000099, вбачається, що ТОВ «Суми Трейд» може бути причетним до вчинення зазначених кримінальних правопорушень (а.п.4-5).

У зв`язку з цим, старший слідчий другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року було задоволено та надано слідчому дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій (а.п.12-13).

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, 18 квітня 2017 року був проведений обшук нежитлових приміщень, у ході якого було вилучено вищевказані пиломатеріали та деревина, обладнання для її переробки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Суми Трейд» (а.п.14-16) і постановою слідчого від 19 квітня 2017 року це майно визнано речовими доказами (а.п.17).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучені у ТОВ «Суми Трейд» речі, оскільки вони відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами, а тому згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України вказане майно підлягає арешту.

Посилання апелянта на ті обставини, що всі вилучені пиломатеріали перебувають у власності ТОВ «Суми Трейд» на законних підставах, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею суду першої інстанції на вилучені речі накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

На думку колегії суддів, матеріали даного провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, приховування, зникнення, знищення.

До того ж, достатніх та належних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. І крім того, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, вилучене майно на яке було накладено арешт, зокрема деревообробна машина, станки, деревина в подальшому було передано директору ТОВ «Суми Трейд» для зберігання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт не позбавлений можливості, за наявності обґрунтованих даних, що вилучена деревина та пиломатеріали придбані в законний спосіб, звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.

Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, зокрема, є, як зазначалося вище, доказами кримінального провадження і арешт на них накладено у відповідності до вимог ст. 170 КПК України.

Таким чином, всупереч тверджень апелянта, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Суми Трейд» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Суми Трейд» ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.