Справа № 465/1601/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/593/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000350 від 17.03.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволено частково та застосовано до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів.

На цю ухвалу підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим суддею не наведено жодних ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не наведено доказів, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Зазначає, що раніше не судима в порядку ст. 89 КК України та має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної та її захисника, які підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваній ОСОБА_6 12.07.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 13.07.2017 р. її допитано в якості підозрюваної. Вказаний злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція ч.3 ст.187 КПК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Ст.52 ч.1 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Матеріалами клопотання встановлено, що допит підозрюваної ОСОБА_6 та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, був проведений без участі захисника у зв`язку з відмовою її від такого, що є порушенням права особи на захист та відповідно до ст. 412 КПК України визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з наведеними мотивами ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що на день перегляду ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону усунуті. Згідно представлених прокурором в судовому засіданні матеріалів, підозрювана ОСОБА_6 , 04.08.2017 року, згідно оголошеної підозри допитана з участю захисника ОСОБА_10 .

Відтак, колегію суддів вважає, що на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.03.2016 року, протоколом допиту потерпілої від 17.03.2016 року ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом додаткового допиту потерпілої від 10.05.2016 року ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2016 року ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016 року ОСОБА_15 .

Враховуючи обставини вчинення злочину, згідно оголошеної підозри ОСОБА_6 у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, який відноситься до особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання що загрожує у разі визнання її винною, колегія суддів вважає, що прокурором доведено ризики про те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному справдженні.

Враховуючи особу підозрюваної колегія суддів приходить до висновку про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а саме, що вона не одружена, не має постійного джерела доходу, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, впродовж останніх 6 місяців до арешту проживала за межами м. Львова та Львівської області, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не забезпечить належної її процесуальної поведінки та встановлених судом ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слід не визначати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 30 днів до 13.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4