АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/41/17 Справа № 216/6338/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

25 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2016 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
14 квітня 2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 15 червня 2012 року звільнений з Казанківської ВК №93 Миколаївської області умовно-достроково на 11 місяців 11 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_7 є обґрунтованапідозра у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційних скаргах:
-захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Суд не дослідив обгрунтованість підозри, безпідставно відмовив в задоволенні клопотань захисту про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не врахував характеристику підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам є недопустимим доказом. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

-підозрюваний ОСОБА_15 вважає ухвалу суду незаконною, безпідставною, а судовий розгляд таким, що проведений односторонньо. Підозра невмотивована, складена з порушеннями кримінального процесуального закону. Порушено його право на захист. У суду не було підстав для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальна справа щодо нього сфабрикована, злочин він не скоював. Суд при постановленні ухвали не взяв до уваги дані про його особу, характеристики з місць проживання та роботи, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей. Судовий розгляд проведено неповно, односторонньо. Суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_6 , який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 03 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
29 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
30 грудня 2016 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Підозра, висунута ОСОБА_7 , є обгрунтованою та законною, а отже апеляційні доводи з цього приводу є неспроможним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол пред`явлення особи по фотознімкам проведений та складений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, і порушень під час його складення колегією суддів не виявлено, а отже доводи апелянтів з цього питання є безпідставним.
Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, в тому числі і права на захист, а в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_9 , також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу. В зв`язку з чим відповідні доводи в апеляції підозрюваного колегія суддів вважає безпідставним.
Доводи захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги характеристику підозрюваного, а саме міцність соціальних зв`язків є безпідставним, оскільки суд при постановленні ухвали врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, однак беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, який є тяжким, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі строком до 6 років, ту обставину, що обраний раніше щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 був порушений, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження здійснюється відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, з дотриманням всіх прав підозрюваного та процедур проведення досудового розслідування і підстав вважати, що кримінальна справа щодо ОСОБА_7 є сфабрикованою в колегії суддів не має, а отже довід підозрюваного з цього приводу також є безпідставним.
Посилання ж апелянтів на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у виклику свідків за клопотанням підозрюваного є безпідставним, оскільки зважаючи на достатню кількість здобутих доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, їх належність, допустимість та достатність, необхідності у виклику та допиті в судовому засіданні додаткових свідків не було.
Зважаючи на викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність обгрунтованих підстав вважати причетним ОСОБА_7 до скоєного, та обставин справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в суду першої інстанції були всі підстави для прийняття оскаржуваної ухвали.
Як вбачається зі змісту ухвали, судом першої інстанції був зазначений початок строку тримання під вартою, яким є момент прийняття ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто 30 грудня 2016 року, а те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено про те, що 04.11.2016 суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному проваджені № 0001652 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2017 включно, колегія суддів вважає механічною помилкою, у зв`язку з чим довід в апеляції підозрюваного з цього приводу є таким, що не заслуговує на увагу.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: