overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/242/17
Номер провадження 1-кп/213/108/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.01.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 03 грудня 2016.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваного та захисника щодо неволодіння речовими доказами, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 03 грудня 2016, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2017 викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-56/11
провадження № 1/2028/18/12
9 июля 2013 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
20 декабря 2012 года, Нововодолажским районным судом Харьковской области, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины был вынесен приговор.
Исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 декабря 2012 года, было установлено, что согласно вышеуказанного приговора подлежит солидарному взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 одна тысяча триста девяносто три гривны шестьдесят одна копейка за проведение судебно-товароведческих экспертиз, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области
Судья, исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, пришел к выводу, что в связи с невозможностю исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств, из-за отсутствия в материалах дела идентификационного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с тем, что в соответствии с требованиями п.6 ст. 26, ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» наличие идентификационного номера является обязательным, в соответствии с требованиями ст. 411 УПК Украины необходимо истребовать из Нововодолажской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области идентификационные номера вышеуказанного лица.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины
Обязать Нововодолажскую межрайонную государственную налоговую инспекцию Харьковской области предоставить суду идентификационный номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, для исполнения приговора суда.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Ю.М. Покальчук
про відкриття провадження за скаргою
Справа № 285/371/17
провадження у справі № 1-кс/0285/70/17
24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Наявність підстав для повернення скарги встановлюватиметься суддею слідчим у судовому засіданні, оскільки в іншому порядку на підставі доданих до скарги матеріалів, суд позбавлений можливості з`ясувати чи не пропущено заявником строк звернення з даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 26 січня 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області 26 січня 2017 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, а саме: матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4774/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця 25 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 07.07.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, 100 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

25.01.2017
справа № 208/690/15-к
провадження № 1-кп/208/114/17
УХВАЛА
18 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора щодо допиту ОСОБА_6 в якості свідка по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у режимі відео-конференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про допит свідка: ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що для встановлення істини по справі допит свідка ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню є необхідним. Між тим, свідок ОСОБА_6 постійно проживає за межами м. Дніпродзержинська, а саме в місті Києві, що унеможливлює його явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Солом`янським районним судом міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на території юрисдикції якого постійно проживає свідок ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, голові районного суду м. Києва.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 14:00 годину 10.02.2017 року.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити голові Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2219/15-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 121 КК України

Захисник, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 24.01.2017р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 24.01.2017р. на 16.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7311/14-к
Провадження № 1-в/185/546/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.115 ч.1, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі.

18 липня 2014 року до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію» звернулася засуджена ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Згідно ст.539 ч.2 п.1 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, яка вважала необхідним відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» непідсудно Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування у відношенні неї Закону України «Про амністію» - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/616/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом №0000189 від 13 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року у провадження судді ОСОБА_1 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України.

Окрім зазначеного, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке надійшло до суду 03.11.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, кримінальне провадження № 185/10377/14, 1-кп/185/616/14 належить передати судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №185/10682/14, 1кп/185/627/14.

На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №185/10377/14, 1-кп/185/616/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, передати судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 185/10682/14, 1кп/185/627/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/651/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000477 від 05 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000477 від 05 липня 2013 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000477 від 05 липня 2013 року, для розгляду в порядку судового провадження на 19 листопада 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/89/17
Провадження № 1-кп/188/23/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт. Петропавлівка з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на 09.00 годин 27.01.2017 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/286/16
є.у.н № 389/3072/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 23.11.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 24.11.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_6 ..

Розгляд кримінального провадження призначити на 11.00 год. 13 січня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Ухвала 25 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0008199 відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0008199 відносно ОСОБА_3 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0008199 відносно ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 11 листопада 2016 року, яка постановлена щодо засудженої ОСОБА_5 та вирок Апеляційного суду Чернігівської області

від 11 листопада 2016 року, який постановлений щодо засудженої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою прокурором на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року в частині виправдання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України залишено без зміни, і на вирок Апеляційного суду Чернігівської області

від 11 листопада 2016 року, яким апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а згаданий вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 та її виправдання за

ч. 1 ст. 321 КК України скасовано та постановлено визнати її винною в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 321 КК України і призначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна засудженої, окрім її житла.
Крім того, прокурором було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, яка постановлена щодо засудженої ОСОБА_5 та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, який постановлений щодо засудженої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3