Справа № 336/684/17
Провадження № 1-кс/336/451/2017
16 червня 2017 м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтаінвест» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Дельтаінвест» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 .
Матеріали скарги передані в провадження слідчого судді - 16.06.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що 15.05.2017 року слідчим Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено документи які належать ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Дельтаінвест» (численні договори та додаткові угоди, видаткові накладні, повідомлення пропозицій конкурсних торгів, переписка та інше).
В скарзі зазначено, що обшук є незаконним, він проведений неналежною особою, майно яке було вилучено в ухвалі слідчого судді про надання обшуку передбачено не було, та вилучені документи на думку скаржника не мають жодного доказового значення.
На теперішній час скаржник вважає, що він незаконно позбавлений вказаного майна, та слідчий має повернути йому вказане майно.
Скаржник вважає, вказаними вище обставинами порушено вимоги КПК України. У зв`язку з чим просить задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого повернути йому вилучене майно під час обшуку 15.05.2017 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
3. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
5. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
6. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
7. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з поданої скарги, 15.05.2017 року слідчим Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 в ході проведеного обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Базова 9-А, було вилучено документи які належать ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Дельтаінвест» (численні договори та додаткові угоди, видаткові накладні, повідомлення пропозицій конкурсних торгів, переписка та інше).
Отже, належне ТОВ «Дельтаінвест» майно було вилучено слідчим під час обшуку 15.05.2017 року.
Встановлено, що скаржник 19.05.2017 року звертався до слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, про що міститься відповідний штамп на вказаному клопотанні, однак дане клопотання розглянуто не було, та майно не повернуто.
В той же час, з вказаного питання скарга на бездіяльність була подана заявником до суду вперше 02.06.2017 року, тобто з пропуском строків визначених ст. 304 КПК України. Заявник в скарзі не порушував питання про поновлення пропущеного строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, що було підставою для повернення скарги.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2017 року первинна скарга була повернута (а.с.7-9).
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Дельтаінвест» знаючи про порушення можливих свої прав від 15.05.2017 року при вилученні майна під час проведеного обшуку, подає повторно скаргу до суду лише 15.06.2017 року після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України і підстав для поновлення цього строку не має, оскільки особа, яка подала скаргу не надала жодних доказів поважності причин пропуску зазначеного строку.
З огляду на вищевикладене скарга, подана ТОВ «Дельтаінвест»., відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строків для її подання визначених ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про їх поновлення.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303,304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтаінвест» на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути у зв`язку з пропуском строків для її подання визначених ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про їх поновлення.
Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1