№ 207/3514/16-к
№ 1-кп/207/464/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янському (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001487 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, офіційно працює ресторан Маріо м. Дніпро, раніш не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 05.09.2016 року приблизно о 09.00., знаходячись в приміщенні ТОВ Нова пошта за адресою м. Кам`янське, пр. Конституції, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників ТОВ Нова пошта та відвідувачів, діючи умисно таємно, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме : мобільний телефон Samsung J1, вартість якого станом на 05.09.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5333-16 від 07.11.2016 р. становить 2771 грн. 01 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Лайф сім-карта мобільного оператора Київстар та карта памяті на 8 Гб, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, всього на загальну суму 2771 грн. 01 коп.

Таким чином, органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

29 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні № 0001487 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення, про що заявлено прокурором та підтримано обвинуваченою та потерпілою під час підготовчого засідання.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків визначених п.1, п.2 ст. 76 КК України, покладенням обовязку відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду 2969 грн.

Таким чином в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважав можливим цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 29 листопада 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання, зобов`язати відшкодувати завдану шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, зобов`язалася відшкодувати шкоду в розмірі 2969 грн. , просила затвердити угоду про примирення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнала себе винуватою ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2969 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1