Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2553/16-к
Провадження № 1-кп/689/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 05.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Видошня Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

встановив:
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 05.10.2016 близько 15 год. 35 хв., перебуваючи на подвір`ї власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, дерев`яною палицею умисно наніс ОСОБА_6 чисельні удари по руках, верхній частині тулубу та по ногах.

ОСОБА_6 вибігла з подвір`я господарства ОСОБА_4 на дорогу, але ОСОБА_4 також вийшов на дорогу, і продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс їй удар рукою по обличчю та наніс удари дерев`яною палицею по плечах.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та після травматичну гематому в ділянці правого колінного суглобу по верхньо - зовнішній поверхні, 1 синця в ділянці лівого плечового суглобу по задній та верхній поверхні, 1 синця в ділянці правого плеча у верхній третині по зовнішній поверхні, 1 синця в ділянці правого передпліччя у верхній та середній третині по зовнішній поверхні, 1 садна в ділянці правого передпліччя у верхній третині по зовнішній поверхні, 1 синця в лівій лопаточній ділянці, 1 синця в ділянці правого стегна в нижній третині по зовнішній поверхні, 1 синця в ділянці лівого колінного суглобу по задньо-зовнішній поверхні, 1 синця в ділянці лівої гомілки у верхній третині по задній поверхні, 1 синця в ділянці правої кисті по долонній поверхні на рівні 1 п`ясної кістки, 1 синця на верхній та нижній губі зліва, 1 крововиливу на слизовій оболонці та каймі верхньої губи зліва, 1 крововиливу на каймі та слизовій оболонці верхньої губи зліва та в середній частині, 1 садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, 1 садна на кінчику носа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №207 від 10.11.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Захисник обвинуваченого дане клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений пояснив, що в 5 жовтня 2016 року орієнтовно з 15 до 16 год. в с. Вербка палкою побив свою сусідку ОСОБА_6 .

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину. Щирого каяття суд не вбачає, оскільки обвинувачений не вибачився перед потерпілою, не відшкодував шкоду, а заявив, що краще сплатить штраф державі.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, а також враховуючи думку потерпілого, який просив призначити максимальний штраф, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі, що є більшим за половину розміру штрафу за санкцією цієї статті. Максимальний штраф за клопотанням потерпілого суд не призначає, оскільки відсутні обставини, що обтяжують покарання, є одна обставина, що пом`якшує покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1360 гривень.

Речовий доказ дерев`яну палицю, яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити (т.1 д.р. а.п. 27, 28).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1