АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/304/17 Справа № 191/568/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді він отримав 09 березня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна, так як вона суперечить Конституції України і КПК України, оскільки мова йде про уточнення питання, чи не були порушені його законні права уже під час реалізації ухвали. Звертає увагу на те, що вимоги статті 380 КПК України не передбачають повернення заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року було повернуто заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого Синельниківського ВП про надання дозволу про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00000262, в якому ОСОБА_5 не є ні стороною кримінального провадження, ні стороною судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді отримав 09 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 15 березня 2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, тому питання про поновлення строку апеляційним судом не вирішується.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи обставини, наведені ОСОБА_5 у його заяві від 06 березня 2017 року на обґрунтування необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого Синельниківського ВП про надання дозволу про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000262, колегія суддів приходить до висновку, що фактично ОСОБА_5 в своїй заяві не порушує питання про роз`яснення судового рішення, що є незрозумілим для нього, а ставить питання, а саме: «чи мали право слідчий або інші поліцейські саме на підставі такої ухвали погрожувати мені та іншим людям зламуванням дверей (замків), у тому числі з причин тимчасової відсутності ключів?».

З урахуванням викладеного, колегія суддів оцінює висновок слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення як обґрунтований і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

_______ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3