Ухвала іменем україни 04 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданн я ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою закрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, а саме до 09.02.2016 року задоволено як подане на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. Апеляцію повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Своє рішення суд вмотивував тим, що відсутні підстави для перегляду ухвали слідчого судді по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, прийняте 11 грудня 2015 року рішення слідчим суддею, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 307, ст. 309 КПК, оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки незаконно закрив апеляційне провадження по його апеляційній скарзі. Зазначає, що він рішення слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року в порядку ст. 303-304 КПК не оскаржував, тому посилання суду на вимоги статей 307, 309 КПК є безпідставними. Стверджує, що саме штучно створені докази (про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину) стали підставою для звернення до суду і надання слідчим суддею Апеляційного суду Одеської області дозволу на проведення негласних слідчих дій. Звертає увагу, що захисником було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому ст. 459 КПК. Вважає, що порушено право ОСОБА_7 на невтручання в приватне життя та право на недоторканність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню зогляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Провадження за нововиявленими обставинами врегульоване главою 34 КПК.

Із матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву про перегляд ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в порядку статей 459 463, 467 КПК, тобто в порядку глави 34 цього Кодексу.
Суддя апеляційного суду, отримавши в провадження цю заяву, безпідставно застосувавши положення ч. 3 ст. 309 КПК, яка регулює питання оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, ухвалив незаконне процесуальне рішення, закривши апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , яке не передбачено вищезазначеним процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги підлягають врахуванню і перевірці при новому розгляді цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Із заяви адвоката ОСОБА_6 і приєднаного до неї судового рішення вбачається, що адвокатом порушувалося питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 11 грудня 2015 року.

Разом з тим у судовому рішенні, яке є предметом касаційного перегляду, помилково зазначено про ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2016 року, що враховується колегією суддів при ухваленні судового рішення.

Керуючись статтями 433436, 438 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3