Cправа № 750/7459/17
Провадження № 1-кс/750/1775/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сосниця, Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, посилаючись на те, що ніякої небезпеки вона не представляє і у клопотанні не доведено, що вона буде переховуватись від слідства , щодо інших, викладених у клопотанні обставин, не заперечувала.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, викладені у клопотанні, недоведені, повідомлення про підозру захистом ставиться під сумнів, в зв`язку з чим клопотання вважає необгрунтованим.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006414 від 02.08.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.08.2017 р. о 23:30 год. (час фактичного затримання 02.08.2017 р. о 17:00 год.) ОСОБА_6 була затримана в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

03.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і хоча є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, але, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою зміни показів останніми на свою користь, оскільки ОСОБА_9 є її дочкою, а ОСОБА_10 є співмешканцем її дочки, та їй достеменно відоме їх місце проживання, також враховані її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що вона ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваної.

Разом з тим, прокурором не було доведено обставин існування такого ризику, як іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки лише посилання у клопотанні на те, що підозрювана «може створити штучні докази та підбурити осіб, які не є на даний час свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій», але без зазначення конкретних свідків та механізму такого впливу, не наведення доказів та обґрунтування такого, не може бути взяте судом до уваги.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваної.

Доводи захисника та підозрюваної були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:00 год. 02 серпня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 30 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1