Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/163/17
Номер провадження: 1-кп/511/67/17
19.07.2017рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорожжя, Кийминського району, Тургайської області, Казахстан, громадянина України, з середньо технічною освітою - в 2006 році закінчив морський транспортний ліцей, матрос, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року ОСОБА_4 , знаходився у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де разом з останніми вживали алкогольні напої.

Приблизно о 18 годині 23.11.2015року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заснули, в цей час до будинку увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 почала збирати свої речі.

Зібравши речі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з будинку та направились в бік будинку ОСОБА_8 , в цей час їх наздогнав ОСОБА_7 та між ним і ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_8 завдав один удар рукою в область голови ОСОБА_7 після чого останній втік у невідомому напрямку.

З метою перевірки стану в якому перебуває ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , повернулись у будинок АДРЕСА_3 , де в однієї з кімнат побачили ОСОБА_4 , який спав на дивані у сидячому положенні, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 та тримаючи у своїй правій руці ліхтар, яким світив в обличчя останньому, з метою розбудити, почав своєю лівою рукою штовхати ОСОБА_4 у праве плече, однак останній не прокидався.

В зв`язку з чим, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_4 один удар рукою в область обличчя від якого останній прокинувся та розуміючи, що на нього здійснено напад, обороняючись та захищаючись від протиправного посягання ОСОБА_8 на його здоров`я, що виразились у подальшому завданні удару в область голови ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перевищуючи межі необхідної оборони, перебуваючи у ніосвітленому приміщенні, дістав з кишені своєї куртки ніж та навмисно, на відліг завдав 1 удар вказаним ножем в ліву область тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичного експерта №250 від 28.12.2015року, тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді пронікаючого у плевральну порожнину колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з раною у лівій паховій дільниці. Дане поранення ускладнилось розвитком лівостороннього гемопневмоторакса.

Крім того, 23.11.2015року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на незаконне проникнення у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично володіє ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, порушуючи конституційне право громадянина ОСОБА_9 на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, прибувши до вищевказаного домоволодіння, без згоди ОСОБА_9 , діючи умисно і протиправно, незаконно, перелізши через паркан, яким огороджено територію спеціально відведену для постійного зберігання матеріальних цінностей вказаного домоволодіння, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, 23.11.2015р. об 18-35год, ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, без згоди ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, через незачинені вхідні двері проник до приміщення вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де був помічений власником будинку ОСОБА_9 , з яким затіяв сварку, в ході якої ОСОБА_4 ножем, який приніс з собою, наніс ОСОБА_9 16 ударів, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово медичного експерта №251 від 16.12.2015 року легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото різаних ран /загалом 16/ м`яких тканин з локалізацією на передньою поверхні лівої половини грудної клітини /6/, на верхній поверхні лівого плечового суглоба /1/, на спині у міжлопатковій ділянці та підлопаткових ділянках /4/, поперекові ділянці ліворуч /2/, збоку зовнішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя /2/, а також у нижній половині лівої пахової ділянки /1/.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що 23.11.2015р. він перебував в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 ., де вони разом вживали алкогольні напої. Увечері він та ОСОБА_7 заснули. Прокинувся він від удару в голову та світіння ліхтариком в обличчя, усвідомлюючи що на нього здійснений напад. Спочатку він нічого не бачив, оскільки в кімнаті було темно та йому світили в обличчя ліхтариком та наносили удари, потім він побачив що бив його ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_9 також знаходився в приміщенні. При цьому пояснив, що коли в будинок зайшов ОСОБА_8 , він не бачив оскільки спав, але від удару він прокинувся та вважаючи, що на нього здійснено напад, дістав з кишені своєї куртки ніж та обороняючись навідліг, вдарив ОСОБА_8 в область тулубу, але куди не бачив, після чого останній вийшов і пішов. Коли наносив удар ОСОБА_8 мав ціль відбитися, оскільки він отримував багато ударів залізним ліхтарем в обличчя. Коли йому наносили удари то зламали ніс, вибили зуб, все обличчя було в гематомах. Пояснив, що удар він наніс складним ножем, який був в нього в кішені. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 сказав, що отримавши удар від ОСОБА_8 він убіг. ОСОБА_8 прийшов з ОСОБА_6 за речами останньої, яка після сварки з чоловіком ОСОБА_7 вирішила від нього піти. Пояснював, що ОСОБА_9 стояв в пройомі дверей та не давав можливості йому вийти. Коли ОСОБА_8 убіг, він, вважаючи що до скоєного також причетний і ОСОБА_9 , вирішив піти до нього до дому та все з`ясувати. Будучи у стані алкогольного сп`яніння він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , переліз через паркан, зайшов у будинок. Коли ОСОБА_9 його побачив, між ними виникла сварка з приводу попередніх подій, в ході якої він наніс ОСОБА_9 удари ножем у різні частини тулуба, після чого ОСОБА_9 убіг через паркан, а він вийшов з хати та також пішов до дому. Удари він наносив не умисно, тільки колов його, оскільки леза у ножа дуже маленьке. Крім того пояснював, що події були дуже давно та він був в алкогольному сп`янінні, тому дуже добре все не пам`ятає. Пояснював, що про його розшук та порушення кримінальної справи він навіть і не знав, оскільки потерпілі самостійно убігли, тому вважав, що ніяких ушкоджень тяжких їм він не наніс. Стверджував, що лише захищався, умисно причинити тілесні ушкодження не мав наміру, в скоєному щиро кається..

Під час розгляду справи був заявлений цивільний позов Роздільнянською місцевою прокуратурою в інтересах Роздільнянської ЦРЛ, на суму 6230,52грн., який обвинувачений визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання жодного разу не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, крім того надали заяви про підтримання зміненого обвинувачення (а.с. 160, 158).

Незважаючи на визнання ОСОБА_4 вини по пред`явленому обвинуваченні, суд розглянув кримінальне провадження відносно нього та дослідив матеріали справи у повному обсязі, при цьому сторонами провадження допит будь-яких свідків не заявлявся.

Крім того, судом у порядку ч.6 ст.22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були приєднані до матеріалів провадження всі письмові докази, надані стороною обвинувачення. Також суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а у відповідності до ч. 3 цієї норми закону - суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Зміна обвинувачення в суді є, згідно з положеннями ст. 338 КПК України, прерогативою прокурора. Як свідчать матеріали кримінального провадження, прокурором під час судового розгляду кримінального провадження в суді обвинувачення було змінено, але тільки в частині встановлення фактичних обставин справи, при цьому прокурор не скористався своїм правом щодо збільшення обсягу пред`явленого обвинувачення, висунення додатково обвинувачення та перекваліфікації дій.
Таким чином, в межах висунутого обвинувачення, крім визнання обвинуваченим вини у повному обсязі, його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними письмовими доказами:

-внесенням відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР від 23.11.2015 року та від 04.12.2015 року.(а.с.к.п.85-86);

-заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинений проти нього 23.11.2015р. злочин ОСОБА_4 , який незаконно проник до нього додому та наніс йому тілесні ушкодження (а.к.п. 139);

-протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року відповідно до якого оглядалося домоволодіння в АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , з фототаблицею, згідно якого під час огляду на металевому ліжку було виявлено: ковдра червоного кольору, матрац рожевого кольору, подушка з зеленю наволочкою, рушник білого кольору на спінці ліжка на яких вбачались плями бурого кольору схожі на кров. Обстановка кімнати не порушена, слідів боротьби не було виявлено, під час огляду були вилучені речі: коробка від сирників та лист повідомлення з плямами бурого кольору, попільничка з недопалками, ковдра, наволочка, рушник, зріз шпалери, два ножі (а.с.к.п.87-89);

-довідкою № 2589 від 04.12.2015р. та витягом з реєстру речових прав про те, що в домоволодінні в АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_9 , але право власності на вказаний будинок не зареєстроване.(а.с.121).

-протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року відповідно до якого оглядалося домоволодіння по АДРЕСА_3 , де всі кімнати з мебеллю, поли вкриті килимами на підлозі сміття, під час огляду нічого не вилучалося.(а.с.к.п.90-93);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2016 року, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_4 розповів про те як він 23.11.2015 року в с.Кучурган переліз через паркан, стукав у стіну будинку та вхідні двері, де розпочалася бесіда між потерпілим та обвинуваченим, під час якої останній почав наносити удари ОСОБА_9 та бік в який убіг потерпілий (а.с.к.п.94-101);

-висновком судово-медичної експертизи № 250 від 28.12.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено проникаюче у плевральну порожнину колото різане поранення лівої половини грудної клітки з раною у лівій пахвовій ділянці. Дане поранення ускладнилось розвитком лівостороннього гемопневмоторакса ( скупчення в плевральній порожнині крові й повітря зі стисненням легені). Дане ушкодження було заподіяне 23.11.2015 року внаслідок дії гострого предмета (знаряддя) ножа, оскільки колото різаний характер пошкодження вказують такі ознаки: рівні краї рани, переваження довжини ранового каналу над довжиною рани; за проникаючий характер поранення свідчать наступні ознаки: скупчення крові й повітря у лівій плевральній порожнині зі стисненням (колапсом) легені. Виявлене у ОСОБА_8 проникаюче колото різане поранення грудної клітки відноситься до ушкоджень, небезпечних для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.(а.с.к.п.102-103);

-висновком судово-медичної експертизи №251, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені ушкодження: непроникаючі колото-різані рани /загалом 16/ м`яких тканин з локалізацією на передньої поверхні лівої половині грудної клітки /6/, на верхній поверхні лівого плечового суглоба /1/, на спині у міжлопатковій ділянці та підлопаткових ділянках /4/, в поперековій ділянці ліворуч /2/, з боку зовнішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя /2/, а також у нижній половині лівої пахвової ділянки /1/. Перелічені ушкодження бути заподіяні 23.11.2015 року внаслідок багаторазових дій (не менш 16) гостим предметом (знаряддям) - ножем.. Всі виявлені у ОСОБА_9 ушкодження за судово медичними критеріями не відносяться до небезпечних для життя, спричиняють короткочасний розлад здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.(а.с.к.п.104-105);

-ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року було накладений арешт на тимчасово вилучені речі: кухонний ніж з дерев`яної рукояткою коричньового кольору (довжина рукоятки 9,9см, довжина леза 12,3 см, ширина 1,8см), кухонних ніж з пластиковою рукояткою синього кольору, (довжина рукоятки 11,5см, довжина леза 14см, ширина 2,6см), паперовий коробок із під сірників з плямами бурого кольору, лист повідомлення про оплату за світло з плямами бурого кольору, цигаркові недопалки у кількості 5 штук, ковдра червоного кольору з плямами бурого кольору, наволочка зеленого кольору з плямами бурого кольору, рушник білого кольору з плямами бурого кольору, зріз шпалери зі стени з плямами бурого кольору, скляний келих білого кольору.(а.с.к.п.107);

-протоколом про затримання ОСОБА_4 26.10.2016 року.(а.с.к.п.108-109);

-ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року та 20.12.2016 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.10.2016 року по 24.12.2016 року, який був продовжений до 22.01.2017 року.(а.с.к.п.110-111,112-113);

-ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, останній був звільнений з під варти з залу суду.(а.с.к.п.114-115);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2016 року у приміщенні домоволодіння в АДРЕСА_3 , з фото таблицею на чотирьох листах за участю потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно розповідав та показував, як він спав в кімнаті, як наніс удар ОСОБА_8 , повідомив, що в той день він розпивав зі своїм знайомим спиртні напої.(а.с.к.п.123-130);

-протоколом огляду з ЦРБ у м.Роздільна від 24.11.2015р, звідки вилучались речі потерпілого ОСОБА_9 носки, труси, спортивні штани, кофта, футболка з плямами бурого кольору, схожими на кров (а.с.к.п.131);

-ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року згідно якої було накладений арешт на тимчасово вилучені речі, які були вилучені під час проведення огляду 24.11.2015 огляду з холу приміщення КЗ «Роздільянська ЦРЛ»: чоловічі шкарпетки чорного кольору, чоловічі труси сірого кольору у білу смужку з плямами бурого кольору, чоловічий светр темно-синього кольору з плямами бурого кольору, чоловіча футболка чорного кольору з жовтими ставками з плямами бурого кольору, чоловічі спортивні штани темно-синього кольору з плямами бурого кольору.(а.с.к.п.132).

Таким чином, усі наведені письмові докази у повній мірі узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом; показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, які він не заперечує , тому суд приходить до висновку про необхідність покладення їх в основу вироку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони;

-по епізодам з потерпілим ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, всі обставини справи, особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст..66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, офіційно не працює, має постійну реєстрацію в с.Кучурган, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді арешту та штрафу, оскільки вказане покарання відповідатиме тяжкості злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню перебув під вартою з 26.10.2016р. по 20.01.2017р.р.(а.с. 110-111, 114-116), тому при призначенні покарання слід застосувати як ч. 5 ст.72 КК України (в редакції на час затримання) так і ст. 72 КК України та вважати покарання у вигляді арешту відбутим.

Заявлений Роздільнянською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Комунального закладу «Роздільнянська районна лікарня» цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків понесених на лікування потерпілих від злочину у розмірі 6230 грн. 52 коп., суд вважає обгрунтованим та доведеним з огляду на наступне.
Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.
Оскільки вказані витрати підтверджені документально та дійсно понесені КЗ «Роздільнянська районна лікарня», обвинувачений цивільний позов визнав, тому з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з обвинуваченого слід стягнути 6230 грн. 52 коп. (а.с. 62-63).
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши накладений арешт. Термін запобіжного заходу сплив, питання щодо нього сторонами провадження не ініціювалося, тому судом вказане не розглядається по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.124, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

за ст.124 КК України 4 місяці арешту,

за ч. 2 ст. 125 КК України - 2 місяці арешту,

за ч. 1 ст. 162 КК України штраф 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранні більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту та штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Згідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону на момент затримання) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком, період його попереднього ув`язнення з 26.10.2016 року по 20.01.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст.72 КК України вважати основне покарання у виді арешту, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , відбутим.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 25.11.2015 року на тимчасово вилучені речі: кухонний ніж з дерев`яної рукояткою коричньового кольору (довжина рукоятки 9,9см, довжина леза 12,3 см, ширина 1,8см), кухонний ніж з пластиковою рукояткою синього кольору, (довжина рукоятки 11,5см, довжина леза 14см, ширина 2,6см), паперового коробка із під сірників, листа повідомлення про оплату за світло, цигаркових недопалків у кількості 5 штук, ковдри червоного кольору з плямами бурого кольору, наволочки зеленого кольору, рушника білого кольору, зрізів шпалери зі стени, скляного келиха білого кольору та зазначені речі знищити.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 25.11.2015 року на тимчасово вилучені речі: чоловічі шкарпетки чорного кольору, чоловічі труси сірого кольору у білу смужку, чоловічий светер темно-синього кольору, чоловічу футболку чорного кольору з жовтими ставками, чоловічі спортивні штани темно-синього кольору та зазначені речі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», (МФО 828011; код отримувача: 01998851; Отримувач: КЗ «Роздільнянська ЦРЛ»; р/р № 1698; Найменування банку ГУДКСУ в Одеській області) матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування потерпілих від злочину в розмірі 6230,52грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1