Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/36/2017
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 13 травня 2017 року включно.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні. Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_7 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших свідків або експертів у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання. Разом з тим вказав, що судом, при вирішенні зазначеного клопотання прокурора на даному етапі підготовчого судового засідання, порушено черговість розгляду тих питань, вирішити які необхідно в підготовчому судовому засіданні відповідно до приписів глави 27 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4 щодо порушення черговості розгляду судом питань в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано, на думку суду, не відпала. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та учасниками провадження не надано.
Крім того, суд зазначає, що частиною 3 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Таким чином нормами КПК України не встановлено в яку чергу в підготовчому судовому засіданні має бути вирішено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, суд, виходячи з положень абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає, за необхідне запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 10 липня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.1-28, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 376 КПК України, з урахуванням абз.3 ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО №29, продовжити на 60 днів, а саме до 10 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1