Справа № 683/233/16-к
1-кп/683/5/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2015 року біля 13 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в якості пасажира на автомобілі марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 , по провулку Сонячному у м.Старокостянтинові неподалік будинку №1, побачивши ОСОБА_12 , який вів у руках велосипед, вирішив заволодіти велосипедом, вчинивши на ОСОБА_12 напад. Реалізовуючи свої злочинні наміри спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та підійшовши до ОСОБА_12 і тримаючи в кишені куртки руку, яку виставив в напрямку останнього, імітуючи наявність у нього зброї, став йому погрожувати фізичною розправою та спричиненням тілесних ушкоджень, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу життю та здоров`ю, оскільки вважав що в руці останнього знаходиться вогнепальна чи холодна зброя, в зв`язку з чим кинув велосипед на землю та втік в напрямку свого будинковолодіння. В свою чергу ОСОБА_10 , переслідуючи свій злочинний намір відкрито, в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_16 заволодів вказаним велосипедом марки «SCHAUFF» моделі «Highvoltage», вартістю 1684,8 грн., піднявши його із землі та завантаживши у багажник автомобіля, запевнивши при цьому ОСОБА_16 , що велосипед він взяв в якості застави, оскільки потерпілий винен йому гроші.
На початку другої декади грудня 2015 року близько 11-12 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію будинковолодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 , де діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, проник у приміщення надвірної споруди, яка немає дверей, звідки умисно, таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 60 л., вартістю 570 грн.
08 квітня 2016р. біля 17 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та з метою власної наживи, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа 107», вартістю 324 грн.
19 серпня 2016 року біля 15 год. ОСОБА_10 проходячи по пров.Демократичному м.Старокостянтинова та побачивши велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич», що стояв на подвір`ї будинковолодіння №8, належного ОСОБА_15 , вирішив викрасти даний велосипед. Реалізуючи свій злочин намір, в той же час ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, зайшов на територію, вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника, з метою особистої наживи, викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич», вартістю 1263,5 грн., належний ОСОБА_15 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.190 КК України не визнав та показав, що він не погрожував ОСОБА_12 фізичною розправою та спричиненням тілесних ушкоджень, а лише переплутав його з іншою особою, а коли останній втік, залишивши велосипед, то він з метою його збереження та повернення велосипеда в майбутньому, поклав велосипед в багажник автомобіля ОСОБА_16 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що телефон у ОСОБА_14 він взяв щоб зателефонувати та забув повернути, а далі продав телефон, так як йому були потрібні грошові кошти.
Також обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що у грудні 2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення надвірної споруди господарства ОСОБА_13 в с.Попівці викрав велику алюмінієву каструлю та прождав її в м.Старокостянтинові ОСОБА_17 . В серпні 2016 року він ( ОСОБА_10 ) проходив по пров.Демократичному м.Старокостянтинова та побачивши велосипед на подвір`ї одного з господарств, через незачинену хвіртку, зайшов на подвір`я та викрав велосипед, який тоді ж продав малознайомому чоловіку.
Разом з тим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що в обідню пору 17 жовтня 2015 року, коли він йшов додому, до нього підїхав автомобіль, з якого вийшов, як зараз йому відомо ОСОБА_10 і який перебував у стані алкогольного сп`яніння та став голосно кричати, щоб він зупинивсь. Далі ОСОБА_10 , тримаючи праву руку в кишені куртки і яку виставив в його напрямку, став погрожувати фізичною розправою та побиттям, що він ( ОСОБА_12 ) сприйняв як реальну загрозу життю та здоров`ю, так як подумав, що у ОСОБА_10 є зброя. Злякавшись за своє життя він ( ОСОБА_12 ) кинув велосипед марки «SCHAUFF» моделі «Highvoltage», що він у руках, на землю та втік додому, звідки викликав працівників міліції. Ввечері того ж дня, працівники міліції виявили ОСОБА_10 в с.Попівці та в автомобілі, в якому він їхав знаходився його ( ОСОБА_12 ) велосипед.
Даними протоколу огляду місця події від 17.10.2015р. згідно яких встановлено, що місцем події є провулок Сонячний у м.Старокостянтинові (т.1 а.п.29-32).
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді підтвердив, що зранку 17 жовтня 2015 року він спільно з ОСОБА_10 вжили біля 1 літра горілки після чого біля обіду його ( ОСОБА_16 ) автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 їхали в м.Старокостянтинові. Коли вони їхали по пров.Сонячному, то ОСОБА_10 сказав зупинити автомобіль та підбіг до якогось чоловіка, який вів у руках велосипед і останній через невеликий проміжок часу, став тікати від ОСОБА_10 , кинувши велосипед. ОСОБА_10 поклав велосипед у багажник, сказавши, що забрав велосипед як у заставу, так як власник винен йому гроші. Далі вони поїхали в с.Попівці і там їх затримали працівники міліції.
Даними протоколу огляду місця події від 17.10.2015р., згідно яких по вул.Миру с.Попівці Старокостянтинівського району було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 з пасажиром ОСОБА_10 та в багажнику автомобіля виявлено велосипед марки «SCHAUFF» моделі «Highvoltage» (т.1 а.п.39-48).
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що ввчері 17 жовтня 2015р. він, керуючи трактором Т-16, рухався по вул.Миру с.Попівці Старокостянтинівського району. Автомобіль «Жигулі» світлого кольору, що рухався спереду, зупинивсь та став рухатись назад в результаті чого сталось ДТП. З даного автомобіля вийшло двоє чоловіків, які були в стані алкогольного сп`яніння та стали кричати на нього, прогрожували побиттям. Працівники міліції, яких він викликав, виявили у багажнику автомобіля крадений велосипед і який впізнав його власник, який також приїхав з працівниками міліції.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_19 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи №936т від 28.10.2015р., згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «SCHAUFF» моделі «Highvoltage» могла становити 1684,8 грн. (т.1 а.п.55-57).
Речовим доказом велосипедом марки «SCHAUFF» моделі «Highvoltage» (т.1 а.п.59).
Вищевказані докази повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він наміру заволодіти велосипедом ОСОБА_12 , шляхом нападу, не мав, а забрав велосипед, так як боявся що його хтось може вкрасти.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 на початку другої декади грудня 2015 року, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_13 в суді підтвердив, що на початку 2016р. він виявив, що з його будинковолодіння, викрадено алюмінієву каструлю об`ємом 60 л., що знаходилась у приміщенні надвірної споруди. В скоєнні крадіжки він запідозрив ОСОБА_10 і останній під час розмови, визнав скоєння ним крадіжки та пообіцяв повернути викрадену каструлю, однак це не зробив.
Даними протоколу огляду місця події від 12.01.2016р., згідно яких встановлено, що місцем події є приміщення надвірної споруди, розташованої на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 (т.1 а.п.194-198).
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді підтвердив, що в кінці 2015 року він купив у ОСОБА_10 велику алюмінієву каструлю та пізніше дану каструлю видав працівникам поліції, оскільки виявилось, що вона крадена.
Даними протоколу огляду місця події від 12.01.2016р., згідно яких по АДРЕСА_4 ОСОБА_17 добровільно видав працівникам Старокостягнтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області алюмінієву каструлю об`ємом 60 л. (т.1 а.п.204-205).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №82т від 29.02.2016р., згідно якого ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 60 л. станом на першу декаду 2015р. становила 570 грн. (т.1 а.п.212-214).
Речовим доказом - алюмінієвою каструлею об`ємом 60 л. (т.1 а.п.215).
По епізоду заволодінням мобільним телефоном марки «Нокіа 107» ОСОБА_14 , у квітні 2016р., винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в суді підтвердив, що на початку квітня 2016 року на вул.Центральній біля буд.№16 с.Попівці він зустрів ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній попрохав дати йому мобільний телефон «Нокіа 107» для того, щоб зателефонувати, але після здійснення дзвінка телефон не повернув. Протягом кількох днів він ( ОСОБА_14 ) прохав ОСОБА_10 повернути телефон, однак останній цього не зробив і телефон йому було повернуто лише працівниками поліції.
Даними протоколу огляду місця події від 10.05.2016р., згідно яких встановлено, що місцем події є частина дороги по вул.Центральній с.Попівці Старокостянтинівського району поблизу будинків №14 та №16 (т.2 а.п.32-35).
Даними протоколу огляду місця події від 10.05.2016р., згідно яких по вул.Миру с.Попівці Старокостянтинівського району ОСОБА_20 добровільно видав працівникам Старокостягнтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області мобільний телефон «Нокіа 107» та пояснив, що даний телефон він купив 08.04.2016р. у ОСОБА_10 за 100 грн. (т.2 а.п.46-48).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №527т від 17.05.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 107» станом на 08.04.2016р. могла становила 324 грн. (т.2 а.п.67-70).
Речовим доказом - мобільним телефоном «Нокіа 107» (т.2 а.п.70).
По епізоду крадіжки 19 серпня 2016 року у ОСОБА_15 велосипеда марки «Ardis» моделі «Славутич», винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_15 в суді підтвердив, що після обіду 19 серпня 2017 року він залишив велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич» на власному подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_5 , а через кілька хвилин, вийшовши з будинку, виявив, що велосипед викрадено, про що одразу ж повідомив у поліцію. Через кілька днів він побачив хлопчика, який їхав на його велосипеді і дитина повідомила, що велосипед йому купив батько декілька днів назад. Тоді він викликав поліцію і батько дитини ОСОБА_21 повідомив, що велосипед він купив у ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду місця події від 21.08.2016р., згідно яких поблизу магазину «Нікон» по вул.Ізяславській в м.Старокостянтинові виявлено, належний ОСОБА_15 , велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич» і присутній ОСОБА_21 пояснив, що даний велосипед він купив 19.08.2016р. у ОСОБА_10 (т.3 а.п.33-36).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №947т від 22.09.2016р., згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Ardis» моделі «Славутич» станом на 19.08.2016р. могла становити 1263,5 грн. (т.3 а.п.43-46).
Речовим доказом - велосипедом марки «Ardis» моделі «Славутич» (т.3 а.п.47).
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №644 від 16.11.2016р. ОСОБА_10 виявляє психіатричні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними і на даний час; в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в стані тимчасового розладу душевної діяльності, в стані фізіологічного афекту,психологічного стресу, фрустрації та в стані патологічного сп`яніння не знаходився; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.130-132).
Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.187 КК України, правильною; у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше сховище, кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.185 КК України, правильною; у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.190 КК України, правильною; у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.185 КК України правильною.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України є відшкодування завданого шкоди, а також відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне взнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , також те що останній виявляв та виявляє психіатричні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Обставинами, що обтяжують його покарання є скоєння злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується негативно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, негативну характеристику з місця проживання, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив два умисні тяжкі та два умисних середньої тяжкості кримінальні правопорушення та наслідки скоєного, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373 - 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.1 ст.187, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання його під вартою, залишити в силі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 15 лютого 2017 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 25 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: велосипед марки «SCHAUFF» моделі «Highvoltage» - повернути потерпілому ОСОБА_12 , алюмінієву каструлю об`ємом 60 л. - повернути потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Нокіа 107» - повернути потерпілому ОСОБА_14 , велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич» - повернути потерпілому ОСОБА_15 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 1067,9 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №936т від 28.10.2015р., судово-товарознавчої експертизи №82т від 29.02.2016р., судово-товарознавчої експертизи №527т від 17.05.2016р., судово-товарознавчої експертизи №947т від 22.09.2016р.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженими, які перебувають під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя