Справа № 192/3175/16-к
Провадження № 1-кп/192/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне у кримінальному провадженні №0000822, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року клопотання про застосування до неповнолітнього
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , учня 8 класу КЗО «Привільнянська загальносвітня школа І-ІІІ ступенів», раніше не судимого,
що скоїв суспільно-небезпечне діяння кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього - ОСОБА_3 , відносно якого судом розглядається клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру,
представника неповнолітнього ОСОБА_9 ,

захисника неповнолітніх адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та малолітній на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де пошкодивши замикаючі пристрої вхідних дверей, проникли до дачного будинку, звідки таємно викрали цифровий ефірний приймач (тюнер) Strong SRT-8500-Т2 чорного кольору, вартістю 377 гривень 16 копійок, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 377 гривень 16 копійок. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який на час скоєння кримінального правопорушення не досяг віку, з якого може наставити кримінальна відповідальність, зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно заяви від 17 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_11 просила суд розглянути справу за її відсутності, матеріальних претензій у неї до обвинувачених немає, покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду (а.с.105).

Представники служби у справах дітей та представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а їх неявка за умови належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відносно яких складено обвинувальний акт та неповнолітній ОСОБА_3 , свою вину в пред`явлених їм обвинуваченнях визнали повністю та своїми показаннями підтвердили вказані обставини вчиненого ними злочину.

Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2016 року він із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 гуляли в альтанці двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . Він запропонував залізти до будинку, а ОСОБА_5 вдома спеціально для відчинення замка взяв кухонний молоток та викрутку, якими вони по черзі зламали навісний замок на дверях дачного будинку, зайшли в середину, звідки викрали тюнер.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відносно яких складено обвинувальний акт та неповнолітній ОСОБА_3 , який вчинив злочин до досягнення віку з якого може наставити кримінальна відповідальність та відносно якого судом розглядається клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, свою вину в пред`явлених їм обвинуваченнях визнали повністю та своїми показаннями підтвердили вказані обставини вчиненого ними злочину.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 з 5 класу, а з ОСОБА_3 познайомився 2 роки тому. Разом вони проводять вільний час. Приблизно 15 жовтня 2016 року о 21 годині всі разом вони пішли до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , в дворі якого є альтанка, в якій вони часто гуляли, до будинку не заходили, оскільки на дверях висів навісний замок. 19 жовтня 2016 року вони втрьох були на дискотеці, а коли йшли додому, то ОСОБА_3 запропонував проникнути до дачного будинку ОСОБА_11 . Приблизно о 20 годині 30 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , вони знов прийшли до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де за допомогою кухонного молотка та викрутки, які спеціально завчасно взяли з собою з дому, по черзі зірвали навісний замок з дверей та зайшли всередину будинку, звідки викрали цифровий ефірний приймач (тюнер) Strong SRT-8500-Т2 чорного кольору, який потім ОСОБА_5 заховав у кущах. На наступний день неповнолітній ОСОБА_5 забрав вказаний тюнер та приніс його додому, перевірив чи він працює. Що саме вони втрьох далі будуть робити з викраденим - не обговорювали.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні дав аналогічні показання, вину свою визнав, щиро каявся.

Неповнолітній ОСОБА_3 , відносно якого судом розглядається клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2016 року він із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводили вільний час в альтанці двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . Він запропонував залізти до будинку, а ОСОБА_5 вдома спеціально для відчинення замка взяв кухонний молоток та викрутку, якими вони по черзі зламали навісний замок на дверях дачного будинку, в результаті чого вони потрапили в середину будинку, звідки викрали тюнер, який забрав собі ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння визнав повністю.

Вказане суспільно небезпечне діяння, вчинене малолітнім ОСОБА_3 в період недосягнення ним віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього: заборони покидати місце мешкання з 22.00 години до 06.00 години, передати неповнолітнього під нагляд батьків, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина друга статті 97 КК України передбачає, що примусові заходи виховного характеру суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Згідно із п.п.2,3 ч.2 ст.105 Кримінального кодексу України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Згідно ч.1 ст. 18 КК України, суб`єктом злочину є фізична особа, яка вчинила злочин у віці, з якого згідно з Кримінальним кодексом України настає кримінальна відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років; ч. 2 ст. 22 КК України передбачає, що особи, які скоїли злочин у віці від 14 до 16 років підлягають кримінальній відповідальності лише за вказаний перелік злочинів, у тому числі крадіжку (ст.185 КК України).

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, тобто 19 жовтня 2016 року, вчинив злочин у віці 13 років, а 22 жовтня 2016 року йому виповнилося 14 років, отже на момент вчинення злочину він не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, а тому до нього повинні бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Також судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 є учнем 8-го класу КЗО «Привільнянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», проживає в сім`ї з матір`ю ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_12 , які офіційно не працевлаштовані, згідно довідки-характеристики Привільнянської сільської ради від 31 жовтня 2016 року батьки працюють на олійниці, намагаються контролювати навчання сина, за місцем навчання неповнолітній ОСОБА_3 характеризується посередньо, підпадає під негативний вплив оточуючих.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати вимоги п.п.2,3 ч.2 ст. 105 КК України, а саме: примусові заходи у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього - заборону покидати місце мешкання з 22.00 години до 06.00 години; передати неповнолітнього під нагляд батьків матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_12 , які відповідають вимогам, що пред`являються до осіб, які приймають під нагляд неповнолітнього, здатні забезпечити позитивний виховний вплив та постійний контроль за поведінкою сина та згодні на його передачу під їх нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.97, пп.2,3 ч.2, ч.3 ст.105 КК України, ст. ст. 498- 501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до неповнолітньогопримусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, заборонивши покидати місце мешкання АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години; передати неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд батьків матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_12 , строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий:суддя ОСОБА_1