Справа № 214/30/17
1-кп/214/341/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003188 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме: за вчинення 9 жовтня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшовши у другий під`їзд, піднявся на ліфту на 9 поверх, після чого став спускатися по сходах. Знаходячись між 5 та 6 поверхами, підійшов до комори, де відкрив гвинтовий замок, проник у вказане приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: соковижималку «Струмок» у кількості 2 штуки, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2905 від 26.11.2016 року, складає 300 грн., на загальну суму 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 600 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав та пояснив, що він у листопаді 2016 року проник до комори та викрав чуже майно. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не навчається, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: металевий лом - знищити; соковижималку «Струмок» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 ч.4, 72 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року, з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі, - ТРИ (3) роки ТРИДЦЯТЬ (30) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речові докази: металевий лом - знищити; соковижималку «Струмок» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1