Дата документу Справа № 326/2084/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/158/17
Єдиний унікальний № 326/2084/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 382 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, 23.09.2016 року з Апеляційного суду Запорізької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України зазначив наступне.

Обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, воно є не конкретним та не зрозумілим.

Зміст обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 382 КК України, не відповідає диспозиції закону та не розкриває суть обвинувачення, яке, виходячи із визначених законом ознак та форми вини цього злочину, є неконкретним, що унеможливлює здійснення по такому обвинуваченню ефективного захисту.

Порушення, допущені посадовими особами досудового розслідування під час складання обвинувального акта свідчать про невідповідність прийнятих ними рішень такій загальній засаді кримінального провадження, як законність.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Вважає, що позиція суду не відповідає дійсним фактичним обставинам, які встановлені прокурором та слідчим у ході досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті. Стосовно відсутності в обвинувальному акті ознак та форми вини злочину, зазначає, що до обов`язкових кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України мотив та мета злочину не належать. Крім того, вважає висновок суду з приводу невідповідності обвинувального акту через те, що суть обвинувачення є неконкретним та таким, що унеможливлює здійснення по такому обвинуваченню ефективного захисту є невірним.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт до того ж суду для розгляду у новому підготовчому засіданні.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, у тому числі і про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року по цьому кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був скасований, з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Однією з підстав, які послугували для такого висновку суду другої інстанції зазначено, що зміст обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 382 КК України, не відповідає диспозиції закону та не розкриває суть обвинувачення, яке, виходячи із визначених законом ознак та форми вини цього злочину, є неконкретним, що унеможливлює здійснення по такому обвинуваченню ефективного захисту, і що суд першої інстанції ще на стадії підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про призначення судового розгляду по обвинувальному акту, не перевірив його на відповідність вимогам КПК України, у тому числі ст. 291 КПК України, і не надав цьому питанню належної оцінки.

У відповідності до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, а отже суд першої інстанції прийняв правильне рішення, повернувши прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо встановлених недоліків обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України та необхідність у зв`язку з цим повернення його прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, і сумнівів не викликають.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що встановлена районним судом невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора відповідно задоволенню не підлягає по вказаним у ній доводам.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4