Справа № 128/1458/17
ВИРОК
Іменем України
13 липня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше несудимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В період часу з 18 год. 40 хв. 05.05.2014 року по 16 год. 00 хв. 06.05.2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_4 на березі ставу, що розташований поблизу домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив пластиковий човен марки «НЕЙВА - 3», який належить ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_4 його викрасти, на що останній дав згоду. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, відв`язав вищевказаний човен та поніс його з останнім у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку. Відповідно до висновку експерта № 579 від 29.05.2017 року вартість викраденого човна «НЕЙВА - 3» на момент вчинення злочину становила 1572 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення себе визнали повністю.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд встановив: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодами про примирення від 31.05.2017 року.
Відповідно до зазначених угод, сторони узгодили міру покарання, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування шкоди, а також характеризуючі дані осіб обвинувачених: раніше несудимі, позитивні характеристики за місцем проживання, а також те, що обвинувачені на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. Між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням з іспитовим терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України; ОСОБА_5 - покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням з іспитовим терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили затвердити угоди, пояснивши, що свої права, передбачені п.12 ч.5 ст. 474 КПК України розуміють, також їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде їм призначено у разі затвердження угод.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила дані угоди затвердити, наслідки затвердження угод, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України, їй та потерпілому зрозумілі.
Прокурор проти визнання угод не заперечував.
Суд, переконавшись в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоди, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, приходить до висновку про затвердження угод про примирення.
З обвинувачених підлягають до стягнення в рівних частках судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 374, 468, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 від 31.05.2017 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 від 31.05.2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частках, судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.
Речові докази: пластиковий човен з алюмінієвими вставками на днищі, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: