1 із 3 Справа № 303/536/13-к
Провадження №1/303/7/17
Номер рядка статистичного звіту 41
03 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Клопотання мотивоване тим, що з часу розгляду кримінальної справи в суді, тобто з 2011 року її підзахисний регулярно з`являвся в судові засідання. 27 листопада 2013 року Мукачівським міськрайнним судом відносно нього було винесено вирок, після чого він виїхав на постійне місце проживання в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області. Про те, що кримінальна справа розглядалася в апеляційному суді Закарпатської області йому відомо не було, тому він з`являвся в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи є відомості про місце проживання та перебування її підзахисного. До 2013 року він проживав в селі Кольчино Мукачівського району, а згодом переїхав проживати за місцем реєстрації с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області.
Так, на останні судові засідання до Мукачівського міськрайонного суду у 2013 року підсудний ОСОБА_4 приїздив з Чернівецької області. Ці обставини підтверджують той факт, що її підзахисний на мав наміру ухилятися від суду, готовий нести покарання за вчинене.
Також, захисник зазначає, що на даний час підсудний зареєстрований в селі Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, фактично проживає з сім`єю в селі Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає, що діючий запобіжний захід у виді тримання під вартою є досить суворим для її підзахисного.
Підсудний підтримав заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, зазначив що не має наміру ухилятися від явки до суду. На теперішній час він одружився, проживає з сім`єю і перебуває у відпустці по догляду за дитиною
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, зазначивши що зміна запобіжного заходу стане підставою затягування розгляду кримінальної справи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року підсудному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
23 грудня 2014 року ОСОБА_7 , на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, оголошено у розшук. 11 листопада 2016 року підсудний був затриманий в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, 15 листопада 2016 року підсудний був доставлений до УВП №9 м.Ужгород.
Вимогами вимоги частини 1 статті 274 КПК України (редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Статтею 149 КПК України (редакції 1960 року) визначено, що запобіжними заходами, які застосовуються до підсудних є: підписка про невиїзд, особиста порука, порука громадської організації або трудового колективу, застава, взяття під варту, нагляд командування військової частини.
Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник посилається на те, що підсудний, відносно якого було визначено запобіжний захід підписку про невиїзд регулярно з`являвся в судові засідання, після постановлення 27 листопада 2013 року Мукачівським міськрайонний судом вироку, виїхав по місцю свого постійного проживання.
У свою чергу, згідно протоколів судових засідань від 16 квітня 2013 року, 21 травня 2013 року, 19 червня 2013 року, 03 липня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 29 жовтня 2013 року, причиною відкладення судових розглядів була неявка підсудного ОСОБА_8 , що стало причиною застосування приводу.
Вказаним вище вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та призначено покарання з урахуванням позиції статті 75 КК України. При цьому, на підставі статті 76 КК України покладено ряд обов`язків, в тому числі й повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Місце проживання підсудного, вироком суду в порядку статті 333 КПК України вказано АДРЕСА_1 . Будь-якої іншої інформації щодо зміненого місця проживання або місця реєстрації матеріали кримінальної справи не містять.
23 грудня 2014 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 оголошено в розшук. Порушуючи питання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд підсудний ОСОБА_4 не вказує чітко за якою саме адресою слід застосувати запобіжний захід.
Крім того, згідно доданих до клопотання доказів, підсудний ОСОБА_8 після укладення шлюбу 14 липня 2014 року змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_9 » і фактично з цього часу проживає в селі Грозинці Хотинського району Чернівецької області, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 .
Таким чином, будучи повідомленим про обрання відносно нього запобіжного заходу про підписку про невиїзд, підсудний порушив дану ним підписку, що потягло за собою зміну (в порядку статтей 151,274 КПК України (редакції 1960 року) запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи наведене вище, особу підсудного, суд приходить до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 149-151,155,273, 274 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом трьох діб з моменту проголошення.
Головуюча ОСОБА_1