overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1996/17
Номер провадження:1-кс/521/736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.11.2016 року, о 19.40 годині, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс» у неробочому стані, імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Сіменс» у неробочому стані конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3178/17
Номер провадження:1-в/521/312/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, розлученого, маючого середню освіту, до засудження офіційно не працюючого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого; засудженого 11.02.2015 року Київським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 9 місяців 17 днів.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 буде складати 9 місяців 10 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголосити 24.03.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/3872/17
Номер провадження:1-в/521/349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при розгляді клопотанн засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання, щодо застосування до неї ст. 81 КК України. (№ справи - 521/3872/17; № провадження - 1в/349/17)

14.03.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси від адвоката засудженої ОСОБА_2 надійшло аналогічне клопотання. (№ справи - 521/3872/17; № провадження - 1в/371/17)

Суддею, було вирішено питання про об`єднання вказаних клопотань в одне та присвоїти їм один номер справи - 521/3872/17, та один номер провадження - 1в/349/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання захисника (№ справи-521/3872/17; № провадження-1в/371/17) та клопотання засудженої (№ справи - 521/3872/17; № провадження 1в/349/17) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України в одне та присвоїти їм один № справи - 521/3872/17, та один номер провадження - 1в/349/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/910/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вежайка Усать-Вимського району Комі АССР, раніше судимої: 08.11.201 року Лутугінським районним судом Луганської області за ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 69, 70 ч.1 КК України та на підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців:

Засуджена 23.12.2011 року 23.12.2011 року Лутугінським районним судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році». -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році»

На зазначену ухвалу в апеляційний суд Одеської області надійшло клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, про ухвалу прокуратурі стало відомо лише 11.08.2014 року, коли апеляційна скарга ОСОБА_7 була призначена до розгляду апеляційним судом Одеської.

Заслухавши прокурора, який підтримав зазначене клопотання, вивчивши клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_7 , прокурор приймав участь у судовому засіданні, однак копію ухвали він не отримував та вона йому не була надіслана, у зв`язку з чим, апеляційний суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/529/17-к
1-кс/576/312/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Дана заява мотивується тим, що в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також із матеріалів справи вбачається, що у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч. 1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/968/17
Провадження № 1-кп/589/196/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001800 від 24 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/8099/16-к
УХВАЛА
14.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002359 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 12.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/8099/16-к
н/п 1-кп/766/3117/17
УХВАЛА
07.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002359 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 08.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 743/152/17
Провадження №1-кп/743/23/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000565,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.03.2017 року в судовому засіданні Ріпкинського районного суду Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений мотивував клопотання небажанням користуватись правовою допомогою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Стаття 54 КПК України визначає підстави та порядок відмови обвинуваченого від захисника.

Адвокат ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження за договором з обвинуваченим.

Участь захисника у розгляді даного кримінального провадження обов`язковою не являється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/3074/16
1-кп/154/22/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив про необхідність дати доручення органу досудового розслідування провести зважування вилученого та переданого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 майна (картоплі).
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
3»ясувавши думку учасників, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки існує необхідність визначення реальної ваги вказаного майна.
Керуючись ч.3 ст.333 КПК України, суд-
Доручити СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області провести зважування вилученого та переданого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , майна (картоплі).
Встановити строк виконання даного доручення до 18.04.2017 року.
Результати слідчих дій направити до суду у встановлений строк.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 169/724/16-к
Провадження № 1-в/169/11/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» звернувся в суд із зазначеною заявою, у якій просив надати роз`яснення щодо початку строку відбуття покарання засудженим за вироком Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 , якому призначено покарання у виді одного місяця арешту, оскільки резолютивна частина вироку такої вказівки не містить.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце його проведення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Вироком Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

Ухвалюючи вищевказаний вирок, судом у резолютивній частині вироку, після вказівки про визнання ОСОБА_3 винним та призначення йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць не вказано початок строку, з якого слід рахувати відбування такого покарання.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині, що стосується початку строку, з якого слід рахувати строк відбування покарання засудженого, а саме, з моменту приведення вироку до виконання.

Надання такого роз`яснення не змінює суті вироку, виду покарання та умов його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , в частині початку строку відбування покарання засудженим та вважати, що початок строку відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Турійський районний суд Волинської області.

Головуючий