Провадження №: 1-кп/752/1001/16
У Х В А Л А
30.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом постановлено на вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки замах на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України мав продовжуючий характер та тривав у різних районах Святошинському м. Києва, Києво-Святошинському Київської області та Голосіївському м. Києва, а вбивство ОСОБА_18 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, вчинене у Голосіївському районі м. Києва, оскільки смерть останнього настала по АДРЕСА_1 , однак при вирішенні питання підсудності кримінального провадження покладався на розсуд суду. Крім того, представник публічного обвинувачення звернувся до суду з клопотаннями щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії яких останній раз було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2016 року до 12.01.2017 року, а також продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_17 від посади, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для відсторонення обвинуваченого від посади на даний час не відпали та продовжують існувати.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_17 адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вважали за необхідне направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва з подальшим направленням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення його підсудності відповідно до вимог, встановлених кримінальним процесуальним законом. Проти клопотання прокурора про продовження їх підзахисному строку дії заходів забезпечення кримінального провадження не заперечували.
Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва з подальшим направленням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення його підсудності.
Потерпілі зазначили, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва та підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_17 , будучи службовою особою правоохоронного органу, якій присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції, обіймаючи посаду інспектора роти №9 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, 07.02.2016 року приблизно о 01 год. 37 хв., здійснював патрулювання території Солом`янського району м. Києва службовим патрульним автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись по проспекту Перемоги у бік Кільцевої дороги у напрямку Одеської площі в м. Києві, в ході переслідування з метою зупинки автомобіля «BMW 530 E 60», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , у салоні якого перебували потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , а також пасажир ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що приводом для зупинки даного автомобіля є невиконання його водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за відсутності будь-яких даних про вчинення водієм або пасажирами автомобіля злочину і стану крайньої необхідності, а також за відсутності необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності, без попередження про застосування закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї здійснив у сторону водія вказаного транспортного засобу 14 пострілів з пістолету «Форт-17, 9 mm», тобто перевищив свої службові повноваження, вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень із застосуванням зброї.
В подальшому приблизно о 01 год. 43 хв., рухаючись по вул. Сірка в м. Києві, будучи обуреним тривалою непокорою водія автомобіля «BMW 530 E 60» його, як представника влади, вимогам зупинити транспортний засіб, обвинувачений ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті водію автомобіля «BMW 530 E 60» - потерпілому ОСОБА_6 , розуміючи, що поряд з ним в обмеженому просторі салону вказаного транспортного засобу перебуває троє пасажирів, без попередження про застосування закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї здійснив у його сторону 4 постріли з пістолету «Форт-17, 9 mm», тобто вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті останнього у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, після чого, не дивлячись на те, що автомобіль «BMW 530 E 60» втратив керованість та, розвернувшись на 180 градусів, зупинився, обвинувачений ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , з положення стоячи без попередження про застосування закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї здійснив один прицільний постріл з пістолету «Форт-17, 9 mm» у його сторону, тим самим протиправно заподіяв смерть пасажира автомобіля ОСОБА_18 , оскільки куля, випущена з його табельної вогнепальної зброї, спричинила останньому сліпе вогнепальне поранення грудної клітки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_17 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 365 ч. 2 КК України як перевищення службових повноважень дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї, за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; за ст. 115 ч. 1 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивство.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст. 32 ч. 1 КПК України, оскільки згідно обвинувального акту замах на інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_17 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України, мало триваючий характер та хоч і було розпочате в Голосіївському районі м. Києва, однак закінчено у Києво-Святошинському районі Київської області, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, було вчинено у Києво-Святошинському районі Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикації Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому, зважаючи на різну практику застосування судами норм ст. 32 КПК України щодо визначення підсудності кримінальних проваджень, з метою унеможливлення оскарження судового рішення з підстав порушення судом правил підсудності даного кримінального провадження, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а також зважаючи на суспільний резонанс даного кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 34 ч. 3, 314 ч. 3 п. 4 КПК України направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду м. Києва для подальшого направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд враховує позицію сторони захисту, а також те, що обставини, які слугували підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт на особисте зобов`язання, а в подальшому і продовження строку його дії станом на час проведення підготовчого судового засідання не відпали, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 194 ч. 6 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_17 обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п.п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України, на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 27.02.2017 року включно.
Згідно ст. 179 ч. 2 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_17 від посади, суд також враховує позицію сторони захисту, крім того, на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого в тому числі такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від посади, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_17 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 27.02.2017 включно, зважаючи на те, що він, перебуваючи на своїй посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, обіймаючи посаду інспектора роти №9 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, обвинувачений ОСОБА_17 є службовою особою правоохоронного органу, наділеною службовими повноваженнями по застосуванню превентивних заходів, в тому числі щодо обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_17 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 щодо направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для подальшого направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання його підсудності - задовольнити.
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, до Апеляційного суду м. Києва для подальшого направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 покладені на нього обов`язки, встановлені ст. 194 ч. 5 п.п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 27.02.2017 року включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_17 особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури м. Києва, який підтримує публічне обвинувачення.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_17 від посади задовольнити.
Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_17 від займаної посади інспектора роти №9 батальйону №3 управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 27.02.2017 року включно.
На підставі ст. 157 ч. 4 КПК України направити копію ухвали до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3