Справа № 747/1120/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1310/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.260.000.238, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті вказані місце, час, спосіб, умисел скоєння кримінального правопорушення, а також його кваліфікуючі ознаки. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені під час досудового розслідування, виписано правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а отже, додержано вимоги ст. 291 КПК України. На думку прокурора твердження суду про порушення права на захист обвинуваченого є необґрунтованим, оскілки ні від нього, ні від його захисника не надходило жодних клопотань або ж зауважень з приводу неконкретності пред`явленого обвинувачення.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що до місцевого суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд мотивував своє рішення тим, що з обвинувального акту вбачається неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду оскільки. згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України, такий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуте обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Недотримання цих принципів суперечить засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , вважає, що вказаний документ у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Судом першої інстанції не мотивовано жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону.

По суті мотивувальна частина оскаржуваної ухвали зводиться до цитування КПК України, наведення судової практики Європейського Суду з прав людини без прив`язання їх до даного кримінального провадження та без наведення доводів на обґрунтування прийнятого рішення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не навів таких достатніх та обґрунтованих недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Слушними є доводи апеляційної скарги прокурора і в тій частині, що твердження суду першої інстанції про порушення права обвинуваченого на захист є необґрунтованим.

Так, матеріали провадження не містять жодної заяви, клопотання чи зауваження ні від імені захисника, в інтересах обвинуваченого, ні від імені самого обвинуваченого про порушення права останнього на захист. При цьому, слід зауважити, що під час підготовчого судового засідання, як захисник, так і сам обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а отже суть пред`явленого обвинувачення їм була зрозумілою і зі змісту обвинувального акту ними не вбачалось порушення права на захист.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4