Справа № 629/4995/16-к
Номер провадження 1-кс/629/989/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003254 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003254, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що 13.12.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, за допомогою металевої кувалди розбив задню стіну в гаражі № НОМЕР_1 в м. Лозова Харківської області, проник всередину даного приміщення, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на крадіжку майна, розбив стіну та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 8850 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та знищити, сховати чи зіпсувати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував проти клопотання через недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав надмірно суворим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не однократно судимий за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку встановленого вироком суду, знов вчинив крадіжку чужого мана, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на відсутність усталених соціальних зв`язків та на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 3 години 00 хвилин 14 грудня 2016 року, тобто з моменту фактичного затримання, який вказаний підозрюваним та підтверджується рапортом співробітника поліції від 14.12.2016 року та витягом з ЄРДР від 15.12.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 64000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 години 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
Визначити заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 64000,00 грн (шістдесят чотири тисячі грн 00 коп), яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 8201720, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 11 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1