УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2016 року,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику доведеному в судовому засіданні, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.
Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у порушення вимог ст.178 КПК України не враховано сукупність обставин, які вказують на наявність ризиків у разі обрання більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку обставинам, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, в тому числі не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи чи навчання, має негативну соціальну репутацію, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 25.11.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.01.2016 умовно-достроково звільнений 27.01.2016 від відбування покарання на строк 2 роки 5 місяців 13 днів
Вважає, що наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_8 . Зважаючи на те, що вказана особа має стійку прогресуючу схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, то більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та не убезпечить від вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 181, 183, 194 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, суд першої інстанції, визнавши доведеність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризику, на який посилається прокурор, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
При цьому судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Судом не надано належної оцінки обставинам, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, не має постійного місця роботи чи навчання, має негативну соціальну репутацію, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 25.11.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.01.2016 умовно-достроково звільнений 27.01.2016 від відбування покарання на строк 2 роки 5 місяців 13 днів.
Судом залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_8 разом з двома особами незаконно проникли до готельного номеру, що знаходився в розважальному комплексі «Королівська бочка», в подальшому, погрожуючи потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням предмету зовні схожим на кастет, заволоділи їх майном, при цьому останні сприйняли погрозу як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.
Суд першої інстанції по суті не обґрунтував у своїй ухвалі відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини свідчать, що існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом може впливати потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи з вищевикладеного Апеляційний суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_12 винятковий, більш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України Апеляційний суд не встановлює розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із погрозою застосування насильства.
З урахуванням вищевикладеного Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не може вважатися обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 22 січня 2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: