печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що індивідуальні ознаки предметів та зміст інформації в документах, що вилучені під час обшуку жодним чином не пов`язує їх (або їх власника) із визначеними в ухвалі суду речами і документами, які необхідно відшукати. Назви підприємств і текст документів очевидно не має відношення до предмету розслідування в провадженні № 0000141 і рішення про їх тимчасове вилучення і арешт, заявник вважає не обґрунтованим і безпідставним.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час арештоване майно являється речовим доказам.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

12.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 № 757/60857/17-к проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині з назвою «Весільний салон» Стелла Шаховська» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та вилучення документів, які підтверджують протиправні дії службових осіб ТОВ «ТГ «Юкрайна», ТОВ «Експрес тобако трейд» та ТОВ «Укрресурстрейд».
Так, в ході вказаного обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучене майно, яке не входило виключного переліку означеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, проте ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. за клопотанням слідчого на вказане майно накладено арешт.

Також, слідчий в судовому засіданні зазначив, що 13.12.2016 постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000141, що також встановлено ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1