УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ст. слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району одруженого, на утриманні 2 неповнолітні дитини, фізичній особі підприємця, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні дві неповнолітні дитини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в 2013 році зареєструвався в Тячівській районній раді як фізична особа підприємець, основним видом діяльності якого є лісозаготівля, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво. Зареєструвавшись фізичною особою підприємцем, ОСОБА_5 здійснював придбання, реалізацію та експорт лісоматеріалів.
Так, ОСОБА_5 , на початку травня 2016 року у невстановленому досудовим слідством місці за відповідну плату отримав від громадянина України ОСОБА_8 підроблену товарно-транспортну накладну № 1521 від 07.11.2015 видану СЛКП «Орлан», смт. Білогір`я, Хмельницької області, яка свідчила про реалізацію круглої деревини породи ялина загальним обсягом 39, 28 м.куб ФОП « ОСОБА_9 », Волинська область, Манівецький р-н, с. Красноволля та накладну № 1 від 11.05.2016, яка свідчила про нібито реалізацію ФОП « ОСОБА_9 », круглої деревини породи ялина загальним обсягом 39, 28 м. куб. фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 .
Надалі, маючи в своєму розпорядженні підроблені вищевказану товарно-транспортну накладну № 1521 від 07.11.2015 та накладну № 1 від 11.05.2016, будучи обізнаним про порядок отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів, який у відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» № 2860-ІV від 8 вересня 2005 року, Постанови КМУ «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» № 1260 від 21 грудня 2005 року видається управліннями лісового та мисливського господарства на підставі згаданих документів та, будучи обізнаним з п. 6 вищевказаного тимчасового порядку, а саме, що особа яка подала заяву та документи, з метою отримання сертифікату підтверджує достовірність наданих документів та законність отримання лісопродукції, діючи умисно, використав їх, подавши в Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства. Після чого, отримав сертифікат про походження серії ЗК № 979570 від 13.05.2016.
Надалі, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з порядком переміщенням пило та лісоматеріалів через митний кордон України 19.05.2016 подав вищевказаний незаконно отриманий сертифікат на митний контроль як підставу для переміщення пиломатеріалів загальним обсягом 38, 54 м. куб. вартістю 8332995 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно вчинив використання завідомо підробленого документу, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
01.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою попередження ризиків, що передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце роботи, постійне місце проживання на території Закарпатської області, на утриманні дві неповнолітні дитини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі, з метою уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району одруженого, на утриманні 2 неповнолітні дитини, фізичній особі підприємця, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні дві неповнолітні дитини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме:
- не відлучатись з смт. Дубове та Тячівського району без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1