АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року,

за участі: представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду залишено без задоволення клопотання т.в.о. слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013, а саме: системного блоку «Good max», чорного кольору, без серійного номеру; системного блоку «Cooler master glite», чорного кольору, серійний номер 02-0709-0045; системного блоку «Frime», чорного кольору, без серійного номеру; системного блоку «Good max», чорного кольору, без серійного номеру, які були вилучені у ТОВ «Панорама Нова» під час обшуку 25 квітня 2017 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що тимчасове вилучення серверів можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, та беручи до уваги те що, на їх відшукання та вилучення дозвіл не надавався, а також дане питання вже було предметом судового розгляду, правових підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою знаходження ТОВ «Панорама Нова».

Сторона обвинувачення стверджує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Так, прокурор зазначає, що слідчим суддею відмовляючи у задоволенні клопотання не враховано, що інформація, яка міститься на носіях інформації системних блоках має суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення часу створення, наявності документів відносно підприємств, на адресу яких здійснювався збут піщаної суміші.
Крім того, як зазначає прокурор, дана інформація після повернення службовим особам ТОВ «Панорама Нова» може бути втрачена, тому існують підстави для накладання арешту на майно, що визнано речовим доказом 26 квітня 2017 року на підставі ст. 170 КПК України.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом поліції в річковому порту Київ НУ НП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що біля Московського мосту на затоці річки Десенка в Деснянському районі м. Києві працює земснаряд та проводяться незаконні роботи з намиву піщаної суміші.
Також встановлено, що до даної незаконної діяльності може бути причетне ТОВ «Панорама Нова», яка знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 26-6. Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку у згаданому товаристві з метою відшукання та вилучення копій та оригіналів документів.
24 квітня 2017 року на підставі даної ухвали суду проведено обшук в приміщенні ТОВ «Панорама Нова», що за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 26-6, під час якого виявлено, вилучено та опечатано 4 сервера марки «Good max», «Cooler master glite», «Frime», «Good max».
Клопотання обґрунтоване тим, що інформація, яка міститься в даних системних блоках може мати суттєве значення у кримінальному провадженні для встановлення підприємств, яким після незаконного видобутку збувалася намита пісчана суміш.

27 квітня 2017 року т.в.о. слідчого ВП в РП Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою знаходження ТОВ «Панорама Нова»: м. Бровари, вул. Незалежності, 26-Б, а саме 4 системні блоки «Good max», «Cooler master glite», «Frime», «Good max».

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013, слідчий суддя, як вбачається дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що тимчасове вилучення серверів можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, та беручи до уваги те, що, на їх відшукування та вилучення дозвіл не надавався, правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в ТОВ «Панорама Нова», розташованому в приміщенні МАФу за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 26-б, з метою відшукання та вилучення копій та/або оригіналів документів (а.п. 31-33), а не комп`ютерних серверів.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене вказане майно, оскільки, як встановила колегія суддів, особа яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 168, 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого ВП в РП Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені вищевказаного клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання т.в.о. слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2774/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1