АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представників ТОВ «Стейт Оіл» -

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна ТОВ «Стейт Оіл», -

в с т а н о в и л а :
24.11.2016 року слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з начальником відділу управління прокуратури області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Стейт Оіл», а саме:

- фіскальний принтер «Марія-ЛТ-МТМ-ПОС» (№ВП);

- системний блок чорного кольору «Delux» (GT00000260), які знаходяться в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області;

- резервуар з маркуванням «А-95е Premium+» з пальним у кількості 872 л.;

- резервуар з маркуванням «92» з пальним у кількості 8674 л.;

- резервуар з маркуванням «ДП Євро» з пальним у кількості 6434 л.;

- резервуар з маркуванням «ДП» з пальним у кількості 5614 л.;

- резервуар з маркуванням «95» з пальним у кількості 5627 л.;

- паливно-роздавальна колонка «АЗТ Славутич» (№ 1455);

- паливно-роздавальна колонка «АЗТ Славутич» (№ 1456);

- паливно-роздавальна колонка «ADAMOV SYSTEMS» (№ 199/07), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000062, внесеному до ЄРДР 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Стейт Оіл» ().

В клопотанні слідчого зазначається, що наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» (, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25), що здійснюють роздрібну торгівлю пальним за допомогою АЗС, які розташовані на території Черкаської області, шляхом неповного відображення в податковій звітності реальних обсягів реалізації пального кінцевому споживачу, в порушення вимог п. 216.9 ст. 216 та п. 217.1 ст. 217 Податкового кодексу України в період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. занизили податкове зобов`язання з акцизного податку, який сплачується до бюджетів Черкаської області, в сумі 4 млн. грн., що є ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

23.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 р. проведено обшук території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень, які знаходяться за адресою : Черкаська обл., Смілянський р-н., с. Ротмистрівка, вул. Шевченка, 15, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Стейт Оіл» (), під час якого було виявлено та вилучено:

- фіскальний принтер «Марія-ЛТ-МТМ-ПОС» (№ВП);

- системний блок чорного кольору «Delux» (GT00000260), які знаходяться в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області;

- резервуар з маркуванням «А-95е Premium+» з пальним у кількості 872 л.;

- резервуар з маркуванням «92» з пальним у кількості 8674 л.;

- резервуар з маркуванням «ДП Євро» з пальним у кількості 6434 л.;

- резервуар з маркуванням «ДП» з пальним у кількості 5614 л.;

- резервуар з маркуванням «95» з пальним у кількості 5627 л.;

- паливно-роздавальна колонка «АЗТ Славутич» (№ 1455);

- паливно-роздавальна колонка «АЗТ Славутич» (№ 1456);

- паливно-роздавальна колонка «ADAMOV SYSTEMS» (№ 199/07), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 .

24.11.2016 р. слідчим винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку вищевказаного майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів, призначення та проведення експертиз вилучених речовин та в подальшому забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. В клопотанні слідчого не вказано обставин , які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «Стей Оіл» можуть вчинити дії, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, по відношенню до вилученого під час обшуку майна, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою : Черкаська обл., Смілянський р-н., с. Ромистрівка, вул. Шевченка, 15, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Стейт Оіл».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що існують обґрунтовані ризики приховування, знищення або відчуження майна, яке є речовими доказами, службовими особами ТОВ «Стейт Оіл» правомірність діяльності яких поставлено під сумнів органом досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, думку представника «Стейт Оіл», яка заперечувала проти її задоволення та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ТОВ «Стейт Оіл» слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «Стейт Оіл», оскільки в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» можуть вчинити дії, передбачені абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, по відношенню до вилученого під час обшуку майна, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків. З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Стейт Оіл» про те, що при зверненні слідчого з клопотанням про арешт майна, ним не дотримано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не додано до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

На думку колегії суддів доводи, викладені в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора, про законність вилучення нафтопродуктів та обладнання на підставі ухвали судді про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованими, зокрема, що вилучені нафтопродукти є не обліковані та відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки на момент визнання вказаних речей речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 24.11.2016 року про визнання речовими доказами (а.м. 74), відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України не були внесені до ЄРДР, так як в апеляційній скарзі прокурор вказує, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України внесені до ЄРДР 28.11.2016 року.

Тобто, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, працівниками ТОВ «Стейт Оіл», на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна ТОВ «Стейт Оіл», до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, тому посилання прокурора на наявність в діях службових осіб вказаного підприємства ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, як на підставу для накладення арешту на майно, є безпідставним, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає рішення слідчого судді в межах поданого слідчим клопотання про арешт майна, а в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого воно не змінювалося та не доповнювалося.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна ТОВ «Стейт Оіл» нікому з службових осіб вказаного підприємства не було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню.

Крім того, в ході апеляційного розгляду представником ТОВ «Стейт Оіл» на підтвердження якості пального та сплати податків, надано паспорти якості та сертифікати відповідності пального; документи про придбання нафтопродуктів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та договори поставки нафтопродуктів №010715 від 01 липня 2015 року та №1-11-16 від 01.11.2016 року), а також довідку №5122 від 05.12.2016 року та довідку №251116-01 від 25.11.2016 року щодо сплати ТОВ «Стейт Оіл» до місцевих бюджетів Черкаської області та м. Черкаси акцизного податку з роздрібної реалізації, та до місцевих та державного бюджету податків, обов`язкових платежів та зборів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна ТОВ «Стейт Оіл» прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого відсутні, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, на підставі чого апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170,173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна ТОВ «Стейт Оіл»,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :