Справа№672/1435/16-к
Провадження №1-кс/672/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
скаржника ОСОБА_3
представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2015 року він звернувся до слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 та ч.3 ст.197-1 КК України (самочинне зайняття земельної ділянки та будівництво на ній) та ч,2 ст. 242 КК України (порушення правил охорони вод), щодо будівництва ним свердловини на незаконно зайнятій земельній ділянці без дозвільних документів.
Ухвалою слідчого судді по справі 686/24411/15-к від 21.12.2015 року зобов`язано керівника органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року.
29.01.2016 року відповідно до вказаної ухвали відповідні відомості були внесені до ЄРДР лише за ч.3 ст.197-1 КК України.
Постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.11.2016 року вказане кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказану постанову отримано скаржником 29.11.2016 року.
Скаржник просить задовольнити скаргу, оскільки по вказаному кримінальному провадженні він не визнаний потерпілим та не допитаний в цьому статусі.
Також слідчим не внесено до ЄРДР відомості згідно ухвали слідчого судді, а саме: відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за .1 ст. 197-1, ч.2 ст. 242 КК України.

Слідством не з`ясовано розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 , спосіб завдання шкоди.

Не допитано в присутності потерпілого - свідків, чим порушено права, потерпиш визначені в ст. 56 КПК України.

Слідчим не проведено огляд місця події, самої свердловини, до якої здійснено приховане (підземне) під`єднання з метою використання лікувальної води в обхід приладів обліку.

Слідчим не надано правової оцінки тому, на яку глибину відбулось буріння свердловини, не допитано працівників підприємства, які здійснювали буріння свердловини.

Слідчим не здійснено розмежування понять спеціальне водокористування лікувальними водами, та технічне розвідувально-експлуатаційне буріння, яке не дає права навіть на будь-яке використання води, в тому числі для технічних потреб та для пиття.

Слідчий ОСОБА_5 заявив, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження ним прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 та ч.3 ст.197-1 та ч.2 ст.242 КК України, щодо будівництва ним свердловини на незаконно зайнятій земельній ділянці без дозвільних документів.
Ухвалою слідчого судді по справі 686/24411/15-к від 21.12.2015 року зобов`язано керівника органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року.
29.01.2016 року відповідно до вказаної ухвали відомості були внесені до ЄРДР лише за ч.3 ст.197-1 КК України, тобто не в повному об`ємі виконано ухвалу слідчого судді від 21.12.2015 року.
Незважаючи на це постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.11.2016 року вказане кримінальне провадження закрито за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову отримано скаржником 29.11.2016 року.
Крім того слідчим не визначено процесуального статусу ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні та не проведено його допит, що свідчить про неповноту досудового слідства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, виходячи з наданих суду доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим всупереч ч.2 ст.93 КПК України не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303 - 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000568 від 29.01.2016 року, відкритого за ч.3 ст.197-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1