Справа № 308/2256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000175, внесеному до ЄРДР 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 в нічний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. І.Франка у м. Хуст в напрямку м. Тячів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткненні з транспортним засобом, що їхав назустріч, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку центру м. Хуст. В результаті ДТП водії гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_2 »: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

30.10.2016 року в ході проведення огляду місця пригоди, автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », був вилучений та доставлений на спец майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, на що гр. ОСОБА_4 надав добровільну заяву-дозвіл для утримання вказаного автомобіля з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів також випливає, що транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 , але фактично такий перебуває у користуванні та розпорядженні гр. ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом, відповідно до Постанови про визнання речовим доказом транспортний засіб від 12.10.2016 року слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_12 , автомобілі «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000175, внесеному до ЄРДР 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом також встановлено, що по даному кримінальному провадженню проводилися авто технічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля, що підтверджується відповідним Висновком № 150/10 від 20.10.2016, та транспортно-трасологічна експертиза, що підтверджується відповідним Висновком №10/263 від 11.11.2016.

Клопотання мотивоване тим, що, оскільки, транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а також з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням до слідчого судді про арешт майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Громадянин України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд даного клопотання без його участі. Проти задоволення такого він заперечує та просить відмовити, оскільки речовий доказ «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не належить йому на праві приватної власності, а власником такого є ОСОБА_11 . Також просить слідчого суддю прийнятим до уваги, що дійсно він добровільно надав зазначений транспортний засіб працівникам поліції для проведення відповідних експертиз на весь час проведення слідства, що не заперечував і сам власник зазначеного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом, транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000175, внесеному до ЄРДР 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовим доказом, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим. В той же час, слідчим не обґрунтовано вирішення питання щодо зберігання зазначеного транспортного засобу на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів при Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області до моменту вирішення в суді по суті кримінального провадження. Враховуючи наведене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні та розпорядженні гр. ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

У іншій частині клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1