Справа № 308/9485/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , скаржника - ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/10/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що прийняте рішення судом першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного з`ясування всіх обставин справи, оскільки органом досудового розслідування, всі свідки по даному кримінальному провадженню з метою встановлення фактичних обставин справи, належним чином допитані не були, судово-медична експертиза завданих тілесних ушкоджень проведена неповно, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Закарпатської області для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ними скарги, думку прокурора та слідчого ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Разом з тим, згідно постанови слідчого, під час досудового розслідування, перевищення службових повноважень працівниками УПП в м.Ужгороді та Мукачево ДПП під час застосування фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_7 , не встановлено, а відповідно відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в діяннях цих осіб.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги на постанову слідчого без задоволення.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржників, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією ОСОБА_7 , яка викладені в заяві про внесення до ЄРДР факту про кримінальне правопорушення. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та дана оцінка показанням усіх свідків, висновку експерта з приводу виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта, зокрема про те, що слідчий не дослідив факти, вказані ним в заяві про злочин, самовідстронившись від своїх обов`язків по доказуванню події, а слідчий суддя необґрунтовано залишив без задоволення його скаргу, як видно, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого, відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку матеріалам кримінального провадження і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що слідчим дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, положення ст. 284 КПК України, а прийнята постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України .
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтами не наведено.
Посилання ОСОБА_7 на те, що при проведенні експертизи не враховано його додаткові захворювання, пов`язані із заподіянням йому тілесних ушкоджень працівниками поліції є необґрунтованим і спростовується матеріалами судово-медичної експертизи і як видно, такі відношення до часу події не мають, а є загальними захворюваннями.
Усі клопотання ОСОБА_7 також вирішувались слідчим, в тому числі і щодо прийняття доказів сторони захисту.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: