Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/161/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Дніпро

Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представників потерпілих- ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115, 348 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, хоча частина доказів досліджена, судовий розгляд не закінчено, а тому ризики, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу, на теперішній час не зникли, а саме: ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення, має навички поводження з вогнепальною зброєю, раніше обвинувачений перебував у розшуку, змінював зовнішність та анкетні дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, соціальних зв`язків немає. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого і саме в інтересах кримінального провадження до обвинуваченого слід застосувати саме запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.
Потерпілий та представник потерпілих підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання щодо зміни обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченому продовжувався обраний запобіжний захід, останній раз ухвалою від 29 червня 2017 року, строк дії якого закінчується 27 серпня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із заподіянням насильницької смерті двом особам, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, незважаючи на те, що всі свідки допитані та частина речових доказів досліджена, судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчено, окрім того, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який немає міцних соціальних зв`язків, має навички володіння вогнепальною зброєю, перебував у розшуку за підозрою у вчиненні злочинів та змінював зовнішність, з метою унеможливлення його ідентифікації та притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, або іншим чином перешкодити встановленню істини у справі.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5