№522/2675/17, 1-кс/522/4658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баурчі Чадир Лунгського району, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000304 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне. У клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 р. (справа №522 2675/17) було задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначено розмір застави 1 088 000,00 грн. У клопотанні зазначено, що при обранні вказаних запобіжних заходів суд послався на зібрані докази, а саме на наявність:
- свідчень потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,
-протоколу затримання ОСОБА_4 ;
-протоколу огляду автомобіля «Mazda 626» CDK 014;
-та інших матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається, із клопотання, з огляду на ці докази суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яке є особливо тяжким, а тому знаходячись на свободі він може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників скоєння злочину; порушувати покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та знаходячись на свободі переховуватися від органів досудового розслідування, а тому існують ризики передбачені ст.177 КПК. Як зазначено, у клопотанні, метою обрання найважчого запобіжного заходу була визнана необхідність запобігання:
а) переховуванню від органів досудового слідства та суду;
б) впливу на свідків, потерпілих та на інших чотирьох підозрюваних, що знаходяться під вартою з метою схиляння їх до дачі неправдивих свідчень;
в) може вчинити інший злочин.
В клопотанні указано, що відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання особи закріпленої у ст.5 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини».
Із клопотання вбачається, що за визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яке йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які би переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 параграф 57).
Як вбачається, із клопотання, орган розслідування повинний надати суду переконливі докази скоєння злочину особою, що підозрюється.
В клопотанні зазначено, що на протязі місяця досудовим слідством здійснене розслідування цього кримінального правопорушення і по справі проведені слідчі дії, а саме: огляди місця злочину, допитані потерпілі, свідки, призначені відповідні експертизи, надані доручення щодо проведені інших слідчих дій.
В клопотанні вказано, що на прохання своїх знайомих та за їх вказівкою він, оскільки сам не знав міста, возив їх по місту Одесі і очікував у тих містах де вони зупинялися за своїми справами. До вилучених речей у автомобілі, яким він управляв, він не має відношення оскільки вони належали його пасажирам.
Як зазначено, у клопотанні, з пояснень наданих моїм підзахисним ОСОБА_9 вбачається, що він ні з ким у попередню змову про скоєння злочину не вступав, участі у скоєнні ніякої крадіжки не приймав, ні у які приміщення не проникав і нічого не викрадав. Він пояснив, що його знайомі попросили його підвезти їх з Республіки Молдова до міста Одеси, за що він мав отримати відповідну плату.
Як вбачається, із клопотання, аналогічні пояснення, щодо участі мого підзахисного у скоєнні злочину, надали інші затримані особи, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Із клопотання вбачається, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_15 засвідчили лише факт викрадення їхніх коштів та цінностей з приміщень ТОВ «Алма-Трейд», та ОСОБА_4 з ними не знайомий і ніяким чином не може вплинути на їхні покази, так як не має ніяких мотивів щодо їх зміни.
В клопотанні зазначено, що заявник ОСОБА_16 бачив через відеоспостереження лише проникнення якихось осіб на територію вказаного товариства. А свідок ОСОБА_17 взагалі нічого про злочин не знає, та при огляді 08.02.2017 року місця події - приміщення ТОВ «Алма-Трейд» ніяких слідів перебування у них ОСОБА_4 не виявлено, а речі, що були вилучені з автомобіля «Мазда 626» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , належать не йому і слідів його рук на цих речах - відсутні.
Як вказано, у клопотанні, за таких обставин досудове слідство не добуло переконливих доказів участі мого підзахисного у скоєнні злочину, а тому ним не доведено обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України.
Як вбачається, із клопотання, захисник просив звернути увагу суду, що суд, який обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безпідставно вказав що він не одружений, ОСОБА_4 дійсно є громадянином Республіки Молдова, мешкає у АДРЕСА_1 , одружений, має дитину - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у наркологічному кабінеті Чадир-Лунгськой районної лікарні не стоїть, раніше не судимий.
Адвокат у клопотанні зазначає, що всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний був у непотрібному місці у непотрібний час, а викладені обставини виключають можливість вважати, що існують ризики того, що він якимось чином вплине на хід досудового розслідування або стане переховуватися від слідства та суду, тому обрана 10.02.2017 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою себе вичерпала так як досягла своєї мети, а тому подальше утримання підозрюваного під вартою недоцільне і може бути змінено на інший запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000304 від 08.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 ККУкраїни, та проводиться до судове розслідування.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 ,
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,
- протоколом затримання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення,
- протоколом огляду автомобіля «Mazda 626» CDK д/н НОМЕР_2 ,
- відео матеріалами,
- іншими матеріалами в сукупності . Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманний о 02 годині 30 хвилин 08.02.2017 року.

08.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначено розмір застави 1 088 000,00 грн., яка припиняє свою дію 09.04.2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не було доведено, про зменшення наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , не має офіційного місця роботи, не має місця реєстрації та проживання на території України, є громадянином іншої держави, на території якої постійно проживає, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив цей у злочин у складі групи осіб, що може чинити тиск на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Слідчий суддя не приймає до уваги надану адвокатом ОСОБА_3 письмову заяву ОСОБА_19 від 27.03.2017 року про те, що він надасть підозрюваному ОСОБА_4 житло для проживання, так як у цьому листі не зазначена адреса за якою може бути надано житло, та на яких умовах і на який період часу це житло може бути надано підозрюваному ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведена відсутність обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 201, 205, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та заперечення на неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.03.2017