У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/10939/17

Провадження № 1-кс/161/4998/17

18 липня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368КК України, а також наявних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та використовуючи своє службове становище може знищити документи, які стосувалися оформлення оренди, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що 14.07.2017 гр. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підозра обґрунтована і повністю доводиться зібраними матеріалами провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, у зв`язку із чим старший слідчий звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 одружений, має міцні соціальні зв`язки у м. Луцьку, позитивно характеризується, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дане клопотання підлягає до часткового задоволення та застосуванню щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
В частині цілодобового домашнього арешту слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів у наявності ризиків підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці до 18.09.2017.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
?з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
?прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
?не відлучатися з м. Луцька без дозволу слідчого, прокурора, суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;
?утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
?здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
В решті вимог відмовити.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1