Справа № 479/334/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника - адвоката засудженого ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кривоозерського районного суду від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією майна.
Вказаний вирок переглядався апеляційним судом Миколаївської області, ухвалою від 03 вересня 2015 року вирок залишено без змін.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року заява адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку суду першої інстанції у зв`язку із нововиявленими обставинами була залишена без руху та заявнику було надано строк для приведення її у відповідність з вимогами ст. 462 КПК України.
07.06.2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла викладена в новій редакції заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кривоозерського районного суду від 14 травня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
До обставин, наведених у заяві, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник зазначає вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 489/3640/15-к, в якому суд прийняв до уваги рішення Європейського Суду з прав людини в справі "Костовський проти Нідерландів" від 25.10.1989 року та в справі "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 року щодо недопустимості доказів, отриманих від "тайних агентів".
Вказуючи, що при винесенні судового рішення стосовно ОСОБА_6 , Кривоозерський районний суд використав в мотивах вироку здобуті докази тайними агентами та

попередній вирок, що є недопустимими доказами з огляду на практику ЄСПЛ, захисник засудженого просить скасувати вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та виправдати ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами підтримали, захисник стверджував, що нововиявленими обставинами є рішення Європейського суду з прав людини в справі "К. проти Нідерландів" від 25.10.1989 року та в справі "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 року про які йому стало відомо у березні 2016 року при розповсюдженні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області в якості зразка вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 року в справі № 489/3640/15.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має, так як обставини на які посилається адвокат в заяві не відносяться до нововиявлених.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану адвокатом заяву , суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані нововиявленими.
Аналіз норми, яка закріплена в п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України свідчить про те, що до нововиявлених обставин належать обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими органам досудового розслідування та суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Наведені в заяві обставини, щодо недопустимості доказів, отриманих від "тайних агентів", зводиться до оцінки доказів, які були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції.

2
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не було наведено обставин, які б не були предметом перевірки судом першої та апеляційної інстанції при постановленні вироку, та які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого 14 травня 2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.
Фактично заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції та були оцінені при винесенні вироку, тобто фактично просить надати доказам у кримінальному провадженню іншу оцінку, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, в п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X )». За такого, суд вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_3 посилання на практику Європейського Суду з прав людини у справах "Раманаускас проти Литви", "Костовський проти Нідерландів", у яких йдеться про провокацію вчинення злочину не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 459 КПК України у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , оскільки вказані справи відрізняються від кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і не тягнуть перегляд судових рішень в порядку ст.ст. 459-467 КПК України.
Керуючись ст.ст. 459, 460 - 464, 466 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.20105 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду