overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/887/16-к

Провадження №1-о/377/2/17

10 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 12.01.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В :
15 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , за вищезазначеними вимогами.
Ухвалою судді від 16 червня 2017 року заява була залишена без руху і заявнику було надано час для усунення недоліків.
Копію ухвали заявнику було вручено 19 червня 2017року, що підтверджено його особистою розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки заявником протягом строку, встановленого в ухвалі не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин відповідно до ст. 429 КПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 429 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 12.01.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4159/17
Провадження № 1-в/552/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 07.11.2014 року у відділенні ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2012 року у зв`язку зі скоєнням протиправного діяння передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_7 про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 103 від 03.07.2017 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної форми, галюцинаторно параноїдний синдром, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом особистості по змішаному типу, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Лікар психіатр 14 відділення ПОКПЛ ім.. О.Ф. Мальцева ОСОБА_8 до суду не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/4649/17
Провадження № 1-кс/554/4560/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.07. 2017 року о 15год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/5328/17
Провадження № 1-кс/554/4650/2017
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,-
В провадженні слідчого судді перебуває ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
Так як ОСОБА_2 , знаходиться у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенетеціарної служби України Полтавської області, та враховуючи вимогу останнього про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення ( дистанційне досудове розслідування), зокрема у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 303-306, ч.ч. 4, 6 ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
Провести о 11 год. 45 хв. 26 липня 2017 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1299/17
Провадження № 1-в/545/329/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах умовно-достоково звільненого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від відбування додаткового покарання у вигляді 3 (трьох) років права керувати транспортними засобами за вироком Ленінського районного суду м.Донецька від 09.11.2012 року.
На адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання адвоката без розгляду, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від відбування додаткового покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/609/17 Номер провадження 11-п/786/674/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду володіння особи у кримінальному провадженні № 0000262 на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Пирятинського районного суду Полтавської області звернулася до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду володіння особи у кримінальному провадженні № 0000262 до іншого суду, посилаючись на неможливість утворення у місцевому суді склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У місцевому суді фактично працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Суддя ОСОБА_8 з 03.07.2017 по 21.07.2017 перебуває у відпустці. У зв`язку з чим з 19.06.2017 розподіл справ даній судді не здійснюється.

На суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподіл справ не здійснюється у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Таким чином склад суду для розгляду вказаного клопотання кримінального провадження у даному суді утворити неможливо.

Зазначене підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду володіння особи у кримінальному провадженні № 0000262 до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000437 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикопці Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 13.07.2017 року.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/2447/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу управлінню Держпраці в Рівненській області на проведення перевірки в УКБ РМР, що за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 25.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.10.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000140. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2016 році перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що продовження строків проведення позапланової виїзної ревізії має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 11 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали про виконання примусового приводу, які надано Черкаським відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, зокрема розписка відібрана від обвинуваченої про зобов`язання з`явитись до суду. Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторно до обвинуваченої примусового приводу.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Неявка обвинуваченої створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 21 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії постанови направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5457/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді застави відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання та в силу ст. 309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8610/17
Провадження № 1-кс/712/3935/17
Ухвала
Іменем України
11 липня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати внести до ЄРДР заяву про вчинення відносно ОСОБА_3 .
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 14 липня 2017 року о 14 год 00 хв в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.
Зобовязати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі № 757/20993/16-к у рамках кримінального провадження № 0005804,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Заявник просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі № 757/20993/16-к у рамках кримінального провадження № 0005804.
Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав визначених ст. 174 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.
Оскільки, відповідно до положень ст. 174 КПК України, повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі № 757/20993/16-к у рамках кримінального провадження № 0005804 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1