Справа №: 398/2591/17
провадження №: 1-кс/398/429/17
УХВАЛА
"22" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001469,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001469
Суддя ОСОБА_3 15 серпня 2017 заявила самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
ОСОБА_4 направив заяву про відмову брати участь в судовому засіданні 22.08.2017 року в режимі відеоконференції. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, при вирішенні питання про самовідвід не є обов`язковою. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчим суддею ОСОБА_3 було встановлено, що в даному кримінальному провадженні №0001469 вже було визначено слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою Олександріського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 27 липня 2017р., якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Заява про відвід слідчому ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 подана в тому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001469.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1