Справа № 202/7407/16-к
Провадження № 1-кс/202/15/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001633,-
ВСТАНОВИВ:
28.11. 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001633, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001633, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
28.11.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вище вказану скаргу було повернуто заявнику.
26.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року було скасовано.
Заявник у судове засідання не з`явилася, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001633, слідчий суддя вважає, що скаргапідлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
15.07.2016 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 23.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
15.07.2016 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 23.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633 та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
30.09.2016 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001633 було закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001633, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженні фактично слідчим не проводилося, а саме: не допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації стосовно абонента НОМЕР_1 у мобільного оператора ПрАТ "Київстар" та не проведено інші слідчі дії.
Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001633, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001633 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001633 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001633 направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1