Справа № 742/1515/16-к провадження № 11-кп/795/1311/2016 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000496 від 14 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки, Чернігівської області,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просив змінити вирок суду першої інстанції, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі статті 75 КК України.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням статті

69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили продовжено у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на оплату вартості експертиз в сумі 2907 грн. 07 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначив, що призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він, у невстановлений в судовому засіданні час і з неустановленого в судовому засіданні джерела, незаконно придбав і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

14 березня 2016 року ОСОБА_7 у відділенні Нової Пошти за адресою: місто Прилуки, вулиця Київська,124-В відправив посилку на ім`я одержувача ОСОБА_9 , згідно квитанції Нової Пошти

№ 42856.

14 березня 2016 року, працівники поліції, у приміщенні Нової Пошти за адресою: місто Прилуки, вулиця Київська, 124-В, в ході огляду посилки адресованої ОСОБА_7 на ім`я одержувача ОСОБА_9 , виявили і вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальна маса якого становить 0,065 г та психотропні речовини, амфетамін та метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,00026 г та 0.01967 г відповідно.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року було скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 .

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що останній не визнає себе винним у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, щодо збуту наркотичних засобів пояснив, що коли відправляв посилку не знав що там, але здогадувався, проте суд не звернув уваги на часткове визнання вини обвинуваченим, розглянув справу в порядку вимог статті 349 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд вказав на необхідність усунути порушення, зазначені в ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно і всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі і ті, про які зазначено в апеляційній скарзі прокурора та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

За змістом частини 3 статті 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції був зобов`язаний дослідити всі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Проте суд вищевказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається зі змісту вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року, суд у відповідності до статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно встановлених органами досудового слідства фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Разом з тим із фонограми перебігу судового засідання від 24 жовтня 2016 року, що міститься на доданому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації, вбачається, що суд першої інстанції, встановив часткове визнання ОСОБА_7 вини у пред`явленому йому обвинуваченні та заперечення останнім факту незаконного придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до положень статті 409 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно статті 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

24 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжити на строк до 17 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4