Єдиний унікальний № 502/2352/16-к
Провадження № 1-кп/500/167/17
УХВАЛА
про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

24 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 29 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 20 жовтня 2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02 лютого 2016 року відповідно до Закону України № 838 від 26.11.2015 року, запобіжний захід не обраний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 стороною обвинувачення обвинувачується у тому, що він 29.08.2016 р. в період часу з 02:30 по 03:30 год. здійснив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, та з проникненням у її житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що відносно ОСОБА_9 раніше застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте після закінчення вказаного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не з`явився, хоча про всі судові засідання був належним чином повідомлений та про поважність причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання прокурора, захисника ОСОБА_6 , який висловив думку про часткове задоволення клопотання, а саме лише про привід обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, вважає, що в клопотанні прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу слід відмовити, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід здійснити привід з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Підготовчі судові засідання у цьому кримінальному провадженні неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 . Так, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання лише на 01.12.2016 р. на 14:00 год. Але судове засідання 01.12.2016 р. було відкладено на 22.12.2016 р. на 10:30 год. також і у зв`язку з неявкою захисника, участь якого у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. 22.12.2016 р. судове засідання також було відкладено на 11.01.2017р. на 13:30 год. за заявою обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника у зв`язку з їх хворобою. При цьому обвинуваченим ОСОБА_9 була надана копія медичної довідки. Судом також була винесена ухвала про привід ОСОБА_9 на 11.01.2017 р., але у судове засідання на вказану дату він доставлений був, у зв`язку з поганими погодними умовами та забороною руху на транспортних засобі на автомобільних дорогах загального користування, у тому числі у Кілійському та Ізмаїльському районах, що підтверджується відповідним рапортом працівника поліції та службовою телеграмою. У зв`язку з викладеним судове засідання було відкладене на 24.01.2017 р. на 13:30 год., у яке обвинувачений ОСОБА_9 також доставлений не був, відомостей про належне його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

За вказаних обставин, суд не погоджується з твердженнями прокурора ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 про всі судові засідання був повідомлений належним чином та про поважність причини неприбуття суд не повідомив. У зв`язку з викладеним, на думку суду, прокурор не довів наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 переховується від суду, а тому на підставі наведеного п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України у клопотанні прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.

Разом з цим, враховуючи, що ухвала суду від 22.12.2016 р. про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 досі не була виконана, то відносно нього слід здійснити повторний привід у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні прокурора ОСОБА_5 про затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_9 на 27 січня 2017 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Головуючий суддя