Справа № 134/224/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -
24 січня 2017 року близько 14 години ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов у середину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить його прабабусі ОСОБА_5 . Під час перебування в середині даного будинку в ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , яка на той час спала, з метою особистої наживи, умисно протиправно, з шафи, викрав особисті заощадження ОСОБА_5 в сумі 23 000 грн. В подальшому ОСОБА_4 залишив будинок, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 23 000 гривень.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 лютого 2017 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії, вчинені підозрюваним, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному, потерпілій.
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні попросили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на шапку сірого кольору з биркою «Аtis», фабричну картонну коробку з наявними в середині металевим револьвером «Safari» РФ-43, калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер» та квитанцію про його придбання, бувший у використанні мобільний телефон «Lenovo» S - 650 в корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з вимнтованою картою пам`яті на 8 GB та бампером до нього чорного кольору, зарядний пристрій до нього, навушники «Utty, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 15 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 лютого 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази по справі, а саме шапку сірого кольору з биркою «Аtis», фабричну картонну коробку з наявними в середині металевим револьвером «Safari» РФ-43, калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер» та квитанцію про його придбання, бувший у використанні мобільний телефон «Lenovo» S - 650 в корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з вимнтованою картою пам`яті на 8 GB та бампером до нього чорного кольору, зарядний пристрій до нього, навушники «Utty, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1