Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_13 заявив відвід складу суду з підстав наявності сумнівів у неупередженості складу суддів. Заявлений відвід адвокат обґрунтовує тим, що суд надає переваги стороні обвинувачення, що полягає в тому що суд у порушення вимог закону провів підготовче засідання за відсутності окремих потерпілих, прийняв незаконне рішення про прийняття обвинувального акту та призначення судового розгляду, хоча обвинувальний акт не відповідав вимогам закону та підлягав поверненню прокурору. Окрім того, суд безпідставно відхилив клопотання захисту щодо витребування доказів та призначення експертизи, чим обмежив право обвинувачених на захист.
Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід, а також пояснив, що у конфіденційній бесіді його клієнт теж висловив думку щодо упередженості колегії суддів.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також захисник ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід колегії суддів.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили заявлений відвід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, захисниками та обвинуваченими не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддів, що входять до складу суду, упередженими чи необ`єктивними, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цих суддів в судовому розгляді справи.
Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу суддів, по суті є незгодою з процесуальними діями суду під час проведення підготовчого судового засідання, однак ці підстави не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість суддів у розгляді даного кримінального провадження чи їх упередженість.

При цьому слід звернути увагу, що судом за наслідками розгляду клопотань захисту під час проведення підготовчого судового засідання не приймалося рішення про їх відхилення, дані клопотання були залишені без розгляду, як такі які неможливо розв`язати під час проведення підготовчого судового засідання, та роз`яснено право повторно подати ці клопотання під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді