Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/2656/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/43/17
19 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну оствіту, в 1992 році закінчив СПТУ №41 в смт.Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, за спеціальністю машиніст, не одруженого, офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
19.10.2016 року ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння у себе вдома, коли в нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, а саме заволодіння майном його сусіда ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна із користі, ОСОБА_4 в нічний час 20.10.2016 року приблизно в 00.30 годин, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через город пройшов на територію господарчого двору ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом відкриття двері проник в сарай, звідки таємно викрав 11 індиків вартістю 530грн., за одного, погрузив їх у мішок та переніс до місця свого проживання.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5 830 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, а саме 20.10.2016 року уночі після вживання алкогольних напоїв вирішив піти та придбати пляшку горілки, вийшов на вулицю та через город пройшов до господарського двору ОСОБА_5 , звідкіля із сараю викрав 11 індиків, які переніс до свого двору. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, будучи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого птиці, потерпілий претензій до нього немає, просить суворо його не карати, офіційно не працює, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги заяву потерпілого про призначення не суворого покарання винному, відшкодування збитків у повному обсязі, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі та можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: 11 індиків, слід вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази по справі 11 індиків, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1