Справа № 740/4562/16-к
Провадження № 1-кс/740/655/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
07 грудня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 01.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и л а:
07 листопада 2016 року слідчий звернулася з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 30.06.2016 близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 87 по вул. Чернігівській в м.Ніжині, з автомобіля марки «ГАЗ-52» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за вищевказаною адресою, повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «ToplaEnerdgy» та автомагнітолу торгової марки «Fantom», що належать ОСОБА_6 .
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 01.07.2016.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.07.2016 близько 23.50 год. ОСОБА_5 проник до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав електронний обігрівач марки «Delfa DHF-200», алюмінієву скороварку об`ємом 6 літрів, 5 алюмінієвих сковорідок різного діаметру, що належать ОСОБА_7 .
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 13.07.2016.
18.10.2016 дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0001033.
19.10.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 30.06.2016;
-висновком судово-трасологічної експертизи №2285 від 07.10.2016;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 19.08.2016;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
25.10.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 20.12.2016 р. та покладено на нього обов`язки.
Проте, підозрюваний ОСОБА_5 викликався до Ніжинського ВП ГУНП у встановленому ст.135 КПК України порядку для проведення слідчих дій, повістки були вручені його матері ОСОБА_8 , яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_5 був відсутній за даною адресою, але на дані виклики він не з`явився та про причину неявки не повідомив. Допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 на даний час з нею не проживає та місце його знаходження їй невідомо. Таким чином, ОСОБА_9 не виконав покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та переховується від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
06.12.2016 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
На даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, враховуючи наявність на те підстав.
Так, ОСОБА_5 повідомлено у встановленому законом порядку про підозру, яка є обґрунтованою, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Враховуючи особу підозрюваного та відомості, здобуті під час досудового розслідування, є підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що також вказує відсутність його тривалий час за місцем проживання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1, ч. 4, ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів розгляд клопотання слідчим суддею не здійснювалося.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просилла клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме, - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_2 .
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про зміну застосування обраного йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`яання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1