Справа № 487/1902/17
Провадження № 1-кс/487/517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003392, -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив скасувати, як незаконну, постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003392від 22.10.2016 року, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0003392закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що при проведенні досудового розслідування слідчим досудове розслідування було проведено поверхнево, не було вжито в повній мірі передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено обставини, які зазначені в заяві про вчинення злочину, що унеможливлює встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було надано оцінку доказам, що підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, що заявлені у скарзі у повному обсязі, наполягала на задоволенні скарги.
В судовому засіданні представник скаржниці підтримав вимоги, що заявлені у скарзі у повному обсязі, наполягав на задоволенні скарги.
В судового засідання прокурор заперечив проти задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка та наявні покази з приводу того, що потерпілій був нанесений лише один удар, що суперечить висновку експерта. Посилаючись на те, що постанову винесено із дотриманням норм законодавства просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2016 року Заводським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області було зареєстровано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_4 , яка просила вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_6 , який 21.07.2016 року близько 22:30 години спричинив їй тілесні ушкодження, знаходячись на пляжі района «Намив».
Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування прокурор дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та 22 жовтня 2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи вказане рішення прокурор послався на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що об`єктивна сторона злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки покази потерпілої та висновок експерта різняться, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої від 21.07.2016 року, в якій описано подію кримінального правопорушення. Вказане твердження потерпілої повністю узгоджується з висновком експерта №1223 від 22.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді кровопідтіків, синців області лівої верхньої кінцівки, задньої поверхні грудної клітки, правої нижньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, вказаних освідуваною в постанові.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки з приводу отримання тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта, потерпіла не допитувалась, а при проведенні експертизи вона повідомляла експерту, що була побита чоловіком, при цьому удари наносились ногой в живіт, кулаком в груди, кулаками по нозі, локтем в область щелепи.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не з`ясовувались всі обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою, які зазначені у висновку експерта, то суд вважає, що закриття кримінального провадження з мотивів зазначених у оскаржуваній постанові є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003392 від 22.10.2016 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003392 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1