АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2820 /2017 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 года колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи щодо якої прийнято

рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації, однак на строк не більше ніж по 31 грудня 2017 року включно. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 по 10.07.2017 року включно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року, застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про переклад матеріалів на російську мову, із врахуванням того, що особа щодо якої застосовується екстрадиційний арешт не володіє українською мовою і є громадянином Російської Федерації, однак вказане клопотання слідчим суддею не розглянуто. Крім того, слідчий суддя застосував екстрадицій ний арешт більш ніж на 60 днів, а також визначений слідчим суддею розмір застави є для ОСОБА_9 завідомо непомірним.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, ОСОБА_9 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 208 Кримінального кодексу Російської Федерації.

03.12.2015 слідчим першого відділення слідчого відділу Управління ФСБ Росії по Самарській області винесено постанову про розшук ОСОБА_9

14.04.2016 винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 208 КК РФ.

Старшим оперуповноваженим по розшуку 2 напрямку Служби в м. Тольяті Управління ФСБ Росії по Самарській області 06.05.2016 ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.

16.05.2016 Самарським районним судом м. Самари відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.12.2016 уповноваженою службовою особою окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України в аеропорту «Бориспіль» затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , який перебував у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК РФ.

02.01.2017 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком на сорок діб, до отримання запиту про його видачу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит від компетентного органу Російської Федерації про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Генеральною прокуратурою України прокуратурі Київської області доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, щодо видачі особи, у відповідності до вимог ст. 587 КПК України.

03.02.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_9 екстрадицій ний арешт до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації строком на 60 діб, тобто до 19 год. 20 хв. 03.04.2017 року.

31.03.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 .

12.05.2017 заступник прокурора Київської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під ОСОБА_9 під вартою до забезпечення його видачі (естрадиційний арешт).

12.05.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації, однак на строк не більше ніж по 31 грудня 2017 року включно. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 по 10.07.2017 року включно.

Правовідносини між Україною та Російською Федерацією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Крім того, відповідно до ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року)" постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду першої інстанції, а також журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження щодо ОСОБА_9 екстрадиційного арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини справи, на підставі яких було прийнято рішення про продовження щодо ОСОБА_9 екстрадиційного арешту, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, на строк не більше дванадцяти місяців.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про наявність підстав для продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 виходячи з тих обставин, що 03.12.2015 слідчим першого відділення слідчого відділу Управління ФСБ Росії по Самарській області винесено постанову про розшук ОСОБА_9 .14.04.2016 винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 в якості обвинуваченого за злочин, передбачений ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації та рішенням Самарського районного суду м. Самари відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вчинення злочину, який відповідає ч. 1 ст. 258-3 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року, а також, що отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу останнього для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину на території держави і проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_9 , при цьому врахувавши характеризуючі дані про його особу, а саме те, що останній тривалий час перебував за межами Російської Федерації, тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявність реального ризику, що вказана особа, перебуваючи на волі може переховуватися від компетентних органів як України, так і іноземної держави.

Крім того, колегія суддів, погоджується з висновками, які викладені в ухвалі слідчого судді, а саме те, що слідчий суддя, під час розгляду вказаного клопотання, не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність рішень прийнятих компетентними органами інших іноземних держав, а лише перевіряє наявність підстав, достатніх для застосування чи продовження щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив компетентний орган держави відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Приймаючи рішення про продовження щодо ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, враховано наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості останнього ухилятися як від компетентних органів України, так і від компетентних органів іноземної держави, та обґрунтовано прийнято рішення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги щодо заявленого клопотання про залучення до участі у розгляді справи про продовження екстрадиційного арешту перекладача з підстав не володіння затриманим українською мовою, на думку колегії суддів, не заслуговую на увагу, оскільки відповідно до журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, а також оскаржуваного рішення слідчого судді, засіданні у справі проводилось російською мовою. Щодо доводів про незаконність ухвали слідчого судді та встановлення екстрадиційного арешту більше ніж на 60 діб, визначення завідомо непомірного для затримання розміру застави, то слідчим суддею правильно та в межах норм, визначених КПК України продовжено екстрадиційний арешт, строк дії ухвали слідчого судді не перевищує 60 діб, визначення розміру застави про застосуванні екстрадиційного арешту діючим законодавством не передбачено.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких щодо ОСОБА_9 не можливе продовження екстрадиційного арешту, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 10 КК України, ст.ст. ст.ст. 309, 375, 376, 404, 405, 422, 583, 584 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 до вирішеня Генеральною прокуратурою України питання про його фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації, однак на строк не більше ніж по 31 грудня 2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5