АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/198/17 Справа № 201/2207/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000077, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги адвокат ОСОБА_8 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури, яка у відповідності до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, адвокату було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язавши СУ прокуратуру Дніпропетровської області припинити розшук ОСОБА_7 з підстав встановлення місцезнаходження та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000077, про що внести до ЄРДР протягом 24 годин відповідні відомості. Крім того в апеляційній скарзі адвокат ставить питання про поновлення строку на оскарження слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат вважає, що строк був пропущений з поважної причини, оскільки на її та ОСОБА_7 під час розгляду скарги викликано не було. Копію ухвали слідчого судді було отримано лише 14 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

При цьому адвокат вказує, що вона звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила: відновити досудове розслідування, оскільки було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 ; встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні про відновлення досудового розслідування; зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні припинити розшук ОСОБА_7 з підстав встановлення місцезнаходження, про що внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин з моменту проголошення ухвали. Тому на думку адвоката вона подала скаргу на нездійснення прокурором вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Адвокат звертає увагу, що 30.01.2017 року підстав для зупинення досудового розслідування передбачені ст. 280 КПК України перестали існувати, однак прокурором не було вжито заходів передбачених ст. 282 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі № 201/2207/17-к не відповідає.

Так, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , посилаючись при цьому на положення ч.1 ст.28, ст. 114 КПК України, просила:

1. зобов`язати слідчого та/або слідчої групи, в кримінальному провадженні №0000077, відновити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню з підстав встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 ;

2. встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим та/або слідчої групи в кримінальному провадженні №0000077 рішення про відновлення досудового розслідування;

3. зобов`язати слідчого та/або слідчої групи, в кримінальному провадженні №0000077, припинити розшук ОСОБА_7 з підстав встановлення його місцезнаходження про що внести відомості до ЄРДР кримінального провадження №0000077 протягом 24 годин з моменту проголошення ухвали;

4. контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000077.

В ухвалі слідчого судді фактично дана оцінка, з точки зору вимог ч.1 ст. 303 КПК України вказаної вище прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_8 . При цьому в резолютивній частині ухвали слідчого судді зроблено висновок про відмову у відкритті провадження скарги.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 просила звернути увагу на те, що раніше за її скаргою, судом першої інстанції вже було визнано факт бездіяльності слідчого по вказаному кримінальному провадженню з приводу не розгляду в порядку ст.220 КПК України її клопотань щодо відновлення досудового розслідування, припинення розшуку та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, однак і до цього часу ухвала суду не виконана. Саме в зв`язку з цим, вона звернулася повторно зі скаргою до суду та просила встановити процесуальний строк для здійснення відповідних дій слідчим.

З урахуванням того, що прохальна частина скарги відносяться до процедурних питань, слідчим суддею не були розглянуті питання щодо відкриття провадження з приводу встановлення процесуальних строків, які фактично відображають суть звернення до слідчого судді, а саме встановлення відповідно до вимог ст. 114 КПК України процесуальних строків для виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, відповідно до задоволених раніше поданих клопотань адвоката з цього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею в судовому рішенні не лише не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а взагалі не розглядались питання, з яким скаржник звернувся до слідчого судді.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000077, у зв`язку з вказаною вище неповнотою судового розгляду, яка виразилась у не розгляді саме питання про встановлення процесуальних строків на підставі положень ст. 114 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею взагалі не вирішувалось питання про відкриття провадження в частині вимоги адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, частково задовольнивши при цьому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі № 201/2207/17.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000077 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4