Справа № 583/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майназа матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.02.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором про арешт майназа матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.02.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України вилученого06.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вказаний автомобіль, що вилучений в ході огляду місця події необхідний для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу, та дослідження питання контакту його контакту при огляді експертами авто техніками, може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на нього необхідно накласти арешт. Вказаний автомобіль та інструменти являються знаряддям вчинення злочину, акумулятори є предметом вчиненого кримінального правопорушення. Даний автомобіль, є тимчасово вилученим майном, оскільки, щодо нього не було надано прямого дозволу на відшукання та вилучення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив поновити пропущений строк звернення з клопотанням про арешт майна у зв`язку з проведенням невідкладних додаткових слідчих дій. Вказав, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном, визнане речовим доказом, просив накласти арешт на автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку під розписку, надала заяву про відкладення судового засідання, однак у відповідності до ч.1 ст.172 КПК її неявка не перешкоджає розгляду справи, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст.172 КПК України.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 07.02.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження за № 000009606.02.2016 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Хухра по вул. Полтавській, навпроти домоволодіння №61 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_6 керуючи власним автомобілем марки державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину в невстановленому місці. В наслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми спини та травми лівої гомілки госпіталізована до хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ.

З протоколу огляду місця події від 06.02.2017 року вбачається, що цього дня під час огляду ділянки автодороги «Суми Полтава» в напрямку м. Охтирка по вул. Полтавській напроти домоволодіння № 61 в с. Хухра Охтирського району виявлено та вилучено автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с. 5-8).

Відповідно до постанови слідчого від 07.02.2017 року вказаний автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання на автостоянці зберігання транспортних засобів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події речі, про накладення арешту на які порушує питання слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити слідчому Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка ) ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумськоїобластіпротягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1