Справа № 461/6387/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/491/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

Визначено також строк дії ухвали до 18 серпня 2017 року.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004211 19 вересня 2016 року) а саме, що останній 19 вересня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні офісу Західноукраїнського бюро Української іноземної юридичної колегії на пл. Ринок, 31 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, на замовлення невстановленої слідством особи, за винагороду у сумі 400 доларів США, у групі з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , який ударом ноги збив з ніг ОСОБА_11 , наніс потерпілому декілька ударів кулаками по обличчю, заподіявши при цьому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 471/16 від 12 жовтня 2016 року легкі, середні та тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_12 повністю визнав свою вину у вчиненому, при цьому перебуваючи на допиті без участі захисника, то прокурором не було доведено ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації, проживає з матір`ю та має двох братів матері, які постійно піклуються про нього, оскільки ОСОБА_6 немає батька.
Наголошує, що ОСОБА_6 готовий на першу вимогу потерпілого відшкодувати в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є доцільним і наголошує, що така буде внесена у строк, визначений ст. 182 КПК України.
Акцентує, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував, що підозрюваний повністю визнав себе винним, щиро покаявся, а тому, враховуючи зазначені обставини суд має право обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме, у вигляді застави.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, те, що останній ухилявся від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3