Справа № 433/1900/12
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Денисенко Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2, 190 ч.1 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2, 190 ч.1 КК України.

В процесі розгляду справи захисник підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування і приєднання до справи нових доказів, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування даної кримінальної справи слідчим та оперативними співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, матеріали не в повному обсязі були долучені до кримінальної справи. В звязку з чим, ОСОБА_1 просить суд шляхом надання доручення прокурору Дніпропетровської області витребувати в УСБУ Дніпропетровської області наступні дані відповідно до Закону України Про оперативно-розшукову діяльність:

- Дата заведення оперативно-розшукової справи (ОРС) №2847?

- Підстави для заведення ОРС?

- Ким затверджена постанова про заведення ОРС?

- Відносно кого була заведена ОРС ОСОБА_3 чи ОСОБА_2?

- Які оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проводились та їх кількість?

- Чи давався дозвіл на кожний вид проведення оперативно-розшукової діяльності і ким?

- Дати проведення оперативно-розшукових заходів та термін на який вони надавались?

- Чи продовжувались строки ведення оперативно-розшукової справи, до якого терміну та ким?

- Яке рішення і ким було прийнято після встановлення першого факту передачі коштів ОСОБА_4М.О. ОСОБА_3 у розмірі 300 доларів США 08.09.2011 року? Чи була проінформована про цей факт прокуратура?

- В звязку з чим не була зупинена діяльність взяткодавця Гаджиєва після отримання інформації про передачу коштів у розмірі 300 доларів США?

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудної ОСОБА_3 про витребування і приєднання до справи нових доказів задоволенню не підлягає, так як судом вже було вирішено аналогічне питання, та 18.02.2013 року винесено постанову, якою зобовязано УСБУ в Дніпропетровській області надати вищезазначену інформацію.

Однак, згідно інформації наданої УСБУ в Дніпропетровській області від 25.02.2013 року №55/3-2469 суду було відмовлено в наданні запитуваної інформації, оскільки відповідно до ст.9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини. За передачу і розголошення цих відомостей працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по службі або роботі, підлягають відповідальності згідно з чинним законодавством, крім випадків розголошення інформації про незаконні дії, що порушують права людини (т.4 а.с.170).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування і приєднання до справи нових доказів.

Керуючись ст. 66 КПК України (в редакції 1960 року),

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про витребування і приєднання до справи доказів.

Суддя: О.С. Пустовар