йСправа № 304/625/17 Провадження № 1-кс/304/264/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що 06 червня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 11.00 год. 04.06.2017 року по 05.00 год. в с.Т.Ремета, скориставшись його безпорадним становищем, а саме станом сп`яніння, шляхом вільного доступу викрали в нього ноутбук марки «DEEL», вартістю біля 5000 грн., мобільний телефон марки «Samsung galaxy», вартістю біля 3500 грн., грошові кошти в сумі біля 7000 грн. купюрами номіналом по 100 гривень, 400 000 (чотириста тисяч) угорських форинтів та одну тисячу доларів США. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2017 року, біля 18.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, проводжаючи останнього від магазину-кафе «Молодіжний», що в с.Т.Ремета, вул.Радванка, 89 до автобусної зупинки, яка розміщена по цій же вулиці в с.Т.Ремета, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника, умисно, таємно, викрав з чорної сумки, ноутбук марки «DEEL» Studio 1535, вартістю 3600.00 грн. разом з спеціальною сумкою для ноутбука марки «Trust», вартістю 153.00 грн. , з кишень штанів грошові кошти в сумі 7500 гривень, чоловічу сумку вартістю 68.00 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки «SAMSUNG J320», вартістю 3411.00 грн., USB-накопичувач марки «Silicon power», об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю 129.00 грн., гаманець чоловічий марки «WILD», вартістю 153.00 грн., в якому знаходилася валюта, а саме 1000 доларів США, що згідно довідки №61-0050/44609 від 26.06.2017 року, виданої відділенням Національного банку України в Закарпатській області, станом на 05.06.2017 року, становить 26270,95 грн. та 400 000 (чотириста тисяч) Угорських форинтів, що згідно довідки №61-0050/44609 від 26.06.2017 року, виданої відділенням Національного банку України в Закарпатській області, станом на 05.06.2017 року становить 38333,12 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи №11/325 від 19.07.2017 року та згідно довідки №61-0050/44609 від 26.06.2017 року, виданої відділенням Національного банку України в Закарпатській області, спричинив потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 72118,07 (сімдесят дві тисячі сто вісімнадцять гривень) грн. 07. коп. 28 липня 2017 року ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 05.06.2017 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заявою ОСОБА_5 , довідкою виданою відділенням Національного банку України в Закарпатській області від 26.06.2017, висновком експерта № 11/325 від 19.07.2017 року, довідкою № 61-0050/44609 від 26.06.2017 року, виданою відділенням Національного банку України в Закарпатській області. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи та беручи до уваги те, що він вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2017 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000218.

Також встановлено, що 28 липня 2017 року гр. ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що гр. ОСОБА_7 повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, а отже він може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, а тому слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 17 вересня 2017 року (включно).

Тому, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 вересня 2017 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1