Справа № 182/8387/15-к
Провадження № 1-кп/0182/78/2017
У Х В А Л А
12.05.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 за № 0000436 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 за № 0000436 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою колегії суддів від 21.03.2017 було продовжено до 19.05.2017.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, а саме: ризик переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення нових злочинів, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, т.як на момент вчинення злочину він не проживав за місцем реєстрації та не мав постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Тому, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому незабаром спливає, просив колегію суддів продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має стійкі соціальні зв`язки матір, синів, місце постійної реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , за якою просять обрати домашній арешт, та зобов`язується з`являтись до суду за першою вимогою.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки основний свідок обвинувачення вже допитаний, більшість процесуальних дій проведено; свідок, на допиті якого наполягає прокурор, не був безпосереднім свідком злочину, тому ризик впливу на свідків відпав, а ризик переховування від суду за спливом значного часу після вчинення злочину зменшився. В судовому засіданні мати обвинуваченого, яка є особою похилого віку, просила змінити синові запобіжний захід, т.як вона потребує стороннього догляду.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що він має постійне місце реєстрації, тому колегія суддів вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого відмовити.
Змінити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Покров, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 12.07.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_8