Справа № 579/258/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні столярного цеху ФОП « ОСОБА_7 », розташованого на території ТОВ «Кролевецький агробуд» за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-І 8350» вартістю 850 грн., належного ОСОБА_8 .

Окрім того, в ніч з 19 на 20 січня 2017 року ОСОБА_5 спільно із іншою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прийшли на територію ТОВ «Кролевецький агробуд» за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території даного товариства ОСОБА_5 разом із іншою особою, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю охоронців та сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконної шибки проникли на територію деревообробного цеху, який перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_7 », звідки здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_9 на загальну суму 17514 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також свідків з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу згоден.

Захисник проти клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

20 січня 2017 року та 01 квітня 2017 року відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

19 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 ч. 1, ч. 2 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, які вказують на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів, які його обґрунтовують.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному покидати своє місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193,194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання АДРЕСА_4 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали визначити з 5 квітня 2017 року по 10 годину 50 хвилин 5 червня 2017 року включно.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1