АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3157/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/118/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000690, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 27.12.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.02.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 15.05.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 213, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2012 року вирок Новозаводського районного суду від 15.05.2012 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.06.2014 року з ВК-43 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

- 27.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі перший заступник прокурор Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке покарання ніж за вироком суду першої інстанції.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_7 повторно, 13.03.2016 року, приблизно о 05 годин 30 хвилин, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги працівників КП «Швидкісний трамвай», а також можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, знаходячись біля лінії КП «Швидкісний трамвай» на дільниці від Південного порталу Артемівського тунелю до станції «Дзержинська» від опори №236 до опори №237, де за допомогою раніше підготовлених ним плоскогубців, таємно викрав майно, належне комунальному підприємству «Швидкісний трамвай», а саме кабель марки ТПП 50*2*0,4, довжиною 35 м, вартістю 45 грн. 78 коп. за один метр (без ПДВ), після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, внаслідок чого КП «Швидкісний трамвай» був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1602 грн. 30 коп. (без ПДВ).

Також ОСОБА_7 повторно, 13.07.2016 року, приблизно о 01 годині, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власників кладового приміщення, а також можливих свідків та очевидців, прийшовши до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , піднявшись сходами на майданчик між третім та четвертим поверхами вказаного під`їзду до кладового приміщення, яке належить ОСОБА_9 , де за допомогою викрутки пошкодив гвинтовий замок, яким були оснащені двері вказаного кладового приміщення, після чого, відчинивши двері, проник до вказаного приміщення, де, діючи на досягнення злочинного результату, таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме трьохколісний дитячий велосипед ТМ «Geeby», вартістю 560 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 560 грн.

Також ОСОБА_7 повторно, 25.07.2016 року, приблизно о 06 годині, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власників гаражного приміщення, а також можливих свідків та очевидців, підійшовши до безномерного гаражу, розташованого між вул. Харцизькою та вул. Дубки в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_10 , де за допомогою свердла пошкодив навісний замок, яким були оснащені ворота вказаного гаражу та, відчинивши ворота, проник до середини гаражного приміщення, після чого, діючи на досягнення злочинного результату, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме перфоратор ТМ «ЕІNНL» модель ВВН 1500, с/н РL 3510 MK, вартістю 1232 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Також ОСОБА_7 повторно, 26.07.2016 року, приблизно о 05 годині, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власників гаражного приміщення, а також можливих свідків та очевидців, підійшовши до безномерного гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , де за допомогою стамески наніс два удари по навісному замку, яким були оснащені ворота вказаного гаражу, в результаті чого пошкодив вказаний навісний замок та, відчинивши ворота, проник до середини гаражного приміщення, після чого, діючи на досягнення злочинного результату, таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме струйний принтер (МФО), ТМ «НР» модель «СВ 580А», s/n CN7C16F1S0, вартістю 1710 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток на вказану суму.

Також ОСОБА_7 повторно, 08.02.2016 року, приблизно о 20 годині, реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, із корисливих мотивів, шляхом віджиму замку вхідних дверей до міжквартирної перегородки квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , проник до приміщення вказаної перегородки, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме нанос механічний ручний для велосипеду, вартістю 268 грн., велосипед ТМ «Cannondale Trail 5», вартістю 7000 грн., який був укомплектований окремо придбаними наступними деталями: втулкою ТМ «Новатек» на 32 отвори в кількості 2 шт., вартістю 2406 грн., покришками велосипедними ТМ «Швальбе ноубінік» в кількості 2 шт., вартістю 1634 грн., шатуном велосипедним ТМ «Шимано діор XT» 9-ти швидкісним в кількості 1 шт., вартістю 4800 грн., педалями велосипедними ТМ «СПД М-540» в кількості 2 шт., вартістю 900 грн., гальмами передніми ТМ «Хелікс 6» в кількості 1 шт., вартістю 1100 грн., касетою 8-мікроскопічною ТМ «Sram», вартістю 600 грн., ланцюгом 8-ми швидкісним «Sram 830», вартістю 214 грн., рулем велосипедним ТМ «Amoeba», вартістю 269 грн., ротором велосипедним 160 мм в кількості 2 шт., вартістю 396 грн., світлодіодними маячками в кількості 2 шт., вартістю 100 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 19687 грн.

Також ОСОБА_7 повторно, в першій декаді липня 2016 року, в нічний час доби, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власників гаражного приміщення, а також можливих свідків та очевидців, підійшовши до безномерного гаражу ГБК «Лада», розташованому по вул. Світлогорській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_13 , де пошкодив та зірвав навісний замок, яким були оснащені ворота вказаного гаражу, та, відчинивши ворота, проник до середини гаражного приміщення, після чого, діючи на досягнення злочинного результату, таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 , а саме болгарку ТМ «Bosсh», марки «GWS-450», вартістю 738 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

Також ОСОБА_7 повторно, 24.06.2016 року, приблизно о 13 годині 54 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у торгівельній залі ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-304», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Великого (вул. Мелешкіна), 51а, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бренді виноградний 0,5л. ОСОБА_14 , вартістю 204 грн. 88 коп. (без ПДВ), однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не покинув територію вказаного магазину, оскільки при виході, за лінією касової зони, був зупинений працівниками охорони.

Також ОСОБА_7 повторно, 03.07.2016 року, приблизно о 10 годині, знаходячись на житловому масиві м-р 2-го Східного в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав у раніше незнайомого йому чоловіка за 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» для особистого споживання як наркотик, без мети збуту, після чого, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, пішки направився на м-р Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, однак у цей же день, приблизно о 12 годині 35 хв., біля торгівельного комплексу, який розташований за адресою: м-р Сонячний, 22а, в Саксаганському районі, був зупинений працівниками поліції та в присутності двох понятих із лівої зовнішньої кишені одягнених на ньому штанів добровільно надав для огляду звернутий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, дрібного помолу, зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта № 2/8.6-434 від 06.07.2016 року знаходиться наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 8,161 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 7,307 г.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням ів інше приміщення, вчинене повторно; за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

3а вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 у покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання 26 липня 2016 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 26 липня 2016 року і до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено тим же до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 770 грн. 35 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Питання з речовими доказами вирішене.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі вимог ст. 71 КК України, не застосував принцип приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за попереднім вироком. Так, на думку прокурора, суд першої інстанції повинен був призначити покарання за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, а потім до покарання, призначеного за злочини, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка складає 2 роки. На думку апелянта, суд першої інстанції, припустився помилки і призначив покарання за новий злочин у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та застосував принцип поглинення покарань, таким чином остаточне покарання не є більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку апелянта, не відповідає вимогам ст. 65, 66 КК України та є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винного. На думку захисника, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що обвинувачений ОСОБА_7 провину у вчинених злочинах визнав повністю, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що на думку апелянта, дає підстави для пом`якшення призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, вирок суду першої інстанції просив скасувати та ухвалити новий вирок; обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах, підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області просили відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання особі обвинуваченого внаслідок його суворості, то на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, на думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім були вчинені кримінальні правопорушення-злочини, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і злочином середньої тяжкості; характеристику особи цього обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних розладів унаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з реальним його відбуванням.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі як на підстави для пом`якшення покарання, а саме щире каяття, визнання вини, сприяння досудовому розслідуванню злочинів у своїй сукупності були вже враховані судом першої інстанції під час призначення покарання ОСОБА_7 .

Крім того, під час апеляційного розгляду провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернула увагу колегії суддів, що декілька епізодів крадіжок були вчинені обвинуваченим до вироку Саксаганського суду м. Кривого Рогу, але суд не застосував вимоги ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Дійсно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено крадіжку 13.03.2016р., до ухвалення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2016 року, яка не має самостійної кваліфікації, з урахуванням скоєння обвинуваченим крадіжок і після зазначеного вироку.

Відповідно до положень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів находить їх слушними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для зміни або скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України було призначене покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків, судом першої інстанції було призначене ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим також у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, тобто з порушенням принципів призначення остаточного покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції призначив покарання, яке не відповідає вимогам кримінального закону, оскільки застосував принцип поглинення покарань, який не передбачено вимогами ст. 71 КК України, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, колегія суддів, вважає слушними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, згідно ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості; характеристику особи цього обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних розладів унаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, характеризується задовільно за місцем проживання.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання, колегія суддів відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_15 слід призначити шляхом часткового складання призначених покарань за оскаржуваним вироком та не відбутим покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000690, відносно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання обрати ОСОБА_7 за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за оскаржуваним вироком та не відбутого покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 7 місяців.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання - 26 липня 2016 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст.72ч.5 КК України, починаючи з 26 липня 2016 року по день ухвалення вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області 28 лютого 2017 року.

Вирок набирає законної сили з дня його проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка пере буває під вартою у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Відповідно до ст. 376 КПК України копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4