АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/704/17 Справа № 190/1868/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетрвської області надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює троє професійних суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак суддя ОСОБА_8 вирішував питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , та на час надходження до суду метеріалів кримінального провадження у судді ОСОБА_8 23 серпня 2017 року закінчуються строк повноважень, який був призначений строком на 5 (п`ять) років і через неможливість утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ч.2 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
В силу ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює троє професійних суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак суддя ОСОБА_8 вирішував питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , та на час надходження до суду метеріалів кримінального провадження у судді ОСОБА_8 23 серпня 2017 року закінчуються строк повноважень, який був призначений строком на 5 (п`ять) років і через неможливість утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося та неможливо здійснити судовий розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає направленню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 376, 405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №0000857 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3