490/4378/13-к
н/п 1-кс/490/2642/2017

У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -
Учасники судового провадження:
заявник: представник потерпілої ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 ,
прокурор: ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ..
В обґрунтування своєї заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, на підставі п.4 ст. 75 КПК України, оскільки зі сторони судді до потерпілої ОСОБА_4 спостерігається не об`єктивне відношення, а до обвинувачених вона ставиться з повагою.
Так, судове засідання, яке було призначене на 10:00 год. 28 березня 2017 року відбулося через дві години і не тому, що суддя ОСОБА_5 була зайнята в другій справі а через те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 якому було відомо про час і місце розгляду кримінальної справи. Але, суддя незважаючи на те, що повинна починати судове засідання вона дала вказівку про розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .. Заявник вважає, що в обов`язки судді не входить розшук обвинувачених, якщо вона не зацікавлена в цій справі.
Крім того, на думку представника потерпілої, суддя ухвалою суду від 28.03.2017 року безпідставно змінила запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло. Богомятков не виконує ухвалу суду, постійно залишає житло, а суддя не змінює запобіжний захід на більш суворий.
Також суддя робила безпідставні зауваження щодо поведінки у залі суду потерпілій.
Про упереджене ставлення, на думку потерпілої, свідчить і те, що судове засідання 18.04.2017 року не відбулось через відсутність судді, при цьому обвинувачений і їх адвокат були про це повідомлені, а потерпіла ні.
Таким чином, така поведінка судді в кримінальній справі дозволяє зробити висновок, що суддя стала на сторону захисту обвинувачених і у потерпілої ОСОБА_4 є сумніви, що судове слідство буде здійснено об`єктивно, всебічно та неупереджено по цій справі і що буде винесено законний і обгрунтований вирок. Тому заявник просила заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, та вказали, що доводи заявника є надуманими, необґрунтованими, та немотивованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Доводи заяви, згідно яких потерпіла та її представник заявляють про незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням - ухвалою про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не можуть прийматися до уваги суддею, що розглядає заяву про відвід. Вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду. Суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України.
Інші доводи заяви потерпілої щодо можливого упередженого ставлення судді під час розгляду кримінальної справи базуються переважно на суб`єктивній оцінці законності рішень та дій судді самою потерпілою.
З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_5 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1