Справа № 211/2301/17
Провадження № 1-кс/211/463/17
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за відсутністю: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року,-
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримав та посилаючись на обставини викладені в ній, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.
В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2016 року скаржник звернувся з письмовою заявою до Довгинцівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності за фактом невиконання умов договору підряду, предметом якого виступає ремонт належного заявнику мотоциклу марки "Урал" та переведені грошові кошти в розмірі 8000 грн. громадянином ОСОБА_6 .
Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі.
Водночас, у мотивувальній частині вказаної постанови, слідчими не вказані підстави встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_7 , з урахуванням пояснень свідка, встановлені обставини, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 .
Слідчим не встановлено місце знаходження мотоциклу марки "Урал", який ОСОБА_3 передав на ремонт ОСОБА_6 , також слідчим не встановлено чи проданий на теперішній час мотоцикл, хто є володільцем мотоцикла.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим не відповідає матеріалам, що маються в кримінальному провадженні.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1