ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/562/17
Провадження № 1-кс/210/1488/17

"28" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003756 від 24.12.2016 року, щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому розгляді даного клопотання на даний час перебуває у відпустці, відбулась заміна прокурора. Так, у судове засідання, призначене на 28.08.2017 о 11 годині 20 хв. для участі у розгляді клопотання слідчого з`явився прокурор ОСОБА_4 , який підтвердив свої повноваження у кримінальному провадженні №0003756 як процесуального керівника відповідно до витягу з ЄРДР №0003756 від 28.08.2017.

Під час судового розгляду даного клопотання у судовому засіданні, підозрюваною ОСОБА_5 було заявленого відвід прокурору у кримінальному провадженні №0003756 ОСОБА_4 , з тих підстав, що прокурор порушує наказ Генеральної прокуратури України, відповідно до якого, для підтвердження свого чину та рангу необхідно у судовому засіданні перебувати у форменому одязі. Тому, у ОСОБА_5 складається враження про те, що прокурор не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву своєї підзахисної про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає що вона є необґрунтованою, так процесуальними нормами не передбачено те, що прокурор в обов`язковому порядку перебував у форменому одязі, так само й не передбачено те, що відсутність форменого одягу забороняє брати йому участь у судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження (кожного окремо), дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 80 КПК України - Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини відсутності у прокурора форменого одягу, на які посилається підозрювана ОСОБА_5 , ніяким чином не впливають на судовий розгляд даного клопотання про зміну запобіжного заходу щодо останньої, тому, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 та вважає що її заява є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0003756 від 24.12.2016 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1