ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7262/17
Провадження № 1-кс/201/4722/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000374,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.05.2017р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000374, у якій останній просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання № 3 від 12.05.2017р. про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.05.2017р.

Скаржник ОСОБА_4 23.05.2017р. до канцелярії суду надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 24.05.2017р. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 з огляду на те, що останній відповідно до постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим, не має статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а отже, слідчий не зобов`язаний розглядати клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, в підтвердження чого, долучив копію відповідної постанови. Також заявою від 24.05.2017р. прокурор просив суд розглядати скаргу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з заявами скаржника від 23.05.2017р. та прокурора від 24.05.2017р., фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.05.2017р. ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 із клопотанням № 3 про проведення у кримінальному провадженні № 0000374 процесуальних дій, в якому скаржник просив долучити до матеріалів кримінального провадження документи, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із аналізу вищезазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень із відповідними клопотаннями про проведення процесуальних або слідчих дій до слідчого або прокурора має право звернутися визначена законом категорія учасників кримінального провадження, а саме: сторона захисту, потерпілий та його представник, поняття яких міститься у положеннях глави 3 КПК України (параграфи 2-5), а також представник юридичної особи, що якої здійснюється провадження, який має відповідні повноваження лише після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених КК України.

В той же час, як встановлено з матеріалів даної скарги, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_4 було відмовлено у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000374 від 06.04.2017р. за ч. 1 ст. 367 КК України, яка не підлягала оскарженню, а отже, ОСОБА_4 не відноситься до жодної із зазначених категорій учасників кримінального провадження, які мають право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_4 № 3 від 12.05.2017р. не містить характеру кримінальних процесуальних відносин, а повинно бути вирішено в порядку розгляду скарг, клопотань та звернень, передбачених Законом України «Про звернення громадян», у зв`язку із чим, слідчий не зобов`язаний розглядати вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про безпідставність скарги, у задоволенні якої з цих підстав слід відмовити.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000374 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1