Справа № 297/348/17
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
15 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000571 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки площею 0,4 га за кадастровим номером :02:000:0057; площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0052; площею 0,04 га за кадастровим номером :02:000:0093; площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0096; площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0095; площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0094; площею 0,1 га та 0,1 га за кадастровими номерами :02:000:0090 та :02:000:0089; площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0059; площею 1,816 га за кадастровим номером :02:000:0064; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0097; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0098; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0099; площею 0,2 га за кадастровим номером :02:000:0101; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0102; площею 0,3 га за кадастровим номером :02:000:0103; площею 0,916 га за кадастровим номером :02:000:0104; площею 0,5 га за кадастровим номером :02:000:0068; площею 0,35 га за кадастровим номером :02:000:0069; земельну ділянку площею 0,0157 га за кадастровим номером :02:000:0070; площею 0,3343 га за кадастровим номером :02:000:0071; площею 0,5 га за кадастровим номером :02:000:0072; площею 0,5 га за кадастровим номером :02:000:0073; площею 0,35 га за кадастровим номером :02:000:0074; площею 0,4 га за кадастровим номером :02:000:0075; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0076; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0077; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0078; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0079; площею 0,0544 га за кадастровим номером :02:000:0080; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0081; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0082; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0083; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0084; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0085; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0088; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0086; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0087, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ФГ «РУСЕТТ».

Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2016 року до Берегівського ВП надійшли матеріали з Департаменту захисту економіки в Закарпатській області про звернення народного депутата України ОСОБА_31 щодо незаконного виділення земельних ділянок з лісового фонду на території Косонської сільської ради Берегівського району за межами населеного пункту. В ході розгляду матеріалів встановлено, що протягом 2012-2013 років посадовими особами Держземагенства у Закарпатській області, шляхом підроблення документів, з лісового фонду держави було вилучено і передано у приватну власність фізичним особам, із зміною цільового призначення, а саме із земель «лісогосподарського призначення» на землі «сільськогосподарського призначення» 8,5 га угідь у контурі 818 на території Косонської сільської ради.

Наказами Головного управління Держземагенства у Закарпатській області від 23.12.2013 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Цими ж наказами вказаним п`яти громадянам надано у власність земельні ділянки загальною площею 7,715 га.

В ході досудового розслідування встановлено перелік земельних ділянок лісогосподарського призначення, вилучених у філії «Береговодержспецлісгосп» та переданих у власність вищевказаним громадянам як землі сільськогосподарського призначення без зміни їх цільового використання, а також ФГ «РУСЕТТ».

З метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також з метою збереження доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказані земельні ділянки.

Перевіривши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання, метою застосування арешту земельних ділянок є відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та збереження речових доказів.

В частині 6 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто у випадку застосування арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий вказує, що згідно довідки ТОВ «Ріалті-О» № 53 від 02.12.2016 року вартість земельних ділянок загальною площею 8,9887 га, на які він просить накласти арешт, складає 9 775 211, 25 гривень.

Як вбачається з вищевказаної довідки середня ринкова вартість 1 кв.м. земельної ділянки на території Косонської сільської ради Берегівського району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства становить 108,75 гривень без урахування ПДВ (а. с. 159).

При цьому, крім земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, слідчий також просить накласти арешт на 4 земельні ділянки з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, а саме на земельні ділянки площею 0,04 га за кадастровим номером :02:000:0093, площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0096, площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0095, площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0094 (а. с. 129-135).

Однак, клопотання не містить вартості вищевказаних земельних ділянок з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, на які слідчий також просить накласти арешт, тобто розмір отриманої неправомріної вигоди, вказанимй слідчим, в даному випадку є необгрунтованим.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить розглянути таке без виклику власників земельних ділянок, оскільки існує реальна загроза незаконного відчуження майна власником на користь третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак слідчим не зазначені дані, які б свідчили про наявність реальної загрози незаконного відчуження земельних ділянок власниками на користь третіх осіб.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає необхідним розглядати дане клопотання за участю власників земельних ділянок.

Так, ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора та, зокрема, за участю іншого власника майна.

При цьому, слідчим в клопотанні не вказано місця проживання окремих власників земельних ділянок, про що нема відомостей і в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. А саме в клопотанні та додатках до нього відсутні адреси місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 .

Наведене позбавляє слідчого суддю можливості належним чином повідомити власників майна, на яке слідчий просить накласти арешт, про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, то клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000571 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1