Справа № 126/588/17
Провадження № 1-кп/151/30/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до припаркованого на узбіччі легкового автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та смикнувши за ручку відкрив незамкнені водійські дверцята, через які проник до середини салону зазначеного автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав автомагнітолу "SHUTLE SUD - 365" та дві автоколонки "SANYO FSP - 82", які переніс до домогосподарства ОСОБА_8 , де поклав на зберігання у веранді житлового будинку останнього, чим завдав збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 534 грн 38 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його матері, як законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності матері, як законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 13.02.2017 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнені двері проник до салону легкового автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ,звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав автомагнітолу "SHUTLE SUD - 365" та дві автоколонки "SANYO FSP - 82", чим завдав збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 534 грн 38 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Як вбачається з довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вартість товарознавчої експертизи №739-740/17-21 від 21.02.2017 року становить 297 гривень 00 копійок, які необхідно стягнути з мами обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену в присутності його матері, як законного представника, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 297 гривень 00 коп (двісті дев`яносто сім гривень 00 копійок )в дохід держави на відшкодування витрат за проведення експертизи.
Речові докази:автомагнітолу "SHUTLE SUD - 365" та дві автоколонки "SANYO FSP - 82" залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1