Справа № 461/9224/13-к
Провадження № 1-кп/461/135/17
УХВАЛА
судового засідання

05.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України.

03.05.2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, подали клопотання про скасування арешту майна, а саме мобільних телефонів марки «Самсунг Дюос» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «LG 0168» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5 , мотивуючи тим, що вказані мобільні телефони не є предметом кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не набуті в результаті вчинення такого.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали.

Прокурор заперечив в судовому засіданні клопотання з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як встановлено судом, на вищезгадані мобільні телефони ухвалою слідчого судді накладено арешт, як на майно, що відповідає вимогам ст.167 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що зазначені телефони не були заявлені стороною обвинувачення як доказ на підтвердження вини обвинувачених. Крім того, в ході розгляду клопотання державний обвинувач не заперечив твердження сторони захисту стосовно відсутності посилання на можливу конфіскацію майна обвинувачених як мотив застосування арешту.

Згідно ст. 170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що підстави, які враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту майна на момент подачі клопотання відпали.

Керуючись ст.ст.174,350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задоволити.

Скасування арешт накладений на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме мобільні телефони марки «Самсунг Дюос» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «LG 0168» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1