УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Хмельницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,.
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
З клопотання слідує, що ОСОБА_6 та Васильківський попередньо домовившись між собою про заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом скоєння нападу на останнього, перебуваючи на території м. Хмельницький, 13.03.2017 близько 21-ї години здійснили дзвінок на мобільний номер ОСОБА_7 та в ході розмови вони домовились про надання останнім для них послуг по нерегулярному пасажирському перевезенню, а саме домовились про поїздку до с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, де зареєстрований ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи на території АДРЕСА_2 , реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер», з метою заволодіння майном ОСОБА_7 здійснив напад на останнього, а саме накинув на шию ОСОБА_7 матерчату мотузку та почав удушувати останнього, ОСОБА_6 при цьому знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля та кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість, після того ОСОБА_6 із своєї кишені дістав пневматичний пістолет яким здійснив близько 8 пострілів в обличчя ОСОБА_7 . Після пострілів, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння його майном, витягнули безсвідоме тіло ОСОБА_7 із салону автомобіля та положили на узбіччі автодороги і в подальшому ОСОБА_6 металевим предметом, у формі літери «Г», який знайшов у багажнику вищевказаного автомобіля, двома руками наніс три удари в область голови ОСОБА_7 . Умисні дії ОСОБА_8 , здійснені за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 призвели до смерті ОСОБА_7 яка, згідно лікарського свідоцтва №972 від 15.03.2017, настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення шиї. Одразу після спричинення смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 заволоділи автомобілем потерпілого та з метою приховання своєї злочинної діяльності тіло ОСОБА_7 у багажнику перевезли із с. Велика Яромирка Городоцького району до с. Юрківці Чемеровецького району, де залишили по вул. Шкільній на відстані близько 350 м. від будівлі поряд розташованого дитячого садка вказаного населеного пункту. Під час руху у автомобілі марки «Пежо» моделі «Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , після умисного вбивства ОСОБА_7 шляхом нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 5100 гривень, які знаходились у бардачку автомобіля та кросівками марки «Рібок», вартістю 750 гривень, у які був взутий ОСОБА_7 , тим самим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 5850 гривень.Провести усі слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, а тому, завершити досудове розслідування до 28.07.2017 року не можливо і, для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити до 30 днів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого кримінального правопорушення, за який чинним КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, спосіб вчинення кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_6 після вчиненого (вчинення дій по прихованню слідів кримінального правопорушення). Тому, перебуваючи на волі, більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.. На підставі викладеного, є об`єктиві обставини, які свідчать про існування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення є дійсними та триваючими. Тому, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить недопущення ним вищевказаних ризиків, та встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України на які вказували слідчий та прокурор під час розгляду клопотання.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 29 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: