overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/656/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000572 від 21.01.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчі судові засідання, які було призначені на 11 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 12 серпня 2016 року, 13 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року обвинувачений не з`явилявся, повідомляв суд про те, що перебуває на лікуванні. Однак, відповідно до повідомлення з Волинської обласної інфекційної лікарні від 19.08.2016 року, ОСОБА_3 перебував на лікуванні до 28.07.2016 року, в подальшому обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не повідмоляє про причини своєї неявки в судові засіданні.

Суд дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 26 жовтня 2016 року 16 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/1860/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"07" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю інспектора ВКВІ Дніпровського району міста Києва: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про звільнення засудженої від відбування покарання за хворобою,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про звільнення засудженої від відбування покарання за хворобою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, заяву про відвід прокурора -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній проявляє упередженість у розгляді вказаного провадження, оскільки під час судового розгляду попереднім складом суду, прокурор, будучи обізнаним про той факт, що суддя ОСОБА_9 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, не заявив останній відвід, що призвело до скасування вироку відносно ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції з цих підстав. Крім того, прокурор ОСОБА_5 не вживає заходів для розгляду кримінального провадження у розумні строки, оскільки не сприяє у забезпеченні явки до суду потерпілих, які на судові виклики не з`являються, та не надає суду доказів на підтвердження отримання ними повісток, а також не контролює виконання ухвал суду про привід свідків, що у сукупності сприяє тривалій тяганині у справі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурору.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 заперечував проти вказаної заяви, вважаючи її безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява захисників задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послались захисники не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 в об`єктивному розгляді вказаного кримінального провадження, а лише вказують на підстави для реагування на такі дії прокурора з метою ініціювання дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення в суді, а тому підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №757/23549/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кс/756/1950/16
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001666,

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2016 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/910/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.12.2016.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1267/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
в с т а н о в и в:
20.12.2016 р. від прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/968/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003822 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
27.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003822 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

27.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.01.2017 року о 16.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2439/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1309/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, студента 6 курсу заочного відділення навчально-наукового професійно-педагогічного інституту УІПА за кваліфікаційним рівнем «магістр», працюючого в Бахмутській міський бібліотеці на посаді провідного програміста, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 .

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років

В С Т А Н О В И В:

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17.01.2017 року о 11 годин 00 хвилин, за адресою: м. Бахмут, вул. Мира, 5.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9598/16-к Номер провадження 11-кп/775/1200/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

27 грудня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 жовтня 2016 року про якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,-

повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю з вимогами закону,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2016 року о 09 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Колегія суддів:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2665/16-к
Провадження № 1-кс/306/306/16

У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просив розглядати заяву про самовідвід без його участі (а.с. 3).
Згідно ч.1 ст.75 КПК України - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників провадження не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, поданої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 305/2117/16-к
Номер провадження 1-кп/305/299/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 16.07.2016 в ЄРДР за №0000862 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/299/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/299/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 грудня 2016 року, о 11 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/7454/16-к
Справа №333/7454/16-к
Провадження 1-в/333/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «10» січня 2017 року о 12 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/7741/15-к
пр. № 1-в/336/352/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає фактично у АДРЕСА_2 , інвалід 2 групи, засудженого вироком Василівського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, пояснивши, що засуджений загалом дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено, що за час випробування відомостей про скоєння засудженим нового злочину немає, до адміністративної відповідальності він не притягувався, дотримував умови звільнення від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1