Провадження № 322/431/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що 19 лютого 2017 року, в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин слідчим Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено ряд слідчих дій та складено протокол обшуку. Основною слідчою дією у вказаний час слідчим було вчинено виїмку бензопил, що на її думку були засобом злочину передбаченого ст. 246 КК України. Саме ця стаття Кримінального кодексу стала приводом для внесення відомостей до єдиного реєстру. В момент проведення обшуку та вилучення бензопил дії слідчого не були санкціоновані судом, про що він зауважував слідчому. В протоколі обшуку слідчого є спеціальна графа про надання дозволу судом для обшуку, проте ця графа не була заповнена слідчим. Таким чином, слідчі дії проведені 19 лютого 2017 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин слідчим Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 є несанкціоновані судом та незаконні. Обшук автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 та вилучення з нього бензопил Штиль № МS260/С та Штиль № МS361 з чотирма запасними цепками є прямим порушенням вимог чинного КПК України та неприпустимо. Окрім того, під час такої слідчої дії ним надавались слідчому документи діяльності на його ім`я, давались пояснення про виконання замовлення за договором про спил дерев, надавались відомості про замовника та наявність у замовника належних документів на прибирання сухостою. За санкцією ст. 246 КК України передбачено незаконне знищення лісових насаджень. Нічого подібного в його діях не було та й бути не могло. Він логічно пояснив причини та обставини виконання робіт, назвав замовника послуг та надав адекватні пояснення. Заперечень проти виконання робіт не висловлював. Посилався на наявність дозвільних документів на вирубку дерев у замовника, які він бачив особисто. За таких обставин причин для вилучення бензопил та позбавлення його права займатись діяльністю не має. Вилучення бензопил для проведення експертизи є недоцільним оскільки протиріч з його боку по факту спилу дерев не має, він не заперечує, що такий спил дерев мав місце. Тому посилання слідчого, що бензопили є речовим доказом за ст. 246 КК України є неспроможні та такі що не доведені за наявними матеріалами справи. Таким чином, в результаті незаконних дій слідчого на момент обшуку 19 лютого 2015 року було вилучено: бензопилу Штиль № МS260/С, бензопилу Штиль № МS361 та чотири цепки. Відсутність даного обладнання у його користуванні створює перешкоди нормальній діяльності, а точніше, повністю припинило його діяльність, що є єдиним заробітком для нього та членів його сім`ї. Наскільки йому відомо, арешт на дане майно не було накладено у визначений законом термін, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На його адресу жодних судових викликів не надходило. Ним вчасно було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Дане клопотання було адресоване слідчому та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво оскільки саме прокурор має право визнати вилучення майна безпідставним за ст. 169 КПК України. Незважаючи на те, що з часу подання клопотання вже минув дуже великий строк, адекватної відповіді наразі немає.

У скарзі ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати його негайно повернути йому вилучене 19 лютого 2017 року майно за протоколом обшуку автомобіля, а саме: бензопили Штиль № МS260/С та Штиль № МS361 з чотирма запасними цепками та документами на них.
В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_7 вимоги підтримали з підстав, викладених у скарзі.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Як встановлено слідчим суддею, 19 лютого 2017 року, близько 12 години 10 хвилин до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що три невідомі особи, на території лісосмуги, розташованої між с. Новосолоне та с. Вікторівка Новомиколаївського району Запорізької області, незаконно вирубують дерева.
За даним фактом 19 лютого 2017 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
19 лютого 2017 року слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою збереження майна, враховуючи відсутність законних підстав для затримання автомобіля на час розгляду клопотання про обшук, без ухвали слідчого судді, в період часу з 22 години 30 хвилин по 22 годину 45 хвилин на території лісосмуги, розташованої між с. Новосолоне та с. Вікторівка Новомиколаївського району Запорізької області, було проведено обшук автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено дві бензопили STIHL MS 260/С № НОМЕР_3 та STIHL MS 361 № 180172171, оранжевого кольору.
20 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області було встановлено наявність підстав для проникнення до вищевказаного автомобіля без ухвали слідчого судді, та надано дозвіл на обшук автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення двох бензопил STIHL MS 260/С № 142697913 та STIHL MS 361 № 180172171, оранжевого кольору.
Частиною 5 статті 171 КПК України, на яку посилається заявник в нормативне обґрунтування своїх вимог, зобов`язано прокурора та слідчого у встановлений строк звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та передбачено наслідки не вчинення такої дії, у вигляді повернення тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, частиною 7 статті 236 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку являються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Виходячи із вищевказаних положень, вилучені під час проведення обшуку речі, дозвіл на відшукання яких надано в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном, а тому не потребують подальшого накладення арешту на них.
Враховуючи, що слідчим під час проведення обшуку було вилучено речі, дозвіл на відшукання яких зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що накладення на них арешту закон не вимагає, а тому вимоги заявника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1