Справа № 642/2550/17
Провадження № 1-кп/642/454/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, неофіційно працюючого охоронцем ТОВ «Явір», раніше судимого 04.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17 квітня 2017 року, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину проти власності, знаходячись у приміщенні ТОВ «Глобал Франчайзінг» в ПТ «Ломбард парус» у відділенні № 61, розташованого за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 2-а маючи на меті заволодіння мобільним телефоном, повторно, шляхом зловживання довірою звернувся до касира-оцінщика ОСОБА_5 та попросив її показати йому мобільний телефон марки «Lenovo k-30 w», в корпусі чорного кольору із блакитною задньою панеллю, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №6762/6938 від 11.05.2017 становить 1500 грн. 00 коп., в замін чого надав касиру-оцінщику ОСОБА_5 паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 . Сприймаючи те, що ОСОБА_4 , надав свій паспорт, касир-оцінщик ОСОБА_5 надала йому мобільний телефон марки «Lenovo k-30 w», для демонстрації.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що касир-оцінщик ОСОБА_5 відвернулася, вийшов із приміщення ломбарду із мобільним телефоном марки «Lenovo k-30 w», в корпусі чорного кольору із блакитною задньою панеллю та розпорядився ним на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що він 17 квітня 2017 року, знаходячись у приміщенні «Ломбард парус» у відділенні № 61, розташованому за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 2-а маючи на меті заволодіння мобільним телефоном, звернувся до касира-оцінщика ОСОБА_5 та попросив її показати йому мобільний телефон марки «Lenovo k-30 w», в корпусі чорного кольору із блакитною задньою панеллю, в замін чого надав касиру-оцінщику паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 . Сприймаючи те, що він, надав свій паспорт, касир-оцінщик надала йому мобільний телефон марки «Lenovo k-30 w», для демонстрації, після чого він, скориставшись тим, що касир-оцінщик відвернулася, вийшов із приміщення ломбарду із мобільним телефоном марки «Lenovo k-30 w»та розпорядився ним на свій розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, призначене йому покарання за попереднім вироком суду у вигляді штрафу ним сплачено, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді від 26.06.2017 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з застосуванням до нього покарання не пов`язаного з позбавленням, обмеженням волі, за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді обмеження волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 6762/6938 від 12.05.2017 року в розмірі 396 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (місяців) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити, оскільки в ньому відсутня частина сторінок, а CD-R диск, на якому знаходиться два відеозапису із камер відеоспостереження, який перебуває в збереження в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6762/6938 від 12.05.2017 року в розмірі 396 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1