Провадження № 1-кп/643/207/17
Справа № 643/7918/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004325 від 27.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 04.01.2013 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 01.06.2016 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 близько 12 годин, ОСОБА_11 , знаходячись в інтернет клубі «Бастіон» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 11А, у ході приватного спілкування із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої 02.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 та перебувають на розгляді у Московському районному суді м. Харкова, запропонував останньому викрасти кабелі з метою подальшої їх здачі до пункту прийому металобрухту. Після чого, 01.04.2016 близько 14 годині, ОСОБА_11 разом із іншою особою направились на дах будинку АДРЕСА_2 , де виявили мідні кабелі, та діючи повторно за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом вільного доступу, зрізав 320 метрів мідного кабелю Delargo UTP, вартістю 944 гривні, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2542 від 23.05.2016, які належали ТОВ «Ейбі Україна». В цей час, інша особа, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_11 та виконуючи покладену на неї роль, стояла поруч та спостерігала за оточуючою обстановкою, в разі появи сторонніх осіб повинна була сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_11 разом із іншою особою, зачистили вказані мідні кабелі від ізоляції та поклали їх до полімерного пакету. В подальшому, ОСОБА_11 та інша особа при спробі залишити місце вчинення кримінального правопорушення були зупинені мешканцями вищезазначеного будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які викликали співробітників поліції. Таким чином, ОСОБА_11 та інша особа, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, не довели свій злочинний намір до кінця та не обернули викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від їх волі.
Таким чином, ОСОБА_11 намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Ейбі Україна», вартістю 944 гривні, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2542 від 23.05.2016.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України не визнав у повному обсязі. При цьому зазначив, що він 01.04.2016 фізично не міг перебувати на даху будинку АДРЕСА_2 , оскільки перебував за межами міста Харкова, а саме у селі, де займався картоплею, а свідок ОСОБА_14 раніше його оговорив, із-за дівчини. 18.05.2016 ОСОБА_11 змінив свої покази, та зазначив, що він дійсно був у селі, дату не пам`ятає, але 01.04.2016 з ранку він знаходився в приміщенні інтернет клубу за адресою: м. Харків, вул. Амосова, де до нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_14 , який запропонував пройтись, але мету не зазначив. Вони вийшли з клубу та пішли в напрямок АДРЕСА_2 , де зайшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднявшись до технічного поверху, ОСОБА_14 дістав пакунок зі спайсами, потім піднялись на дах будинку, де ОСОБА_14 курив. На підлозі даху будинку він бачив різні пошкоджені кабеля. Приблизно через сім хвилин на даху з`явилися двоє невідомих йому чоловіків, які запідозрили його та ОСОБА_14 в тому, що вони скоювали крадіжку кабелів. Двоє чоловіків намагалися затримати його та ОСОБА_14 . В наслідок чого, ОСОБА_14 залишився на даху, при цьому викинув пакет зі спайсами, а він зміг з даху будинку втекти, але при цьому вимушений був залишати там свою куртку « Nike».
Обвинувачений зазначив, що позовні вимоги, заявлені представником потерпілого, він не визнає у повному обсязі, оскільки кримінальне правопорушення, за скоєння якого обвинувачується, він не вчиняв.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_11 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, події якого мали місце 01.04.2016 - доведеною.

Винуватість ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами представника потерпілого ОСОБА_9 , яка у суді показала, що 01.04.2016 в період з 12 до 14-30 годин за адресою: м. Харків, вул. В.Зубенка, б.29-А, виявлений обрив зв`язку ТОВ «Ейбі Україна», яка надає послуги інтернет зв`язку. О 14-30 годин 01.04.2016 на дах зазначеного вище будинку прибув представник їх компанії, де були вже на місці співробітники поліції та один із підозрюваних у скоєнні правопорушення, а саме крадіжку кабеля. На даху виявлено ізоляцію від кабеля, та вже зачищені кабеля.

-показами свідка ОСОБА_13 , який у суді показав, що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . 01.04.2016 о 12 годин припинив працювати інтернет зв`язок. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , та вони разом піднялись на дах будинку, де побачили, двох раніше незнайомих йому чоловіків, які складали зачищені провода до пакету, а на невеликій відстані була ізоляція від них та ножиці. Як пізніше було встановлено це були ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 , останнього свідок упізнав в залі суду, та зазначив, що впізновал їх в ході досудового розслідування, як осіб які намагались скоїти крадіжку. Потів він разом з ОСОБА_12 намагались затримати ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , але ОСОБА_11 залишив свою куртку і втік з місця злочину, а ОСОБА_14 залишився на даху будинку до прибуття поліції.

-Показами свідка ОСОБА_12 , який у суді показав, що 01.04.2016 з 12 до 14 годин, до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_13 , який повідомив, що у нього не працює інтернет, після, чого він прийшов до нього в квартиру АДРЕСА_5 , та вони вдвох піднялись на дах будинку, де побачили двох раніше незнайомих їм чоловіків, як пізніше було встановлено, це були ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , у яких був пакет з обрізаними та зачищеними від ізоляції проводами. Вони вдвох намагались зникнути з місця злочину, але він разом з ОСОБА_15 робили перешкоду останнім, та він викликав поліцію, після чого ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_14 зазначили, що вони не вчиняли крадіжку, та продовжували спроби втекти. В наслідок чого, ОСОБА_11 залишив на даху будинку свою куртку, та зник. ОСОБА_14 був вимушений залишитися на місці пригоди. При приїзді поліції, остання виявила на даху будинку пакунок з пошкодженими кабелями, чоловічу куртку та ножиці. Свідок ОСОБА_12 у суді впізнав ОСОБА_11 , та зазначив, що в ході досудового розслідування він також упізнав ОСОБА_11 , як особу, яка намагалась скоїти крадіжку кабелів.

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2016 за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які впізнали ОСОБА_11 , як особу, яка 01.04.2016 за адресо: АДРЕСА_2 , намагався викрасти кабель, та міг вчинити крадіжку. (а.с.136-143);

- витягом з кримінального провадження від 27.05.2016, правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та заявою представника потерпілого ОСОБА_9 ( а.с. 163-164);

- даними протоколу огляду місця події від 01.04.2016, а саме даху будинку АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_14 та були виявлені: чоловіча куртка темно-синього кольору ТМ « Nike»; ножиці, мотки зачищених проводів, пакет чорного кольору та пошкоджена ізоляція від проводів. (а.с. 160-161);
- судово - товарознавчою експертизою № 2542 від 23.05.2016, згідно висновків якої, ринкова вартість викраденого Delargo UTP cat. 5 (2х2х0,5) в кількості 320 м, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 01.04.2016 з урахуванням зносу та умов, зазначених у дослідній частині, становить 944 гривні. ( а.с. 156-158).
-Даними протоколів огляду, постановами про визнання і приєднання до справи та передачу на зберігання речових доказів від 06.04.2016, а саме: чоловічу куртку ТМ « Nike»; ножиці, мотки інтернет кабелю UTP двупарні у кількості 16 штук по 20 метрів в кожному. (а.с. 146-154).
Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо того, що він не вчиняв 01.04.2016 злочину який йому інкримінірується, суд знаходить ці ствердження безпідставними, та бере до уваги покази свідків по справі, які спростовують твердження обвинуваченого, щодо його непричетності. Так свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів. А також приведені вище докази, а саме: данні протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та протоколу огляду місця події.

Більш того, суд бере до уваги самі покази обвинуваченого ОСОБА_11 , який в ході судового розгляду неодноразово змінював, та давав не послідовні покази, тому у суду відсутні підстави погодитися зі стороною захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_11 до скоєння злочину, події якого мали місце 01.04.2016.

Крім того, до показань свідка ОСОБА_14 , які він надав у суді про перебування 01.04.2016 разом з ОСОБА_11 на даху будинку АДРЕСА_3 з метою забрати його речі, суд ставиться критично, оскільки, вказаний свідок під час досудового слідства та судового розгляду змінював свої покази. Тому, показання свідка ОСОБА_14 , дані їм як у судовому засіданні так і під час протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2016 за його участю суд не враховує.
На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до скоєння інкримінованого йому злочину, який мав місце 01.04.2016. Невизнання своєї провини ОСОБА_11 , пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 у скоєні інкримінованого йому злочину, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих, умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а саме: 04.01.2013 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 01.06.2016 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, за яким фактично мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують, відповідно до вимог ст..ст. 66,67 КК України, покарання останнього.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії. Крім цього, ОСОБА_11 засуджений 01.06.2016 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, то суд за сукупності злочинів, призначає остаточне покарання ОСОБА_11 з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

У відношенні ОСОБА_11 відсутній запобіжний захід, клопотань стосовно обрання якого до суду не надходило. Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_11 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Представником потерпілого, ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути з ОСОБА_11 на користь ТОВ «Ейбі Україна», в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 637 гривень 76 копійок.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, вважає, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, та стягує з ОСОБА_11 на користь ТОВ «Ейбі Україна» в рахунок відшкодування завданих злочином матеріальних збитків суму 637 гривень 76 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_11 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного за цим вироком суду у виді позбавлення волі, більш суровим покаранням, призначеним 01.09.2016 за вироком Фрунзенского районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_11 , за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Ейбі Україна», ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 , спричиненої матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ТОВ «Ейбі Україна» у рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази по справі: куртку чоловічу демісезонну ТМ « Nike», яка поміщена до камери схову речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику, ОСОБА_11 ; ножиці, які поміщені до камери схову речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити; мотки інтернет кабелю UTP двупарні у кількості 16 штук по 20 метрів в кожному, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 повернути власнику, ТОВ «Ейбі Україна».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_11 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1