overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/788/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 30.03.2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085,
встановила:
16.03.2017 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.01.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.364 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки, зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.366 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки, зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнено ОСОБА_3 від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги захисника в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_3 на 07 червня 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/730/17
Провадження № 1-кп/444/89/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 29 березня 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 17.04.2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
28 березня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 195 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове за № 0000329 від 17.04.2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 31 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2153/17
пр.№ 1-кп/464/183/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20 квітня 2017 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2239/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 28.03.2017р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 05 квітня 2017р. на 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/452/17
н.п.1-кс/599/78/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 30 березня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчиненого злочину може бути причетна невідома особа, яка користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які докази, що під час вчинення даного злочину особа користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/860/15-к 1-в/606/3/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Теребовлянський районний відділ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 09.06.2015 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обовязків, передбачених п.2,3 ст.76 вказаного Кодексу.
Під час виконання вироку засуджений характеризувалася за місцем проживання добре, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.178 КУпАП, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Теребовлянського району, яка підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому 09.06.2015 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком від 09.06.2015 року Теребовлянським районним судом, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

27 березня 2017 року Справа № 608/519/17

Номер провадження1-кс/608/225/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільські області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000055 та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 27 березня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою та скарга підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільські області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000055 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільські області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000055 та зобов`язання вчинити певні дії на 16 годину 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора, ст.слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2563/16-к
Провадження № 1-кп/675/18/2017
У Х В А Л А
"13" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 52, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання йому безоплатної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 23 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №1-103/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю прокурора Сліпця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою-спеціальною, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ч.І ст. 185 КК України,

встановив:

04 березня 2010 року близько 16 год.30 хв., ОСОБА_1 1.1., перебуваючи в роздягальні Красилівської дитячо-юнацької спортивної школи, що в м.Красилові по вул.Грушевського 187. шляхом вільного доступу, із кишені спортивної куртки, яка висіла на вішалці і належить ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6070» ОСОБА_2 вартістю 200 гривень, із сім-картою «Діджус» вартістю 25 гривень, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 225 гривень.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 1.1. свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин 04 березня 2010 року близько 16 години в перебуваючи в роздягальні Красилівської ДЮСШ викрав мобільний телефон «Нокіа».

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина підтверджується:

-відомостями з протоколу добровільної видачі та вилучення мобільного телефону, згідно яких Іванчук 1.1. видав мобільний телефон «Нокіа 6070»;

-висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа» моделі 6070 могла становити 200 грн.

Таким чином дії ОСОБА_1 1.1, необхідно кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 1.1, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, утриманців немає та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 1.1., до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд. '

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 0321, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу за дослідження - 10) в сумі 329 грн. 54 коп..

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 6070» із сім-каргою «Діджус» залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 днів з дня поголошения.

Суддя
Справа № 686/1502/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

24.01.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 20.01.2017 року слідчим військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 та затверджений цього ж дня прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 20.01.2017 року.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 включно до 25.02.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ході підготовчого розгляду клопотання щодо скасування, зміни заходу забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, який провести суддею одноособово 7 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.
Запобіжний захід залишити попередній-домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 686/5621/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
23 березня 2017 року в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4512/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні 1-кс/686/1873/17,
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 , в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/3040/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву керівника приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

До початку судового розгляду скарги керівником ПП «Банкір» ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій- слідчій судді ОСОБА_5 з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості судді.
Оголосивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, таких обставин не зазначив і заявник. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , також не встановлено, тому заяву про відвід слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд
У задоволенні заяви керівника приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.