АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом невірно визначено предмет поданої скарги, оскільки ним оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не бездіяльність слідчого. Посилаючись на ст.55 Конституції України, вважає, що скарга на рішення органу досудового розслідування підлягає розгляду слідчим суддею, який, у відповідності до ст.307 КПК України, має повноваження зобов`язати слідчого вчинити певну дію. У зв`язку з цим вважає безпідставним рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 02.02.2017 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся в межах кримінального провадження №0012078 до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві із клопотанням, в якому ставив питання про зняття з розшуку автомобіля «БМВ Х5» шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , а також про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383,190 КК України, за відсутністю події злочину та направити матеріали кримінального провадження щодо розбійного нападу на будинок ОСОБА_7 до міста Лисичанськ, за підслідністю.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 від 08.02.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо зняття з розшуку автомобіля «БМВ Х5» відмовлено.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що на час подання клопотання слідством не отримано відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві на запит щодо власника та реєстрації вказаного автомобіля, у зв`язку з чим немає можливості вирішити поставлені в клопотанні вимоги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві задовольнити його клопотання та направити лист до Головного сервісного центру МВС України про видалення з БД «Факт» та «Угон» інформацію про розшук автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; закрити кримінальне провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 383 КК України за відсутністю події злочину; матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012078 від 12.09.2014 року, направити за територіальною підслідністю.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві відмовлено.
Колегія суддів погоджується з даним рішенням слідчого судді, оскільки положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні. Зокрема, за приписами даної норми визначеним колом осіб може бути оскарженна і бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобовязані вчинити у визначений цим Кодекесом строк.
Як вірно посилається слідчий суддя в оскаржуваній постанові, слідчий ДніпровськогоУП ГУ НП у місті Києві в кримінальному провадженні № 0012078 від 12.09.2014 року розглянув аналогічне клопотанням адвоката ОСОБА_5 щодо зняття з розшуку автомобіля «БМВ Х5» шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виніс постанову про відмову в його задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що він не уповноважений зобов`язати орган досудового розслідування вчиняти дії, які адвокат ОСОБА_5 зазначає в прохальній частині скарги, оскільки прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого, прокурора.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що подана ним скарга підлягає оскарженню на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, не є обґрунтованими, оскільки вимоги, що ним ставляться у скарзі, зокрема щодо зняття з розшуку автомобіля, закриття кримінального провадження та передачі справи за підслідністю, не є слідчими діями, оскільки не входять до переліку слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 20 КПК України.
Оскільки апеляційним переглядом не встановлено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3