печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1120/17-к
У Х В А Л А
10 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходиться на розгляді суддів , заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, кий брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Заявник вважає, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи № 757/1120/17-к вбачається, що справа була передана раніше визначеному складу суду, фактично автоматизований розподіл справ не був проведений, а передана судді ОСОБА_4 як головуючому по справі № 757/1101/17-к.

Заявник ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Прокурор про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направивши заяви про розгляд даного питання за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання заявника, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи № 757/1120/17-к вбачається, що справа була передана раніше визначеному складу суду, фактично автоматизований розподіл справ не був проведений, а передана судді ОСОБА_4 як головуючому по справі № 757/1101/17-к є необгрунотованим, оскільки такий порядок визначений п.2.3.45 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1