Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Актів Груп» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (у порядку визначеному ст. 75 КПК України), -
Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вивчивши матеріали додані до заяви про відвід судді та матеріали клопотання представника третьої особи власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Актів Груп» - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вислухавши заявника - адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що його заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Стаття 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
При таких умовах норм Конституції та Закону, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, саме звернення до НАБУ щодо дій судді ОСОБА_4 не може породжувати само по собі сумнів у її неупередженості.
Також, посилання адвоката на практику інших суддів не може свідчити про упередженість судді при розгляді конкретного клопотання по суті. Клопотання, яке було подане адвокатом 04.04.2017 року не було задоволено з формальних підстав, у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень адвоката, як представника товариства, що не позбавляло його права повторного звернення до суду, що ним і зроблено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву представника третьої особи власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Актів Груп» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (у порядку визначеному ст. 75 КПК України), відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя