ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1703/15-к
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області; місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-
Встановив:
13.01.2017 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 30.12.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області подання старшого інспектора Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , якого засуджено вироком суду за ч.1, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Подання мотивує тим, що 25.04.2016 ОСОБА_5 був поставлений на облік в КВІ, де ознайомився з порядком та умовами відбування покарання та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. За час відбуття покарання засуджений не з`являвся на реєстрацію, а саме: 08.06.2016, 15.06.2016, 13.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 14.09.2016, 09.11.2016, 16.11.2016 без поважних причин, за що неодноразово попереджався, йому неодноразово було роз`яснено наслідки допущення правопорушень і наслідки ухилення від порядку та умов відбування покарання, але засуджений на неодноразові попередження не реагував, виклики до КВІ ігнорував, висновків для себе не зробив, продовжує порушувати умови та порядок відбування покарання з випробуванням. Враховуючи те, що ОСОБА_5 порушив порядок відбуття покарання з випробуванням, просить вирішити питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, заслухавши пояснення засудженого, який заперечує проти скасування покарання з випробуванням, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів особової справи № 20/2016 вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 за ч.1, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що 25.04.2016 ОСОБА_5 під розпис роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, попереджено про наслідки їх невиконання та наслідки систематичного порушення громадського порядку та можливість скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Відповідно до постанови від 25.04.2016 засудженому встановлені дні явки на реєстрацію до Магдалинівського РВ КВІ, про що він під розпис був ознайомлений.
Так дійсно, згідно аркуша реєстрації ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 08.06.2016, 15.06.2016, 13.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 14.09.2016, 09.11.2016, 16.11.2016. При цьому ОСОБА_5 з`явився 11.05.2016, 18.05.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 15.09.2016, 14.12.2016.
Також слід відзначити, що КВІ вже зверталося з аналогічним поданням, зазначаючи, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію 08.06.2016, 15.06.2016, 13.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 14.09.2016.
Ухвалою суду від 24.10.2016 вказане подання було залишено без задоволення, як передчасне.
Так, у своїх поясненнях від 19.07.2016 вказав, що працює по найму, через зловживання спиртними напоями не міг прибути на реєстрацію. 15.09.2016 від нього відібрано пояснення про причини неявки, де ОСОБА_5 вказав, що не з`явився, так як сидів з дітьми свого рідного брата, а тому не мав змоги прибути до КВІ. При цьому, згідно наявної характеристики за місцем мешкання вказано, що скарг від жителів села стосовно ОСОБА_5 не надходило, відповідно рапорту працівника поліції від 02.07.2016 ОСОБА_5 характеризується позитивно. Згідно останньої довідки про наявність судимостей від 16.11.2016 підсудний після проголошення вироку від 09.02.2016 судимостей не має, іншої довідки матеріали не містять, як не містять і даних про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як зазначив в судовому засіданні підсудний, його неявки також пов`язані з неможливістю прибути до КВІ у зв`язку з його віддаленістю від місця його проживання. Також за можливості він працює за наймом у людей та допомагає братові доглядати за дітьми.
Враховуючи вимоги ст. 63 Конституції України, а також віддаленість органу пробації від постійного місця проживання засудженого, наявність не усунутих суперечностей щодо працевлаштування, за відсутності даних про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дане подання подане передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Постановив:
Подання старшого інспектора Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.02.2017 о 10:50 год.

Суддя ОСОБА_1