Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/45/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року про повернення заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами звернувся засуджений ОСОБА_7 . Як на підстави нововиявлених обставин засуджений послався на неправдиві показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , а також зловживання суду під час кримінального провадження, і всі ці обставини, на його думку, потребують додаткового розслідування.

Даним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2016 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст.462,464 КПК України як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, щодо зазначення нововиявлених обставин та обґрунтування їх наявності з посиланням на докази, а також було надано заявнику час для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11 листопада 2016 року ухвалою цього же судді, з посиланням на ст.ст.429, 462, 464 КПК України, засудженому ОСОБА_7 була повернута подана ним заява у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ним до Ковпаківського районного суду міста Суми була подана належно оформлена заява з дотриманням вимог ст. 462 КПК України з усуненням раніше вказаних недоліків, а також із зазначенням чергової нововиявленої обставини, зокрема порушення судом положень кримінального процесуального закону, а саме нероз`яснення судом першої інстанції учасникам судового провадження наслідків розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, проте суд безпідставно повернув її заявнику.

У доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 , як на одну з підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, посилається на те, що суддя ОСОБА_1 з огляду на положення ч.2 ст.76 КК України, не мав права розглядати подану ним заяву від 29 червня 2016 року, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 березня 2014 року у складі колегії суддів, зокрема і судді ОСОБА_1 , було повернуто подану ним заву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, проте дане судове рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, та ч.2 цієї статті визначено перелік обставин, які визнаються ново виявленими.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України з посиланням на ч.3 ст.429 КПК України, якою керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Висновки суду про те, що ОСОБА_7 у своїй заяві не зазначає будь-яких нововиявлених обставин та не зазначив, коли він дізнався про вказані ним обставини, є помилковими.

Так, у поданій заяві засуджений ОСОБА_7 прямо зазначає обставини, які, на його думку, є нововиявленими, зокрема: завідомо неправдиві власні показання обвинуваченого, слідчий експеримент від 05.06.2013р., місце огляду по вул. Баумана 120, від 05.06.2013р., висновок експерта за № 438-2 від 28.07.2013р., висновок акту №268 від 22.07.2013р. психіатричної судмедекспертизи, довідка з Сумської клінічної лікарні №5 та висновок експертизи №1076 від 13.06.2013р., що є неправдивими та створені виключно тільки з його слів, при цьому зауважує, що також завідомо неправдивими є і показання свідка ОСОБА_9 , які не відповідають фактичним обставинам справи, що, на думку засудженого, підлягає перевірці, а тому зазначені доводи підпадають під обставини, передбачені п.1 ч.2 ст.459 КПК України, та підлягають оцінці в порядку розгляду заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Крім того, у поданій заяві про усунення недоліків ОСОБА_7 зазначає, що не просить провести переоцінку доказів у кримінальному провадженні, а лише вказує на обставини, які на його думку є нововиявленими та суттєво впливають на прийняте судом рішення відносно нього.

Таким чином, з огляду на зміст поданої засудженим ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дана заява в цілому відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Проте, суддя при вирішенні питання відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України фактично вдався до оцінки вказаних заявником як нововиявлених обставин до судового розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, доводи засудженого ОСОБА_7 з приводу недопустимості повторної участі судді ОСОБА_1 при розгляді поданої ним заяви, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки у поданій заяві від 29 червня 2016 року засуджений посилається зовсім на інші обставини, які вважає нововиявленими, ніж ті, у розгляді заяви щодо яких брав участь цей суддя, та ухвала за наслідками розгляду якої була скасована в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала судді Ковпаківського районного суду міста Суми про повернення заяви ОСОБА_7 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких умов, колегія суддів на підставі п.6 ч.1 ст.407 КПК України вважає за необхідне, скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,412,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 листопада 2016 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4