Справа № 646/5273/17
№ провадження 1-кс/646/4093/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.17р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , № 0000798 від 24.07.2017, виділених з матеріалів кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця який має вищу освіту, раніше не судимий, є головою ОК «ЖБК «Добробуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
18.08.2017р. в провадження суду надійшло клопотання процесуального керівника про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Разом з цим клопотанням слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посадовими особами Харківської міської Ради, маючи на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, розуміючи відсутність будь-яких законних підстав для безоплатного отримання земельної ділянки, бажаючи створити хибне уявлення у оточуючих відносно своїх злочинних намірів, а також надати вигляду законності своїм протиправним діям, здійснив ряд дій, спрямованих на створення завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробуд», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу у розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки.
Створивши фіктивну юридичну особу обслуговуючий кооператив «ЖБК «Добробуд», статутні цілі якого "організація будівництва житла, його подальша експлуатація та надання інших послуг з метою задоволення потреб його членів», не відповідали заявленим у реєстраційних документах відомостям щодо організаційно-правової форми - «обслуговуючий кооператив», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 свідомо порушили вимоги ряду статей Житлового Кодексу Української РСР, а саме:
- ч.2 ст.135, згідно якої до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу;
- ч. 1 ст.137, якою передбачено, що житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях;
- ч.5 ст. 137, відповідно до якої житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організованого кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку;
- ч.6 ст.137, згідно якої громадяни, яких включено до затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів списку осіб, що вступають до організовуваного житлово-будівельного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу, - з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу, - ОСОБА_4 у змові із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які неправомірно включили себе до складу фіктивно створеного всупереч установленому порядку кооперативу, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 14.04.2009 в м. Харкові провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав:
- затвердили список членів кооперативу у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробуд», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу, зазначивши у п. 1.1., що кооператив організовується з метою «організації будівництва житла, його подальшої експлуатації, та надання інших послуг з метою задоволення потреб його членів та асоційованих членів у житлі та нежитлових приміщеннях, спорудах, забезпечення їх належної експлуатації та утримання» що не відповідає внесеним в реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи відомостям щодо організаційно-правової форми - "обслуговуючий кооператив".
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посадовими особами Харківської міської Ради, за посередництва невстановлених досудовим слідством осіб, вступили у злочинну змову з посадовими особами державної реєстраційної служби Харківської міської ради, які будучи посадовими особами з владними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших співучасників злочину, будучи обізнаними щодо їхніх злочинних цілей заволодіння земельною ділянкою в м. Харкові, усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також усвідомлюючи хибність намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших співучасників злочину щодо створення ОК «ЖБК «Добробуд» під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, знаходячись в приміщенні службового кабінету Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців міської ради, в порушення ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» здійснила державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності, при цьому внесла відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння земельною ділянкою належною територіальній громаді м. Харкова, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Харківської міської Ради, які, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зловживаючи своїми повноваженнями, знаючи, що діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямована на створення житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР та ст. 41 Земельного Кодексу України Виконавчим комітетом міськради не здійснюється, усвідомлюючи при цьому, що будь-яких заходів щодо створення та функціонування житлово-будівельних кооперативів при Виконавчому комітеті Харківської міської ради не запроваджується, а також знаючи, що на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не перебували та не перебувають, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , при отриманні 17.06.2009 заяви ОСОБА_4 про надання у власність обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Добробуд» земельної ділянки площею 1,0987 га в межах проїзду Краснодарському, 32 у Фрунзенському районі м. Харкова, достовірно усвідомлюючи при цьому, що ними порушуються вимоги ст. 41 Земельного кодексу України, оскільки відсутні правові підстави для одержання цієї ділянки у власність, для створення хибного уявлення у громадськості та депутатів Харківської міської ради щодо своїх злочинних намірів та надання своїм злочинним діям легітимного характеру, організував формальний розгляд цієї заяви, залучивши при цьому відповідні структурні підрозділи Харківської міської ради, після чого організували роботу Харківської міської ради щодо її вирішення, включивши до порядку денного 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради та, не доводячи до відома депутатів інформацію щодо злочинності своїх намірів, надавши вигляду законності рішенню про безоплатне надання у власність земельної ділянки, замовчуючи відомості щодо незаконності створення умов та підстав для виділення такої земельної ділянки, головуючий на пленарному засіданні, Харківський міський голова ОСОБА_7 , забезпечив прийняття 24.06.2009 Харківською міською радою незаконного рішення № 136/09 про відчуження на користь фіктивної юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробуд» земельної ділянки площею 1,0987 га по проїзду Краснодарському в м. Харкові та особисто підписав його, в результаті чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші співучасники незаконно заволоділи земельною ділянкою та завдали збитки територіальній громаді на суму 1 330 419,00 грн. На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради 15.12.2009 обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Добробуд» отримано державний акт серії ХР № 079449 на право власності на зазначену земельну ділянку.
У клопотанні процесуальний керівник, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого не з`являється, про реальне місце мешкання не повідомив. Вказане, на думку сторони, обвинувачення свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, просив надати дозвіл на його затримання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя встановив, що старшим слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 27.06.2017 ОСОБА_4 направлено повістку про виклик для отримання повідомлення про підозру 20.07.2017 ОСОБА_4 залишено повідомлення про підозру по АДРЕСА_3 , в якому мешкає його дружина ОСОБА_10 . Також за вищевказаною адресою залишено повідомлення про підозру консьєржу будинку, про що остання розписалась. 21.07.2017 ОСОБА_4 на адресою по АДРЕСА_1 залишено повідомлення про підозру. Допитаний мешканець будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_4 за вказаною адресою з`являється рідко, частіше лише ночує. Також 24.07.2017 ОСОБА_12 за вищевказаною адресою засобами поштового зв`язку направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України. Окрім цього, 24.07.2017 відповідно до положень ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру від 20.07.2017 у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 вручено представнику КП «Жилкомсервіс», на балансі якого знаходиться житловий будинок по пр. Науки, 48-А в м. Харкові.
В той же час, до теперішнього часу ОСОБА_4 на численні виклики до органів досудового розслідування та прокуратури за викликом не з`явився, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місцезнаходження його не встановлено, повідомлення про підозру особисто не було вручено ОСОБА_13 , вручення повідомлення про підозру здійснено відповідно до ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання та реєстрації останнього, окрім цього копії повідомлень про підозру вручені уповноважденим особам КП «Жилкомсервісу», тощо.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження: відповіддю КП «Харківське міське БТІ», про наявність нерухомого майна у членів фіктивно створеного кооперативу; витягом про детальну інформацію юридичної особи, ;відповіддю Харківської міської Ради щодо відсутності перебування на обліках членів кооперативу;копією заяви ОСОБА_4 як Голови кооперативу про надання у власність земельної ділянки;копією реєстраційної картки юридичної особи.;копією рішення № 136/09 від 24.06.2009; витягом про надання земельної ділянки у власність кооперативу; копією статуту ОК «ЖБК Добробуд»;висновком судової оціночно-земельної експертизи вартості земельної ділянки;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
07.08.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального керівника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням процесуального керівника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити для виконання до Прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1