АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/411/17 Справа № 705/1790/17 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з даного подання, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , ухвалою від 22.05.2017 року, кримінальне провадження було повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 23 травня 2017 року по 21 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.07.2017 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2017 року, якою було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору, скасовано у частині повернення обвинувального акту прокурору, а матеріали кримінального провадження направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд.

На виконання зазначеної ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.07.2017 року, Уманським міськрайонним судом Черкаської області, 19.07.2017 року, було здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років та закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Суддя ОСОБА_10 відсторонена від посади судді в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - припинені повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді.

Суддя ОСОБА_17 зайнятий згідно табелю - перебуває у відпустці, згідно наказу № 86-В від 14.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_18 зайнята згідно табелю - заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів».

Суддя ОСОБА_6 вже слухала цю справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з СІЗО, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання голови Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання голови Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернути на розгляд до Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :