Дата документу Справа № 336/9716/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/9716/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/372/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула в М.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіка Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на час винесення вироку тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

21 червня 2013 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,

засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання обвинуваченого звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки: з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Зараховано до строку покарання час попереднього тримання під вартою з 6 жовтня 2013 року по 4 лютого 2014 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Покладено на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Звільнено ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 на відшкодування майнової шкоди 1314 грн. 14 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь держави 1370 грн. 08 коп. витрати, пов`язані з залученням експертів.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , фактично визнав вину частково, у вироку ж суду зазначено про повне визнання обвинуваченим вини. Також вказує на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, зазначаючи, що ОСОБА_10 раніше притягався до кримінальної відповідальності, за що був засуджений до реальної міри покарання, суспільно-корисною працею не займається, продовжує періодично вчиняти злочини.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 289 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна, відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 6 жовтня 2013 року, близько 00 годин 15 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу засувки на вітровому передньому вікні дверей з боку водія проник в салон автомобілю ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , і намагався шляхом з`єднання дротів замка запалення завести двигун автомобіля та заволодіти даним автомобілем, але реалізувати злочинний умисел не зміг з причин, що не

залежали від його волі, так як завести транспортний засіб йому не вдалося, що зумовило залишення обвинуваченим салону автомобілю.

Продовжуючи вчинення протиправних діянь, о 00 годині 20 хвилин, цієї ж доби, у дворі будинку АДРЕСА_4 , обвинувачений описаним способом проник в салон належного потерпілому ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де шляхом з`єднання дротів замка запалення завів транспортний засіб і почав рух на ньому, проте в процесі руху був затриманий співробітниками міліції.

У судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, про дату та місце слухання був повідомлений належним чином. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року апеляційний розгляд кримінального провадження було перенесено на 15 квітня 2014 року на 10-00 годину та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно повідомлення з Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 квітня 2014 року за № 30/2-4301 здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року не можливо, оскільки за адресою АДРЕСА_3 обвинувачений ніколи не проживав, а за адресою АДРЕСА_2 не проживає з березня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який вважає за необхідне призупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого, думку захисника, який покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що при таких обставинах необхідно зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого в розшук виходячи з наступного.

На підставі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, а також вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне винести ухвалу про зупинення судового провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст.335, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.
судове провадження в апеляційній інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіка Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на час винесення

вироку тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого його приводу в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Виконання ухвали в частині здійснення розшуку доручити начальнику Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судді: 1. 2. 3.