провадження № 1-кс/359/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зелений Барвінок, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
18.10.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців;
18.12.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
20.05.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.07.2014 на підставі ст.ст.6, 9, 11 ЗУ «Про амністію» скорочено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 1/2 частини;
28.09.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 відносно якого, за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 291 КК України спрямований до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду,
підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281 від 13.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, крім того перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, на даний час Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який було направлено до суду 28.09.2016 р. Разом з цим ОСОБА_4 переховувується від органів досудового розслідування. 26.12.2016 року останнього було оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_4 затриманий.
З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, оскільки застосування менш м`якіших запобіжних заходів передбачених діючим законодавством є недоцільним.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився надавати будь які свідчення.
Захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
З поданих документів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.11.2016, близько 13 години 42 хвилин, ОСОБА_7 маючи на меті обернути чуже майно на власну користь, прибув до торгового залу TOB «Експансія», який розташований у Бориспільському районі, с.Проліски, вул.Броварська, 21 А, на першому поверсі торгово-розважального центру «Фоззі».
Там ОСОБА_7 в присутності відвідувачів, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свої дій, склав до свого рюкзаку з метою викрадення яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт., загальною вартістю 4165, 50 грн., які належать TOB « Експансія», маючи замету вийти з ними з приміщення торгового залу, не розрахувавшись та розпорядитись ними на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_7 разом із вказаними продуктами пройшов через каси магазину до виходу із торгового залу TOB Експансія», щоб залишити місце скоєння крадіжки, не розрахувавшись при цьому за придбаний товар.
Однак, під час подальшого руху до виходу ОСОБА_7 був зупинений працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від його волі. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
15.11.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.33-36).
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з кримінального провадження № 0002281 від 12.11.2017 р. (а.с.5); заявою заступника керуючого магазину №2 ТОВ «Експансія» ОСОБА_8 про вчинення злочину та додатками до неї у виді: акту інвентаризації, довідки та копії фіскального чеку від 12.11.2016 (а.с.6,7,8,9);протоколом огляду місця події від 12.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщення магазину №2 ТОВ «Експансія» (а.с.11-13);протоколом огляду місця події від 24.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщення магазину №2 ТОВ «Експансія» (а.с.16-17);ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.11.2016 про накладення арешту на яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт. (а.с.18-21);показаннями свідків ОСОБА_9 (а.с.23-25), ОСОБА_10 (а.с.26-29) та ОСОБА_11 (а.с.30-32);висновком товарознавчої експертизи від 12.11.2016 (а.с.22); протоколом перегляду відеозапису від 28.11.2016 (а.с.14-15); показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2016 (а.с.37-39).
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела прибутку, відсутні міцні соціальні зв`язки , тому може вчинити новий злочин. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування , у зв`язку з чим уже оголошувався 26.12.2016 року в розшук, та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший м`якіших запобіжний захід , передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, яким спричинено майнову шкоду на суму 4165,50 грн., тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі п;ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зелений Барвінок, Олександрійського району, Кіровоградськї області, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18.10.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців; 18.12.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2014р Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.07.2014 на підставі ст.ст.6, 9, 11 ЗУ «Про амністію» скорочено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 1/2 частини; 28.09.2016р обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620 відносно якого, за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 291 КК України спрямований до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281 від 13.11.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання з 06 години 05 хвилин 09 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 09 квітня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 160 000 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1