Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/447/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12. 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просторе Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, мешканця в АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2013 року Маловисківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 17 години 04 грудня 2016 року по 17 годину 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12. 2016 року задоволене клопотання слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який підозрюється в тому, що він 04 грудня 2016 року близько 11 години, за попередньою змовою з іншою особою, вчинив умисне вбивство громадянки ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_1 з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 1516 гривень.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працює та немає жодних заробітків, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а запропонований стороною обвинувачення вид запобіжного заходу - безпідставним.
В порушення ст.ст.177, 184 КПК України, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що він зможе переховуватись від слідства і суду та зможе перешкоджати кримінальному провадженню.
З вказаними ризиками явно неможливо погодитись, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки - постійне місце проживання з родиною в м. Мала Виска, характеризується позитивно. Він є особою, яка не має судимостей. Має на утриманні неповнолітню дитину. Він не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та не збирався в подальшому, оскільки в його ж інтересах довести свою непричетність до інкримінованого йому злочину.
Таким чином, на думку захисника, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, не є обґрунтованим, як цього вимагають норми ст. 176-178 КПК України, так як слідчим та прокурором в повній мірі не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , крім того не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
05 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжкими, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується проведеним оглядом домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 в ході якого було встановлено факт вбивства останньої, виявлено та вилучено сокиру зі слідами ресоіини бурого кольору на ній, проведеним оглядом домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено гаманець, який належить потерпілій, протоколом пред`явлення речей для впізнання гаманця потерпілої, особистим обшуком затриманого ОСОБА_8 під час якого в кишені штанів було виявлено та вилучено гроші сумі 1516 грн. зі слідами речовини бурого кольору.

ОСОБА_8 характеризується позитивно, підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів, раніше судимий за корисливий злочин, не працює, спів мешкає з особою, якій повідомлено про аналогічну підозру.

На переконання колегії суддів, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу підозрюваному і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть слугувати і підставами для звільнення його підзахисного з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок і слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 04 грудня 2016 року по 17 годину 01 лютого 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2