Справа №487/7979/15-к 04.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/409/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця, уродженця республіки Германія, м. Гамбург, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_9
захисник: ОСОБА_7
перекладач: ОСОБА_10
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 27 вересня 2017 року. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000000 (три мільйони) гривень. Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року про застосування у відношенні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні у відношенні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що докази, на які послався слідчий суддя, вказують на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 301 КК.

Вважає, що зазначені прокурором ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, наданим слідчому судді при розгляді клопотання.

Зазначає, що прокурор, з огляду на оскаржувану ухвалу, вказав на можливість незаконного впливу на свідків, не персоналізувавши цих свідків, а також не зазначив прокурор при розгляді клопотання, та не встановив слідчий суддя, яким чином людина, яка не володіє українською, російською чи навіть англійськими мовами можу вплинути на тих чи інших осіб.

Вказує про неможливість вчинення іншого кримінального правопорушення через вилучену в нього фото-відео техніки, готівкових коштів та карток - ключів до рахунків, які можливо містять грошові кошти, та неможливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування за умови вилученого в нього паспорта громадянина іншої держави, всіх коштів, транспортного засобу та іншого майна.

Вказує, що, не встановивши виключність випадку встановлення непомірної застави, слідчий суддя, що незаконно застосував запобіжний захід, окрім іншого ще й позбавив підозрюваного можливості внесення застави.

На переконання апелянта, необґрунтованість підозри; процесуальні порушення при затриманні громадянина іноземної держави; не доведеність ризиків передбачених статтею 177 КПК; визначення розміру застави у завідома надвисокому рівні; не вручення копії ухвали про обшук, протоколу затримання, ухвали про застосування запобіжного заходу рідною і такою, що є єдиною повноцінно зрозумілою мовою; не проголошення повного тексту ухвали про застосування запобіжного заходу має бути наслідком скасування постановленої слідчим суддею ухвали.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
30 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської області ОСОБА_13 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 18 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 5000000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до службового кабінету старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 15.00 по 18.00 годину; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя послався на те, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, яке, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя вказав про наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших невстановлених учасників кримінального правопорушення, а також, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить епізодичність вчинення останнім кримінальних правопорушень пов`язаних із розповсюдженням, виготовленням, зберіганням, перевезенням зображень та інших предметів порнографічного характеру, дійшовши висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого, дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши обставини вчинення злочину, кількість переглядів сайтів та вартість при реєстрації на даних сайтах, слідчий суддя вказав, що застава у розмірах, зазначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, тому дійшов висновку про необхідність визначити підозрюваному заставу у межах 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000000 гривень, що, на переконання слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_16 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_17 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливати на свідків та інших невстановлених учасників кримінального правопорушення та того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше три ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_18 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, то, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, призначивши її розмір більше за 300 розмірів прожиткового мінімуму, а саме, 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000000 гривень, так як запобігти ризикам шляхом обрання застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не є можливим.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вагомості наявних доказів їх вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_18 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням викладеного підстав для відмови у застосуванні відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що просить захисник підозрюваного немає.

Порушень положень КПК України, які б вплинули на законність прийнятого рішення апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: