Справа 688/1828/17
№ 1-кс/688/327/17
Ухвала
Іменем України
29 червня 2017 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів цілодобово, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 , здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Шепетівською місцевою прокуратурою 31.01.2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001235 від 07.11.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на розгляд Шепетівським міськрайонним судом вищевказаного кримінального провадження, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства. В його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування вищевказаного запобіжного заходу вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повторно вчинив умисний тяжкий злочин; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою змінити покази на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, просить врахувати, що в розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину з застосуванням фізичного насильства до потерпілого, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому з метою уникнення вказаного покарання може покинути місце проживання.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрююється, не визнав.

Законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний, законний представник та його захисник отримали 29.06.2017 року об 11 год. 00 хв. та об 11 год. 15 хв. відповідно.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000618 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись 29.04.2017 року близько 05:00 год. на перехресті вулиць Судилківська та І. Ляшенко поряд із будинком №41, розташованим за адресою вул. Судилківська в м. Шепетівка, рухаючись із магазину «Яна», розташованого за адресою вул.400-річчя Шепетівки, 1 м. Шепетівка разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , де вони разом вживали спиртні напої, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не повідомляючи про свої дійсні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у потерпілого - ОСОБА_12 є в наявності мобільний телефон марки «BRAVIS REY», розуміючи, що у такому стані потерпілий не чинитиме активний опір його протиправним діям, вирішив відкрито заволодіти його майном.
З цією метою, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці того ж дня близько 05:00 год., керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи з умислом спрямованим на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав потерпілому удар правою ногою у спину, від якого останній зробив декілька кроків вперед в напрямку будинку №41 вул.Судилківська м. Шепетівка та розвернувся обличчям до ОСОБА_5 .
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого та лівою ногою наніс три удари по правій нозі, два удари в тулуб справа та один удар правою рукою в голову потерпілого ОСОБА_12 , який у свою чергу, захищаючи руками голову, почав відходити у напрямку будинку, розташованого за адресою вул. Судилківська, 41 м.Шепетівка.
У подальшому, потерпілий ОСОБА_12 почав відходити від неповнолітнього ОСОБА_5 в напрямку будинку, розташованого за адресою вул. Судилківська, 43/2, м.Шепетівка зі сторони вулиці І.Ляшенка м.Шепетівка, а неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на відкрите заволодіння майном потерпілого, з метою подолання його опору, продовжив застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні двох ударів лівою ногою по правій нозі потерпілого ОСОБА_12 .
Уникаючи побиття, потерпілий ОСОБА_12 підійшов до хвіртки будинку АДРЕСА_2 , яка виходить на проїзну частину вул. І. Ляшенка, проте неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з умислом спрямованим на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , завдав останньому один удар лівою ногою у праву ногу потерпілого, один удар лівою ногою у голову та два удари лівою ногою у грудну клітку справа, від яких потерпілий, закриваючи голову руками, присів при цьому, утримуючи у правій руці свій мобільний телефон марки «BRAVIS REY».
Подолавши у такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись беззахисним станом потерпілого, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи з умислом спрямованим на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «BRAVIS REY», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 266 грн., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. та карта-пам`яті об`ємом 4 Гбт., вартістю 120 грн., вирвавши його з правої руки потерпілого.

Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних дій неповнолітній ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 411 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України.

27 червня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.05.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 08.06.2017 року, ОСОБА_10 від 16.06.2017 року та ОСОБА_9 від 14.06.2017 року, які були безпосередніми свідками вчинення злочину стосовно ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2017 року, який показав, що 29.04.2017 року його знайомий ОСОБА_5 передав йому в користування свій мобільний телефон «Бравіс», який пізніше видав працівникам поліції, так як він виявився викраденим у ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_12 особи для впізнання від 16.06.2017 року, під час якого він показав на ОСОБА_5 як особу, яка 29.04.2017 відкрито, в супереч волі, заволоділа його мобільним телефоном, марки «Бравіс»; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, під час якого перші двоє вказали на неповнолітнього ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито, в супереч волі потерпілого, заволоділа майном ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №416т від 17.05.2017 року, відповідно до якої вартість відкрито викраденого мобільного телефону станом на 29.04.2017 року становить 266 грн.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 20.06.2017 року, під час якого останній показав на місці вчинення злочину, у який спосіб ОСОБА_5 завдав удари по тілу потерпілого ОСОБА_12 та яким чином вирва з рук останнього мобільний телефон; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 27.06.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи на місці вчинення злочину, розповів та показав присутнім у який спосіб відносно нього ОСОБА_5 вчинено злочин та яким чином відбулось заволодіння його мобільним телефоном.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_5 вчинено під час розгляду Шепетівським міськрайонним судом кримінального провадження №0001235 від 07.11.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 не навчається, не працює, не має легальних джерел для існування, достовірно знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внаслідок якого загинув потерпілий, належних висновків не зробив та повторно вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , а тому існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а також існування зазначених у клопотанні ризиків.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання.

Беручи до уваги, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, позитивно характеризується, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов?язки, визначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши щоденно цілодобово залишати житло за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, прокурора, чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали рахувати до 27 серпня 2017 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1