АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/633/17 Справа № 204/3088/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2017 року. Також визначено розмір застави у сумі 160 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існує ризик, що перебуваючи на свободі підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу. Крім того, слідчий суддя зазначив, що санкція ч. 2 ст. 156 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та зменшити розмір застави.

В обґрунтування своєї скарги, захисник послалась на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду з прав людини, щодо того, що сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою. Крім того, захисник зазначив, що слідчий суддя не врахував те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ступінь ризиків, які є незначними, та особу підозрюваного, який раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, постійно працював, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, наявність родини. На думку апелянта, відсутні підстави вважати, що його підзахисний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо незаконності обрання ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжке кримінальне правопорушення відносно проти волі, честі та гідності особи, яка є неповнолітньою, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, встановлюючи заставу у розмірі 100 розмірів заробітних плат, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 182 КПК України, відповідно до яких застава визначається у розмірі кратному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення , з постановленням нової ухвали про застосуванням до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень. Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 194, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_8 встановленої застави у розмірі 128 000 гривень, вважати що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 20 липня 2017 року:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: