Справа № 159/272/17
Провадження № 1-кп/159/73/17
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою
06 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурорів - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши в приміщенні суду м. Ковель у ході відкритого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні №0000020

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця та громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-11.01.2006 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном на 3 роки;

-30.01.2007 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2006 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців; 27.06.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Антрацит Луганської області, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця та громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-07.08.1989 року Ровеньківським міським судом Луганської області ст.ст.17,81 ч.3, 140 ч.1, 140 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном на 2 роки;

-05.08.1991 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст.140 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-18.02.1998 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст.ст.140 ч.2, 142 ч.3, 229-6 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-03.02.2003 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст.306 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-11.04.2007 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці;

-18.08.2008 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
У ході судового розгляду даного кримінального провадження 06.06.2017 року прокурором були заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на строк до двох місяців щодо кожного з обвинувачених. Клопотання мотивовані тим, що термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обох обвинувачених, згідно попередньої ухвали суду від 11.05.2017 року закінчується 09.07.2017 року, тоді як об`єктивно провести та закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаного дня не вбачається за можливе з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку з перебуванням головуючої у справі в черговій відпустці, а також враховуючи те, що виникла необхідність у повторному допиті свідків та потерпілої ОСОБА_13 , та не досліджено усіх доказів у справі, які підлягають дослідженню. При цьому вказує, що ризики, які були підставою для обрання та продовження щодо кожного із обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не змінились.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд задовольняє клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , так і щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 09.07.2017 року, тоді як ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - кожного, зокрема, не зменшились та не змінились, а саме - як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обоє обвинувачених ніде не зареєстровані, не працюють, а, відтак, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилення від з`явлення до суду та вчинення нових злочинів.

Крім того, до закінчення терміну дії раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2017 року, - завершити розгляд даного кримінального провадження не вбачається за можливе з об`єктивних причин, а саме - у зв`язку з перебуванням головуючої у справі в черговій відпустці, а також враховуючи те, що виникла необхідність у повторному допиті свідків та потерпілої ОСОБА_13 , а обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про виклик та допит експерта, не досліджено усіх доказів у справі, які підлягають дослідженню. При цьому, як зазначено вище, ризики, які були підставою для обрання та продовження щодо кожного із обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не змінились, а підстави для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який вид запобіжного заходу на даний час відсутні.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про підставність заявленого прокурором клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного з обох обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177,183,197, 331,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000020 задовольнити.

Продовжити строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, продовживши термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до шістдесяти днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, до 04.08.2017 року включно.
Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, продовживши термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до шістдесяти днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, до 04.08.2017 року включно.
ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3