Провадження № 322/595/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, зазначені у клопотанні ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заяв ОСОБА_6 , в якій остання вказує, що на її думку, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі директора товариства ОСОБА_7 , обробляє земельну ділянку, площею 7,69 га., в контурі поля № 384, розташовану на північній околиці с. Новогригорівка Новомиколаївського району Запорізької області, яку згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 03 квітня 2017 року вона отримала від померлої ОСОБА_8 , не маючи при цьому відповідних документів.
За даним фактом 11 травня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування, з усних пояснень директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 , було встановлено, що вищевказана земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі договору оренди землі, який діє по 12 вересня 2018 року.

12 травня 2017 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було направлено запит про надання завіреної копії договору оренди землі, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_8 .

Листом від 24 травня 2017 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було відмовлено у наданні завіреної копії договору без ухвали слідчого судді або суду.

В клопотанні старший слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме до договору оренди землі, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_8 , який знаходиться в адміністративній будівлі вказаного товариства в АДРЕСА_1 , та можливість вилучити його завірену копію.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що в порушення п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до документів не зазначено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а саме не зазначено розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Також пояснила, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості отримати копію вказаного у клопотанні договору в іншому місці, зокрема в органі реєстрації.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000198 11 травня 2017 року внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, останнє обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених старшим слідчим доводів.
Так, до клопотання не додано державного акту, або іншого документу, який містить відомості про вказану земельну ділянку. Також належність вказаної земельної ділянки особі, за заявою якої було розпочато досудове розслідування, слідчому судді не надано. В клопотанні не зазначені повні та конкретні відомості про договір, до якого старший слідчий просить надати доступ, зокрема дата та місце його укладення.
Як на підставу вважати, що вказаний у клопотанні договір може перебувати у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", старший слідчий посилається на рапорт оперуповноваженого, згідно якого вказаний факт був встановлений під час усної бесіди з директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 .
Слідчий суддя зазначає, що рапорти працівників поліції являються внутрішніми документами, і, згідно норм КПК України, не являються доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином старшим слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні договір може перебувати у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що кримінальне провадження розпочате за фактом використання земельної ділянки без відповідних документів, а в клопотанні ставиться питання про надання доступу до документу, який дає право на використання земельної ділянки.
Крім того, при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів старшим слідчим не були виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Аналіз вказаного клопотання свідчить про те, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка таким заходам не властива, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до документів з метою збирання доказів, а не досягнення дієвості кримінального провадження, метою чого є заходи забезпечення кримінального провадження.
Поза увагою старшого слідчого та прокурора залишилася та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У такому випадку неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя враховує, що документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1