Справа № 314/5898/14-к Провадження № 1-кс/314/375/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у проведення слідчого експерименту та повторного допиту свідків,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у проведення слідчого експерименту та повторного допиту свідків.

Згідно з матеріалами скарги, 16.09.2014 року за своїм особистим підписом слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 отримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного у кримінальному провадженні №0001213 ОСОБА_5 , щодо проведення слідчих дій.

30.09.2014 року після безрезультатних спроб дізнатися про розгляд клопотання, адвокатом особисто у приміщенні Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання ще від 19.09.2014 року, про що зроблена відмітка про отримання на екземплярі слідчого, хоча за декілька днів до цього в телефонному режимі слідчий запевняв, що клопотання буде задоволене, однак на даний час йому не вдається знайти осіб, клопотання про допит яких було заявлено захисником.

Таким чином, слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки скаржник так і не отримав в передбачені законодавством строки повідомлення слідчого про результати розгляду його клопотання про проведення слідчих дій.

Підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчий зазначив: своє внутрішнє переконання, закон, сукупність зібраних доказів.

Але з такими підставами неможливо погодитись, виходячи з наступного.

По-перше стосовно відмови у допиті ОСОБА_7 , на підставі заяви якої відкрито кримінальне провадження, слід зазначити, що заява цієї особи взагалі викликає сумнів в її «нефіктивності» враховуючи таке:

- зазначена в заяві від 05.08.2014 року ОСОБА_7 1977 р.н., на підставі заяви якої відкрито кримінальне провадження, за даними сільської ради від 05.09.2014 року вих. №395 не проживає, та не зареєстрована в АДРЕСА_1 , за адресою, яка зазначена в її заяві. Таким чином, взагалі неможливо встановити особу заявника та її місцеперебування, не зрозуміло про якого сусіда ішлася мова в її заяві та ще з таким точним вказанням дати його народження та прізвища, ім`я та по-

іатькові. ОСОБА_7 в заяві стверджує, що він, її сусід, «висадил коноплю на огороде между подсолнухами, в палисаднике со сторони соседей» постає питання, чи має ОСОБА_7 відповідні знання для констатування факту, що рослина, яку вона бачить, є саме коноплею, та де знаходиться те місце, де вона начебто бачила цю коноплю, адже в протоколі обшуку від 04.09.2014 року мова йдеться про рослини роду коноплі, біля яких «бур`ян відсутній, земля біля рослин окучена».

- ОСОБА_7 в заяві стверджує, що він, її сусід, «устраивает постоянные дебоши, которые дополнительно сопровождаются громким звучанием музыки и криками отдыхающей у него толпы. По указанному адресу (в ее заявлении) происходят частые драки и распитие спиртных напитков как в дневное время суток, так и в ночное, точнее сказать круглосуточно», знову ж постає питання, про якого сусіда заявниці йдеться мова, оскільки ОСОБА_5 не проживає за вищезазначеною адресою, а за даними сільської ради від 05.09.2014 року вих.№397 скарг на ОСОБА_5 в сіільську раду не надходило, компрометуючих даних на нього в сільській раді немає. Також слідчим не надано доказу жодного звернення до правоохоронних органів стосовно будь-яких бійок чи розпиття спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, враховуючи «круглосуточность дебошів», незрозуміло, чому під час обшуку за даною адресою взагалі нікого не було, а відповідно до протоколу обшуку від 04.09.2014 року у будинку не виявлено жодних слідів «недавніх п`янок та дебошів»: гори пустих пляшок, «приладдя для приготування наркоманського зілля», «аудіоапаратуру», «гори сміття».

Також слідчим встановлено, але проігноровано факт, що ОСОБА_5 , 1984 р.н., не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов квартири: АДРЕСА_3 від 08.09.2014 року, проведеного депутатами Вільнянської міської ради за заявою ОСОБА_8 , яка наразі є співмешканкою (цивільною дружиною) ОСОБА_5 1984 р.н., з урахуванням показань сусідів встановлено, що в даній квартирі, разом із нею та ще з двома її неповнолітніми дітьми, постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2008 року, тому внесення до його паспорту відомостей місця реєстрації є лише номінальним, що не позбавляє йогоможливості відповідно до закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» обирати для себе будь-яке місце проживання.

Інкримінована ОСОБА_5 , 1984 р.н. стаття 309 КК України передбачає. що виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів відбувається без мети збуту, тобто для власного використання, але відповідно до даних Вільнянської ЦРКЛ від 10.09.2014 року він на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Все вищезазначене ставить під сумнів доведеність події кримінального правопорушення, його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість ОСОБА_5 , 1984 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, в порушення ст.91 КПК України, у зв`язку з чим захисником і було подано клопотання про допит ОСОБА_7 , щоб з ясувати всі викладені в її заяві обставини на предмет їх правдивості.

По-друге, стосовно відмови у повторному допиті свідків, які були допитані 08.08.2014 року: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , слід зазначити, що їх показання є «показаннями з чужих слів», а такі показання, у відповідності до ч.6 ст.97 КПК України не можуть бути допустимими доказами, якщо вони не підтверджені іншими доказами. У їх показах, які є тотожніми, вони посилаються на слухи жителів міста Вільнянська, що «парень по имени ОСОБА_11 , который проживает в АДРЕСА_2 на территории своего дома выращивает «марихуану», и что вышеупомянутый парень хранит у себя дома уже готовую «марихуану» для собственного употребления» - скоріш за все є необхідність у з`ясуванні осіб, які саме передали свідкам по справі таку інформацію, бо, знаючи ім`я «парня», його точну адресу та те, в якому стані у нього вдома знаходиться «марихуана» в «неготовому» у «готовому», ці особи, напевно, відвідували «парня ОСОБА_12 » особисто та зможуть надати більш детальні свідчення по вчиненню ним кримінального правопорушення.

Крім цього, при візуальному огляді протоколу допиту свідка від 08.08.2014 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , було виявлено, що дата допиту, час допиту, номер внесеного до ЄРДР, дата внесення та запис «за місцем мешкання» зроблені іншими чорнилами та відмінним почерком від почерку, яким заповнена основна частина тексту на бланку протоколу допиту свідка. т
А при візуальному огляді протоколу допиту свідка від 08.08.2014 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , буловиявлено, що дата допиту, час допиту, номер внесеного до ЄРДР, дата внесення та запис «за місцем мешкання» зроблені іншими чорнилами та відмінним почерком від почерку, яким заповнена основна частина тексту на бланку протоколу допиту свідка.

Необхідно зазначити, що підпис ОСОБА_10 у протоколі допиту свідка від 08.08.2014 року відмінний від його підпису, який зроблений начебто ним же на протоколі обшуку від 04.09.2014 року, протоколі допиту свідка від 04.09.2014 року за результатами проведення обшуку.

Крім цього необхідно зазначити, що Протоколи допиту свідка від 08.08.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які складені старшим оперуповноваженим ОСОБА_13 з різницею у 2 хвилини, незважаючи на обставину, що ці протоколи складались за місцем мешкання свідків, які проживають в різних кінцях міста Вільнянськ.

Складається таке враження, що зазначені протоколи від 08.08.2014 року складались не за місцем, яке зазначене у протоколі, до того ж у порушення ст.104 КПК України місце складення протоколу повинно бути зазначене повністю.

Саме враховуючи вищезазначені неточності, невідповідності, розбіжності та з метою недопущення фальсифікації даних документів та свідчень, було й заявлено повторний допит вищезазначених свідків.

По-третє, стосовно відмови у проведенні слідчого експерименту щодо відтворення дій, обстановки, обставин обшуку 04.09.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за обов`язкової участі понятих, які приймали участь при першому обшуку 04.09.2014 року, підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного, слід зазначити, що необхідність проведення даної процесуальної дії полягає в тому, що факти, викладені в протоколі обшуку від 04.09.2014 року, складеному слідчим ОСОБА_4 в період з 06-00 до 06-40 год. різняться з показами в протоколах допиту понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які були присутні при проведенні обшуку, а саме:

- в цих процесуальних документах особи, які описують одні і ті ж події, визначені різні способи входження в обшукуваний будинок, чи то через «металеву дверь», як зазначає слідчий, чи то через вікно «с тыльной сторони дома, лутка которого прикреплена гвоздями в следствие чего, работники милиции аккуратно провернули гвозди и аккуратно открыли окно и после этого отодвинули клеенку и зашли вместе» с понятими, як свідчать поняті через вікно;

- до того ж, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 прив`язаний величезний пес, який на своєму ланцюгу добігає навіть до вхідних дверей будинку, але про таку припону під час обшуку взагалі нічого не було зазначено учасниками обшуку;

- в цих процесуальних документах: слідчий у протоколі обшуку зазначає, що обшук проводився ' ним особисто та в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а в протоколах допиту свідків поняті ведуть мову про «працівників міліції», тобто були ще присутні працівники міліції, які в порушення статті 104 КПК України, чомусь не зазначені в протоколі обшуку. Даний факт також підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого Вільнянського районного відділу внутрішніх справ Желязковим, який зазначає, «что мною 04.09.14. в ходе проведення обыска по адресу АДРЕСА_2 был осуществлен звонок.....», але чомусь даний працівник не зазначений в протоколі обшуку,

- в цих процесуальних документах є розбіжність стосовно способу переміщення осіб, які проводили обшук, а саме, слідчий в протоколі обшуку зазначає, що спочатку був обшуканий будинок, а потів вже земельна ділянка, прилегла до цього будинку, а поняті, навпаки - зазначають, що спочатку була обшукана територія за будинком, і у зв`язку з знаходженням кущів коноплі, які росли за будинком, слідчий вирішив зайти до будинку.

Вищезазначені порушення проведення досудового слідства не дають підстави вважати, що процесуальні дії, проведені слідчим ОСОБА_4 , можуть встановити факт винуватості, або невинуватості саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форму саме його вини, мотив і його мета вчинення кримінального правопорушення, хоча згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається виключно на слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий та прокурор повинні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких покладається на слідчого та прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19.09.2014 та зобов`язати його провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки, обставин обшуку 04.09.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за обов`язковою участю понятих, які приймали участь при першому обшуку 04.09.2014, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а також провести повторний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допит ОСОБА_7 в присутності захисника підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю задовольнити скаргу частково, а саме, щодо зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, у повторному допиті свідків відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2014 до до Вільнянськго РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що її сусід ОСОБА_5 вирощує коноплю та продає її.

У зв`язку з цим 08.08.2014 вказана заява була внесена до ЄРДР за № 0001213 за ч.1 ст.310 КК України та 08.09.2014 слідчим виявлено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України та внесено до ЄРДР № 0001367.

04.09.2014 слідчим за ухвалою слідчого судді було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_5 . В ході обшуку було виявлено кущ коноплі.

08.09.2014 ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

19.09.2014 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме, у повторному допиті свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та проведення слідчого експерименту щодо відтворення дій, обстановки, обставин обшуку 04.09.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за обов`язковою участю понятих, які приймали участь при першому обшуку 04.09.2014, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19.09.2014 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 було відмовлено, посилаючись на те, що сукупність зібраних доказів дає підстави для встановлення всіх складових, які підлягають доказуванню.

Проте, надані слідчим та проаналізовані в судовому засіданні процесуальні документи, а саме, протокол обшуку домоволодіння від 04.09.2014, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які були присутні при проведенні обшуку, містять розбіжності щодо способу входження до будинку, кола осіб, які були присутні при обшуку, відсутнє посилання на наявність перешкод (собаки).

Наявність вищезазначених розбіжностей, а також відмова слідчого у проведенні слідчого експерименту свідчать про невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги захисника ОСОБА_5 щодо повторного допиту зазначених в клопотанні свідків при обов`язковій його участі, оскільки суттєвим порушенням прав підозрюваного (обвинуваченого) є позбавлення його права на перехресний допит під час проведення допиту свідків в порядку ст.225 КПК України та під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 10 скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя частково задовольняє скаргу адвоката ОСОБА_6 в частині зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки, обставин обшуку 04.09.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за обов`язковою участю понятих, які приймали участь при першому обшуку 04.09.2014, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у проведення слідчого експерименту та повторного допиту свідків задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 19.09.2014 в частині відмовиви в проведенні слідчого експерименту щодо відтворення дій, обстановки, обставин обшуку 04.09.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки, обставин обшуку 04.09.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за обов`язковою участю понятих, які приймали участь при першому обшуку 04.09.2014, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.10.2014