Справа № 177/652/17
Провадження № 1-кс/177/136/17
УХВАЛА

26.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування під час проведення першочергових невідкладних заходів встановлено, що 03.04.2017 о 15:35 годин слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі голови Грузької сільської ради ОСОБА_4 , у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, а саме двох частин металевих труб, з метою викриття злочинної діяльності невстановлених осіб та вилучення речових доказів, проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд місцевості, на автодорозі Кривий Ріг - Кропивницький розташованого поблизу с. Тернівка Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Оглядом місця події виявлено: металеві труби діаметром 700 мм, довжиною близько 50 метрів, та другої частини металевої труби довжиною близько 150 метрів, на якій маються вирізи у кількості 5 штук діаметром близько 800 мм.

03.04.2017 металеві труби у траншеях, виявлено та оглянуто поблизу с.Тернівка Криворізького району.

Відповідно до відношення Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з 30.03.17 по 04.04.17 проводилися незаконні роботи з демонтажу даної труби, що входить в систему «Меліорації», що перебуває на балансі Грузької сільської ради, 53021, Дніпропетровської області, Криворізького району, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 2а.

Під час огляду місця події серед іншого виявлено два відрізки металеві труби діаметром 700 мм, довжиною 50 метрів та 150 метрів, які згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, є об`єктом кримінального правопорушення, та на викрадення якого було спрямоване дане кримінальне правопорушення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що невідомі особи за допомогою екскаватору та газоріжучої апаратури здійснювали таємне викрадення чужого майна - металевої труби, що належить Грузькій сільській раді.

04.04.2017 слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вказаних відрізків труб та системи «Меліорації», що перебуває на балансі Грузької сільської ради, речовим доказом, оскільки останні зберегли на собі сліди злочину у вигляді зроблених отворів для їх порізки та вилучення, а також являються об`єктом злочину.

04.04.2017 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладання арешту та про поновлення процесуальних строків задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку згідно ч.3 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином два відрізки металевої труби діаметром 700 мм, довжиною 50 метрів та 150 метрів, зі слідами знарядь вчинення кримінально правопорушення, а саме вирізів у кількості 5 штук від газоріжучої апаратури, що входить в систему «Меліорації», перебувають на балансі Грузької сільської ради, Дніпропетровської області, Криворізького району, є речовим доказом по кримінальному провадженню, який підтверджує таємне викрадення чужого майна.

Беручи до уваги те, що розриті траншеї та металеві труби з вирізами у кількості 5 штук від газоріжучої апарату рима має значення доказів і є доказом факту та обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні №0000259 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. В разі повернення зазначених речових доказів їх власникам без накладення арешту, виникає ризик знищення доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності, тощо.

Слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на систему «Меліорації», що перебуває на балансі Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в тому числі на два відрізки металевої труби діаметром 700 мм, довжиною 50 метрів та 150 метрів труби, зі слідами знарядь вчинення кримінально правопорушення, а саме вирізів у кількості 5 штук, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Вказані та з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про арешт майна та клопотання про поновлення процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 110, 117, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження та розпорядження, на систему «Меліорації», що перебуває на балансі Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в тому числі на два відрізки металевої труби діаметром 700 мм, довжиною 50 метрів та 150 метрів труби, зі слідами знарядь вчинення кримінально правопорушення, а саме вирізів у кількості 5 штук.

Заборонити власнику - Грузькій сільській раді, 53021, Дніпропетровської області, Криворізького району, відчуження та розпорядження системою «Меліорації», а також відчуження, розпорядження та користування двома відрізками металевої труби діаметром 700 мм, довжиною 50 метрів та 150 метрів труби, зі слідами знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме вирізів діаметром 800 мм, у кількості 5 штук.

Систему «Меліорації», що перебуває на балансі Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в тому числі два відрізки металевої труби діаметром 700 мм, довжиною 50 метрів та 150 метрів труби, зі слідами знарядь вчинення кримінально правопорушення, а саме вирізів у кількості 5 штук, залишити на відповідальному зберіганні у власника Грузької сільської ради, 53021, Дніпропетровської області, Криворізького району, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 2а, до закінчення досудового розслідування та судового провадження

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: