overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1831/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 07.03.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 07.03.2017 р., яке відбудеться о 13-30 год. 10.05.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/24/17 Справа № 201/3409/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

Обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінальної справи:

прокурора ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . Мотивує своє клопотання участю зазначеного судді в попередньому розгляді 29 липня 2013 року по оскарженню ухвали слідчого судді, по якому судове рішення ухвалено не на користь ОСОБА_5 .

Адвокат не підтримав заяву прокурора про відвід, як не підтримав її і підсудний ОСОБА_5 .

Статті 54 і 56 КПК України наводять перелік обставин, що виключають участь судді (прокурора) в розгляді справи. Згідно ст.54 КПК України, коли при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, то ця обставина, на думку колегії суддів, може бути підставою для відводу.

Тому заява прокурора задоволенню підлягає.

Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України (ст.57 КПК) 1960р., колегія суддів

Ухвалила:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2101/15-к
Номер провадження 1-в/341/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
26 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2017 року до обвинуваченого застосовано привід. ОСОБА_4 в судове засідання 26 квітня 2017 року не з`явився. Ухвала про привід не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке відбудеться 11 травня 2017 року о 11.00 годині.

Керуючись ст.142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 11 травня 2017 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківскої області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , 1999 року народження, АДРЕСА_1 .
Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 350/1351/16-к
У Х В А Л А
про розгляд клопотань
26 квітня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження № 0000256 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України, за ст. 286 ч.2 КК України, суд
встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

По справі проведено з"ясування обставин провадження.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про відновлення з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами мотивуючи тим, що обвинувачений в даний час захворів і відповідний лікарський висновок про хворобу обвинуваченого готується лікарем, однак на даний час не підготовлений.Вважає,що зазначена обставина може суттєво вплинути на призначення покарання, тому слід дослідити документи, які підтверджують хворобу обвинуваченого.

Прокурор вважає клопотання підставним.

Вислухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання суд вважає,що його слід задоволити з таких підстав.

З довідок виданих Перегінськолю ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до лікувального закладу за медичною допомогою.

Оскільки захворювання обвинуваченого може впливати на міру покарання, яке призначається обвинуваченому, зазначена обставина підлягає дослідженню в судовому засіданні, у зв"язку з чим слід відновити з"ясування обставин провадження в частині дослідження документів, які підтверджують хворобу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.364,369 КПК Ук раїни, суд-

у х в а л и в :

Відновити з"ясування обставин у даному кримінальному провадженні в частині дослідження документів, які підтверджують хворобу ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/2175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України на 27.04.2017 року о 16:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/5838/17
Провадження № 1-кс/638/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

14 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001040,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженні № № 0001040 за чю 5 ст. 191 КК України, яке розслідується старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Приписи п.2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачають, що скарга слідчим суддею повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Матеріали клопотання ОСОБА_2 , свідчать про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001047 здійснювалось старшим слідчим СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за клопотанням якої ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року накладено арешт на майно.

Однак відомостей які підтверджують, що кримінальні провадження об`єднанні та досудове слідство по ним провадиться військовою прокуратурою Харківського гарнізону суду не надано.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 , підлягає поверненню та роз`яснює заявнику його право звернутися з аналогічним клопотання до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 218, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001040 повернути заявнику у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №639/2271/17
Провадження №1-в/639/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18 про застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі ст. 71 КК України у відношенні ОСОБА_4 , 1992 року народження,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18 про застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі ст. 71 КК України у відношенні ОСОБА_4 .

В своєму поданні начальник установи просить суд вирішити питання щодо застосування покарання за наявності вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року та наявності вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 15.04.2016 року, якими ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі.

Пізніше, на адресу суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_4 етапований до Бахмутовської УВП №6.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність повернення подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 вибув до Бахмутської УВП №6.

Представник Холодногірської виправної колонії №18 та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання начальника Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18, оскільки воно не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 2 ч. 2ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18 про застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі ст. 71 КК України у відношенні ОСОБА_4 , 1992 року народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2228/17
Провадження № 1-в/644/275/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С. Солодушине, Миколаївський район, Волгоградської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого 30.09.2013 р. Краснокутським районним судом Харківської області, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 26.03.2014 року

Кінець строку 26.09.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 2 рази, стягнень не має. Залучався до робіт із благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав.

В судове засідання представник колонії та засуджений не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 2 рази, стягнень не має. Залучався до робіт із благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав. Відбув 2/3 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Краснокутським районним судом Харківської області від 30.09.2013 р. на 5 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3177/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1329/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
27 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/3177/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/405/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.04.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0000206 від 22.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області, на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/1794/17
Провадження № 1-кп/645/328/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000770 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
25 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000770 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 12 травня 2017 року об 11:45 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1