УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Як зазначається у скарзі, у провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000829 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

22.06.2017 року до канцелярії Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Листом від 23.06.2017 року слідчий повідомив, що «посилання на положення ст. 55 КПК України про начебто набуття ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» статусу потерпілого у кримінальному провадженні з моменту подачі заяви про злочин є помилковим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів, які б вказували на те, що вказаному акціонерному товариству злочином заподіяно матеріальну шкоду».

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково, а саме зобов`язати слідчого розглянути по суті клопотання ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 22 червня 2017 року.

Що стосується вимог заявника, щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУГП в Одеській області, слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 22 червня 2017 року, вважаю, що в зазначеній частині вимоги заявника підлягають задоволенню.

Так, у провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000829 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

22.06.2017 року до канцелярії Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Листом від 23.06.2017 року слідчий повідомив, що «посилання на положення ст. 55 КПК України про начебто набуття ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» статусу потерпілого у кримінальному провадженні з моменту подачі заяви про злочин є помилковим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів , які б вказували на те, що вказаному акціонерному товариству злочином заподіяно матеріальну шкоду».

Ч.2 ст. 55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
12 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з цивільних і кримінальних справ оприлюднив узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зазначено, що «КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, неповідомлення скаржника щодо невизнання його потерпілим дає підстави вважати, що органи досудового слідства його заяву прийняли та задовольнили, визнавши його потерпілим у кримінальному провадженні».

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

Також кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якої відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000829 розглянути по суті клопотання ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 22.06.2017 року та повідомити представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про наслідки розгляду клопотання.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя