Справа № 1-8/12
Провадження №:5/138/1/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду заяву ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_5 про відновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2012 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2012,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище заява, яка мотивована тим, зокрема, що вироком Могилів - Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року, який залишено в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2012 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

29листопада 2016 року між ОСОБА_4 та матір`ю засудженого укладено договір на надання правової допомоги її сину, якого 22 листопада 2016 року було затримано за виконанням вироку Могилів - Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року. 30.11.2016 захисник мав побачення з засудженим ОСОБА_5 в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), а 8 грудня 2016 року захисник отримав копії вищевказаних вироку та ухвали, познайомився з матеріалами кримінальної справи. 20.12.2016 на дані вирок та ухвалу захисником засудженого, подана касаційна скарга.

Разом з тим, строк на касаційне оскарження засудженим пропущений з поважних причин, а саме через те, що засуджений в апеляційному суді був без захисника та не був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали апеляційного суду від 01.08.2012, також йому не було вручено копію зазначеної ухвали суду.

В судовому засіданні захисник просив заяву задовольнити, а засуджений не виявив бажання бути присутнім на черговому судовому засіданні, яке проводилось за постановою суду в режимі відеоконференції з ВУВП №1. Враховуючи думку захисника засудженого про необхідність розгляду заяви за його відсутності, оскільки засуджений повідомлений і його неявка не перешкоджає розгляду заяви суд, постановив провести розгляд заяви за відсутності засудженого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки строк для подання касаційної скарги пропущений без поважних причин. Так, ОСОБА_5 скористався правом подання апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції і за його ж клопотанням судові засідання відкладались. В подальшому він не цікавився тривалий час долею своєї апеляційної скарги та долею справи та перебував в розшуку ухиляючись від відбування покарання. Копію вироку та ухвали суду апеляційної інстанції також було врученого його матері, тому він знав про рішення у даній справі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду заяви неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви з доданими документами, матеріали кримінальної справи № 1-8/12, заслухавши пояснення захисника та думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відновлення строку на подачу засудженим касаційної скарги на вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

Так, при розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку ОСОБА_5 був без захисника. Доказів вручення ОСОБА_5 судової повістки про виклик в засідання 01.08.2012, так як і доказу вручення йому ухвали апеляційного суду від 01.08.2012 в матеріалах справи відсутні. Відсутні відомості, які б давали можливість встановити чи був ОСОБА_5 присутній при розгляді його апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

За загальним правилом передбаченим ч.1 ст. 90 КПК 1960 року пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, зокрема, постановою судді, а відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно ч.2-5 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Таким чином суд, зважаючи на положення вказаних вище норм, а також ст. 383, 387 КПК 1960 року та вказані вище обставини і доводи заяви захисника засудженого з приводу поважності причин пропуску строку на оскарження судових рішень в межах даної кримінальної справи, а також відсутність документів, які б беззаперечно спростовували такі доводи, вважає, що з метою забезпечення засудженому права на доступ до правосуддя заяву його захисника слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.90, 353, 383, 386, 387 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ :
Відновити засудженому по кримінальній справі за ч.1 ст. 194 КК України ОСОБА_5 пропущений строк на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1