Справа № 183/3823/16
№ 1-кп/183/141/17
В И Р О К
іменем України
06 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.10.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
20 квітня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив телевізор марки «Samsung LE40SB1BX», що знаходився в квартирі та належить ОСОБА_5 . Припускаючи, що даний телевізор має матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 квітня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись, що в цей момент він перебував в квартирі один і його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав телевізор марки «Samsung LE40SB1BX» вартістю 3744 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на суму 3744 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, надав показання про те, що він дійсно підтримував стосунки з ОСОБА_8 , у якої він 20 квітня 2016 року залишився в квартирі, що розташована в АДРЕСА_4 . Маючи ключі від квартири, приблизно о 10.00 годині 20 квітня 2016 року він вийшов на подвір`я зазначеного будинку, де випадково зустрів свого знайомого, якому він повинен був повернути борг. Останній почав вимагати терміново повернути йому грошовий борг, внаслідок чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення телевізору марки «Samsung» з квартири ОСОБА_8 . Він повернувся до квартири, де таємно викрав телевізор, замкнув квартиру, сів у таксі та проїхав у ньому до ломбарду «Капітал», розташованому в м.Новомосковську по вул.Радянській, 35, де і уклав договір про надання йому кредиту під заставу викраденого телевізору, отримані кошти одразу віддав своєму знайомому. Після цього він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що змушений був вчинити крадіжку телевізору, мав намір викупити телевізор самостійно з ломбарду та повернути його ОСОБА_8 , яка повідомила, що телевізор належить її батькові ОСОБА_5 . У скоєному обвинувачений кається.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 20 квітня 2016 року приблизно о 12.00 годині він висадив біля будинку АДРЕСА_5 свою дружину, яка повинна була прийти до квартири АДРЕСА_6 в зазначеному будинку, в якій проживає їх дочка ОСОБА_8 разом з малолітньою дитиною. Від`їхавши на невелику відстань від будинку, йому зателефонувала дружина та повідомила, що з квартири зник телевізор. Він одразу направився до квартири, що належить йому на праві власності, і вже по дорозі йому стало відомо, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з квартири, оскільки дочка сама передала йому ключі та дозволила перебувати в квартирі. Він викликав працівників поліції, ОСОБА_4 повідомив куди здав телевізор, тому 23.04.2016 року він самостійно викупив телевізор з ломбарду, після чого телевізор оглядали працівники поліції та визнавали викрадене майно речовим доказом;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_5 з заявою, у якій він 20.04.2016 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності, при цьому потерпілий повідомив правоохоронні органи про особу, яку підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_7 , виявлено тумбу під телевізор, на які розташований посилювач до телевізору та приладдя Т-2;

-в ході проведення огляду предмета від 03.06.2016 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Samsung LE40SB1BX», який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий під розписку потерпілому;

-в ході проведення огляду специфікації № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу, укладеного між повним товариством «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» та ОСОБА_9 , останній отримав кредит під заставу телевізору «Samsung LE40SB1BX», зазначений документ добровільно для огляду був наданий ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, долучений до матеріалів кримінального провадження та доводить суду, що потерпілий викрадене майно повернув шляхом сплати ним суми отриманого кредиту;

-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 2685-16 від 07.06.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість телевізору марки «Samsung LE40SB1BX» становить 3744 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину, обвинувачений раніше був судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, яке характеризується визнанням вини, бажанням виправити ситуацію та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді арешту обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «Samsung LE40SB1BX» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , специфікацію № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст.124 КПК України стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1