Провадження № 11-сс/792/199/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000168 від 10 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
та продовжено йому строк тримання під вартою до 14 червня 2017 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приблизно о 19 год. 25 хв. 10 жовтня 2016 року на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, яким керував ОСОБА_8 , прибули до телевізійної вежі по проспекту Миру у м. Хмельницькому, де зупинились на узбіччі.

Надалі, ОСОБА_8 залишився за кермом автомобіля, а ОСОБА_11 , маючи при собі вогнепальний пістолет «Макарова», споряджений набоями калібру 9 мм, спільно із ОСОБА_12 , який також мав при собі вогнепальний травматичний пістолет, споряджений набоями 9 мм, з метою вчинення вбивства з корисливих мотивів і розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, направились до території гаражного масиву «Грузевиця 2» по вул. Будівельників, 1, с. Грузевиця Хмельницького району, Хмельницької області, куди за отриманою ними від ОСОБА_8 інформацією мав прибути потерпілий ОСОБА_13 на власному автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з великою сумою грошових коштів.

В цей час, ОСОБА_13 , за яким вже спостерігали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на вказаному автомобілі приїхав до гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться за вищезазначеною адресою, та, заїхавши в нього, почав зачиняти металеві ворота.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою вчинення вбивства з корисливих мотивів та заволодінням чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, підбігли до ОСОБА_13 та здійснили розбійний напад на останнього. В ході нападу, ОСОБА_12 , умисно, із вогнепального травматичного пістолету, спорядженого набоями 9 мм, здійснив не менше п`яти пострілів у напрямку ОСОБА_13 , чим спричинив йому вогнепальні поранення лівої частини обличчя, правої частини тулуба та правої ноги. ОСОБА_13 , з метою уникнення нападу почав втікати від нападників, проте внаслідок отриманих вогнепальних поранень упав на асфальтне покриття поряд з гаражем № 8. Далі ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, з метою вбивства з корисливих мотивів та, як наслідок заволодіння чужим майном, помітивши, що ОСОБА_13 тікає з місця події, підбіг до нього та здійснив два постріли із вогнепального пістолету «Макарова», спорядженого набоями калібру 9 мм, в область грудної клітини ОСОБА_13 , чим умисно спричинив йому вогнепальне поранення серця, внаслідок якого потерпілий помер на місці події.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння майном, забрали у померлого ОСОБА_13 пакет, у якому знаходились грошові кошти в сумі 23 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 594 340 гривень, чим завдали шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули місце події, направившись при цьому до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , на якому зникли у невідомому напрямку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 4 травня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

4 травня 2017 року слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Хмельницької області ОСОБА_14 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . В його обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Останній підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які, у разі визнання винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. А тому, ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення,впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, провести експертизи, після проведення яких оглянути наявні у матеріалах кримінального провадження речові докази, та передати їх на відповідне зберігання.
Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що на даний момент наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. Окрім того, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 за першою вимогою, яка буде повідомлена відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України; не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Суд не взяв до уваги, обставин, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, зокрема, стану здоров`я підозрюваного, його репутацію, а саме відсутність негативних відомостей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має двох малолітніх дітей, родину, яку утримує; відсутність судимостей.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст.196 КПК України і п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України відсутні посилання на докази, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ст. 115 КК України.

Висновок суду про те, що ОСОБА_8 буде здійснювати тиск на свідків є хибним, оскільки досудовим розслідуванням не встановлений перелік свідків в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , і дав їм належну оцінку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування. Так, необхідно провести ряд процесуальних і слідчих дій, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, які потрібні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на та свідків, за встановлених, під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 14 червня 2017 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника про відсутність посилання в оскаржуваній ухвалі на докази, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не можуть бути підставою для її скасування. Окрім того, такі докази зібрані в матеріалах кримінального провадження № 0000168 від 10 жовтня 2016 року, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про неможливість ОСОБА_8 здійснювати тиск на свідків, у зв`язку з тим, що таких не встановлено досудовим розслідуванням, не заслуговують на увагу. Так, досудове розслідування на даний час не завершено, тривають слідчі та процесуальні дії, в ході яких можуть бути встановлені нові свідки та очевидці події.

Наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, двох малолітніх дітей, родини, які перебувають на його утриманні, не дають колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_8 , у тому числі й дані, характеризуючі його, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 14 червня 2017 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2