Справа № 367/4873/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Коцюбинське, Київської області, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 24.02.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.03.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України та особою, у якої судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та 29.06.2017 повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 29.06.2017, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , правомірно перебував в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 15-а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет», де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину «АТБ», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 15-а, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажа на при касовій зоні, після чого, правою рукою взяв три упаковки змінних касет для гоління марки «Джилет», після чого помістив їх за пояс штанів, в які був одягнений та направився до виходу із зазначеного магазину.

Минувши лінію кас, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказані три упаковки змінних касет для гоління марки «Джилет», вартістю 563,25грн., намагався вийти з магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна 15-а, але був зупинений охоронцем магазину, таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і з причин, що не залежали від його волі не зміг його закінчити.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 намагався спричинити юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», яка здійснює господарську діяльність в магазині «АТБ», за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна 15-а, матеріальну шкоду на загальну суму 563,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Коцюбинське, Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, останній раз 27.03.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 25.07.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що він є неодноразово судимою особою; за кримінальне правопорушення, що йому інкримінується КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років; за місцем реєстрації характеризується негативно, не підтримує стійких соціальних зв`язків; підозрюваний може впливати на представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), яких у подальшому необхідно буде допитати у судовому засіданні; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за злочин про власності, на шлях виправлення не став та продовжує займатись злочинною діяльністю.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що право на захист йому розяснено та зрозуміло, однак він не бажає скористатися послугами захисника, з клопотанням він не погоджується, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він буде прибувати до слідчого та не буде переховуватися.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч.4, п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 26.07.2017 року по 23.09.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 26.07.2017 року по 23.09.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Коцюбинське, Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.02.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Київському СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Розмір застави становить 32 000,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.07.2017 року по 23.09.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 26.07.2017 року по 23.09.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1