Справа № 645/315/17
Провадження № 1-кп/645/226/17
ВИРОК
30 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одружена, не працює, має двох дітей, в силу ст.89 КК України раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 19.10.2016 р. близько 10 год. 15 хв., знаходячись на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами у приміщенні загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків вул.Танкопія, 1, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зустріла раніше не знайому їй малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Усвідомлюючи, протиправність своїх дій, розуміючи, що її злочинні дії є відкритими для малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зняла з правого вуха ОСОБА_7 золоту сережку вартістю 595,21 грн., якою відкрито заволоділа, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду матері малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на суму 595,21 грн.
Крім того, ОСОБА_6 07.11.2016 р. близько 09 год. 20 хв., знаходячись на 2 поверсі в коридорі біля вбиральні Харківської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків вул.Танкопія, 1, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зустріла раніше не знайому їй малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 увійшла до приміщення вбиральні разом з малолітньою ОСОБА_8 , де повідомила останній, що в неї ніби-то розстебнутий замок на сережці, та запропонувала допомогти.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що її злочинні дії є відритими для малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зняла з правото вуха ОСОБА_8 золоту сережку вартістю 613,71 грн., якою відкрито заволоділа, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду матері малолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на суму 613,71 грн.
Крім того, ОСОБА_6 23.12.2016 р. близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу житлового багатоквартирного будинку № 3-А по провулку Комунальному в м. Харкові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зустріла раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшла до малолітньої ОСОБА_9 , яка знаходилась на дитячому майданчику, розташованому біля будинку № 3-А по провулку Комунальному в м. Харкові, де повідомила останній, що в неї нібито розстебнуто замок на сережці та запропонувала допомогти.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що її злочинні дії є відкритими для малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зняла з правого вуха ОСОБА_9 золоту сережку вартістю 405,67 грн., якою відкрито заволоділа, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду бабусі малолітньої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на суму 405,67 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 26.12.2016 р. близько 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу житлового багатоквартирного будинку № 4 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зустріла раніше не знайому їй малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшла до малолітньої ОСОБА_11 , яка знаходилась на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , та повідомила останній, що в неї нібито розстебнуто замок на сережці та запропонувала допомогти.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що її злочинні дії є відкритими для малолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зняла з правого вуха ОСОБА_11 золоту сережку вартістю 411,19 грн., якою відкрито заволоділа, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду матері малолітньої ОСОБА_11 ОСОБА_12 на суму 613,71 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила про обставини справи так, як це викладено у вироку. Так, вона дійсно підходила до дівчаток, яким повідомляла, що в них нібито розстебнута права сережка, та пропонувала допомогу. При цьому вона знімала цю сережку з вуха дитини та разом з сережкою йшла з місця вчинення злочину. У скоєному щиро розкаялася.
Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що зі слів її доньки ОСОБА_8 , до неї в школі у вбиральні підійшла жінка та повідомила, що в неї розстебнута сережка, та запропонувала їй допомогти застібнути сережку. Донька відчула, як жінка зняла в неї з вуха сережку, та пішла від неї, а дитина пішла до вчительки та розповіла їй про грабіж.
-Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що зі слів її доньки ОСОБА_7 , до неї в школі, між сходами, також підійшла жінка та повідомила, що в неї розстебнута сережка, та запропонувала їй допомогти застібнути сережку. Коли жінка доторкнулась до неї, дитина зрозуміла, що жінка зняла в неї з вуха сережку. Потім жінка пішла від неї, а дитина повідомила про все вчительці.
Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме допиту свідків, інших потерпілих, дослідження письмових документів.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої та потерпілих, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень:
По епізоду 19.10.2016 р. за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
По епізодам 07.11.2016 р., 23.12.2016 р., 26.12.2016 р. за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину проти малолітнього.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, судом визнається щире каяття.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має двох дітей, в силу ст.89 КК України раніше не засуджена.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання в межах кримінальних законів, які передбачають відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, її щире каяття, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за її поведінкою.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином, не заявлені, що не позбавляє потерпілих права пред`явити такі вимоги в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.186 КК України, та призначити покарання:
За ч.1 ст.186 КК України - 3 роки позбавлення волі;
За ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
З підстав, передбачених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджена протягом іспитового строку трьох років не скоїть нового злочину.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз , у розмірі 351 грн.84 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий - суддя: