УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2206/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2
з участю секретаря: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
22.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
02.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було призначено розгляд кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами на 21 грудня 2016 року.
29.12.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено голові апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_13 у задоволенні подання про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню та повернуто кримінальне провадження для розгляду.
30.12.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Заслухавши думку прокурора, представника та потерпілих про необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення обвинувачених та їх захисників, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції своєю ухвалою вирішує питання щодо забезпечення апеляційного розгляду, в тому числі клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку визначеному главою 18 КПК України (Запобіжні заходи, затримання особи).
Згідно із статтею 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції.
З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що кримінальне провадження повернуто вищим ВССУ в суд апеляційної інстанції для розгляду, з метою забезпечення апеляційного розгляду виникла необхідність у проведенні підготовчих дій, які з огляду на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою можуть бути вирішені суддею доповідачем лише у підготовчому судому засіданні з обов`язковою участю обвинувачених та їх захисників.
Вирішуючи питання по суті заявленого прокурором клопотання суд враховує наступне:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні злочинів в стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочинів є загибель двох осіб юного віку.
Також, ОСОБА_11 , за змістом обвинувачення, намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП, зник з місця пригоди залишивши потерпілих завідомо без допомоги.
Враховуючи, що ОСОБА_11 раніше працював в правоохоронних органах, обізнаний з методами розслідування та розкриття злочинів, за змістом обвинувачення намагався уникнути відповідальності вважаю, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу вважаю не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчинення злочину наслідком якого є загибель людей не вбачає суддя доповідач можливості у визначенні розміру застави.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_12 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків з сім`єю, обвинувачення його у вчинення злочину направленого на перешкоджання кримінальному провадженню також свідчить, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу не відпали.
Вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень прав обвинувачених, про, що у своїх виступах вказували захисники як підставу для відмови у задоволені клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суддя доповідач не вбачає.
Не є такими підставами на думку судді доповідача несвоєчасне вручення копії клопотання обвинуваченим та захисникам та надання встановленого процесуальним законом часу для підготовки, несвоєчасне звернення прокурора з відповідним клопотанням, а також завершення на момент розгляду клопотання строків тримання під вартою обвинувачених.
Так, зазначене клопотання прокурором було подане до апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, відразу після надходження кримінального провадження з ВССУ, а не на стадії досудового розслідування, відповідно подання клопотання пізніше ніж у строк визначений ч.1 ст. 199 КПК України не перешкоджає його розгляду.
Крім того, апеляційний суд вручив відповідне клопотання обвинуваченим та захисникам та надав їм встановлений ч.2 ст. 184 КПК України строк для підготовки до його розгляду.
Також, з долучених до кримінального провадження ухвал слідчого судді Богунського районного суду від 29.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Зазначена ухвала слідчого судді, яка підлягала виконанню, на час розгляду клопотання прокурора не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, що на думку судді доповідача свідчить про відсутність підстав для визнання незаконним утримання обвинувачених під вартою понад встановлений ухвалою Малинського районного суду від 03.11.2016 р. строк та не перешкоджає розгляду відповідного клопотання прокурора в стадії підготовки апеляційного розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи викладене вважаю за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 на 60 днів до 02 березня 2017 року.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Житомирській УВП №8 на 60 днів до 02 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_12 розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 29 000 грн.
В разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зобов`язати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: