Справа № 308/1619/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого процессуальним прокурором -начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту: на житловий будинок, загальною площею (кв.м.):300.1, житлова площа (кв.м.):119.4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай, Б; сарай, В; сарай, Г; вимощення І; хвіртка, 1; ворота, 2; огорожа, 3, огорожа, 4; огорожа, 5); - на земельну ділянку за кадастровим номером: :07:009:0062, площею 0,1198 га (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)); на будівлю корівника 4-х рядного ферми №1, загальною площею (кв.м.):1604,1, загальною вартістю нерухомого майна (грн.) 37125, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають на праві власності у ОСОБА_5 .
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спільно із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), використовуючи суб`єкти господарювання: ФГ «Семак Олександр» (), ФГ «Данієл» () та ФОП ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_1 ), умисно, шляхом не відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності операцій із реалізації у 2016 році добового молодняку свійської птиці, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 633 584 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 у співучасті з гр. ОСОБА_5 , використовуючи зареєстровані суб`єкти господарювання, а саме: ФГ «Семак Олександр» (), ФГ «Данієл» () та ФОП ОСОБА_6 , ухилилися від сплати податків шляхом не відображення у податковій, фінансовій та бухгалтерській звітності операції із виведення та реалізації добового молодняку свійської птиці на загальну суму 4 633 584 грн.

Так, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідає за ведення бухгалтерського обліку на ФГ «Семак Олександр», пошуком покупців як юридичних так і фізичних осіб, а також організацією реалізації ТМЦ (курчат, каченят) на фермах (за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Неветленфолву, вул. Маяковського, б/н, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. В.Паладь, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Чепа, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с.Олешник), а також ведення переговорів з покупцями з питань реалізації та транспортування ТМЦ (курчат/каченят).

Також встановлено, що вказані громадяни з 16 лютого 2016 року, розпочали ввезення на територію України добових курчат та проведення процедур з інкубування та виведення добових каченят у значних кількостях (по орієнтовній вартості: курчата від 3,66 грн. до 4 грн., з подальшою їх реалізацією фізичним особам (по ціні: курчата від 14 грн. до 15 грн., каченята по від 35 грн. до 36 грн.). В свою чергу, в бухгалтерському та податковому обліках відображають операції з реалізації ТМЦ: курчат по ціні від 5 грн. до 7 грн., а каченят без відображення в бухгалтерському обліку (у зв`язку з тим, що виведення добових каченят проводиться на власних потужностях і весь виробничий процес є замкнутим без залучення сторонніх СГД і вся реалізація фіксується на чорнових записах та реалізовується за готівку вказані громадяни не відображають зазначені операції ні в бухгалтерському ні в податковому обліках).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що діяльність з виведення (інкубування), відгодівлі, зберігання та подальшої реалізації молодняку свійської птиці (курчат, каченят) ОСОБА_6 спільно з дружиною ОСОБА_5 здійснюється на території трьох ферм, одна з яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на території розміром близько 3 Га, на якій розміщені об`єкти, а саме: - АДРЕСА_3 будівля телятника безприв`язного утримання; - АДРЕСА_2 будівля 4-х рядного корівника ферми; - АДРЕСА_4 будівля 4-х рядного корівника ферми; - АДРЕСА_5 санітарно-побутове приміщення; - АДРЕСА_6 будівля 4-х рядного корівника ферми; - АДРЕСА_2 будівля кормоцеху та забійного пункту.

Відповідно до Інформаційної довідки №46889679 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначені об`єкти перебувають у приватній власності гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (зокрема будівлі за адресою - АДРЕСА_7 , 70, АДРЕСА_6 ) та гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (зокрема будівля за адресою - АДРЕСА_2 ).

Крім того встановлено, що 24.11.2015 року між фірмою GRANJA AVICOLA LLORENS, S.A. (Іспанія) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено контракт № 1/2016 на 2016 рік з імпорту добового молодняку птиці яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS. Загальна кількість добового молодняку птиці яку фізична особа підприємець ОСОБА_6 повинен імпортувати в 2016 році складає 500 000 шт.

Поряд з цим, встановлено, що на протязі 2016 року згідно контракту №1/2016 гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як фізичною особою підприємцем перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку (максимальний дохід якого не повинен перевищувати 1 500 000 грн., максимальна кількість працюючих не повинна перевищувати 10 найманих співробітників) здійснено 19 операцій з імпортування ТМЦ добового молодняку птиці: кури свійські (Gallus domesticus), яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS, вагою 0.04 кг., загальною кількістю 401 280 шт. Загальна фактурна вартість ТМЦ яку імпортовано в 2016 році становить 1 790 129 грн. (52 164,4 євро).

Так, схема ухилення від сплати податків в 2016 році полягає в тому, що гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку як фізична особа підприємець (максимальний дохід якого не повинен перевищувати 1 500 000 грн., максимальна кількість працюючих не повинна перевищувати 10 найманих співробітників) разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснюють імпортні операції з ввезення добового молодняку курчат яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS, а також виведення добового молодняку каченят на власних потужностях, в подальшому проводять реалізацію на фізичних осіб не платників податків та не відображають в повній мірі в бухгалтерському та податковому обліках.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в діях службових осіб ФГ «Семак Олександр», ФГ «Данієл» та ФОП ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Враховуючи те, що своїми умисними діями службові особи ФГ «Семак Олександр», ФГ «Данієл» завдали державі збитків в особливо великих розмірах, а відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою подальшого забезпечення його виконання, на даний момент виникла необхідність в накладені арешту на нерухоме та рухоме майно, власником якого являється ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 ) та заборонити ОСОБА_5 , а також іншим особам, відчужувати, розпоряджатись будь - яким чином та використовувати майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Наявність збитків, спричинених кримінальними правопорушення в сумі 4 633 584 грн. та те, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, тобто майна, на яке може бути накладено арешт, та яким виконаються потреби досудового розслідування щодо забезпечення кримінального провадження, зокрема відшкодування збитків (завданої кримінальним правопорушення шкоди), можливого цивільного позову та виконання покарання у виді спеціальної конфіскації та штрафу, виправдовують такий ступінь втручання (обмеження) у права та свободи, як накладення арешту на майно, який є необхідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою відшкодування збитків, нанесених при ухиленні від сплати податків ОСОБА_5 , як директором та бухгалтером ФГ «Данієл», слідчий просить накласти арешт - на житловий будинок, загальною площею (кв.м.):300.1, житлова площа (кв.м.):119.4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай, Б; сарай, В; сарай, Г; вимощення І; хвіртка, 1; ворота, 2; огорожа, 3, огорожа, 4; огорожа, 5); - на земельну ділянку за кадастровим номером: :07:009:0062, площею 0,1198 га (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)); на будівлю корівника 4-х рядного ферми №1, загальною площею (кв.м.):1604,1, загальною вартістю нерухомого майна (грн.) 37125, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають на праві власності у ОСОБА_5 . (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ), з метою відшкодування збитків, нанесених при ухиленні від сплати податків останнім.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Слідчий в судовому засіданні вказала, що на даний час в межах даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні економічно бухгалтерської експертизи. Окрім того вказала, що службові особи ФГ Семак Олександр своїми умисними діями завдали державі збитків в особливо великих розмірах на суму 4 633 584 грн, а відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак з метою подальшого забезпечення його виконання просить накласти арешт на майно.
Зокрема прокурор в судовому засіданні просив при вирішенні клопотання врахувати наявність завданих державі збитків в сумі 4 633 584 грн. Наголосив на тому, що відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Власник майна в судове засіданні не з`явився. Про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином представник - адвокат ОСОБА_7 , про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника - адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання.
Клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 23.09.2016 року, попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження недопускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначає слідчий у клопотанні та ствердив у судовому засіданні , службові особи ФГ Семак Олександр, ФГ Данієл своїми умисними діями завдали державі збитків в особливо великих розмірах на суму 4 633 584 грн, а відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак з метою подальшого забезпечення його виконання просить накласти арешт на майно.
Відповідно до Інформаційної довідки №46889679 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначені об`єкти перебувають у приватній власності гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (зокрема будівлі за адресою - АДРЕСА_9 ) та гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (зокрема будівля за адресою - АДРЕСА_2 ).

Відповідно до Інформаційної довідки №46891445 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею (кв.м.):300.1, житлова площа (кв.м.):119.4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай, Б; сарай, В; сарай, Г; вимощення І; хвіртка, 1; ворота, 2; огорожа, 3, огорожа, 4; огорожа, та земельна ділянка за кадастровим номером: :07:009:0062, площею 0,1198 га (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) перебувають у приватній власності гр. ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку нарухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на житловий будинок, загальною площею (кв.м.):300.1, житлова площа (кв.м.):119.4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай, Б; сарай, В; сарай, Г; вимощення І; хвіртка, 1; ворота, 2; огорожа, 3, огорожа, 4; огорожа, 5);

- на земельну ділянку за кадастровим номером: :07:009:0062, площею 0,1198 га (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка));

- на будівлю корівника 4-х рядного ферми №1, загальною площею (кв.м.):1604,1, загальною вартістю нерухомого майна (грн.) 37125, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

які належать на праві власності ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ), з метою відшкодування збитків, нанесених при ухиленні від сплати податків останньою.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1