Провадження №11-кп/772/233/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «13» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002062 від 31.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Вороновиця Вінницького
району Вінницької області , українця,
громадянина України
раніше судимого:
- 25.11.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області за ч.2 ст. 185
КК України у вигляді 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Одеси, українця
громадянина України , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 та апеляційною скаргою із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року та остаточно призначено міру покарання ОСОБА_6 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком визнаний винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 27.03.2015 о 21:00 год. зустрівся із ОСОБА_6 , поблизу будинку № 39 по вул. Радянська, смт. Вороновиця Вінницького району. Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити спільну крадіжку майна, яке знаходиться у гаражному приміщені по АДРЕСА_1 належному ОСОБА_11 , на що ОСОБА_6 погодився та у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння майном.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном, яке знаходиться у вказаному гаражному приміщені.
Так, 27.03.2015 у невстановленому досудовим розслідуванням часі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, на автомобілі «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_6 приїхали до ГСК що по вул. Гонти, 28, в м. Вінниці, де неодноразово бував та знаючи розміщення гаражів, під`їхали до гаражу № НОМЕР_2 , належному ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_6 виліз на дах вказаного гаражу та викрутивши викруткою кілька шурупів, відігнув частину даху даного гаражу, після чого проник до його середини, де відчинив двері із середини через які до даного приміщення зайшов ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили в середині вказаного гаражу автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки із вказаного гаражного приміщення почали розкомплектовувати автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , в ході чого від`єднали двигун, коробку перемикання передач, та елементи підвіски, після чого, 28.03.2015 близько 05:00 год., завантажили вказані деталі до автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 на якому з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальні збитки, згідно висновку експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 на загальну суму 66 810,90 грн.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_10 в апеляційній скарзі із змінами ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що суддя ОСОБА_1 порушила таємницю наради суддів, передбачену ст. 367 КПК України, під час перебування у нарадчій кімнаті з 13.10.2016 року по 18.10.2016 року для ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та знаходячись у нарадчій кімнаті, 17.10.2016 року суддя ОСОБА_1 постановила судові рішення у кримінальному провадженні № 127/16013/15-к та у справі про адміністративне правопорушення за №127/21909/16-п. А тому вказує, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_6 та Стадульського за ч.3 ст. 185 КК України є незаконним.
В апеляційній скарзі із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги обвинуваченим мотивовані тим, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги КПК України, а саме технічний запис судових засідань нечіткий, а саме: від 19.05.2016 року, 13.06.2016 року та 20.07.2016 року, а технічний запис судового засідання від 23.09.2016 року взагалі не прослуховується.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі із змінами в повному обсязі, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області та вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 та апеляційна скарга із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Відповідно до положення ч.2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
За вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.
Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався під головуванням судді ОСОБА_1 яка вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 13.10.2016 року та перебувала в ній до 18.10.2016 - дати його проголошення.
Проте, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17.10.2016 цим складом ухвалено рішення у кримінальному провадженні №127/16013/15-к та у справі про адміністративне правопорушеня за №127/21909/16-п.
Наведене свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, апеляційний суд розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора, а саме про м`якість призначеного покарання, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 та апеляційну скаргу із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002062 від 31.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: