Справа № 165/2721/16-к
Провадження № 1-кп/165/48/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Нововолинськ Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, який не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області 21.05.2015 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Нововолинського міського суду Волинської області 17.06.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироки виконуються самостійно, вироком Нововолинського міського суду Волинської області 04.08.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
19 листопада 2016 року о 22 год. 40 хв. біля будинку №6 по пр-ту Дружби м. Нововолинська ОСОБА_6 повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що здійснює викрадення в умовах очевидності, за допомогою ривка заволодів мобільним телефоном «MEIZU PRO6 64 GB blaсk» вартістю 7600,00 грн., з чохлом вартістю 416,67 грн., захисним склом Gorilla Glass вартістю 410,00 грн., захисною плівкою, вартістю 173,33 грн., чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8600,00 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Суду дав показання про те, що він дійсно 19 листопада 2016 року о 22 год. 40 хв. біля будинку №6 по пр-ту Дружби м. Нововолинська за допомогою ривка заволодів мобільним телефоном «MEIZU PRO6 64 GB blaсk», з чохлом, захисним склом Gorilla Glass, захисною плівкою, що належали потерпілому ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілого та зобов`язується відшкодувати завдані злочином збитки, просить суд врахувати, що він проживає з бабусею похилого віку та батьком, який є інвалідом ІІ групи, надає їм посильну допомогу.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його як особу, оскільки, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із положеннями ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 є тяжким, завдана матеріальна шкода на час розгляду справи в суді не відшкодована.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 54), проживає разом з бабусею 1934 року народження та батьком 1956 року народження, яким надає посильну допомогу (а.п. 55), на диспансерному обліку в лікарів нарколога і психіатра не знаходиться (а.п. 59), зареєстрований фізичною особою-підприємцем, проте інформація про його доходи у Володимир-Волинській ОДПІ відсутня (а.п. 60), є судимим (а.п. 51-53, 61-67).
Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 . Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.
Суд приходить до висновку, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів ним та іншими особами.
Оскільки згідно із ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.08.2016, 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_6 було фактично затримано 20 листопада 2016 року (а.п. 16), з 22.11.2016 до 18.01.2017 йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.п. 3) та з 13.01.2017 продовжено строк тримання під вартою до 13.03.2017 включно (а.п. 17).
Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 351,84 грн. (а.п. 68), суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свій позов підтримав частково, просив стягнути з обвинуваченого на його користь вартість викраденого телефону, чохла, захисного скла згідно їх ринкової вартості, визначеної у висновку експерта №639 від 20.12.2016 (а.п. 69, 70). В решті вимог від позову відмовився.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього на користь потерпілого майнової шкоди в сумі 8426,67 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки судом встановлено, що майнова шкода потерпілому ОСОБА_4 завдана внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 , з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути майнову шкоду у розмірі 8426,67 грн., з яких вартість телефону «MEIZU PRO6 64 GB blaсk» становить 7600,00 грн., чохла - 416,67 грн., захисного скла Gorilla Glass - 410,00 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 126, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.08.2016, 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 20 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення (з 20 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8426 (вісім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 67 коп. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1