УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016.

Так, згідно акту документальної перевірки №20/10-02-14-03/ від 10.01.2017 року, директор товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі за текстом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ОСОБА_6 здійснив підписання договорів поставки послуг з Міжнародною організацією з міграції (далі по тексту МОМ) та Програмою Розвитку Організації Об`єднаних Націй в Україні (далі ПРООН), згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується надати МОМ інформаційно-технологічне обладнання (далі за текстом - ІТ обладнання), програмне забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки відповідно до умов договорів.

Порушуючи умови зазначених договорів, ОСОБА_6 , передоручив їх виконання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також в ході досудового розслідування, встановлено та допитано в якості свідка директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , який дав показання, що ніякого відношення до реєстрації, здійснення фінансово-господарської діяльності та проведення фінансово-господарських операцій вказаної компанії не має.

В матеріалах кримінального провадження маються 2 висновки експертів судово-почеркознавчих експертиз, які спростовують підписи ОСОБА_7 та підтверджують підписи ОСОБА_6 у наданих на дослідження документах по фінансово-господарській діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, у слідства наявні достатні підстави вважати, що Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється фіктивним підприємством та не здійснює реальної фінансово-господарської діяльності.

За результатами проведення допитів в рамках розслідування кримінального провадження слідство доходить висновку, що невстановлені особи легалізували кошти, отримані злочинним шляхом, шляхом перерахунку зазначених коштів з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на Компанію ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому на Компанію ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується узагальненим матеріалом Державної служби фінансового моніторингу України №0199/2017/ДСК від 24.05.2017.

Так, до перерахунку зазначених вище коштів мають причетність наступні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме номером: НОМЕР_1 , зазначене підтверджується рапортом слідчого від 20.07.2017.

Слідчий зазначав, що інформація, яка міститься в роздруківках телефонних з`єднань вказаних мобільних номерах телефонів, містить відомості щодо місцезнаходження та ідентифікації осіб, причетних до протиправно діяльності, тобто є джерелом доказів в кримінальному провадженні. Дана інформація перебуває у володінні та зберігається лише на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тобто довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_12 та начальнику відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_13 , на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме:

- інформації по мобільному терміналу НОМЕР_1 шляхом надання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, у тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, IMEI абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, в період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали суду включно;

- інформації про належність номера мобільного телефону НОМЕР_1 у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства, за яким зареєстровано вказаний номер.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1