Справа № 216/5485/16-к
Провадження № 1-кс/216/2909/16
УХВАЛА
Іменем України
05.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 08 листопада 2016 року в порядку ст. 214 КПК України він подав до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області заяву, в якій зазначив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину із штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів, відносно ОСОБА_5 .

10 листопада 2016 року він отримав письмове повідомлення за підписом т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року № 21/М-841-з про те, що його заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000477 від 28 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому його визнано потерпілим.

Він наголошує, що оскаржуване рішення т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 не може вважатись законним і обґрунтованим, оскільки відсутні аргументовані мотиви причин не внесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР з посиланням на положення КПК України, що є гарантією забезпечення прав та законних інтересів учасника процесу.

У поданій ним заяві містяться фактичні обставини та правове обґрунтування наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину із штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів.

Так, зокрема, 27 лютого 2016 року приблизно о 18.30 годині біля будинку АДРЕСА_1 (у кв. АДРЕСА_2 цього ж будинку він проживає разом із свою сім`єю) у ході припинення ним хуліганських дій групи неповнолітніх осіб (із 7-ми чоловік), які з метою явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом на протязі години порушували громадський порядок, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно завдав йому тілесні ушкодження, унаслідок яких він втратив свідомість та машиною швидкої медичної допомоги був доставлений до КЗ «Криворізька МКЛ №2» ДОР Травмпункт, де йому було надано допомогу з приводу: DS: Ушибленная рана височной области слева. Ушибленная рана верхней и нижней губи с лева. ЗМТ: СГМ. Наложение швов.

Заподіяні тілесні ушкодження спричинили у нього хронічні головні болі, високі цифри АТ та періодичну втрату свідомості, якими він страждає на теперішній час.

27 лютого 2016 року за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень житель будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 викликав поліцію, яка прийняла його заяву про злочин, про що 28 лютого 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000477 за ч. 1 ст. 125 КК України.

01 березня 2016 року приблизно о 08.15 годині біля Криворізької ЗСШ № 20 він випадково зустрів групу молодих людей, серед яких упізнав ОСОБА_7 , який 27 лютого 2016 року в ході хуліганських дій групою осіб заподіяв йому тілесні ушкодження. Зазначена група молодих людей (в складі 4-х осіб), з метою явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, порушуючи громадський порядок, обступила його та почала висловлювати на його адресу нецензурні слова й погрози фізичної розправи. При цьому ОСОБА_7 демонстративно вилив йому в лице гарячий чай із пластикового стакану. Після чого зазначені особи залишили його та пішли в напрямку КЗСШ №1, а він викликав по телефону наряд поліції та разом з ними прослідував до школи № 1, де в одному із класів виявили учня школи № 20 ОСОБА_7 , з яким в присутності директора школи № 20 поліцейські провели опитування.

01 березня 2016 року о 19.00 годині його запросив до себе працівник Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та повідомив у службовому кабінеті, що неповнолітній ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та готовий разом зі своїми батьками вибачитися за скоєне й просять, щоб він відкликав свою заяву про злочин. За словами ОСОБА_9 це прохання також підтримує директор Криворізької ЗСШ № 20. Однак він відмовився відкликати свою заяву про злочин, внесену 28 лютого 2016 року до ЄРДР.

З корисливих мотивів, з метою уникнення кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготувала, на думку скаржника, завідомо неправдиву заяву, яку подала до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про те, що нібито 27 лютого 2016 року він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Ураховуючи те, що 28 лютого 2016 року за фактом події, яка мала місце 27 лютого 2016 року о 18.30 годині біля будинку АДРЕСА_1 , уже внесено до ЄРДР його заяву за № 0000477 за ч. 1 ст. 125 КК України, то ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні її заяви до ЄРДР.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину, якого він не вчиняв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з безпідставною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення її заяви до ЄРДР.

У ході розгляду цієї скарги ОСОБА_5 умисно приховала від суду факт наявності в ЄРДР його заяви як потерпілого за № 0000477 за ч. 1 ст. 125 КК України, а оскільки в судове засідання не прибув слідчий поліції, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, то суд постановив ухвалу, якою зобов`язав СВ поліції внести до ЄРДР, на його думку, завідомо неправдиву заяву ОСОБА_5

25 березня 2016 року завідомо неправдиву заяву ОСОБА_5 за епізодом 27 лютого 2016 року було внесено до ЄРДР спочатку за ч. 1 ст. 125 КК України, а потім, майже через 6 місяців, 21 липня 2016 року внесено її другу завідомо неправдиву заяву за епізодом 01 березня 2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України. У цей же день, тобто 21 липня 2016 року, зазначені епізоди було об`єднано в одне провадження за № 000742 за ч. 1 ст. 126 КК України.

При цьому з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із своїм сином та його приятелями, які 27 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року групою осіб вчинили хуліганські дії та заподіяли йому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 для уникнення кримінальної відповідальності свого сина, штучно підготувала неправдиві свідчення відносно нього, у результаті чого його було незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 000742 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Таким чином, невнесення т.в.о. начальником Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 листопада 2016 року.

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали й просили її задовольнити.

Т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, з`ясувавши думку скаржника та його захисника щодо можливості розгляду скарги за відсутності т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , не виходячи до нарадчої кімнати, слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши скаржника та його захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08 листопада 2016 року скаржник подав до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області заяву, в якій зазначив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину із штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів, відносно ОСОБА_5 .

10 листопада 2016 року він отримав лист за підписом т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року № 21/М-841-з про те, що його заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000477 від 28 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

На теперішній час слідчим або прокурором за цією заявою не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення - злочину, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, слідчий або прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1