Справа № 610/224/17
Провадження № 1-кп/610/74/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000974 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000974 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді від 31 січня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що прокурором не було виконано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення не відповідають вимогам КПК України, як і та обставина, що стосується вказівки на умисел події, яка мала місце навесні 2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 .

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Посилався на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вина особи доводиться під час судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявінсть підстав для повернення прокуророві обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту. Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення щз посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України (вимоги ч.4 ст. 110 КПК України).

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, згідно ч.1 ст. 337 КПК України суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить формулювання висунутого їй обвинувачення, а лише викладено обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. У цьому обвинувальному акті відсутнє викладення об`єктивної сторони злочину, що характеризується діянням у вигляді вирощування коноплі, а саме: в чому полягає догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Обґрунтування догляду за рослинами коноплі в обвинувальному акті відсутнє, а є посилання на неодноразову культивацію рослин коноплі.

Отже, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, не відповідають вимогам КПК України, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 91, 110, 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України - повернути прокурору Балаклійського району Харківської області для усунення, вказаних в ухвалі недоліків та приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя