печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 10.08.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 10.08.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, порушення його процесуальних прав, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 10.11.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що 09.08.2016 ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 3 з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій ініціював питання про порушення кримінального провадження відносно слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за фактом невиконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За вказаним фактом прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 10.08.2016, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2016 за скаргою ОСОБА_5 зобов`язано старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 автомобіль Ауді, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2016.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено показання допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_7 про те, що виконати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2016 у справі № 1-кс/757/1680/16-к не представилось за можливе у зв`язку з тим, що 26.07.2016 працівниками Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в порядку виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2014 відносно засудженого ОСОБА_8 автомобіль, як речовий доказ, повернуто потерпілому ОСОБА_9 .

При цьому, як свідчать матеріали справи заява ОСОБА_9 про повернення автомобіля в порядку виконання вироку суду надійшла до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві вже після надходження до управління поліції ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2016.

Зазначене вказує на те, що замість виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2016 про необхідність повернення автомобіля Ауді ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_7 вдався до переоцінки викладених в ухвалі слідчого судді правових підстав для її виконання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що вирок відносно ОСОБА_8 ухвалено судом 27.10.2014, майже два роки вказаний вирок в частині повернення речового доказу не виконувався, а тому незрозуміло чим була викликана така поспішність в реєстрації та виконанні заяви ОСОБА_9 , яка надійшла до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на наступний день після надходження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2016 у справі № 1-кс/757/1680/16-к.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2013, яке набрало законної сили, вставлена правомірність володіння автомобілем Ауді саме ОСОБА_5 . Протилежного матеріали справи не містять.

Однак, вищевказані обставини слідчий належним чином не дослідив, не з`ясував, чому за спливом двох років автомобіль Ауді було повернуто ОСОБА_9 на виконання вироку суду від 27.10.2014 відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289 КК України, в той час як він утримувався органом досудового розслідування в якості речового доказу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007421 від 11.07.2014 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Окрім того, постановою слідчого ОСОБА_6 від 21.09.2016 було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 вказану постанову скасовано та зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000052.

Зазначене беззаперечно вказує на те, що не визнавши ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні та провівши з ним слідчі дії в якості свідка, орган досудового розслідування істотно обмежив останнього в реалізації процесуальних прав.

Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова

про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 10.08.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1