Справа № 333/1035/16-к
пр. № 1-кп/333/22/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 29.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001379 від 07.10.2013 року, № 0000723 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду по суті.

09.11.2016 року у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого до суду, ухвалою суду ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

29.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 буд доставлений до суду співробітниками Комунарського відділу поліції Дніпровського відділення поліції НП ГУ в Запорізькій області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній переховується від суду, знаходився в розшуку тривалий час, що унеможливлює розгляд справи, існують ризики, що він знову буде ухилятись від суду та вчинить іншій злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від суду, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора, так як ОСОБА_5 не переховувався від органів поліції, мешкав зі своєю дружиною, яка може підтвердити даний факт, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши думки учасників провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2017 р.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно обвинувачених не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (позбавлення волі до 6 років); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 ; відсутність офіційного постійного місця роботи та джерела доходів; ухилення від суду протягом періоду, коли цей обвинувальний акт знаходився на розгляді в суді з 29.02.2016 р. по 29.05.2017 р., судові повістки направлені на адресу його реєстрації та проживання повертались не врученими, ухвали про примусовий привід не виконані у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, що підтверджується рапортами та поясненнями опитаних громадян.
Вказане дає суду підстави для встановлення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину.
Суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На думку суду, зазначені обставини дають підстави для висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 27.07.2017 р. включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1