overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1688/17
Провадження № 1-в/572/298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю представника ВК №46 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання начальника Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) про можливість застосування адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2014 року за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, ч.4, 71 КК України Новозаводським районним судом м.Чернігів до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .

Із вказаного подання Катеринівської виправної колонії (№46) вбачається, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується посередньо. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення та стягнення. Дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання. Вину у скоєному злочині визнав повністю, міру покарання вважає справедливою. Підтримує соціально-корисні зв`язки. Не працевлаштований. На обліках установи не перебуває. Спокійний, врівноважений, цілеспрямований.

Ці дані підтверджуються матеріалами подання, а саме характеристикою засудженого, довідкою про наявність стягнень і заохочень та ін.

В судовому засіданні представник Катеринівської ВК№46 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений просив подання задовольнити

Таким чином, суд приходить до висновку, що є наявні підстави для встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого відповідно до ст..11 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів та зловживання ними».

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1)заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

2)реєструватись у відділі внутрішніх справ 1 раз на місяць;

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1708/16-к
Провадження № 1-в/572/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року, засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання при засудженні до позбавлення волі.

Оскільки вказаною ухвалою суду вирішене питання застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" щодо засудженого, що виключає розгляд аналогічного клопотання Сарненським районним судом Рівненської області, клопотання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 752/4117/17
Провадження №: 1-кс/752/5407/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно передчасною з тих підстав, що в рамках вказаного кримінального провадження нікому не пред`явлено підозри, нікого не оголошено у розшук, крім того гр-ка ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищевказаного майна. Зазначає, що арешт майна порушує права ОСОБА_4 як власника майна.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому обставин.
Вислухавши думку особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись вимогами ст. 174 КПК України КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які ухвалою судді від 02 серпня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Юридична компанія «Легран»» про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року, стосовно нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Юридична компанія «Легран»» про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року, стосовно переліку нерухомого майна, яке належить ПП «Юридична компанія «Легран»» на праві власності.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна 30 липня 2015 року, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Юридична компанія «Легран»» про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року, стосовно нерухомого майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
08 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Ці обставини пов`язані з неодноразовою участю прокурора при вирішенні питання про зміну підсудності, а крім того,з наявною у матеріалах кримінального провадження інформацією, яка вказана у рапорті заступника Головного військового прокурора від 08 серпня 2016 року про нібито висунення прокурором пропозиції одному із обвинувачених про передачу йому неправомірної вигоди.

Заслухавши пояснення сторони захисту на підтримку клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував обґрунтованість даного клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи зі змісту ст. 77 КПК та наданого обґрунтування, не знаходить підстав для його задоволення при розгляді клопотання в порядку ст. 34 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 81КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_5 відмовити.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчої СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3, про надання дозволу на проведення обшуку, відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР».

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3, про надання дозволу на проведення обшуку, направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2049/17
Номер провадження 1-кп/213/304/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

В судове засідання, призначене на 10.30 год. 15.08.2017 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченої.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачена раніше була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилася без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої порушуватиме її права, а тому - неможливе, а чергове відкладання підготовчого судового засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2017 року о 16 год. 30 хвил. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2516/17
Провадження № 1-кп/191/326/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001193 від 29 червня 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001193 від 29 червня 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001193 від 29 червня 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 28 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3038/17
Провадження № 1-в/210/267/17
У Х В А Л А
іменем України
"10" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження про застосування ст.. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області 20 липня 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 81 КК України.

10 серпня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаної заяви.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2913/17

УХВАЛА
про призначення захисника
15 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальне провадження .
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення безоплатно захисника, через відсутність коштів.
Прокурор підтримав дане клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області
За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.309 КК України призначено на 14.30 год. 04.09.2017 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченій безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

СУДДЯ