Справа № 496/2299/15-к
Провадження № 1-кс/496/343/15
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
25 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого, учня 10-го класу ЗОШ №2 м. Біляївка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3 місяців, мотивуючи тим, що 18.01.2015 року, близько 23:00 годин, більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, підійшов до будівлі магазину «МобіАрт», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше заготовленими плоскогубцями пошкодив дах та проник до приміщення магазину, звідки скоїв крадіжку наступного майна: МРЗ-плеєр дисплей в кількості 2-х штук, вартістю одного плеєра 125 гривень, на загальну суму 250 гривень; МРЗ-плеєр метал в кількості 2-х штук, вартістю одного плеєра 95 гривень, на загальну суму 190 гривень; МРЗ-плеєр пластик вартістю 85 гривень; Навушники «ERGO 200» в кількості двох штук, вартістю однієї пари 155 грн., на загальна суму 310 гривен; Навушники «ERGO 200і» в кількості двох штук, вартістю однієї пари 175 грн., на загальна суму 350 гривень; Навушники «Monster MD 91» в кількості двох штук, вартістю однієї пари 75 грн., на загальна суму 150 гривень; Навушники «Нокіа 5800», вартістю 50 гривень; Стартові пакети оператору мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 43 штуки, вартістю одного стартового пакету 15 гривень, на загальну суму 645 гривень; Мобільний телефон марки «Fly 436», вартістю 995 гривень; Мобільний телефон марки «НТС 210» два штуки, вартістю одного 1835 гривень, на загальну суму 3670 гривен; Мобільний телефон марки «Леново 316», вартістю 1565 гривень; Моблільний телефон марки «Леново 319», вартістю 1715 гривен; Мобільний телефон марки «LG D285», вартістю 1899 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 105», вартістю 435 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 107» в кількості 2-х штук, вартістю одного 535 гривен, на загальна суму 1070 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 108» в кількості 2-х штук, вартістю одного 615 гривень, на загальна суму 1230 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 113» вартістю 555 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 130», вартістю 655 гривень: Мобільний телефон марки «Нокіа 206», вартістю 1045 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 220» в кількості 3-х штук, вартістю одного 855 гривень, на загальна суму 2565 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 225», вартістю 1075 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 501», вартістю 1355 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 515», вартістю 2450 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 530», вартістю 1555 гривень; Мобільний телефон марки «Samsung 350», вартістю 1555 гривень; Мобільний телефон марки «Samsung 7262» в кількості 2-х штук, вартістю одного 1355 гривень, на загальна суму 2710 гривень; Мобільний телефон марки «Samsung 8200», вартістю 2450 гривень; Планшет «Samsung ТаbЗ», вартістю 2055 гривень; Мобільний телефон марки «Нокіа 6233» б/у, вартістю 350 гривень; Мобільний телефон марки «LG GS 290» б/у, вартістю 400 гривень: Термінал поповнення рахунку мобільного зв`язку, вартістю 2500 гривень; після чого неповнолітній ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 37884 гривень. Далі, 19.02.2015 року, близько 18:00 годин, більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_6 , 1999 р.н., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, підійшов до приміщення салону «Жанет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Гагаріна, 16 де через вхідні двері проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку манікюрного набору вартістю 7000 гривень, після чого неповнолітній ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень. Далі, 26.03.2015 року, близько 13 годин 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Біляївка, в парку біля Будинку Творчості, який розташований по вул. Гагаріна, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення вищевказаного будинку, сходами піднявся на другий поверх, де завідомо знаючи, що у кабінеті директора ОСОБА_9 , який розташований з правої сторони коридору, нікого немає, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом відкриття дверей кабінету, які були не замкнені на запірний пристрій, проник до його приміщення, звідки, таємно з корисливих мотивів викрав: мобільний телефон марки «Самсунг» модель ЕТ-Е10801, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 500 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1200, ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 250 грн. Вищевказане майно належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Так, 28.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 К України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення. Також, 28.03.2015 слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 29.03.2015 слідчим суддею Біляївського районного суду розглянуто та винесено ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування залишено без розгляду та застосовано до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Біляївського РВ за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про покладені на нього обов`язки ухвалою від 29.03.2015 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати постійне місце мешкання, належних висновків для себе не зробив, самостійно, без дозволу органів досудового розслідування та суду залишив місце мешкання та знову скоїв кримінальні правопорушення. Далі, 05.04.2015 року, близько 23.00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні дитячому відділення Біляївської ЦРЛ за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Московська, № 32, де у приміщенні кухні, на підвіконні побачив мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, який перебував на зарядці, після чого, останній переконавшись в таємності своїх дій з корисливих мотивів заволодів вказаним мобільним телефоном та зарядкою для нього, загальною вартістю 400 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн. Так, враховуючи вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, 08.04.2015 року останньому повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 К України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 недотримувався покладених на нього ухвалою слідчого судді від 29.03.2015 обов`язків та вчинив новий злочин, 09.04.2015 слідчому судді Біляївського районного суду направлено клопотання про зміну запобіжного заходу, яке 10.04.2015 розглянуте та задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Допитаний в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 18.01.2015 року біля 23:00 годин він пошкодив дах магазину «МобіАрт», розташованого вул. Леніна, 146-а, м. Біляївка Одеська область, звідки викрав мобільні телефони, стартові пакети мобільного зв`язку «Київстар» та навушники. 19.02.15 року він проник до салону «Жанет», розташованого за адресою вул. Гагаріна, 16, м. Біляївка, звідки скоїв крадіжку манікюрного набору, заподіявши майновий збиток ОСОБА_8 26.03.15 р. близько 13:00 годин він проник в приміщення Будинку творчості, розташованого в м. Біляївка, звідки скоїв крадіжку двох мобільних телефонів. 27.02.2015 року, близько 20.00 годи барвінок проник до майстерні по ремонту годинників, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів, в розмірі 1000 грн. та 10-ти годинників, вартістю 50грн./1шт., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 05.04.2015 року, близько 23.00 годин, підозрюваний знаходився в дитячому відділені Біляївської ЦРЛ, розташована Одеська область, м. Біляївка, вул. Московська, № 32, де з приміщення кухні здійснив крадіжку мобільного телефону, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 . Також, при спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_6 , останній зізнався, що скоїв ще ряд крадіжок у м. Біляївка, а саме крадіжку інструментів з приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; крадіжку інструментів з приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; крадіжки магнітофону та електронасосу з автомобіля, який стояв біля будинку № 1 по вул. Гагаріна, м. Біляївка, Одеська область; крадіжки кабелю та двохколісної тачки з майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися; враховуючи складність справи і об*єм необхідних по справі процесуальних дій, потрібен значний час для їх здійснення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених в клопотанні, неповноліття підозрюваного та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та його правову позицію, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Прокурором доведено існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні низки крадіжок, не має міцних соціальних зв*язків, батько, з яким він мешкає, не має на нього належного впливу, після обрання судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив його умови, залишив місце проживання та обґрунтовано підозрюється у скоєнні ще однієї крадіжки. Перелічені обставини доводяться матеріалами справи, особистими поясненнями підозрюваного та у сукупності дають підстави вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, оскільки підозрюваному вже обиралася більш м*яка міра запобіжного заходу, яка виявилася недостатньою для запобігання вказаним в клопотанні ризикам. За час, який минув з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу на вищенаведених підставах, вказаний ризик не зменшився, оскільки не змінилися підстави, які його доводять. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведений великий об*єм роботи, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об*єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 26.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .