АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2076/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 залишено без змін (а.с.21-24).

31 січня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року (а.с.28, 29).

ОСОБА_7 виразив згоду на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Згодом керівництво Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) повідомило про відмову заявника ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що є правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_7 за його відсутністю.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Доводи ОСОБА_7 щодо відсутності в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року розгляду питання про не надання заявнику судом першої інстанції копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року на російській мові, не спростовують правильність прийнятого рішення від 29 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХ В А Л И Л А:
Відмовити в роз`ясенні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року по справі № 11сс/790/2076/16 за заявою ОСОБА_7 від 23 січня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4