Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/389/2016 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року щодо ОСОБА_6 29.06.2016 року надійшов з прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5 та 29.06.2016 року його призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 щодо повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п.5 ч. 2ст. 291 КПК України, оскільки слідчим і прокурором в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і які прокурор вважає встановленими, також належним чином не визначено всі ознаки складу даного злочину. Крім того, всупереч вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування містить численні недоліки - не містить відомостей про вчинення всіх процесуальних дій, зокрема, щодо відмови родичами потерпілої від права брати участь в даній справі в якості потерпілих, п.85 не містить дати та часу допиту свідка ОСОБА_8 , в п.46 не визначено для проведення якої саме окремої процесуальної дії допущений захисник, не визначено відомості про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову слідчому ОСОБА_9 за його скаргою на дії захисника-адвоката ОСОБА_5 , містяться описки щодо дат проведення процесуальних дій, відсутні відомості про відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що обвинувальний акт був отриманий ним лише 30.06.2016 р. об 11.40 год., а його підзахисним ОСОБА_6 - 30.06.2016 р. о 13.00 год., крім того, його підзахисний з матеріалами досудового розслідування не був ознайомлений в повному обсязі, зв`язку з чим вважає, що існують всі підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору.
Прокурор проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту заперечував. Зазначив, що останній повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказав, що в обвинувальному акті викладені лише ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими. Вказує, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які посилається захисник, не є порушенням вимог ст.291 КПК України і не можуть бути приводом для повернення обвинувального акту. Пояснив, що обвинуваченому надавалась можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування, та в подальшому за ухвалою слідчого судді від 24.06.2016 року - 25,27,29 червня 2016р. Вказала, що 26,28 червня 2016 року були вихідні дні. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

На стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, також до обвинувального акту щодо ОСОБА_10 долучені передбачені законом додатки. Також, суд бере до уваги, що прокурор, відповідно до положень ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України, має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суд оцінює критично.
Крім того, згідно зі ст.109 КПК України відомості про хід досудового розслідування вносяться до реєстру матеріалів слідчим або прокурором, відповідно до проведених ними дій, спрямованих на отримання доказів або їх перевірку в обсязі, достатньому для складання обвинувального акту, до якого додається реєстр.
Так, як на одну з підстав повернення обвинувального акту прокурору, захисник вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо того, для проведення якої саме окремої процесуальної дії був допущений захисник. Проте, на думку суду, не зазначення вказаних відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування є технічною помилкою, яка не є достатньою підставою для повернення прокурору обвинувального акту. Якщо ж захисник ставить під сумнів взагалі участь захисника, призначеного 27.01.2016 р., під час проведення процесуальної дії, то цим обставинам повинна бути надана оцінка під час розгляду зазначеного кримінального провадження по суті.
Також, зазначаючи про повернення обвинувального акту прокурору, захисник вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 109, 290 КПК України, не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити, а також дати та нумерація проведення процесуальних дій не відповідає їх хронологічному порядку.
Дані ствердження захисника суд оцінює критично, оскільки відповідні процесуальні дії зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Посилання захисника на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України як на підставу повернення обвинувального акту прокурору - суд вважає безпідставним. Так, під час підготовчого судового засідання не передбачено надання доказів та їх дослідження, тому посилання захисника щодо того, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України передчасні, оскільки достовірність реєстру матеріалів досудового розслідування можливо встановити тільки після дослідження матеріалів кримінального провадження, які на даній стадії процесу суду не надавалися. Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що самі по собі недоліки реєстру, який є додатком до обвинувального акту, не є достатніми підставами для повернення прокурору самого обвинувального акту, оскільки вони не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Крім того, обвинуваченим було зазначено щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не в повному обсязі.
Так, відповідно до вимог п. п. 1, 2, 6 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту прокурор, або слідчий за його дорученням, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ до матеріалів, відомості яких має намір використати в суді як доказ.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування був наданий 17.06.2016 р. В зв`язку з зволіканням в ознайомленні, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику був встановлений строк до 27.06.2016 року включно - для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та захисником не заперечувався факт присутності в судовому засіданні при винесенні вказаної ухвали.
Крім того, суду наданий Акт про відмову від отримання поштової кореспонденції (повісток) від 24.06.2016 р., складений слідчим ОСОБА_9 , згідно якого адвокат ОСОБА_5 відмовився від отримання повісток слідчого на 25, 27, 28,29. 30.06.2016р., для проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с.53).
При таких обставинах, ствердження обвинуваченого про те, що він та його захисник були позбавлені можливості використати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких був наданий доступ, не відповідає дійсності. Крім того, законодавцем визначене право учасників судового провадження щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку положень ч. 2 ст. 217 КПК України, згідно якої, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового розгляду можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, в зв`язку з чим, доводи захисника в даній частині є неслушними.
Також, згідно пояснень захисника - адвоката ОСОБА_5 , ним та його підзахисним не отримувались копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проте, в матеріалах провадження на а.с. 30, міститься Розписка від 29.06.2016 року за підписом прокурора ОСОБА_4 в якій значиться, що підозрюваний під відеозапис в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 та в присутності двох понятих від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування - відмовився.
Отже, прокурором приймались міри для вручення підозрюваному копій обвинувального акту та реєстру. Так, при відмові підозрюваного від підпису на розписці про отримання вказаних процесуальних документів, відповідно до вимог ч.7 ст.223 КПК України, слідчий та прокурор вправі, за участю двох понятих, засвідчити факт відмови підозрюваної від підпису розписки, що органом досудового розслідування було здійснено, отже в даному випадку були вжиті всі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.293 КПК України.
Щодо неотримання захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, то положеннями статті 291 КПК України не передбачено приєднання до обвинувального акту розписки адвоката про отримання копій цих документів. Крім того, 29.06.2016 року поштовою кореспонденцією вказані процесуальні документи захиснику - адвокату ОСОБА_5 були направлені.
Також, з метою захисту прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні 30.06.2016 р. йому, а також захиснику - адвокату ОСОБА_5 були вручені копії обвинувального акту та реєстр матеріалів кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені захисником адвокатом ОСОБА_5 обставини в своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Таким чином, обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Суд вважає за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватись від слідства, чинити тиск на свідків та продовжити злочинну діяльність. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, дане клопотання побудовано на припущеннях без належного вмотивування, суперечить вимогам ст.ст.9,23,95,132, 184,199 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.01.2016 р. обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2016 року. В подальшому, ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року, від 30.03.2016 року, від 27.05.2016 року щодо ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 квітня 2016 року, до 28.05.2016 року, до 01.07.2016 року відповідно, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При розв`язанні клопотання прокурора, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.
Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області при обранні та продовженні строку запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Заперечення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки дані доводи такі висновки не спростовують. Правова оцінка належності та допустимості доказів, а також доведеності вини особи у вчиненні злочину, не є компетенцією суду під час підготовчого судового засідання.
З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити, обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 109, 177, 183, 197, 199,223,290, 291,293, 314-316, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)

Строк дії ухвали до 26 серпня 2016 року .
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо повернення прокурору обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 відмовити.

Обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 07 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, доставити обвинуваченого конвоєм.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3