Справа №646/4344/17
Провадження№1-кп/646/528/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001066 від 21 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в кінці квітня 2017 року, точний час не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою власного планшету «Lenovo», без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року « Про затвердження Положення про дозвільну систему», та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» розмістив на інтернет-сайті « ОLX» об`яву про продаж наявного у нього багнету, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 8567 від 23.05.2017 року, є руським багнетом заводського виготовлення зразка 1891/1930 р.р. до гвинтівок системи « Мосіна» зразка 1891/1930 р.р., та відноситься до військової холодної зброї, з визначенням ціни у розмірі 300 ( триста) гривень, та вказав свій номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , через який з ним можливо зв`язатись.

19.05.2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 в телефонній бесіді з ОСОБА_4 повідомив про своє бажання придбати виставлений останнім на інтернет-сайті « ОLX» багнет, стосовно чого вони домовилися про пересилку вказаного багнету шляхом доставки після оплати з використанням послуг ТОВ « Нова пошта», до відділення № 39 ТОВ « Нова Пошта», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 48.

Далі, 19.05.2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог вказаних нормативних актів, взяв багнет та переніс з місця свого мешкання, а саме: : АДРЕСА_1 , до відділення № 1 ТОВ « Нова Пошта», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сит. Червоний Донець, вул. Спортивна, буд.№ 3, після чого відправив багнет до відділення № 39 ТОВ « Нова Пошта», за адресою: м. Харків проспект Гагаріна, 48, з зазначенням імені отримувача, а саме ОСОБА_5

20.05.2017 року близько 15 -00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 39 « Нова Пошта», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 48 отримав відправлений ОСОБА_4 багнет, та шляхом доставки після сплати відправив останньому грошові кошти в сумі 300 ( триста) гривень.

23.05.2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги вищевказаних нормативних актів, прибув до відділення № 1 ТОВ « Нова Пошта», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сит. Червоний Донець, вул. Спортивна, буд.№ 3, та отримав гроші у розмірі 300 ( триста) гривень за збут багнету, переслані ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він дійсно без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року « Про затвердження Положення про дозвільну систему», та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» носив багнет без передбаченого законом дозволу та здійснив його продаж.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоний Донець, Балаклійського району Харківської області, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та останнім місцем роботи (з 16.01.2009 року 19.06.2015 року ) на посаді старшого інспектора групи по контролю за виконанням судових рішень Балаклійського виправного центру № 106 характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, взявши до уваги його щире каяття, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №8567 від 23.05.2017 року у сумі 990,00 гривень.

Речові докази:

- планшет LENOVO imei: НОМЕР_2 , в якому встановлено додаток «OLX», в якому містяться дані профілю користувача на ім`я « ОСОБА_6 », яким було надано оголошення про продаж багнету в мережі Інтернет, мобільний телефон SAMSUNG GT-S5610, в якому встановлено сім картку оператору Jeans(Vodafone) з н.т. НОМЕР_3 , який було зазначено як контактний номер відправника посилки у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна, б. З яка містила холодну зброю, чотири металевих предмети з металу сірого кольору, які було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законному володільцю;
- картку стартового пакету Jeans(Vodafone) без сім-картки з зазначенням н.т. НОМЕР_3 , який було зазначено як контактний номер відправника посилки у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна, б. З, яка містила холодну зброю, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
- руський багнет заводського виготовлення зразка 1891/1930 р.р. до гвинтівок системи « Мосіна» зразка 1891/1930 р.р., який відноситься до військової холодної зброї, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1