АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1949/16-к
Номер провадження 11-кп/791/418/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
З участю прокурора - ОСОБА_6
Обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого , офіційно не працюючого, громадянина України, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 05.12.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області:
- за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3,6 років позбавлення волі,
- 06.04.2015 року за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,
- 11.11.2015 року за ст.389 ч.2 КК України до 3 місяців арешту
визнано винним: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 10.11.2016 року близько 17-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_9 , який розташований АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку касової шухляди намагався відкрито заволодіти грошовими коштами в сумі 610,00 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий продавцем магазину ОСОБА_10 1963 року народження.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.02.2017 стосовно ОСОБА_7 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує на ч.1 ст.412 КПК України «істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення» тобто порушення вищевказаних вимог закону, при вирішенні питання стосовно порядку та обсягу дослідження доказів у проваджені, головуючий суддя у провадження вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінив правову кваліфікацію дій винної особи з ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України на ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України і ухвалив спрощений порядок розгляду кримінального провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.02.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є такими , що беззаперечно заслуговують на увагу
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вироку суду першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розгляділося в спрощеному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно із вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов`язаний допитати обвинуваченого, в ході якого з`ясувати чи правильно розуміє останній суть пред`явленого йому обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.
Проте, суд першої інстанції, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінив правову кваліфікацію дій винної особи з ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України на ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того матеріалами кримінального провадження також підтверджується посилання прокурора на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання стосовно порядку та обсягу дослідження доказів у проваджені, обвинуваченим оскаржено фактичні обставини скоєного ним злочину, тобто суддя першої інстанції не маючи на те підстав розглянув провадження у порядку ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.412 КПК України допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Зазначене істотне порушення судом вимог КПК України, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, є істотними. Ці порушення, безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, та з урахуванням положень ст.9 ч.6, ст.7 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.15 КПК України, ст.ст. 412, 415 КПК України, тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного вироку суду відносного ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, проаналізувати доводи в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407,412, 415 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Херсонської області,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції того ж суду але в іншому складі.
Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнитиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
__________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2