Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1166/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
20.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:
02.12.2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та зобов`язати начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 повернути представнику ОСОБА_7 вилучений автомобіль.

Крім того: 02.12.2016 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль BMW730D державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 та зобов`язати начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 повернути представнику ОСОБА_8 вилучений автомобіль;

05.12.2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила скасувати арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року;

05.12.2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила скасувати арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

14.12.2016 року представник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила скасувати арешт на автомобіль Skoda Superb, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності.

Вимоги клопотання мотивували тим, що слідчий суддя не дотримався визначених КПК України загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо накладення арешту на майно. Законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, стосовно майна яких може бути прийнято рішення про його арешт. Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно перелік осіб штучно розширено, що вказує на незаконність судового рішення. Слідчим не наведено доказів участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0000070, а санкція ч.1 ст.203-2 КК України не передбачає конфіскації майна.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотань, прсили їх задовольнити. Посилаючись на обставини зазначені у них.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ухвали про накладення арешту на зазначене вище майно є законними та вмотивованими.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивували його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000070, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого наявні підстави вважати, що воно використане як засоби вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, може бути використане в якості доказів вчинення злочину.

Вилучені в ході обшуку предмети відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України на них може бути накладено арешт.

Крім того, передбачена ймовірність застосування в подальшому спеціальної конфіскації зазначеного вище майна.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про арешт майна враховані обставини, визначені п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, ухвали про накладення арешту на майно, зазначене вище були перевірені в апеляційному порядку та визнані правомірними.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль BMW730D державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_7 ; клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу Skoda Superb, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1