Справа № 197/1296/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/39/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого ТОВ «Колос МК» трактористом-машиністом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2004 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року близько 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ChevroletAveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався по вул. Жовтневій с. Андріївка, Широківського району, Дніпропетровської області з боку с. Могилівка, перевозячи в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 .

Під час руху, 12.03.2015, близько 21 годин 05 хвилин, навпроти будинку №14 на вул. Жовтневій в с. Андріївка, Широківського району, Дніпропетровської області, водій автомобіля «ChevroletAveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, після виникнення небезпеки для руху, а саме втручання пасажира ОСОБА_6 в керування автомобілем, не вжив заходів, щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини автодороги, де на лівому узбіччі, відносно напрямку свого руху, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного блоку та труби газопроводу низького тиску.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
п. 12.4«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»
п. 12.9 (б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»
Порушення п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої лобної області голови та відповідно їй розповсюджений крововилив у м`які тканини голови, лінійного перелому лобної кістки зліва у проекції рани, який переходить на луску лівої вискової кістки, епідуральної гематоми у проекції перелому (50 см3), лівобічної субдуральної гематоми (близько 250 см3), розповсюдженого субарахноїдального крововиливу обох півкуль мозку, дислокації мозку, сдавлення його вищевказаними гематомами, крововиливу у стовбуровий відділ мозку.

Всі знайдені тілесні ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 34 хвилин у комунальному закладі «Криворізька міська лікарня №17» ДОР».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.2 ст. 286 КК України на початку судового розгляду не визнавав, після дослідження всіх доказів вину визнав, суду пояснив, що 12.03.2015р. він забрав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з автобуса, їх запросили на день народження до ОСОБА_9 . Всі пили, він не пив, бо треба було відвозити їх на Інгулець. Потім прийшли до нього, їхали по дорозі, він за кермом, поруч сидів ОСОБА_8 , позаду ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 , розмовляли, що якщо буде така погода, то поїдемо на каток, ОСОБА_10 від радощів схопила його за голову, він зкинув газ, почав тиснути на гальма, відбулося зіткнення, йому допомогли вилізти з автомобілю, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 витягли, їх забрала швидка, приїхали працівники міліції, оформляли документи, відпустили, він пішов додому о 21-00, випив горілки, бо не міг спати, на другий день о 10-00 год повезли на медобстеження. Їхав він зі швидкістю близько 60 км/год, все відбулося на протязі 2-3 сек. У вчиненому розкаюється, ОСОБА_10 поставив пам`ятник, на поховання надавав гроші, близько 29 тис. заплатив.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 була його рідною сестрою, про ДТП йому стало відомо з лікарні, приходив син ОСОБА_15 , казав, що була аварія. Його сестра ОСОБА_14 мешкала з співмешканцем ОСОБА_16 . ОСОБА_5 допомагав коштами на поховання. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працював інспектором Широківського ДАІ, 12.03.2015р. надійшло повідомлення про ДТП, він прибув на службовому автомобілі до с. ОСОБА_18 спільно з групою слідчих, оформлювали документи. Був водій і автомобіль, потерпілих забрала швидка. У водія був запах спиртного з порожнини роту, його було направлено на медогляд. Працівники міліції зобов`язані супроводжувати водія на медогляд, був відсутній прилад алкотест, він близько підходив до водія, чув різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в березні 2015р. він був вдома в с. Андріївка, із кімнати йому видно цю ділянку дороги, почув гуркіт, підійшов до вікна, побачив, що димить машина, машина перебила газову трубу, заїхала до людей в палісаднік. Бачив, що ОСОБА_15 був за кермом, йому в машині зажало ноги, попереду в машині сидів хлопець, жінка ОСОБА_15 позаду сиділа, казала, що спина болить, дівчина із пасажирів ходила біля машини. Свідок зупиняв газ, автомобіль не трогали, витягували людей. Потім приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання відносно себе особисто та близьких родичів (чоловіка).

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що в березні 2015р. вони були вдома, святкували день народження дитині в с. Могилівка, була вона, ОСОБА_9 , її чоловік, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 з дружиною, пили пиво, пили не всі, ОСОБА_22 спиртні напої не вживав, посиділи, ОСОБА_15 хотів везти ОСОБА_23 з ОСОБА_8 на автомобілі, з дому пішли пішки, потім приїхали на автомобілі, за кермом ОСОБА_22 , потім вона дізналась, що була аварія.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона пізно ввечері вдома по АДРЕСА_2 дивилась телевізор, почула удар, підбігає сусідка каже, що сталася аварія, вона вибігла, в них лопнула газова труба, бачила, що потерпіла ходила по вулиці, в неї з голови кров бігла, вона просила в неї рушника, ОСОБА_25 допомагав, на задньому сидінні лежала жінка ОСОБА_15 , попереду хлопець, водій ходив по дорозі, приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що ОСОБА_10 була його цивільною дружиною, пройшло два роки, він не все пам`ятає точно, пам`ятає, що їхали на автомобілі Шевроле, за кермом ОСОБА_15 , ОСОБА_27 і жінка ОСОБА_15 позаду, він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_28 сиділа за сидінням водія, жінка ОСОБА_15 за ним. Віка просила ОСОБА_15 відвезти їх на каток, той погодився, ОСОБА_28 полізла до ОСОБА_15 цілуватись: взяла його за голову і поцілувала в щоку, потім було зіткнення, він втратив свідомість прийшов в свідомість в лікарні, з лікарні він пішов, від судово-медичної експертизи відмовився. Вдома вони вживали спиртні напої.

В витягу з кримінального провадження №0000161 зазначено, що 12.03.2015 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 по вул. Жовтнева с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору газопроводу низького тиску. Внаслідок ДТП постраждали пасажири автомобіля: 1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , д/з: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом спинки носа, забиття поясничного відділу, гостра алкогольна інтоксикація; 2) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 д/з: ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття та садна обличчя, забита рана верхньої треті правої голені, гостра алкогольна інтоксикація; 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 д/з: ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана волосистої частини голови, забиття правої голені, гостра алкогольна інтоксикація, від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (т. 1 а.с. 110).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2015 року, за участю гр. ОСОБА_5 , в присутності понятих, огляд здійснювався при штучному освітленні, при дощі, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилась, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Жовтнева біля будинку №14 в с. Андріївкана нерегульованому перехресті з асфальто-бетонним покриттям, стан покриття мокре, слід шин та гальмування не виявлено, виявлено зіткнення транспортного засобу з металевою газовою трубою (т.1 а.с. 111-117).

Згідно з протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 12.03.2015 року, в присутності водія ОСОБА_5 , понятих, проведено огляд та затримання автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, наявність вмятин на капоті (т.1 а.с. 118).
В акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 12.03.2015р. вказано, що зазначена ділянка є вулицею місцевого значення, обслуговується філією Широківський РАД, контролюється ВДАІ Широківського району, погодні умови дощ, обмеження руху відсутні, перешкоди для руху відсутні (т.1 а.с. 12).
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 27.03.2015р. в автомобілі «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 виялені пошкодження: розбите лобове скло, деформація: переднього пакета, переднього лівого крила, лівої передньої двері, правого переднього крила, передньої рамки кузова, задньої кришки багажника, . Розбито: передній та задній бампер, декоративну решітку радіатора В. салоні автомобіля пошкоджено руль. шини зимові, без вантажу, у звязку з деформацією руля перевірити стан рульового управління неможливо. Крім того, на момент огляду пошкоджень вузлів ходової частини не виявлено, крім механічних пошкоджень правого переднього пакета, гальмівна система в справному стані, передні фари розбиті, решта освітлювальних приладів в справному стані (т. 1 а.с 123- 128).
Відповідно до висновку експерта від 23.03.2015 року № 44, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , клінічно встановлено: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, важкого ступеню, крововилив у речовину та під оболонки мозку , перелом кісток склепіння черепа, забійна рана голови, дислокаційний синдром в стадії декомпенсації, кома ІІІ ст., садна обох гомілок. При проведенні експертизи трупа виявлені наступні ушкодження: забійна рана лівої лобної області голови та відповідно їй розповсюджений крововилив у м`які тканини голови; лінійний перелом лобної кістки зліва у проекції рани, який переходить на луску лівої вискової кістки; епідуральна гематома у проекції перелому (50 см3); лівобічна субдуральна гематома (близько 250 см3); розповсюджений субарахноїдальний крововилив обох півкуль мозку; дислокація мозку, сдавлення його вищевказаними гематомами; крововилив у стовбуровий відділ мозку; садна передньої поверхні обох гомілок. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких не відобразилися. Давність спричинення може відповідати 12.03.2015 року. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки загрози для життя і за цією ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень. В даному конкретному випадку призвела до смерті. Садна гомілок за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, до причини смерті відношення не мають. Характер, локалізація та особливості ушкоджень не виключають можливості утворення їх в наслідок ДТП, при ударі передньою поверхнею тіла потерпілої об деталі салону та кузова автомобіля (водійське сидіння, передня стійка, рамка лобового скла) (а.с. 129-131).
Згідно з відомостями Криворізької міської лікарні № 17 12.03.2015р. до лікарні поступили: ОСОБА_29 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій в/з лівої голені, забиття поясничного відділу, забиття та садна мягких тканин голови, алкогольна інтокикація; ОСОБА_26 - ЗЧМТ, забиття головного мозку, забиття мягких тканин голови, забита рана правого коленного суглобу, алкогольня інтоксикація; ОСОБА_6 - ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня, крововилив в речовину під оболонку головного мозку, переломи кісток склепіння черепа, забійна рана голови,дислокаційний синдром в стадії декомпенсації, кома ІІІ ст., садна обох гомілок. Супутні - набряк головного мозку, гостра сердечна судинна недостатність (т.1 а.с. 148-150)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , було створено умови, які належать до тих, що були на момент ДТП, обвинувачений ОСОБА_5 , повідомив, що швидкість руху його автомобіля була 60-65 км/год, пасажир ОСОБА_10 , яка в момент руху знаходилась по середині заднього сидіння його автомобіля, втрутилась в керування автомобіля, таким чином, що схопила водія та потягнула вниз на себе, він прибрав ногу з педалі газу та намагався натиснути педаль гальм, а натиснув практично в момент удару. Встановлено вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, додатком є схема до слідчого експерименту (т.1 а.с. 152-155).
В результаті проведення слідчого експерименту 10.06.2015 року, за участю свідка ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_20 показала, що 12.03.2015 року, приблизно о 21:00 год. вона перебувала в автомобілі «ChevroletAveo» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та рухався по автодорозі с. Могилівка с. Андріївка, при цьому в салоні даного автомобіля також перебували ОСОБА_26 , який сидів на передньому правому сидінні, та ОСОБА_14 , яка сиділа посередині заднього сидіння справа від неї, в процесі руху вказаного автомобіля між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виникла розмова з приводу поїздки на слідуючий день до м. Кривий Ріг на каток, і коли ОСОБА_5 відповів згодою на дану поїздку ОСОБА_14 , від радості сперлася правою рукою на підлокітник, а лівою схопила за голову ОСОБА_5 та потягнула вправо в низ. Після чого через 2-3 секунди, вона почула сильний удар та знепритомніла ( т.1 а.с. 156-159).
Згідно з висновком №58/27-112 від 17.06.2015 року, складеного старшим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпечної дорожньо-транспортної ситуації не мав технічної можливості запобігти ДТП, в діях водія ОСОБА_31 з керування автомобілем «CHEVROLET AVEO» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього України. Невідповідностей вимогам ПДР України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП що настала, в діях зазначеного водія не вбачається (т.1 а.с. 161-164).

Відповідно до висновку комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №3100/3101-16 від 25 жовтня 2016 року, висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) від 25.10.2016 р №193, складених комісією судових експертів ДЗ Дніпропетровського НДІСЕ та відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне СМЕ ДОР» механізм спричинення тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_6 виключає можливість виникнення подібних пошкоджень в результаті пересування тіла потерпілої по салону автомобіля з подальшим випадінням її через переднє вітрове скло. Локалізація пошкоджень та їх характер виключає той факт, що потерпіла ОСОБА_6 могла знаходитися на передньому, або на правому задньому пасажирському сидінні в момент зіткнення автомобіля, який рухався, з перешкодою, у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.2., 12.3., 12.4., 12.9. (б), 19.1. (а) Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 невідповідностей до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не вбачається, в діях водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїздом на перешкоду, з якою він контактував за межами проїзної частини, при швидкості руху автомобіля «Шевроле Авео» Уа = 63,5 км/год, у діях водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїзду на перешкоду, з якою він контактував за межами проїзної частини (т.1 а.с. 176- 225).
Суд вважає висновок комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №3100/3101-16 від 25 жовтня 2016 року обгрунтованим та законним, оскільки при проведенні цієї експертизи з`ясовувалось і розташування осіб у авто, і час втручання в дії водія, при проведенні комісійної комплексної експертизи досліджувались всі матеріали кримінального провадження, як схема ДТП, складена 12.03.2015р. (т.1 а.с. 183), так і протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2015р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , додатком до якого є схема до слідчого експерименту (т.1 а.с. 189), також враховувалиись вихідні дані з висновку експерта № 58/27-112 від 17.06.2015 року (т.1 а.с. 178), тому суд не знаходить підстав для визнання цього висновку недопустимим доказом. При цьому суд критично ставиться до висновку експерта №58/27-112 від 17.06.2015 року, складеного старшим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 , в частині щодо відсутності невідповідностей дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП що настала, оскільки дослідження проводилось без з`ясування даних про розташування осіб у авто, і час втручання в дії водія, та спростовується висновком комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №3100/3101-16 від 25 жовтня 2016 року, згідно з яким у діях водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїзду на перешкоду, з якою він контактував за межами проїзної частини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.
В пред`явленому обвинуваченні також зазначено, що «своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги, зокрема п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» (т.1 а.с. 5). В судовому засіданні 14.04.2017р. прокурор долучив до матеріалів висновок медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння (т.1 а.с. 208-209). Стороною захисту заявлено клопотання про визнання цього висновку медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння очевидно недопустимим доказом та неможливість дослідження такого доказу відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України (т.1 а.с. 240, 241). В судовому засіданні 15.05.2017р. прокурор заявив клопотання про повернення висновку судово-медичного обстеження ОСОБА_5 щодо стану сп`яніння, ухвалою суду, постановленої на місці, повернуто прокурору висновок судово-медичного обстеження ОСОБА_5 щодо стану сп`яніння (т.2 а.с. 2).
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено в судовому засідання, що своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги, зокрема п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює трактористом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Тому на підставі вищевикладеного, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе з застосуванням ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, призначивши додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування до призначеного покарання ст. 75 КК України, так як в результаті вчиненого злочину загинула людина.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи, речовий доказ автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_5 як власнику автомобілю.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано у вигляді домашнього арешту та особистого зобов?язання по 20.05.2017 року включно. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляв.
Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі с позбавленням права керувати транспортними засобами, посвідчення водія НОМЕР_3 строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення екпертизи обставин і механізму дорохньо-транспортної пригоди (висновок № 58/27-112) в розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 коп.;

- за проведення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №3100/3101-16 від 25.10.2016р. в розмірі 6165 (шість тисяч сто шістдесят п?ять) гривень 60 коп.

Речові докази:
-автомобіль «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , повернути останньому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1