Справа № 594/1165/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 05 вересня 2015 року відносно неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельці, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9-го класу Турильченської ЗОШ I-II ступенів, щодо якого згідно ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд педагогічному колективу Турильченської ЗОШ І-ІІІ ступенів строком на 1(один) рік,

який вчинив суспільно - небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2015 року біля 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 через хвіртку проник на подвір`я господарства ОСОБА_9 , в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області. Переконавшись, що в господарстві нікого немає і його дій ніхто не бачить, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно викрав рибальське вудилище (спінінг телескопічний) торгової марки «okuma», що знаходилося на подвір`ї біля господарських приміщень, із спорядженням, яке складається з 7-ми секцій та виготовлене із композитних матеріалів із ЛФП зеленого та сірого кольорів, оснащене надійним гвинтовим котушкотримачем з нижньою гайкою, 6-ма кільцями, котушкою, поплавком, грузилом, волосінню, одним гачком із гумовою рибкою (твістером) та ручкою, вартістю 468,00 грн., та корм (насадку) для риболовлі (приманки) марки «CUKK» в кількості трьох полімерних пакетів, що частково розірвані із вмістом в них кульок різного діаметру жовтого, червоного та світло коричневого кольору, вартістю по 29 грн. за упаковку, на суму 87,00 грн.

Після цього ОСОБА_8 через вікно проник у житловий будинок ОСОБА_9 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно викрав із житлової кімнати мобільний телефон торгової марки «NOKIA» модель «105» ІМЕІ : НОМЕР_1 вартістю 255,75 грн., сім картку «Київстар» із № НОМЕР_2 вартістю 20,00 грн., на рахунку якої було 62,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , жительці с. Підпилип`я Борщівського району.

Всього ОСОБА_8 викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 на суму 555,00 грн., потерпілій ОСОБА_10 - на суму 337,75 грн.

Крім того, 05 вересня 2015 року біля 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 через хвіртку проник на подвір`я господарства ОСОБА_11 , в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області. Далі переконавшись, що у господарстві нікого не має і його дій ніхто не бачить, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно викрав рюкзак жовтого кольору вартістю 111,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 та висів на цвяху при вході в житловий будинок, разом із засобами для риболовлі, що знаходились у рюкзаку, а саме: 12 рибальських гачків (джиг головок), два з яких вартістю по 4,60 грн. за штуку на загальну суму 9,20 грн., два вартістю по 5,52 грн. за штуку на загальну суму 11,04 грн., чотири вартістю по 7,36 грн. за штуку на загальну суму 29,44 грн., два вартістю по 7,82 грн. за штуку на загальну суму 15,64 грн., два вартістю по 9,66 грн. за штуку на загальну суму 19,32 грн., один рибальський (офсетний) гачок вартістю 11,28 грн., рибальська годівниця чорного кольору із написом «PROCARP 20» вартістю 5,60 грн., рибальська годівниця чорного кольору із написом «35» вартістю 15,75 грн., котушка із жилкою фірми виробника «SPEKTR» вартістю 22,00 грн., один дерев`яний поплавок вартістю 1,50 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «NORD HOOK» вартістю 14,75 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «WHITE SHARK» вартістю 15,00 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «JAXON» вартістю 16,00 грн., дві упаковки рибальських гачків фірми виробника «OWNER» вартістю по 35,00 грн. на загальну суму 70,00 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «КАІDA» вартістю 4,00 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «SHIRO» вартістю 16,30 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «Kamatsu» вартістю 24,00 грн., сім штучних рибальських принад у вигляді резинових рибок ( твістерів) вартістю по 1,65 грн. за штуку, на загальну суму 11,55 грн., штучна рибальська принада у вигляді комахи (воблера) червоного кольору вартістю 45,00 грн., штучна рибальська принада у вигляді рибки ( воблера) жовтого кольору, вартістю 52,00 грн., штучна рибальська принада у вигляді комахи (воблера) зеленого кольору, вартістю 135 грн., металевий пінцет вартістю 55,50 грн.

Всього ОСОБА_8 викрав майна, що належало потерпілому ОСОБА_11 на суму 710,87 грн.

Допитаний у судовому засіданні з приводу інкримінованого діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неповнолітній ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину і пояснив, що 05 вересня 2015 р. разом з братом ОСОБА_12 та своїм однокласником ОСОБА_13 зранку на велосипеді приїхали в с. Підпилип`я, де мали допомогти родичам завантажити зерно. Біля 12 години він залишив хлопців біля магазину, а сам пішов по одній з вулиць села, так як вирішив порибалити, тому думав, що зможе в когось позичити вудку. Підійшовши до одного з господарств на подвір`ї побачив вудку. Через хвіртку зайшов у двір, почав кликати господарів, коли йому ніхто не відповів, зрозумів, що в господарстві нікого не має вдома. Тому взяв вудку, потім виявив, що одне з вікон будинку відкрите, через яке заліз усередину будинку, де в одній з кімнат побачив мобільний телефон марки «Нокіа», який забрав. Після цього покинув будинок та вийшов з господарства.

В подальшому через город пішов у друге господарство, зайшов на подвір`я, побачив, що там також нікого немає вдома. Біля входу до житлового будинку на цвяху висів рюкзак, в якому були різні засоби для рибалки. Він забрав цей рюкзак з усім, що в ньому було, після чого з усім викраденим пішов на річку Збруч, де протягом дня ловив рибу, а потім пішов додому. Викрадений телефон заховав у себе вдома в коморі під столом, а рибальські приладдя та вудку на подвір`ї під горіховим кущем. Цього ж дня до нього додому прийшли працівники міліції, яким він розказав про вчинене та показав, де знаходяться викрадені речі. У вчиненому розкаюється.

Вина неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується також слідуючими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що разом із чоловіком, потерпілим по справі ОСОБА_9 проживають у с.Підпилип`я. Того дня, 05 вересня 2015 року зранку біля 09.30 год. вони разом із чоловіком пішли отримувати зерно за зданий в оренду земельний пай. Коли біля 12.30 год. повернулися додому, виявили, що в будинку речі не на своїх місцях і пропав її телефон марки «Нокія» із стартовим пакетом та певною сумою коштів на рахунку. Також виявили, що на подвір`ї немає спінінга та приманки для риболовлі, що знаходилися в бочці біля господарської будівлі і належали її чоловікові.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що потерпілий по справі ОСОБА_11 являється його батьком, з яким він разом проживає у с.Підпилип`я. Того дня зранку він пішов з дому отримати орендну плату за пай, а коли повернувся, виявив, що немає жовтого рюкзака із рибальським приладдям, що належить його батькові і висів на цвяху біля дверей їхнього житлового будинку.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що є класним керівником неповнолітнього ОСОБА_8 останніх три роки. Про те, що ОСОБА_8 у вересні 2015 року вчинив крадіжку в с.Підпилип`я, а саме викрав вудку, рюкзак, мобільний телефон, він їй розповів сам. Вона зрозуміла, що ОСОБА_8 переживає за те, що сталося, з тих пір він змінився в кращу сторону. З неповнолітнім проведена бесіда та виховна робота. За характером ОСОБА_8 поступливий, товариський, навчається на середньому рівні, доручення класного керівника виконує сумлінно. Мати неповнолітнього та його вітчим часто цікавляться успішністю сина, мати має позитивний вплив на сина і він її слухається, тому його доцільно передати під нагляд матері.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 суду дала показання, що являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_8 . Про те, що син вчинив крадіжку дізналася від працівників міліції. Син її слухається, допомагає у всьому, тому просить передати їй його під нагляд.

Факт звернення потерпілої ОСОБА_18 в органи внутрішніх справи стверджено рапортом оперативного чергового Борщівського РВ від 05 вересня 2016 року, з якого слідує, що потерпіла 05 вересня 2015р. о 15 год. 25 хв. по телефону 102 повідомила про те, що із її будинку викрадено мобільний телефон, про що було внесено відомості в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Борщівського районного відділу УМВС України в Тернопільській області за № 1847 ( т. 1 а.с. 18).

На підставі заяви потерпілої в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено інформацію щодо кримінального провадження № 0000363 про те, що 05.09.2015р. близько 12 год. житель с. Турильче ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що в с. Підпилип`я Борщівського району, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа -105», а із вказаного господарства вудку із котушкою та корм для ловлі риби ( т. 1 а.с.20).

Із заяви ОСОБА_9 від 05.09.2015 року слідує, що вона адресована начальнику Борщівського РВ УМВС про те, що невідома особа проникла до його житлового будинку та викрала з кімнати мобільний телефон марки «Нокіа», рибальську вудку з котушкою, яка знаходилась у дворі коло житлового будинку, що знаходиться в с. Підпилип`я Борщівського району ( т.1 а.с. 23).

На підставі заяви ОСОБА_9 від 05.09.2015 року, яка надійшла в чергову частину Борщівського РВ УМВС по факту крадіжки майна з господарства відомості до ЄРДР були внесені 05 вересня 2015 року ( т. 1 а.с. 2).

Факт звернення потерпілого ОСОБА_11 в органи внутрішніх справ стверджено його заявою від 05 вересня 2016 року, з якої слідує, що потерпілий повідомив про те, що невідомі особи цього ж дня в період з 10 год. до 14 год. здійснили крадіжку рибальського приладдя з його господарства в с.Підпилип`я Борщівського району, чим завдали йому збитків на суму біля 500 грн. ( т. 1 а.с. 24).

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР 05.09.2015 року, що слідує з реєстру матеріалів кримінального провадження ( т. 1 а.с.2) та з витягу ЄРДР кримінального провадження № 0000364 ( т. 1 а.с.25).

Згідно протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього (т.2, а.с.80-85) в господарстві ОСОБА_19 , що в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, з яких, відповідно до висновку трасологічної експертизи №14/02/93/15 від 25.09.2015року, слід пальця руки, що скопійовано на відрізок липкої стрічки №1, розміром 19x22 мм, який вилучено із поверхні тюнера, що розташований в кімнаті №3, залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, з доданими до нього таблицями ілюстрацій (т.2, а.с.86-93), при проведенні огляду господарства ОСОБА_9 , в с.Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області, біля господарської будівлі, розташованої з правої сторони від вхідних воріт, на дерев`яній тумбочці виявлено рюкзак зеленого кольору з якого, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_9 , 05.09.2015 року було викрадено вудку. В кімнаті №1 житлового будинку, присутня при огляді ОСОБА_18 вказала на місце, а саме, частину ліжка з якого було викрадено належний їй мобільний телефон марки «Нокіа» зі стартовим пакетом «Київстар».

Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього(т.2, а.с.94-98), при проведенні огляду в господарстві ОСОБА_17 , в якому проживає ОСОБА_8 виявлено та вилучено речі, а саме: телефон марки «Нокіа - 105», чорного кольору; вудку укомплектовану з котушкою, жилкою, резиновою рибкою і гачком; 3 полімерні пакети, які частково розірвані, на яких наявні написи «CUKK», всередині, яких виявлено: наживку для риби у вигляді кульок різного діаметру жовтого, червоного та світло коричневого кольору; також рюкзак виготовлений із тканини сполученням білого, червоного, жовтого та зеленого кольорів із рослинним орнаментом, в середині даного рюкзака виявлено: поплавок дерев`яний, 8 поліетиленових упаковок з гачками, 7 резинових рибок (твістери), 3 пластикові риби (твістери), 2 металевих сітки чорного кольору (кормушки), котушка із жилкою 100м., 13 металевих гачків із металевими грузилами, один металевий пінцет.

Суд вважає дані протоколи огляду місця події належними і допустимими доказами по справі, оскільки огляд проведено в порядку ч.1 ст.233 КПК України за добровільною згодою власників домоволодінь, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими заявами (а.с.184-186 т.2).
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 14/02/82/15 від 14.09.2015 року (т.2,а.с.101-107) залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа», модель «105» станом на 05.09.2015 року може становити 255,75 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу; залишкова вартість рибальського вудилища (спінінга телескопічного) торгової марки «okuma» із спорядженням станом на 05.09.2015 року може становити 468,00 грн. при умові працездатності котушки.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_20 , вартість упаковки рибної приманки «СUKK» станом на 05.09.2015 року становила 29,00 грн.
За даними довідки виданої 24.09.2015 року ФОП ОСОБА_21 станом на 05.09.2015 року вартість стартового пакету «Київстар» становила 20,00 грн.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 14/02/92/15 від 23.09.2015 року (т.2,а.с.108-123), згідно якого залишкова вартість: рюкзака жовтого кольору вартістю 111,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 та висів на цвяху при вході в житловий будинок, в якому знаходились рибні снасті 12 рибальських гачків (джиг головок), два з яких вартістю по 4,60 грн. за штуку на загальну суму 9,20 грн., два вартістю по 5,52 грн. за штуку на загальну суму 11,04 грн., чотири вартістю по 7,36 грн. за штуку на загальну суму 29,44 грн., два вартістю по 7,82 грн. за штуку на загальну суму 15,64 грн., два вартістю по 9,66 грн. за штуку на загальну суму 19,32 грн., один рибальський (офсетний) гачок вартістю 11,28 грн., рибальська годівниця чорного кольору із написом «PROCARP 20» вартістю 5,60 грн., рибальська годівниця чорного кольору із написом «35» вартістю 15,75 грн., котушка із жилкою фірми виробника «SPEKTR» вартістю 22,00 грн., один дерев`яний поплавок вартістю 1,50 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «NORD HOOK» вартістю 14,75 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «WHITE SHARK» вартістю 15,00 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «JAXON» вартістю 16,00 грн., дві упаковки рибальських гачків фірми виробника «OWNER» вартістю по 35,00 грн. кожна на загальну суму 70,00 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «КАІDA», вартістю 4,00 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «SHIRO» вартістю 16,30 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «Kamatsu» вартістю 24,00 грн., сім штучних рибальських принад у вигляді резинових рибок ( твістерів) вартістю 1,65 грн. за штуку, загальною сумою 11,55 грн., штучна рибальська принаду у вигляді комахи (воблера) червоного кольору, вартістю 45,00 грн., штучна рибальська принада у вигляді рибки ( воблера) жовтого кольору вартістю 52,00 грн., штучна рибальська принада у вигляді комахи (воблера) зеленого кольору, вартістю 135 грн., металевий пінцет вартістю 55,50 грн.

Таким чином, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вчинене неповнолітнім ОСОБА_8 суспільно-небезпечне діяння містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто крадіжку з проникненням у приміщення.

Прокурор Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури в клопотанні про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_17 за її згодою строком на 1 рік посилається на те, що малолітній ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України і на момент вчинення якого йому не виповнилося 14 років, а тому він не підлягає кримінальній відповідальності за його вчинення, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, щиросердно розкаявся. Крім того, 18 травня 2017 року мати ОСОБА_8 ОСОБА_17 звернулася з клопотанням про передачу під її нагляд особисто сина ОСОБА_8 , відповідно до якого зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, його перевиховання та виправлення.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують передати неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд матері неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_17 за її згодою.

ОСОБА_8 просить передати його на поруки матері.

Представник служби у справах дітей Борщівської РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що неповнолітній ОСОБА_8 на даний час характеризується позитивно, зробив для себе відповідні висновки, тому може бути переданий під нагляд матері.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_8 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до ст.22 КК України не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем навчання та по місцю проживання, мати ОСОБА_8 ОСОБА_17 звернулася до суду із клопотанням про передачу під її нагляд особисто сина ОСОБА_8 , відповідно до якого зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, його перевиховання та виправлення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та до неповнолітнього ОСОБА_8 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

При обранні виду примусового заходу виховного характеру ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, обставини справи, його особу, те, що на момент вчинення інкримінованого суспільно-небезпечного діяння він був малолітнім, навчається, позитивно характеризується, завдана шкода відшкодована повністю, потерпілі претензій матеріального характеру не мають.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_8 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_17 на 1(один) рік.

Речові докази по справі:

- телефон марки «Нокіа - 105», чорного кольору, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_18 , слід вважати повернутим за приналежністю;

- вудку, укомплектовану з котушкою, жилкою, гумовою рибкою і гачком, 2 полімерні пакети, які частково розірвані, на яких наявні написи «СUKK», всередині знаходиться наживка для риби у вигляді кульок різного діаметру жовтого та червоного кольору, що повернуті власнику ОСОБА_9 , слід вважати повернутими за приналежністю;

- рюкзак, виготовлений із тканини сполученням білого , червоного, жовтого та зеленого кольорів із рослинним орнаментом, в якому знаходяться: поплавок дерев`яний, 8 (вісім) поліетиленових упаковок з гачками, 7 (сім) резинових рибок (твістери), 3 (три) пластикові риби (твістери), 2 (дві) металевих сітки чорного кольору (кормушки), котушка із жилкою 100м., 13 (тринадцять) металевих гачків із металевими грузилами, один металевий пінцет, повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_11 , слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ч.2 ст.97, п.п.1), 3) ч.2 ст.105 КК України, ст.ст.498, 501 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельці Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Турильченської ЗОШ І-ІІ ступенів, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_17 строком на 1(один) рік.

Речові докази по справі вважати повернутими за приналежністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: