overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1657/17
Провадження № 1-кп/163/110/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 21.04.2017 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 03.07.2017 року.

Ухвалою від 03.07.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на який викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий, кожен зокрема, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, разом з цим, на виклику свідків у судовий розгляд не наполягали.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;

обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, суд не вбачає на даній стадії необхідності у виклику свідків, наведених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000167 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1320/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 10 год.00 хв., в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, законних представників, захисників неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.07.2017 року.
Справа № 132/746/16-к
Провадження №11-кп/772/1068/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 17 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.05.2017, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 12.07.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.05.2017.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 10 серпня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа №1/1522/1586/11
1-в/522/192/17
УХВАЛА
«30» червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню освіту, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2011р., ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15,190 ч.2, 190 ч.2,70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Згідно ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 були покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_3 закінчився 06.10.2014 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування основного покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/2881/17
Провадження № 1-кс/591/1750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 в якій зазначала, що ОСОБА_5 , звертався до Генеральної Прокуратури України і за неправдивими відомостями просив порушити кримінальне провадження стосовно нього і його сина ОСОБА_6 . По даним фактам ОСОБА_4 , 05.05.2017 року звертався до Сумської місцевої прокуратури, просив зобов`язати внести відомості в ЄРДР, провести розслідування .

В судове засідання скаржник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги, з метою недопущення строків розгляду скарги суддя вважає можливим розглянути скаргу як без участі скаржника так і осіб дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі скарги, що ОСОБА_5 , звертався до Генеральної Прокуратури України і за неправдивими відомостями просив порушити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 і його сина ОСОБА_6 . По даним фактам ОСОБА_4 , 05.05.2017 року звертався до Сумської місцевої прокуратури, просив зобов`язати внести відомості в ЄРДР, провести розслідування, однак в терміни передбачені законом відомості внесені не були до ЄРДР .

В той же час, в судовому засіданні з`ясовано, що Сумською місцевою прокуратурою 16.06.2017 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000170.

П.1ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що предметом розгляду у слідчого судді може бути лише бездіяльність осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що в даному випадку бездіяльності не допущено, що також підтверджується витягом з ЄРДР то і підстави для вчинення дії, пов`язані з внесенням відомостей до ЄРДР, відсутні.

Тобто, скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/5186/15-к
н/п 1-кс/766/7517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000364 внесеного до ЄРДР від 27.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0000364 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
За даним кримінальним провадженням суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у цьому провадженні під час досудового розслідування, вона приймала участь у якості слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона та здійснювала розгляд клопотань учасників даного кримінального провадження, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
З наявних матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона, дійсно здійснювала в даному кримінальному провадженні розгляд клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 (Справа №667/3686/15-к) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, в тому числі і в суді першої.
З огляду на викладене, враховуючи недопустимість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000364, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Кримінальне №0000364 внесеному до ЄРДР 27.01.2015 року повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4196/17
Провадження №1-кс/751/1769/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання заступника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Грузії та клопотання заступника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про затвердження згоди особи на видачу компетентним органам Грузії громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В с т а н о в и в :
18.07.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання заступника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Грузії.
Також, 18.07.2017 до суду заступником прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 подано клопотання про затвердження згоди особи на видачу компетентним органам Грузії громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, суд
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Грузії, за номером № 751/4196/17 провадження № 1-кс/751/1769/17 та клопотання про затвердження згоди особи на видачу компетентним органам Грузії громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером № 751/4196/17 провадження № 1-кс/751/1768/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/4196/17 провадження № 1-кс/751/1769/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/638/17
Єдиний унікальний № 742/2169/17

18 липня 2017 року
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.07.2017 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 06.07.2017 року його неповнолітній доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Малківка, було нанесено тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого, як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби, в тому числі рентгенівських знімків, для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення;
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1