Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не оодруженого, раніше не судимого
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008035 від 18.11.2016 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він:
- 19.11.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з приміщення офісу ТОВ «Захід Агробізнес», за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали ноутбуки чим завдали майнову шкоду у розмірі 9 355,83 гривень;
- 28.11.2016, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у той же спосіб, з приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали майно чим завдали майнову шкоду у розмірі 22 907,59 гривень;
- в період часу з 05.01.2017 року по 06.01.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 2 137,78 гривень;
- в ніч на 22.01.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали гроші у розмірі 300 гривень, та майно ОСОБА_12 на суму 8 783,18 гривень.
- в ніч на 24.01.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_13 на 16 512 гривень.
- 05.02.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали належні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 1 500 гривень.
- в ніч на 13.05.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Колесо», що за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 19А, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_16 майно у розмірі 7 000 гривень.
- 03.07.2017 року близько 17.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Кристал», таємно викрали належне ОСОБА_18 майно на суму 600 гривень. Однак, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_6 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній разом із ОСОБА_17 був помічений очевидцями та затриманий на місці події.
03.07.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.
Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_6 не має джерела постійного доходу, немає утриманців, має нестійкі соціальні зв`язки.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується систематичне вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість продовжувати злочинну діяльність.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
В зв`язку з наведеним, доводи захисника про застосування відносно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 виконані вказані вимоги кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3