Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/565/17
Справа №711/1459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участую прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 03.01.2017 за ч.1 ст.122 КК України, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 відповідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 96 о/с від 12.04.2016 перебуваючи на посаді інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у

місті Черкасах, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще трьома невстановленими під час досудового розслідування особами, стосовно яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи у групі, узгоджено, маючи єдину мету, спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень, 29.12.2016 близько 00.25 год., умисно спричинили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 29.12.2016 близько 00.25 год., перебуваючи біля автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 на території автомобільної парковки, яка знаходиться поруч з Готельно-розважальним комплексом «Влада», що розташований по вул. Оборонній, 13, м. Черкаси, у ході конфлікту з ОСОБА_9 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, побачивши як ОСОБА_7 наніс останньому удар правою рукою в область голови, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, обійшовши останнього ззаду, наніс ОСОБА_9 близько п`яти ударів кулаками в потиличну частину голови.

У цей час до них підбіг ОСОБА_8 та ще троє невстановлених під час досудового розслідування осіб, які збили ОСОБА_9 з ніг, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та троє вищевказаних осіб почали наносити йому сукупність ударів руками і ногами в область голови, верхніх кінцівок і різних частинах тулуба.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще трьох невстановлених під час досудового розслідування осіб, ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, крововиливи під мозкові оболонки без стиснення головного мозку, садна обличчя, рану лівої вушної раковини, крововиливу повік лівого ока, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/268 від 15.02.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також садна лівого плеча та правої кисті, які відповідно до вказаного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 21.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України є показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновок судово-медичної експертизи № 02-01/268 від 15.02.2017, протоколи впізнання від 23.01.2017, 07.02.2017 та 14.02.2017, та інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 177, ч. 4 ст. 184 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останнім вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено реальне позбавлення волі, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу з метою відмови від дачі показань або їх зміни в силу набутих ним особистих та професійних зв`язків або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення спроб покинути територію України, чи відбути для проходження служби до зони проведення антитерористичної операції.

Крім того ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також не являється особою похилого віку, тобто застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не тягне за собою нанесення шкоди здоров`ю останнього.

В зв`язку з цим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, поскільки вважає що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів з приводу причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру.

Підозрюваний ОСОБА_6 згідний з думкою адвоката.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення з наступних підстав. Як зазначено в клопотанні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останнім вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено реальне позбавлення волі, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу з метою відмови від дачі показань або їх зміни в силу набутих ним особистих та професійних зв`язків або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення спроб покинути територію України, чи відбути для проходження служби до зони проведення антитерористичної операції.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду;

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується в вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу суд вважає, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , то вказане житло він не повинен залишати цілодобово. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,179, 181,184,194 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 23.02.2017 року по 23.04.2017 року.

Заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати на виконання відділу поліції, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчому .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1