Справа № 425/3308/16-к
Провадження № 11-кп/782/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 28 » лютого 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.07.2016 р. Рубіжанським міським судом за ч.З ст. 311, ч.1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.07.2016 р. у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією всього належному йому майна та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювано з дня винесення вироку, тобто з 20.12.2016 р.
Процесуальні витрати стягнуті згідно ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що

приблизно у липні 2016 року, знаходячись у с. Новокраснянка, Кремінського району, Луганської області, побачив на покинутому огороді дико зростаючі рослини маку, після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - опію, без мети збуту, для його подальшого вживання, зірвав рослини маку, після чого повісив їх сушитися на горищі покинутого будинку, розташованого у с. Новокраснянка, Кремінського району, Луганської області.
22.09.2016 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в лісосмузі біля с. Новокраснянка Кремінського району, Луганської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - опію, з рослин маку, які він перед цим висушив на горищі покинутого будинку, кустарним способом виготовив опій, після чого перелив його в пластиковий шприц та в подальшому незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
22.09.2016 року приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_6 перевіз даний пластиковий шприц з опієм в ньому на рейсовому автобусі "Новокраснянка - Сєвєродонецьк" до м. Рубіжне.
22.09.2016року о 15 год. 47 хв., під час огляду місця події працівниками поліції в районі інституту ім.Даля, розташованого по вул.. Леніна, м. Рубіжне, Луганської області у капюшоні балахону ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пластиковий шприц об`ємом 20 мл, заповнений речовиною коричневого кольору на 3 мл.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №19/113/8-2/653е від 29.09.2016 року рідина коричневого кольору у шприці градуйованому на 20 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,132 грама.
Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до ч.1ст.403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про скасування вироку.
Обвинувачений вказує на суворість призначеного покарання, вважає вирок занадто жорстким, посилається на те, що він раніше не відбував покарання у місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, має доньку, яка є інвалідом з дитинства; вказує на усвідомлення ним шкідливості наслідків, пов`язаних з вживанням наркотичних засобів та про прийняте ним рішення щодо лікування від наркотичної залежності.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив пом`якшити йому покарання, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 в скоєнні кримінальниого правопорушення при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суд обгрунтовано визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні

кримінального правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч. 2ст.309КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, згідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку відбування покарання, одружений, має малолітню дитину інваліда, 2007 року народження, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався; на даний час звернувся до лікаря задля лікування від наркоманії, всі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та навів їх у вироку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначене судом покарання ОСОБА_6 відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 перебування його в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 20.12.2016року по 28 лютого 2017 р. / день набрання вироком законної сили /.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

-------------------------- ---------------------------- -----------------------