Справа № 500/853/14-к
Провадження № 1-кп/500/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

учасники кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_11 ,

захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Арциз, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , судимого 12 серпня 2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 152 ч. 3, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 25 березня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 3, 296 ч. 1, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 08 жовтня 2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2013 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_11 умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, протиправно проник у домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_14 , вимагав від неї відчинити вхідні двері, застосовуючи нецензурну лексику та погрожуючи позбавити її життя, демонструючи кухонний ніж.

Боячись за своє життя, сприйнявши його погрозу реально, ОСОБА_14 відчинила вхідні двері. При цьому ОСОБА_11 , застосовуючи психічне насилля, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що він погрожував вбивством, тримаючи перед її обличчям ніж, після чого заволодів грошима у сумі 70 грн., які належали потерпілій, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також ОСОБА_11 в ніч з 12 грудня 2013 року на 13 грудня 2013 року умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник у підсобне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 звідки таємно викрав 20 літровий алюмінієвий бідон вартістю 180 грн., який належить ОСОБА_15 , чим заподіяв матеріальну шкоду останній на суму 180 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В ніч на 27 липня 2014 року ОСОБА_11 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник у будинок АДРЕСА_5 звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокиа» (точної моделі досудовим розслідуванням не встановлено) вартістю 90 грн., в якому знаходилась сім-картка «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн. та ТВ- тюнер марки «ОРЕNВОХ- X 540» (серійний номер НОМЕР_1 ) з пультом вартістю 390 грн., а також пульт до телевізору марки «Digital» вартістю 60 грн., які належать потерпілому ОСОБА_16 , тим самим спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 590 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 19 серпня 2013 року рішенням Малиновського райсуду м.Одеси відносно ОСОБА_11 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці і нього покладено наступні обмеження:

зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;

заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України;

зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються алкогольні напої на розлив.

Разом з тим, ОСОБА_11 умисно порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце проживання з 02 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року, залишивши без поважних причин та без повідомлення Ізмаїльського МВ ГУМВС України місця проживання в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, а саме ОСОБА_11 виїхав в Днепропетрівську область, Днепродзержинський район, с.Чаплинка з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_18 винним себе за ст. 395 КК України визнав повністю і пояснив, що, перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу працівників Ізмаїльського РО УМВС України в Одеській області залишив місце постійного проживання та вихав до села Чаплинка Днепропетрівської області де знаходився з 02 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року. Інших злочинів він не вчиняв. Зізнатися в їх скоєнні його змусили працівники міліції.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 09 грудня 2013 року близько 01 години 30 хв. до неї в будинок (домоволодіння АДРЕСА_3 ) прийшов ОСОБА_11 та шляхом погроз застосування насильства вимагав від неї відчинити вхідні двері, застосовуючи нецензурну лексику та погрожуючи позбавити її життя, демонструючи кухонний ніж. Боячись за своє життя, сприйнявши його погрозу реально вона відчинила вхідні двері. При цьому ОСОБА_11 погрожуючи вбивством, тримаючи перед її обличчям ніж заволодів грошима у сумі 70 грн.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що в ніч на 12 грудня 2013 року у підсобне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 таємно викрали 20 літровий алюмінієвий бідон вартістю 180 грн., який належить їй. Потім ОСОБА_11 повернув викрадене.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що в ніч на 27 липня 2014 року через незамкнені двері невідомий проник у будинок АДРЕСА_5 та належить йому звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Нокиа» вартістю 90 грн., в якому знаходилась сім-картка «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн., та ТВ - тюнер марки «ОРЕNВОХ- X 540» (серійний номер НОМЕР_1 ) з пультом вартістю 390 грн., а також пульт до телевізору марки «Digital» вартістю 60 грн., на загальну суму 590 грн. В послідуючим йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 27 червня 2014 року до нього зайшов ОСОБА_11 і вони вирішили придбати віно та пішли по селу. Біля будинку № 22 «а», який розташован по вул. Куйбишева в смт. Суворово ОСОБА_11 зайшов туди і через деякий час вийшов звідки маючи при собі телефон марки «Нокиа» та ТВ- тюнер марки. ОСОБА_11 пояснив, що ці речі належать йому.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в грудні 2013 року був затриманий ОСОБА_11 , який добровільно в присутності понятих видав ніж та пояснив, що саме цім ножем він погрожував сусідці та забрав в неї козельок з грошима. До цього допитувалась потерпіла ОСОБА_14 , яка вказувала на ОСОБА_11 як на особу, яка 09 грудня 2013 року погрожуючи їй ножем заволоділа грошима в сумі 70 грн. ОСОБА_11 не оспорював данні обставини, визнавав себе винним.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що в грудні 2013 року був затриманий ОСОБА_11 , який добровільно в його присутності (був понятим) видав ніж та пояснив, що саме цім ножем він погрожував сусідці та забрав в неї гаманець з грошима.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в грудні 2013 року був затриманий ОСОБА_11 , який добровільно в його присутності (був понятим) видав ніж та пояснив, що саме цім ножем він погрожував сусідці та забрав в неї гаманець з грошима.

Заявою потерпілої ОСОБА_14 про вчинення не неї нападу.

Протоколом огляду місця події від 17 грудня 2013 року.

Заявою ОСОБА_11 від 17 грудня 2013 року згідно якої він видав кухонний ніж, яким він погрожував потерпілій ОСОБА_14 .

Протоколом огляду ножа від 19 грудня 2013 року.

Протоколом слідчого експерименту від 21 січня 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_14 в ході якого вона пояснила та показала за яких обставин ОСОБА_11 здійснив на неї напад.

Рапортом ст. чергового Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 15 грудня 2013 року про те що ОСОБА_15 повідомила про те, що у неї викрадений алюмінієвий бідон.

Протоколом огляду місця події від 15 грудня 2013 року.

Заявою потерпілої ОСОБА_15 про викрадення в неї майна алюмінієвого бідону.

Висновком експерта № 267/щц від 30 грудня 2013 року про що вартість алюмінієвого бідону складає 180 грн.

Протоколом огляду місця події від 6 липня 2014 року.

Висновком експерта № 196/щц від 12 серпня 2014 року про що вартість телефону «Нокіа» складає 90 грн.

Висновком експерта № 197/щц від 12 серпня 2014 року про що вартість ТВ- тюнер марки «ОРЕNВОХ- X 540» (серійний номер ОВХ4) складає 390 грн.

Ухвалою Маліновського районного суду м. Одеса від 19 серпня 2013 року про встановлення відносно ОСОБА_11 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та про те, що покладено наступні обмеження: зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються алкогольні напої на розлив.

Рапортом ст. ДІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 25 вересня 2014 року про ухилення ОСОБА_11 від адміністративного нагляду шляхом виїзду за межи Ізмаїльського району без дозволу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 395 КК України, оскільки ОСОБА_11 вчинив:

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, поєднане з проникнення у житло, тобто розбій - злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України;

таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Даючи оцінку свідченням обвинуваченого про його непричетність до крадіжок та розбійного нападу, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями потерпілих, свідків, іншими дослідженими судом доказами.

Суд вважає, що винність ОСОБА_11 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка пояснень ОСОБА_11 , їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі поясненнями потерпілих, свідків, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_11 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд відносить те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 , судом встановлено не було.

Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 395 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 затримувався у даному провадженні 17 грудня 2013 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою по 13 лютого 2014 року. Також ОСОБА_11 був затриманий 08 жовтня 2014 року у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючим продовжувся у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року по 13 лютого 2014 року, та з 08 жовтня 2014 року по дату набрання вироком законної сили. В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 17 грудня 2013 року по 13 лютого 2014 року, та з 08 жовтня 2014 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_17 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 395 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на вісім років в карно-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна,

за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на чотири місяця.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити у вигляді позбавлення волі строком на вісім років в карно-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна.

Строк основного покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі обчислювати з 08 жовтня 2014 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року по 13 лютого 2014 року, та з 08 жовтня 2014 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироком відносно ОСОБА_11 залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 880 грн. 20 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міскрайонного суду від 19 грудня 2013 року ніж конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_11 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Головуючий суддя: ОСОБА_1