АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.03.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.03.2017 року скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000384, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у його провадження надійшла скарга директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000384, однак до матеріалів скарги не долучено доказів, що підтверджують повноваження останнього як директора даного товариства, що позбавляє можливості перевірити повноваження даної особи, а також встановити її права та обов`язки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а скарга повернута неправомірно, оскільки скарга подана та підписана ним особисто, а в матеріалах кримінального провадження №0000384 містяться докази на підтвердження його повноважень як директора юридичної особи. Крім того, його особисто допитували та його особа була встановлена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження заявником слідчому судді, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути її керівник.
Згідно ч. 2 ст. 64-1 КПК України якщо юридичної особи є її керівник, повноваження останнього на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді надійшла скарга на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000384, яка підписана директором товариства ОСОБА_5 .
Однак, разом зі скаргою на підтвердження повноважень директора не подано копії установчих документів юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не надав слідчому судді документів на підтвердження своїх повноважень в якості представника юридичної особи в кримінальному провадженні, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення його скарги на рішення детектива НАБУ.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.03.2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000384, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3