УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1385/17

пр. №1-кс-505/387/17

19.07.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відсутності захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 29.03.2017 року по ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 29.03.2017 року по ст. 246 КК України від заявниці ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається із скарги, ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в резолютивній частині скарги заявляють відвід слідчому судді Котовського міськраусуду, Одеської області ОСОБА_7 , який виносив на їх думку незаконне заяву про арешт майна ОСОБА_6 і нею направлено до Вищої ради правосуддя України скаргу на ОСОБА_7 .

До судового засідання не з`явилися учасники процесу: заявник ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окрім прокурора ОСОБА_3 , хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надати пояснення, бажання не виявив відносно відводу.

За вказаних обстави, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував про розгляду заяви про відвід у їх відсутність, суд визнав можливим розгляд заяви про відвід у відсутності заявника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено, стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід заявника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином відвід слідчому судді ОСОБА_7 є невмотивованим і необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід заявника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви заявника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 29.03.2017 року по ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8