Справа № 296/6187/17
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000081 від 21.07.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника терапевтичного відділення багатопрофільної лікарні при Райківській виправній колонії № 73 Центрального міжрегіонального управління Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України, не судимого,
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 р..
На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.08.2017 близько 14 години, перебуваючи у автомобілі «Chevrolet Lacetti», неподалік від приміщення «Центрального універмагу» по вул. Європейській у м. Бердичеві, Житомирської області, начальник багатопрофільної лікарні при Райківській виправній колонії № 73 Центрального міжрегіонального управління Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_8 та заступник начальника вказаної лікарні ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 02.08.2017 становить 129250 гривень, за підготовку та подальше спрямування до компетентних органів медичної документації для звільнення засудженого ОСОБА_10 , який відбуває покарання у РВК № 73, від подальшого його відбування за хворобою у порядку статті 84 КК України. Останніх затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, неправомірну вигоду вилучено.
02.08.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим вказується на зібрані під час досудового розслідування докази, долучені у копіях до клопотання: заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2017; протокол огляду речей (грошових коштів) від 02.08.2017, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2017; показання свідка ОСОБА_9 від 02.08.2017; показання свідка ОСОБА_10 від 02.08.2017; протокол про результати контролю за вчиненням злочину.
У судовому засіданні слідчий і прокурор заявлене клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому діях та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказували на відсутність ризиків за ст.177 КПК та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих правопорушень. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищенаведеними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
Доводи сторони захисту про недопустимість деяких доказів та недоведеність вищевказаної підозри представленими до клопотання матеріалами, на думку слідчого судді можуть бути вирішені лише під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування, оскільки захисниками при розгляді клопотання вказані доводи оцінюються в контексті доведення невинуватості їх підзахисного, в той час як «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що орган досудового розслідування має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини по провадженню, зокрема йому інкримінується вчинення зазначеного злочину, під час перебування на посаді начальника терапевтичного відділення багатопрофільної лікарні при Райківській виправній колонії № 73, що свідчить про стійки професійні та особисті зв`язки з представниками органів державної влади, працівниками правоохоронних органів регіону, зокрема органів пенітенціарної служби, що враховуючи займану посаду, не виключає можливість незаконних засобів впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_10 , який наразі продовжує відбувати покарання у РВК № 73. Особи, які займались підготовкою документів для подальшого звільнення ОСОБА_10 перебувають під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 ..
Викладене свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на зазначених та інших свідків у кримінальному провадженні, приховати чи знищити речові докази.
При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги посилання сторони захисту на характеризуючи данні підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, що той позитивно характеризується по місцю праці, є одруженим, утримує неповнолітню дитину, зареєстрований і проживаючий на території області, тобто має стійкі (сталі) соціальні зв`язки, які однак, з врахуванням встановлених обставин справи не можуть вважатись стримуючим фактором від порушень зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або їх зменшення, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий вважає за необхідне визначити розмір застави (п.2 ч.5 ст.182 КПК щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, зокрема представлені захистом дані, і визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_7 , тобто з 14 години 15 хвилин 02 серпня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 67360 грн. (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) національної грошової одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) з`являтись на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що здійснюють слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000081, свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1