УХВАЛА

24.03.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 його адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 його адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 25 жовтня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 30.12.2013 р. Самбірським

міськрайонним судом Львівської області за ч.2

ст.185, ч.2 ст.292 КК України до п`яти років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання із

встановленим іспитовим строком на три роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 р. від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 25 жовтня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст. 189 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. У заяві посилається на те, що з`ясувалися нові обставини, які не були відомі суду під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з 2005 року проживають у громадянському шлюбі. Святе таїнство шлюбу вони брали у церкві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

У шлюбі в них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_9 , 2005 р.н. та дочка ОСОБА_10 , 2007 р.н. Усі разом проживають однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 утримує і виховує своїх дітей та опікується ними.

Крім того, 28.11.2016р. дружина ОСОБА_8 перенесла операцію, у зв`язку з тяжкою хворобою, що значно підірвало її здоров`я. З огляду на ці обставини, діти потребують батька, а дружина допомоги від свого чоловіка.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою на домашній арешт не приймає до уваги як докази - копію свідоцтва про таїнство вінчання, оскільки згідно церковного свідоцтва шлюб укладено між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Надане свідоцтво не відповідає прізвищу, імені та по батькові обвинуваченого, тому викликає сумнів у суду.

У довідці виданій ОСОБА_8 Львівським державним онкологічним регіональним лікувально діагностичним центром в суду викликає сумнів період перебування на лікуванні з (28.11.2016р. по 23.11.2016р.).

Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові обвинувачений змінив своє прізвище та ім`я у серпні 2004 року, а діти народилися відповідно у 2005р. та 2007р., і згідно копій свідоцтв про народження їхнім батьком вказано ОСОБА_14 , а не ОСОБА_4 , що теж викликає сумнів у суду.

ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і вчинив такий в період іспитового строку, а тому суд приходить до переконання про залишення обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та впливати на свідків, які не допитані судом.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1