Єдиний унікальний № 500/6281/15-к
Провадження № 1-кп/500/88/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
12 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000966, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого ОСОБА_4 11 травня 2017 року був затриманий та 12 травня 2017 року доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, пославшись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання та був відсутнім за місцем проживання, що свідчить про те, що для запобігання спробам переховатися від суду йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року, за судовим викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений та була постановлена ухвала про його привід, однак обвинувачений у судове засідання 15 листопада 2016 року на 09:00 годину доставлений не був. Відповідно до рапорту поліцейського Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та письмових пояснень сестри ОСОБА_4 ОСОБА_7 , під час відвідування адреси можливого проживання обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що останній за цією адресою не проживає, вибув до Італії, де знаходиться його мати на заробітках у м. Александрія, встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, того, що прокурором доведене те, що жодний більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуються від суду, оскільки в порушення процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, він не прибув за викликом до суду, не повідомив суд про причини неприбуття та змінив місце проживання, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 196, 331, 335 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 09 липня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 09 липня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому та захиснику до відома.

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2017 року о 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя