Справа № 492/184/17
Провадження № 1-кп/492/78/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
01 березня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 000009 від 05 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про примирення від 14.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення між ними.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, наприкінці жовтня місяця 2016 року в нічний час доби, більш точної дати на часу в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , на власному гужовому транспорті, знаючи про те, що у вказаному будинку тимчасово ніхто не мешкає, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, надійшов до двору вказаного будинку, де шляхом демонтажу зняв вказані металеві ворота, виконанні з металевого кута та металевого прута. Після чого вказані ворота погрузив до гужового транспорту і перевіз їх до свого місця мешкання, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму2534,33 грн., згідно висновку експертизи № 17-408/26 від 06.02.2017 року.

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погодилися між собою на призначення підозрюваному покарання за це кримінальне правопорушення (злочин) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.

Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх, обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1