печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9907/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого групи прокурорів, прокурора міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід старшого групи прокурорів прокурора міста Києва ОСОБА_6 від кримінального провадження №0001716.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь слідчого у кримінальному провадженні. Так, заявник зазначає, що 19.01.2017 ним як захисником ОСОБА_5 було направлено на адресу слідчих групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001716 клопотання з проханням при проведенні досудового розслідування врахувати наявність у ОСОБА_5 захисника, до яких долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер. Після цього ним направлялись на адресу прокурора м. Києва ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , інших службових осіб прокуратури клопотання вчинення процесуальних дій з метою забезпечення прав ОСОБА_5 , прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, адвокатські запити. 06.02.2017 на адресу захисника було направлено просте поштове повідомлення, в якому знаходилось сім ідентичних листів від 02.02.2017 за підписом прокурора ОСОБА_8 , в якому вказувалось, що адвокатом не підтверджено повноваження захисника ОСОБА_5 , оскільки не надано договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 50 КПК України, а тому підстави для розгляду звернень адвоката відсутні. Адвокат зазначає, що така позиція суперечить положенням ст. 50 КПК України та свідчить, що прокурором м. Києва ОСОБА_6 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001716 та на якого покладено обов`язок керувати діями інших прокурорів групи з метою реалізації положень ст. 2 КПК України, вчинено активне перешкоджання до здійснення правомірної діяльності захисника ОСОБА_3 , яке полягало у недопущенні захисника до участі у кримінальному провадженні, а відповідно і порушенні права на захист ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечувала. Вказала, що в матеріалах провадження не було належним чином підтверджено повноваження захисника ОСОБА_3 , тому прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надано захисникові відповідні відповіді. Крім того звернула увагу, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001716 є третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, що розташований в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. На підставі викладеного вважала відсутніми як підстави для задоволення відводу прокурора, так і підстави для розгляду зазначеного відводу Печерським районним судом м. Києва.

На позицію прокурора захисник заперечив, що ним подана заява про відвід, а не клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інше клопотання, пов`язане із проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні, тоді як прокуратура міста Києва знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням того, що місцезнаходженням прокурора у кримінальному провадженні, якому заявлено відвід, є прокуратура м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Предславинська 45/9, слідчим суддею не розглядається питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, а також того, що провадження за заявою про відвід розпочато по суті вимог, слідчим суддею виразно можливим розглянути заяву про відвід по суті.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , тоді як відвід прокурору ОСОБА_6 заявлено як старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи матеріали справи та доводи захисту, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001716 прокурора міста Києва ОСОБА_6 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого групи прокурорів, прокурора міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1