Справа № 761/2849/17
Провадження № 1-кс/761/1940/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Інвестком Плюс" про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до якої просив задовольнити заяву про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Заяву мотивовано тим, що старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України. Постановою від 25.02.2016 року слідчим було залучено ТОВ "Інвестком Плюс" в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Так, заявник вказує, що досудове розслідування слідчим у кримінальному провадженні розпочато з 03.10.2015 року, однак слідчим не здійснено всіх процесальних дій , направлених на встановлення всіх істотних обставин у кримінальному провадженні, не допитоно свідків, не призначено необхідних експертиз, не визначено коло осіб, причетних до вчинення злочинів, не повідомлено жодну особу про підозру. Також заявник вказує, що слідчим не здійснено всіх дій для отримання оригіналів документів про підроблення яких йдеться в заяві про вчинення кримінального правопорушення з метою призначення прочеркознавчої еспертизи. Натомість, 25 травня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована слідчим суддею Шевченківського районного сду м. Києва від 23.08.2016 року.

Як зазначає заявник в заяві, 18 листопада 2016 року ним в інтересах ТОВ "Інвестком Плюс" було подано слідчому ОСОБА_4 ряд клопотань у даному кримінальному провадженні, однак слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не повідомила заявника про результати їх розгляду. Разом з тим, постановою слідчого від 21.11.2016 року кримінальне провадження було знову закрито.

Враховуючи визевикладене заявник вказує, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Так, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄЄДР за № 0011847 від 03.10.2015 року.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником. Вказані дії слідчого призводять до порушення прав потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи заяви не надала.

Тому, на думку слідчого судді є всі підстави для відводу слідчого в зв`язку з істотними сумнівами в її неупередженості під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Інвестком Плюс" про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1