Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/2185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000032 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати матеріали НСРД, провести тимчасові доступи, оглянути мобільні термінали та комп`ютерну техніку, допитати свідків. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 будучи пенсіонером Служби безпеки України із військовим званням «полковник», обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, маючи значний досвід роботи в органах СБУ, будучи обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміючи невідворотність і суворість покарання, використовуючи свої зв`язки у правоохоронних органах, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що біль м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що досудове розслідування здійснює не належна особа, прокурор також не має повноважень оскільки відповідно до підозри злочин скоєний в м. Київ, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину його підзахисного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, який є непомірним для його підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив що не має наміру і не впливав на хід досудового розслідування, злочин не вчиняв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами - працівниками правоохоронних органів, які займають відповідальне становище, в травні 2017 року, повідомили ОСОБА_7 про необхідність передати неправомірну вигоду в сумі 300 тис. дол. США за припинення кримінального переслідування відносно неї та закриття кримінального провадження № 0000147, згодом зменшили суму до 150 тис. дол. США, а в подальшому 19.05.2017 в м. Київ отримали неправомірну вигоду в сумі 150 дол. США.

22.05.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв. 18.07.2017 з визначенням застави в розмірі 14999388 грн.

13.07.2017 постановою Заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.09.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.6-78), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, є пенсіонером Служби безпеки України із військовим званням «полковник», має значний досвід роботи в органах СБУ а тому є обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміє суворість покарання за вчинення злочину, має зв`язки у правоохоронних органах, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання захисника на те, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь по кримінальному провадженню № 0000032, так як він є працівником прокуратури Сумської області а злочин було вчинено в м. Київ, а слідчий відповідно не має право здійснювати досудове розслідування, так як прокурор та слідчий здійснюють свої повноваження на підставі постанови Генерального прокурора України від 20.05.2017, згідно якої прокурор ОСОБА_3 включений у склад групи прокурорів по кримінальному провадженню та на підставі постанови прокурора Сумської області від 15.05.2017 про визначення підслідності.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення чи інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 15 вересня 2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1