Справа № 646/4447/17
№ провадження 1-кп/646/532/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0001163 від 03.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка, Зміїського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, маючому середньо - спеціальну освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 05.05.2017 приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов у себе на городі за місцем мешкання штик-ніж від гвинтівки та заніс до себе до дому, де зберігав його без передбаченого законом дозволу до початку червня 2017 року.

03.06.2017 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, умисно, переслідуючи мету носіння холодної зброї, помістив штик-ніж в спортивну сумку чорного кольору, після чого перевіз її громадським транспортом до залізничної станції «Левада», за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 22, де о 08 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції, яким під час огляду місця події видав вищезазначений штик-ніж від гвинтівки, який згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 9655 від 12.06.2017 є військовою холодною зброєю колючої дії та є руським багнетом зразка 1891 року до гвинтівок системи Мосіна 1891 року, який виготовлений заводським способом.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України - тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

22.06.2017 року між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001163 від 03.06.2017, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 680 грн. та отримана згода підозрюваного на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе виннним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.06.2017 року, укладену між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 9655 від 12.06.2017 року в сумі 990,00 гривень.

Речові докази по справі: військову холодну зброю колючої дії, яка є руським багнетом зразка 1891 року до гвинтівок системи Мосіна 1891 року знищіти.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1