Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3184/2017
У Х В А Л А
12.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з двома заявами: про вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України з боку прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4 , який в травне 2012р. відмовив в порушенні кримінальної справи за його заявою про не виконання рішення суду про стягнення грошових коштів та повернення техніки та про вчинення злочину з боку прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який не виконав ухвалу слідчого судді Вознесенського районного судуд Миколаївської області від 09.09.2016р. про внесення відомостей ОСОБА_3 , викладених в заявах від 20.07.2016р. та 26.07.2016р. Відомості викладені у вказаних заявах до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим звернувся з двома скаргами та просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР. Вказані дві скарги ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, більш того що вказано в скарзі та в заявах не повідомив.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення скарг, оскільки в заяві щодо ОСОБА_4 не міститься обставин, що можуть свідчити про злочин. Щодо не виконання ухвали слідчого судді то надав документи у вигляді заяв від 20.07.2016р. та 26.07.2016р., витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 від 08.06.2017р. щодо вчиненого прокурором Ленінського району м. Миколаєва злочину передбаченого ст. 364 КК України вбачається що в неї взагалі не міститься обставин, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_6 злочину, є лише посилання на те що ним приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та не згода з вказаним рішенням, яке він міг оскаржити до суду.

Щодо не виконання ухвали слідчого судді то з наданих представником прокуратури Миколаївської області матеріалів вбачається, що в свої двох заявах ОСОБА_3 стверджував про не сумлінне ставлення до своїх обов`язків з боку як слідчих так і прокурорів, при розслідуванні кримінального провадження відкритого за його заявою. Відповідно до витягу з ЄРДР 13.09.2016р. були внесені за №0000110 відомості щодо неналежного досудового розслідування правоохоронними органами Новоодеського району Миколаївської області в кримінальних провадженнях відкритих за заявами ОСОБА_3 , т.т. як щодо слідчих так і щодо прокурорів. Таким чином вбачається що відомості викладені в заявах ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР та ухвала слідчого судді була виконана. Той факт, що в постанові про закриття кримінального провадження не надається оцінка та не допитані де які особи, про яких йдеться в заявах, то це може бути підставою до скасування такої постанови за скаргою ОСОБА_3 , на яке він має право, однак не є підставою до розпочатку нового досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1