Справа №487/3604/17 21.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/438/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та накладено арешт майна на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
власник майна ОСОБА_6 ,
представник власника майна ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення їй строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду їй не надсилалась, що не дало можливості своєчасно звернутися із скаргою на арешт майна у визначені законом строки.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та із змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймала, про розгляд 11 липня 2017 року повідомлена не була, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах даного провадження.
Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали було отримано її захисником ОСОБА_9 26 липня 2017 року, після того, як 20 липня 2017 року, ним була подана заява до Заводського районного суду м. Миколаєва, щодо отримання копії ухвали та ознайомлення з матеріалами провадження.
28 липня 2017 року через Заводський суд, захисником була подана апеляційна скарга, але повернута в зв`язку з тим, що захисник не є суб`єктом апеляційного оскарження, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.
Враховуючи наведене, доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: