Справа № 727/5214/17
Провадження № 1-кп/727/250/17
17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю учасників спеціального судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_5
В березні-квітні 2014 року у м. Донецьку створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну Республіку» (надалі «ДНР»), учасники якої на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі та основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення ДНР. Обвинувачена ОСОБА_7 , яка не підтримуючи державну владу в Україні, в період березня - квітня 2014 року стала прихильницею протиправної діяльності ДНР та 04 квітня 2014 року була прийнята в члени громадської організації Оплот одного з структурних підрозділів ДНР, офіційно зареєстрованої в м. Харків; при цьому, ретельно відслідковуючи ситуацію в Україні, усвідомлювала, що учасники «ДНР» застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції. Усвідомлюючи, що метою діяльності лідерів та учасників «ДНР», є повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, а також зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та створення нелегітимного державного утворення «ДНР», ОСОБА_7 розуміла, що «ДНР» є терористичною організацією.
Тобто, діючи умисно, як учасник терористичної організації, ОСОБА_7 свідомо з вересня 2014 року, з метою сприяння діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» почала підшуковувати та вербувати громадян України з числа місцевих жителів для участі в якості найманців в насильницьких діях та порушенні територіальної цілісності України в складі незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР».
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на сприяння діяльності терористичній організації, ОСОБА_7 в кінці вересня 2014 року, перебуваючи в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, запропонувала раніше підшуканим нею жителям даного населеного пункту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за грошову винагороду прийняти участь в якості найманців в насильницьких діях та порушенні територіальної цілісності України в складі незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР», які пропозицію надану відхилили.
Продовжуючи вищевказану протиправну діяльність, ОСОБА_7 22 жовтня 2014 року прибула в м. Чернівці, де запропонувала раніше підшуканому нею місцевому мешканцю ОСОБА_11 за грошову винагороду прийняти участь в якості найманця в насильницьких діях та порушенні територіальної цілісності України в складі незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР», з подальшим виїздом останнього на постійне місце проживання в Російську Федерацію.
Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи обізнаною, що відносно неї розпочато кримінальне провадження, перебування її в розшуку та винесено повідомлення про підозру, із спрямуванням обвинувального акту до суду, в судові засідання повторно не з`явилася. На судові повістки (оголошення в засобах масової інформації), зокрема поданих до газети «Урядовий кур`єр» з викликом на 15.06. 2017 року 12.годин; та 22 .06.2017 року 15.годин та 17.07. 2017 року 10.30 годин не прибула без поважної причини, у зв`язку з чим судом у відповідності до вимог ст. 323 КПК України, згідно ухвали від 15.06.2017 року кримінальне провадження було розглянуто в порядку спеціального судового провадження.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст. 258-3 ч.1 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується дослідженими по кримінальному провадженню доказами. Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні під присягою надав показання про те, що в 2014 року було тепло, точного періоду він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що є жінка яка набирає людей для роботи, після чого, він з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на автомобілі останнього, який і керував транспортним засобом поїхали на зустріч з жінкою, так як ОСОБА_14 знав місце де вона була знаходитися. По приїзду, він впізнав ОСОБА_15 , так як був в неї на весіллі. Вакараш присіла в автомобіль де почала розмову про те, що вона набирає чоловіків для вербування в Росію, воювати проти України і за це їм буде пристойна заробітна плата, яка нею була озвучена сума точно не пам`ятав. При розмові, ОСОБА_15 дістала мобільний телефон і він з метою уникнення запису розмови відібрав в неї мобільний телефон, ОСОБА_15 негативно відгукувалася про українську владу, що ним і іншими хлопцями негативно сприймалося та коли під час розмови він помітив, що ОСОБА_15 дістала другий мобільний телефон і він його забрав, розмова переросла в конфлікт і він з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вирішили здати ОСОБА_15 правоохоронним органам, він зателефонував до голоси сільради і через деякий час почув відповідь відпустити ОСОБА_15 . Стадник ОСОБА_14 відвіз жінку додому і віддав їй мобільні телефону, які він йому передав для повернення. В подальшому він з ОСОБА_15 не зустрічався, згодом його було викликано до правоохоронних органів.
Аналогічні показання в судовому засіданні під присягою надали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується також і письмовими доказами, зокрема:
Том 1: - рішенням голови правління громадської організації Оплот ОСОБА_16 від 04.04. 2014 року № 0862, до членів якої була прийнята ОСОБА_7 (а.с. 16); - актом огляду сайту з використанням послуг провайдера «Лонгейт», Інтернет портал соціальної мережі Однокласники, тощо (а.с. 17 47); - протоколами пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання свідками ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_9 по фотознімкам (а.с. 81- 83; 88 91; 95 97), згідно яких останні впізнали ОСОБА_17 , як особу таку, що вербувала до Росії воювати проти України; - протоколом огляду і додаткового огляду від 27.11. 2014 р. мобільних телефонів ОСОБА_7 з наявними в них електронною книгою і фотознімками; запитами номерів мобільних телефонів різних осіб (а.с. 108- 120); - протоколом обшуку від 12.11. 2014 року (а.с. 126 130; 147 - 151) з вилученими речами ОСОБА_7 опечатаними в пакет: Пакет з предметами і документами до протоколу обшуку» та протоколом огляду предметів і документів (а.с. 131 133); - протоколом тимчасового доступу речей і документів та їх вилучення (а.с. 166 168а) з диском ідентифікації вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_7 - протоколом тимчасового доступу речей і документів та їх вилучення (а.с. 182 - 184) з диском ідентифікації вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_7 ; - відповідей на доручення слідчого з ВКІБ УСБУ в Чернівецькій області з банківських установ про наявність чи відсутність відкритих рахунків на ім.»я ОСОБА_7 (а.с. 186 -199, 201, 203, 205, 209). - протоколом тимчасового доступу речей і документів та їх вилучення і описом документів вилучених при тимчасовому доступі до речей і документів (а.с. 223 248), з яких видно, що ОСОБА_7 являється клієнтом Банку Русский Стандарт і якому останній відкрито рахунки. ТОМ 2: - висновком експерта № 2637-К від 31.01. 2015 року судової комп`стерно технічної експертизи (а.с. 7 12) - висновком експерта судової почеркознавчої експертизи (а.с. 19 21 № 2681-К від 06.11. 2015 року, згідно висновків якої рукописні записи в записній книжці вилученій під час обшуку здійснено ОСОБА_7 ; - висновком судової медичної експертизи № 174 від 16.12. 2014 року (а.с. 26 30) за даними якої у ОСОБА_7 було встановлено ряд хронічних захворювань, які не становлять загрозу ї життя і не потребували невідкладного її стаціонарного лікування; - актом судової психіатричної експертизи № 475 від 25.11. 2015 року (а.с. 37 39) з медичною картою, за даними якої ОСОБА_7 при вчиненні нею кримінального правопорушення розуміла значення своїх дій і могла віддавати звіт своїм діям; - актом огляду сайту АйТі Груп з фотознімками (а.с. 50 62); - протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль» та вчинення злочину» оперативно технічного заходу за СКП з стенограмою розмов ОСОБА_7 від 31.10. 2014 року (а.с. 64 84); протоколом про проведення негласних розшукових дій від 31.01. 2015 року ( а.с. 86 115); протоколом про проведення негласних розшукових дій від 20 01. 2015 року ( а.с. 116 - 137); протоколом про проведення негласних розшукових дій від 29.02.2015 року ( а.с. 138 204) та протоколом про проведення негласної (розшукової) дії від 20.01. 2015 року (а.с.205 221); - власноручно написаними рукописними текстами до ОСОБА_7 так і останньою з додатками протоколів НСРД (оптичних дисках) (а.с. 222- 231); ТОМ 3: - характеризуючи документи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ( а.с 2, 4, -6, 8-9, 20, 22, 24, 26, 36 45, 48, 52, 54, 55, 56, 132). Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 оголошена у розшук про що свідчить досліджена постанова про розшук ОСОБА_7 (а.с. 71 82), в зв`язку з тим, що остання переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме. Згідно відповіді, яка надійшла на виконання окремого доручення про розшук особи з відділу КІБ , розміщення на офіційних сайтах Управління взаємодії з ЗМІ і громадськістю (а.с. 133 134, 135 136, 138 139, 1ё40 141, 142 143), скіншотах офіційного веб сайту СБУ (а.с. 147 148) встановлено, що на даний час ОСОБА_7 переховується від правосуддя на тимчасово окупованій території (ДНР) в м. Донецьк і повертатися на територію підконтрольну Україні вона не має наміру, усвідомлюючи, що буде затримана органами СБ України і віддана правосуддю.
Таким чином, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказів, колегія суддів прийшла до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 258 - 3 КК України доведена і вірно кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258- 3 КК України, які виразились у вступі до терористичної організації «Донецька народна республіка», а також вербуванні фізичних осіб для заняття терористичною діяльністю, т.б. участь у терористичній організації та сприяння діяльності терористичної організації.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , оцінюючи в сукупності досліджені вище докази, колегія суддів при призначенні обвинуваченій покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Зокрема, досліджуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, щодо особи ОСОБА_7 (т.3 а.с. 5,6, 17, 18, 39-40 ); остання має постійне зареєстроване місце проживання (т.3 а.с. 2), за яким відомості про характеристику ОСОБА_7 (т.3 а.с. 20); раніше до кримінальної відповідальності остання не притягувалася, про що свідчить дані ДІАЗ ГУНП в м. Києві та ДІТ МВС України (т.3 а.с. 48,49); на обліку обласній психіатричній лікарі та наркологічному диспансері не перебувала ( т.3 а.с. 24, 26, 47 ); має сім`ю та на утриманні одну малолітню дитину (т.3 а.с. 56, 57); неодноразово перетинала Державний кордон України за даними з витягу осіб, що перетинали Державний кордон України (т. 3 а.с. 13, 14); ОСОБА_7 являється клієнтом Пат Альфа Банк (а.с. 36 45 т.3); працювала вчителем музики і за місцем роботи характеризувалася з позитивної сторони (т. 3 а.с. 54, 55); згідно розписки отримала паспорт України (а.с. 67 т.3); власного майна за даними інформаційної довідки про нерухоме майно не має.
Обставин, що в силу вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої колегією суддів не встановлено. Згідно вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Отже, із урахуванням фактичних обставин справи, доказів досліджених в їх сукупності та обставин, що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 її особи, колегія суддів, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 є не можливим без ізоляції її від суспільства і останній слід призначити міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст. 258 - 3 КК України у вигляді позбавлення її волі, повязану з ізоляцією її від суспільства та не вбачає підстав до застосування вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , з врахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів відповідає принципу необхідності й достатності для її виправлення і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати в рамках кримінального провадження підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави; долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 п.9 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України та призначити їй покарання за даною статтею у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, за виключенням житла.
Міру запобіжного заходу залишити застосовану у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її затримання та приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі (т.1 а.с. 134 139), зокрема, майно, на яке було також накладено арешт за постановою слідчого судді від 14.11. 2014 року (т.1 а.с. 140, 141), а саме: системний блок ПЕОМ вилучений у ОСОБА_7 , мобільний телефон «Fly» імей № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Алкател» імей № НОМЕР_3 , що були передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шевченка, 1А) звернути в рахунок конфіскації майна;
Речові докази по справі (т.1 а.с. 134 139), зокрема - записну книжку ОСОБА_7 , пластикову картку «Альфа-банк» № НОМЕР_4 , пластикову картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 , пластикову картку «Приватбанку» № НОМЕР_6 , пластикову картку «Русский стандарт» № НОМЕР_7 , пластикову картку «Русский стандарт» № НОМЕР_8 , пластикову картку «Ренесанс кредит» № НОМЕР_9 передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шевченка, 1А) знищити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 983,84 грн. за проведення судових експертиз (довідки про витрати т.2 а.с. 6,18).
Вирок може бути оскаржено протягом 30-ти діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3