681/919/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000147 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого;

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року близько 01.00. год. ОСОБА_5 вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_2 своєї сусідки ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 та викрасти звідти майно. В цей же день, час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки зірвав з вхідних дверей навісний замок , проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно потерпілої:

- монітор до комп`ютера марки «Samsung Samtron 76 DF» вартістю 133 грн.;

- йогуртницю марки «Saturn» нову вартістю 400 грн.;

- фотоапарат марки «Skina» з чохлом вартістю 95 грн.;

- вентилятор марки Clatronic VL 3603 бувший у використанні вартістю 800 грн.;

- обігрівач марки Element FN-205 бувший у використанні вартістю 120 грн.;

- плитку настiльну електричну двокамфорну марки Термія бувшу у використанні вартістю 400 грн.;

- магнітофона двохкасетного марки Сатурн бувшого у використанні вартістю 100 грн.;

- 2 махрові рушники синього кольору бувші у використанні розміром 50х10 см. Вартістью по 80 грн. кожен;

- комплект з 3 нових різнокольорових рушників розміром 50х100 см вартістю 242 грн.;

- полуторний комплект нової різнокольорової постільної білизни вартістю 500 грн.;

- куртку демісезонну чорно-білого кольору бувшу у використанні (наповнювач синтепон) вартістю 450 грн.;

- туфлі жіночі нові (текстиль) вартістю 200 грн.;

- емальовану каструлю бувшу у використанні об`ємом 4 л вартістю 149 грн.;

- емальовану каструлю бувшу у використанні об`ємом 3 л вартістю 138 грн.;

- емальовану каструлю бувшу у використанні об`ємом 2 л вартістю 106 грн.;

- алюмінієву каструлю бувшу у використанні об`ємом 3 л вартістю 137 грн.;

- алюмінієву каструлю бувшу у використанні об`ємом 2 л вартістю 117 грн.;

- алюмінієву каструлю бувшу у використанні об`ємом 1,5 л вартістю 101 грн.;

- чавунну гусятницю об`ємом 2,5 л бувшу у використанні вартістю 137 грн.;

- чавунного баняка об`ємом 5 л бувшого у використанні вартістю 158 грн.;

- чавунного баняка об`ємом 2,5 л бувшого у використанні вартістю 112 грн.;

- чавунного казанка об`ємом 1,5 л бувшого у використанні вартістю 117 грн.;

- м`ясорубку алюмінієву ручну нову вартістю 200 грн.;

- м`ясорубку алюмінієву ручну бувшу у використанні вартістю 181 грн.;

- кришки нові металеві для консервування в кількості 250 шт. загальною вартістю 250 грн.;

- кришки бувші у використанні капронові для консервації в кількості 50 шт. загальною вартістю 50 грн.;

- 2 пляшки миючого засобу для миття підлоги «Містер пропер» об`ємом 500 мл вартістю 25 грн. за пляшку;

- 4 пляшки миючого засобу для підлоги «Містер мускул» об`ємом 5ємом 500 мл вартістю 40 грн. за пляшку;

- 4 балончика аерозолю для полірування «Пронто» об`ємом 250 мл вартістю 55 грн. за балончик;

- упаковку порошку для миття посуду ДАКС вагою 500 гр вартістю 70 грн.;

- 5 наборів для відкривання пляшок вартістю 20 грн. за шт..;

- 2 скляні попільнички вартістю 15 грн. за шт..;

чим спричинив збитків потерпілій на загальну суму 6183 грн.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину у скоєному частково, пояснивши в суді, що дійсно у вказаний вище час проник до будинку сусідки ОСОБА_6 , звідки викрав монітор до комп`ютера, касети, 2 попільнички, магнітофон, йогуртницю, кавомолку, закаточний ключ, всі речі заніс додому, лише магнітофон здав на металобрухт. Про вчинене щиро шкодує. Вказував, що не розумів що коїв, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Цивільний позов визнав повністю.

Крім показань самого ОСОБА_5 , винність його у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , будинок по АДРЕСА_2 належить їй. В даний час вона проживає в Київській області, а за будинком здійснює догляд ОСОБА_7 , яка виявила крадіжку та повідомила їй. Коли потерпіла прибула на місце виявила нестачу речей, які їй належали. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала догляд за вказаним будинком. 21 березня 2017 року зранку прийшла до будинку і побачила, що двері в ньому відкриті, на них був зірваний замок. До крадіжки речі, перераховані у обвинувальному акті, були в будинку, після крадіжки їх не було в ньому.

Свідок ОСОБА_8 , дочка обвинуваченого, показала, що коли вона прийшла до батька, виявила речі, яких у нього раніше не було, а саме: рушники, йогуртницю, 2 попільнички, статуетки, засіб для миття підлоги «Містер пропер», освіжувач повітря. Чоловік її бачив монітор до комп`ютера. Вона запитувала чи це речі ОСОБА_6 , на що батько їй пояснень не дав.

Даними протоколу огляду місця події від 21.03.2017 р. з якого слідує, що двері, через які здійснюється вхід до будинку відімкнені. За вхідними дверима знаходиться захисна залізна решітка, яка закривається на навісний замок, який в даний момент є пошкодженим.

Відповідно до заяви від 26.04.2017 року, ОСОБА_9 добровільно видав монітор до комп`ютера, який придбав у ОСОБА_5 наприкінці березня 2017 р.

Відповідно до заяви від 26.04.2017 року, ОСОБА_5 добровільно видав фотоапарат та чохол до нього, 2 попільнички, які вкрав у будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви від 20.06.2017 року, ОСОБА_5 добровільно видав йогуртницю, яку вкрав у ОСОБА_6 .

За даними висновку експерта №400т від 22.05.2017 р., ринкова вартість наданих на дослідження речей, станом на 21.03.2017 р., могла становити: монітор до комп`ютера марки «Samsung Samtron 76 DF» - 133 грн., фотоапарат марки «Skina» з чохлом 95 грн.

За даними довідки вартості ФОП ОСОБА_10 , станом на 21.03.2017 р. вартість, бувших у використанні речей, могла становити: вентилятор марки Clatronic VL 3603 800 грн., обігрівач марки Element FN-205 120 грн., плитку настiльну електричну двокамфорну марки Термія 400 грн., магнітофона двохкасетного марки Сатурн 100 грн.

За даними довідки вартості підприємця ОСОБА_11 , станом на 21.03.2017 р. вартість, бувших у використанні речей, могла становити: рушника махрового розміром 50х100 см. 80 грн., куртки демісезонної (наповнювач синтепон) 450 грн., емальованої каструлі об`ємом 4 л 149 грн., емальованої каструлі об`ємом 3 л 138 грн., емальованої каструлі об`ємом 2 л 106 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л 137 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л 117 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 1,5 л 101 грн., чавунної гусятниці об`ємом 2,5 л 137 грн., чавунного баняка об`ємом 5 л 158 грн., чавунного баняка об`ємом 2,5 л 112 грн., чавунного казанка об`ємом 1,5 л 117 грн., м`ясорубки алюмінієвої ручної 181 грн., кришки капронові для консервації 1 грн., скляної попільнички 15 грн.

За даними довідки вартості ПП ОСОБА_12 , станом на 21.03.2017 р. вартість, нових речей, могла становити: комплекту різнокольорових рушників розміром 50х100 см 242 грн., полуторного комплекту нової різнокольорової постільної білизни 500 грн., туфлів жіночих (текстиль) 200 грн., м`ясорубки алюмінієвої ручної 200 грн., - кришок металевих для консервування в кількості 250 шт. - 250 грн.; пляшки миючого засобу для миття підлоги «Містер пропер» об`ємом 500 мл - 25 грн., пляшки миючого засобу для підлоги «Містер мускул» об`ємом 5ємом 500 мл - 40 грн., балончика аерозолю для полірування «Пронто» об`ємом 250 мл - 55 грн., чистячого порошку для миття посуду ДАКС вагою 500 гр - 70 грн., набору для відкривання пляшок, консерв - 20 грн.

За даними довідки вартості ФОП ОСОБА_13 , станом на 21.03.2017 р. вартість нової йогуртниці марки «Saturn» могла становити 400 грн.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року, ОСОБА_5 розповідав та показував як скоював дану крадіжку.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. та майнової шкоди в сумі 11283 грн.

ОСОБА_6 , внаслідок вчинення по відношенню до неї обвинуваченим вище вказаних дій, ставить питання про стягнення з останнього на свою користь матеріальної шкоди, оскільки внаслідок крадіжки, її було позбавлено власних речей, які мають свою вартість, а також змушена була приїжджати на судові засідання і понесла витрати на пальне, що перебуває в прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого.

Суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 здійснив крадіжку речей на загальну суму 6183 грн., однак, при вирішення питання про речові докази, підлягають поверненю для ОСОБА_6 монітор до комп`ютера марки «Samsung Samtron 76 DF» вартістю 133 грн.; фотоапарат марки «Skina» з чохлом вартістю 95 грн.; 2 скляні попільнички вартістю 15 грн. за шт..; йогуртниця марки «Saturn» нову вартістю 400 грн.; всього речей на суму 658 грн. Відповідно до наданих чеків, на пальне потерпіла витратила 2706,12 грн. Отже стягненню підлягає 8231 грн. 12 коп. матеріальної шкоди.

Вказані витрати перебувають в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доказів, які б стверджували протилежне обвинуваченим суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

А тому суд вважає, що вимоги потерпілої в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

В той же час, позивач ставить питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка була завдана їй, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки в будинку ОСОБА_6 є неправомірними, чим були порушені її законні права та інтереси, а тому вимоги потерпілої в цій частині є законними та обґрунтованими.

Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, порушенням одного із основних конституційних прав права на життя та здоров`я, з врахуванням погіршення її стану здоров`я, часу, який знадобився потерпілій для захисту своїх прав та інфляційних процесів в державі, суд визначає в розмірі 4000 грн.

В решті позову слід відмовити. Тому, загальна сума, яка підлягає стягненню з обвинуваченого становить 12231 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази по справі: монітор до комп`ютера марки «Samsung Samtron 76 DF», фотоапарат марки «Skina» з чохлом, 2 скляні попільнички, йогуртницю марки «Saturn», викрутку, які знаходяться на відповідальному зберіганні КЗРД Полонського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 296 грн. 61 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди, 8231 грн. 12 коп. матеріальних витрат, а всього 12231 грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1