Провадження № 1кс/200/8254/16
27 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
27 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. 04 червня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 вирішив організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останнього, ОСОБА_4 вирішив покласти на іншу особу і з цією метою, почав підготовку до вказаного злочину, шляхом підшукування виконавця вбивства ОСОБА_5 .
Так, за участю потерпілого ОСОБА_5 , підібрано місце вчинення імітування викрадення останнього, імітаційні засоби, а також виготовлено фотознімки імітованого викрадення потерпілого, для створення уявних реальних умов, які виступили б підтвердженням викрадення невідомими особами ОСОБА_5 для суспільства та ОСОБА_4 .
Також, за участю потерпілого ОСОБА_5 , підібрано місце вчинення імітування умисного вбивства останнього, імітаційні засоби, а також виготовлено фотознімки імітованого трупу потерпілого, для передачі їх ОСОБА_4 , з метою підтвердження спричинення насильницької смерті ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону, використовуючи заздалегідь обумовлені "ключові" фрази, повідомив замовника вбивства ОСОБА_4 , про вчинення вбивства ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 , впевнившись у вбивстві ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство останнього, вчинене на замовлення, до кінця, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин
27 серпня 2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, може продовжити зайняття злочинною діяльністю, може вчинити новий тяжкий або особливо тяжкий злочин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином, слідчий прохає надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 27 лютого 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили до 27 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1