Справа № 159/4684/16-к
Провадження № 1-кс/159/1054/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ковельського ВПГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . 16.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 подавши відповідну заяву до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Нотаріус листом повідомила ОСОБА_7 про відкриття спадкової справи після смерті мами. 22.02.2016 року ОСОБА_7 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, надавши нотаріусу оригінал заповіту від 04.04.2008 року. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 580. Нотаріус ОСОБА_6 витребувала копію примірника заповіту з Волинського обласного державного нотаріального архіву. Візуально було видно явну різницю між підписами, вчиненими нотаріусом ОСОБА_8 в обох примірниках заповіту. Вказує, що вказаний заповіт є підробленим документом, який ОСОБА_7 виготовив та використав. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявою були внесені до ЄРДР та постановою слідчого від 06.12.2016 року кримінальне провадження закрито. Вважає дану постанову незаконною, оскільки слідчим не було зазначено її процесуальних прав щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не вирішено клопотання про призначення експертиз. В порушення вимог КПК слідчим не долучено оригінали обох заповітів, експериментальних зразків підпису приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , не вирішено питання щодо можливості призначення відповідної експертизи, не отримано доступу до матеріалів медичної документації ОСОБА_7 . При винесенні процесуального рішення слідчим не надано правової оцінки усім здобутим у справі доказам. Оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, просила постанову скасувати.

Заслухавши ОСОБА_4 , яка подану скаргу, підтримала з викладених підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши слідчого, який просив в задоволенні скарги відмовити, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0002157, внесеного до ЄРДР 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в даній події складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що при пред`явлені копії оригіналу заповіту та копії заповіту, витребуваної з нотаріального архіву Волинської області, ОСОБА_8 категорично твердила, що як на одному так і на другому екземплярі стоїть її підпис. На копіях заповіту стоїть мокра печатка приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_8 пояснила, що печаткою користувалась лише вона та ставила печатку особисто тільки на своїх підписах. Крім того, ОСОБА_8 пояснила, що в період з 2003 року по 2006 роки вона перенесла інсульт та два мікроінсульти, а тому її стан здоров`я у 2008 році був дуже поганий, у зв`язку з чим підпис дещо видозмінювався навіть документах виданих в один час. Як підтвердження даного факту ОСОБА_8 долучила 13 завірених нею документів за 2008 рік в яких підпис останньої візуально дійсно відрізняється, тому слідчий прийшов до висновку, що проведення судово-почеркознавчої експертизи в даному випадку є недоцільним. Оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що заповіт ОСОБА_5 від 04.04.2008 року не містить ознак підробки, кримінальне провадження було закрито.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Доводи ОСОБА_4 про те, що слідчим не проведено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_7 слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно заповіту від 04.04.2008 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла в користь ОСОБА_7 належний їй житловий будинок та земельну ділянку, а висновки про психічний стан ОСОБА_7 не мають значення для встановлення обставин кримінального провадження за ст. 358 КК України відносно підробки заповіту.
Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що слідчим не призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування чи заповіт від 04.04.2008 року підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_8 чи іншою особою теж не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого, оскільки як слідує з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_8 , вона особисто підписувала та посвідчувала заповіт та підписи в обох примірниках заповіту виконані нею власноручно. Вказаним обставинам надана належна правова оцінка.
Таким чином, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень ОСОБА_4 , встановлено, що слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення такої постанови, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчим підставно закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим допитано приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка посвідчувала заповіт та дала вичерпні пояснення з даного приводу.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з врахуванням вказаних обставин, є законним, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя
ОСОБА_1