Справа № 363/1155/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/398/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто, до 24.08.2017 включно, підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 27.03.2017,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Дагестан, громадянину Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
20 червня 2017 року заступник начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, до слідчого судді Вишгородського районного суду про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000295 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2017 року задоволено клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб - до 24 серпня 2017року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись приписами ст. 177, 183, 178, 194, 199 КПК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відсутність місця роботи та у звязку із цим, законних джерел для існування, можу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею зазначено про те, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії для встановлення істини по справі. А оскільки з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини по справі не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На думку захисника, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, такою, що винесена в порушення вимог діючого законодавства, і тому підлягає скасуванню.

Захисника зазначає, що підозра є необґрунтованою, відомості і ній носять загальний характер, а їх формулювання є тенденційним для такого складу злочину і різняться з фактичними обставинами події. Не відображено часові моменти, за основу взяті сумнівні показання потерпілих, відомості, викладені в повідомленні про підозру, не відповідають фактичним даним, правова кваліфікація не відповідає вчиненим ОСОБА_7 діям, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що він добровільно відмовився від скоєння злочину, хоча мав можливість довести його до кінця.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги показання, надані підозрюваними, тобто, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Крім того, на думку захисника, підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства та суду, оскільки він з дружиною та малолітніми дітьми переїхав до України на постійне місце проживання, а його третій син народився в Україні і є громадянином України, його дружина та діти отримали посвідку на постійне місце проживання в Україні.

Захисник наголошує на тому, що ризики, перераховані слідчим суддею не можуть ґрунтуватися на тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та ніде не працює. Так, слідчим суддею не дана оцінка тому факту, що ОСОБА_7 отримував дохід від зданих в оренду магазинів в Російській Федерації.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання разом із дружиною та трьома дітьми, зокрема, орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. Дружина потребує постійної допомоги. Враховуючи викладене, на думку захисника, ризики, зазначені в ухвалі, є малоймовірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії, слідчим суддею, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.
З матеріалів справи убачається, що 28 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований підозрюваному, закінчується 27 червня 2017 року. 19 червня 2017 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до 27 серпня 2017 року.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017. Сукупність даних на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, на думку колегії, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчим суддею перевірено та правильно встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали та продовжують існувати, зокрема: здійснення спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що він зник з місця вчинення злочину, а також може незаконно впливати на потерпілих по вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_7 , за який йому загрожує покарання у разі визнання його винним.
Доводи захисника щодо неправильного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованого тяжкістю покарання, що загрожує особі в разі визнання її винною, суперечать матеріалам провадження, оскільки слідчий суддя, ухвалюючи рішення, керувався ст.ст.177, 178 КПК України, оцінюючи всі обставини в сукупності. Що стосується доводів сторони захисту відносно правової кваліфікації дій підозрюваного, то це не може бути предметом судового розгляду на даній стадії провадження.
На думку колегії, під час перевірки клопотання, слідчим суддею правильно встановлено, що підстави, з яких ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а процесуальні дії, необхідні для встановленні істини по справі, на момент закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, не завершені, у звязку із чим цей строк було продовжено. Колегія суддів погоджується з тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належність поведінки підозрюваного під час досудового слідства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 без змін.
Головуючий

Судді: