УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наведених скаржником у судовому засіданні доводів та наданих копій документів вбачається, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в діях якого, на думку скаржника, вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 126, 135, 185, 186, 190 КК України, яка була отримана о/у Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Крім того, 29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві зі скаргою на бездіяльність СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, за результатами звернення з якою відповіді надано не було.
Станом на час розгляду скарги у суді, тобто 09 березня 2016 року, заява ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК не розглядалась, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, розслідування не розпочиналось.
В судове засідання слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку скаржника, яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії слід задовольнити, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді заява подана ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві належним чином не розглядалась, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, розслідування не розпочиналось.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, а саме у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року, розпочати досудове розслідування та належним чином повідомити скаржника про прийняте рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: