Номер провадження: 11-кп/785/91/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Григорівка ІІ, Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, раніше не судимої,

засудженої 17.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, суд першої інстанції вказав на те, що засуджена не довела своєю поведінкою і ставленням до праці свого виправлення.

В апеляції засуджена просить скасувати ухвалу суду і прийняти рішення про застосування відносно неї дії ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення її від подальшого відбування покарання, оскільки відбула більше двох третин строку призначеного покарання; під час відбування покарання народила дитину, дійсно, двічі її поведінку розглядали на профілактичних комісіях установи виконання покарань, однак суд не врахував, що вона приймала участь в господарських роботах, визнає свою провину у вчиненні злочину і необґрунтовано відмовив в задоволенні її клопотання.

Вислухавши доповідача, засуджену і її захисника, які підтримали апеляцію, прокурора про залишення ухвали судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 мала 3 догани за порушення режиму утримання, а саме, за те, що в порушення внутрішнього розпорядку установи спала в невідповідний час та завісила спальне місце, а також підтримувала міжкамерний зв`язок (а. с. 60-75; 211-220) .

Відповідно до характеристики з місця відбування покарання (а.п. 5) ОСОБА_8 характеризується, як конфлікта засуджена, за період відбування покарання двічі її поведінка розглядалась на профілактичних комісіях установи, крім того 27.08.2016 року мала зауваження за фактом грубого порушення норм відбування покарання, схильна суперечити з представниками адміністрації.

Враховуючи, викладене, а також характеристику ОСОБА_8 , засудженої за тяжкий злочин ,

колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої, оскільки, на думку колегії, засуджена не довела свого виправлення, та звільнення від відбування покарання не може гарантувати досягнення цілі покарання. Керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року про відмову в задоволенні її клопотання засудженої про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4