Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/635/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/212/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20-00 год. по 06-00 год. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом під час розгляду клопотання неповно досліджені матеріали кримінального провадження та не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочинів відносно особи похилого віку, що згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.67 КК України, є обставиною, що обтяжує покарання. Ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний майже 10 місяців перебував у розшуку. Також, на думку апелянта, обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12 вересня 2015 року приблизно о 10-30 год., маючи намір на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходячись біля будівлі правління садового товариства «Дружба-3», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі,7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше невідомим ОСОБА_11 , діючи умисно, безпричинно наніс йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
12 вересня 2015 року до ЄРДР за №0004375 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
31 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №20/к від 21 січня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін., і ніким з учасників провадження не оспорюється.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. дані про особу ОСОБА_6 , а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, в т.ч. те, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, через наступне.
В матеріалах, доданих до клопотання, міститься постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 від 04 травня 2016 року у вказаному провадженні про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування.
В постанові зазначено, що підозрюваний на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не мешкає, його місцезнаходження невідомо.
Сам підозрюваний при апеляційному розгляді вказав на те, що він не переховувався від органу досудового розслідування, а виїхав до зони проведення Антитерористичної операції - за місцем проходження військової служби. Повідомлення про підозру він отримав у січні 2017 року. До подій, зазначених у підозрі, він також проходив військову службу у вказаній в зоні.
Ці доводи підозрюваного прокурором не спростовані.
Більш того, згідно з матеріалами провадження, повідомлення про підозру від 30 березня 2016 року вручено ОСОБА_6 31 січня 2017 року і в цей же день він був допитаний у якості підозрюваного.
В наданих матеріалах провадження відсутні відомості про те, що на момент оголошення розшуку ОСОБА_6 останньому було повідомлено про підозру в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом України, або про те, що останній затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або відомостей, які б підтверджували, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто відсутні об`єктивні данні, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно мав статус підозрюваного відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про відновлення досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, з грудня 2014 року несе службу в зоні проведення Антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, отримав поранення, за місцем служби характеризується виключно позитивно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу та прийшов до правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт - у вигляді особистого зобов`язання.

Відомості про те, що підозрюваний не виконує умов застосованого до нього запобіжного заходу та своїх процесуальних обов`язків, відсутні.

Обставини, передбачені ст.67 КК України, на які також посилається прокурор в апеляційній скарзі, можуть враховуватися при призначенні покарання у випадку визнання особи винною у кримінальному правопорушенні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4