Справа № 521/2520/17
Номер провадження:1-кс/521/895/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 січня 2017 року в період з 01 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої, ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Maizu М2 Note» в корпусі сірого кольору, Імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4400 гривень, мобільний телефон «Bravis» в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень, мобільний телефон «Tornado» в корпусі зеленого кольору, Імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 3000 гривень, гаманець рожево-бузкового кольору, вартістю 30 гривень, з грошовими коштами в сумі 4500 гривень, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів вказаним майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 13 430 гривень.
Крім того, 26 січня 2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої, ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Iphone 4» в корпусі білого кольору, Імеі: НОМЕР_6 , вартістю 2100 гривень, мобільний телефон «Iphone 5» в корпусі білого кольору, Імеі: НОМЕР_7 , вартістю 15 000 гривень, планшет «Ipad 64 GB» в корпусі сірого кольору, Імеі: НОМЕР_8 , вартістю 9000 гривень, мобільний телефон «Iphone 6» в корпусі золотистого кольору, Імеі: НОМЕР_9 , вартістю 15 660 гривень, мобільний телефон «Soni Хреrіа» в корпусі червоного кольору, Імеі: НОМЕР_10 , вартістю 4500 гривень, золота обручка у вигляді трьох метеликів, вартістю 4500 гривень, біжутерні жіночі прикраси, загальною вартістю 5000 гривень, а саме: ланцюжок з жовто-білого металу, годинник з жовтого металу «Роберто- Коваллі», 3 ланцюжка з жовто-білого металу, жіночій браслет з жовтого металу з кулонами у формі ромбу та кілець, жіночій браслет з жовтого металу, жіночій браслет з жовто-білого металу, ланцюжок з жовтого металу та з кулоном «Божої матері», жіночій браслет жовто-білого металу, ланцюжок з білого металу з кулоном на якому мається білий камінець та з металевим кріпленням, ланцюжок з білого гнучкого металу на якому мається кулон з білим камінцем у вигляді серця, ланцюжок каучуковий з металевою застіжкою жовтого кольору, каучуковий ланцюжок з хрестиком з жовтого металу, браслет з жовтого металу, браслет з білого металу у вигляді сердець в середині яких знаходяться білі камінці, браслет з білого металу з вставками жовтого металу, ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді серця з камінцем блакитного кольору, ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді метелика, шість обручок з жовтого металу та п`ять обручок з білого металу, сережки червоні з красними камінцями, сережки з білого металу з камінцями бірюзового кольору, сережки з білого металу у вигляді метелика, хрестик з білого металу, одну сережку «Гвоздик» з жовтого металу, дві частини пластинки з букв білого та жовтого металу, сережки з жовтого металу з білими камінцями, браслет з жовтого металу на якому мається три кулони у вигляді квадрата, круга та серця, одну сережку з білого металу в формі «Гвоздика», сережки з білого металу «Гвоздики» з камінцями білого кольору, полімерний пакет у якому перебував браслет з білого металу з білими камінцями та сережки з камінцями, браслет з білого металу з білими камінцями, дві обручки з білими камінцями, 2 браслети з білого металу з камінцями, кулон з білим камінцем у вигляді серця, коробка червоного кольору зі стрічкою в середині якої три кулони у вигляді «бочок» з камінцями, після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів вказаним майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 55 760 гривень
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив злочин, вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування, або впливати на потерпілих.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом представлення особи для впізнання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ( ОСОБА_4 не одружений, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, в місті Одесі місця мешкання немає,) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, ту обставину, що ОСОБА_4 в період іспитового строку, вчинив аналогічний злочин, що підтверджує наявність ризику вчинення іншого злочину.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не має стабільного доходу, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та вчинити новий злочин.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим приходжу до висновку за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішанні питання про визначення застави для ОСОБА_4 враховує вимоги статті 183 ч 3 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Так, вимогами частини 4 частині 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 15 лютого 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1