АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/510/17 Справа № 709/2112/16-к Категорія: ч.2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою вищою, працює головою ФГ "Еко-Натс", раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді завідувача сектору прострочених боргових зобов`язань державної податкової інспекції в Чорнобаївському районі, 10.12.2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці, приблизно з 11 год. 44 хв. по 18 год., неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконання, отримавши згідно з витягом з АС «Ділкон» о 11 год. 44 хв. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року № 2-а-2911/09/2370 про стягнення з ВАТ «Чорнобайагрохім» суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку в розмірі 485244 грн., із резолюцією першого заступника начальника інспекції - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_9 із вказівкою « ОСОБА_8 для врахування та використання в роботі», усвідомлюючи, що вказана ухвала, відповідно до п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, підлягала опрацюванню працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі, та в подальшому працівниками цього відділу повинна бути відображена в інформаційній базі АС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» для контролю за сплатою суми узгодженого грошового зобов`язання, не повідомив першого заступника начальника інспекції - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_9 та у подальшому начальника ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_10 про те, що вищевказана ухвала суду не може бути ним виконана у зв`язку з тим, що до його функціональних обов`язків не входить відображення суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку, до інформаційної бази АІС «Аудит».

У подальшому ОСОБА_8 , будучи службовою особою правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не вчинив дії, які чітко передбачені п.2.1.7.10 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України 10.07.1998 № 315 щодо інформування керівника ОДПС чи структурного підрозділу про явища, факти, що сталися, про виконану роботу, тощо шляхом написання записки службового характеру про неможливість виконання ним ухвали Київського апеляційного суду, п. 4.1. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом ДПА від 03.07.2001 року № 266 щодо формування податкової вимоги в автоматичному режимі в системі АІС «Аудит» на підставі облікових даних картки платника податків, п. 1.10 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 в частині внесення суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в день отримання відповідних документів, тобто ухвали суду та його посадовою інструкцією, що призвело до невнесення у період з 10.12.2010 року по 05.02.2014 року даних до інформаційної бази АІС «Аудит» щодо відображення суми узгодженого в судовому порядку зобов`язання ВАТ «Чорнобайагрохім» в розмірі 485244 грн. та подальшого невжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення податкового зобов`язання з боржника. Таким чином, неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 призвело до того, що в період з 10.12.2010 року до 05.02.2014 року платник податків ВАТ «Чорнобайагрохім» в силу п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України був звільнений від сплати суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в розмірі 485244 грн., що потягло за собою ненадходження зазначеної суми грошових коштів до державного бюджету.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 завдав збитки держбюджету на загальну суму 485244 грн., яка у 1116 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виправданого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Місцевим судом було встановлено, ОСОБА_8 згідно з наказом № 10 від 03.07.2006 року призначений на посаду завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов`язань, а не як вказано в обвинувальному акті - завідуючого сектору прострочених боргових зобов`язань (Т.2 а.к.п.168, дані з особової картки).

Згідно з наказом № 6-о від 05 березня 2012 року він звільнений 05 березня 2012 року з займаної посади в порядку переведення до Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України та згідно з наказом № 1-о від 06.03.2012 року призначений в порядку переведення до Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби головним державним податковим ревізор - інспектором Чорнобаївського відділення (Т.2 а.к.п. 173, 174). Звільнився з цієї посади 01.06.2012 року згідно з наказом № 3-о від 01.06.2012 року (Т.2 а.к.п181). При цьому судом встановлено, що здача-приймання документів від працівника, що звільняється, іншому працівнику, який продовжував би виконувати роботу, не відбувалась.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, як службова особа неналежно виконав свої службові обов`язки. Проте після його звільнення з 01.06.2012 року до 05.02.2014 року - дати, коли дані про узгоджені в судовому порядку зобов`язання ВАТ «Чорнобайагрохім» в розмірі 485244 грн. суми були внесені до інформаційної бази АІС «Аудит» - пройшло півтора року, і за цей період жодна службова особа ДПІ у Чорнобаївському районі, на яку були покладені функції відображення в інформаційній базі АС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» суми узгодженого грошового зобов`язання, не виконала своїх функціональних обов`язків. Фактично після звільнення ОСОБА_8 ухвала суду не оброблялась та не виконувалась ДПІ у Чорнобаївському районі на протязі півтора року, ще в межах терміну, коли її можливо було виконати в передбачений законодавством період.

Ухвала суду знаходилася весь цей час в ДПІ у Чорнобаївському районі, що підтверджується рапортом ст. о/у ОВС ВВБ ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_12 (Т.2 а.к.п. 136-137) та його показами в судовому засіданні. Факт вилучення ухвали підтверджує, що посадові особи ДПІ у Чорнобаївському районі мали реальну можливість виконати, але ж не виконували, і після звільнення ОСОБА_8 в межах строку - 1095 днів, зазначеному у Податковому Кодексі (п. 102.1 ст. 102). Фактично більше року після звільнення ОСОБА_8 у посадових осіб ДПІ у Чорнобаївському районі був час на відображення суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку до інформаційної бази АІС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» для подальшого стягнення, що не завдало би збитків державному бюджету.

В обвинувальному акті ОСОБА_8 ставиться в вину, що він 10.12.2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці, приблизно з 11 год. 44 хв. по 18 год., неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконання, отримав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року № 2-а-2911/09/2370.

В якості доказу обвинувачення посилається на витяг з АС «Ділкон» (Т.2 а.к.п. 99), який не є доказом отримання ОСОБА_8 ухвали суду, оскільки доказом фактичного отримання документу виконавцем є роздрукований журнал реєстрації вхідних документів з підписом отримувача (виконавця), що підтверджується відповіддю заступника начальника - начальника Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ОСОБА_10 № 1338/23-26 від 05.09.2016року (Т.2 а.к.п. 191), а саме «передача вхідної кореспонденції керівництвом ДПІ до безпосереднього виконавця проводилася через роздрукований журнал реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції з відміткою про отримання (підпис виконавця )».

Місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що отримання ОСОБА_8 вищезазначеної ухвали є недоведеним фактом, так як немає доказу, а саме журналу реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції. Згідно з актом № 1 від 20.01.2014 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» п.13 - журнал реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції, що надійшла в 2010 році та п.14 - журнал реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції, які передаються на розгляд в структурні підрозділи вилучені для знищення (Т.2 а.к.п. 191-192 ). Тому ґрунтуватися, як на доказ отримання ОСОБА_13 ухвали, лише на витяг з АС «Ділкон» - неможливо. Посилання обвинувачення на один такий сумнівний доказ є припущенням обвинувачення, а не належним доказом підтвердження факту отримання ОСОБА_8 ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року.

Свідок ОСОБА_14 , яка виконувала функції діловода пояснила, що не пам`ятає як передавала ухвалу ОСОБА_8 .. Друкувався журнал передачі документів, у якому підпис працівника підтверджував отримання ним документу. Цей журнал знищено, оскільки він зберігається три роки. Працівники ДПІ знали усі паролі до АС «Ділкон», не тільки свої. Це була нова на той час система, вивчали її усім гуртом.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не вірно урахував показання свідка ОСОБА_14 про те, що остання безпосередньо передала виконавцю ОСОБА_8 ухвалу за що останній підписувався у журналі є помилковим. Оскільки, хоча й свідок ОСОБА_14 у суді апеляційної інстанції, під час її допиту дійсно підтвердила факт передачі ухвали суду від 22.07.2010 року, проте, такої обставини даний свідок у суді першої інстанції підтвердити не змогла, а тому, з урахуванням тривалого спливу часу й відсутності інших доказів про отримання ОСОБА_8 наведеної ухвали, колегія суддів до показань свідка ОСОБА_14 , наданих нею в суді апеляційної інстанції ставиться критично.

Обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 через своє несумлінне ставлення до службових обов`язків не вчинив дії, які передбачені п.2.1.7.10 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України 10.07.1998 № 315, згідно з п.1.1 якої, в органах державної податкової служби України (ОДПС) встановлює загальні правила документування.

Згідно з п.1.2 Інструкція визначає порядок ведення загального діловодства, в п.1.4. вказується, хто відповідає за організацію діловодства - «відповідальність за організацію діловодства в ОДПС несуть їх керівники. Ведення діловодства відповідно до вимог державних стандартів та цієї Інструкції покладається на управління справами, загальні відділи, канцелярію, секретаря тощо (далі - діловодна служба). Помилково обвинувачення вирішило, що ОСОБА_8 повинен відповідати за ведення діловодства.

Відповідно до п. 2.1.7.10 Типової інструкції називається - пояснювальна записка. «Цим документом пояснюють зміст окремих положень основного документа (плану, звіту, проекту і т.п.) або інформують керівника ОДПС чи структурного підрозділу про явища і факти, що сталися, про виконану роботу тощо. Залежно від змісту і призначення пояснювальні записки діляться на дві групи: записки службового характеру; записки працівників з приводу їх поведінки, роботи і т. п. Пояснювальні записки оформляються аналогічно доповідним запискам (довідкам). Викладення тексту може бути прямим або зворотним (висновок передує доводам)».

В зазначеному пункті викладені вимоги щодо складання та оформлення пояснювальної записки, тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про безпідставність посилання обвинувачення на цей пункт, як на норму Закону, яку повинен виконати ОСОБА_8 , а саме вчинити дії, які чітко передбачені вищевказаним пунктом.

В обвинувальному акті зазначено, що ВАТ «Чорнобайагрохім» було звільнене від сплати суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в розмірі 485244 грн., що потягло за собою не надходження зазначеної суми грошових коштів до державного бюджету. Проте з повідомлення Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ від 07.02.2017 року вбачається, що з 10.02.2014 року боржнику вручено податкову вимогу та розпочалась процедура з погашення даної заборгованості. За період з 05.02.2014 року по 07.02.2017року інкасовими дорученнями з банківських рахунків боржника стягнуто 217,09 грн. в рахунок погашення податкового боргу. Станом на 07.02.2017 року на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду №823/2973/15 від 18.09.2015 року підготовлено документи для передачі на біржу для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу залишків трактора Т-150 за оціночною вартістю 11067,41 грн. (Т.1 а.к.п.120).

Сума боргу з ВАТ «Чорнобайагрохім» частково стягнута і збитки державному бюджету вже не складають 485244 грн., як вказано в обвинувальному акті, а станом на 07.02.2017 року продовжується виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду, що не дає можливості говорити про вже завдані збитки.

З висновку службової перевірки № 1480/23-00-08-011 від 25.11.2015 року (Т.2 а.к.п. 27-32) по факту не відображення узгодженої у судовому порядку суми грошового зобов`язання та застосування заходів стягнення заборгованості по ВАТ «Чорнобайагрохім» працівниками Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ, в якому вказується, що «... посадова особа ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_9 , знаючи про необхідність опрацювання відповідної ухвали суду шляхом занесення до особової картки платника податків узгодженої у судовому порядку суми грошових зобов`язань, не здійснив опрацювання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року в результаті чого своїми діями спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого можливі втрати бюджету в сумі 485244 грн.».

В акті службової перевірки від 20.11.2014 року «встановлено, що з вини першого заступника начальника ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області ОСОБА_9 постанова Черкаського окружного адміністративного суду та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду не були опрацьовані працівниками підрозділу податкового аудиту». (Т.2 а.к.п. 58-60).

Виходячи з вищенаведеного, в ході службових перевірок не були встановлені протиправні дії ОСОБА_8 .

Наведена вище обставина й не спростована свідком ОСОБА_9 , який був допитаним у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 , пояснив що він працював на посаді завідуючого сектору погашення прострочених податкових зобов`язань ДПІ в Чорнобаївському районі. До його функціональних обов`язків не входило відображення суми грошового зобов`язання до АІС «Аудит», оскільки цим займалися працівники відділу податкового контролю, керівником якого на той час був ОСОБА_9 . В результаті того, що ухвала не була опрацьована відділом податкового аудиту, то і не виник податковий борг по ВАТ «Чорнобайагрохім» і не виникла необхідність виконувати ухвалу. А стягненням податкового боргу займався сектор погашення прострочених податкових зобов`язань, в якому він працював. Факту отримання ним ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року він не пам`ятає. Документального підтвердження, що він отримав цю ухвалу не має. Тому формулювання резолюції « ОСОБА_8 для врахування та використання в роботі» має інформативний характер, а не до виконання. Виконати ухвалу він не міг, оскільки це не входило до його обов`язків, використовувати ухвалу він міг лише після виникнення податкового боргу при підготовці матеріалів до суду. Тому своєї вини в скоєнні злочину не визнає, просить його виправдати.

Місцевим судом було встановлено, що з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ "Чорнобайагрохім" до ДПІ у Чорнобаївському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення вбачається, що в задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 485244 грн., у тому числі 323496 грн. за основним платежем та 161748 грн. за штрафними (фінансовими санкціями). (Т.2 а.к.п. 43).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ "Чорнобайагрохім" залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року - без змін (Т.2 а.к.п. 47-50).

З Положення про сектор погашення прострочених податкових зобов`язань ДПІ у Чорнобаївському районі вбачається, що основними завданнями сектору є вжиття заходів по стягненню несвоєчасно сплачених платежів, зниження боргу, зміцнення податкової та платіжної дисципліни, а також підвищення відповідальності платників податків і зборів (обов`язкових платежів) та неподаткових платежів за виконання своїх обов`язків перед бюджетами та державними цільовими фондами. При цьому до компетенції сектору не відноситься виконання вищезазначених рішень судів.

Згідно зі ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, який встановив, що обвинувачення не відповідає дійсним обставинам справи, базується на припущеннях та міркуваннях сторони обвинувачення. Доказів, які б прямо підтверджували скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення немає, що унеможливлює визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час судових засідань не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 у даному кримінальному правопорушенні та вичерпані можливості їх отримання, місцевий суд прийшов до вірного висновку про винесення виправдувального вироку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом були допущені істотні порушення вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, оскільки судове засідання у суді першої інстанції від 24.04.2017 року, в якому ОСОБА_8 звертався до суду з останнім словом було проведено без участі прокурора, на думку колегії суддів не є підставою для скасування оскаржуваного вироку, оскільки дана обставина не впливає на законність ухваленого місцевим судом оскаржуваного вироку та у контексті ч.3 ст.409 КПК України не може бути підставою для скасування виправдувального вироку.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора з наведених вище підстав підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуваний вирок місцевого суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :