Справа № 495/6274/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001231 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у нього в гостях, виниклої на побутовому підґрунті при спільному зловживанні алкогольних напоїв, умисно, посягаючи на життя ОСОБА_8 , наніс йому удар кухонним ножем в область лівої частини грудної клітки, після чого останній помер.

Після вчиненого злочину ОСОБА_7 переніс труп вбитого ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні, котра знаходиться на території зазначеного домоволодіння, а наступної ночі прийняв рішення про позбавлення від тіла вбитого, шляхом вкидання його до колодязя, в минулому загального користування, котрий на протязі тривалого часу не використовується за призначенням, що розташований в центрі села Долинівка. Далі з метою приховування особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 в цю ж ніч переніс труп до місця розташування колодязя, глибиною приблизно 30 метрів, в який вкинув труп вбитого ОСОБА_8 , котрий й був виявлений 14 травня 2016 року співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно висновку експерта №120/2016 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 :

2. (2, 5, 6) При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені три колото-різаних ушкодження передньої стінки грудної клітки зліва, у верхній третині, в проекції 7-го міжреберного проміжку по навкологрудинній лінії (ушкодження №1), у проекції 8-го міжреберного проміжку по навкологрудинній лінії (ушкодження №2), а також в проекції мечовидного відростку (№3), колото-різаного ушкодження на передній стінці перикарду, яке співпадає по проекції з ушкодженнями на передній стінці грудної клітки (рана №1 та ушкодження №1), та проникає у порожнину навколосерцевої сумки; колото-різаного ушкодження на передній стінці лівого шлуночка серця, яке проникає на всю товщу міокарду лівого шлуночка та з`єднує лівий шлуночок з порожниною навколосерцевої сумки… Інші ушкодження (№2) є проникаючим у ліву плевральну порожнину без ушкодження органів грудної клітки, (№3) є непроникаючим колото-різаним ушкодженням. Проникаючі колото-різані ушкодження були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і при цьому критерію відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень…

3. (1, 3, 4) Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявністю у нього проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пораненням серця, та настала від гемотампонади навколосерцевої сумки…

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у інкримінованому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України винним визнав себе у повному обсязі, пояснив суду що ОСОБА_9 він знав як односельчанина, оскільки останній приносив йому на ремонт тюнер, так як він займаюся ремонтом техніки. Так як ремонт потребує часу він дав тимчасово ОСОБА_10 свій тюнер, а його залишив на ремонт. В марті 2015 року до нього прийшов ОСОБА_11 , приніс спиртний напій, так як хотів поставить могорич за тюнер, який він йому дав. В той день у нього вдома були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Він випив 100-150 грам спиртного і пішов відпочивати в іншу кімнату, а вони залишилися вживати спиртні напої. Далі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішли за вином додому до ОСОБА_17 . На кухні залишалися ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Він почув, що ОСОБА_20 з ОСОБА_10 на кухні почали свариться. Я зрозумів, що ОСОБА_10 почав приставати до ОСОБА_20 . Вийшов зі спальні і зайшов на кухню він побачив, що ОСОБА_10 намагається вдарити ОСОБА_20 , після чого він відразу відштовхнув ОСОБА_9 і той впав на землю, після чого ОСОБА_21 схопив зі столу кухонний ніж який він відібрав у ОСОБА_22 після чого ОСОБА_22 кинувся на нього знову і в момент боротьби він завдав один удар ножем в серце ОСОБА_21 і два удари в груди останнього, як це вийшло сам не зрозумів. Все це відбулося в присутності ОСОБА_23 . Приблизно через хвилину після того, як ОСОБА_10 помер в будинок зайшли ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . Всі сильно злякалися через події, після чого ОСОБА_20 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 пішли від нього. Далі він виніс тіло ОСОБА_10 в мішку і кинув його в колодязь, який розташований в центрі села, оскільки відстань від будинку була не велика. Також пояснив, що тіло ОСОБА_21 він самостійно переносив в колодязь. У скоєному розкаявся, просив вибачення у потерпілої та суворо не карати.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка у судовому засіданні підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила, що ОСОБА_8 був її братом який проживав разом з батьками в силі Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області. Її брат не зловживав спиртними напоями, був спокійний не був запальний. Зі своїм братом спілкувалася останній раз в 2015 році, так як останній вийшов з дому і не повернувся. 03.03.2016 року їй зателефонувала мати та розповіла, що труп її брата зі слів односельчан лежить в колодці в центрі с. Долинівка на, що вона порадила матері подзвонити дільничному інспектору с. Долинівка. Після того як мати подзвонила дільничному інспектору останній викликав МЧС, поліцію та пішов до ОСОБА_26 додому. Далі її брат був витягнутий з колодязя її батько поїхав до поліції та написав заяву про пропажу ОСОБА_8 . Так же пояснила, що їй мати розповідала, що її брат ОСОБА_8 повинен був піти до обвинуваченого ОСОБА_7 , щоб розрахуватися за ремонт тюнера. Як їй відомо, що її брат за ремонт повинен був перекопати огород у ОСОБА_26 та його сусідки. Просила покарати обвинуваченого суворо.

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона почала жити разом з ОСОБА_7 , жителем с. Долинівка, який проживає по АДРЕСА_2 . В березні місяці 2015 року, ввечері до них прийшли в гості, ОСОБА_25 , ОСОБА_28 зі співмешканцем ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_18 . Вони всі разом сиділи на кухні в будинку, де вживали домашнє вино. Коли вино закінчилося вона з ОСОБА_31 пішли до неї додому, так як ОСОБА_25 проживала по сусідству. Коли вони повернулися до неї додому і зайшли з ОСОБА_31 в веранду будинку їй на зустріч з кімнати вийшов ОСОБА_32 з ОСОБА_33 і ОСОБА_26 їй сказав, що напевно вбив ОСОБА_10 ножем. Побачивши, що вона бігає біля ОСОБА_9 , ОСОБА_32 сказав ОСОБА_34 , що б вона її забрала до себе додому, після чого вона з ОСОБА_31 пішли к останній додому. Наступного дня прийшовши додому до ОСОБА_26 вона зайшла в кімнату, ОСОБА_10 там не було. Ближче до вечора ОСОБА_35 їй сказав, що він ОСОБА_10 сховав у літній кухні. Далі ОСОБА_36 взяв мішковину поклав на неї тіло ОСОБА_9 і почав тягнути в сторону колодязя який знаходиться на в центрі села Долинівка біля бібліотеки, в цей час ОСОБА_35 пригрозив їй і ОСОБА_37 фізичною розправою і сказав щоб вони мовчали і нікому не говорили про те, що сталося і змусив їх йти разом з ним до колодязя. Підійшовши криниці ОСОБА_35 взяв тіло ОСОБА_10 і кинув його в криницю після чого сказав щоб вони мовчали, так як опинимося там же.

-показаннями свідка ОСОБА_38 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 він раніше був знайом так вони дружити та росли поряд. Коли він був в гостях у свого кума то за столом хлопець на прізвище ОСОБА_39 сказав, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_36 після чого кинув тіло в колодязь у центрі села Долинівка. Після чого при зустрічі він розповів про це ОСОБА_40 . Звідки ОСОБА_39 дізнався хто вбив ОСОБА_8 йому не відомо.

-показаннями свідка ОСОБА_41 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 був його сином з яким він проживав в АДРЕСА_3 2015 року його син пішов працювати до обвинуваченого ОСОБА_26 після чого його син додому не повернувся і він його більше не бачив. Що його син повинен був робити у обвинуваченого йому не відомо. Знав те, що його син носив на ремонт обвинуваченому тюнер.

-показаннями свідка ОСОБА_42 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона знала як односельчанина, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 . Знала, що обвинувачений проживав з ОСОБА_27 однак останній час мешкав разом з ОСОБА_43 . Про вбивство ОСОБА_8 вона дізналася від працівників поліції. Коли саме трапилось вбивство їй не відомо. Також пояснила, що все село говорило де знаходиться труп ОСОБА_8 і хто це зробив.

-показаннями свідка ОСОБА_44 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 був її хрещеним батьком. 13.05.2016 року прийшла сусідка ОСОБА_25 та сказала, що вона бачила як ОСОБА_26 вбив ОСОБА_22 після чого тіло останнього викинули в колодязь котрий знаходився у центрі села Долинівка, щоб ніхто не знайшов. Коли сталося вбивство їй не відомо. ОСОБА_8 вживав спиртні напої не часто. Про стосунки між ОСОБА_26 та ОСОБА_22 їй нічого не відомо.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою від ОСОБА_41 згідно якої 10.05.2015 року його син ОСОБА_8 1979 року народження пішов з дому і не повернувся, по теперішній час місце останнього не відоме;

-витягом з кримінального провадження № 0001231 згідно якого 10 травня 2016 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_45 про те, що 10 березня 2015 року його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов із дому, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та по теперішній час не повернувся, його місцезнаходження невідомо. 14 травня 2016 року в колодязі, розташованого на території села Доліновка, Білгород-Дністровського району, Одеської області був виявлений труп чоловіка, якого впізнано як ОСОБА_8 . Під час проведення судово-медичного дослідження на трупі виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця;
-Протоколом огляду місця події від 14.05.2016 року та схемою до нього згідно якого при висвітленні колодязя прожектором на дні його бачиться силует схожий на тіло людини. Спільно з співробітників 16 - ДПРУ г. Білгород - Дністровський та працівником поліції було піднято труп на поверхню землі. Труп людини був одягнений в темно зелений комбінезон, темний светр, чорні черевики, куртка з бежево чорними квадратними осередками в клітку. На руках фаланги пальців були відсутні;

-Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ;

-Протоколом огляду трупа від 14.05.2016 року згідно якого секционном столе находиться труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На трупе имеется одежда : куртка синяя в полоску, тельняшка в черно белую полоску, комбинезон черного цвета, красовки черного цвета, спортивные штаны серого цвета, трусы в полоску;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2016 року та відеозаписом до нього;

-Висновком експерта № 228 від 02.07.2016 року згідно якого представлений на дослідження череп (по раніше проведеній судово медичній експертизі № 253 від 10.05.2016 року) найбільш імовірне належить гр. ОСОБА_8 , 1979 р.н.;

-Актом судово медичного дослідження № 253 від 17.06.2016 року та фото таблицею до нього згідно якого на клапті шкіри грудної клітки виявлено три пошкодження, що мають схожі морфологічні ознаки та представляють собою колото-різані, що могли бути утворені пласким колюче-ріжучим предметом типа ножу, що має обушок і лезо та найбільшу ширину поринулої частини не більше 2,1см.
На фрагменті передньої поверхні грудної клітки виявлено три пошкодження, що мають схожі морфологічні ознаки та представляють собою колото-різані, що могли бути утворені пласким колюче-ріжучим предметом типа ножу, що має обушок і лезо та найбільшу ширину поринулої частини не більше 2,1см.
Поперечні відростки на обох шийних хребцях (першому та-другому) зламані, суміжні відламки відсутні, що не дозволяє встановити механізм травмування;
-Актом судово-медичногогістологічного дослідження № 1422/120 від 30.05.2016 року згідно якого на тлі виражених гнильних змін - ушкодження серця у вигляді дефекта щілиноподібної форми з відносно рівними контурами раневого каналу, з крововиливами в краях ушкодження; ушкодження м`яких тканин грудної клітини з крововиливом. Судити про вираженість реактивних змін із-за виражених гнильних змін не можливо. На тлі гнильних змін структура надісланих органів видно невиразно, визначається периваскулярний склероз, вогнищевий стромальний ліпоматоз міокарду. Вогнища набряку, ділянки дистелектаза в легенях;

-Висновком експерта № 300 від 06.07.2016 року та фото таблицею до нього згідно якого на передній поверхні джемпера, дещо праворуч, виявлено 4 пошкодження, що мають

схожі морфологічні ознаки та представляють собою колото-різані і могли бути утворені

пласким колюче-ріжучим предметом типа ножа, що має обушок та лезо, з максимальною

шириною поринулої частини не більше 2,1см.

На задній поверхні тільника, дещо праворуч, виявлено 4 пошкодження, що мають схожі морфологічні ознаки та представляють собою колото-різані і могли бути утворені пласким колюче-ріжучим предметом типа ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,1см.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2016 року та відеозаписом до нього;

-Висновком експерта № 120/2016 від 29.07.2016 року згідно якого на момент проведення експертизи, труп ОСОБА_8 знаходився у стані різко виражених далеко зайшовших гнильних змінень з ознаками утворення жировоску.
При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені три колото-різаних ушкодження передньої стінки грудної клітки зліва, у верхній третині, в проекції 7-го міжреберного проміжку по навкологрудинній лінії (ушкодження №1), у проекції 8-го міжреберного проміжку по навкологрудинній лінії (№2), а також в проекції мечовидного відростку (№3), колото-різаного ушкодження на передній стінці перикарду, яке співпадає по проекції з ушкодженнями на передній стінці грудної клітки (рана №1 та ушкодження №1) та проникає у порожнину навколосерцевої сумки; колото-різаного ушкодження на передній стінці лівого шлуночка серця, яке проникає на всю товщу міокарду лівого шлуночка та з`єднує лівий шлуночок з порожниною навколосерцевої сумки. Всі перелічені ушкодження могли бути утворені за життя незадовго до настання смерті, послідовність спричинення яких встановити не має можливості, пласким колюче-ріжучим предметом типа ножу, що має обушок і лезо та найбільшу ширину поринулої частини не більше 2,1 см. Сукупність ушкоджень від рани на шкірі передньої стінці грудної клітки, стінці грудної клітки у 7-му міжреберному проміжку, на передній стінці перикарду та на передній стінці лівого шлуночка серця, в комплексі утворюють єдиний рановий канал, який йде приблизно горизонтально спереду назад і довжиною приблизно 12 см. Інші ушкодження (№2) є проникаючим у ліву плевральну порожнину без ушкодження органів грудної клітки, (№3) є непроникаючим колото-різаним ушкодженням. Проникаючі колото-різані ушкодження були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цьому критерію відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Непроникаюче колото-різане ушкодження при звичайному своєму перебігу у живих осіб могло призвести до короткочасного розладу здоров`я, і по цьому критерію відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявністю у нього проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пораненням серця, та настала від гемотампонади навколосерцевої сумки.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 в крові етиловий спирт не виявлений. Примітка: при оцінці даних судово- токсикологічного дослідження слід враховувати, що вони мають відносне значення, оскільки об`єкт доставлений в гнильному стані.
Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлений при проведенні слідчого експерименту, не суперечить результатам проведеної судово-медичної експертизи трупа;
-Висновком судово психіатричних експертів № 89 від 05.07.2016 року згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, в зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В даний час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілої, свідків, які надали пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує також показання обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, розповідав яким чином скоїв злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Суд, оцінюючи дії обвинуваченого в сукупності з об`єктивними обставинами кримінальних правопорушень, враховує, що обвинувачений вчинив вбивство та поставився до життя людини без будь-якої поваги, позбавивши найціннішого права права на життя.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, раніше притягується до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, думку потерпілої яка просила обвинуваченого покарати суворо, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі DVD-R диски, які були залучені до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - Штани-комбінізон в темно-синього кольору, куртка чорного кольору в білу крапку, светр зеленого кольору, тільник в біло-чорну смужку, кросівок чорного кольору, які були передані в приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Керуючись ст. ст. 100, 337, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання 8 років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 15.05.2016 р. по 21.06.2017 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.05.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі DVD-R диски, які були залучені до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - Штани-комбінізон в темно-синього кольору, куртка чорного кольору в білу крапку, светр зеленого кольору, тільник в біло-чорну смужку, кросівок чорного кольору, які були передані в приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3