АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року,
за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 15 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в частині накладення арешту на монітори, комп`ютерні маніпулятори, клавіатури, комутатори, кабелі живлення, грошові кошти в сумі 1384 грн. та документи вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колосова, 15.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що накладений арешт на вилучене майно є недоцільний та необґрунтований.
Так, в апеляційній скарзі зазначається, що вилучені монітори, комп`ютерні маніпулятори, клавіатури, комутатори, кабелі живлення, вилучені кошти, термінали для друку чеків, роутери та інше вилучене майно не можуть бути предметом злочину та не можуть бути використані в якості доказів в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вони фактично не можуть бути знаряддям злочину, зберігати на собі сліди злочину та містити інші відомості котрі можна використати в якості доказу.
Крім того, стверджується, що з моменту тимчасового вилучення майна до цього часу, майно не було відправлено до експертної установи для проведення судової експертизи, хоча вже пройшло більше трьох місяців, що свідчить про порушення розумних строків для проведення досудового розслідування.
Разом з тим, наголошується на тому, що ТОВ «Дрім Лото» у кримінальному провадженні № 0000273 від 19 травня 2016 року не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження і відповідно не є особою відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Одночасно, в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, апелянт зазначає, що представники ТОВ «Дрім Лото» не були присутні при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно та до цього часу товариству не надано копії оскаржуваної ухвали.

В судове засідання у даному провадженні прокурор не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22 червня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000273, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі на даний час особи, з використанням не сертифікованого в Україні програмного забезпечення, проводять під виглядом лотерей заборонені на території України азартні ігри, які по своїй суті та візуалізації не відрізняються від онлайн-казено. При цьому, для прикриття своєї діяльності використовують документи ТОВ «М.С.Л.».
В ході проведення обшуку 15 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15, де відбувається зайняття гральним бізнесом виявлено та вилучено предмети, речі та документи, що мають доказове значення в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження, які вказані слідчим у клопотанні.
Вказані речі та документи набуті злочинним шляхом в результаті вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України, обставини вчинення якого розслідується у кримінальному провадженні № 0000273.

17 червня 2016 рок слідчий слідчої групи слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за погодженням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:
1. Системний блок «Simens» №C 13285, монітор «Samsung», клавіатура «Maxtro» і оптична мишка HP;

2. Системний блок «Simens» №4k7V029010, монітор «HP L1710», клавіатура «Maxtro» і оптична мишка Lux;

3. Системний блок «Simens» №YK8X033437, монітор «HP L1710», клавіатура «Maxtro» і оптична мишка ЛогікФокс;
4. Системний блок «Simens» №YK8X032408, монітор «HP L1710», клавіатура і оптична мишка «Maxtro»;

5. Системний блок «Simens» №YK8X033685, монітор «HP L1710», клавіатура «Maxtro» і оптична мишка ЛогікФокс;
6. Системний блок «Simens» №YK8X032459, монітор «HP L1719», клавіатура Логік Павер та оптична мишка «Maxtro»;
7. Системний блок «Simens» № YK8X033377, монітор «GML 17», клавіатура «Maxtro» і оптична мишка ЛогікФокс;
8. Системний блок «Simens» №YK8X033633, монітор «Samsung 743 Bt»„ клавіатура і оптична мишка «Maxtro»;
9. Системний блок «Simens» № YK8X032691, монітор «Samsung 713 Bt клавіатура «Maxtro» і оптична мишка ЛогікФокс;
10. Системний блок «Simens» №YK8X032392, монітор «HP LI 710», клавіатура «LogilcPower» і оптична мишка Maxtro»; флеш накопичувач Transcend на 16 Гб.
11. Системний блок «HP CZC7320Nr3, монітор «Beng»;

12. Системний блок «HP Hub 62503 W2», монітор «Philips #170В4, клавіатура «LogikPower» і оптична мишка Maxtro»;

13. Системний блок «Simens» №YK8X033352, монітор LG L175HA»,, клавіатура та оптична мишка «Maxtro»;

14. Системний блок «HP» CZC81214FN, монітор Eizo», клавіатура та оптична мишка «Maxter»;

15. Системний блок «HP», монітор HP L1710», клавіатура«Махїег» та оптична мишка LogikFox
16. Системний блок «Simens» №YK8X032386, монітор «Philips», клавіатура«Махїег» та оптична мишка LogikFox;
17. Системний блок «Simens» №YK8X033638, монітор «Philips клавіатура«Махїег» та оптична мишка Gembird;
18. Системний блок «Simens» №YK8X064064, монітор «Philips клавіатура«Мах!го» та оптична мишка Maxter;
19. Системний блок «Simens» №YK8X032500, монітор клавіатура«Махїго» та оптична мишка Maxter;
20. Системний блок «Simens» №YK8X033597, монітор «Philips», клавіатура«Махїег» та оптична мишка Maxtro;
21. Системний блок «Dell GX 520, монітор «Simens», клавіатура«Махїго» та оптична мишка Maxter;
22. Системний блок «Simens» №YK8X032638, монітор «Dell», клавіатурa «Мaxtro » та оптична мишка Maxter;

23. Системний блок «HP» № CzC8080PPG, монітор «EiZO», клавіатура«Ргіте Сот» та оптична мишка Maxtro;

24. Системний блок «Simens» №YK8X033656, монітор «Samsung», к л ав і ату р а«М axtro» та оптична мишка Maxtro;

25. Системний блок без серії та номеру, монітор «LG L1753S», KJiaBiaTypa«CROWN» та оптична мишка Maxter;

26. Системний блок «Simens» №YK8X032635, монітор «Hanns G», iuiaBiaTypa«Greenwave» та оптична мишка Maxtro;

27. Системний блок «Simens» №YK8X032429, монітор «Samsung 721 N», KnaBiaTypa«LogicPower» та оптична мишка Maxtro», флеш накопичувач Transcend;

28. Системний блок «Simens» №YK8X098661, монітор «Dell», клавіатура«ТесЬ» та оптична мишка Dell»
29. Системний блок «HP» , монітор «Dell», клавіатура«МахПт>» та оптична мишка Maxter;
30. Системний блок «HP», монітор «Samsung 710 N», KJiaBiaTypa«LogicPower» та оптична мишка LogicFox

31. Системний блок «HP», монітор «Samsung 710 N», клавіатура«Махіег» та оптична мишка Logitech
32. Системний блок «HP CZC7051F46», монітор «IBM», ToiaBiaTypa«LogicPower» та оптична мишка Maxtro»;

33. Системний блок «HP CZC7051F46», монітор «L17GM», клавіатура«МахІго» та оптична мишка LogicFox»;
34. Системний блок «Simens» №YK8X033497 монітор «Philsps 190 S», клавіатура«Махїег» та оптична мишка Maxtro»;
35. Системний блок «Simen», монітор «Dell», клавіатура «Maxtro» та оптична мишка "Maxter»;

36. Системний блок «HP», монітор «IBM», клавіатура та оптична мишка Maxtro»;
37. Системний блок «Simens» №YK8X032664, монітор «Samsung 710 N», клавіатура та оптична мишка«Махіег»;

38. Системний блок «Simens», монітор «Samsung 740 N», клавіатура та оптична мишка«Махїег»;

39. Системний блок «HP № CZC 647547V», монітор «Samsung 743 ВТ», iuiaBiaTypa«CROWN» та оптична мишка LogiFox»

40. Системний блок «Simens» №YK8X033792, монітор «Philsps», iuiaBiaTypa«LogicPower» та оптична мишка Maxtro»;

41. Системний блок «Simens» №YK8X033490, монітор «Bclinea», iuiaBiaTypa«LogicPower» та оптична мишка Dell»;
42. Системний блок «Simens» №YK8X033672, монітор «ViewSonic», клавіатура та оптична мишка Maxter»;
43. Системний блок «HP CZC64629YH, монітор «Dell», клавіатура Maxtro» та оптична мишка LogicFox»

44. Системний блок «Simens» №YK8X033414, монітор «Dell», клавіатура Maxtro» «та оптична мишка Dell»
45. Системний блок «Simens» №YK8X073544, монітор «Philsps 170 S», клавіатура Maxtro» та оптична мишка LogicFox»

46. Системний блок без серії та номеру, монітор «Fujtsu», клавіатура та оптична мишка Maxtro»;

47. Системний блок «Simens» №YK8X032543, монітор «Samsung», клавіатура Defender»

48. Системний блок «HP», монітор «Dell», клавіатура «Gembird», оптична мишка Maxtro»;

49. Системний блок «Simens» №YK8X033531 », монітор «Acer ALI716», KJiaBiaTypa«LogicPower» та оптична мишка LogicFox

50. Системний блок «HP» без серії та номеру, монітор «Nec LLD1970NX», клавіатура Maxter та оптична мишка Maxtro»;

51. Системний блок «Simens» №YK8X032676, монітор «HP LI 710», клавіатура та оптична мишка Maxtro», флеш накогіичувач Transcend;
52. Системний блок «Simens» №YK8X033636, монітор «Sun», клавіатура Maxtro та оптична мишка Maxter, флеш накопичувач Transcend;

53. Системний блок «Simens» №YK8X032523, монітор «HP 1711», клавіатура та оптична мишка Maxtro, флеш накопичувач Transcend;

54. Системний блок «Simens» №YK8X032689, монітор «HP L 1710», клавіатура та оптична мишка Maxtro;
55. Системний блок «Simens» №YK8X098596», монітор «Dell», клавіатура Maxtro та оптична мишка LogicFox;

56. Системний блок «Simens» №YK8X032369, монітор «Samsung 710 N», KiiaBiaTypa«LogicPower» та оптична мишка Maxter;

57. Системний блок «HP CZC 6102XRV», монітор «Dell», клавіатура Maxtro та оптична мишка Dell»;

58. Системний блок «HP CZC 5012 CD», монітор «Acer», клавіатура Maxter та оптична мишка Maxtro»;

59. Системний блок «Dell», монітор «Samsung 740 N», клавіатура та оптична мишка Maxtro, флеш накопичувач Transcend;

60. Системний блок «Simens» №YK8X033381, монітор «HP L 1706», клавіатура Maxtro та оптична мишка LogicFox; флеш накопичувач Transcend;

61. Аркуші паперу з чорновими записами (номерами та іменами осіб) на 21 арк.
62. Положення для службового користування на 15 арк.
63. Книга відгуків та пропозицій на 44 арк.
64. Системний блок «Simens» №YK8X032347, монітор «ViewSonic», клавіатура LogicPower та оптична мишка Maxtro та флеш накопичувач Transcend;
65. Два (2) металеві флеш накопичувачі об`ємом 16 Гб.
66. Грошові кошти в сумі 1384 гривень, а саме:
- 9 купюр номіналом по 100 гривень, серії та номера яких: ЗИ 5390169; ГГ 7133616; ЕЕ 4841570; ЕД 4935455: ЕД 8529632; ТБ 1166323; ME 8327306; ЕИ 8346894; MC 8164174;
- 7 купюр номіналом по 50 гривень, серії та номера яких: СИ 6455647; СП 3652438; РС 6137233; СВ 8881580; СС 8991482; СД 5305381; ПЕ 2519889;
- 6 купюр номіналом по 20 гривень, серії та номера яких: КД 2528105; СЖ 8527291; СВ2798460; ПД 4074103; МИ 7870242; КР 7312446
- 1 купюра номіналом по 10 гривень, серія та номер якої НВ 9749864;
- 2 купюри номіналом по 2 гривні, серії та номера яких: ТГ 3171157; ТЖ 0637283;

Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 001234, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є доказом злочину, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 15 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото». залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3585/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1