АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для проведення додаткового розслідування.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, згідно наказу №1366/03 від 15.09.10, будучи службовою особою, посада якої пов`язана з виконанням функцій представника влади, в повноваження якої, згідно п.2 посадової інструкції державного виконавця та ст. 5 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.99, входить:

- вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;
- здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі
- виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;
- надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
- розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання;
- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
роз`яснювати сторонам їх права і обов`язки,
вчинив одержання хабара, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара. Вказаний злочин ОСОБА_7 вчинив за наступних обставин:
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.11 задоволено позовні вимоги АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_11 га ОСОБА_12 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №00678 від 13.08.07 в сумі 25638,87 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 204354,61 грн., стягнуто з ОСОБА_11 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

29.12.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання вищевказаного Рішення видано відповідні виконавчі листи за №2-266.

27.01.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_7 на виконання рішення суду згідно з виконавчим листом №2-266 від 29.12.11 в рамках відкритого виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено на виконання до УДАІ м. Києва. Па підставі зазначеної постанови накладено арешт та заборонено відчужувати автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та перебував у заставі за кредитним договором в АТ «Український інноваційний банк».

07.05.2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Києва скасовано заочне рішення від 18.10.11 за позовом АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було погашено заборгованість перед АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» за кредитним договором №00678 від 13.08.07.

10.05.12, під час перебування ОСОБА_13 у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, старший державний виконавець ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з заступником начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 , в розмові з ОСОБА_12 повідомив останній про те, що він може зняти арешт з автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та прискорити виконання даного рішення.

Після чого, ОСОБА_7 висунув ОСОБА_12 вимогу про передачу йому 1000 доларів США за зняття арешту з вищевказаного автомобілю та прискорення виконання даного рішення, крім того, ОСОБА_7 зазначив, що в інакшому разі в найкоротший термін він не винесе постанову про зняття арешту з автомобіля та не прискорить виконання даного рішення.

Тобто, вказаними незаконними діями ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_13 вимушена була сплатити хабар, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків.

11.05.2012 року приблизно о 17.00, перебуваючи в службовому кабінеті ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальником ВДВС Еолосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 , одержав від ОСОБА_13 хабар в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 1 1.05.12 становить 7990, 0 гривень, одразу після чого 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12 становить 3196,0 гривень, залишив у виконавчому провадженні, яке перебувало на його робочому столі, а 600 доларів США що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12 становить 4794, 0 гривень, передав заступнику начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у службовому кабінеті останнього, таким чином довівши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання хабара за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_12 за зняття арешту з автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 та прискорення виконання даного рішення, до кінця.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, згідно наказу № 285/к від 01.12.1 1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та яка, згідно п.8 «Положення про районний, районний у місті, міський, міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 року за № 549/5:
- очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у (відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;
- забезпечує виконання відділом Конституції та законів України актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, Міністерства юстиції тощо;
- вносить Начальнику головного управління юстиції подання, погоджене начальником Управління державної виконавчої служби, щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників відділу;
- організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;
- розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців.
- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства України.
вчинив одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка займає відповідальне становище. Вказаний злочин ОСОБА_14 вчинив за наступних обставин:
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.11 задоволено позовні вимоги AT «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АЕ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь AT «Український інноваційний банк» в особі Київської філії AT «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №00678 від 13.08.07 в сумі 25638,87 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 204354,61 грн., стягнуто з ОСОБА_11 на користь AT «Український інноваційний банк» особі Київської філії AT «Український інноваційний банк» судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

29.12.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання вищевказаного Рішення видано відповідні виконавчі листи за №2-266.

27.01.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_7 на виконання рішення суду згідно з виконавчим листом №2-266 від 29.12.11, в рамках відкритого виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено на виконання до УДАІ м. Києва. На підставі зазначеної постанови накладено арешт та заборонено відчужувати автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та перебував у заставі за кредитним договором в AT «Український інноваційний банк».

07.05.2012 року Ухвалою Придніпровського районного суду м. Києва скасовано заочне рішення від 18.10.11 за позовом AT «Український інноваційний банк» в особі Київської філії AT «Український інноваційний банк» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було погашено заборгованість перед AT «Український інноваційний банк» в особі Київської філії AT «Український інноваційний банк» за кредитним договором №00678 від 13.08.07.

10.05.2012 року під час перебування ОСОБА_15 у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, старший державний виконавець ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з заступником начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 , в розмові з ОСОБА_12 повідомив останній про те, що він може зняти арешт з автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та прискорити виконання даного рішення.

Після чого, ОСОБА_7 висунув ОСОБА_12 вимогу про передачу йому 1000 доларів США за зняття арешту з вищевказаного автомобілю та прискорення виконання даного рішення, крім того, ОСОБА_7 зазначив, що в інакшому разі в найкоротший термін він не винесе постанову про зняття арешту з автомобіля та не прискорить виконання даного рішення.

Тобто, вказаними незаконними діями ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_15 вимушена була сплатити хабар, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків.

11.05.2012 року приблизно о 17.00, перебуваючи в службовому кабінеті ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 , одержав від ОСОБА_13 хабар в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12 становить 7990, 0 гривень, одразу після чого 400 доларів СІНА, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12 становить 3196,0 гривень, залишив у виконавчому провадженні, яке перебувало на його робочому столі, а 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12 становить 4794, 0 гривень, передав заступнику начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у службовому кабінеті останнього. Таким чином останні довели реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання хабара за попередньою змовою від ОСОБА_13 за зняття арешту з автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 та прискорення виконання даного рішення, до кінця.

Повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції послався на порушення права обвинувачених на захист та неконкретність пред`явленого їм обвинувачення, вказуючи зокрема про те, що в постановах про пред`явлення обвинувачення та обвинувальному висновку взагалі не знайшло свого відображення, які ж умисні дії вчинив чи мав намір вчинити з використанням свого службового становища в інтересах хабародавця безпосередньо ОСОБА_16 у змові з ОСОБА_7 , а також не зазначено, яка попередня домовленість існувала між ОСОБА_7 , котрий ставив вимогу особі надати хабар та отримав його, обіцяючи в найкоротший термін винести постанову про зняття арешту з автомобіля та прискорити виконання рішення, та ОСОБА_10 , який був начальником ВДВС, та яка роль при цьому відводилась останньому, і які дії він мав виконати або не виконувати в інтересах третьої особи та взагалі як були розподілені ролі між співвиконавцями.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у одержанні хабара за попередньою змовою групою осіб, мається на увазі з ОСОБА_10 , поєднаному з вимаганням хабара. В свою чергу ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в отриманні хабара, за попередньою змовою групою осіб, як особою, яка займає відповідальне становище. В той же час, незважаючи на те, що в обвинуваченнях відмічено про вчинення злочину підсудними за попередньою змовою групою осіб, в кваліфікації дій ОСОБА_10 не відображено кваліфікуючої ознаки вимагання.
Оскільки, за висновками суду, вищевказані обставини свідчать про грубе порушення права на захист підсудних, яке полягає у пред`явленні слідчим неконкретного обвинувачення, на що прокурор уваги не звернув, суд першої інстанції повернув кримінальну справу на додаткове розслідування до Київської місцевої прокуратури № 1.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану постанову, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в тому ж складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова про направлення справи для організації проведення додаткового розслідування є передчасною та незаконною, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи, згідно протоколів про пред`явлення обвинувачення, обвинуваченими власноручно зроблено записи про те, що обвинувачення їм роз`яснено в повному обсязі та є зрозумілим.
Крім того, вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи жодним з обвинувачених не заявлено про те, що обвинувачення їм не зрозуміло. Згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачені протягом всього строку досудового слідства мали захисників, а тому припускати про юридичну необізнаність обвинувачених неможливо.

Вважає, що відповідно до положень ст. 277 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити пред`явлене обвинувачення до закінчення судового слідства.

Також зазначає, що суд був позбавлений можливості зробити висновок про те, що зміст пред`явленого обвинувачення обвинуваченим не зрозумілий, оскільки відповідно до вимог ст. 298 КПК України 1960 року, головуючий з`ясовує у підсудних про те чи зрозуміло їм обвинувачення після оголошення прокурором обвинувального висновку, тобто після початку судового слідства.

До Апеляційного суду м. Києва 26 січня 2017 року від ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить залишити без змін постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а апеляцію прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 без задоволення, вказуючи, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, оскільки досудове слідство про даній кримінальній справі проведено упереджено, необ`єктивно, із штучним створенням доказів обвинувачення, тобто без дотримання приписів ст.ст. 19,59,62 Конституції України, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 2,5,22,64,67,85,127,130,131,194-195 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, дана справа перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 14.07.2014 року, після скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2014 року постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, якою дана справа була повернута прокурору на додаткове розслідування.
Головуючим у справі була суддя ОСОБА_17 , а 23.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та головуючим визначено суддю ОСОБА_18 (т.10,а.с.175).
Незважаючи на те, що попередній розгляд справи уже було проведено і постановою судді від 23.08.2012 року дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду (т.4, а.с.48), та всупереч вимогам ч.1 ст. 375 КПК України 1960 року, згідно яких після скасування постанови апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25 28 цього Кодексу, тобто зі стадії підготовчої частини судового засідання, суд під головуванням судді ОСОБА_18 повернувся до стадії попереднього розгляду справи суддею, передбаченої главою 23 КПК України 1960 року, допустивши цим істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.
Зазначені вище порушення вимог кримінально процесуального закону потягнули за собою ухвалення не передбаченого на стадії підготовчої частини судового засідання судового рішення, яким справа була повернута на додаткове розслідування з підстав, які передбачають прийняття такого рішення під час попереднього розгляду справи суддею .
Крім цього, у постанові суд вдався до оцінки пред`явленого підсудним обвинувачення та доказів на його підтвердження, що може бути здійснене лише після всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності і не може здійснюватись у підготовчій частині судового засідання чи під час попереднього розгляду справи суддею, до якого безпідставно повернувся суд.
В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, якою було скасовано постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року про повернення даної справи прокурору на додаткове розслідування, а справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду, давалися вказівки про повне, всебічне і об`єктивне дослідження матеріалів справи, надання їм належної правової оцінки і постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, які в силу положень ч.7 ст. 374 КПК України 1960 року є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, що було проігноровано судом, який після проведення 23.09.2016 року повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, мав би, відповідно до положень ст.258 КПК України 1960 року розпочати розгляд справи спочатку, тобто зі стадії підготовчої частини судового засідання, а не повертатись до стадії попереднього розгляду справи суддею.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року з підстав, передбачених ч.1 ст. 370 КПК України 1960 року, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з поверненням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України до цього ж суду на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду, в іншому складі суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК повернуто до Київської місцевої прокуратури №1 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3