Справа № 404/7082/16-к
Номер провадження 1-кп/404/125/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0012630 від 09.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого завідуючого складом запчастин відділу забезпечення ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.12.2016 року звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим; кримінальне провадження закрито;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 191 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_7 відповідно до наказу від 09.08.2016 року №48-К ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград», прийнятий на посаду завідуючого складом запчастин.

09.08.2016 року та 10.08.2016 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та про повну матеріальну відповідальність.

Діючи відповідно до договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та матеріальну відповідальність, в межах своєї компетенції, ОСОБА_7 ніс повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, у випадках виявлення недостачі переданих йому під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати нестачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

Тобто в силу займаної посади, та на підставі договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та матеріальну відповідальність, ОСОБА_8 являвся особою, якій ввірені грошові кошти та товарно-матеріальні цінності ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград».

10.08.2016 року ОСОБА_7 під підпис згідно до акту прийому-передачі №КИ-0000874 отримав ввірені йому підприємством матеріальні цінності, зокрема шліф машинку DWT OP13-180, шліф машинку Einhel BT-AG2000.

11.08.2016 року близько 18.00 годин, перебуваючи на посаді завідуючого складом запчастин ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград», будучи матеріально-відповідальною особою, якій ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» ввірено товарно-матеріальні цінності, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на повторне привласнення товарно-матеріальних цінностей належних вказаному товариству.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні складу запчастин ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград», розташованому за адресою м. Кіровоград вул. Г.Сталінграду, 6а, в порушення вимог договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та повну матеріальну відповідальність, привласнив ввірену йому шліф машинку Einhel BT-AG2000, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №281 від 27.10.2016 року складає 1813 грн.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» матеріальних збитків на суму 1813 грн.

Крім того, 20.08.2016 року близько 18.00 год., перебуваючи на посаді завідуючого складом запчастин ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград», будучи матеріально-відповідальною особою, якій ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» ввірено товарно-матеріальні цінності, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на повторне привласнення товарно-матеріальних цінностей належних вказаному товариству.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні складу запчастин ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград», розташованому за адресою м. Кіровоград вул. Г.Сталінграду, 6а, в порушення вимог договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та повну матеріальну відповідальність, привласнив ввірену йому шліф машинку DWT OP13-180, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №281 від 27.10.2016 року складає 1435 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» матеріальних збитків на суму 1435 грн.

Крім того, 05.10.2016 року близько 18.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні СТО ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград», розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. Г.Сталінграду, 6а, помітив на робочому столі майстра вказаного СТО, ноутбук Аsus Z99L. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_7 таємно викрав ноутбук Аsus Z99L, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №281 від 27.10.2016 року складає 3100 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» матеріальних збитків на суму 3100 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.191 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Визнає, що він дійсно привласнив ввірені йому ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» шліф машинки, будучи матеріально-відповідальною особою та крім того, викрав з робочого столу майстра СТО ноутбук, викраденим розпорядився на власний розсуд, розкаюється у вчиненому, відшкодував завдані ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» збитки.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.191 ч.3 КК України, як привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, умисні та закінчені. ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується негативно, не одружений, працює, отже, займається суспільно-корисною діяльністю та має особистий дохід, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, його особу, думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.2, ст.191 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

На час набрання вироком суду законної сили, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки останній не застосовувався під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» на суму 7 388, 79 грн. щодо відшкодування останньому майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням суд залишає без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілому та відсутністю у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.191 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

за ст.191 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: компакт-диск формату DVD-R залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження, шліф машинки DWT OP13-180 та Einhel BT-AG2000, ноутбук Аsus Z99L залишити ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1