АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2339/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1365/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є представником та діє в інтересах ОСОБА_8 , а представник заявника не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не передбачено (а.с.20).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 04 серпня 2017 року ОСОБА_7 за допомогою нової пошти подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі та скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, а матеріали повернути за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про можливості відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання заявника про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з судових матеріалів , 24 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до районного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області протиправною, зобов`язати їх внести відомості про кримінальні правопорушення, викладенні в заяві, зареєстрованій в Журналі Єдиного обліку Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №6807 від 21.07.2017 року до ЄРДР за фактом не проведення Управлінням Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області перерахунку пенсійних виплат ОСОБА_8 та невиконання рішення Дергачівського районного суду Харківської облатсі від 10.08.2010 року та зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області розпочати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с.1-3).

Згідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2017 року до СВ Дергачівського ВП ГКНП України в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.214 КПК України, звертався саме ОСОБА_7 , а тому відповідно до вимог ст.60 КПК України є заявником (а.с.4-6).

Слідчим суддею зазначені відомості належним чином не перевірені.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 є представником заявника, не є учасником кримінального провадження та не має права на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є передчасним та необгрунтованним.

За таких обставин немає підстав вважати, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України до Дергачівського районного суду Харківської області.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.07.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 повернути для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді