Справа № 216/5580/16-к
30.08.2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2017 року до 09.09.2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 09.09.2017 р. розгляд судового провадження завершено не буде.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Зокрема обґрунтованість підозри висунутої обвинуваченому стверджується врученим йому повідомлення про підозру, скерованим до суду обвинувальним актом та частковим визнанням вини самим обвинуваченим.
Розгляд кримінального провадження не завершено та воно перебуває на стадії з`ясування обставин та доведеності їх доказами, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених при винесенні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, а саме: можливість продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду, не відпали. В судовому засіданні не допитано потерпілих та свідків на покази яких може вплинути обвинуваченим, отже, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Вище перераховане, дає достатньо підстав вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 28.10.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1