Провадження № 11-сс/792/394/16
Справа № 676/5187/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна і накладено арешт на автомобіль «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонено відчуження та розпорядження автомобілем «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику та фактичному володільцеві.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що автомобіль «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0002002.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль. При цьому вказує, що слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є формальною та необґрунтованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. Крім того зазначає, що слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідності проведення судового засідання без участі власника майна, а слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав. Також посилається і на те, що оскільки автомобіль вже знаходився у слідчого, то власник автомобіля ОСОБА_9 , отримавши повідомлення про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, жодним чином не могла вчинити з ним будь яких дій. Також звертає увагу і на те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся з порушенням строку встановленого ст.171 КПК України, а саме 21 листопада 2016 року, а автомобіль вилучено 17 листопада 2016 року і на обґрунтування поважності його пропуску будь яких доказів не надав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, близько 01 год. 29 жовтня 2016 року ОСОБА_10 перебуваючи неподалік кафе-бару «Плейбой» по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському випадково зустрів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останні попросили перепаркувати автомобіль, оскільки той заважав виїзду їх автомобіля, в наслідок чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 , умисно, з метою, заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з-під переднього водійського сидіння предмет продовгуватої форми, обмотаний у тканину, підійшов до ОСОБА_11 та тримаючи вказаний предмет наніс ним п`ять ударів в область голови та три удари кулаком в обличчя потерпілого. Внаслідок нанесення ОСОБА_10 ударів потерпілому ОСОБА_11 були заподіянні тілесні ушкодження виді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому склепіння черепа, вдавленого перелому верхньої щелепи, перелому кісток носу, перелому латеральної стінки лівої орбіти, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що автомобіль «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна і накладено арешт на автомобіль «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонено відчуження та розпорядження автомобілем «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику та фактичному володільцеві залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2