overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3873/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 16 грудня 2016 року та 19 грудня 2016 року було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 23 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1062/13-к
Провадження №1-в/548/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року було засуджено ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки .

08 серпня 2016 року начальник Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 в якому зазначила , що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Загалом покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується добре.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Старший інспектор Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд подання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, вказав, що вважає подання обґрунтованим та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 546/832/16-к
Провадження № 1-кп/546/102/16
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 05 жовтня 2016 року не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Повторно обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважної причини у підготовче судове засідання, призначене на 18 листопада 2016 року, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
21 грудня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 втретє не з`явилася у підготовче судове засідання без поважної причини, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки за відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Полтава Полтавської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у селі Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, призначене на 12 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1407/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Даничів Корецького району Рівненської області, засуджений 19.12.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. За період іспитового строку засуджений, зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення.
В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 19.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 592/6680/16-к
Провадження № 1-кп/592/410/16

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченої.
01 грудня 2016 р. до суду надійшов лист від т.в.о. заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумські області ОСОБА_3 про встановлення місця перебування розшукуваної обвинуваченої ОСОБА_2 з доданими поясненнями і розпискою обвинуваченої про її зобов`язання негайної явки до суду.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначати судовий розгляд по кримінальному провадженню на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2670/16-к
Провадження № 1-в/572/1055/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого; засудженого 05.11.2013 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку 05.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 і спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В поданні зазначено, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований, до роботи ставиться добре. За період відбування покарання режим утримання не порушував, має 2 заохочення. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Став на шлях виправлення.

Прокурор та представник колонії заперечили проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 заперечив проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 подання не підтримав, просить його відхилити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 заперечує проти його задоволення, застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є пільгою, яка може бути застосована до засудженого за його згодою.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України, про доручення органу досудового розслідування Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, провести слідчу дію у вигляді слідчого експеремента за участю ОСОБА_7 щодо встановлення механізму нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, про необхідність і можливість задоволення клопотання захисника, оскільки відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, -
Доручити органу досудового розслідування Жашківському відділенню поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести слідчу дію у вигляді слідчого експеремента за участю ОСОБА_7 щодо встановлення механізму нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 з урахуванням локалізації тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 в приміщенні сараю розташованому на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний слідчий експеремент провести за участю прокурора, із застосуванням відеозапису та у разі відмови ОСОБА_7 стосовно участі в даному слідчому експеременті за участю статиста з тотожними фізичними даними.
Термін проведення даного слідчого експеременту встановити до 20.01.2017 року з урахуванням достатнього терміну для проведення слідчої(розшукової) дії та можливістю ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/5288/14-к
Провадження № 1-в/589/721/16
УХВАЛА
12.12.2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22.10.2014 року на покарання у виді громадських робіт,
Ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з розшуком засудженого.
Згідно повідомлення Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області місце перебування засудженого ОСОБА_2 було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі за клопотанням прокурора про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання поновити та призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року на 11-00 год.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1613/16-к
Провадження № 1-кп/650/157/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000787 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.12.2016 року за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до В.Олександрівського районного. Однак привід виконано лише частково.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_12 .
Прокурор не заперечує проти повторного приводу вказаного свідка в судове засідання.
Захисник та потерпілий також не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Враховуючи думку обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, те що явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що з метою більш повного та об`єктивного розгляду справи ОСОБА_12 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 18.01.2017 року на 11 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/949/16 Справа № 710/151/16-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 ..

20.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що справа передана на розгляд іншому судді, ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 398 КПК України приймаю до свого провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 03.01.2017 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/812/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлені про місце та час проведення засідань.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу, оскільки про причини своєї неявки вони не повідомили суд.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 21 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покаласти на слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: