overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/401/104/17
Справа № 401/362/17
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання
30 січня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000186 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.01.17 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000186 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України о 14 годині 45 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
30.01.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/225/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000007 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року, скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року, задоволено подання Апеляційного суду Черкаської області, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000007 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 529/1230/16-к
УХВАЛА
04 січня 2017 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. ст. 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час продовження розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив відвід захиснику ОСОБА_5 посилаючись на те, що захисник не належним чином виконує свої обов`язки захисника, зокрема не приїздить до нього в слідчий ізолятор та не надає консультацій з приводу обставин наявного кримінального провадження. З боку захисника ОСОБА_5 обвинувачений вбачає бездіяльність та порушення норм Конституції України, що може вплинути в майбутьньому на вирок суду. Разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів, що пітверджують його твердження суду не надав.
Розглянувши заявлений відвід заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , яка категорично заперечувала щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно його захисту так як він здійснювався відповідно до чинного законодавства, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання обвинуваченого, суд вважає, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перелік підстав для відводу захисника передбачений ст. 78 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно заявив клопотання про відвід захисника за призначенням ОСОБА_5 не навів жодної підстави, яка передбачена вказаною статтею.
Посилання обвинуваченого на те, що його захисник ОСОБА_5 не приїжджає до нього в слідчий ізолятор і не надає необхідних консультацій є безпідставними, оскільки він не надав суду жодних доказів того, що він звертався з подібними клопотаннями до захисника, але той їх ігнорував.
Крім цього, суд бере до уваги і те, що адвокат ОСОБА_5 брала участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження та в усіх судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, а тому висловлені обвинуваченим ОСОБА_4 претензії до адвоката ОСОБА_5 вважає надуманими.
Крім цього, адвокат ОСОБА_5 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є за призначенням, як цього бажав сам обвинувачений.
Тому, відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 суд розцінює як зловживання правом, з метою затягування кримінального провадження, тому заявлене ним клопотання, суд який здійснює провадження по справі, залишає заяву обвинуваченого про відвід захисника без розгляду, відповідно до ст.81 ч.4 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повторний відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3090/16-к
Провадження № 1-кп/553/20/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001112 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_5 під час підготовчого провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця до 07.02.2017 року включно.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) на підставі вироку Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року, яким засуджений до покарання у виді позбавлення волі, що за умови необрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по даній справі об`єктивно може позбавити обвинуваченого можливості брати особисту участь в даному кримінальному провадженні, тоді як розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такожповного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на 2 місяця.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця по 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9052/16-к
Провадження № 1-кс/554/878/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.11.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з відстрочкою виконання на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 30.03.2017 року до 17:30 год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26.01.2017 року о 13 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1430/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. на 13 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15.12.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15.12.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15.12.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
27.01.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 27.01.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16:00 годину 02.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Дело №2027/881/2012
Производство №1-п/2027/9/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 122 ч. 1 УК Украины 1996 года по факту кражи,
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.122 ч. 1 УК Украины 1996 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 29.03.1996 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины 1996 года по факту причинения средней степени тяжести телесшх повреждений.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796611 возбужденному 29.03.1996 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины 1996 года по факту причинения средней степени тяжести телесшх повреждений - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6953/15-к
Провадження № 1-кп/644/181/17
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002651 від 10 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Київ, одруженого, інваліда 2 групи, раніше судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню за ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного провадження не обирався. На момент розгляду справі обвинувачений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2015 року, відповідно до якого він засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в Бориспільській виправній колонії №119 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Обвинувачений проти проведення судового засідання в режимі відео конференції не заперечував, оскільки із захисником ОСОБА_6 у нього припинено договірні стосунки, просив про залучення захисника з центру вторинної правової допомоги.Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений відбуває покарання в колонії, забезпечити участь захисника самостійно не має можливості, а тому клопотання підлягає задоовленню.

Керуючись ст. ст. 47, 48 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного за ч.1 ст.263 КК України.

Підготовчий розгляд справи відкласти до 10.00 години 10 лютого 2017 року

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/687/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/14204/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15ч.2 та 185ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 28 лютого 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Провадження № 1-кп/702/16/17
Справа № 702/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
31 січня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 30 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поряд із кафе-баром «Фортуна», що розташований по вул. Горького, 2 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці слизової оболонки верхньої губи зліва, яка згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/4 від 03.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна правої вушної раковини та правої скроневої ділянки, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/4 від 03.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

31.01.2017 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/16/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК Українивідповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1