АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заарештованого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Саратові, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації,

розшукується, правоохоронними органами Російської Федерації (надалі РФ) для притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі: заарештованого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовження застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його фактичну передача правоохоронним органам Російської Федерації до 25 листопада 2016 року, включно, але не більше дванадцяти місяців.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо ухилення від компетентних органів як України, так і іноземної держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, оскільки слідчий суддя всебічно не з`ясував обставини, якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту і підстав для його продовження, при цьому не врахував дані про особу затриманого, не дослідив належним чином всі матеріали провадження і не обґрунтував підстав, з яких прийняв відповідне рішення.
Також, захисник наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його доводи про стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків останнього, наявність і можливість взяття в оренду житло.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу і на те, що клопотання прокурора не містило обґрунтованих обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню проведення екстрадиційної перевірки.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, заарештований ОСОБА_6 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та просив закрити дане апеляційне провадження, будучи обізнаним про свої процесуальні права та правові наслідки закриття провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах заарештованого ОСОБА_6 підлягає закриттю за клопотанням останнього.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах заарештованого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовження застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його фактичну передачу правоохоронним органам Російської Федерації до 25 листопада 2016 року, включно, але не більше дванадцяти місяців, закрити, у зв`язку з відмовою заарештованого ОСОБА_6 від апеляційної скарги захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3589/2016 Категорія: ст. 584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1