Справа № 468/632/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.06.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Також просив зобов`язати провести слідчі (розшукові дії) у повному обсязі, зокрема провести допити потерпілого, підозрюваної ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії.
Представник скаржника підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 , оскільки розслідування за ст. 115 КК України за два дні очевидно не могло бути проведено повно.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова слідчого ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки слідчим взагалі не було описано жодних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження саме за фактом замаху на позбавлення життя ОСОБА_4 , а описано інші обставини, які прямого відношення до даного провадження не мають.
Посилання в постанові слідчого на обставини вчинення інших кримінальних правопорушень, які розслідуються відносно ОСОБА_4 за фактом заподіяння останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідчать саме про неповноту з`ясування слідчим на досудовому розслідуванні обставин кримінального провадження за фактом замаху на вбивство ОСОБА_4 , при цьому взагалі не був допитаний ОСОБА_4 , хоча місце його перебування було відоме, взагалі не дана оцінка можливого доступу ОСОБА_6 до отруйних речовин в лабораторії ПАТ «Баштанський сирзавод».
Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
З приводу заявлених скаржником клопотань про зобов`язання провести слідчі (розшукові дії у повному обсязі), зокрема провести допити потерпілого, підозрюваної ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, оскільки вирішення питань про зобов`язання слідчого, прокурора провести відповідні слідчі (розшукові) дії здійснюється під час розгляду відповідної скарги, поданої на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого провести такі слідчі дії виходить за межі предмету судового розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В частині задоволення вимог ОСОБА_4 про зобов`язання провести конкретні слідчі (розшукові) дії відмовити, оскільки це виходить за межі предмету судового розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1