АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6882/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1895/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000337.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 21 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 22 квітня 2016 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 04 липня 2014 року винесену слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_7 . Вважає, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим не допитано свідків, а саме першого заступника начальника служби колії державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_8 та керівника Південної залізниці ОСОБА_9 . На переконання апелянта, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно, а слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні його скарги.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.72, 74). Апеляційна скарга від 21 листопада 2016 року містила клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с.63-65).
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №0000337, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04 липня 2016 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону Центрального регіону України за заявою ОСОБА_6 щодо розголошення старшим слідчим СВ ЛВ на станції Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 та співробітником СБУ в Сумській області ОСОБА_11 відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 03 вересня 2013 року, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 (а.с.1 кр.пр.).

Постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 від 10 лютого 2016 року кримінальне провадження №0000337 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях старшого слідчого СВ ЛВ на станції Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 і співробітника СБУ в Сумській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України (а.с.162-164 кр.пр.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження №0000337 від 04 липня 2014 року вбачається, що в ході досудового розслідування були виконані слідчі дії, спрямовані на встановлення істини по справі, зокрема: допитано свідків начальника юридичної служби Управління Південної залізниці ОСОБА_12 (а.с.37-39 кр.пр.), працівника СБУ ОСОБА_11 (а.с.116-120 кр.пр.), начальника служби колії Управління Південної залізниці ОСОБА_13 (а.с.33-36 кр.пр.), в.о. першого заступника начальника філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 (а.с.143-145 кр.пр.), в.о. головного інженера-першого заступника начальника філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_15 (а.с.134-136 кр.пр.), в.о. заступника начальника філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_16 (а.с.140-142 кр.пр.), в.о. заступника начальника філії з фінансово-економічних питань філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_17 (а.с. 137-139 кр.пр.), першого заступника начальника структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_18 (а.с. 150-152 кр.пр.), заступника головного інженера регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_19 (а.с.146-148 кр.пр.), старшого слідчого лінійного відділу на станції Суми УМВС України на Південній Залізниці ОСОБА_10 (а.с.51-54 кр.пр.), головного ревізора з безпеки руху поїздів та автотранспорту Південної залізниці ОСОБА_13 (а.с.122-123 кр.пр.).

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337, слідчий дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях старшого слідчого СВ ЛВ на станції Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 і співробітника СБУ в Сумській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. З висновком слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження №0000337 погодився і слідчий суддя.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу заявника ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника ОСОБА_6 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна його позиції під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

Об`єктивною стороною даного кримінального правопорушення є розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником органу дізнання, оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередньо участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність. Розголошення це повідомлення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування третім особам, з використанням різних способів (усно, письмово, публічно тощо). Не має значення, чи стосуються розголошені дані досудового слідства або дізнання винної особи чи інших осіб. До даних, розголошення яких ганьбить людину, принижує її честь і гідність, можна віднести дані про неї, про її дії або про дії, вчинені щодо неї, які вона бажає зберегти у таємниці і розголошення яких підриває її авторитет, зачіпає почуття самоповаги, компрометує її.

Таким чином, висновок про відсутність в діях старшого слідчого СВ ЛВ на станції Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 і співробітника СБУ в Сумській області ОСОБА_11 зазначеного вище обов`язкового елементу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, є вірним.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо не проведення слідчим допиту свідка першого заступника начальника служби колії державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_8 необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Оскільки, 02 лютого 2016 року оперуповноваженим відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 було допитано в.о. першого заступника начальника філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 (а.с.143-145 кр.пр.). З матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_14 це одна й та ж сама особа, яка займає одну й ту ж саму посаду.

Крім того, посилання ОСОБА_6 щодо не проведення допиту керівника Південної залізниці ОСОБА_9 є нікчемними, оскільки в матеріалах судового провадження та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання військовою прокуратурою Харківського гарнізону Центрального регіону України клопотання про допит даного свідка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4