Справа №345/336/15-к
Провадження № 1-кп/345/8/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта середня, раніше судимого 16.04.2015 р. Жидачівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 198 КК України, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а згідно ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2016 р. засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2015 р. у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ст.185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, суд -
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинено повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
29.09.2014 ОСОБА_5 приблизно о 21.30 год. перебуваючи у квартирі, що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , маючи на меті таємно викрасти грошові кошти, які знаходилися на кредитній карточці останньої, скориставшись тим, що йому було відомо номер кредитної картки, та що за його діями ніхто не спостерігав, використавши під приводом телефонного дзвінка, мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому знаходилася сім-карта «МТС» № НОМЕР_1 , за допомогою «СМС» - повідомлення, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 400 гривень із кредитної карти «Приватбанку», шляхом пересилання їх з кредитної картки потерпілої № НОМЕР_2 на свою банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 03.01.2015 близько 21.30 год., перебуваючи біля інтернет-кафе «Троян», що у м. Калуші на проспекті Лесі Українки, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, маючи намір в подальшому заволодіти майном потерпілого, ввійшов у довіру до ОСОБА_6 і попросив у нього мобільний телефон щоб здійснити дзвінок, а після отримання телефону, відійшовши від потерпілого, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Nokia X1» вартістю 300 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Також, 04.01.2015 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Калуші по вул. Пушкіна біля торгового центру «Прометей», використавши викрадений телефон, за допомогою послуги, що надається ПАТ КБ «ПриватБанк» за телефоном НОМЕР_4 , шляхом переводу із кредитного рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», на свій рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «Акцент-банк», викрав 4790 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2016 ОСОБА_5 , побачивши у свого знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «НТС One Mini 601 N», вирішив ним незаконно заволодіти та збагатитись за рахунок його продажу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським способом майном потерпілого ОСОБА_7 , діючи з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, 03.02.2016 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Калуші на бульварі Незалежності,6 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_5 щодо свого майна та будучи помилково впевненим в порядності останнього надав йому свій мобільний телефон марки «НТС One Mini 601 N» ІМЕІ НОМЕР_7 . Здійснюючи розмову по мобільному телефону ОСОБА_7 , ОСОБА_5 направився в під`їзд будинку на АДРЕСА_3 , з якого вийшов непомітно для потерпілого і таким чином повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_7 - мобільним телефоном марки «НТС One Mini 601 N», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив вказані злочини за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав в повній мірі. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна, повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /т. 1 а.с. 196/, не є депутатом /т. 1 а.с. 190/, проживає з матір`ю, братом, сестрою, племінником, бабусею і по місцю проживання характеризується позитивно /т. 1 а.с. 190/, має на утриманні малолітню дочку, шкода потерпілим відшкодована частково і останні претензій до нього не мають /т. 4 а.с. 15, т. 3 а.с. 26/. Думку потерпілої ОСОБА_4 , яка при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів /т. 1 а.с. 191-193/, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні середньої тяжкості злочини. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2015 р. за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 198 КК України, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2016 р. засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2015 р. у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Тому при призначенні покарання ОСОБА_5 згідно ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2015 р. та ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2016 р.
Окрім того, потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування шкоди та заяву /а.с. т 1 а.с. 184/, згідно якої потерпілий просить проводити розгляд кримінального провадження без нього та уточнює позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_5 5090,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди. Даний позов обвинувачений визнав повністю.
При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди заподіяної обвинуваченим, яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає, що вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілим надано належні докази понесених ним витрат внаслідок протиправних дій обвинуваченого /а.с. т. 1 а.с. 25, 26/.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань і має бути розумним та справедливим.
Вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 5000,00 грн., оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було завдано душевного та морального стресу, а також переживань.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі,
за ст. 190 ч. 2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2015 р. та ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2016 р. та остаточно призначити йому покарання 3 (роки) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.00 год. 08.03.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення: з 23.04.2015 р. по 23.06.2015 р. та з 08.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили, за правилами передбаченими ст. 72 ч.5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити та стягнути в його користь з ОСОБА_5 5090,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шщкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1280 грн. судового збору.
- мобільний телефоном марки «НТС One Mini 601 N» ІМЕІ НОМЕР_7 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути йому ж.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: