Справа № 420/3230/15-к
Провадження № 11-кп/782/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Старобільськ Луганської області, громадянку України, яка має середньо-технічну освіту, не працюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована та мешкає у буд. АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає у буд. АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4838,49 грн.

Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними в тому що 22 серпня 2015 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на території ринку ТОВ «Троянда» за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна у ході сварки з раніше знайомою їй ОСОБА_9 , з якою у неї склались неприязні відносини, діючи умисно з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, кулаками та долонями своїх рук нанесла декілька ударів по обличчю та шиї, а нігтями своїх рук роздряпала обличчя потерпілої, чим ОСОБА_9 спричинила легкі тілесні ушкодження у вигляді саден зовнішнього краю правої орбіти, області перенісся, спинки носа, правої скроневої області голови, правої виличної кістки, шиї праворуч.

Також, 22 вересня 2015 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку ТОВ «Троянда», за адресою Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, у ході сварки з раніше знайомою йому ОСОБА_9 з якою у нього склались неприязні відносини, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівої сторони обличчя потерпілої, чим ОСОБА_9 спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: забою, гематоми повік лівого ока з субконьюктивальним крововиливом.

В апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати вирок суду в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4838,49 грн. на користь потерпілої ОСОБА_9 та залишити відшкодування потерпілій в сумі 75 грн., які було витрачено потерпілою на лікування, відмовити повністю або зменшити суму відшкодування моральної шкоди, оскільки на їх думку потерпіла не переживала душевних, фізичних або психічних страждань. Скасувати відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 26000 грн. за необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок обласної комісійної судово-медичної експертизи № 28/36 від 13.06.2016 року, яким було спростовано діагноз «струс головного мозку» у потерпілої ОСОБА_9 , натомість потерпілою всі ліки були куплені на лікування черепно-мозкової травми, якої в неї не було, остання витратила на лікування гематоми правого верхнього віка один препарат «Ліогель» на суму 75 грн., який їй ніхто не призначав.

Зазначають також те, що відшкодування потерпілій витрат на правову допомогу у сумі 26 000 грн. є необґрунтованим, оскільки із наданих захисником у судовому засіданні документів щодо зазначених витрат, не можливо визначити яким чином розрахована вартість послуг захисника.

Крім того, ОСОБА_10 зазначає, що через тяжку хворобу її чоловіка знаходиться в тяжкому моральному та матеріальному становищі, її син має на утриманні дружину та малолітню доньку, постійного доходу він не має.

Зазначає, що внаслідок конфлікту з ОСОБА_9 вона визнана потерпілою від дій ОСОБА_11 у іншому кримінальному провадженні за її заявою.

В зміненій і доповненій апеляційній скарзі прокурор Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, правильності кваліфікації їх дій, просить змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову, зменшити суму стягнень витрат потерпілої на лікування струсу головного мозку, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що діагноз «струс головного мозку» не підтвердився заключенням судово-медичної експертизи.

Заслухавши обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та надали аналогічні їх змісту пояснення, підтримали змінені апеляційні вимоги прокурора; прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора, та частково просив задовольнити апеляційну скаргу обвинувачених в частині вирішення цивільного позову, дослідивши матеріали справи, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності щодо потерпілої ОСОБА_9 , кваліфікація їхніх дій за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких умов, колегія суддів не досліджує та не обговорює питання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вважає доведеною судом першої інстанції їх вину у вчиненні злочинів за обставин, як вони викладені у вироку.

Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України колегія суддів вважає правильною.

Покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України, тобто у межах санкцій ч.1,2 ст. 125 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України з урахуванням ступеню тяжкості злочину, осіб винних. Судом обґрунтовано враховано відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом також враховані дані про особу обвинувачених. Зокрема суд врахував те що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, має позитивну характеристику з місця її проживання, відсутність її на обліку лікаря психіатра та нарколога; ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність його на обліку лікаря психіатра та нарколога.

Перевіряючи доводи зміненої апеляційної скарги прокурора та апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Надана потерпілою ОСОБА_9 медична картка свідчить про те, що остання дійсно проходила лікування у медичному закладі в період з 24.08.2015 року по 15.09.2015 року внаслідок протиправних дій обвинувачених, копії касових чеків свідчать, що нею придбалися медикаменти та зазначена їх вартість.

Проте потерпілою не надані і не досліджувалися судом першої інстанції документи, які би свідчили про те, що саме ці медикаменти призначалися потерпілій лікарем і саме у зв`язку із вчиненням обвинуваченими кримінального правопорушення щодо неї.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянтів про те, що згідно висновкам комісійної судово-медичної експертизи №28/36 від 133.06.2016 року встановлений ОСОБА_9 діагноз «струс головного мозку» визнано необґрунтованим.

Таким чином, передбачені законом підстави для відшкодування потерпілій витрат на лікування, відсутні. В цій частині апеляційні вимоги обвинувачених і прокурора слід задовольнити, а вирок суду змінити, відмовити потерпілій ОСОБА_9 у задоволені позовних вимог про стягнення з обвинувачених виртат на лікування.

Разом з тим колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про стягнення з обвинувачених моральних збитків у сумі 2500 грн. на користь потерпілої ОСОБА_9 обґрунтованим, оскільки такий розмір збитків відповідає характеру правопорушення, особі обвинувачених, глибині фізичних та душевних страждань потерпілої і відповідає вимогам розумності та справедливості.

Крім того, стягнення судом з обвинувачених витрат на правову допомогу у сумі по 13 000 грн. с кожного, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки зазначені витрати понесені потерпілою ОСОБА_9 у зв`язку із залученням адвоката, підтверджуються відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 04.10.2016 року та розрахунком розміру витрат на правову допомогу (т.2, а.к.п.38,39).

В цій частині апеляційні вимоги обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 407 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінену апеляційну скаргу прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні цивільного позову про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 4838,49 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

_______________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3