Справа № 200/1015/17
Провадження №1-кс/200/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000754 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 протягом 2016 р. разом з іншими співучасниками займався вербуванням людини з метою її експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

30.11.16 р. громадянина ОСОБА_5 затримано.

01.12.16 р. громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до вербування людини, вчиненими з метою експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

03.12.16 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2017 р.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 01 квітня 2017 р.

До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати.

В клопотання наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, 4) незаконно впливати на інших підозрюваних, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 29 березня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив звернутися до дисциплінарної комісії адвокатів для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у звязку з їх неетичними, необдуманими, безпідставними ствердженнями.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що, слідство неодноразово порушувало норми КПК України під час затримання підозрюваного, не надало доказів про існування будь-яких ризиків, не довело причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та необхідність тримання під вартою підозрюваного, який не уникає від слідства, не впливає на учасників кримінального провадження, проживає разом із сімєю, утримує своїх батьків, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 також за тих же підстав не погоджується з клопотанням.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на інших підозрюваних, які встановлені слідчим суддею при обрання запобіжного заходу, з урахуванням зазначених у клопотанні сукупності обставин вважати про наявність цих ризиків.

Інші ризики, а це: вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи не доведені, тому при вирішенні клопотання не враховуються.

З`ясовуючи можливість обрання більш мякого запобіжного заходу у тому числі - домашнього арешту, враховую зазначені ризики, а також доводи прокурора про те, що підозрюваний, знаходячись дома, через мережу «інтернет» буде мати можливість впливати на підозрюваних, спілкуватися із іншими особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

Вирішуючи ствердження захисту що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, виходжу з положень, зазначених у рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства, в якому у п. 55, зазначено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На даний час для вирішення питання про продовження запобіжного заходу факти, що викликають підозру, встановлені до достатнього ступеню.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків та про те, що ці ризики не зменшилися.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи вимогу прокурора щодо звернення до кваліфікаційної комісії адвокатури, вважаю, що зауважень захисникам слідчим суддею у залі судового засідання є достатнім та не потребує заходу, який пропонує прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів до 00 годин 01 хвилини 24 березня 2017 року

З урахуванням виключних обставин злочину, доводів прокурора, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, у сумі 964600 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот) гривень.

У разі внесення зазначеної суми застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хв. 24 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1