АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/347/17 Справа № 200/4552/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Дніпро

07 квітня 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільнюс, Литви, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного Українця до 00 години 01 хвилини 18 травня 2017 року. Також визначено заставу в розмірі 960 000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Українець обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину та його специфіки - продажу людей до Російської Федерації, яка веде проти України неоголошену війну і кордони з якою до цього часу не перекриті; можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими. При цьому зазначає, що для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Крім того, слідчий суддя зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, визначено розмір застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги та їм не надано належної оцінки документам, які підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків Українця.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді щодо необхідності продовження такого запобіжного заходу, як тримання під ватою відносно Українця, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Українцем кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати Українця у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою Українця до 18 травня 2017 року.

Разом з тим, слушними є доводи апеляції захисника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у кратному розмірі до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак в порушення вимог зазначеної норми, слідчим суддею визначено розмір застави у кратному розмірі до мінімальної заробітної плати.

Між тим, колегія суддів вважає, що застава у межах вимог передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання Українцем, покладених на нього обов`язків, оскільки Українець обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства, скоїв кримінальне правопорушення з корисних мотивів. Тому розмір застави повинен перевищувати триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 000 гривень. Саме така сума застави, яку фактично і визначив слідчий суддя, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, колегія суддів вважає, що забороняючи підозрюваному Українцю у будь-який спосіб спілкування із жодним із учасників кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора чи суду, порушує права Українця на захист, оскільки до учасників кримінального провадження, відповідно до Глави 3 КПК, відноситься і захисник, та відповідно слідчим суддею заборонено спілкування зокрема із захисником.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановленні судового рішення, були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, та постановлення своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 00 години 01 хвилини 18 травня 2017 року.

Визначити заставу у 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 000 гривень.

У випадку внесення застави, для забезпечення реалізації умов, передбачених нормами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межі м. Києва, з місця реєстрації та свого фактичного мешкання в період дії ухвали, окрім, як за дозволом слідчого у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: