МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1248/17
Провадження № 1-кп/480/177/17
27 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубряки Веселинівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.06.2011 року Веселинівським районним судом Миколаївська область за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненний умовно-достроково на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області з невідбутим строком 8 місяців 26 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, 27.06.2017 в обідній час ОСОБА_6 взявши із собою дерев`яну палку, зовні схожу на фрагмент гілки від дерева, направився за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поспілкуватись з останнім на предмет неприязних відносин, які склалися між ним напередодні. Перебуваючи на вулиці, біля території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_4 почав кликати на вулицю ОСОБА_7 , проте до нього вийшла співмешканка останнього, а саме ОСОБА_8 , яка почала казати ОСОБА_4 щоб той пішов від їх місця мешкання, проте ОСОБА_4 обуренний поведінкою ОСОБА_8 , вчинив з нею словесний конфлікт. В свою чергу ОСОБА_8 , з метою припинення та недопущення подальшого конфлікту, попрямувала в бік вхідних дверей житлового будинку, при цьому повернувшись до ОСОБА_6 спиною, в цей момент у останнього виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 і за допомогою дерев`ної палки, яку зазделегідь взяв з собою наніс останній один удар в праву тем`яну область голови, тим самим згідно судово-медичної експертизи №937 від 12.07.2017 року заподія ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, який просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, а також те що обвинувачений раніше судимий за тяжкі злочини.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави відсутні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя -
постановив :
ОСОБА_4 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.
Строк дії даної ухвали закінчується о 14год.30 хв. 24 вересня 2017. року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1