УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10898/17-к 1-м/521/104/17

14 липня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокі, Саровського р-ну, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України,-

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_5 ).

У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить слідчого суддю змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається із клопотання, правоохоронними органами Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення двох злочинів, передбачених п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова, розшукується ОСОБА_4 .
Інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ППр «Платоново» 16.06.2016 року, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.
Постановою прокурора в прокуратурі сектору Ботаніка від 20.12.2012 року, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктом с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство) в рамках кримінальної справи № . Цього ж дня, постановою прокурора в прокуратурі сектору Ботаніка ОСОБА_4 об`явлений у розшук.
Рішенням суду с. Ботаніка м. Кишинів від 18.01.2013 року відносно ОСОБА_4 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня судом сектору Ботаніка м. Кишинева виданий ордер на арешт ОСОБА_4 .
Наказом прокурора служби «NORD» прокуратури по боротьбі з корупцією м. Бельц від 03.02.2014, ОСОБА_4 залучений в якості обвинуваченого у кримінальній справі № за ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова (отримання вигоди з впливу). Цього ж дня, наказом прокурора служби «NORD» прокуратури по боротьбі з корупцією м. Бельц від 03.02.2014 року призначене розслідування з метою розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та виданий наказ про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Постановою прокурора прокуратури сектору Ришкань м. Кишинева від 30.07.2015 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого літ. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова в рамках кримінальної справи № . Цього ж дня, постановою прокурора прокуратури сектору Ришкань м. Кишинева від 30.07.2015 року, ОСОБА_4 об`явлений у розшук.
Постановою суду Ришкань м. Кишиніва від 01.07.2016 відносно ОСОБА_4 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня судом Ришкань м. Кишиніва виданий ордер на попередній арешт ОСОБА_4 .

Ініціатором розшуку ОСОБА_4 є Національне центральне бюро Інтерполу в Молдові.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області 19.06.2016 року відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Генеральною прокуратурою України 20.07.2016 року отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_4 .
З матеріалів запиту вбачається, що протягом червня 2012 року, ОСОБА_4 , видаючи себе за директора TOB «Mototest», шляхом обману та зловживання довірою, від приводом ремонту автомобілю «Opel Movano», отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 12 000 лей.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи, шляхом обману, спричиняючи значні збитки, тобто злочин, передбачений п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, починаючи з червня 2012 року, стверджуючи, що має вплив на публічних осіб музикального коледжу «Stefan Neaga» м. Кишинева, з метою успішної здачі вступних іспитів ОСОБА_7 та її зарахуванням у вищевказаний учбовий заклад, вимагав в останньої суму 400 євро, які отримав в червні 2012 року за допомогою посередника ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова - отримання або вимагання майна у формі валютних цінностей, для себе або іншої особи, вчинене умисно, особою, яка має вплив на службову особу або особою, яка стверджує що має такий вплив, з метою спонукати службову особу до дій, які входять до його обов`язків, незалежно від того, були вчинені такі дії чи ні.
Крім цього, у лютому 2015 року, ОСОБА_4 , з метою привласнення чужого майна, шляхом обману або зловживанням довірою, під приводом відновлення деяких програм, незаконно привласнив у ОСОБА_9 ноутбук «Асеr» вартістю 7 000 лей, спричинивши останній значну матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив шахрайство, тобто злочин, передбачений п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 на території Республіки Молдова, відповідають ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 369-2 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчилися.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 25.07.2016 року винесено ухвалу про застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 25.07.2016 року - без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визнано обґрунтованим.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 21.09.2016 року.
Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, 16.01.2017 року та 16.03.2017 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визнано обґрунтованим.
На теперішній час прокуратурою Одеської області закінчено проведення екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України; під час її проведення не встановлено обставин, за наявності яких видача особи не здійснюється.

За повідомленням уповноважених органів України, ОСОБА_4 не є громадянином України, статусу біженця не має, до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, за станом здоров`я може етапуватися.

ОСОБА_4 22.11.2016 року звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наказом ГУ ДМС України в Одеській області №230 від 01.12.2016 року ОСОБА_4 відмовлено в оформлені документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до листа ГУ ДМС України в Одеській області № 5/1-633 від 24.01.2017, повідомлення про відмову в оформленні документів направлено до Одеської установи виконання покарань № 21.
Відповідно до листа ДМС України, яке надійшло до прокуратури Одеської області 12.05.2017, в ДМС України відсутня інформація щодо оскарження вищевказаного рішення ГУ ДМС в Одеській області від 01.12.2016.
Особу ОСОБА_4 встановлено закордонним паспортом громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 виданим 28.07.2010 року.

Так, 25.07.2017 закінчується строк перебування особи під вартою, передбаченим п. 10 ч. 2 ст. 584 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність зміни міри запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту.
Положеннями ст. 585 КПК України передбачено, застосування міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на закінчення дванадцяти місячного строку, встановленого ст. 584 КПК України, для перевірки наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою або звільнення прокурор просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що вказані у ньому, та покласти на затриманого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Затриманий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на наявність житла на території України, а саме в м. Одесі, що підтверджується наданим договором від 10 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та затриманого, слідчий суддя вважає, що клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України при наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Слідчим суддею встановлено, що надані прокурором матеріали містять усі документи для задоволення вказаного клопотання.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для заміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням у відношенні ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до наданого договору від 10.07.2017 року, адресою проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 180, 194, 584 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 - задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти в залі суду.
Покласти строком на два місяці, тобто до 14.09.2017 року на затриманого ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)повідомляти про зміну місця свого проживання;

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дія ухвали про зміну запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.07.2017 року, та закінчується в момент вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдови, або після закінчення строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 584 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 14.07.2017 року. Ухвала слідчого судді в частині обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України припиняє свою дію 14.09.2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1