Справа № 308/9336/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 308/9336/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 за викликом суду в судове засідання в призначений час, 18.01.2017 року о 10 год. 50 хв. не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать дані про його розпис про отримання судового виклику на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому судового виклику , який міститься при матеріалах справи. Доказів поважності причин неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними.

Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду у відсутності захисника, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний виклик захисника в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін, суд, враховуючи неодноразову неявку захисника в судове засідання, з метою попередження зриву судових засідань, вважає за необхідне порушити перед уповноваженими органами питання про відповідальність адвоката за неявку в судове засідання.
У ст. 47 КПК України зазначені обов`язки захисника, де в п.2 вказано, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного та обвинуваченого.
В п.1-8 ст. 138 КПК України зазначений вичерпний перелік поважних обставин за якими особа може не прибути на виклик суду.
Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.
Відповідно до ст.17 п.1 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобовязаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.
Відповідно до ст.17 п.4 Правил адвокатської етики адвокат не повинен приймати доручен-ня на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об`єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов`язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов`язані з обсягом зайнятості цього адвоката.
Із-за неявки захисника ОСОБА_7 в судове засідання та не повідомлення суду причини свого не прибуття, суд змушений відкладати судовий розгляд , що може привести до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження. Суд звертає увагу , що справа перебуває у провадженні суду з 09.09.2016 року.
Згідно до ч.1 ст. 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.
Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
У зв`язку з неявкою захисника в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки , зважаючи на те, що обвинувачений заперечив проти продовження розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_7 суд змушений був відкласти судовий розгляд для повторного виклику в судове засідання захисника, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому з метою попередження зриву судових засідань, суд вважає за необхідне повідомити про вищевказані обставини та інформувати про викладене кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 28.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом в межах даного кримінального провадження винесено аналогічну ухвалу з підстав неявки захисника в судові засідання, яка 29.11.2016 року надіслана на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для прийняття рішення відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України та отримана ними 05.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 324, 371,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладене в ухвалі для прийняття рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1