Справа № 367/4407/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/343/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.01.2016 року за № 0000004 суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки вона входила до складу колегії суддів (судді ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) яка 01.06.2016 р. постановила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору по зазначеному провадженню.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України просила задовольнити її заяву.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу, вказавши, що колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_10 прийняла рішення про повернення обвинувального акту на підставі ст. 291 КПК України не висловивши свою думку по суті пред`явленого обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заяву про самовідвід підтримав, просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи дійшов до висновку, що самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Ухвалою колегії суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків
Дану ухвалу було скасовано 28.07.2016 року Апеляційним судом Київської області та повернуто до Ірпінського міського суду, після чого справу повторно було передано для слухання тому ж складу суду за виключенням головуючої судді ОСОБА_10 , яка знаходилась у відпустці. Головуючим було визначено суддю ОСОБА_1 .
При цьому, суд (під головуванням судді ОСОБА_10 ) не вирішував справу по суті, не надавав оцінки доказам по справі, не вирішував питання про наявність чи відсутність вини обвинувачених, доведеність обставин кримінального правопорушення тощо.
Тобто, судом не було висловлено своєї позиції по суті обвинувачення, а лише надано формальну оцінку обвинувальному акту.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_3 з цих підстав, оскільки зазначена норма має діяти лише в тому разі, коли рішенням суду справу було вирішено по суті.
Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 416 КПК України, згідно якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Тобто, в іншому складі суду підлягає розгляду справа лише в разі скасування ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру
В даному випадку при постановленні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору суд не вирішував кримінальну справу по суті, не закривав провадження по справі, а тому повинен у тому ж складі здійснити розгляд справи.
До того ж, ухвалою апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції не визначено, що розгляд справи слід продовжити новим складом суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що відсутні такі підстави для відводу судді, оскільки сам факт скасування ухвали суду не може вказувати на неупередженість суду, а інших обставин не було вказано та доказів на їх наявність суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення відводу заявленого суддею ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України суд -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу заявленого суддею ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3