пр. № 1-кс/759/413/16
ун. № 759/1734/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, за № 0001093 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. скаржник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , аргументуючи тим що, арешт є необґрунтованим та таким, що був винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення суду обґрунтовано тільки тим, що в матеріалах справи достатньо даних, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та доказів, що вказують на необхідність застосування запитуваних заходів кримінального провадження, однак поряд з цим, жодного обґрунтування або доказу цього в судовому рішенні не наведено.

У судовому засіданні з розгляду клопотання представник особи, яка подала клопотання просив клопотання залишити без розгляду по суті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, суд, вважає за можливим слухати справу за відсутності слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Під час судового засідання судом досліджено матеріали скарги в якій було виявлено ухвалу від 10.10.2015 р. про накладення арешту ТОВ «Стиль-Блюз» на майно (а.с.6).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 10.10.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Стиль-Блюз» , а саме на майно квартири № 1161, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та квартиру № 62 по б-р. Кольцова, 14-У в м. Києві, а також заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на вищевказане нерухоме майно (а.с.6).

18.11.2004 р. рішенням Київської міської ради №738/2148 було внесено зміни до вищевказаного рішення Київської міської ради №638-7/798 від 10.06.2003 р., а саме, змінено Святошинську районну у м. Києві раду на ТОВ «Стиль-Блюз». Зазначену земельну ділянку було передано ТОВ «Стиль-Блюз» в короткострокову оренду строком на 5 років (а.с.9)

14.10.2010 р. рішенням Київської міської ради № 128/4940 вказаний договір оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р. № 75-6-00229 було поновлено продовжено оренду (а.с.10)

29.08.2010 р. житловий будинок 14-У по б-р. Кольцова у м. Києві був введений в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, серія ІУ №47 (а.с.19)

30.12.2013 р. даному будинку була надана поштова адреса.

21.05.2014 р., було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2014 р. згідно витягу № 21951644 від 21.05.2014 р. (а.с.16).

Від моменту початку будівництва до моменту введення в експлуатацію та отримання документів на право власності, замовником будівництва являлась виключно компанія ТОВ «Стиль- Блюз».

Пайову участь в інженерній та соціальній інфраструктурі м. Києва ТОВ «Стиль-Блюз» сплачував за окремим договором №496 від 20.07.2005 р., укладеним із Управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (КМДА). Цей договір не передбачав та не міг передбачати передачу квартир органам місцевого самоврядування.

Представником скаржника подано про залишення скарги по суті без розгляду відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України повернення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргу ОСОБА_2 представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, за № 0001093 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1