Справа № 414/1463/16-к
Провадження № 11-кп/782/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєрдонецьку апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, який проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні чотірьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 липня 2016 року, біля 3 години, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки ASUS А(К) 52.ІЄ-Р610- вартістю 4538,15 грн., телевізор марки SAMSUNG С-452, діагоналлю 32 см. - вартістю 3505,50 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Граніт» - вартістю 525 грн., електричний лобзик марки «Буран» - вартістю 805,80 грн., стрічкову шліфувальну машинку марки «STERN» - вартістю 810 грн., шуруповерт марки «Вітязь» - вартістю 382,50 грн., електричний шуруповерт марки «ДНЕПР» - 432 грн., дриль електричну марки «РИТМ» вартістю - 322,50 грн., шліфувальну машинку марки «Штерн» вартістю - 810 грн., зварювальний інвертор марки «Пульс» - вартістю 2450 грн., підйомні газові стійки марки GRASS-HOPPER - вартістю 1970 грн., принтер марки «KENON Ріkхmа» вартістю - 2002,50 грн., електричний конвектор марки Thermor вартістю - 556,20 грн., набір інструментів марки INTERTOOL для відкручування гайок вартістю - 719,10 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши їй матеріальну шкоду у загальному розмірі 19829,25 грн..
На вирок суду подані апеляційні скарги захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_7 ..

В своїй апеляційний скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 з самого початку досудового розслідування визнав повністю свою провину в скоєному, своїми поясненнями та діями сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання для винного в скоєнні кримінального правопорушення. Тому дії його кваліфіковані правильно і сумнівів не викликають.
Вказує, що суд першої інстанції в порушенні вимог ч.3 ст. 67 КК України при призначенні покарання врахував, як обтяжуючу обставину, що засуджений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, але перелічуючи анкетні данні засудженого, вказує, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий.
Також зазначила, що при призначенні покарання, судом, до пом`якшуючих обставин віднесено лише те, що засуджений визнав повністю свою провину і його каяття в скоєному злочині, але ж відповідно до частини 2 статті 66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Посилається на те, що судовим слідством встановлено, що засуджений має двоє малолітніх дітей , все викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_8 і вона не має ніяких претензій до засудженого. Також судом не враховано думку потерпілої з приводу призначення покарання, а саме те, що вона просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 . У судових дебатах сторона обвинувачення, в особі прокурора ОСОБА_9 просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
При призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_7 тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів і тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .
Вказує на те, що при призначенні покарання були всі підстави для його застосування без позбавлення волі обвинуваченого.
В апеляційний скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить суд скасувати вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року та направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирок суду вважає надмірно суворим, поспішним та незаконним. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при призначенні покарання не враховані думка потерпілої та прокурора про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Також судом першої інстанції не врахована укладена угода про примирення між потерпілою та ним, не враховані інші обставини що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання суд врахував неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності в супереч вимогам ст.89 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг. В судових дебатах та останньому слові обвинувачений наполягав на своїх апеляційних вимогах. Прокурора, який вважав подані апеляції такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуваний вирок суду на його переконання є законним та обґрунтованим. Перевіривши матеріали кримінального провадження та оскаржуваний вирок в межах поданих апеляцій згідно ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія приходить до наступних висновків.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, визначені в обвинувальному акті, тому суд першої інстанції визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Тому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому в даному випадку угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим не могла бути укладена. Це питання вирішене Кремінським районним судом Луганської області шляхом винесення ухвали від 14 вересня 2016 року про відмову у задоволенні угоди з зазначених підстав.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням вказаних даних, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому вид та розмір покарання за ч.3 ст.185 КК України. Разом з тим, суд першої інстанції не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, з чим колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання до реального відбування не врахував належним чином обставини, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що він, відповідно до вимог ст. 89 КК України не має судимості, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк, не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Слід відмітити, що протягом досудового розслідування та судового провадження у судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 не ухилявся від органів слідства та суду, не порушував вимог обраного щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, потерпіла та представник державного обвинувачення у суді першої інстанції наполягали про обрання міри покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що дає підстави вважати, що він належним чином зможе виконати обов`язки, які апеляційний суд визнає за необхідне покласти на нього на підставі ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Крім того в судовому засіданні судовій колегії захисником обвинуваченого надано відомості щодо знаходження на його утриманні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказані дані про особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити у вступній частині вироку суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року задовольнити.
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного йому оскаржуваним вироком суду за ч.3 ст.185 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись туди для реєстрації.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
В решті вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Луганської області може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3