overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/8080/17

У Х В А Л А
13.07.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 02 червня 2017 року , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надішла заява слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 про неможивість виконати ухвалу слідчого судді від 02 червня 2017 року, у зв"язку з тим, що по заяві ОСОБА_4 вже внесено в ЄРДР відомості на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 24.05.2017 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 02 червня 2017 ркоу зобов"язано уповноважену особу прокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про неможливість виконати ухвалу слідчого судді від 02 червня 2017 року, у зв"язку з тим, що по заяві ОСОБА_4 вже внесено в ЄРДР відомості на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 24.05.2017 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 24.05.2017 року в внесено відомості по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року за ст. 356 КК України.

Однак з наданих матеріалів вбачається, що відомості по заяві ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року внесені в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003464 від 24.05.2017 року за ст. 356 КК України, а не за ст.ст. 367 та 382 КК України.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/453/17
Провадження № 1-кс/692/87/17
13.07.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 13 липня 2017 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,-
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, частина 1 статті 303 якого наводить вичерпний перелік рішень слідчого та прокурора (підстав оскарження) та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вказаними нормами не передбачено повноважень слідчого судді вирішувати скарги з приводу належності виконання своїх обов`язків слідчим по розслідуванню кримінального провадження загалом та права відстороняти його від розслідування. Тобто вирішення даної скарги знаходиться поза компетенцією слідчого судді, судовий контроль якого на досудовому слідстві не може підміняти процесуальне та адміністративне керівництво слідчим.
Тому, виходячи з положень ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.2 ст.309, ст.372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 571/936/17
Провадження №1-кс/571/158/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої у кримінальному провадженні №00557 від 18.11.2016 р. ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2017 р. у відповідності до вимог ст.220 КПК України,
в с т а н о в и в :
12 липня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга потерпілої у кримінальному провадженні №00557 від 18.11.2016 р. ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2017 р. у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/158/2017 за скаргою потерпілої у кримінальному провадженні №00557 від 18.11.2016 р. ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2017 р. у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/158/2017 призначити на 17 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №00557 від 18.11.2016 р..
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 704/901/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, засудженого 18.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Тальнівського районного сектору з питань пробації, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю два роки, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про звільнення від покарання та розгляд справи провести без його участі, тому суд вважає за доцільне у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Тальнівського районного сектору з питань пробації, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді двох років обмеження волі позбавлення волі згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9787/17
провадження № 1-кп/753/781/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ: Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 25.05.2017 року. Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків. Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ: Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.08.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово. Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру №2, представника потерпілого та обвинуваченого. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 15.06.2017р. (вх.№ 72) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.40 год. 11.07.2017р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-ОІЛ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-ОІЛ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18.07.2017 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулось в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 24 травня 2017 року на ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулось із заявою до детектива НАБ України ОСОБА_2 про надання інформації та копії процесуальних рішень щодо документів, вилучених під час обшуку 27 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
26 травня 2017 року листом детектива НАБ України ОСОБА_2 було повідомлено, що речі, які були вилучені безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та були вилучені під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Титан Україна», а не ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» у судове засідання 03 липня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, представник ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002204

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002204 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :
справа №215/2906/16-к
провадження №1-кп/176/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за №0001118, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балгазин Тандинського району Тувинської області Російської Федерації, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 213 ч. 1, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання 06 липня 2017 року на 15 годину 00 хв. для допиту у якості свідків не з"явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 висловив клопотання забезпечити явку цих осіб в судове засідання до місцевого за територіальністю суду за місцем їх мешкання для допиту шляхом відеоконференцзв`язку приводом.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У зв`язку з чим суд вбачає підстави забезпечити явку цих свідків, які не з`явилися, приводом органами поліції, в приміщення Тернівського районного суду для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв"язку під час трансляції з іншого приміщення свідків ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_9 в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, на 14 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути до суду ухвалу з письмові поясненнями причин її невиконання (відібрані пояснення, рапорти, тощо).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1116/17
провадження №1-в/176/240/17
у х в а л а
12 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений, ОСОБА_2 , звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
Засудженим ОСОБА_2 подане ним клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання.
Також, клопотання містить мотиви про доцільність застосування відносно засудженого ст.82 КК України, яка регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, але в своєму клопотанні посилається про застосування стосовно нього ст. 101 КК України, яка регламентує арешт.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути його автору без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1