Справа № 308/2680/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ст. слідчого в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, одруженого, заступника директора ТОВ «ВААНД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 , ст. 334 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року ст. слідчий в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що дане кримінальне провадження виділене постановою прокурора 09.03.2017 р. з кваліфікацією за ч. 3 ст. 27 і ст. 334 КК України із кримінального провадження № 0000123 від 24.11.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ст. 334 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , постійно проживаючи у м. Одеса та маючи на меті вчинити переміщення тютюнових виробів та інших товарів поза митним контролем України в Словацьку Республіку з використанням літального апарату, протягом 2015 року вступив в злочинну змову із громадянином України мешканцем м. Одеса ОСОБА_7 , в розпорядженні якого знаходився вертоліт «Мі-2», синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак UR-CAEO та який раніше використовувався очолюваною ним ( ОСОБА_7 ) вертольотною компанією «Союзаероеліт» для здійснення екскурсійних польотів на території Одеської області.
Водночас, згідно із наказом Державної авіаційної служби України № 536 від 23.07.2013, вертоліт «Мі-2», заводський номер 546135049, реєстраційний знак UR-CAEO, був виключений із Державного реєстру цивільних повітряних суден України, у зв`язку із відсутністю сертифікату льотної придатності. У зв`язку із цим, вказане повітряне судно повинно було знаходитись на зберіганні і здійснення польотів на ньому було заборонено.
У відповідності до досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_5 зобов`язався здійснити поточне фінансування з метою проведення ремонту та відновлення працездатності вказаного повітряного судна, що належало ОСОБА_7 , забезпечити підшукання місця базування вертольоту на території Західної України, а також організувати туди доставку тютюнових виробів та інших предметів з метою їх таємного переміщення з використанням даного вертольоту через митний кордон України в Словацьку Республіку. При цьому, ОСОБА_7 , згідно із розробленим злочинним планом, мав підшукати пілота для керування даним повітряним судном та виконувати в польоті обов`язки другого пілота, безпосередньо переміщуючи тютюнові вироби через митний кордон України, поза пунктами пропуску та поза митним контролем, використовуючи вказаний повітряний транспорт для вильоту з України та зворотного вльоту в Україну, без відповідного дозволу.
На виконання вказаної злочинної змови, у другій половині жовтня 2015 року, ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_8 , який мав навики пілота та був здатний керувати вертольотом «Мі-2». Окрім цього, ОСОБА_7 , використовуючи отримані від ОСОБА_5 грошові кошти, здійснив ремонт та відновив працездатність вказаного вертольоту.
В період 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , особисто перебуваючи на борту керованого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вертольоту «Мі-2», синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак UR-CAEO, організував переліт вказаного повітряного судна в повітряному просторі України із Одеської області у Львівську область, та посадку вертольоту в полі поблизу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_9 .
При цьому, з метою забезпечення функціонування створеного каналу по незаконному переміщенню тютюнових засобів через митний кордон України, ОСОБА_5 організував придбання та доставку 13 бочок ємністю 200 л кожна із авіаційним паливом в с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області. Надалі, ОСОБА_5 , не ставлячи до відома громадянина України ОСОБА_10 про свої злочинні наміри, пов`язані із порушенням правил міжнародних польотів, домовився із останнім про тимчасове розміщення вказаних бочок із авіаційним паливом поблизу місця стоянки зазначеного вертольоту «Мі-2», поруч із будинковолодінням ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
Окрім зазначеного, ОСОБА_5 , використовуючи отриманий у невстановлений спосіб легковий автомобіль марки «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_2 , здійснив доставку пілотів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розташоване по сусідству смт. Східниця Львівської області, розмістивши їх в заздалегідь найманому та оплаченому житлі для тимчасового проживання в готелі «Під лісом».
При цьому, в період 28 жовтня - 2 листопада 2015 року, вертоліт марки «Мі-2», синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_3 -CAEO знаходився на стоянці в полі поблизу будинковолодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , а пілоти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за сприяння додатково залучених засобів, здійснювали технічне обслуговування даного вертольоту.
Надалі, ОСОБА_5 організував переліт вказаного повітряного судна 2 листопада 2015 року в район с. Жданівка Дрогобицького району Львівської області та розміщення для тимчасового проживання пілотів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період 02 - 10 листопада 2015 року в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ), домовившись про це із представником власника даного комплексу громадянином України ОСОБА_11 . При цьому, вказане повітряне судно було поміщене ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на стоянку на відкритій гірській місцевості поруч із зазначеним комплексом.
Також, ОСОБА_5 особисто відвідував комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2-3 листопада 2015 року з метою контролю за діями пілотів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Водночас, в період другої половини дня 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_5 та використовуючи вертоліт марки «Мі-2», синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , вилетіли із с. Жданівка.
Того ж дня, 10 листопада 2015 року, здійснивши посаду у невстановленому місці на території Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли на борт вказаного повітряного судна 6 осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку та прибули з цією метою на територію Львівської області за сприяння невстановлених слідством осіб.
В ніч з 10 на 11 листопада 2015 року, керований ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вертоліт «Мі-2», синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак UR-CAEO, із наявними у ньому 6 пасажирами - нелегальними мігрантами, з відома ОСОБА_5 здійснив виліт із України, без відповідного дозволу, прослідувавши над територією Ужгородського району Закарпатської області, на напрямку 305-314 прикордонних знаків, які відносяться до ділянки відповідальності прикордонного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та проник у повітряний простір Словацької Республіки.
Під час даного польоту над територією Словацької Республіки, внаслідок несприятливих погодних умов, дане повітряне судно зазнало катастрофи в районі населеного пункту Стретава, район м. Міхаловце. Внаслідок даної авіаційної пригоди пілоти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також шестеро осіб нелегальні мігранти, що знаходились на борту, загинули.
13 листопада 2015 року уламки вказаного повітряного судна та тіла 8 загиблих були виявлені представниками пошукових служб та правоохоронних органів Словацької Республіки.
У період 11-13 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Львівської області, вживав заходи по пошуку зниклого вертольоту марки «Мі-2», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак UR-CAEO, до появи повідомлень в ЗМІ інформації про катастрофу вказаного повітряного судна на території Словацької Республіки та загибель осіб, що перебували на його борту. Однак, дізнавшись із повідомлень в ЗМІ про катастрофу зазначеного вертольоту та загибель людей, що перебували на його борту, ОСОБА_5 покинув територію Львівської області та вибув в напрямку свого місця проживання в Одеську область.
10.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації порушення правил міжнародних польотів з використанням вертольоту «Мі-2», реєстраційний знак НОМЕР_4 , який зазнав катастрофи на території Словацької Республіки в ніч з 10 на 11 листопада 2015 року, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 і ст. 334 КК України.
В ході допиту як підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується

наявністю наступних ризиків передбачених у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, з огляду на відсутність негативних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, враховуючи наявність у нього родини та двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, хворої матері-пенсіонера, яка потребує постійного стороннього догляду, відсутність судимості та приймаючи до уваги, що підозрюваний своєчасно з`являвся за викликами слідчого, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, одруженого, заступника директора ТОВ «ВААНД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса) та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Згідно 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 334 КК України , місце проживання в іншій області, що свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на відсутність негативних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, враховуючи наявність у нього родини та двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, хворої матері-пенсіонера, яка потребує постійного стороннього догляду, відсутність судимості та приймаючи до уваги, що підозрюваний своєчасно з`являвся за викликами слідчого, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, одруженого, заступника директора ТОВ «ВААНД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса);
Повідомляти ст. слідчого в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1