Справа № 646/1866/17
№ провадження 1-кс/646/1514/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 30.12.2015,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 30.12.2015 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона є аналогічною попередній постанові про закриття кримінального провадження № 0000007 від 28.04.2016 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також вона зазначила, що вказане досудове розслідування проведено не за тими статтями, оскільки необхідно було проводити за ст.15, ч.1 ст.135, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 30.12.2015 року.

Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підстави ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення службовими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що єдину процесуальну дію, яку у вищевказаному кримінальному провадженні здійснив слідчий це допит свідка ОСОБА_10 .
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 28.04.2016р. закрито кримінальне провадження №0000007 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, в діях службових осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 року, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування слідчим належним чином не було вивчено заяву про злочин ОСОБА_3 , її не допитано, як не допитано й осіб, щодо яких кримінальне провадження закрито.
Крім того, у своїй ухвалі слідчий суддя зазначає про те, що в постанові про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року не викладені обставини конкретних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їм не надана правова оцінка.
В той же час, після скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016, слідчим одразу після ухвали слідчого судді долучено постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016, яка є ідентичною за змістом раніше скасованої постанови, відомості про відновлення досудового розслідування - відсутні.
Так, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, в діях службових осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконано в повному обсязі. Слідчий не допитав заявника, не перевірив всі обставини, які викладені у заяві про злочин, не допитав усіх осіб, дії яких оскаржує ОСОБА_3 , не зазначив конкретних дій, в яких, на переконання слідчого, відсутній склад кримінального правопорушення ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

За таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Крім того, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 30.12.2015.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1