Cправа № 750/2137/17
Провадження № 1-кс/750/527/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 18.02.2017, -

в с т а н о в и в :

27.02.2017 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, котре було подане після аналогічного, що надходило раніше 21.02.2017 від слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 172 ч. 3 КПК України після усунення недоліків, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 з забороною розпоряджатись та користуватись ним, у зв`язку з тим, що 18.02.2017 до ЧЧ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, надійшов рапорт СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в області ОСОБА_7 про те, що 18.12.2016 ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_8 та працівниками прикордонної служби біля КПП «Славутич» виявлено автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до бази даних «Інтерполу», перебуває у розшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, а потім і прокурор, зазначають у такому, що власником даного майна є якась мешканка країни Німеччини « ОСОБА_9 », однак згідно долучених самим же прокурором до матеріалів клопотання документів, а саме перекладеного на державну мову свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить «Чікобаві Ірині», що унеможливлює суд пересвідчить у дійсності належності транспортного засобу, на який необхідно накласти арешт, саме тій особі, яка вказана у клопотанні.

При цьому суд звертає увагу на те, що дане клопотання вже було повернуте прокурору для усунення недолік, однак прокурор не скористався таким правом, та не перевіривши всі обставини, які їм викладені у клопотанні, направив таке повторно до суду.

Враховуючи, що прокурором під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України) зазначені вище, таке клопотання наразі є незаконним, необґрунтованим та немотивованим, відповідно до чого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1