Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/6085/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/6085/16-к
Провадження № 1-кс/554/362/2017
02 березня 2017 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, а саме просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Полтавського відділу ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року, внесеного до ЄРДР від 01 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
22 липня 2016 року скаржниця була ознайомлена з постановою про закриття кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування не було встановлено службову особу, яка відповідно до Правил благоустрою м.Полтава та законодавства України несе відповідальність за утримання будинку АДРЕСА_1 та яка відповідає за проведення заходів в 2016 році щодо очищення від снігу та бурульок даху та козирків будинку АДРЕСА_1 .
Слідчим не з`ясовано, які дії покладені на балансоутримувача.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, чи проводилися саме 01 лютого 2016 року застережні заходи щодо безпеки руху пішоходів, чи огороджувалися небезпечні ділянки падіння льоду та висталялися вартові біля будинку АДРЕСА_1 .
Також слідчим не були досліджені обставини, які б вказували, що в дях службової особи ЖЕО №2 відщсутній склад кримінального правопорушення.
Відомості викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсним обставинам справи.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій які мають значення для повного та всебічного дослідження всих обставин справи.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Полтавського відділу ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року, внесеного до ЄРДР від 01 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1