Провадження № 11-сс/792/118/17
Справа № 676/1213/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 06 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року, -

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`нець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000403 від 06 березня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рафалівка Володимирського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , учасника АТО, в силу ст.89 КК України несудимого,

та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто з 10 березня 2017 року по 08 травня 2017 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_9 :

-прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім, як за викликом слідчого, прокурора або суду.

-носити електронний засіб контролю.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Прокурор просив вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню тому, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги докази сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги те, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, брав участь в АТО, є учасником бойових дій, має державні нагороди, одружений, в силу ст.89 КК України несудимий, а тому до останнього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зважаючи на сукупність усіх обставин, а саме: особу підозрюваного, стан здоров`я останнього, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан, міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, позитивні характеристики, а також позитивний висновок, щодо укладення контракту на проходження військової служби у військовій частині АДРЕСА_3 , що виключає залишення ним місця постійного проживання, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, бо саме цей запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку.

Колегія суддів критично відноситься на посилання сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваним впливати на свідків та потерпілого, оскільки прокурором не надано відомостей, що особисто підозрюваний вчиняв будь які дії, щодо незаконного впливу на свідків з метою зміни показань, або відмови від них, а також доводи того, що підозрюваний має намір ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, нічим не обґрунтовані та є припущеннями прокурора.

На підставі вищевикладеного колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і винесена на підставах закону, у зв`язку з чим скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто з 10 березня 2017 року по 08 травня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .