overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6466/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001323 від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання прокурор, захисник, засуджений не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Неявка учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеного кримінального провадження, вважаю, що у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001323 від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України допущена описка, а саме: в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини вироку замість «відбування покарання» вказано «від кримінальної відповідальності», які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001323 від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини замість «від кримінальної відповідальності» вважати вірним «від відбування покарання».
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5737/16-к
№ 1-кс/303/158/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, в ході розгляду якої скаржник ОСОБА_2 недноразово заявляв відводи суддям Мукачівського міськрайонного суду.
07 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до суду чергову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що вбачає неправомірну поведінку в діях судді ОСОБА_3 , а саме постановлення останнім 07 листопада 2016 року завідомо безпідставної неправосудної ухвали суду про відмову йому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 з метою приховування бездіяльності Мукачівської місцевої прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , приходжу до слідуючого.
З урахуванням вимог статтей 75 - 81 КПК України заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 є не вмотивованим та безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_3 не здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури по суті, а розглядає чергову заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 .
Нормами КПК не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
У відповідності до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1285/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» на бездіяльність прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , як представник ТзОВ «Перечинський Стеатит», звернулась до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга представником ТзОВ «Перечинський Стеатит» - адвокатом ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» на бездіяльність прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 , прокурору Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/382/17
Провадження №: 1-кп/332/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У судове засідання на 09.02.2017 року на 11-00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому приводу через органи поліції та викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 23.02.2017 р. на 11-00 годин.

Викликати потерпілих судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 23.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , .

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/604/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.162 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст. 296 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0003086 та №0006112, за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/3350/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3350/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/529/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 21 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1495/16-к
Провадження №1-кп/440/25/2017
Буський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою Галицького районного суду від 31.10.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід - домашній арешт строком дії до 31.12.2016. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року.
В судовому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту до 2 місяців, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечив.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 09.04.2017 року включно.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/34/17
Справа №447/263/17

У Х В А Л А
Іменем України

08.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, уродженця м. Волноваха Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого .

Засуджений: 04.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі.

Початок строку 07.02.2016 р.

Кінець строку 10.02.2017 року

в с т а н о в и в :
Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. Б ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з його звільненням з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 , буде звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання, має 8 стягнень не став на шлях виправлення, а тому згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік .

Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/76/17
1-кп/458/37/2017
УХВАЛА
30 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 09 лютого 2017 року на 16:00 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5). В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 466/490/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«06» лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

26 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

cкаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/655/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/276/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/384/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 грудня 2016 року,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
На вказаний вирок ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вказує на те, що він не згоден з вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року.
Положеннями ст. 396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.
Так згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, апелянт не посилається на положення ст.370 КПК України і не зазначає, в чому саме полягає необгрунтованість оскаржуваного вироку.
11.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про те, що не бажає оскаржувати в апеляційному порядку вирок стосовно нього. Така заява має бути визнана відмовою від апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.2 ст.403 КПК України, в разі відмови особи від апеляційної скарги і за умови відсутності інших апеляційних скарг, апеляційний суд закриває апеляціне провадження.
Враховуючи ті обставини, що відмова від апеляційної скарги надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з цих підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 370, 372, 396, 399, 403, 404 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 грудня 2016 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2