Справа № 183/1341/17
№ 1-р/183/2/17

У Х В А Л А
05 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Мороховець О.В.,
секретаря Гамаскової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, -
19 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від начальника державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, яким ОСОБА_1 засудженого за ч. 4 ст. 407, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, яка мотивована тим, що у вказаному вироку не вказане рішення про міри забезпечення кримінального провадження, тобто міра запобіжного заходу, що впливає на умови утримання ОСОБА_1 у Первомайській виправній колонії (№117).
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, вважає, що вона необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Дійсно, 04 квітня 2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст. 407, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час судового розгляду, було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в державній установі "Первомайська виправна колонія (№117)", за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року, і ні під час досудового розслідування, а ні під час судового розгляду запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , не обирався. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви начальник державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 380, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
В задоволенні заяви начальника Первомайської виправної колонії (№117) про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Мороховець