Справа № 522/3092/17
Провадження № 1-«кс»/522/4601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні за №0001716 від 19.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про встановлення строку ознайомлення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, з матеріалами досудового розслідування №0001716.

Згідно клопотання, Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001716 від 19.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27.12.2016 р. ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

28.12.2016 р. ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до слідчого, однак, у вказаний день вона не прибула.

29.12.2016 р. з метою повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчим винесено постанову про призначення адвоката з центру безоплатної вторинної допомоги, та цього ж дня разом з призначеним адвокатом ОСОБА_9 , слідчим здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де остання в присутності понятих та адвоката, відмовилась від отримання повідомлення про підозру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, про що 07.02.2017 р. у порядку ч.1 ст.290 КПК України слідчим, за дорученням прокурора, повідомлено потерпілій ОСОБА_8 , підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику, а також про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення сторонами. Строк ознайомлення з матеріалами кримінального встановлено до 09.02.2017.

07.02.2017 р. потерпілою ОСОБА_8 , її захисниками адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Станом на 22.02.2017 р. підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула мотивуючи своє неприбуття хворобою, при цьому не надавши жодного документа який би підтверджував її.

22.02.2017 р. слідчим було подано клопотання до Одеської місцевої прокуратури № 3 про поновлення досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.03.2017 р.

Досудове розслідування у кримінальному провадженню закінчено, про що 09.03.2017 р. у порядку ч.1 ст.290 КПК України слідчим за дорученням прокурора, повідомлено потерпілій ОСОБА_8 , підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику, а також про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення сторонами. Строк ознайомлення з матеріалами кримінального встановлено до 13.03.2017 р.

09.03.2017 р. потерпілою ОСОБА_8 , її захисниками адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Станом на 14.03.2017 р. підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула. З метою виконання необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні слідчим неодноразово в телефонному режимі та письмово здійснювалось повідомлення через пошту, однак ОСОБА_6 на виклики не реагує.

З урахування вищевикладеного слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 28 КПК України, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим затягує строки досудового розслідування, та намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває, про що свідчить клопотання слідчого від 20.03.2017 р. про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки 20.03.2017 р. до СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого призначити повторну судово-медичну комісійну експертизу.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.10 ст. 290 КПК України: «Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Однак, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_6 та її захиснику, під розпис вручено повідомлення про необхідність прибуття до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, що є суттєвим порушенням чинного КПК України. Таким чином, посилання слідчого на те, що підозрювана та її захисник на протязі тривалого часу не з`являються до нього, є необґрунтованими.

Також слід зазначити, що в клопотанні не зазначено який строк необхідно встановити ОСОБА_6 та її захиснику, для ознайомлення з матеріалами провадження.
Крім того, встановлено, що 20.03.2017 р. до СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 р. якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та слідчого зобов`язано призначити повторну судово-медичну комісійну експертизу у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, останнім складено клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, для виконання ухвали суду.

Зазначена обставина свідчить про те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а підстави для встановлення строків ознайомлення з матеріалами провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику, у кримінальному провадженні за №0001716 від 19.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: