Справа № 536/733/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03 листопада 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 статті 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185, ч. 2 статті 289, статті 69 КК України, з застосуванням ч.1 статті 70 КК України та на підставі статей 71,72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільненого 13 червня 2013 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 05 червня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом відчинення дверей, проник до вище вказаного будинку, звідки викрав два гіпсокартонні листи товщиною 12,5 мм кожен, вартістю 145 гривень за штуку, на загальну суму 290 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 20 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 з метою вчинити крадіжку майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу вчинив крадіжку металевих воріт коричневого кольору розміром 2,53 м на 1,57 м, вартістю 2 176 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Також його дії суд кваліфікує по ч.3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий, характеризуються за місцем проживання посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання. .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: металеві ворота коричневого кольору розміром 2,53 м на 1,57 м залишити законному володільцю ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1