№ 1-кп/760/96/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2017 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокуроров - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвиняемых - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
представителя потерпевшего - ОСОБА_12
у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 16.01.2017 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в виде содержания под стражей была продлена.
Срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 19 марта 2017 года в 16 ч.00 м. .
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения , то в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_8 высказал свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6 еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины , которые на данное время существенно не изменились .
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_12 поддержал мнение прокурора в части продления срока содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , в отношении обвиняемого ОСОБА_6 полагался на усмотрение суда.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 просил изменить его подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест ,учесть то обстоятельство ,что ему были причинены в СИЗО телесные повреждения и он перенес операцию ,а поэтому его дальнейшее содержание под стражей не является целесообразным. Обвиняемый ОСОБА_4 поддержал ходатайство своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 в данном судебном заседании адвокат ОСОБА_10 также возражал против продления посленему срока содержания под стражей , просил изменить на более мягкую меру пресечения. Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявил ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест , учесть при этом его положительные характеристики и отсутствие доказательств , свидетельствующих о намерениях последнего скрываться от суда , доказательств его вины, наличии места проживания .
Обвиняемый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника.
Адвокат ОСОБА_11 поддержал мнение своих коллег.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, пришел к следующему выводу .
Суд на основании ст. 178 УПК Украины при продлении такой меры пресечения как содержание под стражей учитывает следующие обстоятельства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений , в том числе и совершенные с применением насилия к потерпевшему , а в случае признания их виновными им может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы .
Судом также принимается во внимание то ,что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 находился в розыске , что также расценивается как определенный риск в случаи изменения ему меры пресечения на иную и других данных суд не имеет.
Данных у суда ,из которых бы возможно сделать вывод о невозможности джальнейшего содержания под стражей ОСОБА_4 в условиях Сизо и необходимости лечения в медицинских учреждениях , не имеется.
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Суд не находит достаточных обоснований на данное время в ходатайствах защитников обвиняемых об изменении меры пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и считает , что они удовлетворению не подлежат.
Продление срока содержания под стражей не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку существуют реальные признаки настоящего общественного интереса, который не смотря на презумпцию невиновности , превышает принцип уважения к личной свободе.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183, УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дней, то есть до 12 мая 2017 года 16 ч.00 .
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 12 мая 2017 года 16 ч. 00 .
Продлить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 12 мая 2017 года 16 ч.00 .
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_9 об изменении меры пресечения ОСОБА_6 из содержания под стражей на домашний арест - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполномоченному должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: