У Х В А Л А
289/152/17

1-кс/289/70/17

03.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Раджомишльського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника «Техвоєнсервіс» ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання представника власника майна Концерну «Техвоєнсервіс», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду надійшло клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000661 внесеним до ЄРДР за №0002303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В клопотанні поданому до суду зазначено, що за ухвалою слідчого судді Радомишльського районного від 01.12.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту вищевказаного транспортного засобу. Представник також зазначив, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій площадці Радомишльського відділу поліції, піддається псуванню, тому просить суд повернути автомобіль його власнику.

В судовому засіданні представник власника транспортного засобу копотання підтримав, та просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з даного транспортного засобу та пояснив, що що органом досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, також на даний автомобіль був накладений арешт і Господарським судом.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали клопотання, суд виходить з вимог ч.1 ст.174 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні представником власника транспортного засобу не доведено, що в подальшому відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зняття арешту з транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб у володінні та в експлуатації яких знаходився даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Також слідчий-суддя бере до уваги і обставину, що на все майно концерну «Техвоєнсервіс» накладений арешт по виконавчому провадженню, що концерн має борг більше 13 000 000 гривень, автомобіль був затриманий та поміщений на майданчик посту поліції в с.Кочерів Радомишльського району саме по виконанню виконавчого провадженню про арешт майна конценру.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 174 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з даного транспортного засобу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Радомишльського ВП, а також прокурору Коростишівської місцевої прокуратури та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в знятті арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

.

Суддя ОСОБА_1