Справа № 133/862/17
УХВАЛА
16.05.2017

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, та зобов`язання вчинити певні дії. Просить поновити строки на оскарження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 06.04.2017 , як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 06.04.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016, визнати дії та бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016р., щодо затягування розгляду справи незаконними.У разі призначення додаткової судово-медичної експертизи просить зобов`язати слідчого направити до експертної установи оригінали рентген знімків які були зроблені під час стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 після подій від 12.05.2016 року, та фотознімки які були зроблені під час проведення первинної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експертом ОСОБА_5 на яких зображено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , та оригінали рентген знімків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016р. Також просить встановити слідчому граничний строк для складання обвинувального акту терміном до 5 днів з дня винесення слідчим суддею відповідної ухвали.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.03.2017 слідчий Козятинського ВП ОСОБА_6 винесла постанову, якою частково задовольнила клопотання про ознайомлення ОСОБА_4 з фотознімками, які виконано експертом ОСОБА_5 з зображенням тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016.

12.05.2017 він, скориставшись своїм право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернувся до Козятинського ВП. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено ряд грубих порушень його прав слідчим ОСОБА_6 та прокурором, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 .

Під час проведення розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було проведено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, додаткову судово-медичну експертизу. Додаткова судова медична експертиза надала повний та всебічний висновок, щодо механізму, характеру та ступеню тяжкості нанесених ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень.

Проте, слідчим ОСОБА_6 з незрозумілих йому підстав без вмотивованого висновку було призначено додаткову комісійну експертизу.

В зв' язку з тим, що відповідно до діючого КПК вказану постанову слідчого він оскаржити не має змоги, він подав до слідчого клопотання про проведення зазначеної експертизи в ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" з тих підстав, що він сумніваюся в незацікавленості експертів Вінницького обласного бюро, в зв`язку з тим, що сам ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 неодноразово наголошували на можливості чинити вплив на експертів зазначеної установи. Проте у згаданому клопотанні слідчим було відмовлено.

Окрім того 22.03.2017 ним було заявлене ще одне клопотання слідчому. В зазначеному клопотанні він просив слідчого витребувати у експерта ОСОБА_5 фотознімки ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , зазначені знімки експерт зробив коли він знаходився на лікуванні у медичній установі одразу після подій від 12.05.2016 . На вказаних знімках видно, що чітко збереглися сліди та характерні ознаки предмета, яким було нанесене йому тілесне ушкодження, його характерні особливості, тобто на знімках чітко видно яким саме предметом було заподіяно тілесні ушкодження. Зазначені знімки мають фактичні докази які би надали експертам додаткову інформацію щодо знаряддя злочину, підтвердили його покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та знаряддя злочину, та допомогли спростувати покази обвинуваченого в тій частині, де він стверджує, що не заподіював йому ніяких тілесних ушкоджень.
Клопотання від 22.03.2017 року слідчим ОСОБА_6 до сих пір не розглянуто, що є порушенням норм діючого КПК України.

Окрім того ним надано через канцелярію слідчому оригінали рентген знімків для направлення їх разом з протоколом слідчого експерименту та фотознімками тілесних ушкоджень, які були зроблені експертом ОСОБА_5 для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Проте слідчий нехтуючи положеннями КПК України не сприяє швидкому, всебічному та повному розгляду заяви, що в свою чергу призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру «07.02.2017 , а п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто строки розслідування давно сплинули.

Вдповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ст.. 294, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжший в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Відповідно до ч1,5. ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведеная цього досудового розслідування. Рішення прокурора про продовження строку дісудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймаєтеся у формі постанови.

Тобто враховуючи всі дії, та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 є всі підстави вважати, що слідчий навмисно затягує досудове розслідування, тим самим порушує його права як потерпілого та засади КК України про невідворотність покарання за вчинення злочину (кримінального правопорушення).

Згідно ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлюзати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ним встановлено, що за день до сплину терміну передбаченого для вручення особі обвинувального акту слідчим винесена постанова про зупинення кримінального провадження. В своїй постанові слідчий посилається на те, що 06.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_10 потребує стаціонарного лікування.

Жодних висновків матеріали кримінального провадження не мають. Є лише лист з рекомендаціями.

Слідчий не направив йому постанову про зупинення досудового розслідування, цим самим порушив його права передбачені КПК України. Жодних доказів направлення зазначеної постанови йому поштою та її отримання матеріали кримінального провадження не містять.

Тобто є всі підстави вважати, що слідчий ОСОБА_6 разом з прокурором ОСОБА_7 навмисно затягують розслідування кримінального провадження та надають змогу ОСОБА_10 уникнути за скоєне кримінальне правопорушення кримінальної відповідальності.

В зв`язку з тим, що слідчий не направив йому постанову про зупинення досудового розслідування, яку він отримав лише 12.05.2017 року під час особистого візиту Козятинського ВП, вважає пропуск строку на оскарження поважним, та таким, що підлягає відновленню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі, просить її задовільнити .

Слідчий слідчого відділу Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення скаржника та ознайомившись із наданими матеріалами , прихожу до висновку , що в задоволенні скарги необхідно відмовити .

Так, судом встановлено , що слідчим не було направлено ОСОБА_4 постанову про зупинення досудового розслідування від 06.04.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016. Дану постанову він отримав лише 12.05.2017 під час особистого візиту до Козятинського ВП.

Згідно ч 1 ст. 304 КПКУкраїни, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, відповідно до зазначеної статті ОСОБА_4 не пропущено строк на оскарження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 06.04.2017 , так як дану постанову він отримав лише12.05.2017, а до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, та зобов`язання вчинити певні дії звернувся 15.05.2017 .

Щодо відмови в задоволенні даної скарги , суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 280 КПК України , досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.04.2017 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України було зупинено, оскільки ОСОБА_8 потребує стаціонарного лікування в м. Вінниця, у зв`язку з розвиненням в останнього хвороби Паркінсона, а також дисциркулярної енцефалопатії ІІ-ІІІ ступеня змішаного генезу, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, що унеможливлює проведення з ним слідчих дій. Відповідно до повідомлення заступника головного лікаря по медичної часті Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенко , ОСОБА_8 ,1964 року народження, житель АДРЕСА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 12.04.2017 року. Орієнтований період перебування на стаціонарному лікуванні 30 днів.

Отже, постанова заступника начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.04.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016, винесена відповідно до норм ст. 280 КПК України.

Що стосується вимоги скаржника визнати дії та бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016, щодо затягування розгляду справи незаконними та вимоги щодо у разі призначення додаткової судово-медичної експертизи - зобов`язати слідчого направити до експертної установи оригінали рентген знімків які були зроблені під час стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 після подій від 12.05.2016 , та фотознімки які були зроблені під час проведення первинної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експертом ОСОБА_5 на яких зображено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , та оригінали рентген знімків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016, то відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України провадженні дані дії слідчого та прокурора не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, та зобов`язання вчинити певні дії , а саме :скасуванні постанови про зупинення досудового розслідування від 06.04.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016, визнанні дій та бездіяльності слідчого та прокурора по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016, щодо затягування розгляду справи незаконними,у разі призначення додаткової судово-медичної експертизи зобов`язанні слідчого направити до експертної установи оригінали рентген знімків які були зроблені під час стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 після подій від 12.05.2016 , та фотознімки які були зроблені під час проведення первинної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експертом ОСОБА_5 на яких зображено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , та оригінали рентген знімків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17.05.2016, встановленні слідчому граничний строк для складання обвинувального акту терміном до 5 днів з дня винесення слідчим суддею відповідної ухвали відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та невідкладно надати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 16.05.2017