1-кп/381/29/17
381/3069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» червня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні 0001095 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
У підготовче судове засідання, яке було призначено на17.03.2017 року, 05.04.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце слухання даної справи.
За заявленими прокурором клопотаннями, ухвалами від 05.04.2017 року та 19.04.2017 року, судом був застосований привід обвинуваченого, який в судові засідання доставлений не був.
У зв`язку з цим прокурор Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України подав клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання і про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 189 КПК України, суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заявлене прокурором клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового розслідування, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах, вчинених за таких обставин.
Так, 15 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території овочесховища по АДРЕСА_1 , де працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_5 , у спосіб вийняття зі стіни вентиляційної решітки проник до іншого приміщення куди не мав вільного доступу в одну із секцій овочесховища, з якого непомітно та повторно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шість банок свинини тушкованої, ціною 37 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 225 грн.; три банки томатів консервованих, ціною 39 грн. 40 коп. за одну банку, на загальну суму 118 грн. 20 коп.; шість кілограм картоплі, ціною 4 грн. за один кілограм, на загальну суму 24 грн.; півтора кілограми моркви, ціною 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 12 грн.; один кілограм буряків на суму 8 грн.; п`ять банок консервів «Кілька в томатному соусі», ціною 12 грн. 45 коп. за одну банку, на загальну суму 62 грн. 25 коп.; вісім банок консервів «Сайра в маслі», ціною 10 грн. 45 коп. за одну банку, на загальну суму 83 грн. 60 коп.; три банки консервів «Риба рублена в томатному соусі», ціною 66 грн. 40 коп., на загальну суму 199 грн. 20 коп.; шість пляшок води «Два океани», ціною 9 грн. 08 коп., на загальну суму 58 грн. 80 коп.; одну банку засоленого сала, ціною 120 грн.; шість банок малинового варення, ціною 48 грн. 40 коп., на загальну суму 290 грн. 40 коп.; одну банку меду, ціною 215 грн.; дві банки консервованого перцю, ціною 37 грн. 35 коп., на загальну суму 74 грн. 70 коп., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1491 грн. 15 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
22 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території овочесховища по АДРЕСА_1 , де працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_5 , у спосіб вийняття зі стіни вентиляційної решітки проник до іншого приміщення куди не мав вільного доступу в одну із секцій овочесховища, з якого непомітно та повторно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: десять банок свинини тушеної, ціною 37 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 375 грн.; три банки кабачків консервованих, ціні 27 грн. за одну банку, на загальну суму 81 грн.; вісім кілограм картоплі, ціною 4 грн. за один кілограм, на загальну суму 32 грн.; 0,5 кілограм моркви, ціною 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 4 грн.; сім банок консервів «Бички в томатному соусі», ціною 9 грн. 80 коп. за одну банку, на загальну суму 68 грн. 60 коп.; шість пляшок води «Знаменівська», ціною 10 грн. 40 коп., на загальну суму 62 грн. 40 коп.; три банки вишневого варення, ціною 66 грн. 40 коп., на загальну суму 199 грн. 20 коп.; чотири банки консервованих огірків, ціною 26 грн. 50 коп., на загальну суму 106 грн.; сім банок консервів «Шпроти в маслі», ціною 27 грн. 75 коп. за одну банку, на загальну суму 194 грн. 25 коп., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1122 грн. 45 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
25 квітня 2016 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території овочесховища вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області де він працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у спосіб вільного доступу з незачиненого офісу, що розташований на території овочесховища за вказаною адресою, повторно привласнив належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.
У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, ухиляється від суду, відтак існує велика ймовірність і не виконання ним процесуальних рішень у подальшому. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.
Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також приймає до уваги його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочини у період іспитового строку.
За сукупності таких обставин суд вважає, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 187-190, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 у розшук.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника, прокурора Фастівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно визначеним колом осіб.
Ухвала втрачає свою законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто з «08» грудня 2017 року.
На час організації виконання вказаної ухвали провадження у справі зупинити.
Суддя