АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/387/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0015108 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2017 року в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0015108 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для його розгляду через відсутність суддів, які б не брали участі під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду цього провадження, з огляду на скасування постановленого щодо ОСОБА_7 вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За положеннями ч.ч. 3, 6 ст. 35 КПК України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків чи ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

В свою чергу, п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0015108 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судді цього суду, які мають кримінальну спеціалізацію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 брали участь у кримінальному провадженні № 0015108 під час досудового розслідування як слідчі судді. Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в силу ч. 2 ст. 76 КПК України не мають права брати участі у цьому провадженні, суддя ОСОБА_13 не здійснює повноваження судді.

Після скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого щодо ОСОБА_7 , визначено колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження в складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

З огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_14 був звільнений з посади судді, 01.06.2017 призначено повторний автоматичний розподіл провадження стосовно ОСОБА_7 , який не здійснений у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, як це визначено у ч. 2 ст. 34 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами подання в.о. голови суду про наявність підстав для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду через неможливість утворити склад суду для його судового розгляду з числа суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволення, а кримінальне провадження № 0015108 щодо ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0015108 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК України, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3