Справа № 728/1788/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1214/2016
Категорія - ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000598 від 02 липня 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Красний Колядин Талалаївського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

1) 26 травня 2015 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за частиною 1 статті 125 КК до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин;

2) 17 березня 2016 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 389 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від

20 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено:

за частиною 1 статті 310 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць;

за частиною 2 статті 389 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць десять днів.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді арешту на строк один місяць десять днів.

На підставі статей 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк один місяць одинадцять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто із ОСОБА_7 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор послався на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та порушення місцевим судом вимог статті 73 КК України при визначенні міри покарання за частиною 2 статті 389 КК України.

Як встановив суд першої інстанції, навесні 2016 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , без належного дозволу, на земельній ділянці біля будинку, самостійно посіяв насіння снотворного маку, за сходами яких доглядав, прориваючи від бур`яну, з метою доведення їх до стадії достигання.

02 липня 2016 року, в ході огляду господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 183 рослин зелено-коричневого кольору, кожна з яких мала окрему кореневу систему у вигляді стебел з коренями, листям та верхівками, які мають морфологічні ознаки рослин роду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належить до рослин роду Мак снотворний (Papaver somniferum).

Крім цього, 19 травня 2016 року ОСОБА_7 поставлено на облік в Бахмацькій кримінально-виконавчій інспекції для виконання вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року за частиною 1 статті 185 КК України, яким його засуджено до 150 годин громадських робіт і який набрав законної сили 19 квітня 2016 року, ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного виду покарання, про що відібрано підписку, встановлено дні явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції - 2 та 4 вівторок кожного місяця та вручено направлення до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області для відбування громадських робіт, але ОСОБА_7 до відбування покарання не приступив без поважних причин, у зв`язку з чим був письмово попереджений Бахмацькою кримінально-виконавчою інспекцією про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Про те, ОСОБА_7 належних висновків не зробив та й надалі продовжив умисно ухилятися від відбування покарання.

Станом на 13 липня 2016 року ОСОБА_7 до відбуття покарання за вироком суду у виді 150 годин громадських робіт не приступив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, доводи обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи викладені в ній, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 389 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані місцевим судом за частиною 1 статті 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості 183 рослини; за частиною 2 статті 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 389 КК України у виді арешту на строк 1 місяць 10 днів, не дотримався вимог статті 73 КК України, згідно якої строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складання покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

За таких підстав, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи прокурора про неврахування місцевим судом, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 389 КК України, суспільної небезпеки вчиненого злочину, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, матеріальний, сімейний стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність негативних характеристик за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді арешту, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити на підставі статті 71 КК України з урахуванням вимог статті 72 КК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 413, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від

20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за частиною 1 статті 310 КК України у виді арешту на строк один місяць;

за частиною 2 статті 389 КК України у виді арешту на строк два місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк два місяці.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, з урахуванням вимог статті 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк два місяці один день.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання.

В решті вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від

20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4