АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3111/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , прокурора зі складу групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2017 року включно, з визначення застави в розмірі 125 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КІІК України відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді прокурор, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , прокурора зі складу групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та. та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2017 року та постановити нову.
При цьому, своїх апеляційних скаргах, які за змістом є ідентичні, та доповненнях прокурори просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Вважають, оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.
На думку прокурорів, слідчий суддя, у мотивувальній частині рішення не вказує жодну підставу у зв`язку з якою він прийшов до висновку, що саме визначена ним застава є достатньою для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочину, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його ролі у цьому, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Також, на переконання сторони обвинувачення, слідчим суддею не враховано, що вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди на 3 667 036 гривень та більшу частину викраденого майна було реалізовано.

Разом з тим, в апеляційних скаргах прокурорів вказано про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_9 а саме те, що він не має реєстрації в місті Києві, та не працює, що може свідчити про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вибірково враховано положення статті 5 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод та практики застосування Європейського суду з прав людини.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисника ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , прокурора зі складу групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , прокурора зі складу групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2017 року включно, з визначення застави в розмірі 125 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200 000 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4