АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/733/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/183/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 13 червня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_10 .

12 липня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного Тернопільської області від 14 липня 2017 року в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , суд мотивував своє рішення тим, що у даному кримінальному провадженні слідчим проведено всі необхідні слідчі дії і, на підставі всебічного аналізу зібраних доказів у кримінальному провадженні, обґрунтовано зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, як таку, що прийнята без дотримання вимог ст.9 КПК України.

Вказує, що органом досудового розслідування не проведено комплексу необхідних заходів для з`ясування всіх обставин справи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року та направити матеріали у СВ Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 13 червня 2017 року, а саме протоколу допиту потерпілого, він, перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_10 , на прохання останнього в 2006 році позичив йому гроші в розмірі 4000 тис. доларів США для розвитку бізнесу. У 2007 році взяв кредит в УкрСибБанку під заставу житлового будинку у сумі 25 000 тис. доларів США, які також позичив ОСОБА_10 . В підтвердження своїх слів ОСОБА_7 до заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення долучив дві боргові розписки від 28.10.2006 року та від 28.02.2007 року, згідно яких, ОСОБА_10 зобов`язується повернути позичені кошти на першу вимогу ОСОБА_7 . Крім того, з протоколу допиту потерпілого вбачається, що після позики коштів, він неодноразово звертався до ОСОБА_10 про повернення боргу, однак коштів він йому не повернув.

Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що в рамках даного кримінального провадження здійснено всебічний аналіз зібраних доказів, з яких вбачається, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, оскільки ОСОБА_10 , місце перебування якого встановити не представилось можливим, ніяких шахрайський дій не вчиняв.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, погодився з доводами слідчого, поклавши їх в основу обґрунтування свого висновку щодо повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Проте, поза увагою суду залишилось ряд доводів, наведених у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, відсутність аналізу яких не дає підстав для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Зокрема судом першої інстанції не враховано, що слідчий, закриваючи провадження у справі обмежився відібранням пояснень лише у брата та матері ОСОБА_10 та не прийняв жодних заходів для встановлення його місця перебування і допиту.

Під час досудового слідства не встановлено чи мав можливість ОСОБА_10 виїхати за межі території України, а також чи він проживає або зареєстрований за будь-якою адресою

Також слідчим не з`ясовано на які потреби позичав кошти ОСОБА_10 , як і коли мав намір їх повертати та, виходячи з цього, чи був у нього умисел на заволодіння цими коштами шляхом обману чи зловживання довірою.

Ці обставини також залишились недослідженими судом першої інстанції.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні неповноту судового розгляду, яка полягає в тому, що слідчим суддею належним чином не перевірено всі доводи скаржника; не наведено мотиви неврахування окремих його доказів та мотиви з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ухвали слідчого судді місцевого суду та постановлення нової, відповідно до положень ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також не прийняв всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 307, 407, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13 червня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2