Справа № 755/8414/17
В И Р О К
іменем України
м. Київ "20" червня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02 травня 2017 року приблизно о 17-00 год. знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 15, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходилась на вказаній зупинці громадського транспорту та тримала в своїх руках пакет та жіночу сумку чорного кольору. Через деякий час потерпіла ОСОБА_5 поклала вказаний пакет та чорну жіночу сумочку на лавку зупинки громадського транспорту для того, щоб зняти свій верхній одяг.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна реалізуючи який, ОСОБА_4 користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не спостерігає за своїми особистими речами, підійшов до вказаної зупинки громадського транспорту та схопив вищезазначену чорну жіночу сумочку, вартістю 300 гривень, в якій містилися особисті речі потерпілої, а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , дві банківські картки «Приватбанку», гаманець чорного кольору, вартістю 100 гривень, в середині якого містились грошові кошти в сумі 773 гривні 10 копійок.

Однак, в цей момент, потерпіла ОСОБА_5 озирнулася та побачила як невідомий їй раніше чоловік, з належною їй чорною сумочкою, тікає в напрямку вулиці П. Запорожця, та почала кричати ОСОБА_4 , щоб він зупинився.

Натомість, ОСОБА_4 реально розуміючи, що його таємні дії викриті, почав бігти з місця скоєння злочину з сумочкою потерпілої ОСОБА_5 з метою уникнення затримання, тим самим продовжив вчинювати дії відкрито.

Під час втечі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, потерпіла ОСОБА_5 продовжувала переслідувати останнього та кричати йому з метою зупинення, однак ОСОБА_4 дані вимоги ігнорував.

У подальшому, тікаючи з місця вчинення злочину з викраденим майном, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_5 та перехожі громадяни наздоганяють його, викинув чорну жіночу сумочку, попередньо переклавши до своїх кишень речі, які в ній містилися, та грошові кошти у сумі 773 грн. 10 коп., однак у подальшому був затриманий працівниками поліції по вул. П. Запорожця.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 02.05.2017приблизноо 17-00 год. на зупинці громадського транспорту у м. Києві по бульвару Перова помітив на лавці чорну сумку та пакет,схопив їх і став тікати, не дивлячись на те, що в подальшому його дії були помічені потерпілою, яка намагалась зупинити його криками та наздоганяла, обвинувачений продовжив бігти і в подальшому був затриманий працівниками поліції.Щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений,на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, характеристику з місця проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_6 ,з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи позитивнідані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , 1981р.н, до вступу вироку у законну силу, залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: грошові кошти в сумі 773,10 грн., 2 картки «ПриватБанк», пенсійне посвідчення на ОСОБА_7 , разовий квиток «Київпастранс» на проїзд у міському автобусі, тролейбусі, трамваї, що передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: