Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/853/17
Провадження №1-кс/503/129/17
У Х В А Л А

про брання запобіжного заходу
13.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 11 жовтня 2013 року Кодимським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 13 лютого 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області заміна невідбутої частини покарання на обмеження волі строком на 6 місяців 8 днів,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 28 листопада 2016 року спільно з із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Шляхом розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишився за територією домоволодіння та слідкував за обстановкою навколо, а у разі небезпеки повинен був повідомити співучасників. У свою чергу ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , перелізли через загорожу на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 та через незамкнені двері проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, викрали бувший у використанні велосипед марки "Author Outset" блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39Е від 30 березня 2017 року становить 3800 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. Окрім цього встановлено, що 28 листопада 2016 року охоплений умислом спрямованим на таємне викрадення грошових коштів, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Через незамкнену хвіртку проникли на територію домоволодіння. Після чого, згідно домовленості ОСОБА_8 раніше заготовленим ножем, відчинив навісний замок вхідних дверей зазначеного будинку та повідомив співучасникам, що буде очікувати на них в обумовленому місці, а саме у приміщенні занедбаної школи, яка розташована неподалік від домоволодіння потерпілої, при цьому не маючи на меті добровільно відмовитись від продовження злочину, покинув територію домоволодіння. А ОСОБА_7 та ОСОБА_3 через відчинені ОСОБА_8 вхідні двері, проникли до жилого будинку ОСОБА_10 , де почали шукати грошові кошти. ОСОБА_7 не знайшовши грошей повідомив ОСОБА_3 , що пішов до ОСОБА_8 , та з ним буде чекати його в обумовленому місці. Тим часом, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні кухні, знайшов та викрав із жіночої сумки, яка лежала на стільці біля обіднього столу гроші у сумі 14600 гривень, після чого оглянувши приміщення кухні помітив та викрав зі столу, який розташований під вікном, бувший у використанні мобільний телефон марки "Nokia 1110i" біло-синього кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 40Е від 05.04.2017 становить 117 гривень з бувшою у використанні сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривен. Виходячи з будинку, ОСОБА_3 був затриманий потерпілою ОСОБА_10 , яка зробила йому зауваження та схопила ОСОБА_3 за рукав, але не зважаючи на це та усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, продовжив свій злочинний намір і шляхом ривку вирвався від рук ОСОБА_10 та покинув територію домоволодіння у зв`язку із чим його дії набули характеру відкритого заволодіння майном. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 14727 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 листопада 2016 року за №0000665.

26 квітня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень крадіжок, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт не заперечували.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного його захисника, які не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу домашній арешт, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.3 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обрання такого запобіжного заходу відповідає меті його обрання, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 181 КПК України (ч.1-3) передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.3 КК України, приходжу до переконання, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може бути домашній арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-179, 181,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - з 13 травня 2017 року 13:00 год. до 11 липня 2017 року 13:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1