overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/98/17-к
Провадження №1-кп/190/25/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 27.01.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 год. 15 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
У Х В А Л А

30.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000724 від 06.12.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Учасника справи не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засібданні подав цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 10 лютого 2017 року на 15 годин 30 хвилин.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати цивільним позивачем.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/499/17 Справа № 202/1987/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на вирок Індустраільного районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000262, -

встановив:
Вироком Індустраіального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,кожного з них, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на вирок Індустраільного районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000262.

Встановити строк до 06 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/402/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 02 лютого 2017 року на 17-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/558/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55 невстановленими особами організовано нелегальну роздрібну торгівлю ПММ (дизельне паливо) сумнівної якості, використовуючи при цьому не обліковане та неуведене належним чином в експлуатацію обладнання АЗС, без жодних дозвільних документів, з грубими порушеннями правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тощо. Згідно «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 та Закону України «Про охорону праці», обладнання, яке використовується на АЗС для відпуску дизельного палива, відноситься до устаткування підвищеної небезпеки, та має експлуатуватись з врахуванням вимог законодавства з охорони праці. Відповідно до листа Управління Держпраці у Житомирській області від 15.11.2016 року № 4847, за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 55 (вул. Ватутіна, 55) в Управлінні об`єкти підвищеної небезпеки не зареєстровані, а також дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на експлуатацію АЗС за вказаною адресою Управлінням не видавались.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про призначення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2027/16-к
Провадження № 1-кп/0285/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

21.07.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22.07.2016 року.

13.10.2016 року, 24.11.2016 року, 27.01.2017 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2027/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 10.04.2017 року о 10 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/689/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про причину неявки не повідомив, хоча в матеріалах справи є дані про те, що він був повідомлений під розписку 23.01.2017 р. про час та місце розгляду справи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, він в установленому порядку, своєчасно про це повідомлений, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування щодо зазначеної особи приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
перенести розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Житомирської області (м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24) на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про здійснення приводу свідків)

30 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторний допит свідків.

Будучи в установленому порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, та про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника, обвинуваченого, які клопотання підтримали і вважають за необхідне провести повторний допит вищезазначених свідків, прокурора, який не заперечив, щодо клопотання, суд вважає, що їх слід доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 143 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти на 11 год. 10.02. 2017 року.

Доставити на вказаний час приводом в приміщення Галицького районного суду свідків:

1) ОСОБА_6 , (легендована особа), прож. АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 (слідчий) Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області і в разі неможливості виконання ухвали про причини повідомити суд письмово.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/5242/16-к
Провадження № 1-кп/346/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не з`явилися в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що свідки повідомлялися про час і місце судового розгляду, поважних причин їх неявки не встановлено, їх явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до них слід застосувати примусовий привід через Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

-ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 01 березня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та для контролю прокурору направивши в його адрес копію даної ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/1146/16-к
Провадження № 1-кп/352/81/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.01.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 10.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Крім цього, у відповідності із ч.3 ст.315 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави передбачені ст. 177 КПК України для зміни останньому чи скасування міри запобіжного заходу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/938/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 зарядного пристрою до мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого зарядного пристрою до мобільного телефону мотивуючи це тим, що 05.11.2016 року о 10 год. 50 хв. мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки ст.. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу відділення СПС № 10 було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 101, у котрого було помічено мобільний телефон. Під час спроби вилучити заборонений предмет засуджений почав чинити фізичний опір та передав мобільний телефон іншим засудженим. В подальшому було проведено обшук спального місця засудженого, в результаті якого на спальному місці було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Зарядний пристрій до мобільного телефону, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1