overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/4970/12
Провадження № 1-в/216/119/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 15.11.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст. 307 ч 2 КК України -, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 15.11.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст 307 ч 2 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

15.11.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 , засуджений за ст 307 ч 2 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 06.10.2013 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження направлений відбувати покарання в Дніпропетровську виправну колонію Дніпропетровської області № 89.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії Дніпропетровської області № 89.

та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого 15.11.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області за 307 ч 2 КК України , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/316/17
провадження: 1-кп/0274/272/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/726/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/100/17 Справа № 203/3451/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка в судове засідання, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, визнана обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться на лікуванні в КЗ «ДМП №6» ДОР».
Згідно відомостей КЗ «ДМП №6» ДОР».обвинувачений знаходиться на лікуванні з 19.01.2017 року по теперішній час.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку з тривалою хворобою та лікуванням обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно вимог ст..335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Вислухавши клоотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає це клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, із зупиненням розгляду у судовому провадженні до одужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, до його одужання.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/7851/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким, а саме на обмеження волі та одночасно просить упорядкувати строки попереднього ув`язнення, які були йому зараховані у строк відбуття покарання ухвалами інших судів відповідно до ч.5 ст.72КК України.
В судове засідання представник Житомирської УВП (№8) не з`явився, особової справи засудженого суду не надано.
Відповідно до повідомлення начальника Житомирської установи покарань (№8) засуджений ОСОБА_3 25.12.2016року вибув до лікувального закладу при Бучанській виправній колонії (№85) Київської області.
Захисник просив залишити без розгляду клопотання його підзахисного.
Прокурор просив залишити без розгляду клопотання засудженого.
Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої засуджений відбуває покарання, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 3) КПК України розглядає питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Таким чином, клопотання засудженого слід залишити без розгляду із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/26/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 січня 2017 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.01.2017 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль марки «OPEL COMBO», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1686, д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Постановою від 30.01.2017року прокурора Коростишівськой місцевої прокуратури скасовано арешт на вказаний автомобіль, якій належить ОСОБА_6 .
Згідно ч.1ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч.2ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.403,407,422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.01.2017 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ
Справа №345/4412/15-к
Провадження № 1-в/345/3/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, - від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання про зміну місця проживання чи роботи та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Так як на даний час випробувальний термін закінчився, засуджений громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не пригався, нового злочину не скоїв,то інспектор Калуського МРВ КВІ ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Представник Калуського МРВ КВІ в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився,однак подав суду заяву у якій вказав,що просить подання задовільнити,звільнити його від відбування покарання та розгляд подання проводити у його відсутність.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.
Суд, вислухавши думку прокурора і вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, по місцю проживання скарг на нього не поступало, нового злочину та будь-якого правопорушення не вчинив.
Визначений судом іспитовий строк закінчився.
При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 не доцільно направляти для відбуття призначеного покарання і звільнити від відбування даного покарання.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 року, після закінчення іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 346/6307/16-к
Провадження № 11-кп/779/70/2017
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Коломийськуої виправної колонії № 41 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
"31" січня 2017 р. Справа № 363/387/17
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11-30 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 373/205/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
30 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
30.01.2017 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у заподіянні ним 01.01.2017 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09:30 год. 17 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/88/17
370/2955/16-к
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001314 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001314 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001314 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-41/2008
пров. 1-в/393/4/17

31 січня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка клопотання начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про направлення ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі відповідно до вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2008 року у справі № 1-41/2008,
Під час розгляду вищевказаного подання засуджений, ОСОБА_3 суду повідомив що він має вади слуху.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З метою забезпечення права на захист ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 повідомив, що він має вади слуху. При призначені захисника виключити із списку призначених адвокатів ОСОБА_5 , який є близьким родичем головуючого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката, засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Новгородківського районного суду Кіровоградської області зал № 2 на 10:00 годину 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6