АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/188/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя,українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , депутатом не являється, в силу вимог ст.89 КК України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 00 год. 00 хв. 28 січня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнено ОСОБА_7 негайно з-під варти із зали суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_9 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово; носити електронний засіб контролю.
Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0003982, внесеного до ЄРДР 01.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за погодженням прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 із покладенням обовязків: прибувати до слідчого ОСОБА_9 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово; носити електронний засіб контролю, яке мотивується наступним.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.12.2016 року близько 14:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету "Епіцентр", що в м. Тернополі по вул. Поліська, 7, діючи спільно, умисно намагалися таємно викрасти перфоратор марки "Makita HP 1640" вартістю 1582,56 грн. та допоміжну утримуючи рукоятку до нього, проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони за лінією кас гіпермаркету.

01.12.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0003982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

01.12.2016 року о 19 год. ОСОБА_7 затримано та 02.12.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив умисний корисливий злочин, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі неможливості такого, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували та обґрунтовували наявність ризиків передбачених ст.ст.176, 184 КПК України та неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.
Вказує, що слідчим у клопотанні зазначено неправдиві відомості, оскільки підозрюваний від дачі показань не відмовлявся, а протокол його допиту відсутній у додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Наголошення слідчим на тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є не вірним, оскільки законодавець встановлює презумпцію невинуватості, крім того у рішеннях ЄСПЛ у справах Боротюк проти України, W. проти Швейцарії суд прямо заборонив вимірювати небезпеку ухилення від правосуддя тільки залежно від суворості можливого покарання.
Звертає увагу суду на те, що всі протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду від 02.12.2016 року складені з порушенням норм ст.104,105 КПК України і є недопустимими доказами.
Зазначає, що ОСОБА_7 не є настільки суспільно небезпечною особою, до якої має бути застосований запобіжний захід лише у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки шкода унаслідок вчинення злочину відсутня, потерпілий претензій не висував.
Вважає, що судом не враховано обставини, що свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що у нього є лише мати пенсіонерка, тому йому необхідно працювати, щоб забезпечувати матір та себе, а за умов цілодобового домашнього арешту це не можливо.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до злочину середньої тяжкості.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ще й інша особа, а отже існує ризик вільного їх спілкування з підозрюваним, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання, дійшов вірного висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та наявність існування ризику, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що проживає зі своєю матір`ю, яка є особою пенсійного віку і цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працювати та заробляти кошти, у зв`язку із чим у них з матір`ю відсутні засоби до існування. Вказує, що до моменту затримання працював на будівельних роботах. Вину у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, міцність його соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а ніж цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.198 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який їх покладено.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашного арешту поклав на останнього обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_9 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово; носити електронний засіб контролю.
На думку колегії суддів такий обов`язок суперечить вищевказаним вимогам КПК, оскільки унеможливлює реалізацію підозрюваним всіх його прав та покладених на нього обов`язків, визначених КПК України, у тому числі явка до суду, прокурора тощо.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляція захисника підозрюваного до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_7 залишати житло, що в АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.
Обмежити спілкування ОСОБА_7 з будь якими особами ( інші підозрювані, потерпілий, свідки), які мають відношення до даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 січня 2017 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2