Справа №295/6614/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебуває справа за клопотанням слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
19.06.2017 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не довіряє слідчому судді, на його думку, слідчий суддя не вбачає грубих порушень законодавства та приймає рішення необхідних для прокуратури.
Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених у самій заяві, захисник зокрема зазначив, що слідчий суддя неодноразово розглядала клопотання відносно підсудного, була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а тому в неї сформована думка відносно підозрюваного, яка порушує її об`єктивність, крім того, вважає, що слідчий суддя порушує норми кримінально-процесуального законодавства щодо порядку розгляду клопотання відносно підозрюваного, та окрім того просив задовольнити відвід слідчого судді з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою, обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 вони не вбачають.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
В заяві про відвід судді ОСОБА_7 , заявником не наведені підстави, що виключають її участь у розгляді справи, також доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Постановлення суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді. При розгляді справ та постановленні рішень, суддя керується виключно вимогами закону та верховенством права. Доказів, які б підтверджували власну думку заявника про порушення слідчим суддею норм КПК України відсутні.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_5 є безпідставними та надуманими та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при виконанні професійних обов`язків при здійсненні правосуддя.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: