Справа № 581/420/17
Провадження № 1-кс/581/96/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м.Ромни Роменського району Сумської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, засуджувався:
вироком Роменського районного суду Сумської області від 04 червня 2003 року за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України (1960 року), ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 257 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14 квітня 2014 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Вказує, що дізнавшись про зберігання приватним підприємцем с. Саї Липоводолинського району ОСОБА_7 грошей близько 20000 доларів США, що є особливо великим розміром, мешканець Роменського району ОСОБА_4 спланував вчинити на нього груповий розбійний напад, про що повідомив своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вступивши з ними у попередню змову.

У вечірній час 14 червня 2017 року вказані особи вчотирьох на автомобілі Ford Mondeo, LT JHB 664, прибули в с. Саї, оглянули будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , місцевість навколо будинку.

Близько 22 год. 14 червня 2017 року залишивши ОСОБА_8 в автомобілі для спостереження, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до будинку ОСОБА_7 за вказаною адресою. Демонструючи ніж і пістолет травматичної дії, який потерпілі реально сприймали як вогнепальну зброю, та погрожуючи вбивством, вони почали вимагати від ОСОБА_7 і його матері ОСОБА_11 видати їм гроші та матеріальні цінності.

Вказані дії супроводжувалися нанесенням ОСОБА_7 ударів ногами по тулубу та голові, підриванням нігтьових пластин на пальцях ніг. Після цього вказані особи прив`язали ОСОБА_7 до стільця, та, обшукавши житло, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілих у сумі 3000 грн.

Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі покинули місце злочину.

Внісши до ЄРДР відомості за вказаними фактами, 15 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , про що йому повідомлено 15 червня 2017 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілих, пред`явлення особи для впізнання, слідчого експерименту;

спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив злочин у групі з громадянином Грузії, через якого може мати зв`язки за кордоном та залишити територію України;

можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість.

можливістю впливати на потерпілих, відносно яких вчинив злочин із застосуванням насильства.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться зібраними та наданими слідчому судді доказами. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 оскільки не зменшуть наявності вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не підтвердив свою причетність до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, просив відмовити у задовленні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 вказував на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним вказаного кримінального правопорушення та доказів зазначених у клопотанні ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000143, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

О 3 год. 00 хв. 15 червня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

О 17 год. 20 хв. 15 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні розбою із кваліфікуючими ознаками вчиненого: за попердньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Із досліджених у судовому засіданні копій протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , копій протоколів пред`явлення особи для впізнання, відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_10 вбачається обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Такий висновок грунтується й на правовій позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28 жовтня 1994 року), відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України);

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (від 8 до 15 років позбавлення волі), відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, проживає самотньо) та його молодий вік, що вказує на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

наявність судимості за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України (1960 року), ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 257 КК України (вирок від 04 червня 2003 року) за які засуджено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вказують на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Доказів існування інших зазначених у клопотанні ризиків не надано.

Крім того, пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування іншого більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе унеможливити настання зазначених вище ризиків.

Із урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 13 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1