Справа №522/4095/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000167 від 17.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг N4» № НОМЕР_1 ; квиток на літак номер НОМЕР_2 на рейс Оdesa-Istanbul, на ім`я ОСОБА_6 , дата вилиту: 08.03.2017 року о 13:25 у ході добровільної видачі 08.03.2017 року потерпілої ОСОБА_7 , а саме: квиток на літак номер НОМЕР_3 на рейс Оdesa-Istanbul, на ім`я ОСОБА_8 , дата вилиту: 08.03.2017 року о 13:25 , у ході добровільної видачі 08.03.2017 року потерпілою ОСОБА_9 , а саме: квиток на літак номер НОМЕР_4 на рейс Оdesa-Istanbul, на ім`я ОСОБА_10 , дата вилиту: 08.03.2017 року о 13:25, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 17.02.2017 року, яке розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2017 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_11 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у Туреччини на високооплачувану роботу, та передав номера своїх мобільних телефонів № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_5 щоб, при нагоді, вона могла передати їх дівчатам, які будуть шукати роботу, або йому повідомила про таких дівчат, та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб підозрюється ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний не заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення відповідності державним стандартам та нормам, вилученої продукції, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000167 від 17.02.2017 року - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг N4» № НОМЕР_1 ; квиток на літак номер НОМЕР_2 на рейс Оdesa-Istanbul, на ім`я ОСОБА_6 , дата вилиту: 08.03.2017 року о 13:25 у ході добровільної видачі 08.03.2017 року потерпілої ОСОБА_7 , а саме: квиток на літак номер НОМЕР_3 на рейс Оdesa-Istanbul, на ім`я ОСОБА_8 , дата вилиту: 08.03.2017 року о 13:25 , у ході добровільної видачі 08.03.2017 року потерпілою ОСОБА_9 , а саме: квиток на літак номер НОМЕР_4 на рейс Оdesa-Istanbul, на ім`я ОСОБА_10 , дата вилиту: 08.03.2017 року о 13:25.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1