05.05.2017 Справа № 756/4845/17
Унікальний номер №756/4845/17-к
Провадження №1-кс/756/694/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України.
Заявники у поданому клопотанні вказують, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за її заявами, зокрема, № 0010629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, № 0011796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 164, 382 КК України, № 0003435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. Посилаючись на порушення розумних строків проведення досудового розслідування у зазначених провадженнях, заявники просять, у порядку ст. 114 КПК України, встановити процесуальні строки на прийняття процесуальних рішень 21 добу на пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні № 0010629, 10 діб на пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні № 0011796, 7 діб на пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003435. Також клопотання містить вимоги завершити досудове розслідування в інших провадженнях протягом 12 діб, розглянути належним чином інші звернення протягом 15 діб. Окремо заявники вимагають встановити слідчим органам Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві загальний процесуальний строк для вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень в межах досудових розслідувань та з інших питань 30 діб.
У судовому засіданні заявники вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи свою позицію невідповідністю вимог клопотання положенням процесуального закону.
З`ясувавши позиції заявників, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.
Згідно із ч. 2 ст. 283 Кодексу, до виключної компетенції прокурора належить обов`язок звернутися до суду з обвинувальним актом, тобто пред`явити особі обвинувачення.
Враховуючи, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кримінальним законом, вимоги заявників про необхідність втручання слідчого судді у процесуальну діяльність слідчого та прокурора суперечать основній засаді кримінального провадження, якою є диспозитивність.
Оскільки за змістом кримінально-процесуального закону лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для оголошення особі підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) та подальшого складання обвинувального акту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 3 ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1