Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/38/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

засудженого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2016 року відмову у перегляді вироку Кіровоградського районного суду від 14 липня 2014 року стосовно ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Кіровоградського районного суду від 14 липня 2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_11 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

За результатами розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_11 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року вказаний вирок залишився без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_11 , на підставі п.1 ч.3 ст. 429 КПК України повернуто.

26 січня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вироку Кіровоградського районного суду від 14 липня 2014 року, який набрав законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В якості обґрунтування адвокат, з посиланням на ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 10 Загальної Декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив про те, що 28 грудня 2015 року, дружиною засудженого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 в газетах «Народне слово», «Звезда 4» та «Діалог» були розміщенні оголошення з проханням відгукнутися свідків, які були очевидцями нещасного випадку, який стався у кафе "У Рустама" розташованого на 38-му кілометрі автодороги Кіровоград - Кривий Ріг, неподалік с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, в результаті якого загинула людина.

В результаті цих оголошень в газеті з приводу нещасного випадку, мешканці Дніпропетровської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відгукнулися, і пам`ятають все, що сталося в день коли загинула людина від нещасного випадку. Громадянин ОСОБА_15 повідомив, що приблизно 22 травня 2013 року на власному автомобілі «Ланос» виїхав до м. Кіровоград на замовлення разом з громадянином ОСОБА_16 , по справам останнього. Повертаючись, біля 22 години, на вимогу замовника, зупинився біля кафе "У Рустама", розташованого на 38-му кілометрі автодороги Кіровоград-Кривий Ріг неподалік с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області. ОСОБА_16 вийшов з автомобіля і направився до вказаного кафе з метою купівлі їжі. Повернувшись до автомобіля через 5-7 хвилин, ОСОБА_16 розповів про конфлікт, який стався між особами чоловічої статі у цьому кафе, наслідком чого відбувся постріл в лице одного з чоловіків вищого росту, який впав. Після цього поїхали, а з часом стало відомо зі слів ОСОБА_16 про пошук свідків зазначених подій у кафе.

Громадянин ОСОБА_14 повідомив, що у травні місяці 2013 року, приблизно біля 22 години повертався з м. Кіровограда на автомобілі «Ланос» таксі, яким керував знайомий ОСОБА_15 . Біля кафе " ОСОБА_17 ", розташованого на 38-му кілометрі автодороги Кіровоград - Кривий Ріг неподалік с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, запропонував водію ОСОБА_15 зупинитись для купівлі їжі. Наближаючись до кафе, побачив попереду себе чоловіка, у якого ліва рука була перев`язана, а в правій руці був мисливський карабін. Біля літнього майданчику цього кафе стояв чоловік вищого зросту за того чоловіка, який йшов попереду та між ними відбувся словесний конфлікт. Після цього конфлікту чоловік вищого зросту різко підійшов до чоловіка з карабіном, намагаючись вирвати зброю з рук. Коли дуло зброї опинилось біля обличчя, відбувся постріл за наслідком якого, чоловік вищого зросту впав, а в його руці побачив предмет схожий на лезо ножа. У кафе було багато людей, та після вказаних подій він повернувся до автомобіля та розповів водію ОСОБА_15 . З часом прочитав оголошення у газеті про розшук свідків нещасного випадку у кафе.

Вказані громадяни погодились бути свідками та дати пояснення з приводу подій відбулась у вечорі 22.05.2013 року в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого на 38-му кілометрі автодороги Кіровоград - Кривий Ріг неподалік с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області.

Крім того, після ухвалення вироку стали відомі прізвища нових свідків, які заявлялись в апеляційній інстанції попереднім адвокатом засудженого, але не були викликані та допитані, покази яких є нововиявленими обставинами за кримінальним провадженням. На стадії досудового розслідування зазначені свідки не встановлені, не допитані та суд 1 інстанції не мав можливості розшукувати невідомих на той час осіб.

Такими свідками є: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Пояснення зазначених осіб є нововиявленими обставинами за кримінальним провадженням у зв`язку з тим, що на стадії досудового розслідування зазначені свідки не встановлені, слідством не допитані, та суд не мав можливості розшукувати невідомих осіб як очевидців нещасного випадку, а тому вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

За поданням голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_20 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року, матеріали кримінального провадження на підставі положень ст. 34 КПК України, направлені на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року, яким засуджено до позбавлення волі строком на 10 років, відмовлено.

Рішення судді мотивовано тим, що обставини на які посилається ОСОБА_11 , не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень, відповідно до ст. 462 КПК України. Оскільки перегляд проводиться з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а не нових доказів, якими можуть бути покази свідків.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд помилково зробив висновок, що показання раніше невстановлених свідків не є нововиявленими обставинами, оскільки дане питання вирішувалося на стадії відкриття провадження за заявою у справі.

Тобто, на думку захисту, при прийнятті рішення про відкриття провадження, фактично, був підтверджений факт наявності нововиявлених обставин, а саме у вигляді показань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілу ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, дослідивши представлені матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що будь-яке судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України.

Ухвала суду, що викладається окремим документам повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що суд при винесені ухвали правильно зазначив про відсутність обставин, які є нововиявленими, оскільки відповідно до ст.. 462 КПК України перегляд судового рішення можливий за наявності істотних обставин справи, тобто обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а не нових доказів, як покази свідків.

На думку колегії суддів вимоги ст. 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду дотримані, права заявника на доступ до правосуддя не обмежений.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисту щодо таких нововиявлених обставин, як покази свідків, колегія судів вважає, що вони є необґрунтованими та формальними, оскільки апеляційним судом при перегляді вироку їм була надана належна та об`єктивна оцінка.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 412, 415 КПК України, на думку колегії суддів, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2016 року є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ (підписи):
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .