Справа № 523/3349/17
Провадження №1-кс/523/527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 у присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні р. Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів та за змістом клопотання раніше не судимого.

Проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
6.03.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 11.11.2016 року приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, шляхом пошкодження замків вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , яке виразилося в притисканні ножа до її шиї та в подальшому її зв`язуванні, заволоділи майном, належного потерпілій, а саме грошовими коштами у сумі 3000 доларів США, та золотим кулоном вагою 12 грамів вартістю 6500гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 84500 гривень.

Крім того, 20.09.2016 року ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідкіля таємно викрав ноутбук марки «Асер» вартістю 4000 гривень, відеокамеру марки «Кенон» вартістю 3000 гривень та пістолет з серійним номером « НОМЕР_1 », належних потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дані про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.3 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 11.11.2016 року.

12.11.2016 року ОСОБА_8 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України.

Також встановлено, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 11.11.2016 року о 21:00 годині в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання від 12.11.2016р.

05.01.2017 року у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні за № 0002688 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визначено підслідність кримінального провадження за слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яке 06.01.2017 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 було об`єднане з кримінальним провадженням за №0001080 від 11.11.2016 року в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №0002668.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, відеозаписом камер спостережень, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2016р., протоколами обшуків від 11.11.2016 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 8.03.2017р, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: призначити балістичну експертизу пістолету ПМР серійним номером « НОМЕР_1 », належних потерпілому ОСОБА_10 ; провести інші слідчі дії, а саме вирішити питання про повідомлення ОСОБА_8 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, також ознайомити підозрюваного та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 6.03.2017р. строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, тобто до 8.04.2017р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, є громадянином іншої держави, на території України та Одеської області не має реєстрації, не працевлаштований, не має джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, про що на думку слідчого свідчить відмова підозрюваного від добровільного надання зразків крові для проведення судово-медичного дослідження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні корисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України; поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії попередньої ухвали сплив, клопотання надане до суду з порушенням вимог діючого Законодавства. Крім того, на думку захисника, клопотання слідчого та прокурора безпідставне, за чотири місяці ніяких конкретних слідчих дій не здійснено, експертиза ДНК, на яку протягом чотирьох місяців посилається сторона обвинувачення не проведена, більш того, потерпіла під час проведення впізнання ОСОБА_8 не впізнала його по голосу, описує зовнішність за зростом, віком зовсім інших осіб, вказавши, що «схожий», інших доказів в обґрунтування підозри за ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України у органів досудового слідства не має. Доводи, викладені в клопотанні є голослівними, нічим не підтверджені, ризики стороною обвинувачення не доведені, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце мешкання в м. Одесі, міцні соціальні зв`язки - родину, на утриманні малолітню дитину та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання повністю підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу - прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний з місця злочину намагався втекти; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що не має законних джерел доходів, офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, перешкоджати іншим чином, що підтверджується відмовою від добровільного надання зразків крові, необхідних доля проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності викладені обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень суд вимушений зазначити, що дійсно протягом чотирьох місяців слідчим та прокурором не проведено жодної слідчої дії, яка б полягла в основу обвинувачення, експертиза ДНК до сих не проведена, посилання на необхідність проведення балістичної експертизи є безпідставною та не зрозумілою, оскільки зазначено, що вилучений 11.11.2016р. пістолет ПМР «ХКНД 0111» є пристроєм для відстрілу резинових куль та для проведення вказаної експертизи було надано достатньо часу, інших підстав для продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців слідчим та прокурором не вказано; приймаючи до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання у м. Одесі, наявність міцних соціальних зв`язків, його поведінку під час розгляду клопотання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як до ОСОБА_8 можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області з періодичністю 1 раз на тиждень.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1