Справа № 724/77/17
Провадження № 1-кп/724/18/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошилівці, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, до військової служби не придатного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року близько 16:20 години, в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Масяня», що на вул. Свято-Покровській, буд. 68, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Ардіс», належний ОСОБА_6 , який знаходився біля даного магазину, вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 3500 гривень, чим спричинив їй матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденим велосипедом ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме: поїхав до свого господарства у м. Хотин Чернівецької області на вул. Хотинського повстання, 1, де зберігав його до 21.11.2016 року, до дня виявлення та вилучення працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 19 листопада 2016 року близько 16:20 години, повертаючись додому, проходячи по вулиці Свято-Покровській в м. Хотині, а саме біля магазину «Масяня», він побачив велосипед, який вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до велосипеда, сів на нього та поїхав додому. В скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані на особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість

ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 140 годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед іноземного виробництва марки «Ардіс», який згідно розписки ОСОБА_6 (а.с. 26) переданий їй на зберігання залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1