У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 1кп/308/205/17 (справа № 308/1137/17), внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На цей час кримінальне провадження перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 29.05.2017 року головуючим суддею ОСОБА_4 було заявлено собі самовідвід, оскільки справи було помилково повторно перерозподілено на зазначеного суддю, яка на час проведення авто розподілу перебувала у нарадчій кімнаті у іншій цивільній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2017 року зазначену заяву про відвід було передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурор не заперечував проти задоволення судом зазначеної заяви про відвід.
Захисник обвинуваченого вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із Електронної системи документообігу суду Д-3 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року о 16:30:36 зазначене кримінальне провадження було перерозподілено на головуючого суддю ОСОБА_4 після повернення справи із апеляційної інстанції.
За ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2016 року було апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору без змін.
Відповідно до п. 2.3.3. ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до п. 2.3.51. Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
Як вбачається із табелю обліку робочого часу суддів, наявного у Електронній системі документообігу суду Д-3 суддя ОСОБА_4 у період 03.02.2017 06.02.2017 не перебувала у нарадчій кімнаті у будь якій справі.
Разом з тим, як вбачається із Журналу судового засідання від 03.02.2017 року у цивільній справі № 308/12785/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком та прибудинковою територією, 03.02.2017 року о 13.10 год. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 видалився до нарадчої кімнати. Оголошення рішення по даній цивільній справі відбулося 06.02.2017 року о 09.44 год.
Частиною 2 ст. 196 ЦПК України регламентовано, що під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.
Нарадча кімната є не стільки певним місцем, скільки специфічним інститутом процесуального права. Порушення таємниці нарадчої кімнати є підставою для скасування рішення суду в апеляційному і касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначене кримінальне провадження було повторно перерозподілено на суддю ОСОБА_4 під час перебування нею у нарадчій кімнаті у іншій цивільній справі № 308/12785/15-ц, що є порушенням п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та є підставою для самовідводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому зазначену заяву про самовідвід слід задовольнити, кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1кп/308/205/17 (справа № 308/1137/17), внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1