Справа № 590/345/17
Провадження № 1-кп/590/41/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000366 від 07.12.2016 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, з неповною середньою базовою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні одну малолітню дитину 2017 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.12.2016 близько 19:00 год., проходячи по вул. Коперативній в м. Дружба Ямпільського району Сумської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішила вчинити крадіжку майна з нежилого будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, смикнула вхідні двері на себе, чим пошкодила навісний замок та відчинила двері, після чого ОСОБА_3 разом з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, проникли в будинок. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в будинку таємно від оточуючих, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- одну металеву трубу діаметром 40 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 7,5 м., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/7/8/9 від 28.02.2017 229,00 грн.;
- одну металеву трубу діаметром 50 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 3,4 м., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/7/8/9 від 28.02.2017- 133,00 грн.;
- один розширювальний металевий бачок прямокутної форми, розміром 30x40x20 см, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/7/8/9 від 28.02.2017 474,00 грн.;
- одну металеву духовку, розмірами 60x40 см., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/7/8/9 від 28.02.2017 660,00 грн.;
- один металевий радіатор опалення, прямокутний, кутовий, розмірами 70x12x120 см, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/7/8/9 від 28.02.2017 182,00 грн.;
Після цього ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1678,00 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1678,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила факт скоєння нею разом з ОСОБА_6 02.12.2016 крадіжки з домоволодіння, що належить ОСОБА_5 майна. З переліком та вартістю викраденого майна згодна. Заподіяну шкоду відшкодувала, шляхом повернення майна потерпілому, щиро розкаялась, просила суворо не карати.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 тяжкого злочину, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, яку виховує сама, згідно досудової доповіді у обвинуваченої наявна мотивація до змін, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялась у вчиненому злочину, активно сприяла його розкриттю, вчинення злочину жінкою в стані вагітності, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого нею злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи всю сукупність обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винної.
Суд вважає, що обрана обвинуваченій міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 6/7/8/9 від 28.02.2017 року в сумі 1188,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 /один/ рік, поклавши на неї обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи 1188 грн. 00 коп.,
Речові докази, а саме:
-одна металева труба пічного опалення діаметром 40 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 7,5 м.;
-одна металева труба пічного опалення діаметром 50 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 3,4 м.;
-один розширювальний металевий бачок прямокутної форми, розміром 30x40x20 см, вироблений з листового металу товщиною 5 мм,
-одна металева духовка, розмірами 60x40 см., виготовлена з листового металу товщиною 5 мм,
-один металевий радіатор опалення, прямокутний, кутовий, розміром 70x12x120 см,
які передані під сохранну розписку на зберігання власнику ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1