Єдиний унікальний номер 205/4657/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого збігає 26.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію наявними ризиками, які полягають у тому, що обвинувачений може вчинити дії задля ухилення від явки до суду та уникнення кримінальної відповідальності в подальшому, а також може знищити речі і документи, які у даному кримінальному провадженні мають істотне значення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому і підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

На переконання суду, саме зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт стала процесуальним інструментом контролю з боку органів внутрішніх справ за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених чинним КПК, в тому числі, і обов`язковість його участі в судовому засіданні.

Саме цю обставину суд бере до уваги, приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Поряд з цим, судом враховано й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, а саме до 21.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -