28.07.2017 Єдиний унікальний № 371/873/17 Провадження № 1-кс/371/351/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
28 липня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 26 липня 2017 року о 09 год. 55 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та доданих до нього документів є його розписка у клопотанні про їх отримання 26 липня 2017 року о 09 годині.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло цілодобово.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри, не заперечив проти задоволення клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про факт викрадення належного їй майна у виді мобільного телефону.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
17 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 02 липня 2017 року та полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 03 липня 2017 року, згідно з даними яких оглянуто місце події злочину та зафіксована обстановка його вчинення, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03 липня 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 03 липня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 18 липня 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, у розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактом наявності у підозрюваного судимості за вчинення іншого корисливого злочину.
13 березня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі. Від призначеного покарання його було звільнено умовно-достроково з встановленням іспитового строку у 3 роки.
Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, вимогою УТТ ГУ МВС України в Київській області від 03 липня 2017 року.
Будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, підозрюваний не мав законослухняної поведінки в період встановленого йому іспитового строку та продовжив злочинну діяльність.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Домашній арешт з огляду на наявний ризик має бути цілодобовим.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного. Таким місцем є житловий будинок під номером АДРЕСА_2 , належний матері підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 та перебуває у володінні і користуванні власника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_4 . Вказаний будинок є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Дані обставини підтверджені даними довідок Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області № 02-33/292 та № 02-33/293 від 27 липня 2017 року.
У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житлового та будинку та члена сім`ї підозрюваного його матері щодо заборони підозрюваному залишати житло. Дана обставина підтверджена протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 липня 2017 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, посередню характеристику з місця проживання, надану Яхнівською сільською радою Миронівського району Київської області 18 липня 2017 року, наявність повідомлення про підозру.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в радгоспі Перемога Харківського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 30 хвилин 01серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1