Справа №: 398/2286/17
Провадження №: 1-кс/398/415/17
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Одеської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;
- 15.10.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за статтею 124 Кримінального кодексу України до 200 годин громадських робіт;
- 10.05.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці з випробувальним терміном 2 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та злочину проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, міцні соціальні зв`язки відсутні, оскільки він не працює, не одружений, не має на утриманні дітей.
Підозрюваний вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що не має відношення до виявленої зброї, вважає, що цю зброю підкинули з тією метою, щоб він потрапив за грати. Проти задоволення клопотання заперечив, оскільки після сварки зі співмешканкою він поїхав в інше місто налагоджувати станок. Потім повернувся і був у свого товариша, який живе неподалік військової частини, де його і було затримано. Про наявність повідомлення про підозру він не знав та не мав намірів переховуватись. Дозволу на право придбання, зберігання та носіння зброї не має.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
З клопотання випливає, що ОСОБА_5 за невстановлених обставин придбав предмет зовні схожий на рушницю, предмет зовні схожий на «револьвер», предмет зовні схожий на пістолет та циліндричні металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 38 штук.
У подальшому, 28 червня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_6 .
В ході сварки остання викликала наряд поліції, ОСОБА_5 не дочекавшись працівників поліції місце мешкання покинув.
В той час як прибули працівники поліції ОСОБА_6 надала їм дозвіл на огляд указаної квартири, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на рушницю, предмет зовні схожий на «револьвер», предмет зовні схожий на пістолет та циліндричні металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 38 штук.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи за №216 від 27 липня 2017 року, вилучені в ході огляду місця події предмети є:
-предмет № НОМЕР_1 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального револьвера «Наган-С (Блеф)» російського виробництва (призначеного для стрільби капсулями типу «Жевело») для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри, придатний для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри.
-тридцять сім патронів є боєприпасами: спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби зі спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,6 міліметри (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-17-1, ТОЗ-99 тощо);
-предмет № НОМЕР_2 , є короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки сигнального пістолета моделі «ReckDoubleEagleMini 9PA»,калібру 9 міліметри Р.А.К., виробництва Німеччини. Конструкція пістолета перероблена саморобним способом шляхом заміни ствола і частини ударно-спускового механізму, внаслідок чого з нього можливе проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 міліметри Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 8 міліметри, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону. Пістолет придатний для стрільби способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 міліметри Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 8 міліметри, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону, шляхом відведення курка в крайнє заднє положення та його відпускання;
- предмет № НОМЕР_3 (на затворі № НОМЕР_4 ), є нарізною вогнепальною зброєю: однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8М», калібру 5,6 міліметри, виготовленою промисловим способом, 1957 року випуску, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР). Гвинтівка придатна для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри.
Указану зброю та бойові припаси ОСОБА_5 придбав та зберігав за місцем свого мешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Повідомлення про підозру від 01 серпня 2017 року направлено поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки він був відсутнім за місцем свого мешкання та його близкі родичі відмовились від отримання повідомлення, що відповідно до статей 135 та 278 КПК України дає підстави вважати, що повідомлення вручено належним чином.
Ухвалою слідчого судді від 03.08.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Крім цього, повідомлення про підозру від 01.08.2017 року вручено особисто ОСОБА_5 18 серпня 2017 року.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до семи років, має вік повних 39 років, не одружений, зі слів має 2 неповнолітніх дітей, які проживають в Закарпатській області та в Російській Федерації, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, має задовільний стан здоров`я.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.
Термін обґрунтована підозра згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Практика ЄСПЛ зокрема у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 виходить з того, що арешт або тримання під вартою є завжди виправданим, оскільки тримання під вартою має сприяти попередньому розслідуванню.
Той факт, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, який є тяжним злочином, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, на переконання слідчого судді, вказує на ризики, що підозрюваний може вчинити інший злочин та переховуватись від від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року постановлено надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , 01.08.2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Проте, станом на 02.08.2017 року підозрюваний за викликом слідчого для допиту в якості підозрюваного не з`явився, рідна сестра підозрюваного ОСОБА_5 , відмовилась отримати копію повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним факт того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та суду.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочин, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 18.08.2017 року.
Строк дії ухвали - до 15 години 30 хвилин 16.10.2017 року включно.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя