Дата документу 31.08.2017

Справа № 334/5678/17
Провадження № 1-кс/334/1305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005915 від 27.09.2016 про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.11.2012 засуджений Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.309 ч.3, ст.69 КК України, позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 25.02.2016 засуджений Орджонікідзевським РС м.Запоріжжя, за ст.307 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 1 рік,-

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005915 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 27.09.2016, близько 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_6 , 1982 р.н., один ударів невстановленим предметом в область шиї з лівої сторони, в наслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці через нетривалий час після нанесення тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 27.09.2016 приблизно об 19.20 год. вона йшла з ЗГТ «Школа», та коли знаходилась біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила двох чоловіків та маленьку дівчинку. Чоловіки стояли обличчям навпроти одне до одного. Чоловік №1 сказав підвищеним тоном «ты меня понял, еще раз увижу», після чого вона побачила, як чоловік №1 вдарив кулаком правої руки чоловіка №2, по звуку удар нагадував як тріснув кавун, вказаний удар прийшовся чоловікові у ліву частину голови. Від вказаного удару чоловік №2 впав на асфальт. В цей момент у двір будинків заїхав автомобіль оранжевого кольору Шевролет Авео, з водійського сидіння вийшла жінка з світлим волоссям, остання підійшла до лежачого чоловіка (№2) та почала казати « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ». У цей час чоловік №1 сів за водійське сидіння автомобіля на якому приїхала вказана жінка, а після знову вийшов та підійшов до лежачого чоловіка №2 та знову сказав «ты меня понял, еще раз увижу», та знову сів до автівки та поїхав з місця у невідомому напрямку. ОСОБА_7 забрала дівчинку та запитала де вона жива, на що жінка яка щойно приїхала відповіла, що та проживає у 48 квартирі. Тоді ОСОБА_7 забрала дитину і пішла провести її до дому.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_5 як особу яка вчинила вищевказаний злочин.

- допитом в якості свідка ОСОБА_9 (лікар виїзної бригади Правобережної станції), яка повідомила, що отримавши виклик від чергового направилась у складі групи до будинку АДРЕСА_2 , де згідно повідомлення знаходиться чоловік без ознак життя. Прибувши на місце, навпроти під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , на асфальті був виявлений чоловік без ознак життя. Чоловік лежав на правому боці, у трохи зігнутому стані. В останнього було виявлені тілесні ушкодження: рана за лівим вухом, ознаки кровотечі з носу, ссадна на правій брові. Чоловік був поміщений до карети ШМД, де йому були проведені реанімаційні заходи які жодного результату не дали.

- Допитана ОСОБА_10 дружина ОСОБА_5 , від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовилась.

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 27.09.2016 близько 19:00 год. він йшов зі свого гаража та сів на лавку на площадці будинку АДРЕСА_2 , розмовляв по телефону. Приблизно о 19 год. 15 хв. він направився з площадки у бік першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де він мешкає. На відстані близько 15 метрів ліворуч від під`їзду він побачив: чоловіка № 1 на вигляд 35-30 років, та чоловіка № 2 на вигляд 30-35 років. Чоловік № 1 був з дівчиною віком 3-4 років. При цьому чоловік № 2 розмовляв на підвищених тонах з чоловіком № 1. Далі, ОСОБА_11 продовжив напрямок у бік 1-го під`їзду. У цей час ОСОБА_11 почув глухий звук, як при паданні. Тоді свідок повернув голову ліворуч та побачив, що чоловік № 1 лежить на асфальті, на правому боці, рядом знаходиться чоловік № 2, який каже « ОСОБА_8 , я тебя предупреждал». Свідок звернув увагу на руки чоловіка № 2, в руках нічого не побачив, сумок також не було. Далі, між будинками №№ 26 та 28 зупинився автомобіль «Шевроле Авео» у кузові помаранчевого кольору, за кермом сиділа дівчина, яка відчинила двері та щось сказала чоловіку № 2, який попрямував за нею, при цьому по ходу руху зняв куртку, під якою знаходилась толстовка. Куди чоловік № 2 сів у автомобілі, свідок не звернув уваги. Автомобіль розвернувся та поїхав у бік магазину «АТБ». ОСОБА_11 підійшов до чоловік № 1, який подавав ознаки життя, рухав кінцівками, рядом кричала дівчинка «папа-папа». У цей час почали підходити прохожі, які сказали, що викликають швидку допомогу. ОСОБА_11 пояснив, що крім нього свідком вказаної події була дівчина на вигляд 25-32 років. Дівчина підійшла до дитини, та яка сказала, що вона мешкає у 42 квартирі. У зв`язку з тим, що на вулиці були люди, ОСОБА_11 пішов додому. О 19:55 він вийшов знов на вулицю, де побачив швидку допомогу, яка проїхала та зупинилась навпроти магазину «АТБ».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнала особу ОСОБА_5 як особу яка вчинила вищевказаний злочин.

- Допитана у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що у неї є два сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які приблизно 4 років назад їздили до м. Москви на заробітки. У 2013 році їй стало відомо, що ОСОБА_14 спілкується з мешканцем кв. АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_15 . У 2015 році ОСОБА_6 сказав, що він перестав спілкуватись з ОСОБА_15 . У тому же році ОСОБА_12 звернула увагу, що на автомобілі її невістки відсутні номерні знаки та мається записка «Поверни борг, віддам номера». ОСОБА_12 спитала у сина, кому він повинен віддати борг, на що він сказав, що він був винен брату ОСОБА_15 ОСОБА_16 гроші у сумі 600 гривень, які він повернув і нічого не винен. В останнє ОСОБА_12 бачила ОСОБА_15 близько 1 місяці назад. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_15 хотів зустрітись з ОСОБА_6 , але останній не хотів цього. 27.09.2016 приблизно о 19 год. її син приїхав додому та пішов гуляти з молодшою дитиною на площадку. Після цього від невістки надійшов телефонний дзвоник, яка повідомила що ОСОБА_14 сильно побили та він лежить непритомний біля буд. 28 по вул. М. Чуйкова. ОСОБА_12 разом із сином ОСОБА_17 вийшла на вулицю та побачили ОСОБА_14 , і почали викликати швидку допомогу. По приїзду швидкою допомоги, ОСОБА_14 помер. Зі слів невістки ОСОБА_12 відомо, що ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 , після чого поїхав на автомобілі «Шевроле Авео».

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_5 він знає протягом 10 років, а ОСОБА_6 близько 1 року. ОСОБА_15 працював водієм на фірмі «Наша ряба». Про те, що ОСОБА_19 вбив ОСОБА_6 йому стало відомо від брата ОСОБА_20 .

- Допитаний у якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_6 він знає з 2014 році, коли той допоміг його брату ОСОБА_22 у придбанні форменого одягу. З 2012 року ОСОБА_21 знайомий із ОСОБА_23 , який працює на фірмі його брата. 27.09.2016 приблизно о 22:00 год. він прийшов у двір до ОСОБА_24 у двір будинку, де зустрів його брата ОСОБА_17 , який пояснив, що його брата вбили.

29.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього в ході виконання доручення яке було направлене з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , надійшов рапорт від ВКП Дніпровського ВП, про те, що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка дружину ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка в свою чергу від надання показів відмовилась.

27.09.2016 за адресою місця мешкання та реєстрації ОСОБА_5 а саме: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого ні знаряддя злочину, ні одягу в якому був підозрюваний виявлено не було. Під час обшуку ОСОБА_10 за місцем мешкання був відсутнім.

28.09.2016 у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Гідробудівник», який в свою чергу розташований за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Чуйкова, 16, був проведений обшук, в ході якого ні знаряддя злочину, ні одягу в якому був підозрюваний виявлено не було. Під час обшуку ОСОБА_10 у гаражі не було.

Окрім цього під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , остання показала, що підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_5 з місця його вчинення зник на автомобілі.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не проживає, його місцезнаходження було не відоме.

У зв`язку з вищевказаним, 30.09.2016 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_25 , за погодженням з керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_26 , було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2016 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу у випадках закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку, з чим 16.05.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

30.08.2017 о 09.00 годині ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.05.2017.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 30.09.2016 по 30.08.2017 не проживав та переховувався від органу досудового розслідування.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинивши кримінальне правопорушення зник з місця його вчинення, при цьому з собою забрав знаряддя вчинення злочину невстановлений в ході слідства предмет, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може зберігати вказаний предмет, будь де, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказаний речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим унеможливить проведення необхідних експертиз, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій. Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває та не встановлені всі обставини вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 давати пояснення відмовився.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

29.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2016 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_25 , за погодженням з керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_26 , було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2016 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

30.08.2017 р. о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним впливу на потерпілого, свідків та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування, та вчиненню іншого злочину.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005915 від 27.09.2016, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 28 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1