Справа № 744/608/17
Провадження № 1-кс/739/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000101 судді ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою 27, частиною третьою статті 368 КК України заявив про відвів головуючого у кримінальному провадженні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що вказаний суддя безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту, хоча до обвинувального акту не було додано розписок про отримання обвинувачем і його захисником копії обвинувального акту, також обвинуваченому не були відкриті матеріали кримінального провадження. Це, на думку захисника, вказує на зацікавленість судді ОСОБА_7 та надання ним переваги доводам сторони обвинувачення і свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу судді згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор висловилися проти задоволення заяви як такої, що є необгрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 , його підзахисний ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_7 подав заяву в якій просив провести судовий розгляд без його участі та зазначив, що заяву вважає безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідившим матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою 27, частиною третьою статті 368 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засіданні у вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, які полягали, на думку захисника, в тому, що обвинувальний акт був направлений до суду без розписки про отримання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 копії вказаного акту.

За результатами розгляду клопотання 27 липня 2017 року судом під головуванням судді ОСОБА_7 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Зі змісту ухвали вбачається, що прокурор у підготовчому судовому засіданні надав суду відповідні розписки, що згідно висновків суду свідчило про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповдіачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої у судовому засіданні вказаної вище ухвали суду, якою вирішувалося клопотання захисника ОСОБА_6 , вбачається, що вона винесена судом з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, містить мотиви прийнятого рішення з посилання на відповідні положення законодавства, при цьому в ній не міститься будь-яких тверджень судді, які б викликали сумнівни в його неупередженості при розгляді кримінального провадження чи свідчили про безпідставне надання ним переваги доводам сторони обвинувачення перед доводами сторони захисту.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт відмови в задоволенні клопотання захисника не може свідчити про упередженість судді при розгляді відповідного кримінального провадження та слугувати підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000101 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000101 судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1