Справа № 375/856/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000211 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: вироком Мкарівського районного суду Київської області від 10.12.2013 за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.04.2015 іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі; ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 22.04.2016 невідбуту частину покарання у виді 1 року 2 днів обмеження волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2017 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої.
Близько 22 год. після вжиття алкоголю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 лягли відпочивати, при цьому ОСОБА_5 поклав поряд з собою на стільці належний йому мобільний телефон марки «Nomi» і503. В цей час ОСОБА_4 побачив в кімнаті на стільці, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi» і503 та в нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi» і503 чорного кольору, вартістю 803,33 грн. з картою пам`яті micro SD «Transcend», вартістю 71 грн. Викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 874,33 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
16 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000211 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді громадських робіт строком 150 годин. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 155 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, неодружений, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000211.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.06.2017 на мобільний телефон марки «Nomi» і503 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» і503 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області передати потерпілому ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1