Справа № 590/190/17
Пров. № 1-в/590/15/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року Ямпільський районний суд
Cумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу представника боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця, стягувач: Держава в особі Середино-Будського районного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга представника боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 , в якій вона просить поновити процесуальний строк для подачі скарги на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП53070678 від 08.12.2016 року незаконними та передчасними та зобов`язати державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме повернути стягувачу виконавчий документ, так як він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.04.2016 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області у справі №586/816/15-к було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України і призначено основне і додаткове покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; речові докази, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засіб вчинення злочину конфісковано в дохід держави. 08.12.2016 року державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №1-кп/590/2, виданого 19.08.2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП53070678 від 08.12.2016 року про конфіскацію у ОСОБА_3 автомобіля марки «TOYOTA», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засобу вчинення злочину, на користь держави. Проте, наразі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по перегляду вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі №586/816/15-к; розгляд справи триває. Тому, вважала дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП53070678 від 08.12.2016 року незаконними та передчасними. Що стосується вимог щодо поновлення процесуального строку для подачі скарги на дії державного виконавця, то вказану вимогу мотивувала тим, що скарга на дії виконавця в установлений законом строк була направлена до Середино-Будського районного суду Сумської області, як до суду, який видав вказаний виконавчий документ, оскільки у виконавчому листі №1-кп/590/2 було вказано, що він виданий Середино-Будським районним судом Сумської області. Проте пізніше виявилося, що було допущено помилку стосовно назви суду, який видав виконавчий документ. Тому вважала, що процесуальний строк для подачі скарги на дії державного виконавця пропущений з поважної причини, в зв`язку з чим просила суд його поновити.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діюча на підставі договору про надання адвокатських послуг №05/11 від 05.11.2016 року, не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, просила вимоги скарги задовольнити (а.с.17-18).

Державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та заперечення проти скарги представника скаржника ОСОБА_4 (а.с.35-37), яке мотивував тим, що скарга представника скаржника ОСОБА_4 є не обґрунтованою та безпідставною через те, що дії державного виконавця є законними та не є передчасними, оскільки відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2016 року було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого документу відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тому стягувач не пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Щодо відкриття касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по перегляду вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі №586/816/15-к, то ніяких відомостей та документів до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надходило. Щодо помилки суду, який видав виконавчий документ, то вона була допущена АСВП при реєстрації виконавчого провадження. Тому вважав, що дії державного виконавця ОСОБА_5 здійснені в порядку, встановленому законодавством.

Представник Середино-Будського районного суду Сумської області в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та повідомив, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 суддями Середино-Будського районного суду Сумської області згідно даних КП Д3 не розглядалась, виконавчий документ судом не видавався (а.с.38).

В судовому засіданні було встановлено, що 04.04.2016 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області у справі №586/816/15-к було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України і призначено основне і додаткове покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; речові докази, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засіб вчинення злочину конфісковано в дохід держави.

08.12.2016 року державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №1-кп/590/2, виданого 19.08.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП53070678 від 08.12.2016 року про конфіскацію у ОСОБА_3 автомобіля марки «TOYOTA», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засобу вчинення злочину, на користь держави (інформація про виконавче провадження, а.с.24).

09.12.2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по перегляду вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі №586/816/15-к (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2016 року, а.с.28); розгляд справи триває.

Суд оцінивши встановлені обставини та докази сторін вважає, що скарга представника боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скаржником ОСОБА_4 невірно обрано спосіб захисту порушеного права та законного інтересу скаржника ОСОБА_3 , оскільки спірні правовідносини не регулюються нормативним положенням ст.535 КПК України.

При цьому суд враховує, що у відповідності до ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Тобто, дане нормативне положення застосовується безпосередньо до питань виконання вироку.

Крім того, у відповідності до положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

А скаржником, в порушення зазначених вимог КПК, подано скаргу.

У відповідності до глави 26 КПК України скарги подаються на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування і перелік даних скарг є вичерпний.

Відповідно до ст.74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з доводів скаржника, скаржником оскаржуються дії державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження з конфіскації майна засудженого, що слід вирішувати в порядку ст.383 ЦПК України.

Так, зокрема до положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скаргу представника боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 , стягувач: Держава в особі Середино-Будського районного суду Сумської області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1