Справа № 393/63/17
пров. 1-кс/393/45/17

07 квітня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий (остання судимість): 22.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. 24.05.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 9 місяців 6 днів
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 10.02.17р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів з 15 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року по 15 год. 30 хв. 9 квітня 2017 року.
Слідчий подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.
09.02.17р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виконано наступне: проведено огляди місця події, допитано потерпілого та свідків, призначено судово-товарознавчу експертизу, проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , отримано характеризуючі дані.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що 03.02.17р., близько 10 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 на автомобілі ''Opel Tigra'' державний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, з метою вчинення крадіжки прибули до с. Митрофанівка, Новгородківського району. Рухаючись по с. Митрофанівка на вказаному автомобілі, на вул. Шевченка вони побачили домоволодіння ОСОБА_9 та вирішили скоїти крадіжку. Зупинивши автомобіль біля воріт домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пройшли на його територію та переконались, що вдома нікого немає. Діючи за попередньою змовою, шляхом відтиску метало-пластикового вікна вони таємно проникли в середину будинку, де почали шукати матеріальні цінності і грошові кошти, щоб викрасти. Під час перебування останніх в будинку, додому повернулась господар ОСОБА_9 та побачила біля домоволодіння автомобіль ''Opel Tigra'' державний номер НОМЕР_1 , а також зняту з вікна москітну сітку. ОСОБА_9 зрозуміла, що до її будинку хтось проник, а тому вона залишилась чекати біля автомобіля. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , будучи в середині будинку, у спальній кімнаті між особистими речами потерпілої виявили 9000 грн., але в цей момент почули, що повернулась господарка. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 залишили будинок ОСОБА_9 , вилізши через вікно спальної кімнати, тим самим не вчинивши всіх дій, які вважали за потрібними для вчинення крадіжки, з причин, що не залежали від їх волі.
Із змісту клопотання слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового розслідування повідомив про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, тому в теперішній час вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень. Також необхідно провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_8 . Другий підозрюваний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, тому виникла необхідність у вжитті заходів по його розшуку. Крім того, потрібно відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 04.04.17р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний та його захисник-адвокат заперечують щодо задоволення клопотання, просять обрати інший запоібжний захід - домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що заявлені ризики, які були на день обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що
вказані в пунктах 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та обставини визначені в ст. 178 КПК України, не змінились.
Поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_3 інший запобіжний захід - домашній арешт на думку суду неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до постійного вчинення кримінальних правопорушень, відсутності висновків із своєї попередньої поведінки.
Таким чином, для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, змісту ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.15р. (провадження № 11-сс/781/308/15) клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, тобто йдеться про строк в місяцях, а не в днях. Тому, необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, рахуючи строк дії ухвали з 9 квітня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 15 год. 30 хв. 8 травня 2017 року.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, прокурору, Кіровоградській УВП № 14, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1