overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначено їй покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
За цим вироком, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, а також вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016року за ст.15 ч.2, ст..185 ч.2 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 26.01.2017 року.
На підставі ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, визначено зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 01.12.2016 року по 26.01.2017 включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
15 березня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року до апеляційного розгляду на 18 квітня 2017 року об 11 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/994/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/30/17
Справа № 582/327/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 березня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року за №0000060

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого охоронцем в Червонослобідській сільській раді Недригайлівського району, несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 126 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 23 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження відносно себе до судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою до суду не надійшла. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000060, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 на 13 годину 30 хвилин року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 147/79/17

Провадження № 1-кс/126/149/2017

"13" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи №147/79/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи №147/79/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України

В обґрунтування заявлено відводу заявник вказує, що в провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України. При цьому, відповідно до даних обвинувального акту від 26.01.2017 року, затвердженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, своєю ухвалою від 20.09.2016 року надавав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 приймав участь у досудовому розслідуванні як слідчий суддя, а відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи №147/79/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу №147/79/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, негайно передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2548/17
Провадження №1-кп/127/661/17
27 березня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/172/17
28 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 16:45 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції (з обслуговування Вінницького району) ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (з обслуговування Вінницького району) ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_2
Провадження №1-в/127/231/17
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУзПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2014 року покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/411/17
29 березня 2017 року м. Вінниця
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту осіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 336, 372 КПК України, суд
Копію ухвали направити начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/313/17 Провадження №1-кс/478/59/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що 01.01.2017 року близько 04 год. невстановлена особа керуючи автомобілем, рухаючись по вулиці С. Алхімова в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області рядовому поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 30.04.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 489/1571/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/497/17
УХВАЛА
30 березня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов`язання начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості викладені в її заяві від 13.03.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містились в заяві скаржника від 13.03.2017 р. сплинув 24.03.2017 р., скаргу подано 25.03.2017 р. (штамп на конверті та відомості з сайту Укрпошти), але скаржницею в скарзі не порушено питання про поновлення строків на оскарження.

З урахуванням всього вищевикладеного скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя