Справа № 1-КП/303/511/17
303/4130/17
Ряд стат звіту 18
В И Р О К
03 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001525 внесене до ЄРДР від 01 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- представника потерпілого ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні стороною захисту подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між потерпілою юридичною особою Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» аптека «Подорожник» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03 липня 2017 року у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ..
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за таких обставин:
29 червня 2017 року біля 09 години 55 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні приватного підприємства «Соломія-Сервіс» - аптеки «Подорожник», що розташована за вказаною адресою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що він є непоміченим для працівниці даної аптеки, підійшов до прилавку із фармацевтичними препаратами, таємно викрав гель змазку фірми «Дюрекс», вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки ОСОБА_7 від 04 липня 2017 року становить 192 гривні 00 копійок, чим самим ОСОБА_3 завдав приватному підприємству «Соломія-Сервіс» аптеці «Подорожник» матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену ним з представником потерпілої юридичної особи.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 03.07.2017 року, досягнуту між ним та потерпілою юридичною особою - Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» аптека «Подорожник» в особі представника ОСОБА_5 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян 850,00 гривень. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з їхньої сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Згідно положень ч.1 ст.55 КПК України, - потерпілим у кримінальному провадженні є також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий (представник потерпілого) також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою юридичною особою - Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» аптека «Подорожник» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов представником потерпілого не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою юридичною особою - Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» аптека «Подорожник» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03 липня 2017 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1