Провадження № 1-кп/337/308/2016
Справа 1-в/337/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , яким затверджена угода від 25.10.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2016 року, визнано винуватим ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, затверджена угода про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язується компенсувати в повному обсязі матеріальну шкоду ОСОБА_4 у розмірі 7000 грн. до 28.11.2016 року, вибачитися за вчинене кримінальне правопорушення, та на підставі угоди про примирення призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, однак засуджений угоду про примирення не виконує, матеріальну шкоду не компенсував, тому потерпіла просить вирок скасувати і призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд залишити клопотання без задоволення у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував шкоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про залишення без задоволення, підстав для скасування вироку не вбачає.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд справу за його відсутності, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2016 року, визнано винуватим ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, затверджена угода про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язується компенсувати в повному обсязі матеріальну шкоду ОСОБА_4 у розмірі 7000 грн. до 28.11.2016 року, вибачитися за вчинене кримінальне правопорушення, та на підставі угоди про примирення призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Таким чином, нормами даної статті закону доведеність невиконання угоди покладено на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_4 , клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: