Справа № 523/9372/17
Провадження №1-кс/523/1674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого огляду особи, -
Встановив:
30.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно вилученого під час затримання та особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно клопотання слідчого, 28.06.2017 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. 11 Суворовська Лінія у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, підскочив з-за спини до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штовхнув потерпілу, від чого остання впала на землю та з погрозою застосування насилля, яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 дістав предмет, схожий на розкладний ніж, та притискуючи ОСОБА_4 руками до землі, став розмахувати предметом, схожим на ніж перед обличчям дівчинки, яка сприйняла погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, в цей момент ОСОБА_3 витягнув з кишені потерпілої мобільний телефон марки «Айфон 7» вартістю 20 тис. гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КК України 28.06.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003103.
29.06.2017 року о 12:00 годині ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 України.
В ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI НОМЕР_1 , ключ від під`їзду.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході проведення особистого огляду підозрюваного ключ від дверей, оскільки дана річ є речовим доказом, використана як знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення особистого огляду під час затримання підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого огляду особи, задовольнити в повному обсязі.
Накласти арешт на речі вилучені під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ключ від дверей.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , або інших слідчих з групи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1