Справа №592/7623/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/340/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського р ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 12 липня 2017 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , вийшов з будинку на вулицю на зустріч із ОСОБА_10 , який є знайомим його колишньої дружини, та який по телефону вимагав зустрічі з ОСОБА_9 .

Виходячи на зустріч, ОСОБА_9 взяв з собою кухонний ніж який поклав до кишені штанів.

В ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 удар ножем в область серця, чим спричинив останньому проникаюче ножове поранення після якого ОСОБА_10 , пройшовши декілька метрів, впав на землю та помер, а ОСОБА_9 викликав працівників медичної швидкої допомоги та поліцію.

13.07.2017 р. ОСОБА_9 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та йому було повідомлено про підозру у вчиненні вбивства ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що встановлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах провадження.

Також слідчий суддя, перевіряючи доводи слідчого, пройшов до висновку, що існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею лише формально були перелічені обставини за яких неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Також захисник зазначає, що слідчим суддею не розглянуто його клопотання про відвід прокурора. Не зазначено, яким чином ОСОБА_9 може впливати на свідків колишню дружину і доньку. Крім цього вказує, що слідчим суддею незаконно зроблено висновок про відсутність постійного місця проживання у ОСОБА_9 , оскільки останній має таке місце проживання. Наголошує на тому, що в матеріалах справи наявна позитивна характеристика відносно ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами перевірки судового рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину.

Крім цього враховано можливість застосування відносно ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Також було враховано, що ОСОБА_9 проживає разом з колишньою дружиною та донькою, які визнані свідками по справі, а інші свідки є найближчими сусідами. Перебуваючи на волі ОСОБА_9 може впливати на них з метою створення для себе доказів спростування обставин його підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатнім і обґрунтованим, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, а прокурор в суді першої інстанції, у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Слідчий суддя, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відносно ОСОБА_9 , оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі кримінального провадження виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про заявлений ним відвід прокурору з підстав того, що прокурор у ході судового розгляду клопотання зневажливо ставився до судового розгляду, то такі твердження захисника колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при перевірці звукозапису судового засідання було встановлено, що між прокурором та захисником на протязі всього судового засідання відбувались перемовини, в ході яких захисник висловлював недовіру прокурору з приводу його некоректних запитань підозрюваному ОСОБА_9 , та обвинувачував прокурора у непрофесійних діях, у зв`язку з чим слідчий суддя робив прокурору та адвокату відповідні зауваження. При цьому захисник ніяких відводів прокурору у ході судового розгляду не заявляв.

За наведених обставин, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно не знаходить підстав, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області та обрано, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4