ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1963/17
провадження № 1-кс/753/607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ :
01.02.2017 року ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0008754 посилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29.11.2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети та речі, що були вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: проспект Бажана, 3-Д в м. Києві. ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, та просила скасувати накладений арешт в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, як такий, що накладений необгрунтовано.
В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, якою просила судове засідання проводити без її участі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що в клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети та речі, що були вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: проспект Бажана, 3-Д в м. Києві.
З описово-мотивувальної частини ухвали про накладення арешту на майно зазначається, що в провадженні Дарницького УП НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008754 від 10.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: проспект. Бажана, 3-Д, м. Київ ФОП ОСОБА_4 здійснює реалізацію контрафактної продукції компанії «Puma SE» на постійній основі, протягом значного часу, завдаючи при цьому матеріальної шкоди ТОВ «ПУМА України».
В обґрунтування накладення арешту на майно ФОП « ОСОБА_4 » слідчий суддя посилається на ч. З ст. 170 КПК України, відповідно до якої, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.І ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряллям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, вилучені під час проведення обшуку речі під визначені ст. 98 КПК України ознаки не підпадають
ОСОБА_4 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.07.2012 року, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія додається), протягом більше чотирьох років здійснює свою підприємницьку діяльність (торгівля). Для здійснення підприємницької діяльності між ОСОБА_4 та ПП «Приват-Хол ) укладено договір оренди нежилого приміщення № 1 від 01.01.2016 року , за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 854,0 кв. м.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 отримала листа Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 4841/39/125/03-16 «Про надання інформації» із списком документів, які необхідно було надати оперуповноваженому ОСОБА_6 у 7-денний термін.
Вказівки Управління захисту економіки у м. Києві заявницею були виконані та 24 жовтня 2016 року надано (наручно особисто о/у ОСОБА_6 ) увесь перелік документів, запитуваних Управлінням, в тому числі документи, які безпосередньо підтверджують якість та законність походження продукції, що реалізується в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (сертифікати відповідності).
Проте, не зважаючи на факт законності здійснення підприємницької діяльності, що підтверджувалась, у тому числі й наданими Управлінню документами, зверненню прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно передувало звернення прокурора з клопотання про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0008754 від 10.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 22.11.2016, якою надано дозвіл на обшук в нежитловому приміщенні за адресою м. Київ, просп. Бажана 3-Д., в провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0008754 від 10.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 08.11.2016 до Київської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява офіційного представника «Puma SE» в Україні з приводу реалізації невстановленими особами контрафактної продукції компанії «Puma SE» на території Дарницького району міста Києва, зокрема компанією ТОВ «ПУМА Україна» виявлено, що у м. Києві наразі функціонує магазин під назвою «Центр торгівлі взуттям», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зберігається з метою продажу, пропонується до продажу та продається продукція, маркована брендами Компанії «Рита».
Як зазначено у вказаній ухвалі, в ході досудового розслідування, з метою отримання копій документів, які безпосередньо підтверджують якість та законність, походження продукції, що реалізується в магазині за адресою: АДРЕСА_1 було надано запит ФОП ОСОБА_4 , однак, копій документів, які підтверджують якість та походження реалізованих товарів надано не було. Дане твердження прокурора є неправдивим, оскільки, як уже зазначалось вище на лист-запит Управління захисту економіки у місті Києві від 17.10.2016, ФОП ОСОБА_4 , надавались всі запитувані копії документів, щодо здійснення підприємницької діяльності, з яких вбачається, що жодного відношення, як до ТОВ «ПУМА Україна» так і до самої компанії «Puma SE» ФОП « ОСОБА_4 » не має та жодним чином, у ході здійснення підприємницької діяльності, не порушує їх прав та інтересів.
Даний факт, також підтвердився і під час проведення обшуку у вказаному приміщенні, оскільки жодних речей, які б мали відношення до ТОВ «ПУМА Україна» чи до компанії «Puma SE» не виявлено.
Особливої уваги заслуговує той факт, що як вбачається з матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження № 0008754 від 10.10.2015 здійснюється за ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Однак, обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на обшук, прокурор, а в подальшому і слідчий суддя в ухвалі, зазначають про наявність контрафактної продукції та її реалізацію, що не має жодного відношення до предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні, яке триває з жовтня 2015 року, підозру жодній особі не оголошено, що фактично робить розслідування справи необмеженим строками, а тому арешт майна у даному кримінальному провадженні унеможливить здійснення ФОП « ОСОБА_4 » права власності на необмежений термін. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту мана є цілком обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.309 КПК України - ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року на предмети та речі, що були вилучені під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, р/п 59355917 - 1 шт.; ноутбук «Asus» чорного кольору mobel:p50ij з написом «Каса № 3» - 1 шт.; ноутбук «Dell» Е 6500 чорного кольору з написом «Каса № 4» - 1 шт.; ноутбук «Siemens» № YKBX049426 сірого кольору з написом «Каса № 1» - 1 шт.; ноутбук «Siemens» № YKBX049442 сірого кольору з написом «Каса № 2» - 1 шт; сервер від відеокамер «Partizan» ID: fQDyCA сірого кольору - 1 шт.; системний блок «Grand 901D Black» № - 1 шт.; грошові кошти у сумі 1 500 грн. та взуттєву продукцію за номерами згідно з номерами штрих-коду (767 підпунктів).
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: