УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/384/17
Провадження № 1-кс/486/49/2017

04 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю: в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000272 від 25.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, розлученого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Органи досудового розсідування обгрунтовують своє клопотання тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 24.03.2017 р. близько 12-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прибули до перехрестя вулиць Набережної Енергетиків та проспекту Соборності в м. Южноукраїнську з метою крадіжки каналізаційного люку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 за допомогою автомобільного монтажного лому зняли з горловини колодязя, розташованого з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , металевий люк, вартістю 400 гривень та завантажили його до багажного відділення вказаного автомобіля, не дивлячись на те, що були помічені сторонніми громадянами, які вимагали зупинитись і повернути викрадене. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
27.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками:
по-перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
по-третє - вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками: посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Також посилається, що останній не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, навчання.
Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с.4); рапорт (а.с. 5); заява (а.с.6); довідка про вартість викраденого (а.с. 7); протокол огляду місця події (а.с. 8-9); пояснення (а.с. 10, 11), рапорт (а.с 12); протокол огляду місця події (а.с. 13-14); протоколи допиту свідків (а.с. 15-16, 17-18); протокол огляду місця події (а.с. 19-21); протокол допиту свідка (а.с. 22); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 23,24,25,26,27,28); протоколи допиту свідків (а.с. 29-30, 31-32); повідомлення про підозру (а.с. 33); протокол допиту підозрюваного (а.с. 34-35); паспорт (а.с. 36); техпаспорт (а.с. 37); довідки (а.с. 38); вимога про судимість (а.с. 39); протокол допиту свідка (а.с. 40).
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Южноукраїнськ миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати в період з 20:00 до 07:00 год. місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити при цьому посилалися на обґрунтування викладенні у ньому.
Захисник підозрюваного заперечувала проти застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що розслідування кримінального провадження здійснювалося всупереч вимогам КПК України, оскільки матеріали не містять відомості про початок досудового розслідування, тако ж відсутня постанова про визначення групи прокурорів. Окрім того слідчим долучені документи до матеріалів кримінального провадження, які не є офіційними. Відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту працівника поліції, який не розглядався, що вказує на те, що фактично органи досудового розслідування почали досудове розслідування на підставі повідомлення, яке зафіксовано поліцейським у вигляді рапорту. Не погодилася з доводами слідчого, що він має намір визнати потерпілим КП «ТВКГ», так як ним залучені до кримінального провадження документи, які офіційними вважати не можна. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 підтримав думку захисника та пояснив, що його було затримано працівниками поліції 24.03.2017 року та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції доставили його до Комунального закладу Южноукраїнська міська лікарня для медичного огляду на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції забрали його автомобіль, який помістили на штрафмайданчик на якому він перебуває до сьогодні, так як у нього відсутні кошти його забрати. Також пояснив, що працівники поліції доставили його до відділення поліції де повідомили про те, що він підозрюється в тому, що він викрав кришку каналізаційного люку та здав її до прийому металобрухту. Підозрюваний визнає провину у кримінальному провадженні.
Слідчою суддею допитувалася особа ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він дійсно телефонував 24.03.2017 року до відділення поліції м. Южноукраїнська з приводу того, що він був очевидцем того, як підозрюваний та ще один чоловік зняли кришку від каналізаційного люку та помістили її до автомобіля, яких він намагався змусити її повернути, але вони на це не відреагували. Окрім того, свідок пояснив, що дійсно в кінці 2016 року його сина ОСОБА_10 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком, якого було засуджено за ст. 366 КК України. Пояснив, що власноручно заяву до поліції він не подавав та його не попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправливе повідомлення до поліції.
В судовому засіданні досліджувалося кримінальне провадження №0000272 досудове розслідування в якому проводилося без жодного процесуального документа органів досудового розслідування, які передбачені нормами КПК України.
Слідча суддя звертає увагу на те, що внесено відомості до ЄРДР на підставі усної заяви громадянина в якого щойно було звільнено сина від відбуття покарання з іспитовим строком, яка оформлена рапортом поліцейського на ім`я начальника поліції, який ним не розглядався. Окрім того в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції 24.03.2017 року о 13:25 годин було затримано ОСОБА_5 в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення, ксерокопія якого збергіається в кримінальному провадженні (а.к. 11). Даний факт підтверджується показами самого ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування не зафіксовано, а пояснюється це тим, що він добровільно на пропозицію працівників поліції погодився з ними проїхати до відділення поліції, де в подальшому з ним проводилися всі процесуальні дії.
З огляду на запропоновану органами досудового розслідування версії скоєння злочину підозрюваним з аналізу наданих органами досудового розслідування доказів його обґрунтування поза розумним сумнівом слідча суддя сприймати не може. Так як оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2017 року о 13:25 годин, а протокол огляду місця події здійснював слідчий ОСОБА_11 з 13:35 -13:51 годин. Дані факти вказують на те, що працівники поліції затримали особу, затримання якої не документували, яка перебувала у відділенні поліції, завдяки чого органи досудового розслідування в подальшому висунули їй підозру, фактично без законних на те підстав та у порушення вимог КПК України.
Органи досудового розслідування звернулися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно особи, якої цими органами досудове розслідування не розпочиналося, так як матеріали кримінального провадження не містять повідомлення про початок досудового розслідування та не містить постанови про визначення групи прокурорів та слідчих, чим фактично намагаються порушити права та свободи ОСОБА_5 . Слідча суддя звертає увагу на кваліфікацію злочину на підставі якого внесено відомості до ЄРДР та фактичним обставинам, які були встановлені в судовому засіданні.
Видається небезпечним і той факт, що зізнання у здійсненні злочину ОСОБА_5 органом досудового розслідування відбувалося за відсутності захисника. Якими не було забезпечено його право на захист при затриманні, яке органами досудового розслідування взагалі не задокументовано.
Відповідно до наданої в судовому засіданні 30 березня 2017 року прокурором ОСОБА_12 постанови про визначення групи прокурорів від 25.03.2016 року до групи прокурорів входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а старшим групи прокурорів є ОСОБА_7 , наявність чотирьох прокурорів в даному кримінальному провадженні вказують на їх бездіяльність, яка може в подальшом призвести до порушення прав і свобод ОСОБА_5 .
Слідча суддя завершила розгляд клопотання за межами процесуальних строків, але дотримувалася ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідча суддя зобов`язана враховувати рішення Європейського суду, постановлені щодо України та застосувати поряд із нормами національного законодавства України норми Конвенції та практики Європейського суду з прав людини щодо інших країн, з метою недопущення порушення прав людини та основоположних свобод.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було втсновлено системні порушення норм КПК України, як є нормами національного законодавства та проігноровано органами досудового слідства практику Європейського суду з прав людини про яку наголошувалось в рішення "Гриненко проти України", "Леонід Лазоренко проти України", "Нечипорук та Йонкало проти України, " "Бортник проти України", "Балицький проти України".
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають в тимчасовому обмеженні прав людини згідно кримінального процесуального законодавства, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених на особу обов`язків та її належну поведінку.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції яка полягає у забезпеченні законності та обгрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, слідча суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000272 від 25.03.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_1