Справа № 382/2111/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/27/17

У Х В А Л А
15.03.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -
З апеляційного суду Київської області до Згурівського районного суду Київської області після визначення підсудності надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора з приводу вирішення питання про відвід слідчому судді Яготиинського районного суду Київської області ОСОБА_4 . Заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в задоволенні якої відмовила. Після оголошення ухвали від 01.12.2016 року ОСОБА_3 почав ображати та погрожував судді ОСОБА_4 , що примусило суддю закритися в своєму робочому кабінеті, ОСОБА_3 почав стукати руками і ногами в двері і тільки після втручання працівників поліції ОСОБА_3 вдалось вивести з приміщення суду. Отже, наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, не з`явилась, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином. Направила до суду письмові пояснення з приводу заявленого відводу, в яких зазначає, що під час оголошення ухвали від 01.12.2016 року ОСОБА_3 був відсутній, що підтверджується журналом судового засідання, а тому події, зазначені у заяві не могли мати місце. Вищевказана ухвала направлялась ОСОБА_3 поштою.
Особа, якою було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В заяві про відвід просив провести розгляд у його відсутність.
Дослідивши матеріали, враховуючи думку особи, якій заявлено відвід, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК Украї ни за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В силу ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи те, що відвід є необгрунтованим, а саме заявником не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, в заяві про відвід слідчому судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6