overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1339/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000624 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000624 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000624 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/354/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0001468 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:

10 лютого 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001468, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки свідок по справі ОСОБА_3 , 1963 р.н. знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання розгляду кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.336 КПК України суддя, -

постановив:

Проводити розгляд кримінального провадження №0001468 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у режимі відеоконференції - о 14 годині 00 хвилин 22 березня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженим, які будуть допитуватися в судовому засідання як свідка, а саме: ОСОБА_3 , 1963 р.н. пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 694/682/17 Провадження №1-кс/694/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.06.2017року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 149, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.З ст. 357 КК України.
В судовому засіданні 09.06.2017 року головуючий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час роботи його адвокатом, він неодноразово захищав інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 в суді в якості адвоката, що підтверджується вироками Звенигородського райсуду Черкаської області від 04.10.1990 року та 19.06.1990 року. Дана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи - що виключає участь судді відповідно до вимог ст.75 КПК України у розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, зазначивши, що підстав для самовідводу, які б були передбачені КПК не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 та просив задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, за згодою обвинуваченого, розгляд зазначеної заяви здійснюється у відсутнівсть захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши заяву про самовідвід та її матеріали, суд дійшов до наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Відповідно ч.2 ст.75 КПК України, суддя, якщо він брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З вищевикладеного не вбачається підстав для задоволення самовідводу, але враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 захищав інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 в суді в якості адвоката, що підтверджується вироками Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.1990 року та 19.06.1990 року, з метою уникнення підстав для скасування судового рішення, заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 слід задовольнити. Матеріали кримінального провадження передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1
Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2017 о 08 год. 15 хв.
Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006275 від 09.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006275 від 09.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, підготовче судове засідання на 20 червня 2017 року на 15 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/708/17
У Х В А Л А
Іменем України

"23" червня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 17:15 годину 13.07.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/642/15-к
Провадження № 1-кп/635/341/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 14.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 14.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч.1 КК України на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3794/16-к
Провадження № 1-кп/636/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001151, внесеному 23 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
0001151, внесеному 23 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , причини своєї неявки суду не повідомив, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідка, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, і враховуючи, що свідок належним чином повідомлений про дату розгляду справи, причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до свідка привід, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 140, 144,146, 327, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальне провадження № 0001151, внесеному 23 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти на 11.30 год. 11 липня 2017 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.06.2017
Справа № 717/780/17
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 22.06.2017 з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року призначено дану справу до розгляду.

В резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме зазначено дату розгляду справи «6 червня 2017 року» замість «6 липня 2017 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року по справі №717/780/17, а саме слід зазначити дату розгляду справи «6 липня 2017 року» замість «6 червня 2017 року».

Керуючись, ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року по справі №717/780/17, а саме слід зазначити дату розгляду справи «6 липня 2017 року» замість «6 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року, які постановлені щодо нього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000022 щодо засудженого ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-2772 ск 17
Провадження № 1-кс/761/6857/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту, ?

ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року на банківський рахунок ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку заявника, були отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу.

Адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість накладеного судом арешту, а також на те, що відпала потреба в застосуванні цього заходу, в порушення вимог кримінального процесуального закону додав до клопотання незавірену копію оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання та вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року на банківський рахунок ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, ?

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року на банківський рахунок ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1