Кримінальне провадження №1-кп/760/409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 р. м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 08 травня 2016 р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 серпня 2017 р.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти думки прокурора не заперечували, поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 проти думки прокурора заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених.

Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особливо тяжким та пов`язаним з позбавленням життя людини, а тому наявний ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний момент ще не допитані свідки, потерпіла, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці.

Строк дії ухвали до 24 вересня 2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1