overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5336/16-к
Провадження № 1-кп/645/444/16
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001793 у відношенні ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України ,-
встановив:
10 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001793 у відношенні ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.
Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року клопотання призначено у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001793 у відношенні ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1077/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2308/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 631/1077/16-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Караван, Нововодолазького району, Харківської області, українки, громадянки України,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 30 хвилин 18 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407, 409,411, 412, 415, 418, 419,ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно в залі суду.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7398/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2699/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
Ухвала
Іменем України
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що з особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 будучи засудженим за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, не довів своє виправлення, має непогашений цивільний позов.
В апеляційній скарзі засуджений просить вищезазначену ухвалу скасувати як незаконну та ухвалити нову, якою його клопотання задовольнити повністю.
Вислухавши доповідь головуючого, заслухавши прокурора, який вважав рішення районного суду незаконним, дослідивши доводи і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, наслідком якого є безальтернативне скасування судового рішення.

Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 він відбуває покарання за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Участь захисника є обов`язковою, згідно ч.1 ст.52 КК України, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Звідси колегія суддів приходить до висновку, що районний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України встановлення порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.412 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 725/6113/16-к
Номер провадження 1-кс/725/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники вказують, що 01.07.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000525 до слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ними було подане клопотання щодо проведення допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в присутності потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів відеофіксанції. До теперішнього часу слідчий не надав відповіді на вказане клопотання. Просили суд визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України по відношенню до поданого ними клопотання.

Слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином інформований про судове засідання. При цьому надав суду матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу і матеріали додані до неї, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржниці і представника скаржника вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Так, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що слідчийЧернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження № 0000525 в порушення вимог ст. 220 КПК України не інформував потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про результати розгляду заявленого ними 01.07.2016 року клопотання. Матеріали кримінального провадження не містять даних про розгляд заявленого клопотання.

Станом на 28.12.2016 року доказів зворотнього суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчогоЧернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про результати розгляду поданого ними клопотання від 01.07.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000525

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001158 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження тавитребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також, ухвалою вищевказаного суду від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
При цьому, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку та ухвали щодо нього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку та ухвали, на день прийняття рішення, не встановлені підстави для задоволення поданого клопотання засудженого.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо нього залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2793/16-к
Провадження № 1-кп/140/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"06" грудня 2016 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолудьки, Немирівського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 30.12.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року визначено дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 22.01.2017 року.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 24.11.2016 року міститься описка, а саме: дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - вказано 22.01.2017 року, в той час, як вірно 21.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 24.11.2016 року, тому замість вказаної дати закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 22.01.2017 року, слід вказати 21.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме дату закінчення дії ухвали вказати 21.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/1393/16-к
Провадження № 1-кп/488/184/16 р.
УХВАЛА
21.12.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 317 КК України,

ВСТАНОВИВ

Прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження по даній кримінальній справі, в зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечували в задоволенні заявленого клопотання, дослідивши повідомлення № 314 від 25.11.2016 року, видане Т.в.о. головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, відповідно якого ОСОБА_6 , на теперішній час знаходиться в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансеру на стаціонарному лікуванні, суд прийшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки стан здоров`я підсудного не дозволяє останньому бути присутнім при розгляді кримінального провадження, що виключає розгляд справи.

Враховуючи викладене, на підставі статті 335 КПК України, провадження по справі слід зупинити до одужання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 317 КК України зупинити до одужання обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6122/2016 У Х В А Л А
28.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 01.03.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, послалися на те, що ризики вказані у клопотанні є недоведеними, оскільки роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину була другорядною. Підозрюваний свою провину визнає, щиро кається, наразі співпрацює зі слідством у розслідуванні даного кримінального правопорушення. Окрім того ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, де проживає разом зі своєю вагітною дружиною, за такого має намір створити сім`ю та виховувати дитину. За викладених обставин підозрюваний та захисник клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, так як ОСОБА_6 матиме можливість працевлаштуватися та відшкодовувати збитки потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 та 185 ч.3 КК України на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілих, інших підозрюваних, висновком судово-медичної експертизи, власне поясненнями самого підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися та вчиняти аналогічні злочини. З часу обрання запобіжного заходу за кількістю епізодів вчинення крадіжок підозра суттєво збільшилася. За такого вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 25.02.2017р. включно з можливістю звільнення на умовах визначених в ухвалі при обранні запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1