Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2784/16-к
У Х В А Л А
19.12.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю перекладача - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор висловився за доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Зокрема, вказує на те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі його показаннями в якості підозрюваного. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є тяжким, передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років. Після вчинення інкримінованих дій ОСОБА_8 з метою уникнення від відповідальності скрився з місця події та переховувався аж до його встановлення, перебуваючи на волі, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі свого місця проживання та держави, чим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов"язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, застосування більш м"яких запобіжних заходів не дасть можливість запобігти даним ризикам.
Потерпілі та представник погодились з думкою прокурора.
Захисник заперечив доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, зіславшись на те, що прокурором не наведено обставини з приводу недостатності застосування щодо ОСОБА_8 більш м"якого запобіжного заходу. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілих, представника, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: копію ухвали про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвало суду про продовження строку тримання під вартою, тощо, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої - до 22.10.2016 року включно. Ухвалою Виноградівського суду Закарпатської області від 21.10.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 19 грудня 2016 року
З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартоюобставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та особи обвинуваченого, зокрема, міцності соціальних зв"язків, відсутність постійного місця роботи, характеристики, наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 19 грудня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу - 17 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1