Номер провадження: 11-сс/785/774/17
Номер справи місцевого суду: 521/7090/17,1-кс/521/2229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.289, 69, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 13.06.2017 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено, крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав:
- протягом трьох місяців досудового розслідування не з`ясовано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;
- підозра, про яку повідомлено його підзахисному не можна вважати обґрунтованою, оскільки на момент затримання, у ОСОБА_8 нічого не було виявлено та вилучено, а факт передачі будь-яких речей його підзахисним ОСОБА_9 нічим не підтверджений;
- повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено, на порушення вимог ст. 278 КПК України, після закінчення двадцяти чотирьохгодинного строку;
- на теперішній час ОСОБА_8 не має судимості, оскільки був звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
- прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, захисник вважає, що підстав для його продовження не було.
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 14.02.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та в незаконному збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доказами, доданими до клопотання (а.с. 18-94).
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню його під вартою.
До того ж, підозрюваний не має міцних соціальних звязків, адже є громадянином іншої держави, раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, зареєстрований в м. Херсоні, а проживає, за словами захисника в м. Одесі, де наймає квартиру.
Доводи захисника про відсутність обгрунтованої підозри, порушення розумних строків досудового розслідування та недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки продовження строку досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, викликано об`єктивними причинами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжений строк тримання під вартою до 13.06.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4