КП№ 278/381/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
06 квітня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , -
за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-
ВСТАНОВИВ:
Продовжуючи злочинні дії, на початку січня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , відхилив дерев`яний паркан і таким чином пройшов до подвір`я вказаного будинку, власником якого є ОСОБА_8 . Пересвідчившись у відсутності останнього в будинку та таємності своїх дій для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до будинку та за допомогою завчасно заготовленого металевого гвіздодеру, якого приніс із собою, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження одвірків та замків вхідних дверей, незаконно проник всередину будинку. Звідки повторно таємно викрав бензопилу торгівельної марки «Poulan 2150» в корпусі салатового кольору, вартістю 3429 грн. 80 коп. та електричну дриль в корпусі сіро-чорного кольору невстановленої марки вартістю 275 грн. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 заподіяні матеріальні збитки на суму 3704 грн. 80 коп.
Продовжуючи злочинні дії, на початку січня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 знаходячись на території садівницького товариства «Зелений гай», біля с. Березівка, Житомирського району, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, через металеву сітку проник на подвір`я будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 . Впевнившись у відсутності власників будинку, переконавшись у таємності своїх дій для сторонніх осіб, обвинувачений за допомогою заздалегідь підготовленого металевого гвіздодера, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження одвірків та замків вхідних дверей, незаконно проник всередину будинку. Звідки повторно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 а саме; зварювального апарату марки «ТЕХАС ТА-00-005» в корпусі рожевого кольору, вартістю 2407 грн. 50 коп., захисної маски для виконання зварювальних робіт марки «Сиріус» вартістю 447 грн. 30 коп. та алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів вартістю 950 грн., заподіявши останньої матеріальної шкоди на загальну суму 3804 грн. 80 коп.
Продовжуючи злочинні дії, на початку січня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_6 на земельній ділянці АДРЕСА_6 , що його злочинні дії залишаються непомітними для сторонніх та потерпілої, обвинувачений за допомогою металевої викрутки, яку приніс із собою, застосовуючи фізичну силу, відігнув віконну раму металопластикового вікна та в такий спосіб проник у середину будинку. Звідки таємно повторно викрав електричну газонокосарку торгівельної марки «Штіль» в корпусі рожевого кольору, 2014 року випуску, вартістю 2086 грн. 75 коп. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи злочинні дії 13.11.2016, близько 21-ої год. ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з будинку та господарських приміщень на ділянці АДРЕСА_7 , які належать ОСОБА_10 , взявши із собою металевий гвіздодер, пересвідчившись у таємності своїх дій, підійшов до вікна недобудованого будинку, яке було закрите поліетиленовою плівкою, пошкодив її, і таким чином незаконно проник в будинок. Звідки повторно таємно викрав електричну дриль торгівельної марки «ALPHA», вартістю 696 грн., що належить ОСОБА_10 , а також речі які матеріального збитку для потерпілого не становлять, а саме металеві скоби для скріплення дерев`яних балок, виготовлені з арматури в кількості 9 штук, три кілограми металевих цвяхів довжиною 100 мм, три кілограми металевих цвяхів довжиною 80 мм. Таким чином обвинувачений завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 696 гривень.
Крім цього в будинку обвинувачений віднайшов та викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , який за допомогою власних будівельних інструментів та матеріалів проводив ремонтні роботи в приміщенні будинку ОСОБА_10 , а саме: зимові тканинно - ватні валянки 43 розміру, з резиновими калошами 44 розміру, сокиру з дерев`яним руків`ям, два великі молотки з дерев`яними руків`ями, два середні молотки з дерев`яним руків`ям, рулон паробар`єру сірого кольору, набір ріжкових ключів, набір пірчастих свердлів по дереву торгівельної марки «Сантол», будівельну рулетку довжиною 5 метрів. Вказане майно матеріального збитку для потерпілого не становить. Після крадіжки обвинувачений, утримуючи викрадене майно при собі, через віконний отвір покинув приміщення будинку.
Продовжуючи злочинні дії, у цьому ж місці та в цей же час, пересвідчившись у таємності своїх злочинних дій, обвинувачений підійшов до будівлі насосної станції ОСОБА_10 , що знаходиться поруч із будинком, за допомогою заздалегідь підготовленого гвіздодера, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження одвірків вхідних дверей, незаконно проник до приміщення насосної станції. Звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_11 , який за допомогою власних будівельних інструментів та матеріалів проводив ремонтні роботи в приміщенні ОСОБА_10 , а саме: болгарку торгівельної марки «Ростекс» в корпусі зеленого кольору, вартістю 745 грн. 71 коп., електричну пилу «FES 24-40В Forte» з шиною та цепом вартістю 856 грн. 46 коп., електродриль торгівельної марки «PRO-CRAFT», вартістю 1178 грн. 88
коп., електричний ручний лобзик торгівельної марки «Арсенал Л750», вартістю 705 грн. 67 коп., а також речі які матеріального збитку для потерпілого не становлять, а саме кувалду з дерев`яним руків`ям, два дерево - пилочних круги до болгарки, два електричні подовжувачі довжиною 20 метрів кожен, тканинну мотузку довжиною 10 метрів, ручну пилку для різки піно-блоку торгівельної марки «ІNTERTOOL», будівельний рівень довжиною 1 метр, будівельний рівень довжиною 80 см, будівельний рівень довжиною 60 см, дві будівельні кірки з дерев`яними руків`ями, два будівельні стиплери металеві, дві металеві гвіздодери червоного кольору, гумовий молоток з дерев`яним руків`ям. Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3486 грн. 72 коп.
ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні всіх епізодів крадіжки, як вони викладені в обвинувальному акті, погодився із розміром викраденого майна. У судовому засіданні показав, що для вчинення крадіжок він кожного разу брав із собою гвіздодер, викрутку та мішок, у який складав викрадені речі. Перед вчиненням крадіжки обвинувачений завжди переконувався у таємності своїх дій для сторонніх осіб. Всі крадіжки скоював у вечірній час, але точно дні не пам`ятає. Погодився, що вони відбувалися на початку січня 2016 року та у листопаді 2016 року.
Так, при вчиненні крадіжки у ОСОБА_7 , він проник на подвір`я будинку, а потім за допомогою металевого гвіздодеру спочатку відігнув металеву решітку на вікні. У подальшому за допомогою викрутки відігнув віконну раму та проник всередину, звідки таємно викрав плазмовий телевізор та мікрохвильову піч. Будинок ОСОБА_7 він обрав тому, що він зовнішньо виглядав заможним.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 бензопили та електричної дрилі обвинувачений підтвердив про вчинення ним злочину у січні 2016 року, у вечірній час. У цей будинок він проник також за допомогою завчасно заготовленого ним металевого гвіздодеру, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях. Будинок потерпілого він обрав тому, що він знаходився на окраїні та у значній відстані від місця проживання обвинуваченого.
По епізоду викрадення зварювального апарату, захисної маски та алюмінієвого бідону у потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений пояснив, що на початку січня 2016 року також у вечірній час він проник у будинок шляхом пошкодження замків на вхідних дверях заздалегідь заготовленим для цієї мети металевим гвіздодером. Будинок ОСОБА_9 для крадіжки від обрав також тому, що він знаходиться на краю товариства «Зелений гай», за 1,5 км. від його місця проживання. У той день нападало багато снігу, нести алюмінієвий бідон разом із іншим викраденим майном було не зручно, а тому обвинувачений сховав бідон у снігу. Повернувшись за ним, він його не виявив.
Також у січні 2016 року у вечірній час, переконавшись у відсутності господарів у будинку АДРЕСА_6 , обвинувачений викрав газонокосарку ОСОБА_6 . До будинку він проник відігнувши віконну раму вікна. Цей будинок хоча і знаходився за місцем його проживання у товаристві «Зарево», але в іншій стороні та біля лісу.
По епізоду крадіжки 13.11.2016 близько 21-ої год. майна ОСОБА_10 обвинувачений пояснив, що потерпілий є його сусідом, на земельній ділянці проводилось будівництво, він був обізнаний у відсутності потерпілого вдома, а тому за допомогою гвіздодеру з будівлі насосної станції, шляхом пошкодження вхідних дверей, він проник всередину, звідки викрав будівельні інструменти: болгарку, електричну пилу, електродриль, електричний лобзик, кувалду та все інше майно, що зазначено в обвинувальному акті та належить ОСОБА_11 , який проводив ремонтні роботи у будинку ОСОБА_10 . Окрім цього він із недобудованого будинку пошкодивши поліетиленову плівку, якою було облаштоване вікно, проник всередину, де викрав електричну дриль та інше майно (ватні валянки, резинові калоші тощо).
Вчинення крадіжок обвинувачений мотивував важким матеріальним становищем, відсутністю роботи, а також бажанням використати викрадене майно у подальшій своїй будівельній роботі. Просив суворо не карати, оскільки він зрозумів свої незаконні вчинки, йому соромно за це і він бажає жити по-іншому. Захисник обвинуваченого, з огляду на критичне
ставлення ОСОБА_4 до вчинених крадіжок, активне сприяння останнього розкриттю злочину, відсутністю у нього судимостей, вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статей 75-76 КК.
Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на обранні обвинуваченому реального покарання, стверджувала про відсутність щирого каяття ОСОБА_4 у крадіжках та сприяння розкриттю злочину, оскільки він самостійно жодному із потерпілих не відшкодував пошкоджене злочином майно, його злочин було припинено не добровільними діями обвинуваченого, а завдяки діям самих дачників, які тривалий час за ним спостерігали.
Потерпілий ОСОБА_7 , хоча і просив справу розглядати за його відсутності, але також наполягав на суворості покарання для ОСОБА_4 .
Інші потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у питанні покарання поклалися на розсуд суду, але просили обрати справедливе покарання обвинуваченому, з урахуванням тяжкості злочину.
Прокурор, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК, вважала за доцільне провести дослідження доказів за скороченим порядком. Інші сторони кримінального провадження із позицією прокурора погодилися.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників провадження. При цьому суд з`ясував, що останні правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, яким роз`яснено про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.
Суд виключає із обвинувачення вказівку на раптовість вчинених обвинуваченим крадіжок, з урахуванням показаній останнього, з яких вбачається, що з метою реалізації умислу на злочин, він заздалегідь виконував усі дії, які складають об`єктивну сторону складу злочину, як от: підшукував відповідні будинки, обирав вечірній час, заздалегідь підготовлював знаряддя злочину. Крім цього, кількість епізодів крадіжок також, на думку суду, свідчать про системність викрадань і виключає раптовість у злочинних діях ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем колишньої роботи - позитивно. Обставиною, що за статтею 66 КК пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що в силу статті 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено
Відповідно до статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Таке покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
ОСОБА_4 хоч і вперше притягується до кримінальної відповідальності, але характеризується фактично посередньо, на час скоєння крадіжок суспільно корисною працею зайнятий не був, не працював. Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд ураховує корисливий характер вчиненого злочину; посягання на гарантоване статтею 41 Конституції України непорушність права власності потерпілих; багатоепізодичність інкримінованих діянь; позицію потерпілих, які фактично наполягали на обранні реального покарання. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого інших більш м`яких покарань, аніж ізоляції його від суспільства.
Разом з тим, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілими, все викрадене майно було вилучено працівниками поліції, що дає суду підстави при призначенні покарання застосувати положення статті 69 КК, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 3 статті 185 КК.
На підставі частини 2 статті 124 КПК суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів.
З огляду на призначене реальне покарання та наявність ризику втечі ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду негайно.
Керуючись: статтями 124, 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 КК, 1 (один) рік позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду негайно
Відповідно до частини 5 статті 72 КК зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання з залу суду 06.04.2017 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Речові докази: врізний замок повернути ОСОБА_10 ; мікрохвильову піч марки «Gorenie» залишити у ОСОБА_7 ; будівельні інструменти, господарський інвентар та побутову техніку, вилучені під час проведення обшуку будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Зарево» на території Васильківської сільської ради, Житомирського району, залишити власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1