АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/656/17 Справа № 178/631/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 18 квітня 2017 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовував клопотання тим, що потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .. Тому з метою забезпечення відшкодування шкоди та цивільного позову, просив накласти арешт на належне ОСОБА_8 майно. Крім того, в ході обшуку було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Chery Amulet A15» д/з НОМЕР_2 та в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що зазначений автомобіль знаходиться у розшуку.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, вказав, що арешт не може бути накладений на вище перелічене майно, яке, на його думку, не має відношення до крадіжки у ОСОБА_7 і не може бути ані предметом вчинення злочину, ані доказом злочину, ані, більше того, не може бути конфісковане. Крім того, як убачається з витягу з ЄРДР від 14 травня 2017 року у ОСОБА_7 було здійснено крадіжку лише зварювального апарату та кутових шліфувальних машинок.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на істотні порушення вимог процесуального закону, зокрема посилання слідчого судді на положення КПК України в редакції, які втратили чинність на момент розгляду клопотання. Також, слідчий суддя не звернув уваги, що статтею 170 КПК України в останній редакції, розширений перелік підстав для накладення арешту на майно, серед яких є мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням при заявлені цивільного позову. Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги, що потерпілим ОСОБА_7 поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, який долучений до матеріалів провадження і для забезпечення якого, слідчий просив накласти арешт. Крім того, зазначає, що інше майно зазначене в клопотанні за своїми характеристиками схоже на майно, яке викрадалось на території району та існує необхідність проведення впізнання цих речей з потерпілими для перевірки їх можливого злочинного походження. Також апелянт зазначає, що автомобіль марки «Chery Amulet A15» д/з НОМЕР_2 та в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що зазначений автомобіль знаходиться у розшуку слідчим відділенням Олександрійського відділу Головного управління поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що ним пропущений строк був у зв`язку з тим, що клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею розглянуто без повідомлення прокурора, а копію оскаржуваної ухвали прокурором отримана лише 26 травня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а також матеріалами підтверджується направлення йому копії ухвали через сім днів з дня її постановлення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору строк на оскарження ухвали.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)…
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного… за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні…
За правилами пунктів 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи прокурора підтверджується матеріалами доданими до клопотання та є обґрунтованими.

Під час апеляційного провадження встановлено, що 14.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна у гр. ОСОБА_7 в період часу з 22.00 години 13.05.2017 року по 07.00 годин 14.05.2017 року на загальну суму 8 688 гривень.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З матеріалів провадження вбачається, що 18.05.2017 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено майно, на яке, згідно клопотання, слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що арешт не може бути накладений на перелічене в клопотанні слідчого майно, оскільки останнє взагалі не має відношення до крадіжки у ОСОБА_7 і не може бути ані предметом вчинення злочину, ані доказом злочину, ані, більше того, не може бути конфісковане, а також санкція ч.3 T012341.html?pravo=1#1545" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст.185 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна та можливості спеціальної конфіскації майна.
З такими висновками слідчого судді не можна погодитись, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі посилаються на іншу підставу для арешту майна, а саме на п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)…
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо посилання слідчого судді на процесуальний закон, який втратив чинність. З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя посилається на положення ст. 167, 170, 171, 172 КПК України редакції, яка втратила чинність на момент розгляду клопотання та постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
На вказані положення кримінального процесуального закону слідчий суддя не звернув належної уваги.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, автомобіль марки «Chery Amulet A15» д/з НОМЕР_2 знаходиться у розшуку слідчим відділенням Олександрійського відділу Головного управління поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому, на думку судової колегії, з метою збереження речових доказів, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Chery Amulet А15» д/з НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вказане майно необхідно накласти арешт, у зв`язку з тим, що у разі перебування вказаного майна у його власника або законного володільця, об`єктивно існує ризик його перетворення, знищення або приховування, що суттєво ускладнить досягнення завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 170 - 173 КПК України і підлягає скасуванню, а клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на : GPS навігатор чорного кольору, без назви, на задній панелі надпис «GPS Р-5017 Windows 6.0», електричну дриль синього кольору, без назви, зварювальний апарат червоного кольору марки «Vогsкlа» ПМЗ -170 ПА, автомобіль марки «ВАЗ» модель 2103 д/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Chery Amulet А15» д/з НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: