Справа № 591/6693/16-к
Провадження № 1-кс/591/1086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000420 задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: накладено арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 10-11 січня 2017 р., а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS TF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , кредитна картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , пластикова кредитна картка «Приват Банк» НОМЕР_6 , довіреність встановленого зразка серія НОМЕР_7 , довіреність встановленого зразка серія НОМЕР_8 , поліс обов`язкового страхування АК /0538753 та ключ запалювання з брелоком сигналізації, ланцюг довжиною 59-60 см виготовлений з металу сріблястого кольору, перстень з чотирма прозорими камінцями, виготовлений з металу жовтого кольору, перстень з чорним камінцем, виготовлений з металу сріблястого кольору, наручний годинник з надписом «Michel Renee» виготовлений з металу жовтого кольору. Оскільки на даний час встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 не має відношення до вказаного кримінального провадження, а на автомобіль «INFINITI» арешт не накладався, власник даного транспортного засобу не може реалізувати свої право щодо розпорядження, користування, чи то володіння транспортним засобом, що порушує його права. Тому, захисник просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також, вказаною нормою закону передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вищезазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Арешт вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 судом накладався з метою проведення окремих дій органом досудового розслідування, в тому числі з метою збереження як речового доказу в рамках вищезазначеного кримінального провадження . На час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно свідоцтво про реєстрацію, органом досудового розслідування не надано доказів, що вказане свідоцтво визнане та долучене до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, а тому суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на нього, враховуючи і ту обставину, що накладений арешт не дозволяє власнику автомобіля вільно користуватися рухомим майном автомобілем «INFINITI» .

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0000420 арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1