Справа № 462/3617/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.368 КК України за кримінальним провадженням №462/3617/16к, звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що у 2010 році заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 , який є батьком судді ОСОБА_6 , здійснював прокурорський нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, зокрема і в цьому кримінальному провадженні та в нього на розгляді перебували його скарги на дії працівників прокуратури під час досудового слідства. Крім того, по результатам проведення підготовчого судового засідання обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням не був повернутий прокурору, хоча той, на його погляд, не відповідає вимогам КПК.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, вважає, що є процесуальні підстави для його задоволення, оскільки прокурор ОСОБА_7 , який здійснював процесуальний нагляд по справі є батьком головуючого судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог обвинуваченого про відвід за відсутністю підстав, визначених у ст. 75 КПК України. Зазначив, що нагляд за ходом слідства по кримінальні справі, порушеної відносно обвинуваченого у 2010 р., здійснював прокурор району, а ні прокуратура області.
Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданої відповіді Заступника прокурора області ОСОБА_7 за №06/2-2969-10 від 11.10.2010 року обвинуваченому ОСОБА_4 вбачається, що скарги останнього перебували на розгляді прокуратури, відповідь ОСОБА_4 надавалась ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки п.1ст..75 КПК передбачено відвід судді за підставою, визначеною обвинуваченим, клопотанні слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №462/3617/16к .

Кримінальне провадження №462/3617/16к передати на авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1