overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1489/17
провадження № 1-кп/758/304/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/304/17 (справа №758/1489/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007867, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тальне, Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 02 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 468/588/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
15.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, крім того прокурор подав позовну заяву про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора про призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, його копію вручити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/963/17
УХВАЛА
про привід
19 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
13.04. 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 02 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кульчиці Самбірського району Львівської області.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 442/752/15-к
УХВАЛА
про відмову у закритті кримінального провадження
18 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,
Відповідно до п. 2) ч 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктами 4 - 8 частини першої статті 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України.
Обставини, які наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні про закриття кримінального провадження, не передбачені у наведеному переліку підстав для закриття кримінального провадження і підлягають дослідженню під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2017, о 10 год. 45 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2179/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/783/614/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 р.,

встановив:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 28 квітня 2017 р. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що таку слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок обчислення процесуальних строків визначено ч.ч.3, 5, 7 ст.115 КПК України.

Згідно із ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вирок суду проголошений 28 березня 2017 р., справа розглядалась в присутності захисника, тобто останнім днем на оскарження даного вироку було 27 квітня 2017 року.

Разом з тим, захисник датував свою апеляційну скаргу 28 квітня 2017 р. і того ж дня здав її у поштове відділення для відправки, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі не порушує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин і враховуючи те, що апеляційну скаргу подано 28 квітня 2017 р., а питання про поновлення пропущеного строку апелянтом не ставиться, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/194/17
1-кп/0187/69/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"10" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 389-1 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 22.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України, у відкрите судове засідання на 19 травня 2017 року на 09:00 годину в приміщенні суду, в яке викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
22 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Садового товариства «Крона» обслуговуючого кооперативу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просила зобов`язати слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії в рамках досудового слідства згідно з нормами діючого КПК України за кримінальним провадженням №2462.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокурор надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі та постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі Голови Садового товариства «Крона» обслуговуючого кооперативу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2145/17
№ 1-кс/183/403/17

У Х В А Л А
19 травня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, -
Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування потрібно доступ до документів, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши прокурора, суд вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні прокурор довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 30 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/797/15-к
№ провадження 1-кп/196/19/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:
у ході судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000497 усіх процесуальних документів, складених відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що вказана інформація необхідна для підтвердження позиції сторони захисту щодо наявності в діях свідка ОСОБА_7 ознак провокування (підбурювання) до вчинення злочину, в тому числі і відносно ОСОБА_4 .

Захисник підтримав клопотання, пояснив, що відомості про вищевказаний факт йому стали відомі в ході судового розгляду, а саме допиту свідка ОСОБА_6 , тому питання про витребування цих матеріалів не ставилося під час досудового розслідування.

Прокурор вважав клопотання безпідставним, просив відмовити у його задоволенні.

Статтями 21, 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та змагальність кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Зважаючи на те, що матеріали, про витребування яких захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, можуть мати значення для кримінального провадження, а відомості про їх наявність стали відомі стороні захисту лише під час судового розгляду, задля забезпечення справедливого судового розгляду клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 350 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000497 усі процесуальні документи (протоколи слідчих дій та процесуальні рішення), складені відносно ОСОБА_6 .

Витребувані матеріали надати суду безпосередньо у строк до 14 червня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/686/17
Провадження №1-кп/713/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалева Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, непрацюючого, з освітою повною загальною середньою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

03.05.2017 судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 24.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 ч.2, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.00 год. 23 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6677/16-к
Номер провадження 1-кп/643/200/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до ст. 12 КК України- відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, тому досудова доповідь щодо нього складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора слід задовольнити та доручити сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314-1,369,372 КПК України, суд,-
Доручити сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 19.06.2017 досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1