overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 705/3836/16-к
1-кс/705/11/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

14 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на бездіяльність працівників Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначено на 14 квітня 2017 року о 09.25 год.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд скарги за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП в Черкаській області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 27 березня 2017 року та передана в провадження слідчого судді - 28 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 березня 2017 року на 17 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 579/550/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 16.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою прокурора в інтересах держави, розпискою ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви прокурора в інтересах держави.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 19 травня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законних представників обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001053, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/15964/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/20779/16-к від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001053 .
Разом з тим, 24.03.2017 року в провадження суду надійшло клопотання, що передано слідчому судді ОСОБА_1 24.03.2017, подане адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/20779/16-к від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001053 зареєстроване за номером № 757/16984/17-к.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).
Оскільки вищезазначені клопотання стосуються одного предмета дослідження, арешт накладений однією ухвалою слідчого судді в межах здійснення досудового розслідування одного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 303, 334 КПК України,слідчий суддя
у х в а л и в :
Об`єднати
- провадження № 757/15964/17-к (пр. 1-кс-15840/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001053 та провадження :
- провадження 757/16984/17-к (пр. 1-кс-16668/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001053
в одне провадження під єдиним реєстраційним номером № 757/15964/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06.01.2017,

В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06.01.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06.01.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 20 квітня 2017 року, 16 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/2842/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене у нього під час обшуку майно, а саме:

-Ноутбук SONY PC-11812;

-Планшет Apple IPad IMEI НОМЕР_1

-Ноутбук Apple Swriol No:CO2 GHT99 DJWT.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2016 року співробітниками НАБУ в рамках кримінального провадження №000003 проводився обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає Скаржник разом з сім`єю, і під час цьому обшуку було вилучено вказане майно.

Скаржник вважає, що вказані технічні пристрої мають статус тимчасово вилученого майна, а тому мають бути повернуті йому негайно.

Розгляд скарги по суті призначався на 28 лютого 2017 року, проте Скаржник не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання. В наступне засідання Скаржник повторно не з`явився, хоча повістка про його виклик направлялась на адресу зазначену ним у своїй скарзі.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність скаржника навіть при наявності його заяви.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальних справ зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, роз`яснивши йому право повторно звернутись зі скаргою аналогічного характеру.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/761/8276/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 квітня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/226/2) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за підозрою кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 258 ч. 2, 263 ч. 1 України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/226/2) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за підозрою кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 258 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/226/2) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за підозрою кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 258 ч. 2, 263 ч. 1 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Підстави для обрання підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/226/2) відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за підозрою кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 258 ч. 2, 263 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/3859/16-к
Номер провадження 11-кп/775/438/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/438/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 225/3859/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за №0001071 від 16.06.2016 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, призначено покарання у виді 4 років розбавлення волі; на підставі ст.. 75 Кк України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; покладено на обвинуваченого обов`язки згідно ст.. 76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0001071 від 16.06.2016 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , 16 травня 2017 року на 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул.. Свободи,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Визначити явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/197/17
Номер провадження 11-кп/775/453/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, розлученого, інваліда 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст..89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1ст.309 КК України та призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 24 квітня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/4711/17 1-кс/335/3201/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений відповідно до протоколу обшуку від 10.03.2017 року та опису від 10.03.2017 року речей і документів телефон Iphone 5 Designey by Aplle in California Assembled in China model A 1428 FCC ID BCG-T2599 IC579C E 2599 A IMEL НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1