Справа № 507/565/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних
представників неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисника обвинувачених - адвоката
ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Любашівка Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Любашівка Одеської області, громадянина України, з н/ середньою освітою , не працюючого , не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.м.т. Любашівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , працюючого по найму , не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженця с.м.т. Любашівка Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_5 ,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
В середині листопада 2016 р. приблизно о 22.00 годині неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проникли в сарай , звідки таємно викрали електродрель марки «Odwerk» вартістю 450 грн. та електричну шліфувальну машинку «Interskol» вартістю 600 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 1050 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
13.01.2017р.приблизно о 23.00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проникли в сарай , звідки таємно викрали одного бичка чорно-білої масті вагою 187 кг., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_15 у розмірі 4000 грн. Викраденим бичком розпорядились на власний розсуд.
10.02.2017 р. приблизно о 22.00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу проникли в сарай , звідки таємно викрали три годовалих гуски загальною вартістю 600 грн. та два годовалих кроля загальною вартістю 300 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_16 у розмірі 900 грн. Викраденими тваринами розпорядились на власний розсуд
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна в середині листопада 2016 р. у потерпілого ОСОБА_15 вину визнали повністю та пояснили,що в середині листопада 2016 р. приблизно о 22.00 годині вони за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проникли в сарай , звідки таємно викрали електродрель марки «Odwerk» та електричну шліфувальну машинку «Interskol» . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім визнання вини обвинуваченими , їх вина у вчиненні крадіжки по даному епізоду підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами .
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив що в середині листопада 2016 р. в нічний час з сараю , який знаходиться на території належного йому домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , була викрадена електродрель марки «Odwerk» та електрична шліфувальна машинка «Interskol»;
- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 13.02.2017 р. про вчинений злочин ;
- протоколом огляду місця події від 15.02.2017 р., з якого видно , що в присутності понятих був оглянутий сарай , з якого була здійснена крадіжка майна потерпілого , розташований в АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду предметів від 14.02.2017 р. , з якого видно , що в присутності понятих були оглянуті електродрель марки «Odwerk» та електрична шліфувальна машинка «Interskol», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 ;
-постановою про визнання речових доказів від 14.02.2017 р. , якою вказані предмети визнані речовими доказами ;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 14.04.2017 р. , з якого видно , що в присутності понятих , законного представника та захисника підозрюваний ОСОБА_7 розповів і показав в якого місця і яким чином він спільно з підозрюваним ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_15 , а саме електродрелі марки «Odwerk» та електричної шліфувальної машинки «Interskol»;
-розпискою про зберігання речових доказів , з якої вбачається , що викрадені у потерпілого ОСОБА_15 електродрель марки «Odwerk» та електрична шліфувальна машинка «Interskol» знаходяться на зберіганні у потерпілого ;
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду викрадення бичка 13.01.2017р., належного потерпілому ОСОБА_15 , пояснили , що 13.01.2017р .приблизно о 23.00 годині вони за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проникли в сарай , звідки таємно викрали одного бичка чорно-білої масті . Викраденим бичком розпорядились на власний розсуд.
Крім визнання вини обвинуваченими , їх вина у вчиненні крадіжки по даному епізоду підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами .
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив , що 13.01.2017 р. в нічний час з сараю , який знаходиться на території належного йому домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , був викрадений бичок чорно-білої масті ;
-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2017 р.;
-протоколом огляду місця події від 14.01.2017 р., з якого видно , що в присутності понятих був оглянутий сарай , з якого була здійснена крадіжка бичка потерпілого ОСОБА_15 , розташований в АДРЕСА_1 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2017 р. , з якого видно , що в присутності понятих , законного представника та захисника підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав в якого місця і яким чином він та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 викрали бичка , належного потерпілому ОСОБА_15 ;
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду викрадення 10.02.2017 р. тварин , належних потерпілій ОСОБА_16 , пояснили , що 10.02.2017 р. приблизно о 22.00 годині вони за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу проникли в сарай , звідки таємно викрали три годовалих гуски та два годовалих кролі Викраденими тваринами розпорядились на власний розсуд
Крім визнання вини обвинуваченими , їх вина у вчиненні крадіжки по даному епізоду підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами .
-показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила що 10.02.2017 р. у нічний час з сараю , розташованого на території її домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_4 , були викрадені належні їй три годовалих гуски та два годовалих кролі;
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2016 р.;
-протоколом огляду місця події від 11.02.2017 р., з якого видно, що в присутності понятих був оглянутий сарай , належний потерпілій ОСОБА_16 , розташований в АДРЕСА_4 , з якого були викрадені три годовалі гуски та два годовалі кролі;
-протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 14.02.2017 р.
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.04.2017 р. , з якого видно , що в присутності понятих , законного представника та захисника підозрюваний ОСОБА_4 розповів і показав в якого місця і яким чином він та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викрали тварини , належні потерпілій ОСОБА_17 ;
-постановою про визнання речових доказів від 24.03.2017 р., якою залишки від викрадених тварин , металевий цвяходер та одна сокира визнані речовими доказами;
-розпискою потерпілої ОСОБА_16 про зберігання речових доказів;
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність та викрадення спільно з останнім 20.03.2017 р. майна, належного виробничому підрозділу Подільська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», пояснив,що 20.03.2017р. близько 11.00 години він , достовірно знаючи про те , що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не досяг повнолітнього віку переконав останнього викрасти спільно з ним майно , належне виробничому підрозділу Подільська дистанція колії. Після чого в цей же день і час він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів прийшли до під`їзної колії № 15 станції «Любашівка» , розташованої в смт Любашівка Одеської області , де шляхом демонтажу таємно викрали 11 металевих підкладок типу КБ-65 та 6 металевих болтів клем в зборі . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він повністю погоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів по епізоду викрадення майна, належного виробничому підрозділу Подільська дистанція колії , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по епізоду викрадення майна, належного виробничому підрозділу Подільська дистанція колії, щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинувачених у висунутому їм обвинуваченні повністю доведена.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна в середині листопада 2016 р. у потерпілого ОСОБА_15 органом досудового розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по епізоду викрадення бичка 13.01.2017р., належного потерпілому ОСОБА_15 , належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по даному епізоду органом досудового розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по епізоду викрадення 10.02.2017 р. тварин , належних потерпілій ОСОБА_16 , органом досудового розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність та викрадення спільно з останнім 20.03.2017 р. майна, належного виробничому підрозділу Подільська дистанція колії, органом досудового розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення 20.03.2017 р. майна, належного виробничому підрозділу Подільська дистанція колії, органом досудового розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , їх наслідки, дані про особи винних , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна в середині листопада 2016 р. у потерпілого ОСОБА_15 , суд вважає вчинення злочину у неповнолітньому віці. Відносно усіх обвинувачених - активне сприяння розкриттю злочину .
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинувачених суд не вбачає.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує такі дані про його особу як виховування у неповній сім`ї, посередню характеристику за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує такі дані про його особу як не проживання його батька з сім`єю з 2014 р. , негативні характеристики з місць навчання, незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує такі дані про його особу як виховування у неповній сім`ї, позитивну характеристику за місцем проживання, незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує такі дані про його особу як виховування у неповній сім`ї, посередню характеристику за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує такі дані про його особу як першу судимість , негативний вплив на нього з боку повнолітньої особи, внаслідок чого він був втягнутий у злочинну діяльність ,посередню характеристику за місцем навчання, незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра
Крім того , суд враховує і позицію потерпілих , які не наполягали на обранні суворого покарання відносно обвинувачених.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства , тобто можливим застосувати відносно них ст.. 75 КК України
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 4000 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень належить залишити без розгляду з таких підстав.
При вирішенні цивільного позову неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили , що у них особисто відсутні кошти та майно , на яке можливо звернути стягнення .
Відповідно до ч. 2 ст.. 1179 ЦК України , у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Цивільний позивач в судовому засіданні не надав докази наявності коштів та майна, належних особисто неповнолітнім обвинуваченим.
У цивільному позові відповідачами визначені неповнолітні обвинувачені. Батьки неповнолітніх обвинувачених у цивільному позові як відповідачі не визначені, внаслідок чого вони не набули статусу цивільних відповідачів.
Цивільний позивач у позові просить суд стягнути з неповнолітніх обвинувачених причинену шкоду на його користь в солідарному порядку.
Однак в силу ч.1 статті 1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Крім того , цивільний позивач в судовому засіданні при вирішенні цивільного позову заявив , що він не згоден з розміром матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень , розмір якої був визначений ним у позові. Однак письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог в судовому засіданні не надав .
Вказані обставини перешкоджають суду вирішити цивільний позов під час розгляду кримінального провадження , що не перешкоджає потерпілому ОСОБА_15 з урахуванням зазначених обставин звернутись до Любашівського районного суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , причиненої неповнолітніми обвинуваченими , в цивільному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні : електродрель марки «Odwerk», електрична шліфувальна машинка «Interskol», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілому за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : 11 металевих підкладок , 6 металевих болтів-клем в зборі, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілої особи виробничого підрозділу Подільської дистанції колії, після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій особі за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : залишки від тварин , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні: металевий цвяходер та одна сокира , що знаходяться на зберіганні в камері схову Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили належить знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66 КК України , ст..ст.349, 368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців
На підставі ст.75,ст..104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців
На підставі ст.75,ст..104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки
На підставі ст.75,ст..104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 304 КК України , і призначити йому покарання
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст.75,ст..104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні : електродрель марки «Odwerk», електрична шліфувальна машинка «Interskol», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : 11 металевих підкладок , 6 металевих болтів-клем в зборі, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілої особи виробничого підрозділу Подільської дистанції колії, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій особі за належністю
Речові докази у кримінальному провадженні : залишки від тварин , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні: металевий цвяходер та одна сокира , що знаходяться на зберіганні в камері схову Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 4000 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
суддя ОСОБА_1