overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у в м.Лубни клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, у якому прохав суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 із метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявили клопотання, у якому прохали суд залишити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуває в залі судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 не заперечували щодо залишення без розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даних обставин, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуває в залі судового засідання, у зв`язку з чим фактично відсутній предмет судового розгляду, а слідчий та прокурор не підтримують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3747/16-к
Провадження № 1-кп/545/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001293, що надійшло від Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293, в підготовче судове засідання 15.02.2017 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 03.03.2017 року о 13 00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області:

- щодо обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/1319/17
Провадження №1-в/592/82/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1983 року народження, яка засуджена 05.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року, ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі.

До Ковпаківського районного суду м. Суми 02.02.2017 року надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки питання про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі засудженої ОСОБА_4 має вирішуватись судом, який ухвалив вирок, а у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 612/812/16-к
1-кп/612/12/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області йому продовжено до 21 лютого 2017 року включно.
У судове засідання, призначене на 09.00 год. 16 лютого 2017 року, відповідно до вимоги суду №612/812/16-к/435/2017 від 19.01. 2017, ОСОБА_2 для продовження розгляду справи не етаповано.
У судове засідання від адвоката ОСОБА_2 . ОСОБА_3 по телефону надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 13.00 год. 17 лютого 2017 з його подальшим проведенням в режимі відеоконференції, яке, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, які заперечень не мали, було задоволене.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи із того, що розгляд провадження в режимі відеоконференції буде сприяти його вирішенню в розумні строки та зважаючи на те, що термін утримання обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 21 лютого 2017, необхідно зобов`язати Харківську установу виконання покарань(№27) забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
Адміністрації Харківської установи виконання покарань (№27) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у проведенні судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області, призначеного на 13.00 годину 17 лютого 2017 року в режимі відеоконференції з Близнюківським районним судом Харківської області.
Прийняти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 пам`ятку про свої процесуальні права та обов`язки отримав та з ними ознайомився у суді.
Копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань (№27) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,.
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.294 КК України,-
встановила:
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 було розподілено 09.04.2015 р. судді ОСОБА_10 для розгляду у складі колегії суддів.
Згідно потоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2016 р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 було замінено суддю ОСОБА_10 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням з посади.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 при обговоренні судом питання про призначення запасного судді, було заявлено клопотання про це, яке також підтримано всіма учасниками судового розгляду.
Відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи кількість потерпілих та свідків, обсяг матеріалів кримінального провадження, для проведення якого потрібен значний час, той факт, що судовий розгляд не розпочато в складі даної колегії, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України, вважає за необхідне визначити запасного суддю.
Керуючись ст.35, 320 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. Справа № 608/1013/15-к
Номер провадження1-кп/608/7/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
На розгляд справи обвинувачений ОСОБА_5 16 січня 2017 року та 08 лютого 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів того, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, суду, прокурору чи захиснику не надав.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід до суду, оскільки він будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження неодноразово не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки до суду не повідомив, що призводить до зриву проведення судового засідання та затягування розгляду кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 даних про причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 не має, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований також до свідка.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 16.01.2017 року та 08.02. 2017 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, в судові засідання не з`являється, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Привід обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити на 09 голину 30 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №4.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , доручити працівникам Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин не виконання, інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області та для здійснення контролю в Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1013/15-к
Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 640/2226/17
н/п 1-кс/640/1135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В наслідок ДТП невідомий пішохід чоловічої статі помер на місці події внаслідок несумісної з життям травми голови.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/116/17
Категорія: ухвала про повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000592 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 21 лютого 2017 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/1648/17
Провадження № 1-кп/750/158/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011707 від 16.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 20 березня 2017 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/125/17
Провадження № 1-кп/740/73/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний №748/493/17
Провадження №1-кс/748/35/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 15 лютого 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом солдата війської частини В 0927,
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 лютого 2017 року о 8 год. 30 хв.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-178, 193, 194, 196, 205,КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти із зали суду негайно.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області, військової прокуратури Чернігівського гарнізону та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 діб - до 15 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1