Справа № 520/5120/17
Провадження № 1-кп/520/768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000909 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обранного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також, прокурор заявив клопотання про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили залишити без задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вважають, що для цього немає підстав, та просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою чи зменшити розмір застави.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , призначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає задоволенню.
Так, з наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України
ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а саме: злочину, без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, обраний йому слідчим суддею, та продовжити застосування відносно нього покладених обовязків, визначених при застосуванні зазначеного запобіжного заходу до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 177,194, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 04.10.2017 року.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком до 04.10.2017 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128 000 грн., обраний відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Продовжити стосовно ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання) терміном на два місяці, тобто до 04 жовтня 2017 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою чи зменшення суми обраної судом затави залишити без задоволення на підставі викладеного в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1