Справа № 127/5824/17
Провадження №11-сс/772/201/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ТОВ «Торговий дім «Еко Технології» ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "Еко-Технології" ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на 25 упаковок захисту рослин «Топметрин», 25 упаковок захисту рослин «Гербонік», 50 упаковок захисту рослин «Каноє» та автомобіль марки «JAC» днз НОМЕР_1 .
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що речі та предмети, вилучені під час огляду могли бути використані як предмет, засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, крім того з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

На думку ОСОБА_9 ні слідчий ні суд не мотивує яка необхідність арешту вилученого майна, оскільки ТОВ «Торговий дім «Еко Технології» власник цього майна та не являється ні підозрюваним чи особою, яка може нести цивільну відповідальність.

Крім того, у вилученого майна є строк придатності, який закінчується в кінці квітня 2017 року, що завдасть ТОВ «Торговий дім «Еко Технології» збитків на суму 261 035грн.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_10 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту, прокурора та слідчого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги та поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до протоколу відібрання зразків для експертизи від 31.03.2017 слідчим відібрані зразки 1 упаковки захисту рослин «Топметрин», 1 упаковки захисту рослин «Гербонік» та 1 упаковки захисту рослин «Каноє», що на думку колегії суддів є достатнім для проведення експертизи, тому решту майна, а саме 24 упаковки захисту рослин «Топметрин», 24 упаковки захисту рослин «Гербонік», 49 упаковок захисту рослин «Каноє» слід повернути ТОВ "Еко-Технології".
Підлягає частковому задоволенню клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «JAC» днз НОМЕР_1 , оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому його слід передати на збереження власнику ОСОБА_11 , заборонивши ним розпоряджатись.
Згідно вимог ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на 25 упаковок захисту рослин «Топметрин», 25 упаковок захисту рослин «Гербонік», 50 упаковок захисту рослин «Каноє» та автомобіль марки «JAC» днз НОМЕР_1 скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на 1 упаковку захисту рослин «Топметрин», 1 упаковку захисту рослин «Гербонік», 1 упаковку захисту рослин «Каноє», а 24 упаковки захисту рослин «Топметрин», 24 упаковки захисту рослин «Гербонік», 49 упаковок захисту рослин «Каноє» - повернути ТОВ "Еко-Технології".
Накласти арешт на автомобіль марки «JAC» днз НОМЕР_1 , передати його на збереження власнику ОСОБА_11 , заборонивши розпоряджатись.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3