Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1634/16-к
Провадження № 1-кп/209/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом 0000083 а обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- засуджений 27.02.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнився 17.09.2001 року із ВК № 26 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 10.09.2001 року, вирок місцевого суду змінено, вважати засудженого за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року 28 днів обмеження волі і від подальшого відбування покарання звільнити як відбутого повністю у вигляді позбавлення волі;
- засуджений 26.09.2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 11.09.2003 року із П`ятихатської ВК № 122 на підставі Закону України "Про амністію" на підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2003 року;
- засуджений 20.05.2004 року Первомайським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3,69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.06.2005 року із Солонянської ВК Дніпропетровської області на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2005 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк покарання 7 місяців 5 днів;
- засуджений 09.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України , частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць по вироку Первомайського районного суду Харківської області від 20.05.2004 року до відбуття покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився 12.10.2006 року із Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання ;
- засуджений 20.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки, вирок переглянуто: 26.03.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська - відмінити випробувальний термін та направлено до Дніпропетровської ВК № 89 строком на 3 роки;
- засуджений 15.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2007 року , до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 25.09.2010 року із Солонянської ВК № 21 на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010 року ст. 81 КК України умовно-достроковий строк 10 місяців 23 дні;
- засуджений 18.11.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- засуджений 16.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 1 день по вироку від 18.11.2011 року, до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день;
- засуджений 23.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до арешту на 6 місяців, на підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2012 року до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день, звільнився 27.06.2014 року із П`ятихатської ВК № 122 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року по ст. 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 10.00 години до 15.30 години разом зі своїм знайомим - ОСОБА_8 знаходячись в лівобережній частини м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вживали спиртні напої.
Цього ж дня, тобто 13.03.2016 року , приблизно о 15.40 годині обвинувачений ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 піти до його раніше знайомого - ОСОБА_9 , з метою отримання від останнього грошових коштів та в подальшому придбання спиртних напоїв. Із зазначеною метою обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько о 15.50 годині прийшли до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , яка знаходиться на 9 поверсі вказаного дому. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 постукав у двері вищезазначеної квартири, та коли їх відкрив ОСОБА_9 , привітавшись із останнім, ОСОБА_9 впустив обвинуваченого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 до квартири. Під час бесіди, між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, на ґрунті звинувачень з боку ОСОБА_9 , в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше викрав належний йому мобільний телефон. Під час сварки, ОСОБА_9 став виштовхувати обвинуваченого ОСОБА_7 із квартири, а ОСОБА_7 ухопив ОСОБА_9 за одяг, в результаті чого останні перемістились до кімнати вищезазначеної квартири та впали на підлогу. Після чого ОСОБА_9 намагаючись присікти дії обвинуваченого ОСОБА_7 спробував нанести йому удар, але ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_9 правою рукою за шию та став здавлювати, зігнувши руку в ліктьовому суглобі, при цьому наніс кулаком лівої руки близько 2 ударів в область обличчя ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підвелись із підлоги, останні почали штовхати один одного при цьому перемістились на балкон квартири. В той час, коли останні знаходились на балконі, та ОСОБА_9 утримував ОСОБА_7 за одяг, у останнього виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 притиснув лівою рукою ОСОБА_9 в області плечей до віконної рами відкритого вікна, а правою рукою ухопив за ліву ногу ОСОБА_9 . Після чого обвинувачений ОСОБА_7 , умисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , цілковито усвідомлюючи, що його подальші дії призведуть до смерті потерпілого, враховуючи висоту розташування квартири, умисно перехилив та штовхнув через відкрите вікно квартири, яка розташована на 9 - му поверсі ОСОБА_9 . В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 впав на асфальтне покриття двору будинку АДРЕСА_3 . В результаті падіння потерпілий ОСОБА_9 отримав травми, які призвели до порушення анатомічної цілісності голови, від яких смерть настала практично відразу.
Згідно висновку експерта № 394-Е від 01.04.2016 смерть ОСОБА_10 настала близько 14:39-16.00 год. 13.03.2016 від сполученої травми тіла (тупа травма голови з порушенням анатомічної цілісності та травматичної екстракції головного мозку (обширна рана в лівій лобно-тім`яній області до низу від якої розповсюджується синець з ділянкою осадження, що переходе на ліву половину обличчя, чисельні розриви шкіри волосяній частині голови, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя), чисельні переломи ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври, садни на заднє-правій поверхні тулубу у вигляді вертикальних смуг, уривчасті садна в області обох кісток та на правій поверхні обох колінних суглобів, ділянка осадження на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу з крововиливами в підлеглі м`які тканини та перелом зовнішньої лодижки правої малогомілкової кістки, синця задній поверхні лівої кисті, перелом костей тазу справа, крововиливи в області переломів; ознаки струсу тіла (крововиливи в області коренів обох легень, центральний розрив печінки)), яка призвела до порушення анатомічної цілісності голови, що виявилось не сумісне з життям.
Вищезазначена сполучена тупа травма тіла - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть.
Крім цього, згідно висновку вказаної вище експертизи, при дослідженні трупу знайдено смугасті синці області шиї та підборіддя зліва з осадженням шкіри, синець округлої форми на лівій поверхні шиї по передньому краю лівого грудино-ключичнососцевидного м`язу, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину не визнав та пояснив в судовому засіданні, що він не згодний із кваліфікацією його діяння. Вони разом із ОСОБА_11 13 березня 2016 року вживали спиртні напої. Потім він запропонував ОСОБА_12 піти до його знайомого ОСОБА_13 . Той погодився. ОСОБА_14 запросив їх зайти до квартири. Він задав питання ОСОБА_15 щодо мобільного телефону. ОСОБА_14 до цього казав, що він наче б то забрав його мобільний телефон, але він не брав ніякого телефону. ОСОБА_14 схопив його за плече і вони почали боротися, потім впали. Він ОСОБА_16 два рази вдарив по обличчю і у того пішла кров. В кімнаті ОСОБА_14 , коли відходив назад, то впав, перечіпився за приступок балкону і впав на балкон. Він підійшов до нього і став намагатися підняти ОСОБА_17 . Але в той час ОСОБА_14 схопив його ліктем за шию, при цьому припіднявшись трохи. ОСОБА_14 тримав його шию, він почав хрипіти. І в той час коли він припіднявся, то відштовхнув ОСОБА_16 від себе і той випав через відчинене вікно балкону. При цьому додатково пояснив, що зріст потерпілого ОСОБА_16 менше за його . У нього зріст приблизно 1м 76 см. Висота вікна на балконі приблизно 112 см. Після чого вони вибігли із квартири ОСОБА_16 та побігли.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що загиблий ОСОБА_19 є його братом. Він обставин злочину не знає. В останній час його брат сильно хворів. У нього часто збиралися особи, які вживали алкогольні напої. Заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Обвинуваченого просить покарати суворо.

Свідок ОСОБА_20 , пояснив в судовому засіданні, що загиблий був його сусідом. Він бачив його на асфальті перед під`їздом. Його прізвища він не знає, але знає, що ім`я його ОСОБА_21 . 13 березня 2016 року він був вдома з жінкою. Коли виходив із квартири, то в коридорі зустрів двох чоловіків, вони тікали. Крім того, він був запрошений працівниками міліції як понятий при огляді місця події. Його викликали пізніше до міліції для пояснень. ОСОБА_22 ОСОБА_21 він знає років 8. До нього приходили неблагополучні особи. Сусід його вживав спиртні напої. Останні роки він хворів - у нього був рак шлунку.

Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що вона раніше мешкала разом із ОСОБА_24 . Мешкали вони з 2013 року три роки. В лютому 2016 року вона пішла від нього. 8 березня 2016 року вона ще його бачила. 13 березня 2016 року їй подзвонили із міліції та повідомили, що ОСОБА_21 немає в живих. До цього вона знала, що у ОСОБА_21 украли мобільний телефон . В останні часи ОСОБА_21 дуже схуд, він сильно хворів.
Пояснення свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що на даний час він знаходиться в СІЗО м. Дніпро. 13 березня 2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_25 , який запропонував піти до його знайомого . Адреси він не знає , що на лівому березі. Знайомий ОСОБА_26 запросив їх зайти до квартири. Спочатку все було гаразд, потім потерпілий став висовувати ОСОБА_27 претензії, що він наче б то викрав його мобільний телефон. Між ними спочатку виникла словесна сварка. Потім вони почали штовхатися, він намагався їх розняти. Потім вони впали і наносили удари друг другу. Потім піднялися , потерпілий оступився і впав на балкон. ОСОБА_28 підійшов до нього і намагався допомогти тому встати, але потерпілий обхопив шию ОСОБА_7 , той став відштовхувати потерпілого, і той випав із балкона. Потерпілий був невисокого зросту, худорлявий. Вікно потерпілому було по груди. ОСОБА_29 потерпілому не погрожував вбити. Він тільки звільнявся від захвату потерпілого, відштовхнув його. Потім вони вибігли із квартири. В кінці коридору він бачив чоловіка Додатково пояснив, що вікна на балконі були відкриті. Алкогольні напої вони вживали з ОСОБА_28 , а у потерпілого вони вже не випивали. На слідчому експеременті він казав, що ОСОБА_28 викинув потерпілого з балкону за ногу, оскільки на нього здійснювався тиск з боку слідчого. Вона йому казала, що якщо він не буде казати так, як потрібно, то буде сидіти разом із ОСОБА_30 . Наполягає на тому, що ОСОБА_28 потерпілого не викидав із вікна, а відштовхнув від себе.
Пояснення свідка ОСОБА_31 , яка пояснила в судовому засіданні, що до свідка ОСОБА_32 з її боку не здійснювалося жодного тиску. Під час досудового розслідування ОСОБА_33 розповідав, що він разом із ОСОБА_28 прийшли до ОСОБА_17 , який жив на 9-ому поверсі. Між ними виникла словесна сварка, потім бійка. Під час бійки вони впали на підлогу. ОСОБА_29 наніс декілька ударів ОСОБА_15 . Потім він ви ходив, зайшов, конфлікт продовжувався вже на балконі. Вказав, що ОСОБА_28 взяв потерпілого за ногу та перекинув через вікно балкону.
Пояснення свідка ОСОБА_34 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 її рідний брат. Сумісно вони не мешкають, тому повністю охарактеризувати ОСОБА_35 вона не може. Вказала, що в свій час він вживав наркотичні засоби. 13 березня 2016 року ОСОБА_36 заходив за своїми речами та казав , що їде до Харкова. Більше вона нічого пояснити не може.
Крім того , вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , викладеного в даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду:
- протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто квартира АДРЕСА_2 , під час проведення якого були виявлені плями речовини бурого кольору на радіаторі опалення , килимі в кімнаті ( а.с. 14-15) , та фототаблиця до протоколу.(а.с. 16-24)
- протоколом огляду трупа від 13.03.2016 року, під час якого був оглянутий труп ОСОБА_9 , який лежав біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 та вказані тілесні ушкодження. ( а.с 25-27) та фототаблиця до нього ( а.с. 29--30) .
- відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 394 від 14.03.2016 року, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .( а.с. 33 Т.1)
- висновком експерта № 394-Е від 01.04.2016 року, відповідно до яких при дослідженні трупу знайдено: сполучена тупа травма тіла (тупа травма голови з порушенням, анатомічної цілісності та травматичної екстракції головного мозку (обширна рана в лівій лобно- тім яній області до низу від якої розповсюджується синець з ділянкою осадження, що переходе на ліву половину обличчя, чисельні розриви шкіри волосяній частині голови, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя), чисельні переломи ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври, садни на заднє-правій поверхні тулубу у вигляді вертикальних смуг, уривчасті садна в області обох кістей та на правій поверхні обох колінних суглобів, ділянка осадження на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу з крововиливом в підлеглі м`які тканини та перелом зовнішньої лодижки правої малогомілкової кістки, синець на задній поверхні лівої кисті, перелом костей тазу справа, крововиливи в області переломів; ознаки струсу тіла (крововиливи в області коренів обох легень, центральний розрив печінки).; смугасті синці області шиї та підборіддя зліва з осадженням шкіри, синець округлої форми на лівій поверхні шиї по передньому краю лівого грудино-ключично- сосцевидного м`язу; вищезазначена сполучена тупа травма тіла - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); смугасті синці області шиї та підборіддя зліва з осадженням шкіри, синець округлої форми на лівій поверхні шиї по передньому краю лівого грудино-ключично- сосцевидного м`язу - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); характер пошкоджень, їх локалізація, перевага внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла - свідчать проте, що сполучена тупа травма тіла могла утворитися внаслідок ступінчатого падіння з великої висоти при ударі лівою поверхнею голови з послідуючим падінням на заднє-праву поверхню тіла, окрім пошкоджень у вигляді смугастих та округлого синців на шиї та підборідді. Смугасті синці області шиї та підборіддя зліва з осадженням шкіри утворились внаслідок дії тупого предмета, предметів, найбільш імовірно напівжорсткої, гнучкої конструкції, завширшки близько 2,0см в межах контакту. Синець округлої форми на лівій поверхні шиї по передньому краю лівого грудиноключично-сосцевидного м`язу утворилися внаслідок дії тупого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; характер пошкоджень та ступінь вираженості при життєвої реакції - свідчить проте, що після заподіяння сполученої тупої травми тіла практично відразу настала смерть; смугасті синці області шиї та підборіддя зліва з осадженням шкіри, синець округлої форми на лівій поверхні шиї виникли не задовго (за декілька хвилин) до настання смерті. Конкретно встановити положення потерпілого під час нанесення пошкоджень не представляється можливим. Причиною смерті є - сполучена тупа травма тіла (тупа травма голови з порушенням анатомічної цілісності та травматичної екстракції головного мозку (обширна рана в лівій лобно- тім`яній області до низу від якої розповсюджується синець з ділянкою осадження, що переходе на ліву половину обличчя, чисельні розриви шкіри, волосяній частині .
- висновком експерта № 314-Е від 16.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 при огляді будь-яких пошкоджень не виявлено. (а.с. 131 Т.1)
- висновком експерта № 132 к від 21.03.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 156 Т.1)
- висновком експерта № 612 від 14.04.2016 року, відповідно до якого згідно висновку експерта № 611 від 13.04.2016 року "Група корові трупа ОСОБА_9 , 1955 р. н. , В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта № 132 від 21.03.2016 року "Кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0". На доставлених на дослідження штанах (об`єкти №№ 28-30, 32,34) встановлена наявність крові людини. На цих же штанах, в об`єктах №№ 31,33,35-37, на спортивній куртці, яка в постанові слідчого значиться як кофта, в об`єктах № № 38-51, доставлених на дослідження, наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на штанах ( об`єкти №№ 28-30,32,34) виявлений антиген Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , а також результати серологічного дослідження слідів крові на штанах ( об`єкти №№ 28-30,32,34 ) , ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо підозрюваному ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати потерпілому ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві ОСОБА_37 (а.с. 160--164 Т.1)
- висновок експерта № 611 від 13.04.2016 року, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_9 , 1955 р. н., В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На доставлених для дослідження змиви на марлевому тампоні з батареї (об`єкт № 1), двох фрагментах килима (об`єкти №№ 2-6) виявлена кров людини. При серорлогічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№ 1-6 виявлені антигени В,Н, крім того, на фрагменті килима, в об`єктах №№ 2,3, виявлений і ізогемаглютинін анти-А. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 і результати серологічного дослідження слідів крові об`єктів №№ 1-6, ці сліди належать особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В і Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А і супітнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку, можливий лише домішок крові потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 169-171 Т.1)
- висновок експерта № 403 від 18.04.2016 року, відповідно до якого вказано наступне. Згідно висновку експерта №611 від 13.04.2016 р. судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у зразку крові трупа ОСОБА_9 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0.
Згідно висновку експерта № 132 к від 21.03.2016 р. судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у зразку крові ОСОБА_7 установлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н цієї системи. В піднігтьовому вмісті обох рук В.Є.Пачини (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність крові людини, при цитологічному дослідженні виявлені клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію та багатошарового плоского зроговілого епітелію (епідермісу). При визначенні статевої належності крові та клітинних елементів у дослідженому піднігтьовому вмісті (об`єкти №№1;2) встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н, а при визначенні групової належності клітинних елементів антигени А,В,Н не виявлені. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові у дослідженому піднігтьовому вмісті від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від самого потерпілого В.Є.Пачини, враховуючи результати визначення групової приналежності його крові.(а.с. 175-179 Т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року за участю ОСОБА_7 , який розповів та показав, обставини конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_9 , також яким чином ОСОБА_9 випав із вікна балкону. (а.с. 213-218) та фототаблицею до нього. (а.с. 219-)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці розповів та показав обставини конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якого свідок вказав яким чином ОСОБА_7 викинув із вікна балкону ОСОБА_9 ( а.с. 225-226Т.1)
- висновком експерта № 394-Е-Д від 11.04.2016 року, відповідно до якого вказано, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 не могли виникнути при механізмі і взаєморозташуванні ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 так, як одна група пошкоджень розташована в області шиї, інша група пошкоджень виникла при ударі внаслідок падіння з великої висоти, при цьому не виключається можливість нанесення ударів в область носу, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , але через порушення анатомічної цілісності голови конкретно встановити які пошкодження могли утворитись від таких ударів не представляється можливим. Механізм саме падіння в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 не вказаний. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 не могли виникнути при механізмі і взаєморозташуванні ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , так як одна група пошкоджень розташована в області шиї, інша група пошкоджень виникла при ударі внаслідок падіння з великої висоти, при цьому не виключається можливість нанесення ударів, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , але через порушення анатомічної цілосності голови конкретно встановити які пошкодження могли утворитися від таких ударів не представляється можливим. механізм саме падіння в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 не вказаний. (а.с. 228-234 Т.1)
- висновком судово-психіатричного експерта № 67 від 08.04.2016 року, відповідно до висновків якої ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав та в теперішній час не страждає. Раніше виявляв та виявляє на даний час емоційно нестійкий розлад особистості.
В період часу , що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий не виявляв ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездії) та керувати ними.
В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не нуждається. (а.с. 247- 249 Т.1)
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що ікримінується ОСОБА_7 , а також з показаннями свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання свідків, та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , оскільки свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні при дачі пояснень вказав на застосування до нього при проведенні слідчого експерименту незаконних заходів впливу з боку слідчого ОСОБА_31 , є не обґрунтованим.
В судовому засіданні було продемонстровано відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 не здійснювалося, останній добровільно , послідовно вказував на обставини вчинення у його присутності кримінального правопорушення , звертаючи увагу на деталі, які нікому із присутніх не могли бути відомі. Слідчий експеримент проводився за участі понятих та спеціалістів, ніяких заяв про порушення прав свідка не надходило.
Оцінючи показання свідка ОСОБА_8 в суді, суд вважає, що він їх змінив намагаючись допомогти обвинуваченому ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки сам на даний час утримується під вартою.
Досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст. ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Доводи обвинуваченого про те, що інкримінований злочин він вчинив з необережності, суд вважає неправдими та не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються наведеною сукупністю беззаперечних доказів його винуватості.
При цьому , суд враховує фізичні дані обвинуваченого, який є невеликого росту, висоту , на якій розташоване балконне вікно та його ширину , і вважає, що обвинувачений не міг вчинити інкриміновані йому дії не навмисно, що також підтверджено висновком додаткової судової медичної експертизи з урахуванням обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.
Суд вважає доведеним наявність прямого умислу в обвинуваченого ОСОБА_7 на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних стосунків та бійки між ними, що вбачається з його послідовних, агресивних дій відносно потерпілого, якому він наносив удари, а потім прижавши однією рукою до відкритого балконного вікна , іншою рукою підняв за ногу потерпілого та викинув його з балкону, як про це вказував свідок ОСОБА_8 в процесі слідчого експерименту.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доказана та повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину ч.1 ст. 115 КК України .
Як особа , обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання та місцем відбування останнього покарання характеризується задовільно, (а.с.22, 24 Т.2), перебуває на обліку у лікаря нарколога , на обліку у лікаря психіатра не перебуває , раніше неодноразово судимий. (а.с.16-18 Т.2).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, колегія суддів визнає знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують йому покарання відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.
Тому враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, тяжкості скоєного ним злочину , відповідно до вимог ст. 12 КК України , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, думку потерпілого , який просить суворо покарати його, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі , оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.
По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн . з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.
У суду не виникає сумніву, що у зв`язку із вбивством ОСОБА_9 , потерпілий зазнав душевних страждань, переніс біль , пригніченість у зв`язку із втратою рідної людини .
Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 50 000 грн. , що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1760 грн. 80 коп. (а.с. 67 Т.1) , 703 грн. 68 коп. ( а.с.99 , 194 Т.1), 1100,50 грн.(а.с.183 Т.1), покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371, 373,374,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 16 березня 2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття ним покарання призначеного даним вироком, строк його попереднього ув`язнення по даній справі а саме в період, з часу його затримання, тобто з 16.03.2016 року по 30.03.2017 року, включно, виходячи з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) грн. та сплачений ним судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених експертиз в загальній сумі 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 66 коп.
Речові докази по справі - одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме: кофту білого кольору, штани, труси , пару шкарпеток, 1 слід низу взуття, змив з батареї, контроль марлі, 2 фрагменти килима, дактилоскопичну карту ОСОБА_9 , нігтьові зрізи з обох рук трупу ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 , 2 контрольних зразка, слідів рук та долонь, 2 сліди руки, зразок крові ОСОБА_7 , дактилокарту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , осади з об`єктів №№ 1;2 та залишки витяжок з об`єктів №№ 1;2 на ниточках марлі до висновку експерта № 403 - що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речові докази - металевий ланцюжок з хрестиком сірого кольору, 10 пар взуття, що зберігаються у Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській областіГУНП в Дніпропетровській області - передати потерпілому ОСОБА_18 .
Речові докази - спортивну куртку, штани, куртку, пару кросівок ОСОБА_7 , які зберігаютьсяу камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути засудженому ОСОБА_7 , як такі, що становлять для нього цінність.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3