Справа № 357/6500/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002988 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю селище Терезине, Білоцерківського району, Київської області, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009, 2014 року народження, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків від надання послуг приватним особам на будівництві, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)01.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

в с т а н о в и в :
11.06.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що протягом ночі з 08.06.2017 року по 09.06.2017 року діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проникши на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на вищевказаній території, після чого через незачинені ворота, проник всередину, де знаходився мотоцикл марки М 67-36, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами з метою незаконного заволодіння вищевказаним мотоциклом, викотив його з вищезазначеного домоволодіння та зник з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

10.06.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що оскільки ОСОБА_5 є жителем с. Глушки Білоцерківського району в якому проживає і потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також у кримінальному провадженні на даний час не встановлено всіх свідків даного злочину, на яких ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою матиме змогу впливати.

Обґрунтовуючи ризик продовжувати кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину. На даний час ніде не працює, а тому не має офіційного джерела доходів що може сприяти вчиненню останнім нових злочинів.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав. Дав показання що ввечері 08.06.2017 року відпочивав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 або 123 з яким вживав алкогольні напої. В подальшому пішов додому де його бачила мати та приблизно о 22 год. 20 хв. вийшов з дому та біля 23 години повернувся, мати вже мабуть спала. Він приготував собі у літній кухні їсти та ліг спати. Встав приблизно о 5-6 годині ранку, взяв із собою 1 500 грн. та пішов село, щоб похмелитися, однак не знайшовши алкоголь, зайшов додому попив води та пішов на зупинку та поїхав на маршрутному таксі до м. Білої Церкви, де був затриманий.

Проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний та його захисник заперечують.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові докази, надані прокурором під час розгляду клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. Зокрема, як на особу, що вчинила злочину на ОСОБА_5 прямо вказують свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчим суддею також враховується, що на час вирішення клопотання слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, з свідками та потерпілим у справі які б давали можливість отримати докази для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а перебування підозрюваного на волі породжує ризик впливу на свідків та потерпілого.

Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, понад півроку припинив сімейно шлюбні відносини, внаслідок чого діти постійно проживають з матір`ю вказують на відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 що підозрюваний має молодий вік, добрий стан здоров`я, даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано та інші обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні за № 0002988 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.06.2017 року з 13 год. 45 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 07 серпня 2017 року о 13 год. 45 хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години або на вимогу слідчого негайно;

2) не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1