АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1373/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/1206/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з
середньою освітою, розлучений, має малолітню дитину,
не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
23 березня 2012 року Жовтневим районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 17 жовтня 2016 року, у нічний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, прибув у район розташування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, де помітив складений поблизу гаражу металобрухт. ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, діючи повторно, заволодів металобрухтом загальною вагою 400 кілограмів, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 20 жовтня 2016 року, у нічний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, пішов до гаражу, який був не зачинений, та середині приміщення гаражу, діючи повторно, відкрив капот автомобілю «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , та таємно заволодів акумуляторною батареєю «Іста 6СТ- 60», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 339 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, виключити із мотивувальної частини вироку посилання про виконання вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року та кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повторність. Вважати ОСОБА_7 винним та засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно ст.80 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання у виді штрафу в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та на підставі чого в його діях відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повторність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з наведених підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме врахування при призначенні покарання ОСОБА_7 вироку Жовтневого районного суду від 23 березня 2012 року, є безпідставним.

Як убачається із вироку, суд не призначав покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю вироків. Йому призначено покарання лише за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Доводи апелянта про відсутність в діях обвинуваченого повторності злочину теж не ґрунтуються на законі, оскільки суд визнав зазначену кваліфікуючу ознаку не з урахуванням вироку Жовтневого районного суду стосовно ОСОБА_10 від 23 березня 2012 року, а в зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив два злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, хоча і має малолітню дитину, але не працює для її належного утримання.

Згідно із вимогами ст.66 КК України, суд в якості обставин, які пом`якшують покарання, визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_7 в мінімальних межах санкції статті, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: