АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9259/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/182/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

-17.03.1994 Тернопільським обласним судом за ч.3 ст.140 КК України до 2 років з конфіскацією майна, 31.01.1996 постановою Самборського міського суду Львівської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на не відбутий термін 8 місяців 13 днів,

-24.04.2000 Тернопільським міським судом за ч.3 ст.222 КК України до 1 року позбавлення волі , звільнений 28.02.2001 року по відбуттю покарання;

-26.03.2003 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі , 31.05.2005 року застосуванням Закону України «Про амністію», ст.5-Б, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні, зменшений на 1/2. Звільнений 25.03.2006 по відбуттю строку покарання,

-26.03.2007 Тернопільським міськрайонним судом на підставі ст. 44, ч.4 ст. 309 КК України; звільнено від кримінальної відповідальності,

-28.04.2010 Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.07.2010 Тернопільським обласним судом змінено вирок, вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений 26.10.2012 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 24 вересня 2017 року та визначено розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 червня 2017 року близько 11:00 год. разом з іншою особою. перебуваючи у магазині Купава Маркет, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу із полиці таємно викрав пляшку лікеру Шеріденс, місткістю 0,5 л, чим заподіяли ТОВ Купава Маркет матеріальної шкоди на суму 288, 70 грн.

Крім того, 08 липня 2017 близько 16:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину електротоварів, що по вул. Живова, 11 в м. Тернополі, викрав із вітрини електродрельку «DWT-SBM-600», чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

20.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скасувати та задовольнити його клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивує тим, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також ухвала слідчого судді містять лише припущення може, можливо, які належним чином не обгунтовні та жодними доказами не підтверджені. Постановляючи ухвалу слідчий суддя взяв до уваги лише ті обставини, які навела сторона обвинувачення, жодним чином не звернувши уваги на твердження наведені стороною захисту.

Так, як у клопотанні слідчий так і суд в своїй ухвалі звертає увагу на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак законодавець, в першу чергу встановлює презумпцію невинуватості, а в другу, рішенням ЄСПЛ у справах Боротюк проти України, W. проти Швейцарії суд прямо заборонив вимірювати небезпеку ухилення від правосуддя тільки залежно від суворості можливого покарання.

Обґрунтуванням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу в клопотанні слідчого є те, що ніде не працюючи, ОСОБА_8 може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії направлені на ухилення від відповідальності. Такі твердження слідчого явно є необгрунтованими припущеннями не підтвердженими жодними доказами та недостатніми для виконання вимог ч.3 ст.176 КПК України, зважаючи на те, що на всі виклики до слідчого та суду ОСОБА_8 з`являвся.

Не обґрунтував слідчий суддя у своїй ухвалі чому він відкидає доводи захисника про наявність у ОСОБА_8 запобіжного заходу і зважаючи на це необхідність в зміні його, а не обранні.

Захист заявляв про неможливість перебування під вартою ОСОБА_8 зважаючи на його стан здоров`я і на недоведеність зворотного обвинуваченням. Важливим є те, що суд у оскаржуваній ухвалі це не взяв до уваги і зазначив, що захист не підтвердив належними доказами те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє йому перебувати під вартою.

Вважає, що на сторону обвинувачення покладено обов`язок довести можливість і необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довести можливісь перебування особи під вартою та в умовах ІТТ.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити,

підозрюваний ОСОБА_8 утримався від виступу в судових дебатах та від останнього слова,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував характер інкримінованого кримінального правопорушення - один із яких вчинений за попередньою змовою групою осіб, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, вчиненим повторно, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності, характеристика підозрюваного, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозр про вчинення інших кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинення кримінальних правопорушень під час дії інших запобіжних заходів, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Доводи захисника про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому утримуватися під вартою не були підтверджені належними доказами.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення

Доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , на думку колегії суддів непереконливі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2