Справа №: 671/1345/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000423 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,
за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.08.2016 року близько 00.30 години біля Копачівського сільського будинку культури по вул.Леніна,10 в с.Копачівка Волочиського району, ОСОБА_4 використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшовши до автомобіля ВАЗ-2102, в якому перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинив сварку із неповнолітнім ОСОБА_7 , якого вдарив рукою в обличчя та коліном у живіт, після цього ОСОБА_4 наказав вийти з автомобіля неповнолітньому ОСОБА_5 , після чого наніс йому удар основою долоні правої руки в праву сторону обличчя в області щелепи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю та втратив свідомість, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в ділянці підборіддя та тіла нижньої щелепи справа, садна на лобній ділянці справа, садна в правій підочній ділянці, садна на спинці носа та чотирьох саден на передній поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером згідно висновку експерта від 06.09.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, додатково пояснив, що вказані особи їхали на машині і чуть не збили його, тому він підійшовши до їх машини спочатку запитав у Кравця з приводу такого водіння, а потім вдарив його, а потім почувши, що потерпілий ОСОБА_10 щось сказав до нього нецензурно, підійшов до машини, сказав йому вийти, а коли він вийшов одразу наніс удар рукою в обличчя. З потерпілим він знайомий до того не був, у скоєному кається, на даний час він такого не зробив би, просить пробачення у потерпілого..

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинуваченого раніше не знав, так і не зрозумів, за що його вдарив обвинувачений, на даний час прощає йому, претензій до нього немає, просить не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Законний представник потерпілого щодо міри покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі, позову він не заявляв.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, працездатний, однак не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, думку потерпілого, його законного представника, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк і обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявсяз.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді двох років обмеження волі, звільнивши його згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та з`являтися у вказаний орган періодично на реєстрацію.
Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя