overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1882/16-к

Провадження № 1-кп/638/183/17

14.03.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченої: ОСОБА_4

Потерпілої: ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00005767 у відношенні обвинуваченої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину
За ч.1 ст. 128 КК України
встановив:

15.12.2015 приблизно о 17.45 ОСОБА_4 разом із свої сином ОСОБА_7 прийшла за адресою мешкання бабусі останнього а саме: АДРЕСА_2 .
Знаходячись біля вхідних воріт у будинок, в ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 раптово почала наближатись до ОСОБА_4 , в результаті чого остання штовхнула ОСОБА_5 обома руками в грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на землю і при падінні травмувала праву руку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1341-А/15 від 13.01.2016 ОСОБА_5 внаслідок падіння спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки у нижній третині із зсувом, який не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надана заява, в якій вона зазначає, що відмовляється від обвинувачення.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.І ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.. 128 КК України, є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення. В даному випадку, шкода діями обвинуваченої завдана лише інтересам потерпілої, яка має право відмовитися від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч.І ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд закриває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 128 КК України.
Керуючись п.7 ч.І ст. 284 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 128 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області че районний суд протягом 7-ми днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 640/3816/17
н/п 1-кп/640/482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 15.03.2017 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків згідно вимог ст.ст. 139-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 мешкає: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 мешкає: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 19 квітня 2017 року об 15-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 19 квітня 2017 року об 15-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 19 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 646/1512/17
№ провадження 1-кп/646/349/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003119 від 19.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 11 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 2 місяці, тобто до 14.05.2017 рроку

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/225/17
Номер провадження 1-кп/722/36/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000025 від 01.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.02.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000025 від 01.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, на який викликати обвинувачену.

Обвинувачена не заперечувала проти думки прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово

о 14.00 годині 17 березня 2017 року .
У судове засідання викликати: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 274/945/17
Провадження № 1-кс/0274/228/17
У Х В А Л А
"17" березня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа№274/945/17).

Вимоги заяви мотивовані тим, що 09.03.2017 слідчому судді ОСОБА_3 на розгляд на передано вказану скаргу. Того ж дня, адресу судді надійшли заяви від ОСОБА_4 , як позивача у іншій справі, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , з погрозами про щодо посягання на життя судді або вчиненні інших дій негативного характеру.

Підставою відводу слідчий суддя ОСОБА_3 вказав неможливість бути об`єктивним та неупередженим при розгляді скарги ОСОБА_4 , з огляду на погрози ОСОБА_4 та направленні суддею до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя повідомлення для реагування згідно чинного законодавства.

Вимоги заяви суд задовольняє, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 75 КПК України суддя не може брати у часті у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( справа №274/945/17).

У зв`язку із надходженням 09.03.2017 від ОСОБА_4 заяви з погрозами про вчинення дій щодо посягання на життя судді ОСОБА_3 або інших дій негативного характеру, 10.03.2017 суддя ОСОБА_3 спрямував повідомлення до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та до Генеральної прокуратури України, з проханням надати оцінку зверненню в аспекті статті 214 КПК України.

А отже, викладені у заяві підстави для самовідводу та додані до зави документи свідчать про неможливість слідчого судді ОСОБА_3 бути неупередженим при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа№274/945/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-313/11
Провадження № 1/1616/30/2012
П О С Т А Н О В А

10.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2.,

за участю прокурора: Шевчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 14 год.30 хв. 10 січня 2012 року .

В судове засідання викликалися потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 30 хв. 26 січня 2012 року,

Потерпілих:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Свідків:

ДАВТЯН ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул.. Профінтернів, 39

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: Полтавський р-н. с. Макухівка, вул.. Озерна, 26.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити Прокурору Ленінського району м. Полтави, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/244/17 Номер провадження 11-п/786/279/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000641 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000641 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/404/17
провадження №1-в/176/93/17
у х в а л а
17 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з 14.11.2013 року по 17.12.2013 року. Початок строку 14.11.2013 р. Кінець строку 11.11.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 17.03.2017 рік невідбуто 07 місяців 24 дні, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації, стягнень не має чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1557/17
1-кп/214/442/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.02.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.02.2017 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього, останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.02.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3960/16-к
провадження №1-кп/619/113/17
УХВАЛА
іменем України
17 березня 2017 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання прокурора у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Канівське Запорізького району Запорізької області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2-305 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки 22.03.2017 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні захисник, обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу. Вважали за необхідне та можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 22.03.2017 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 15.05.2017 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1