Справа № 130/374/15-к
Провадження №11-кп/772/651/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув « 20» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26 червня 2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Токарівка Жмеринського району
Вінницької області, українця, громадянина України,
проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого головою
ФГ «Ставнічук М.О.», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «07» травня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і йому призначено покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

За ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2015 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4 080 грн.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 6 948 грн. 70 коп.
Вирішена доля речового доказу.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , умисно, з метою отримання дозволу МВС на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 04.11.2013 року подав заяву до УМВС України у Вінницькій області. У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що діяльність пов`язана з культивуванням рослин маку буде здійснюватися на полі АДРЕСА_1 , а зберігання та знищення у складському приміщенні № НОМЕР_1 , що також розташоване с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області.
Відповідно до п. 4 « Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 469, юридична особа повинна надати до управління внутрішніх справ заяву встановленого зразка та відповідний пакет документів, серед яких копії документів, що підтверджують право власності на об`єкти чи приміщення, призначені для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, або договору оренди об`єкта чи приміщення.
Для підтвердження наявності орендованого приміщення, яке в подальшому повинно використовуватись для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, ОСОБА_6 умисно, 04.11.2013 року подав до УМВС України у Вінницькій області завідомо підроблений невстановленою слідством особою документ копію договору оренди майна № 13/11 від 02.01.2011 року між Чернятинським коледжем Вінницького аграрного університету та ФГ «Ставнівчука М.О.», відповідно до якого орендарем ФГ «Станівчука М.О.» в особі ОСОБА_6 орендовано складське приміщення № 1 площею 324 кв.м.
В апеляційній скарзі прокурор Жмеринської міжрайонного прокуратури ОСОБА_9 ставить питання про часткове скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 197-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 417 грн. згідно ч. 3 ст. 72 КК України виконувати окремо.
В решті вирок суду залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не врахував особу винного та обставини вчинення ним злочину, тому призначене судом покарання є не достатнім для досягнення мети кримінального покарання.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, яким його підзахисний ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з недоведеністю вини. Свої вимоги захисник-адвокат ОСОБА_8 мотивує тим, що в судовому засіданні не встановлено, хто саме і яким чином підробив договір оренди майна і чи достатньо вважати, що ОСОБА_6 завідомо знав, що договір підроблений.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури обґрунтована та підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В судовому засіданні безспірно встановлено, і дані обставини підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 , що він як суб`єкт підприємницької діяльності звернувся до УМВС України у Вінницькій області із заявою та необхідними копіями документів, завірених підписами та скріплених печаткою, з метою отримання дозволу МВС для вирощування маку відповідно до ліцензійних умов.
Відповідно до Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 469, дозвіл видається на об`єкти чи приміщення.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , що діяльність останнього пов`язана з культивуванням, зберіганням, перевезенням, знищенням рослин маку, і він використовував лише земельну ділянку, як об`єкт, де вирощував рослини маку, а після збирання врожаю на вказаній земельні ділянці проводив знищення рослин маку, згідно вимог законодавства, Разом з тим, ОСОБА_6 , як голова ФГ «Ставнічук М.О.» звернувся із заявою, в якій зазначив, що діяльність його пов`язана з культивуванням рослин маку буде здійснюватися на полі АДРЕСА_1 , а зберігання та знищення у складському приміщенні № НОМЕР_1 , що також розташоване в с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, тому твердження захисника - адвоката ОСОБА_8 , що діяльність його підзахисного не підлягає в зберіганні рослин маку є безпідставною.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка працює головним бухгалтером Чернятинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, пояснила, що їй було відомо про виявлений договір оренди майна коледжу, однак Чернятинський коледж із ФГ « ОСОБА_6 » договір оренди не укладав.
Відсутність укладеного договору оренди майна також в судовому засіданні підтвердив, допитаний в якості свідка директор Чернятинського коледжу Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_11 , який також зазначив, що ОСОБА_6 раніше працював у коледжі, за ним було закріплене складське приміщення, яке перебувало на балансі коледжу, що розташоване в с. Токарівка, і в якому ОСОБА_6 , крім іншого, зберігав своє зерно, хоча ніяких договорів між ними не укладалось. Також свідок зазначив, що в період часі з 2014 по 2015 р.р. договір оренди мав право укладати лише фонд державного майна.
Судом першої інстанції в судовому засіданні досліджувалась експертиза № 1646/1647/14-21 від 25.11.2014 року, і відповідно до якої підпис в договору оренди майна за № 13/11 від 02.01.2011 року виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.
Згідно з висновку експерта № 1892/14-21 від 25.11.2014 року у договорі оренди між Чернятинським коледжем Вінницького аграрного університету та ФГ « Ставнічук М.О.» - спочатку виконано текст документу, потім синтезовано зображення відтиску печатки, потім виконаний підпис.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , в судовому засіданні, визнається судом, як спосіб захисту.
Добровільна видача слідчим органам примірника договору оренди майна, який став предметом кримінального провадження, що слугує доказом достовірності договору оренди майна, як вважає захисник-адвокат ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі, суд розцінює, як сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України , тобто у використанні завідомо підробленого документу , - є правильною.
ОСОБА_6 діяв із прямим умислом, надаючи в УМВС України завідомо підроблений договір оренди майна, для підтвердження наявності орендованого майна, щоб отримати дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Міра покарання ОСОБА_6 винесена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , і суд обґрунтовано дійшов до висновку, що з врахуванням пом`якшуючих обставин, можливо застосувати до останнього покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: