Справа № 682/2982/15-к
Провадження № 1-в/682/20/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в ході судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду від 14.03.2017 р у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.12.2012 р про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2017 р визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 272 КК України.
Вирок законної сили не набрав.
У заяві до суду від 24.03.2017 р обвинувачений ОСОБА_6 просить роз"яснити вирок суду, зокрема: формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його визнано винуватим згідно з ч. 2 ст. 272 КК України; порушені ним правила безпеки при виконання робіт, в тому числі пункт, підпункт, маркет з розкриттям їх змісту та обгрунтуванням винуватості; місце, час порушення ним означених правил; спосіб порушення правил безпеки; чи знав (міг знати) правила безпеки, які порушив, зокрема щодо газонебезпечних робіт; чи міг він їх порушити у визначений час та місці; мотив кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та підстави задоволення цивільного позову потерпілих до нього.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 частково підтримав заявлену вимогу про роз"яснення вироку суду від 14.03.2017 р, зокрема , просить роз"яснити чому суд прийшов до висновку про наявність його вини у вчиненні порушення правил техніки безпеки при виконанні газонебезпечних робіт, оскільки станом на 03.12.2012 р виконувані бригадою ОСОБА_8 роботи, під час яких стався нещасний випадок з ОСОБА_12 , не відносились до газонебезпечних. Також просить роз"яснити чому він визнаний службовою особою при кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 366 КК України по епізоду, що мав місце 04.12.2012 р, оскільки 03.12.2012 р він був відсторонений від виконання обов"язків начальника дільниці КДПР, а також підстави визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вважає, що призначене йому покарання є надто суворим за вказаних у вироку обставин.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинувачений має право на звернення із заявою про роз"яснення вироку суду, так як в ході судового розгляду не мав захисника, а після укладення договору про надання йому правової допомоги пройшло недостатньо часу для їх спільного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підставами ухвалення обвинувального вироку.
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду необгрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 теж вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду необгрунтованою, так як у вироку обгрунтовано підстави визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 покладаються на рішення суду при вирішенні заяви ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду від 14.03.2017 р.
Представник потерпілих ОСОБА_13 , представник цивільного відповідача ОСОБА_14 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , але в судове засідання не з"явились, що відповідно до ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз"яснення вироку суду.
Заслухавши заяву та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо роз"яснення вироку суду від 14.03.2017 р у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.12.2012 р, думку учасників процесу, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз"яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз"яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз"яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз"ясненні рішення.

У заяві про роз"яснення вироку суду від 14.03.2017 р та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить фактично змінити зміст вироку та вказати обставини і мотиви, які у вироку, на його думку, відсутні. А отже суд не вбачає підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз"яснення вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2017 р у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.12.2012 р.

Протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - з дня отримання копії, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя