Справа № 138/3722/16-к
Провадження №:1-кп/138/67/17

ВИРОК
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000826 від 12.09.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 ОСОБА_4 , знаходячись із знайомою ОСОБА_5 в своїй квартирі, що розташована по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаючи, що в сумці ОСОБА_5 знаходяться золоті вироби, шляхом вільного доступу під приводом пошуку запальнички, таємно викрав з сумки ОСОБА_5 золотий ланцюжок 585 проби вагою 11,5 г та золотий хрестик 585 проби вагою 2,92 г. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1389 від 07.11.2016 вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 11,5 г як брухту станом на 29.08.2016 могла становити 7094,81 грн.; вартість золотого хрестика 585 проби вагою 2,92 г як брухту станом на 29.08.2016 могла становити 1801,46 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8896,27 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім цього, 05.09.2016 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу, що розташований по вулиці Київська, 40/1, м. Могилів-Подільський Вінницької області, знаючи про те, що у його знайомого ОСОБА_6 в користуванні є мобільний телефон марки «Lenovo ZTE», під час розмови із ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливим мотивом та метою, під приводом здійснення телефонного дзвінка за добровільною згодою ОСОБА_6 взяв вказаний телефон з двома сім-картами, не маючи намір його повертати. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1229 від 21.09.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo ZTE» в справному стані з урахуванням зносу, який придбано 20.08.2016 за 2644 грн., станом на 05.09.2016 могла становити 2622,84 грн.

Згідно довідки вартості від 19.10.2016 вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 05.09.2016 становила 25 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2672,84 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також 12.09.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в своїй квартирі, що розташована по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливим мотивом та метою, під приводом здійснення телефонного дзвінка за добровільною згодою ОСОБА_7 отримав у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 mini», не маючи намір його повертати. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1228 від 21.09.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3 mini» в справному стані з урахуванням зносу, який придбано 15.10.2013 за 3000 грн., станом на 12.09.2016 могла становити 1251 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1251 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що 29.08.2016 знаходився із знайомою ОСОБА_5 у себе вдома. Знав, що у неї в сумочці є золотий ланцюжок з хрестиком і під приводом пошуку запальнички викрав з її сумочки золоті вироби, які здав в ломбард, а гроші використав на власні потреби. Матеріальні збитки потерпілій не відшкодував.

Також 05.09.2016 приблизно о 20 год. 30 хв. попросив у знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом подзвонити. Однак наміру дзвонити і повертати телефон він не мав, а здав його в ломбард і гроші витратив на власні потреби. Матеріальні збитки потерпілому не відшкодував.

Аналогічним чином він 12.09.2016 забрав телефон і у знайомого ОСОБА_7 . Сказав, що хоче подзвонити, однак наміру дзвонити та повертати телефон він не мав.

У вчиненому розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учас ники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 год., за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати. Потерпіла обрання міри покарання залишила на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_7 в своїй заяві від 11.01.2017 зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обрання міри покарання залишає на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 в своїй заяві від 27.01.2017 зазначив, що матеріальна шкода йому не відшкодована, обрання міри покарання залишає на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, також є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також враховує, що матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинуваченим не відшкодована. Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 61, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 122 ч. 1, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;
-за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo ZTE» та дві сім-карти мобільного оператора Київстар, що знаходяться за зберігальними розписками у ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій, а також направити потерпілим.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1