АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

володільця вилученого майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 30.11.2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
06.12.2016 року старший слідчий СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно ОСОБА_8 вилученого у ході огляду місця події 30.11.2016 року, а саме: мобільний телефон марки Nokia модель № 6700, IMEI: № НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone модель № 5СЕ, ІМЕІ: № НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_4 ; грошовий чек КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 року, грошовий чек КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 «платник: ОСОБА_11 отримувач « ОСОБА_12 » № НОМЕР_5 » рахунок одержувача № НОМЕР_6 ; банківську платіжну картку А-Банк рожевого кольору № НОМЕР_7 без назви володільця.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому управління ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000341, внесеному до ЄРДР 22.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України.

В клопотанні слідчого зазначається, що наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме в тому, що він в період з липня 2016 року по 30.11.2016 р., діючи повторно, разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, реалізуючи свій умисел направлений на вимагання грошових коштів з застосуванням насильства до потерпілого та з погрозою застосування насильства, вимагав передачі грошових коштів від ОСОБА_14 та ОСОБА_15

30.11.2016 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia модель № 6700, IMEI: № НОМЕР_1 чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone модель № 5СЕ, ІМЕІ: № НОМЕР_3 білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_4 ; грошовий чек КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 року на переказ грошових коштів в сумі 26266,01 грн., інші грошові чеки КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 року та банківські платіжні картки.

06.12.2016 року постановою слідчого, вилучені в ході огляду місця події вищезазначені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтування накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на телефон марки Nokia модель № 6700, IMEI: № НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone модель № 5СЕ, ІМЕІ: № НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_4 ; грошовий чек КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 «платник: ОСОБА_11 отримувач « ОСОБА_12 » № НОМЕР_5 » рахунок одержувача № НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000341 від 22.11.2016 р. відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_8 не відноситься до кола осіб, відносно майна яких можливо накласти арешт, та слідчим пропущений строк для подачі до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та володільця вилученого майна ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, телефон марки Nokia модель № 6700, IMEI: № НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone модель № 5СЕ, ІМЕІ: № НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_4 ; грошовий чек КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 «платник: ОСОБА_11 отримувач « ОСОБА_12 » № НОМЕР_5 » рахунок одержувача № НОМЕР_6 , в рамках кримінального провадження № 0000341 від 22.11.2016 року, постановою слідчого від 06.12.2016 року визнано речовими доказами та є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни та неможливості подальшого їх продажу, прийняв вірне рішення про арешт вказаних телефонів з сім-картками та грошового чеку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на телефон марки Nokia модель № 6700, IMEI: № НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone модель № 5СЕ, ІМЕІ: № НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_4 ; грошовий чек КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 «платник: ОСОБА_11 отримувач « ОСОБА_12 » № НОМЕР_5 » рахунок одержувача № НОМЕР_6 прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 30.11.2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :