Справа №705/2033/17
1-кс/705/677/17
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заявлений відвід мотивує тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, передбачені інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими обставинами на його думку може бути факт його особистого знайомства з прокурором ОСОБА_3 , оскільки до 22.09.2016 р. він ОСОБА_4 працював суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області і в силу своїх професійних обов`язків мав нагоду спілкуватися з ОСОБА_3 .

З метою уникнення сумнівів в здійсненні об`єктивного судового розгляду клопотань за участю державних обвинувачів просить суд відвести від участі у розгляді вище вказаного клопотання прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає підстав, наведених адвокатом ОСОБА_4 , для його відводу.

Суд, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником адвокатом ОСОБА_4 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1