Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/907/17
Провадження №1-кс/503/140/17
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

19.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 наступного кримінального правопорушення:

1) установлено, що ОСОБА_5 28 листопада 2016 року біля 15 години, охоплений умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом розподілу ролей, віддав вказівку ОСОБА_7 залишатися за межами території домоволодіння та слідкувати за обстановкою навколо, а у разі небезпеки повідомити співучасників. У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через загорожу на подвір`я вищевказаного домоволодіння та через незамкнені двері проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, викрали бувший у використанні велосипед марки "Author Outset" блакитного кольору, середньо-ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39Е від 30 березня 2017 року, станом на 28 листопада 2016 року складала 3800 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. А також 28 листопада 2016 року охоплений умислом спрямованим на таємне викрадення грошових коштів, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Через незамкнену хвіртку проникли на територію домоволодіння. Після чого, згідно домовленості ОСОБА_5 раніше заготовленим ножем, відчинив навісний замок вхідних дверей зазначеного будинку та повідомив співучасникам, що буде очікувати на них в обумовленому місці, а саме у приміщенні занедбаної школи, яка розташована неподалік від домоволодіння потерпілої, при цьому не маючи на меті добровільно відмовитись від продовження злочину, покинув територію домоволодіння. А ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через відчинені ОСОБА_5 вхідні двері, проникли до жилого будинку ОСОБА_9 , де почали шукати грошові кошти. ОСОБА_7 не знайшовши грошей повідомив ОСОБА_6 , що пішов до ОСОБА_5 , та з ним буде чекати його в обумовленому місці. Тим часом, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні кухні, знайшов та викрав із жіночої сумки, яка лежала на стільці біля обіднього столу гроші у сумі 14600 гривень, після чого оглянувши приміщення кухні помітив та викрав зі столу, який розташований під вікном, бувший у використанні мобільний телефон марки "Nokia 1110i" біло-синього кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 40Е від 05.04.2017 становить 117 гривень з бувшою у використанні сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень. Виходячи з будинку, ОСОБА_6 був затриманий потерпілою ОСОБА_9 , яка зробила йому зауваження та схопила ОСОБА_6 за рукав, але не зважаючи на це та усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, продовжив свій злочинний намір і шляхом ривку вирвався від рук ОСОБА_9 та покинув територію домоволодіння у зв`язку із чим його дії набули характеру відкритого заволодіння майном. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 14727 гривень. Окрім цього, 06 грудня 2016 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 105» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . 28 листопада 2016 року біля 20 години, через незамкнену хвіртку ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де шляхом розбиття віконного скла проник у жилий будинок потерпілої. Знаходячись у приміщенні кухні, на столі виявив та викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "Nokia 105" чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38Е від 07.04.2017 за цінами вторинного ринку, станом 06.12.2016 могла становити 197 гривень 80 копійок з бувшою у використанні сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень. В ході скоєння крадіжки, ОСОБА_5 був викритий потерпілою, однак усвідомлюючи що його дії перестали бути таємними, продовжив свій злочинний намір. На законну вимогу ОСОБА_9 повернути викрадений ним телефон, бажаючи уникнути відповідальності шляхом введення в оману потерпілої, віддав їй свій власний телефон, який перебував у несправному стані. Сприйнявши даний телефон за свій потерпіла ОСОБА_9 , відчинила ОСОБА_5 вхідні двері через які він і покинув її будинок, у зв`язку із чим його дії набули характеру відкритого заволодіння майном. В результаті злочинних дій військовослужбовця ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 207 гривень 80 копійок.

2) Кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, є злочином, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

3) є достатні підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, вчинити інший злочин, чи продовжити злочин, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1. Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.3 КК України- задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1