overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.09.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Бабаевой Х.О. с участием прокурора Надольной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве представление инспекции по исполнению наказаний Заводского подразделения в Николаевской области об определении порядка исполнения всех приговоров в отношение осужденного ОСОБА_2,
Инспекция по исполнению наказаний Заводского подразделения в Николаевской области обратилась в суд с представлением об определении порядка исполнения всех приговоров в отношение осужденного ОСОБА_2 В представлении указано, что приговором Заводского райсуда г. Николаева от 07.06.2010 г. Скоков был осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины был освобожден от наказания с испытанием на 2 года. В данном приговоре была учтена судимость по приговору Ленинского райсуда г. Николаева от 22.02.2010 г. по ст. 185 ч.2, 69 УК Украины в виде штрафа. Однако, по состоянию на 07.06.2010 г., кроме указанного приговора Ленинского райсуда, ОСОБА_2 был еще судим по приговору Корабельного райсуда г. Николаева от 15.03.2010 г. по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 75 УК Украины на 2 года и по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 19.04.2010 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 75 УК Украины на 2 года.
В судебное заседание представитель инспекции не явился.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым определить порядок исполнения всех приговоров, самого осужденного, полагавшего разрешение данного представления на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает необходимым определить порядок исполнения всех приговоров в отношение осужденного ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 413 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспекции по исполнению наказаний Заводского подразделения в Николаевской области удовлетворить.
Определить порядок применения наказания при наличии нескольких приговоров осужденному ОСОБА_2.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговорам Корабельного райсуда г. Николаева от 15 марта 2010 года, Ленинского райсуда г. Николаева от 19 апреля 2010 года, Заводского райсуда г. Николаева от 7 июня 2010 года окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на два года, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться в органы уголовно-исполнительной системы.
Исполнение данного приговора и приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 22 февраля 2010 года производить самостоятельно.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/120/17-к
Провадження № 1-кп/499/49/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте надав до суду телефонограмму про проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, та вислухавши заяви та клопотання учасників кримінального провадження щодо виклику свідків та витребування доказів по кримінальному провадженні суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 10 годину 10 хвилин 17 травня 2017 року, викликати учасників кримінального провадження.

Утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській УВП №21 до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/6206/17
Провадження №1-кп/523/511/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 10:00 год. 25 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , та надіслати вказану доповідь до суду в строк до 25.05.2017 року.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2245/17
Провадження № 1-кп/591/334/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 03 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 11 травня 2017 року о 16-40 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №766/5959/17
н/п 1-кс/766/3704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

07.04.2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 07.03.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000194, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не перевірені всі обставини справи, не допитано та не встановлено коло осіб, які здійснили кримінальне правопорушення .
ОСОБА_4 відмовилась від проведення відео конференції, про що надала письмове підтвердження.
В судовому засіданні прокурор вважав, скаргу необґрунтованою, та такою що задоволенню не підлягає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий судя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Наслідки неявки в судове засідання особи яка подала скаргу нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відмовилась від проведення відео конференції, тобто не була присутня на розгляді скарги, що розцінюється як неявка до слідчого судді, та свідчить про фактичне не підтримання скарги та не доведення вказаних в скарзі обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307, 308 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4304/17
Провадження № 1-кп/750/246/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , Благодійний фонд Щастя в долонях, представником якого є ОСОБА_4 , а захисником є адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28.04.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 13 червня 2017 року о 11.40.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/964/17
УХВАЛА
про повернення скарги
03 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 07 квітня 2017 року звернувся з заявою про вчинення злочину в прокуратуру Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Крім того, ст. слідчим СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області в листі скаржнику було повідомлено про можливість оскарження прийнятого ним рішення до слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з наведеним, оскільки дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вважаю, що таку слід повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/529/17
Номер провадження 1-кс/305/101/17
УХВАЛА
04.05.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області з участю секретаря - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 захисника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.
Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого, яку мотивував тим, що слідчим під час досудвого провадження порушено процедуру на захист його підопічного ОСОБА_5 при направленні до суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою 29.03.2017 року, проігнорував право ОСОБА_5 на захист, передбачений статтею 59 Конституції та ст.54 КПК України та нав`язав ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , хоча родичі ОСОБА_5 найняли захисника - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваний заявляв про призначення йому зазначеного захисника.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.
Представник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав та наполягав на задоволенні заяви.
Слідчий ОСОБА_4 вважає заяву безпідставною.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі розслідування справи.
Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 77, 80 КПК України для відводу слідчого не надано, а тому заяву про відвід слідчого слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, судчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_7
Справа № 306/48/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Свалявського районного суду від 23.03.2017 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Свалявського районного суду від 23.03.2017 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 19.05.2017 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
03 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/289/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/289/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 31.05.2017 року об 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1810/17
Пр. №1-кп/333/293/17
У Х В А Л А
про привід
04.05.2017 року м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 та керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/116/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження ,
Представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року.
Скаржник та представник скаржника у судове засідання не з"явилися, сслідчий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вказане підтверджується копією постанови від 11.04.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1