Справа № 539/1682/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля сигаретного кіоску на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області, помітила у задній правій кишені джинсів ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung j-1», належний останньому, який вирішила таємно викрасти. Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала із задньої правої кишені джинсів мобільний телефон «Samsung j-1» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №456 від 13.06.2017 року 1820 грн., та розпорядилася викраденим майном за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснила, що 22.05.2017 року біля кіоску помітила потерпілого, у якого з кишені визирав мобільний телефон , який вона у нього витягла та забрала з собою.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченої.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки обвинувачена вину визнала та виявила готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_5 , яка вину в скоєному визнала, раніше не судима, задовільно характеризувалася за місцем проживання, обставину справи, що пом`якшує покарання, думку потерпілого, те що станом на час розгляду справи викрадене майно потерпілому повернуто, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 13.06.2017 року № 456 в сумі 395 грн. 48 коп.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон «Samsung j-1» - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1