overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/773/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1170/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 11.30 год. 12 грудня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/260/16
Єдиний унікальний № 742/3823/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 197-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 197-1 ч.2 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 197-1 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 21 грудня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
виправданого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Під час апеляційного розгляду та через канцелярію суду прокурор подав клопотання про проведення під час апеляційного розгляду судового слідства, зокрема допитати виправданого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідити письмові докази.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, виправданого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо проведення судового слідства, колегія суддів вважає за необхідне провести судове слідства, зокрема: допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідити письмові докази, зазначені в клопотанні прокурора, допитати виправданого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 362 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Провести під час апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , виправданого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 368 КК України та за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, судове слідство в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідження письмових доказів, зазначених в клопотанні прокурора, допиту виправданого ОСОБА_4
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5144/16-к
Провадження № 1-кс/210/1488/16

"09" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 ОСОБА_4 щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому
ОСОБА_5 1996 року народження, який відбуває покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся начальник КВК-80 ОСОБА_4 з клопотанням щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1996 року народження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.10.2016 року близько 11:10 години під час обшуку кур`єрської посилки в особистих речах засудженого ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» GT-Є1202 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який просив спрямувати у прибуток держави.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів доданих до подання вбачається, що вилучення мобільного телефону відбулося 07 жовтня 2016 року, у той час, як в накладну №137 про передачу мобільного телефону на речовий склад КВК №80 складено 10 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив щодо необхідності повернення подання для усунення недоліків документації про вилучення та передачу не зберігання мобільного телефону.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі вищевикладеного, керуючись та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1996 року народження повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-529/11
Провадження № 1-в/211/378/16
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання т.в.о начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2012 року закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.317 КК України, у зв`язку зі смертю останньої.

До суду надійшло подання від т.в.о начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення постанови від 28.03.2012 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст. 317 КК України, а саме щодо речових доказів.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Під час досудового розслідування 20.07.2011 року слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами два медичних шприци кожен ємкістю по 2,0 мл. та 2 медичних шприци ємкістю по 5,0 мл. кожний. з наркотичним засобом опієм ацетильованим , які зберігаються в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ .

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: два медичних шприци кожен ємкістю по 2,0 мл. та 2 медичних шприци ємкістю по 5,0 мл. кожний, 5 пустих медичних шприців , які зберігаються в камері схову речових доказів - знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 537 , 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Речові докази: два медичних шприци кожен ємкістю по 2,0 мл. та 2 медичних шприци ємкістю по 5,0 мл. кожний з наркотичним засобом опієм ацетильованим , 5 пустих медичних шприців , які зберігаються в камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2609/16-к
№ провадження 1-кс/208/561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №69-101-16 від 04.03.2016 року, -
22.04.2016 року до Заводського районного суду звернувся скаржник ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №69-101-16 від 04.03.2016 року, у якій заявник просить:
- поновити строк на оскарження, який було порушено з поважних причин, внаслідок несвоєчасного отримання поштового відправлення;
- постановити ухвалу про зобов`язання припинити дію тимчасове вилучення майна у вигляді автомобілю марки «BYD S-6», номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 09.04.2015 року;
- постановити ухвалу про зобов`язання припинити дію повернення безпідставного вилучення майна - автомобіля марки «BYD S-6», номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 09.04.2015 року.
Пред`явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником ОСОБА_2 не зазначено:
- саме в чому полягає бездіяльність прокурора дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та саме які дії прокурора оскаржуються в даній скарзі.
Враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №69-101-16 від 04.03.2016 року, - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги та надати до матеріалів скарги вищевказані правовстановлюючі документи, роз`яснити що у разі невиконання зазначених вимог, скарга буде вважатися не поданою і буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/75/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора про відновлення судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, огУолошеного у розшук, в порядку передбаченому ст. 335 КПК України, 17.04.2015 року на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
установив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
20.10.2016 року від прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з підстав встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого.
Факт встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджено клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 від 03.10.2016 року, відповідно до якого зазначено що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 є СІЗО-4 Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області, як особи що скоїла злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами 323, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судове засідання за клопотанням прокурора в порядку ст.ст. 188, 189 КПК України, на 25 жовтня 2016 року об 12.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3765/16-к
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з його неявкою на розгляд справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 27 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6287/16-к
№ провадження 1-кс/208/1327/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
12.10.2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області , лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області , лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області , лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляд на 14.10.2016 року об 14.30 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.
Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника слідчого управління Дніпродзержинського відділу поліції
Зобов`язати слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати до суду в судове засідання, призначене на 14.10.2016 року матеріали за її заявою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4081/16-к
Провадження № 1-кп/216/499/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001797 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.08.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001797 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 11 годину 30 хвилин 30.08.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1573/16-к
Провадження № 1-кп/396/169/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 21 вересня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2016 року на 13.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1679/16-к
Провадження № 1-кп/400/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду матеріали кримінального провадження №0000409 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про залучення захисника до справи у кримінальному провадженні за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки засуджений заявив клопотання про залучення захисника для його захисту, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 350 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за призначенням - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Оголосити перерву в судовому розгляді даного кримінального провадження до 09 години 16 січня 2017 року.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Справа № 638/1840/16-к,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
У судове засідання, призначене на 14.11.2016 року та 13.12.2016 року року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 11-00 год. 26 січня 2017 року до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
Звернути увагу виконавця даної ухвали, що обвинувачений зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5