overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1002/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
20.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 11.08.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обшук житла , що належать ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.08.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов та зберігав без встановленого законом дозволу бойові припаси. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного випливає, що останній свою вину у скоєному визнав і обставини викладені в клопотанні підтвердив.

З довідки Новояворівської сільської ради випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 у квартирі, яка належить ОСОБА_7 , 1966 р.н.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-179 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов"язки:

1) прибувати до слідчого на першу ж вимогу;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль для пошуку роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2808/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.164 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України.

В судове засідання неодноразово не прибув обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив суд про причину неявки в судове засідання .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи , не зявляється в судові засідання, обвинувачений свідомо затягує час розгляду справи .

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про розшук обвинуваченого .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від правосуддя, свідомо затягує час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 323 КПК України , -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел..моб. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома прокурору та на виконання в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Провадження по кримінальній справі зупинити . Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №441/1276/15-к
Провадження1-в/465/234/16
УХВАЛА
про звільнення від покарання
23.12.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

та представника КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Франківського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція Франківського районного відділу м. Львова УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання призначеного ОСОБА_4 , засудженому 09.11.2015 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова УДПтСУ клопотання підтримав, покликаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. просить подання задоволити.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання КВІ Франківського району м. Львова УДПтСУ підтримав повністю, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання КВІ Франківського районного відділу м. Львова УДПтСУ підтримав, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, думку прокурора на підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання та контрольну справу №37/2016р., суд приходить до переконання, що клопотання КВІ Франківського районного відділу м. Львова УДПтСУ підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 повністю відбув призначений судом іспитовий строк, протягом якого нового кримінального правопорушення не вчинив, став на шлях виправлення.

З наведених міркувань та керуючись, ч.1 ст.78 КК України ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання Франківського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 від призначеного 09.11.2015 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9712/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«12» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судовий розгляд на 20 грудня 2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1749/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/974/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця, Турківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 368 КК України
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

вирок Бориславського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 50 хв. 9 грудня 2016 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
н/п 1-кс/490/5533/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
Крім того, заявник вказує, що 10.10.2016 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення.
Заявники вважають постанову незаконною, так як слідчим ОСОБА_6 по справі не проведено ніяких конкретних слідчих дій.
У судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як не законну і не обґрунтовану. Прокурор в судовому засіданні не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню через істотні порушення вимог КПК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8342/16
01 вересня 2016 року м. Дніпро
У клопотанні, яке надійшло до суду 01.09.16 р. слідчий вказує, що свідок ОСОБА_3 , який мешкає у м. Київі, не з`являється на виклик для допиту у якості свідка у м. Дніпро, цей свідок працює адміністратором ТЦ № 8046 РСЦ МВС Київі та є всі підстави вважати, що він здійснив незаконну перереєстрацію транспортного засобу. Просить надати дозвіл на його привід.
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, приходжу до висновку про те, що, клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Нормами КПК України не передбачено час протягом якого особа може бути примусово доставлятися до слідчого на підстави ухвали слідчого судді. Як вбачається з матеріалів, свідок мешкає у м. Київі, тому він буде доставлятися до слідчого у м. Дніпро протягом більше 3-х годин, що можливо лише на підставі ухвали слідчого судді про затримання, підстав для якої на даний час немає, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 139-142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
13.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8566/16
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 р. слідчий СУ ГУНП в області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_3 до оригіналів документів, що містять банківську таємницю по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО № НОМЕР_16 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
У клопотанні наведені обставини кримінального правопорушення, а також доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних речах і документах.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, що містять банківську таємницю по вказаним розрахунковим рахункам, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8699/16
14 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на інформацію,яка містить охоронювану законом таємницю
Клопотання мотивовано тим, що 21.08.2016 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2016 року близько о 22 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно здійснила постріл з невстановленої зброї в потерпілого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,. В результаті умисних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою отримання даних, що мають доказове значення по справі, необхідно отримати відомості які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації не можливо просить надати такий доступ.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 14 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що під час обшуку 27.07.16 р. за місцем мешкання заявника було вилучено належні йому грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. та на них накладено арешт. Ці гроші він отримав у якості авансу від свого тестя ОСОБА_4 за продаж автомобіля «Мерседес Смарт». Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника та його пр6едстпавника, дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У протоколі обшуку від 27.07.16 р. та ухвалі слідчого судді від 29.07.16 р. про накладення арешту вказано, що грошові кошти під час вилучення знаходилися в упаковці ПАТ «КБ «Приватбанк», на яких мається відмітка оператора про час упаковки: 21.07.16р. та 22.07.16 р.

У звязку з цією обставиною заявнику пропоновано надати у судове засідання підтвердження з Банку по видачу вказаної суми.

У судове засідання 12.09.16 р. заявник не надав підтвердження з Банку по видачу вказаної суми.

Таким чином, заявник не обгрунтував заявлену вимогу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8697/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи це тим, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скидали зворотні води підприємства у річку Дніпро через територію ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після спливу строку дії договору про це. Вказано, що документи «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, про доступ до яких заявлена вимога.
Як вбачається з тесту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, пояснень слідчого та прокурора, по-перше, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 КК України взагалі не вбачається, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає наслідки, про які не зазначено у клопотанні. Незважаючи, що після внесення до ЄРДР відповідної заяви минуло майже 3 місяця, до теперішнього часу орган досудового розслідування не спромігся з`ясувати: чи настали будь-які наслідки. По-друге, в клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні прокурор та слідчий не змогли пояснити: яке доказове значення мають відомості, що можуть міститися в документах, вимога про доступ до яких заявлена.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги зазначений у клопотанні загальний критерій: документи «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».
За таких обставин вимога є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1029/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1