Справа № 640/4949/17
н/п 1-кс/640/2579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про повернення майна, що було вилучене під час обшуку, -
30.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення майна, що було вилучене під час обшуку, у якому заявник просить повернути йому майно, що було вилучене під час обшуку 27.03.2017 у житловому будинку АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 27.03.2017 у житловому будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 у справі №640/4350/17, н/п 1-кс/640/2260/17 було проведено обшук, в ході якого з належного йому портфелю були вилучені 10 000 доларів США та інше майно. За діючим КПК України речі, які були вилучені під час обшуку, але які не підлягали вилученню на підставі ухвали слідчого судді, повинні бути повернені особі, якій вони належать.
У судовому засіданні заявник заявив клопотання про повернення йому клопотання про повернення майна, про що подав письмову заяву.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 про поверненян клопотання без розгляду.
Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву, у якій клопотання ОСОБА_4 просив розглядати за його відсутності. Крім того вказав, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно було направлено до суду поштою 28.03.2017, ухвалою суду від 29.03.2017 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Термін подання клопотання про арешт майна з виправленими недоліками встановлено до 03.04.2017 до 13 год. 25 хв. (а.с.4,5,6).
Слідчий суддя, вислухавши заявника та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення майна, що було вилучене під час обшуку. У зазначеному клопотанні відсутні посилання заявника на норми КПК України, в порядку яких він звертається до суду.
У розумінні ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, наділений законом правом звернення до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Можливість подачі слідчому судді клопотання про повернення майна, що було вилучене під час обшуку, в порядку ст.ст.171-173 КПК України не передбачена.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Корсиківський, буд. 25.
29.03.2017 прокурор відділу прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просив задовольнити клопотання та, зокрема, накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_7 27.03.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено вище, ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення йому клопотання про повернення майна, що було вилучене під час обшуку (а.с.12).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подане ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про повернення майна, що було вилучене під час обшуку - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1