overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1475/16-к Номер провадження 11-кп/786/475/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000590, за апеляційними скаргами прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в строк відбуття покарання перебування їх під вартою з 01.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, що тримаються під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2017 року об 11.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 541/962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в ніч з 07 на 08 листопада 2016 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення та таке, що спричинило смерть потерпілого його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання, яке було призначено на 10 годин 30 хвилин 30.06.2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допит яких був визнаний судом обов`язковим, в зв`язку з цим суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду і призначення іншої дати судового засідання.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.07.2017 року закінчується термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який був продовжений ухвалою Шишацького районного суду від 08.05.2017 року терміном на два місяці.
В судовому засіданні прокурор вважав що термін тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки не перестали існувати ризики, які існували і на момент обрання цього запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали що він був обраний незаконно і просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий в судовому засіданні вважав, що необхідно задовольнити прохання обвинуваченого і звільнити його з під варти так як він цього бажає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно відкласти у зв`язку з неявкою в судове засіданні вищевказаних свідків, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який було йому обрано на досудовому слідстві, необхідно продовжити на два місяці з урахування особи обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінилися з часу обрання цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню
В судове засідання викликати свідків, які не з`явилися в судове засідання, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві, вважати продовженим на 60 днів до 29 серпня 2017 року включно.
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/686/17 Номер провадження 11-п/786/629/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Семенівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000223 про проведення обшуку надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_5 , на якого у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи не розподіляються
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Оржицького районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Семенівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року та передати клопотання слідчого СВ Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000223 про проведення обшуку на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№566/701/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000235, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 08 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000235, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 08 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000235, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 08 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на «04» серпня 2017 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Млинівської РДА., інспектора ювенальної превенції сектору превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Про підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000235, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 08 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повідомити керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
15.06.2017 Справа № 756/9306/16-к
№ 1-кп/756/177/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району, Київської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:/
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 липня 2016 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.04.2017 передано на розгляд складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілого на 16 год. 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
31.05.2017 Справа № 756/7360/17
№ 1-кп/756/667/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003669 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 травня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 45 хв. 06 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрістейт» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрістейт» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурорів та слідчих прокуратури м. Києва, якими здійснюється досудове розслідування у КП № 0001716, розглянути клопотання від 14.02.2017 року; надати всі процесуальні рішення, що стосуються арешту ТОВ «Агрістейт»; повідомити про усі прийняті процесуальні рішення, що стосуються арешту майна ТОВ «Агрістейт»; повідомити про усі обтяження арештованого майна ТОВ «Агрістейт».

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва в КП № 0001716 з клопотанням від 14.02.2017 року, яке зареєстроване за № 651-П. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.
В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.
Інших документів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрістейт», слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрістейт» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, задовольнити частково.
Направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0001716 копію клопотання від 14.02.2017 року, № 651-П для вирішення в порядку ст. 220 КПК України.
Копію скарги адвоката ОСОБА_3 та копію клопотання адвоката ОСОБА_3 направити на адресу прокуратури м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 30 хвилин 05 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/4684/17
№1-кс/760/8740/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
14. 06. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 14. 06. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

19. 06. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме ордер на надання правової допомоги до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах гр. ОСОБА_3 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/9472/17
№1-кс/760/8623/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 06. 2017 року на 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» на дії уповноваженої особи СУ ФР ОВПП ДФС України.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Звертаючись зі скаргою, заявник просить зобов`язати СУ ФР ОВПП ДФС України у кримінальному провадженні №0000012 припинити дії щодо викликів службових осіб ТОВ «Сателлит», ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна», що фактично стосується вимоги про спонукання уповноважених осіб органу досудового розслідування припинити дії щодо виклику службових осіб вказаних суб`єктів господарювання, що у свою чергу не відноситься до компетенції слідчого судді в конспекті ст. 26 КПК України.
Разом з тим, частиною 1 та 2 статті 64-1 КПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, визначені документи, які надаються учасниками для підтвердження їх повноважень.
Так, представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша повноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, проте всупереч вимогам закону, звертаючись зі скаргою, заявник не надає документів на підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи.

Враховуючи, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню, а також те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження у силу ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» на дії слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1