Справа № 671/1096/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 162 КК України,
09 червня 2017 року близько 12 год 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися поблизу фонтану, що розташований поряд з готелем Дружба за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь, тобто до початку злочину, була досягнута попередня змова про спільне його вчинення, а саме незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Того ж дня, близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне проникнення до належного потерпілій ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_4 , без відома і дозволу потерпілої, скориставшись її тимчасовою відсутністю, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зняття ОСОБА_5 скла із віконної рами, проникли через вказане вікно ванної кімнати всередину даного будинку. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушили конституційне право потерпілої ОСОБА_4 на недоторканість житла, а саме положення ст. 30 Конституції України, яке гарантує кожному громадянину недоторканість житла та неможливість проникнення, проведення в ньому огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просить закрити дане кримінальне провадження, зазначила, що будь-яких претензій до обвинувачених не має.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву потерпілої про закриття кримінального провадження відносно них за ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілої, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пункт 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин), є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно обов`язкового для всіх судів загальної юрисдикції висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс/15, стосовно поняття обтяжуючих обставин для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, зазначені в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння) не є кваліфікуючими ознаками, що визначені саме в статті 162 КК України обтяжуючими обставинами, наявність яких унеможливлює здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 372, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити.
Речовий доказ по справі: частину скла віконної рами, що передане на зберігання в камеру зберігання Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: