Справа № 760/3817/17
Провадження № 1-кс/760/7533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника Генерального прокурора начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3 КК України, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_14 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи при цьому посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, та крім того, володіючи відповідним досвідом керівника підприємства у сфері управління спільною діяльністю щодо видобутку природного газу із свердловин ПАТ «Укргазвидобування», а також у веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, здобутим у період часу з 20.11.2009 до 15.11.2012 на посаді директора суб`єкта господарської діяльності підприємства ТОВ «Надра Геоцентр», що має право діяти від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 265-12 від 19.11.2007, укладеного зазначеним підприємством із ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (з 25.12.2012 реорганізоване шляхом перетворення у ПАТ «Укргазвидобування» та є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»), отримавши 30.03.2010 повний контроль (100 % частку власності на корпоративні права) над ТОВ «Надра Геоцентр», керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами суб`єктами господарської діяльності - операторами спільної діяльності за відповідними, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, володіючи при цьому інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими цими операторами спільної діяльності від реалізації природного газу, видобутого за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування» та на початку 2013 року, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам.
Зазначається, що ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, що укладені із ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року за активної участі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також службові особи ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , що були відповідальні за здійснення контролю за веденням підприємством ПАТ «Укргазвидобування» спільної діяльності, та інші невстановлені досудовим слідством особи.
Вказано, що ОСОБА_4 24.01.2017 об 13 год. хв. затримано у порядку п.3 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначено, що 24.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів 15.02.2017, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за тими ж статтями 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у розмірі 15 625 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн.
В подальшому, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 скасовано ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2017, якою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в межах 15 625 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн., та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 24.03.2017 та визначено заставу в розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 10 000 000 гривень.
Відповідно до тієї ж ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 визначено, що в разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
У подальшому, 20.02.2017 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва внесені грошові кошти у сумі 10 000 000 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі вищезазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти під заставу.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 з 20.02.2017 покладено вищезазначені обов`язки, визначені вказаною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 до 2-х місяців строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017, а саме до 24.05.2017.
Подаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор звертає увагу суду на те, що 22.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.06.2017.
На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно ознайомити усіх 8 (вісьмох) підозрюваних та їх захисників з понад 525 томів кримінального провадження. Зокрема, станом на 13.05.2017 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали доступ та ознайомилися загалом із 520 томами. Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити всім підозрюваним та їх захисникам.
Крім того, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Термін дії зазначених обов`язків визначено до 24.05.2017.
20.02.2017 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 10 000 000 грн., у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановлено, що 22.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.06.2017.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.
КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Окрім того, слід зазначити, що детектив вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний має паспорт для виїзду закордон і останнім часом, більше п`ятнадцяти разів за останні два роки перетинав кордон України, виїжджаючи в тому числі на тривалий період. Також, ОСОБА_4 виїздив на територію Російської Федерації на тривалий час. Російська Федерація є країною, яка не виконує міжнародні зобов`язання про надання правової допомоги.
Таке посилання детектива підлягає спростуванню, оскільки стороною обвинувачення, не надано доказів про такі наміри останнього, а посилання на наявність паспорту для виїзду за кордон і перетин його, не може слугувати підставою для наміру переховуватись від органів досудового розслідування
Також, детектив вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, посилається на те, що члени злочинної організації, а саме посадові особи підконтрольних юридичних осіб, не надають органу досудового розслідування документи фінансово-господарської діяльності за дорученням свого керівництва, не виконують ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, приховують документи. Під час досудового розслідування були проведені обшуки за місцем юридичних та фактичних адрес ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», а також за місцем проживання їх керівників, за результатами яких не були виявлені у повному обсязі документи щодо спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з указаними товариствами, а також з приводу реалізації природного газу останніми на користь пов`язаних осіб. Проте, під час проведення обшуку в офісі злочинної організації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 27 Б було виявлено частину документів фінансово-господарської діяльності підконтрольних юридичних осіб та файл на електронному носії, на якому містилося інформації стосовно сортування з метою подальшого приховання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування (бухгалтерських, статутних документів ТОВ «Карпатнадраінвест», печаток ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект» ТОВ «Нафтогаз Трейд», договорів купівлі-продажу природного газу та інших важливих документів) які мають вагоме значення для досудового розслідування.
Однак, слід зазначити, що 16.02.2017 прокурором процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 0000106 надано доручення письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Виходячи з того, що прокурором було визнано, зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, для складання обвинувального акту, та відкрито матеріали кримінального провадження учасникам кримінального провадження, що унеможливлює збір доказів, а тому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, слід зазначити наступне. Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, прокурор зазначає на існування ризиків, які на думку слідчого судді не перестають існувати, а саме не законно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження терміном на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування) строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 у зв`язку із внесенням застави, саме:
1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
5)здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
7)Строк дії ухвали до 15.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1