Справа № 305/975/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/423/2017 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний і захисник подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, підозрюваного в злочині передбаченому ч.2 ст. 307 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2017 включно.
Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначено суму, яка дорівнює 250 000 грн..
В разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язано прибувати до слідчого або суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду, повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за невстановлених обставин придбав та зберігав при собі порошок загальною вагою 0,0547 г, який містив у собі психотропну речовину «метамфетамін», домовився про його збут за 200 грн. особі під вигаданими анкетними даними, згідно з домовленістю, приблизно о 23 годині 19.04.2017 перевіз його в автомобілі «Вольво С 70» 058-70 РТ по вул. Шевченка та Грушевського в селищі Великий Бичків Рахівського району до магазину «АБЦ 0-24», де, шляхом викидання його в упаковці через відчинене вікно, збув цій особі, за що отримав 160 грн. на рахунок абонента оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», який перебуває в його користуванні.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вина ОСОБА_5 підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_11 , протоколом проведення оперативної закупки, показаннями особи з вигаданими анкетними даними, висновком судово-хімічної експертизи, що йому загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а тому, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином та здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.
Слідчий стверджував, що встановив достатні підстави вважати, що підозрюваний повторно скоїть кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не встане і що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової: про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту. Стверджується, що сторона обвинувачення не довела наявності жодного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не переконався у наявності доказів вини ОСОБА_5 , в ухвалі не навів мотивів на користь застосування саме виняткового запобіжного заходу, не з`ясував даних про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, а отже не врахував, що він не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, в якій неповнолітня дитина, хоч офіційно і не працює, однак утримує сім`ю заробітками від ремонту транспортних засобів за місцем проживання. Вказується також, що визначений розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний і захисник скаргу доповнили і апеляційні вимоги змінили. Зазначили, що в разі звільнення з-під варти ОСОБА_5 займатиметься ремонтом транспортних засобів і у такий спосіб утримуватиме сім`ю, для чого потребуватиме певного часу для пересування за межами житла. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційної скарги з урахуванням змін і доповнень, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга, з урахуванням змін і доповнень, підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, як це передбачено приписами ч.1 ст. 196 КПК, слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя цих вимог не додержав у повній мірі і не зазначив в ухвалі обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, не переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.
Підозрюваний під час розгляду провадження слідчим суддею свою участь в учиненні кримінального правопорушення визнав і просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_5 сім`ї, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання і міцність його соціальних зв`язків прокурором не спростовані.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені даними рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського відділення поліції, протоколу оперативної закупки, показаннями свідка та висновком експерта.
Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, в тому числі на користь погляду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ні слідчому судді ні Апеляційному суду прокурор не надав.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу з урахуванням змін і доповнень, задовольнити, ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 14.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 12.09.2017 включно без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години щодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Копії ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 і начальнику Рахівського відділення Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: