overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1088/15-к
Провадження № 1-кс/626/3/2017
УХВАЛА
Іменем України
19.01.2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Сергіївська Геогінського району Краснодарського краю, РФ, громадянина Росії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000281 від 22.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, але в будь- якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/646/132/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 листопада 2016 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він не довіряє складу суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2994/16-к
Провадження № 1-кп/635/239/2017
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 24.01.2017 року прокурором не забезпечено явку у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для їх допиту згідно встановленого порядку дослідження доказів. Матеріали справи не містять даних щодо місця проживання зазначених свідків та вручення їм судових повісток, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування у відношенні свідків приводу.
У відповідності до вимог ст. 135 КПК України, суд вважає необхідним доручити прокурору вручити повістку про виклик у судове засідання призначене на 31 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 135 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_11 вручити повістки про виклик свідків у судове засідання призначене на 31 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ..
Ухвалу для виконання направити в Харківську місцеву прокуратуру №6 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/648/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/7670/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23.01.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186ч.1 ст.393 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186ч.1 ст.393 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/188/17
Провадження № 1-кп/723/464/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

24 січня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 26 січня 2017року о 10.05год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника сектора кримінальної поліції у справах дітей Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 , порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0007638 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 13 червня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора

ПП «Постінтур» ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду

м. Львова від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова

від 11 листопада 2016 рокувідмовлено в задоволенні скарги ПП «Постінтур» на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області від 29 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 25 травня 2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

На вказану ухвалу директором ПП «Постінтур» ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 8 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області виніс ухвалу, якою вказану апеляцію залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року без зміни.

У касаційній скарзі директор ПП «Постінтур» ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити директору ПП «Постінтур» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/6018/14-к
провадження: 1-кп/0274/23/17
м. Бердичів
25.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонноого суду знаходиться вказане кримінальне провадження..
Свідок ОСОБА_6 на виклик в судове засідання не з"явилася, причини неявки не повідомила, привід відносно неї не виконаний.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання.
Заперечень від інших учасників кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи, що свідок повідомлена про час та місце розгляду провадження, причину своєї неявки не повідомила, привід не виконано, приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючої: с.Ягнатин Ружинського району Житомирської області в судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2017 р.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 283/110/17-к
Провадження №1-кп/283/53/2017
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 07 лютого 2017 року на 10 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, законного представника обвинуваченої, потерпілу, законного представника потерпілої, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 24 січня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000297 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 25 січня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 20.05.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі. 04.07.2014 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що аналогічне клопотання ОСОБА_6 про звільнення від покарання на підставі акту амністії вже було предметом судового розгляду та за наслідками його розгляду судом ухвалено відповідне рішення, а отже таке клопотання не підлягає повторному розгляду судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженого 20.05.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6902/15-к
У Х В А Л А
25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 року до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звернувся засуджений ОСОБА_5 . 19.10.2011 року останнього було засуджено Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі. Початок строку 19.06.2011 року, кінець строку 19.03.2017 року.

З матеріалів справи та матеріалів особової справи суд встановив, що ОСОБА_5 дійсно відбув 2/3 частини строку покарання за вироком суду від 19.10.2011 року.

Також встановлю, що ОСОБА_5 має шість заохочень та чотири стягнення, одне з яких від 10.01.2015 року не знято та не погашене. Згідно поданої характеристики зарекомендував себе за час відбування покарання задовільно, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення.

Прокурор та представник БВК № 35 заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та вказував, що не знав про дане стягнення від 10.01.2015 року.

Проте даний факт спростовується постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення правами начальника відділення (а.с. 55 особової справи засудженого), відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_5 10.01.2015 року було оголошено попередження за порушення режиму відбування покарання. Під цим попередженням мається особистий підпис ОСОБА_5 .

На підставі досліджених матеріалів, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1