справа №176/832/17
провадження №1-кп/176/93/17
УХВАЛА

07 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року за № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, такого, що не має дітей, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 31.05.2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 26 травня 2017 року, укладеною між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити зазначену вище угоду про визнання винуватості, зазначивши, що він беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, погоджується на призначення покарання, яке узгоджено сторонами угоди. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості була укладена між ним та прокурором у відсутності захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2017 року та призначити узгоджене сторонами угоди покарання ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Стаття 472 КПК України передбачає, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Окрім того, відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки при її укладенні був відсутній захисник, участь якого при укладенні угоди про визнання винуватості у відповідності до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Таким чином, угода суперечить вимогам КПК України, оскільки угода укладена за відсутністю захисника, участь якого при укладенні угоди про визнання винуватості є обов`язковою.

Враховуючи, що умови укладеної угоди про визнання винуватості суперечать вимогам КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прокурору для продовження досудового розслідування. Оскільки обвинувальний акт надійшов до суду одночасно з угодою про визнання винуватості, то кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 314, 471, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26 травня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000605 від 22 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 22 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя