Справа № 127/9808/17 Провадження №11-сс/772/264/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000217 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 08.07.2017 року та покладено на підозрюваного обов`язки відповідно до ст.194 КПК України.
з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Підполковнику ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він 05 травня 2017 року працюючи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно та з корисливих мотивів, у м. Шаргород Вінницької області висунув громадянину ОСОБА_9 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за сприяння в непризові останнього на строкову військову службу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 10 травня 2017 року близько 17год 15хв. підполковник ОСОБА_6 в приміщені свого службового кабінету, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США за сприяння в непризові останнього на строкову військову службу

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але ризиків наведених слідчим у своєму клопотанні були не достатньо до застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому місцевий суд обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого та просив постановити свою ухвалу, в якій відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі також просив скасувати ухвалу слідчого судді, але обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави не менше 500 000грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні апеляції захисника; адвоката та підозрюваного в підтримання доводів своєї апеляційної скарги та заперечивших проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, з`являвся на виклики до слідчого, має позитивні характеристики, в тому числі від керівників влади району та підприємств і установ, хворіє, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому апеляційну скаргу прокурора колегія суддів апеляційного суду залишає без задоволення.

Також не підлягає задоволенню апеляція адвоката, оскільки, ОСОБА_6 відсторонений від виконання своїх обов`язків та не зможе впливати на свідків та не зашкодить проведенню інших процесуальних рішень.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_6 не буде ухилятися від відпоідальності.

Наявність всіх вищезазначених обставин дає підстави залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення жоден з апелянтів не навів.

Ухвала слідчого судді щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року щодо обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: