Справа №: 398/5735/14-к
ВИРОК
Іменем України
"24" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія кримінальне провадження №0001072 від 28.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.12.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 та ч. 1 ст. 321 КК України до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75, 76 КК України 3 роки іспитового строку з покладенням обов`язків;

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим 01.12.2011 року за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно, до сплину встановленого судом іспитового строку, вчинив тотожні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з січня 2014 року налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів в різних місцях на території міста Олександрії Кіровоградської області з автомобіля ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 березня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля перехрестя вулиць Калініна та Червоного Козацтва міста Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих спонукань, збув ОСОБА_10 за матеріальну винагороду у вигляді 180 грн. 00 коп., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено.

Дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 22 травня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля перехрестя вулиць Калініна та Червоного Козацтва міста Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих спонукань, збув ОСОБА_11 за матеріальну винагороду у вигляді 300 грн. 00 коп. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено.

Дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 07 червня 2014 року, о 07 годині 26 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та з дозволу власника, в приміщенні гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до усної домовленості власника даного майна ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , знаходився у користуванні останнього.

Під час проведення обшуку, на пропозицію слідчого добровільно видати зазначені в ухвалі суду предмети - наркотичні речовини та предмети для їх виготовлення, ОСОБА_9 видав дві пляшки, заповнені рідиною, які знаходились на поличці в приміщенні гаража та одну пляшку, заповнену рідиною, яка знаходилась на поличці лівих передніх дверей зазначеного автомобіля.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №576 від 07 червня 2014 року, рідина, яка знаходилась у вказаних пляшках, є опієм ацетильованим, котрий віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 13,444 грама, що відповідає особливо великим розмірам.

Також, 07 червня 2014 року, о 08 годині 08 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , було проведено обшук.

Під час проведення обшуку на пропозицію слідчого добровільно видати зазначені в ухвалі суду предмети - наркотичні речовини та предмети для їх виготовлення, ОСОБА_9 видав три пляшки, заповнені рідиною, котрі знаходились в приміщенні кладової кімнати указаної квартири.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №576 від 07 червня 2014 року, рідина, яка знаходилась у вказаних пляшках, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), обіг якого заборонено. Загальна маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 27,475 грама.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел щодо всього об`єму, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, 07 червня 2014 року, о 07 годині 26 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та з дозволу власника, в приміщенні гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до усної домовленості власника даного майна - ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , знаходився у користуванні останнього.

Під час проведення обшуку, на пропозицію слідчого добровільно видати зазначені в ухвалі суду предмети наркотичні речовини та предмети для їх виготовлення, ОСОБА_9 видав шприц, заповнений рідиною, котрий знаходились на поличці в приміщенні гаража.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №576 від 7 червня 2014 року, рідина, яка знаходилась у вказаному шприці є прекурсором ангідридом оцтової кислоти.

Також, 07 червня 2014 року, о 08 годині 08 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , було проведено обшук.

Під час проведення обшуку на пропозицію слідчого добровільно видати зазначені в ухвалі суду предмети - наркотичні речовини та предмети для їх виготовлення. ОСОБА_9 видав дві пляшки, заповнені рідиною, які знаходились в приміщенні кладової кімнати указаної квартири.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №576 від 07 червня 2014 року, рідина, яка знаходилась у вказаних пляшках, є прекурсором ангідридом оцтової кислоти. Загальна маса прекурсору ангідриду оцтової кислоти, складає 171,366 грама, що відповідає особливо великим розмірам.

Вказаний прекурсор ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вину в інкримінованому йому досудовим слідством не визнає повністю. Вказав, що наприкінці 2013 року за два тижні до нового року поїхав до свого знайомого, який займався ставками, бо хотів домовитися з ним за рибалку. Обвинувачений взяв цього знайомого у свій автомобіль, бо був на підпитку та привіз до Олександрії. Коли Він приїхав додому, то побачив, що на задньому сидінні знаходилася коробка з пляшечками, тоді зателефонував знайомому, а той повідомив, що там отрута для жука. Після чого Він приніс її додому та поклав до комірки в квартирі, де коробка залишилася стояти. Через де який час необхідно було труїти колорадського жука. Він згадав про ту коробку, взяв її та приніс до гаражу, узяв шприц та почав набирати, але шприц зламався, тому не вдалося набрати рідину. Тоді він узяв ще три шприца щоб набрати дану рідину. Рідина була світлого кольору, тому міркував, що отрута зіпсована та залишив її у гаражі та автомобілі. Наступного дня, 07 червня 2014 року, зранку пішов до гаражу, туди під`їхав чорний «шевроле» з нього вийшов ОСОБА_13 , який працював начальником розшуку і ОСОБА_14 . ОСОБА_13 взяв його за петельки, затягнув у гараж та вдарив у живіт. Після чого ОСОБА_15 сказав йому, що той не захотів по нормальному як просили та як просив ОСОБА_16 . ОСОБА_16 був заступником начальника міліції. Зазначив, що за шість місяців до цього став свідком та дав показання в УБОЗІ на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які працювали у міліції та останній, до всього, проводив зйомку під час обшуку. ОСОБА_19 спитав чи є якість незаконні речовини та він повідомив, що цей гараж орендований ним та є речі власника, а також є пляшечки у гаражі де є отрута для жука та є вдома у коробці на що йому відповіли, що добре. Після чого повідомили, що викликають слідчого та понятих, а йому вказали, щоб він видав пляшечки та назвав рідину опієм ацетильованим. Він відмовився на що йому було висловлено погрозу, що підкинуть «лімонку» та зроблять терористом і за це він отримає 25 років. Після чого приїхали слідча, поняті та він видав пляшки та вказав, що це опій ацетильований. Зробили обшук, зібрали усі пляшки у сміттєвий пакет, який знайшли там. Після чого даний пакет не опечатували, а просто закрутили та пішли до хати робити обшук. У квартирі так само, там він видав коробку, яку вони не опечатували, ОСОБА_13 взяв її просто під руку та вийшли до машини. Сіли у машину на заднє сидіння ОСОБА_20 і він між ними була коробка. Приїхали у міліцію, його завели у кабінет і вказали, що необхідно чекати начальника міліції ОСОБА_21 . Поки чекали ОСОБА_21 прийшла слідча та спитала: «де докази, які вилучили?». ОСОБА_19 відповів, що докази в машині на якій приїхали та їх треба опечатувати. Однак поки з ним не поговорить ОСОБА_21 та не дасть команду, то вони речові докази заносить не будуть. Пізніше приїхав ОСОБА_21 та його завели до кабінету ОСОБА_21 і останній вказав, що у нього ( ОСОБА_9 ) знайшли наркотики, але він відповів, що там отрута для жуків, тоді ОСОБА_21 наказав ОСОБА_22 забирати його до свого кабінету. Гена Тороп відвів у свій кабінет його де був ОСОБА_23 робітник розшуку, а сам пішов. Через дві години зайшла слідча з маленькими папірцями і сказала, що це на «опечатку» доказів та просила його поставити підпис, але він відмовився підписувати. Тоді ОСОБА_23 попросив слідчу вийти, вона вийшла та ОСОБА_23 вдарив двічі його коліном у сторону спини, тому він підписав ці паперці. Близько 16 години цього ж дня прийшов ОСОБА_24 і сказав, щоб він йшов додому. Через тиждень зателефонував ОСОБА_13 і вказав, щоб він прийшов до міліції, бо з ним буде говорити начальник. Він приїхав до міліції та піднімався по сходах, де зустрів ОСОБА_21 , який йому повідомив, що з ним бажають поговорити дві особи та від цієї розмови буде залежати його доля. Завівши його до кабінету, сам ОСОБА_21 вийшов, а у кабінеті були ОСОБА_25 , який є працівником внутрішньої безпеки і ОСОБА_26 також його співробітник. Вони розпочали бесіду з того, щоб він відмовився від показань, які давав в УБОЗі, а ОСОБА_27 сказав, щоб він начепив на себе камеру та пішов дав ОСОБА_28 і його напарнику ОСОБА_29 хабар, бо вони є працівниками УБОЗу, але він відмовився. Тоді вони вказали, що знають що прокуратура направила дану справу до ОСОБА_30 за відсутністю повного обсягу доказів та у нього нічого не вийде, якщо він не забажає з ними співпрацювати. Він відмовився, тоді ОСОБА_26 його почав бити по вухах та зазначив, щоб ОСОБА_9 вийшов з кабінету у цей час на зустріч йшов ОСОБА_21 , який запитав: «ну, що вийшла розмова?», ОСОБА_31 і ОСОБА_26 відповіли, що не вийшла, але вказали, що нехай він ( ОСОБА_9 ) піде додому та поміркує два дні. Через два дні хай він звернеться до ОСОБА_21 і останній знайде ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Через три тижні йому зателефонувала слідча і повідомила, що необхідно з`явитися до неї на пред`явлення підозри, тоді він узяв свого захисника та пішов до міліції, де йому пред`явили підозру та допитали через місяць. Суддя ОСОБА_32 обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту, але прокуратура відправила на апеляцію в Кіровоград, він злякався, бо його переслідують та звернувся за допомогою до «стоп корупції» і звернувся до журналістів, де їм це розповів. Це саме розповідав в апеляційному суді в Кіровограді, а також просив допомоги. В апеляційному суді зазначили, що все, що треба знає захисник, а також знає куди треба звернутися. Це все чув прокурор, але його не викликали не на який допит. Адвокат з ним тоді не поїхав до ОСОБА_30 , бо знав, що винесуть рішення не на його користь. Однак апеляційний суд залишив ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін. Потім у ході слідства знайшли двох свідків, які є наркоманами та перебувають на обліку в лікарні. Відеозйомка під час обшуку не містить «прошито та пронумеровано». На питання обвинувачений відповідав, що йому давно погрожували працівники міліції, бо він влаштувався працювати водієм у ОСОБА_33 . Він не знав, що ОСОБА_34 та ОСОБА_35 займалися розповсюдженням наркотиків та вони були у розробці в УБОЗі. Він працював водієм у ОСОБА_33 і коли прийшов час, почали всіх ловити і він дізнався, що дані особи займалися наркотиками та пішов від них. В УБОЗі відбирали показання від нього стосовно цих працівників міліції. Він раніше судимий за збут наркотичних засобів опію ацетильованого у 2011 році. У засобах масових інформацій він повідомляв, що раніше судимий та міліціонери беруть осіб, які раніше судимі та починають вербувати. Автомобіль ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить його діду. Цим автомобілем він користувався, крім нього даним автомобілем ніхто не користувався. ОСОБА_36 орендував та платив орендну плату. ОСОБА_37 фермував та тримав ставки це знайомий, який залишив коробку з пляшками у автомобілі. Він виявив картонну коробку та зателефонував ОСОБА_38 , дізнався, що там отрута та поніс її до квартири в кладову. Відкрив коробку та побачив де кілька пляшок з рідиною коричневого кольору. Гараж відкривав він своїм ключем, тоді було тільки двоє осіб. Свідки вказали, що коли вони приїхали, то там було двоє працівників міліції. Добровільно видавав пляшки, бо ОСОБА_19 лякав, що підкладе «лімонку», бо він відмовився робити те, що казав йому ОСОБА_20 . Раніше реалізовував наркотичні засоби, але запах у пляшках не був схожий, а сама рідина була густою, що не набиралася до шприців, чому вони і ламалися. Все ж таки, рідина була світло білого кольору. Товариша ОСОБА_39 вже не було на той час, помер. Коли запропонували йти робити обшук у квартирі, то він не відкривав двері ключем. Працівники міліції били, але під час дачі показів не били. Били його для того, щоб він підписував папірці для «опечатки» пакета. Ключі від гаражу були у власника та у нього.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_40 прокурор посилається на показання допитаних в суді свідків.

Свідок ОСОБА_41 повідомив, що проживав раніше на мікрорайоні Перемозі і там мав гараж. Він надав гараж в оренду в липні-серпні 2013 року та визначив суму оренди, 100 грн. 00 коп. Орендували гараж для зберігання автомобіля. Коли здавав в оренду гараж там залишалися різні речі. Власником гаражу є він. Раніше даний гараж в оренду не здавав. ОСОБА_36 має адресу: АДРЕСА_4 . Він з ОСОБА_9 зустрічався, щоб той відчинив гараж, щоб узяти якісь речі або залишити, бо там були інструменти та пляшечки з маслом. Працівники міліції його викликали терміново приїхати та він приїхав о 18 годині 00 хвилин до міліції у кімнату №315, бо того дня він був у ОСОБА_42 та просили його надати документи на гараж та повідомили, що у його гаражі знайшли наркотики. Він повідомив, що документи не взяв, бо вони вдома. Працівники міліції склали АКТ, чи щось таке. Його при обшуці та вилучені речей з гаражу не було. На наступний день він приїхав до міліції та надав документи, що він власник гаражу. Другий раз, коли він прийшов до міліції та поцікавився, де були наркотики. Йому повідомили, що були у оглядовій ямі. Орендувала гараж дружина ОСОБА_9 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що обвинувачений є його онуком, доньки син. Зазначив, що автомобіль ВАЗ 2110 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 належить йому. Він надає своєму онуку даний автомобіль для використання, без довіреності. Вказав, що по телебаченню бачив передачу про те, що його онук займався наркотиками і його онука змушував ОСОБА_34 . Його онук був свідком та повідомив, що його міліція ловить та примушує займатися оцим, бо він свідчив проти когось. Йому відомо, що його онук притягувався раніше до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_43 повідомив, що був понятим при обшуку 07.06.2014 року у гаражі та квартирі. Зазначив, що ОСОБА_9 запропонували видати заборонені речовини та останній видав особисто речовини та назвав їх. Вилучені предмети були поміщені до пакету, який прошито та опечатано. ОСОБА_9 оголошувалося ухвала слідчого судді про обшук. У квартирі знайшли у шухляді флакон з речовиною. Дані речовини упаковували до пакету прошивали та опечатували. Свідок підписував листки та папірці, щоб опечатувати. Тиску не було ні на кого. Він зазначив, що йшов по вулиці, а йому запропонували бути понятим при проведенні обшуку. Він йшов по вулиці з товаришем, тому взяли їх обох у якості понятих. Відчиняв гараж особисто ОСОБА_9 . Вилучали пляшечки та рідина була одного кольору. Вилучене у квартирі пакували у нові мішки та куди поклали не пам`ятає. Він не пам`ятає чи поїхав він до міліції та чи складали протокол чітко не пам`ятає, нібито складали на місці. Пакети склеювали, а як саме склеювали не пам`ятає та ці пакети не поміщали до картонної коробки, свідок цього не бачив. Вказав, що приїхав на наступний день до міліції підписувати протоколи, точно не пам`ятає. Підписував протокол у слідчої в кабінеті на другому поверсі. Нібито стояли мішки у кабінеті. Відеозапис обшуку не переглядали та йому не демонстрували, але наявний підпис на протоколі проведення слідчого експерименту. Підтверджує, що коли вони прибули на місце обшуку, там біля ОСОБА_9 було двоє працівників міліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснила, що вона колишня дружина ОСОБА_9 . Пояснила, що не була присутня при обшуці, оскільки на той час її дитині було лише п`ять місяців та вона була з нею. З чоловіком проживали у кв. АДРЕСА_1 . Під час обшуку була вдома, але не виходила, була в іншій кімнаті. Працівники міліції говорили з її мамою, але про що не знає. Чоловік орендував гараж, бо є автомобіль сірого кольору. На момент проведення обшуку чоловік намагався працювати в таксі, але їх утримували мати і бабуся. Що було вилучено їй невідомо. Про обшук їй нічого не відомо. Скільки разів після обшуку працівники міліції проводили відеозйомку сказати не може. Знає, що вилучене знайшли у комірчині в кімнаті, але вона нічого не помічала. Не помічала, щоб чоловік вживав наркотичні засоби. Чоловік не скаржився на чийсь тиск. Інтерв`ю чоловіка у програмі «Подробиці» подивилася потім по інтернету. Про що говорив тоді не пам`ятає. Після обшуку приїздили працівники міліції та запитували про чоловіка.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні повідомила, що є матір`ю колишньої дружини ОСОБА_9 , пояснила, що був у квартирі обшук. Ордеру на обшук їй не надавали, хоча вона власниця квартири АДРЕСА_1 . На момент обшуку в квартирі проживали ще донька і зять. На той час ОСОБА_9 не працював, намагався підробляти в таксі, а загалом утримувала їх вона. Сторонні особи до квартири під час проживання не приходили. Під час обшуку пішла на кухню та, що було вилучено їй невідомо. ОСОБА_9 знаходився в коридорі на момент обшуку. З нею проживала родина доньки та ОСОБА_9 , який мав автомобіль «десятку» сірого кольору. Обшук знімався на камеру, що вилучали не бачила. Забирали якусь коробочку синього кольору, яку раніше не бачила. У комірчині знаходиться взуття і консервація, якби бачила коробочку раніше, то запитала б ОСОБА_46 , звідки вона. Коробка як з-під взуття. Працівники міліції ОСОБА_46 забрали з собою. Обшук тривав близько пів години, десь з 07 години 30 хвилин по 08 годину 00 хвилин. Обшук проводили, напевно, у серпні 2014 року. Була субота, коли свідок вихідна. Донька з маленькою дитиною була у кімнаті. Коли дістали працівники міліції коробку не бачила. Лише помітила, що вона синього кольору. Їй не було відомо про проблеми зятя з законом. Зять був вдома у день обшуку та після обшуку він сказав, що знайшли наркотичні засоби, але йому вони не належали.

Свідок ОСОБА_47 повідомив, що був запрошений понятим на проведення обшуку. З ОСОБА_9 не знайомий. Суду пояснив, що неподалік від зупинки мікрорайону Перемога працівники міліції його попросили бути присутнім при вилученні наркотичних засобів. Документів, які посвідчують особу при собі свідок не мав та повідомив про це, але його особу встановили зі слів. Підійшли до місця обшуку, де чоловік добровільно відчинив гараж і працівники міліції почали проводити обшук, вилучили там якісь пляшечки і все. Працівники міліції проводили обшук. Обвинувачений особисто відчинив гараж. Обвинувачений все показував і говорив про якісь наркотичні засоби, речовини. Потім ми заходили в квартиру, там чи в комірці чи на холодильнику знайшли коробку, точно не пам`ятає. Двері самостійно відчинив. У коробці були якісь заборонені предмети: баночка, шлангочка, щось ще. Вилучені предмети складались в маленькі пакетики, заклеювались. Він як понятий підписав документи і поїхав у відділок. Тиску з боку працівників міліції на нього, ОСОБА_48 і на інших не було. Працівники міліції були у цивільному одязі, знаходились біля ОСОБА_48 . Працівники міліції пояснили, що потрібно бути свідками, показали документи, а потім почав відбуватися весь процес. Гараж вже був відчинений, спочатку всередину зайшов власник гаража, а потім усі. Працівники міліції запропонували показати, які є заборонені предмети і власник гаражу почав їх діставати. У гаражі знаходилась пляшечка, ампула, ще щось. Чи вилучалось щось з автомобіля не пам`ятає. Протокол почали писати у гаражі, а коли прийшли у квартиру також писали. Вилучене пакували в пакетики, були бирочки, а ще був пакет для сміття, туди поклали, повісили бирки і підписали. Їхали двома автомобілями, в який поклали пакет для сміття не пам`ятає. З працівниками міліції зайшли до кабінету, а пакети напевно були в іншому кабінеті. Фіксували на відеокамеру. Спочатку підписували протоколи коли це все було вилучено, а потім підписували іншу документацію.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків та дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_9 , а отже останній підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України з наступних підстав.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_9 підозри та для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення, наступні докази.

Так, стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_40 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, надано дані, що містяться в безпосередньо досліджених документах та досліджених звуко- та відеозаписах.

Оцінюючи усі здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, судом встановлено наступне.

28.05.2014 року до Олександрійського МВ УМВС України надійшла усна заява (повідомлення), що 28.05.2014 року в м. Олександрія на пр. Леніна невідома особа з автомобіля ВАЗ продає наркотичні засоби. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 307 КК України. Дані відомості внесено до ЄРДР за №0001072 від 28.05.2014 року (т. 1 а. п. 176).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року було задоволено клопотання слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та який належить на праві власності ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні наркотичних речовин та предметів для їх виготовлення (т. 1 а.п. 187).

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року надано дозвіл на обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована ОСОБА_49 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та предметів для їх виготовлення (т. 1 а.п. 185).

Таким чином, слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дозволив проведення обшуку у автомобілі ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та який належить на праві власності ОСОБА_12 , а також надав дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_44 з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні наркотичних речовин та предметів для їх виготовлення, але кому дана квартира належить не зазначено.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2014 року на підставі ухвали слідчого судді, пред`явленої ОСОБА_9 , в період з 07 години 26 хвилин до 07 години 58 хвилин, за участю спеціаліста ОСОБА_50 , інших осіб: оперуповноваженого ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , начальника КР ОСОБА_53 , у присутності понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 із застосуванням відеозапису на фото-відеокамеру «Canon А 2200», карта пам`яті 8 Гб, проведено обшук гаражного приміщення, автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_9 за адресою: вул. 40 років Перемоги. ОСОБА_9 заявив, що має наркотичні речовини та вказав, де вони знаходяться. На момент огляду ворота гаражу відчинені. У ході проведення обшуку виявлено: на поличці зліва від входу скляну пляшку з прозорою рідиною; на поличці зліва від входу паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; в автомобілі ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 на лівих передніх дверях скляну пляшку з прозорою рідиною; в салоні автомобіля ампула з прозорою рідиною, на якій існує напис «Димедрол» під заднім сидінням; у багажному відділенні автомобіля пластикова пляшка з рідиною чорного кольору; на підлозі в гаражному приміщенні в поліетиленовому пакеті три медичних шприци ємкістю 20 мл3, скляна пляшка з написом «Новокаїн»; в салоні автомобіля виявлено зошити з записами; в дальньому лівому куті гаражного приміщення на поличці виявлено медичний шприц ємкістю 20 мл3 заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки 0,3 мл3; на поличці зліва від входу виявлено сім скляних пляшок з речовиною різного кольору. Перераховане в протоколі обшуку упаковано до поліетиленових пакетів чорного кольору, прошито та скріплено печаткою Олександрійського МВ та підписами понятих. Протокол прочитаний вголос зауважень, доповнень не надійшло (т. 1 а.п.191-194).

Обшук в гаражі від 07.06.2014 року був проведений слідчим з порушенням процесуальних вимог передбачених чинним КПК України, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_9 не є власником та не є орендарем гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Особа, яка є власником та особа, яка орендувала даний гараж були відсутні під час обшуку та їхнього дозволу працівники міліції не отримували. Ухвали слідчого судді про проведення обшуку у вищезазначеному гаражі працівники Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області не мали. Більше того, свідок ОСОБА_41 у поясненнях зазначив, що його працівники міліції викликали негайно до Олександрійського МВ УМВС України, так як у його гаражі знайшли наркотичні засоби, та він особисто підтвердив, що приїхав лише о 18 годині 00 хвилин, бо знаходився у місті Кіровограді.

Отже розписка, яка міститься у матеріалах кримінального провадження відібрана після 18 години 00 хвилин, тобто після проведення обшуку у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 190).

Згідно протоколу обшуку гаражу та автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 від 07.06.2014 року, ОСОБА_9 перед проведенням обшуку, жодного з прав не роз`яснювалось, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката.

Оскільки на момент проведення обшуку у гаражі та автомобілі ВАЗ 2110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не роз`яснено його право на захист, то виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обшук, який мав місце 07.06.2014 року в гаражі та автомобілі, було проведено з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, на підставі наступного.

Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим не було забезпечено права на захист ОСОБА_9 , що виразилося у не роз`ясненні останньому його прав, а також, в не забезпеченні вимоги останнього на одержання кваліфікованої правової допомоги з боку обраного ним або призначеного захисника, під час проведення слідчої дії, що підтверджується відсутністю відповідних записів в протоколі обшуку від 07.06.2014 року та іншими матеріалами кримінального провадження, а також поясненнями свідків.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, як на це вказує п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Вказаний протокол обшуку гаражу та автомобіля від 07.06.2014 року не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки при проведенні даного обшуку була проведена відео зйомка та ДВД-диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження містить лише інформацію, що предмети, які вилучалися з автомобіля та гаражу були поміщені до чорних поліетиленових пакетів. Відеозйомка обшуку гаражу та автомобіля була завершена у той час коли відбулося скручення вищевказаних чорних політеленових пакетів, та не зафіксовано прошиття та опечатання пакетів до яких поміщено вилучені предмети (т.1 а.п. 195).

У зв`язку з вищевикладеним суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , бо дані особи не були встановлені належним чином при проведенні обшуку гаражу та автомобіля від 07.06.2014 року.

Суд вважає встановленим факт, що пакет в який складено всі предмети був не прошитий та не скріплений печаткою згідно норм КПК України, що об`єктивно підтверджується: показами обвинуваченого та відеозаписом обшуку автомобіля та гаражу.

Згідно протоколу обшуку від 07.06.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2014 року, пред`явленої ОСОБА_9 , в період з 08 години 08 хвилин до 08 години 21 хвилину, за участю спеціаліста ОСОБА_58 , інших осіб: оперуповноваженого КР ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , начальника КП ОСОБА_53 , у присутності понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , із застосуванням відеозапису на фото-відеокамеру «Canon А 2200», карта памяті 8 ГБ, проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_9 , який власним ключем відчинив двері до квартири. ОСОБА_9 заявив, що може видати наркотичні речовини, які знаходяться в кладовому приміщенні в коробці для взуття, а саме опій ацетильований. У ході проведення обшуку виявлено: у кладовому приміщенні картонна коробка, в якій знаходяться п`ять пляшок з рідиною різного кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, прошито, скріплено печаткою Олександрійського МВ та підписами понятих. Перераховане в протоколі обшуку упаковано до поліетиленових пакетів чорного кольору, прошито та скріплено печаткою Олександрійського МВ і підписами понятих (т. 1 а.п. 196-197).

Матеріали кримінального провадження містять рапорт заступника начальника СКР ОСОБА_50 від 11.06.2014 року. З даного документа вбачається, що останнім подано рапорт на ім`я начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_21 про те, що ним проводився відеозапис під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та в гаражному приміщення 07.06.2014 року на підстав наказу №241 від 06.06.2014 року. Даний відеозапис проводився на карту пам`яті 8 Гб. У зв`язку з технічним збоєм по невідомій причині один з відеозаписів був втрачений. Тому до СВ Олександрійського МВ УМВС України передано лише один відеозапис на карті пам`яті (т. 1 а.п. 200).

Висновком за результатами службового розслідування від 27.06.2014 року встановлено, що було втрачено відеозапис слідчої дії про проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_5 . Встановлено, що та даний обшук проведено 06.06.2014 року. Наслідком службового розслідування та за порушення службової дисципліни, що виразилася у втраті відеозапису проведення обшуку, який мав місце 06.06.2014 року, АДРЕСА_6 заступникові начальника сектору карного розшуку кримінальної міліції міського відділу капітану міліції ОСОБА_61 суворо вказано ( т. №1 а.п. 202).

При проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2014 року вимоги закону не були виконані. Так в ухвалі слідчого судді та протоколі обшуку квартири від 07.06.2014 року не було вказано хто є власником даної квартири, хто в ній фактично мешкає, а в ухвалі суду дозволено проводити обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 та в якій зареєстрована ОСОБА_49 .

Власнику квартири не було оголошено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та не було оголошено права, хоча вона знаходилася вдома під час проведення обшуку та в судовому засіданні з даного питання надавала показання.

Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином досудовим слідством не було встановлено власника квартири АДРЕСА_1 , не було встановлено осіб, які володіють квартирою, гаражем та автомобілем, відповідно до ст. 233 КПК України.

Дані в протоколах обшуку від 07.06.2014 року, суд не може вважати допустимими доказами, оскільки як убачається з досліджених доказів, пакети чорного кольору в які було поміщено речовини, вилучені в ході обшуку 07.06.2014 року не були належним чином прошиті та скріплені печаткою. Дані про упаковку, а саме про спецпакет із зазначенням номеру, спосіб пакування в протоколі не зазначено.

Отже, відповідність речовин, які надійшли на дослідження експерту, речовинам, які саме були вилучені після проведення обшуку, на переконання суду не забезпечена.

Таким чином, прокурором не доведено на підставі беззаперечних доказів, що саме вилучені в ході обшуку від 07.06.2014 року речовини надійшла на дослідження експерту.

Згідно висновку експерта №576 від 07.06.2014 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, призначеної постановою слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_62 від 07.06.2014 року, вбачається, що в пляшках з рідиною коричневого кольору (об. 1,3,4), що містяться у пункту №1, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний). У пляшках з рідиною коричневого кольору (об. 7, 8, 9), що містяться у пункту №2 виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на дослідження рідина з різким характерним запахом оцту, що міститься у пляшках №2 (об.2) та №5 (об.5) з пакунку на 1 та шприці з пакунку №2 (об.17), є прекурсором ангідридом оцтової кислоти. Надана на дослідження кристалічна речовина чорно сірого кольору з металевим блиском (об.11), що міститься у пакунку №2, є перманганатом калію, який віднесений до прекурсорів. Надана на експертизу рослинна речовина (об.18), що міститься у полімерному пакунку №2, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Надана на дослідження рідина (об.16) (з ампули з написом «Димедрол») містить дифенгідрамін (димедрол). Димедрол до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не віднесений. Рідкі форми «Димедролу» до сильнодіючих лікарських засобів не віднесені. У рідинах (об. 2, 5, 6, 17, 22), розчинах речовин (об.11,12,13,14,15), змивах з поверхні шприців (об.19, 20, 21), метамфітаміну (первітину), амфетаміну, МДМА, ефедро не, катинону, ефедрину, ФПА, морфіну, кодеїну, моноацетилморфіну, діацетилморфіну, трамадолу, метадону не виявлено. Загальна маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 24,475 г., загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 13, 444 г., загальна маса ангідриду становить 171,366 г. Маса перманганату калію становить 67,892 грама. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 0,101 грама.

На дослідження витрачено по 0,600 г рідини з пляшок (об.1, 3, 4, 7, 8, 9), всю рідину з ампули з написом «дімедрол» (об. 16), 0,101 г наданої на експертизу рослинних речовин в сухому стані (об. 18), по 0,200 г рідин (об. 2, 5, 6, 10, 17, 22) по 0,200 г речовини (об.11, 12, 13, 14, 15), всі змиви з поверхні шприців (об.19, 20, 21).

Залишкова маса становить: маса опію екстракційного загальною вагою 25,675 г, в перерахунку на суху речовину; маса опію ацетильованого загальною вагою 11,644 г, в перерахунку на суху речовину; загальна маса ангідриду оцтової кислоти 170,766 г, калія перманганату 67,692 г (т. 1 а.п. 218-225).

Судом встановлено, що предметом дослідження експертом були об`єкти, які знаходилися в трьох поліетиленових пакетах чорного кольору, прошиті ниткою білого кольору та скріплений печаткою Олександрійського МВ УМВС України.

Постановою слідчого МВ УМВС України в Кіровоградській області від 11.07.2014 року особливо небезпечні наркотичні засоби та прекурсори - визнані речовими доказами та передані на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно квитанції №119 від 21.07.2014 року.

Згідно Таблиці І Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, затверджених Постановою Кабінету Мінісьрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», канабіс, концентрат макової соломи, опій ацетельоваий є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Відповідно до Таблиці IV Списку №1 прекурсори, обіг, яких заборонено входять ангідрид оцтової кислоти та Списку №2 прекурсори, стосовно яких встановлюється заходи контролю входить калію перманганат.

Оцінивши в сукупності всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КПК України.

При вирішенні питання про допустимість доказів - висновку експерта №576 від 07.06.2014 року щодо вилучених 07.06.2014 року речовини, суд дійшов висновку про неможливість покласти отримані фактичні дані в основу вини ОСОБА_9 , оскільки походження направлених експерту об`єктів дослідження не підтверджено, вилучення та направлення на дослідження речовин в ході обшуку 07.06.2014 відбулося з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим дані у висновку експерта також не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Отже, за умови визнання недопустимими вищезазначених доказів, висновок експерта №576 від 07.06.2014 року за результатами проведення судово хімічної експертизи лише підтверджує те, що надані на дослідження речовини є особливо небезпечними засобами та прекурсорами, однак не є належним та допустимим доказом вчинення кримінальних правопорушень як зазначено в обвинувальному акті.

З протоколу слідчого експерименту від 19.08.2014 року, розпочатому о 15 годині 30 хвилин закінченому о 15 годині 52 хвилини, в актовій залі Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія, у присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеозапису на камеру «Sony», за участю свідка ОСОБА_11 , 1986 року народження, вбачається, що остання раніше давала покази щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 . ОСОБА_9 збув наркотичну речовину близько 16 години 00 хвилин 22 березня 2014 року. Легендована особа зателефонувала ОСОБА_9 та домовились про місце зустрічі. ОСОБА_9 запитав скільки потрібно, на що вона сказала, що потрібно п`ять кубів, і домовилися зустрітися біля Автошколи по вул. Калініна о тій годині, на котру домовлялися. ОСОБА_9 привіз те, про що домовлялись, вона підійшла до автомобіля, він відчинив віконце та передав їй 10-кубовий шприц, в якому було 5 кубів наркотичної речовини, а вона передала йому 300 грн. 00 коп. У подальшому вжила дану наркотичну речовину опій, як її називають наркозалежні особи «ширка». На цьому місці відеозапис було призупинено для прибуття на місце, яке вказане свідком. Відеозапис поновлено о 15 годині 51 хвилину. Свідок зазначила, що це те місце, де ОСОБА_65 збував наркотичну речовину. Автомобіль з якого він збував наркотичну речовину стояв до неї обличчям з правої сторони дороги на обочині (вказуючи на дорогу на перехресті вулиць Калініна та Червоного Козацтва). Роман передавав наркотичну речовину через вікно автомобіля, на цьому ж місці передавала йому грошові кошти (т. 2 а.п. 109-110).

З протоколу слідчого експерименту від 19.08.2014 року, розпочатому о 15 годині 24 хвилини закінченому о 15 годині 50 хвилин, за участю свідка ОСОБА_10 , 1980 року народження, який відбувся у присутності понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_64 в актовій залі Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області по вул. 6-го Грудня, 49 в м. Олександрія із застосуванням технічних засобів фіксації відеозапису на камеру «Sony», вбачається, що ОСОБА_10 підтвердив факт збуту наркотичних речовин ОСОБА_9 . Точної дати збуту ОСОБА_9 наркотичної речовини не пам`ятає, але це було навесні 14 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин. Зустрічалися біля Автошколи по вулиці Калініна за попередньою домовленістю з ОСОБА_67 по телефону. На зустріч ОСОБА_9 привіз три куби наркотичної речовини, а він передав йому 180 грн. 00 коп. Ця наркотична речовина була опієм, який він у подальшому вжив, саме про цю наркотичну речовину домовлялися з ОСОБА_9 . Місце збуту наркотичної речовини може показати. На цьому слідча дія призупинена о 15 годині 29 хвилин для прибуття на місце, на яке вказує свідок. Відеозапис поновлено о 15 годині 49 хвилин. Свідок зазначив, що це те місце, де ОСОБА_65 збував йому наркотичну речовину. Автомобіль ОСОБА_48 стояв на дорозі (вказуючи на перехрестя вулиць Калініна та Червоного Козацтва) і на цьому місці передавав йому наркотичну речовину, а той грошові кошти Чабану (т. 2 а.п. 111-112).

Суд вважає, що вказані протоколи слідчих експериментів від 19.08.2014 року не може розцінюватися як належні та допустимі докази, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що дані слідчі експерименти від 19.08.2014 року за участі легендованих осіб, були проведені у різницю шість хвилин, зокрема, перший розпочато о 15 годині 24 хвилини, а другий розпочато о 15 годині 30 хвилин.

Легендовані особи в судовому засіданні допитані не були, так як сторона обвинувачення не забезпечила їх допит, хоча суд надав можливість та відповідною ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року задоволено клопотання прокурора про здійснення допиту легендованих осіб, який супроводжуватиметься створенням акустичних перешкод зі зміною зовнішності свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яке знаходиться у буд. 30 по вул. Першотравневій міста Олександрії Кіровоградської області в режимі відео конференції (т. 2 а.п.157).

Судом враховано, що хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості особи і не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Відповідно до п. п. 54, 55 Рішення Європейського Суду з прав людини від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» - докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту.

Отже, незабезпечення стороною обвинувачення допиту в судовому засіданні легендованих осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які безпосередньо придбали у обвинуваченого ОСОБА_9 наркотичні засоби - ставить під сумнів наявність факту такого придбання у обвинуваченого.

Судом допитано за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_68 та ОСОБА_69 .

Свідок ОСОБА_70 оперуповноважений відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області. Стосунків з ОСОБА_9 не має. Працював в УБОЗі, на той час документували злочинну групу, яка займалась розповсюдженням наркотичних засобів. З оперативної інформації стало відомо, що ОСОБА_71 не з власної волі або не знаючи, що він займається незаконною діяльністю, його було запрошено на допит до слідчого, де він погодився співпрацювати зі слідством. Надав покази, в яких серед тих людей, які займаються незаконною діяльністю, він називав прізвища діючих на той час працівників Олександрійського МВ УМВС. У подальшому, через його згоду співпрацювати, була інформація, що його просили не співпрацювати зі слідством. Давав покази на ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , начальника Олександрійського МВ УМВС. Ще там були задіяні працівники внутрішньої безпеки.

Свідок ОСОБА_74 жодних стосунків з ОСОБА_75 немає. У період з 2013-2014 років перебував на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ управління УБОЗ. Здійснювалось документування групи з ознаками організованості, яка тривалий час має корупційні зв`язки з правоохоронними органами, зокрема ОСОБА_76 , під прикриттям працівників якого здійснюється постачання особливо небезпечних засобів з Дніпропетровської області м. Кривий Ріг до м. Олександрія для подальшого збуту. Оперативним супроводженням і документуванням цієї групи займався він і ОСОБА_77 . На той час організатором цієї групи був Россоха, який мав добрі зв`язки з заступником начальника Олександрійського МВ УМВС Козловським. Завдяки цим зв`язкам йому стало відомо про заплановане викриття цієї групи. ОСОБА_65 був допитаний і надав відомості щодо вчинення злочинної діяльності.

Судом не приймаються показання даних свідків, бо дані докази не були відкриті стороною захисту як того вимагає ст. 290 КПК України. Також судом враховано, що показання, які дані у судовому засіданні свідками ОСОБА_78 та ОСОБА_79 не мають доказового значення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно абзацу третього ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора. Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Європейський Суд з прав людини пояснив у рішенні, яке винесене у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року, що у пункті 2 закріплено принцип презумпції невинуватості. Зокрема, згідно із цим принципом, члени суду, виконуючи свої обов`язки, не можуть виходити з упередженого припущення, що обвинувачений учинив правопорушення, в якому його обвинувачують; тягар доведення лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого. Крім того, це означає, що поінформувати обвинуваченого про справу, порушення якої проти нього очікується, і в такий спосіб надати йому можливість підготуватися та належним чином подати аргументи на свій захист, повинна сторона обвинувачення, яка також має подати докази, достатні для визнання його вини.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду не доведено вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, тому підлягає виправданню за даними обвинуваченнями.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно квитанції №119 від 21.07.2014 року.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 25.08.2014 року, тобто до моменту направлення обвинувального акту до суду 27.08.2014 року.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КПК України та виправдати у зв`язку з відсутністю події злочину.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно квитанції №119 від 21.07.2014 року - знищити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Матеріали кримінального провадження №0001072 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_80

СУДДІ: ОСОБА_81

ОСОБА_82