Справа № 296/2737/17
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу ТОВ «Новелл» на бездіяльність керівництва слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новелл» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 13.03.2017 року ТОВ «Новелл» в особі директора було подано до ГУНП в Житомирській області заяву про те, що посадові особи Житомирської міської ради вчинили ряд дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ТОВ «Новелл» (гідротехнічною спорудою - греблею, що розташована в м. Житомир, площа Станишівська, 7к) шляхом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору.
04.04.2017 року директор товариства прибув до ГУНП у Житомирській області щоб отримати витяг з ЄДРДР з даними про облік у ньому вищевказаної заяви та початок досудового розслідування. Однак, як з`ясувалось заява товариства від 13.03.2017 р. про вчинення злочину чомусь перебуває в управлінні захисту економіки у Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. При цьому, заступник начальника даного управління ОСОБА_5 вказав, що відомості які містяться у заяві товариства про вчинення злочину по даний час не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки даний підрозділ не уповноважений вчиняти такі дії.
Також у скарзі товариство вказує, що заступник начальника слідчого управління ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 , якому, відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, заява товариства про злочин була передана з чергової частини, ніяких дій по внесенню особисто, або надання вказівок підлеглим щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин, не вчиняв, і передав заяву для проведення додаткової перевірки у вказаний оперативний підрозділ.
В судове засідання директор ТОВ «Новелл» подав заяву про розгляд даної скарги у його відсутність, підтримав вимогу про зобов`язання заступника начальника СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 або уповноваженого слідчого внести до ЄРДР відомості про злочину, згідно заяви товариства від 13.03.2017 р..
Від суб`єкту оскарження, належно уповноважена особа, на судовий розгляд скарги не з`явилась, за вимог ч.3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто у відсутність представника поліції.
Вивчивши скаргу, матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
13.03.2017 року ТОВ «Новелл» в особі директора ОСОБА_3 подано до ГУНП в Житомирській області заяву про те, що посадові особи Житомирської міської ради вчинили ряд дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ТОВ «Новелл», шляхом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору.
Приймаючи до уваги, що ТОВ «Новелл» звернулось до ГУ НП в Житомирській області, то службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань цього правоохоронного органу, повинна була розглянути заяву від 13.03.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки до теперішнього часу відомості про розгляд заяви ТОВ «Новелл» від 13.03.2017 року відсутні, то скаргу необхідно задовольнити частково та зобов`язати службових осіб ГУ НП в Житомирській області уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України вищевказану заяву.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Новелл» задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Головного управління Національної поліції в Житомирській області уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України заяву ТОВ «Новелл» від 13.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та про прийняте рішення повідомити заявника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1