гСправа № 358/102/17 Провадження № 1-кп/358/33/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саварка, Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого початкову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку січня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманця, що знаходився на тумбі спальної кімнати, в якому було 400 гривень. Викрадені гроші він заховав до кишені своїх штанів та покинув місце вчинення злочину, а майном здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

11.01.2017 ОСОБА_5 з метою відпочинку прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , з якими він, перебуваючи у підсобному приміщенні, почав спільно вживати горілку. Близько 20.00 голини того ж дня у нього виник умисел на таємне викрадення ланцюгової бензопилки «OULIGEN», яка знаходилась в підсобному приміщенні, розташованому на території вказаного господарства. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, дочекавшись доки ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 лягли відпочивати, близько 01.00 години 12.01.2017 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незамкнені двері, зайшов до кімнати підсобного приміщення, у якому він перебував, звідки повторно, таємно викрав, ланцюгову бензопилу марки «OULIGEN», яку заховав на території вказаного господарства, після чого ліг відпочивати. Близько 04.30 години 12.01.2017 року ОСОБА_5 прокинувся, покинув господарство ОСОБА_7 , винісши з собою бензопилу, заховану ним напередодні, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном, розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1096,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і надав суду покази за змістом ідентичними вищевикладеному та такими, що не мають розбіжностей зі змістом обвинувального акту, в скоєному щиро розкаюється. Просить судоро не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, але звернулися до суду із заявами (а.с. 227, 231), де зазначили, що вони не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Просили розглянути справу без їх участі. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 повність визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його винуватість доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та достовірними доказами, що узгоджуються між собою у їх сукупності, а саме: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та матеріалами кримінального провадження, які були досліджені та перевірені судом.

Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд знаходить їх достатніми та допустимими, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, таємно, повторно викрав майно, яке належало потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно (а.с.130), не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.133), перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1994 року (а.с.134). Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 14.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочин проти власності під час іспитового строку, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст. ст. 75, 69 КК України та приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України.

Обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2017 року на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Арешт накладений на майно ухвалами Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2017 року- скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 14.12.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обраний раніше у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 січня 2017 року, тобто з часу його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , період перебування під вартою як запобіжний захід з дня фактичного затримання, тобто з 12 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2017 року про арешт майна (а.с.51,52), згідно якої накладено арешт на бензопилку марки «OULIGEN», яка належить ОСОБА_7 та ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2017 року (а.с.93,94), згідно якої накладено арешт на мобільний телефон марки «Nоkіа», модель:1112, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vоbаfоnе», що належить ОСОБА_5 - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Nоkіа», модель:1112, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vоbаfоnе», переданий до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, якій належить обвинуваченому ОСОБА_5 знищити;

- бензопилку марки «OULIGEN», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , важити переданим за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1