Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4073/16-к
провадження №1-кп/279/94/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.187,ч.4;115,ч.2,п.6,12 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 12.04.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186,ч.2,75,76 КК України до 4 р. п/в з іспит. строком 1 р. 6 міс.; 12.03.2007 року Богунським районним судом м.Житомир за ст.189,ч.2; 186,ч.2; 296,ч.1, 70,ч.1, 71 КК України до 5 р. 6 міс. п/в; 12.09.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.125,ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.06.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.2,75 КК України до 2 р. о/в з іспит. строком 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.187,ч.4;115,ч.2,п.6,12 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою 22.05.2016 року близько 02.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном протиправно проникли до будинку АДРЕСА_3 , де здійснили напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , під час якого, погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 застосуванням ножа та застосовуючи дерев`яну палицю, заподіяли їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, у виді синців на нижній повіці правого ока, в правій скроневій ділянці, на зовнішній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, вимагаючи передачі їм коштів та майна.
Продовжуючи свої дії, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зі значною силою прикладення нанесли численні удари кулаками рук, ногами та дерев`яною палицею по голові і тулубу ОСОБА_12 , вимагаючи від нього передачі їм грошових коштів, а отримавши відмову, зв`язали руки потерпілого ОСОБА_12 мотузкою та продовжили наносити численні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_12 , умисно заподіявши йому тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер справа, субарахноїдальними крововиливами та ускладнилась травматичним шоком, а саме: крововилив під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яно-скроневій ділянці з переходом в лобну ділянку, крововилив під м`які покриви голови з внутрішньої сторони по всій потиличній ділянці з переходом нижче потиличних бугрів, субарахноїдальний крововилив в правій тім`яній ділянці, субарахноїдальний крововилив в лівій тім`яній ділянці, поодинокі дрібні крововиливи субарахноїдальні по всій базальній поверхні головного мозку, множинні точкові крововиливи речовини головного мозку, переломи 2-3 ребер справа по переднім підпахвинним лініям, 4, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 8,9 ребер справа по передній підпахвинній лінії, 2,3,11,12 ребер справа з розривами пристінкової плеври, які (переломи) супроводжувались масивними крововиливами в навколишні м`які тканини, масивні крововиливи в десневий край в проекції 11,21,41,42,43 зубів, два точкових садна на верхній повіці правого ока, садно на нижній повіці лівого ока, садно на верхній частині спинки носа, синець в проекції правого кута рота з переходом на перехідну кайму нижньої губи, крововилив на внутрішню поверхню нижньої губи в проекції 41-44 зубів, синець на обох повіках лівого ока, синець в проекції правої щоки з переходом на правий кут лівої щелепи, рана тризіркової форми в лівій лобній ділянці, рана над зовнішнім краєм лівої брови, тотальний синець по всім поверхням правої вушної раковини з переходом в навколовушні ділянки з формуванням вираженої гематоми, тотальний синець по всім поверхням лівої вушної раковини з переходом в навколовушні ділянки місцями з формуванням вираженої гематоми, синець в лівій перед вушній ділянці з переходом на ліву вилицю, синець по передній поверхні середньої частини лівого плеча, садно по зовнішній поверхні верхньої частини лівого стегна, синець по тильній поверхні лівої кісті, садно по тильній поверхні лівої кісті, синець по задній частині нижньої половини лівої гомілки, від яких 24.05.2016 року настала смерть ОСОБА_12 , тобто умисно вбили потерпілого ОСОБА_12 ..
Після цього обвинувачені заволоділи майном потерпілих на загальну суму 2235 грн., а саме: грошовими коштами в сумі 200 грн., пневматичною гвинтівкою марки «Хатсан 70» №040905575 вартістю 2000 грн., 0,75л горілки вартістю 35 грн..
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст.187,ч.4 КК України; умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст.115,ч.2,п.6,12 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.187,ч.4 КК України; умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.115,ч.2,п.6,12 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених, потерпілих, свідків, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково та показав, що разом з ОСОБА_11 мопедом виїхали з с.Щорсівка до с.Холосно з метою пограбування потерпілих, які проживали в буд. АДРЕСА_3 . З собою взяли палицю, рукавиці, маски-балаклави, які потім вдягли в будинку. У ОСОБА_13 був ніж. Мопед залишили в лісосмузі, самі пішли до будинку. Він постукав у вікно, потерпілий відкрив двері і ОСОБА_11 наніс йому удари в область грудей та голови. Як саме наносились удари, він не бачив, оскільки стояв біля вікна. Потерпілий впав, а коли піднявся, то він палицею наніс йому удар в область ніг, ногою в область таза. Після цього вони зв`язали потерпілого та пішли до будинку, де почали шукати речі та гроші. Знайшли гроші та рушницю. В будинку знаходилась потерпіла ОСОБА_14 , яка була в іншій кімнаті. Поряд з нею, після того, як вони знайшли гроші, знаходився ОСОБА_15 , погрожував їй рушницею. Коли заходили до будинку, то потерпілого ОСОБА_16 залишили зв`язаного в коридорі, потім перенесли його в першу кімнату, а потім - у другу, де знаходилась потерпіла ОСОБА_17 .. У потерпілого бачив кров в області скроні, на потерпілій крові не бачив. Коли залишали будинок, то потерпілий ОСОБА_18 подавав ознаки життя: рухався, щось говорив.
Під час проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису, переглянувши який судом було безпосередньо сприйнято показання ОСОБА_10 , ОСОБА_10 дав показання про те, що на скутері разом з товаришем поїхали в с.Холосно, щоб пограбувати знайомих. З собою взяли саморобну биту, рукавиці, ніж, маски-балаклави. Знали, що в будинку проживали чоловік з дружиною. Продемонстрував, яким чином була виготовлена саморобна бита. На місці показав будинок потерпілих. Повідомив, що биту, ніж, рукавиці після вчинення злочину викинули, маски-балаклави ОСОБА_19 приховав у грубі свого будинку в с.Щорсівка.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав частково, підтвердив показання, які він давав під час проведення слідчого експерименту, вказав, що наміру вбивати потерпілого не мав, це сталось неусвідомлено. Визнав себе винуватим у розбійному нападі на потерпілих, однак наміру вбивати не мав. Вказав, що був у стані алкогольного сп`яніння, тому в повній мірі не усвідомлював наслідки своїх дій. Позовні вимоги визнав.
Під час проведення слідчого експерименту, переглянувши відеозапис якого, судом безпосередньо були сприйняті показання ОСОБА_13 , останній дав показання про те, що разом з ОСОБА_20 на мопеді поїхали в с.Холосно, приховали мопед неподалік будинку, вдягли маски та прийшли до потерпілого ОСОБА_21 .. З собою в нього був ніж. ОСОБА_22 постукав у вікно і коли потерпілий відкрив, то вони зразу нанесли йому удари, той впав і вони почали його бити по голові та тілу. ОСОБА_22 бив битою по голові та тілу. Після цього затягли потерпілого в будинок та зв`язали. ОСОБА_23 почав обшукувати будинок, знайшов гроші та рушницю. У жінки, яка знаходилась в будинку питали про горілку. Він її не бив, говорив, щоб лежала, погрожував, а ОСОБА_22 вдарив битою по спині. Вона вказала на місце, де була горілка. Забравши горілку та рушницю через с.Домолоч рушили додому, де заховали рушницю, потім через район Чолівка завезли мопед. Показав місце, де була прихована викрадена гвинтівка.
Показання обвинувачених свідчать про те, що їх дії були попередньо обумовленими, узгодженими, цілеспрямованими, направленими на досягнення спільної мети.
Потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що з 06.30 години 23.05.2016 року телефонував батькам. Відповіді не було, тому він зателефонував сусідам та попросив зайти до батьків. Йому повідомили, що сталось. Коли він приїхав, то батька забрала медична допомога, а мати розповіла, що напад вчинив онук її двоюрідного брата ОСОБА_26 .. ОСОБА_27 будинку та подвір`я були в крові, все було розкидано, шафа порізана. Наполягав на суворому покаранні обвинувачених.
Свідок ОСОБА_28 свідчив про те, що тривалий час знає сім`ю ОСОБА_29 . Напередодні події о 23:45 год. зайшов з ОСОБА_30 у двір до ОСОБА_29 , де побачив двох хлопців, які стояли перед дверима будинку. На голови хлопців були надягнуті капюшони, були середнього зросту. Коли вони відкрили хвіртку, то хлопці швидко проскочили повз них та втекли. Він постукав до ОСОБА_12 , той виніс їм по 200 г горілки, вони випили та пішли.
Свідок ОСОБА_31 дав показання про те, що його запросили бути понятим при проведення слідчої дії. Проводилось відеофіксування слідчої дії. Він був присутніми при тому, як спочатку ОСОБА_15 в приміщенні відділення міліції розповідав про обставини розбійного нападу на родину в с.Холосно. Потім вони поїхали в с.Щорсівка, де ОСОБА_15 на подвір`ї будинку, в якому проживав, показав місце знаходження пневматичної рушниці, а потім з груби в будинку дістав дві шапки-«балаклави». Потім вони поїхали в с.Холосне. ОСОБА_15 розповідав, де взяв мопед, яким вони приїхали, де його приховали, як стукав у двері будинку потерпілих, що йому відкрив дід, якого він вдарив. Повідомив про те, що до них підбіг ОСОБА_32 та також почав бити господаря, що їх було двоє. Про обставини обвинувачений розповідав добровільно.
Свідок ОСОБА_33 дав показання про те, що був запрошений понятим при проведенні слідчої дії в с.Холосно та с.Щорсівка. Обвинувачений ОСОБА_15 розповідав, як на мопеді приїхав до будинку потерпілих, що з будинку вийшов громадянин, як його бив, затягував в будинок, говорив, що їх було двоє, що напад вчинили з метою заволодіння коштами. ОСОБА_15 повідомив, що в будинку була і жінка, що в будинку взяли горілчані вироби та невелику суму коштів. Пояснення давав добровільно, на його тілі тілесних ушкоджень не бачив. В с.Щорсівка він показав у дворі під парканом заховану пневматичну рушницю, яка знаходилась у мішку, в кімнаті будинку з груби дістав «балаклави».
Свідок ОСОБА_34 дав показання про те, що був потятим при проведенні слідчої дії з ОСОБА_35 .. Був свідком того, як ОСОБА_22 розповідав та показував місце, де було виготовлено биту, де було вчинено злочин, як на мопеді дістались до будинку та потрапили до нього, що були в масках, як наносили тілесні ушкодження двом особам похилого віку, допитувались в них про гроші, зв`язували та били, що їх було двоє, взяли гроші та алкогольні напої. Тиску на ОСОБА_25 ніхто не чинив, що йому говорити, не підказував, вівся відеозапис.
Свідок ОСОБА_36 свідчив, що працівники міліції запросили його як понятого. В його присутності ОСОБА_22 в кабінеті відділу міліції, а потім в одному з сіл добровільно давав показання, які знімались на відеокамеру. ОСОБА_22 розповідав сам, тиск на нього не чинився.
Допитані судом свідки підтвердили факт визнання обвинуваченими своєї причетності до вчинення злочинів, добровільне надання ними показань щодо їх обставин, видачу ОСОБА_11 викраденого майна та засобів маскування.
Письмовими доказами вини обвинувачених є рапорти уповноваженої особи Коростенського ВП про надходження 22.05.2016 року о 12.45 год. повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_12 та 24.05.2016 року об 11.50 год. повідомлення про його смерть; протокол прийняття від потерпілої ОСОБА_6 заяви про вчинення відносно неї та ОСОБА_12 нападу з застосуванням фізичного насильства та заволодінням майном (грошовими коштами, пневматичною гвинтівкою, телефоном, алкогольними напоями), в якій зазначено, що нападники наносили удари дерев`яними палицями-битами; протокол огляду від 22.05.2016 року, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину ( АДРЕСА_3 ), виявлення слідів бурого кольору поряд з входом (порогом), до будинку, поряд з порогом до кімнати №2 будинку, на одязі, виявлення слідів папілярних узорів пальців рук, слідів низу взуття та їх вилучення, порушення звичайної обстановки в будинку (перекинуті меблі, розкиданий одяг); протокол огляду від 24.05.2016 року, в якому зафіксовано огляд тіла ОСОБА_12 та виявлені на ньому тілесні ушкодження; заява ОСОБА_10 від 25.05.2016 року про добровільну видачу взуття, в якій зазначено, що у виданому взутті він 22.05.2016 року вчинив злочин в с.Холосно Коростенського району, протокол тимчасового вилучення у ОСОБА_10 взуття від 25.05.2016 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2016 року, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді чорних джинсових штанів з нашаруваннями речовини бурого кольору; протокол слідчого експерименту з ОСОБА_11 з використанням відеозапису, протокол слідчого експерименту з ОСОБА_10 з використанням відеозапису, в яких зафіксовано відтворення обвинуваченими обставин вчиненого злочину.
Висновком експерта №148 від 12.08.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер справа, субарахноїдальними крововиливами та ускладнилась травматичним шоком, через певний проміжок часу після її отримання.
Висновком експерта №158 від 28.05.2016 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Висновком експерта №1/2437 від 17.08.2016 року встановлено, що слід підошви низу взуття, виявлений на паперовій газеті, яка була вилучена під час огляду 22.05.2016 року будинку АДРЕСА_3 , залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів, що і низ взуття, вилученого у ОСОБА_10 .. Досліджуване експертом взуття було вилучено у ОСОБА_10 відповідно до його заяви від 25.05.2016 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є його каяття у вчиненому.
Обставинами, які обтяжують його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно осіб похилого віку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є його каяття у вчиненому .
Обставинами, які обтяжують його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно осіб похилого віку, рецидив злочину, оскільки має непогашені судимості за ст.189,ч.2, 186,3, 186,ч.2 КК України..
Як особа ОСОБА_11 працездатного віку, по місцю проживання характеризується негативно, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності .
Як особа ОСОБА_10 молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_37 в інкримінованих їм злочинах.
Суд вважає доведеною вину обвинувачених в пред`явленому обвинуваченні та не погоджується з позицією сторони захисту про те, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.187,ч.3 КК України, а ОСОБА_11 за ст.187,ч.4,121,ч.2 КК України виходячи з наступного:
Обвинувачені дали показання про те, що мали намір вчинити розбійний напад на потерпілих з метою заволодіння їх майном, для чого і застосовували фізичне насильство. Наміру вбивати потерпілого ОСОБА_12 не мали. Захистом обвинуваченого ОСОБА_10 зроблено заяву про ексцес виконавця в діях ОСОБА_11 та непричетність ОСОБА_10 до спричинення потерпілому ОСОБА_12 смертельних ушкоджень, оскільки спільного умислу на спричинення ушкоджень потерпілому він не мав, в їх заподіянні участі не приймав.
Даючи діям обвинувачених правову оцінку (кваліфікацію) суд враховує правові позиції ВСУ України, висловлені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 ?Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я? та Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 ?Про судову практику в справах про злочини проти власності?.
Дії обвинувачених судом кваліфіковано за ст.ст.187,ч.4; 115,ч.2,п.6,п.12 КК України з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в пункті 11 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. №10, відповідно до якої, якщо під час розбою потерпілого було вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за ст.187,ч.4 та ст.115,ч.2,п.6 КК України, у п.24 вказаної Постанови, відповідно до якої злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення; учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину; при цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину; у тому разі, якщо один із співучасників вийшов за межі попередньої домовленості, то дії іншого співучасника слід кваліфікувати з врахуванням їх попередньої домовленості, якщо він безпосередньо не сприяв застосуванню насильства або не скористався ним для заволодіння майном потерпілого.
Вчиненні обвинуваченими злочини становлять ідеальну сукупність.
Оскільки ОСОБА_10 був обізнаний з наміром ОСОБА_11 заволодіти майном потерпілих, дав свою згоду на вчинення злочину, прийняв участь в його вчиненні, забезпечивши ОСОБА_11 доступ до житла потерпілого (постукав у вікно та викликав потерпілого ОСОБА_12 ), разом з ОСОБА_11 наносив удари потерпілому, які призвели до безпорадного стану ОСОБА_12 , разом зв`язали того та перенесли до приміщення будинку, відшукував та заволодів майном потерпілих після подолання їх опору, використав викрадене майно на власний розсуд, будь-яких дій щодо припинення побиття потерпілого ОСОБА_12 не вчиняв, від попередньої домовленості з ОСОБА_11 на заволодіння майном потерпілих після застосування насильства не відмовився, тому має нести відповідальність за вчинені злочини як їх співвиконавець.
Така позиція суду щодо кваліфікації дій підсудних ґрунтується на правових позиціях, викладених в п.10,16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2 ?Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я?.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно
досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і
спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно
вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,
зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в
разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Оскільки під час судового розгляду було встановлено та знайшов своє підтвердження такий факт як умисне спільне нанесення обвинуваченими потерпілому ОСОБА_12 ударів таким предметом як дерев`яна бита по частині тіла, яка вміщує особливо життєво-важливі органи, - голові і голові особи похилого віку, яка не чинила і за віком та станом здоров`я не могла чинити нападникам ніякого опору, це є свідченням направленості умислу винних осіб саме на позбавлення життя іншої особи. Залишення потерпілого в тяжкому безпорадному стані, ненадання йому будь-якої допомоги (як показала потерпіла ОСОБА_14 , ОСОБА_12 просив про допомогу), також свідчить про бажання настання смерті потерпілого, оскільки обвинувачені не могли не усвідомлювати факту того, що такі їх дії призведуть до смерті людини похилого віку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особи обвинувачених, їх відношення до вчиненого, злочинну роль кожного та ступінь участі в злочинах, пом?якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що їх виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки обвинуваченими вчинено особливо тяжкі злочини, які призвели до загибелі потерпілого.
Обравши вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей законів, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.1 КК України призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи, що інкриміновані злочини ОСОБА_11 вчинив до постановлення вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2016 року, яким прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, то положення ст.70,ч.4 КК України не застосовуються і вказаний вирок підлягає самостійному виконанню (п.23 Пленуму ВСУ від 24.10.2003 р. №7 зі змінами).
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування матеріальної (вартість викраденого майна) та моральної шкоди, заподіяної спричиненням їй тілесних ушкоджень та смертю чоловіка, відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Обвинуваченим ОСОБА_10 позовні вимоги не визнані, ОСОБА_11 позовні вимоги визнав.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи положення ст.1201 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу", відповідно до якої поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству, підлягає частковому задоволенню за виключенням витрат в сумі 6009,00 грн., понесених на поминальний обід.
З урахуванням положень ст.1168 Цивільного кодексу України заявлена потерпілими вимога про відшкодування моральної шкоди, завдана смертю чоловіка та батька, враховуючи факт перенесених потерпілими моральних страждань, непоправний характер такої втрати, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вимога потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої заволодінням належного їй майна в сумі 2235,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки викрадена гвинтівка вартістю 2000 грн. віднайдена та підлягає поверненню власнику.
Вимога потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування в порядку ст.1200 ЦК України шкоди, завданої смертю потерпілого, в розмірі 1200 грн. щомісячно довічно, задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не представлено доказів того, що на момент смерті ОСОБА_12 вона перебувала на його утриманні або мала право на одержання від нього утримання. Відповідно до Рішення КСУ в справі №1-8/99 від 03.06.1999 року членом сім`ї, що перебуває на утриманні є особа, що перебуває на повному утриманні іншої особи або одержує від неї допомогу, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Це особи, що
не мають власних доходів, або особи, пенсія, стипендія чи інший сукупний середньомісячний доход яких не перевищує офіційно встановленої межі малозабезпеченості (до законодавчого визначення прожиткового мінімуму).
Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100,ч.9 КПК України, судові витрати в дольовому порядку стягуються з обвинувачених.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377,ч.1 КПК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року в справі «Чанєв проти України»), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинувачених під вартою в межах двомісячного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.187,ч.4;115,ч.2,п.6,12 КК України, і призначити йому покарання за ст.187,ч.4 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, за ст.115,ч.2,п.6,12 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Покарання за сукупність злочинів призначити за правилами ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2016 року виконувати самостійно.

Строк відбування ОСОБА_11 покарання обчислювати з 25.05.2016 року та зарахувати як відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 03.09.2017 року, залишити попередній тримання під вартою .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.187,ч.4;115,ч.2,п.6,12 КК України, і призначити йому покарання за ст.187,ч.4 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, за ст.115,ч.2,п.6,12 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання за сукупність злочинів призначити за правилами ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_10 покарання обчислювати з 25.05.2016 року та зарахувати як відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 03.09.2017 року, залишити попередній тримання під вартою .

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_6 235 (двісті тридцять п`ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_7 8424 (вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 66 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з ОСОБА_11 в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 48 копійок та з ОСОБА_10 в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 48 копійок.

Речові докази спец пакет, в якому знаходиться годинник, пакет, в якому знаходяться 2 пластикові баночки з ґрунтом, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001759, паперову коробку, яка зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001770, дві шапки, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001761, дерев`яну палицю, ручну ножівку, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001762, знищити; спортивну кофту, шапку, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001759, чорні джинсові штани, чорну спортивну кофту, чорні черевики, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001760, повернути ОСОБА_11 ; взуття, яке зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001770, спортивні кросівки синього кольору, чорні штани, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001760, повернути ОСОБА_10 ; пневматичну гвинтівку марки «Хатсон70» № НОМЕР_1 , яка зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на підставі квитанції №001761, повернути ОСОБА_6 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2016 року, на пневматичну гвинтівку марки «Хатсон70» № НОМЕР_1 , взуття синього кольору, черевики чорного кольору, дві пари джинсових штанів, куртку спортивного типу зняти.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія згідно оригіналу