АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/363/17 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України і засуджено до покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України 10 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду.

15 червня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд зазначеного вироку від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Інудстріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження по суті, судом було надано оцінку показам свідка ОСОБА_10 , а також досліджені всі докази у сукупності. ОСОБА_10 під час допиту не вказувала на обвинувачених, як на осіб яких бачила 18 грудня 2008 року. Таким чином думка ОСОБА_11 про неможливість або можливість його матері щось бачити в конкретний момент часу, висловлена під час ток-шоу, не може прийматися судом, як нововиявлена обставина, яка доводить чи ставить під сумнів вирок від 27 грудня 2011 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд першої інстанції розглянув заяву з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, за відсутності прокурора, не заслухав думку всіх учасників судового провадження, щодо поданої заяви, в тому числі і прокурора, не дослідив поданий ними відеозапис «Глядач як свідок», де професійні експерти дали юридичну оцінку цих подій, не розглянув та не дав оцінки всім обставинам, на які вони посилались в заяві як на нововиявлені обставини.

Прокурор під час судового засідання підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону України.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Проте суд першої інстанції в порушення зазначених норм кримінального процесуального закону постановив рішення навіть без проведення до судових дебатів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365-367, 370, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4