АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3598/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю осіб, які подала скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та директора ГО «Інститут правової політики та соціального захисту» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ГО «Інститут правової політики та соціального захисту» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення (заяви) про злочин.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особи, які її подали, не порушили питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та директор ГО «Інститут правової політики та соціального захисту» ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення кримінального процесуального закону, просять ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року скасувати та направити скаргу на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За доводами скарги, апелянти вважають, що строк оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ними не пропущений, оскільки скаргу подано до суду через відділ поштового зв`язку 31 травня

2017 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, з моменту коли їх представнику, а саме 26 травня 2017 року, під час спілкування з керівництвом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві стало відомо про невнесення за заявою відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, отже слідчий суддя неправильно застосував кримінальний процесуальний закон.

Звертають увагу на те, що висновки слідчого судді про їх звернення 16 травня 2017 року до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з заявою від 15 травня 2017 року про вчинення злочину суперечать матеріалам справи, оскільки ними 16 травня 2017 року була подана заява про вчинення злочину до ГУ Національної поліції у м. Києві, службовими особами якої цю заяву передано до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення.

За таких обставин вважають судове рішення незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 16 травня 2017 року до ГУ НП у м. Києві було подано спільну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та директора ГО «Інститут правової політики та соціального захисту» ОСОБА_6 від 15 травня 2017 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 161, 129 КК України, яка в цей же день була передана до Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві.

Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у заявників 18 травня 2017 року та сплинув, з урахуванням ч. 7 ст. 115 КПК України, 29 травня 2017 року.

Між тим, заявники звернулися до суду через відділ поштового зв`язку зі скаргою 31 травня 2017 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст їх скарги, не порушили питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув їм скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Доводи апелянтів про дотримання строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 15 травня 2017 року вони довідалися 26 травня 2017 року, а 31 травня 2017 року, тобто в установлений законодавством термін з дати, коли їм стало відомо про порушення їх прав, оскаржили бездіяльність до слідчого судді, не заслуговують на увагу і можуть бути лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності за клопотанням заявників, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

Помилкове зазначення в мотивувальній частині ухвали про те, що заявники 16 травня 2017 року подали заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, а не до ГУ Національної поліції у м. Києві, як це слідує зі змісту скарги та долучених до неї документів, не вливає на суть прийнятого слідчим суддею рішення, а відтак і не може бути підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

08 червня 2017 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та директора ГО «Інститут правової політики та соціального захисту» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та директора ГО «Інститут правової політики та соціального захисту» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ГО «Інститут правової політики та соціального захисту» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4