ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3710/16-к
Провадження № 1-кп/210/139/17

"22" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю зак. предст. ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000971 від 17.04.2016 року, № 0001664 від 20.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, учень Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, група №6, не одружений, раніше судимий:

1)15.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ст..185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

2.) 05.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ст..185 ч.2, ст.71 КК України до

арешту строком 30 діб,-

прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , повторно 16.04.2016 року о 13 год.30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Ажур» по вул. Соборності (Косіора), 35 в м. Кривому Розі, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, зі стола, розташованого біля вхідних дверей у приміщенні вказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «Roma R2» чорного кольору imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , виробництва Китай, що належить ОСОБА_8 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1903 від 15.08.2016 року вартість телефону марки «Roma R2» з урахуванням зносу станом на 16.04.2016 року складає 1050 гривен.

Після чого, ОСОБА_7 обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1050 гривен.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 19.06.2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «7-й кілометр» по вул. Соборності (Косіора), 51 в м. Кривому Розі, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилась у службовому приміщенні магазину, належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: гаманець жіночий з шкіри, коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1556 від 12.07.2016 року складає 181 грн. 23 коп., гроші в сумі 81 грн., 1 долар США, 9 дисконтних карток та 5 банківських карток, що не мають матеріальної вартості.

Крім того, ОСОБА_7 , в цей же день, тобто 19.06.2016 року, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилась у службовому приміщенні магазину, належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме: гаманець жіночий з шкірозамінника з написом «Секрет», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1556 від 12.07.2016 року складає 522 грн.50 коп., гроші в сумі 60 грн., 2 дисконтні картки, що не мають матеріальної вартості.

Після чого ОСОБА_7 , реалізувавши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 287 гривень 13 копійок та чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 582 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, дав пояснення по суті пред`явленого йому обвинувачення, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілих, свідків

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинені її сином злочини взнала від працівників поліції.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не одружений, навчається, виховується в неповній сім`ї..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст..75,104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два) роки.
У відповідності зі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судово-дактілоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0001664 в сумі 880,4 грн., на користь держави УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області № 0004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 за експертизу № 14/4.6-2115 від 29.07.2016 р.

Речові докази по справі які передані потерпілим вважати повернутими, речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1