Справа № 182/5854/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1769/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду останнім клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не дотримався його законних прав та виносив ухвалу про направлення підозрюваного до психіатричної лікарні, не маючи висновку лікаря, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була задоволена. Крім того, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 вже раз обирав йому запобіжний захід у між ними не склалися стосунки, тому у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого - судді, який вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, не врахував його наміри виправитися, отримати Громадянство України, оскільки добровільно з`яився до органів поліції і розповів про вчинені ним злочини, які на його думку мають неправильну правову кваліфікацію. Тому, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід слідчому-судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного, але законних підстав відводу слідчому-судді не назвав.
Прокурор заперечував проти клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що воно необґрунтоване.
Згідно змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУПНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про направлення ОСОБА_3 до Дніпропетровського комунального міжобласного клінічного психоневрологічного центру для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, копію якої долучено прокурором в судовому засіданні, колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді Чуприни про наявність обставин, які дають підстави для проведення у кримінальному провадженні судової психіатричної експертизи з метою з`ясування питання про те, чи перебував підозрюваний ОСОБА_3 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння в неосудному стані. Але сумніви колегії суддів викликала необхідність у тривалому спостереженні та дослідженні підозрюваного , тобто у проведенні такої експертизи стаціонарно. У зв`язку з чим ухвала слідчого-судді була скасована. Але під час апеляційного розгляду не зазначено про суттєві порушення прав підозрюваного, допущені слідчим-суддею ОСОБА_4 .
Тому, враховуючи викладене, підстави відводу викладені підозрюваним ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаю, що заява про відвід слідчо-судді Чуприні не може бути задоволена. Оскільки вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Заявником не зазначено жодної законної підстави для відводу слідчому-судді, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду останнім клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -залишити без задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1