Справа № 215/4669/16-к
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 215/4669/16-к № 1-кп/215/169/17,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, під час розгляду якого судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 була надана заява про його відвід, посилаючись на те що: 1) суддя під час підготовчого провадження справи, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , під час прийняття судового рішення про міру покарання, не витребував із уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань досудову доповідь, відносно обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; 2) 02.03.2017 р. суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту, щодо звільнення ОСОБА_4 з металевої огорожі в залі судового засідання під час розгляду вказаного кримінального провадження; 3) до початку судового розгляду справи задовольнив клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, що є прямим порушенням норм кримінально-процесуального закону; 4) вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою кримінальної справи до розгляду, суддя не з`ясував в учасників процесу питання: - у відкритому, чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; - про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; - клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів; - можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням обвинуваченої під вартою; 5) після оголошення обвинувачення головуючий не роз`яснив суть обвинувачення та не з`ясував у ОСОБА_4 чи зрозуміле воно їй, чи визнає вона себе винною та чи бажає давати показання; 6) суддя ОСОБА_6 порушує процесуальні строки розгляду поданого до суду стороною захисту клопотання, про роз`яснення обвинувачення, що викликає сумніви в об`єктивності вказаного суду; 7) суд узяв на себе функцію обвинувачення, а отже його рішення не можуть бути неупередженими.

У судовому засіданні захисник підтримав свою заяву про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про його відвід у його відсутність.

У судовому засіданні прокурор вважав заяву про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можуть бути дійсно віднесені до підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення захисника про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді ним кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про це, ним не надано. Вказані в заяві обставини та факти не свідчать про упередженість судді. Тому заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 215/4669/16-к провадження № 1-кп/215/169/17, щодо ОСОБА_4 за її обвинуваченням за ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: