Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001326, з участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.11.2016 року клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27 листопада 2016 року, близько 22 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на ОСОБА_8 , що виразилось в застосуванні фізичного насильства та відкрито заволоділи обручкою останнього вартістю 2000 гривень. В продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_8 на автомобілі таксі з вул. Мирогощанська на вул. Залізнична м. Дубно до зупинки "Залізничний вокзал", що знаходиться поблизу магазину "Глобус", де, керуючись корисливим мотивом, шляхом виривання із руки ОСОБА_8 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 200 гривень 00 копійок.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та обрати більш м`який вид запобіжного заходу. Вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався у своєму рішенні на докази, не вирішивши питання їх допустимості. Зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу суд не врахував його особу та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, ст. 198 КПК визначено, що висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, двічі звільнявся від відбування призначеного покарання з випробуванням, однак знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні запобіжного заходу не врахував його особу та відсутність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.11.2016 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3