overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6434/17
провадження № 1-кс/753/1603/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатаОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,
ВСТАНОВИВ :
07.04.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначено про те, що 29.03.2017 року нею було подано до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про отримання належним чином завірених копій постанов про призначення експертиз та копій експертиз.
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурор також до суду не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу адвокатаОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,щодо нездійснення процесуальних дій, необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомляв суд про неможливість своєї явки для участі в судовому засіданні.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвокатаОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1020/17
Справа № 754/5186/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"20" квітня 2017 р. Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність службової особи СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11:00 год. 24 квітня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві направити до суду інформацію чи вносились відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР, або матеріали на підставі яких відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР в строк до 10:00 год. 24 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 755/5089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було повідомлено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили. На даний час вирок знаходиться на стадії виконання.
У зв`язку з тим, що для розгляду кримінального провадження, потрібен час, виникла необхідність у тимчасовому залишенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Відповідно до пунктів 12,14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004871 від 19.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2017 р., обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився з невідомих причин. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання, оскільки останнім до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин його неявки.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід у підготовче судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 25 квітня 2017 р. на 15-45 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
20.04.2017 Справа № 756/5340/17
№ 1-КП/756/569/17
№ 756/5340/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 квітня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год., 17 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6643/17
провадження № 1-кс/753/1654/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 р.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі у випадку, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Заявлені скаржником вимоги щодо скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві не можуть бути розглянуті слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, оскільки скаргу подано з порушенням територіальної підсудності, тому остання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2135/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/152/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 25 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. у кримінальному провадженні № 757/54111/16-к за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 04.11.2016 у кримінальному провадженні № 757/54111/16-к,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. у кримінальному провадженні № 757/54111/16-к залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 04.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/54111/16-к.

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме, замість вірного номеру провадження «№ 757/54111/16-к» невірно зазначено «№ 757/54125/16-к».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 24.01.2017 р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вищевказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 04.11.2016 у кримінальному провадженні № 757/54111/16-к, - виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали описку, а саме, вірно зазначити номер провадження «№ 757/54111/16-к».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3722/16-к
Провадження №11-кп/772/747/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 12:00 год. 31 травня 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 209/39/17
Провадження № 1-кп/209/213/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002470 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, який було передано на новий розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх законних представників, обвинуваченого.
Запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-«кс»/522/7132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , 1990 року народження, громадянина України, мешкає за адресою: АР Крим, електрика 28 дивізіонна пошуково-рятувальних суден, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002298 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира радіотехнічної бойової частини великого підводного човна «Запоріжжя» Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітана 3 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002476 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: