overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3929/16-к
Провадження № 1-кп/211/121/17
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
10 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001591 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0001591 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

, привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 лютого 2016 року , на 15-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/20/17
Номер провадження 1-кс/213/1/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої провадження №0001348 було завчасно закрите постановою слідчого. Просив скасувати.

В судовому засіданні прокурором надано копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, та заявлено клопотання закрити провадження за скаргою. Заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що спірна постанова скасована, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 03.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0001348, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7330/16-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2017
У Х В А Л А
06.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 27.12.2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 року за № 0004756 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні від 30.11.2016 року за № 0004756 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 27.12.2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 року за № 0004756 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на „25 січня 2017 р. о 15.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9179/16-к
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

фахівця в галузі права - ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснивши, що він проживає в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не працює та не має коштів для залучення захисника самостійно.

Прокурор та фахівець в галузі права підтримали підсудного.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України 1960 року захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

У зв`язку з викладеним є необхідність залучити захисника для здійснення захисту підсудного за призначенням.
Керуючись ст. 47, ст. 373 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/41/17
Провадження № 1-в/191/64/17
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Fly» (пошкоджений з акумулятором в неробочому стані), імеі: не встановлено, вилученого 29.11.2016 року під час здійснення загального обшуку в житловій зоні установи, а саме у відділенні СПС № 10 про обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 29.11.2016 року, протоколом вилучення від 29.11.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1318 від 19.12.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Fly» (пошкоджений з акумулятором в неробочому стані), імеі: не встановлено, вилучений 29.11.2016 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2666/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк призначеного йому покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2011.
Засуджений ОСОБА_4 та захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просить заяву задовольнити, зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, захисника засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника, судів, які виносили зазначені обвинувальні вироки.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Як видно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.08.2010 та вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2011, ОСОБА_4 тримався під вартою з 06.08.2010. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2011 набрав законної сили 17.05.2011.
Таким чином, слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 до строку покарання період попереднього ув`язнення з 06.08.2010по 17.05.2011з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, п.2 ч.2 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06.08.2010по 17.05.2011з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 402/1114/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"30" листопада 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310,ч .2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310,ч .2 ст.309 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310,ч .2 ст.309 КК України на 12.12.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/77/17-к
Провадження №1-кс/639/83/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Слобожанські ігри» на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0002952 від 14.12.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Слобожанські ігри» на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 10.01.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Слобожанські ігри» на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0002952 від 14.12.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , процесуального керівника - прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 та представника ТОВ «Слобожанські ігри».

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 та представника ТОВ «Слобожанські ігри».

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати до суду в строк до 12.01.2017 року матеріали кримінального провадження №0002952 від 14.12.2016 року, інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8714/16-к
Провадження № 1-кп/644/245/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003279 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 24 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ пр.1-кс/646/103/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001996,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга заявника в обґрунтування якої заявник зазначила, що оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, вважає, що досудове розслідування проведено не повно та поверхово в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, прокурор надав до суду копію постанови від 08.12.2016 року про скасування постанови слідчого від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001996.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до копії постанови від 08.12.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувану постанову від 15.10.2016 року скасовано, відомості про це внесено до ЄРДР, кримінальне провадження направлено до органу досудового розслідування для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що оскаржувана постанова скасована, таким чином на день розгляду скарги відсутній предмет оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001996, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2391/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2783/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Куп`янсаький міськрайонний суд Харківської області 27.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначив покарання з застосуванням ч.1 ст.71 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.11.2016 року,

- копію апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2