Справа № 301/2203/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/391/2016 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016.
Заявник ОСОБА_6 02.11.2016 подав до Іршавського районного суду скаргу на бездіяльність Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, в якій зазначив, що три його заяви про вчинення ним спільно з іншими особами крадіжок з житлових будинків і магазинів, шахрайства і розбою у населених пунктах Іршавського району Закарпатської області, надіслані до цього органу, не розглянуті, жодного повідомлення про результати їх розгляду він не одержав, з чого вбачає, що відомості про вказані ним кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені. Просив зобов`язати Іршавське відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 10.11.2016 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області повернуто заявнику з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. В ухвалі вказано, що ОСОБА_6 було відомо про одержання Іршавським відділенням поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області його заяви в серпні 2016 року, а скарга до суду подана ним в листопаді цього ж року без клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.
В апеляційній скарзі і доповненні до неї заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею. Стверджує, що строку на оскарження бездіяльності Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області не порушив, оскільки жодного повідомлення про результати розгляду своїх заяв від цього органу не одержав, а отже не міг знати, з якого часу починається відлік 10-денного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України. Скаргу ж на бездіяльність органу досудового розслідування надіслав до суду 02.11.2016.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_6 , який настояв на розгляді своєї апеляційної скарги за відсутності захисника і підтримав свої апеляційні вимоги, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 301 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_6 зазначається, що до ЄРДР не внесені відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заявах, надісланих до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області в серпні 2016 року.
Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту...бездіяльності.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

В скарзі ОСОБА_6 зазначає, що про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться в його заяві на адресу Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, він здогадався через те, що протягом тривалого часу не отримав ніяких повідомлень і не залучався до жодної слідчої дії. Даних, які спростовували б ці твердження або доводили, що ОСОБА_6 мав здогадатись про це раніше, апеляційному суду не надано.

Скарга на бездіяльність слідчого була подана ОСОБА_6 слідчому судді 02.11.2016.

На підставі викладеного Апеляційний суд визнає, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, передбачений ч.5 ст. 284 КПК України, ОСОБА_6 не порушив.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно ч.6 ст. 304, ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення слідчого та про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею, в разі винесення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавило б заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області повернуто заявнику, скасувати, провадження за скаргою надіслати на розгляд до Іршавського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді