№ 243/4455/17
Провадження № 1-кс/243/382/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого,з середньо-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше судимого:-10.08.2010 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений30.10.2013 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальним провадженням № 0001163 від 22 квітня 2017 року та № 0001182 від 24 квітня 2017 року, об`єднаними в одне кримінальне провадження № 0001163 від 22 квітня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що:

22 квітня 2017 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , переліз через паркан на територію домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення сараю, на якому був відсутній запірний пристрій, звідки викрав 2 алюмінієвих бідони, вартість одного бідону 430 гривень 56 копійок, загальною вартістю 861 гривня 12 копійок та тарілкові ваги радянського виробництва синього кольору вартістю 163 гривні 06 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно (крадіжку), єяке належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1024 гривень 18 копійки.

22 квітня 2017 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, шо за його діями ні хто не спостерігає, а господар відсутній, з території подвір`я

викрав металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,5 м вартістю 286 гривень 33 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно (крадіжку), яке належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальне шкоду на суму 286 гривень 33 копійки.

15 травня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні римінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не маючі постійного джерела прибутку може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, має перепуску на територію непідконтрольну Україні, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити

злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця мешкання, а саме по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1