Справа 688/2131/17
№ 1-кп/688/166/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000109 від 23.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
26 липня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.
27 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 та заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду та виклику у судове засідання свідка не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили кримінальне провадження закрити, оскільки ст.слідчим ОСОБА_9 незаконно винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_6 просив викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків матір ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , його співмешканку ОСОБА_11 , малолітню ОСОБА_12 та осіб, які приймали участі у проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, оскільки існують ризики, визначені ст.177 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, вважає, що інші більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання від вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик свідка підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02.06.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2017 року включно.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт суд знаходить за необхідне відмовити.

Суд знаходить клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в частині виклику свідків підлягаючим частковому задоволенню і знаходить за необхідне викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 діє до 31 липня 2017 року включно, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб, тобто по 25 вересня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України відмовити.

Справу розглянути одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 14 годині 10 серпня 2017 року з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт та виклику в судове засідання в якості свідків осіб, які приймали участі у проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання та малолітньої ОСОБА_12 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1