overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення останнього від покарання за хворобою за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13.11.2002, суд
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення останнього від відбуття покарання у зв`язку із хворобою.

В ході розгляду даного клопотання захисник звернулась до суду з клопотання про призначення судово-медичної експертизи засудженому ОСОБА_5 для з`ясування захворювань які має ОСОБА_5 та чи входять наявні у ОСОБА_5 захворювання до переліку захворювань, що є підставою для зверненню в суд для подальшого звільнення від відбуття покарання.

Прокурор заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання як своє так і захисника з мотивів викладених у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що відносно засудженого ОСОБА_5 проводилась експертиза, щодо наявності відповідних захворювань, що не оспорюється як захисником так і засудженим, з даної експертизи вбачається, що ОСОБА_5 встановлений діагноз повна сліпота, яка в ходить до переліку захворювань, що є підставою для звернення до суду з клопотанням про звільнення від покарання.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись, ст. 537, 539, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В клопотання захисника ОСОБА_4 про призначенням судово-медичної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3687/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

13.12.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілу про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1412/7095/12
Провадження №5/487/1/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.03.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду питання відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

постанови про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.08.2012р. було задоволено подання органу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеса від 03.12.2009р. до 4 років позбавлення волі, та направлено останнього на три роки до місця позбавлення волі для відбування покарання.

У лютому 2016р. до суду надійшла апеляційна скарга на постанову від 22.08.2012р. та клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Прокурор, представник КВІ письмовими заявами просили розглянути питання без їх участі у судовому засіданні та відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження через відсутність поважних причин пропуску строку.

З`ясувавши обставини клопотання, дослідивши матеріли справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, оскаржена постанова суду прийнята у судовому засіданні 22.08.2012р., за відсутності засудженого ОСОБА_3 . За таких обставин копія постанови направлялася для відома засудженому ОСОБА_3 поштою 19.09.2012р. Проте, у справі відсутні документи про вручення засудженому копії оскарженої постанови.

Ці обставини свідчать про поважність причин у засудженого несвоєчасного подання апеляції, тому є підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.08.2012р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Засудженому ОСОБА_3 відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.08.2012р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

31.05.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду находиться дана справа, дослідження доказів по якій триває. У зв`язку з тим, що судове провадження до 04.06.2016р. не може бути завершене, на виконання вимог ч.3ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через збереження підстав їх обрання.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; вважали можливим змінити кожному обвинуваченому запобіжній захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Міра запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обиралася з урахуванням тяжкості інкримінованих кожному злочинів та даних про їх особу. Ризики щодо можливості переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення, що враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились і на даний момент та існуючий запобіжній захід тримання під вартою належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку даних обвинувачених.
Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 30.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/487/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю запасного судді ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України заяву захисника ОСОБА_14 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
В судовому засіданні 12 грудня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 заявів відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 . Заяву про відвід мотивував тим, що головуючим у справі суддею ОСОБА_1 порушено передбачену кримінально процесуальним законодавством процедуру прийняття позовної заяви потерпілої ОСОБА_7 , чим введено в оману сторону захисту та позбавлено права висловити свою думку та заявити відповідні клопотання, а також спотворено позицію обвинуваченого ОСОБА_11 в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а йому відмовлено в отриманні носія аудіо фіксації підготовчого судового засідання, що свідчить про упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 передбачених ст.75 КПК України, не має. Доводи захисника ОСОБА_14 в обґрунтування поданої заяви суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5994/2016 У Х В А Л А
12.12.2016р. слідчий суддя Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 09.12.2016р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у своїй протиправній діяльності використовував та продовжує використовувати мобільний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого спілкується з учасниками терористичних організацій "ЛНР" та "ДНР".
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання вказаних відомостей необхідно для встановлення осіб, з якими має зв`язок ОСОБА_3 та місце виходу в ефір, що має доказове значення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або іншим уповноваженим особам (слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за письмовим дорученням слідчих слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області, тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 09.12.2016р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України можу бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6277/15-к
Провадження № 1-кп/520/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено орган, на який покладається нагляд за засудженим ОСОБА_3 .
Суд, з власної ініціативи вирішив виправити описку, допущену у резолютивній частині судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку в резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року.
Вважати вірним: у відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4598/16

УХВАЛА

12.12.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005265 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України
В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 .. Скарга мотивована тим, що 03.12.2016 року під час огляду місця події слідчим вилучений пневматичний пістолет ВВ САL. Вважає, що пістолет є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005265 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 14.12.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-140/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С., у присутності прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-140 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченій у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації її дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати об 11-00 год. 08 липня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати її підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003787 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003787 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України, на 03.10.2016 року о 13.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.902.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справ 310/4551/16-к
Провадження: № 11-п/791/960/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області,
До Генічеського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 310/4551/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Згідно п.1 ч.5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 368 КК України, за умови, що злочин вчинено суддею суду загальної юрисдикції.
Обвинувачений ОСОБА_4 обіймає посаду судді Бердянського міськрайонного суду Херсонської області, тобто суду загальної юрисдикції , тому зазначені вимоги закону поширюються на судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження.
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в Генічеському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 18 серпня 2016 року. Постановами Верховної Ради України від 22.09.2016, 29.09.2016 року суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнено з посади судді. Суддя ОСОБА_9 має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 648/4223/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1224/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року щодо неї, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджена подала апеляційну скаргу 03.12.2016 року, що підтверджується конвертом, після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, який закінчився 29.11.2016 року, що був робочим днем і апелянт, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженій ОСОБА_4 .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року щодо неї - повернути апелянту, який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженій ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2