Справа № 761/9726/17
Провадження № 1-кс/761/6154/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ,слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2015 року за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві,в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2015 року за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , та вилучено майно, зокрема, комп`ютерна техніка, грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_5 . Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого,в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження

№0000068, повернути адвокату ОСОБА_3 ,який діє в інтересах та є представником ФОП ОСОБА_5 , вилучене майно.

В судовому засіданні представник володільця вилученого майна ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав ,просив зобов`язати слідчого повернути речі та грошові кошти ,які вилучені в ході обшуків 17 лютого 2015 року та зазначені у скарзі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що в рамках кримінального провадження №0000068, на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва , 17 лютого 2015 року було проведено обшуки за адресами :АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ,в яких були розміщені пункти по обміну валют ,без отримання відповідної ліцензії на проведення валюто-обмінних операцій. Щодо переліку вилученого майна слідчий вказав на те, що воно було вилучено виключно до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчих суддів. Тому зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим майном.
Заслухавши пояснення представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ,слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 23 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

17 лютого 2015 року проведено обшуки за адресами : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ,на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року та вилучено комп`ютерну техніку,грошові кошти.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено ,що тимчасово вилучене майно повертається особі ,у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду .у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна ; 3) у випадках ,передбачених ч.5 ст. 171 ,ч.6 ст. 173 цього Кодексу ; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого ,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку ,огляду ,здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді ,передбаченої ст.235 цього Кодексу ,клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим ,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі ,в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено,що вилучені речі - комп`ютерна техніка,грошові кошти,згідно ухвал суду, не є тимчасово вилученим майном,оскільки входили до переліку ,щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2015 року за №0000068 ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1