Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.

12.04.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.04.2017 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, ризики відповідно до п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при застосуванні міри запобіжного заходу на теперішній час не змінились. ОСОБА_9 обвинувачується у особливо тяжкому злочині. Бажаючи уникнути покарання він може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки провини не визнає; наявність факту притягування його раніше до кримінальної відповідальності свідчить, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім та необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та зобов`язався прибувати до суду за першим викликом. Пояснив, що він має постійне місце проживання, хворіє, потребує стаціонарного лікування в ендокринологічному відділені та йому рекомендовано нагляд лікаря ендокринолога.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не погодився із заявленим клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт, мотивуючи тим, що за станом здоров`я обвинувачений потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів встановила, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 14.04.2017 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із зв`язуванням обставин та їх перевіркою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором в судовому засіданні відповідно до ст.177 ч.1 п.1, п.4, п.5 КПК України на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 10.06.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ