03 квітня 2017 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/14/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про визнання повноважень процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 по підтриманню державного обвинувачення у даному кримінальному проваджені такими, що не відповідають вимогам КПК України, витребування з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області доказів хвороби прокурора ОСОБА_15 , визнання порушення права обвинувачених на захист та проведення судового розгляду даного кримінального провадження за участю прокурора, який має відповідні повноваження на участь у судовому розгляді, оформлені відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 від 03 лютого 2016 року повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні покладено на групу прокурорів у складі: прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , його першого заступника ОСОБА_20 та прокурорів цієї ж прокуратури ОСОБА_15 і ОСОБА_21 ..

Під час судового розгляду у Первомайському міськрайонному суді у вказаному кримінальному провадженні повноваження з підтримання державного обвинувачення здійснював прокурор ОСОБА_15

20 жовтня 2016 року проведене чергове судове засідання за участю процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .. Остання на підтвердження своїх повноважень надала суду постанову про зміну групи прокурорів від 20 вересня 2016 року, згідно якої прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_15 у зв`язку з хворобою замінено на прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_3 , яка на думку сторони захисту, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки заміна прокурора була проведена з порушенням ст. 19 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. З КПК України, статей 36, 37, 110 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Так, в постанові заступника прокурора Харківської області ОСОБА_22 про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні від 20 вересня 2016 року в обґрунтування необхідності прийняття рішення про зміну групи прокурорів зазначена підстава, передбачена ст. 37 КПК України, а саме хвороба прокурора ОСОБА_15 , у зв`язку з якою він не може виконувати повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення клопотання про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство України передбачає можливість заміни прокурора у кримінальному провадженні лише у випадках, якщо він не може здійснювати свої повноваження через тяжку хворобу чи іншу поважну причину.

Однак, у постанові заступника прокурора області визначена підстава для зміни групи прокурорів, яка не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством та відсутні посилання на медичний висновок, який підтверджував би факт тяжкої хвороби.

Крім того, 21 вересня 2016 року приблизно о 10-00 годині під час перерви, оголошеної головуючим у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню, учасники судового розгляду зі сторони захисту бачили в приміщенні Первомайського міськрайонного суду прокурора ОСОБА_15 , який в цей день приймав участь в інших судових засіданнях.

Під час судового засідання 21 вересня 2016 прокурор ОСОБА_3 повідомила суду, що дійсно прокурор ОСОБА_15 перебував на лікарняному до 20.09.2016 року, але 20 та 21 вересня 2016 року він приступив до своїх обов`язків та знаходився на своєму робочому місці.

Таким чином, на час винесення зазначеної вище постанови підстав для прийняття такого процесуального рішення не було, а доводи, викладені в постанові, на думку сторони захисту, не відповідають дійсності.

Враховуючи, що постанова заступника прокурора Харківської області про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні від 20 вересня 2016 року, винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 37 та п.1, 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та є процесуальним рішенням прокурора, прийнятим поза межами досудового розслідування, в зв`язку з чим не відноситься до переліку рішень, які можливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_3 здійснює свої повноваження по підтриманню державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні без законних на те підстав, а тому заперечує проти її участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження до приведення процесуального рішення, яким надано повноваження прокурору у відповідність до вимог КПК України.

На підставі викладеного сторона захисту вважає, що розгляд даного кримінального провадження відбувається без участі прокурора, оскільки заміна прокурорів відбулася з порушенням вимог КПК України, а прокурора ОСОБА_3 , яка приймає участь в судових засіданнях, не має відповідних повноважень прокурора.

Крім того сторона захисту зазначила, що в даному випадку участь прокурора у судовому провадженні є обов`язковою. Отже судовий розгляд цього кримінального провадження без участі визначеного в установленому законом порядку прокурора є неможливим.

Захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 просили задовольнити заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Обвинувачені клопотання захисників підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не ґрунтується на кримінально процесуальному законі та є надуманим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокурату» на прокуратуру, крім іншого, покладається функція підтримання державного обвинувачення в суді.
Частина 3 ст. 17 цього Закону передбачає, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.
Згідно ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, крім іншого, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

Стаття 37 КПК України передбачає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Згідно постанови заступника прокурора області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000862 призначена група прокурорів у складі прокурорів прокуратури області ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та прокурорів Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_23 і ОСОБА_21 .
Постановою заступника прокурора області від 03 лютого 2016 року змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. Повноваження прокурорів покладені на групу прокурорів у складі прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , його першого заступника ОСОБА_20 та прокурорів цієї ж прокуратури ОСОБА_15 і ОСОБА_21 ..

Постановою заступника прокурора області від 20 вересня 2016 року групу прокурорів у даному кримінальному провадженні було змінено, та визначено у наступному складі: прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , його першого заступника ОСОБА_20 та прокурорів цієї ж прокуратури ОСОБА_21 і ОСОБА_24 .

Підставами для прийняття такого рішення стали: складність судового розгляду даного кримінального провадження та хвороба прокурора ОСОБА_15 , який підтримував державне обвинувачення.

Вказані процесуальні рішення були прийняті посадовими особами заступниками прокурора Харківської області в межах наданих їм повноважень і у спосіб, визначений Законом України «Про прокуратуру» та Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідають вимогам щодо процесуального рішення, передбаченим ст. 110 КПК України, в тому числі з наведенням відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, мотивів його прийняття з наведеннями відповідного обґрунтування.

За таких обставин суд доходить висновку, що прокурор ОСОБА_24 здійснює підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні на законних підставах та в межах наданих їй повноважень.

Тому суд не приймає доводів сторони захисту про проведення судового розгляду даного кримінального провадження за участю прокурора, який не має відповідних повноважень на участь у судовому розгляді, оскільки вони не відповідають дійсності і є суб`єктивним сприйняттям та трактуванням обставин, що склалися під час судового розгляду.

Стосовно витребування з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області доказів хвороби прокурора ОСОБА_15 , то суд не уповноважений перевіряти підстави прийняття наведених процесуальних рішень.

Що стосується визнання порушення права обвинувачених на захист, суд зазначає, що жодних доводів в обґрунтування цього у клопотанні не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 369, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання повноважень процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 по підтриманню державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні такими, що не відповідають вимогам КПК України, витребування з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області доказів хвороби прокурора ОСОБА_15 , визнання порушення права обвинувачених на захист та проведення судового розгляду даного кримінального провадження за участю прокурора, який має відповідні повноваження на участь у судовому розгляді, оформлені відповідно до вимог КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1