АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївки, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2015 за ч.1ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Від адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26.10.2016 в частині призначення покарання змінити, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі
Так, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26.10.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховується з 26.10.2016.Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін ? тримання під вартою. Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2015 виконувати самостійно.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, в обґрунтування своєї апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації її дій, захисник посилається на те, що призначене ОСОБА_5 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема адвокат вказує, що при призначенні покарання суд не врахував обставини, що суттєво впливає на призначення міри покарання, а саме перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей, які потребують його допомоги.
Інших апеляцій, доповнень заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 , 14.12.2014 приблизно о 17 год. 50 хв., повторно, умисно, з корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні магазину «Спортмастер», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 14-а, де керуючись раптово виниклим умислом, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Спортмастер- Україна», а саме: зі стелажу, який розташований в торговій залі магазину «Спортмастер» за вище вказаною адресою, таємно викрав зимову чоловічу куртку«Коламбія», в кількості 1 шт., вартістю 3899 грн. (без урахування ПДВ), яку знаходячись в примірочній, заховав у жіночу сумку, яка належала його дівчині, скориставшись тим, що остання знаходилася в торговій залі вказаного магазину. Після чого з викраденим направився до виходу з вказаного магазину, завдавши ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальний збиток на суму 3899 грн. Після вчинення вказаного, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, призначивши ОСОБА_5 менш суворе покарання, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та наполягав на необхідності залишити без змін оскаржуваний вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26.10.2016, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до правил ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.
Так, оскаржуваним в частині призначення покарання вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються, адже ніким не ставляться під сумнів, а тому не є предметом розгляду апеляційної інстанції.
Отже, на підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_5 та правову кваліфікацію дій, вчинених останнім за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильною.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання, то колегія суддів враховує слідуюче.
Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання апеляційного суду, зазначеним вимогам вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 не відповідає.
Так, судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, наявність пом`якшуючої обставини щирого каяття обвинувачено та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується не вперше, раніше судимий, свою вину у вчиненні даного злочину визнав в повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, неодноразово не з`являвся до суду, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання, переховувався від суду і перебував у розшуку.
Правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства та призначив останньому покарання у виді позбавлення волі. Але обираючи міру покарання, суд ніяк не вмотивував рішення про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі, визначеної санкцією ч.2 ст.185 КК України, що на переконання колегії суддів не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого та аналіз його особи ? як у загально-соціальному плані і в плані його потенційної суспільної небезпеки і є явно несправедливим через суворість.
Таким чином, з висновком Дарницького районного суду міста Києва щодо міри покарання, призначеного ОСОБА_5 , ? суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про необхідність пом`якшення призначеного обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, визначивши його строк в межах санкції цієї статті в розмірі 01 (одного) року 6 (шести) місяців. Саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, за своїм розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому суд зважає, що місцевим судом враховано наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Зважаючи, що інших самостійних доводів апеляція захисника не містить, вимоги адвоката щодо призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у розмірі 1 (одного) року, ? апеляційний суд вважає необґрунтованим.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від покарання за хворобою, то колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що згідно правил ч.1 ст.84 КК України, ці питання вирішуються на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції обвинуваченому призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскаржуваний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016, ухвалений відносно ОСОБА_5 підлягає зміні у відповідності до правил п.1 ч.1 ст.408 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Також обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України слід зарахування строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 відносно ОСОБА_5 , якого визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (дох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ? змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання і вважати його засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.10.2016 по 27.04.2017 включно.
В інший частині вирок залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/540/2017
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1