Справа № 200/6618/17
Провадження № 1-кп/200/379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/379/17 (кримінальне провадження №0000990) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого та сам потерпілий вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Також, під час підготовчого судового засідання представник потерпілого заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 послався на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктами «З», «П» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), відбував призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років і був звільнений 19.04.2010 року умовно-достроково на один рік 10 місяців 9 днів.
Наразі ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.
На думку представника потерпілого, на теперішній час існують ризики того, що ОСОБА_6 , в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Підставою так вважати є той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 21.04.2017 року не з`явився без поважних причин, а його адвокати направили листи про неможливість прибути до суду.
Разом із тим, в мережі інтернет, в соціальній мережі «Фейсбук» дружиною ОСОБА_8 були виставлені на огляд світлини про те, що 21.04.2017 року ОСОБА_6 разом із дружиною відпочивав на морі.
Також, представник потерпілого просив врахувати ту обставину, що обтяжуючою обставиною вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, є рецидив злочину. Крім того, на потерпілого ОСОБА_7 вже було здійснено декілька нападів і він побоюється за своє життя.
До свого клопотання представник потерпілого долучив роздруківку з мережі інтеренет з посту у соціальній мережі «Фейсбук» дружини ОСОБА_6 ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника, наполягав на його задоволенні.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, проте залишив його вирішення на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання представника потерпілого заперечував.
В обґрунтування своїх заперечень захисник пояснив, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 жодної міри запобіжного заходу не обиралося. Відповідно, жодних процесуальних обов`язків у ОСОБА_6 не було.
21.04.2017 року ОСОБА_6 не з`явився до суду, оскільки він не був повідомлений про дату та час судового розгляду судовою повісткою.
Захисники ж обвинуваченого ОСОБА_6 , були повідомлені про підготовче судове засідання на 21.04.2017 року, проте подали до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із неможливістю їх явки до суду.
Крім того, на думку захисника, відповідно до положень статей 183 та 184 КПК України, суд приймаючи рішення за клопотанням прокурора чи сторони потерпілих про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинен врахувати обґрунтованість підозри, висунутої особі.
На думку захисника ОСОБА_5 , підозра висунута ОСОБА_6 не є обґрунтованою, а відповідно у суду немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання представника потерпілого заперечував. Вважав, що підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.
Як представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , так і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , помиляються щодо обов`язку суду визначитися з обґрунтованістю підозри під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи.
Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 350 КК України переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_6 є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні і вирішувати питання обґрунтованості підозри на даній стадії неможливо, оскільки підозри вже не існує, а існує обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Представником потерпілого не наведено жодних підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, які б були прямо передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
На думку суду, стороною обвинувачення, до якої відноситься потерпілий та його представник, не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України в частині обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 жодного запобіжного заходу не обиралося.
Відповідно, порушити запобіжний захід обвинувачений не міг.
Дійсно, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в підготовче судове засідання 21.04.2017 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Позицію захисника ОСОБА_5 про те, що обвинувачений не отримав судову повістку і відповідно не міг знати про дату та час підготовчого судового засідання, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення телефонного виклику по телефону, або телеграмою.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тобто в даному випадку законодавцем встановлені строки здійснення процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання і суд мав право повідомити обвинуваченого про дату та час підготовчого судового засідання будь-яким чином, в тому числі через його захисника, а не лише направленням судової повістки.

Таким чином, оскільки захисники обвинуваченого були завчасно повідомлені про підготовче судове засідання 21.04.2017 року, то суд вважає, що був повідомленим про дату підготовчого судового засідання і обвинувачений ОСОБА_6 ..
Разом із тим, у всі інші підготовчі судові засідання, що відбувалися 15.05.2017 року, 02.06.2017 року, 23.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся, від суду не переховувався.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, з врахуванням неявки обвинуваченого до суду 21.04.2017 року, суд вважає за необхідне скористатися правом, передбаченим ч.4 ст. 194 КПК України та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
прибувати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за першим викликом;
не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд судового провадження № 1кп/200/379/17 (кримінальне провадження №0000990) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 350 КК України у закритому режимі впродовж всього судового розгляду та призначити судове засідання на 26.06.2017 року на 15:00 годину.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000990.

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за першим викликом суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;
не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі не виконання ним обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1