overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/504/17
Номер провадження 1-кп/213/228/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000541 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 23 серпня 2017 року на 10 годину 40 хвилин, яке проводиться в режимі відеоконференції, - не з`явилися захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили, клопотань не надходило.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Криворізькій виправній колонії № 80, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення відеоконференції, оскільки ОСОБА_4 не заперечує проти проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 12 годину 40 хвилин 13 вересня 2017 року, проводити в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Провести судове засідання о 12 годині 40 хвилин 13 вересня 2017 року у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Криворізької виправної колонії № 80 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької виправної колонії № 80 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, встановити особу ОСОБА_4 , відібрати згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6254/16-к
УХВАЛА
15 березня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурору, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо продовження терміну тримання під вартою, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, при цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13 травня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 202/5248/15-к
УХВАЛА
04 липня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в зв*язку з тим, що на думку заявника відводу прокурор затягує розслідування, оказує на неї вплив з метою відмови від апеляційної скарги на вирок суду, що викликає сумнів у його об*єктивності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прокурора, який вважав що у клопотанні потерпілої не має підстав для його відводу передбачених КПК України, думку представника потерпілого, який підтримав клопотання потерпілої, думку захисника і обвинуваченого, які заперечували в задоволенні відводу прокурора, вважає що потерпілою ОСОБА_9 не приведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а також не приведено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу, заявленного потерпілою ОСОБА_9 прокурору ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання керівника та засновника ТОВ «ЛЕИВД» (ЕДРПОУ 38480524 м. Херсон) ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_7 14 серпня 2017 року було заявлено самовідвід.
Як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання керівника та засновника ТОВ «ЛЕИВД» (ЕДРПОУ 38480524 м. Херсон) ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, або якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, на теперішній час у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська працює лише 1 суддя з визначеною спеціалізацією, яким по вказаному клопотанню заявлено самовідвід, а отже утворити склад суду для розгляду даного клопотання не передбачається можливим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності вищевказаного клопотання та вважає за необхідне матеріали даного клопотання направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст.32,34,405,407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання керівника та засновника ТОВ «ЛЕИВД» (ЕДРПОУ 38480524 м. Херсон) ОСОБА_6 направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/5227/17
Номер провадження 1-кп/404/573/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 26 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1709/17 Справа № 206/3916/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 07 вересня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/725/17 Справа № 189/1123/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності та направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
17 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданої скарги до іншого суду суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 зазначає, що на даний час у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки штатна кількість слідчих суддів даного суду становить 2 одиниці, при цьому суддя ОСОБА_7 згідно наказу №46-к/тм від 10 липня 2017 року з 14 вересня 2017 року по 04 вересня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному з 07 серпня 2017 року, що тягне неможливість розподілу їй судових справ на протязі чотирнадцяти днів до цієї дати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Покровського районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної скарги проте з наданої інформації встановлено, що суддя ОСОБА_8 18 серпня 2017 року вийшла з лікарняного.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та вважає за необхідне скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
23.08.17
Справа № 401/1479/17,1-кп/401/183/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження 0000880 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження 0000880 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185КК України .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, які не з`явились у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`являються, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Відповідно дост.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про примусовий привід вказаних свідків доручити Начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області
Копію ухвали направити Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для здійснення контроль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 345/729/17
Провадження № 11-кп/779/386/2017
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год.00 хв.31 серпня 2017 року.

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 638/9715/17
Провадження № 1-кп/638/752/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0002881 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002881 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим 26 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження прокурор, підозрювані вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені, представники потерпілих.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 28 серпня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя