Справа №639/3988/17
Провадження №1-кс/639/1271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 04.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000290, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 04.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000290.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 , задоволено.

Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 04.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000290 скасовано.

Зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 повторно розглянути у встановленому законом порядку протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 80000290 та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Зобов`язано керівника Харківської міської прокуратури №2 вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_4 , згідно усного повідомлення ОСОБА_3 , яке було заявлено в судовому засіданні 11.07.2017 року.

В подальшому ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання прокурора та слідчого провести слідчі та процесуальні дії, вказані в її клопотанні від 03.07.2017 року, визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши наявні матеріали справи. Слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні.

Виконуючи покладені на нього законом функції, слідчий суддя може, зокрема, в контексті ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого, прокурора припинити дію (у випадку оскарження дій), вчинити певну дію (у випадку оскарження бездіяльності).

При цьому слідчий суддя не може перебирати на себе функції прокурора щодо надання вказівок стосовно доручення слідчому проводити конкретні слідчі або процесуальні дії, що є обов`язком прокурора.

Розгляд же скарги в частині оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_4 поза межами вже розглянутої скарги, предметом якої не була саме його бездіяльність, законом не передбачена, в той же час ОСОБА_3 не позбавлена права оскаржити вказану бездіяльність окремо до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1