Провадження № 1-кп/200/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому провадженні №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №0000418) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 204 КК України.

29.07.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на виклики суду не з`являвся, в зв`язку із чим судом ухвалювалися рішення про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Однак рішення суду про привід обвинуваченого виконано не було, оскільки останній переховується від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання. Наполягав на його задоволенні з вказаних підстав. Пояснив, що існують ризики того, що залишившись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та буде переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Пояснив, що він від суду не переховувався. Раніше в нього був адвокат, який в телефонному режимі повідомив йому про те, що в суд з`являтися не потрібно. Його справа закрита за відсутністю складу злочину. Після цього він відмовився від послуг адвоката, оскільки вважав, що він йому більше не потрібен. На даний час йому адвокат не потрібен. Про необхідність явки до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська він не знав. Проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації по АДРЕСА_2 він з`являвся періодично, лише влітку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 31.07.2015 року.

Згідно матеріалів справи, судом неодноразово надсилалися обвинуваченому ОСОБА_4 судові повістки про виклик до суду. Всі вони повернулися з поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Секретар судового засідання ОСОБА_5 телефонограмою викликала до суду ОСОБА_4 на 17.02.2016 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_5 від 17.02.2016 року, обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату судового засідання, в суд не з`явився.

Судом двічі ухвалювалося рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Згідно рапорту інспектора Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виходом за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому двері будинку ніхто не відчинив, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 двічі намагалася викликати обвинуваченого ОСОБА_4 до суду телефонограмами за номером телефону, зазначеному в обвинувальному акті. На дзвінки суду абонент не відповів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час переховується від суду. Протягом одного року п`яти місяців ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.3 ст. 204 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 переховується від суду.

На думку суду, існують ризики, що в разі не обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 продовжить переховуватися від суду та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 08.03.2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1