Справа № 577/1361/17
Провадження № 1-кп/577/232/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 1) 09.02.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 2) 20.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.09.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.05.2015 року умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 21 день.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, з метою придбання одягу прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де приміряючи одяг помітив жилет з плащової тканини «GEDAAIER» чорного кольору, належний приватному підприємцю ОСОБА_5 , яким в цей час вирішив заволодіти. Переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, ОСОБА_6 одягнув на себе жилет, зверху одягнувши власний одяг. Заволодівши в указаний спосіб майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попрямував до виходу, але був помічений продавцем магазину ОСОБА_7 , яка розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє злочин, з метою повернення викраденого, почала переслідувати його та просити припинити свої злочинні дії. ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії є відкритими, не зважаючи на законні вимоги ОСОБА_7 , не зупинився, та разом з викраденим жилетом покинув місце вчинення злочину. Згідно накладної № АН 020533 від 06.02.2017 року вартість чоловічого жилету «GEDAAIER» на момент вчинення злочину склала 227 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав, та пояснив, що 21 лютого 2017 року близько 14 год. 00 хв. пішов прогулятися. Гуляючи, він зайшов до магазину « 37+», що по вул. Бр. Лузанів в м. Конотоп, в магазині була одна жінка покупець, та одна жінка продавець. Підійшовши до чоловічого одягу, почав міряти жилети з плащової тканини, приміряючи жилети, він побачив, що продавець не звертає уваги, і вирішив заволодіти жилетом з чорної плащовки, який йому сподобався та підійшов по розміру. Прикривши шторку до роздягальні, він одягнув на себе жилет та одягнув зверху свою куртку. Він вважав, що жилет під курткою не видно та пішов до виходу. Продавець біля виходу запитала його, де він подів жилетку, на що він зазначив, що залишив у роздягальні. Продавець

подивившись в роздягальню повідомила, що жилету там немає, а він тим часом бистрою ходою пішов на вулицю, де побіг в напрямку гуртожитку, за торгівельний центр «Пасаж», він чув, що продавець кричить йому щось вслід, але що саме він не чув, та швидко втік звідти додому. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 21.02.2017 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_7 з магазину, де вона займається підприємницькою діяльністю, та повідомила, що до магазину зайшов невідомий молодий чоловік, який почав приміряти жилети, потім пішов до виходу. Вона побачила, що не має одного жилету, побігла за ним, при цьому кричала йому

вслід, щоб він зупинився і віддав жилет. Однак чоловік на її крики не реагував і зник разом з жилетом.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, має матір хворобливого стану.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 186 КК України. Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення обвинуваченого в майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі. Разом з тим, не погоджується із висновком про можливість виправлення останнього без позбавлення волі, з огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, та вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 06 березня 2017 року; час перебування під вартою з 06 березня 2017 року до 21 квітня 2017 року обраховувати в відповідності зі ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Речові докази по справі: жилет з плащової тканини «GEDAAIER», вилучений у ОСОБА_6 , який знаходиться у ОСОБА_5 під збережною розпискою (а.с. 26 наданих матеріалів) їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1