Справа № 559/102/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 13.11.2009р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 04.08.2005р. та остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю повного строку призначеного вироком суду покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що 02 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Дубно по провулку Слов`янський, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, через відчинене вікно проник в середину житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав планшет марки «Lenovo» моделі « А 3300-GV». В подальшому ОСОБА_3 з викраденим безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадене у своє протиправне володіння, таким чином завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1500 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 02 жовтня 2016 року він разом з дружиною перебували в гостях у ОСОБА_6 , який в подальшому запросив його до будинку щоб оглянути їхній зроблений ремонт. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, на ліжку побачив планшет білого кольору, якого вирішив викрасти. Увечері, коли вони поверталися додому він сказав дружині, що йому потрібно піти у своїх справах, щоб вони його не чекали, а сам повернувся до будинку ОСОБА_6 . Через відчинене вікно проник в середину приміщення спальної кімнати, звідки викрав планшет білого кольору «Леново», якого здав у ломбард за 700 гривень.
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що 02 жовтня 2016 року він з дружиною перебував у Рівному по справах. Коли повернулися додому біля 21 години, зайшовши в спальну кімнату виявив відсутність планшета «Леново», який знаходився на ліжку. Про це відразу ж розповів батькові, який сказав, що планшет був на місці, коли він разом з ОСОБА_7 заходили в кімнату.
Будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збитки, завдані злочином йому повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілих. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 06 копійок.
Речові докази: планшет марки «Lenovo моделі «А 3300- GV», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: