АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.10.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником публічного обвинувачення.
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.07.2016 року по 27.10. 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, вирішивши питання про скасування арешту з усіх предметів тимчасово вилучених органом досудового розслідування, який накладено ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 06.07.2016 року у даному кримінальному провадженні, та повернути такі предмети за належністю, посилаючись при цьому на ухвалу про арешт майна тимчасово вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 від 06.07.2016 року (т. 2 матеріалів досудового розслідування, а.с. 130-131) та ухвалу про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку автомобіля ОСОБА_2 від 06.07.2016 року (т. 2 матеріалів досудового розслідування, а.с. 145-147), а також, згідно ч. 2 ст. 75 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі із 28.10.2016 року по день постановлення відповідного рішення судом апеляційної інстанції, в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року вказана вище апеляційна скарга була залишена без руху з наданням захиснику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
20 грудня 2016 року від захисника ОСОБА_3 надійшла до суду уточнена апеляційна скарга в якій він просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.10.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником публічного обвинувачення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись при цьому на нероз`яснення судом обвинуваченому, при затвердженні угоди, наслідків її укладення та недостатнього з`ясування питань, пов`язаних з тим, чи цілком правильно розуміє обвинувачений вид покарання, а також інші заходи, які будуть до нього застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. В той же час, в обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається лише на не вирішення судом питання про скасування арешту з майна вилученого органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 06.07.2016 року.

Таким чином, назване вище судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України, тобто вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, якою апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху, останнім не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного апеляційна захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1