Справа № 576/2552/16-к
Провадження № 1-кп/576/275/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження за № 0000624, № 0001010 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Глухівського міськрайсуду від 08.05.2012 р. за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; вироком Кролевецького райсуду від 25.11.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Саї Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.08.1997 р. Лебединським районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.12.1999 р. Лебединським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.04.2000 р. Лебединським районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2008 р. Липоводолинським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненням від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки; 10.12.2008 р. Лебединським районним судом за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 5 днів,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна та незаконне поводження з бойовими припасами, а ОСОБА_5 таємні викрадення чужого майна, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 06.06.2016 р., близько 6-ї години, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 877 грн., належний ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 22.07.2016 р., близько 21-ї години, діючи повторно, з під`їзду № 1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав велосипед «Mountain» вартістю 2300 грн., належний ОСОБА_8 , заподіявши їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 09.09.2016 р., близько 21-ї години, діючи обидва повторно та за попередньою змовою, шляхом зламу решітки і виставлення скла вікна, проникли у середину дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 таке майно: чавунну двокружкову плиту вартістю 220 грн., емальовану каструлю вартістю 67 грн., чавунну сковорідку вартістю 50 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 337 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 10.09.2016 р., у вечірній час, за попередньою змовою з території дачного кооперативу «Родничок» по АДРЕСА_6 , повторно таємно викрали металобрухт у вигляді дверей, загальною вартістю 180 грн., належний ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 11.09.2016 р. у вечірній час, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з території дачного кооперативу «Родничок» по АДРЕСА_6 , таємно викрали металобрухт у вигляді дверей, загальною вартістю 144 грн., належний ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.09.2016 р., близько 23-ї години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , знаходячись обидва у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали мобільний телефон «Lenovo А6000» вартістю 738 грн., належний ОСОБА_11 та належні ОСОБА_10 комп`ютер в зборі: монітор «Lenovo l2250 р» вартістю 1725 грн., системний блок «Asus M4A87TD», процесор AMD Phenom II X4 B55 3300 вартістю 5500 грн., клавіатуру вартістю 90 грн., комп`ютерну мишу вартістю 80 грн., заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 738 грн., а ОСОБА_10 на загальну суму 6895 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , у точно невстановлений слідством час на початку жовтня 2016 р. в лісосмузі в кінці на вул. Покровської в м. Глухів знайшов металеву банку з 16-ма патронами, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ калібру 7,62 мм та 2-ма патронами, які відносяться до 5,45 мм проміжних патронів до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКСУ-74У) та інших калібру 5,45 мм, виготовленими промисловим способом є бойовими припасами придатними для стрільби, які поклав до кишені та таким чином придбавши їх без передбаченого законом дозволу та приніс їх додому по АДРЕСА_2 , де зберігав до 15.11.2016 р.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, визнав себе винуватим повністю та пояснив, що 06.06.2016 р. він зайшов у двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , де біля під`їзду побачив велосипед, який викрав, а потім продав його незнайомому чоловіку на ринку. 22.07.2016 р. він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав спортивний велосипед, який продавав 2 дні, але продати не зміг і приїхав назад у двір того будинку де залишив велосипед біля під`їзду.

Крім цих крадіжок, що були вчинені ним самостійно, у вересні 2016 р. він і ОСОБА_5 проникли у дачний будинок в кооперативі «Родничок», звідки удвох викрали чавунну плиту, каструлю, сковорідку, які здали на пункт прийому металолому. На наступний день після цієї крадіжки вони двічі з території біля цього будинку викрали металеві двері, які також здали на пункт прийому металолому, а 20.09.2016 р., коли були у гостях у ОСОБА_10 , вживали там з господарями спиртні напої, а коли ті полягали спати, виклали з квартири телефон, комп`ютер з монітором, мишею та клавіатурою, які продали у м. Шостці за 500 грн.

Крім цього, у жовтні 2016 р. він, неподалік від свого будинку, збирав металолом та викопав металеву банку, у якій було близько 20 патронів, які він переніс до свого будинку, де сховав у сараї.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, визнав себе винуватим повністю та пояснив, що приблизно він разом з ОСОБА_4 09.09.2016 р. пішли вечором до дачного кооперативу «Родничок», де в одному з будинків зламали решітку, виставили 2 скла і залізли в середину та звідти викрали каструлю, плиту і сковорідку, які здали на металолом. На наступний день, з території того будинку, який згорів, вони взяли металеві двері, які завантажили на дві палиці та віднесли на пункт прийому металолому, що біля сільгосптехніки. На наступний день таким же способом і тому ж місці, вони взяли і інші металеві двері, які також здали на металолом. 20.09.2016 р., пішли у гості до ОСОБА_10 , де вживали з ним спиртні напої, а коли господарі полягали спати, виклали з квартири телефон, комп`ютер з монітором, мишею та клавіатурою, які ОСОБА_4 продав у м. Шостка.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

У судовому засіданні судом були досліджені надані стороною обвинувачення: протоколи прийняття заяв про злочин: від 06.06.2016 р. від ОСОБА_7 , від 22.07.2016 р. від ОСОБА_8 , від 21.09.2016 р. від ОСОБА_10 , від 21.09.2016 р. від ОСОБА_11 , від 03.11.2016 р. від ОСОБА_9 , у яких вони повідомили про вчинення крадіжок їх майна; протоколи огляду місця події від 06.06.2016 р., від 22.07.2016 р., від 14.09.2016 р. під час яких було оглянуто місце крадіжок; явки з зізнанням ОСОБА_4 від 03.11.2016 р. про крадіжку велосипеда «Україна», від 03.11.2016 р. про крадіжку спортивного велосипеду, явки з зізнанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : від 23.09.2016 р. про крадіжку комп`ютера з монітором та мобільного телефону, від 03.11.2016 р. про крадіжку з дачного кооперативу «Родничок»; протокол огляду предметів та добровільної видачі від 23.09.2016 р., під час яких був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_12 диск з відео файлами, на яких зображені чоловіки схожі на обвинувачених з монітором та системним блоком у руках; висновки експерта від 24.06.2016 р., 20.10.2016 р., 09.11.2016 р., 14.11.2016 р., 14.11.2016 р., 14.11.2016 р. якими стверджується вартість викраденого у потерпілих майна; протоколами слідчого експерименту від 14.11.2016 р. з відеозаписом цих слідчих дій, під час яких кожен окремо з обвинувачених розповіли та продемонстрували за яких обставин вони вчиняли крадіжки; протоколом огляду місця події від 15.11.2016 р. під час якого вдома у ОСОБА_4 були знайдені та вилучені предмети схожі на патрони; висновком експерта від 29.11.2016 р., яким стверджується, що знайдені і вилучені у ОСОБА_4 предмети є бойовими припасами.

Клопотань про визнання доказів недопустими сторони не заявляли.

Послідовні і логічні покази обвинувачених і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також повторно, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить потерпілому ОСОБА_9 , з проникненням в інше приміщення;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він умисно придбав, переніс, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить потерпілому ОСОБА_9 , з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; обставину, що обтяжує його покарання рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що пом`якшують його покарання: явки із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю цих злочинів, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних частин статей, за якими він обвинувачується.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 25.11.2016 р. до покарання у виді 3 років 2-х місяців позбавлення волі, яке він ще не відбув, і злочин, у вчиненні якого він обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, вчинений до постановлення зазначеного вище вироку, то ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами, встановленими ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; особу обвинуваченого, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та інших злочинів; обставину, що обтяжує його покарання рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що пом`якшують його покарання: явки із зізнанням про вчинення крадіжок, щире каяття та активне сприяння розкриттю цих злочинів, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних частин статей, за якими він обвинувачується.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України до даного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_5 за вироком Лебедиського районного суду Сумської області від 10.12.2008 р.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1627,26 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_5 571,74 грн. Питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених слід залишити попередній до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк на два роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк три роки і три місяці;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання та покарання призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 25.11.2016 р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання обчислювати з 02.11.2016 р.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 02.11.2016 р. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк на два роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк три роки і три місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково у вигляді трьох місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_5 за вироком Лебедиського районного суду Сумської області від 10.12.2008 р. та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбуття у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 02.11.2016 р.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02.11.2016 р. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 1627 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 571 грн. 74 коп.

Речові докази: диск CD-R LH6106 зберігати в матеріалах справи, а 11 патронів 7,62 мм, 5 гільз 7,62 мм, 1 патрон 5,45 мм, 1 гільзу 5,45 мм знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1