справа № 208/563/17
№ провадження 1-кс/208/139/17
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту (9 класів), не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.05.2009 р. Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ст.. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.
За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 09.07.2009 р. змінити, вважати засудженим з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі., 13.03.2012 звільнився із Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.07.2016 приблизно о 12.00 год. ( ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, усвідомившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вимкнув холодильник з розетки, вийняв з нього продукти харчування, тим самим підготовив його для продажу та запросив до себе додому АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .. Переконавши ОСОБА_6 , в тому, що холодильник «Днепр2» належить йому, продав його останньому за 300 грн., тобто шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме холодильник «Днепр2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4633-16 від 20.09.2016 становить 497 грн. 50 коп. Грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
02.02..2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу у справі, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, та є особою, яка зловживає алкогольними напоями, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) у проміжок часу з 20.00 год. по 08.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 02 квітня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1