Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8159/16-к
Провадження № 1-КП/758/98/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000719 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Зоря, Джамбульської обл., громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06 травня 2016 року, приблизно об 11-44 год., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF69503НГ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по проїзній частині вул.Верхній Вал, зі сторони вул. Лук`янівської в напрямку вул. Костянтинівської в м. Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будівлі №10 по вул. Верхній Вал, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху вищевказаного автомобіля «ЗАЗ ТF69503НГ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, в цей же час виконуючи вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України перед даним нерегульованим пішохідним переходом у правій смузі руху попутного з водієм ОСОБА_4 напрямку руху зупинилися транспортні засоби, водії яких надавали дорогу пішоходам.
Незважаючи на інформаційні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2, дорожню розмітку 1.14.1 та автомобілі водії яких зупинилися та надавали дорогу пішоходам, водій ОСОБА_4 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу та рухаючись в його межах, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпечного проїзду пішохідного переходу і достовірно не впевнився у відсутності пішоходів на переході.
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF69503НГ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі по проїзній частині вул. Верхній Вал, зі сторони вул. Лук`янівської в напрямку вул. Костянтинівської в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, дорожньої розмітки 1.14.1 та автомобілів водії яких зупинилися у правій смузі попутного напрямку надаючи дорогу пішоходам тим самим інформуючи його про небезпеку на пішохідному переході, не переконавшись у відсутності пішоходів на ньому, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинившись перед пішохідним переходом та не надавши дорогу пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на пішохідному переході, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, внаслідок чого напроти будівлі №10 по вул. Верхній Вал в м.Києві вчинив наїзд на останніх.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча у вигляді уламкового перелому діалізу плечової кістки в проксимальні третині зі зміщенням уламків, закритої травми правого колінного суглобу у вигляді перелому наколінника зі зміщенням уламків, множинні забійні рани нижніх кінцівок, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та показав, що 06 травня 2016 року, приблизно об 11-00 год., він керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у крайній лівій смузі по проїзній частині вул.Верхній Вал, зі сторони вул. Лук`янівської в напрямку вул. Костянтинівської в м. Києві.
Наближившись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого по вул. Верхній Вал, не побачив пішоходів, на якому перебували пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та скоїв наїзд на останніх.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому звинуваченні доведена повністю.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, злочин що він вчинив відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання позовних вимог заявлених по справі потерпілими, щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ст.ст.1172, 1187, 1201 ЦК України та роз`яснень в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року.
Позов заявлений по справі підлягає задоволенню частково. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд враховує характер і тривалість моральних страждань, ступінь вимушеності змін в житті потерпілих та зусилля, які їм необхідно прикласти для поновлення попереднього стану, у зв`язку з чим розмір виплати конпенсації за моральну шкоду потерпілим підлягає в сумі 10000 грн.
На користь потерпілої ОСОБА_6 стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу захисника в сумі 10000 грн. в повному обсязі, що підтверджується наданими суду доказами.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений раніше не судимий, в справі відсутні обтяжуючі покарання обставини, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного призначеного покарання з встановленням 1 (один) рік іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведених експертиз в розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 28 коп.
Позов заявлений по справі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн. Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати на правову допомогу захисника в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ ТF69503НГ», д.н.з. НОМЕР_2 залишити в розпорядженні власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1