Справа № 171/473/17
У х в а л а
20 березня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000356 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановив:
20.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.03.2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством та проникненням у приміщення, перебуваючи біля будівлі насосної станції № 1 Апостолівського МУВГ, напали на гр. ОСОБА_8 , завдавши йому тілесні ушкодження, після чого зв`язали останньому руки та, погрожуючи монтировкою, проникли до приміщення вказаної насосної станції, де незаконно заволоділи зварювальним апаратом, вартістю 2000 гр., та 2-ма мобільними телефонами на загальну вартість 1129 гр., завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про прийняття усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події, протоколом добровільної видачі мобільних телефонів, протоколом добровільної видачі зварювального апарату.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має коштів для проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, дав пояснення щодо обставин вчинення злочину, тому не має підстав обирати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_7 вчинив вищевказаний злочин, наміру вчиняти злочин у них не було. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про прийняття усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події, протоколом добровільної видачі мобільних телефонів, протоколом добровільної видачі зварювального апарату, довідкою про завдані тілесні ушкодження потерпілому.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту фактичного затримання підозрюваного по 18 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 21 березня 2017 року.

Слідчий суддя: