Справа № 461/3999/16-к
Провадження № 1-кс/461/4180/17
УХВАЛА
27.06.2017 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , у зв`язку з упередженим судовим розглядом, зокрема у судовому засіданні 20 червня 2017 року суд не розглянув клопотання про відвід прокурора та ряд клопотань, які заявляла потерпіла. Окрім того, під час допиту свідків, суд, на думку заявника, необґрунтовано втрутився у їх пояснення, робив зауваження заявнику.

В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід, просив її задовольнити.

Потерпіла заявлений представником відвід підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід заперечив з мотивів безпідставності.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву про відвід заперечив з мотивів безпідставності.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 про судове засідання 27 червня 2017 року була повідомлена, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника, думку потерпілої, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002162 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Заявник у вказаному кримінальному провадженні виступає представником потерпілої ОСОБА_6 .

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

В судовому засіданні доказів упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №461/3999/16-к не здобуто, доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження. По суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями судді, тому заявлений відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1