overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1909/13-к
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Із подання Веселинівської КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 27.12.2012 року. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 20.11.2013 року.

В судове засідання представник Веселинівської КВІ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор Шалюта А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік звільнити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1167/16-к
Номер провадження 11-кп/775/668/2017

про відмову у відкритті провадження
05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення обвинувального акту, -
На дану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення обвинувального акту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1975/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області.
Розгляд скарги призначити на 07.07.2017 року о 14.45 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/651/17
Провадження № 1-кп/307/314/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.02.2017 року близько 16.00 год., знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин в ході словесного конфлікту кинув на землю ОСОБА_6 , після чого умисно наніс йому декілька ударів рукою стиснутою в кулак по голові в область потилиці, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 27.02.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 318-368, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

03.07.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 13 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7832/17 1-кп/335/476/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

6 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, із доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2017 року з прокуратури Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями кримінальне провадження передано в провадженні судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить призначити підготовче судове засідання не раніше 15.09.2017 через його довготривале відрядження. З врахуванням поданої захисником заяви вважаю за необхідне, з метою дотримання права на захист призначити підготовче судове засідання у строк, про який просить захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України на 18 вересня 2017 року на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3015ск17 ПОСТАНОВА 06 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу, згідно яких касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор формально посилається на істотне порушення апеляційним судом кримінально-процесуального закону,
на неправильне застосування кримінального закону та на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого, у той же час не наводить обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 362, 365, 370-372, 377 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень
ст. 395 КПК 1960 року переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК
1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови (прокурор має підтвердити, що
не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокуророві ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7690/15-к
У Х В А Л А
05 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова 14.09.2015р. поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002128 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 23 липня 2017 року.

Встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2017р. обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, які проти задоволення клопотання та продовження строку тримання обвинуваченої під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченій такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 21 вересня 2017 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченій, прокурору.

Скерувати копію ухвали в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_5 .

Головуюча суддя суддя суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 576/967/17-к
1-кп/576/186/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. 31 травня 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 15 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора, свідків.
Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/960/17
Номер справи місцевого суду: 523/8043/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2017 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд вказаної апеляції було призначено на 10 годину 03.07.2017 року, однак в цей же день в судовому засіданні прокурор надав апеляційному суду письмову відмову від своєї апеляції. Апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора і захисника, які просили апеляційне провадження закрити, приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляцій на ухвалу слідчого судді не подали, а прокурор від своєї апеляції відмовився, відповідно до ч. 2 вказаної статті суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 417 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2017 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити, у зв`язку з відкликанням прокурором апеляції.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/3432/17
Провадження № 1-кс/591/2047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Сумської області до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

До суду надійшла скарга ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ТОВ «Голд Лото Україна» наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР. Крім того, на стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність тверджень викладених в заяві, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів кримінального правопорушення.

Тому скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ТОВ «Голд Лото Україна» щодо порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1