Справа № 357/2923/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.12.1995 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України(в редакції 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 05.04.1999 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України(в редакції 1960 р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.06.2003 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 19.12.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.11.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі; 19.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000893 від 15.02.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2016 близько 04 годин 00 хвилин ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, з метою вчинення крадіжки зайшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Після чого проповз під металевою решіткою та потрапив до підвального приміщення. В подальшому підійшовши до дерев`яних дверей, що закривали вхід до приміщення належного Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційній конторі №7, вирвавши вушко замка проник до вищевказаного приміщення, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мікрохвильової печі марки «Liberton», вартістю 750 грн., паяльника для поліпропілену марки «Cаndаn», вартістю 1500 грн., належних потерпілому ОСОБА_7 та в`язку ключів від дверей під`їздів, які матеріальної цінності не представляють.

Після цього, ОСОБА_6 використовуючи викрадені ключі, відімкнув металеву решітку, що закривала вхід до підвального приміщення, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Вказаними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 2250 гривень.

16.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ст. 395 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Таким чином, ОСОБА_4 вмотивовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, що згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості та за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді арешту на строк до шести місяців.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 - останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.12.1995 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України(в редакції 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 05.04.1999 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України(в редакції 1960 р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.06.2003 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 19.12.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.11.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі; 19.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, що є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини і для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а саме: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, особисто знайомий протягом тривалого часу зі свідками по даному кримінальному провадженні, новий злочин вчинив перебуваючи під час адміністративного нагляду, тому є обґрунтований ризик того, що останній з метою ухилення від відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, змінювати свій спосіб життя не намагається, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до кабінету № 513 Відділення поліції №1 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, що по вул. Привокзальна, 3А, до слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першим викликом з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчинення ним інших злочинів;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним ОСОБА_4 для недопущення вчинення ним інших злочинів;

- повідомляти слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 395 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, має постійне місця проживання у м. Біла Церква Київської області, не має постійного місця роботи, доходу, раніше судимий

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1,5, 178, 179, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 21 травня 2017 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області