overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3388/14-к
1-в/154/119/16
УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.289, 69, 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_5 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2014 року, стверджується, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.289, 69, 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду матеріалів особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 16 грудня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289, 69, 75, 76, 104 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №278/2418/16-к
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Житомир

Витяг із журналу судового засідання

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений жодного разу 03.11.2016, 28.11.2016, 28.12.2016 до суду не прибув, не повідомивши про поважність причин неявки, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Розгляд справи не відбувався, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

За клопотанням прокурора до обвинуваченого ухвалою цього суду від 28.11.2016 був застосований привід, виконання якого покладено на начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 . Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання. Усупереч вимогам закону, ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_4 була проігнорована.

Прокурор, з посиланням на обов`язковість виконання судового рішення, заявила клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_4 , оскільки попередня ухвала залишена без виконання та без повідомлення причин.

Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Разом з цим, невиконання начальником Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 судового рішення про привід обвинуваченого призводить до невиправданої затримки у розгляді справи.

Керуючись: статтею 129-1 Конституції України, статтями 139-140 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 24 січня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17).

Начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомити суд про причини невиконання ухвали суду від 28.11.2016 про примусовий привід ОСОБА_4 .

Повідомити ОСОБА_5 , що в разі повторного невиконання судового рішення, Житомирський районний суд буде вимушений звернутися до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 для належного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1022/16
Провадження № 1-кп/282/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 27.12.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Поскільки свідок був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа але ухиляється від явки до суду та не повідомив про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до 25 січня 2017 року о 09.30 годин.

Доставити приводом свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 25 січня 2017 року о 09.30 годин.

Виконання приводу свідка доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
дата документу :22.12.2016
Провадження №1-кс/359/1725/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів,
встановив:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст. 102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучені мобільні телефони, що є предметами забороненими для зберігання та користування на території установи виконання покарань.
В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів .
З протоколу вилучення № 175 від 30.11.2016р. вбачається, що під час проведення загального обшуку в житловій зоні, а саме на відділені СПС №4 було виявлено та вилучено мобільні телефони, що є предметами, зберігання та використання яких в колоніях забороняється, і власників яких не встановлено (а.с.7).

Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.
Керуючись ч.7 ст. 102 ч.7 КВК України, ст. 537, 539, КПК України,
суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia», модель 1200, ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї, бувший у використанні; 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280, ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї, бувший у використанні та 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia», модель 6070, ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім карти та акумуляторної батареї, бувший у використанні, за протоколом вилучення № 175 від 30.11.2016р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/7497/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/379/2016
У Х В А Л А
Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінському міському суду Київської області 05.10.2016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 21 жовтня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити сторони кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6762/15-к
Провадження № 1-в/369/255/16
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного їй вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2016 на інший вид покарання.
16.12.2016 в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що 30.08.2016 місцевою прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 389 КК України за фактом умисного не виконання засудженою ОСОБА_4 вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2016.

Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку що клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданого суду витягу, в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000663 від 30.08.2016 за ч. 1 ст. 389 КК України за фактом невиконання засудженою ОСОБА_4 вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2016, яким її засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Згідно пояснень прокурора, в межах зазначеного кримінального провадження проводяться цілеспрямовані заходи щодо розшуку та встановлення місця знаходження засудженої ОСОБА_4 .

Враховуючи викладе, суд визнає неможливим за вказаних обставин належним чином повідомити засуджену про дату час та місце проведення засідання та встановити причини, через які вирок суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу залишається невиконаним.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/232/16-к
Провадження 1-кп-51/16
ухвала
28 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 22.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в ЄРДР за № 0001225 від 22.10.2015 року.

11.12.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений Обухівським районним судом Київської області востаннє до 30.12.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Захисник, та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2067/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000548 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 15.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
26.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на 02 лютого 2017 року о 13-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016 року. м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
27 грудня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22.12.2016 року.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08 лютого 2016 року о 09-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6762/13-к
Провадження № 1-кп/552/355/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., при секретарі Саєнко М.А., за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

УХВАЛИВ :

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001841, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2013 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0001841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2013 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Д.А. Божук