1-кс/381/823/16
381/4664/16-к
У Х В А Л А
про відвід судді
29 грудня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора- ОСОБА_2 ,секретаря ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченої з а ч.2 ст.190 КК України - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від кримінального провадження № 1/КП/ 381/326/16,-

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачена у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 1/КП/381/326/16 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває вказане кримінальне провадження. Заявниця вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане кримінальне провадження, так, як суддя погрожує їй в судових засіданнях посадити її та потерпілого по кримінальній справі, підвищує голос, що викликає сумніви в об`єктивності в подальшому, постановленого ним вироку по даній справі.

Суддя ОСОБА_5 подав до слідчого судді заяву, в якій зазначив наступні обставини, що мали місце 28 грудня 2016 року, а саме: на досудовому слідстві обвинувачена свою вину визнавала повністю. В судовому засіданні її спростувала, пояснивши, що до вчинення злочину не причетна. Фактично злочин вчинив гр. ОСОБА_7 з яким вона разом проживає, і з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності погодилася дати показання проти себе. Її показання підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_8 , який також вказував на ті обставини, що саме гр. ОСОБА_7 незаконно заволодів його особистими речами, а обвинувачена ОСОБА_9 до таких подій не причетна.

За пів години до судового засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в кабінет до судді, без його дозволу зайшла ОСОБА_9 , яка несподівано для судді стала натякати на те, що хоча до вчинення злочину вона не причетна, але готова визнати свою вину повністю.

Оскільки спілкування з учасниками судового розгляду поза межами судових засідань заборонено законом, і більш того ОСОБА_9 стала відкрито заявляти судді ті данні, які входять в межі заборон, передбачених КК України, суддя ОСОБА_5 негайно випровадив обвинувачену з робочого кабінету, а також роз`яснив про кримінальну відповідальність за такі заяви (з урахуванням того, що обвинувачена могла мати при собі аудіозаписуючий пристрій, яким потім використати для досягнення потрібного їй результату, тим більше, що була судима за вчинення у тому числі і особливо тяжкого злочину).

Після того як ОСОБА_9 не досягла бажаного їй результату і не домовилася із суддею, вона одразу подала заяву про відвід судді з надуманих нею підстав, оскільки під час судового розгляду таких фактів не було (підтверджується аудіозаписами судових засідань).

Прокурор заперечувала проти задоволення даної заяви мотивуючи відсутністю підстав для відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав, суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтованні сумніви в його неупередженності.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 1/КП/381/326/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 та зазначені обставини, які на її думку, свідчать про необхідність задоволення відводу судді.

Аналізуючи мотиви та обставини поданої ОСОБА_4 заяви, суд не вбачає обставин, які передбачені КПК України, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, позиція судді ОСОБА_5 , що викладена в поданій ним заяві до слідчого судді, свідчить про те, що ОСОБА_4 своїми діями фактично спровокувала ситуацію, яка в подальшому може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд також, враховує категоричність заявника щодо визначення ступіня недовіри до судді з підстав, які ОСОБА_4 вважає достатніми для недовіри, а також для забезпечення принципів безсторонності суддівського розгляду, верховенства права та з метою необхідності уникнення напруження при розгляді справи, вважаю за доцільне задовільнити заявлений відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №1-кп/381/326/16 - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1