АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1497/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/820/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Слобода Болехівська, Долинського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 17700 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 11вересня 2016 року близько 21-30 год. перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.
Приблизно о 22-00 год. до вказаної компанії підійшли раніше знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та почали провокувати сварку з ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали один одному наносити удари.
У ході вказаного конфлікту до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшла співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_12 та, з метою припинити вказану бійку, намагалась розмірити останніх, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс їй декілька ударів в область обличчя.
Внаслідок такої поведінки ОСОБА_9 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 піднявся на другий поверх багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , зайшовши до власної квартири АДРЕСА_3 , на кухні взяв кухонний ніж лезом 15 см., рукояткою білого кольору та повернувся до подвір`я, де відбувалася вищевказана сварка.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та тримаючи в правій руці вказаний ніж наніс останньому один удар ножем в область живота з правої сторони, після чого вийняв ніж та кинув його у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, з частинним ушкодженням стегнового нерва, яке ускладнилося крововиливом в черевну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 КК/16 від 12.10.2016 є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою загрози для життя.
Потерпілий ОСОБА_9 за змістом його апеляційної скарги просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_7 більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування ст. 75, 76 КК України, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.

Також просить задовольнити його цивільний позов у повному обсязі, вказує на те, що суд не обґрунтував часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу лише в частині збільшення суми відшкодування, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 ,суд першої інстанції правильно встановив, але недостатньо врахував перенесені ним фізичні та моральні страждання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, з частинним ушкодженням стегнового нерва, яке ускладнилося крововиливом в черевну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 КК/16 від 12.10.2016 є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою загрози для життя.

Внаслідок вчиненого щодо нього злочину психологічний та фізичний стан потерпілого погіршився, змінився звичайний спосіб життя, а тому доводи апеляційної скарги щодо збільшення суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої на його користь, є такими, що заслуговують на увагу.
Тому із урахуванням фізичних і моральних страждань потерпілого, які він отримав від злочину, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди в його користь необхідно збільшити.
За таких обставин, апеляційний суд на підставі положень ст. 408 КПК України, з урахуванням того, що це не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію кримінального правопорушення, приходить до переконання про необхідність зміни вироку суду в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди та часткового задоволення апеляційної скарги потерпілого.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , в частині задоволення цивільного позову змінити, збільшити суму відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 до 100000 гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді