Провадження № 1-кс/734/1126/16 Справа № 734/3713/16-к
У х в а л а

іменем України

15 грудня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 17 листопада 2016 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 07.11.2016 року та зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та передчасною.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ним під час проведення досудового розслідування, було проведено всі необхідні заходи з метою встановлення істини у справі, за результатами яких було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає.

Під час розгляду справи було встановлено, що 07.11.2016 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в який останній повідомив, що 02.11.2016 року під час обстеження кабелів зв`язку було виявлено викрадення кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, який знаходився на балансі в Чернігівській області.

07.11.2016 року за вказаним фактом слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до довідки про вартість викраденого майна, а саме кабелю типу ТПП 100х2х0,4, ринкова вартість (63790,62 гр.км) з урахуванням ПДВ становила 255,16 гривень.

17 листопада 2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі того, що в силу своєї малозначності дане кримінальне правопорушення не становить суспільної небезпеки.

Заслухавши слідчого, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав:

одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, або зобов`язання вчинити певну дію.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001023 від 07.11.2016 року з мотивів того, що скоєне кримінальне правопорушення в силу своєї малозначності не становить суспільної небезпеки.

Закриваючи кримінальне провадження з огляду на ч. 2 ст. 11 КК України слідчий послався у постанові про закриття кримінального провадження одночасно й на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином вчинене суб`єктом злочину винне діяння, прямо передбачене КК України, якщо воно через малозначність не становить суспільної небезпеки.

При цьому малозначне діяння слід відмежовувати від діяння, яке не містить складу злочину.

Так, якщо істотність матеріальної (майнової) шкоди визначена безпосередньо в законі через певну кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тощо, то недосягнення певного рівня шкоди є свідченням відсутності складу злочину, а не малозначності діяння.

Важливим при віднесенні конкретних діянь до малозначних є встановлення змісту умислу. Малозначним може бути визнане тільки таке діяння, шкідливість якого не тільки об`єктивно, а й за змістом умислу винного є незначною (мізерною).

Таким чином, малозначне діяння - це така формально передбачена КК, як правило, умисна дія або бездіяльність суб`єкта злочину, яка через малозначність заподіяної шкоди не є суспільно небезпечною. При цьому відсутність суспільної небезпеки у даному випадку означає, що така дія або бездіяльність: а) заподіяла охоронюваному КК об`єкту посягання шкоду, яка не є істотною, або б) створила загрозу заподіяння вказаному об`єкту шкоди, яка не є істотною.

На переконання суду, приймаючи оскаржувану постанову слідчий належним чином не обґрунтував мотивів закриття кримінального провадження у зв`язку із малозначністю. Зокрема, слідчим у постанові не наведені факти відсутності суспільної небезпеки у вказаному вище діянні, а також предметно не доведено, чому таке діяння не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній особі.

Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 17 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 17 листопада 2016 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001023 від 07 листопада 2015 року.

Ухвалу направити прокурору Козелецького району Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя