Справа № 206/1751/17
Провадження № 1-кп/206/177/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 13.03.2017 року близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці відкриту пляшку з пивом, прийшов до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Антохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна 27 К.

Перебуваючи у кімнаті відвідувачів ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 », ОСОБА_4 звернувся до касира-оцінщика ОСОБА_6 з приводу несправності раніше придбаного 12.03.2017 року планшету марки Lenovo, на що ОСОБА_6 ввічливо запропонував ОСОБА_4 надати для огляду вказаний планшет, для вирішення цього питання.

В цей час, ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні вказаного ломбарду, тобто у громадському місці, безпідставно, будучи в нетверезому стані,гучно почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 , тим самим принижуючи його людську гідність, при цьому погрожуючи останньому фізичною розправою та пропонував йому вийти з робочого приміщення на вулицю, де розібратись один на один. ОСОБА_6 , злякавшись хуліганських дій ОСОБА_4 , відмовився виходити та вести будь-яку словесну дискусію з останнім. ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в бажанні продемонструвати зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, з особливою зухвалістю, потягнувся до віконця для відвідувачів лівою рукою, при цьому стиснувши її в кулак, та намагався вдарити ОСОБА_6 в обличчя через відчинене віконце, але дотягнутися до нього не зміг. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії взяв пляшку із правої руки в ліву, та через віконце для відвідувачів вилив на ОСОБА_6 пиво. ОСОБА_6 в свою чергу здійснив спробу захистити себе від хуліганських дій ОСОБА_4 та закрив віконце для спілкування.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, охоплені єдиним умислом, правою рукою дістав із-за поясу предмет, схожий на пістолет та вийшов з приміщення ломбарду на проїжджу частину по вул. Роторна 27 К у м. Дніпро,де діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в бажанні продемонструвати зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, знаходячись в громадських місцях, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи перед центральним входом в ломбард «Онікс», побачивши скляну вітрину ліворуч від входу вказаного ломбарду та діючи з особливою зухвалістю, утримуючи в правій руці вищевказаний предмет, схожий на пістолет, використовуючи його, як засіб для пошкодження, наніс ним три удари правою рукою по скляній вітрині ломбарду, чим пошкодив її.

Після чого ОСОБА_4 зробив декілька кроків в протилежний бік дороги від вітрини та, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи безпричинно, порушуючи громадський порядок, умисно, із застосуванням предмета, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 23.03.2017 року, №26/3.1/3.2-244 є багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом марки «МР-654К» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Росії, що не відноситься до категорії вогнепальної зброї, конструкція якого дозволяє здійснювати постріли сферичними металевими предметами (кулями) з діаметром близько 4,5 мм, здійснив не менше трьох пострілів у вітринне скло визначеного кіоску, від чого вітрина розбилась. Вважаючи свої хуліганські дії доведеними до кінця, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину.
Внаслідок умисних хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали близько

5 хвилин, був грубо порушений громадський порядок, а також порушено нормальне функціонування ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Антохіна, Яценко», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27К, у зв`язку з чим його робота була зупинена на 1,5 години. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №948 від 27.03.2017 року ПТ «Ломбард «Онікс» Антохіна, Яценко» було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження скляної вітрини у розмірі 333,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 13.03.2017 року прийшов у ломбард, в якому напередодні придбав планшет, щоб його повернути, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та сам не розуміючи навіщо власним пневматичним пістолетом розбив вітрину. Шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, не відшкодував, оскільки не працює. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він працював оцінщиком у ломбарді, 13.03.2017 року прийшов обвинувачений, щоб обміняти планшет, проте його не приніс, облив пивом та почав нецензурно лаятися, після чого він закрив віконце. Як раптом почув дзвін скла, обвинувачений розбив скло пістолетом.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого та представника потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у:
-грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 91), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 83, 84), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 26/3.1/3.2-244 від 23.03.2017 року у розмірі 879,60 грн.
Речові докази: пневматичний пістолет марки «МК-654К» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм; магазин з балоном до пневматичного пістолету та 8 куль діаметром 4,5 мм, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000570) повернути ОСОБА_4 , за належністю; CD-R диск (т. 1 а.п. 54) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1