У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,
за участі прокурора у провадженні ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що, як убачається з клопотання, поданого представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 , останній просив суд встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 120 151 000 400 152 25 від 05.10.2015, процесуальний строк для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тривалістю не більше п`яти днів з дня отримання ухвали слідчого судді. Проте, потерпілою не вказано та не доведено перед слідчим суддею факту відмови прокурора в задоволенні клопотання потерпілої про повідомлення ОСОБА_8 про підозру та, зокрема, винесення з цього приводу постанов слідчого про відмову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження, який, на його думку, пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 та постановити нову, якою задовольнити клопотання та встановити прокурору у кримінальному провадженні № 120 151 000 400 152 25 від 05.10.2015 процесуальний строк для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тривалістю не більше п`яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то адвокат ОСОБА_5 вказує, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.03.2017 отримана останнім 27.03.2017, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка, а тому і строк на апеляційне оскарження пропущений був з поважних причин, хоча з апеляційною скаргою він звернувся 28.03.2017.
Що стосується рішення слідчого судді, то адвокат вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки ним-адвокатом подавалося клопотання про встановлення слідчим суддею процесуальних строків для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку, що регламентовано ч. 1 ст. 114 КПК України, а не скарга на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.
Отже, вважає, що на підставі наданих слідчому судді достатніх доказів та приведення аргументованих доводів, які свідчать про порушення прокурором вимог розумного строку під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею фактично не було розглянуто по суті клопотання, що порушує права потерпілої на дотримання розумних строків та приписів ст.ст. 8, 55 Конституції України.
Також стверджує, що вказана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора у провадженні ОСОБА_7 про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційної скаргою у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на адресу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 13 березня 2017 року від адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення кримінального провадження № 120 151 000 400 152 25 від 05.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у більш стислі строки у порядку ст.ст. 28, 56, 58, 114 КПК України.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши дане клопотання, за викладених у судовому рішенні від 20 березня 2017 року підстав, ухвалив в задоволенні клопотання відмовити.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні клопотання про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Прийняття даного рішення не суперечить вимогам ст. 129 Конституції України, узгоджується з приписами ст. 24 КПК України та не позбавляє права адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, вирішити питання щодо встановлення більш стислих процесуальних строків здійснення кримінального провадження № 120 151 000 400 152 25 від 05.10.2015 шляхом подачі відповідних клопотань прокурору, з огляду на те, що, на підставі ч.ч. 2, 6 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні чи у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню, згідно ст. 308 КПК України, до прокурора вищого рівня.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3