Єдиний унікальний №748/2738/16-к
Провадження №1-кс/748/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 21 травня 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, поголженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.00 год. 03 серпня 2013 року по 01.30 год 06 серпня 2013 року, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Sharp», електродриль марки «Makito», болгарку марки «DVT» та електричний лобзик марки «Фіолент» на загальну суму 2000 грн., що належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , повторно, в період часу з 17.00 год. 12 березня 2014 року по 14.00 год. 14 березня 2014 року, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму віконної рами, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав музичний центр марки «LG» вартістю 530 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1092/1093/14-24 від 24 березня 2014 року, що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повторно, у вечірній час 20 березня 2014 року, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю господарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав пилу-Мультитул марки «Реноватор», роторайзер марки «Rotorazer Saw», бензопилу марки «Oleo-Mac», супутниковий ресивер марки «Sky Bird», на загальну суму 4999 грн., що належить ОСОБА_9 .
29 березня 2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства, в результаті чого, 11 квітня 2014 року був оголошений у розшук.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у скоєнні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення є необгрунтованою, тому не має підстав для обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 23 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_10 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, але на вказаний час до органів досудового розслідування не з`являвся про причини неявки не повідомляв, внаслідок чого 11 квітня 2014 року був оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду від 13 грудня 2016 року слідчому ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, заявою ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_8 , протоколами ОМП, заявами ОСОБА_11 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_12 , протоколами обшуку, допитом свідка ОСОБА_13 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом підозрюваного ОСОБА_11 , даними слідчого експеримента за участю ОСОБА_11 , речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_15 .
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і не має постійного доходу, тривалий час переховувався від правоохоронних органів, у зв`язку з чим перебував в розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Підстави для застосуваннябільш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, адже на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, враховуючи, що підозрюваний переховувався від слідства.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуми, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістесят діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто 12 год. 10 хв. 20 травня 2017 року.
Строк дії ухвали до 12 год. 10 хв. 18 липня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала виготовлена в трьох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 1-кс748/ 3/17

Примірник № 2 та № 3 надані слідчому Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .