Справа № 186/1721/16-к
Провадження №1-кп/0186/137/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 08 листопада 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 10 лютого 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05 червня 2010 року Першотравенським міським судом в Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання за вироком суду від 10 лютого 2010 року і призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23 березня 2012 року умовно достроково на 7 місяців 20 днів.

- 08 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин перебував в будинку АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_5 . В цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 , який увійшов в будинок та разом з ОСОБА_4 піднявся на другий поверх, де вони вдвох почали вживати пиво. Близько об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон Nomi i5011 і в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , приблизно об 11 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та не спостерігає за його діями, таємно викрав його мобільний телефон Nomi i5011 чорного кольору вартістю 1 995 гривень 80 копійок, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора МТС абонентський номер НОМЕР_3 , після чого одразу вийшов з будинку, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 995 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру він немає, просить суд призначити не суворе покарання обвинуваченому.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, крім того, вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами: Протоколом огляду від 08 листопада 2016 року, згідно якого громадянин ОСОБА_7 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nomi i5011 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який він придбав за 300 гривень, 03 листопада 2016 року у свого знайомого ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 22 листопада 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 , добровільно видав дві сім картки оператора МТС, які зі слів потерпілого та обвинуваченого, належать ОСОБА_6 , та знаходились у викраденому у потерпілого мобільному телефоні Nomi i5011; висновком експерта судово товарознавчої експертизи № 6/12.1/2223 від 14 листопада 2016 року, підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефоні Nomi i5011 станом на 03 листопада 2016 року могла становити 1 995,80 гривень.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає в іншій частині недоцільним їх дослідження.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, його особу, яка раніше судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, шкода потерпілому відшкодована, думку потерпілого та прокурора стосовно міри покарання, вважає за можливе його виправлення з застосуванням покарання у виді обмеження волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nomi i5011 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та дві сім карти мобільного оператора МТС, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити за належністю.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді обмеження волі на строк - 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту початку його фактичного виконання, яке провести після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nomi i5011 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та дві сім карти мобільного оператора МТС, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1