overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7267км16
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 ,, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 387 КПК України 1960 р. зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 р.
Згідно зі ст. 398 КПК України 1960 р. підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Касаційна скарга не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, оскільки не містить аргументованих доводів на підтвердження доводів про порушення вимог кримінально-процесуального закону та про неправильне застосування кримінального закону.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України 1960 року, ОСОБА_2 , наводячи доводи на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції і вказуючи на конкретні обставини, які не були враховані або неналежним чином були враховані судом, не посилається на відповідні аркуші справи, на яких знаходяться докази, про які він вказує.
Подача касаційної скарги без дотримання вимог ст. 350 КПК України 1960 р. перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Справу може бути витребувано з метою перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.
Керуючись ст. 388 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року та п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в витребуванні кримінальної справи за його скаргою для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2302/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 06.06.2017, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Місцезнаходження обвинуваченого 13.06.2017 ОСОБА_2 було встановлено.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/691/17
Провадження №11-кп/772/961/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2017 року про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 06.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191 , ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в :
09 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2017 року про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 06.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191 , ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 399 ч.4 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке згідно ст.ст. 392, КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2017 року про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 06.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191 , ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Провадження № 1-кп/582/55/17
Справа № 582/669/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 червня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/492/2017
У Х В А Л А
13 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001352 від 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового засідання на 13 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин, однак до суду обвинувачений не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне примусово доставити обвинуваченого до суду приводом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6726/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1158/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6726/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0005499, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/3890/17
У Х В А Л А

«1» червня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 367/527/17
Провадження № 1-кп/367/203/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000048 від 21.12.2012 р., по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, який є фізичною особою підприємцем, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.12.2012 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000048 від 21.12.2012 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 24 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3013/17
Провадження № 1-кп/367/341/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 19.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021 від 19.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Разом із тим, у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 26.06.2017 року на 14.30 годин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1712/14-к
Провадження № 1-кс/552/137/14
У Х В А Л А
27.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 04 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи час вручення заявнику копії постанови, скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження згідно ст.304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-30 год. 31 березня 2014 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1332/17
Справа № 554/1332/17
Провадження № 1-кс/554/1532/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 кримінальне провадження №0000710 від 26.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1