АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2470/16 Справа № 201/9680/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
7 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Білорусії, громадянина Ізраїлю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В принесеному клопотанні представник потерпілого порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року.
В обґрунтування доводів заявленого клопотання адвокат ОСОБА_8 вказує, що строк був пропущений з поважної причини, а саме через те, що він та потерпілий ОСОБА_7 не були присутні при постановленні оскаржуваної постанови, а про її існування дізналися лише 25 листопада 2016 року.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.
Провадження № 11-кп/774/2470/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187, ст. 198 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні і співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів вважає, що принесене клопотання підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали поновленню.
Так, матеріали кримінального провадження містять в собі повістку про виклик до суду 16 листопада 2016 року на 17 годину 30 хвилин, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 /а.с. 46/, однак наявних матеріалах відсутнє підтвердження належного сповіщення останнього.
Разом з цим, оскаржуваною ухвалою підтверджено, що вона була постановлена за відсутністю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 /а.с. 51-54/.
Між тим, адвокат ОСОБА_8 до апеляції долучив копію заяви від 25 листопада 2016 року про видачу копії ухвали, при цьому, як підтверджено матеріалами, представник потерпілого підготував та подав апеляцію до місцевого суду 28 листопада 2016 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає за необхідне поновити представнику потерпілого пропущений строк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 107, 395, 396 КПК України, колегія суддів,-
клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ст. 198 КК України, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, задовольнити.
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області