УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту частково, мотивуючи свої вимоги наступним. 26 вересня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК-АГРО» повідомив TOB «Компанія «Грейнфілд», що 23 вересня 2016 року старший слідчий з ОВС 5-го ВКП СУ ОВПП ДФС майор податкової міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000170 від 22 липня 2016 р., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 06.09.2016 року, провів обшук в складському приміщені TOB «НСК Агро» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів буд. 1. Під час обшуку старший слідчий ОСОБА_3 вилучив 115 000,00 кг. висівки пшеничної гранульованої та передав її на відповідальне зберігання TOB «НСК Агро». Зазначив, що відповідно до ухвали Слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року по справі № 761/321244/16-к, кримінальне провадження № 0000170 від 22 липня 2016 р. проводиться відносно невідомих осіб які використовували данні підприємств TOB «Зевс-Юг», TOB «Релайт ЛТД», TOB «Мірамікс Груп», TOB «Линдас» створювали умови для ухилення від сплати податків. З метою відшкодування та вилучення речей та документів, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, в тому числі: реєстраційних, статутних, первинних фінансово-господарських документів, печаток, штампів підприємств TOB «Зевс-Юг», TOB «Релайт ЛТД», TOB «Мірамікс Груп», TOB «Линдас», комп`ютерної техніки, електронних, цифрових носіїв інформації, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення з використання реквізитів вказаних підприємств, чорнових записів у яких міститися відомості про обставини вчинення злочину. Тобто, відповідно до ухвали Слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року по справі № 761/321244/16-к, кримінальне провадження № 0000170 від 22 липня 2016 р. проводиться відносно невідомих осіб які використовували данні підприємств TOB «Зевс-Юг», TOB «Релайт ЛТД», TOB «Мірамікс Груп», TOB «Линдас» створювали умови для ухилення від сплати податків, та вилученню підлягало майно, що належить цим підприємствам. Майно, що належить нашому підприємству («КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» ()) не підлягало вилученню згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року по справі № 761/321244/16-к. 23 вересня 2016 року, під час вилучення та передання висівки пшеничної гранульованої у кількості 115 000,00 кг. на відповідальне зберігання TOB «НСК Агро», представник TOB «НСК Агро» зазначив, що висівки пшеничні гранульовані не можуть бути вилучені в рамках ухвали Слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року по справі № 761/321244/16-к оскільки належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» (). У підтвердження цього, старшому слідчому ОСОБА_3 були надані відповідні документи. Але у порушення норм діючого законодавства надані документи було проігноровані, висівки пшеничні гранульовані у кількості 115 000,00 кг. були вилучені та передані на відповідальне зберігання TOB «НСК Агро». Старшим слідчим з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ст. л-том податкової міліції ОСОБА_5 та була запропонована співпраця зі слідством та з`ясований перелік документів необхідних для повернення незаконно вилученого майна. 27 вересня 2016 року на електрону адресу, що була надана старшому слідчому ОСОБА_6 (), для узгодження повноти комплекту документів, що надаються слідству, були направлені скановані копії документів, які підтверджують право власності на вилучене майно. Старший слідчий ОСОБА_7 підтвердив, що документи ним отримані та передані керівництву для прийняття рішення, а листом № 5805/10/28-10-23-02 від 19.10.2016 р ОСОБА_7 повідомив, що зазначені документи долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000170 від 22 липня 2016 р. Але не зважаючи на вище викладені обставини 07.10.2016 року старший слідчий ОСОБА_7 , у порушення ч. 2 ст. 113 КПК України, подав клопотання про накладення арешту на майно, що належить у тому числі ї нашому підприємству із порушенням встановлених законом строків. На підставі цих недостовірних відомостей суд помилково прийняв рішення щодо накладення арешту майна що належить нашому підприємству. Згідно протоколу обшуку від 23.09.2016 року слідчому було відомо, що власником 115 000,00 кг. висівки пшеничної гранульованої є TOB «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД». Але з ухвали не зрозуміло чим слідчий обґрунтував своє твердження, що власник 115 000,00 кг. висівки пшеничної гранульованої не відомий. Також необґрунтованість рішення про накладення арешту на 115 000,00 кг. висівки пшеничної гранульованої, що належить нашому підприємству, підтверджується також нормами КПК України. За таких обставин ініціатор клопотання просить скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2016 року по справі № 761/35355/16-к провадження № 1-кс/761/21582/2016, в частині арешту 115 000,00 кг. висівки пшеничної гранульованої що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» ().
В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Грейнфілдд» підтримав клопотання, просив задовольнити.
Старший слідчий з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт тимчасово вилученого майна було здійснено в межах положень КПК України. Наявність документів на право власності самі по собі не є підставою для скасування арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 22.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КПК України.
В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в складському приміщені TOB «НСК Агро» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів буд. 1. Під час обшуку старший слідчий ОСОБА_3 вилучив 115 000,00 кг. висівки пшеничної гранульованої та передав її на відповідальне зберігання TOB «НСК Агро».
В подальшому слідчий, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження,у зв`язку із тим, що дозвіл на вилучення зазначеного майна не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
13.10.2016 р. клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт, зокрема, на 115 000,00 кг. висівки пшеничної гранульованої, які виявлені та вилучені під час обшуку 23.09.2016 р. за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1.
Представник ТОВ «Компанія Грейнфілд» просить суд скасувати арешт з даного майна, яке належить Товариству, що підтверджується наданими документами.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як свідчать матеріали справи № 761/35355/16-к Провадження 1-кс/761/21582/2016, матеріали якої було оглянуто в судовому засіданні, арешт на тимчасово вилучене майно накладено у зв`язку із тим, що воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Наведене представником ТОВ «Компанія Гренфілд» у клопотанні, долучені докази щодо права власності не спростовують висновків слідчого судді стосовно того, що висівки пшеничні гранульовані відповідають критеріям речових доказів та на майно, в розумінні положень ст. 170 КПК України були відсутні підстави для його арешту.
Зважаючи на викладене, представником Товариства в судовому засіданні не доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість скасування арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 22,131,174,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРЕЙНФІЛД`залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час попереднього судового засіданні.

Слідчий суддя