overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/608/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"10" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 22 квітня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та два місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого, прокурора.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 10:30 годині на 10.08.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

У судове засіданні викликати сторін кримінального провадження.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/361/17
Провадження № 11-кп/779/202/2017
Категорія ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі-АС) засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім засудженого ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 402/888/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"11" квітня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою начальника Кропивницької установи виконання покарань №14 про роз"яснення судового рішення по кримінальному провадженню №402/888/16 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника Кропивницької установи виконання покарань №14 про роз"яснення судового рішення по кримінальному провадженню №402/888/16 відносно ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що підстав для повернення заява немає, суддя вважає за можливе призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву начальника Кропивницької установи виконання покарань №14 про роз"яснення судового рішення по кримінальному провадженню №402/888/16 відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.04.2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та начальника Кропивницької установи виконання покарань №14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 385/317/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Гайворонського районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в його провадженні неодноразово перебували скарги ОСОБА_5 та членів його сім"ї - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які по результатам розгляду останніми оскаржувались в апеляційному порядку, крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подавали до Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по всіх інших їхніх скаргах, які перебували в його провадженні та призначені до слухання, що свідчить про те, що у ОСОБА_5 склалися сумніви у неупередженності до нього слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитись у судове засідання, яке призначене на 11.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засідані зазначив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об"єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4999/17
н/п 1-кп/640/499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст 185 КК України на 07 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/5060/17
н/п 1-кп/640/525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1654/17
№ провадження 1-кс/646/1376/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, происла скаргу задовольнити.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях помічника оперативного чергового Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, оскільки слідчим не виконано ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, а саме за ознаками ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України. Особа, щодо якої винесено постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 з цього приводу слідчим не допитаний.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001976 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ромни Сумської обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
12.04.2017
Справа № 469/503/17
1-кп/469/87/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року смт. Березанка
встановила :
12 квітня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2017 року о 10:00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника органу пробації.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1560/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 523/4843/17
Провадження №1-кс/523/776/17
УХВАЛА
про повернення скарги

03.04.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП в м. Одесі ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 007776 від 04.12.2016 року за фактом скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України .

Дослідивши подану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що остання адресована прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, та вирішення питань, які скаржниця ставить в ній, а саме взяти розгляд скарги на свій контроль, провести перевірку по факту бездіяльності слідчого Суворовського ВП ГУНП в м. Одесі ОСОБА_3 , притягнути слідчого до відповідальності, належать до компетенції прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що порушені ОСОБА_2 в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, вказана скарга адресована прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, тому слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП в м. Одесі ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженняі № 007776 від 04.12.2016 року за фактом скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, повернути скаржнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії..

Слідчий суддя :
Справа № 577/1092/17
Провадження № 1-в/577/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області звернулося до суду із заявою та прохає поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 1-325/2006 з метою виконання вироку суду в частні стягнення з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 371 грн 10 коп, а також зазначення у виконавчому листі даних щодо облікової картки платника податків ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_4 надала заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Прокурор не заперечує проти залишення заяви фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_4 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 128, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/463/16-к
Номер провадження 1-кп/739/17/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 та ч.2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні судом прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки, строк тримання під вартою закінчується 13.04.2017 року. Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 . Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися судом при обранні ОСОБА_8 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст. ст.176-178,179,331 КПК України,суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 та ч.2 ст.307 КК України. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.04.2017 р. з 00 години 00 хвилин. Закінчення строку дії ухвали 13.06.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1