Справа № 214/642/17
1-кп/214/370/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002993 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 16.00 години 11.10.2016 року до 09.00 години 14.10.2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат вищевказаної квартири, здійснив крадіжку кондиціонеру, марки Smart Way SAN-09H, білого кольору, вартістю 6155.49 гривень та з іншої кімнати електричний штраборіз «Фиолент» Б 2 - 30, вартістю 2737.30 гривень, котрі належали ОСОБА_5 .

Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 через вхідні двері квартири з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 8892,79 гривень.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що в період з 11 по 14 жовтня 2016 року проводив ремонті роботи в приміщенні потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та таємно викрав штраборіз та кондиціонер, які належали потерпілому. Речі він здав до ломбарду, гроші витратив. З вартістю товару погоджується. Майно повернуто потерпілому, він вибачився перед ним.

В скоєному кається, просить сурово не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений з другим працівником проводили ремонтні роботи в його помешканні за адресою: АДРЕСА_3 , де обвинувачений викрав кондиціонер та штраборіз. Майно йому потім повернули, обвинувачений вибачився, Просить сурово не карати обвинуваченого.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

-постановою слідчого визнано речовим доказом кондиціонер, марки Smart Way SAN-09H, електричний штраборіз «Фиолент» Б 2 - 30 (а.с.49 том1), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.50 том 1)

- за медичними довідками (а.с.58,59 том 1), щодо стану здоров`я, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.53-54 том 1 ), ОСОБА_4 раніше судимий, судимості погашені (а.с.56 том 1);

- за характеристикою (а.с.61 том1) обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, вчинення який йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого, потерпілого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючи покарання обставини щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди; відповідно до ст.. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів не перебуває, не працює, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Речові докази по справі: кондиціонер, марки Smart Way SAN-09H, та електричний штраборіз «Фиолент» Б2 - 30, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 (а.с.50 том 1);

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1