Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1269/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , а саме до розпорядженя ІНФОРМАЦІЯ_2 №282 від 11.03.2004; розпорядженя ІНФОРМАЦІЯ_2 №283 від 11.03.2004; розпорядженя ІНФОРМАЦІЯ_2 №288 від 11.03.2004; розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2004 №1487, з метою їх вилучення, можливості ознайомлення з ними, виготовлення їх копій та огляду, а також використання цих відомостей у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за матеріалами кримінальної справи №30, за обвинуваченням колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , помічника судді цього суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувались у підробленні матеріалів судових справ та рішень у них, що надала змогу ОСОБА_6 у 2005 році заволодіти шахрайським шляхом об`єктами нерухомості в м. Одеса вартістю понад 4 млн. гривень. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа-листка непрацездатності.

За результатами судового розгляду кримінальної справи Деснянським районним судом м. Києва 13.02.2014 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5,4 та 6 років відповідно.

Після скасування 22.08.2014 вироку апеляційним судом м. Києва, кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування до прокуратури Одеської області в ході якого, було винесено необгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яку 14.07.2016 заступником прокурора Одеської області було скасовано та доручено здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 22.01.2004 ОСОБА_7 подала на особистому прийомі судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 заяву про визнання ОСОБА_9 недієздатним.

Дану справу розглядав суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , який в день отримання акту судово-психіатричної експертизи 04.03.2004, виніс рішенням від 04.03.2004 у справі №2-1813/04 яким було задоволено заяву ОСОБА_7 та визнано ОСОБА_9 недієздатним. ОСОБА_7 призначено опікуном ОСОБА_9 рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , було допущено до негайного виконання.

На підставі рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 були прийнятті такі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- розпорядження від 11.03.2004 №282, яким ОСОБА_7 була призначена опікуном над ОСОБА_9 (Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2006 у справі №22-1949/2006 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.03.2006, яким ОСОБА_9 був визнаний недієздатним, було скасоване, провадження по справі закрито. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.05.2007 у справі №2А-79/07 розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №282 від 11.03.2004, яким ОСОБА_7 була призначена опікуном над ОСОБА_9 було скасовано).

- розпорядження від 11.03.2004 №283, яким ОСОБА_7 надано згоду на укладення від імені ОСОБА_9 договору купівлі-продажу автомобілю «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 17.03.2014 представник ОСОБА_7 . ОСОБА_10 зняла з обліку вказаний автомобіль та в цей же день, 17.03.2004, автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_11 . Через місяць, а саме 27.04.2008 автомобіль був знятий з обліку для реалізації, після цього неодноразово відчужувався. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2010 визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TUAREG 2003 року виробництва, укладеного 17.03.2004р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , визнано за ОСОБА_12 та ОСОБА_12 по 1/8 частці за кожним у праві власності на цей автомобіль та витребувано у ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_12 по 1/8 частині автомобіля).

-розпорядження від 11.03.2004 №288, яким ОСОБА_7 надано згоду на укладення від імені ОСОБА_9 договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0738 га за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Мир і дружба», садівничий кооператив (курортний район « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») 1813, який належить на праві власності ОСОБА_9 (12.03.2004 ОСОБА_7 продала вказаний будинок ОСОБА_11 , яка в 2006 році за договором купівлі-продажу повернула це майно ОСОБА_7 . Також на підставі цього розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 було 15.03.2004 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 (як опікуна ОСОБА_9 ) було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу катеру «УМКА» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус №USDB77SUL203, двигун № НОМЕР_1 ., укладений між ОСОБА_9 (продавцем) та ОСОБА_14 (покупцем), та визнано за ОСОБА_14 право власності на вказаний катер. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2006 року у справі №22-2520/2006 рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.03.2004 року було скасоване, справа була направлена на новий розгляд. За результатами нового розгляду даної справи заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.12.2007 у справі №2-525/07 у задоволенні позову ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на катер відмовлено. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.05.2011 у справі №2-3366/11, яке набрало законної сили 06.06.2011, ухваленого за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за ОСОБА_12 та ОСОБА_12 (за кожним) було визнано 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «Умка» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус USDB77SUL203, двигун НОМЕР_1 ; катер витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_12 . Проте, на даний час зареєструвати право власності на катер та використовувати його ОСОБА_12 та ОСОБА_12 не мають можливості в зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження транспортного засобу).

-розпорядження від 21.10.2004 №1487 «Про надання дозволу на підписання заяви про відмову від часток малолітніх ОСОБА_16 , 1997 р.н., та ОСОБА_12 , 1992 р.н., у Статутному фонді Телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і одержання грошового еквіваленту», з якого вбачається, що ОСОБА_7 у зв`язку з необхідністю отримання грошових коштів на навчання, виховання та утримання дитини було надано дозвіл на підписання заяви про відмову від ? частки в 90% Статутного фонду Телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і одержання грошового еквіваленту. Вказаним розпорядженням зобов`язано ОСОБА_7 на протязі року подати до ради опіки та піклування райадміністрації звіт про використання отриманих коштів в інтересах малолітнього ОСОБА_16 . Незважаючи на те, що батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах, ОСОБА_7 , відчуживши належні її сину ОСОБА_16 корпоративні права, використовувала грошові кошти на свою користь.

Крім того, ОСОБА_17 27.12.2004, уклала договір оренди нерухомого майна офісного центру розташованого в АДРЕСА_2 , з телекомпанією «Чорне море», в особі директора ОСОБА_18 , брат якого на час надання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
У провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за фактом шахрайських дій відносно майна ОСОБА_9 , в особливо великих розмірах, якому передувала постанова судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 щодо визнання ОСОБА_9 недієздатним та надало змогу його дружині ОСОБА_7 отримати статус його опікуна та уклаласти від його імені договори купівлі продажу майна в особливо великих розмірах, завдавши матеріальної шкоди законним інтересам спадкоємцям її чоловіка, а саме рідним синам від першого шлюбу ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та їх спільній дитині ОСОБА_16 .
З урахуванням того, що є підстави вважати, що розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.03.2004 №282, від 11.03.2004 №283, від 11.03.2004 №288 та від 21.10.2004 №1487 надані службовими особами шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам нащадкам ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вважаю за необхідне клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до зазначених документів ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою їх вилучення, можливості ознайомлення з ними, виготовлення їх копій та огляду .
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , а саме до:

-розпорядженя ІНФОРМАЦІЯ_2 №282 від 11.03.2004 стосовно призначення опікуном над ОСОБА_9 ОСОБА_7 ;

-розпорядженя ІНФОРМАЦІЯ_2 №283 від 11.03.2004 стосовно надання згоди ОСОБА_7 про надання згоди на продаж від імені ОСОБА_9 ОСОБА_11 VOLKSWAGEN TUAREG, 2003р. випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

-розпорядженя ІНФОРМАЦІЯ_2 №288 від 11.03.2004 стосовно надання згоди ОСОБА_7 про надання згоди на продаж від імені ОСОБА_9 ОСОБА_11 садового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0738 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

-розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2004 №1487 «Про надання дозволу на підписання заяви про відмову від часток малолітніх ОСОБА_16 , 1997 р.н., та ОСОБА_12 , 1992 р.н., у Статутному фонді Телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і одержання грошового еквіваленту», з метою їх вилучення, можливості ознайомлення з ними, виготовлення їх копій та огляду, а також використання цих відомостей у кримінальному провадженні №0000502 від 14.10.2014.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20