Справа № 635/4600/17
Провадження № 1-кс/635/1042/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
Слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно наданих суду матеріалів, 14.08.2017 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що 13.08.2017 в КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» через отримані травми помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 12.08.2017р. був доставлений у лікарню бригадою ШМД № 306 з смт. Безлюдівка, вул. Нова, 32, Харківського району, Харківської області.
Згідно рапорту о/у СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , які спричинили смерть останнього причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4
14.08.2017р., о 23 год. 30 хв., за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 . Фактичний час затримання 19 год. 30 хв. 14.08.2017р.
15.08.2017р. було отримано довідку № 283-Ат/17 від 15.08.2017р., яка видана Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є важка черепно-мозкова травма, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, набряк-дислокація стовбура головного мозку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час сварки з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обурившись на те, що останній не виконує взяті на себе зобов`язання по ремонту у будинку матері ОСОБА_8 , за які отримав грошову винагороду, нанесли кожний кілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 , чим спричинили ОСОБА_11 черепно-мозкову травму голови, пара орбітальні гематоми обох очей, забій кісток носу, множинні садна обличчя, забій грудної клітини. Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер. Причиною смерті ОСОБА_14 згідно довідки № 283-Ат/17 від 15.08.2017р. стала важка черепно-мозкова травма, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, набряк-дислокація стовбура головного мозку.
15.08.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України «умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_8 вину не визнав та відмовився від надання свідчень згідно з положеннями ст. 63 Конституції України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_15 , - протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - протоколом огляду місця події від 15.08.2017р. за адресою: с. Безлюдівка, пров. Лиманський, 6, - протоколом огляду місця події за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211 автомобілю ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Зібрані під час досудового розслідування докази, свідчать про наявність обґрунтованих підстав повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_15 , - протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - протоколом огляду місця події від 15.08.2017р. за адресою: с. Безлюдівка, пров. Лиманський, 6, протоколом огляду місця події за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211 автомобілю ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за вчинення яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 ,перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів, до 15 жовтня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 15 жовтня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1