Справа № 296/5151/17
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольо-вського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників КП "Зеленбуд" - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради про скасування арешту майна в частині у кримінальному провадженні №0000067 від 08.11.2016,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року КП "Зеленбуд" Житомирської міської ради звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив дозволити експлуатацію Комунальним підприємством "Зеленбуд" Житомирської міської ради автомобіля спеціального МДК з поливочним обладненням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ-534035-440-000, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження №0000067, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2017 року було накладено арешт на автомобіля спеціального МДК з поливочним обладненням, щіткою і відвалом. Посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить громаді міста Житомира і використовується для санітарного поливу зелених насаджень у м. Житомирі, заборона експлуатації якого призведе до загибелі зелених насаджень у місті Житомирі і до значних збитків, заявник просив дозволити експлуатацію вказаного автомобіля.

Представники заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримали, вказували на наявність у підприємства лише одного спеціального автомобіля з поливочним обладненням, що має здійснювати обслуговування 23 га зелених зон, 16 тис. дерев, 3,2 тис. кв. м. квітників, 33 тис. кущів, що розташовані на території м.Житомира, у зв"язку з чим просили скасувати арешт майна в частині користування автомобілем, зобов"язуючись утримувати його у належному стані.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував на законність та обґрунтованість накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у передбаченому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2017 року в межах кримінального провадження №0000067 від 08.11.2016 року накладено арешт на майно КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, а саме автомобіль спеціальний МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ-534035-440-000, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , в частині заборони користування (експлуатації), розпорядження вказаним транспортним засобом, з метою запобігання та унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради як володільці майна, не була присутньою при розгляді питання про арешт майна, а томумає право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя звертає увагу на положення частини 4 статті 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що арештований автомобіль спеціальний МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом № двигуна НОМЕР_2 , перебуває на балансі КП «Зеленбуд» ЖМР та був придбаний згідно договору на державну закупівлю №97 від 09.10.2014 року, укладеного між КП «Зеленбуд» та ТОВ "Брод-Вей Ресурс Плюс", та переданий підприємству на підставі акту приймання-передачі від 23.03.2015 року.

Відповідно до Додатку №1 до договору №1к/17 від 03.01.2017. укладеного між Управлінням комунального господарства міської ради та КП КП «Зеленбуд» ЖМР вбачається, що КП «Зеленбуд» ЖМР обслуговує сквери, зелені зони Корольовського та Богунського районів м.Житомира, площею під озеленням 175 624 кв.м., доріжки та тротуари 107 741 кв.м., проїзди 11 118 кв.м. та квітники однолітники 2376 кв.м.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає на теперішній час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства, як заборона користування (експлуатації) спеціальним автомобілем, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).

Керуючись ст.ст. 170, 171 -174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000067 в частині заборони користування (експлуатації) Комунальним підприємством "Зеленбуд" Житомирської міської ради автомобіля спеціального МДК з поливочним обладненням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ-534035-440-000, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1