Справа № 369/3613/17
Провадження № 1-кс/369/822/17
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001280 щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001280 щодо не розгляду клопотання.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій і спроб незаконно заволодіти земельними ділянками, що знаходяться в с. Лісники Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

22 березня 2017 року ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. 220 КПК України звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим та проханням допитати його в якості потерпілого і вручити йому пам`ятку про права та обов`язки. Вказана заява була отримана уповноваженою особою Києво-Святошинського відділу поліції 24 березня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 не було повідомлено про результати розгляду його заяви.

Вказані дії слідчого є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про визнання його потерпілим та допитати його в якості потерпілого; зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області визнати ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0001280.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001280, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказана заява була отримана уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 24 березня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленянм, яке міститься в матеріалах справи.

Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В даному випадку слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, та відповідного рішення по ньому прийнято не було. За вказаних обставин слідчий суддя, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадження № 0001280

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001280, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про визнання його потерпілим.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1