Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1824/16-к
№ 1-кп/733/116/16
Вирок
Іменем України

"19" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000527 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 жовтня 2016 року, приблизно о 15-00 год, ОСОБА_3 , повертався з лісу та проходячи повз нежиле дачне господарство по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 проник через відчинені вхідні двері до приміщення літньої кухні зазначеного вище господарства, звідки викрав металеву ванну, яку переніс до сусіднього нежилого господарства, де заховав у бур`янах, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 847,50 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 01 листопада 2016 року, приблизно 14-00 год, діючи повторно, прибув до нежилого дачного господарства по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , де проник через відчинені вхідні двері до приміщення літньої кухні господарства, звідки викрав пральну машину «Донбас-3», яку сховав у бур`янах сусіднього господарства, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 540,00 грн.

Діючи повторно, 04 листопада 2016 року, приблизно 14-00 год, ОСОБА_3 , прибув до нежилого дачного господарства по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , звідки викрав металеву станину від циркулярної пилки, яка знаходилася на подвір`ї нежилого господарства ОСОБА_5 , яку разом із ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, переніс до автомобіля, який належить останньому на праві користування, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 278,40 грн.

Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1 665,90 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що 29 жовтня 2016 року із господарства по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 викрав металеву ванну, 01 листопада 2016 року викрав звідти ж пральну машину «Донбас-3», які сховав у бур`янах сусіднього нежилого господарства, а 04 листопада 2016 року там же викрав станину від циркулярної пилки, яка була на подвір`ї, яку разом з ванною та пральною машиною продав ОСОБА_6 за 400 грн. У скоєному щиро кається.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши показання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що вина останнього у судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання як за ч. 2 ст. 185 так і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання,примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази: металеву ванну, пральну машину «Донбас-3» та металеву станину від циркулярної пилки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у нього за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: металеву ванну, пральну машину «Донбас-3» та металеву станину від циркулярної пилки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у нього за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1