Справа 127/4200/17
Провадження 1-кс/127/1641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.02.2017, під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий секатор марки «Unicus» та молоток марки «Miol Premium», за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000110 від 30.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 04.08.2016 по 06.08.2016, невідома особа, шляхом пошкодження метало пластикових дверей балкону 2-го поверху, таємно примокла в середину будинку що розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки вчинила крадіжку електрокабелю, молотка та цвяхосмика, чим спричинила матеріальної шкоди.

За даним фактом 30.01.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №000661, у помешканні ОСОБА_4 1999 р.н., за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено садовий секатор марки «Unicus», а також молоток марки «Miol Premium», які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вище вказаним, постала необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме: садовий секатор марки «Unicus», молоток марки «Miol Premium», в зв`язку з необхідністю визнання їх в подальшому речовими доказами по кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

22.02.2017, в рамках кримінального провадження № 00000110 від 30.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено садовий секатор марки «Unicus» та молоток марки «Miol Premium».

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 22.02.2017 було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.02.2017, під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий секатор марки «Unicus» та молоток марки «Miol Premium», підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.02.2017, під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий секатор марки «Unicus» та молоток марки «Miol Premium».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя