Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглягнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву обвинуваченого про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 як судді який здійснює судове провадження одноособово. В обгрунтування вказує, що суддя розглядає справу упереджено, погрожує йому застосуванням максимального строку покарання, образливо висловлюється на його адресу, незаконно видаляє його з зали судового засідання. Крім того порушено порядок автоматичного розподілу справи в якій відсутній протокол розподілу, та суддя незаконно продовжує строки тримання його під вартою.
Обвинувачений в судовому засідання підтримав доводи відводу, вказує що суддя не дає йому можливості ставити запитання свідкам по справі, а його зауваження сприймає як порушення порядку в залі суду, порушуючи його право на захист та принцип змагальності сторін.
Обвинувачений заявив згоду з розглядом клопотання в відсутності захисника за призначенням ОСОБА_6 якому заявив відвід при розгляді кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти відводу судді за відсутністю передбачених законом підстав.
Суддя ОСОБА_5 надав до суду заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.
Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах доводів обвинуваченого, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Згідно ухвали судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.07.2016 р. а.с.93 т.2 була вирішена заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . В заяві від 29.06.2016 р. обвинувачений вже вказував на лайки, погрози в його бік, упередженість при розгляді справи і незаконне видалення з зали суду.
Відповідно до правил ст.81 ч.4 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З аналізу підстав заявлених обвинуваченим для відводу, частина вимог містить ознаки зловживання правом, оскільки ці обставини перевірялись судом.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно «незаконності» продовження строку дії запобіжних заходів, та порушення порядку автоматичного розподілу справи, то в матеріалах кримінального провадження наявний протокол автоматичного розподілу зазначеної справи а.с.4 т.2 відповідно до правил ст.35 КПК України.
Розгляд питання продовження строку дії запобіжного заходу проводиться судом виходячи з принципу змагальності що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В даному випадку відсутні дані які свідчать про наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 який здійснює судове провадження по кримінальному провадженню за ст.187 ч.2 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: