Справа № 714/859/16-к
Провадження № 1-кс/714/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2017 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою постанову слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника. 26 квітня 2017 року слідчий розглянув клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 . Цього ж числа слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Свою відмову слідчий мотивував тим, що дане кримінальне провадження розслідується вже тривалий час і шестимісячний термін спливає 4 травня 2017 року. По даній справі було проведено судово-медичну експертизу та повторну судово-медичну експертизу, висновки яких є однаковими та доводять вину підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину. А висновок комісійної судово-медичної експертизи слідчий сприймає як помилковий. Даний висновок суперечить двом іншим висновкам. Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, слідчий ігнорує той факт, що в першому висновку експерта зазначено наявність середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а в другому тяжкі тілесні. Проведення даної експертизи потрібно для правильного визначення кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вимоги своєї скарги підтримав та пояснив суду, що в зв`язку з тим, що ухвалою суду від 27 квітня 2017 року йому та його підзахисному по даній справі було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами справи до 17 години 28 квітня 2017 року то вирішення питання по його скарзі залишив на вирішення суду.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні вимог скарги відмовити, так як перша та третя експертизи дали висновок, що потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження, лише друга дала висновок, що середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні вимог скарги відмовити, посилаючись на те, що дійсно згідно першого висновку експерта встановлено що потерпілому нанесено тяжкі тілесні ушкодження, згідно другого висновку Чернівецького експерта середньої тяжкості ушкодження, а згідно третього, яке проведено Київським бюро СМЕ тяжкі тілесні ушкодження.

Підозрюваний в удовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали дійшов висновку про те, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ), негласних слідчих ( розшукових ) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_6 26.04.2017 року подав слідчому Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та доручити її проведення Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, м.Київ, вул.Оранжерейна, 9.

Доводи слідчого викладені у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2017 року, а саме те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи слідчий не приймає, посилаючись на приписи Наказу МОЗ України від 17ю01ю195 року, а висновки судово-медичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи є однаковими та відповідають дійсності, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що права підозрюваного не порушені досудовим слідством, адже відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам та своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Отже, виходячи з принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог скарги захисника слід відмовити.

На підставі, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволення клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 ( п`яти ) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1