Справа № 358/1636/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/348/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від11 січня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 від 26.12.2016 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, ухваленого щодо нього, за нововиявленими обставинами, повернуто заявникові.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Ухвалами апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року, вищезазначений вирок залишений без змін.
10.01.2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, ухваленого щодо нього, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року заяву засудженого про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.
В обґрунтуванні суд послався на те, що обставини на які посилається засуджений в своєму обґрунтуванні заяви, як на нововиявлені, не є такими, оскільки були відомі йому та суду на час судового провадження. Крім того, заява засудженого не містить даних про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити матеріалами кримінального провадження до іншого суду, для розгляду його заяви.
В обґрунтуванні вказує, що на даний час йому стали відомі свідки, що можуть підтвердити його невинуватість у інкримінованому злочині.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві, слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви мають бути додані матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку, за відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що заява засудженого не містить обставин про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, та з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою.

Виходячи з наведеного, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання засудженого про поновлення строку на подачу заяви, суд першої інстанції обгрунтовано повернув заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 від 26.12.2016 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, ухваленого щодо нього, за нововиявленими обставинами, повернуто заявникові - без змін.
Судді: