Справа № 461/8335/16-к
Провадження № 1-кс/461/6336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: слідчого ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим не проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин справи. Зокрема оскаржувана постанова винесена слідчим на наступний день після надходження до нього матеріалів кримінального провадження. Крім того, висновки слідчого у даному кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним вказано про те, що не виконання судових рішень, постановлених у 2016 році було перевірено в ході розслідування ще у 2014 році, а службова недбалість посадових осіб вказаних у заяві про злочин яку вони допустили у 2016 році, перевірена слідчим на підставі висновків зроблених у 2015 році. У зв`язку із цим просить суд скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000062 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.11.2016 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у змісті скарги та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000062, вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, від 17.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.

29.11.2016 року за результатами досудового розслідування, слідчим ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000062, від 17.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування. Крім того, не допитано ОСОБА_3 , зазначивши, що останній для допиту не з`явився.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив про те, що повістка про виклик надійшла йому із запізненням, а відтак він не мав можливості прибути на допит в час вказаний слідчим.

З наданого для огляду у судовому засіданні ОСОБА_3 корінець повістки про його виклик до слідчого на 28.11.2016 року свідчить лише про те, що такий був надісланий йому 22.11.2016 року (вих. №17/1/2-629 вих.16), однак не дає можливість отримати інформацію про те, коли повістку отримав ОСОБА_3 і чи було у нього достатньо часу для того щоб з`явитися до слідчого.

Отже, вказане вище, дає підстави вважати, що не відбулося саме сповіщення слідчим ОСОБА_3 про місце та час проведення слідчої дії, що свідчить про неефективну діяльність слідчого.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000062.

Зобов`язати слідчого, відновити досудове слідство і приступити до проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1