Провадження № - 1кп/201/632/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004824 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-вироком від 04.05.2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Слов`янського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» був звільнений від відбуття покарання з 22.10.2014 р.;

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2016 року 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за своїм не офіційним місцем роботи, автостоянка, та знаходячись в металевому вагончику, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Праці, 2, побачив на полу вказало вище металевого вагончика інверторний зварювальний напівавтомат червоного кольору моделі «Edon MIG-280 (+MMA)», після чого у останнього раптово виник злочинний корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та ОСОБА_3 визначив зазначений вище інверторний зварювальний напівавтомат червоного кольору моделі «Edon MIG-280 (+MMA) об`єктом свого злочинного посягання, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв своїми обома руками з полу металевого вагончика інверторний зварювальний напівавтомат червоного кольору моделі «Edon MIG-280 (+MMA)» та покликав його у поліетиленовий мішок білого кольору, після чого ОСОБА_3 вийшов з металевого вагончика, при цьому утримуючи в своїй правій руці білий поліетиленовий мішок в якому знаходився вказаний вище інверторний зварювальний апарат та попрямував територією автостоянки до її виходу.

Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, залишив територію автостоянки, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4290 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 у нього працював на стоянці за адресою : м. Дніпро, вул. Праці, 2 та жив там же в залізничному вагончику. В цьому ж вагончику перебували і інструменти, в тому числі і зварювальний апарат. Одного дня потерпілий прийшов до вагончику не виявив там ОСОБА_3 , зварювального апарату та виявив записку про те, що він пішов і просив його не шукати. Через декілька днів вдалось зв`язатись з обвинуваченим і той підтвердив факт викрадення апарату. В подальшому вказаний апарат було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання
Речові докази зварювальний напівавтомат червоного кольору моделі «Edon MIG-280 (+MMA)» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1