Справа № 308/4894/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , та невстановленою слідством особою, вчинив замах на пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, в результаті чого було порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи були виявлені та припинені громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» яке згідно договору №74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, замах на злочин, тобто незакінчений замах на пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , та невстановленою слідством особою, вчинив готування до злочину спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального із нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, усунувши таким чином всі перешкоди та створив умови для вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи були виявлені та припинені громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» яке згідно договору №74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.14 ч. 2 ст. 185 КК України, готування до злочину, тобто готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК

України, замах на злочин, тобто незакінчений замах на пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст.14 ч. 2 ст. 185 КК України, готування до злочину, тобто готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02 червня 2017 року, на підставі п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 135 КПК України, напревлене за місцем його реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину та місце його знаходження невідоме, є підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що запобігти вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Судом 22.06.2017 року, було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подане до суду 22.06.2017.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду зазначене клопотання, оскільки слідчий не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатськ ої області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1