Дата документу Справа № 317/252/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/252/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/111/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з 22 год. 55 хв. 19 січня 2017 року, строк дії ухвали встановлено до 21 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні господарської будівлі на території домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно зі своїм товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював ремонт загону для птахів, де між ними виникла сварка, під час якої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , маючи умисел на позбавлення останнього життя, за допомогою сокири, яку тримав у руках при здійсненні ремонту, наніс один удар обуховою частиною сокири в область потилиці ОСОБА_10 , завдавши черепно-мозкову травму, від чого останній знепритомнів та впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_7 вийшов з приміщення господарської будівлі, попив чаю, та заспокоївшись повернувся до непритомного ОСОБА_10 , де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знайшов у приміщенні господарської будівлі фрагмент мотузки, якою обмотав шию останнього та почав здавлювати, а коли зрозумів що ОСОБА_10 не подає ознак життя, припинив свої дії, в результаті чого настала смерть останнього, причиною якої є механічна асфіксія в наслідок перекриття дихальних каналів зашморгом. Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10
19 січня 2017 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, встановив відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, і погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційних скаргах захисники вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що судом не враховано позитивну характеристику ОСОБА_7 , наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей та сприяння проведенню досудового розслідування. Апелянти зазначають, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено стороною обвинувачення, та не доведено доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, встановив відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст.177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався позбавитися трупа потерпілого, та переховуватися від поліції (а.с. 44), що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді застави. Зазначені обставини в сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин аргументи захисників стосовно недоведеності наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також щодо відсутності підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4