overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/346/16-к
У Х В А Л А

24.01.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185; ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185; ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 так як на його думку суддя ОСОБА_6 не компетентна та не в змозі винести законне обґрунтоване рішення чи вирок.

Обвинувачений в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід посилаючись на те, що суддя під час судового розгляду справи в супереч нормам КПК України порушує принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Захисник підтримав заяви обвинуваченого та вказав що наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Прокурор, заперечив в задоволенні заяви посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду справи не порушувала принципу змагальності, так суддя ОСОБА_6 задовольняла клопотання про виклик свідків сторони захисту не перешкоджала в надані стороною захисту доказів, тому підстави для задоволення заяви відсутні

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено які обставини виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявником не наведено переконливих доказів для відводу судді ОСОБА_6 , крім того ні сам заявник ні його захисник не навели в судовому засіданні доказів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Руелті» і компанія» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ПТ «Донкредит» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна відповідно до ухвали слідчого судді.

Представник товариства в судовому засіданні скаргу підтримав та в подальшому до судового засідання не з`явився, направивши до судового засідання заяву про відкликання скарги в зв`язку з повернення вилученого майна.

Прокурор в судовому засіданні просив зробити перерву для вирішення даної скарги в позасудовому порядку та в подальшому до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на час розгляду справи слідчим повернуто вилучене майно, що підтверджено заявою товариства від 30 січня 2017 року.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які стали підставою для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Руелті» і компанія» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4632/17-к
У Х В А Л А
30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 21.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 21.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.01.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 21.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 23 лютого 2017 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4743/17-к
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006796 від 17.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006796 від 17.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.01.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006796 від 17.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 22 лютого 2017 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/307/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10:00 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 21 лютого 2017 року, викликавши у нього учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 738/92/17
№ провадження 1-в/738/64/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 08.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, представника МВК №91, засудженого.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менської ВК № 91
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, прокурора, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/12/17
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання прокурора про привід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним у ЄРДР під №0003249 21 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, так як на виклик до суду він не з`явився, а без обвинуваченого розгляд справи є неможливим.

Судом вставнолено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений судовою повісткою вчасно належним чином.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання є обов`язковою.

Відповідно статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що відповідно до статей 139, 140 КПК України до обвинуваченого, повідомленого про час і місце судового розгляду належним чином, який не з`явився до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.139, 140, 314 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 привід.

Доручити Олександрійському міському відділенню поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Олександрійського міськрайонного суду на 14 лютого 2017 року на 11.00 за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області,

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 лютого 2017 року на 11.00.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 2/2028/222/2012
справа 1-102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння.

Позивач у судове засідання, що було призначено на 28 березня 2012 року не зявився, про причину своєї неявки суд до відома не поставив.

У судове засідання, що відбулося 18 травня 2012 року, позивач по справі вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності.

Повторна неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 492/96/17
Провадження № 1-кп/492/72/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
30.01.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000028 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити на 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 240/22/17
Провадження № 1-кп/240/14/17 р.
У Х В А Л А
31 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000113 від 05 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , до якої застосовані заходи забезпечення безпеки, у режимі відеоконференції яку просить доручити Добропільському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на застосування до свідка ОСОБА_6 заходів безпеки, за наявності у Добропільському міськрайонному суді необхідного обладнання, є підстави для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити Добропільському міськрайонному суду та прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній свідка ОСОБА_6 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23.02.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області та Костянтинівської місцевої прокуратури для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2620/15-к
Номер провадження 11-кп/775/173/2017

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2017 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з проханням про вірне зарахування відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України стоку попереднього ув`язнення з моменту затримання до дати набрання вироком законної сили.

Згідно отриманих матеріалів встановлено, що апеляційна скарга спрямована на ім`я головуючого у колегії суддів Апеляційного суду Донецької області, яка розглядала апеляційну скаргу на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Крім того встановлено, що клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, Димитрівським міським судом повернуто заявникові. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим в порядку ст. 399 КПК України ухвалою від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений законом термін заявником недоліки поданої апеляційної скарги не усунено, згідно відповіді на запит Бахмутської установи виконання покарання № 6 ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 21016 року, однак матеріалів що до виконання цієї ухвали до адміністрації установи викоання покарань, в якій він утримується, не надходило.

У зв`язку з викладеним, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3, ч. 5, 6 ст. 399 КПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1