Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1349/2017
УХВАЛА
18.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 р. заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків у вигляді: не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця мешкання та роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як безпосередньо так і через інших осіб, окрім як у присутності слідчого чи прокурора, а також у судових засіданнях.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. В обґрунтування продовження строку дії покладених обов`язків послалася на те що підозра є обґрунтованою, встановлені в попередній ухвалі ризики не зникли та суттєво не зменшилися, строк досудового розслідування продовжений до 19.05.2017р. Протягом вказаного часу заплановано встановити особу експерта-спеціаліста, який наносив хімічну рідину на грошові кошти та виконати вказівку суду при поверненні справи на додаткове розслідування, а саме з`ясувати яким чином вказана рідина могла потрапити на руки ОСОБА_9 , у разі якщо він не торкався грошових коштів, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
ОСОБА_6 просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки клопотання не обґрунтоване, будь-які ризики відсутні, вона завжди з`являлася до слідчого, просила врахувати що обмеження щодо виїзду з м. Миколаєва обмежує її професійну діяльність адвоката, оскільки вона змушена не брати клієнтів із справами в судах Миколаївської області.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що протягом 2-х років ОСОБА_6 відчувала на собі певні процесуальні обмеження, в неї була підписки про невиїзд, накладений арешт на майно, т.т. до неї були застосовані обмеження як до підозрюваної, то відповідна вона і була фактичною підозрюваної. В порушення законодавства у встановленому в законі порядку строк досудового розслідування не був продовжений, а за такого поза межами строків досудового розслідування щодо неї не може бути застосований запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 368 ч.3, 190 ч.1 КК України, вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю доказів у вигляді пояснень Усенок, протоколу огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_9 . Нових даних на спростування обґрунтованості підозри підозрюваною та захисником не надано.
При визначенні обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, слідчим суддею був встановлений ризик можливого впливу на потерпілих та ОСОБА_9 . На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився.
При направленні справи на додаткове розслідування судом було вказано щодо необхідності з`ясування обставин потрапляння хімічної рідини на руки ОСОБА_9 . З матеріалів кримінального провадження вбачається що з цього приводу слідчим ще проводилися слідчі дії. Вказане може свідчити щодо певної неефективності проведення досудового розслідування, однак це не є підставою до їх не проведення, особливо з урахуванням того, що таке з`ясування може мати для підозрюваних виправдувальне значення. Специфіка з`ясування питання, поставленого в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2014р., може передбачати комплекс досить складних та чисельних слідчих дій, а за такого не має підстав вважати що строк досудового розслідування продовжений до 19.05.2017р. необґрунтовано, навіть з урахуванням того, що обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу взагалі не є підставою до продовження строку досудового розслідування.
Доводи захисника з приводу неможливості застосування запобіжного заходу, оскільки сплили строки досудового розслідування є не спроможними, оскільки мається постанова заступника прокурора Миколаївської області про продовження строків досудового розслідування до 19.05.2017р., вказана постанова не скасована, всі питання щодо допустимості доказів отриманих протягом строку, що захисник вважає пропущеним, будуть вирішені судом при розгляді справи по суті.
З огляду на вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 є адвокатом, обмеження у виїзді з м. Миколаєва певною мірою обмежує її професійну діяльність, запобіжний захід обирався виключно для запобіганню ризику впливу на потерпілих та підозрюваного, то продовжувати строк дії вказаного обов`язку не вважаю за доцільне.
Керуючись ст. 199, 194 ч.6 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 продовжити до 18.05.2017р. строк дії обов`язків, у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як безпосередньо так і через інших осіб, окрім як у присутності слідчого чи прокурора, а також у судових засіданнях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1