Справа № 535/176/17
Провадження № 1-кп/535/29/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: ОСОБА_2 ; за участю: прокурора: ОСОБА_3 ; захисника - адвоката: ОСОБА_4 ; обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що зникли всі ризики, які слугували метою запобіжного заходу, в тому числі акцентував увагу на сумлінній процесуальній поведінці, а також зазначив про те, що офіційно працевлаштувався на роботу менеджером у ТОВ «Спецтехпромсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 30 та йому для виконання трудових обов`язків необхідно виїжджати за територію смт Котельва, в тому числі до інших міст.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з усіма обов`язками, які були встановлені раніше ухвалою суду, з тих підстав, що розгляд справи триває, а ризики, які існували не минули, вказав на випадки порушення приписної зони обвинуваченим ОСОБА_5 під час використання ЕЗК, а також виявив сумніви щодо доказів на підтвердження факту офіційного працевлаштування останнім.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив його задовільнити з тих підстав, що зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовільнити, з тих підстав, що зазначені ним у клопотанні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, що були надані сторонами в обґрунтування своїх позицій, виходить з такого.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 42-45).

Ухвалою суду від 06.03. 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у певний період доби та заборонено йому залишати житло з 18:00 год. до 08.00 год. кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , а також не відлучатися за межі смт Котельва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок щодо носити електронний засіб контролю (а.с. 48-51).

Отже, у вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які були підставами для обрання та зміни запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії середнього та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неоднарозово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Обставини, що були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Судовий розгляд хоча і розпочато, проте обсяг доказів, що підлягають дослідженню на підтвердження встановлених судом обставин, є незначним.

Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання не змінилася.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він офіційно працевлаштувався на роботу, при цьому надав суду відповідні докази.

Так, із наданої ним копії наказу про прийняття на роботу від 14.04.2017 року за №2-008 та копії трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 прийнятий на роботу з 19.04.2017 року на посаду менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпромсервіс», але конкретні відомості про умови праці, тривалість робочого дня (тижня), вихідні дні, які б дозволили здійснити більш грунтовний та обєктивний правовий аналіз даних правових відносин, відсутні.

Наведена обставина стосовно працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 загалом свідчить про позитивні наміри останнього зміцнити соціальні зв`язки у суспільстві, проте це не може бути вирішальним при зміни запобіжного заходу, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й зберегти баланс стандарту якості охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей відносин суспільства, яким завдано шкоди вчиненими злочинами.

З урахуванням наведеного, підстав для застосування самого м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, не вбачається, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладеними обов`язками, проте слід поліпшити умови домашнього арешту на більш сприятливі, які в свою чергу дозволять обвинуваченому ОСОБА_5 гарантувати конституційне право на працю та належний стан життя, в звязку з чим необхідно заборонити йому залишати житло з 23:00 год. до 06.00 год., кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами, а також покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

Відтак, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 201, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовільнити частково.

2.Продовжити обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, обраний ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року у вигляді домашнього арешту у певний період доби, змінивши умови домашнього арешту на наступні:

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 23:00 год. до 06.00 год., кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

- покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

3. Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 24.06. 2017 року.

4. Виконання даної ухвали доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 27.04. 2017 року о 09 год.

30 хв.

СУДДЯ: ОСОБА_1