Справа № 369/9977/16-к
Провадження № 1-кп/369/62/17
В И Р О К
іменем України
13.01.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника ПрАТ «Страхова компанія

«Український страховий стандарт» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002731 від 23.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
22.07.2016 року близько 21 години водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Audi A4 AVANT», зареєстрований в Латвійській Республіці під номером НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київській у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Києва, поблизу будинку № 27 по вул. Київській, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого на заокругленні дороги виїхав на праве по напрямку для руху узбіччя, де втратив керованість над автомобілем, після чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку с. Петрівське.

В результаті зіткнення водій автомобіля «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав, згідно висновку експерта № 185/Д від 29.08.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла правої п`яткової кістки без зміщення відломків, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння перелому необхідно термін більше 21 дня. Пасажир автомобіля «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав, згідно висновку експерта № 230/Д від 21.10.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, під час розгляду кримінального провадження відшкодував на користь потерпілого ОСОБА_4 6000 грн. завданої моральної шкоди, та зобов`язався в подальшому відшкодовувати завдану його діями шкоду, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду повідомили, що 22.07.2016 року вони рухались на автомобілі «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , поверталась додому в м. Київ. За кермом був ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. В ДТП більше постраждав ОСОБА_5 , оскільки поламав ключицю. З місця ДТП їх доставили в лікарню каретою швидкої медичної допомоги. Лікування оплачував батько ОСОБА_4 . У зв`язку з витратами на лікування та значним пошкодження автомобіля, Гаврилюки звернулись з позовом, в якому просили стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 10749 грн. шкоди, завданої здоров`ю, та 100000 грн. майнової шкоди у відшкодування ремонту автомобіля на користь ОСОБА_4 , та по 50000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого на користь кожного потерпілого. Під час судового провадження отримали від ОСОБА_7 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди, при призначенні покарання вважали, що обвинувачений повинен понести покарання відповідно до закону.

ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» позовні вимоги визнало частково в сумі 5495 грн. у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Прокурором в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 6 було пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави в особі КМКЛ № 6 6286,80 грн. витрат на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_5 (том 1 а.с. 8-12).

З досліджених судом документів слідує, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП, проведеного 22.07.2016 року ст. слідчим за участю понятих, дорожня пригода трапилась на вул. Київській, 27 в м. Вишневе Києво-Святошинського районного суду Київської області, вид пригоди зіткнення, асфальтне покриття сухе; дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг в напрямку огляду та назустріч по одній; дорожня розмітка не нанесена; до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає узбіччя; координати пригоди визначені за повідомленням чергової частини відділу поліції; ділянка дороги в момент огляду не освітлена; положення транспортних засобів на місці пригоди автомобілі «Audi A4 AVANT» та «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , знаходяться на узбіччі по напрямку на с. Петрівське; в автомобілі «Audi A4 AVANT» пошкоджені права передня частина, капот, праве переднє колесо, розбите лобове скло; в автомобілі «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 , розбито передню частину та пошкоджено ліву задню бокову частину (том 2 а.с. 11-22).

Відповідно до висновку експерта № 185/Д від 12-29.08.2016 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мався перелом тіла правої п`яткової кістки без зміщенням відломків, який утворився від дії тупого предмету, можливо в термін 22.07.2016 року при обставинах ДТП та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня (том 2 а.с. 51).

Згідно висновку експерта № 230/Д від 19-21.10.2016 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_8 мався закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, який утворився від дії тупого предмету, можливо в термін 22.07.2016 року при обставинах ДТП та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня (том 2 а.с. 53-54).

З висновку експерта № 19/8-91/1111 від 20.10.2016 року в момент первинного контакту автомобіль «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , контактував правої передньою боковою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_3 ; зіткнення вказаних автомобілів відбулося на частині автодороги, призначеній для руху в бік с. Петрівське (том 2 а.с. 63-67).

Згідно висновку експерта № 19/8-02/1114 від 06.10.2016 року система робочого гальма, рульове керування, елементи підвіски автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , не мають несправностей, які б стали причиною ДТП (том 2 а.с. 73-76).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений та потерпілі дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, тому вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілім середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судимий (том 2 а.с. 90), має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (том 2 а.с. 91), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 92-93), обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, доводів прокурора щодо доведеності вини обвинуваченого та призначення міри покарання, яка, на думку прокурора достатня для виправлення та перевиховання обвинуваченого, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_7 провів часткове відшкодування шкоди та виявив намір проводити в подальшому добровільне відшкодування, зі звільненням від призначеного покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку, оскільки, ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд, керуючись вимогами ст. ст. 127-129 КПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, оцінивши всі надані докази в обґрунтування заявлених до відшкодування сум, проведеної оплати у сумі 6000 грн., вважає, що заявлені у справі позови підлягають частковому задоволенню, а позов прокурора в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я задоволенню в повному об`ємі, виходячи з наступного.

Так, у цивільному позові ОСОБА_9 пред`явлені вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 10749 грн. шкоди, завданої здоров`ю, та 100000 грн. майнової шкоди у відшкодування ремонту автомобіля на користь ОСОБА_4 , та по 50000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого на користь кожного потерпілого.

При цьому, наданими чеками підтверджується витрати на проведене лікування в сумі 9165 грн. (том 1 а.с. 28 33, 53) та розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу в розмірі 51966,69 грн. у відповідності до звіту № 739/12/16Н (том 1 а.с. 57-76), вартість проведення якого складає 1500 грн. (том 1 а.с. 54), що також повинно бути відшкодовано потерпілим.

Враховуючи надані документи на підтвердження понесених витрат суд вважає такими, що доведені вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 9165 грн., що є придбанням ліків, медичних матеріалів, 51966,69 грн. розміру майнової шкоди, завданого власнику транспортного засобу та 1500 грн. витрат, пов`язаних з експертним дослідження, а всього 62631,69 грн.

Що стосується вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Гаврилюків моральної шкоди, то суд, виходячи з обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, доводів потерпілої сторони, вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 10000 грн. моральної шкоди, та, з урахуванням проведеного добровільного відшкодування у розмірі 6000 грн., стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4000 грн., та з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10000 грн.
Крім того, підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги прокурора про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 6 6286,80 грн. витрат на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_5 , оскільки позовні вимоги підтверджені довідкою лікувальної установи (том 1 а.с. 12).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_3 , 4000 (чотири тисячі) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_4 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ СК «Український страховий стандарт» (, м. Київ, провулок Балтійський, 20) на користь ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_3 , 62631 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 69 коп. завданої майнової шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Київської міської клінічної лікарні № 6 (р/р 9221 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код за , МФО 820019, призначення платежу за лікування потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002731) 6286 (шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0002731 у розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 60 коп. (том 2 а.с. 62, 72).

Речові докази у справі:
- автомобіль марки «Audi A4 AVANT», зареєстрований в Латвійській Республіці під номером НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримування в м. Вишневе по вул. Київській, 2а Києво-Святошинського району Київської області, повернути безоплатно ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового утримування в АДРЕСА_5 , повернути безоплатно ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1