№ п 1-кс/317/462/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
За участю секретарю ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши скаргу на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року, у якій заявник зазначив, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 , загиблого під час ДТП 12.03.2015 року, учасником якого є ОСОБА_7 , визнана потерпілою у кримінальному провадженні. Однак, 09.03.2017 року слідчим Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, про що ОСОБА_5 дізналася 17.05.2017 року, тому вважає що звертається до слідчого судді зі скаргою у строк, передбачений КПК України, а постанову такою, що підлягає скасуванню. На думку представника скаржника постанова слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної оцінки доказів та без врахування ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.04.2016р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілої, підтримав скаргу, просив суд її задовольнити та пояснив, що слідством так і не було встановлено швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , хоча визначити швидкість авто у момент зіткнення з потерпілим можливо шляхом проведення судово-медичної експертизи трупа, виходячи з виду травматичного впливу, характеру та масивності пошкоджень на тілі потерпілого. Крім того, досудовим розслідуванням не спростоване те, що ОСОБА_8 не надав ОСОБА_6 першу медичну допомогу. Слідчим не встановлено анкетні дані лікарів, що прибули на місце ДТП каретою швидкої допомоги, і як наслідок, такі особи допитані не були. Слідчим не було надано експертам одягу потерпілого, що могло повпливати на остаточні висновки експертів. Також представник потерпілої посилався й на те, що слідством не встановлена відстань, якою було освітлено дорогу автомобілем, та яке світло було ввімкнене на авто.
Як зазначає представник потерпілої, слідством не було встановлено наступні обставини: видимість напрямку руху авто, гальмовий шлях, дорожні умови, дорожню обстановку, видимість та оглядовість дороги.
Враховуючи вказані обставини, представник потерпілої наполягає на скасуванні постави про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. До розгляду скарги та на час розгляду скарги слідчому судді з боку слідчого чи прокурора не надано жодних матеріалів кримінального провадження, копій процесуальних документів, тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку представника заявниці, потерпілої, слідчого, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.
ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні.
09.03.2017 року слідчим Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду вказаної скарги було встановлено наступне.
Матеріали кримінального провадження не містили жодних даних, що слідчим 12.03.2015 року було перевірено водія автомобіля ВАЗ 211440 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав смертельні тілесні ушкодження, на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Слідством не було об`єктивно встановлено швидкість руху автомобіля ВАЗ 211440 р/н НОМЕР_1 , з врахуванням зібраних слідів, юзу, тощо. Швидкість руху 60 км/годину встановлена лише на підставі показань самого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , незважаючи на те, що за даними слідства на вулиці було темно та йшов дрібний дощ, що потягло внесення цих відомостей до вхідних даних автотехнічної експертизи № 168/15 від 09.04.2015 року, що ставить під сумнів її висновки щодо неможливості водія ОСОБА_10 уникнути наїзд на потерпілого.
Не було доведено в повній мірі слідчим і наявність 12.03.2015 року о 18.30 год. на місці пригоди дощу і відповідно мокрого стану дороги, свідок ОСОБА_9 , який рухався на автомобілі «Мерседес» р/н НОМЕР_2 зустрічною смугою руху щодо цих обставин не був допитаний взагалі.
Окрім того, неперевіреними залишились дані щодо відстані, на якій знаходився автомобіль від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, слідством не встановлена відстань, якою було освітлено дорогу автомобілем та яке світло було ввімкнене.
Слідством не спростовано те, що ОСОБА_10 був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху.
Окрім того, ухвалами слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2015р. та 29.04.2016 р. за скаргами представника потерпілої вже скасовувалися постанови слідчого від 24.04.2015 р. та 30.03.2016р. про закриття вказаного кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Все викладене не дало змоги слідчому прийняти законне рішення у провадженні, не було встановлено істотних обставин справи, не зібрані та не досліджені усі докази у сукупності, що вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження. Недоліки, які були зазначені в ухвалах слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області виконані органами досудового розслідування так і не були. Жодних слідчих дій після винесення ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області проведено так і не було.
Всі вказані висновки суду, як і доводи скарги представника потерпілої не були спростовані слідчим, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що заявником не було своєчасно отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а вказану копію вона отримала лише 17.05.2017 року, тому нею не було пропущено строку для звернення до суду зі скаргою, встановленого ст. 304 КПК України.
Таким чином, постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ст. 286 ч.2 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1