overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/3555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 12.05.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003500 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, яки він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/656/17
Провадження № 1-кп/741/61/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 15 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 19 жовтня 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 9 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/626/17
Номер провадження 1-кп/580/103/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 24 квітня 2017 року, а надійшли до суду 24.04.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 27 квітня 2017 року о 16.00 год., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішеньв касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Полтави від 16 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не навела обґрунтування необхідності скасування постановлених щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судових рішень з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на її позицію, яку вона висловлювала при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Крім того, в резолютивній частині касаційної скарги захисника зазначена вимога, яка є суперечливою та такою, що перешкоджає касаційному суду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 436 КПК України.

Відповідно із ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду). Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Полтави від 16 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 залишити без руху та надати їй семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1062/17
Провадження № 1-кс/165/282/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки вилучений автомобіль був предметом злочину, а тому він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та подальшому сприянню повному усесторонньому і об`єктивному розслідуванню слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №295/4932/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисникків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників про відвід слідчого судді
11.05.2017 року під час розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_5 , захисником заявлено відвід слідчому судді.
Заслухавши захисників, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 24.04.2017 року ні захисник, ні підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не вказували про порушення під час затримання останнього та обставини щодо незаконності затримання не були предметом розгляду.
Враховуючи, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги на незаконне затримання; обставини наявності або відсутності порушень під час затримання підозрюваного не були предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність підстав, встановлених ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/631/16-к
Провадження №1-в/283/38/2017
У Х В А Л А
13 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався та нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у виді 2 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/144/13-к Головуючий у 1-й інст. Кузьменко В. В. Категорія ст.ст. 121 ч.1, 129 ч.1 КК України Доповідач Фомін Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

07 травня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю. В., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2013 року, яким засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч. 1, 129 ч. 1, 70, 104, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2013 року на 12 червня 2013 року на 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.

Повідомити учасникам судового провадження про їх обовязкову явку на вказану дату в апеляційний суд Житомирської області в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3414/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами: - потерпілого ОСОБА_7 та з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року і заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього акту амністії, -
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного кримінального провадження в апеляційному порядку, що стверджується письмовим повідомленням про вручення йому судових повісток, двічі не з`явився в засідання апеляційного суду Житомирської області і не повідомив про причини свого неприбуття. Явка обвинуваченого ОСОБА_8 в засідання апеляційного суду є обов`язковою, оскільки ставиться питання про погіршення його становища.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 вважали, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 29.04.2014 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, терміном на 8 місяців 25 днів, -
засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, -
що, згідно обвинувального акту та вироку суду, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (в його протоколі допиту в якості підозрюваного - АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 (де проживає його матір і звідки він направив листа до апеляційного суду) привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир. вул. Травня. 24, 2 поверх, на 11 годину 18 лютого 2015року.
Виконання ухвали доручити начальникам:
- Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
- Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 360/835/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 від 24 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 10 травня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 22 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 540/1543/16-к
Провадження № 1-кп/546/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: