Справа № 523/4392/16-к
Провадження №1-кп/523/380/16
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити відносно обвинувачених строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на даний час продовжують існувати, адже ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не мають місця реєстрації в м.Одесі, тому можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, унеможливить їх запобіганню.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою, в обґрунтування поданого клопотання зазначив про відсутність ризиків, просив врахувати, що ОСОБА_7 , на його думку, не має наміру переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, запевнив, що при зміні запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений буду з`являтись за першим викликом до суду. Крім того просив врахувати наявність розписки потерпілого про відсутність у нього претензій до ОСОБА_7 . Також послався на наявність договору оренди житла обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_4 , також заперечував проти продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та сам зацікавлений в скорішому завершенню слідства та встановленню істини по справі, тому вважав можливим застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період встановленого відносно нього випробувального терміну, та враховуючи, що судове слідство станом на даний час триває, та лише після допиту потерпілого, всіх свідків та вивчення матеріалів кримінального провадження суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вірність чи невірність кваліфікації їх дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі, та беручи до уваги, особи обвинувачених, які згідно обвинувального акту та долучених до нього документів, є неодруженими, офіційно не працевлаштованими, не маючими реєстрації та постійного місця проживання в місті Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існування ризиків, що обвинувачені можуть продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в ході судового розгляду ще не допитувались, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, виходячи з цілей ст. 5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд приходить до висновку про встановлення наявності достатніх підстав для продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1