Справа №766/1935/17
н/п 1-кс/766/1907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності: 04.12.2008 року Комсомольським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України з іспитовим строком 1 рік, 01.10.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 4 роки, на шлях виправлення не став і знову скоїв новий корисливий злочин.

Так, він 31.08.2016 в нічну пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) разом с ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом незаконного проникнення через паркан потрапив до приміщення заводу ТОВ «Автомобільний завод «Віпос», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 4Д, звідки викрав три алюмінієві труби, що належать вищевказаному заводу, в результаті чого згідно висновку експерта №421-МТ від 27.09.2016 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4,200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, скоєне групою осіб. Вказане підтверджується:

-Протоколом допиту ОСОБА_7 в ході якого останній розповів обставини вказаного кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту ОСОБА_8 в ході якого останній розповів обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-В цілому матеріалами кримінального провадження.

07.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодженням із процесуальним керівником по кримінальному провадженню в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, також захисник надав заяву, в якій клопоче про негайне звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 13.02.2017 р. о 03 год. 00 хв., на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, крім того захисник клопоче про вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

07.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодженням із процесуальним керівником по кримінальному провадженню в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 13.02.2017 р. о 03 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2017 р.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, не працює, не має законного джерела прибутку, що дає всі підстави вважати стороні обвинувачення, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, має постійне місце проживання, однак знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, щодо підтвердження фактичних обставин справи.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності: 04.12.2008 року Комсомольським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України з іспитовим строком 1 рік, 01.10.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 4 роки, на шлях виправлення не став і знову скоїв новий корисливий злочин, перебував у розшуку, був затриманий в м. Києві, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, в клопотанні не вказано розміру застави, яка в даному випадку має визначатися в обов`язковому порядку, вказане клопотання підлягає задоволенню частково, визначивши кінцевий термін застосування запобіжного заходу до 14.04.2017 року, з визначенням розміру застави.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14.04.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вказане клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2017 р. був затриманий 13.02.2017 р. о 03 год. 00 хв., а з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий звернувся 14.02.2017 р. о 13 год. 42 хв., тобто без пропуску 36 годин з моменту затримання підозрюваного, також підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2017 р., строк дії якої на момент подачі даного клопотання не завершився, крім того, захисником не зазначено в клопотанні та не надано обґрунтованих пояснень в судовому засіданні щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно необґрунтована необхідність вжиття заходів безпеки щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти відмовити.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2017 р.

Строк дії ухвали до 14.04.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.02.2017 р. о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1