overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-469/2012
ПОСТАНОВА

про привід

06.03.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 06 березня 2013 року.

В судове засідання повторно без поважних причин не доставлено приводом свідків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що до свідків слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 14 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. свідків:

● ОСОБА_5, мешканку м. Чернівці, пров. Надрічний, 5;

● ОСОБА_6, мешканку м. Чернівці, пров. Надрічний,5;

● ОСОБА_7, мешканку м. Чернівці, вул. Чортківська, 6Б;

● ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

● ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання даної постанови доручити працівникам Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити начальнику УМВС України в Чернівецькій обл., прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 А. В.
Справа № 1-180/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Стрижаковського О.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача та свідків у відповідності до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю Чернівецького транспортного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Єдиний унікальний номер 725/1049/14-к
Номер провадження 1-кс/725/173/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі за скаргою

21.02.2014 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄДР №0001123 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, копію постанови про закриття провадження заявник отримав 09.02.2014 року, про що свідчить копія поштового конверту.

Таким чином, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄДР №0001123 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці за адресою Першотравневий районний суд м.Чернівці, вул. Головна, 105., каб. 3.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 143/87/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/143/87/17, що зареєстроване в ЄРДР 01.01.2017р. за № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30.12.2016р. біля 21 год. перебуваючи біля автобусної зупинки, що по вул. Інтернаціональна с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, спільно з товаришами проводячи свій вільний час та будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чотири удари кулаком лівої руки в область обличчя та один удар кулаком руки в область потиличної ділянки, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав, згідно з висновком судово-медичної експертизи №02 від 13.01.2017р. тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематоми в потиличній ділянці, синця в ділянці правої вушної раковини, синця в правій очній ділянці. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6 діб, не більше 21 доби), гематома та синці є легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив підтримане іншими учасниками судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 127/9576/17
Провадження 1-кс/127/3745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
06 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000153 внесеного до ЄРДР 03.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, раніше судимий, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 години 25 хвилин 02 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 липня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10.05.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №127/7972/17
Провадження №1-в/127/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року строком один рік один місяць двадцять два дні з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено 11.05.2017 року о 15:30 год.

Суддя :
Справа №478/223/14-к 11.05.2017
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Мотиви суду.
В судове засідання підлягає виклику свідок ОСОБА_8 .
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що свідок мешкає у Казанківському районі Миколаївської області, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з метою допиту свідка.
Керуючись ст.ст. 336, 404, 405 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 01 червня 2017 року 10 годину.
Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області, в ході якого допитати свідка:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати службових осіб Казанківського районного суду Миколаївської області вручити цим свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Казанківського районного суду Миколаївської області для забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження1-кп/498/5/16
Справа№498/830/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та з аудіо записом судового засідання для написання касаційної скарги.
Засуджений з клопотанням про його обов`язкову участь в судовому засіданні не звертався.
Судом встановлено, що вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі строком вісім років. Даний вирок суду було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, яким в частині покарання його залишено без змін.
Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області набрав чинності 26.01.2017 року і звернений до виконання. Засуджений ОСОБА_3 був відправлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі в державну установу «Одеська установа виконання покарань № 21».
20 березня 2017 року судом було постановлено ухвалу про переведення засудженого із державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21» до Одеського слідчого ізолятора, для подальшого його конвоювання до Великомихайлівського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/498/5/16.
03 травня 2017 року на адресу суду від керівництва Південної виправної колонії № 51 було надіслано листа, в якому вказано, що засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання в Південній виправній колонії № 51.
З метою забезпечення реалізації права засудженого на касаційне оскарження вироку, його слід тимчасово перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора з метою забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.03.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі, перевести із державної установи Південна виправна колонія № 51 до Одеського слідчого ізолятора, для подальшого його конвоювання до Великомихайлівського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/498/5/16.
Копії ухвали направити до Південної виправної колонії № 51 та до Одеського слідчого ізолятора.
Компетентним особам Південної виправної колонії № 51 та Одеського слідчого ізолятора повідомити Великомихайлівський районний суд Одеської області про переведення ОСОБА_3 до СІЗО з метою визначення дати його конвоювання до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6188/17
Номер провадження:1-кс/521/1968/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначене клопотання надійшло до суду 21.04.2017 року, з якого вбачається, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, діючи умисно, протягом 20015 2016 років, ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами у особливо великих розмірах.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за №000134.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які займаються перевалкою вантажів на території Одеської області, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », основним видом діяльності якого є транспортне обладнання вантажів та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », основним видом діяльності якого є допоміжне обслуговування водного транспорту.

Встановлено, що вище зазначені товариства мають банківські рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, в яком просить розкрити банківську таємницю щодо клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надати тимчасовий доступ до інформації та документів по рахункам зазначених підприємств з метою отримання доказів по кримінальному правопорушенню.

Однак, 11.05.2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов письмовий запит старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 27.04.2017 року про повернення клопотання на доопрацювання.

Таким чином, враховуючи, що заява слідчого надійшла до прийняття рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання на доопрацювання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання від 20.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернути старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 522/7931/16-к; 1-кс/522/7674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка приймає участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.306, 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 «А», призначений на 14 годину на 12.05.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Подільського міськрайонного суду Одеської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити голові Подільського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.05.2017