Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/65/17
Провадження № 1-кп/723/341/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про визнання винуватості від 09.01.2017 року, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000003 від 03.01.2017 року по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого не одруженого, раніше не судимого

встановив:
02 січня 2017 року біля 23,00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов, через незачинені ворота, на подвір`я господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу із підсобного приміщення господарства вивів жіночий велосипед з написом «DIAMANT» вартістю 500 гривень з наміром його викрадення але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин виявлення потерпілим ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на вчинення крадіжки тобто таємного викрадення чужого майна.

Обвинувачений і потерпілий 09.01.2017 року уклали угоду про примирення, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення та відсутність нанесених потерпілому збитків, які потерпілому відшкодовані до укладення угоди.

Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.

На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному та касаційному порядку, про що їм було роз`яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 погодився з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним в подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення, потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов`язання

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 і ч. 1 ст.185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 09 січня 2017 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 і узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Обтяжуючою обставиною вини обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючими обставинами вини обвинуваченого є його щире каяття.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше, не судимий, в скоєному розкаявся, йому слід призначити саме те покарання яке визначене угодою про примирення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме: - жіночий велосипед коричневого кольору з написом «DIAMANT». які знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , що роживає в АДРЕСА_2 залишити в його власності.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ