overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/731/17
Провадження № 1-в/191/328/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1280» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 01.02.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №33 від 01.02.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №30 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 1280» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ,вилучений 01.02.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1181/17
Провадження № 1-в/191/426/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 13.04.2017 року о 13-10 год.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1645/17
1-в/206/184/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за сумісним поданням ІВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 10.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі.
У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ №133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення прокурора та представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має 3 заохочення, стягнень не має, характеризується позитивно, а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців та 11 дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/416/17

07.04.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1466/17
Провадження № 1-в/346/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням начальника Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 19.04.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.. 185 ч.3, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 01.047.2016 року на строк 1 рік 7 місяців 2 дні, -

в с т а н о в и в :

Начальник Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив вирішити питання про продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду та встановлення йому наступних обмежень: заборона виходити з будинку після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона виїзду за межі Коломийського району без дозволу Коломийського ВП ГУНП; заборона відвідування закладів, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язання явки кожної суботи на відмітку в Коломийський ВП ГУНП до 10 год. 00 хв.

03 квітня 2017 року начальник Коломийського ВП ГУНП подав до суду клопотання, в якому просив матеріали зібрані у відношенні ОСОБА_4 щодо вирішення питання про продовження відносно нього адміністративного нагляду відкликати у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_4 знаходиться під вартою в УВП м. Івано-Франківськ.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 158 КВК України,,-

у х в а л и в:

Матеріали подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)

Справа № 348/953/16-к
Провадження № 1-кп/348/22/17

07 квітня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000508 від 19.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000508 від 19.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.11.2016 року дане кримінальне провадження зупинено, оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та його примусовий привід для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.04.2017 року до Надвірнянського районного суду надійшло лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 за №28 від 29.03.2017 року.

В зв`язку з наведеними обставинами, підстави для зупинення кримінального провадження на даний час відсутні, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України суд, -

Ухвалив :

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000508 від 19.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна на 13.04.2017 року на 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2026/17
Номер провадження 1-кп/404/343/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, представник потерпілого Державної служби України з безпеки на транспорті (укртрансбезпека) ОСОБА_3 , представник потерпілого ТзОВ «Книжковий світ і К» - ОСОБА_4 , представник потерпілого ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський облавтодор» Філія «Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця» - ОСОБА_5 , представник потерпілого КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» - ОСОБА_6 , представник потерпілого пологового будинку №2 ім. Святої Анни ОСОБА_7 , потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого Державної служби України з безпеки на транспорті (укртрансбезпека) ОСОБА_3 , представника потерпілого ТзОВ «Книжковий світ і К» - ОСОБА_4 , представника потерпілого ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський облавтодор» Філія «Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця» - ОСОБА_5 , представника потерпілого КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» - ОСОБА_6 , представника потерпілого пологового будинку №2 ім. Святої Анни ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 14-45 год. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4144/16-к
провадження №: 1-кс/398/30/17
УХВАЛА
Іменем України
"05" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду м.Олександрії заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001384 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-
Встановив :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001384. Заяву мотивує тим, що прокурор ОСОБА_4 здійснює нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження. В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 дій, за які передбачена відповідальність ст.354 КПК України. Так, ОСОБА_5 19.06.2015 року уклав з ТОВ «Ультиматум» договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить ВАТ завод «Агромаш». Але прокурор не пред`явила підозру ОСОБА_6 . Крім того, на сесії Олександрійської міської ради 26.11.2015 року була внесена пропозиція щодо прийняття рішення №1805 та передачі 10 земельних ділянок, які знаходяться під будівлями, належними ВАТ завод «Агромаш» на підставі недостовірних даних, які надав ОСОБА_5 . Крім того, прокурор ОСОБА_4 винесла постанову по кримінальному провадженню № 0001384, якою відмовила потерпілому у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та у зверненні до суду з клопотанням щодо вчинення обшуку в приміщенні ОСОБА_5 . Вважає дану постанову доказом упередженості прокурора. Крім цього, прокурором вилучено в нотаріуса м.Умані оригінали договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного ВАТ завод «Агромаш», та призначено почеркознавчу експертизу, яку, на його думку, недоцільно призначати. Також невідомо, прокурор ОСОБА_4 вилучала оригінали договорів на тому ж автомобілі, що й укладались договори ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник не з`явилися, про час розгляду справи повідомлений, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Прокурор письмовою заявою просила суд залишити заяву без розгляду, оскільки слідчим суддею вже прийнято рішення про відмову у задоволенні відводу прокурора з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали справи про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Встановлено, що 26 грудня 2016 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001384 про відвід прокурора ОСОБА_4 з тих же підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлений відвід по змісту аналогічний попередній заяві про відвід, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, тому дана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001384 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/364/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.04.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2017 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням і направили його для відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2017 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням і направили його для відбування покарання, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/5065/17
н/п 1-кп/640/530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи у підготовче провадження
"03" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 18 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 18 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 13.04.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/4/2016 Справа № 626/2136/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
10 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов з апеляційного суду Харківської області 24 грудня 2015 року й 24 грудня 2015 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1