Справа № 645/2347/17
Провадження № 1-кс/645/564/17
Іменем України
18 липня 2017 р. м. Харків Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо виконання ухвали суду від 23.06.2017 року та зобов"язати слідчого виконати ухвалу суду від 23.06.2017 року
В обґрунтування вимог скарги зазначила, що 23.06.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії. До даного часу ухвала суду слідчим виконана не була.
У судовому засіданні ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити, при цьому пояснила, що 23.06.2017 року судом була постановлена ухвала про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії, яка не виконана. 05.07.2017 року вона приїхала до Немишлянського ВП дізнатись про результати розгляду її клопотання, але слідчого ОСОБА_5 не було на місці. Їй досі не вручена постанова про розгляд її клопотання та не вручена пам"ятка із процесуальними правами потерпілої. Призначену слідчим судово-медичну експертизу вона пройшла в квітні 2017 року. Так як вона неодноразово приїздила до Немишлянського ВП, але не змогла зустрітись із слідчим, тому на СМС-повідомлення слідчого про явку до відділу поліції, вона не з"явилась, а просила визвати її повісткою, так як вона проходить навчання за направленням Центру зайнятості та їй необхідне підтвердження відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що слідчим ОСОБА_5 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та було відмовлено в призначені СПЄ стосовно її доньки, так як є вичерпний перелік підстав призначення судово-психіатричних експертиз. Виклик сторін кримінального провадження передбачений в телефонному режимі, згідно ст. 135 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_4 викликалась повістками, але вона ухиляється від явки до слідчого.
Вислухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження встановлено, що заявник ОСОБА_4 не була визнана та допитана в якості потерпілої по кримінальному провадженню, їй не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
ОСОБА_4 24.05.2017 року зверталась до слідчого із клопотанням, яке не було розглянуто слідчим у строки та у спосіб передбачений ст. 220 КПК України, через що ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із скаргою не бездіяльність слідчого.
В матеріалах кримінального провадження є корінці повісток про виклик ОСОБА_4 на 29.06.2017 року на 10.00 годину та на 03.07.2017 року на 10.00 годину, підтвердження отримання заявником даних повісток в матеріалах кримінального провадженні відсутні.
В судовому засіданні було встановлено, що заявник викликалась слідчим в телефонному режимі, що підтвердила сама заявник, та не суперечить ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Також в матеріалах кримінального провадження є протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 , помічника судді, що є одним із пунктів клопотання заявника, що свідчить про часткове виконання ухвали суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 та рапорт слідчого щодо повідомлення завника про явку до відділу поліції СМС-повідомленням та небажання заявника з"являтись за даним СМС-повідомленням. Виклик заявника за допомогою СМС-повідомлення та неявку за цим викликом в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_4 .
Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ст.. 55 КПК України - права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Протягом кримінального провадження потерпілий має права зазначені у статті 56, в тому числі : бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; заявляти відводи та клопотання.
Згідно ст. 9 КПК України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 21 КПК України - вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Згідно ст. 129-1 Конституції України - держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. В судовому засіданні було встановлено, що ухвала суду від 23.06.2017 року не була виконана в повному обсязі, постанова про розгляд клопотання заявника винесена формально, без розгляду клопотання ОСОБА_4 в повному обсязі, та зазначення за якими пунктами клопотання, (яких зазначено 9), слідчий задовольняє клопотання, за якими відмовляє та з яких причин, що свідчить про бездіяльність слідчого та невиконання ухвали суду.
Згідно ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року, якою було зобов"язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.05.2017 року у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, в повному обсязі не виконана, скарга заявника підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1