Дата документу 19.05.2017

Справа № 334/725/15-к
Провадження № 1-кп/334/9/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00005914 від 13.12.2014р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2001 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.286 КК України,

ВСТАН ОВИВ:
13.12.2014 року, близько 08 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Братської, рухаючись з боку вул. Руставі в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі.
При ОСОБА_5 здійснював перевозку пасажирів по маршруту № 76 м. Запоріжжя, в салоні мікроавтобусу знаходились пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші.
Під час руху в районі буд. 55 по вул. Братській в м. Запоріжжі водій ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до заокруглення проїжджої частини праворуч, проявив злочину недбалість до дорожньої обстановки та поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, не врахував наявність ожеледі на проїжджій частині та не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зміну напрямку руху керованого мікроавтобусу на зустрічну смугу, послідуючий занос та втрату контролю над керуванням транспортного засобу.
В результаті порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього рухусталося перекидання керованого ним мікроавтобусу «MERCEDES-BENZ 312 D».
Рульове управління та робоча гальмівна система автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.
Невідповідність дій водія автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути пригоди (перекидання автобусу) при виконанні вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Пасажирам мікроавтобусу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, та легкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненнізлочину визнав, пояснив суду, що працював водієм в ТОВ «Старавто», 13.12.2014 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, він керуючи мікроавтобусом «Мерседес» АЕ 43 77 АА, здійснював рух по проїжджій частині вул. Братської з боку вул. Руставі в сторону Дніпропетровського шосе в м. Запоріжжі, перевозив пасажирів за маршрутом № 76. Після проїзду зупинки «Автоваз» почав набирати швидкість. Коли почав маневрувати направо, відчув, що задню частину автобуса почало заносити вліво. Була ожеледь. Намагався вирівняти автобус поворотом керма вліво, після чого задню частину автобуса понесло вліво і автобус перекинувся на лівий бік. Став допомагати людям відкрити аварійні задні двері. Саме через них всі виходили. Визнає, що не вибрав безпечну швидкість і втратив контроль над керуванням автобуса, що призвело до перекидання. У скоєному щиросердно кається. Після ДТП представники фірми їздили до постраждалих до лікарні, надавали кошти на відшкодування спричиненої шкоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вранці 13.12.2014 рокувона їхала в автобусі по маршруту №76. Не зважаючи на ожеледь, водій їхав з великою швидкістю, про що вона зробила йому зауваження. На повороті автобус почало заносити, водій не справився з керуванням, внаслідок чого автобус перекинувся на лівий бік. В результаті цього вона отримала тілесні ушкодження, з 13 по 29 грудня 2014 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в 5 міській лікарні, а потім продовжила лікування на денному стаціонарі в 9 міській лікарні. В період лікування представник ТОВ «Старавто», де працював водій, передав її 6000,00 грн. Злочином їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, про стягнення якої вона заявила у цивільному позові. Цивільний позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Допитанау судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вранці 13.12.2014 року вона їхала в автобусі по маршруту №76. Водій їхав з великою швидкістю, під час маневрування автобус почало заносити на дорозі, водій не зміг справитися з керуванням і автобус перекинувся на лівий бік. В результаті цього вона отримала тілесні ушкодження, з 13 по 31 грудня 2014 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в 5 міській лікарні, а потім продовжила лікування в 9 міській лікарні. В період лікування представник ТОВ «Старавто», де працював водій, передав її 9000,00 грн. Злочином їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, про стягнення якої вона заявила у цивільному позові. Цивільний позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженимиу судовому засіданні протоколом огляду місця події від 13.12.2014р. та додатками до нього схемою ДТП та фото таблицею, в яких зафіксовано фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2014 року за участю мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на вул. Братській в м. Запоріжжі.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 856/14 від 17.01.2015 року, рульове управління та робоча гальмівна система автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного дослідження знаходилася в працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Непрацездатний стан ходової частини виник після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 31/15 від 27.01.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті порушення вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 сталося перекидання керованого ним мікроавтобусу «MERCEDES-BENZ 312 D». Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути пригоди (перекидання автобусу) при виконанні вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 152 від 27.01.2015 року, пасажиру мікроавтобусу ОСОБА_6 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребта, закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці з пошкодженням ключично - акроміальної та ключично - клювовидної зв`язок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Також пасажиру ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді подапоневротичної гематоми в лівій заушній області, синця в області правого оку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 151 від 23.01.2015 року, пасажиру мікроавтобусу ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3,4,5 ребер ліворуч зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому тіла лівої лопатки, лівої ключиці в області акроміального куту, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано його щире каяття.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який закон відносить до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно,на обліку у наркологічному, психіатричному диспансері не перебуває.Суд такожвраховуєставленняобвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караногодіяння ОСОБА_4 у скоєномущирокається, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, критично ставиться до вчиненого. З урахуванням фактичних обставини вчиненого злочину і його наслідків, приймаючи до уваги, що на теперішній час обвинувачений не працевлаштований, постійного доходу не має, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом.

При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до ПАТ СК «Арсенал Страхування», ТОВ «Старавто», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином. Уточнивши позовні вимоги згідно заяви від 08.06.2015р., просить стягнути з ПАТ СК «Арсенал Страхування» витрати на лікування у розмірі 5800,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., з ТОВ «Старавто» просить стягнути моральну шкоду у розмірі 45000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до ПАТ СК «Арсенал Страхування», ТОВ «Старавто», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, збитків, заподіяних злочином. Просить стягнути з ПАТ СК «Арсенал Страхування» майнову шкоду (витрати на лікування) у розмірі 12944,76 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

З ТОВ «Старавто» просить стягнути на відшкодування майнової шкоди 9946,80 грн., на відшкодування моральної шкоди 45000,00 грн., на відшкодування втраченого заробітку по 40,60 грн. щоденно, починаючи з 21.04.2005р. і до повного одужання.

Розмір заявленої у позові майнової шкоди ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона втратила та пошкодила майно: одну золоту сережку вартістю 600,00 грн., куртку жіночу зимову вартістю 2500,00 грн., шапку жіночу вартістю 150,00 грн., мобільний телефон Самсунг вартістю 1500,00 грн., а всього на суму 4750,00 грн. Крім того, оскільки на момент спричинення шкоди потерпіла не працювала, за період з 13.12.2014р. по 20.04.2015р. вона зазнала збитків від втрати заробітку у загальні сумі 5196,80 грн. (з розрахунку 40,60 грн. в день, що обчислено з розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.). Збитки від втрати заробітку просила стягнути і за наступний період з розрахунку 40,60 грн. в день до повного видужання.

ТОВ «Старавто» надало оригінал розписки від 17.12.2014р. про отримання сином ОСОБА_6 від ТОВ «Старавто» 6000,00 грн. (а.с.121) тазаперечення проти ОСОБА_9 від 18.05.2015р. (а.с.113 т.1). У запереченнях від 29.06.2016р. ТОВ «Старавто» частково визнало позові не заперечувало проти стягнення на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 7500,00 грн. (а.с.237).

У запереченнях проти позову ОСОБА_7 ТОВ «Старавто» вказує, що вимоги позову про стягнення майнової шкоди нічим не обґрунтовані і не підтверджені, крім того, на відшкодування спричиненої шкоди ОСОБА_7 отримала від ТОВ «Старавто» 3000,00 грн.15.12.2014р., 3000,00 грн. 16.12.2014р., 1000,00 грн.23.12.2014р., 2000,00 грн. 05.01.2015р., а всього 9000,00 грн. (а.с.100-112). З урахуванням надання ТОВ «Старавто» потерпілій матеріальної допомоги на лікування, не заперечувало проти стягнення на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (а.с.244).

ПАТ СК «Арсенал Страхування» у своїх запереченнях просило позовипотерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без розгляду. Вважає, що не порушувало право потерпілих на отримання страхових виплат, оскільки дорожньо-транспортна пригода розглядається у даній кримінальній справі і згідно Закону перебіг строку прийняття рішення про щодо виплати страхового відшкодування припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у справі законної сили.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному, провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Згідно ч. 1 ст. 128 КІІК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до роз`яснень в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.89р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, які не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Відповідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Старавто» і вчинив злочин під час виконання своїх трудових обов`язків, а тому ТОВ «Старавто» несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями ОСОБА_4 відповідно до ст. 1172 ЦК України.
Також суд враховує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПАТ СК «Арсенал Страхування», згідно договору обов`язкового страхування від 08.07.2014р., укладеного між ТОВ «Старавто» і ПАТ СК «Арсенал Страхування», страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає 100000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Стаття 23 цього Закону визначає, що шкодою, заподіяною здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Питання відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з його лікуванням, тимчасовою втратою працездатності, моральної шкодирегулюються статтями 24, 25, 26-1 цього Закону.

Так, стаття 24 Закону визначає, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно ст. 25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

Відповідно до ст. 26-1 Закону, потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Позивач ОСОБА_10 просить стягнути з ПАТ СК «Арсенал Страхування» витрати на лікування, надавши на підтвердження витрат напридбанняліків, препаратів та матеріалів медичного призначення копії товарних чеків, фіскальних чеків на загальну суму 11806,00 грн.

З урахуванням того, що витрати на лікування ОСОБА_10 у сумі 6000,00 грн. були добровільно відшкодовані ТОВ «Старавто», вимоги позову про стягнення решти витрат, пов`язаних з лікуванням, у розмірі 5800,00 грн. з ПАТ СК «Арсенал Страхування» є обґрунтованими. ПАТ СК «Арсенал Страхування» заперечень проти вказаних доводів позову не надало, відтак суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В результатівчинення ОСОБА_4 злочинупотерпіла ОСОБА_10 зазналафізичного болю, бувпорушений її звичний спосіб життя, тривалий час лікувалася, порушені її життєві плани. ОСОБА_11 характеру фізичного болю та глибиниїїдушевнихстраждань, пов`язаних з пошкодженнямздоров`явнаслідокпротивоправнихдійобвинуваченого, приймаючи до уваги, що за рахунок виплачених ТОВ «Старавто» коштів у сумі 6000,00 грн. потерпіла ОСОБА_10 була вчасно частково забезпечена коштами на лікування, судвважає, що належним чином обґрунтованим є розмір моральної шкоди в сумі 13000,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на відшкодування моральної шкоди на користь Бутенкоз ПАТ СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню сума 5000,00 грн., з ТОВ «Старавто» на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню 8000,00 грн.

Позивач ОСОБА_7 просить стягнути з ПАТ СК «Арсенал Страхування» витрати на лікування у розмірі 12944,76 грн., надавши на підтвердження вартості придбаних нею ліків, препаратів та матеріалів медичного призначення копії товарних чеків, фіскальних чеків.

З урахуванням того, що витрати на лікування ОСОБА_7 у сумі 9000,00 грн. були добровільно відшкодовані ТОВ «Старавто», вимоги позову про стягнення решти витрат, пов`язаних з лікуванням, у розмірі 3944,76 грн. з ПАТ СК «Арсенал Страхування» є обґрунтованими. ПАТ СК «Арсенал Страхування» заперечень проти вказаних доводів позову не надало, відтак суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підтвердження вимог про стягнення з ТОВ «Старавто» 4750,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої втратою та пошкодженням майна, ОСОБА_7 не надала ніяких доказів, а тому позов в цій частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Вимоги про відшкодування не отриманих доходів задоволенню не підлягають, оскільки час втрати працездатності ОСОБА_7 не підтверджений належним чином відповідним закладом охорони здоров`я.

В результаті вчинення ОСОБА_4 злочину потерпіла ОСОБА_12 зазнала фізичного болю, був порушений її звичний спосіб життя, тривалий час лікувалася, порушені її життєві плани. З урахуванням доведених ОСОБА_12 характеру фізичного болю та глибини її душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням здоров`я внаслідок противоправних дій обвинуваченого, враховуючи, що за рахунок виплачених ТОВ «Старавто» коштів у сумі 9000,00 грн. потерпіла ОСОБА_12 була вчасно забезпечена коштами на лікування, суд вважає, що належним чином обґрунтованим є розмір моральної шкоди в сумі 13000,00 грн.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_12 з ПАТ СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню сума 5000,00 грн., з ТОВ «Старавто» на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню 8000,00 грн.

Оскільки проведення судових експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертним установам з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складаються з документально підтверджених витрат на залучення експертів в загальній сумі 1179 гривень 36 копійок.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 368-370,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) рокиз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Старавто» на користь ОСОБА_10 8000,00 грн.на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_10 5000,00 грн.на відшкодування моральної шкоди і 5800,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Старавто» на користь Міщенко8000,00 грн.на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_12 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди і 3944,76 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1179 гривень 36 копійок.

Речові докази: автобус «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 , вважати повернутим.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1