Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/262/17
Номер провадження 1-кп/292/34/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
06 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 15.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженки с.Очеретянка Червоноармійського району, жительки

АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою,

не працюючої, не одруженої, не військовозобов"язаної, пільг та інвалідності

не має, не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 09.03.2017 року,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2017 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , побачила на столі у вітальні мобільний телефон марки "Nokia X1-01" та на вішалці у веранді куртку з балонової тканини і вирішила їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що ОСОБА_5 та інші особи не спостерігають за її діями, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу умисно таємно викрала зі столу у вітальні мобільний телефон марки "Nokia X1-01", вартістю 630 грн. з картою пам"яті на 4G, вартістю 75 грн., СІМ-картою мобільного оператора зв"язку "Київстар", вартістю 35 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , виходячи з будинку з вішалки у веранді умисно таємно викрала куртку з балонової тканини, вартістю 1414 грн..

З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майновий збиток на загальну суму 2194 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

09.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка), визнала, завдану шкоду відшкодувала, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто сорок годин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачена і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченої та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді 140 (сто сорок ) годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення від 09.03.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами - куртка балонова жіноча з капюшоном на штучному хутрі , мобільний телефон марки "Nokia X1-01", з картою пам"яті на 4G, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1