overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/4991/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/285/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог закону.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/1817/16-к
Провадження № 1-в/534/31/17
У х в а л а
10 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
09 лютого 2017 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського міського суду із вказаним клопотанням, в якому порушує питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши заяву по суті порушеного клопотання, суд наголошує про наступне:
У відповідності до положень ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на час звернення до суду із згаданим клопотанням не є особою, яка відбуває покарання в межах юрисдикції Комсомольського міського суду, вважаю за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовити через порушення ним правил підсудності щодо її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2507/16-к

Провадження № 1-кп/126/25/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 13.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно рапорта інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за номером її мобільного телефону НОМЕР_1 повідомила, що знаходиться в Одеській обл. Біляївського району в с. Кам`янка на тимчасових заробітках.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченої приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 22 лютого 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 годину 22 лютого 2017 року:

1) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 , яка перебуває на тимчасових заробітках в с. Кам`янка Біляївського району Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-п-53/11
ПОСТАНОВА

14.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки особистих речей з торгівельного кіоску ОСОБА_2 в смт.Тиврів, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

Вночі з 24.09.1996 р. на 25.09.1996 р. в смт.Тиврів, невідомі особи шляхом зриву навісних замків проникли в торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_2, звідки викрали продукти харчування, тютюнові вироби та спиртні напої на загальну суму біля 662 грн..

За даним фактом 26.09.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р.).

26.11.1996 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 18.10.2009 р. та 29.04.2010 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 16.08.2011 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки особистих речей з торгівельного кіоску ОСОБА_2 в смт.Тиврів, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Справа153/1570/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000397 та за №0000399 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000397 та за №0000399 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.309 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, а також наявність того, що свідок проживає за межами Ямпільського району Вінницької області, а більш територіально наближений до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі свідка слід провести у режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем перебування свідка.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судове засідання кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000397 та за №0000399 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.309 КК України, яке призначене 07 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Адміністрації Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідка обвинувачення ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області встановити особу свідка, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.
Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/530/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року,
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року, якою задоволено подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка , про продовження ОСОБА_4 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14 березня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/3428/15-к

УХВАЛА
іменем України
"14" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 04.02.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 17.03.2016 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 04.02.2017 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 04.02.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-655/11
Производство № 1/1412/655/11
10.10.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Юрчак Я.И., с участием прокурора Залойло Д.В., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 в пос. Малая
Корениха по ул. Бугская, 3, ранее не судимого, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины,
12 июня 2011 года, в период времени с 12 час 30 мин по 14 часов, ОСОБА_3, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, предложил иному лицу помочь демонтировать металлические конструкции, а также попросил у третьего лица сварочное оборудование для демонтажа металлических конструкций, сообщив им, что производит демонтаж на законных основаниях. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 направился к территории частного предприятия «Рыболовное предприятие «Решающий», которое расположено по ул. Радсадовская, 39-б пос. М. Корениха г. Николаева. Находясь на указанном месте, в указанное время, ОСОБА_3 с помощью газосварочного оборудования путем срезания демонтировал два металлических столба (швеллера) ограждения общей стоимостью 735 грн. Однако, он не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан директором частного предприятия.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества ( кражу), не доведенная до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Провадження № 1-кп/520/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року по справі № 520/16505/16-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року по справі № 520/16505/16-к вирішено залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002225 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та доручено директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, забезпечити явку адвоката для участі в розгляді кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2016 року, в той час як ухвала постановлена в 2017 році, тобто виникла технічна помилка.

За положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року по справі № 520/16505/16-к описку та зазначити, що судове засідання відбудеться 13 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року по справі № 520/16505/16-к.

«Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/201/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
13.02.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1