У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.5 ст.191; ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України. Від призначеного покарання за ч.4 ст.27,ч.2 ст.366; ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання, застосована ст.75 КК України та ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч.5 ст.191 КК України, з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

02 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

Належним чином викликані в судове засідання прокурор та заявник не прибули. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності прокурора з огляду на положення ч.2 ст. 466 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.

09 листопада 2016 року мною винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, в який було прийнято рішення про самовідвід.

Зазначена обставина виключає мою участь в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами і може викликати сумнів в об`єктивності судді, тому вважаю з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості, а також уникнення потенційного конфлікту, подати заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 110 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі № 296/10549/15-к, 1-о/296/6/17 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Передати справу у апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.