Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 07 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що з матеріалів скарги не вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , зверталася до слідчого з будь-якими клопотаннями, а тому дійшла висновку про безпідставність та про передчасність тверджень скаржника про наявність бездіяльності слідчого.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги та відповідного ордеру, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та задовольнити скаргу в повному обсязі, зобов`язавши слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана нею ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ч. 4 ст. 304 КПК України визначена виключна підстава відмови у відкритті провадження, а саме, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки останнім, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що скарга на бездіяльність слідчого була подана з підстав, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України та згідно встановлених цим Кодексом строків, висновок слідчого судді про безпідставність та передчасність поданої скарги, як вважає адвокат ОСОБА_5 , не відповідає дійсності та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 ; обговоривши доводи скарги ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 саме на таку бездіяльність слідчого, діючи в інтересах заявника ОСОБА_6 , вона звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки в ухвалі не було наведено законних підстав для прийняття такого рішення.

Посилання слідчого судді на безпідставність та передчасність тверджень скаржника про наявність бездіяльності слідчого, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя на мала правових підстав для висновку, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 30 червня 2016 року, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2853/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1