справа № 399/6/17
провадження № 1-кп/399/24/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальні провадження №0000001, №0000096, № 00000144 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське, Поліського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.12.2005 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;

27.12.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення;

31.07.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області 17.03.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком на 10 місяців 20 днів;

27.12.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року залишено без змін.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах:
На початку листопада 2016 року, у вечірній час ОСОБА_3 , проник на територію двору домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом відкриття дверей господарчої будівлі, викрав чотири стальних кутника, вартістю з урахуванням зносу 89 грн. кожен, на загальну суму 356 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
23 грудня 2016 року близько 16:20 години, ОСОБА_3 , проник на територію двору домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повторно таємно, через хвіртку у паркані проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав чавунну плиту для печі під тверде паливо на дві конфорки, вартістю з урахуванням зносу 159 гривень, чавунні дверці для печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 215 гривень, чавунний колосник для печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 105 гривень, два сталеві кутники довжиною по 1 м., вартістю з урахуванням зносу 26 грн. за один кутник на суму 52 гривні, два сталеві кутники довжиною по 1,6 м., вартістю з урахуванням зносу 42 гривні за один кутник, на суму 84 гривні, а всього на загальну суму 615 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
24 грудня 2016 року о 15:00 годині, ОСОБА_3 , проник на територію двору домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повторно таємно, через хвіртку у паркані проник на територію домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав чавунну двохконфорочну плиту для печі під тверде паливо з конфорками, вартістю з урахуванням зносу 371 гривня, чавунні дверцята для печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 210 гривень, а всього на загальну суму 581 гривня. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
25 грудня 2016 року в денний час, ОСОБА_3 , проник на територію двору домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повторно таємно, через хвіртку у паркані проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав пральну машину «Донбасс 3», вартістю з урахуванням зносу 206 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
20 лютого 2017 року в нічний час, ОСОБА_3 , проник на територію двору домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно, через огородню ділянку з тильної сторони вулиці, проник на територію домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав два емальованих відра, вартістю з урахуванням зносу 67 грн. кожне на суму 134 грн., шість столових ложок із нержавіючої сталі, вартістю з урахуванням зносу 13,60 грн. кожна, на суму 81,60 грн., три столових виделки із нержавіючої сталі, вартістю з урахуванням зносу 10,40 грн. кожна, на суму 31,20 грн., одну сковорідку із нержавіючої сталі, вартістю з урахуванням зносу 315 гривень, а всього на загальну суму 561,80 грн.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши факти вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку. У вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, але завчасно надали до канцелярії суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується письмовими документами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2017 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_9 вказує, що невідома особа шляхом пошкодження запираючого пристрою проникла до приміщення належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
-Протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року з фототаблицею, яким встановлено, що місцем події є житловий будинок АДРЕСА_2 ;
-Висновком експерта з оцінки майна від 10.03.2017 року, яким підтверджується середня ринкова вартість майна, яке викрадено у потерпілого ОСОБА_9 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , від 13.03.2017 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав яким саме чином він вчинив крадіжку кухонного майна та речей, належних потерпілому ОСОБА_9 ;
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2017 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_6 вказує, що невідома особа з приміщення сараю її домоволодіння таємно викрала належне їй майно;
-Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року з фото таблицею, яким встановлено, що місцем події є територія двору домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
-Висновком експерта з оцінки майна від 05.04.2017 року, яким підтверджується середня ринкова вартість майна, яке викрадено у потерпілої ОСОБА_6 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , від 05.04.2017 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав яким саме чином він вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_6 ;
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2017 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 вказує, що невідома особа шляхом пошкодження вікна житлового будинку проникла до приміщення належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
-Протоколом огляду місця події від 02.01.2017 року з фототаблицею, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_1 ;
-Протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого по АДРЕСА_2 була виявлена чавунна плита та дві конфорки, яку добровільно видав ОСОБА_11 ;
- Протоколом огляду предметів від 03.01.2017 року, яким встановлено, що чавунна плита знаходиться в справному стані;
-Висновком з оцінки майна від 03.01.2017 року, яким підтверджується середня ринкова вартість майна, яке викрадено у потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2017 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 вказує, що невідома особа з приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 викрала належне їй майно;
-Протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року з фототаблицею, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_3 ;
-Протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого по АДРЕСА_2 була виявлена пральна машина «Донбас», яку добровільно видав ОСОБА_11 ;
- Протоколом огляду предметів від 04.01.2017 року, яким встановлено, що пральна машина «Донбас» знаходиться в справному стані із незначними пошкодженнями корпусу у вигляді корозії;
-Висновком з оцінки майна від 04.01.2017 року, яким підтверджується середня ринкова вартість майна, яке викрадено у потерпілої ОСОБА_8 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , від 05.01.2017 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав яким саме чином він вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_7 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , від 05.01.2017 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав яким саме чином він вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_8 ;
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, інше приміщення майно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ та психіатричному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчинених ним кримінальних порушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 4 епізоди крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 в листопаді 2016 року; ОСОБА_7 23.12.2016 року, ОСОБА_8 24.12.2016 року та 25.12.2016 року, до винесення вироку Онуфріївського районного суду від 27.12.2016 року, тому суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України. Крім того, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 1 епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , а саме 20 лютого 2017 року, тобто після винесення вироку Онуфріївського районного суду від 27.12.2016 року, тому суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.. 71 КК України, частково приєднати покарання не відбуте за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Враховуючи застосування до обвинуваченого реальної міри покарання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
За ч.3 ст. 185 КК України (по епізодах викраденого майна потерпілих ОСОБА_6 в листопаді 2016 року, ОСОБА_7 23.12.2016 року, ОСОБА_8 24.12.2016 року та 25.12.2016 року) 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року, і покарання за цим вироком призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
За ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викраденого майна потерпілого ОСОБА_9 20.02.2017 року) 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати покарання не відбуте за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
З метою забезпечення кримінального провадження, обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.04.2017 року.

Речові докази:

-Чавунну двохконфорочну плиту з конфорками, чавунні дверцята та чавунний колосник до плити залишити у володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_7 ;

-Пральну машину «Донбасс 3» - залишити у володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_8 ;

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1