В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2885/16-к

Провадження № 1-кп/126/31/2017

"04" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 21.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Літвиця Дубровицького району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 , -

за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року близько 10 години в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій нею кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності ОСОБА_6 , підійшла до вхідних дверей кімнати, де проживає господарка, які були зачинені на навісний замок. При цьому, ОСОБА_4 за допомогою ножа, який взяла в коридорі будинку, розігнула кільце скоби навісного замка, та відчинивши двері проникла до кімнати, де почала шукати гроші, та знайшовши їх в шафі з лівої сторони на другій полиці зверху, під одягом, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала частину грошей в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_6 , В подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Окрім того, 19 вересня 2016 року близько 9 години в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій нею кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності ОСОБА_6 , підійшла до вхідних дверей кімнати, де проживає господарка, які були зачинені на навісний замок. При цьому, ОСОБА_4 за допомогою ножа, який взяла в коридорі будинку, знову розігнула кільце скоби навісного замка, та відчинивши двері, проникла до кімнати, де підійшла до шафи, в якій з лівої сторони на другій полиці зверху, під одягом, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрала частину грошей в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_6 .. В подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Також, 20 вересня 2016 року близько 4 години в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій нею кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, у серванті, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих спонукань викрала жіночу лаковану сумочку чорного кольору вартість якої, згідно висновку експерта № 1298 від 10 жовтня 2016 року становить 574 грн. 80 коп., а також парфуми "LANVIN RUMEUR ROSE" об`ємом 100 мл., вартість аналогічно нових яких, згідно висновку експерта № 1298 від 10 жовтня 2016 року становить 750 грн. 66 коп., які належать ОСОБА_7 , що орендує разом з ОСОБА_4 кімнату та яка в цей момент спала. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1325 грн. 46 коп..

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчинених діяннях, щиро розкаюється у вчинених злочинах та просить суворо не карати її.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченої в об`ємі висунутого їй обвинувачення, а також те, що обвинувачена не піддає сумніву фактичні обставини справи, розуміє зміст цих обставин, тому суд вважає за можливе обмежити дослідження доказів під час судового слідства допитом обвинуваченої відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинувачену, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого їй обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому злочині, відповідно довідки наданої медичним центром "Мати та дитина ТОВ НЕОМЕД 2007" на даний час вагітна.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не мають претензій до обвинуваченої.

В ході судового слідства в діях обвинуваченої ОСОБА_4 виявлено пом`якшуючі вину обставини, передбачені ст. 66 КК України, якими суд вважає щире каяття.

В ході судового слідства в діях обвинуваченої ОСОБА_4 обтяжуючих вину обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 04 коп., з яких 440 грн. 20 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи та 351 грн. 84 коп. на проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Визнати винною ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 по 11.10.2016 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки передбачені п. 1,2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 04 коп., з яких 440 грн. 20 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи та 351 грн. 84 коп. на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: чорну лаковану жіночу сумку та парфуми "LANVIN RUMEUR ROSE" об`ємом 100 мл., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 , залишити їй як власнику; гроші в сумі 500 гривень, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 , залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1