overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області на розслідуванні у якого знаходиться кримінальне провадження № 0001375 від 14.12.2016 року повернути представнику ТОВ «Консіст груп» вилучене 17.12.2016 року під час обшуків приміщення за адресою: м. Звенигородка, вул. Чорновола, 36 майно, яке належить ТОВ «Консіст груп», а саме 14 штук системних блоків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з положень цієї норми процесуального закону бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана представником володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_2 , однак не містить підпису цього представника.

Крім того додана до матеріалів скарги ксерокопія довіреності, якою ТОВ «Консіст груп» уповноважило ОСОБА_2 представляти його інтереси, не завірена належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

у х в а л и в :

скаргу представника ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/36288/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ст. 340 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/36288/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ст. 340 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України головуючим у справі суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, оскільки характер висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення безпосередньо стосується ухвалення судових рішень в справах про адміністративні правопорушення суддями Печерського районного суду м. Києва, з якими, в силу займаної посади, вона повсякденно спілкується та перебуває в службових стосунках.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України та зазначене в заяві може викликати сумніви у його неупередженості.
На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/36288/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ст. 340 КК України, суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3827/16-к
Провадження №11-кп/772/447/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви останнього про застосування умовно-дострокового звільнення від відбуваня покарання згідно ст. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви останнього про застосування умовно-дострокового звільнення від відбуваня покарання згідно ст. 81 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 січня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/382/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України призначити на 6 березня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 493/1836/16-к
Провадження № 1-кп/493/30/17

УХВАЛА
17 січня 2017 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Як стало відомо суду обвинувачений по справі ОСОБА_2 згідно вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 3 років і 1 місяця позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у Південній виправній колонії №51.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Південній виправній колонії №51, виникла необхідність у етапуванні його з виправної колонії до Одеської установи виконання покарань (№21) з подальшим етапуванням його до Балтського районного суду Одеської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534 п.5 КПК України, суддя
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до Одеської установи виконання покарань (№21) повідомити Балтський районний суд Одеської області та направити його плановим етапом до Балтського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальникам Південної виправної колонії №51 та Одеської установи виконання покарань (№21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 508/50/17
У Х В А Л А
"16" січня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 06.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В рамках цього кримінального провадження 29.08.2016 р. на майно ОСОБА_2 було накладено арешт.
Заявник вважає даний захід кримінального провадження безпідставним, оскільки вказане кримінальне правопорушення не підслідне слідчим військової прокуратури за суб`єктом злочину та сумою вчиненого кримінального правопорушення.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати повністю арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 , який було накладено від 29.08.2016 р.
Однак, в ході підготовки до судового розгляду вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно вимог процесуального законодавства клопотання складається в письмовій формі та повинно бути підписано особою, яка її подає, або її представником.
Як встановлено судом, подане до Приморського районного суду м. Одеси клопотання не підписано особою, яка його подала, або її представником.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 167, 172, 173 КПК України, суд,-
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 513/21/17
Провадження № 1-кп/513/29/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченої.

Згідно наданої розписки обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 13 січня 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/128/17
Провадження №1-кп/592/177/17

УХВАЛА

17.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особісудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_16 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005221 від 29.11.2016 року, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 04.01.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід обирався у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Ковпаківського районного суду м. Суми 04.01.2017 року у порядку ст. 291 КПК України надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005221 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законні представники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27 січня 2017 року на 10-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника служби у справах дітей Сумської міської ради та представника кримінальної поліції у справах дітей.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обиралась у вигляді особистого зобов`язання до 23.02.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обиралась у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю до 31.01.2017 року та 26.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/167/17
Номер провадження 1-в/585/69/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у виді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у виді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя
ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1949 р.н., у виді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 11 годині в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. № 3, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів групою осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.162,366 КК України та повідомити її про результати виконання ухвали. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.12.2016 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про скоєні злочини, але справа досі не розслідується.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без неї, додатково долучивши копію частини медичної книжки та довідки на ім`я ОСОБА_8 .

Прокурор також в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим КПК.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вирішує скаргу на підставі наданих документів. Разом з тим, заявником не надано слідчому судді доказів написання та подання до прокуратури Херсонської області заяви про злочин, тому встановити факт бездіяльності прокурора неможливо.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1