Справа № 385/829/16-к
Номер провадження 1-кп/404/62/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
членів колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження №0000282 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
- 07.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 263 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 121 ч. 2 ,ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. 08.04.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
01.05.2016 року о 13:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав у ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 . В цей час, до них прийшов ОСОБА_9 , який також перебував у нетверезому стані.
Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виникла сварка. Під час вказаної суперечки, у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підвівся з ліжка, взявши в ліву руку кухонний ніж, що знаходився на столі та умисно, ударом лівої руки зі значною силою, тримаючи ніж однією рукою, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_9 удар у праве шосте міжребер`я та залишив ножа в тілі останнього. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 вибігши з будинку, вийняв зі свого тіла ніж та кинув на площадку біля вхідних дверей. В подальшому, з метою уникнення інших протиправних дій з боку ОСОБА_11 побіг за допомогою до сусіднього домоволодіння належного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 , де впавши спиною на землю, від отриманих тілесних ушкоджень, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та шлунку, помер.
Після цього, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати сліди вчиненого ним злочину, ОСОБА_5 , вийшов на вулицю та знайшовши ніж зі слідами крові на лезі, який знаходився на бетонній площадці, викинув даний ніж за будинок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 23.05.2016 року, на тілі трупа ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_9 наступила від гострої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив суду, що він проживає у м. Одеса. Вирішив побачитися із сином, для цього поїхав в с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області. Поселився у родичів. 01.05.2016 року була Пасха. Випивши пива, пішов до ОСОБА_8 . Випивши з ним ще трохи, ОСОБА_8 ліг відпочивати, а ОСОБА_5 , вирішив приготувати салат. Сівши на диван за столом, почав нарізати овочі. В цей час, в будинок зайшов ОСОБА_9 , який почав ображати непристойними словами дружину обвинуваченого. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 намагався нанести рукою удар обвинуваченому, нахилившись вперед. Побоюючись за себе, ОСОБА_5 вирішив встати з дивану, при цьому, в руці тримав ніж, яким нарізав овочі. В результаті цього, потерпілий ОСОБА_9 натикнувся на ніж. В подальшому, потерпілий побіг на вулицю, при цьому, ніж залишився стирчати в тілі потерпілого. Не виключає, що впавши на землю, або зачепившись за будь-які предмети, потерпілий міг всунути ножа ще глибше. Стверджує, що не мав наміру вбивати потерпілого, на його думку, його дії повинні кваліфікуватися за ст. 119 КК України. Під час виступу з останнім словом, зазначив, що спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження, він таким чином відреагував на образу з боку потерпілого.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами.
- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 01.05.2016 року близько 14-ої години відпочивали з дружиною вдома. В цей час, до хати забіг потерпілий ОСОБА_9 , який тримався за правий бік та просив "Баба Света, спасай!". З рани текла кров, свідок попросив вийти ОСОБА_9 на вулицю. ОСОБА_9 вийшовши на вулицю, пройшов метрів 20 та впав. Свідок пішов покликати дружину потерпілого, поки вони прийшли, потерпілий був вже мертвий.
- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 01.05.2016 року близько відпочивала з чоловіком вдома. В цей час, до хати забіг потерпілий ОСОБА_9 , та кричав, "Баба Света, спасай!". В подальшому ОСОБА_9 вибіг на вулицю, та впав біля сінника. Чоловік пішов до дружини потерпілого та викликали сільського фельдшера.
- показами свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що подзвонила ОСОБА_12 , яка попросила терміново приїхати до неї додому. Свідок приїхала за 15-20 хв. На землі лежав ОСОБА_9 , ознак життя не було. Поміряла йому тиск, він був дуже низький 40 на 0. Зробила кілька ін`єкцій, однак, це не дало позитивних результатів. Рана була з правої сторони нижче правого підребер`я.
- показами свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що 1.05.2016 року о 14-15 годині, була вдома, прийшов ОСОБА_5 сказав, щоб вона забрала свого співмешканця. Потім прийшов сусід ОСОБА_13 , який сказав, що ОСОБА_9 в крові. Коли вона прийшла до подвір`я ОСОБА_13 , то побачила, що його мама плакала біля ОСОБА_9 , який лежав без ознак життя. Знає, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мав місце конфлікт, оскільки ОСОБА_5 образливо висловлювався на адресу ОСОБА_15 . При цьому, були випадки, коли ОСОБА_5 погрожував вбивством ОСОБА_9
- показами свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що 01.05.2016 року ОСОБА_5 разом із братом напилися, через це ОСОБА_16 посварилася із ОСОБА_5 і пішла до ОСОБА_9 де спілкувалася з його дружиною Про скоєне дізналася від сусідів. Стверджує, що ОСОБА_9 ображав ОСОБА_16 , в ході чого ОСОБА_5 захищався за дружину.
- показами свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що 1.05.2016 року разом з ОСОБА_5 випили по чарці горілки. Свідок ліг відпочивати, але чув, як прийшов ОСОБА_9 та почав ображати дружину ОСОБА_5 , на підставі цього, між ними виникла сварка. У зв`язку із сваркою між обвинуваченим та потерпілим, свідок встав з ліжка і побачив, що ОСОБА_9 намагався нанести удар рукою, однак не достав до ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 , лівою рукою, в якій тримав ніж, оскільки перед цим різав салат, наніс удар ОСОБА_9 . Куди конкретно було нанесено удар, свідок не може пояснити. ОСОБА_9 вибіг з хати, а ОСОБА_5 сказав, що поранив ОСОБА_9 в ногу.
- показами експерта ОСОБА_17 , який підтримав висновки експертиз та показав суду, що удар ножем було нанесено з права наліво та знизу в гору. Зазначає, що виявлене поранення могло утворитися лише в наслідок удару ножем. Утворення поранення, шляхом "натикання" на ніж не можливе, оскільки під час "натикання" на ніж, раневий канал за своєю конструкцією є іншим, а пояснення обвинуваченого, в цій частині - є помилковими.
Окрім того, вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
- протоколом огляду місця події від 01.05.2016 року, згідно результатам якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення де було виявлено труп ОСОБА_9
т. 1 а.п. 9-19
- протоколом огляду місця події від 01.05.2016 року, згідно результатам якого оглянуто приміщення територію домоволодіння АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено ніж зі слідами РБК.
т.1 а.п. 21-31
- висновком експерта №30 від 23.05.2016 року яким встановлено наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 наступила від гострої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку. Тілесні ушкодження спричинені прижиттєво та не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на плоску горизонтальну поверхню або бути спричинення власною рукою.
т. 1. 86-90
- протоколом огляду трупа від 02.05.2016 року, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено футболку, шорти та зразок крові.
т.1 а.п. 93-98
- висновком експерта №77 від 24.05.2016 року, згідно якого, не виключається належність крові на ножі ОСОБА_9
т.1 а.п. 166-168
- висновком судово-психіатричного експерта №281від 07.06.2016 року згідно якого ОСОБА_5 підпадає під дії ст. 19 ч.1 КК України.
т.1 а.п. 204-206

- додатковим висновком експерта №30/2 від 23.06.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитися від удару представленим на експертизу ножем.
т. 2 а.п.27-28
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи встановлені обставини, а саме: вибір ОСОБА_5 знаряддя злочину, умисне завдання ним тілесних ушкоджень у життєво важливі органи потерпілого, поведінка після скоєного кримінального правопорушення, як-то, намагання приховати знаряддя злочину, свідчать про те, що усі дії ОСОБА_5 носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та спрямовані саме на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .
При цьому, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого в частині того, що потерпілий самостійно наштовхнувся на ніж, чим спричинив собі тілесні ушкодження, враховуючи дану позицію обвинуваченого, як намагання пом`якшити собі покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив закінчене, умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Як особа, ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше не судимий .
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд часткове визнання вини обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховувати з 1 травня 2016 року.
Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.05.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: чоловічі штани чорного кольору, джемпер світло-бежевого здані до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП повернути ОСОБА_5 , а у випадку відмови від отримання знищити, чоловічі шорти сірого кольору, футболку світло-жовто-зеленого кольору, ніж кухонний, змиви речовини бурого кольору, змиви на нитках з кухонного ножа, здані до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1