Справа № 504/2845/17
У Х В А Л А
29.08.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Начальник СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2017 біля 22.00 години ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який працює сторожем по охороні території споруджуваної станції технічного обслуговування, що розташована по АДРЕСА_3 , в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, та перебував на добовому чергуванні за вказаною адресою. Приблизно о 23.30 год., знаходячись в побутовому приміщенні на території станції технічного обслуговування, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заподіяння смерті, взяв з кухонного столу ніж, який раніше приніс з собою, яким наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область грудної клітини та живота, чим спричинив тілесні ушкодження у проникаючих колото-різаних поранень з пошкодженням серця, перикарду, правої легені, діафрагми та товстої кишки, від яких останній помер на місці пригоди.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття ч. 1 частина 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
30.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
03 липня 2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28 серпня 2017 р. до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року продовжити до 3-х місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпіого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 29 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1