Провадження № 1-кс/520/870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Францевича А.П., слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського районного суду м. Одеси про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, грузина, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: р. ОСОБА_5, м. Батумі, 1 тупік Ангіссі, 6, не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 27.06.2013 року приблизно о 14.00 годині знаходячись на кінцевій зупинці тролейбуса 12-го маршруту по вул. Архітекторській в м. Одесі, ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_3, направлену на відкрите викрадення чужого майна та розподілив ролі таким чином, що ОСОБА_6 відкрито викраде чуже майно, а ОСОБА_3 в цей час буде знаходитись неподалік від місця скоєння злочину з метою спостереження за свідками та очевидцями та вибору шляху для швидкого відходу з місця скоєння злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно попередньої змови ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та шляхом ривку з шиї відкрито викрав її майно, а саме золотий ланцюжок, золотий кулончик, золотий крестик, тим самим заподіяв її матеріальний збиток на загальну суму 11200 гривен.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом 27.06.2013 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0003669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.06.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2013 року із поміщенням підозрюваного в ОСІ УДДВП в Одеської області.

Строки досудового розслідування 21.08.2013 року продовжено в.о. прокурора Київського району м. Одеси, молодшим радником юстиції ОСОБА_8 до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: провести стаціонарну психіатричну експертизу іншому підозрюваному по кримінальному провадженню ОСОБА_6, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Захисник підозрюваного залишив вирішення клопотання слідчого на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 був ознайомлений з правами, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено що, строк тримання під вартою закінчується 26.08.2013 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 26.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.