Справа № 447/2840/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/308/16 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піддністряни Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Новороздільського політехнічного коледжу, раніше не судимого,
з участю прокурора - ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ст. 105 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання та застосовано до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду неповнолітній ОСОБА_7 засуджений за те, що 30 вересня 2015 року близько 18 годин в місті Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля входу в супермаркет «Рукавичка» по вул. С.Бандери,9 умисно вчинив незаконне заволодіння мотоциклом марки « Kawasaki ZX 600G» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, вартістю 41743,42 грн, належного ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_7 , перебував у дружніх відносинах і проводив тривалий час роботи по фарбуванню мотоцикла.
При цьому реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння мотоциклом марки «Kawasaki», перебуваючи із ОСОБА_11 у приміщенні супермаркету «Рукавичка» та відволікаючи увагу останнього, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_12 і попросив того забрати даний мотоцикл та відігнати його до нього додому так як він не має такої можливості, повідомивши ОСОБА_12 , де саме припаркований мотоцикл.
В свою чергу ОСОБА_12 , виконуючи прохання ОСОБА_7 за допомогою дубліката ключа запалення виготовленим обвинуваченим, забрав із гаража Салія згаданий мотоцикл та керуючи ним поїхав у напрямку с.Піддністряни Жидачівського району Львівської області, де залишив на подвір`ї будинку бабусі ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 01.10.2015 року вказаний мотоцикл « Kawasaki ZX 600G» перевіз у село Бірки Яворівського району Львівської області, де обміняв останній у ОСОБА_13 на мотоцикл марки «Honda», який 08.10.2015 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_14 за 17900 грн.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними і протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
На вказаний вирок прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує на те, що судом під час ухвалення вироку не взято до уваги та не враховано, що ОСОБА_7 є студентом 3 курсу Новороздільського політехнічного коледжу, не отримує стипендії, ніде не працює, немає самостійного доходу, власних коштів, а також майна, на яке може бути звернене стягнення, а отже не зможе відбувати призначене судом покарання та всупереч вимогам ст.50 КК України, таке покарання не досягне встановленої законом мети.

Вважає, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухваливши новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили подану прокурором апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав подану прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Неповнолітній ОСОБА_7 30 вересня 2015 року близько 18 годин в місті Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля входу в супермаркет «Рукавичка» по вул. С.Бандери,9 умисно вчинив незаконне заволодіння мотоциклом марки « Kawasaki ZX 600G» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, вартістю 41743,42 грн, належного ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_7 , перебував у дружніх відносинах і проводив тривалий час роботи по фарбуванню мотоцикла.
При цьому реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння мотоциклом марки «Kawasaki», перебуваючи із ОСОБА_11 у приміщенні супермаркету «Рукавичка» та відволікаючи увагу останнього, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_12 і попросив того забрати даний мотоцикл та відігнати його до нього додому так як він не має такої можливості, повідомивши ОСОБА_12 , де саме припаркований мотоцикл.
В свою чергу ОСОБА_12 , виконуючи прохання ОСОБА_7 за допомогою дубліката ключа запалення виготовленим обвинуваченим, забрав із гаража Салія згаданий мотоцикл та керуючи ним поїхав у напрямку с.Піддністряни Жидачівського району Львівської області, де залишив на подвір`ї будинку бабусі ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 01.10.2015 року вказаний мотоцикл « Kawasaki ZX 600G» перевіз у село Бірки Яворівського району Львівської області, де обміняв останній у ОСОБА_13 на мотоцикл марки «Honda», який 08.10.2015 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_14 за 17900 грн.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами є обґрунтованим та ніким не оспорюється.
Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і підлягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, маючи на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення в межах до пятиста встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не взято до уваги та не враховано, що ОСОБА_7 є студентом 3 курсу Новороздільського політехнічного коледжу, не отримує стипендії, ніде не працює, немає самостійного доходу, власних коштів, а також майна, на яке може бути звернене стягнення, а отже не зможе відбувати призначене судом покарання та всупереч вимогам ст.50 КК України, таке покарання не досягне встановленої законом мети.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а постановлений вирок скасуванню з постановленням нового вироку в частині призначення покарання ОСОБА_7 .
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненні злочину, сприяв розкриттю злочину, суд прийшов до переконання про призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 69 КК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задоволити.
Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст.105 КК України скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий підпис
Судді підписи
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Вирок набирає законної сили "05" травня 2016 року
Оформлено " 06"травня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_17 .