08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6183/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/473/16

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002832 за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого повну середню освіту, не маючого реєстрації постійного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 26.06.2016 року близько 21:40 год., маючи заздалегідь виниклий умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_6 із мобільним телефоном в руках. Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вищевказаною адресую, зайшов разом із потерпілою ОСОБА_6 до ліфту та натиснув кнопку дев`ятого поверху, після чого використовуючи, заздалегідь приготовлений, кухонний ніж, несподівано для потерпілої, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, шляхом демонстрування кухонного ножа, тим самим склавши у потерпілої враження, що якщо вона протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, чим подавив волю ОСОБА_6 до подальшого опору, ОСОБА_3 витребував у останньої її мобільний телефон. ОСОБА_6 в свою чергу, в супереч своїй волі побоюючись реалізації погрози ОСОБА_3 віддала останньому свій мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535 Dual SIM», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1709 від 25.07.2016 року складає 2598,39 гривень. ОСОБА_3 заволодів вказаним телефоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим довів свої злочинні дії до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 30.06.2016 року близько 21:30 години маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на повторне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Моніторній в м. Дніпро, побачив потерпілу ОСОБА_7 із мобільним телефоном в руках. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, знаходячись за вказаною адресую, використовуючи, заздалегідь приготовлений кухонний ніж, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, несподівано для потерпілої, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, шляхом демонстрування кухонного ножа, тим самим склавши у потерпілої враження, що якщо вона протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, тим самим подавивши волю ОСОБА_7 до подальшого опору, ОСОБА_3 витребував у останньої її мобільний телефон. ОСОБА_8 в свою чергу, в супереч своїй волі, побоюючись реалізації погрози ОСОБА_3 , віддала останньому свій мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1709 від 25.07.2016 року складає 650,00 гривень. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим довів свої злочинні дії до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 30.06.2016 року близько 21:45 години маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на повторне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи біля будинку №12 по вул. Моніторній в м. Дніпро, побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 із мобільним телефоном в руках. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, знаходячись за вказаною адресою, використовуючи, заздалегідь приготовлений кухонний ніж, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, несподівано для потерпілої, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, шляхом демонстрування кухонного ножа, тим самим склавши у потерпілої враження, що якщо вона протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, тим самим подавивши волю неповнолітньої ОСОБА_9 до подальшого опору, ОСОБА_3 витребував у останньої її мобільний телефон. ОСОБА_9 в свою чергу, в супереч своїй волі, побоюючись реалізації погрози ОСОБА_3 , віддала останньому свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А6000, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1709 від 25.07.2016 року складає 2695,88 гривень. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим довів свої злочинні дії до кінця.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що дійсно він 26 червня 2016 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна, взяв із собою кухонний ніж та направився на вул. Комунарівську, де біля під`їзду будинку №5 побачив раніше не знайому йому дівчину. В подальшому він разом з нею зайшов до під`їзду будинку та сів у ліфт, де погрожуючи їй заздалегідь приготовленим ножем, заволодів її мобільним телефоном. Після цього ОСОБА_3 направився на площу Островського, де продав викрадений мобільний телефон та отримані кошти потратив на власні потреби.
Потім, ОСОБА_3 30 червня 2016 року перебуваючи біля будинку №7 на ж/м Парус побачив раніше не знайому йому дівчину, у якої в подальшому, погрожуючи ножом заволодів її мобільним телефоном білого кольору та з місця злочину втік. Після цього прогулюючись по вул. Моніторній він побачив жінку на вигляд років 35-40, яка розмовляла по мобільному телефону та в нього знову виник умисел на заволодіння чужим майном. Підійшовши до раніше невідомої йому жінки, він погрожуючи ножом заволодів її мобільним телефоном, та попередивши її, щоб вона не починала ґвалту з місця скоєння злочину зник та направився у бік станції метро «Комунарівська», де в районі оздоровчого комплексу «Акваторія» був зупинений працівниками поліції, які в ході поверхневого огляду ОСОБА_3 виявили та вилучили у останнього три мобільні телефони, один з яких був його, а два інші викрадені ним напередодні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора, за згодою всіх учасників кримінального провадження та відсутності заперечень від учасників судового провадження, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися

- у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України;

- у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діянь, які відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також наявності у обвинуваченого матері пенсійного віку, і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкціями статей обвинувачення, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, та зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №1709 від 25.07.2016 року, витрати на яку складають 180,00 грн., судову трасологічну експертизу №08/4.5-421 від 25.07.2016 року, витрати на яку складають 880,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
- за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 30 червня 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №1709 від 25.07.2016 року та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок витрати на проведення судової трасологічної експертизи №08/4.5-421 від 25.07.2016 року.

Речові докази, яким було визнано:
- вилучений у гр. ОСОБА_10 мобільний телефон чорного кольору «Microsoft» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;

- вилучений у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон білого кольору «LG Duos 405» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ;

- вилучену у гр. ОСОБА_3 металеву виделку, кухонний ніж, які були передані до камери схову Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;
- вилучений у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo A6000» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутим представнику потерпілій ОСОБА_11 ;

- отримані на запит в УНП в м. Дніпропетровську відеозапис від 30.07.2016 року, які записано на DVD-диск марки «AXENT» - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002832.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1