13.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 533/141/16-к
У Х В А Л А Провадження №1-кп/533/23/16
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року селище Козельщшина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина клопотання начальника Козельщинського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури в порядку виконання вироку суду -

в с т а н о в и в:
До Козельщинського районного суду надійшло клопотання начальника Козельщинського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є прокурором у кримінальному провадженні, в порядку виконання вироку Козельщинського районного суду від 16.03.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України за незаконне збереження військових патронів до гвинтівок різних калібрів, та прохав вирішити долю речового доказу - багнет-ножа з піхвою 7,62-мм до автомата Калашникова (АКМ та АКМС), який був вилучений разом з патронами при проведенні санкціонованого обшуку в помешканні засудженого та постановою слідчого визнаний речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував та прохав вирішити долю даного речового доказу відповідно до ст. 100КПК України, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування щодо цього доказу підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, так як провадження було закрите.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ст.539 п.5 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вимоги закону, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явились в судове засідання.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що вироком Козельщинського районного суду від 16.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вилучені боєприпаси та багнет - ніж приєднані до матеріалів справи як речові докази та перебувають в камері.
07.06.2017 року до суду надійшла постанова слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову в порушенні кримінального провадження від 22.01.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 по факту зберігання багнет-ножа з піхвою до 7,62-мм. автомата Калашникова (АКМ та АКМС), який відноситься до категорії коротко клинкової (бойової) холодної зброї колюче-ріжучої дії за ч.2 ст.263 КК України, яка не передбачає кримінальної відповідальності за незаконне зберігання холодної зброї.
З прийняттям даної постанови виникла необхідність визначити долю даного речового доказу.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких не співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Частиною 7 статтею 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 т а абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Відповідно до ст.537 п.14 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що клопотання про
знищення речового доказу багнет-ножа підлягає задоволенню, а речовий доказ - знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КК України, ст.ст. 100,171,173, 534, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в порядку виконання вироку суду про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Речовий доказ - багнет-ніж з піхвою до 7,62-мм автомата Калашникова (АКМ та АКМС) -знищити.
Копію ухвали направити Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання,
прокурору, засудженому для відому та канцелярії суду для приєднання до матеріалів
кримінального провадження та подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1