Справа №295/1976/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника ТДВ «ЖЛ» на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволені клопотання від 13.02.2017 р. про допит свідка та повідомити місце знаходження автомобіля ГАЗ 3307, д. н. з. НОМЕР_1 , -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника ТДВ «ЖЛ» на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволені клопотання від 13.02.2017 р. про допит свідка та повідомити місце знаходження автомобіля ГАЗ 3307, д. н. з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування вказаних вимог скаржник вказав, що 13.02.2017 р. представником ТДВ «ЖЛ» до СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області було подано клопотання про допит свідка та повідомити місце знаходження автомобіля ГАЗ 3307, д. н. з. НОМЕР_1 . Але в порушення вимог КПК України слідчий подане клопотання не розглянув в установлений законом строк та не прийняв за наслідками його розгляду відповідне процесуальне рішення.
До судового засідання заявник не звернувся. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Наполягав на задоволені вказаних вимог.
Слідчий Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
13.02.2017 р. представника ТДВ «ЖЛ» звернувся до слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з клопотанням про допит свідка та повідомити місце знаходження автомобіля ГАЗ 3307, д. н. з. НОМЕР_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Станом на день розгляду справи слідчому судді не надано докази, що вказане вище клопотання слідчим розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про допит свідка та повідомити місце знаходження автомобіля ГАЗ 3307, д. н. з. НОМЕР_1 не розглянуто слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчим допущено бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТДВ «ЖЛ» на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволені клопотання від 13.02.2017 р., задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка