overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4481/16-к
Провадження № 1-кп/211/129/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001471 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
21 червня 2016р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він з полиці шафи в спальній кімнаті таємно викрав належний ОСОБА_5 планшет марки «Bravis NB 105 3G» вартістю згідно висновку експерта № 2301 від 24.09.2016р. 2601 гривня, який збув в магазині «Flesh mobiel» по вул. Соборності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю та пояснив, що 21.06.2016р. взяв належний його братові планшет, так як йому були потрібні гроші, та продав його в магазині. Шкоду він братові відшкодував, купивши йому новий планшет.

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Раніше обвинувачений не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.62-68 запити, характеристика, довідки).

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття, обтяжуючих не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням пом`якшуючої обставини, особи підсудного, того, що викрадене майно повернуто, суд вважає, що покарання повинно бути обраним у виді громадських робіт.

Суд вважає, що підсудному не може бути призначено покарання у виді штрафу чи виправних робіт, так як він не працює, не має самостійного доходу.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Строк покарання рахувати з початку виконання вироку.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/449/17-к
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги , посилаючись на те, що він як головуючий суддя приймав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187, ч.2ст.185 КК України та 18 січня 2016 року по справі постановлено Вирок.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися , про день , час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для самовідводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

На підставі зазначеного, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, є наявними підстави для самовідводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1975/16-к
провадження № 1-кп/208/135/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючий, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обрані, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обрано, підстав для його обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 14.12.2016 року о 15.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9518/16-к
Провадження № 1-кп/205/78/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши доповідну записку секретаря Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено питання про речові докази, в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з доповідної записки секретаря Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , суд, при складенні тексту вироку допустив технічну помилку в абзаці 5 резолютивної частини вироку, зазначивши місце зберігання речових доказів «Ленінський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області» замість вірного «ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вироку допущено описку, він підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року, зазначивши вірно в абзаці п`ятому резолютивної частини місце зберігання речових доказів «ДВП ГУПН України в Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/38/17
Провадження № 1-кс/205/22/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 10 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарження не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/310/14-к
Провадження № 1-в/0182/4/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі стосовно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полевськой, Свердловської області, Росія, гр. України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки.
До Нікопольського міськрайонного суду від начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області надійшло подання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі строком на 3 роки відповідно до вироку суду, через те, що він ухиляється від виконання обов`язків, покладених судом, а саме не з`являється за викликом інспекції та взагалі не проживає за своєю домашньою адресою.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся судовою повісткою. Стосовно останнього неодноразово застосовувався привід.

Враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор підтримав подання та просив скасувати випробувальний термін та направити ОСОБА_5 до місць позбавлення волі згідно вироку суду, оскільки останній дійсно порушив вимоги іспитового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 ухилився від контролю з боку інспекції, обов`язки покладені на нього судом не виконував, однак суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду подання закінчився встановлений судом іспитовий строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7021/15
№ 1-в/183/36/17

У Х В А Л А
26 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 був засуджений 14.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської облатсі за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 , обов`язки покладені на нього судом порушив частково: 05.07.2016 року не з`явився на реєстрацію до Новомосковського міськрайонного відділу КВІ без поважних причин, місце проживання не змінював, зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 14.01.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 14.01.2016 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/66/17 Провадження № 1-кп/304/49/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 03 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 03 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «20» лютого 2017 року на «09:00» год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/6137/16-к
Провадження № 1-кп/185/77/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0001084 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 10.00 годину 26 січня 2017 року, не з`явився, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання. Потерпілий послався на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/710/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003838 від 1 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003838 від 1 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003838 від 1 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України призначити на 15 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року.
У відповідності до ч.2 ст.31 КПК України розгляд даного провадження буде здійснюватись колегіально в складі трьох професійних суддів, визначених відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-п-0805-50/2011
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 17.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою підсудного

Суддя: ОСОБА_1