Справа № 640/5255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
26.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за результатом проведених філією «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» конкурсних торгів щодо закупівлі проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області (ділянка УТ-4 (км 39,9-55,1)) 30.11.2015 укладено договір з ТОВ «Трубремонт» на загальну суму 95 850 514, 39 гривень.
В ході подальшого розслідування встановлена група осіб, яка зареєструвала та використовує для прикриття злочинної діяльності ряд суб`єктів господарювання, з метою розкрадання бюджетних коштів за державними закупівлями на проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області, що обслуговуються філією УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».
В ході досудового розслідування встановлено, що вказана протиправна схема організована та здійснюється під керівництвом директора ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для її реалізації залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших осіб.
В ході проведення досудового розслідування 20.12.2016 в період з 07.20 до 11.20 годин на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 проведено обшуки за місцями фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка працює на ПАТ «Укргазбуд» та являється довіреною особою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 07.40 до 16.40 годин за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення яких виявлено та вилучено майно, що зазначено в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власники майна до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, згідно якого повідомляється що ним особисто було повідомлено власників майна про час та місце розгляду клопотання.
Крім того, 23.12.2016 року від ОСОБА_12 надійшла заява, в якій вона зазначає, що грошові кошти та колекційні монети, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є її особистою власністю.
20.12.2016 року на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова проведено обшуки за місцями фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення яких виявлено та вилучено майно, що зазначено в клопотанні.
21.12.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
23.12.2016 року прокурором було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року про повернення даного клопотання про арешт майна, для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
26.12.2016 року, після усунення недоліків, слідчим були подані клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки слідчим доведено, що ОСОБА_5 є ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), керівником ПАТ "УКРГАЗБУД", одним із засновників ТОВ "ОБРІЙ"; ОСОБА_7 є співвласником ПАТ "Харківський комбікормовий завод", власником дочірнєго підприємства "Племінний завод Курганський" ТОВ "ХАРІМПЕКС", співвласником ТОВ «Харімпекс»; ОСОБА_6 працює на ПАТ «Укргазбуд» та являється довіреною особою ОСОБА_5 , а протиправна діяльність зазначених підприємств направлені на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Щодо заяви ОСОБА_12 стосовно факту належності їй, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів та колекційних монет, слідчий суддя зазначає, що саме ОСОБА_12 разом із захисником ОСОБА_14 була присутня під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та письмово виклала свої зауваження щодо процедури проведення обшуку в протоколі обшуку, однак не вказувала, що вилучене майно належить саме їй. Приймаючи до уваги той факт, що обшук проведено за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які мають відношення до створення та керівництва підприємствами, направленими на заволодіння бюджетними коштами, а їх 23 річна донька не надала достовірних доказів належності саме їй вилученого майна, слідчий суддя вважає не доведеним, що ОСОБА_12 є третью особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
2. Предмети та документи, що належать ОСОБА_5 (вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: чорнова документація з реконструкції газопроводу «Шебелінка-Слов`янськ» на 13 арк., мобільний телефон Alcatel IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_6 (в якому маються особисті фотознімки ОСОБА_5 та фотознімки документів ПАТ «Харківський комбікормовий завод»), мобільний телефон Nokia (Microsoft Mobile) IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (в якому мається смс-повідомлення від абонента « НОМЕР_9 »- « ОСОБА_15 »).
3. Предмети, грошові кошти, що належать ОСОБА_7 (вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме: жорсткий диск «Samsung SSD 840 PRO» 256 Gb sS1ATNSAF272320T, жорсткий диск «Samsung HD103US» sS13PJ90S706059, гроші в сумі 35 750 грн., 42 502 доларів США, 3100 Євро, 35 000 рублів РФ.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, а саме з: ноутбук ASUS A540 L, планшетний комп`ютер ASUS TF 101, планшетний комп`ютер sE5NOBC124983206, мобільний телефон Nokia в корпусі білого кольору, мобільний телефон IPhone 6S в корпусі рожевого кольору, флеш-накопичувач Smartbuy чорного кольору, флеш-накопичувач MSI чорного кольору, моноблоковий персональний комп`ютер MSI модель MS-6657, портативний НЖМД Seagate s2GE4X3ZC, ноутбук Packard Bell sNXBYNER0062121A64B1601, мобільний телефон Alcatel IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон Nokia (Microsoft Mobile) IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , жорсткий диск «Samsung SSD 840 PRO» 256 Gb sS1ATNSAF272320T, жорсткий диск «Samsung HD103US» sS13PJ90S706059, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1