Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/137/17
У Х В А Л А

Іменем України
20 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000102 від 16.05.2016,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого від 27.12.2016 вказуючи на його незаконність, так як на його думку слідчий упереджено прийняв таке рішення не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 вказав, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження 1.) позбавило його можливості оскаржити дві постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотань від 15.12.2016; 2.) слідчий постановляючи свої рішення від 27.12.2016 використав текст своєї постанови від 30.08.2016, тим самим не виконав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2016 щодо зобов`язання судом прийняти законне та обґрунтоване рішення; 3.) слідчим не долучено до кримінального провадження всіх матеріалів адміністративної справи, а лише вибірково. У приєднанні відео, що є в даній адмінсправі, яке є доказом безпідставного складання протоколу на ОСОБА_3 , слідчим відмовлено з мотивацією незбереження його в ресторані «Чумацький шлях» (постанова від 15.12.2016); 4.) а.)слідчим не надано юридичній оцінці показанням свідка ОСОБА_6 при складанні протоколу на ОСОБА_3 з урахуванням подій, що зафіксовані на відео з реєстратора ресторану «Чумацький Шлях»; б.) не надано оцінки невідповідності показань в рапорті від 07.10.2014 свідка ОСОБА_7 ; в.) невідповідність та неодноразову зміну показань свідка ОСОБА_8 відносно цього ж відео; г.) щодо показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з приводу їх звернення до ресторану «Чумацький шлях» для одержання відео. Не з`ясовано з ким саме ОСОБА_9 заходив до ресторану та не підтверджено сам факт та спосіб звернення до керівництва ресторану для одержання відео; 5.) слідчим не з`ясовано чому первинні показання свідка ОСОБА_8 особисто написані інспектором ОСОБА_7 , не встановлено, чи мало місце здійснення на неї тиску з боку працівників ДАІ чи інших зацікавлених осіб; 6.) слідчим не виконане клопотання ОСОБА_3 , заявлене в поясненні від 08.06.2016 та задоволене прокуратурою в листі №17-2314вих-16 від 16.06.2016; 7.) не досліджувався лист УДАІ №13/8-1733 від 12.11.2014 із завідомо неправдивими даними (як вважає ОСОБА_3 ) по роботі світлофора на перехресті, де відбулось ДТП 19.08.2014; 8.) не проведено допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у присутності потерпілого, а свідка ОСОБА_11 взагалі не допитано.

Вважає, що органом досудового розслідування не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а тому просить скасувати оскаржувану постанову слідчого від 27.12.2016 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав наведених у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги вважає, що слідчий провів всі необхідні перевірочні дії для можливості прийняття рішення. Оскаржувана постанова є законною, і підстав для її скасування він не вбачає.

Слідчий висловив аналогічну думку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Скаржник скористався правом, передбаченим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, який передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16.05.2016 за фактом вчинення працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення. Правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 364 КК України (а.с.1).

Аркуші справи 16-18 матеріалів кримінального провадження містить заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення інспектором ОСОБА_7 та іншими працівниками ДАІ під час складання та оформлення адміністративних матеріалів відносно нього Як зазначено у заяві ОСОБА_3 , він вважає, що злочин інспекторів полягає у фальсифікації адмінматеріалів: як то зміна показань свідків, зокрема показання свідка ОСОБА_12 взагалі не відповідають обставинам подій, тому що вона не могла бачити світлофорів. Також ОСОБА_3 у заяві повідомив про використання інспекторами листа №13/8-1733 від 12.11.2014 про режим роботи світлофорів, якій містить недостовірну інформацію.

З приводу приєднання матеріалів адміністративної справи №712/13788/14-п до кримінального провадження встановлено, що відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_4 від 27.05.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 26-27) ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.05.2016 вказане клопотання задоволено та дозволено слідчому ОСОБА_13 ознайомитися із справою, яка знаходиться в Соснівському райсуді м. Черкаси та отримати копії документів, які знаходяться в ній (а.с.28).

До матеріалів кримінального провадження слідчим долучено наступні матеріали адмінсправи: опис документів у справі; відомості про учасників дорожньо-транспортної пригоди; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ; висновки щодо результатів медичного оглядів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 ; схема дорожньо-транспортної пригоди; постанова Соснівського райсуду м. Черкаси від 06.02.2015 про відвід судді ОСОБА_15 ; постанова Соснівського райсуду від 06.02.2015 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 ; рапорт ОСОБА_7 ;постанова Соснівського райсуду від 18.09.2014 про повернення матерів відносно ОСОБА_3 до ДАІ для належного оформлення; постанова Соснівського райсуду від 17.10.2014 про призначення судової-автотехнічної експертизи; лист УДАІ від 12.11.2014 №13/8-1733 про цикли роботи світлофорів на перехресті вулиць Котовського та Благовісної; циклограми; висновок експерта від 29.12.2014 №1492/14-23 яким встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» держаний знак НОМЕР_1 виїхав на проїздну частину вул. Котовського на червоний сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ 2114 державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Котовського на зелений мигаючий сигнал світлофора; апеляційна скарга від 16.02.2015 на постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 ; заперечення на апеляційну скаргу від 02.03.2015, постанова апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2015 про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи; висновок експертів від 29.02.2016 №7194/15-35/7195/15-52 , якими не встановлено на які сигнали світлофора рухались автомобілі «Skoda Octavia» держаний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2114 державний номер НОМЕР_2 на момент перетину вулиць Благовісна та Котовського; постанова апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2016, якою змінено постанову Соснівського райсуду від 06.02.2014, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на експертизу №1492/14-23 від 29.12.2014 як на доказ винуватості ОСОБА_3 , та якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; висновок автотоварознавчої експертизи від 24.10.2014 про залишкову вартість автомобіля «Skoda Octavia» держаний знак НОМЕР_1 з висновком-калькуляцією (а.с. 35-72).

Таким чином слідчий суддя вважає, що до матеріалів кримінального провадження слідчим приєднано основні документи адмінсправи відносно ОСОБА_3 , які надавали можливість слідчому використати вказані документи для перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Не заслуговує на увагу посилання скаржника ОСОБА_3 як на неповноту слідства факт неприєднання до кримінального провадження відео з камер спостереження ресторану «Чумацький шлях», так як відомості, які зафіксовані на цьому відео, разом із матеріалами адміністративного провадження були предметом дослідження експертів КНДІСЕ від 29.02.2016 №7194/15-35/7195/15-52, а зроблені висновки не дали відповіді на суттєві питання, як то перелік ТЗ, які рухались чи перебували на перехресті в момент ДТП, їх номерні державні знаки, на якій сигнал світлофора рухались автомобілі «Skoda Octavia» та ВАЗ 2114.

Слідчий суддя вважає, що встановити із цих відеозаписів іншу інформацію, на яку посилається скаржник, як то початок руху його авто з урахуванням сигналу світлофора, перебування на перехресті свідків, обставини складання інспекторами матеріалів ДТП, не представляється можливим. За таких обставин слідчим 15.12.2016 правомірно відмовлено у задоволенні клопотання з цього приводу. Крім того, до клопотання ОСОБА_3 останнім був доданий диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 247).

Із показань свідка ОСОБА_6 (а.с. 199-202) встановлено, що ним разом із інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було переглянуто відео з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», на якому була зафіксована подія ДТП. Із показань ОСОБА_6 можна встановити, що висновки про порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 було зроблено інспекторами по відео на підставі аналізу лише руху автомобіля останнього без урахування дорожньої обстановки та перевірки його безпеки. Тобто вказані показання узгоджуються із експертними висновками від 29.02.2016 №7194/15-35/7195/15-52, які не спростовують можливість бачити рух автомобілів на відео (а.с. 61 зворотна сторінка). Таким чином неправдивість, або спотворення фактичних обставин у показаннях ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає, а тому їх окремо оцінювати під час прийняття рішення слідчому не було необхідності.

Також слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_7 під час допиту 26.07.2016 (а.с. 209-215) в деталях описав обставини та події, які зазначені в його рапорті від 07.10.2014 з приводу встановлення та опитування свідків, неможливість отримання відео в ресторані «Чумацький шлях» під час оформлення ДТП за відсутності особи, яка відповідає за технічну роботу пристрою, складання протоколу, зазначення та невказання деяких відомостей (свідків, повних даних авто) тощо. У показаннях цього свідка та у відомостях, зазначених у рапорті, протиріч або невідповідностей, як то зазначає скаржник ОСОБА_3 , не встановлено.

Твердження скаржника ОСОБА_3 про невідповідність та зміну показань свідка ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, так як її показання, які вона дала як свідок 20.07.2016 (а.с. 194-198) є більш деталізованими її поясненням, які вона надала інспектору ВДАІ ОСОБА_7 19.08.2014. Як в своїх поясненнях так і в показаннях вона точно, послідовно та логічно описала події, які відбувались в момент ДТП з участю автомобіля ОСОБА_3 . Цього свідка бачив особисто ОСОБА_3 на місці ДТП (його показання від 08.06.2016 а.с. 86), що також підтверджує правдивість її показань.

Не є визначальною для прийняття рішення в кримінальному провадженні (як то вважає ОСОБА_3 ) необхідність у з`ясуванні з ким саме ОСОБА_9 заходив до ресторану, а також встановлення яким способом звертався до керівництва ресторану для одержання відео, так як вказане відео було предметом дослідження інспекторами на наступний день в присутності самого ОСОБА_3 , інформація з відео була досліджена експертами, апеляційним судом Черкаської області, копія цього відео знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Тобто, на думку слідчого судді переважними є дії інспекторів, спрямовані на перегляд цього відео, та врахування ними інформації під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 , що також відображено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджується слідчий суддя із доводами ОСОБА_3 що написання пояснення ОСОБА_8 власноручно інспектором є неправомірним та може вплинути на результати досудового розслідування. Встановлено, що вказані пояснення зафіксовані зі слів останньої, нею прочитані, а їх відповідність написаному підтверджено її підписом. Об`єктивність цих пояснень підтверджено її показаннями від 20.07.2016. З`ясовувати у ОСОБА_8 чи здійснювався на неї тиску з боку працівників ДАІ чи інших зацікавлених осіб у слідчого не було необхідності, так як з моменту її пояснень, тобто з 19.08.2014 і до моменту її свідчень в якості свідка 20.07.2016, від неї будь яких заяв як до слідчого, так і до інших правоохоронних органів з цього приводу не надходило.

Не взято до уваги слідчим суддею необхідність дослідження листа УДАІ №13/8-1733 від 12.11.2014 із завідомо неправдивими даними (як вважає ОСОБА_3 ) по роботі світлофора на перехресті де відбулось ДТП 19.08.2014, так як відомості вказаного листа не були доказами його винуватості за ст. 124 КУпАП.

Нормами ст. 224 КПК України передбачено право слідчого, прокурора провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Допит свідка в присутності потерпілого диспозицією як цієї статті так і іншими нормами КПК не передбачено. Незважаючи на це слідчий на виконання вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2016 (а.с. 236 на зворотному аркуші) провів такі слідчі дії, допитав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 , однак від показань свідки відмовились. Щодо свідка ОСОБА_11 , то він не допитаний, так як знаходиться в розшуку (а.с. 226-227).

На думку слідчого судді у в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про долучення всіх матеріалів адміністративної справи, додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 246), а також з приводу досліджень обставин видачі листа УДАІ №13/8-1733 від 12.11.2014 щодо алгоритму роботи світлофорів (а.с. 242), слідчий обґрунтовано відмовив прийнявши процесуальні рішення (а.с. 249-251, а.с. 243-244 відповідно) з мотивів, які слідчий суддя визначив вище.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий дав оцінку показанням свідків, врахував відомості, які знаходяться в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 в тому числі і обставини, які встановлені судовими рішеннями. На підставі отриманих фактичних даних слідчий ОСОБА_5 ґрунтовно зробив висновки, що всі ці відомості не підтверджують умисне використання службовою особою інспекторами УДАІ, в супереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з їх посадою, під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_3 та складання протоколу відносно нього, та законно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях вказаних інспекторів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Таким чином досліджуючи документи, які знаходяться в даному кримінальному провадженні слідчим суддею встановлено наявність доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, які підтверджують відсутність складу вказаного кримінального правопорушення.

За таких встановлених обставин підстав для скасування постанови слідчого від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000102 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000102 від 16.05.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1