Справа № 368/627/17
УХВАЛА
Іменем України
"24" травня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Кагарлику клопотання першого заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні по ст.239 ч.1 КК України,-
встановив:
Подання обґрунтовано слідуючим.
06.0.3.2017 о 10:55 год. до Кагарлицького відділення поліції надійшло повідомлення від Балико-Щучинського сільського голови ОСОБА_4 про те, що в урочищі «Зінцева долина» біля с. Балико-Щучинка Кагарлицького району за межами населеного пункту виявлено велику кількості непошкоджених люмінесцентних ламп денного світла та рентгенівських знімків.

У ході огляду місця події виявлено насип люмінесцентних ламп освітлення у більшості в картонних чохлах в упаковках трьох видів з написами «PhilipsTl.-D 58W/54-765 виготовлено в Польщі», «OSRAML58W/640 madeinRussia» та «PhilipsTL-D 18W/840 madeinFrance». Насип з ламп мав розміри приблизно 6x20 метрів, товщину шару розсипу - до 1 метра. У насипі містилися у незначній кількості корпуси ламп у пошкодженому розбитому вигляді.

Відомості за вказаним фактом внесені 07.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 2.39КК України, тобто за фактом забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Відповідно до п. 4.1. вказаної Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснюєзбирання доказів шляхомпроведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових га фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й нсупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 99 К1ІК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті (документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), можуть належати висновки ревізій га акти перевірок.

З урахуванням положень п. 4 ч.2 ст. 99 та ст. 84 КПК України лише акт перевірки вимог природоохоронного законодавства, складений посадовою особою Держекоінспекції за результатами її проведення, є належним доказом заподіяних державі збитків.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, центральним органом виконавчої влади, який утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція, яка в межах своїх повноважень здійснює нагляд за дотриманням законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про використання та охорону земель та інше.

Відповідно до п. 5, 12 ст. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї знань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Згідно вимог п. 10 ч. 2 ст. 36 К1ІК України прокурор уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання. Просив суд в клопотанні:

1.Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000166 від 07.03.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України, позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

2.Проведення позапланової перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Київській області (юридична адреса: 03040, м. Київ-40, вул. Васильківська, 3).

3.На вирішення Державної екологічної інспекції у Київській області поставити наступні питання:

-чи мав місце факт забруднення (засмічення) земель в урочищі «Зінцева долина» біля е. Балико-ІЦучинка Кагарлицького району за межами населеного пункту внаслідок здійснення викидання люмінесцентних ламп освітлення у картонних чохлах в упаковках трьох видів з написами «PhilipsTI..-D 58W/54- 765 виготовлено в Польщі», «OSRAML58W/640 madeinRussia» та «PhilipsTF- 18W/840 made in France» та без такого упакування?

-яким є розмір шкоди, завданої невстановленими особами (у тому числі суб`єктами господарювання) внаслідок забруднення (засмічення) земель відходами у вигляді вказаних люмінесцентних ламп?

- чи призвели дії невстановлених осіб, що полягали у забрудненні (засміченні) земель в урочищі «Зінцева долина» біля с. Балико-Щучинка Кагарлицького району за межами населеного пункту шляхом здійснення викидання люмінесцентних ламп освітлення до створення небезпеки для життя і здоров`я людей; до створення небезпеки для довкілля, а саме загрози заподіяння шкоди рослинному і тваринному світу або загрози настання інших тяжких наслідків ?

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Після обговорення слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити. Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Вказана стаття КПК України та інші процесуальні норми не передбачають повноважень слідчого судді на надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Посилання прокурора на постанову КМ України від 13.08.2014 року №408 « Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами « з цього питання не є обґрунтованим, так як п.2 вказаної постанови передбачає надання за рішенням суду дозволу на проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки у випадках , передбачених КПК України і станом на дату прийняття вказаної постанови ст.40 ч.2 п.4 КПК України передбачала, що слідчий був уповноважений призначати перевірки у порядку , визначеному законом, але вказаний пункт було виключено на підставі Закону від 14.10.2014 року. Прокурор також посилався на Положення про Державну екологічну інспекцію України в якому також не вказано про повноваження слідчого судді.
Вбачається наявність прав у сторони обвинувачення на проведення відповідної експертизи в кримінальному провадженні, так як відповідно до ст.242 ч.2 п.6 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо шкоди дозвіллю.
Тому в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 93 ч.3 КПК України, слідчий суддя ,-
ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду..

Слідчий Суддя ОСОБА_1