УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року про накладання арешту на автомобіль у вигляді заборони на його відчуження по кримінальному провадженню №0001263 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року про накладання арешту на автомобіль у вигляді заборони на його відчуження по кримінальному провадженню №0001263 за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що у Дзержинського районного суду м. Харкова є підстави для перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі судам під час судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені у заяві.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з`явився, заперечував проти задоволення заяви, просив суд не скасовувати ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року, наполягаючи на тому, що не встановлено жодних нововиявлених обставин в контексті ч.2 ст. 459 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження №0001263 від 07.03.2015 року, суд доходить наступного.

Відповідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 , накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 03.09.2015 року автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року в частині способу накладання арешту, на автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_4 розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

Заявником зазначено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , третя особа Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Саме при наявності вказаного рішення суду, на думку заявника, на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати ОСОБА_4 особою, за рахунок майна якої може бути забезпечено цивільний позов ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0001263 від 07.03.2015 року. Ці факти не були відомі судам, які приймали рішення 06.10.2015 року та 15.10.2015 року, та є нововиявленими обставинами для їх перегляду.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001263 від 07.03.2015 року встановлено, що 27.12.2013 року потерпілим ОСОБА_6 було придбано автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4 МАТІС, д/н НОМЕР_1 по генеральній довіреності. 02.03.2014 року вказаний автомобіль

потерпілим було передано на тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме для поїздки у Львівську області, при цьому він передав останньому один комплект ключів та технічний паспорт на автомобіль. Після чого ОСОБА_10 вийшов на зв`язок і повідомив, що вказаний автомобіль він продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами. До даного часу останній грошові кошти потерпілому ОСОБА_6 не повернув.
Далі, в ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль 13.03.2014 року було зайнято з обліку та перереєстровано на нового власника на підставі довідки-рахунку щодо придбання вказаного автомобіля ОСОБА_9 у ТОВ «Тайфун Медіа Груп», у ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві. Проте допитані у якості свідків власники автомобіля за технічним паспортом та за генеральною довіреністю показали, що ніяких правочинів із автомобілем не здійснювали, нових довіреностей на автомобіль не видавали та нікому не здійснювали його продаж.
Вказаний автомобіль було оголошено в розшук та згодом затримано в м. Одесі, де він був оглянутий в ході огляду місця події та був доставлений до Шевченківського ВП НП в Харківській області для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, у якому заявник ОСОБА_4 є співвідповідачем.

Суд не погоджується з думкою заявника стосовно того, що ОСОБА_4 не є належним співвідповідачем за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 та за її рахунок може бути забезпечений цивільний позов, виходячи з того, що, слідчий суддя та судова колегія у своїх ухвалах не мали процесуальних повноважень надавати правову оцінку щодо законності чи не законності виникнення права власності на згаданий автомобіль у будь-кого з учасників кримінального провадження.

Спірний автомобіль переданий ОСОБА_4 на відповідне зберігання, а накладена заборона на розпорядження ним забезпечує недопущення зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настанню інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш того, в розумінні вимог п.5 ч.2 ст. 459 КПК України посилання ОСОБА_4 на існування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року, наявність якого можливо вважати нововиявленими обставинами, суд також не приймає з тих підстав, що воно мало місце вже після вирішення судами питання заборони розпоряджатися спірним автомобілем.

Інші обставини, які можливо вважати нововиявленими, в контексті вимог ст. 459 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року про накладання арешту на автомобіль у вигляді заборони на його відчуження по кримінальному провадженню №0001263 за нововиявленими обставинами судом не встановлені, а заявником не зазначені.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року про накладання арешту на автомобіль у вигляді заборони на його відчуження по кримінальному провадженню №0001263 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 21 лютого 2017 року о 09-30 годині.

Головуючий: суддя