Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1491/16-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , судимого 17 серпня 2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 год. громадських робіт; 5 липня 2013 року Катеринопільским районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 15.04.2016 року звільнений з Черкаської виправної колонії №62 по відбуттю терміну покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда «Fischer» вартістю 2900 грн., який до викрадення знаходився на тротуарі біля вищевказаного магазину, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн. 00 коп.

Він же 10 жовтня 2016 року, близько 16 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де незаконно, протиправно, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, розбивши ліктем руки скло метало пластикового вікна, проник у середину житла потерпілої ОСОБА_7 звідки викрав плойку марки «Ga.Ma 500» вартістю 538 грн. 00 коп., плойку марки «BaByliss PRO BAB6367BX» вартістю 590 грн. 00 коп., навушники дротові вартістю 120 грн. 00 коп., одну фарфорову тарілку вартістю 26 грн. 00 коп., одну пачку копченої риби марки «Велика та мала тюлька» масою 150 г. вартістю 7 грн. 95 коп., одну пачку майонезу салатного 30% марки «Своя лінія» вагою 380 г. вартістю 10 грн. 50 коп., одну пачку майонезу салатного на відбірній олії марки «Щедро» вагою 400 г., вартістю 24 грн. 70 коп., одну пачку гірчиці ВАСАБІ Міцний марки «Katana» вагою 180 г., вартістю 15 грн. 95 коп., одну пачку хріну українського марки «Верес» вагою 130 г., вартістю 8 грн. 00 коп., одну пачку масла солодко вершкового селянського 73% жиру ДСТУ 4399;2005 масою 200 г. марки «Клуб сиру» вартістю 30 грн. 75 коп., дві морожені рибини скумбрії вагою 845 г. вартістю за один кілограм 78 грн. 80 коп., на загальну суму 66 грн. 59 коп., м`ясо курки вагою 350 г., вартістю 62 грн. за один кг., на загальну суму 21 грн. 70 коп., одну пачку насіння соняшника марки «Чорні карати» вагою 70 г. вартістю 4 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 1464 грн. 39 коп., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, що було в пакеті, був виявлений у жилому будинку потерпілою ОСОБА_7 , яка несподівано для ОСОБА_4 повернулась додому, а тим самим застала ОСОБА_4 під час скоєння злочину крадіжки, однак ОСОБА_4 усвідомлюючи ту обставину, що був виявлений під час скоєння злочину крадіжки, та не бажаючи змінювати своїх намірів щодо викраденого чужого майна, через місце проникнення покинув жилий будинок, але на подвір`ї домоволодіння отримав активну протидію вчинюваному ним діянню з боку потерпілої ОСОБА_7 , яка намагалась забрати у ОСОБА_4 пакет з викраденим майном, під час чого ОСОБА_7 вдалось із пакета забрати плойку марки «BaByliss PRO BAB6367BX» вартістю 590 грн. та витягнути електропровід від плойки марки «Ga.Ma 500» вартістю 538 грн. 00 коп., яку ОСОБА_4 викинув на подвір`ї, як таку, що заважала звисаючим електропроводом вчиняти втечу, після чого ОСОБА_4 з рештою здобутого злочинним шляхом з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 336 грн. 39 коп., але під час скоєння злочину ОСОБА_4 свій злочинний умисел щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1464 грн. 39 коп. не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Потерпілі надали заяви згідно яких просили справу розглядати в їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 жовтня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину «Явір», що розташований в м. Тальне, Черкаської області, здійснив крадіжку велосипеда «Fischer», який до викрадення знаходився на тротуарі біля вищевказаного магазину, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. Після чого приїхав на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проник у середину житла звідки викрав дві плойку та інше майно, після чого з викраденим майном, що було в пакеті, був виявлений у жилому будинку потерпілою, яка повернулась додому, однак він покинув жилий будинок, але на подвір`ї домоволодіння отримав активну протидію вчинюваному ним діянню з боку потерпілої, яка намагалась забрати у нього пакет з викраденим майном, під час чого потерпілій вдалось із пакета забрати одну плойку та витягнути електропровід від іншої плойки, яку він викинув на подвір`ї, як таку, що заважала звисаючим електропроводом вчиняти втечу, після чого він з рештою здобутого злочинним шляхом з місця скоєння злочину зник. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілих, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду відкритого викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, сприяв у розкритті злочинів, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз становлять: за виконання судово-дактилоскопічної експертизи №1/1778 від 21.11.2016 року 770 грн. 35 коп.; за виконання судово-товарознавчої експертизи №4/1813 від 11.11.2016 року 263 грн. 88 коп.; за виконання судово-товарознавчої експертизи №4/1814 від 11.11.2016 року 527 грн. 76 коп.; за виконання судово-товарознавчої експертизи №4/1844 від 15.11.2016 року 351 грн. 84 коп.: загальні витрати на залучення експерта становлять 1913 грн. 83 коп., необхідно стягну нити з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: три пляшки спиртних напоїв, копчена риба, майонез салатний 30% марки «Своя Лінія», майонез салатний на відбірній олії марки «Щедро», гірчиця Васабі міцний «Катана», хрін український «Верес», масло солодко вершкове марки «Клуб сиру», дві морожені риби скумбрії, м`ясо курки,пачка зернят «Чорні карати», дротові навушники, фарфорова тарілка, дві плойки, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , передати по належності ОСОБА_7 ; велосипед марки «Fischer», який було передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати по належності ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведені експертиз в розмірі 1913 грн. 83 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: три пляшки спиртних напоїв, копчена риба, майонез салатний 30% марки «Своя Лінія», майонез салатний на відбірній олії марки «Щедро», гірчиця Васабі міцний «Катана», хрін український «Верес», масло солодко вершкове марки «Клуб сиру», дві морожені риби скумбрії, м`ясо курки,пачка зернят «Чорні карати», дротові навушники, фарфорова тарілка, дві плойки, передати по належності ОСОБА_7 ; велосипед марки «Fischer», передати по належності ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1