overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/523/1418/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді Шкорупеєва Д.А., секретаря Свердликівської І.А., за участю прокурора Данілка А.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончарова Б.П., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Гончарова Б.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву, та пояснив, що згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України в нього є сумніви щодо неупередженості судді Гончарова Б.П., у звязку з тим, що він розглядав раніше подану його скаргу та відмовив в її задоволені, у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Прокурор заперечував проти задоволення зави про відвід судді Гончарова Б.П., оскільки вважає, що в ОСОБА_1 не надав суду та не має достатніх підстав для відводу даного судді.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні .

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши думку заявника, прокурора, враховуючи, обставини, які викладені ОСОБА_1 про відвід судді Гончарова Б.П. входять та зазначені в ст. 82 КПК України, крім того, заявником в судовому засіданні не приведено інших обставин, що б виключали участь даного судді у судовому процесі крім його доводів про неупередженість судді у процесі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 79, 81, 82, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончарова Бориса Петровича, - відмовити

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9892/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яка виразилась у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002144, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002144.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0002144 пред`явленню для ознайомлення ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку про можливість надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0002144 для ознайомлення, окрім матеріалів про застосування засобів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та повідомляти про процесуальні дії, передбачені КПК України по кримінальному провадженню № 0002144 потерпілу ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яка виразилась у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002144, - задовольнити.

Надати скаржнику ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0002144 для ознайомлення.

Копію ухвали направити заявнику, та слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003450слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.07.2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля кафе «Кав`ярня», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, маючи намір на умисне вбивство громадянина ОСОБА_3 наніс останньому 6 ударів молотком в область голови від яких наступила смерть потерпілого.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003450 від 25.07.2014 року.

25.07.2014 року працівниками міліції під час огляду місця події було виявлено та вилучено: молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 від яких останній помер.

Враховуючи те, що в досудового слідства необхідно провести судово-медичну експертизу, та ряду інших слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, а саме: молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003784 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 22.08.2014 року, о 15.30 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 100 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_3 медичний шприц об`ємом 2 мл з психотропною речовиною об`ємом 1 мл, яка містить психотропну речовину - метамфетамін кількісний вміст якої складає 0,034г.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1204 від 29.08.2014 року, надана на експертизу рідина об`ємом 1,0 мл в наданому на експертизу медичному шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Кількісний вміст метамфетаміну становить 0,034г.
У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307 КК України.
09.09.2014 в ході огляду місця події з автомобілю «Lexus GX 470» державний номер НОМЕР_1 . було вилучено грошові кошти в сумі 230 грн., які ОСОБА_2 намагався викинути зі своєї кишені в салоні автомобілю на якому здійснювалась його доставка після затримання.
Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони придбані в результаті скоєння кримінального правопорушення, а також те, що санкція ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 230 гривень купюрами номіналом 200 гривень серії ВД 8794611, 20 гривень серії МИ 9871558, 10 гривень серії НЗ 0277695 вилучені 09.09.2014 року в ході огляду місця події з автомобілю «Lexus GX 470» державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4586/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника-скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про внесення даних за заявою від 13.03.2014 року, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати СВ Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 13.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей за заявою від 13.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України внести данні за заявою від 13.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002229 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що 22.05.2014 біля 15 години 00 хвилин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нанесли ОСОБА_2 , 1971 року народження, тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після нанесення йому тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванню в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги, що для проведення судово-медичної експертизи встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, мають суттєве значення медичні документи - медична картка або історія хвороби ОСОБА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів - медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Одеси, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - задольнити.

Надати тимчасовий документів - медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Одеси, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 лютого 2017 р. смт. Млинів Рівненської обл.
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ :
17 лютого 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України за № 0000465.

Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,
керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України за № 0000465 на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/3110/15-к
Провадження № 1-в/591/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_5 , 1989 року народження, уродж. м.Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України,одруженого, раніше судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2015 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 Артемівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_5 , 1989 року народження, було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Зарічного районного сектору СМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї не вчиняв.

Інспектор Зарічного РС СМВ у судовому засіданні клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Зарічного районного сектору СМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , 1989 року народження, звільнити від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/410/17
Провадження № 1-в/589/92/17
УХВАЛА
16.02.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 66, звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, заява передана для розгляду судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Водночас в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали провадження за № 589/381/17-к.р. (н.п. 1-в/589/91/17), які надійшли до суду 02.02.2017 р., за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 ,- про застосування до його підзахисного Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, вважаю за необхідне передати матеріали провадження № 589/410/17-к.р. (н.п. 1-в/589/92/17) за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» передати судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами провадження № 589/381/17-к.р. (н.п. 1-в/589/91/17).
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали провадження № 589/410/17-к.р. (н.п. 1-в/589/92/17) за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» передати судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами провадження 589/381/17-к.р. (н.п. 1-в/589/91/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/18/17
Номер провадження 1-кп/585/116/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської місцевої прокуратури 04 січня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 04 січня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла в підготовче судову засідання не з`явилася.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001290 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 24 лютого 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/27/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого.
Засудженого Печерським районним судом м.Києва 16.06.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 25.03.2014 року,-
Знову засуджений Сарненським районним судом Рівненської області 29.02.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Раніше допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашено у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Самокретичний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 2 роки 06 місяців 02 дні.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1