УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0015077 від 19 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 19.12.2016 приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись по пров. Польовому, 9 в м. Києві, побачив ОСОБА_6 та по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне відкрите викрадення чужого майна та власного збагачення, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні злочину, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , схопив своєю рукою її жіночу сумку чорного кольору вартістю 600 гривень, всередині якої знаходились гаманець вартістю 100 гривень з грошовими коштами в сумі 115 гривень, дві банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, пропуск на роботу, пенсійне посвідчення, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , дві зв`язки ключів, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 100 гривень, всередині з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошей не було, та шляхом ривка вирвав сумку з рук останньої, чим вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 930 гривень.

ОСОБА_5 19 грудня 2016 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Захисник пояснила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві та місце реєстрація в м. Камянець-Подільський Хмельницької області. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаюється та зобов`язується з`являтись на виклики слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже був засуджений, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 09 години 00 хвилин 19 грудня 2016 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 09 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: