справа № 691/91/16-к
провадження № 1-кс/691/2/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року за матеріалами кримінального провадження №0000195 від 24.07.2015 року, -

встановив :

24.03.2016 року ухвалою слідчого судді, скаржнику ОСОБА_4 відмовлено у задоволені скарги на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 24.07.2015 року.

Вважаючи дане рішення незрозумілим, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення зазначеного рішення, та просить роз`яснити: стосовно кого по анкетних даних закрито кримінальне провадження (1), як розуміти, що кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.248 КПК України (2), як розуміти реабілітацію для скаржника та хто по анкетних даних має право на реабілітацію, якими нормами діючого законодавства передбачена така реабілітація (3, 4), як розуміє слідчий суддя що таке реабілітація та що тягне за собою зняття підозри, стосовно кого і як це відноситься до незаконно-засудженого ОСОБА_4 (5), як розуміти відновлення гідності та чиєї, що таке відновлення гідності повинно відновлюватися (6), як розуміти відновлення репутації та чиєї репутації у розумінні слідчого судді (7), як розуміти відшкодування (компенсацію) шкоди, якої та кому, завданої рішенням, не вказано чиїм, діями у розумінні слідчого судді, як таке відшкодування повинно відбутися по суті (8), який конкретно орган досудового розслідування має на увазі слідчий суддя, який відшкодовує (компенсує) шкоду (9), як розуміти відшкодування (компенсацію) шкоди прокуратури у розумінні слідчого судді, який конкретно орган прокуратури (10), як розуміти відшкодування (компенсацію) шкоди судом у розумінні слідчого судді та який конкретно суд (11), та інше.

У судовому засіданні заявник заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав в повному обсязі, вказавши, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення, а саме ухвали від 24.03.2016р., за якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження є зрозумілим. Проте, не зрозумілою є мотивувальна його частина щодо поняття реабілітації та який орган повинен відшкодовувати (компенсувати) шкоду в розумінні слідчого судді, потрібно вказати який конкретно орган прокуратури, суду повинен це здійснити.

Заслухавши доводи заявника на підтвердження поданої заяви, прокурора щодо відмови у роз`ясненні ухвали слідчого судді, а також вивчивши наведені заявником доводи та матеріали, в т.ч. ухвалу слідчого судді від 24.03.2016р., ухвалу слідчого судді від 22.06.2016 року про виправлення описки (кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, і реабілітація), приходжу до наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за нормами ч.1 ст.380 КПК України, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Вбачається, що заявник, фактично, надаючи оцінку судовому рішенню, звернувся до суду на роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги про скасування постанови прокурора щодо закриття кримінального провадження №0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015 року, та, просить навести розуміння того чи іншого поняття, що викладено в мотивувальній частині прийнятого рішення слідчим суддею. Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 24.03.2016р. для заявника є зрозумілою.

Отже, виходячи із загальних правил, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Приймаючи рішення за заявою про роз`яснення судового рішення, беру до уваги, ту обставину, що заявник погодився з прийнятим 24.03.2016 року судовим рішенням, не оскаржував. Ухвала слідчого судді, яку на даний час заявник просить роз`яснити набрала законної сили.

Вважаю, що судове рішення викладене доступно, висновки, що сформульовані є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, маються посилання на положення Закону, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року є чіткою і зрозумілою, та викладені у заяві аргументи не є такими, що потребують роз`яснення.

Керуючись ст.380 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року, за матеріалами кримінального провадження №0000195 від 24.07.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1