печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю слідчого: ОСОБА_4 ,

представників заявника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року №757/11837/17,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Глобал-Строй-3» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000120 від 26.11.2012 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 02.03.2017 року у справі №757/11837/17-к задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_4 про накладення арешту та накладено арешт на об`єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюються на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкту будівництва. Посилається на те, що судом, в порушення вимог ст.ст. 170 173 КПК України взагалі не визначено статус майна, в якому на нього накладено арешт, ухвала слідчого судді належним чином не мотивована та не аргументована, тому є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого арешт на майно накладено необґрунтовано, чим порушуються права підприємства.
В судовому засіданні представник ТОВ «Глобал-Строй-3» клопотання підтримав.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч. 3,4 ст.197-1, ч.1 ст.194, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.382. ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1,ч.3 ст.212, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до описової частини ухвали слідчого судді, необхідність арешту зазначеного вище майна обґрунтовується лише наявністю кримінального провадження №0000120 та клопотанням, з матеріалів якого «вбачається, що впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами: … вул. Теодора Драйзера, 40 та ін. і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгових комплексів «Белла Виста», Мозаїка» та ін.», а згідно наявної інформації замовником будівництва виступає ТОВ «Глобал-Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд».

Разом з тим слідчим не надано доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, з ТОВ «Глобал-Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд», а також відсутні підстави відповідальності цих товариств за незаконні дії третіх осіб. Арешт накладено на об`єкти будівництва, замовником яких є юридичні особи - ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд». При цьому, жодного належного доказу, які б пов`язували зазначені підприємства із групою компаній «Укогруп» в ухвалі слідчого судді не наведено, можливі ознаки такого зв`язку не досліджені та не підтверджені доказами.

В порушення ч.3 ст.170 КПК України, жодних ознак, визначених ч.1 ст.98 КПК України, що арештоване майно - об`єкти будівництва ЖК «Перспектива» може набути статусу саме речових доказів у кримінальному провадженні №0000120 в оскаржуваній ухвалі не наведено, так само, як і не наведено належних процесуальних доказів, які б такий відповідний статус майна підтверджували.

На даний час у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року, під час розслідування якого накладено арешт на об`єкти будівництва, не встановлена жодна особа, у тому числі з числа службових осіб ТОВ «Глобал Строй-3» чи ТОВ «Київмонтажбуд», яка вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення (підозру жодній особі не пред`явлено), відтак, у справі відсутній підозрюваний, обвинувачений чи засуджений, а так само і третя особа, майно яких може бути арештовано з метою забезпечення спец конфіскації з підстав, визначених ч.4 ст.170 КПК України.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року відсутні особи із процесуальним статусом підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, а стосовно юридичних осіб - ТОВ «Глобал-Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» не здійснюється будь-яке провадження, а можливості застосування до них заходів кримінально-правового характерувідповідно до розділу XIV-1 УК України - відсутні, оскільки перелік кримінальних правопорушень, за якими розслідується провадження не є підставами для застосування таких заходів відповідно до ст.96-3 КК України, то не вбачається підстав для арешту оскаржуваною ухвалою майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру у відповідності до вимог ч.5 ст.170 КПК України.

Так як, службові особи ТОВ «Глобал-Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному проваджені №0000120, а самі підприємства не є юридичними особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, арешт об`єктів будівництва не може відбуватись з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди у відповідності до вимог ч.6 ст.170 КПК України, належних підстав для арешту такого виду майна в оскаржуваній ухвалі не наведено.
Тож, суд доходить висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що об`єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюються на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:096:0038 є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке належить ТОВ «Глобал Строй-3», а саме: на об`єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2017 року о 14.05 год.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м. Києва ОСОБА_1