Справа № 190/2098/16-к
Провадження №1-кс/190/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня спеціальна, не працює, невійськовозобов`язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 03 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 50 хвл., знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_7 .
Під час сварки ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, знаходячись в приміщенні зали вищевказаного будинку, обличчям до обличчя, на відстані близько 1 м, розпочав наносити ОСОБА_7 удари руками в область обличчя, при цьому наніс один удар ОСОБА_7 , від якого остання впала спиною на підлогу. Після того, як ОСОБА_7 впала на підлогу, ОСОБА_5 продовжив наносити удари матері ногами взутими в каучукове зимове взуття в область обличчя, тулубу з обох сторін, в ділянку грудної клітини та реберних дуг з обох сторін, нанісши не менше 20 ударів в область голови та тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки з множинними прямими переломами ребер справа та зліва, з множинними непрямими переломами ребер по передньо-підпахвовій лінії справа та зліва, поперечним переломом грудини на рівні прикріплення тіла до рукоятки грудини, закритого поперечного перелому хребта зі зміщенням відламків на рівні між 5-6 хребцями грудного відділу з більш викрашеним краєм на рівні нижнього краю 5-го хребця, синців на передній поверхні грудної клітки по біля грудинній лінії справа та зліва, синців в ділянці реберної дуги та в ділянці підребер`я справа та зліва, масивних синців з різким набряканням м`яких тканин обличчя, підборіддя та підщелепної ділянки, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя, які викликали травматичний шок та призвели до смерті ОСОБА_7 .
За даним фактом 04.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

04 грудня 2016 року о 18 год. 40 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 05 грудня 2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.12.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, вчинене правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний вину увчиненні злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має. Крім того, останній має офтальмологічне захворювання та потребує допомоги психіатра.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року вході якого в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 виявлені сліди біологічного походження, труп ОСОБА_7 ; пртоколом огляду трупа ОСОБА_7 в ході якого зафіксовано множинні переломи кісток реберних дуг, синців на обличчі та кінцівках; протоколом огляду речей від 04.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено одяг та взуття за накладеннями речовини бурого кольору схожих на кров; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе переховуватись від слідства та/або суду та продовжити вчиняти протиправні дії і на це вказують характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви та обставини, за яких вчинено правопорушення.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим доводи підозрюваного та його захисника про відсутність вищевказаних ризиків суд вважає необґрунтованими.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі положень п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001338 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 01.02.2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.12.2016 року.

Строк дії ухвали по 01.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1