АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1223/17 Справа № 203/6225/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження 0003120 від 25.08.2014 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-10.04.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185,70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 07.05.2014 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк вісім місяців чотирнадцять днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2017 року запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, позицію обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодноразово судимий, обвинувачуються у вчиненні злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком, крім того, ОСОБА_8 утримується в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та очікував направлення в колонію для відбування покарання за цим вироком. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 тимчасово залишений в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» у зв`язку з розглядом апеляційної скарги його захисника на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 серпня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: