АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/311/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Дніпро

31 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянка України, яка має середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 00 хвилин 04 квітня 2017 року. Визначено розмір застави у сумі 64000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, а також на те, що існують ризики того, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона вчинила корисливий злочин, тривалий час переховувалася від органів досудового слідства, офіційно не працює.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, підозрювана посилається на те що, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків та необхідність застосування до неї такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому, апелянт зазначає, що вона не переховувалася від слідства, однак була оголошена у розшук. Крім того, підозрювана звертає увагу на те, що вона є матір`ю одиначкою, проживає з матір`ю похилого віку та є єдиною годувальницею у родині.

Крім того, ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Своє клопотання ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вона до теперішнього часу не отримала копію ухвали слідчого судді про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної, яка, підтримала клопотання про поновлення процесуального строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вони не містять розписки ОСОБА_7 з її особистим підписом щодо вручення останній копії судового рішення, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 пропустила строк з поважних причин, у зв`язку з чим, процесуальний строк підлягає поновленню.

Між тим, необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги підозрюваної щодо незаконності судового рішення.
Так, як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, яка раніше засуджувалася і за аналогічні злочини, переховувалася від слідства, у зв`язку з чим, була оголошена у розшук.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави достатній за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: