Провадження №1-кс/592/4622/16

УХВАЛА

Про продовження строку тримання під вартою

14.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 43 по вул. Харківська в м. Суми, діючи таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_8 , за допомогою невстановленого предмета відчинили дверцята автомобіля та не маючи законної підстави на користування вказаним автомобілем, намагалися привести двигун в дію. Так, як автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 не вдалося завести, то вони почали його штовхати в напрямку проїжджої частини пр-ту М. Лушпи в м. Суми, таким чином зрушивши його з місця. Проштовхавши транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 близько 450 метрів, до зупинки громадського транспорту, розташованої в районі буд. № 33 по вул. Харківська в м. Суми, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зупинилися та продовжуючи злочинні дії, з метою приведення в дію двигуна автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , пошкодили дроти замка запалювання вказаного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_9 затримано на місці злочину працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

30.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

01.12.2016 слідчим суддею Ковпаківського РС м. Суми ОСОБА_10 . ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.00 год. 15.12.2016 або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Строк досудового слідства по кримінальному провадженню закінчується 28.01.2017р. У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести дактилоскопічну експертизу; провести експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них; провести цитологічну експертизу; провести автотоварознавчу експертизу; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; здійснити відкриття матеріалів підозрюваним та захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому з метою недопущення закінчення строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 під час досудового слідства, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав. Прокурор вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно з ст.178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не має постійної роботи, за поясненнями слідчого під час судового розгляду, повідомляв при затриманні стосовно себе не вірні анкетні дані, за власними поясненнями під час судового розгляду погодився заволодіти автомобілем потерпілого на прохання фактично маловідомої йому особи, ОСОБА_4 стали відомі анкетні дані потерпілого та свідків вчинених ним дій. Вказані вище обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст. 173 КПК України, а саме- можливість впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що строк досудового слідства по кримінальному провадженню закінчується 28.01.2017р., суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24:00 год. 28 січня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

_____ ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )