Справа № 761/4247/17
Провадження № 1-кс/761/2752/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва 08 лютого 2017 року надійшла скарга представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 31.01.2017 року представник приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 255 КК України, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України його заяву не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідальних осіб ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

У судовому засіданні представник приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у поданій скарзі.

Повноважна службова особа ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із тим, що особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, тому у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляду скарги по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.01.2017 року представник приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 255 КК України, яка зареєстрована 31.01.2017 року, про що свідчить відтиск штампу приймальні ГУ НП у м. Києві.

Однак, до цього часу будь-якого повідомлення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2017 року не надійшло.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою ГУ НП у м. Києві на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяви від 31.01.2017 року представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вказану заяву до ЄРДР внесено не було.

Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу про зобов`язання відповідальних осіб ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за зверненням від 31.01.2017 року ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_3 , яка зареєстрована 31.01.2017 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя