Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/451/17
Провадження № 1-кс/644/261/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №644/451/17 (провадження №1-кс/644/239/17),

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №644/451/17.

Заява ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участі у розгляді скарги на бездіяльність компетентних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань справа №644/451/17 з тих підстав, що в якості головуючого він приймає участь у справі №644/93/17 по якому відповідачем є ОСОБА_5 у відношенні якої вирішується питання про порушення кримінального провадження за справою 644/451/17.

В заяві ОСОБА_3 просить на підставі ч.1 п. 3,4 ст.75 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги т.я виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.04.2017 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 06.04.2017 року та її обґрунтування встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймає участь в якості головуючого судді по адміністративній справі № 644/93/17 (провадження №2-а/644/62/17) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області м. Харкова, Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій відповідачів з нарахування та виплати пенсії, визнання незаконної довідки та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність компетентних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань справа №644/451/17 (провадження №1-кс/644/239/17). Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, суддею встановлено, що при розгляді адміністративної справи ОСОБА_6 є посадовою особою, та наділена правом видавати доручення представникам юридичної особи. Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що скарга на невнесення в ЄРДР стосується порушень допущених ОСОБА_6 . При цьому, за правилами ст. 303 КПК України слідчим суддею підлягає розгляду скарга не з приводу скоєного кримінально правопорушення, а скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Та оцінки діям особи, яка на думку заявника скоїла злочин, слідчий суддя під час розгляду такої скарги не надає. Таким чином, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.

Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України, як підстави для відводу слідчого судді.

При цьому, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.04.2017 року про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №644/451/17 (провадження №1-кс/644/239/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: