Справа № 373/626/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/889/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 27 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Яблунівка, Смілянського р-ну Черкаської обл., гр.України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1 раніше судимого: 26.04.2005 р. вироком Смілянського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.04.2015 р. вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та засуджено за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст.187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно засуджено на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_8 17.10.2015 р. близько 23 год. 30 хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з особою, матеріали провадження щодо якого виділені в окреме провадження і його оголошено в розшук, знаходячись в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл., переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де долаючи опір господарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею та одностороннє-гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину і лезо, нанесли удари по життєво важливим органам потерпілих заподіявши ОСОБА_9 відкриту черепно-мозкову травму та два проникаючих колото-різаних поранення живота, які згідно висновку експерта №234 від 17.02.2016 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвели до настання смерті ОСОБА_9 та заподіяли ОСОБА_10 відкриту не проникаючу черепно-мозкову травму, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини, які згідно висновку експерта №233 від 17.02.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвели до настання смерті ОСОБА_10 .
Після вказаних дій ОСОБА_8 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням конкретних дій кожного із них, пов`язаних безпосередньо із заволодінням майном потерпілих, заволоділи мобільним телефоном марки «Sony ericsson xperia» та грошовими коштами в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_9 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1424,71 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок щодо нього та винести новий вирок на основі повного та неупередженого розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність, упередженість вироку та на неповноту судового розгляду, вважає що вирок ґрунтується лише на непослідовних показаннях свідка ОСОБА_11 , судом залишилось невстановленим хто саме наносив удари потерпілим та не наведено доказів на підтвердження попередньої змови на вбивство потерпілих чи на вчинення розбійного нападу, а також в матеріалах провадження немає доказів на підтвердження наявності умислу вчинення злочинів з метою наживи, не встановлено хто саме забрав у потерпілих мобільний телефон, який був вилучений у свідка ОСОБА_11 та з незрозумілих мотивів у вироку зазначено про необхідність залишити вказаний телефон - свідку ОСОБА_11 . Також апелянт зазначив, що протягом судового розгляду у нього не було належного захисту, оскільки захисник за призначенням належним чином не виконував своїх обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_6 , який, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням до житла, особою яка раніше вчинила розбій, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними та спростовуються сукупністю наведених у вироку доказів.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_12 , заперечивши умисел на вбивство потерпілих, не заперечував той факт, що разом із ОСОБА_13 перебував в будинку подружжя ОСОБА_14 де намагався зупинити останнього, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бачив у руках ОСОБА_13 закривавлений ніж, яким той наносив тілесні ушкодження потерпіли, після заподіяння тілесних ушкоджень він із пластикової пляшки зливав воду на руки ОСОБА_13 та на ніж, які були у крові, пояснити як у нього на одязі появилася кров потерпілих не зміг.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в той час коли він підійшов до веранди будинку потерпілих, де перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , бачив на підлозі якогось чоловіка, який був у крові та стогнав, біля якого стояв ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в цей час був всередині будинку звідки лунали крики та стогін, побачивши таку картину, він вийшов з будинку, а за ним слідом вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , але в цей час, із будинку почулися крики у зв`язку з чим ОСОБА_12 повернувся, після чого крики припинилися, а він з ОСОБА_15 пішли до автомобіля, до якого пізніше підійшов ОСОБА_12 , який перед тим як сісти в салон витирав своє взуття, по дорозі додому він бачив у ОСОБА_12 кошти в сумі 200 грн., при цьому раніше грошей у ОСОБА_12 не було, переїжджаючи через залізничний міст він за проханням ОСОБА_12 зупинявся і ОСОБА_12 викинув якийсь металевий предмет, яким на його думку, ОСОБА_12 розправився із подружжям ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вранці 18.10.2015 р. у веранді будинку подружжя ОСОБА_14 він виявив на підлозі в калюжі крові мертвого ОСОБА_17 , в середині будинку виявив мертву Клочай ОСОБА_18 із слідами насильницької смерті, про що було повідомлено сільського голову; показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 18.10.2015 р. вранці від ОСОБА_16 він дізнався про вбивство подружжя ОСОБА_14 , про що повідомив у поліцію; показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження мобільного телефону у дружини ОСОБА_11 , викраденого з будинку подружжя ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 17.10.2015 р. її співмешканець ОСОБА_11 ввечері, на своєму автомобілі кудись поїхав, а вранці наступного дня повернувся, повідомивши, що відпочивав із своїми друзями, при цьому, його батько ОСОБА_22 хвилюючись за те, щоб його син не потрапив в халепу, оглянувши автомобіль виявив мобільний телефон марки « Соні Еріксон», в якому було розбите скло, на його запитання ОСОБА_11 пояснив, що телефон купив для дружини на день народження, вказаний телефон вона видала працівникам поліції; даними протоколу огляду місця події від 18.10.2015 р. із план схемою до нього та фототаблицями ( т.3 а.с.138-202 ), згідно якого, під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було зафіксовано обстановку, яка мала місце в будинку, виявлено та оглянуто трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; даними висновку експерта №234 від 17.02.2016р. та фототаблицями до нього, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: відкрита черепно-мозкова травму ( рана у потиличній ділянці голови, з крововиливами у оточуючі м`які тканини, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку); два проникаючих колото-різаних поранення живота : 1) проникаюче поранення черева, яке починається раною №1 переходячи у раньовий канал по ходу якого ушкоджений сальник, попереково-ободова кишка та корінь брижі; 2) раною № 6 переходячи у раньовий канал по ходу якого ушкоджені селезінка та верхній полюс лівої нирки); 4 непроникаючих колото-різані рани шиї, спини та кісті; крововиливи у м`які тканини грудної клітини по передній поверхні; смерть ОСОБА_9 наступила від комбінованої травми голови та тулуба, яка ускладнилася зовнішньою та внутрішньою кровотечею та набряком головного мозку на що вказують вищеописані в пункті 1 даних підсумків ушкодження тіла, а також понижене кровонаповнення внутрішніх органів та тканин, значне накопичення крові у черевній порожнині; виявлені при дослідженні трупа ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, проникаючі поранення живота та відкрита черепно-мозкова травма оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, які в даному випадку призвели до настання смерті; ушкодження №1,2,5,6 утворилися від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типа клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою слід утворюючою частиною близько 0,15 см; ушкодження №3,4 утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійного ребра; виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячи ( т.3 а.с.205-211); даними висновку експерта №233 від 17.02.2016 р. та фототаблицями до нього, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: відкрита не проникаюча черепно-мозкова травма (рани у лобній ділянці, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку); проникаюче колото різане поранення грудної клітки ліворуч, яке починається раною №4 переходить в раньовий канал по ходу якого ушкоджено хрящова частина 3-го ребра, верхня доля лівої легені, перикард, легенева артерія та висхідний відділ аорти, наявність крові у серцевій сорочці та лівій плевральній порожнині 1500 мл.; непроникаюче колото різане поранення грудної клітини, яке починається раною №3 та раньовий канал, що сліпо закінчується у м`язах грудної клітки; смерть ОСОБА_10 наступила від комбінованої травми голови та тулуба на що вказують вищеописані в пункті 1 даних підсумків ушкодження тіла, а також понижене кровонаповнення внутрішніх органів та тканин; значне накопичення крові в лівій плевральній порожнині ( в лівій плевральній порожнині - 1500 мл рідкої крові та в перикарді - 150 см. куб); крововиливи під ендокардом лівого шлуночка на верхівках соскових м`язів (ознаки Мінакова); ознака швидкоплинної смерті; набряк-набухання тканин головного мозку, емфізема легень; виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження мають ознаки прижиттєвих, виникли незадовго до настання смерті, черепно-мозкова травма та проникаюче колото різане поранення грудної клітки оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, які в даному випадку призвели до настання смерті; відкрита черепно-мозкова травма за даними медико-криміналістичного дослідження утворилась від не однократної дії тупого "предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійної форми ребра; ушкодження у ділянці грудної клітини утворились від дії одностороннє - гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа , що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,2 см. характер; морфологія та особливості вищеописаних ушкоджень вказують на те, що вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи ( т.3 а.с.212-217); даними протоколу огляду місця події від 19.10.2015 р. та фотоілюстрації до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду є коробка від мобільного телефону марки «Sony ericsson xperia», який належав потерпілому ОСОБА_9 , яка була вилучена в ході огляду місця події від 18.10.2015 р. та встановлено його ІМЕІ номера ( т.3 а.с.217-218); даними протоколу огляду від 19.10.2015 р., під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony ericsson xperia», ІМЕІ номера якого співпали з номерами викраденого мобільного телефону ( т.3 а.с. 227-229); даними протоколу огляду від 19.10.2015 р. із фотоілюстрацією, під час якого оглянуто одяг в якому перебував труп ОСОБА_9 ( т.3 а.с.219-221); даними протоколу огляду від 19.10.2015 р. із фотоілюстрацією, під час якого оглянуто одяг в якому перебував труп ОСОБА_10 ( т.3 а.с.224-225); даними протоколу огляду від 19.10.2015 р., під час якого були оглянуті і вилучені автомобіль марки ВАЗ «21013» д.н.з. « НОМЕР_1 », карточку мікро-сд марки «самсунг» та документи на автомобіль ( т.3 а.с.231-234 ) ; даними протоколу обшуку від 19.10.2015 р.( т.3 а.с. 237-243) згідно якого за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено штани сірого кольору з плямою бурого кольору та футболку чорного кольору, які належать ОСОБА_8 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015р. згідно якого, підозрюваний ОСОБА_11 показав та розповів під відеофіксацію про його дії та дії ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , зокрема про те, що коли вони повертались до м.Чигирин, на мосту в м. Черкаси ОСОБА_23 викидав у річку Дніпро якийсь металевий предмет (ймовірно ніж) та те, що до будинку заходив ОСОБА_8 та він бачив його біля тіла чоловіка, який лежав у крові ( т.3 а.с.245-250); даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 19.10.2015 р., згідно якого у останнього вилучено куртку із слідами схожими на кров та сині капці ( т.4 а.с. 1-5); висновком молекулярно-генетичної експертизи №6-01/964 від 18.01.2016р. згідно якого, на наданих на дослідження капцях, а саме в об`єктах 1,2,4 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої в об`єкті №4 є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , генетичні ознаки крові на капці, а саме в об`єктах №№1,2 збігаються між собою з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 ( т.4 а.с.36-40); висновком молекулярно-генетичної експертизи №6-01/965 від 20.01.2016 р. згідно якого, на наданих на дослідження штанах, а саме в об`єкті №5 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ( т.4 а.с.43-49); висновком молекулярно-генетичної експертизи №6-01/94 від 10.03.2016 р. згідно якого, на наданій на дослідження куртці виявлено кров людини, генетичні ознаки якої на куртці в об`єктах №№1-3 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , на правому та лівому рукаві і на комірі виявлено клітини, генетичні ознаки яких збігаються між собою та із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ( т.4 а.с. 64-69); висновками експерта №185-мк від 4.02.2016 року, №186 - мк від 2.02.2016 та №196-мк від 4.02.2016, згідно яких встановлено ознаки травмуючих предметів, якими заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 ( т.4 а.с.50-56); висновками експерта №187-мк від 3.02.2016 та №197-мк від 5.02.2016, згідно яких встановлено ознаки травмуючих предметів, якими заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_9 ( т.4 а.с.57-61); даними протоколу огляду в якості речового доказу мобільного телефону марки «Sony ericsson xperia» та картонної коробки від вказаного телефону, згідно якого були оглянуті вказані речові докази, встановлено ІМЕІ номер телефону, виявлено зображення ОСОБА_11 ( т.4 а.с.88-106 ); даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2016 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 як осіб, з якими в ніч з 17 на 18 жовтня 2015 р. перебували в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району ( т.4 а.с. 113-119); інформацією ГУ НП в Київській області від 18.02.2016 р., згідно якої проведено аналіз трафіків мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 (т.4 а.с.119-124); даними протоколу слідчого експерименту від 1.03.2016 р. за участі підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого він відобразив події, зазначені в протоколі допиту від 1.03.2016 р. ( т.4 а.с.125-128); висновком експерта №8-04/131 від 07.04.2016 р. згідно якого, залишкова вартість мобільного телефону марки «Sony ericsson xperia» станом на 17.10.2015 могла становити 1224,71 грн. ( т.4 а.с.137-143) ; висновком експерта №6-01/369 від 13.05.2016 р. згідно якого, на наданих на дослідження штанах виявлено клітини, встановлено генетичні ознаки вказаних клітин, які збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ( т.4 а.с.159-164); іншими наведеними у вироку доказами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що вирок побудований лише на непослідовних показаннях свідка ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зазначених у вироку доказів, в тому числі і наведеними вище висновками молекулярно-генетичних експертиз №6-01/964, №6-01/965, №6-01/94, згідно яких на наданих на дослідження капцях, штанах, куртці ОСОБА_8 виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , походження якої на його одязі обвинувачений не зміг пояснити.
Доводи ОСОБА_12 та його захисника в частині того, що речі на яких виявлена кров потерпілих ( штани, куртка, капці) не є речами ОСОБА_12 , оскільки не співпадають по кольору, не відповідають дійсності.
Так, згідно протоколу обшуку ( т.3 а.с.237-239) за місцем проживання ОСОБА_12 виявлені штани сірого кольору у чорну клітинку марки Le Gutti з плямою бурого кольору схожою на кров, які за поясненнями присутніх належали ОСОБА_12 .
З висновку молекулярно-генетичної експертизи №6-01/965 від 20.01.2016 р.( т.4 а.с.43-49) вбачається, що на дослідження надані штани чорного з сірим кольорів з надписом ОСОБА_24 згідно якого, на наданих на дослідження штанах, а саме в об`єкті №5 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .
Згідно протоколу затримання ( т.4 а.с.1-5) при затриманні ОСОБА_12 19.10.2015р. у ОСОБА_12 була вилучена серед інших речей шкіряна куртка темного кольору з теплою підстілкою зі слідами на правому рукаві схожими на кров.
З висновку молекулярно-генетичної експертизи №6-01/94 від 10.03.2016 р. ( т.4 а.с.64-69) вбачається, що на експертизу надана чоловіча куртка з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору на правому рукаві, на правій полі в ніжній третині виявлені помарки з яких зроблені змиви і встановлено, що на наданій на дослідження куртці виявлено кров людини, генетичні ознаки якої на куртці в об`єктах №№1-3 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , на правому та лівому рукаві і на комірі виявлено клітини, генетичні ознаки яких збігаються між собою та із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .
Згідно протоколу затримання ( т.4 а.с.1-5) при затриманні ОСОБА_12 19.10.2015р. у ОСОБА_12 були виявлені капці синього кольору.
З висновку молекулярно-генетичної експертизи №6-01/964 від 18.01.2016р.( т.4 а.с.36-40) вбачається, що на дослідження надані капці чорного кольору, на наданих на дослідження капцях, а саме в об`єктах 1,2,4 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої в об`єкті №4 є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , генетичні ознаки крові на капці, а саме в об`єктах №№1,2 збігаються між собою з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 про існування розбіжностей у кольорі капців (вилучених у ОСОБА_12 та наданих на експертизу) є безпідставними, оскільки зазначені кольори є наближеними один до одного і при складанні протоколу про затримання обвинуваченого яка його складала, могла сприйняти чорний колір за синій про що і зазначила в протоколі.
Обставини того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_12 капці і капці надані на експертизу є одними і тими капцями, підтверджуються і показаннями ОСОБА_12 в судовому засіданні, який 13.05.2017р. під час огляду речових доказів підтвердив, що оглянуті в судовому засіданні речі ( штани, куртка та капці) належать саме йому.
Наявність на одязі ОСОБА_12 крові потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сукупності з наведеними вище доказами, підтверджує висновок суду 1 інстанції про безпосередню участь ОСОБА_12 в умисному вбивстві потерпілих.
Дослідженим у судовому засіданні доказам, суд дав належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням до житла, особою, яка раніше вчинила розбій.
Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення в частині доведеності вини ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_12 у вчиненні вказаних злочинів є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Судді