overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1649/17
Провадження № 1-кп/369/254/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.02.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003464 від 12.09.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов 14.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 12 годину 17 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , її законного представника адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/842/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 14 лютого 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3
В своїй скарзі просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого протиправною та повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії (відтворення подій та обставин) та повідомити про її результати.
Разом з тим, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею можуть можуть бути оскаржені дії слідчого, які полягають нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
КПК України не встановлений строк, у період якого слідчий повинен провести відтворення подій та обставин, отже КПК України не передбачає порядок оскарження бездіяльності слідчого у відмові проведення такої слідчої дії, як відтворення подій та обставин, а більш того щодо повторного розгляду такого клопотання, як того просить скаржник в поданій до слідчого судді скарзі.
Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, враховуючи ту обставину, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.02.2017
Справа № 548/180/17
Провадження №1-кп/548/41/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.02.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 06.02.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2017 року 10 годині 50 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 569/1788/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник скаржника самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року затверджено угоди про примирення, укладені 28 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000733 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі по сто десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 1870 грн.
Заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вказаного вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону оскільки та призначення нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції, ухваливши 01 грудня 2016 року вирок на підставі угоди про примирення, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як не взяв до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяли шкоду не тільки особистим інтересам потерпілого ОСОБА_3 , а й суспільним відносинам щодо авторитету органів державної влади, тобто вчиненим злочином порушено публічні інтереси, а тому укладення угоди про примирення не допускається.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 640/1018/17
н/п 1-кс/640/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить визнати протиправною дії ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 по справі № 840/857/17; визнати протиправною дії ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля Mersedes-Bens S500, vin-код НОМЕР_1 , вилученого згідно протоколу огляду від 24.01.2017 р.; зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути йому або його представнику вилучений автомобіль Mersedes-Bens S500, vin-код НОМЕР_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.2017.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , призначити на 10-00 годину 15 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.2017.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про привід свідків
14 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.

Адвокатом в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_8 ).

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2253/16-к
Номер провадження 1-кс/635/182/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 14 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.

Витребувати з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000418 від 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/148/17
Категорія ч. 2 ст. 156 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання керівника апарату суду Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження №631/807/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з поданням звернувся керівник апарату суду Нововодалазького районного суду Харківської області для вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження №631/807/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України
Згідно подання в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №631/807/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично на даний час працює лише один суддя ОСОБА_6 , повноваження якої, відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 20112 року, закінчились 22 січня 2017 року.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 35 КПК України та п.2.3.3 Положення не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.20174 року.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до найбільш територіально наближеного суду - Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату суду Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження №631/807/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 528/46/16-к
номер провадження 1-в/695/35/17
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 року гр. ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі та надано йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в Золотоніському міськрайонному відділі пробації довів своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконував. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 02.02.2017 року.

Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання.

В судове засідання засуджений не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання 02.02.2016 р. вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 1 та ст.. 263 КК України 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/86/17 Справа № 712/1235/17-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника УСБУ в Черкаській області з приводу не повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника УСБУ в Черкаській області з приводу не повернення заяви, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 05 хв. 14 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1