overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, на розгляд іншого суду,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В обґрунтування подання голова Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 зазначила , що на даний час у суді неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів. У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження і на даний час вона безстроково; суддя Сидоренко ____________________________________________________________________Справа № 11п/787/20/2017 Суддя у І-й інстанції : ОСОБА_7 Категорія - ч.2 ст.34 КПК України Доповідач :
ОСОБА_1 під час досудового розслідування вирішувала питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. За таких обставин утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, вивчивши подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України , кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .
Із змісту подання вбачається, що згідно штатного розпису у Дубровицькому районному суді Рівненської області працює троє суддів . У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження і на даний час вона не обрана безстроково; суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування вирішувала питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає її повторну участь у цьому ж кримінальному провадженні . За таких обставин утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.31, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,
Ухвала оскарженню не підлягає.

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/621/37/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Водночас, вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 року, був скасований вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покаранн і йому призначено нове покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати, починаючи з дня його фактичного затримання. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 року по 23.01.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. В решті цей же вирок залишити без змін.
На телефонний запит секретаря судового засідання ОСОБА_2 від Харківської установи виконання покарань (№27) отримана інформація, що ОСОБА_4 відбув до Харківської ВК №43 Харківської області для відбування призначеного вироком покарання.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити для виконання до Харківської ВК №43 та ДП "Харківська установа виконання покарань (№27)".
Головуючий:
Справа № 640/1371/17
н/п 1-кс/640/714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 20.12.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5406/16-к
Провадження № 1-кп/644/417/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :
Обвинувачений, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Орджонікідзевському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання, що призначене на 12 годину 17 листопада 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/8048/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2807/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 31 січня 2016 року у залі суду №17.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/17/17
Провадження № 1-в/698/6/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Шостаково, Катеринопільського району, Черкаської області, засудженого 25.12.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 25.12.2015 року, закінчення іспитового строку 24.12.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 25.12.2015 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор, представник органу з питань пробації та засуджений подання підтримали та просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №720/114/17
Провадження №1-кс/720/13/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001 від 01.01.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей, -
В С Т А Н О В И В:

В Новоселицький районний суд 25.01.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей.

Прокурор погодилась з клопотанням та вважає, що його слід задовольнити.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 01.01.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.Хотинській в м.Новоселиця допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля марки «Chery Kimo» отримали тілесні ушкодження.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», посилаючись на необхідність проведення ряду судово-автотехнічних експертиз та слідчих дій.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку що воно підлягає задоволенню.

Для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за №00001 від 01.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , оскільки без нього неможливо буде здійснити огляд автомобіля та провести автотехнічні та інші експертизи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25.01.2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001 задовольнити.

Надати слідчому СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення даної інформації.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 .

Копію для виконання отримав:_________________«___»__________2017р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4625/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/12/16-64 від 28 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5719/17-к
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 08 лютого 2017 року, 17 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березівка, Роздоленського району АРК, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання та без реєстрації,

у кримінальному провадженні за №0015397 від 28.12.2016 за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2016 клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Березівка, Роздоленського району АРК, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, без визначеного місця проживання та без реєстрації, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 58 (п`ятдесяти восьми) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 28.12.2016 о 01 год. 10 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжного заходу тримання під вартою 23.02.2017 о 20 год. 00 хв.

Визначено ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень.
При постановленні ухвали від 29 грудня 2016 року була допущена описка, а саме: у четвертому абзаці було невірно зазначено дату закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, зазначено «23.02.2017 о 20 год. 00 хв.» замість «22.02.2017 о 20 год. 00 хв.», оскільки строк тримання під вартою 58 (п`ятдесят вісім) днів спливає 22.02.2017 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає можливим виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, вказавши вірну дату закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, а саме: «22.02.2017 о 20 год. 00 хв.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: