12.04.2017 Справа № 756/4390/17
Унікальний номер №756/4390/17-к Провадження №1-кс/756/602/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання TOB «Мегаавтоцентр», в особі засновника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся TOB «Мегаавтоцентр», в особі засновника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року.

Клопотання TOB «Мегаавтоцентр» вмотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.02.2017 року накладено арешт на імпортовані TOB «Мегаавтоцентр» на митну територію України транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль, новий LEXUS LX450D, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння включаючи водія -5, призначення - для перевезення людей по дорогах загального користування; легковий автомобіль, новий LEXUS LX450D, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , загальна кількість місць для сидіння включаючи водія -7, призначення - для перевезення людей по дорогах загального користування; легковий автомобіль, новий HONDA CR-V, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ; загальна кількість місць для сидіння включаючи водія -5; призначення автомобіля - для перевезення людей по дорогах загального користування; легковий автомобіль, новий HONDA CR-V, номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ; загальна кількість місць для сидіння включаючи водія -5; призначення автомобіля - для перевезення людей по дорогах загального користування; човен моторний для дозвілля або спорту ELAN Power 35 (бувший у використанні, 2007 року випуску) Довжиною 10,68 м; завширшки 3,51 м; категорія за ЄС - "В" (море) ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 з двома дизельними вбудованими стаціонарними двигунами.

В клопотанні вказується, що учасником TOB «Мегаавтоцентр» є громадяни України ОСОБА_3 , який заснував підприємство з метою ведення господарської діяльності, яка полягає у торгівлі автомобілями, з метою отримання прибутку. До свого бізнесу ОСОБА_3 залучив члена сім`ї - ОСОБА_5 , який є його зятем, а саме чоловіком дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 представляв інтереси TOB «Мегаавтоцентр» під час ведення переговорів з контрагентами та в органах державної влади, установах, організаціях, в тому числі укладав договори, контракти та проводив банківські операції по рахунках Товариства.

Як зазначається у клопотанні, TOB «Мегаавтоцентр» займається законною діяльністю щодо продажу автомобілів, а основним аргументом щодо необхідності скасування арешту накладеного на вищевказане майно є те, що транспортні засоби, на які накладено арешт, не належать TOB «Мегаавтоцентр», а є власністю інших осіб, які не є учасниками кримінального провадження і не вчиняли ніяких злочинів.

Зокрема, в клопотанні відзначається, що суд при розгляді клопотання про арешт майна не правильно прийшов до висновку, що майно, а саме транспортні засоби належать TOB «Мегаавтоцентр», так як на момент розгляду клопотання були продані а саме: легковий автомобіль, новий LEXUS LX 45 OD, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ; легковий автомобіль, новий LEXUS LX 450D, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ; легковий автомобіль, новий HONDA CR-V, номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ; човен моторний для дозвілля або спорту ELAN Power 35 (бувший у використанні, 2007 року випуску) Довжиною 10,68 м; завширшки 3,51 м; категорія за ЄС - «В» (море) ідентифікаційний номер - HR-ELA35P01C707 з двома дизельними вбудованими стаціонарними двигунами на момент винесення ухвали про накладення арешту вже належали новим власникам.

Крім цього, ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано, що повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб TOB «Мегаавтоцентр» не вручене, а отже на час розгляду клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаного підприємства в статусі підозрюваного не перебували, в зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000023 арешт вищевказаного майна, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року та заборону відчужувати імпортовані TOB «Мегаавтоцентр» () на митну територію України транспортні засоби.

У судове засідання з`явилась особа, яка не змогла підтвердити свої повноваження на представництво інтересів TOB «Мегаавтоцентр», як власника арештованого майна, у кримінальному провадженні, а відтак в судовому засіданні зазаначена особа не була допущена до участі у справі. Крім того, слід вказати, що сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином за номером телефону, вказаним у клопотанні, однак до суду не прибув, а про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити його без задоволення, оскільки, на думку прокурора, особа, яка подала вказане клопотання не мала правових підстав для звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2017 року.
28.03.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання TOB «Мегаавтоцентр» в особі засновника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
15.02.2017 року вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023 відповідною постановою.

Зважаючи на вищевикладене, доводи ОСОБА_3 про те, що на момент накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні службові особи TOB «Мегаавтоцентр» в статусі підозрюваного не перебували, в зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно є недоведеними, оскільки арешт майна було накладено на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи ОСОБА_3 викладені у клопотанні, а саме про те, що суд при розгляді клопотання про арешт майна не правильно прийшов до висновку, що майно, а саме вищевказані транспортні засоби належать TOB «Мегаавтоцентр», так як на момент розгляду клопотання вони були продані та на момент винесення ухвали про накладення арешту вже належали новим власникам, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту вищевказаного майна подала особа, яка не має права подавати клопотання, оскільки вона не є суб`єктом подання клопотання про скасування арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України (не є власником арештованого майна).

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання TOB «Мегаавтоцентр», в особі засновника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання TOB «Мегаавтоцентр», в особі засновника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя