ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця гр. України, освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, працюючого слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві у званні лейтенант поліції;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу заступника Голови Національної поліції України начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві № 449 о/с від 17.05.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого слідчого відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обіймаючи посаду слідчого слідчого відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади.

Згідно ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія Закону є поліцейські. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, лейтенант поліції ОСОБА_5 , в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Відповідно до доручення ТВО заступника начальника відділу начальника слідчого відділення ВП №2 Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_5 було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010483 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому за повідомленням представників ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14, (ЖЕОЗП № ЄО-74103 від 20.10.2016) щодо крадіжки 20.10.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовольчих товарів.

В свою чергу слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , в силу ст. 40 КПК України, будучи уповноваженим починати досудове розслідування за наявності підстав; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених Законом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, у жовтні 2016 року, але не раніше 21.10.2016 вирішив незаконно збагатитися з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, реалізовуючи злочинний план щодо отримання неправомірної вигоди, 21.10.2016 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду у розмірі по 200 доларів США за закриття кримінального провадження та ще по 50 доларів США за необрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу, а загалом неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.

28.10.2016 приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 поблизу станції метро «Житомирська» у м. Києві та рухаючись по проспекту Перемоги у м. Києві від станції метро «Житомирська» до станції метро «Святошин» на автомобілі «SUBARU - Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоди у розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 28.10.2016 складало 2550 гривень, за не застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0010483.

29.10.2016 близько 13 год. 36 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 поблизу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14, ОСОБА_5 підтвердив свої наміри та запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надати йому по 200 доларів США за не притягнення їх до кримінальної відповідальності в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0010483.

01.11.2016 близько 17 год. 37 хв. ОСОБА_5 , діючи з єдиними умислом, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання заздалегідь обумовлених домовленостей, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14, рухаючись по бульвару Леся Курбаса поблизу будинку №9г у м. Києві на автомобілі «SUBARU - Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 01.11.2016 складало 10204 гривень, за не притягнення їх до кримінальної відповідальності в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0010483.

01.11.2016 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку із чим його злочинна діяльність була припинена. Отримана ним 01.11.2016 неправомірна вигода у сумі 400 доларів США вилучена в ході обшуку автомобіля «SUBARU - Forester» д.н.з. НОМЕР_1 .

8 грудня 2016 року між заступником військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою заступник військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), отримана згода від підозрюваного на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтями 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити, і призначити узгоджену в ній міру покарання ОСОБА_5 та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 1 КК України, а тому за цією статтею належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 8 грудня 2016 року між заступником військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, за угодою від 8 грудня 2016 року з заступником військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_10 та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Судові витрати, а саме:

-за проведення технічної експертизи № 469/1 від 28.11.2016 в сумі 2816 грн. 96 коп.;

-за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 369/5 від 22.11.2016 в сумі 4178 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази в провадженні, а саме:

-марлеві серветки з пробами (змивами) з рук ОСОБА_5 (об`єкти № 4, 6) та мароеві серветки з пробами (змивами) з керма і дверей автомобіля «Субару Форестер» чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону, знищити;

-мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону, та який належить ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-карткою, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону, та які належить ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-автомобіль «Subaru Forrester», н/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберігається в військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ), повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

-4 купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: HC76148516A, FE73762152A, HB19169823I, FL67611423, направити на зберігання до каси ФЕУ СБ України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: