Провадження № 11-кп/792/552/17
Справа № 682/1849/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
5 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування зазначив, що під час розгляду кримінальної справи в суді він себе оговорив, потерпілі дали завідомо неправдиві покази та вказав на інші обставини, які, на його думку, не були відомі суду на час розгляду та є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за новоявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року повернуто останньому.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що вказані заявником обставини в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не можуть розглядатися судом, як нововиявлені, оскільки вони на момент розгляду кримінальної справи та ухвалення вироку по ній були відомі особі, яка звертається із заявою до суду. Крім того, в поданій заяві відсутній конкретний зміст вимог щодо судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Касаційна скарга (у даному випадку заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 429 КПК України).

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її заявнику у випадках, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України.

В порушення зазначених вимог закону, місцевий суд на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України повернув заяву засудженому ОСОБА_7 , вказавши, що обставини, на які він посилається не є нововиявленими. Проте, частиною 3 статті 429 КПК України не передбачено такої підстави для повернення заяви, яка зазначена судом.

Суд першої інстанції без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду, дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, фактично вирішив питання по суті пред`явлених ОСОБА_7 вимог. Однак, на вказаній стадії перевірки заяви на відповідність вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у ній обставини нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції, є істотним, ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2