Справа № 375/442/17 Номер провадження 1-кп/375/43/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Владиславівка Нижньогірського району АР Крим та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
за ст.185 ч.3 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року о 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи на меті здійснення крадіжки майна з будинків по АДРЕСА_2 , прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачений зайшов на подвір`я, де зайшов до приміщення лазні та здійснив таємне викрадення алюмінієвого казана з кришкою об`ємом 80 л та вартістю 990 грн..
В подальшому обвинувачений витягнув з іншого господарського приміщення скобу з навісним замком з вхідних дверей та проник до середини приміщення, звідки вчинив крадіжку двох електродвигунів до пральної машини «Рига» вартістю 220 грн. кожний на загальну суму 440 грн., бойлера-водонагрівача з нержавіючої сталі об`ємом 10 л в технічно несправному стані вартістю 89 грн., двох задніх амортизаторів до автомобіля «Запорожець» вартістю 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн..
Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а саме відніс до покинутого будинку.
Таким чином потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1519 грн..
Крім того, обвинувачений, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в цей же день біля 02 год. підійшов до подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до господарського приміщення і через вхідні двері проник до нього, звідки здійснив таємне викрадення трьохфазного електродвигуна потужністю 1,4 квт вартістю 1470 грн., чотирьох автомобільних шин марки «Michelin» вартістю 1100 грн. кожна на загальну суму 4400 грн., належних ОСОБА_7 ..
Після чого обвинувачений підійшов до інших дверей вказаного господарського приміщення, де витягнув металеву скобу з навісним зам ком та проник до середини приміщення, звідки вчинив крадіжку електроточила з двигуном потужністю 0,4 квт вартістю 704,34 грн., належних ОСОБА_7 .
Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Таким чином потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6574,34 грн..
Також 05.03.17 біля 01 год. обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до будинку в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих зайшов на подвір`я, де відчинив двері господарського приміщення та проник до середини, звідки викрав 10 кв. м електрокерамічної плитки вартістю 43 гр. за 1 кв. м на загальну суму 430 грн., садового металевого двоколісного візка вартістю 528 грн. та 13 металевих труб довжиною 2 м кожна вартістю 64 грн. кожна на загальну суму 1920 грн., належних ОСОБА_8 , які перевіз на викраденому візку до траси Узин-Кагардик, де заховав в кущах. Виткраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Таким чином потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2878 грн..
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно, в ніч на 28.02.17 та на 05.03.17 у трьох будинках він вкрав з господарських приміщень в с.Запруддя металеві вироби, які здав на металобрухт в м.Кагарлик. Шкоду не відшкодував, так як немає роботи. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Але враховуючи особу обвинуваченого, позитивну характеристику, відшкодування шкоди,
щире каяття суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право предявити до обвинуваченого цивільний позов.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд вважає, що є підстави для задоволення цивільного позову потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого на їх користь, так як діями обвинуваченого їм спричинена матеріальна та моральна шкода і обвинувачений визнав позови в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП металевий стовпчик довжиною 2 м та діаметром 10 см та металевий статор електродвигуна повернути потерпілому ОСОБА_7 , картонний ящик з склоплиткою в кількості 18 шт. повернути потерпілій ОСОБА_8 металеву кришку діаметром 65 см повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя