Справа 688/1093/17
№ 1-кс/688/168/17
Ухвала

25 квітня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка, клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.ч.1,2 ст.345 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи, згідно наказу директора ДП «Шепетівське лісове господарство» №92-к від 01.12.2014, на посаді старшого майстра лісу Романівського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», будучи, згідно положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 26.09.2009,ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобіганням злочинам і адміністративним правопорушенням в сфері лісового господарствата, маючи право перевіряти в установленому законом порядку у громадян наявність дозволів на використання лісових ресурсів, складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутих деревини та інших продуктів лісу, доставляти особу, що порушила лісове законодавство, до органів поліції або органів місцевого самоврядування для встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2016 р, близько 15:00 год., на власному гужовому транспорті здійснював об`їзд дільниці обслуговування з метою охорони лісу від незаконних рубок.

Проїжджаючи того ж дня близько 15:10 год. по прилеглій до лісового масиву земельній ділянці, ОСОБА_7 , на сніговому покриві помітив свіжі сліди коней та гужового санного возу, які вели у ліс, а тому, виконуючи свої службові обов`язки, останній вирішив проїхатись по виявленому сліду в глиб лісу з метою попередження та недопущення здійснення незаконних рубок лісу.

Проїхавши у глиб лісу на відстань близько 500-600 метрів, ОСОБА_7 , перебуваючи у кварталі №15 Романівського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство» помітив гужовий санний віз з парою коней, у якому була наявна зрізана лісопродукція. Наблизившись ближче на відстань близько 10 м., ОСОБА_7 , помітив двох неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які у руках тримали бензопили марки «Stihl-18». Зрозумівши, що вказані особи здійснюють незаконну рубку лісу, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, діючи в межах посадової інструкції від 16.01.2013 р, затвердженої директором ДП «Шепетівське лісове господарство» та чинного законодавства, представився вказаним громадянам працівником лісової охорони, та повідомив останніх, що вони вчинили незаконну рубку дерев, поставивши при цьому вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких він знав до цього, передати йому зазначенні вище бензопили, як речовий доказ незаконної порубки. Проте, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на законні вимоги ОСОБА_7 виразився нецензурною лайкою та, із погрозою застосування насильства, поводячи себе агресивно, з мотивів перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції, став наближатись до потерпілого, який сприймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю дістав правою рукою свій мобільний телефон марки «ALCATEL 2005D» та став телефонувати помічнику лісничого - ОСОБА_11 , з метою покликати його на допомогу, беручи у цей час лівою рукою із власного гужовоговозу належну йому двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 , виробництва Іжевського механічного заводу, споряджену двома набоями 12 калібру - картеччю, яку утримував у лівій руці з направленням стволів донизу у ліву сторону, якою він володіє на підстав дозволу на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 від 26.06.2000, строк дії якого продовженого Шепетівським ВП ГУНП у Хмельницькій області до 01.07.2018,з метою самозахисту від неправомірних дій ОСОБА_10 , який наближався до нього.

Незважаючи на це, ОСОБА_10 , того ж дня, перебуваючи у тому ж місці близько 15:15 год., з мотивів перешкодити потерпілому - ОСОБА_7 виконати свої службові обов`язки та з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, не реагуючи на попередження ОСОБА_7 «не наближатись до нього», прискорившись наблизився до нього та за допомогою дерев`яної палиці, яку він віднайшов у лісі та тримав у правій руці, умисно,з метою перешкодити останньому здійснити дзвінок та покликати на допомогу, наніс один удар по правій руці потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого вказаний мобільний телефон впав у сніг поряд із потерпілим. Вибивши у такий спосіб мобільний телефон з правої руки потерпілого, ОСОБА_10 , у такий спосіб звільнив праву руку потерпілого, що дало йому можливість схопити мисливську рушницю обома руками, проте в цей час ОСОБА_10 , з метою подолання опору ОСОБА_7 та перешкодити його службовій діяльності також схопився за рушницю та намагався її вирвати із рук, покликавши при цьому на допомогу ОСОБА_4 , який стояв поблизу гужового санного возу ОСОБА_10 із навантаженою лісопродукцією. В той час, коли ОСОБА_7 утримував рушницю, а ОСОБА_10 в свою чергу намагався вирвати її з рук останнього, ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яної палиці, яку він віднайшов у лісі та тримав у правій руці, умисно, з метою подолання опору ОСОБА_7 , наніс один удар в ділянку голови та шиї потерпілого ззаду, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на коліна чим скористався ОСОБА_10 , який шляхом ривка заволодів вказаною мисливською рушницею ОСОБА_7 .

Заволодівши у такий спосіб рушницею потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , з мотивів перешкодити потерпілому виконати свої службові обов`язки та з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, утримуючи рушницю потерпілого в руках, умисно, прикладом рушниці наніс два послідовних удари в область голови, правого плеча та передпліччя правої руки потерпілого, а ОСОБА_4 в свою чергу, наніс близько 10 ударів ногами в область спини та плечей потерпілого, який в цей час стояв на колінах та закривав голову руками від ударів. Подолавши у такий спосіб опір потерпілого - старшого майстра лісу Романівського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , підняв зі снігу мобільний телефон потерпілого марки «ALCATEL 2005D», який поклав у кишеню верхнього одягу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на поверхні лоба, синців в правій та лівій підочних ділянках, синця на передній поверхні лівої вушної раковини, струсу головного мозку, які за своїм характером,згідно висновку судово-медичної експертизи,належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті, синця на зовнішній поверхні правого плеча, синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синця на тильній поверхні основної та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, два садна на нігтьовій та середній фаланзі 3-го пальця лівої кисті, синця передньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером,згідно висновку судово-медичної експертизи,належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Також, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи,згідно наказу директора ДП «Шепетівське лісове господарство» №92-к від 01.12.2014, на посаді старшого майстра лісу Романівського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», будучи, згідно положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 26.09.2009,ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобіганням злочинам і адміністративним правопорушенням в сфері лісового господарствата, маючи право перевіряти в установленому законом порядку у громадян наявність дозволів на використання лісових ресурсів, складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутих деревини та інших продуктів лісу, доставляти особу, що порушила лісове законодавство, до органів поліції або органів місцевого самоврядування для встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2016 близько 15:00 год., на власному гужовому транспорті здійснював об`їзд дільниці обслуговування з метою охорони лісу від незаконних рубок.

Проїжджаючи того ж дня близько 15:10 год. по прилеглій до лісового масиву земельній ділянці, ОСОБА_7 ,на сніговому покриві помітив свіжі сліди коней тагужового санного возу, які вели у ліс, а тому, виконуючи свої службові обов`язки, останній вирішив проїхатисьпо виявленому сліду в глиб лісу з метою попередження та недопущення здійснення незаконних рубок лісу.

Проїхавши у глиб лісу на відстань близько 500-600 метрів, ОСОБА_7 , перебуваючи у кварталі №15 Романівського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство» помітив гужовий санний віз з парою коней, у якому була наявна зрізаналісопродукція.Наблизившись ближче на відстань близько 10 м., ОСОБА_7 , помітив двох неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які у руках тримали бензопили марки «Stihl-18». Зрозумівши, що вказані особи здійснюють незаконну рубку лісу, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, діючи в межах посадової інструкції від 16.01.2013, затвердженої директором ДП «Шепетівське лісове господарство» та чинного законодавства, представився вказаним громадянам працівником лісової охорони, та повідомив останніх, що вони вчинили незаконну рубку дерев, поставивши при цьому вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких він знав до цього,передати йому зазначенні вище бензопили, як речовий доказ незаконної порубки.

Проте, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на законні вимоги ОСОБА_7 виразився нецензурною лайкою та, із погрозою застосування насильства, поводячи себе агресивно, з мотивів перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції,став наближатись до потерпілого, який сприймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю дістав правою рукою свій мобільний телефон марки «ALCATEL 2005D»та став телефонувати помічнику лісничого- ОСОБА_11 , з метою покликати його на допомогу, беручи у цей час лівою рукою із власного гужовоговозу належну йому двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 , виробництва Іжевського механічного заводу, споряджену двома набоями 12 калібру - картеччю, яку утримував у лівій руці з направленням стволів донизу у ліву сторону, якою він володіє на підстав дозволу на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 від 26.06.2000, строк дії якого продовженого Шепетівським ВП ГУНП у Хмельницькій області до 01.07.2018, з метою самозахисту від неправомірних дій ОСОБА_10 , який наближався до нього. Незважаючи на це, ОСОБА_10 , того ж дня, перебуваючи у тому ж місці близько 15:15 год., з мотивів перешкодити потерпілому - ОСОБА_7 виконати свої службові обов`язки та з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, не реагуючи на попередження ОСОБА_7 «не наближатись до нього», різко наблизився до нього та за допомогою дерев`яної палиці, яку він віднайшов у лісі та тримав у правій руці, умисно,з метою перешкодити останньому здійснити дзвінок та покликати на допомогу, наніс один удар по правій руці потерпілого ОСОБА_7 ,внаслідок чого вказаний мобільний телефон впав у сніг поряд із потерпілим. Вибивши у такий спосіб мобільний телефон з правої руки потерпілого, ОСОБА_10 , у такий спосіб звільнив праву руку потерпілого, що дало йому можливість схопити мисливську рушницю обома руками, проте в цей час ОСОБА_10 , з метою подолання опору ОСОБА_7 та перешкодити його службовій діяльності також схопився за рушницю та намагався її вирвати із рук,покликавши при цьому на допомогу ОСОБА_4 , який стояв поблизу гужового санного возу ОСОБА_10 із навантаженою лісопродукцією. В той час, коли ОСОБА_7 утримував рушницю, а ОСОБА_10 в свою чергу намагався вирвати її з рук останнього, ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яної палиці, яку він віднайшов у лісі та тримав у правій руці, умисно, з метою подолання опору ОСОБА_7 , наніс один удар в ділянку голови та шиї потерпілого ззаду,внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на коліна чим скористався ОСОБА_10 , який шляхом ривка заволодів вказаною мисливською рушницею ОСОБА_7 .

Заволодівши у такий спосіб рушницею потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , з мотивів перешкодити потерпілому виконати свої службові обов`язки та з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, утримуючи рушницю потерпілого в руках, умисно,прикладом рушниці наніс два послідовних удари в область голови, правого плеча та передпліччя правої руки потерпілого, а ОСОБА_4 в свою чергу, наніс близько 10 ударів ногами в область спини та плечей потерпілого, який в цей час стояв на колінах та закривав голову руками від ударів. Подолавши у такий спосіб опір потерпілого - старшого майстра лісу Романівського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , підняв зі снігу мобільний телефон потерпілого марки «ALCATEL 2005D», який поклав у кишеню верхнього одягу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на поверхні лоба, синців в правій та лівій підочних ділянках, синця на передній поверхні лівої вушної раковини, струсу головного мозку, які за своїм характером,згідно висновку судово-медичної експертизи,належать до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті, синця на зовнішній поверхні правого плеча, синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синця на тильній поверхні основної та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, два садна на нігтьовій та середній фаланзі 3-го пальця лівої кисті, синця передньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером,згідно висновку судово-медичної експертизи,належать до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому - ОСОБА_7 і подолання у вищевказаний спосіб його опору та заволодіння його майном (мобільним телефоном марки «ALCATEL 2005D» та рушницею 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії « НОМЕР_1 , виробництва Іжевського механічного заводу, споряджену двома набоями 12 калібру - картеччю), ОСОБА_10 ,з мотивів перешкодити потерпілому виконати свої службові обов`язки та з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції 08.12.2016 близько 15:20 год. висловлюючи погрози застосування зброї - рушниці 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії « НОМЕР_1 , виробництва Іжевського механічного заводу, споряджену двома набоями 12 калібру - картеччю, яку в той час тримав у руках ОСОБА_4 з направленими на потерпілого стволами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина, наказав ОСОБА_7 сісти у його гужовий санний віз, внаслідок чого, умисно, всупереч волі потерпілого позбавив його волі, при цьому наказавши ОСОБА_4 заволодіти гужовим возом потерпілого та разом із неповнолітнім ОСОБА_9 сісти у нього та їхати за ним. Утримуючи у такий спосіб потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , всупереч волі потерпілого, разом із неповнолітнім ОСОБА_8 почав виїжджати з лісу, а ОСОБА_4 на гужовому возі ОСОБА_7 , яким він у вищевказаний спосіб відкрито заволодів, разом із неповнолітнім ОСОБА_9 поїхали позаду слідом за ОСОБА_10 при цьому ОСОБА_4 постійно утримуючи у руках вищевказану мисливську рушницю ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_10 , пильнував за діями потерпілого з метою запобігти його втечі. Виїхавши того ж дня близько 15:25 год. із лісу, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , рухаючись по полю - урочище «Косовське» у напрямку с. Гута Славутського району були помічені іншими працівниками Романівського лісництва, які виїхали на пошуки ОСОБА_7 та наближались до них. Розуміючи це, ОСОБА_10 , з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції наказав неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розвантажити з гужових саней викрадену за вищевказаних обставин деревину,при цьому висловлюючи погрози застосування насильства ОСОБА_7 ,наказав останньому стояти поруч із возом та нікуди не рухатись. Після розвантаження гужового санного возу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ,продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі, всупереч волі потерпілого із застосуванням сили, за верхній одяг, затягли ОСОБА_7 на санний віз і під загрозою застосування зброї продовжували утримувати останнього на санях на яких ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ,з метою уникнення переслідування,стали втікати у бік лісового масиву. В свою чергу ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 на гужовому возі потерпілого, з метою уникнення переслідування, стали втікати слідом за ОСОБА_10 . Не доїжджаючи до лісу близько 15-20 метрів, спостерігаючи та розуміючи, що їх наздоганяє гужовий віз, у якому перебував лісничий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що їхав позаду за ним, зупинились, після чого ОСОБА_4 , з метою перешкодити переслідуванню та на виконання вказівки ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що рушниця 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 споряджена бойовими набоями, розвернув її стволи у бік ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сиділи пліч опліч на гужовому возі на відстані близько 10 метрів від нього та здійснив кілька невдалих спроб пострілів, після чого розуміючи, що до них наближаються інші працівники Романівського лісгоспу залишивши гужовий віз потерпілого, за вказівкою ОСОБА_10 пересів разом із ОСОБА_9 до гужового санного возу ОСОБА_10 , тримаючи у руках рушницю, яку ОСОБА_7 спробував вирвати в останнього, проте ОСОБА_4 , взявши із возу дерев`яну палицю, наніс нею один удар в ділянку голови потерпілого. Подолавши у такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_7 та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі, всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили тікати на гужовому санному возі від переслідування,при цьому утримуючи всупереч волі на возі потерпілого ОСОБА_7 , заглибились в лісовий масив, де їх коні та віз застрягли у лісових насадженнях та їх через 5-10 хв. наздогнали лісничі Романівського лісництва ОСОБА_14 , помічник лісничого ОСОБА_11 та майстерлісу ОСОБА_12 .

Одразу після цього, ОСОБА_10 , почав розплутувати коней та вивільняти застряглий гужовий санний віз, наказавши при цьому ОСОБА_4 стріляти у вищевказаних працівників лісництва, який в свою чергу достовірно знаючи, що рушниця 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 споряджена бойовими набоями, розвернув стволи рушниці у бік ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились від нього на відстані не більше 10 метрів та цілячись у грудну клітку,здійснив кілька невдалих спроб пострілів із вказаної рушниці. Одразу після здійснення невдалих спроб пострілів, ОСОБА_14 , заспокоюючи ОСОБА_4 , наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та за верхній одяг стягнув його із гужових саней та у такий спосіб звільнивши його від незаконного позбавлення волі. В свою чергу, ОСОБА_10 , який звільнивши віз та коней із чагарника, разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який продовжував тримати рушницю потерпілого стволами у напрямку вищевказаних працівників лісництва із незаконно відкрито викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: рушницею 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії « НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки «ALCATEL 2005D» на гужовому санному возі втекли із місця події поїхавши у невідомому напрямку.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2016 ОСОБА_7 проїжджаючи близько 15:10 год. по прилеглій до лісового масиву земельній ділянці, на сніговому покриві помітив свіжі сліди коней та гужового санного возу, які вели у ліс, а тому, виконуючи свої службові обов`язки, останній вирішив проїхатись по виявленому сліду в глиб лісу з метою попередження та недопущення здійснення незаконних рубок лісу. Проїхавши у глиб лісу на відстань близько 500-600 метрів, ОСОБА_7 , перебуваючи у кварталі №15 Романівського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство», помітив гужовий санний віз з парою коней у якому була наявна зрізана лісопродукція, наблизившись ближче на відстань близько 10 м., ОСОБА_7 , помітив двох неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які у руках тримали бензопили марки «Stihl-18». Зрозумівши, що вказані особи здійснюють незаконну рубку лісу, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, діючи в межах посадової інструкції від 16.01.2013, затвердженої директором ДП «Шепетівське лісове господарство» та чинного законодавства, представився вказаним громадянам, як працівник лісової охорони, та повідомив останніх, що вони вчинили незаконну рубку дерев, поставивши при цьому вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких він знав до цього, передати йому зазначенні вище бензопили, як речовий доказ незаконної порубки.

Проте, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на законні вимоги ОСОБА_7 виразився нецензурною лайкою та, із погрозою застосування насильства, поводячи себе агресивно, з мотивів перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції, став наближатись до потерпілого, який, сприймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав правою рукою свій мобільний телефон марки «ALCATEL 2005D» та став телефонувати помічнику лісничого - ОСОБА_11 , з метою покликати його на допомогу, беручи у цей час лівою рукою із власного гужового возу належну йому двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 , виробництва Іжевського механічного заводу, споряджену двома набоями 12 калібру - картеччю, яку утримував у лівій руці з направленням стволів донизу у ліву сторону, якою він володіє на підстав дозволу на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 від 26.06.2000, строк дії якого продовженого Шепетівським ВП ГУНП у Хмельницькій області до 01.07.2018, з метою самозахисту від неправомірних дій ОСОБА_10 , який наближався до нього. Незважаючи на це, ОСОБА_10 , того ж дня, перебуваючи у тому ж місці близько 15:15 год., з мотивів перешкодити потерпілому - ОСОБА_7 виконати свої службові обов`язки та, з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, не реагуючи на попередження ОСОБА_7 ,«не наближатись до нього», різко наблизився до нього та за допомогою дерев`яної палиці, яку він віднайшов у лісі та тримав у правій руці, умисно, з метою перешкодити останньому здійснити дзвінок та покликати на допомогу, наніс один удар по правій руці потерпілого ОСОБА_7 внаслідок чого вказаний мобільний телефон впав у сніг поряд із потерпілим. Вибивши таким чином мобільний телефон з правої руки потерпілого, ОСОБА_10 , у такий спосіб звільнив праву руку потерпілого, що дало йому можливість схопити мисливську рушницю обома руками, проте в цей час ОСОБА_10 , з метою подолання опору ОСОБА_7 та перешкодити його службовій діяльності також схопився за рушницю та намагався її вирвати із рук, покликавши при цьому на допомогу ОСОБА_4 , який стояв поблизу гужового санного возу ОСОБА_10 із навантаженою лісопродукцією. В той час, коли ОСОБА_7 утримував рушницю, а ОСОБА_10 , в свою чергу, намагався вирвати її з рук останнього, ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яної палиці, яку він віднайшов у лісі та тримав у правій руці, умисно, з метою подолання опору ОСОБА_7 , наніс один удар в ділянку голови та шиї потерпілого ззаду внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на коліна, чим скористався ОСОБА_10 , який шляхом ривка заволодів вказаною мисливською рушницею ОСОБА_7 . Одразу після подолання у вищевказаний спосіб опору потерпілого ОСОБА_7 у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном потерпілого.З цією метою ОСОБА_10 ,керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «ALCATEL 2005 D» вартістю 475 грн., який перебував в снігу поряд із ОСОБА_15 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 35 грн., карткою пам`яті «micro cd»ємкістю 512 mb., вартістю 38 грн., які положив собі у кишеню верхнього одягу, двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею «ІЖ-27» серії НОМЕР_1 , виробництва Іжевського механічного заводувартістю 10754 грн., споряджену двома набоями «SAGA»12 калібру - картеччю загальною вартістю 36,00 грн., якою в подальшому розпорядився шляхом передачі ОСОБА_4 , який в свою чергу заволодів конем віком 9 років, вагою450 кг., вартістю 23 грн. за 1 кілограм живої ваги, загальною вартістю 10350 грн., гужовимчотирьохколісним возом, вартістю 3200 грн., кінною упряжжю у комплекті на одного коня, загальною вартістю 1200 грн.
Всього своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкодина загальну суму 25540 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено,що 08.12.2016 близько 15:10 год. ОСОБА_7 виконуючи обов`язки по здійсненню охорони лісових насаджень від незаконних рубок виявив двох неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які у руках тримали бензопили марки «Stihl-18». Зрозумівши, що вказані особи здійснюють незаконну рубку лісу, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, діючи в межах посадової інструкції від 16.01.2013, затвердженої директором ДП «Шепетівське лісове господарство» та чинного законодавства, представився вказаним громадянам, як працівник лісової охорони, та повідомив останніх, що вони вчинили незаконну рубку дерев, поставивши при цьому вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких він знав до цього,передати йому зазначенні вище бензопили, як речовий доказ незаконної порубки. Проте, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на законні вимоги ОСОБА_7 виразився нецензурною лайкою та, із погрозою застосування насильства, поводячи себе агресивно, з мотивів перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, з метою уникнути передбаченої законодавством відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затриманню та документуванню правопорушення, а також з метою перешкоджання вилученню знарядь вчинення правопорушення (бензопил марки «Stihl-18») та вилучення незаконно здобутої лісопродукції,став наближатись до потерпілого, який сприймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю дістав правою рукою свій мобільний телефон марки «ALCATEL 2005D»та став телефонувати помічнику лісничого- ОСОБА_11 , з метою покликати його на допомогу. При цьому, ОСОБА_11 , який згідно наказу директора ДП «Шепетівське лісове господарство» від 12.05.2015 №54-к призначений на посаду помічника лісничого Романівського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство» №1-к від 04.01.20164, будучи, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 26.09.2009, працівником правоохоронних органів, отримавши близько 15:15 год. на свій особистий мобільний телефон телефонний дзвінок від старшого майстра лісу ОСОБА_7 , піднявши слухавку не почув голос останнього, але зрозумів, що ОСОБА_7 потрапив у небезпечну ситуацію, почувши в телефонну слухавку погрози в його сторону від невідомих осіб. Одразу після цього, ОСОБА_11 , повідомив про вказаний телефонний дзвінок з телефону потерпілого ОСОБА_7 майстра лісу Романівського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» ОСОБА_12 , який в цей час знаходився поруч. В свою чергу ОСОБА_12 перебуваючи, згідно наказу директора ДП «Шепетівське лісове господарство» №1-к від 04.01.2016, на посаді майстра лісу Романівського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», будучи, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 26.09.2009,працівником правоохоронних органів, виконуючи,згідно посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором ДП «Шепетівське лісове господарство» 16.01.2013, обов`язки щодо здійснення охорони лісів від незаконних рубок, пошкодження, знищення, розкрадання та інших правопорушень, спільно із своїм знайомим ОСОБА_13 на гужовомувозі ОСОБА_12 поїхали у квартал №15 Романівського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство» щоб допомогти ОСОБА_7 припинити протиправні дії невідомих осіб.

Того ж дня, близько 15:25год. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помітили на полі - урочище «Косовське» дві гужові повозки, які рухались у напрямку с. Гута Славутського району, на одній із яких, під керуванням ОСОБА_10 , знаходився старший майстер лісу ОСОБА_7 , які почали наздоганяти. Одразу після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , який їхав ззаду за ним, зупинились, після чого ОСОБА_10 , умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою перешкодити їх переслідуванню та протидіяти законній діяльності працівників лісової охорони, достовірно знаючи, що рушниця 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 споряджена бойовими набоями, яка в той час була у руках ОСОБА_4 наказав останньому розвернути стволи рушниці у бік ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували на відстані близько 10 метрів від нього, та здійснити в їх сторону постріли, декілька разів повторюючи вказану незаконну вимогу, таким чином погрожуючи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 позбавленнями життя. При цьому, ОСОБА_4 , з метою виконання незаконної вказівки ОСОБА_10 , прицілившись в область грудної клітки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сиділи пліч опліч на гужовому возі, таким чином демонструючи погрозу позбавлення їх життя,здійснив кілька невдалих спроб пострілів, після чого розуміючи, що до них наближаються інші працівники Романівського лісгоспу залишивши гужовий віз потерпілого - ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_10 пересів разом із ОСОБА_9 до його гужового санного возу, тримаючи при цьому у руках рушницю,та разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили тікати на гужовому санному возі від переслідування в глиб лісового масиву. Після цього того ж дня близько 15:30 год. до поля - урочище «Косовське»,до місця де залишились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ «Нива-21214» державний номерний знак НОМЕР_4 лісничий Романівського лісництва ОСОБА_14 , який призначений на посаду наказом директора Шепетівського держлісгоспу №66-к від 01.09.1999 та згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 26.09.2009, являється працівником правоохоронних органівта на автомобілі марки ЛУАЗ 969М державний номерний знак НОМЕР_5 під`їхав помічник лісничого ОСОБА_11 . З`ясувавши у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обставини, які щойно відбувались, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на гужовому возі ОСОБА_12 продовжили переслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які продовжили тікати на гужовому санному возі у бік лісового масиву. Заглибившись у лісовий масив ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 близько 15:40 год. побачили ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та гужовий санний віз ОСОБА_10 , який у цей час намагався розплутати коней та вивільнити застряглий у лісових насадженнях гужовий санний віз. Побачивши ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які наближались до них, ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинити законні дії працівників лісової охорони, керуючи діями ОСОБА_4 безпосередньо спрямовуючи його дії на вчинення злочину та схиляючи його до вчинення злочину шляхом надання незаконнихвказівок, наказав ОСОБА_4 , який тримав у руках рушницю потерпілого ОСОБА_7 стріляти у вищевказаних працівників лісництва, повторюючи свою незаконну вимогу декілька разів, та виражаючи таким чином погрози позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_16 достовірно знаючи, що рушниця 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 споряджена бойовими набоями, розвернув стволи рушниці у бік ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились один біля одного на відстані не більше 10 метрів від ОСОБА_4 , демонструючи таким чином погрози до позбавлення їх життя, виконуючи незаконний наказ ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинити законні дії працівників лісової охорони,цілячись у грудну клітку,здійснив кілька невдалих спроб пострілів із вказаної рушниці. Одразу після здійснення невдалих спроб пострілів, ОСОБА_10 , який звільнивши віз та коней із чагарника, разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який продовжував тримати рушницю потерпілого стволами у напрямку вищевказаних працівників лісництваіз незаконно відкрито викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: рушницею 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії «С» № НОМЕР_6 та мобільним телефоном марки «ALCATEL 2005D» на гужовому санному возі втеклиіз місця події поїхавши у невідомому напрямку.

Також, досудовим розслідуванням встановлено,що 08.12.2016 близько 15:15 год. ОСОБА_13 поїхав разом ізмайстром лісу Романівського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» ОСОБА_12 на гужовому возі останньогоу квартал №15 Романівського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство» щоб допомогти ОСОБА_7 припинити протиправні дії невідомих осіб.

Того ж дня, близько 15:25 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помітили на полі - урочище «Косовське» дві гужові повозки, які рухались у напрямку с. Гута Славутського району, на одній із яких, під керуванням ОСОБА_10 , знаходився старший майстер лісу ОСОБА_7 , які почали наздоганяти. Одразу після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , який їхав ззаду за ним, зупинились, після чого ОСОБА_10 , умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою перешкодити їх переслідуванню та протидіяти законній діяльності працівників лісової охорони, достовірно знаючи, що рушниця 12 калібру моделі «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 споряджена бойовими набоями, яка в той час була у руках ОСОБА_4 наказав останньому розвернути стволи рушниці у бік ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували на відстані близько 10 метрів від нього, та здійснити в їх сторону постріли, декілька разів повторюючи вказану незаконну вимогу, таким чином погрожуючи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 позбавленнями життя, які останній сприйняв як реальні та побоювався здійснення цієї погрози. При цьому, ОСОБА_4 , з метою виконання незаконної вказівки ОСОБА_10 , прицілившись в область грудної клітки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сиділи пліч опліч на гужовому возі, таким чином демонструючи погрозу позбавлення їх життя, здійснив кілька невдалих спроб пострілів, після чого розуміючи, що до них наближаються інші працівники Романівського лісгоспу залишивши гужовий віз потерпілого - ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_10 пересів разом із ОСОБА_9 до його гужового санного возу, тримаючи при цьому у руках рушницю, та разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили тікати на гужовому санному возі від переслідування в глиб лісового масиву. Такі дії ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_13 сприйняв як реальні та побоювався здійснення цієї погрози.

Після цього він залишився на тому ж місці поблизу гужового возу, а ОСОБА_12 спільно з іншими працівниками лісництва поїхали наздоганяти ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які продовжили тікати на гужовому санному возі у бік лісового масиву.

12.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.ч.1,2 ст.345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з 2014 року перебуває на обліку в лікаря психіатра Шепетівської ЦРЛ з діагнозом органічні розлади особистості внаслідок черепно-мозкової травми.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 198 від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_4 для професійного, тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань, потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування під час розгляду клопотання не застосовувались.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , та прокурор ОСОБА_3 , підтримали клопотання, вказуючи на необхідність призначення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного, оскільки наявні відомості, які викликають сумнів щодо його осудності, чи обмеженої осудності.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зі змісту ч.2 вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 09.12.2016 року, 20.02.2017 року,11.04.2017 року, року слідчим внесено відомості до ЄРДР № 0001377 за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.ч.1,2 ст.345 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.ч.1,2 ст.345 КК України.
21.04.2017 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 198 від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_4 для професійного, тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань, потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи вище викладене та поведінку самого підозрюваного ОСОБА_4 , під час вчинення суспільно небезпечного діяння, з метою з`ясування психологічного стану останнього, йому необхідно призначети стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для того така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч.3 ст.242 КПК України).
Оскільки визначення психічного стану підозрюваного відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, підозрюваний не заперечує проти залучення його для проведення психіатричної експертизи, а іншими способами психічний стан підозрюваного встановити не можливо, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його необхідно примусово помістити до ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 184, 186, 193 - 197, 242, 509, КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до 11-го охоронного відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком на 21 (двадцять одну) добу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1