Провадження № 1-кп/761/712/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі суду присяжних: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , в приміщенні суду під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010444 від 23 серпня 2016 року)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 19 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути даний акт прокурору через наявні порушення процесуального закону в частині невідкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та невручення у належний процесуальний спосіб обвинувального акту обвинуваченому.

Захисник вважав можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а обвинувачений підтримав у цьому захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, окрім іншого, також такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акта.

Водночас, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є обов`язковим додатком до обвинувального акту, містить протирічливі посилання щодо надання доступу підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 до матеріалів досудового розслідування.

Так в судовому засіданні встановлено, що таке відкриття матеріалів досудового розслідування у належний процесуальний спосіб не відбулось, про що зокрема повідомив прокурор, і підтвердив сам обвинувачений. Також, як вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акту підозрюваним, така копія останнім отримана не була, і зазначене, на переконання суду, в повній мірі не узгоджується як з вимогами ст. 291 КПК України, і свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, так і з положеннями п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

За таких обставин, цей обвинувальний акт слід повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Одночасно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує дані про його особу, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, один з яких призвів до смерті людини, і ці обставини суд оцінює в рамках наявності ризиків щодо його можливості перешкодити кримінальному провадженню буд-яким чином у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу. Крім того, суд враховує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому відбував покарання реально, що, на думку суду, вказує про його схильність до протиправної поведінки, і такі обставини суд оцінює в рамках наявності ризику щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умови перебування в межах запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити до 10 червня 2017 року, без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0010444 від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

ОСОБА_5