Справа №639/3622/17
Провадження № 1-кс/639/1125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14.06.2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 та в цей у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у квартиру. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку розбив вікно в квартиру АДРЕСА_4 , після чого через розбите вікно проник до квартири. Надалі, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, заволодів дитячим автомобілем фірми «Galtardo» та почав переміщувати його по квартирі. При цьому ОСОБА_5 із зазначеним майном направився до вікна, щоб залишити місце злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , який перебував на вулиці викликав співробітників патрульної поліції. Надалі ОСОБА_5 , відкривши двері квартири ключем, вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками поліції, в зв`язку з чим останній не зміг перемістити за територію квартири чуже майно, яким він таємно заволодів, та розпорядитися ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєні злочину не визнав та проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001225 від 15.06.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події 15.06.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.06.2017; показаннями свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є умисним тяжким злочином проти власності; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який не одружений, раніше судимий, зокрема 13.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 16 червня 2017 року 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2017 року 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2017 року (1600 грн.), що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП №27.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1