Справа № 493/1213/17
Провадження № 1-кп/493/133/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`янаного, безпартійного, не працюючого, раніше судимого:
1. Балтським районним судом Одеської області 26.10.2000 року за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1961 р.) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (в ред.1961р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 700 грн.;
2. Ананьївським районним судом Одеської області 26.11.2001 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки;
3. Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі ;
4. Балтським районним судом Одеської області від 24.01.2012 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1 185 ч.3 КК України до 5 років і шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року згідно ст.2 ЗУ «Про амністію», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 07 липня 2017 року, близько 10 години 20 хвилин, знаходячись в магазині «Секонт маркет», розташований в м. Балта Одеської області по вул. Любомирській, 187/1, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, повторно, таємно викрав з барсетки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Hokia 5320 Xpress Music» вартістю 554 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, маючи на увазі, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України і судимість за це правопорушення не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
Між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 25 липня 2017 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно угоди про примирення між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від видбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наполягав на затвердженні угоди про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права відповідно до ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження і невиконання угоди про примирення, визначені ст. 473, 476 КПК України, а також йому роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього в результаті затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_8 просить затвердити угоду про примирення між ним і ОСОБА_7 , призначивши узгоджену між ними міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.
Адвокат ОСОБА_9 також просить затвердити угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілим.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілим міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідальність вимог КПК и КК України, встановив що кваліфікація дій обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374,468-471,474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази мобільний телефон марки «Hokia 5320 Xpress Music», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власності останнього .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
С У Д Д Я