Номер справи137/31/17
провадження1-кп/137/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , будучи службовою особою майстром лісу Літинського лісництва ДП «Хмільницьке лісомисливське господарство», відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків, зокрема: здійснювати охорону і захист лісів на закріпленому лісогосподарському обході, перевіряти додержання лісозаготівельними та іншими лісокористувачами правил відпуску лісу на пні, рубання та інших видів користування лісом і вживати заходів усунення виявлених порушень, здійснювати державний контроль за станом використання, охороною і захистом лісів, що перебувають у користуванні , оренді підприємств, організацій та громадян (незалежно від форм власності), що займаються веденням лісового господарства, в порушення п.4 Постанови КМУ «Про затвердження положення про державну лісову охорону», № 976 від 16 вересня 2009 р., будучи підбуреним ОСОБА_6 до розтрати лісовдеревини, який у свою чергу діяв на виконання розробленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , злочинної схеми, яка полягала в організації протягом 2015-2016 років розтрати та заволодіння лісовими ресурсами, 26.07.2016 р. заздалегідь підготував та відібрав з наявної на віреному йому обході № 1 Літинського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство», кварталу № 21 виділу № 1 лісосировини, заготовлену під час санітарної порубки за лісорубним квитком деревину породи ясен, загальним об`ємом 6,07 м?, з них пиловник ясеневий ІІ сорту, об`ємом 1 м?, пиловник ясеневий звичайний ІІІ сорту об`ємом 1,8 м? та технологічну сировину ясеневу об`ємом 3,27 м?, з метою її незаконної реалізації громадянину ОСОБА_6 .
Надалі, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 18:30 год. 27 липня 2016 р. за грошову винагороду у розмірі близько 13 000 (тринадцять тисяч) грн. розтратив державне майно у вигляді вказаної вище лісодеревини, яка знаходилась в закріпленому за ним обході шляхом здійснення її незаконної реалізації ОСОБА_6 , який у свою черг діяв за попередньою змовою та в вінетерсах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області. Відповідно до висновку експерта № 3074/16-21 від 06.12.2016 р., проведеної в рамках кримінального провадження судово-товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_6 лісодеревини об`ємом 6,07 м? (в обсязі встановленому вище) становить 13 303 (тринадцять тисяч триста три) гривні 78 коп.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , котрий у свою чергу діяв за попередньою змовою в інтересах громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими на час розгляду особами, незаконно розтратив чуже майно шляхом зловживання службовим становищем, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
06 січня 2017 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості укладену 20 грудня 2016 року .
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Розглядаючи в порядку, передбаченому та ст. 472, ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 та ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.1 та п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, це не є наслідком застосування відносно нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно угода про визнання винуватості була укладена у його присутності та за його участі, адже він особисто зі стороною обвинувачення узгоджував міру та вид покарання. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 надалі буде працювати з органом розслідування щодо ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 бере на себе обов`язки беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з стороною обвинувачення у викритті кримінальних порушень пов`язаних з незаконною порубкою, заволодінням лісу та/або деревини вчинених іншими особами, зокрема ОСОБА_6 , а саме брати участь у проведенні слідчих дій (огляди місця події, слідчі експерименти), давати покази а досудовому слідстві та під час судових засідань щодо дій співучасників вчинених ОСОБА_4 злочинів.
Сторони в угоді про визнання винуватості дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин було визначено обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , а саме пом`якшуючими обставинами є: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, та як встановлено у судовому засіданні, відшкодування шкоди. Обтяжуючі обставини відсутні.
Також сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням державного контролю за станом, використанням, охороною, і захистом лісів на 1 рік із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням передбачених п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Із визначеною мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 погоджуються.
В судовому засідання ОСОБА_4 підтвердив, що розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін, як для прокурора і обвинувачених обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; Розуміє, що виконання зобовязання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; розуміють, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі здійсненням державного контролю за станом використання, охороною і захистом лісів терміном на 1 рік і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 65, 74, 75 КК України, ст. ст. 314, 315, 371, 373, 374, 469,472,474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20.12.2016 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі здійсненням державного контролю за станом використання, охороною і захистом лісів терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік з покладенням передбачених п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1