overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2576/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. м. Іршава

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27 травня 2016 року близько 11-ої години він умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном через вхідні двері проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 274 гривень та гроші у cyмi 2600 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2874 гривень.
09.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?показами потерпілої ОСОБА_6 ;
?показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатніми, тому вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 задовольнити.
З метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 , м. Іршава, вул. Шевченка, 17 Закарпатської області, номер телефону невідомий.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до 28 грудня 2016 року включно.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6500/16-к
Провадження № 1-в/314/3253/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 314/6496/16-к
Провадження № 1-в/314/3249/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,.

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2016 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Дата документу Справа № 310/6086/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1913/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6086/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, остаточно до 5 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 393, п.1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7695/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 30.05.2016 року, -
в с т а н о в и в :
У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання на 14.12.2016 р. обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про його привід не виконана, подано рапорт.
Участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.
Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Шевченківськкий ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 26.12.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 441/1659/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/951/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, для засудженого, який утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 23.12.2016 року о 12 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 490/9081/16-к
н/п 1-кс/490/4487/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга Кпредставника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
09.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №483/974/16-к 21.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/1011/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 на 10:00 годину 24 січня 2017 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 497/2283/16-к
Провадження № 1-кс/497/317/16
У Х В А Л А
16.12.2016 року слідчий суддя Болградського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись в судовому засіданні з ухвалою від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчим суддею Болградського районного суду було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ознайомившись із зазначеною ухвалою суду, судом вбачається, що в вступній частині ухвали помилково зазначена дата розгляду клопотання "13.12.2016р.", оскільки судом клопотання було розглянуто "14.12.2016 р.".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити допущенні в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущенну в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області описку і дату винесення, яка зазначена "13.12.2016 року" вважати "14.12.2016 року".

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20444/16-к 1-кс/521/3949/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 02.11.2016 року о 19 годині 00 хвилин, під час обходу дільниці карантину, діагностики та розподілу, молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай», модель 2040, в неробочому стані, без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Флай», модель 2040, в неробочому стані, без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/634/15-к
Провадження № 1-в/515/3537/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 10.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, в силу ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 10.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, в силу ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Дослідивши матеріали особової справи №40/2015 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 10.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, веде порядний спосіб життя, позитивно характеризується за місцем проживання, працює за наймом, розкаюється в скоєному злочині, став на шлях виправлення та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд - У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Семенюк
Справа № 577/5291/16-к
Провадження № 1-кп/577/421/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 26 грудня 2016 року на 9 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1