Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/521/17
Провадження 1-кс/483/127/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
07 квітня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019. Посилаючись на те, що перевірка в рамках вказаного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, проводилась формально, просила скасувати оскаржувану постанову.
Заявниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, дійшла такого.
Як вбачається з наданих матеріалів, 08 вересня 2016 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що з 16 березня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовільно без дозволу ОСОБА_9 забрали майно, що дісталось їй у спадщину, а саме автомобілі марки «Opel Kadett Caravan» та «Nissan Atlas».

14 листопада 2016 року слідчий СВ Очаківського ВПГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом із тим, вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст показань ОСОБА_4 , яку було допитано в цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було допитано свідків, про яких зазначала заявниця, не проведено огляду автомобілів щодо їх технічного стану, не встановлено їх місце знаходження.

Також суд констатує, що висновок слідчого про те, що автомобіль «Opel Kadett Caravan» є спільною сумісною власністю подружжя померлого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ґрунтується лише на показаннях останньої і не підтверджений жодним доказом. Відтак рішення слідчого про відсутність складу злочину є передчасним.

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_4 про те, що висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: