Провадження № 1-кп/331/187/2017
ЄУН 331/1583/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в М.Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утримання неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 03.02.2004 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 06.08.2005 року на підставі ЗУ "Про амністію";

- 20.03.2006 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.11.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.391 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;

- 07.12.2011 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 роки позбавлення з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 22.08.2013 року Хортицьким районним судом М.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі ст.71КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 25.10.2013 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 12.02.2014 року Ленінським районним судом М.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився умовно- достроково 23.02.2015 року, невідбута частина покарання 7 місяців 9 днів;

- 28.09.2016 року Шевченківським районним судом за ст.395 КК України до восьми місяців позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року приблизно о 00 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою не встановленого предмету розбили праве переднє пасажирське скло автомобілю "Mercedes Daimler-Benz 190" державний номер НОМЕР_1 білого кольору, припаркованого біля вказаного будинку, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки з метою особистого збагачення, та намагались таємно викрасти майно ОСОБА_6 , а саме:

-передню панель від магнітоли "Pioneer DEH-140UB» вартістю 250 гривень;

-сонцезахисні окуляри жіночі білого кольору Н31018 С1-7Н вартістю 42,33 грн.;

-спиртометр/ареометр скляний побутовий 0-960, вартістю 50 гривень;

-прикурювач на автомобіль "Mercedes Daimler-Benz 190" вартістю 382 грн. 50 коп;

-упаковку сухих серветок, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-конверт-листівку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить,

а всього майна на загальну суму 724 грн. 83 коп., але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому що були затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину з викраденим майном.

Крім того, 28 лютого 2016 року приблизно о 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул.Горького буд.71, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перехилившись через перила сходового маршу, який веде на другий поверх будівлі, таємно шляхом вільного доступу зі стелажу намагався викрасти майно ТОВ «Фудмережа», а саме: коректор - стрічку, 5мм*8 м 0//Т, вартістю 21,99 гривень за одиницю товару, у кількості 40 одиниць на загальну суму 733 гривень, чим намагався спричинити матеріальний збиток на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що на виході з магазину був затриманий ОСОБА_7 та переданий робітникам поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні крадіжки із магазину визнав повністю, а щодо крадіжки із автомобілю-частково та пояснив, що наприкінці січня 2016 року вони із ОСОБА_8 відпочивали у кафе, після чого у вечірній час він пішов проводжати свою дівчину додому. По путі ОСОБА_8 відстав. Після того, як він знайшов ОСОБА_8 той перебував поруч із автомобілем Мерседес та роздивлявся майно, яке знаходилось поруч із автомобілем та у ньому. На пропозицію ОСОБА_8 він взяв певні речі собі. Розуміє, що став співучасником крадіжки, оскільки погодився на пропозицію ОСОБА_8 та перебував поруч із автомобілем на час приїзду працівників поліції. У лютому 2016 року він намагався вчинити краджіку товару із магазину "Велика кишеня", однак його помітили покупці та викликали охоронця. Просив суд врахувати тривалий термін перебування його під вартою, стан його здоров"я, наявність онкологічного захворювання та намір змінити спосіб життя. На теперішній час у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по епізоду злочинних дій від 28.02.2016 року по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у січні чи лютому 2016 року її розбудив чоловік та повідомив, що з її автомобіля, який припаркований біля будинку, вчиняється крадіжка. Подивившись у вікно, вона побачила двох невідомих чоловік, один із яких сидів в автомобілі, інший стояв поруч. Вона одразу викликала поліцію та спостерігала за злочинцями із вікна. По приїзду поліцейських вона вийшла на вулицю та побачила, що переднє пасажирське вікно автомобіля розбито, замки зламані, із машини зникои прикурювач, магнітола, окуляри, серветки та інше, при цьому частина речей була у руках одного хлопця, а частина у іншого. На теперішній час вона просить стягнути з обвинувачених суму заподіяної їй шкоди у вигляді пошкодження вікна та замків, оскільки вона не має матеріальної можливості зробити ремонт самостійно.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2016 року вони отримали виклик про те, що у автомобілі розбито скло та вчиняється крадіжка по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі. Вони із напарником поїхали на виклик. Під`їзжаючи до місця події вони зателефонували потерпілій, яка підтвердила, що спостерігає за злочинцями з вікна, та вони досі перебувають поруч з її автомобілем. На місці вони побачили двох чоловіків, у одного з них з кишені виглядала авто магнітола, у іншого в руках були інструменти для відкриття дверей, в автомобілі було розбито пасажирське скло. Обвинувачені не зізнавались у вчиненні крадіжки, після чого на місце була викликана слідчо-оперативна група.
Свідок ОСОБА_10 надав у судовому засіданні аналогічні пояснення щодо його участі у затриманні обвинувачених під час патрулювання вул.Запорізькій у м. Запоріжжя поруч із автомобілем, якому було розбито скло та викрадені різні речі.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що після відпочинку у кафе наприкінці січня 2016 року вони із ОСОБА_3 та його дівчиною повертались додому. По путі він зустрів свого знайомого та зупинився із ним поспілкуватися. Той попросив його принести сумки із автомобіля Мерседес, який належав його співмешканці. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що скло на пасажирському сидінні розбите, поруч знаходиться сумка із інструментами та розкидані різні речі. Він став роздивлятися, що можна взяти собі. Коли підійшов ОСОБА_3 , він також взяв собі певні речі. Однак розпорядитися цими речами вони не встигли, оскільки були зупинені на місці працівниками поліції.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна підтверджується наступними доказами:
-протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2017 року, згідно якого вона просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих чоловіків, які вчинили крадіжку з її автомобіля;
-протоколом огляду місця події, згідно якого оглядалась ділянка місцевості біля будинку № 4-а по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі, де знаходився автомобіля Мерседес та двоє невідомих чоловіків;
-висновком експерта № 151 від 27.01.2016 року про те, що вартість окулярів становить 42,33 грн., вартість спиртометру - 50 грн;
-висновком експерта № 33/16 від 04.02.2016 року про те, що вартість прикурювателя становить 382,5 грн.;
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Суд не бере до уваги та оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого ним спільно із ОСОБА_3 злочину, а саме той факт, що ані він, ані ОСОБА_3 не розбивали скло на автомобілі, а це зробів хтось інший, а вони лише вирішили викрасти певне майно із автомобіля, у якому вже було пошкоджено скло, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона спостерігала за обвинуваченими майже весь час після виявлення факту крадіжки із вікна. Один із хлопців сідав до салону автомобілю, а інший стояв поруч та спостерігав за діями свого знайомого. Дії злочиніців були припинені лише після приїзду поліції.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведення у судовому засіданні факту спільного вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину за попередньою змовою групою осіб. Інших оставин у судовому засіданні не встановлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі винного.
Крім того, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив два епізоди злочинних дій, які не були закінчені до кінця з різних причин, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі із за корисливі злочини, судимість за які не знята і непогашена у встановленому законом порядку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та перевиховання, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, власної родини не має, на момент вчинення злочинів не працював, власного доходу не мав, за станом здоров`я перебуває на обліку в онкологічному диспансері з приводу раку правого яєчка.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2016 року, що буде відповідати принципам та меті його призначення. При цьому підстав для призначення покарання із випробуванням судом не вбачається.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у тому що вiн вчинив умиснi дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок спільних дій ОСОБА_3 із іншою особою було пошкоджено автомобіль потерпілої на суму 7920 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 15.02.2016 року, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню із обвинуваченого на користь потерпілої.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Судові витрати на підставі ст.124 КПК України покласти на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-ч.2 ст. 15, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року шести місців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року та одинадцяти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 березня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 березня 2016 року до 28 лютого 2017 року включно у порядку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти із залу суду у зв"язку із повним відбуттям призначеного судом покарання, скасувавши обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 7920 грн.
Речові докази:
- окуляри жіночі, Спиртометр, панель від автомагнітоли, автомобільний прикурювач, свічку - повернути за належністю потірпілій ОСОБА_12 ;
- осип скла, молоток та дві викрутки- знищити;
- коректор-ленту у кількості 40 штук повернути ТОВ "Фудмережа";
- два ДВД диски -зберігати у матеріалах кримінального провадження суду.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1