УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курган, Лебединського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на пілдставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007478 від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0007478 від 21 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що останній не працює та не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв*язків та визначеного місця проживання у м.Києві, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м*який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заслухваши прокурора, який обгрунтував клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0007478 від 21 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також відносно іншої особи.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.06.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 21.06.2017 року о 06:00 год. по вул.Бакинській, 37,в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який не має постійного місця проживання у м.Києві та не працює, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вчинив у період іпситового строку, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 с. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та розмір матеріальної шкоди, встанволений органом досудового розслідування, а тому вважає за доцільне та співмірним розміру імовірної матеріальної шкоди визначити підозрюваному заставу сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 19.08.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

5.здати до СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисникоми протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1