Справа № 171/1296/17
У х в а л а
19 липня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000638 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. С.-Петербург РФ, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

встановила:

17.07.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.05.2017 року близько 15 год. ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1063 грн. 05 коп.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000638 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

17.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не зайнятий суспільно-корисною працею, неодружений, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечують проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який являється тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який працездатний, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність судимостей.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування від органу досудового слідства та суду.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: