№ 204/2593/17
№ 1кп/204/317/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000747 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.01.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10 квітня 2017 року близько 04 години, перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, після чого шляхом віджимання фрагментів віконної рами та розбиття віконного скла, проник через вікно до приміщення зазначеного будинку, звідки з приміщення кухні таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме:
-алюмінієвий тазик, об`ємом 5 л, вартістю 101 гривня,
-металевий самовар із нержавіючої сталі, об`ємом 5 л, вартістю 1 100 гривень,
-виріб із скла у формі риби, вартістю 85 гривень,
а всього на загальну суму 1 286 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 286 гривень.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 10 квітня 2017 року приблизно о 04 годині, з метою крадіжки переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_1 , віджав віконну раму та розбив скло, через вікно проник у приміщення будинку, де з кухні викрав зазначений алюмінієвий тазик, металевий самовар, скляну рибу, після чого втік з місця злочину.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця вчиненого злочину (а.п. 15-17); протоколу огляду викраденого майна, вилученого за місцем проживання обвинуваченого (а.п. 12-13), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п. 25); висновку експерта № 27/4.6-476 від 25.04.2017 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, вилучені в ході проведення огляду місця події з самовару, належать обвинуваченому (а.п.34-44); висновку експерта № 1152 від 18.04.2017 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна (а.п. 50-54)
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду факт вчинення крадіжки належного йому майна, яке зазначено в обвинувальному акті, при викладених обставинах. Викликані ним працівники поліції, вилучили викрадене майно у обвинуваченого, яке повернули йому на зберігання.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. До обставини, що обтяжує його покарання суд відносить рецидив злочину.
Однак, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації; повідомляти уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, які зберігаються у потерпілого повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ; DVD диск з відеозаписом слідчих дій, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 27/4.6-476 від 25.04.2017 р., у розмірі 1 237 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1