Справа № 579/411/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
6 січня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Транспортна, м. Кролевець, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник на територію ТОВ «Будінвест», яка відповідно до договору оренди №28/12-15 від 28 грудня 2015 року перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом демонтажу металевої скоби запираючого пристрою від вхідних дверей, проник до адміністративної будівлі вищевказаного підприємства, де здійснив крадіжку зварювального апарату ТДМ-317 У2, ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/612е від 22.02.2017 року могла становити 2700 грн.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ТОВ «Будінвест» завдано матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

Близько 1 години 27 січня 2017 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , якого запевнив у законності своїх дій, з метою крадіжки металобрухту, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись пізнім часом доби та відсутністю охорони, шляхом пошкодження дерев`яної огорожі, проникли на територію ТОВ «Будінвест», яка розташована на вул. Транспортній, 5 в м. Кролевець Сумської області. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з будівлі ТОВ «Будінвест» здійснив крадіжку частини блоку металевого двигуна ЯМЗ - 238 від транспортного засобу вагою 280 кілограм, який з ОСОБА_6 витягли за територію підприємства та завантажили до автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

Викраденим двигуном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 27.01.2017 року становить 4 гривні 20 копійок.

Крадіжкою ТОВ «Будінвест» завдана матеріальна шкода на загальну суму 1176 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що 27 січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_4 , запропонував підзаробити. Йому потрібен був автомобіль. Він погодився. Приїхав в район Подолово м. Кролевець, вони поїхали до колишнього місця роботи ОСОБА_4 . Останній попросив забрати свою річ, як виявилось потім, частина блоку двигуна. Вони пішли на територію підприємства, погрузили на санчата частину двигуна, вивезли до автомобіля та погрузили в автомобіль , після чого поїхали на пункт приймання металобрухту, де ОСОБА_4 його здав, йому за роботу заплатив 300 грн. Він вважав, що частина двигуна належить ОСОБА_4 , так його запевнив останній , крім того йому відомо, що ОСОБА_4 працював на підприємстві, де знаходилась частина двигуна, він не припускав, що це крадіжка, зважаючи на пізній час, вважав, що ОСОБА_4 потрібні були терміново кошти, якби знав, що це крадіжка , йому б не допомагав.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, допиту свідка ОСОБА_6 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати :

- за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викраденого та відшкодування шкоди.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його сімейний стан.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, у виді штрафу або громадських робіт, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 439 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, корпус випрямляча електрозварки, металевий двигун вагою 280 кг, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ТОВ «Будінвест», дерев`яні частини червоного та жовтого кольору, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області , знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700 грн., завданої крадіжкою зварювального апарату ТДМ-317 У2.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, шкоду в розмірі 2700 грн. відшкодував в ході судового розгляду (т.1 а.с.75).

За таких обставин суд вважає, що в позові ТОВ «Будінвест» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700 грн., завданої крадіжкою зварювального апарату ТДМ-317 У2, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України , у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відмовити в задоволення позову ТОВ «Будінвест» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 439 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, корпус випрямляча електрозварки, металевий двигун вагою 280 кг, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ТОВ «Будінвест», дерев`яні частини червоного та жовтого кольору, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області , знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1