АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1441/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/193/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 п.3, 4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації кримінально-виконавчій інспекції.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 , винуватим у тому, що він 17.09.2016 року близько 01.00 год., знаходячись в смт. Кар`єрне Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи прямийумисел направлений на порушення права приватної власності, через паркан призначений для забезпечення охорони майна, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_8 де через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до приміщення складу розташованого на подвір`ї, яке використовується потерпілим як сховище, звідки таємно викрав 240 кг. насіння соняшнику, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1440 грн.

Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області просить резолютивну частину вироку змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, такі як періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживаня, роботи або навчання. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор вказує, що законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" до ст. 76 КК України внесено зміни, згідно з якими нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

З огляду на те, що ОСОБА_7 , вчинив злочин, за який його засуджено,17.09.2016 року, тобто після внесення змін Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року до ст.76 КК України, то суд неправильно застосував зазначену норму закону та допустив не конкретизацію виконання обвинуваченим призначеного покарання у частині покладених на нього обов`язків.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються. Вирок колегією суддів в апеляційному порядку переглядається лише в частині призначеного обвинуваченому покарання в межах доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України 17.09.2016 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення діяла ст. 76 КК України в редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009).

Зміни до ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року), набули чинності 08.10.2016 року, відповідно до яких у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, нова редакція ст. 76 КК України, яка зобов`язує суд покласти певні обов`язки на засудженого, на відміну від попередньої редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009 р. погіршує його становище.

Згідно ч. 2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд першої інстанції при покладенні на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України вірно застосував редакцію цієї статті відповідно до Закону України № 1254-VI від 14.04.2009 р.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 7, ст.14 Закону України «Про пробацію», який набув чинності на час ухвалення оскаржуваного вироку, підставою для застосування пробації є обвинувальний вирок, яким особу звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Статтею 19 цього Закону визначається, що права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом.

Правові основи організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, її завдання та повноваження визначаються Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", який був чинний як на час ухвалення оскаржуваного вироку, так і на час апеляційного перегляду цього вироку.

Статтею 10 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" передбачено, що кримінально-виконавча інспекція - орган, який виконує покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт та здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням або умовно-достроково, а також звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції вірно визначив орган, який має виконувати призначене ОСОБА_7 покарання з випробуванням та вирішувати питання пробації, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах Закону.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Херсонської області

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.03.2017 року

Суддя: ОСОБА_2