Справа № 369/9903/16-к
Провадження № 1-кп/369/176/17
В И Р О К
іменем України
11.01.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на паркувальному майданчику поряд із гіпермаркетом «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул..Велика Кільцева, 4, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе за допомогою заздалегідь приготовлених та принесених із собою металевих канцелярських ножиць, пошкодив замок водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «JVC KD-G 111» вартістю 844 грн. 55 коп. та монометр для виміру тиску повітря в шинах марки «Симза», який для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 844 грн. 55 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 13.10.2016 близько 13 години 30 хвилин він прийшов на паркувальний майданчик поряд із гіпермаркетом «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул..Велика Кільцева, 4, з метою здійснення крадіжки з автомобіля. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе за допомогою принесених із собою металевих канцелярських ножиць, пошкодив замок водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 21043», після чого проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «JVC KD-G 111» та монометр для виміру тиску повітря в шинах марки «Симза».

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, та в подальшому був затриманий працівниками охорони.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, і не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: автомагнітолу марки «JVC KD-G 111» та монометр для виміру тиску повітря в шинах марки «Симза», передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1