01.03.2017 Справа № 756/5084/15-к
№ 756/5084/15-к
№ 1-кп/756/36/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007961 від 17.09.2014 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, одруженого, що має базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 31.07.2014 року з зали суду на підставі ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
перекладача - ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 16 вересня 2014 року спільно з двома не встановленими слідством особами приблизно о 20 годині 15 хвилин знаходячись у відділі з продажу комп`ютерної техніки «Метро-Медія», який розташований в торговому центрі «Метро № 16», що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» і знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, 26-В, побачив на прилавку зазначеного відділу ноутбук марки «LENOVO В590», артикул 344728, вартістю 3499 гривень 17 копійок (без ПДВ); ноутбук марки «LENOVO G580GMBRTX2020M», артикул 338053, вартістю 4665 гривень 83 копійки (без ПДВ); ноутбук марки «LENOVO В590AAB9804G», артикул 348140, вартістю 4749 гривень 17 копійок (без ПДВ), і ноутбук марки «ASUS X502CA-XX086D», артикул 340225, вартістю 4165 гривень 83 копійки (без ПДВ).
У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 спільно з двома не встановленими слідством особами, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, один за одним взяв з полиці прилавка, розташованого у відділі з продажу комп`ютерної техніки «Метро- Медія», який знаходиться в торговому центрі «Метро № 16», ноутбук марки «LENOVO В590», артикул 344728, ноутбук марки «LENOVO G580GMBRTX2020M», артикул 338053, ноутбук марки «LENOVO В590AAB9804G», артикул 348140, і ноутбук марки «ASUS X502CA-XX086D», артикул 340225, які один за одним поклав у рюкзак чорного кольору, що висів на плечах за спиною у не встановленої слідством особи.
Заволодівши зазначеними речами, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 спільно з двома не встановленими слідством особами попрямував у бік виходу з торгового центру «Метро № 16», після чого з місця злочину зник, надалі розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 17080 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився давати покази з приводу висунутого йому обвинувачення.
Однак, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.
Так, свідок ОСОБА_14 показала в суді, що про крадіжку чотирьох ноутбуків вона дізналася ввечері 16.09.2014 року, коли знаходилася на робочому місці в операторній торгового центру «Метро № 16»,який знаходився за адресою: м. Київ, просп. Московський, 26-В, оскільки вона працювала оператором відеоспостереження. З відділу продажу техніки їй зателефонував продавець-консультант та повідомив, що з вітрини пропали чотири ноутбуки. Після цього вона переглянула всі відеозаписи з усіх відеокамер внутрішнього відеоспостереження торгового центру та виявила, як до торгового залу зайшли троє чоловіків кавказької національності, у одного з яких був рюкзак. Вони зразу ж попрямували до відділу техніки. Потім один з них відключив ноутбуки, які містилися на прилавку а інший, який був з рюкзаком, повернувся до прилавку, підставивши рюкзак, в який йому поклали чотири ноутбуки. Після цього всі троє чоловіків вийшли з відділу та попрямували в бік виходу з магазину.
Свідок ОСОБА_14 також показала, що відеозапис був якісним, обличчя кожного з вказаних трьох чоловіків було видно чітко. Один з тих трьох чоловіків нині перебуває у залі суду в якості обвинуваченого, саме він складав всі чотири вкрадені ноутбуки в рюкзак іншого чоловіка, який був разом з ним. Тому участь обвинуваченого у вказаній крадіжці вона підтверджує стовідсотково. Крадіжка відбувалася приблизно о 20 годині 20 хвилин 16.09.2014 року, відбувалася дуже швидко, вся подія зайняла менше 5 хвилин. У подальшому відеозапис, на якому зафіксувалася крадіжка ноутбуків, було скопійовано на диск та передано керівництву, а саме: ОСОБА_15 . Крім того, в ході слідства слідчий проводив з нею таку слідчу дію, як впізнання по фотографіям, де на одній з чотирьох запропонованих фотографій вона впізнала обвинуваченого, як співучасника крадіжки ноутбуків.
Допитаний в суді у якості свідка ОСОБА_16 показав, що працює начальником охорони торгового центру «Метро № 16», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, 26-В. 16 вересня 2014 року близько 20 години йому зателефонувала оператор відеоспостереження ОСОБА_14 , яка на той час була на зміні, і повідомила, що до торгового залу зайшли чоловіки, ніби-то чотири, потім двоє з них зайшли до відділу «медія», відімкнули від сигналізації ноутбуки та вкрали їх. Після такого повідомлення він зразу ж приїхав з дому на роботу та особисто переглянув відеозапис, на якому було зафіксовано подію крадіжки, викликав наряд міліції, дочекався їх приїзду та приїзду начальника служби безпеки торгового центру, написали заяву до міліції про крадіжку.Як він пам`ятає, то крадіжка відбувалася в межах не більше 5 хвилин, дуже швидко. У подальшому відеозапис з крадіжкою було скопійовано на диск та передано органу досудового слідства. В ході слідства за його участю проводилося впізнання по фотографіям, де на одній з чотирьох запропонованих фотографій він впізнав обвинуваченого, як співучасника крадіжки ноутбуків, який особисто брав ноутбуки з торгового прилавку та складав їх в рюкзак іншої особи.
Представник потерпілогоТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ОСОБА_12 , менеджер майнової безпеки, показав в судовому засіданні, що 16.09.2014 року близько 20 години йому зателефонувала оператор відеоспостереження та повідомила, що троє чоловіків викрали з відділу продажу «медіа» торгового центру «Метро № 16», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, 26-В, чотири ноутбуки. Їх загальна вартість складала 17080 грн. (без ПДВ). Прибувши до ТЦ «Метро № 16» він переглянув відеозапис, переконався у тому, що дійсно мав місце факт крадіжки, перетелефонував на номер «102», викликав міліцію, дочекався приїзду слідчо-оперативної групи, яка задокументувала даний факт. Органу досудового слідства подавалася заява з повідомленням про вчинений злочин, всі інші необхідні документи як щодо власника майна - ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» та його представника за довіреністю, так і щодо переліку та вартості вкраденого майна: трьох ноутбуків марки «LENOVO» та одного ноутбука марки «ASUS», загальна вартість яких складає 17080 грн., виходячи з акту інвентаризації та довідки про вартість (без ПДВ). Вкрадені ноутбуки не були повернуті власнику. Цивільний позов не подавався, оскільки керівництво дійшло висновку, що спричинену шкоду все одно ніхто не відшкодує.
Представник потерпілого показав, крім того, що під час перегляду ним відеозапису з вчиненим злочином він особисто переконався, що співучасників було троє, серед них безспірно був ОСОБА_9 , якого він впізнав за рисами обличчя. На той час ОСОБА_9 був одягнений в сині джинси та темну жилетку, взутий в темні кросівки з білими шнурками та обідками.
Крім показів допитаних свідків та представника потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-переглядом відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні торгового центру «Метро № 16», за період часу з 20 год. 14 хв. до 20 год. 29 хв. 16 вересня 2014 року, де зафіксовано вхід ОСОБА_9 та ще інших трьох осіб через різні входи до приміщення ТЦ «Метро № 16», а згодом і до відділу продажу комп`ютерної техніки «Метро- Медія», де дві невстановлені слідством особи спочатку від`єднували ноутбуки, що стояли на торгових прилавках, від сигналізації, після чого ОСОБА_9 чотири ноутбуки один за одним завантажив у рюкзак, що перебував на спині іншого співучасника (невстановленої слідством особи),та застібнув йому рюкзак з вкраденими ноутбуками. Після цього всі співучасники розійшлися в різні сторони з відділу продажу комп`ютерної техніки «Метро- Медія» та покинули приміщення ТЦ «Метро № 16» різними шляхами через різні виходи (том 2, а.к.п. 47-28);
-протоколом огляду оптичного диску DVD-R «TDK» від 12.11.2014 року, яким повністю підтверджуються вищевикладені обставини крадіжки чотирьох ноутбуків (том 2, а.к.п. 31-37);
-актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» від 24.10.2014 року, яким встановлено та підтверджено кількість, вартість та марки ноутбуків, які відсутні на загальну суму 17080 грн.;
При цьому суд не може визнати належними та врахувати їх при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні такі докази: протокол огляду місця події від 16.09.2014 року, оскільки в ньому місцем події зазначено проспект Оболонський, 26 (том 2, а.к.п. 38 42) та довідку ( том 2, а.к.п. 29) через відсутність в ній необхідної інформації, яка б свідчила про надання її належною посадовою особою та про відсутність в ній інформації, яка б безпосередньо вказувала на її відношення до події злочину в межах даного кримінального провадження.
Однак, визнання протоколу огляду місця події та довідки неналежними доказами не спростовує доведеності іншими дослідженими доказами вини обвинуваченого у вчиненні того злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_9 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (щодо його непогашеної попередньої судимості за ч.3 ст. 296 КК України).
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, судом враховуються дані про його особу, зокрема те, що він тривалий час перебуває на території України нелегально, має не зняту та не погашену судимість в Україні, відповідно до наданих суду медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Після звільнення з зали Святошинського районного суду м. Києва 31.07.2014 року він менш ніж через два місяці вчинив тяжкий злочин, не ставши на шлях виправлення. Про місце роботи ОСОБА_9 або легальний рід занять в Україні або будь-де в іншій країні суду сторонами не повідомлялося.
У даному конкретному випадку суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи винного дійшов висновку про те, що підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України немає.
Сторонами кримінального провадження суду не надавалося жодного вироку іншого суду, ухваленого щодо ОСОБА_9 , який би набрав законної сили та міг би бути врахованим в порядку ст. 70 КК України або в порядку ст. 71 КК України при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні щодо нього.
При цьому суд враховує, що у разі існування таких вироків та набрання ними законної сили питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено в порядку п. 11 ч.1 ст. 537, п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ: оптичний диск DVD-R «TDK» на а.к.п. 48 в томі 2 слід залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Підстав для застосування до обвинуваченого ч.5 ст. 72 КК України при ухваленні даного вироку суд не вбачає, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а відтак і питання про обрання, зміну чи продовження йому запобіжного заходу судом у даному кримінальному провадженні не має вирішуватися, відповідних клопотань сторонами не заявлялося.
Обвинувачений ОСОБА_9 тримається під вартою за ухвалою іншого суду у іншому кримінальному провадженні, де і має бути застосовано правила ч. 5 ст. 72 КК України при ухваленні остаточного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_9 обчислювати з 01 березня 2017 року.
Речовий доказ - оптичний диск DVD-R «TDK» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Суддя