overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
23 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги цивільного відповідача ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі статей 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково: постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 1613,78 грн, а також 10000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Також частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 : постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 1000 грн, та 9000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року вирок суду першої інстанції у частині вирішення цивільних позовів змінено: постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 6000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У касаційних скаргах, які аналогічні за змістом, цивільний відповідач ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 посилаються на незаконність вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_6 у частині вирішення цивільного позову, порушують питання про їх скасування судом касаційної інстанції та призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Також особи, які звернулися зі скаргами, заявляють клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_6 . Разом з тим, належних доводів на обґрунтування своїх клопотань цивільний відповідач та захисник не наводять, а колегія суддів суду касаційної інстанції не знаходить підстав для їх задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами цивільного відповідача ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 навирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Відмовити у задоволенні клопотань цивільного відповідача ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зупинення виконання вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_6 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

В окремій заяві ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали, проте касаційну скаргу подано у встановлений трьохмісячний строк, а тому підстав для вирішення зазначеного питання на даний час немає.

Разом із тим, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копію ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додана світлокопія ухвали не відповідає цим вимогам.

Вказані недоліки касаційної скарги засудженого перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/44/15-к
пр. 1-В/201/119/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 49/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 14-20 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2415/17
Провадження №1-кс/205/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Соні Еріксон» ІМЕІ: відсутній, «Флай» ІМЕІ: відсутній, «ЛДЖ» ІМЕІ: відсутній.
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 18.04.2017 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 12.04.2017 року, актом проведення позапланово обшуку (огляду) від 12.04.2017 року, протоколом № ДН 54 про вилучення заборонених предметів від 12.04.2017 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Мобільні телефони марки «Соні Еріксон» ІМЕІ: відсутній, «Флай» ІМЕІ: відсутній, «ЛДЖ» ІМЕІ: відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
Провадження № 1-кп/202/33/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 19.01.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України - на 23 травня 2017 року на 17-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 422/5328/12
№ 422/5328/12
№ 1-кп/205/6/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14.00 год. 20 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/604/17
Провадження № 1-кп/192/106/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"22" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000122, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000122, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000122, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 05 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1602/2012
№ провадження 1/196/1/2017
ПОСТАНОВА
23 травня 2017 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

в ході попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по овинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області з обов`язковою участю прокурора на 12 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 343/703/17
Провадження № 11-кп/779/267/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 травня 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 травня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 01 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/168/16-к
УХВАЛА
23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000803 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.6, п.9 ч.2 ст.115 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження. Відвід мотивовано тим, що прокурор приймав рішення про поміщення обвинуваченого до психіатричної лікарні, а тому потерпілий вважає, що прокурор є упередженим при розгляді вказаного кримінального провадження. Крім цього, потерпілий зазначив, що прокурором не було розглянуто його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря ОСОБА_12 , що також на його думку вказує про упередженість прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала відвід прокурору, вказавши, що у неї також є сумніви щодо неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_7 пояснив, що участі у даному кримінальному провадженні як слідчий не приймав, а приймав участь в якості прокурора лише при розгляді питання щодо застосування до обвинуваченого заходів медичного характеру. Також зазначив, що за своїми повноваженнями не мав права приймати рішення про порушення справи за заявою потерпілого.

Захисник думку якого підтримав обвинувачений заперечив проти відводу прокурору, зазначивши те, що відвід є не мотивованим і не базується на вимогах закону. Разом з цим адвокат зазначив, що заявлений відвід прокурором є затягуванням процесу.

Заслухавши заяву потерпілого, враховуючи думку інших учасників процесу, суд прийшов до висновку що заява про відвід прокурору ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені виключні підстави для відводу прокурора.

До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається потерпілий у заяві про відвід прокурору. Так, потерпілим не доведено у чому полягає упередженість прокурора у розгляді даної справи в суді, зокрема у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України потерпілим не доведено, які існують обставини, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_7 .

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 399/403/17
провадження № 1-кп/399/80/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000038 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000038 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000038 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, на 10-40 год. 26.05.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1