overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/998/17
Провадження № 1-кп/359/170/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке було призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2017 року доручено Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду на адресу суду надійшов рапорт дільничного Бориспільського ВП з долученою копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому поставлено питання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники судового процесу при вирішенні заявленого клопотання покладаються на думку суду.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 Цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів по його обвинуваченню у окреме провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 334, ст. 335, ст. 217 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-142/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Іванюти Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора Кравченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю до засудження м.Харків, вул. Луі Пастера 31, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Московського районного суду м.Харкова засуджений 31.03.2009 року за .ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки

Початок строку покарання 18.11.2009 року..

Кінець строку покарання 18.11.2014 року.

1/3 строку покарання 18.07.2011 року

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адмунустрації установи 2 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 18.07.2011 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2009 року не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 3 місяці 8 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/5828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 з питання застосування ст.. 82 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває заяву засудженого ОСОБА_2 з питання застосування ст.. 82 КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.191 КК України з застосуванням ст.. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 роки 3 місяці та на даний час перебуває у СІЗО № 24 м. Рівне.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити останнього на час розгляду його заяви з питання застосування ст.. 82 КК України.

Керуючись ст.ст. 42, 322, 323, 337 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.191 КК України з застосуванням ст.. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 роки 3 місяці до розгляду заяви з питання застосування ст.. 82 КК України у СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 559/2864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0001241 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0001241 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України

В судове засідання 21 квітня 2017 року повторно не було здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

При затриманні ОСОБА_4 доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити Дубенському відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/390/17 Справа № 711/9983/16-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.03.2017 року
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: -за ст.185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі; -за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі; -за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому ОСОБА_3 до відбуття три роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 11.01.2017 року у вигляді трьох років позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишено попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахується з 30.09.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбутого покарання термін попереднього увязнення з 30.09.2016 року по 09.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фудпленет» - 449.38 грн., на користь ФОП « ОСОБА_4 » - 129.99 грн.; на користь ТОВ «Фоззі-фуд» - 349.52 грн., на користь ТОВ «АТБ-маркет» - 494.60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в бюджет України судові витрати по справі на залучення експерта в сумі 351,84 грн.

На вказану ухвалу від заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_3 . Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-м/754/1/17
Справа № 754/3918/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Суду високої інстанції у м. Париж при Апеляційному суді м. Париж про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від Головного управління юстиції у м. Києві надійшло доручення про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за дорученням Суду високої інстанції у м. Париж при Апеляційному суді м. Париж про проведення окремих процесуальних дій.

Суд високої інстанції у м. Париж при Апеляційному суді м. Париж про проведення окремих процесуальних дій направив доручення про вручення обвинувального вироку ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклики суду обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання, які було призначено на 11.04.2017 року о 11 год. 00 хв. та 14.04.2017 року о 12 год. 00 хв. не прибув.

Судом було розміщено на своєму сайті виклики вказаної особи, проте обвинувачений ОСОБА_3 ніяк не відреагував на це, і до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

23.03.2017 року судом направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві для з`ясування інформації про місце проживання ОСОБА_3 .

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання, а відтак суд позбавлений можливості виконати доручення Головного управління юстиції у м. Києві про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, вважає, необхідним повернути матеріали доручення Суду високої інстанції у м. Париж при Апеляційному суді м. Париж про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 558 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання доручення і додані до нього матеріали Головному управлінню юстиції у м. Києві щодо окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
20.04.2017 Справа № 756/1248/17
Справа № 756/1248/17
№ 1-кп/756/364/17
УХВАЛА
про продовження строку
запобіжного заходу
«20» квітня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.02.2017 року, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.04.2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 18.06.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
24.04.2017 Справа № 756/5547/17
№ 1-КП/756/579/17
№ 756/5547/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною середньо освітою, яка навчається ЕПЛ № 116 м. Києва, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , представники потерпілого ТОВ «Тема мода Юкрейн» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також представник сектору ювенальної пробації Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції, які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16:30 год., 15 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на рішення третього слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000754, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/19667/17-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на рішення третього слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000754.

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлялася належним чином, в засідання не з`явилася.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на рішення третього слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000754.

12.04.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів печерського районного суду м. Києва, вона як слідчий судді не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на рішення третього слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000754, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3831/17 Номер провадження 11-сс/775/168/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді