Справа №584/170/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/402/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, для приведення у відповідність з вимогами КПК України, оскільки в обвинувальному акті неправильно вказана потерпіла сторона, посада представника потерпілої сторони та назва державного органу викладена абревіатурою, яка не відповідає повній назві Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області.

Прокурор не погодився з таким рішенням судді та оскаржив його. В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , порушує питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно визнав підставою для повернення обвинувального акту неналежне визначення потерпілого та особи, яка має його представляти, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у заволодінні чужим майном (а саме коштами державного бюджету) шляхом обману (шахрайство), підробленні документу, яке виразилось у внесенні неправдивих відомостей до заяви «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг» та використанні завідомо неправдивого документу, яке виразилось у наданні вказаної заяви до Управління соціального захисту населення Путивльської РДА.

Крім того, вказано, що шкоду спричинено державному бюджету України в особі УПСЗН Путивльської РДА, представником якої відповідно до довіреності від 06.03.2017 року № 826 виступає головний спеціаліст-юрист відділу з питань сімейної політики та соціальних послуг ОСОБА_9 та якого було залучено до участі в даному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого відповідно до заяви від 27.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги і просив зазначену ухвалу суду щодо ОСОБА_8 скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, у тому числі відомості щодо кожного потерпілого.

При цьому колегія суддів зазначає, що недоліки обвинувального акту повинні бути такими, що унеможливлюють, як призначення провадження до розгляду так і безпосередньо його розгляд в судовому засіданні.

Вивчивши відомості зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 колегія суддів встановила наступне.

Так, згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у заволодінні чужим майном (а саме коштами державного бюджету України в особі УПСЗН Путивльської РДА) шляхом обману (шахрайство), підробленні документу, яке виразилось у внесенні неправдивих відомостей до заяви «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг» та використанні завідомо неправдивого документу, яке виразилось у наданні вказаної заяви до УПСН Путивльської РДА.

Крім того, вказано, що потерпілим від кримінального правопорушення є держава , представником якої юрисконсульт УПСЗН Путивльської РДА ОСОБА_9 .

Тобто, зі змісту обвинувального акту вбачається кому саме була заподіяна шкода діями ОСОБА_8 , - державному бюджету України в особі УПСЗН Путивльської РДА, так і вказано безпосередньо представника потерпілого ОСОБА_9 із зазначенням його посади та адреси місця проживання.

На думку колегії суддів, висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є помилкові, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі : неправильне (на думку суду) визначення потерпілої сторони, неправильна назва посади представника потерпілої сторони та викладення абревіатурою назви державного органу, жодним чином не перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до розгляду та самому розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме: час, місце, спосіб і мету дій, і кому заподіяна шкода.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що твердження суду першої інстанції про те, що орган досудового розслідування невірно вказав в обвинувальному акті посаду ОСОБА_9 , та назву державного органу виклав абревіатурою, яка не відповідає повній назві Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, є слушними, однак , такі помилки при викладенні обвинувального акту не є підставами для його повернення, оскільки як зазначалося вище вони не перешкоджають призначенню обвинувального акту до розгляду та можуть бути виправлені прокурором шляхом зміни обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку доводи суду про порушення вимог ст.291 КПК України, є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.