Справа №522/7643/17
1-«кс»/522/7321/17

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про зняття арешту з майна,
ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Заявник вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження вжиті вищезазначеною ухвалою слідчого судді є необґрунтованими та такими, що підлягають скасування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється відносно невстановлених осіб з числа посадових осіб Затоківської селищної ради, ПП «Лазурна-19» та інших невстановлених осіб.
Посадові особи ПП «Лазурна-19» (нині ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт») не повідомлені про підозру, та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про зняття арешту з майна, заслухав думку представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, відповідно до Договору оренди перебуває у користуванні ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» та не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не є предметом злочину та не може служити для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки посадові особи ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» не визнані у встановленому законом порядку особами, щодо яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, вважаю що підстави накладення вищенаведеного арешту є необґрунтованими.
Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про зняття арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: