Справа № 583/605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

Особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення його клопотань в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_4 зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 18.02.2017 р. за ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, він як потерпілий 07.04.2017 року звернувся до слідчого з клопотаннями, а саме: клопотання №1, зареєстроване за №1584, з проханням витребувати та залучити до матеріалів вказаного кримінального провадження висновок оперуповноваженого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 грудня 2016 року щодо перевірки матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО Охтирського ВП за № 8639 від 12.12.2016 року; клопотання №2, зареєстроване за №1585, з проханням вилучити з матеріалів кримінального провадження №0000124 від 18.02.2017 року фотографії, рішення судів та інші матеріали, які не мають жодного відношення до справи, залучені без належного клопотання та пояснень невідомої особи, яка їх залучила; клопотання №3, зареєстроване за №1586, з проханням про встановлення експертом ймовірного напряму пострілів, здійснених 12.12.2016 року та 06.02.2017 року, експертним шляхом, по слідам, залишеним кулями на дзеркалі, встановити вид зброї, її калібр, коли, якими кулями здійснено постріли 12.12.2016 року та 06.02.2017 року, по можливості відшукати кулі, а експертні матеріали залучити до матеріалів кримінального провадження; клопотання №4, зареєстроване за №1587, з проханням надати запит до дозвільної системи НП м. Охтирка щодо вилученої, добровільно зданої та знайденої вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, патронів та боєприпасів до них відносно ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ; клопотання №5, зареєстроване за №1588, з проханням додатково допитати ОСОБА_6 з встановленням точної дати та місця відпочинку, для доведення достовірності показань зобов`язати його надати документи, які б підтверджували його перебування в Карпатах. Слідчий, після отримання вказаних клопотань всупереч чинному законодавству не вчинила будь-яких дій, жодної постанови слідчого станом на 18 квітня 2017 року він не отримав. А тому і звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, з відповідним занесенням до ухвали суду, та зобов`язати слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумської області розглянути клопотання і за наявності відповідних підстав, задовольнити їх вмотивованою постановою з врученням її копії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що дійсно, 07.04.2017 року він як потерпілий подав до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області п`ять клопотань по кримінальному провадженню №0000124 від 18.02.2017 р. Однак до цього часу його клопотання не вирішені, жодної постанови слідчого щодо розгляду його клопотань він не отримав. Вважає, що слідчий не вчинив процесуальні дії, які він мав вчинити відповідно до норм чинного законодавства і прохає суд зобов`язати слідчого бездіяльність слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумської області розглянути клопотання і за наявності відповідних підстав, задовольнити їх вмотивованою постановою з врученням її копії.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 заперечувала проти скарги ОСОБА_4 , пояснила, що на даний час дуже мало слідчих працює в Охтирському ВП ГУНП, а тому велика завантаженість в роботі, в зв`язку з чим вони фізично не встигають розглянути всі клопотання та вчинити всі необхідні процесуальні дії, як того вимагає законодавство. Можливо, що клопотання ОСОБА_4 , ще знаходяться в канцелярії і вона їх могла не отримати.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000124 від 18.02.2017 р., приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124 від 18.02.2017 р. за ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілим.

07.04.2017 року ОСОБА_4 дійсно подав до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області п`ять клопотань про проведення різного роду перевірок та слідчих дій (витребування необхідних матеріалів перевірки, вилучення документів, проведення додаткового допиту, проведення експертного дослідження, подання запиту до дозвільної системи та ін), про що свідчить відмітка Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з вхідними номерами та печатками (а.с.3-7).

До цього часу слідчим вказані вище клопотання ОСОБА_4 не розглянуті, жодної вмотивованої постанови про повну чи часткову відмову в їх задоволенні слідчим не внесена. Про результати їх розгляду ОСОБА_4 не повідомлено.

Таким чином, в діях слідчого вбачається бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 07.04.2017 року, зареєстровані за вхідними номерами № 1584, 1585, 1586, 1587, 1588 у кримінальному провадженні № 6000124 від 18.02.2017 року у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особі, що звернулася із скаргою, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1