Номер провадження: 11-сс/785/1153/17
Номер справи місцевого суду: 520/7437/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0002268 внесеному до ЄРДР 15.06.2017 року за ознаками ч.3 ст.186 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002268 від 15.06.2017 року за ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі,

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.07.2017 року по 02.09.2017 року з визначенням застави у розмірі 128 000 гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14.06.2017 приблизно о 12:00 годині він, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері, проник в службове приміщення навчально-виховного комплексу «Чорноморський центр Освіти», розташований по АДРЕСА_3 , піднявшись на другий поверх зазначеного приміщення, через незачинені на замок вхідні двері таємно проник в спальне приміщення дитячої групи "Золушка", звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Айфон 5», з сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 та чохлом прозорого кольору загальною вартістю 8000 гривень, грошові кошти в сумі 400 грн., та майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Кубот» з сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_2 , загальною вартістю 4000 гривень, шкіряним портмоне, вартістю 400 грн., банківською карткою «Ощадбанк», яка не представляє матеріальної цінності. Однак вході вчинення кримінального правопорушення, виходу із зазначеного приміщення був помічений потерпілою ОСОБА_11 , яка намагалась зупинити ОСОБА_8 наказуючи зупинитись та викликаючи допомогу. Після чого ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, з метою уникнення затримання і кримінальної відповідальності та розуміючи, що його дії викриті, втік з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чи заподіяв матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_11 на загальну суму 8400 грн. та ОСОБА_12 на загальну суму 4400 грн.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому тяжкого злочину, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, в рамках вказаного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, він постійного місця роботи та джерела прибутку не має, не одружений, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити викрадене майно або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та порушує питання щодо її скасування.
При цьому захисник на обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що жодний ризик у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочині не обґрунтована, та не доведено, що саме він викрав майно у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має на вихованні малолітню дитину та приходив до навчально-виховного комплексу «Чорноморський центр Освіти», з метою отримання інформації щодо можливості подальшого відвідування даного закладу його сином, який є територіально наближеним до його місця проживання та місця проживання його сина, тому вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворий.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
19.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважної причини.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до матеріалів за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 15.06.2017 року за фактом скоєння 14.06.2017 року зазначених вище правопорушень внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002268 за ст.186 ч.1 КК України.

22.06.2017 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 склад кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному правопорушенні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.
26.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілою та свідками підозрюваного ОСОБА_8 , як особи, що вчинила злочин.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність зазначених ризиків вказують дані про особу підозрюваного, які містяться в матеріалах справи, та його поведінка під час вчинення злочину, а саме вчинення ним злочину за наявності не погашеної та не знятої судимості, наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за яким він притягується до відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відсутність в останнього постійного місця роботи, що спростовує твердження сторони захисту про відсутність заявлених в клопотанні ризиків та наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інші злочини.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі, підозрюваний, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його поведінка після оголошення йому підозри, а саме уникнення останнього від явки до суду, яка встановлена ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року (а.с.29-31).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що зазначені в клопотанні слідчого ризики є обґрунтованими, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що викрадене ним майно не вилучено, послався на те, що він може знищити, сховати та спотворити це майно. Також прокурор зазначив, що потерпіла ОСОБА_11 бачила, що саме ОСОБА_8 ніс пакет, в якому було майно іншої потерпілої ОСОБА_12 , що свідчить про існування ризику можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих.

Таким чином, доводи захисника про те, що підозра необґрунтована, що показання свідків не є прямим, оскільки ніхто не бачив, що саме ОСОБА_8 вкрав зазначене майно, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_11 .

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник зазначив, що до підозрюваного застосовувались заходи фізичного впливу з боку працівників правоохоронних органів, але не надав жодних доказів на підтвердження зазначених фактів, в зв`язку з чим апеляційний суд не визнає достовірним таке твердження захисника та до уваги його не приймає.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0002268 внесеному до ЄРДР 15.06.2017 року за ознаками ч.3 ст.186 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 02.09.2017 року з визначенням застави у розмірі 128 000 гривень без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4