У Х В А Л А
29 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Зокрема даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника, ставленням судді ОСОБА_6 до вирішення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України, виходячи із ставлення судді до учасників судового розгляду, висловлювань на підвищеному голосі, перешкоди у висловленні клопотань стороною захисту, перешкоди у допиті стороною захисту свідків у кримінальному провадженні, порушення норм КПК України при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , вважаючи його не обґрунтованим та безпідставним.
Розглянувши доводи заявника, обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Аналізуючи наведені адвокатом обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні кримінального провадження. Упередженість судді ґрунтується виключно на припущеннях адвоката. Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1