АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 25.08.2017 року, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1120000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одружений, який працює на посаді піар менеджера в ТОВ «Вертикаль Плюс», має двох малолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Справа № 11-сс/796/3665/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Також, апелянт вважає, що старшим слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 має вищу освіту, працює на посаді піар менеджера в ТОВ «Вертикаль Плюс», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також двох хворих непрацездатних батьків. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_6 має тяжке захворювання.
Визначений судом ОСОБА_6 розмір застави, на думку захисника, є необґрунтовано завищеним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.06.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
29.06.2017 року старший слідчий слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.06.2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 25.08.2017 року, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1120000 грн.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтовано завищеного визначеного підозрюваному розміру застави колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки цих кримінальних правопорушень та дані, які характеризують особу підозрюваного, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_6 застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтовано завищеного визначеного підозрюваному розміру застави колегія суддів до уваги не приймає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 25 серпня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1120000 гривеньта покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3