Справа № 743/90/17 провадження № 11-сс/795/57/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в будь якому разі постановити нову ухвалу, якою визначити місце тримання під вартою ОСОБА_7 у Чернігівському слідчому ізоляторі. Дію ухвали слідчого судді зупинити та залишити ОСОБА_11 в ІТТ Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в дільниці слідчого ізолятора при Новгород-Сіверській УВП №31, на строк до 03 години 30 хвилин 25 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , послалась на те, що в розумінні статті 29 КПК України ОСОБА_11 не був повідомлений про підозру, оскільки є громадянином Грузії та не володіє, а ні російською, а ні українською мовами. Вказала, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів слідчого судді місцевого суду, а поміщення ухвалою слідчого судді підозрюваного до дільниці слідчого ізолятора при Новгород-Сіверській УВП №31, порушує його право на захист, оскільки ця установа має максимальний рівень безпеки, де відбувають покарання особи засуджені до довічного позбавлення волі.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_11 , є громадянином іншої держави, на території України перебуває незаконно, існує судове рішення про його примусове видворення за межі території України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, існує ризик тиску на свідків, потерпілого та продовження злочинної діяльності, дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 , який не має стійких сімейних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

26 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000036 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, 26 січня 2017 року о 03:35 годині.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, про що йому було повідомлено 26 січня 2017 року.

Переклад повідомлення про підозру був здійсненний перекладачем ОСОБА_12 з української на грузинську мову та вручено ОСОБА_7 в присутності захисника 28 січня 2017 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

За таких підстав, твердження захисника ОСОБА_6 , про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та здійснювати тиск на потерпілого та свідків.

Відповідно до статті 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

В резолютивній частині ухвали, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчій суддя визначив місцем утримання ОСОБА_13 в дільниці слідчого ізолятора при Новгород-Сіверській УВП №31.

Разом з тим, норми Кримінального процесуального кодексу України, зокрема глава 18, яка регламентує порядок застосування запобіжних заходів, в тому числі тримання під вартою, не містять положень про визначення слідчим суддею місця утримання особи в разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, зазначення слідчим суддею на утримання ОСОБА_7 в дільниці слідчого ізолятора при Новгород-Сіверській УВП №31, виходить за межі правил, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, внаслідок чого підлягає виключенню із резолютивної частини ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, виключивши з резолютивної частини, зазначення слідчим суддею про утримання ОСОБА_7 в дільниці слідчого ізолятора при Новгород-Сіверській УВП №31.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4