Справа № 733/1439/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/549/2017
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшана, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.08.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 01 березня 2017 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 12 березня 2015 року по 28 лютого 2017 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , 08 грудня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , які вже є засудженими за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, незаконно заволоділи автомобілем марки ГАЗ-24 «Волга», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в господарстві ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 та належав останньому, на якому поїхали у напрямку с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 004/15 від 02.02.2015 року, ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ-24 «Волга», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року виготовлення, придбаного ОСОБА_12 2008 року, з урахуванням ознак зносу цін на споживчому ринку України, станом на 08.12.2014 року, становить 17 011,68 грн.

Таким чином, загальна вартість збитків, завданих потерпілому ОСОБА_12 становить 17 011, 68 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08 грудня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , які вже є засудженими за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, проїжджаючи на автомобілі повз магазин «Ромашка», який знаходиться в АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_13 , зупинились, ногами вибили металеві елементи грат у вікні магазину, при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до приміщення магазину, звідки викрали продукти харчування та грошові кошти на суму 159,20 грн., які передали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що знаходилися на вулиці. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перенесли викрадене до автомобіля та направилися в с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області.

Загальна сума збитків, завданих обвинуваченими потерпілій ОСОБА_13 становить 5 000 гривень.

10 грудня 2014 року в с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області по вул. Компанця працівниками Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівської області було затримано автомобіль марки ГАЗ-24 «Волга» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять змінити вирок суду та призначити покарання більш м`яке ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України. Адвокат просить призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів, просить призначити остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг обвинувачений та його захисник посилаються на неврахування судом першої інстанції пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, зокрема особи ОСОБА_6 , який був позбавлений батьківського піклування, зростав у інтернаті, його молодий вік, усвідомлення вчиненого та щире каяття, те, що шкода, завдана потерпілому, є не значною і не була відшкодована у зв`язку з перебуванням останнього під вартою.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подані апеляційні скарги, просили задовольнити їх із викладених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, те, що до вчинення даних злочинів він був не судимим, не одружений, не працює, врахована судом і пом`якшуюча вину обставина щире каяття та відсутність обтяжуючих вину обставин і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній після вчинення даних злочинів вчинив злочин 09.03.2015 року, за який був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року, тому суд вірно призначив остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом частково складання призначених покарань у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах, судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання були враховані. А посилання адвоката на усвідомлення обвинуваченим вчиненого, каяття та неможливість відшкодування шкоди потерпілим лише через перебування під вартою, не знаходить свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, з яких вбачається, що останній на шлях виправлення не ставав та продовжив вчиняти злочини проти власності, за що був засуджений вироком суду.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого - залишити без задоволення.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України додатково зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4