У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської обласі ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №000143 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого СВ СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської обласі ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000143 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.11.2012 суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 прийнято завідомо неправосудне рішення у справі № 2/1508/586/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, яким було визначено за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано бюро технічної інвентаризації Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати вказане рішення суду. У подальшому зазначене рішення 16.04.2015 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області, як таке, що було розглянуте за відсутністю відповідача, без дослідження усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Неповним дослідження обстав справи.

Так, як вбачається із матеріалів судової справи № 2/1508/586/12, позовна заява від ОСОБА_6 надійшла 19.10.2012 до Великомихайлівського районного суду Одеської області. У позовній заяві йшлось про те, що 21.09.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , у той же час відповідач ухилився від нотаріального оформлення даної угоди, що стало підставою для звернення до суду. Зазначену справу розподілено на розгляд судді ОСОБА_5 , яким 19.10.2012 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29.11.2012.

Крім того, до подання позову, з невідомих причин суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 15.10.2012 на адресу начальника Великомихайлівського БТІ ОСОБА_8 за

№ 2-214 направлено запит щодо проведення інвентаризації об`єкту нерухомого майна «Житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлення технічного паспорту.

Водночас суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 під час розгляду справи № 2/1508/586/12 не направлено жодного запиту для з`ясування питань щодо дійсної адреси проживання відповідача, що безперечно є порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу, а саме спадкоємцю ОСОБА_9 реалізувати надані йому процесуальні права, у зв`язку з чим порушено засади рівності учасників процесу, змагальності сторін.

Також судом у протоколі попереднього судового засідання від 29.11.2012 зазначено, що ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Як вбачається з матеріалів справи № 2/1508/586/12, текст даної заяви відповідача надрукований та жодних відміток канцелярії не проставлено, а від руки лише написано ПІБ відповідача, дата та поставлено підпис. Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_7 на цей час вже як шість років помер цього зробити не міг, можна обґрунтовано стверджувати, що дану заяву було сфальсифіковано невстановленою особою.

Окрім цього, судом було ухвалено рішення у попередньому судовому засіданні, яке призначене для підготовки справи до розгляду, у зв`язку з чим допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя та порушення правил суддівської етики.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення, у зв`язку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позови чи визнання укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення ст.ст. 174, 175 ЦПК України та до ухвалення відповідного судового рішення роз`яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали у попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснення судом заходів з перевірки таких дій. Як вбачається із копії протоколу попереднього судового засідання та тексту рішення, судом вищевказані вимоги закону проігноровані.

Також відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Пленум Верховного суду України у п. 13 постанови № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними», роз`яснив, що вирішаючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Проте, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.2012 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення суду установлено, що позивач ОСОБА_6 21.09.2011 з ОСОБА_7 уклав угоду купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якої він сплатив ОСОБА_7 5 000 гривень і останній передав ОСОБА_6 продане майно. Однак ця угода не була нотаріально посвідчена.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_6 надав суду лише письмову заяву від імені ОСОБА_7 , про те, що останній вимоги визнає, заперечень за позовом не має, та просить суд розглянути справу без його участі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що таку угоду він не укладав з ОСОБА_7 , а цей будинок йому було надано головою Великомихайлівської селищної ради.

Відповідно до ч. 2 т. 220 ЦПК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеними з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За правилами ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тому він не міг відчужувати це майно та бути відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що між сторонами взагалі не було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку з його державною реєстрацією, тому угода, на яку посилається ОСОБА_6 , не може бути визнано дійсною на підставі ч. 2 ст. 220

ЦК України, а отже за такою угодою у відповідності до положень ст. 328

ЦК України за позивачем не може бути визнано і право власності на це нерухоме майно.

У порушення ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі позовним вимог і зобов`язав БТІ Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати це рішення суду, хоча таких вимог ОСОБА_10 не пред`являв.

Вирішуючи справу суд на вищевикладене не звернув уваги, розглянув справу у відсутності відповідача та без дослідження усіх обставини справи, унаслідок рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального процесуального права, на неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні відповідних оригіналів документів, які відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 169 КПК України підтверджують або спростовують факти причетності судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 до винесення завідомо неправосудного рішення у справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до вищевказаних речей і документів.
Під час проведення виїмки 10.02.2017 працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України виявлено та вилучено: оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 05.12.2012 у справі № 2/1508/33 на 1 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 08.11.2012 у справі № 2/1508/323/2012 на 1 арк., оригінал рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 20.12.2012 у справі № 2/1508/634/2012 на 1 арк., оригінал рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 29.11.2012 у справі № 2/1508/610/2012 на 2 арк., оригінал додаткого рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 17.09.2012 у справі № 2/1508/23/2012 на 1 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04.12.2012 у справі № 2/1508/276/2012 на 1 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 17.07.2012 у справі № 2/1508/389/2012 на 1 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.05.2012 у справі
№ 2/1508/291/2012 на 1 арк., оригінал ухвали про залишення заяви без розгляду судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 02.08.2012 у справі № 2/1508/376/2012 на 1 арк., оригінал ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.11.2012 у справі № 2/1508/365/2012 на 1 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 07.11.2012 у справі № 2/1508/369/2012 на 1 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 06.08.2012 у справі № 2/1508/370/2012 на 1 арк., оригінал ухвали судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду від 14.06.2012 у справі
№ 2/1508/231/2012, оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2012 у справі № 2-273 2011 рік на 2 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 12.11.2012 у справі
№ 2/1508/592/2012 на 2 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2012 у справі № 2-273 2011 рік на 2 арк., завірена належним чином копія присяги судді ОСОБА_5 від 03.01.2001 на 1 арк.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цих Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яки володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішення, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 179 КПК України, треті особи, майно який може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим у судовому засідання доведено, що вказані речі, що вилучені в ході огляду місця події мають доказове значення по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертизи, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131 132, 170 171 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської обласі ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на оригінали документів, які вилучено 10.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 10.02.2017, а саме: оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 05.12.2012 у справі № 2/1508/33 на 1 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 08.11.2012 у справі № 2/1508/323/2012 на 1 арк., оригінал рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 20.12.2012 у справі № 2/1508/634/2012 на 1 арк., оригінал рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 29.11.2012 у справі № 2/1508/610/2012 на 2 арк., оригінал додаткого рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 17.09.2012 у справі № 2/1508/23/2012 на 1 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04.12.2012 у справі № 2/1508/276/2012 на 1 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 17.07.2012 у справі № 2/1508/389/2012 на 1 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.05.2012 у справі № 2/1508/291/2012 на 1 арк., оригінал ухвали про залишення заяви без розгляду судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 02.08.2012 у справі № 2/1508/376/2012 на 1 арк., оригінал ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.11.2012 у справі № 2/1508/365/2012 на 1 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 07.11.2012 у справі № 2/1508/369/2012 на 1 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 06.08.2012 у справі № 2/1508/370/2012 на 1 арк., оригінал ухвали судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду від 14.06.2012 у справі
№ 2/1508/231/2012, оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2012 у справі № 2-273 2011 рік на 2 арк., оригінал судового рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 12.11.2012 у справі
№ 2/1508/592/2012 на 2 арк., оригінал заочного рішення судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2012 у справі № 2-273 2011 рік на 2 арк., завірена належним чином копія присяги судді ОСОБА_5 від 03.01.2001 на 1 арк.
Вказані оригінали документів зберігати при матерілалах кримінлаьного провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.02.2017