Провадження № 1-кп/638/712/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про продовження строку тримання під вартою

21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003425 внесеному до ЄРДР 15 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого , розлученого, на утриманні має дитину 2013 року народження, військовозобов"язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.07.2016 року близько 22.30 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку № 193 по вул. Клочківській в м. Харкові, напали на ОСОБА_6 та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нанесення йому ударів по різним частим тіла, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість, заволоділи його мобільним телефоном Sony Ericsson LT18 та золотим ланцюжком.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 строком до 12-00 год 30 жовтня 2016 року.
30.09.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003425, внесений до ЄРДР 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявила клопотання про заміну запобіжного заходи з тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під варту. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений на досудовому слідстві співпрацював зі слідством, з"являвся на першу вимогу, позитивно характеризується, має на утриманні дитину та мати, яка не працює через інвалідність. Просить обрати більш м"який запобіжний захід, тому що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не існує.

Обвинувачений підтримав клопотання сторони захисту та заперечував проти задоволення клопотання прокурора , пояснив, що не має наміру переховуватися від суду та зобов"язується з"являтися до суду на першу вимогу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2016 року .

Стороною захистку на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції апеляційна скарга залишена без задоволення , ухвала слідчого судді- без змін.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

На час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що раніше встановлені ризики продовжують існувати. Прокурор зазначила що ті обставини , на які вказує сторона захисту та обвинувачений , як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу , були предметом вивчення слідчим суддею при обрання запобіжного заходу та при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим суддею, відповідно до даних ухвали від 31.08.2016 року, було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Ці обставини були предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Враховуючи характер обвинувачення, судом апеляційної інстанції зазначено, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183, 419 КПК України.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер існує доцільність його збереження, відповідно наявна обґрунтованість продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини , що характеризують обвинуваченого, з позитивної сторони, існували на час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на дійсний час. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Такими чином, обвинуваченим та стороною захисту не надано належних доказів того, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність або перестали існувати.

Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що зазначили сторона захисту та обвинувачений . відповідно, клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з12-00 год 28 грудня 2016 року , тобто до 12-00 год 26 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1