Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1251/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2016 року о 11.00 годині, ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань проник через огорожу на територію приватного сільськогосподарського підприємства «Степ», що знаходиться за адресою: с. Першотравневе, Долинський район, Кіровоградська область. Знаходячись на території цього підприємства, ОСОБА_7 помітив, що на одному із складу відсутнє вікно та через це вікно проник до складського приміщення, із стелажу таємно викрав п`ять підшипників 210 вартістю 123 грн за один на загальну суму 615 грн, п`ять підшипників 208 вартістю 98 грн за один на загальну суму 490 грн, п`ять підшипників 206 вартістю 67 грн за один на загальну суму 335 грн, вісімнадцять болтів з гайками R-13 вартістю 18 грн за один на загальну суму 324 грн, чотири пружини натяжки гусениці Т-150 вартістю 140 грн за одну на загальну суму 560 грн, два якоря ротора генератора ЮМЗ-80 вартістю 170 грн за один на загальну суму 340 грн, завдавши приватному сільськогосподарському підприємству «Степ» матеріальної шкоди на загальну суму 2664 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
7 вересня 2016 року о 10.00 годині, ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань проник через огорожу на територію приватного сільськогосподарського підприємства «Степ», що знаходиться за адресою: с. Першотравневе, Долинський район, Кіровоградська область. Знаходячись на території цього підприємства, ОСОБА_7 помітив, що на одному із складу відсутнє вікно та через це вікно проник до складського приміщення, із стелажу повторно, таємно викрав два поршня ГАЗ-51 вартістю 73 грн за один на загальну суму 146 грн, поршень Т-150 вартістю 160 грн, поршень ЯМЗ-236 вартістю 160 грн, вісь з направляючим колесом гусениці Т-74 вартістю 1050 грн, десять пальців гусениці Т-70 вартістю 56 грн за один на загальну суму 560 грн, гвинт регульований навіски К-700 вартістю 1150 грн, завдавши приватному сільськогосподарському підприємству «Степ» матеріальної шкоди на загальну суму 4276 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 вересня 2016 року близько 10.30 години, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, що знайшов на подвір`ї, шляхом зриву скоби для навісного замка проник до будинку та з прихожої кімнати взяв, таємно викрав зварювальний апарат марки ММА-250 вартістю 2376 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19 жовтня 2016 року близько 14.45 години, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Знаходячись на території цього домоволодіння, ОСОБА_7 підійшов до сараю, що був зачинений на навісний замок. У подальшому реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби для навісного замка, проник до сараю звідки повторно, таємно викрав 22 кг грецького горіха вартістю 20 грн за 1 кг на загальну суму 440 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
9 листопада 2016 року близько 11.30 години, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . Знаходячись на території цього домоволодіння, ОСОБА_7 за допомогою гайкового ключа, що знайшов на подвір`ї, відкрутив кріплення скоби для навісного замка та проник у господарське приміщення, звідки таємно викрав два мішки з насінням соняшнику загальною вагою 60 кг вартістю 9,75 грн за 1 кг, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 585 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
10 листопада 2016 року близько 12.30 години, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись на території цього домоволодіння, ОСОБА_7 підійшов до приміщення гаража, місце розташування матеріальних цінностей знав раніше, виліз на покрівлю гаража та за допомогою фізичної сили рук зірвав шифер з якого зроблена покрівля, через утворений отвір проник до середини приміщення, звідки таємно викрав 22 м одножильного кабелю до зварювального апарата марки КГ-25 вартістю 504,68 грн, 8 м одножильного кабелю до зварювального апарата марки КГ-25 вартістю 183,52 грн, 30 м двожильного кабелю подовжувача марки КГ-2,5 вартістю 202,68 грн, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 890,88 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням довідки про вартість викраденого майна, висновків товарознавчих експертиз, судово-психіатричних експертиз, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням довідки про вартість викраденого майна, висновків товарознавчих експертиз, судово-психіатричних експертиз, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_7 по суті обвинувачення суду пояснив, що 4 вересня 2016 року о 11.00 годині з метою викрадення чужого майна проник через огорожу на територію приватного сільськогосподарського підприємства «Степ», що знаходиться за адресою: с. Першотравневе, Долинський район, Кіровоградська область. Знаходячись на території цього підприємства, помітив, що на одному із складу відсутнє вікно та через це вікно проник до складського приміщення, із стелажу таємно викрав п`ять підшипників 210, п`ять підшипників 208, п`ять підшипників 206, вісімнадцять болтів з гайками R-13, чотири пружини натяжки гусениці Т-150, два якоря ротора генератора ЮМЗ-80, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
7 вересня 2016 року о 10.00 годині, ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна проник через огорожу на територію приватного сільськогосподарського підприємства «Степ», що знаходиться за адресою: с. Першотравневе, Долинський район, Кіровоградська область. Знаходячись на території цього підприємства через відсутнє вікно проник до складського приміщення, із стелажу таємно викрав два поршня ГАЗ-51, поршень Т-150, поршень ЯМЗ-236, вісь з направляючим колесом гусениці Т-74, десять пальців гусениці Т-70, гвинт регульований навіски К-700, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 вересня 2016 року близько 10.30 години, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, за допомогою металевого прута, що знайшов на подвір`ї, шляхом зриву скоби для навісного замка проник до будинку та з прихожої кімнати взяв, таємно викрав зварювальний апарат марки ММА-250, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19 жовтня 2016 року близько 14.45 години, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Знаходячись на території цього домоволодіння, підійшов до сараю, що був зачинений на навісний замок, шляхом зриву скоби для навісного замка, проник до сараю звідки таємно викрав 22 кг грецького горіха, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
9 листопада 2016 року близько 11.30 години, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . Знаходячись на території цього домоволодіння, за допомогою гайкового ключа, що знайшов на подвір`ї, відкрутив кріплення скоби для навісного замка та проник у господарське приміщення, звідки таємно викрав два мішки насіння соняшнику, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
10 листопада 2016 року близько 12.30 години, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись на території цього домоволодіння, підійшов до приміщення гаража, місце розташування матеріальних цінностей знав раніше, виліз на покрівлю гаража та за допомогою фізичної сили рук зірвав шифер з якого зроблена покрівля, через утворений отвір проник до середини приміщення, звідки таємно викрав 22 м одножильного кабелю до зварювального апарата марки КГ-25, 8 м одножильного кабелю до зварювального апарата марки КГ-25, 30 м двожильного кабелю подовжувача марки КГ-2,5, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1643 від 5 жовтня 2016 року, вартість зварювального апарата ММА-250 у комплекті з кабелем довжиною 2 м, тримачем з кабелем довжиною 2 м з урахуванням зносу станом на 22 вересня 2016 року складала 2376 грн.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1761 від 26 жовтня 2016 року, вартість викраденого 1 кг грецького горіха станом на 19 жовтня 2016 року складала 20 грн.
За змістом довідки приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» № 111 від 25 жовтня 2016 року, станом на 24 жовтня 2016 року вартість викрадених запчастин до сільськогосподарської техніки з урахуванням зносу становила 6940 грн.
Висновком товарознавчої експертизи № 1997 від 14 грудня 2016 року встановлено, що вартість одножильного довжиною 22 м викраденого кабелю до зварювального апарата марки КГ-25 з урахуванням зносу станом на 10 листопада 2016 року складала 504,68 грн. Вартість одножильного довжиною 8 м викраденого кабелю до зварювального апарата марки КГ-25 з урахуванням зносу станом на 10 листопада 2016 року складала 183,52 грн. Вартість двожильного довжиною 30 м подовжувача марки КГ-2,5 з урахуванням зносу станом на 10 листопада 2016 року складала 202,68 грн. Вартість викраденого 1 кг насіння соняшника станом на 9 листопада 2016 року складала 9,75 грн.
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 457 від 7 жовтня 2016 року, № 494 від 4 листопада 2016 року, № 569 від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_7 у момент вчинення злочинів страждав та тепер страждає легкими когнітивними розладами внаслідок раннього органічного захворювання центральної нервової системи, що не досягають психозу та недоумства, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у відношенні вчинених діянь слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши докази у межах визначених за згодою учасників кримінального провадження ухвалою про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення. ОСОБА_7 згідно його показань, а також згідно тих доказів, що досліджені судом у межах ухвали про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючих матеріалів немає. На диспансерному наркологічному обліку ОСОБА_7 не перебуває. Перебуває на диспансерному психіатричному обліку, однак у момент вчинення злочинів розумів значення своїх дій та міг керувати ними, є осудним, не потребує примусових заходів медичного характеру. Також ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за двома епізодами злочинної діяльності).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, розмір шкоди завданий злочинами. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1321,56 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме зварювальний апарат ММА-25 з комплектуючи частинами до нього, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає залишенню йому як законному володільцю. 1,200 кг грецького горіха, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає залишенню йому як законному володільцю. Три болти з гайками R-13, що знаходяться на зберіганні у потерпілого приватного сільськогосподарського підприємства «Степ», підлягають залишенню йому як законному володільцю. 2 кг насіння соняшника, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
3.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДЕРЖАВИ 1321,56 грн (одну тисячу триста двадцять одну гривню 56 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: зварювальний апарат ММА-25 з комплектуючи частинами до нього, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю. 1,200 кг грецького горіха, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю. Три болти з гайками R-13, що знаходяться на зберіганні у потерпілого приватного сільськогосподарського підприємства «Степ», залишити йому як законному володільцю. 2 кг насіння соняшника, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1