Справа № 635/4126/15-к
Провадження № 1-кп/635/127/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2013 7оку Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 03 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 23 березня 2015 року приблизно о 19-40 годині, знаходячись за автобусній зупинці по вул. Радянській в с. Сороківка Харківського району Харківської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою по обличчю, а потім один удар металевим ліхтарем, який тримав у правій руці, по правому плечу, спричинивши останньому синці на голові та правій руці , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 810-С/15 від 30 квітня 2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також повний відрив дистального сухожилля двоголового м`яза правого плеча з вираженим обмеженням функції верхньої кінцівки, які, відповідно до висновку вище вказаної судово-медичної експертизи, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричини тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених під час судового розгляду наступних доказів:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 23 березня 2015 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_3 під час конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс йому один удар по обличчю, декілька ударів в різні частини тіла, а потім один удар в передпліччя металевим ліхтарем;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 23 березня 2015 року приблизно о 19-30 годині на зупинці в с. Сороківка Харківського району Харківської області під час конфлікту, ініціатором якого був ОСОБА_3 , останній наніс ОСОБА_6 близько 2-3 ударів по обличчю, та один удар ліхтарем по руці;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 23 березня 2015 року приблизно о 19-00 годині на зупинці в с. Сороківка Харківського району Харківської області під час конфлікту, ініціатором якого був ОСОБА_3 , останній наніс ОСОБА_6 близько 4 ударів, з яких приблизно 3 по обличчю та 1 ліхтарем в передпліччя останнього;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що її будинок розташований по АДРЕСА_2 близько 3-4 метрів біля зупинки. В кінці березня 2015 року вона, знаходячись на подвір`ї свого будинку, почула словесний конфлікт між чоловіками, по голосах вона впізнала своїх сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , конфлікт між чоловіками продовжувався на протязі 1-2 хвилин;

висновком судово-медичної експертизи № 810-С/13 від 30 квітня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце синці на голові та правій руці, повний відрив дистального сухожилля двоголового м`яза правого плеча з вираженим обмеженням функції верхньої кінцівки. Всі вище зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені в строк, зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи від 15 квітня 2015 року. За ступенем тяжкості повний відрив дистального сухожилля двоголового м`яза правого плеча це середньої тяжкості тілесне ушкодження, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, синці це легкі тілесні ушкодження;/а.п. 36-37/

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав про спосіб та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 23 березня 2015 року;/а.п. 40-41/

висновком судово-медичної експертизи № 810-С/13 від 30 квітня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце синці на голові та правій руці, повний відрив дистального сухожилля двоголового м`яза правого плеча з вираженим обмеженням функції верхньої кінцівки. Всі вище зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені в строк, зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи від 16 квітня 2015 року. За ступенем тяжкості повний відрив дистального сухожилля двоголового м`яза правого плеча це середньої тяжкості тілесне ушкодження, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, синці це легкі тілесні ушкодження. Обставини, на які посилається потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. /а.п.43-44/

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 повністю підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 810-С/13 від 30 квітня 2015 року.

Висновок зазначеної судово-медичної експертизи суд вважає обґрунтованим, оскільки він підтверджується об`єктивними медичними даними.

Оцінивши зібрані по справі докази їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює,за місцем мешкання характеризується позитивно.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді обмеження волі.

Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим пред`явлений цивільний позов в розмірі 250 000 гривень матеріальної шкоди та 400 000 гривень моральної шкоди.

За ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До початку судового розгляду потерпілим подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

В подальшому під час судового розгляду потерпілий відкликав заяву про залишення цивільного позову без розгляду та просив розглянути цивільний позов по суті.

Суд, перевіривши обґрунтованість заявлених ОСОБА_6 вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дійшов висновку щодо їх недоведеності, оскільки потерпілим не надано документального підтвердження, що лікарські засоби придбались ним саме у зв`язку з перенесеною 23 березня 2015 року травмою, та згідно з призначеннями лікарів.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то потерпілим взагалі не зазначено в чому полягає моральна шкода, завдана йому внаслідок кримінального правопорушення.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

ОСОБА_6 в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити - відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя