УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4663/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28 квітня 2017 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 і знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_10 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Суд мотивував своє рішення тим, що арешт транспортного засобу викликаний необхідністю проведення слідчих дій та збереженням речових доказів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, власник транспортного засобу - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних, незалежних від неї причин, так як копію ухвали про накладання арешту на її майно вона отримала лише 24.05.2017 року.
Просить скасувати вказану ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2017 року і винести нове рішення скасувавши арешт на майно - автомобіль марки «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_3 .
Зазначає, що даний автомобіль не є власністю ОСОБА_10 , він його тільки використовував для власних потреб.
Стверджує, що на даному автомобілі її донька здійснювала підприємницьку діяльність,так як є приватним підприємцем і займається купівлею та продажем овочів та фруктів та був куплений для потреб її сім`ї , а вилучення та арешт позбавив сім`ю на нормальне існування та вільне пересування.
Вказує, що їй нічого відомо не було про те що її зять ОСОБА_10 скоював правопорушення на її автомобілі.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя дотримався вимог ч.2 ст.173 КПК України та врахував правову підставу для арешту майна, а зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя ретельно перевірив доводи вказаного клопотання та дійшов обґрунтованого висновку, що на момент звернення з клопотанням були наявними підстави для його задоволення з метою збереження речового доказу.
В ході апеляційного розгляду, судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_4 міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а зокрема здійснення на ньому систематичних крадіжок.
Крім того, апеляційний суд вважає, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин, можливої необхідності проведення експертних досліджень, перевірки на причетність до інших злочинів автомобіля «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_3 , не застосування цього заходу забезпечення могло зашкодити розслідуванню даного кримінального провадження.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна, враховуючи тривалий час, що минув з моменту вилучення транспортного засобу, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28 квітня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: