ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5103/17
провадження № 1-кп/753/594/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012205 від 21.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0012205 від 21.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Аналогічну позицію підтримав прокурор ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурорів щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених прокурорами.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, просила обрати інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою обраний спливає 27.03.2017 р. о 13-00.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність тісних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, які ще не допитані під час судового провадження, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_10 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Разом з тим, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Передбачених законом підстав в частині зміни запобіжного заходу що до обвинуваченого на більш м`який у судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотанння захисника ОСОБА_9 в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 ч.3 ст. 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з «тримання під вартою» на більш мякий - відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 12-30 год. 25 травня 2017 р.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
У судовому засіданні оголосити перерву до 12-30 21.04.2017 року, яке провести за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3