Справа № 703/1625/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 червня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 5 квітня 2017 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс один удар в ліву ногу, від якого ОСОБА_6 , присів на землю, після чого ОСОБА_5 наніс один удар лівою ногою в голову, від якого ОСОБА_6 впав на землю схопивши ОСОБА_5 за одяг, впавши на землю. Після чого ОСОБА_5 сидячи на ОСОБА_6 наніс близько 5 ударів кулаком рук по обличчю.
В подальшому ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_5 за ноги та ОСОБА_5 вирвавши ліву ногу наніс один удар по спині звільнивши праву ногу. В результаті даних неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, та є небезпечним для життя.
14 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому така фіксація судового засідання не проводилась.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка Шполянського району Черкаської області, а жителя: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ;
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає до негайного виконання та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1