Справа № 209/1566/17
Провадження № 1-кс/209/527/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , особи, яка є володільцем майна - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001061 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0001061 від 14.06.2017 року за ознаками ст. 290 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

14.06.2017 року до Дніпровського ВП приблизно о 15.55 год. по лінії 102 надійшло повідомлення від старшого судового експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 про те, що при перереєстрації та дослідженні автомобіля "Оpel Vectra", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено що первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) автомобіля «Оpel Vectra» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягав змінам, тобто був видалений механічним способом, а номер кузова НОМЕР_2 нанесений на фрагмент днища автомобіля, який вварений на його місце не в умовах заводу виробника.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП 14.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування для повного, об`єктивного та усестороннього розслідування кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність проведення огляду транспортного засобу «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.02.1998 року виданого МРЕВ УДАІ Вінницької області є ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1998 року, який проживає: АДРЕСА_1 ).

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду від 14.06.2017 року (в період часу з 16.00 год. до 16.40 год.) автомобілю марки «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в якому оглянуто та описано вищезазначений транспортний засіб; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.02.1998 року виданого МРЕВ УДАІ Вінницької області та відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1998 року, який проживає: АДРЕСА_1 ); довіреність від 5 вересня 2013 року, в якій гр. ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) транспортним засобом марки «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Огляд вищезазначеного автомобілю, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб (технічного паспорту), довіреності і їх вилучення було проведено слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_3 .

Вказаний автомобіль є предметом злочину та містить на собі сліди його вчинення. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання не надходило.

Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що метою арешту майна є збереження речового доказу у даному кримінальному проваджені. Із автомобілем планується проведення експертизи в межах кримінального провадження, має бути забезпечено збереження слідів кримінального правопорушення. Просила тимчасово позбавити за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

ОСОБА_4 - не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що якщо він є речовим доказом, то він не заперечує. На запитання слідчого судді відповів, що огляд автомобіля 14.06.2017 року було проведено за його згодою.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

14.06.2017 року (в період часу з 16.00 год. до 16.40 год.) було проведено огляд автомобілю марки «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетрровської області було відмовлено в надані дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0001061 від 14.06.2017 року за ознаками ст. 290 КК України.

Проте, з матеріалів клопотання та пояснень в даному судовому засіданні ОСОБА_4 , вбачається, що огляд 14.06.2017 року було проведено зі згоди особи у володінні якої знаходився автомобіль, який було оглянуто. До матеріалів клопотання слідчого було додано заяву ОСОБА_4 про те, що він не заперечує проти проведення огляду його автомобіля від 14.06.2017 року. Таким чином, зазначений огляд слідчим було проведено без порушень норм КПК України.

В ході проведеного огляду було вилучено транспортний засіб «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2017 року транспортний засіб «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001061 від 14.06.2017 року та вирішено зберігати на внутрішньому майданчику Дніпровського ВП.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання щодо арешту майна, слідчий суддя враховує положення і обставини визначені в ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Є підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, підтверджується це і змістом висновку експертного дослідження долученого до матеріалів клопотання, слідчий суддя враховує, що власником згідно технічного паспорту є інша особа, у якої, як стверджує ОСОБА_4 придбав автомобіль за довіреністю, що не виключає можливості третьої особи розпорядитись майном. Враховує слідчий суддя, що сліди вчинення кримінального правопорушення зберіглись на узлах автомобіля, є необхідність проведення експертизи автомобіля, а експлуатація його може зашкодити проведенню експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001061 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, майно, а саме: транспортний засіб: марка, модель «Оpel Vectra» червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.02.1998 року МРЕВ УДАІ Вінницької області належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1998 року, який мешкає: АДРЕСА_1 ), транспортний засіб знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1