АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/479/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль FORDGALAXY, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, оцінивши надані прокурором докази, врахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, інші встановлені в ході досудового розслідування обставини, прийшов до висновку, що накладення арешту на зазначене прокурором майно є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки прокурором доведена необхідність арешту майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та невмотивованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, підозрюваний зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки порушено його право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
Одночасно захисник звертає увагу суду на те, що копію ухвали від 08.12.2016 року отримано 31.12.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження не є порушеним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_7 в судовому засіданні участі не приймав, копію оскаржуваної ухвалиотримав 31.12.2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся 04.01.2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0003697, відомості про яке 25.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор п`ятого відділу управління Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 , яке 08 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль FORD GALAXY, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадженні відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль FORD GALAXY, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4