Справа № 500/2853/17
Провадження № 1-кп/500/300/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

законний представник обвинуваченої ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000878 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Кілійського району Одеської області, татарки, громадянки України, освіта неповна середня, працює за наймом, навчається у вечірній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів м. Ізмаїл, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_4 , 03 квітня 2017 року о 02.53 годині, знаходячись в магазині «Копійка» ТОВ «Копійка-Р», розташованого по пр. Миру, 12 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон «Samsung SM-J510H/DS» в комплекті з чохлом вартістю 720 гривень, поклеєним захисним склом вартістю 200 гривень, сім-картою оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої були гроші у сумі 2 гривень, сім-картою оператора «Life», яка не представляє матеріальної цінності, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 922 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала в повному обсязі та пояснила, що знаходилась в магазині «Копійка». На столі побачила телефон, та забрала його. Причину своєї поведінки пояснити не може. Коли прийшла додому, вона осмислила скоєне, та з соціальної мережі з`ясувала потерпілого, та того ж дня віддала працівникам поліції викрадений телефон. У скоєному кається, просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 пояснила, що донька прийшла додому стурбованою, розказала їй про скоєне, та через соціальну мережу знайшла потерпілого, дуже переживає про скоєне.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім визнання нею своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2017р. про те, що ОСОБА_7 заявив, що з його робочого місця був викрадений телефон «Самсунг»;

- заявою обвинуваченої ОСОБА_4 від 03.04.2017р. про те, що вона видає співробітникам поліції мобільний телефон «Самсунг», який вона викрала в магазині «Копійка»;

- протоколом огляду відеозапису від 24.04.2017р., де на записі відеоспостереження магазину від 03.04.2017р. видно, як зі столу обвинувачена ОСОБА_4 бере мобільний телефон;

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст..66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, сприяння в розкритті злочину, неповнолітній вік, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_8 , її перше притягнення до кримінальної відповідальності, її спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, такі наявні захисні фактори, як те, що неповнолітня дуже боїться покарання у вигляді позбавлення волі, має в своєму оточенні значимих осіб мати, яка здійснює контроль над поведінкою дівчини. Відділ пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та становить низьку небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У громаді для ресоціалізації підлітка наявні такі ресурси як: у благодійному фонді «Крила надії» проводяться заняття направлені на сприяння у набутті навичок самоконтролю та самодисципліни, у ІМЦСССДМ можливе здійснення супроводу та надання соціальних послуг для поліпшення умов життєдіяльності та сприяє у набутті навичок планування свого життя.

Враховуючи вищевикладене, і те, що обвинувачена ОСОБА_4 на даний час не є неповнолітньою, висновок органу пробації, відсутність шкідливих наслідків, першу судимість, а тому суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1