Справа № 573/2408/16-к
Номер провадження 1-кп/573/165/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0000485 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи ромської національності, громадянина України, уродженця м.Білопілля Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2004 року з діагнозом «хронічний алкоголізм», з 2013 року «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання кількох психоактивних речовин F10.24; F19.0», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У точно не встановлений день другої половини липня 2016 року, близько 23.00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до загального двору двоповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться сараї мешканців даного будинку та вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з одного з сараїв.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у дворі загального двору двоповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, шляхом зламу навісного замку на сараї, належному ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 проник в середину сараю, звідки таємно викрав наступні речі, а саме: сокиру столярну з дерев`яною рукояткою, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 125 грн.; сокиру будівельно-господарську, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 70 грн.; ножівку ручну, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 50 грн.; таз алюмінієвий, ємкістю 25 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 250 грн.; таз алюмінієвий, ємкістю 7 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 70 грн.; таз алюмінієвий, ємкістю 5 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 50 грн.; каструлю алюмінієву, ємкістю 20 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 300 грн.; молоток з дерев`яною ручкою, бойок прямокутний, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 18 грн.; молоток з дерев`яною ручкою, бойок круглий, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 18 грн.; плоскогубці металеві, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 20 грн.; щипці металеві, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 20 грн.; садові ножиці «секатор», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 60 грн.; лом-гвоздодер, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року становить 50 грн., після чого вказане майно погрузив у два мішки, які знайшов у приміщенні сараю та залишив двір даного господарства.
Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1 101 грн.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 1 101 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне. У точно не встановлений день другої половини липня 2016 року, близько 23.00 години, він, йдучи до товариша щоб позичити у нього 100грн. і не заставши його вдома, проходячи повз загального двору двоповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться сараї мешканців даного будинку, вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з одного з сараїв. Він, впевнившись, що його дії непомітні, за допомогою знайденого металевого прута зламав навісний замок на сараї, належному ОСОБА_6 , проник в середину сараю, звідки таємно викрав різні металеві речі: сокиру столярну з дерев`яною рукояткою, сокиру будівельно-господарську, ножівку ручну; тази алюмінієві, ємкістю 5 л, 7 л, 25 л,; каструлю алюмінієву, ємкістю 20 л,; молотки з дерев`яними ручками; плоскогубці металеві, щипці металеві; садові ножиці, лом-гвоздодер, після чого вказане майно погрузив у два мішки, які знайшов у приміщенні сараю та залишив двір даного господарства. У подальшому він металеві речі здав в пункт прийому металобрухту за 70 грн., гроші витратив на придбання продуктів харчування для дітей, а саме молоко та банани. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Захисник погодилася з думкою прокурора та позицією підзахисного- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку про несуворе покарання та відсутність претензій до обвинуваченого, про повне відшкодування збитків.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та наявність перебування на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом «хронічний алкоголізм», з 2013 року «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання кількох психоактивних речовин F10.24; F19.0», такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також задовільну характеристику за місцем проживання та позицію потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає за прийнятне надання обвинуваченому можливості виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,- так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- сокира з дерев`яною ручкою, ручна ножівка по дереву, лом-гвоздодер, які передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику;
- навісний замок, зі слідами пошкодження, який переданий на збереження до камери схову речових доказів Білопільського ВП, повернути власнику ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування проводились судові експертизи, загальна вартість яких складає 1 055 грн. 52 коп., а саме: судова товарознавча експертиза № 19/119/9-3/3372е від 20 вересня 2016 року, витрати за проведення якої становлять 351 грн. 84 коп. та судова трасологічна експертиза № 19/119/6-2/1175е від 01 вересня 2016 року, витрати якої становлять 703 грн. 68 коп. Вказана загальна сума 1 055 грн. 52 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід, якій обраний у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 згідно ухвали Білопільського районного суду від 15 листопада 2016 року необхідно залишити до вступу вироку суду в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1 055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- сокира з дерев`яною ручкою, ручна ножівка по дереву, лом-гвоздодер, які передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити останньому як власнику;
- навісний замок, зі слідами пошкодження, який переданий на збереження до камери схову речових доказів Білопільського ВП, повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Суддя