Справа № 727/5406/17
Провадження № 1-кс/727/1627/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року по не розгляду клопотань від 22 травня 2017 року та 29 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність процесуальних прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року по не розгляду клопотань від 22 травня 2017 року та 29 травня 2017 року. Вказує, що він 22 травня 2017 року звертався до процесуальних прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із клопотанням про зміну правової попередньої кваліфікації. Так як йому не було надано рішення за результатами розгляду його клопотання, він повторно звернувся із клопотанням від 29 травня 2017 року. Зазначає, що отримав повідомлення від 30 травня 2017 року № 104/4770-16 за підписом заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 . На даний час зазначені клопотання не розглянуті, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу, з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відповідь ОСОБА_3 була направлена.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до процесуальних прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із клопотанням від 22 травня 2017 року про зміну правової попередньої кваліфікації. 29 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до процесуальних прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із клопотанням про надання йому процессуального рішення за результатом розгляду його клопотання від 22 травня 2017 року.
Із повідомлення заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 30 травня 2017 року № 104/4770-16 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що його звернення від 29 травня 2017 року щодо надання процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації від 22 травня 2017 року розглянуто, у задоволенні клопотання від 22 травня 2017 року прокурором було відмовлено, про що 23 травня 2017 року винесена відповідна постанова, яка скерована на його адресу 24 травня 2017 року.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_8 від 22.05.2017 року, винесена постанова від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання поданого потерпілим ОСОБА_3 22.05.2017 року щодо зміни правової кваліфікації ст.356 КК України на ч.4 ст.187 КК України.
Однак, як встановлено в судовому засіданні на адресу потерпілого ОСОБА_3 надійшла копія постанови, яка не підписана прокурором, в зв`язку із чим він повторно звернувся із клопотанням про надання прийнятого прокурором процессуального рішення за його клопотанням, на що йому було надіслано відповідь за підписом заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Виходячи з вимог ст. 220 КПК України, вважаю, що в даному випадку допущена бездіяльність прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо вручення ОСОБА_3 вмотивованої постанови, яка має бути належним чином оформлена та підписана, особою, яка її винесла, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
В іншій частині скарги щодо бездіяльності заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000021 від 28 березня 2016 року адресовані процесуальним прокурорам, які зобов`язані були розглянути вказані клопотання у відповідності до ст.220 КПК України та повідомити особу про результат розгляду клопотання у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст.220, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 24 травня 2017 року, вручивши йому належним чином оформлену постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації від 23 травня 2017 року , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1