Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1244/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000299 слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 22.07.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17.10.2011 року за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку, та який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він 16.07.2016 року у період часу між 08:00 та 15:00 годинами, ОСОБА_7 , раніше судимий Тарутинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку, повторно, з будинку громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , викрав грошові кошти в розмірі 1500 грн., мобільний телефон "Нокія", в якому знаходилась СІМ карта оператора "Київстар" № НОМЕР_1 (без балансу).

03.08.2016 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.09.2016 року ознаки кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000299 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

23.09.2016 року відносно ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_9 від 03.08.2016 року, відповідно до якої останні стверджує, що саме ОСОБА_7 викрав її майно; допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт викрадення її майна, яке викрав ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_10 , який являється співмешканцем ОСОБА_9 та повністю підтвердив покази потерпілої; протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року відповідно до якого сестра підозрюваного ОСОБА_11 видала мобільний телефон "Нокія"; допитом малолітнього свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що виданий нею мобільний телефон появився за місцем мешкання приблизно у середині липня 2016 року (співпадає з датою викрадення); протоколом огляду місця події будинку по АДРЕСА_2 , який співпадає з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання мобільного телефону, відповідно до якого потерпіла впізнала виданий ОСОБА_11 телефон як свій; протоколом впізнання мобільного телефону, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав виданий ОСОБА_11 телефон як мобільний телефон його співмешканки; висновком товарознавчої експертизи № 4083/26 від 26.08.2016 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону складає 318 грн., та СІМ-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_1 (без балансу) 25 грн.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення на той самий строк.

28 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 грудня 2016 року ОСОБА_7 затримано працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив злочин повторно, переховувався від органів досудового розслідування, крім того може продовжити свою злочинну діяльність, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 17.06.2016 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, заявивши, що не ухилявся від досудового розслідування, а був на заробітках, при цьому телефону в нього нема і він телефонним зв`язком не користується.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, заявляючи про недоведеність прокурором ризиків, які б дозволили застосувати виключну міру запобіжного заходу.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення на той самий строк.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_9 від 03.08.2016 року, відповідно до якої останні стверджує, що саме ОСОБА_7 викрав її майно; допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт викрадення її майна; допитом свідка ОСОБА_10 , який являється співмешканцем ОСОБА_9 та повністю підтвердив покази потерпілої; протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року відповідно до якого сестра підозрюваного ОСОБА_11 видала мобільний телефон "Нокія"; допитом малолітнього свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що виданий нею мобільний телефон появився за місцем мешкання приблизно у середині липня 2016 року (співпадає з датою викрадення); протоколом огляду місця події будинку по АДРЕСА_2 , який співпадає з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання мобільного телефону, відповідно до якого потерпіла впізнала виданий ОСОБА_11 телефон як свій; протоколом впізнання мобільного телефону, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав виданий ОСОБА_11 телефон як мобільний телефон його співмешканки; висновком товарознавчої експертизи № 4083/26 від 26.08.2016 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону складає 318 грн., та СІМ-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_1 (без балансу) 25 грн.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копіями вироків суду, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Окрім того, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатись ухилитись від слідства та суду, позаяк він раніше не прибував за викликами слідчого, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку слідчого судді є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, не навчається, раніше судимий.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 02 лютого 2017 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1