Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , 03 листопада 2016 року подав до суду письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що зазначеним прокурором, після проведення підготовчого судового засідання, суду не надано матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як наслідок право останнього на захист, враховуючи надання прокурором вказаних матеріалів провадження лише 17.10.2016 року. Крім того, прокурор ОСОБА_3 неодноразово погрожував обвинуваченому ОСОБА_6 призначенням максимального строку покарання, в разі невизнання ним своєї вини. Пропонував визнати вину у вчиненні інкримінованих останньому правопорушеннях для швидшого розгляду справи, з призначенням мінімального строку покарання. Також, 17.10.2016 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив, що у м. Миколаєві ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, передбачених ст. 199 КК України, хоча жодного доказу обвинувачення у інших кримінальних правопорушеннях його підзахисного не має, а підозри по іншим кримінальним провадженням ОСОБА_6 не отримував. Зазначене свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити по зазначених в ньому підставах.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити, при цьому зазначив, що існують також інші підстави для відводу прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не наведено підстав та обставин для його відводу від участі в цьому кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Дослідивши заяву, вислухавши захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встановлено, що постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року, кримінальне провадження №00000927, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за фактом вимагання грошових коштів прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та застосування відносно ОСОБА_6 заходів фізичного впливу працівниками Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час його затримання, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_5 на наявність упередженості прокурора ОСОБА_3 при судовому розгляді даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, не встановлено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.
Приходячи до такого висновку, суд враховує наявність можливих фінансових відносин між прокурором ОСОБА_3 та потерпілою стороною ПАТ КБ «ПриватБанк», однак при цьому суд вважає, що можливі фінансові зобов`язання між цими сторонами виникають внаслідок дрібної побутової діяльності цього прокурора, як фізичної особи, а отже не є значними та не свідчать про обґрунтований сумнів, щодо належної безсторонності прокурора, враховуючи те, що останній лише підтримує обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, тоді як рішення у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, приймаються судом після того, як заслухана думка всіх учасників судового провадження.
При цьому, що стосується позиції сторони обвинувачення в кримінальному провадженні, а саме прокурора, то відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальні діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , судом до справи долучені всі матеріали провадження надані прокурором та забезпечена можливість ознайомлення з ними обвинуваченого.

Інших обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора судом не встановлено, через що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1