Справа № 646/9777/16-к
№ провадження 1-в/646/80/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про уточнення ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.76 КК України на неї покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася з поданням, в якому просить уточнити вирок в частині обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 з посиланням на те, що ст.76 КК України станом на 08.10.2016 року викладена в наступній редакції, відповідно до якої на особу, звільнену від відбування покарання, суд покладає обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання, інші додаткові обов`язки суд може покласти на засудженого.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У судове засідання представник відділу з питань пробації не зявилася.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння., а відповідно до ст.5ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.

Так як ОСОБА_4 вчинила злочин до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує становище засудженої, то застосування підлягала ст.76 КК України в редакції на момент вчинення нею злочину, і вирок в цій частині уточненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення ст. 76 КК України у справі № 646/9777/16-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1