Справа №589/3707/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/70/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_8 , засудженому вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 28 березня 2008 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, та вироком Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року, яким вказане судове рішення було скасовано в частині призначення покарання та призначено більш суворе покарання у виді 12 років позбавлення волі, відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Не погодився з таким рішенням суду засуджений ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій наголошує на безпідставній відмові у задоволенні його клопотання, оскільки вважає, що на шлях виправлення він став, всі накладені на нього стягнення, на даний час, є погашені, він працевлаштований та має слабке здоров`я. Разом з цим, засуджений вказує, як на порушення, тривалий час розгляду судом його клопотання, оскільки на його думку, неодноразові відкладення судових засідань відбувались безпричинно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, думку захисника, який теж зазначив, що судом при ухваленні рішення відносно ОСОБА_8 не були дотримані вимоги закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області ( № 66).

Тобто, ОСОБА_8 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_8 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, що порушило засудженого права на захист.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, ухвала суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не може поновити порушені права засудженого на захист під час розгляду його заяви в суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду необхідно забезпечити право засудженого на захист та розглянути кримінальне провадження з додержанням норм кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.