Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року. Колегія Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 28 січня 2017 року. Також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не зникли, а обставини - не змінились.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вважав, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, тому просив врахувати поведінку обвинуваченого, який не допускав порушень покладених на нього обов`язків, та просив застосувати обмеження щодо нього тільки у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, щоб мати можливість допомагати родині по господарству.

Неповнолітня потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання заслухавши думку захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України - запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського району Харківської обл. від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої неодноразово продовжувався.
Ухвалою колегії суддів Богодухівського району Харківської обл. від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в подальшому дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено.
Посилання захисника на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів не бере до уваги, так як наявність ризиків була раніше встановлена ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили. На сьогоднішній день ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та судом при продовженні та зміні запобіжного заходу продовжують існувати, а відомості про особу обвинуваченого не змінились.
Щодо поведінки обвинуваченого, то останній дійсно не допускав порушень покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі щодо явки в судові засідання, однак колегія суддів вважає, що така поведінка обвинуваченого забезпечується належним чином саме існуючим запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту із покладеними процесуальними обов`язками.
Таким чином враховуючи, що у даному провадженні триває судовий розгляд, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 331 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 24 березня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) Прибувати до Богодухівського районного суду Харківській області за першою вимогою.
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
3) Утримуватись від спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 та неповнолітнім свідком ОСОБА_9 .
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2