overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/643/898/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Із змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2016 близько 12.40, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Саманд», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Др.Народів.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання, яким останній просить закрити судове кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК Україн6и, т.я. останній у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий будь-яких претензій не має, тобто примирився з винним.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягаю задоволенню, виходячи із наступного.
Так, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до правил ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
По справі є судові витрати у вигляді проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз на загальну суму 5013,72грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.
Речових доказів по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь дерадви судові витрати в розмірі 5013 (п`ять тисяч тринадцять)грн.., 72 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8722/16-к
Провадження № 1-кп/644/537/16
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого, останній раз 03.12.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою, строк тримання до 17.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 646/4224/16-к
пров. № 1-кс/646/5634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 24.10.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000689,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 24.10.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000689.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 24.10.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000689.

Розгляд справи призначити на 05.12.2016 року 0 15 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 05.12.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2688/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/3450/16-к
Категорія: нововиявленні обставини
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2761/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/3821/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 05 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
05 грудня 2016 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначений апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 19 січня 2016 року.
Потерпілий ОСОБА_4 вирок не оскаржував.
02 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшли заперечення потерпілого ОСОБА_4 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , із змісту яких вбачається, що він просить переглянути вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 в частині стягнення кошт на користь ОСОБА_4 , тобто звертається до суду з апеляційними вимогами.
За таких обставин, не зрозуміло чи є поданий потерпілим ОСОБА_4 документ апеляційною скаргою, чи все ж таки запереченнями на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оскільки учасники судового розгляду користуються наданими процесуальними правами на свій розсуд, потерпілому ОСОБА_4 необхідно визначитися з тим, чи вважати поданий ним документ запереченнями на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , або апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Надати потерпілому ОСОБА_4 строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали - для визначення та повідомлення суду, чи вважати поданий ним документ запереченнями на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , або апеляційною скаргою на вирок суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
№1-в/140/82/14
Справа № 140/1660/14-к р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області 12.06.2013 року за ст. 317 ч.1; 75; 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому МРВ КВІ УДПтС клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника КВІ які не заперечують щоб ОСОБА_4 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області задовільнити.
ОСОБА_4 засуджену Немирівським районним судом Вінницької області 12.06.2013 року за ст. 317 ч.1, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7-и діб.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 145/125/16-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26.05.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області 21.10.2016 року на свідка ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі 1500 грн. за неявку за викликом до суду на 22.08.2016 року, 27.09.2016 року та 17.10.2016 року.

Свідок ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов"язку, посилаючись на те, що про виклик її в судові засідання вона не була повідомлена.

В судовому засіданні 07.11.2016 року ОСОБА_7 клопотання підтримала, разом з тим, визнала, що отримувала повістку на 22.08.2016 р., про що свідчить її розписка від 05.08.2016 р. (а.с. 134), інші розписки про отримання судових повісток на 27.09.2016 року та 17.10.2016 року (а.с. 161, 193), отриманні не нею, їй про них відомо не було.

Просила відкласти розгляд її клопотання на інший день для надання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

На розгляд клопотання 30.11.2016 року свідок ОСОБА_7 не з"явилася, про час місце розгляду була повідомлена. Ії неявка не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 2 ст. 147 КПК України).

На обґрунтування клопотання свідок ОСОБА_7 надала копії наказів ТОВ "Остер", посвідчення про відрядження, згідно яких з 18.08.2016 р. по 27.08.2016 р., 21.09.2016 р. по 30.09.2016 р., з 13.10.2016р. по 19.10.2016 р. вона перебувала у відрядженні за межами Вінницької області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого свідком ОСОБА_8 клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи свідка викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України,
ухвалив :
Клопотання ОСОБА_9 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов"язку задоволити.

Скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області № 145/125/16-к від 21.10.2016 року про накладення на свідка ОСОБА_10 ОСОБА_11 грошового стягнення у розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/7/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_3 , який мотивований тим, що на його думку вона являєтсья не об`єктивною.
Прокурор ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечили щодо заявленного відводу.
Обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України .
Статею 77 КПК України визначає виключиний перелік підстав для відводу прокурора.
Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора обвинуваченим не наведено та не встановлено судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2688/16-к
Провадження №1-в/480/1309/16
Ухвала
5 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 Дубинянського Є.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропалівка, Братського району, Миколаївської області.
встановив:
ОСОБА_4 ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України за вироком від 06.11.2013 року та вирок від 17.03.2014 року за сукупністю вироків призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 29 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 1 день.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5730/2016
У Х В А Л А

23.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003864 за ст. 186 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про відкрите заволодіння невстановленою особою її майном.

18.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 20.08.2016р. близько 02:00г. в парку "Народний сад" запросив на танок потерпілу ОСОБА_6 , під час якого вирвав телефон вартістю 1800грн та з місця вчинення злочину зник.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що з урахуванням того що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину він може продовжувати вчиняти злочини. .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що він не знає потерпілу, з нею не танцював, мобільного телефону не брав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання до 4 років позбавлення волі. Така підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання, поясненнями свідка ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.2 КК України, не має місця роботи, існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, запобігти якому є можливість шляхом обрання не цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 18.01.2017р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 19:00г. до 07:00г.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-458/09 06.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/975/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали про залишення без задоволення ОСОБА_1
заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року залишено без задоволення, на 10:00 годину 21 грудня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2