№ 336/5549/16-к
пр. 1-кп/336/389/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувате, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу будівництва в ТОВ «Стратегія-Ресурс», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.07.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі в напрямку вул. Іванова.
В цей же час, у зустрічному водію ОСОБА_4 напрямку, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 в салоні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Під час руху, в районі будинку № 44 по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити зустрічний автомобіль«Daewoo Lanos», діючи в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, де вказано «перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот при в`їзді на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками або дорожньою розміткою або руж можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками або розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам…», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр лівого розвороту, та не давши дорогу зустрічному транспортному засобу виїхав на зустрічну смугу руху.
Водій ОСОБА_6 побачивши, що на його смугу руху виїхав автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував гальмування, однак одразу ж відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою правою боковою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, який йому інкримінований, захисник заявив клопотання, підтримане ОСОБА_4 , про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки особа перестала бути суспільно небезпечною, він не є водієм, його транспортний засіб зазнав таких пошкоджень, що він не підлягає ремонту, а ОСОБА_4 не збирається його ремонтувати.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Враховуючи максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, з положень ст. 12 КК України, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти задоволення клопотання та закриття провадження відносно ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, сприяв всебічному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний вперше скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 втратив суспільну небезпечність, виходячи з наступного:
ОСОБА_4 вчинений злочин в сфері безпеки дорожнього руху, де обвинувачений є спеціальним суб`єктом - водієм транспортного засобу, яукий є джерелом підвищеної небезпеки.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_9 злочину автомобілю, що належить обвинуваченому, були завдані суттєві пошкодження, для усунення яких потрібні значні кошти, які відсутні у ОСОБА_10 , крім того, внаслідок події ним перенесена велика психологічна травма, через що, за його поясненнями, він не має в теперішній час і не буде мати протягом тривалого часу можливості керувати автомобілем, тоб то бути водієм, тобто особа перестала бути суспільно - небезпечною.
Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:
В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертиз під час досудового розслідування, загальна вартість яких складає 1319,40 грн.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення експертиз в дохід держави в сумі 1319,40 грн.
Виходячи із зазначеного та керуючись ст. 48 Кримінального кодексу України, ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, звільнивши його від кримінальної відповідальносьті на підставі ст.48 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Речовий доказ - автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 .
Стягнути зі ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави процесуальні витрати - вартіть судової інженерно- транспортної експертизи в розмірі 1319,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: