Провадження № 1-кс/523/1314/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Блащук В.О., за участю прокурора Удовиченка О.Ф., адвоката-захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в орендованій квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 51, раніше судимого:

● 2009 року Стрійським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, - - звільнився 18.09.2013 року,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 29.09.2013 року приблизно о 19 годині 50 хвилин перебуваючи на куті вулиць Кишинівська, вул. Державіна в м. Одесі побачив раніше не відому йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у якої в руках знаходилась жіноча сумка білого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилося пенсійне посвідчення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який вартості для потерпілої не представляє, ключі від квартири, які вартості не представляють, мобільний телефон марки ОСОБА_4 біло-сірого кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора МТС вартістю 10 гривень, на якому грошові кошти відсутні, мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень, з сім картою оператора Київстар, коштовністю 100 гривень, на якому знаходились грошові кошти у розмірі 10 гривень. Грошові кошти у розмірі 100 гривень, гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 12 гривень.

Вище вказану сумку ОСОБА_2, визначив обєктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викраденні чужого майна ОСОБА_2, підбіг до ОСОБА_3, ззаду та шляхом ривка, вирвав у ОСОБА_3, вище вказану жіночу сумку. Заволодівши вище перерахованим майном ОСОБА_2, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в своїх інтересах.

Своїми діями ОСОБА_2А, причинив ОСОБА_3, матеріальний збиток на суму 1 342 гривень.

30.09.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, яку можливо застосувати згідно ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід із застосуванням застави, але застосувати заставу у межах санкції ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та пояснив.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати, і вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_2 заставу у розмірі 200 (двохста) розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01.10.2013 року 229 400 (двісті двадцять девять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент дії цієї ухвали внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

● прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

● прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

● не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

● повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

● утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

● докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду ОСОБА_5