Справа № 296/2369/17
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16.01.2017, за ознаками злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.240, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України

23.03.2017 року старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопототання обгрунтовано тим, що 16.01.2017 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року ( далі Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (далі -Інструкція) дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою подальшого використання, незаконно безпосередньо при собі приніс бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ -2.583, на площу Соборну, неподалік від приміщення «Рейфайзен банк Аваль», що по вул. Богдана Хмельницького, 1 у м. Олевськ, Житомирської області, де в той час між двома групами людей відбувався конфлікт.

У ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 усвідомлюючи що використання вищевказаного вибухового пристрою є небезпечним для життя багатьох осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, діставши прихований бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ-2.583 привів його у готовність та кинув у місцезнаходження групи осіб, де у той час знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ -2.583 вибухнув, внаслідок чого його осколки влучили у нижні кінцівки

ОСОБА_6 , тулуб та верхні кінцівки ОСОБА_7 , від яких наступила смерть останніх, та в голову ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки волосяної частини голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті одночасного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті одночасного проникаючого поранення живота зліва з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, крила лівої здухвинної кістки, тонкого кишківника, купола сліпої кістки, брижі кишківника, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею при явищах поліорганної недостатності.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця умисного вбивства двох та більше осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 21.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, без офіційного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . 23.03.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, стверджується: протоколом огляду місця події від 16.01.2017; висновком судово-медичної експертизи № 12 від 06.03.2017; висновком судово-медичної експертизи № 18 від 11.03.2017; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/172-СЕ/17 від 06.03.2017; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/217-СЕ/17 від 13.03.2017; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/24-СЕ/17 від 09.02.2017; протоколом додаткового свідка ОСОБА_9 від 30.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2017.

Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність обставин для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки вимогами ч.6 ст.193 КПК України, передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 23.03.2017 р. оголошувавя лише в державний розшук.

Окрім того, слідчий у своєму клопотанні просив не встановлювати строку дії ухвали. Разом з тим, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується з вимогами п.6 ч.1 ст.190 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, тел./факс: НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 23.09.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1