Справа № 333/1424/17
Пр. №1-кс/333/314/17

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000461 від 30.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 року слідча СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000461, яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про огляд нежитлових приміщень.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що протягом січня 2017 року невідома особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не укладаючи відповідного договору, незаконно користується ресурсами підприємства, чим спричиняє останньому майнову шкоду. Сума збитків встановлюється. Під час досудового розслідування встановлено: відповідно до заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2017 року за № 028-17/15 на теперішній час між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ЗДП «Радіоприлад» згідно із Законом України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року укладено договір № 99 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язано постачати електричну енергію на електроустановки ЗДП «Радіоприлад», а останні своєчасно розраховуватися з компанією за спожиту електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. У зв`язку з тим, що керівництво ЗДП «Радіоприлад» не розраховується за спожиту електроенергію. У то же час ЗДП «Радіоприлад» відпускає електроенергію своїм орендарям, які не мають прямих договорів з ВАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема, ТОВ «Мікрон» (ЄДРПОУ 13618486) та іншим, а кошти, які ТОВ перераховують за спожиту електроенергію, керівництво ЗДП «Радіоприлад», можливо, привласнює.
Згідно із листом ЗДП «Радіоприлад» від 15.02.2017 року за № 131-318 14.02.2014 року на підставі дозволу ДК «Укроборонпром» від 20.01.2014 № UOP-3.012-552 з експертною оцінкою, рецензованою РВ ФДМУ по Запорізькій області, між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Мікрон» укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4. За даним договором Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно вбудовані в перші поверхи частини нежитлових приміщень виробничих корпусів (приміщення площею 22,2 кв.м. в корпусі № 4, приміщення площею 7,0 кв.м. в корпусі № 5, приміщення площею 140,6 кв.м. в корпусі № 20, приміщення площею 24,0 кв.м. в корпусі № 57) та вбудована в другий поверх виробничого корпусу № 4 частина нежитлового приміщення площею 4,4 кв.м. загальною площею 198,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 3, що перебуває на балансі ЗДП «Радіоприлад». Майно передавалось в оренду з метою виготовлення деталей виробничо-технічного призначення. Термін дії договору з 14 лютого 2014 року по 12 лютого 2017 року включно. ТОВ «Мікрон» листом від 23.12.2016 року № 102 звернулось на підприємство щодо продовження терміну дії договору оренди від 14.02.2014 року № 4 державного нерухомого майна терміном до трьох років. Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.4 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності Договір продовжується за згодою Сторін на то самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Отже, між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Мікрон» тривають орендні відносини.
Відповідно до договору від 14.02.2014 року № 4 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, дійсно ЗДП «Радіоприлад» передав, а ТОВ «Мікрон» прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно вбудовані в перші поверхи частини нежитлових приміщень виробничих корпусів та вбудована в другий поверх виробничого корпусу № 4 частина нежитлового приміщення площею 4,4 кв.м. загальною площею 198,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 3, що перебуває на балансі ЗДП «Радіоприлад».
З метою впевненості в тому, що вищевказані нежитлові приміщення пристосовані для виготовлення деталей виробничо-технічного призначення та знаходяться у робочому стані (в роботі використовується електроенергія), орган досудового розслідування приходить до висновку, що виникла необхідність у проведенні їх огляду (у разі необхідності із залученням спеціаліста від ВАТ «Запоріжжяобленерго»), за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Мікрон», а саме: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3.
В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали своє клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в матеріалах провадження містяться достатньо підстав вважати, що необхідно провести огляд нежитлових приміщень з метою фіксації пристосованості нежитлових приміщень для виготовлення деталей виробничо-технічного призначення та факту використання останніми електроенергії у роботі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 237 ч.ч. 1,2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За таких обставин клопотання слідчого, погодженого з прокурором про огляд житла слід задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 237, 234, 235,236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про огляд нежитлових приміщень задовольнити.

Надати слідчій СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду вбудованих в перші поверхи частини нежитлових приміщень виробничих корпусів (приміщення площею 22,2 кв.м. в корпусі № 4, приміщення площею 7,0 кв.м. в корпусі № 5, приміщення площею 140,6 кв.м. в корпусі № 20, приміщення площею 24,0 кв.м. в корпусі № 57) та вбудованої в другий поверх виробничого корпусу № 4 частини нежитлового приміщення площею 4,4 кв.м. загальною площею 198,2 кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою фіксації пристосованості нежитлових приміщень для виготовлення деталей виробничо-технічного призначення та факту використання останніми електроенергії у роботі.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 17.04.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1