overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/233/14-к
Провадження № 1-в/715/26/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Чернівецькій області Сторожинецького відділу поліції Глибоцького відділення поліції ОСОБА_4 , про вирішення питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Однак в даному вироку питання про речові докази в частині, 6 (шести) набоїв та 5 (п`яти) гільз калібру 5,6 мм., вирішено з переданням дозвільній системі Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області. Тому просить, суд вирішити питання даних речових доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що заява тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Чернівецькій області Сторожинецького відділу поліції Глибоцького відділення поліції ОСОБА_4 , обґрунтована.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що необхідно відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України вирішити питання про речові докази.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України 6 (шість) набоїв та 5 (п`ять) гільз калібру 5,6 мм. передати господарському відділу ВРЗ ГУНП в Чернівецькій області для знищення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа 522/1371/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Представника Нарманія Джаба адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Вона звернулась до співробітників ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по заяві про злочин до ЄРДР не внесено.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати прокуратуру Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16 лютого 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа №576/513/17 1-кп/576/125/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.1 КК України задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.1 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною видачею ним бойових припасів органам влади, акримінальне провадження закрити.
Речові докази у справі, а саме, 10 гільз калібру 9 мм, 14 патронів калібру 9 мм, 3 гільзи калібру 5,45 мм та 4 патрони калібру 5,45 мм знищити. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Повернути прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.2 КК України. Повернути прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України. На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 12 липня 2017 року о 08 год. 20 хв.
Суддя
Справа № 301/1376/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2017 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року.
Представник скаржника ОСОБА_4 вважає, що провадження за його скаргою підлягає закриттю, оскільки прокурором самостійно усунуто.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
№ 207/1553/17
№ 1-кп/207/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілого та його законного представника провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 04.09.2017 року на 14 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/631/17
Провадження №1-кп/190/88/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшов 31.05.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.06.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений, захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого в судове засідання, та виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а обвинувачений також заявив про виклик та допит в якості свідків по обставинах кримінального правопорушення в якому останній звинувачується ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі в ПВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 13.07.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

П`ятихатській ВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в режимі відео конференції з П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області - 13.07.2017р. о 14 год., вручивши пам`ятку про їх права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаними особами до закінчення допиту.
Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 190/732/17
Провадження №1-кп/190/95/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 29.06.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 03.07.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П`ятихатки вул.Шевченка, 114 , зал № 2 , на 10 год. 30 хв. 14.07.2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 405/3593/17

"11" липня 2017 р. м. Кропивницький
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що на території Кіровоградської області та м. Кропивницького, група осіб в тому числі і ОСОБА_3 займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою буту та збутом психотропних речовин.
Крім, цього 08.07.2017, в період часу з 06:05 год. по 09:45 год, під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМ 3380», який згідно висновку експерта 222 від 08.07.2017 являється вогнепальною зброєю придатною для стрільби; 7 предметів зовні схожі на патрони, які згідно висновку експерта № 222 від 08.07.2016 являються боєприпасами, які придатні для стрільби; предмет зовні схожий на запал від гранати з маркуванням 290-74 УЗРГМ 583 та предмет зовні схожий на корпус гранати зеленого кольору з маркуванням НОМЕР_3 , які згідно висновку експерта № 52 являються гранатою РГД-5.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладенні арешту такі підстави у клопотанні зазначено загальними словами до усього списку речей і документів, а не по кожній із речей окремо, у тому числі і для залучення в якості доказів. При цьому з якою метою слідчий просить накласти арешт на конкретне вилучене майно не вказується.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, зокрема, зазначення у клопотанні підстав та мети, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт не усього списку майна, а конкретно визначеного майна.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4341/17
Провадження № 1кп/202/301/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001216 від 20.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, працюючого електромонтером в ТДВ «Концерн Весна», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року на 11 год. 35 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 129/1911/17
Провадження по справі № 1-кс/129/357/2017
У Х В А Л А
12.07.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000406 (витяг від 10.07.2017р.),

Установив:
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на вилучений під час обшуку автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який є знаряддями злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту відкритого заволодіння 10.07.2017 р. на вул.Високовича м.Гайсина Штельманом, Валієвим та Расуловим чужим майном, а саме: золотим ланцюжком вагою 10,33 з золотою підвіскою вагою 2,78гр. 585проби, які знаходилися на шиї ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала і пояснила, що на зазначеному автомобілі зловмисники приїхали для вчинення злочину і втекли після його скоєння.

Враховуючи, що вилучений працівниками поліції автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є знаряддям злочину в кримінальному провадженні, то визнаю за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 168 КПК України,

Ухвалив:
Накласти арешт на вилучений 10.07.2017р. автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 143/592/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Педоси Погребищенського району Вінницької області через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 14:00 год. 27.07.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя