Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/789/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 16.09.2014 року за ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 10.09.2014 року він звернувся до прокурора Миколаївської області із заявою про порушення його права на захист старшим слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001397 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України та за фактом внесення у 2013 році працівниками Корабельного РВ до офіційного документу - протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2013 року завідомо недостовірних відомостей.
15.12.2016 року слідчий необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000214, в якій дійшов висновку, що право на захист підозрюваного ОСОБА_3 у ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не порушено, факт внесення недостовірних відомостей до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2013 року відсутній, стосовно заяви ОСОБА_3 про змову осіб від 02.03.2015 року слідчий взагалі не згадав, нібито її не існує.
Таким чином, на думку ОСОБА_3 , слідчий взагалі не знає матеріалів справи та не проводив перевірку відомостей, викладених у його заявах про вчинення кримінального правопорушення, адже фактично слідчих дій під час досудового розслідування проведено не було, не були вивчені і проаналізовані належним чином докази, отримані слідством. Слідчим не були допитані всі свідки, заявлені ОСОБА_3 , взагалі не взято до уваги і не була дана належна правова оцінка доказам, отриманим під час одночасних допитів ОСОБА_3 та свідків, а так само роздруківкам телефонних дзвінків операторів мобільного зв`язку.
Крім того, в постанові не надано відповідей на питання, які поставлені в ухвалах слідчого судді ОСОБА_9 від 06.02.2015 року та від 29.02.2016 року.
З урахуванням того, що висновки слідчого є передчасними та помилковими, ОСОБА_3 і звернувся до слідчого судді із скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, вмотивованою та відповідає всім вимогам чинного законодавства. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться всі документи, які підтверджують відсутність порушень прав підозрюваного з боку слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановами слідчих від 26.12.2014 року та від 30.12.2015 року кримінальне провадження №0000214 вже закривалося у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказані постанови були скасовані ухвалами слідчого судді від 06.02.2015 року та від 29.02.2016 року. З цих ухвал вбачається, що слідчим суддею було поставлено ряд питань, на які в постанові про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 року, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим так і не було надано відповідей.
ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує на те, що слідчим не був перевірений той факт, що адвокат ОСОБА_10 не мав повноважень для здійснення його захисту, вказане підтверджується інформацією з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, яким повідомлено слідство, що адвокат для надання йому безоплатної правової допомоги центром не направлявся. Крім того, сам адвокат ОСОБА_10 під час допиту 28.09.2015 року підтвердив те, що відповідного доручення у нього не було.
Між тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що скерування слідчим ОСОБА_8 постанови про залучення адвоката електронною адресою підтверджується роздруківками сторінок електронної пошти korabel . До матеріалів кримінального провадження №0001397 долучено свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_11 , витяг з реєстру адвокатів і постанова про залучення адвоката ОСОБА_11 , що підтверджує факт надання останнім правової допомоги ОСОБА_3 .
З приводу висновку слідчого про відсутність факту внесення у 2013 році працівниками Корабельного РВ до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2013 року завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_3 зазначив, що він є неправомірним та необґрунтованим. Слідчий посилається на висновок експерта №1114 від 06.10.2015 року щодо технічної експертизи документів протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2013 року у ОСОБА_7 , відповідно до якого ознак, які свідчать про внесення змін у рукописні зазначення дати та часу складання протоколу, не виявлено. Однак ОСОБА_3 вказує, що він ніколи не стверджував про внесення змін у рукописні зазначення дати та часу протоколу, а наполягав на внесення до нього дописів більш ніж півроку після його складання, в частині допису часу складання.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дійсно не надано оцінки та не встановлено виникнення копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2013 року, яка була видана ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_8 , в якому зафіксована дата його складання "25.04.2013 року" та відсутній час його складання, в той час як в матеріалах кримінального провадження №0001397 міститься оригінал вказаного протоколу із зазначенням часу його складання "17:45 год.".
В ході досудового розслідування слідчим було отримано тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку про деталізацію дзвінків номерів мобільних телефонів, які належать захиснику ОСОБА_11 та слідчому ОСОБА_8 для з`ясування факту того, чи спілкувались вони напередодні 25.06.2013 року, однак слідчим роздруківки дзвінків до матеріалів кримінального провадження не долучено та в постанові зазначено, що внаслідок подій, які мали місце 25.06.2013 року кому-небудь з учасників провадження будь-яку шкоду не заподіяно.
Крім того, в результаті отримання тимчасового доступу до матеріалів проведення СМЕ, слідчий в постанові зазначив, що згідно відомостей з Жовтневого відділення СМЕ бюро судово-медичної експертизи в Миколаївській області, отриманих прокуратурою Миколаївської області 24.05.2016 року, висновок експерта №147 від 26.04.2013 року отримав слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_12 , однак не надано відповіді на питання, чи є такий висновок в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та у разі, якщо немає, то чому слідчий ОСОБА_12 не передав його слідчому ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова слідчого винесена передчасно та необґрунтовано на підставі проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, тому подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000214.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2017 року о 15 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13