Справа № 203/6080/16-к
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - - ОСОБА_1 ,
при секретарі - - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003679 від 19.11.2016р, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Надав до суду довідку, в якій зазначено, о ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» з 17.10.2016 року до 22.11.2016 року в ЛВТ №3 з діагнозом : МРТБ легень (дисемінований).

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши клопотання адвоката обвинуваченого, прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надана захисником обвинуваченого довідка, видана директором КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» не завірена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно матеріалів справи не має зареєстрованого місця проживання, на підставі чого суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Із матеріалів справи вбачається, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою закінчується 16.03.2017 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд також враховує наявність ризиків, що обвинувачений, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою з урахуванням п.4 ч.2 ст.183, 177-178 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 331, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 05 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ ВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1