У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року,
за участі прокурора у провадженні ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника щодо зобов`язання службову особу Генеральної прокуратури України, до повноважень якої належить закриття кримінального провадження № 120 130 000 000 001 48 від 23.01.2013, винести постанову про закриття зазначеного провадження, виходять за межі ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний порядок оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги захисника, оскільки він оскаржив бездіяльність прокурора в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, крім іншого, нездійснення інших процесуальних дій, в т.ч. і відповідно до положень ст.ст. 283, 284 КПК України, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог адвоката, вважаючи рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги видно, що до Печерського районного суду м. Києва 27.12.2016 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій останній, вказуючи, що максимальний строк досудового розслідування, встановлений приписами ч. 2 ст. 219 КПК України, обмежений 12 місяцями, а в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 000 000 001 48 від 23.01.2013, цей строк сплив, - порушив питання про зобов`язання службову особу Генеральної прокуратури України, до повноважень якої належить закриття кримінального провадження № 120 130 000 000 001 48 від 23.01.2013, винести постанову про закриття цього провадження.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 - захисника інтересів ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність прокурора, що не може бути предметом оскарження саме до слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а оскільки прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, то така бездіяльність прокурора не може бути предметом оскарження в змісті положень ч. 1 ст. 303 КПК України, а може бути предметом розгляду, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя ґрунтовно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 - захисника інтересів ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3