Справа № 495/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, наступне: ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів на вулиці знайому ОСОБА_5 , з якою у нього були недоброзичливі стосунки. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_6 один удар правою рукою в область лівої півкулі голови потерпілого ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 зробив декілька кроків назад та впав на землю, при цьому на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями ОСОБА_6 пішов до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , де у зв`язку з тяжким станом здоров`я ліг відпочивати. 17 липня 2016 року о 04 годині 30 хвилин його мати ОСОБА_8 виявила, що він помер.

Відповідно висновку експерта №177 від 18 серпня 2016 року, проведеної судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, внутрішньо-черепним крововиливом над мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, з стисканням речовини головного мозку.

За даним фактом 23 липня 2016 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001999 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

12 січня 2017 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , з тих підстав, що вона підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ризики обґрунтовуються тим, що на теперішній час ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має. На теперішній час ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Беручи до уваги це можна говорити про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, під час досудового розслідування є необхідність проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення загальної психологічної характеристики особистості підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання старшого слідчого та просив обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти обрання у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки свою вину вона повністю визнає, переховуватись від слідства не буде, має на утриманні двох дітей, яких виховує одна.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрювої ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Крім того, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрювана ОСОБА_5 намагалася вчинити якусь дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, її вік, матеріальний та сімейний стан, її стан здоров`я, має на утриманні двох дітей, яких виховуває одна, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, обґрунтовано була повідомлена про підозру, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 по 08.00 год.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою, що обумовлюється необхідністю профілактично впливати на підозрювану ОСОБА_5 з метою запобігти спробам останньої ухилятися від слідства та суду;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу старшого слідчого, прокурора або суду, що обумовлюється необхідністю запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в період часу з 20.00 по 08.00 год.

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1