В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004768 від 02.12.2016),-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-4, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, 2, з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали майно ТОВ „Омега, а саме:
- сир цотт «Ементальський 45%» вагою 0,636 кг, код товару 2400100, вартістю 243 грн. 91 коп.;
- м`ясо кроля, вагою 0,914 кг, код 2101253, вартістю 170 грн. 05 коп.;
- філе індиче, вагою 2,5888 кг, код товару 2101429, вартістю 262 грн. 50 коп.,
а всього на загальну суму 676 грн. 46 коп., заподіявши збиток ТОВ «Омега» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, намагалися покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 27.08.2016, в обід, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшов до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на вул.Глинки. Знаходячись в магазині, вони домовились викрасти сир та м`ясо, щоб потім його продати. ОСОБА_5 взяв з полиць сир, м`ясо кроля та філе індички та поклав в рюкзак, який він тримав в руках. Сховавши продукти в рюкзак, вони пройшли касову зону не сплативши за товар. При виході з магазину його та ОСОБА_5 затримала охорона. Продукти вони повернули. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- інвентаризацією, відповідно якої під час перевірки в магазині «Варус-4», який розташований на вул.Глинки, 2, в м.Дніпро, виявлена нестача сиру цотт «Ементальського 45%» вагою 0,636 кг, код 2400100, м`яса кроля вагою 0,914 кг, код 2101253, філе індички вагою 2,588 кг, код 2101429 (а.с.10);
- протоколом огляду від 27.08.2016, відповідно якого були оглянуті філе індички, вагою 2,588 кг, м`ясо кроля, вагою 0,914 кг, сир «Ементальський», вагою 0,636 кг, які добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.12-13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2207 від 19.09.2016, відповідно якого ринкова вартість станом на 27.08.2016 сиру цотт «Ементальський 45%» вагою 0,636 кг, код товару 2400100, складає 243 грн. 91 коп., м`яса кроля, вагою 0,914 кг, код товару 2101253, складає 170 грн. 05 коп., філе індиче, вагою 2,5888 кг, код товару 2101429, складає 262 грн. 50 коп. (а.с.16-20).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесене до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який вважається особою, що не має судимостей, у скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 230 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:
?сир цотт «Ементальського 45%» вагою 0,636 кг, м`ясо кроля вагою 0,914 кг, філе індички вагою 2,588 кг, які передані на зберігання представнику ТОВ „Омега, - вважати повернутими власнику;
?диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 230 грн. 00 коп. (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська