11-сс/775/175/2015(м)
263/5719/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_11 , організував банду, в яку увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, для вчинення розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Для вчинення кримінальних правопорушень зазначені особи планували використовувати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: автомати, гранатомети, гранати, патрони, електродетонатори, запали до гранат, тротилові шашки.
Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 257 КК України.
Крім того, 13 листопада 2014 року близько 14:00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди вчинили розбій, поєднаний з проникненням у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_20 , де погрожуючи зброєю застосувати насильство, небезпечного для життя чи здоров`я, напали на співробітників магазину ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та відкрито заволоділи побутовою технікою, після чого незаконно позбавили волі вказаних співробітників магазину та вивезли їх до м. Українськ. В ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_23 були спричинені умисні тяжкі тілесні ушкодження. Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 121 КК України.
27 березня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
28 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257; ч.3 ст. 187; ч.2 ст. 146; ч.1 ст. 121 КК України.
30 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 травня 2015 року.
19 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..
В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні. Із змісту клопотання вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4 місяців, тобто до 24 липня 2015 року без визначення розміру застави.
В своїй апеляційній скарзі захисники, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неповноту та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисники вказують, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які підтверджують наявність «розумної підозри» в інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та як наслідок, слідчим суддею висновок з цього приводу належним чином не мотивовано, а ті докази, на які він послався, є безпідставними, оскільки підозрюваний у суді відмовився від своїх свідчень про визнання винуватості, акт списання викраденого товару № Ц-19 від 17 листопада 2014 року магазину «Класік» слідчим не надано, натомість, акт інвентаризації майна від 14 грудня 2014 року свідчить, що телефон Самсунг GT-s9105 був в наявності магазину після вчинення злочину, також під час розгляду клопотання не з`ясувалось, звідки телефон взявся у підозрюваного.
На думку захисників, в клопотанні слідчого відносно організації банди взагалі нічого не зазначено, тому твердження сторони обвинувачення відносно підозри ОСОБА_8 в діяльності озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, є нічим не підтвердженим припущенням. До того ж в матеріалах клопотання слідчого відсутні данні, відносно використання вилученої зброї до будь яких нападів, її походження не встановлено, а також відсутні данні відносно того, чи знайомі взагалі ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , як і не встановлено наявність зв`язку між всіма особами, зазначеними в підозрі за ст. 257 КК України, не зазначені необхідні умови для визнання саме дій ОСОБА_8 протиправними безпосередньо у співучасті, його дії не конкретизовано відносно дій інших співучасників, не конкретизовано спільний умисел на досягнення спільної злочинної мети.
Крім того, вказують, що на протязі утримання ОСОБА_8 під вартою сторона обвинувачення не здобула ніяких доказів щодо вчинення ним кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Жодна особа, яка зазначена в повідомленні про підозру як співучасник ОСОБА_8 не дала свідчень відносно організації банди та їх спільних протиправних дій.
З приводу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисники зазначають, що у кримінальному провадженні об`єктивні данні про їх наявність відсутні. Так, ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органів слідства чи суду, має постійне місце проживання в м. Дніпропетровську, постійне місце роботи, одружений, має дитину, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучені, що унеможливлює навіть спроби ОСОБА_8 їх знищити, сховати або спотворити. Доказів того, що останній може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також стороною обвинувачення не надано.
До того ж вказують, що в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим суддею не зазначено обставин, які свідчили б, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, а щодо викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він лише послався на твердження слідчого, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтована складністю провадження, виконанням низки слідчих дій та отриманням висновків експертизи. При цьому, слідчим суддею не прийнято до уваги, що співвідношення кількості посадових осіб сторони обвинувачення і підозрюваних є достатнім для виконання необхідних слідчих дій в розумні строки. Вважають, що слідчий мав реальну можливість надати відповідні запити щодо отримання зазначених у клопотанні відомостей протягом двомісячного строку досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правову кваліфікацію дій підозрюваного, обвинуваченого;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
8) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя достатньо повно перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжких і, що знаходячись на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків у м. Маріуполі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, перешкоджати слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей, які можуть бути використані як докази.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, необхідність продовження строку запобіжного заходу обґрунтовується складністю провадження, по якому підозрюється 9 осіб у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, значним об`ємом матеріалів, необхідністю проведення низки слідчих дій та отримання висновків експертизи.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтував його, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження.

Таким чином, апеляційні доводи захисників на теперішній час є безпідставними, тому колегією суддів до уваги не приймаються.
При судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
При таких обставинах, підстави для задоволення всіх апеляційних вимог захисників відсутні.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 24 липня 2015 року без визначення розміру застави, залишити без зміни.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4