Справа № 290/1257/15-к
Провадження № 1-кс/273/26/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №290/1257/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України .

10 березня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області від апеляційного суду Житомирської області по вказаному кримінальному провадженню надійшла заява обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 296 КК України, де потерпілим є ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 зазначає, що йому під час розгляду справи стало відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах із суддею Романівського районного суду ОСОБА_4 , а також із колишнім суддею цього ж суду ОСОБА_6 , який звільнений із посади судді за порушення присяги судді та на даний час перебуває із ним у неприязних відносинах, а також останній йому погрожував тим, що суддя ОСОБА_4 являється його знайомим, а також знайомим його сина ОСОБА_7 , який працює старшим слідчим в Генеральній прокуратурі, а також має можливість створювати тиск на суддю ОСОБА_4 , в результаті чого буде прийнято незаконне рішення.

Учасники в судове засідання для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді не зявились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду справи всі повідомлені належно .Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без нього, та заперечив щодо її задоволення, оскільки вважає, що вона є безпідставною та необгрунтованою.

В ході розгляду заяви про відвід судді встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на наявність такої підстави посилається автор заяви про відвід судді.

Ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , перевіривши викладені у ній доводи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 суддею

Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . Субєктивна впевненість сторони ( в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_3 ) в упередженості судді є чинником , що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Кримінальне провадження № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підлягає поверненню до Романівського районного суду Житомирської області, так як підсудність його за Баранівським районним судом Житомирської області не визначалась.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №290/1257/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернути до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1