Код суду 233 Справа № 233/4525/16-к
Вирок
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, холостий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
-18.04.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 75 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-23.03.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 122 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.06.2011 року звільнений з Микитівської ВК Донецької області (№87) за постановою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.06.2011 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 17 днів,
Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -
ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості, знову скоїв злочин при наступних обставинах.
02.08.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 проходячи по вул. Ініціативна в м. Костянтинівка Донецької області поблизу спортивного клуба «Чемпіон», побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 . В ході подальшої бесіди ОСОБА_6 попросив позичити йому грошові кошти в сумі 600 грн., але ОСОБА_5 йому відмовив. ОСОБА_6 побачив у руках ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «S-TELL C550» у корпусі білого кольору, в цей час він з корисливих мотивів прийняв рішення заволодіти зазначеним мобільним телефоном шляхом шахрайства, а саме попросив дати йому мобільний телефон для нібито здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився. Підійшовши до спортивного клубу «Чемпіон», розташованого за адресою: Донецька обл.,м. Костянтинівка, вул. Ініціативна, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон. ОСОБА_6 вийняв з телефону сім-картку мобільного оператора МТС та віддав її ОСОБА_5 , після чого вставив свою сім-картку мобільного оператора МТС та почав розмовляти по телефону. ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, усвідомлюючи, що дані ОСОБА_5 зобов`язання про повернення телефону виконано ним не буде, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, втік в сторону вул. Європейська м. Костянтинівка Донецької області, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном вартістю 953,33 грн., розпорядившись телефоном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно він 02.08.2016 року після обіду проходив біля СК «Чемпіон» по вул. Ініціативна в м. Костянтинівка, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким раніше навчався в одній школі. Він попросив ОСОБА_5 позичити йому грошей, але ОСОБА_7 відмовив. Тоді він попросив ОСОБА_5 дати йому свій телефон, щоб подзвонити, обіцяючи потім повернути, на що ОСОБА_7 погодився і передав йому телефон. Він вставив до цього телефону свою сім-картку і зробив вигляд, що з кимсь розмовляє, а сам в цей час почав відходити від ОСОБА_7 , користуючись тим, що останній відволікся і за ним не спостерігає, і, завернувши за ріг будинку, втік з того місця разом із телефоном. Костя за ним не гнався. Наступного дня він заклав цей телефон своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 . Він телефонував ОСОБА_7 і обіцяв, що скоро поверне телефон, коли приїде мати і дасть йому грошей, щоб він зміг викупити телефон назад, і ОСОБА_7 погодився почекати. Однак пізніше мати ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 звернулась до поліції із заявою про скоєння ним злочину, і 19 або 20 серпня 2016 року до нього додому приїхали працівники поліції. В теперішній час дуже шкодує про скоєне, вибачився перед потерпілим.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина знайшла також своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він раніше був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , мали спільних знайомих, навчались в одній школі. 02 серпня 2016 року він йшов додому та розмовляв по мобільному телефону. В цей час він зустрів ОСОБА_6 , який попросив позичити 600 грн., але він відмовив йому, сказавши, що таких грошей не має. Тоді ОСОБА_9 запропонував трохи проводити його, і вони пішли разом по вул. Ініціативна. На перехресті з вул. Декоративна (колишня Блюхера) Елдар попросив дати йому мобільний телефон щоб подзвонити, на що він погодився. Тоді ОСОБА_9 витягнув з телефону його сім-картку, поставив в нього свою, пояснюючи це тим, що номери телефонів знайомих збережені на сім-картці, і відійшов за ріг будинку поговорити, сказав: «Зараз повернусь». Він не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 пішов, оскільки чекав, що він повернеться з його телефоном. Однак, почекавши деякий час, він пішов шукати ОСОБА_9 , однак його ніде не було, і він повернувся додому. Пояснив, що довіряв ОСОБА_6 і не очікував, що так станеться. Пізніше ОСОБА_9 неодноразово телефонував йому і обіцяв повернути телефон, однак обіцянку не виконував, тому мати наполягла звернутись до поліції. В теперішній час пробачив ОСОБА_9 , претензій до нього не має, телефон повернули працівники поліції.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2016 року ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який 02.08.2016 року приблизно о 16 годині по вул. Ініціативній в м. Костянтинівка шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «S-TEEL C-550».
Відповідно до протоколу огляду від 21.08.2016 року були оглянуті носимі речі ОСОБА_10 , в ході якого у правій кишені його спортивних брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон «S-TEEL C-550» в корпусі білого кольору без сім-картки ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_11 пояснив, що даний телефон він придбав на початку серпня 2016 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 за 700 грн.
Відповідно до висновку експертизи №335 від 22.08.2016 року вартість викраденого мобільного телефону марки «S-TELL C550» складає 953,33 грн.
Відповідно до протоколу огляду від 22.08.2016 року був оглянутий мобільний телефон «S-TEEL C-550» в корпусі білого кольору без сім-картки ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Під час огляду присутній ОСОБА_5 впізнав зазначений телефон як той, що належав йому.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року потерпілий ОСОБА_5 показав на місцевості та детально розказав про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме про те, що 02.08.2016 року приблизно о 16 годині він зустрів неподалік СК «Чемпіон» по вул. Ініціативній в м. Костянтинівка свого знайомого ОСОБА_6 , який попросив дати йому свій мобільний телефон «S-TELL C550» подзвонити, на що він дав свою згоду та передав ОСОБА_9 свій телефон. Елдар витягнув з телефону його сім-картку і поставив до нього свою сім-карту, після чого став, нібито, набирати номер і потроху відходити він нього. Потім він ненадовго відволікся, а коли повернувся, то побачив, що ні ОСОБА_9 , ні його телефону нема.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 показав на місцевості та детально розказав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , а саме про те, що 02.08.2016 року приблизно о 16 годині він зустрів неподалік СК «Чемпіон» по вул. Ініціативній в м. Костянтинівка свого знайомого ОСОБА_5 , у якого в руках він побачив мобільний телефон «S-TELL C550», і в цей час він вирішив заволодіти зазначеним телефоном. Для цього він попросив у ОСОБА_5 телефон для, нібито, здійснення дзвінка, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього він вставив до телефону, що належав ОСОБА_5 , свою сім-картку, і почав розмовляти. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, він втік разом з телефоном в бік вул. Європейська в м. Костянтинівка.
Суд оцінює досліджені докази за критеріями належності та допустимості.
Показання потерпілого та обвинувачено суд не ставить під сумнів, оскільки вони є логічними та послідовними, повністю зіставляються між собою, не суперечать одне одному, а також повністю підтверджуються протоколами відповідних слідчих дій, в тому числі протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та обвинуваченого, в ході яких обидва учасника повідомили про аналогічні обставини скоєння кримінального правопорушення..
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову скоїв злочин проти власності, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. стійких соціальних зв`язків не має.
Зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_6 , він має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже тривалий час постійно проживає разом зі своєю матір`ю в Білорусі, та вже протягом 1,5 місяці офіційно працевлаштований, однак суд не приймає ці обставини як такі, що можуть вплинути на вид та розмір покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений раніше вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності, до нього в 2006 році застосовувалося судом звільнення від відбування покарання з випробуванням, але він не виправдав довіру суду, на шлях виправлення не став, знову скоїв новий злочин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Відомості про судові витрати в обвинувальному акті не зазначені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого та доставки до відповідної виправної установи доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «S-TELL C550», повернутий під розписку від 22.08.2016 року потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя