overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/224/17 Справа № 711/9201/16-к Категорія: ч.1 ст.176 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Черкаської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 лютого 2017 року, для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 716/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого про проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 02.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/9/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі в зв`язку тим, що суддя ОСОБА_4 порушує вимоги крим інально-процесуального закону при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в судовому засіданні поводить себе упереджено, агресивно.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, даний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/16-к
провадження № 1-кп/753/548/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

В судовому засіданні 07.12.2016 року захисник заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової медико-криміналістичної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої та потерпіла заперечили у задоволенні клопотання захисника зазначивши, що воно спрямоване виключно на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Прокурори також заперечила у задоволенні заявленого клопотання погодившись із позицією потерпілої та її представника, що воно призведе тільки до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження, у якому зібрано достатньо доказів для прийняття процесуального рішення по суті.

Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення оскільки відповіді на частину запитань, які просить поставити експертам захисник містяться у висновку експерта №797/2 від 19.05.2016 року, який є у розпорядженні суду, на частину запитань відповідь надав експерт ОСОБА_9 при допиті його в судовому засіданні, а відповіді на інші запитання, які є суттєвими для даного кримінального провадження, слід надати суду шляхом комплексної оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.242,332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні судової медико-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 167/1547/15-к Провадження №11-кп/773/141/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2017 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5840/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні на «10» лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого або його представника за наявності.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/522/17
Провадження № 1-кс/185/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року о 13-00 год.

Копію скарги направити Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_3 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_3 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1283/16-к
Провадження № 1-кп/194/39/17
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року за № 0000510, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Привілля Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.395 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Слухання підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року, у встановлений час ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, постанова про примусовий привід ОСОБА_4 через органи Національної поліції не виконана, у зв`язку з чим у суду є всі підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин та ухиляється від явки в судове засідання.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обсуд питання щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його ухиленням від явки в підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим безпідставно затягується проведення підготовчого судового засідання, а також розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 17 березня 2017 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Привілля Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело №362/6183/16-у
Производство №1-уп/362/85/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.02.2017 года Васильковский горрайонный суд Киевской области в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Василькове Киевской области вопрос об исправлении описки в приговоре Васильковского горрайонного суда Киевской области от 23.01.2017 г., которым осужден Шубитидзе Шмаги в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, а именно: использование заведомо поддельного документа, -
Таким образом, в результативной части (абзаце 4 и абзаце 5) приговора Васильковского горрайонного суду Киевской области от 23.01.2017 г. допущены вышеуказанные ошибки.
Участники судебного производства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Прокурор подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не отрицал против исправления описок в приговоре.
В соответствии с положениями ст. 3790 УПК Украины суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного судопроизводства или другого заинтересованого лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК Украины вопрос о внесении поправок суд решает в судебном заседании. Участники судебного производства уведомляются о дате, времени и месте заседания. Неприбытия в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений.
Руководствуясь ст. ст. 371-372, 379 УПК Украины, суд, -
Апелляция на определение суда первой инстанции может быть подана в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 27.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 27.08.2016 року.
У судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року о 14:00 год. обвинувачена не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 17 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
н/п 1-кс/640/792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001401від «22» грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 , в якому вони просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 р. на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що необхідність в арешті майна на дачний час відпала, так як по кримінальному провадженню № 0001401від «22» грудня 2016 року було проведено досудове слідство і 30.01.2017 провадження разом з обвинувальним актом було направлено до суду Слобіцького району.

Вивчивши подане до суду клопотання, слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У клопотанні заявники вказують на те, що станом на час звернення до суду із клопотання про скасування арешту досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001401від «22» грудня 2016 року вже закінчене у зв`язку із направлення обвинувального акту до суду.

За таких обставин, в даний час усі питання щодо арешту майна повинні вирішуватись тим складом суду, який буде розглядати справу по суті, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001401від «22» грудня 2016 року негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1