Справа № 640/9696/17
н/п 1-кс/640/6627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має неповну вищу освіту, студент Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, -
11.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що приблизно в кінці березня 2017 року в середині квітня 2017 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, повідомив ОСОБА_8 , що має можливість здійснення переміщення вогнепальної зброї у вигляді трьох пістолетів Макарова ПМ з України до Російської Федерації.
Отримавши від ОСОБА_8 вказані грошові кошти ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання від нього сприяння в організації переміщення трьох пістолетів Макарова ПМ до РФ, на що ОСОБА_9 надав добровільну згоду.
Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 підшукав свого раніше знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав забезпечити переміщення вказаних пістолетів до РФ.
Далі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_10 буде очікувати біля Фельдман-Екопарку в Дергачівському районі Харківської області. Після цього ОСОБА_6 прибув до обумовленого місця та передав пакунок із вказаними пістолетами ОСОБА_10 , повідомивши його, що в пакунку знаходяться запчастини, а про те, що там знаходиться вогнепальна зброя, йому не повідомив.
Далі 28.04.2017 під час огляду місця події співробітниками Управління СБ України в Харківській області виявлено громадянина ОСОБА_10 , який слідував в пішому порядку МАПП «Гоптівка», у якого при собі була сумка та валіза. В ході огляду вказаних предметів встановлено, що всередині сумки знаходились сім предметів, схожих на пістолети, а у валізі виявлено шість предметів схожих на пістолети. При чому серед них два схожі на вогнепальну зброю пістолети Макарова ПМ.
При цьому після початку огляду місця події на МАПП «Гоптівка» ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було затримано співробітниками Управління СБ України в Харківській області.
29.04.2017 ОСОБА_6 затримано згідно в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
30.04.2017 Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтС України в Харківській області до 26.06.2017.
20.06.2017 прокуратурою Харківської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2017.
22.06.2017 Київським районним судом м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20.08.2017.
10.08.2017 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 29.10.2017.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 20.08.2017, однак для повного, всебічного та об`єктивного розслідування цього кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для слідства та подальшого судового розгляду, зокрема: отримати висновки 8 судово-балістичних експертиз, призначених 24.05.2017; отримати висновки 8 судово-балістичних експертиз, призначених 07.06.2017; допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з пред?явленням наявних матеріалів кримінального провадження; встановити інших можливих співучасників вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинів; виконати інші процесуальні і слідчі дії пов`язані із закінченням досудового розслідування. Виконання зазначених дій потребує не менше ніж 2 місяці. Згідно листа Харківського НДЕКЦ МВС України № 19/121/11-3633 від 09.08.2017 приблизним строком виконання 16 судово-балістичних експертиз планується серпень-вересень 2017 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, оскільки ризики, встановленні судом при обрані йому запобіжного заходу, на момент внесення даного клопотання не зменшились. Крім того, запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України та має знайомих на території Російської Федерації.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків. Зазначив, що він має захворювання, проживає з матір`ю, яка є інвалідом, застава визначена раніше є непомірною. Просив в разі задоволення клопотання та продовження строку тримання його під вартою, зменшити розмір застави та визначити його нижче межі, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовуючи таку можливість наступним. Санкція ч. 2 ст. 201 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто вказаний злочин віднесено до особливо тяжких злочинів. Однак, йому повідомлено підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, тобто згідно положень ч. 3 ст. 68 КК України, йому може бути призначено покарання за вчинення замаху на злочин на строк не більше двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 201 КК України, тобто 8 років позбавлення волі. Враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років, відповідно, слідчий суддя може визначити заставу, передбачену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 29.04.2017, 28.04.2017 о 20.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
29.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2017 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26.06.2017, із визначенням розміру застави у сумі 192 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20.08.2017, із визначенням розміру застави у сумі 128 000 грн.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 лише 31.01.2017 виповнилося 18 років, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його мати ОСОБА_12 , є інвалідом третьої групи з 01.02.2012 безстроково згідно довідки до акту огляду МСЕК, за загальним захворюванням, також надані медичні довідки щодо ОСОБА_6 , датовані 13.01.2015, 28.08.2015, 13.10.2016, висновки від 01.06.200, 23.07.2008, 09.03.2013, 25.09.2009.
Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у закінченому замаху на вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та яке віднесено до особливо тяжких злочинів, відсутність даних щодо офіційних джерел до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Більш того, вказані вище дані про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , медичні довідки, надавалися стороною захисту до апеляційного суду Харківської області при апеляційному оскарженні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2017, якою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, із посиланням на те, що ОСОБА_6 є особою, якій нещодавно виконалося 18 років, має хронічні тяжкі захворювання, викликані травмою голови, та перебуває на обліку у невролога, періодично повинен проходити обстеження, приймати курс медичних препаратів, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом 3 групи. Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, зазначену ухвалу слідчого судді від 30.04.2017 без змін.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 14.10.2017 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити мінімальну заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.).
Щодо доводів підозрюваного про процесуальну можливість зменшити розмір застави та визначити його нижче межі, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з підстав повідомлення йому підозри у замаху на особливо тяжкий злочин, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про неможливість визначення такого розміру застави, виходячи з наступного. Дійсно, санкція ч. 2 ст. 201 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тобто вказаний злочин за класифікацією злочинів, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів. Дійсно, на теперішній час, як встановлено вище, ОСОБА_6 29.04.2017 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на вчинення контрабанди зброї на територію іншої держави, за попередньою змовою групою осіб. Відповідно положень ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин, у разі визнання особи винною їй може бути призначено покарання на строк не більше двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК, тобто, у даному випадку, ч. 2 ст. 201 КК України, 8 років позбавлення волі. Однак, правила призначення покарання за замах на злочин не впливають на класифікацію злочину, визначену в ст. 12 КК України, та віднесення його відповідно до особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Отже, вказана обставина не може бути підставою для процесуальної можливості визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України.
Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в мінімальному розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 14 жовтня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого кожного робочого дня о 11 годині 00 хвилин; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали з 16.08.2017 до 14.10.2017 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6