overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1416/15-к
УХВАЛА
27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви встановлено наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженого.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути останньому, роз`яснивши його право на звернення із заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1033/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 . відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПС України в Одеській області №51, вважаю за можливе відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, призначити дистанційний апеляційний розгляд згаданої апеляції в режимі відеоконференції із засудженим.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику, до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин, 20 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області №51, забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції в умовах ВК №51, на вище вказані час та дату, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відео зв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/709/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0012606 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за №0012606 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 14 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 .
справа №619/2252/15-к
провадження №1-в/619/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України та призначено їм покарання по 3/три/ роки позбавлення волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнено з іспитовм строком на /два/ роки.

До Дергачівського районного суду від заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області надійшов запит 23695 /16 Вх . від 23.12.2016 року про уточнення виконання вироку відповідно якого в вироці та в розпорядженні про виконання вироку не вірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно анкетних та паспортних даних засудженого його дата народження вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно Дергачівського районного суду від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України та призначити їм покарання по 3/три/ роки позбавлення волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнено з іспитовм строком на /два/ роки.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. КПК України під час виконання вироків суд, , визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 370,372, ,392, 395, 537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від 10 липня 2015 року та розпорядження про виконання вироку за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дату народження

ОСОБА_5 вважати « ІНФОРМАЦІЯ_3 » народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003566 від 23.07.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
01 листопада 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003566 від 23.07.2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 05.01.2017 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено 10.11.2016 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено 05.01.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваному процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_5 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №639/9566/16-к
Провадження №1-кс/639/1617/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_4 від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2025/1-93/11
Номер провадження 1/629/24/15
16.12.2015 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_8 об отказе от защитника и его замене, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется по ст.ст.146 ч.3,289 ч.3,28 ч.3-115 ч.2 п.п.3,6,11,12; ст.ст.15 ч.3-289 ч.3,28 ч.3-115 ч.2 п.п.3,6,11,12,13 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отказе от назначенного ранее ему Региональным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Харьковской области защитника адвоката ОСОБА_6 , поскольку последняя по его мнению ненадлежащим образом осуществляет его защиту, возникли серьезные разногласия в правовых позициях по ряду существенных моментов, что делает невозможным дальнейшую защиту его прав вышеуказанным адвокатом и просит назначить любого другого защитника по назначению, который будет защищать его интересы, поскольку средств на оплату адвоката он не имеет.
Согласно ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник или законный представитель, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п.2 ст.263 УПК Украины, подсудимый во время судебного разбирательства имеет право иметь защитника.
Согласно ч.1 ст.46 УПК Украины, подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
Согласно требованиям ст.61 ч.4 УПК Украины, не может быть защитником лицо, которое, злоупотребляя своими правами, препятствует установлению истины по делу, затягивает расследование или судебное рассмотрение дела, а также лицо, которое нарушает порядок в судебном заседании или не выполняет распоряжений председательствующего во время судебного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.4 ст.61-1 УПК Украины, во время судебного рассмотрения вопрос об отстранении защитника в деле по основаниям изложенным в ст.61 УПК Украины, решает суд.
На основании изложенного, выслушав пояснение защитника ОСОБА_6 , которая пояснила, что надлежащим образом осуществляет защиту ОСОБА_8 , просила данный вопрос разрешить на усмотрение суда, прокурора, адвоката ОСОБА_7 , которые возражали об удовлетворении данного ходатайства, считая его необоснованным, потерпевших и подсудимых, исходя из того, что подсудимый ОСОБА_8 не обосновал в чем именно защитник ОСОБА_6 нарушила его процессуальные права по настоящему уголовному делу, коллегия судей считает данное ходатайство необоснованным и таким, что не подлежит удовлетворению, направленным на затягивание судебного следствия по делу.
Руководствуясь ст.ст.16-1,44-47,273,296 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия,-
В заявленном ходатайстве подсудимого ОСОБА_8 об отказе от участия в деле защитника ОСОБА_6 отказать.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/981/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 121 КК України ,
Під час підготовчого засідання прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, але розглянути клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, до адреси суду надійшла заява адвоката обвинуваченого - захисника ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання в зв*язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Крім цього, захисник ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглянути питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за його відсутністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти вирішення питання щодо продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності захисника, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою. Просив суд відкласти підготовче судове засідання в зв*язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 .
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, не заперечував проти перенесення підготовчого судового засідання.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вирішив відкласти підготовче судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 лютого 2017 року включно.
Відкласти підготовче судове засідання до 06 лютого 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/8/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21.10.2016 року о 13 год. 30 хв., 02.12.2016 року о 09 год. 00 хв., 26.12.2016 року о 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 13 січня 2017 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5805/16-к
Провадження № 1-кс/635/837/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22 вересня 2015 року слідчого про закриття кримінального провадження № 0004500 від 04.11.2014 року,

УСТАНОВИВ:

постановою від 23 вересня 2015 року слідчого СВ ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0004500 від 04.11.2014 року.

Мотивом для закриття провадження стала та обставина, що потерпілий не надав документів, що підтверджує власність викраденого майна, та також інформації про характер викраденого майна, а підставою став висновок слідчого про недостатність даних для встановлення об?єктивної сторони злочину, оскільки слідчий вважає малозначної вартість ви краденого майна.

Не погодившись з таким рішенням потерпілий подав скаргу, в якій просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закривати кримінальне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий має право тільки в разі наявності достатніх доказів, які безсумнівно свідчать про відсутність в діянні складу злочину.

Матеріали справи не містять доказів того, що в справі проводилась експертиза і саме експерт, а не слідчий, визначив суму викраденого як малозначну або надав повідомлення про неможливість проведення експертизи. Також взагалі необґрунтовано слідчим, чому кваліфікацію тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в даному випадку слід пов?язувати із сумою викраденого, яка належним чином не встановлена слідчим. Крім допиту потерпілого, формального огляду помешкання потерпілого і допиту одного свідка слідчий не вчинив ніяких дій, тому суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Слідчим також не враховано, що виявивши факт незаконного проникнення до житла не вирішено питання про наявність в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, та скасовує її.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову слідчого СВ ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004500 від 04.11.2014 року, ухвалену 23 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження досудового розслідування Липецькому відділенню поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: