overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9297/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 31.01.2017 на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа №127/340/17
Провадження №1-кс/127/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 17.12.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 17.12.2012 року.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відео конференції в зв"язку з тим, що його матеріальний стан не дозволяє витрачати відповідні кошти на проїзд до суду в м. Вінницю.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 проживає у Івано-Франківській областіі, а тому з метою забезпечення оперативності розгляд судового провадження за заявою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_2 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 17.12.2012 рокупровести у режимі відео конференції через Івано-Франківський міський суд (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).
Розгляд провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 17.12.2012 року призначити на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити голові Івано-Франківського міського суду (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 17.12.2012 рокуза участю ОСОБА_4 в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді Бащенко С.м.

при секретарі Мартиненко А.В.

з участю прокурора Іщенко О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявляється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи, тому вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 квітня 2011року о 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси каб. 230, відносно свідка:

- ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання доручити Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області, начальника УМВС України в Черкаській області.

Головуючий:
Справа №: 705/16/17
1-кс/705/56/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

11 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.01.2017, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів з 11.01.2017 до 09.03.2017, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або роботи.

Строк дії ухвали з 11.01.2017 до 09.03.2017.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007737 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві та в Україні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

У судові засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_6 шляхом надсилання повісток. Свідок ОСОБА_6 вказані повістки не отримує, оскільки вони повертаються до суду за закінченням строку їх зберігання. Прокурором долучено до матеріалів провадження розписку про отримання повістки матір`ю свідка ОСОБА_7 . Проте, свідок до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неможливістю забезпечення явки даного свідка до суду сторона обвинувачення звернулась з клопотанням про привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Святошинського районного суду м. Києва у наступне судове засідання.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відсутності свідка дане провадження розглянути неможливо, а тому до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення її явки до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 18 у судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Здійснення приводу свідка доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконнаям приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/705/16
ун. № 759/2580/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув, скаргу ОСОБА_2 на дії Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, що до не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, що до не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Проте, вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 16 грудня 2015 року Т.в.о. начальника ОСОБА_3 направив на адрусу ОСОБА_2 лист - про розгляд повідомлення, з якого вбачається, що під час проведення перевірки в діях гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення не вбачається, в той же час скаржник вказує що вказаний лист ним було отримано тільки 15.02.2016 року, проте в матеріалах справи не містяться ніяких даних про це, оскільки в зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, який скаржник не просить поновити, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику разом із скаргою та всіма додатками.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на дії Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, що до не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 повернути майно яке було вилучено 09.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2016р.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, обшук проведено 09.12.2016р., отже строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 19.12.2016р.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 26.12.2016р, тобто з порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Окрім того, у поданій скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/38/17
У Х В А Л А
11.01.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
06.01.2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 19.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою.

Скаржник вважає незаконною бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 , що було вилучене в останнього згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000121.

З огляду на зазначене скаржник просить повернути вказане майно.

В судове засідання скаржник по справі не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, однак ним надіслано на адресу суду заяву, у якій просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що вказана у скарзі бездіяльність слідчого усунута і зазначене в скарзі майно повернуто володільцю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак подав до суду клопотання, в якому зазначив, що тимчасово вилучене майно повернуте володільцю.

Дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 303 КПК України передбачає, що бездіяльність слідчого у здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що вказана скаржником бездіяльність слідчого усунута, про що свідчить подана скаржником заява від 11.01.2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді Бащенко С.М.

при секретарі Корсуновій М.В.

з участю прокурора Журба В.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 в судове засідання не зявляються, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи, тому вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 19 грудня 2011року 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси каб. 230, відносно свідків:

- ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_12, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_14, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_16, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_17, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 В, кв. 35;

- ОСОБА_18, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_19, проживає за адресою: м. Київ, прос. Лісовий, 8 кв. 11;

- ОСОБА_20, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;

- ОСОБА_21, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ОСОБА_31, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17;

- ОСОБА_23, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18;

- ОСОБА_24, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19;

- ОСОБА_25, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20 СРСР, 4 кв. 36;

- ОСОБА_26, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21;

- ОСОБА_27, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22;

- ОСОБА_28, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23;

- ОСОБА_29, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24;

- ОСОБА_30, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25;

Виконання доручити Управлінню боротьби з організованою злочинністю в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області.

Головуючий: