Провадження № 1-кп/200/191/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/191/17 (кримінальне провадження №0000375) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судово - товарознавчої експертизи.

В обґрунтування свого клопотання, захисник заявив про те, що не довіряє висновкам судово-товарознавчої експертизи в зв`язку із тим, що під час її проведення обвинувачений ОСОБА_7 не був запрошений на проведення експертизи і відповідно не був присутнім під час її проведення. Також, підставою для задоволення даного клопотання, захисник вважав ту обставину, що висновки судового експерта ОСОБА_8 різняться з висновками приватного підприємця ОСОБА_9 , який здійснював оцінку пошкодженого автомобіля на замовлення страхової компанії.

В зв`язку із даними обставинами, просив призначити повторну товарознавчу експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала що судовий експерт надав вірні висновки, оскільки його попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і експерт несе повну відповідальність за висновки своєї експертизи. Приватного підприємця ОСОБА_9 навпаки не попереджали про відповідальність за складення оцінки, відповідно він жодної відповідальності за свої висновки про спричинену матеріальну шкоду не несе.

Потерпілий підтримав свого представника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Така експертиза була проведена під час досудового слідства і наявна в матеріалах справи. Дослідженням експертизи, судом встановлено, що вона проведена експертом ОСОБА_8 , який має стаж експертної роботи з 1996 року, тобто понад двадцять років.

Будь-яких підстав вважати, що висновки судового експерта є невірними суд не вбачає, а сторонами кримінального провадження достатніх підстав для цього суду не надано.

Проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди приватним підприємцем ОСОБА_5 на замовлення страхової компанії «Кредо», є особистою справою приватного підприємця та страхової компанії. Більш того, оцінка приватного підприємця, з нез`ясованим рівнем кваліфікації, не може бути підставою для сумнівів у висновках ліцензованого експерта, з експертним стажем роботи в двадцять один рік, який робив висновок експерта, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1