Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/247/17
Провадження № 1-кп/673/23/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000033 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Броска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, відповідно до ст. 89 КПК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Навесні 2016 року, знаходячись на своїй присадибній ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , помітив близько семи кущів дикоростущих рослин коноплі та маку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, залишив їх рости.
У подальшому, ОСОБА_4 , дочекавшися поки дані рослини дозріють, на початку жовтня 2016 року зірвав їх та висушивши стебла коноплі і подрібнивши висушений мак, зберігав дані рослини за місцем свого проживання, в будинку по АДРЕСА_2 , з метою подальшого власного вживання.
Під час проведення 01.02.2017 року, близько 13 год. 25 хв. санкціонованого обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат, яка розміщена в кінці коридору на південній стороні будинку, було виявлено та вилучено одинадцять стебел висушених
рослин коноплі, трап`яний мішок їз насінням маку, та подріблену висушену речовину рослинного походження, поміщену в пластикове відро, металеву коробку та поліетиленовий пакет,які ОСОБА_4 , незаконно зберігав для власного вжитку без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 119 від 03.02.2017 року, вилучені стебла коноплі, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого у перерахунку на висушену речовину становить 136,95 грамів та подріблена речовина рослинного походження, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, вага якого у перерахунку на висушену речовину становить 1463,8 грамів.
Таким чином, за результатами досудового розслідування ОСОБА_4 органами слідства було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах, а 17.02.2017 року обвинувальний акт, після підписання сторонами захисту і обвинувачення Угоди про визнання винуватості від 16.02.2017 року (Далі Угода) під час досудового розслідування, із згаданою угодою було невідкладно надіслано до суду.

У підготовчому судовому засіданні, в якому проводився розгляд щодо угоди з обов`язковою участю її сторін, прокурор заявив клопотання про затвердження укладеної 16.02.2017 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, Угоди про визнання винуватості та просив суд її затвердити.

Разом з тим, прокурор та обвинувачений, як сторони Угоди підтвердили суду, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, тому просили призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Так, перевіряючи зазначену Угоду на відповідність вимогам чинного КПК України, суд встановив, що відповідно до неї прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_4 та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, щодо відсутності завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, та у зв`язку з цим відсутності відшкодування обвинуваченим нанесеної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі і зобов`язання обвинуваченого вибачитись перед потерпілим за вчинення протиправних дій під час розгляду справи в суді, а також щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробування, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження Угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання Угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання Угоди про примирення, а також інших істотних для відповідного кримінального провадження обставин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено та повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, та відшкодував би завдану шкоду та визнав фактичні обставини справи встановлені слідством.

Разом з тим, обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, а він право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження Угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, тому просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Прокурор вважає, що при укладенні даної Угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила, встановлені чинними КПК України та КК України, просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а саму Угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, сторони угоди, перевіривши умови укладання угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та прокурора повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б їх погодитися на підписання Угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі даної Угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану Угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до правил ст.ст. 468 та 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, суд погоджується з викладеною в Угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує умови угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, підтримує з сусідами дружні відносини, стан здоров`я в цілому нормальний, притягався до кримінальної відповідальності, проте в силу закону вважається не судимим, неодружений, депутатом місцевих рад не являється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того, суд дійшов висновку, що умови Угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавста України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Водночас, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення Угоди було добровільним, і сторони дійсно примирились, взяті обвинуваченим на себе за Угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання, а матеріальна шкода відсутня.

Вирішуючи юридичну долю речових доказів по справі, суд приходить до висновку, що пластикове відро, металеву коробку та поліпропіленовий пакет із написом «BMW» та подрібнену речовину рослинного походження схожу на мак, в тому числі 11 стебел сухої рослини схожої на коноплі та насіння маку (канабіс 136,95 г та макова солома 882,7 г., 239,1 г, 243,5 г.та 98,5 г.), а також трапяний мішечок фіолетового кольору, в якому воно знаходилося належить знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Разом з тим, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення відповідної експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 880 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Угоду про визнання винуватості від 16.02.2017 року укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, п. 1 ч. 100, 314, 368, 370, 374, 375, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 16.02.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та процесуальним прокурором ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 880 грн. 40 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі: пластикове відро, металеву коробку та поліпропіленовий пакет із написом «BMW» та подрібнену речовину рослинного походження схожу на мак, в тому числі 11 стебел сухої рослини схожої на коноплі та насіння маку (канабіс 136,95 г та макова солома 882,7 г., 239,1 г, 243,5 г.та 98,5 г.), а також трапяний мішечок фіолетового кольору, в якому воно знаходилося - знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнаня винуватості між прокурором і підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1