КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2150/17
Провадження № 1-кс/552/614/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 26.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України відносно ОСОБА_6 , якому 13.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

У клопотанні посилався на те, що 26.03.2017 року близько 05.20 год. ОСОБА_6 шляхом відриву металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проник до кабінету директора благодійної організації «Світло Надії» ОСОБА_7 , що за адресою: м.Полтава, вул. С.Петлюри, 28а та намагався вчинити крадіжку, проте не довів свої дії до кінця, так як був затриманий працівниками охоронної фірми «Антарес-2000».
Окрім цього в 26.03.2017 ОСОБА_6 близько 05.20 год. за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_6 в присутності понятих, було виявлено та вилучено предмет прямокутної форми, ззовні схожий на кастет.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжних захід домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що органами досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_6 не було обрано будь-який запобіжний захід, він раніше судимий, офіційно не працює, але органами досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.177, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло.

ІІ. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчих ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурорів Полтавської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою;

3)здати на зберігання слідчому ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Зобов`язати працівників СПП (сектор превентивної поліції) ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам СПП (сектор превентивної поліції) та слідчому ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення тобто до 11.06.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1