233 № 233/3108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника іншого власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000718, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
26 червня 2017 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000718 від 24 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. В клопотанні зазначив, що вилучене в ході огляду ділянки місцевості 24 червня 2017 року майно, а саме екскаватор «Hyundai» Robex 200W-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався під час скоєння злочину як засіб вчинення кримінального правопорушення та носить на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки використовувався як засіб для полегшення вчинення злочину. Крім того зазначив, що арешт майна доцільно застосувати з метою забезпечення проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили накласти арешт на вказаний екскаватор. Також повідомили, що на даний час не встановлено розміру можливих збитків, завданих злочином, а також не встановлено особу, яка є потерпілим від даного злочину.
Представник іншого власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Повідомив, що слідчий без достатніх підстав помилково встановив, що вилучене майно носить на собі сліди злочину, є засобом вчинення злочину. Крім того, зазначив, що інкримінована стаття КК України передбачає спричинення матеріальної шкоди, проте у справі взагалі не встановлено розмір шкоди, кому вона спричинена, а тому не має підстав без встановлення наявності складу злочину арештувати майно чи обмежити його власників у користуванні ним.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є у тому числі, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 п.1 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий вказані вимоги кримінального процесуального закону належним чином не виконав.
Висновки слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно через те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 24 червня 2017 року у ЄРДР за № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, є засобом вчинення кримінального правопорушення та носить на собі сліди кримінального правопорушення, є передчасними і безпідставними.
Відповідно до матеріалів провадження слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно у рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Частина 2 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таємне викрадення чужого майна є злочином із матеріальним складом, яким має бути завдана власнику майна або його законному володільцю шкода.
Для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки факт викрадення чужого майна, але й настання суспільно-небезпечних наслідків - спричинення власнику чи законному володільцю такого майна шкоди.
З матеріалів судової справи та клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000718 від 24 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, не встановлений власник/володілець майна та розмір спричиненої правопорушенням шкоди, що є обов`язковими елементами складу даного кримінального правопорушення.
Таким чином, на даний час не встановлено усіх ознак складу кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, в рамках якого було проведено його огляд та визнано речовими доказами.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність висновків слідчого про наявність підстав для задоволення клопотання у кримінальному провадженні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000718, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1