У Х В А Л А
21.08.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
із участю сторін : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 18.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, ч.1 ст.125 КК України,
УСТАНОВИВ :
15.08.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2017 року призначено дане кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду.
В підготовче судове засідання за викликом не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , у зв`язку з чим прокурор просив відкласти підготовче судове засідання. Одночасно заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо продовжений строк дії якого спливає 23.08.2017 року. Зауважив, що ризики щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду або вчиняти інші злочини, визначені ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду 26.05.2017 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, досі не відпали та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням засобу контролю. Обвинувачений зауважив про відсутність особисто у нього та у інших відомих йому осіб необхідної суми коштів для сплати встановленої щодо нього застави.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
За обставин неявки в судове засідання потерпілого та відсутності у суду відомостей про його належний виклик й ненадходження від нього клопотань щодо розгляду справи за його відсутності підготовче судове засідання належить відкласти із повторним викликом учасників.
Одночасно на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 22.08.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику сторін, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.05.2017 року та послідовно продовжений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, стосовно яких має непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, не має законного постійного джерела доходів та міцних соціальних зсв`язків, з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту наразі його ґрунтовно обвинувачено у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів стосовно чужого майна, з приводу чого кримінальне провадження, окрім цього, наразі перебуває в провадженні суду.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним існуючим ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Доводи сторони захисту не спростовують ознак ґрунтовності пред`явленого обвинувачення, яке не ґрунтується лише на певних позиціях обвинуваченої особи та потерпілих осіб, а також не доводять зменшення визначених рииків. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також об`єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкласти підготовче судове засідання на 16 годин 15 хвилин 28.08.2017 року із викликом усіх учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2017 року, продовжити на 60 діб, тобто до 19.10.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1