УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4346/17

Провадження № 1-КС/638/857/17

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002193, внесеному до ЄРДР 21.07.2016 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого , який має на утриманні неповнолітню дитину, займав посаду старшого оперуповноваженого Купянського РВ УСБУ в Харківській області, має відомчу відзнаку, являється учасником бойових дій, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2016 року близько 11 год. 05 хв. в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» по вул. Центральній (Ленінській), 6.19, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими у ході досудового слідства особами, вчинили розбійний напад на водія - інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , який знаходився в службовому автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, погрожуючи пістолетом системи «Макарова», тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволоділи належними ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовими коштами у сумі 4 678 217 грн., 5350 доларів США та 100 000 російських рублів, після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В подальшому, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 перевіз пістолет системи «Макарова» до м. Києва, де незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення огляду 26 липня 2016 року, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) виявлено та вилучено пістолет системи «Макарова» та пістолет Walther, який останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

28 липня 2016 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням із прокурором склав письмове повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, яке було спрямоване за місцем його реєстрації у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме. Старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

26 липня 2016 року у найманій ОСОБА_5 квартирі в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затриманий оперуповноважений Куп`янського міжрайонного відділу УСБ України в Харківській області підполковник ОСОБА_5 , якому 27 липня 2016 року слідчим СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

28 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Куп`янського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 03:00 години 24 вересня 2016 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області залишено без змін ухвалу Куп`янського районного суду Харківської області.

23 вересня 2016 року військовим прокурором Харківського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 27 жовтня 2016 року.

24 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Харківської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 23 жовтня 2016 року.

26 жовтня 2016 року першим заступником військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 27 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.12.2016 року.

23 грудня 2016 року виконувачем обов`язки військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 27 січня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 27 січня 2017 року, тобто строк застосування запобіжного заходу закінчується 27 січня 2017 року.

23 січня 2017 року заступником Генерального прокурора головним військовим прокурором ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 27 березня 2017 року, включно.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб, тобто до 28.03.2017 року, включно.

15.03.2017 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10 місяців, тобто 27 травня 2017 року.

В клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового розслідування, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. В березні 2017 року до ЄРДР внесено дані про кримінальний злочин за ст.. 257 КК України. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Заявлені ризики дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_13 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб, тобто до 27.05.2017, включно.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на вказаний строк . Просив суд про зміну запобіжного заходу на особисте зобов"язання , тому що переконаний, що його підзахисний буде виконувати покладені на нього обов"язки. Просив прийняти до уваги, що ОСОБА_5 вже допитаний , свідки, які розшукані органом досудового слідства, також допитані, речові докази зберігаються в прокуратурі. Відтак, його підзахисний ніяким чином не може зі свого боку перешкоджати досудовому слідству.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив врахувати прохання сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим суддею, відповідно до даних ухвали від 28.07.2016 року, було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 року було задоволено клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів, який рахується , починаючи з 03:00 години 24 вересня 2016 року, тобто до 03:00 години, 23 жовтня 2016 року. Ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій особі до 27.10.2016 року, тобто до дня закінчення строків досудового розслідування.

Постановою військового прокурора від 26.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 27.12.2016 року. В подальшому строки досудового розслідування продовжувалися. Постановою від 23.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування до 8 місяців, тобто до 27.03.2017 року. Постановою заступника Генерального прокурора від 15.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування до 10 місяців, тобто до 27.05.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладено мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвалою слідчого судді визначений період з 20-00 годо до 06-00 год.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд розглядає клопотання про доцільність продовження домашнього арешту з дня його застосування судом до обвинуваченого .
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що суд кожного разу при вирішенні питання щодо запобіжних заходів повинен перевіряти наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного, який має власне житло у місті Харків за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та є раніше не судимим, має статус учасника бойових дій як особа, що безпосередньо приймала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, має відомчу заохочувальну відзнаку За доблесть. Повідомив суд та орган досудового слідства про зміну фактичного місця проживання на адресу: АДРЕСА_5 .

Такими чином, стороною обвинувачення надано належні докази того, що на даний час існує актуальність та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, через що суд дійшов висновку про доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно, законних підстав для його зміни або скасування не вбачається, через що прохання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002193, внесеному до ЄРДР 21.07.2016 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб, тобто до 27.05.2017 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_6 в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. до 27.05.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у разі необхідності для проведення відповідних процесуальних дій, після завчасного повідомлення про такі.

Роз*яснити ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України .

Строк дії ухвали до 27 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

"____" _____________ 2017 р. ___ год.____ хв. _______________( ОСОБА_5 )