Справа № 182/640/17
Провадження № 1-р/182/3/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України звільнені з випробувальним терміном строком на один рік.

18 травня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про роз`яснення порядку виконання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язку у вигляді періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При вивченні матеріалів кримінального провадження, а саме вироку суду від 28.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку, щодо звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, а саме вірно зазначені статті на підставі яких останніх звільнено від відбуття покарання з випробуванням, проте в змісті одного з пунктів допущено описку, а саме не зазначений текст обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

18.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою було виправлено описку у вироку суду від 28.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зазначено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні виконувати п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та роз`яснити, що засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду повинен виконувати п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1