Справа №505/531/17-к
Пр. №1-кп/505/88/17 р.
ВИРОК
23.03.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестове, Фрунзівського району, Одеської області, рома, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , перебуваючи 09 лютого 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, в середині приміщення супермаркету «Копійка», що розташований в м. Подільськ, Одеської області по вул. Ст. Борисова, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме таємно викрасти мобільний телефон «Huawei», модель CUN-U29 FCC ID:QISCUN-U29, який він побачив в руках у малолітньої ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час у тому ж місці, побачивши, що неповнолітня ОСОБА_6 помістила вказаний вище мобільний телефон до кишені своєї куртки, збільшив темп руху та таким чином наблизився до неї, після чого перебуваючи позаду ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно заволодів, вийнявши лівою рукою з лівої кишені ОСОБА_6 належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei», модель CUN-U29 FCC ID:QISCUN-U29, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №13022017-1 від 17.01.2016 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення 2 792 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в лютому 2017 року біля 14 години 30 хвилин, він перебуваючи у приміщенні супермаркету «Копійка», розташованому по вул. Ст. Борисова, м. Подільськ, таємно викрав з лівої кишені неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Шкоду потерпілій повернув у повному обсязі.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2301 від 07.03.2017 року, в якій просить провести судове засідання без її участі. Претензій до обвинуваченого не має, шкоду повернуто у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди, ріс і виховувався у многодітній сім`ї із 8 дітей, наявність захворювання, скрутне матеріальне становище.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Huawei», модель CUN-U29 FCC ID: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7