Справа № 460/3021/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/608/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Новояворівськ Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000920 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання захисника та підозрюваного - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на строк 60 днів, а саме з 16 год. 50 хв. 25 липня 2017 року, тобто з часу затримання до 23 вересня 2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим не в повній мірі доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, та необгрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року, прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить таку скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 , незважаючи на наявність відносно нього двох кримінальних проваджень, не став на шлях виправлення та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований, тому є підстави вважати, що він може уникати кримінальної відповідальності та унеможливлювати проведення з ним слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати злочинну діяльність, та в разі визнання його винним йому загрожує реальне відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які вважають таку безпідставною, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000920 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 25 липня 2017 року о 15 год. 20 хв. він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник у приміщення магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_2 , відразу підійшов до прилавку, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого був викритий продавцем магазину ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась поруч із входом у магазин. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його викрито у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, взявши із прилавку вищевказані грошові кошти, втік із місця вчинення правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 800 грн.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтовано зробив висновок про те, що достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні обставин, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених процесуальним законом.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги обставини вчинення злочину, наслідки вчиненого, поведінку підозрюваного, його сімейний стан та відношення до вчиненого, дані про особу-підозрюваного, який проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , щиро розкаявся, вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до характеристики, виданої КП «Новояворівськжитло» від 27.07.2017 року, та є учасником бойових дій.

За вказаних обставин, слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт, що в даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначається в клопотанні слідчого.

Ураховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, а також існування відносно підозрюваного інших кримінальних проваджень, не можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 вид запобіжного заходу відповідає меті його застосування та забезпечить запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою й підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4