№ 760/6190/17
№ 1-кс/760/5614/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 30. 03. 2017 року, скасування постанови слідчого про призначення експертизи від 07. 12. 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 30. 03. 2017 року, скасування постанови слідчого про призначення експертизи від 07. 12. 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог поданої скарги, скаржник з урахуванням уточнень просив слідчого суддю:

- скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 30.03.2017 року;

- скасувати постанову про призначення трасологічної експертизи від 07.12.2016 року, що була винесена слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0011929;

- зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 ініціювати повернення матеріалів кримінальної справи №0011929 внесеного до ЄРДР 13.10.2016 р., що були направленні КНДІСЕ для проведення експертизи.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив про задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011929 внесеного до ЄРДР 13.10.2016 р.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №9.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 07. 12. 2016 року в межах розслідування кримінального провадження №0011929 винесено Постанову про призначення трасологічної експертизи.

Вбачається, що 30. 03. 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №9 було подано клопотання про скасування Постанови про призначення трасологічної експертизи.

Встановлено, що Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 31. 03. 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 поданого 30. 03. 2017 року.

Скаржник вважає, Постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 07. 12. 2016 року про призначення трасологічної експертизи та Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 31. 03. 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 поданого 30. 03. 2017 року про скасування Постанови про призначення трасологічної експертизи, протиправними та такими, що винесені з порушеннями норм чинного КПК України, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 31. 03. 2017 року про відмову у задоволенні клопотання вмотивована тим, що скасування Постанови слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні суперечить основним принципам КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову у задоволенні клопотання від 31. 03. 2017 року прокурором не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що прокурор під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для скасування постанови відсутні.

Окрім того вбачається, що при прийнятті Постанови про призначення трасологічної експертизи від 07. 12. 2016 року слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення вказаної постанови діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для скасування постанови відсутні.

З огляду на викладене скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1