233 № 233/3237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000754 від 04 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз у 2008 році Гірницьким районним судом м. Макіївки за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився у квітні 2015 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а саме в тому, що 03 липня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до водойми, розташованої вздовж вул. О.Островського, м. Костянтинівка, Донецької області, де разом вживали алкогольні напої.
В цей час біля вказаної водойми також відпочивали малолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з своєю подругою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Приблизно о 18 годині 00 хвилин 03 липня 2017 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та запропонували останнім випити з ними спиртного, на що вони відмовились. Після чого ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне позбавлення волі малолітньої ОСОБА_8 , використовуючи свою фізичну перевагу, тим самим подавляючи волю останньої чинити опір, діючи умисно, з мотиву схиляння її до вступу у статевий зв`язок, схопив її та поклав собі на плече, та проти її волі потягнув її до лісосмуги, розташованої неподалік, де словесно пригрозив їй фізичною розправою та наказав знаходитись поруч з ним, тим самим обмежив волю малолітньої ОСОБА_8 в пересуванні. Далі, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного позбавлення волі малолітньої ОСОБА_8 та з мотиву неповідомлення останньою правоохоронних органів про незаконне позбавлення її волі, в період часу з 18 годин 00 хвилин 03.07.2017 року до 12 годин 00 хвилин 04.07.2017 року, використовуючи свою фізичну перевагу, та словесно погрожуючи фізичною розправою, подавляючи волю останньої до опору, незаконно утримував її на території «Новосантуринівського кладовища», яке розташоване поруч із вул. Актюбінська, м. Костянтинівка, Донецької області.
Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 04 липня 2017 року о 18 годині 00 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

04 липня 2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 05 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого.
Прокурор, старший слідчий довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протоколом огляду місця події від 04 липня 2017 року, а саме ділянки місцевості поруч із водоймою вздовж вул. О. Островського м. Костянтинівка Донецької області; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 04 липня 2017 року, а саме наданої малолітньою потерпілою ОСОБА_8 спортивної кофти, що належить ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2017 року за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання за фотознімками впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла відносно неї злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2017 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній за фотознімками впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла відносно ОСОБА_8 злочин.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним, ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 у м. Костянтинівка проживає без реєстрації нетривалий час, зареєстрований в АДРЕСА_1 , яка на теперішній час непідконтрольна органам державної влади України;

- незаконно впливати на потерпілу та свідка, підтверджується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_8 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який підтримує з ним дружні відносини, змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, соціально не адаптувався, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк, вік та стан його здоров`я, якому 41 рік і який не працює, проживає один у м. Костянтинівка без реєстрації нетривалий час, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має; раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_6 із застосуванням насильства, що підтверджується тим, що останній, вчиняючи кримінальне правопорушення, застосовував до малолітньої потерпілої насилля, тому підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України по кримінальному провадженню № 0000754 від 04 липня 2017 року, на строк шістдесят днів з моменту затримання, з 04 липня 2017 року терміном до 01 вересня 2017 року включно.
ОСОБА_6 тримати під вартою в Бахмутського слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1