НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
23 березня 2017 року Справа № 322/234/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, одружений, раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має неповну середню освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В середині жовтня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у гаражі ОСОБА_6 , що розташований на околиці смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, із паливного бака трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою гумової трубки злили у каністру та таємно викрали 20 л. дизельного палива, за ціною 19,00 грн. за 1 л., загальною вартістю 380,00 грн., яким того ж вечора розпорядилися як своїм власним майном, шляхом його продажу за 270,00 грн. ОСОБА_7 , мешканцю смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 380,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, на початку грудня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у гаражі ОСОБА_6 , що розташований на околиці смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, із паливного бака трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою гумової трубки злили у каністру та таємно викрали 20 л. дизельного палива, за ціною 20,50 грн. за 1 л., загальною вартістю 410,00 грн., яким того ж вечора розпорядилися як своїм власним майном, шляхом його продажу за 270,00 грн. ОСОБА_7 , мешканцю смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 410,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

18 січня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у гаражі ОСОБА_6 , що розташований на околиці смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, із паливного бака трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою гумової трубки злили у каністру та таємно викрали 10 л. дизельного палива, за ціною 21,00 грн. за 1 л., загальною вартістю 210,00 грн., яким того ж вечора розпорядилися як своїм власним майном, шляхом його продажу за 140,00 грн. ОСОБА_7 , мешканцю смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 210,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

16.02.2017 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоди про примирення.

Відповідно до умов зазначених угод про примирення їх сторони у судовому засіданні визнали вищезазначені обставини, встановлені під час досудового розслідування. При цьому, шкода, пов`язана із вчиненням злочину відшкодована обвинуваченими у повному обсязі до підписання угод.

Сторони угод узгодили призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі кожному. Також сторони угоди дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити укладені угоди.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження укладених угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 468 КПК України передбачено можливість укладення в кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості.

В ході підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Також, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладені сторонами угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладених сторонами угод про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання і звільнення від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Документально підтверджені процесуальні витрати в справі відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 314, 373 376, 394, 395, 474, 475, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. Затвердити угоди про примирення від 16 лютого 2017 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши кожному з них іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

5. Речовий доказ у справі: полімерну каністру білого кольору ємністю 20 л. та гумову трубку чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1