Ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, востаннє: вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року, до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001040, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2017 року,
встановив:
12 липня 2017 року слідчий Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 09 липня 2017 року, приблизно в 16 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщенні закладу «Національна лотерея», який розташований по вул. В. Сухомлинського, 44 А, що у смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, та помітивши на стійці адміністратора даного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Meizu M3 Note», керуючись раптово виниклим злочинним умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив його в якості об`єкту свого злочинного посягання.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стійки адміністратора належний ОСОБА_5 мобільний телефон мобільний телефон «Meizu M3 Note», IMEI: НОМЕР_1 , кольору «Gold», з SIM-карткою: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 11 липня 2017 року складає 3694,00 гривень, та поклавши його до карману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, швидко покинув приміщення зазначеного закладу та побіг у двори розташованих поблизу будинків, де мав можливість розпорядися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши своїми діями останній матеріальну шкоду на загальну суму 3694,00 гривень.

11 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 , а саме:

протоколом допиту свідка від 09.07.2017 року;

протоколом допиту потерпілої від 11.07.2017 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 року;

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора яка підтримала клопотання частково та просила застосувати домашній арешт без застосування електронного засобу контролю та лише у нічний час, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі та просив застосувати домашній арешт лише у нічний час, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 11 вересня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1