У Х В А Л А
Справа № 285/1360/17

провадження № 1-кс/0285/234/17

07 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000554 від 4 квітня 2017 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з яких слідує, що 04 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли через вхідні двері до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де із застосуванням погроз, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразились у демонструванні та застосуванні предмета, схожого на пістолет, та біти, вчинили розбійний напад, внаслідок чого заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме золотими виробами, на загальну суму приблизно 850000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

5.04.2017 року о 20 год. 35 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Фактичне затримання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 209 КПК України відбулось о 23 год. 50 хв. 4.04.2017 року.

6.04.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що саме ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на ювелірний магазин «Анна», що по вул. Шевченка, 37/2 м. Новоград-Волинський, чим скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому є підстави та потреба в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та пояснив, що зазначені ризики в клопотанні, а саме тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місяця роботи та навчання, міцність соціальних зв`язків є обґрунтованими. Крім того у разі обрання, щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, останній може вплинути на інших учасників даного кримінального провадження, що може привезти слідство в оману.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, висловив думку про доцільність і можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено ризики відповідно до вимог ст. 177 КПК України. На його думку затримання підозрюваного було здійснено з порушенням вимог КПК України.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 , слідчим суддею було долучено до матеріалів справи цивільно-правовий договір від 03.04.2017 року «Про зобов`язання виконати роботи (надати послуги)», довідку про склад сім`ї від 07.04.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю ОСОБА_10 , нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_9 , що він не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та характеристику на ОСОБА_5 відповідно до якою на останнього заяв та скарг не надходило до КП «Житолокомунсервіс».

Щодо наданих захисником документів прокурор в судовому засіданні зазначив, що нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_9 не слід приймати до уваги, оскільки потерпілий не є стороною обвинувачення, а також стороною захисту не наведені причини, підстави, мотиви складання та нотаріального посвідчення даної заяви. Щодо цивільно-правового договору від 03.04.2017 року про зобов`язання виконати роботи (надати послуги)», прокурор заперечив щодо долучення до матеріалів справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не зміг в судовому засіданні пояснити, коли, з ким, на який термін та на виконання яких саме робіт укладався цей договір. Вказане свідчить про необізнаність підозрюваного про існування цього договору. Також прокурор звернув увагу, що даний цивільно-правовий договір був укладений за один день до вчинення даного кримінального правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 4 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

06.04.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна і відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, відсутність постійного офіційного місця роботи, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не буре до уваги наданий захисником цивільно-правовий договір від 03.04.2017 року про зобов`язання виконати роботи (надати послуги), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не зміг в судовому засіданні пояснити, коли, з ким, на який термін та на виконання яких саме робіт укладався цей договір. Вказане свідчить про необізнаність підозрюваного про існування цього договору. Також суд бере до увагу, що даний цивільно-правовий договір був укладений за один день до вчинення даного кримінального правопорушення. Наявність такого договору не свідчить про постійне місце роботи підозрюваного ОСОБА_5 в розумінні ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , щодо затримання підозрюваного о 22 год. 30 хв.. Як вбачається з матеріалів справи фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулося о 23 год. 50 хв. 04.04.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 50 хв. 4 квітня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 23 год. 50 хв. 2 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1