Справа № 1-78/11
Провадження № 1/1412/78/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В.

секретаря - Демянюк I.A.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, частого підприємця, інваліда III групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого завхозом АГП «Перемога», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК У країни, -

встановив:

03.03.2009року, приблизно о 19.30 год. На території автогаражного кооперативу «Перемога», що розташований за адресою: переулок Транспортний, 15 в м. Миколаєві, між ОСОБА_2 О Х. та ОСОБА_3 виникла сутичка на ґрунті існуючих протягом тривалого часу неприязних відносин виникла, яка в подальшому переросла в бійку.

В судовому засіданні підсудний-потерпілий ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, не визнав, дав показання про те, що 03.03.2009 року приблизно о 19.30 год. він знаходився на території автогаражного кооперативу «Перемога» біля сторожки, коли ОСОБА_3 на грунті особистих неприязнених відносин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав нецензурно лаятися а потім наніс йому удар палкою в область скронево-потиличної частини голови від чого він упав на щит, а коли отямився то ОСОБА_3 продовжував наносити удари палкою в область голови та шиї, тому він змушений був скористатися газовим балончиком, бризнувши нападаючому в обличчя. Після чого ОСОБА_3 відскочив, взяв велосипед і кинув в нього, а потім схопив арматуру та почав наносити удари, чим змусив його схопити лопату та захищатися. Лопатою він наніс удар по руці ОСОБА_3. На шум вибіг охоронець ОСОБА_4, який віддягнув від нього ОСОБА_3.. Після цього він вийшов за межі кооперативу і пішов додому, але ОСОБА_3 наздогнав його та наніс удари кухонним ножем, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді порізів передпліччя та лівої кісті руки. Сам він ОСОБА_3 жодного удару у відповідь не наніс, тільки в межах самозахисту, тому непричетний до заподіяння останньому будь-яких тілесних ушкоджень. В звязку з тим, що від отриманих ушкоджень він зазнав фізичних та душевних страждань, просить задовольнити його цивільний позов і стягнути з ОСОБА_3 моральну шкода у розмірі 3000,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.. Цивільний позов ОСОБА_3 не визнав.

Просить його виправдати.

В судовому засіданні підсудний-потерпілий ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України не визнав, дав показання про те, що 03.03.2009 року він знаходився на роботі в автогаражному кооперативі «Перемога» та виконуючи свої обовязки, повязані з підтриманням порядку на території кооперативу, зробив зауваження ОСОБА_2, відносно того, що останній викинув сміття під чужий гараж. ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурною лайкою, товкнув велосипед, який він котив біля себе, і бризнув йому в обличчя з газового балончику, а потім схопив штикову лопату та почав наносити удари спрямовані в область голови, але внаслідок того, що він вчасно зреагував і закривався руками були ушкодженні пальці правої руки та праве плече. Після того ОСОБА_2 знову бризнув йому в обличчя з газового балончику та пішов з території кооперативу. Він вийшов за ним з метою зясувати, чим викликане таке поводження, але ОСОБА_2 в черговий раз бризнув з балончика йому в обличчя чим спричинив сильну біль в очах. Після чого він повернувся в кооператив та промив обличчя. ОСОБА_2 за ним не повернувся. За час сутички він тільки захищався, ударів ОСОБА_2 не наносив, покази ОСОБА_6 з приводу нанесення ним ударів ножем вважає неправдивими. Звідкіля у ОСОБА_2 взялися різані рани пояснити не може. В звязку з тим, що внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень він зазнав фізичного болю та душевних страждань просить задовольнити його цивільний позов та стягнути з ОСОБА_2 5000,00 моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_2 не визнав.

Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину самими підсудними, їх вина доводиться показами свідків та матеріалами справи дослідженими судом.

Так, свідок ОСОБА_7 показав, що в березні 2009 року він працював водієм таксі, точну дати і час не памятає, але у той день він довіз студентів до гуртожитку аграрної академії, що знаходиться на вулиці Парижської комуни, вийшов з машини і відкрив багажник, коли побачив ОСОБА_2 за яким з криками погрози біг ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 він побачив в його руках кухонний ніж, яким останній наніс декілька ударів ОСОБА_2, зірвав з його шиї ланцюжок, а потім пішов назад. Він відвіз ОСОБА_2 при цьому він дав ОСОБА_2 вату бо на руці у того був поріз.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що її чоловік працює в автогаражному кооперативі «Перемога» разом з ОСОБА_3, вона працює неподалік та часто заходить до чоловіка на роботу. В той день, коли відбулася сутичка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона під вечір зайшла за чоловіком та побачила як ОСОБА_3 проїжджав мимо ОСОБА_2Х на велосипеді і зробив останньому зауваження відносно викинутого тим сміття. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2Х, почалася нецензурна лайка, а потім ОСОБА_2 схопив лопату та кинувся на ОСОБА_3М:, після чого вона почала кричати, заскочила в сторожку та покликала на допомогу свого чоловіка та охоронця ОСОБА_4. Коли вона знову вийшла зі сторожки, то побачила тільки ОСОБА_3, який промивав очі. ОСОБА_2 вийшов з території кооперативу та кудись пішов, ОСОБА_3 теж вийшов за ним з криками «...навіщо це ти зробив..» та швидко повернувся тримаючись за очі і почав вмиватися, ножа в нього не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює в автогаражному кооперативі «Перемога» охоронцем, 03 березня 2009 року він був на роботі і, знаходячись в сторожці, почув крики ОСОБА_8, яка кликала чоловіка. Коли він вийшов зі сторожки то побачив бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і почав їх рознімати. При цьому він бачив, що у ОСОБА_2 в руках була лопата, а у ОСОБА_3 нічого в руках не було. Він відібрав лопату у ОСОБА_2, але він знову її схопив та почав розмахувати. Влучив ОСОБА_2 лопатою в ОСОБА_3 чи ні він не бачив. Але бачив, як ОСОБА_2 бризнув в обличчя ОСОБА_3 з газового балончику, бо достало і до нього. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в той день були тверезі, арматуру або ніж в руках ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює в автогаражному кооперативі «Перемога» охоронцем, 03 березня 2009 року він був на роботі і, знаходячись в сторожці, почув що кричить його жінка ОСОБА_8. Коли він вийшов зі сторожки то побачив бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому він бачив що у ОСОБА_2 в руках була лопата, а у ОСОБА_3 нічого в руках не було. ОСОБА_10 відібрав лопату у ОСОБА_2 і намагався розборонити бійку, але ОСОБА_2 знову схопив та почав розмахувати лопатою, перед цим бризнувши в обличчя ОСОБА_3 з газового балончика. Потім ОСОБА_2 пішов з території кооперативу. Також зазначив, що і раніше між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 виникали сварки, але бійок не було. ОСОБА_11 в той день був тверезий, він взагалі не вживає алкогольні напої. Ніж або арматуру в руках ОСОБА_11 він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює поблизу авто гаражного кооперативу «Перемога», ОСОБА_3 і ОСОБА_2 він знає по авто гаражному кооперативу. 03.03.2009 року почувши шум, він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_2 іде вверх по вулиці Парижської комуни за ним йшов і ОСОБА_3, що відбувалося далі він не бачив, але скоро ОСОБА_3 повернувся до кооперативу тримаючись за обличчя.

По висновку судово-медичної експертизи № 1841/524/09, в ОСОБА_3 виявлені пошкодження у виді синця в області правого плеча, поверхневих ран в області правої кісті, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних ОСОБА_13. По степені тяжкості, дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_14 показав, що на час 03.03.2009 року він працював виконуючим обовязки голови авто гаражного кооперативу «Перемога». Самої бійки він не бачив, але засвідчує той факт, що ОСОБА_2 не дотримується в своїй поведінки вимог моралі, конфліктує з членами кооперативу, неодноразово отримував зауваження з боку правління відносно сміття та своєї аморальної поведінки. ОСОБА_3 в свою чергу завжди сумлінно виконував свої обов язки, стягнень та зауважень не має.

По акту судово-медичної експертизи № 513, в ОСОБА_2 виявлені пошкодження у виді забою мяких тканин з синцями в області голови, подряпини та садна в області лівого передпліччя, правої кісті, яки утворилися під дією твердих та гострих предметів. По степені тяжкості, дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши докази, здобуті в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, а тому його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України. Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, а тому його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України

Суд вважає надуманими покази підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в тій частині, що вони не причетні до спричинення другому з них умисного легкого тілесного ушкодження, оскільки такі покази не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і суд вважає їх способом захисту який обрали підсудні.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд враховує, що злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику підсудних, те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Обставини які б пом'якшували чи обтяжували покарання відсутні, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт. ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу.

У відповідності із ст. 74 КК України та на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить звільнити від призначеного кожному з них покаранню, в зв'язку із закінченням встановленого законом дворічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України, при вчиненні ними такого злочину 03.03.2009 року.

Пред'явлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, слід задовольнити частково, визначивши конкретну суму відшкодування з врахуванням характеру та фактичних наслідків спричинених тілесних ушкоджень, при дотриманні вимог розумності і справедливості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання -120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

У відповідності із ст. 74 КК України та на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 700 грн..

У відповідності із ст. 74 КК України та на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання, в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільнний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 200 (двісті) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільнний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 (двісті) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Заводський районний суд.

Суддя: Боброва І.В.