Єдиний унікальний номер 185/3485/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000639 від 07.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, неодруженого,
з середньою освіту, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 року о 10.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що його сусідка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись вдома, та з будинку не виходить. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих труб, які знаходяться на спільному городі. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його в свою користь, 01.03.2017 року об 10.15 год., користуючись тим, що має спільний город із сусідкою ОСОБА_4 , та маючи на нього вільний доступ, зайшов на нього, звідки таємно, викрав дві металеві труби, довжиною 2 метра кожна, діаметром 76 мм., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 308 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1546-17 від 31.03.2017 р.) З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, дійсно 01.03.2017 року він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив, що його сусідка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись вдома не виходить. Після цього він зайшов на спільний город із сусідкою ОСОБА_4 , та викрав дві металеві труби, якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що на початку березня місяця 2017 року її сусід за місцем проживання з городу викрав дві металеві труби. На сьогодні вона претензій до обвинуваченого не має, та просить суд призначити останньому не сурове покарання.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме дві металеві труби, які передані під розписку потерпілій - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .