Справа № 524/8424/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0002483 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, судимого:

1) 20.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2011 року вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області змінений в частині призначення покарання вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 , ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 17.08.2012 року звільнений із Полтавської ВК № 64 по відбуттю строку покарання. Встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

2) 14.03.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.

3) 18.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

4) 16.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кремечука Полтавської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано з вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року покарання у вигляді 1 року 10 місяців обмеження волі і остаточно призначене покарання 3 роки 10 місяців обмеження волі.,

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року в вечірній час, точного часу органами досудового розслідування і у судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_5 , повторно , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, звідки таємно для оточуючих викрав електродриль марки «Бош», вартість якої, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016року становить 322 гривні, шліфмашинку «ELTOS» МШУ-125, вартість якої, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 583 гривні, відеореєстратор «Рrestigio-310», з картою пам`яті 16 Гб, вартість якого, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 1300 гривень, тонометр «Microlife BP N1 Basic», вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 697 гривень, три міжкімнатні ручки NEW KEDR R10.023-AL-SB/PB з фарбуванням під золото, вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року , з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 729 гривень, золотий перстень з каменем рубін, 585 проби, вагою 3 грами,вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , 3970 гривень, золотий ланцюжок, плетення кардінал, 585 проби, завдовжки 50 см, вагою 4,43 грами,вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, становить 4305 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, завдовжки 50 см, вагою 19 грами, вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 1683 гривень, золоту каблучку, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, 972 гривень, срібний перстень 925 проби, вагою 8 грамів,вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , 717 гривень, срібний підвіс (з зображенням Миколи угодника), 925 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року , з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року 224 гривень, золотий підвіс (з зображенням Божої матері), 585 проби, вагою 1,7 грамів, вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року , з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, 1652 гривень, золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,9 грамів, вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року , з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, становить 1846 гривень, новий замок марки «Гардіан 3201» в упаковці,вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , 301 гривень, флеш накопичувачі 4 Гб KINGSTON та 16 Гб KINGSTON, вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року , з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , 201 грн, мобільний телефон марки НОКІА 6300, придбаний в 2008 році,вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , 290 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 15491 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.07.2016 року в проміжок часу з 15 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені на замок, проник до квартири АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, звідки таємно для оточуючих , викрав золоту обручку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю , відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 10.07.2016 року, становить 1944 гривень, золоту обручку 585 проби, вагою 3 грами, вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, станом на 10.07.2016 року , становить 2916 гривень, золотий перстень 585 проби, вагою 6,9 грамів з двома каменями цирконію та смарагдом, вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року , з урахуванням зносу, станом на 10.07.2016 року , становить 6706 гривень,які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 11566 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і пояснив , що він 17.06.2016 року скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав речі , які зазначені в обвинувальному акті , з об,ємом викраденого , яке зазначено в обвинувальному акті згоден , деякі речі він віддав своєму знайомому , золоті та срібні вироби здав в ломбард , скільки отримав коштів не пам,ятає , гроші витратив на власний розсуд . 10.07.2016 року він зайшов до квартири АДРЕСА_8 , оскільки двері не були зачинені і викрав золоті вироби з квартири , які вказані в обвинувальному акті , які також здав у ломбард , гроші витратив на власні потреби .Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає частково , матеріальну шкоду у повному обсязі , моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.., цивільний позов ОСОБА_7 також визнає частково , згоден повністю відшкодовувати матеріальну шкоду у розмірі 11566 грн , моральну шкоду не згоден відшкодовувати , оскільки потерпіла не з,явилась до судового засідання і не обґрунтувала заявлені позовні вимоги в частині відшкодування їй моральної шкоди. Викрадене майно у потерпілої ОСОБА_7 ій не повернуто , потерпілій ОСОБА_6 повернуті відеореєстратор та електродриль. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується :

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2016 року приблизно о 12 годині ночі вона повернулась додому і побачила , що всі речі були розкидані , у квартирі був безлад , із квартири були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті , ій були повернути сусідом ОСОБА_9 відеореєстратор та електродриль , але не зважаючи на це , цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 15491 грн. вона підтримує у повному обсязі , оскільки із квартири були викрадені футболки , жіночі сумки , косметика ,спортивні сумки , духи . Також діями обвинуваченого ій була завдана моральна шкода у розмірі 25 000 грн., так як ій більша частина викраденого майна не була повернута , щоб придбати майно , золоті та срібні прикраси вона тривалий час збирала гроші і тепер розуміє, що ій майно не буде повернуте. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні , його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

-протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року , з якого убачається , що із квартири АДРЕСА_8 були викрадені золоті вироби , які належать потерпілій ОСОБА_7 ( а.с. 80 )

- висновком експерта від 18.07.2016 року, із якого убачається , що вартість електродрилі марки «Бош», з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016року становить 322 гривні, шліфмашинку «ELTOS» МШУ-125, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 583 гривні, відеореєстратора «Рrestigio-310», з картою пам`яті 16 Гб, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 1300 гривень, тонометру «Microlife BP N1 Basic», з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 697 гривень, трьох міжкімнатних ручок NEW KEDR R10.023-AL-SB/PB з фарбуванням під золото, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 729 гривень, золотого персня з каменем рубін, 585 проби, вагою 3 грами, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року,становить 3970 гривень, золотого ланцюжка, плетення кардінал, 585 проби, завдовжки 50 см, вагою 4,43 грами, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , становить 4305 гривень, срібного ланцюжка, 925 проби, завдовжки 50 см, вагою 19 грами, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року становить 1683 гривень, золотої каблучки, 585 проби, вагою 1 грам, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, становить 972 гривень, срібного персня 925 проби, вагою 8 грамів,вартістю , з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , становить 717 гривень, срібного підвісу (з зображенням Миколи угодника), 925 проби, вагою 2,5 грамів, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, становить 224 гривень, золотого підвісу (з зображенням Божої матері), 585 проби, вагою 1,7 грамів, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року,становить 1652 гривень, золотої каблучки, 585 проби, вагою 1,9 грамів, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, становить 1846 гривень, замку марки «Гардіан 3201» в упаковці, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , становить 301 гривень, флеш накопичувачів 4 Гб KINGSTON та 16 Гб KINGSTON, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року , становить 201 грн, мобільного телефону марки НОКІА 6300, придбаного в 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2016 року, становить 290 гривень, золотої обручки 585 проби, вагою 2 грами, з урахуванням зносу, станом на 10.07.2016 року , становить 1944 гривень, золотої обручки 585 проби, вагою 3 грами, вартістю, з урахуванням зносу, станом на 10.07.2016 року , становить 2916 гривень, золотого персня 585 проби, вагою 6,9 грамів з двома каменями цирконію та смарагду, з урахуванням зносу, станом на 10.07.2016 року , становить 6706 гривень. ( а.с. 83-84)
-протоколом огляду місця події від 18.06.2016 року , з якого убачається , що із квартири АДРЕСА_7 були викрадена побутова техніка , інструменти , золоті та срібні вироби , які належать потерпілій ОСОБА_6 . ( а.с. 86-91 )

- висновком експерта № 657 /Кр від 11.07.2016 року , з якого убачається , що слід пальця руки , розміром 12Х21 мм, вилучений 18.06.2016 року при огляді місця крадіжки у ОСОБА_6 по АДРЕСА_9 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 .( а.с. 101-104)

- відповіддю директора ПО «Оникс» ОСОБА_10 , що 18.06.2016 року ОСОБА_5 в приміщенні ломбарду «ОНИКС» , розташованого за адресою : м. Кременчук пр.-т Л.Українки , 51 , здійснив заставу ювелірного виробу у виді золотого кільця з червоним каменем , загальною вагою 3,85 грм, по закінченню строку застави за кільцем не з,явився і воно було направлено у головний офіс м. Дніпро для подальшої реалізації ( а.с. 106)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , перебаченого ст.. 185 ч.3 КК України доказана. Суд, вважає, дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам крадіжок від 17.06.2016 року та 10.07.2016 року кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинене повторно , поєднане з проникненням в житло. Відносно пояснень потерпілої ОСОБА_6 , що у неї із квартири також були викрадені футболки , жіночі сумки , косметика, духи , спортивні сумки , про що не зазначено в обвинувальному акті , то суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України де зазначено , що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки за ст.. 185 ч.3 КК України і об,єм викраденого зазначений в обвинувальному акті і йому органами досудового розслідування не висувалось обвинувачення в частині крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 футболок , жіночих сумок , духів, косметики та спортивних сумок , тому суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом синдром залежності від опіатів , думку потерпілої ОСОБА_6 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний тяжкий злочин . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він судимий 16.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2 , 71 ч.1 КК України до 3-х років 10 місяців обмеження волі, і після постановлення вироку, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2016 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі , що відповідно до ст.. 72 КК України складає 6 місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 26.10.2016 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26. 10.2016 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 26.10.2016 року по 31.01.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 15491 грн. суд вважає відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у розмірі 13869 грн., оскільки електродриль марки «Бош», вартість якої, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, становить 322 гривні, та відеореєстратор «Рrestigio-310», вартість якого, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2016 року з урахуванням зносу, становить 1300 гривень були повернуті потерпілій , інші викрадені речі не були потерпілій ОСОБА_6 повернуті і тому ій протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок крадіжки з її квартири речей, було завдана матеріальна шкоди на вищевказану суму. Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України. Моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_6 виявляється в тому, що в момент виявлення злочину в неї виникли почуття розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху за своє життя та здоров`я. Також на придбання речей , а саме виробів із золота та срібла вона копила гроші тривалий час , і майно , яке було викрадене вона розуміє ій не буде ніколи повернуте.Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час не працює, знаходиться в місцях попереднього ув,язнення , також з урахуванням ступеню важкості отриманих потерпілою моральних страждань, характеру незручностей , які потерпіла зазнала внаслідок крадіжки, враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 5000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 13144 грн. суд вважає відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню , у розмірі 11566 грн., так як сума матеріальної шкоди у розмірі 11566 грн. підтверджується висновком експерта від 18.07.2016 року , також органами досудового розслідування не висувалось обвинувачення ОСОБА_5 у крадіжці комплекту біжутерії з бірюзовим камінням , вартістю 299 грн, підставки під біжутерію у вигляді силіконової руки, вартістю 30 грн, хрестика та ланцюжка із срібла 585 проби , вартістю 299 грн, секатору , вартістю 350 грн., шкіряного гаманця, вартістю 50 грн, з грошовими коштами у розмірі 350 грн., а суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи у межах висунутого обвинувачення . Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 16856 грн. залишити без розгляду , оскільки потерпіла у судове засідання не з,явилась і не обґрунтувала в чому виявилась завдана ій моральна шкода , яка є суб,єктино оціночним поняттям особи. Суд вважає роз,яснити потерпілй ОСОБА_7 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Суд вважає відповідно до ст.. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002483 у сумі 703,68 грн.на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2016 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі , що відповідно до ст.. 72 КК України складає 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 26.10.2016 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2016 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 26.10.2016 року по 31.01.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду , завдану злочином у розмірі 13869 грн. і в відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а усього 18869 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду , завдану злочином у розмірі 11566 грн. Роз,яснити потерпілй ОСОБА_7 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002483 у сумі 703,68 грн.на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: