Справа № 439/1500/16-к
пр.№ 1-кп/464/276/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 серпня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000632 від 27.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000632 від 27.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти заявленого прокурором клопотання покликаючись на те, що вагомих підстав для подальшого тримання її під вартою немає. Додатково зазначила, що перебуваючи у слідчому ізоляторі, вона перенесла складну операцію, а тому на даний час їй необхідне належне медичне обслуговування, яке не маже надати пенітенціарна служба.

Захисник обвинуваченої також заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченої під вартою, вважає таке безпідставним та необґрунтованим, посилається на відсутність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй злочину, просить змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. При цьому ствердив що в медичній частині УВП обвинуваченій не надають належної медичної допомоги, в той час як вона такої потребує.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалами колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області від 24.11.2016р., 18.01.2017р., 01.03.2017р., 28.04.2017р. та 26.06.2017р., обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано та відповідно продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2017р. строк тримання під вартою обвинуваченій був продовжений до 23.08.2017р. включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (в т.ч. інших правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілих, свідків та/або іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Суд також бере до уваги стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , яке, згідно останньої отриманої інформації, на даний час є повністю задовільним та стабільним. Обвинувачена систематично проходить усі необхідні огляди, для встановлення стану її здоров`я; проводиться дослідження аналізів для встановлення діагнозу; при потребі надається належна медична допомога, забезпечується активне медикаментозне лікування. При цьому, слід звернути увагу на те, що у медичній частині лікувального закладу при УВП наявні усі належні умови, засоби та лікарі (медичні спеціалісти), за наявності яких дається можливим забезпечити підтримку та відповідне лікування обвинуваченої. Покликання на перенесення складної операції, в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою для звільнення особи з-під варти.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує її тримання під вартою, а застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 15.10.2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: