overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/728/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 та просив задовольнити з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання останнього не обґрунтоване.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника, та крім того пояснила, судді ОСОБА_2 погрожував саме захисник ОСОБА_6 ..

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисником в судовому засіданні не надано жодних обґрунтований підстав передбачених ст.. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Крим того його заява про проведення відносно судді ОСОБА_9 судової психихологічної експертизи є необґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/5667/16-к
Провадження № 1-кп/206/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001092 від 22.09.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 13.10.2016 року о 14 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2591/16 Справа № 178/1253/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою звільнено від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по закінченню строку випробування.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_4 якого звільнено від покарання по закінченню строку випробування.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання ОСОБА_4 є обов`язковою.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 21 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Явка у судове засідання ОСОБА_4 якого звільнено від покарання по закінченню строку випробування є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2619/16 Справа № 175/2278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 09 лютого 2017 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 0907/1-998/2011
Провадження № 11-кп/779/599/2016
Категорія ч.2 ст.305 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 27.12.2016 року в силу ст.398 КПК України прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_3 ,та відкрито апеляційне провадження.

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1298/15-к
Провадження № 1-кп/390/146/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"30" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Крім того, ухвалою суду від 06.08.2015 року та від 21.082015 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який не було виконано.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 09 години 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід в підготовче судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський МВ УМВС в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5 .Сарап
Справа № 615/404/16-к
У Х В А Л А
15.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На обговорення судом поставлене питання про примусовий привід свідків, які не з`явились в судове засідання.
Сторони кримінального провадження не заперечили проти такого заходу процесуального примусу.
Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 15.11.2016 року, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, не з`явилися, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомили.

У зв`язку із необхідністю забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду судом кримінального провадження, необхідно вислухати надані пояснення від свідків по вищевказаній справі.
Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо, свідок який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до свідка.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати привід до вищезазначених осіб і доручити виконання ухвали суду Валківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, доставити свідків в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Валківського районного суду, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Ков`язька, 44.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/3889/12-к
Пр. № 1-кп/638/861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:
В провадження суду надійшло зазначене вище клопотання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також згідно листа Вищого Спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з листа Олексіївської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області № 25, ОСОБА_2 не утримується в установі.

Оскільки ОСОБА_2 не відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області № 25, то виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, його клопотання не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та має бути йому повернуто.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення..

СУДДЯ:
Справа № 640/7683/15-к
н/п 1-кп/640/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Люботин Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст.190 , ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 200 КК України,-
встановив:
В судові засідання 30.11.2016року та 28.12.2016року обвинувачена не з"явилась, доказів поважності причин неявки суду не надала.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої не можливий, остання у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/5163/16-к
Номер провадження 1-кп/629/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 05 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/613/16

У Х В А Л А
29 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . раніше судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України ;
в с т а н о в и в :
29.12.2016 року в провадження Орджонікідзевського райсуду м.Харкова зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в спричинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 10-00 годину 5 січня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
№ провадження 1-кс/646/5667/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ*янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001271,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ*янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001271,-задовольнити
Зобов`язати слідчого СВ Основ*янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № №0001271, розглянути клопотання від 28.11.2016 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220,221 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1