Справа № 428/138/13-к
Провадження № 11-сс/782/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 23 січня 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року у справі № 428/138/13-к,-

ВСТАНОВИЛА:
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11.01.2017року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_7 , яку він уточнив , просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року у справі № 428/138/13-к., а саме : які докази були надані органом досудового розслідування, що явилися підставою для винесення зазначеної ухвали. Окрім того, йому не зрозуміло зі змісту ухвали від 11.01.2013 року, який він мав статус на день постановлення її - свідка чи підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 23 січня 2017 року йому відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року у справі № 428/138/13-к.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя посилається, що предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, оскільки ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається, що висновок слідчого судді, що ухвала слідчого судді не підпадає під судові рішення, які можуть бути роз`яснені, є хибним, необґрунтованим та не підтвердженим нормами діючого законодавства. Яке порушує його законні права та інтереси. Крім того, із своєю заявою він звертався до судді міського суду, до повноважень якого і належить саме роз`яснення, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, яка потребує роз`яснення, винесена суддею, а не слідчим суддею. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року.

Під час апеляційного розгляду заявник пояснив, що він звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою від 11.01.2017 року в якій просив виконати подану ним заяву від 17 грудня 2015 року про роз`яснення судового рішення, зареєстровану Сєвєродонецьким міським судом від 17.12.2015 р. за № 22268, однак, слідчим суддею розглянуто лише його скаргу, а заяву від 17.12.2015 року не розглянуто. На підтвердження зазначеного надав колегії суддів копію його заяви .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його заяви від 17.12.2015 року, яка не розглянута по суті, прокурора, який вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвали слідчого судді не підлягають роз`ясненню, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення ,не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення,учасникам судового провадження, які були присутні у судовому засіданні.

Із письмової відповіді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2017 року № 5/4/17 на письмовий запит апеляційного суду, видно, що дійсно до міського суду поступала заява ОСОБА_7 від 17.12.2015 р. про роз`яснення судового рішення, а саме - ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року у справі № 428/138/13-к., яка розглянута слідчим суддею ОСОБА_8 , яка направила сторонам письмову відповідь, однак зазначена відповідь в Сєвєродонецькому міському суді не збереглась, в зв`язку із чим суд не може надати її копію апеляційному суду.

В матеріалах проваджень, наданих апеляційному суду відсутні будь-які об`єктивні данні на підтвердження того, що заявник належним чином повідомлявся Сєвєродонецьким міським судом про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_7 від 17.12.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.01.2013 р., що вона розглянута в судовому засіданні та за наслідками її розгляду приймалось відповідне рішення в формі ухвали, як того вимагає ст.380 КПК України.

Окрім того, відсутні будь-які об`єктивні данні , що вона розглядалась взагалі, оскільки міським судом не надано колегії суддів відповідь слідчого судді ОСОБА_8 на заяву ОСОБА_7 , так як вона не збереглась в міському суді, про що свідчить лист суду від 06.02.2017 р. № 5/4/17.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог КПК України, в зв`язку із чим, ухвалу слідчого судді належить скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 від 17.12.2015 р. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.01.2013 р., оскільки колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 не розглянута по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.380, 405, ст.407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 23 січня 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року у справі № 428/138/13-к.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 від 17.12.2015 р. про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року у справі № 428/138/13-к. для розгляду її по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

__________________ __________________ _______________________