Провадження № 1-кс/442/1399/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокурори ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 00000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 08.10.2012 року о 03 год. на ділянці автодороги Турка-Пісочна, а саме на 55км + 420м, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись з м. Трускавець в напрямку м. Борислав, Львівської області, всупереч вимогам п. 1.5 ПДР, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 ПДР, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1 ПДР, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого під час проходження повороту ліворуч на мокрому покритті дороги його автомобіль виїхав на праве узбіччя, з`їхав у кювет, де перекинувся. В результаті ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита хребтова спинно-мозкова травма у вигляді перелому тіла п`ятого шийного хребця з вклиненням заднього фрагмента тіла в хребцевий канал зі звуженням отвору каналу, перелому правої половини дужки п`ятого шийного хребця, перелому лівої половини дужки п`ятого шийного хребця, забою шийного відділу спинного мозку з верхнім пара парезом (порушенням функцій обох верхній кінцівок); садна на передніх поверхнях обох гомілок, які згідно висновку судово-медичного експерта № 934 від 06.11.2012 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_6 рекомендованим листом 12.06.2014 року отримав повістку про виклик його на 16.06.2014 року у слідче відділення Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Аналогічна повістка про явку ОСОБА_6 04.07.2014 року рекомендованим листом була відправлена 25.06.2014 року, однак повернулась без отримання її останнім. Виклик ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було здійснено з додержанням ст. 135 КПК України. Враховуючи те, що слідчий 06.08.2014 року та 16.09.2014 року звертався з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу ОСОБА_6 у слідче відділення, та отримував відповідні ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2014 року та 16.09. 2014 року, виконання приводу було доручено дільничним інспекторам Дрогобицького МВ. Привід не було виконано в зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 по місцю реєстрації. Згідно пояснення, отриманого від сусідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не проживає по місцю реєстрації останні два роки. Беручи до уваги наявність ризику про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, на даний час ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, відлучається зі свого місця проживання, таким чином буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі, а томуж з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

Під час розгляду даного клопотання старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Старший прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини та вважає, що відносно ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.10.2012 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичного експерта № 934 від 30.11.2012 року, висновком № 4013 від 29.11.2012 року, судової транспортно-трасологічної експертизи, висновком № 4020 від 10.12.2012 року, судової авто-технічної експертизи.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вказані обставини, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, дані про особу підозрюваного, та те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення інших злочинів, вважаю такий захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , чи інших слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Борислав Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1