Справа № 471/530/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року Арбузинський районний суд
Миколаївській області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000236 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка, Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці травня місяця 2017 року в денну годину, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законодавством дозволу і ліцензії на посів та вирощування конопель, знаходячись на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці території свого подвір`я, незаконно для власного вживання вирощував 16 кущів рослин коноплі. Також ОСОБА_4 з метою вирощування декілька разів обробляв (проривав бур`ян) для кращого сходження зазначених рослин конопель.

21 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , а саме за житловим будинком присадибної ділянки території його подвір`я, було виявлено та вилучено зростаючі 55 кущів рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 981 від 26.06.2017 року є рослинами роду конопель, які ОСОБА_4 незаконного вирощував на території свого домоволодіння.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показав, що знаючи про порушення закону, дійсно на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ,вирощував для власного вживання 16 кущів коноплі, доглядаючи за ними шляхом проривання бур`яну.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Вина обвинуваченого підтверджується:

- Протоколом обшуку від 21 червня 2017 року та фото таблицями до нього, де вказано, що на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , вилучено 55 рослин зеленого кольору, а саме коноплі.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2017 року та фото таблицями до нього, з якого видно, як ОСОБА_4 вказав на місця, де здійснював вирощування та обробку коноплі,

- висновком експерта № 981 від 26 червня 2017 року, згідно якого надані на експертизу 55 кущів рослин зеленого кольору, 21 червня 2017 року виявлені та вилучені під час обшуку на присадибній земельній ділянці домоволодіння ОСОБА_4 є рослинами роду коноплі.

Згідно з затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до Законодавства України, рослини виду коноплі (таблиця 1, список №3) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого,ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, його характеризуючи дані з місця проживання, стан здоров`я, те, що злочин вчинив вперше, повністю визнав свою вину, його критичне ставлення до вчиненого ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Беручи до уваги, що обвинувачений не працює, доходів не має, суд вважає доцільним призначити покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 55 кущів рослин роду конопель, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи за № 981 від 26.06.2017 року 742 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1