Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 20042017
Номер провадження: 1-кп/511/33/17
20.04.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 01.05.2017 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, покарання за яке може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк 10 років за попередньою змовою з групою осіб та враховуючи роль обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину, зазначає, що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, не відпали, кримінальне провадження повернулося на новий розгляд та обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених та у зв`язку з цим скоїти новий злочин.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, залишили вказане питання на розсуд суду.

Всі обвинувачені підтримали думку захисників та залишили вказане питання на розсуд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз до 01.05.2017 року включно.

Враховуючи, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження було розпочато з початку, обвинувачений ОСОБА_10 був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за скоєння особливо тяжких злочинів, має не зняту та непогашену судимість, знову обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного місця проживання та роботи на території Одеської області не має, офіційно до затримання не працював, що до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд не буде завершено, так як не допитані всі обвинувачені та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, або свідків; або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Суд, з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 є необхідним.

Таким чином, оскільки обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати; в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому вказане є підставою для задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України - у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 18 червня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_10 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3