Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/1211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
потерпілої та законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000138 від 28.02.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 353 КК України - самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов"язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу, ч. 4 ст. 358 КК України, - використанні завідомо підробленого документа.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого під вартою з підстав, викладених у письмовому клопотанні прокурора від 06.06.2017 року. Зокрема, зіслався на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.04.2017 року та продовженого ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 31.05.2017 року закінчується 09.06.2017 року. Необхідність у застосуванні до обвинуваченого даного запобіжого заходу не відпала, є підстави для продовження тримання його під вартою. Так, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ним кількох злочинів, один з яких - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких, передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, вчинений із застосуванням насильства. Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений керував групою при вчиненні злочинних дій. У зв"язку з цим наявні ризики впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду. Існування підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою виключає можливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зіславшись на те, що доводи прокурора є припущеннями, докази обставин, на які вказує прокурор, не надано. Лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений не ухилявся від прибуття до органу досудового розслідування та не ухилятиметься від суду. Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, він є інвалідом другої групи, не судимий. Вважає, що виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений зазначив, що не згідний із продовженням застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2017 року до 09.06.2017 року.
З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п"ятнадцяти років із конфіскацією майна.
З врахуванням викладеного, особи обвинуваченого, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеному ризику, є необхідність у продовженні його застосування. Тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 08 червня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали - 04 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати Закарпатській установі виконання покарань № 9.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3