Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних прокурорів САП ГПУ по невнесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини № 683, № 684, № 671 судді Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою.
13.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.
22.11.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних прокурорів САП ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, направлено до Подільського районного суду м. Києва, які отримано останнім 28.11.2016 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує на те, що він заявою-повідомленням № 683, № 684, № 671, поданою в приймальні ГПУ 26.09.2016 року вх. № 70, повідомив про вчинені та ще не вчинені кримінальні правопорушення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ч. 7 ст. 214 КПК, відповідальні особи САП ГПУ не внесли протягом 24 годин відомості викладені ним у вищезазначеній заяві-повідомленні до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 38, 214, 218, 303 КПК України, наказом № 125 по ГПУ звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить: зобов`язати відповідальних прокурорів САП ГПУ (прокурора ОСОБА_6 проконтролювати особисто) внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення судді ОСОБА_4 ; зобов`язати внести в ЄРДР в точності до заявлених ним кваліфікацій за повідомленням № 683, № 684 і № 671 до конкретно названих осіб (суддя ОСОБА_4 та замовники від НАБУ); зобов`язати НАБУ надати йому Витяг з ЄРДР ( а не типову підробку про голий номер ЄРДР) в якості доказу внесення відомостей в ЄРДР у відповідності до самої заяви і згідно ч. 5 ст. 214 КПК і «Положення про ведення ЄРДР», для можливості контролю виконання судової ухвали.
Заявник та представник САП ГПУ в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Причини неявки представника САП ГПУ слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 26.09.2016 року ОСОБА_5 до САП ГПУ було подано заяву-повідомлення № 683, № 684, № 671 про вчинені та ще не вчинені кримінальні правопорушення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин та розпочате розслідування,
Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Як уже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, а прокурором не спростовано, що заява-повідомлення ОСОБА_5 № 683, № 684, № 671 про вчинені та ще не вчинені кримінальні правопорушення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , отримана САП ГПУ 26.09.2016 року, а тому саме із даного дня розпочався перебіг 24 годин для її реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у заявника інформації про внесення САП ГПУ відомостей викладених у його заяві-повідомленні про вчинені та ще не вчинені кримінальні правопорушення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 26.09.2016 року до ЄРДР, відсутність пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, свідчить про доведеність посилань останнього про наявну бездіяльність уповноважених прокурорів САП ГПУ, яка виразилась у невнесенні протягом 24 годин після подачі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, тобто до 27.09.2016 року, відповідних відомостей викладених ним в зазначеній заяві-повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену САП ГПУ бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника про зобов`язання останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою-повідомленням № 683, № 684, № 671 від 26.09.2016 року про вчинені та ще не вчинені кримінальні правопорушення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Що стосується вимог заявника про зобов`язання НАБУ надати йому Витяг з ЄРДР ( а не типову підробку про голий номер ЄРДР) в якості доказу внесення відомостей в ЄРДР у відповідності до самої заяви і згідно ч. 5 ст. 214 КПК і «Положення про ведення ЄРДР», для можливості контролю виконання судової ухвали, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки в даній справі ним оскаржується бездіяльність саме прокурорів САП ГПУ, а не слідчих НАБУ, більш того чинним кримінальним процесуальним законодавством, яке визначає порядок та підстави розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ст. 304 КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями із захисту прав учасників кримінального провадження у такий спосіб.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Слюсаря ОСОБА_7 на службову бездіяльність відповідальних прокурорів САП ГПУ по невнесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини № 683, № 684, № 671 судді Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу САП ГПУ внести до ЄРДР відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_5 № 683, № 684, № 671 від 26.09.2016 року про вчинені та ще не вчинені кримінальні правопорушення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1