Справа № 142/501/16-к
Провадження №11-кп/772/194/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 26.11.2015р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 23.10.2007 року Балтським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 2, ст. 277 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 09.09.2008 року Кодимським райсудом за ст. 185 ч. 3, ст. 308 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 28.12.2012 року Кодимським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.04.2016 року тим же судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
визнано не винним у висунутій підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано його.

Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19.11.2015 року з 03 години 45 хвилин по 4 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник на територію ПАТ «ПлазмаТек», що розташоване за адресою: Вінницька область, Піщанський район, смт. Рудниця, вул. Шевченка 81, з метою вживання питної води, де перебуваючи на території ПАТ «ПлазмаТек», умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої противоправні дії і бажаючи діяти саме таким чином, проник в приміщення «кімнати майстрів» на території цеху обміднення, де із сумки чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , таємно викрав гроші в сумі 800 гривнів та дві бувші у використанні карти пам`яті (флешки) об`ємом пам`яті 32 Гб, вартістю 320 гривнів та об`ємом пам`яті 64 Гб, вартістю 600 гривнів.
Суд першої інстанції визнав невинуватим обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і виправдав його через недостатність доказів його винуватості.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вирок скасувати, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не виносилась ухвала підготовчого засідання в нарадчій кімнаті, а також в ряді засідань приймав участь неповноважений прокурор, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, враховуючи вирок Кодимського райсуду Одеської області від 05.04.2016 остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, при цьому провести часткове судове слідство та допитати потерпілого та свідка.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що судом першої інстанції допущено ряд порушень при слуханні даного кримінального провадження. Зокрема, в ході підготовчого засідання суд без видалення до нарадчої кімнати прийняв рішення про призначення до розгляду, при цьому ухвала підготовчого засідання не проголошувалась, також в ході судового розгляду приймав участь прокурор, який не входить в групу прокурорів по даному кримінальному провадженні, також судом безпідставно не взято до уваги покази потерпілого і свідка, які вказують на обвинуваченого ОСОБА_6 , що скоїв крадіжку, а тому просить скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні докази, які б прямо вказували на скоєння злочину ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, технічним записом підготовчого засідання та фіксацією допиту потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 , доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, що має наслідком скасування вироку щодо ОСОБА_6 , яким він виправданий.
Знайшло підтвердження порушення судом правил КПК України в ході підготовчого засідання, зокрема ст. 316 КПК України, де зазначено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, однак із звукозапису не вбачається, що така ухвала постановлялась, а наявна в матеріалах постановлена поза межами судового розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який буде здійснювати повноваження прокурора у конкретному у кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури.
Постановою від 27.11.2015року повноваження щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 покладено на прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а постановою від 11.12.2015 року на ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Проте відповідно до журналу судового засідання та носія технічної фіксації, у судовому засіданні 16.08.2016 та 31.08.2016 року брав участь прокурор ОСОБА_14 , який не був уповноважений на здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення, тобто за участі неповноваженого прокурора, слід визнати, що судовий розгляд відбувався за відсутності прокурора, явка якого є обов`язковою при розгляді кримінального провадження, що є підставою для скасування вироку, з поверненням на новий судовий розгляд і позбавляє апеляційний суд можливості ухвалити новий вирок.
В ході нового судового розгляду необхідно з дотриманням норм КПК провести підготовче засідання та повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини по суті кримінального правопорушення, оскільки викладене обвинувачення суперечить показам потерпілого, який пояснював, що у нього викрали сумку з грошима та іншими речами, яку він знайшов вранці, а в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 викрав лише гроші та флешки.
Також суд зазначив про попередні судимості ОСОБА_6 , але при ухваленні вироку не зазначив про складання покарань, які невідбуті ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовільнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року щодо виправданого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження за № 0000270 від 26.11.2015р. щодо ОСОБА_6 скерувати до Піщанського районного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: