печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007824 від 02.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

03.03.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 про місце, день і час судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, суд визнав можливим з урахуванням письмових заяв потерпілого від 20.04.2017 та від 17.05.2017 провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і просив повернути його прокурору з підстав його невідповідності ст. 291 КПК України. Так, в порушення вказаної статті фактичні обставини обвинувачення викладені не повно і не зрозуміло, оскільки слідчим не зазначено, яким чином ним встановлювався розмір збитків, спричинених потерпілому. Так, в своїх заявах до суду від 20.04.2017 та від 17.05.2017 потерпілий ОСОБА_9 вказував, що вартість викраденого у нього набору для пікніку на момент вчинення злочину становила не більше 100 грн., що відповідно виключає кваліфікацію дій обвинувачених як кримінально-караних. При цьому, слідством не проведена товарознавча експертиза, не викладена в обвинувальному акті позиція потерпілого щодо відсутності будь-яких претензій до обвинувачених. В реєстрі відсутні відомості про завершення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також вважав необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, пославшись на те, що висновки, викладені у ньому є надуманими, зокрема предмет для відкривання замку, з цього приводу не проведений слідством слідчий експеримент, не чітко вказано, коли і у кого з обвинувачених виник злочинний умисел на вчинення злочину, не зазначено про розподіл ролей кожного з учасників, хто і що саме робив, відсутні будь-які докази перебування обвинувачених у злочинній змові. Захист також заперечив участь ОСОБА_8 у вчиненні злочину, оскільки він перебував на значній відстані від місця пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додаткові матеріали, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Щодо посилання захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то слід зазначити, що фактичні обставини у ньому викладені із дотриманням п.5 ч.2 вказаної статті саме так, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Таким чином формальні ознаки положень ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту слідчим дотримані. Натомість, на цій стадії процесу суд позбавлений можливості дати оцінку повноті і правильності викладення цих фактичних обставин обвинувачення та їх відповідність зібраним у справі доказам, в тому числі дати оцінку повноті досудового розслідування, оскільки така оцінка може бути надана лише за результатами судового слідства, коли судом будуть перевірені як докази, зібрані стороною обвинувачення, так і докази сторони захисту. Таким чином, всі тези сторони захисту, заявлені на стадії підготовчого судового розгляду є передчасними для їх належної оцінки судом на цій стадії процесу, в тому числі і щодо відсутності доказів для кваліфікації дій обвинувачених як кримінально-караних.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що за змістом реєстру до обвинувального акту заява ОСОБА_9 зареєстрована о 19.20, хоча за змістом обвинувачення злочин було вчинено о 21.30 год., то вказана обставина також сама по собі не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці доводи також повинні бути перевірені під час судового слідства.

Інших суттєвих невідповідності обвинувального акту тим формальним вимогам, які передбачені ст. 291 КПК України захистом не зазначено, а відтак, суд дійшов висновку про відповідність вказаного обвинувального акту положення вказаної статті, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007824 від 02.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 червня 2017 року на 10:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності ст. 291 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1