Справа № 363/852/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/317/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
1 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

представника потерпілої

ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:
11.05.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про часткову відмову в задоволенні його клопотання, а саме в частині відмови у допиті свідків в присутності адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про часткову відмову в задоволенні його клопотання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначена вище скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок слідчого судді є помилковим, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи те, що копію ухвали адвокатом ОСОБА_7 було отримано лише 18.05.2017 року, та враховуючи те, що 22.05.2017 року заявник захворів та перебував в стані тимчасової непрацездатності до 29.05.2017 року, що підтверджується листом непрацездатності серії АВЗ № 033779, який доданий до апеляційної скарги, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року слід поновити.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про часткову відмову в задоволенні його клопотання щодо допиту свідків в його присутності.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова не входить до переліку рішень прокурора, слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Колегія суддів вважає зазначені висновки слідчого судді помилковими, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: