Справа № 200/7168/17
Провадження № 1-кп/200/389/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/389/17 (кримінальне провадження № 0000898) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, що має незакінчену вищу освіту, не заміжню, працюючої касиром торгівельного залу в ТОВ «Сільпо-Фуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор - 134», який розташований за адресою: пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку вищезазначеного магазину взяла чуже майно, що належить ТОВ «Стиль-Д», а саме:

тіні для вік марки «Eveline» код 573, в кількості одна штука, вартістю 80 гривень 23 копійки;

палітра для макіяжу марки «Eveline» код 703 в кількості одна штука, вартістю 229 гривні 00 копійок;

губну помаду марки «Cherel», код 476 в кількості одна штука, вартістю 92 гривні,

тим самим спричинивши ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 401 гривня 23 копійки.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно вийшла за межі касової зони магазину «Простор 134».

В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені співробітниками вищезазначеного магазину, які стали вимагати від останньої зупинитися.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її злочинні дії стали явними для оточуючих, реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадене майно, намагалася втекти з місця вчинення злочину, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця і розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана співробітниками магазину «Простор 134» за межами вказаного магазину.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що 31.03.2017 року близько 13 години 00 хвилин вона разом із подругою перебували в магазині «Простор», розташованого на пр. Д.Яворницького в м. Дніпрі. В той момент в неї не було грошей і вона вирішила вкрасти деяку косметику. Вона взяла тіні для вік, палітру для макіяжу та губну помаду і зняла з них штрих коди. Після цього вона поклала ці речі до себе в пакет та направилася до виходу. Вона пройшла повз касову зону не сплативши за товар і знаходилась біля дверей магазину. В цей час її окликнув хлопець, працівник магазину. Вона зрозуміла, що її дії викрили, їй стало соромно і вона почала тікати. Її наздогнали за межами магазину та затримали. У вчиненому щиро кається. Що спонукало її вчинити цей злочин, вона не розуміє. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі у вигляді штрафу, оскільки зараз вона працює та одночасно навчається в інституті.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просила розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого та свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключено позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченої, її позитивних характеристик, тієї обставини, що вона працює і одночасно навчається у вищому навчальному закладі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази:

тіні для вік, палітру для макіяжу, губну помаду, три антикрадіжні стікери повернути потерпілому.

DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1