overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/886/17
Провадження № 1-кс/392/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000373, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 290 КК України,
про поновлення процесуального строку,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 07.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. Слідчий зазначив, що 07 червня 2017 року було затримано автомобіль «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яким керував мешканець с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_6 . Під час огляду місця автомобіля було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження з запахом конопель, дерев`яну трубку для куріння з нашаруванням, яке мало характерний запах конопель, срібний ланцюжок, автомобільний компресор, гайкові ключі в великій кількості, мобільний телефон «Самсунг», акумуляторні батареї до мобільних телефонів, старі іграшки, монети зі значками часів СРСР. Слідчий вказав, що в період з 07 по 12 червня 2017 року з поважних причин не мав можливості звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, тому просить поновити процесуальний строк, який встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суддею встановлено, що дійсно слідчим з поважних причин пропущено процесуальний строк, який встановлено частиною 5 статті 171 КПК України, що підтверджується його поясненнями та графіком чергування.

Тому, пропущений строк слід поновити.

Керуючись частиною 1 статті 117 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Поновити процесуальний строк на звернення з клопотанням про арешт автомобіля марки «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №639/3399/17
Провадження №1-в/639/1035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та незаконність утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням звернувся ОСОБА_4 .

Під час судового засідання стороною захисту з метою недопущення порушення прав людини заявлено клопотання щодо можливості перебування підзахисного під час судового засідання поряд із адвокатом, поза межами клітки.

Особа, щодо якої подано клопотання - ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому,що принижує гідність, поводженню або покаранню.

ОСОБА_5 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року визнаний винним за ч. 3 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, також йому обрано міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_4 суд вважає, що ОСОБА_5 позбавлений можливості спілкування із своїм захисником, реалізовувати повною мірою своє право на захист, що порушує його конституційні права, тому клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо перебування його підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового засідання не у клітці,а поряд із ним,за її межами-задовольнити.

Дозволити ОСОБА_5 під час проведення судових засідань перебувати поряд із стороною захисту.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7509/17, 1-кс/643/1388/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням №3.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

Так, слідчим надано суду відповідь на ім`я ОСОБА_3 від 08.06.2017 року про те, що його клопотання від 06.06.2017 року долучені до матеріалів кримінальних провадженнь, а всі викладені в даних клопотаннях факти будуть перевірені під час досудового розслідування.

Аналіз цієї відповіді дає суду змогу зробити висновок про те, що слідчий діяв не у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а тому його дії є неправомірними.

Так, вказана правова норма вимагає від слідчого в строк не більше трьох днів розглянути клопотання, задовольнити їх або відмовити в задоволенні та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим, вказана відповідь від 08.06.2017 року свідчить лише про те, що доводи будуть перевірені під час досудового розслідування і не містить в собі в порушення ст.220 КПК України ніякої інформації про результати розгляду клопотань, а саме: чи задоволені клопотання, чи в їх задоволенні повністю чи частково відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання №3 потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2017 року відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
14.06.2017
14.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017р. Справа №642/10342/15-к Провадження 1-кп/642/104/17

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секрітарі: ОСОБА_4

За участі: Прокурор: ОСОБА_5

Захистників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Строк запобіжних заходів обраних до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів.

Захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, т.я. на теперішній час відпали підстави та не зазначені ризики.

Статтею 331 КПК України визначено:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані судом при обранні та зміни запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисту про скасування запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів задовольнити повністю.

Запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити строком на два місяці.

Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, обраних відносно обвинувачених: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 продовжити на два місяці.

Запобіжний захід у вигляді застави продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до виконання до відділів поліції та закладу кримінально-виконавчої системи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/2809/17
№ провадження 1-кс/646/2819/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200, -
в с т а н о в и в :
26.05.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200.
В судове засідання 12.06.2017 року вищезазначені матеріали кримінального провадження до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000200.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000200.
Встановити строк виконання ухвали до 29.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2777/17
Провадження № 1-в/644/311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Прокурор просить задовольнити клопотання, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03.11.2016 року ОСОБА_4 було засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі та взято останнього під варту у залі суду. Вирок набрав законної сили 06.12.2016 року (розпорядження суду).

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.11.2016 року по 05.12.2016 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03.11.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 03.11.2016 року по 05.12.2016 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/928/17
Провадження № 1-кп/727/104/17

УХВАЛА
про відновлення судового провадження
13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого. Також вказаною ухвалою вирішено затримати ОСОБА_3 та здійснити його привід до Шевченківського районного суду м. Чернівці для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно повідомлення Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ухвала про розшук ОСОБА_3 виконана.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 297/1319/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення ст. слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_2 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника та прокурора Берегівської місцевої прокуратури.

Керуючись ч. 2 ст. 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року на 14:00 годин в залі суду Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Берегівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3273/15-к
Провадження № 1-кп/307/61/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.50 год. 7 червня 2017 року.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Застосований щодо нього ухвалами Тчівського районного суду від 26 січня 2017 року, 27 лютого 2017 року, 28 березня 2017 року, 15 травня 2017 року, 7 червня 2017 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід в шосте застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
В шосте застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 11.30 год. 21 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області та керівнику Тячівської місцевої прокуратури для відповідного реагування.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1195/17 Провадження № 1-кс/314/584/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№11) про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час вибіркового обшуку в камері № 6 у віконних гратах було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» б/в ІМЕІ відсутній, чорного кольору в робочому стані.При цьому встановлено, що ці заборонені предмети належать ув`язненому ОСОБА_4 , 1977 року народження.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№11) про передачу в доход держави заборонених до використання предметів задовольнити.
Передати в доход держави мобільні телефони «Самсунг» б/в ІМЕІ відсутній, чорного кольору в робочому стані, вилучені у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі Вільнянська установа виконання покарань (№11).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.05.2017