У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

копія
Справа № 401/4326/13-к Провадження № 1-кс/401/59/17

09 лютого 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкриоому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд вироку, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Світловодського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про признаяення справи до судового засідання суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 21 серпня 2015 року засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляду вироку, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Світловодського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд, проведення якого визначено автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_4

07 лютого 2017 року головуючим у справі суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід, який мотивований тим, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України був допитаний ОСОБА_6 у якості свідка, який усвідомлюючи свої процесуальні права, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та приведений судом до присяги, діючи умисно з метою сприяння ухиленню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та приховування злочинної діяльності надав суду неправдиві покази шляхом повідомлення недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження.

Світловодським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_4 розглянуто кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, вчиненого під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 . Вироком суду від 07 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік.

Отже, суддею ОСОБА_4 висловлена позиція до джерела доказів показань свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 яка викладена у відповідному судовому рішенні, тому дана обставина може викликати сумнів у сторін в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи з вищевказаних підстав.
Вказана обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що виключає можливість участі судді в данному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в криманальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-82,372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1