Справа №705/2363/17
1-кс/705/695/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вказавши, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.06.2017 року було відкладено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 06.06.2017 року до 11 години 50 хвилин у зв`язку з не забезпеченням органами поліції явки ОСОБА_5 до суду.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просить суд її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання, обставини, на які посилається сторона захисту вважав надуманими та такими, що спрямовані на затягування розгляду самого клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Суд, вислухавши захисника підозрюваної, прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку слідчого судді, захисником ОСОБА_4 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1