УХВАЛА
30 січня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 р. частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого скасовано постанови слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області після проведення відповідних слідчих дій та з урахуванням нових обставин справи, вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 . У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (арк. справи 33 34).
20 жовтня 2016 р. від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 р., в якій прокурор просила роз`яснити ухвалу наступним чином:
- па підставі яких норм Кримінального процесуального кодекс України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчий орган досудового розслідування прокуратури Запорізької обласні, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводи слідчі дії. які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року;
- які саме слідчі дії за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 мають бути проведені органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 р.;
- які саме слідчі процесуальні дії в кожному із наведених варіантів та па підставі яких вимог КПК України має здійснити орган досудового розслідування: провести відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні па досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та ст. 190 КК України, чи вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного;
- у чому полягає порушення права на захист, та які саме вимоги закону, які підлягають обов`язковому виконанню було порушено стороною обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2016 р. заяву прокурора залишено без задоволення (арк. справи 70).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 листопада 2016 р., ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2016 р. скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (арк. справи 141 144).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила роз`яснити ухвалу слідчого судді з вказаних у заяві питань.
Представники зацікавленої особи адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зацікавлена особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви з тих підстав, що зазначена ухвала є цілком зрозумілою. Просили відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши прокурора, зацікавлену особу, його представників, вивчивши, доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За положенням ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.
З матеріалів скарги випливає, що зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 р. відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо ухвал суду, які викладаються окремим документом.
Слід зазначити, що ухвала слідчого судді від 30 вересня 2016 р. про задоволення скарги є остаточним судовим рішенням у розумінні положень КПК України, оскарженню не підлягає.
Разом з тим, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання суду є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд (слідчий суддя) прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.
Фактично прокурор просить роз`яснити хід думок судді, які призвели до прийняття того чи іншого рішення та встановити порядок виконання ухвали.
Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, фактично є припущенням варіантності свого тлумачення норм кримінального процесуального права, що не є підставою для роз`яснення цієї ухвали в порядку ст. 380 КПК України.
За наведених обставин, заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 р. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 р. залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено в судовому засіданні 30 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1