УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/972/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 183, 184 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а:
Також роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме неврахування слідчим суддею наявності ризиків, передбачених п.п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 працює протягом тривалого часу у правоохоронних органах, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з працівниками правоохоронних органів області, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів у правоохоронних органах та експертних установах може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, експертів, що в подальшому може змусити їх змінити свої показання.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 твердить про законність та обґрунтованістю ухвали слідчого судді, відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що на початку лютого 2017 року він, будучи працівником правоохоронного органу, одержав неправомірну вигоди у вигляді 1 тис. доларів США за попередньою змовою з іншою особою за не притягнення гр-на ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності. Крім того, існують ризики того, що в майбутньому цей підозрюваний може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких обставин, що можуть вказувати на намагання ОСОБА_6 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду справи слідчим суддею не заперечував події злочину та своєї причетності до нього, однак заперечував правильність кваліфікації своїх дій.
За таких обставин, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Житомирі, має статус учасника бойових дій, що приймав безпосередню участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, має на утриманні малолітню дитину, наявності соціальних зв`язків та стану здоров`я, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
Тому висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про недостатнє врахування всіх даних про особу підозрюваної та обставин справи є необґрунтованими, оскільки наведені апелянтом фактичні обставини не спростовують правильності висновків слідчого судді з врахуванням вищевказаних обставин даного кримінального провадження та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив факт відсутності на даний час будь-яких даних про намагання підозрюваного ОСОБА_6 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 за ч. 3 ст. 368 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: