н/п 1-кс/640/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, Харківського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка, зі слів, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює приватним підприємцем та менеджером ЛГЗ «Хортиця», раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, -
13.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, тобто, до 23.03.2017, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи державної ліцензії на право здійснення операцій з підакцизними товарами - алкогольними напоями, в порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, передбаченого вимогами ст. ст. 2, 3, 9, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95 ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п. 215.1 ст. 215 розділу VI «Акцизний податок» Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) достовірно знаючи, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх дій, таємно, наприкінці весни 2016 року, точний час слідством не встановлено, знаходячись на в`їзді у м. Борова, Харківської області, точне місце слідством не встановлено, незаконно збула незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кількості 80 літрів прозорої рідини з запахом спирту в пластикових ємкостях по 5 літрів кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 140 гривень за 5 літрів, які незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки «Шевроле Авео», державний номер слідством не встановлено, попередньо придбавши вищезазначені незаконно виготовлені алкогольні напої у м. Харкові, точний час та місце слідством не встановлено, у громадянина ОСОБА_8 .
Продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, наприкінці липня 2016 року, приблизно о 17 годині, точний час слідством не встановлено, знаходячись на в`їзді у м. Борова, Харківської області, точне місце слідством не встановлено, збула незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кількості 80 літрів прозорої рідини з запахом спирту в пластикових ємкостях по 10 літрів кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 280 гривень за 10 літрів, та 20 літрів рідини коричневого кольору, ціна слідством не встановлена, які незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки Шевроле Авео», державний номер слідством не встановлено.
24.09.2016 приблизно о 15 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на в`їзді в с. Лозова Лиманського району Донецької області, точне місце слідством не встановлено, незаконно збула незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кількості 100 літрів прозорої рідини з запахом спирту в пластикових ємкостях по 10 літрів кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 280 гривень за 10 літрів, та 40 літрів рідини коричневого кольору з запахом спирту, в пластикових ємкостях по 0,5 літрів кожна, кришки яких були запаяні, ціна слідством не встановлена, які незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки Шевроле Авео», державний номер слідством не встановлено.
В свою чергу ОСОБА_7 незаконно транспортував незаконно придбані у ОСОБА_5 , незаконно виготовлені алкогольні напої на власному автомобілі, марки «Джили» державний номер НОМЕР_1 до АДРЕСА_2 , де помістив на незаконне зберігання.
24.09.2016 о 17 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , виконуючи свій злочинний намір, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в об`ємі 0,5 літра рідини коричневого кольору з запахом спирту у полімерній пляшці, ціна слідством не встановлена.
26.09.2016 у першій половині дня, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , збув незаконно придбані у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в об`ємі 1,5 літра рідини коричневого кольору з запахом спирту у полімерній пляшці, за ціною приблизно 105 гривень.
26.09.2016 о 16-40 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від диспетчера СШМД м. Лиман про те, що 26.09.2016 за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_3 , померла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно довідки № 81 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є отруєння спиртами.
27.09.2016 о 01-05 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера СШМД м. Лиман про те, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_4 , померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно довідки № 82 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є отруєння спиртами.
27.09.2016 о 03-30 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з приймального відділення ЦРЛ м. Лиман про те, що каретою швидкої медичної допомоги доставлена ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла в реанімаційному відділенні лікарні, попередній діагноз отруєння сурогатом алкоголю.
Згідно довідки № 84 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є отруєння спиртами.
27.09.2016 о 06-25 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Гузенка про те, що у реанімаційному відділенні ЦРЛ помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно довідки № 83 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є отруєння спиртами.
27.09.2016 о 06-30 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера СШМД м. Лиман про те, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_4 , помер ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Згідно довідки № 79 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є отруєння неуточненими спиртами.
27.09.2016 до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.
26.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.
27.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.
При проведенні досудового слідства встановлено, що вищевказані особи разом розпивали спиртні напої у гуртожитку по АДРЕСА_5 , точна дата та час розпиття в ході досудового розслідування не встановлено, які були придбані, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у свою чергу придбав їх у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями підозрюється в незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.
28.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016 обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто, до 26.11.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 від 21.11.2016 продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.01.2017.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні про те, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, її вину підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та вказує про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує про неможливість застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_5 під вартою,та не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 закінчується 19.01.2017, однак завершити досудове розслідування до цього часу не можливо, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, зокрема: отримати висновки судово-хімічних експертиз, судово-медичних експертиз, судово-цитологічної експертизи, експертизи ДНК, провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести при необхідності одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими, провести інші слідчі дії, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 12.01.2017 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 6-х місяців, тобто до 23.03.2017.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність вказаних ризиків, а також неможливість застосувати до його підзахисної більш м`який запобіжний захід. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити заставу, вказуючи на наявність в неї міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, перебування на її утриманні хворої матері, сестри-інваліда, неповнолітньої дитини та племінників. Також заперечував кваліфікацію дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 204 КК України, вказуючи, що остання не має відношення до наслідків, які наступили у вигляді загибелі людей.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, частково визнала повідомлену підозру, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити заставу, зазначила, що вона не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
28.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тобто, незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на шістдесят днів - до 26.11.2016, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 11.11.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2017.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 строк тримання ОСОБА_5 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.01.2017, без внесення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 12.01.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.03.2017.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 27.09.2016 за адресою фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ; поясненнями ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_18 , показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаних ризиків підтверджено ухвалами слідчих суддів від 30.09.2016 та від 21.11.2016 при застосуванні до ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ти при його продовженні відповідно.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки об`єктивних даних на підтвердження існування цих ризиків, слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Доводи сторони захисту щодо перебування на утриманні підозрюваної її хворої матері, сестри-інваліда, неповнолітньої дитини та племінників, документально не підтверджені.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, що призвело до загибелі людей, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 30 днів, тобто до 15.02.2017.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Проте, стороною обвинувачення не доведено на час розгляду даного клопотання необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою саме на 60 днів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Посилання сторони обвинувачення на необхідність отримання висновків експертиз саме у вказаний строк протягом наступних 60 днів матеріалами клопотання не підтверджено. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 15.02.2017, та вважає цей строк доведеним стороною обвинувачення.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування - до 15 лютого 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останньої.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 19.01.2017 р. по 15.02.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_5 )