У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 . - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахстанської РСР, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні за № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні - начальник шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор в поданому клопотанні зазначив, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язку цілодобового не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав, просили про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували та просили слідчого суддю не обирати відносно підозрюваного жодного запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4632-VI призначено на посаду Голови Рахункової палати.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.09.2012 № 674-р (Розпорядження діяло у період вчинення кримінального правопорушення і втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 465 від 22.07.2016) посаду Голови Рахункової палати віднесено до першої категорії посад державних службовців відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (Закон діяв у період вчинення кримінального правопорушення і втратив чинність на підставі Закону № 889-VIII (889-19) від 10.12.2015.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII (889-19) від 10.12.2015 чинного на даний час, посада ОСОБА_5 Голови Рахункової палати України відноситься до категорії «А» посад державної служби (вищий корпус державної служби).

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 являвся службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_5 як посадова особа органу державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, листами від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 Голова Рахункової палати ОСОБА_5 з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаного державного органу шляхом вирішення питання забезпечення її працівників житлом звернувся до Міністерства фінансів України з проханням внесення змін до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік збільшити витрати на суму 7,025 млн. грн. на капітальне будівництво (придбання) житла.

За результатами розгляду вищевказаних листів внесені зміни до кошторису Рахункової палати та до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік. Відповідно до розподілів відкритих асигнувань, наданих головним розпорядником коштів Рахунковою палатою Державній казначейській службі України, асигнування на зазначені цілі у 2013 році спрямовано у повному обсязі призначень в результаті купівлі восьми квартир, зокрема квартири АДРЕСА_3 загальною площею 84,9 м2, житловою площею 42,1 м2.

У період з третьої декади січня 2014 року по другу декаду лютого 2014 року (після включення квартири АДРЕСА_3 до числа службового житла згідно з розпорядженням Голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.01.2014 №17), точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у головного контролера директора Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаною квартирою в якості неправомірної вигоди шляхом вчинення нею активних дій за пособництва свого племінника ОСОБА_9 , а також активного сприяння Голови Рахункової палати ОСОБА_5 шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, з метою усунення перешкод для набуття у приватну власність зазначеної квартири.

Установлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, визначивши пріоритет у задоволенні корисливих мотивів ОСОБА_8 перед реальними потребами у покращенні житлових умов інших (щонайменше двадцяти) працівників Рахункової палати, які мають право на службове житло і потребують його, звернувся з листом від 13.03.2014 № 14-519 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. Вказаним листом ОСОБА_5 попросив у місцевого органу влади дозволу на надання службової квартири головному контролеру директору Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 та трьом членам її родини, керуючись вигаданою підставою нібито необхідністю проживання поблизу місця роботи, виконанням вкрай важливих державних завдань та ненормованого робочого дня.

Продовжуючи реалізовувати злочинну змову ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, видав наказ від 18.03.2014 № 16п, яким прийняв рішення надати ОСОБА_8 та трьом членам її родини двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_4 .

19.03.2014 ОСОБА_5 листом від № 03-581 звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення Голови Рахункової палати від 19.03.2014 і видати ордер на право зайняття службового житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 ОСОБА_8 .

Після отримання ордеру ні ОСОБА_8 , ні члени її сім`ї не проживали у вищевказаній квартирі всупереч раніше згаданій меті отримання квартири як службового житла (необхідності проживання поблизу місця роботи, виконання вкрай важливих державних завдань та ненормованого робочого дня).

11.08.2014 ОСОБА_8 , знаючи, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, зловживаючи своїм службовим становищем, звернулася до ОСОБА_5 із заявою про виключення наданої їй квартири з числа службових.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи їх протиправний характер, розуміючи негативні наслідки для держави в особі Рахункової палати України внаслідок передання державного майна у приватну власність, задовольнив заяву ОСОБА_8 про виключення квартири з числа службових та, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, знаючи, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації, звернувся з листом від 18.08.2014 № 14-1678 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому висловив прохання виключити квартиру АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що відпала потреба в такому її використанні.

За результатами розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_5 , 02.10.2014 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 515 про виключення згаданої вище квартири з числа службового житла.

Продовжуючи реалізацію злочинної змови, ОСОБА_8 20.01.2015 звернулась до ОСОБА_5 із заявою про надання дозволу на здійснення правочинів щодо приватизації вищевказаної квартири.

У свою чергу ОСОБА_5 , не маючи відповідних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів Рахункової палати та всупереч мети закупівлі квартири для державної установи, вказаної у раніше згаданих листах Рахункової палати від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 до Міністерства фінансів України, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 використала своє право на приватизацію об`єктів державного житлового фонду (ще в часи коли вказана особа була народним депутатом України), безпідставно підписав та направив лист від 28.01.2015 № 14-172 на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що Рахункова палата не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи сприяти своїй тітці ОСОБА_8 в отриманні у власність державного майна, ОСОБА_9 29.01.2015 звернувся у якості наймача квартири АДРЕСА_3 до органу приватизації Шевченківського району м. Києва з заявою про передачу йому вказаної квартири у приватну власність. Згадана заява задоволена розпорядженням органу приватизації від 19.02.2015 № 2140. Того ж дня ОСОБА_9 отримав від органу приватизації свідоцтво про право приватної власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, 29.01.2015 в результаті злочинних дій ОСОБА_5 державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_9 , у якого згідно зі ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» виникли правомочності власника, тобто право розпоряджатися квартирою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом.

При цьому ОСОБА_9 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребуює поліпшення житлових умов, за місцем роботи.

З метою списання квартири АДРЕСА_3 з балансу Рахункової палати 05.03.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складено акт приймання-передачі вказаної квартири з зазначенням її вартості в розмірі 1 390 532,98 грн. В результаті підписання цього акта злочинна мета щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , повністю досягнута та реалізована шляхом протиправного відчуження державного майна.
Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-копіями документів з Рахункової палати, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, в яких містяться звернення ОСОБА_5 щодо внесення змін у кошторис Рахункової палати на 2013 рік з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаної державної установи шляхом вирішення питання забезпечення її працівників житлом, а також документи щодо закупівлі Рахунковою палатою квартир, зокрема, квартири АДРЕСА_3 .
-документами щодо постановки квартири АДРЕСА_3 на облік як службової, зняття з такого обліку, а також щодо її приватизації, зокрема, рішення та звернення ОСОБА_5 з даного приводу та заяви ОСОБА_10 і ОСОБА_9
-показаннями свідка консьєржа під`їзду АДРЕСА_5 , який підтвердив, що ОСОБА_8 протягом останніх років не проживає у квартирі АДРЕСА_6 даного будинку. Натомість, у вказаній квартирі постійно проживає її донька ОСОБА_11 зі своїм чоловіком (вказане підтверджує, що ОСОБА_8 при зверенні із заявою до ОСОБА_5 та подальшого отримання службової квартири подала неправдиву інформацію про місце проживання і про необхідність поліпшення житлових умов);
-показаннями свідків працівників будинку відпочинку «Конча- Заспа» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що ОСОБА_8 упродовж останніх років постійно проживає з чоловіком у будинку відпочинку «Конча-Заспа» (вказаним підтверджується, що ОСОБА_8 не мала на меті проживати у службові квартирі і не мала необхідності у зміні або покращенні житлових умов);
-показаннями свідків жителя квартири АДРЕСА_7 , консьєржа під`їзду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також майстра організації, яка обслуговує будинок ОСОБА_16 , які підтвердили, що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто ніколи не проживав (вказаним підтверджується, що ОСОБА_8 не мала на меті проживати у службовій квартирі і не мала необхідності у зміні житлових умов);
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що не має постійного місця проживання (вказаним підтверджується, що останній приватизував квартиру АДРЕСА_3 в порушення ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якої право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках);
-показаннями свідків мешканців будинку АДРЕСА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_17 упродовж останніх років постійно проживав у квартирі АДРЕСА_9 даного будинку з дружиною і двома неповнолітніми дітьми (вказаним підтверджується, що ОСОБА_9 не міг постійно проживати у квартирі АДРЕСА_3 та безпідставно усупереч вимогам ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не мав права приватизувати вказану квартиру);
-витребуваною від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації копією довідки від 30.12.2014, яку надано Драбівською сільською радою ОСОБА_9 про те, що останній не користувався правом на приватизацію (вказана довідка видана ОСОБА_9 за місяць до реєстрації його місця проживання у квартирі АДРЕСА_3 , що свідчить про умисел його та ОСОБА_8 саме на приватизацію квартири);
-вилученою у ПрАТ «Київстар» інформацією про телекомунікаційні послуги по абонентським номерам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (згідно отриманої інформації останні не були в зоні дії базових станцій, які діють в районі будинку АДРЕСА_10 );
-протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , яким встановлено, що квартира не благоустроєна для мешкання в ній людей та в ній не міститься слідів проживання.
-витребуваною в порядку ст. 93 КПК України у Київської міської державної адміністрації інформацію про працівників Рахункової палати, які перебувають на квартирному обліку (вказаним підтверджується, що у Рахунковій палаті у період вчинення злочину працювало більше 20-ти посадових осіб, які потребують отриманні або поліпшення житлових умов, а зняття ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 статусу службової є протиправним);
-показаннями свідків посадових осіб Рахункової палати, які мають право на службове житло, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтвердили, що потребують поліпшення житлових умов. При цьому ОСОБА_21 та ОСОБА_28 повідомили, що звертались до ОСОБА_5 з проханням надати службове житло, однак отримали відмови (вказане підтверджує, що ОСОБА_5 усвідомлював, що у Рахункової палати є потреба у службовому житлі, а його рішення про зняття з квартири АДРЕСА_3 статусу службової та надання дозволу на її приватизацію є протиправними);
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 16. 01. 2017 року.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобового не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16. 01. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)Цілодобово не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

4) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;

6)здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 16. 01. 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1