1-кс/755/1467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав, з підстав, викладених у ній, додатково пояснивши, що під час розгляду судом кримінального провадження головуючим суддею порушувались норми чинного кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення рівності сторін кримінального провадження у використанні своїх прав, оскільки головуючий по справі не дає можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що позбавляє права обвинуваченого належним чином підготуватись до судових дебатів, крім того головуючий не реагує на образи, які неодноразово надходять на адресу обвинуваченого з боку потерпілої, а також безпідставно не задовольняються клопотання сторони захисту щодо допиту свідків, що свідчить про упередженість головуючого по справі, оскільки засідання проводилося з обвинувальним нахилом та зазначені дії свідчать, що суддя заздалегідь визначився з виною обвинуваченого ОСОБА_5 , що є неприпустимим.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність будь-яких обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що заява є необґрунтованою, оскільки заявником не наведено конкретні докази на підтвердження упередженості судді та обставини на які посилається обвинувачений у своїй заяві є надуманими та не відповідають дійсності.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Зави про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що зазначені у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_6 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суддя вважає висловлені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи щодо відводу судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відсутні, відмова в задоволенні клопотань не є іншими обставинами, що викликають сумніви у неупередженості судді та не є предметом самостійного оскарження. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржувати будь-яке рішення суду, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 та вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1