Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1176/17

Справа № 711/3157/17

26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретар - ОСОБА_2 прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, кримінальне провадження №0000022,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в липні 2015р. склав та видав завідомо неправдиве рішення Іскренської сільської ради від 03.07.2015 №51-3/УІ «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_7 » з ідентичними до дійсного рішення датою, назвою та номером, при цьому внісши до резолютивної частини вказаного рішення завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких, зокрема, було передано в оренду ФОП ОСОБА_7 на 49 років земельну ділянку площею 121га. для рибальських потреб та утворення фермерського господарства, тоді як в дійсності ці питання на розгляд сесії не виносилися та рішення по ним не приймалося.
У подальшому на підставі зазначеного рішення було проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0053, за Іскренською сільською радою, що потягло за собою незаконне вибуття водного об`єкту загальнодержавного значення з державної власності, внаслідок чого державі було спричинено збитки, які згідно з нормативною грошовою оцінкою землі становлять 6 915 626,53грн, тобто є тяжкими наслідками.
13.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані, внаслідок чого йому оголошену підозру, яка є необґрунтованою. Просив не застосовувати до нього надто суворого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000022, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (заява про вчинення кримінального правопорушення, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, висновок експертів), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, тобто зловживання службовим становищем та складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати обґрунтованою наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки.

Не обґрунтовано стороною обвинувачення і існування ризику наявності у підозрюваного можливості знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Необґрунтованими є доводи прокурора щодо існування ризику можливості продовження підозрюваним вчинення даного кримінального правопорушення або вчинення іншого. Посилання на наявність незавершеного судового провадження по пред`явленому обвинуваченню по іншому кримінальному провадженню не може бути покладене у доведеність такого ризику з огляду на презумпцію невинуватості у кримінальному судочинстві.

Натомість обґрунтованими є доводи прокурора про можливість підозрюваного впливати на свідків.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його волі.

Варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як домашній арешт.

Так встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, користується повагою серед більшості односельчан, а відтак має гарну репутацію, до цього часу не порушував своїх процесуальних обов`язків, не має судимостей.

Тож з урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю доведеною ту обставину, що він може дотримуватись правослухняної поведінки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-заборонити виїжджати поза межі с. Іскрене Шполянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період до 26 червня 2017р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1