Справа №705/1135/15-к
1-кп/705/28/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за об`єднаними обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться об`єднані обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судові засідання неодноразово призначались у даному кримінальному провадженні, однак вони не відбувалися, оскільки Солом`янським районним судом м.Києва, Дарницьким районним судом м.Києва та Апеляційним судом міста Києва розглядались по суті кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як вбачається з вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 23.10.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2016 року вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України змінено та виключено із мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вироку Дарницького районного суду м.Києва від 13.07.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.10.2016р. ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі було етаповано з Старобабанівської ВК № 92 Черкаської області до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області для подальшого конвоювання до Уманського міськрайонного суду для участі у судових засіданнях.
На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2016 року ОСОБА_4 по вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженні була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 24.11.2016 року по 23.01.2017 року.
Судове засідання, яке призначалося до розгляду на 12 годину 13 січня 2017 року було відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника та потерпілих.
Судове засідання, яке призначалося до розгляду на 09.10 годину 19.01.2017 року не відбулося, та було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_1 на лікарняному з 17.01.2017 року по 26 січня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який відбував покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вироку Дарницького районного суду м.Києва від 13.07.2016 та був етапований в Уманський міськрайонний суд Черкаської області на підставі відповідної ухвали суду з метою забезпечення участі обвинуваченого в судових засіданнях в Уманському міськрайонному суді. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2016 року ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 24.11.2016 року, яка закінчилася 23.01.2017 року. Питання про продовження строку тримання під вартою не було вирішене.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши дане клопотання, врахувавши процесуальну позицію прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , і той факт, що в даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 201, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 01.02.2017 року по 01.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1