Справа № 569/6619/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на майно, - автомобіль марки «MERCEDES BENZ С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (далі цей же автомобіль) який знаходиться на даний час у користуванні ОСОБА_4 , 1977 року народження, мешканця АДРЕСА_1 та встановити заборону власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатись автомобілем, а також провести розгляд клопотання без виклику користувача автомобіля відповідно до ч.2 ст. 172 КК України.
З клопотання вбачається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000891 від 09.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що 09 лютого 2017 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що у сервісному центрі Рівненської області, що за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 21 при перевірці транспортного засобу (автомобіля) виявлено, що номер кузова піддавався змінам.
09.02.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль білого кольору, який був добровільно наданий ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 3.4-69/17 від 15.03.2017, маркувальні позначення номера кузова автомобіля піддавались зміні, шляхом перебивання окремих символів номера кузова, і первинними позначеннями номера кузова автомобіля є НОМЕР_2 .

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використаними як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у нього або і в інших осіб, фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 1ст. 167 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено під час розгляду клопотання, Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000891 від 09.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.
09.02.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль білого кольору«MERCEDES BENZ С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був добровільно наданий ОСОБА_4 .
З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 27 квітня 2017 року.

Таким чином слідчий звернувся до суду з даним клопотанням з пропуском встановленого строку.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під час розгляду клопотання, слідчий не вказав про поважність причин пропуску строку із зверненням з клопотанням про арешт майна, про поновлення таких строків не просив, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля марки «MERCEDES BENZ С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на даний час у користуванні ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000891 від 09.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя