У Х В А Л А
іменем України

"28" липня 2017 р. Справа153/623/17

Провадження1-кс/153/187/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу речових доказів під відповідальне збереження,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. В своєму клопотання заявник вказує, на те, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 було накледено арешт в рамках досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000027. Вказав, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт є необхідним, так як речі можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні. Однак, в ухвалі не зазначено місце зберігання речових доказів, а саме:
-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047030;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047047;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047049;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047048;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047046;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047042;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047043;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047040;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047045;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047031;

-монітор «Siemens» FSA17-2LCD17 20047041;

-монітор «Flex Scan» - 102931089;

-монітор «Flex Scan» - 102674919;

-монітор «Flex Scan» - 102674927;

-монітор «Flex Scan» - У16N025422;

-монітор «Flex Scan» - A16G007008;

-монітор «Flex Scan» - 103968859;

-монітор «NEC Multy» - 102937154;

-монітор «NEC Multy» - 102937152;

-монітор «Samsung» - 103726424;

-монітор НР 1730 - 103961642;

-системний блок НР 7900Е8400-201;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC0042F7Y;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC0042F7T;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 9368CHY;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC846000C0;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC851193R;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC84600VS;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC9203RNS;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC94874VY;

-системний блок НР 7900Е8400-2048 CZC9091BCZ;

-системний блок НР 7900Е8400-2048;

-системний блок Dell 4VHT35G

-системний блок Dell CX51Y4G

-системний блок Dell 14CKV4G

-системний блок Dell 6TJG05J

-системний блок Dell 71GHW4J

-системний блок Dell 1061Y4J

-системний блок Dell X1304660

-системний блок Frime AC

-системний блок Frime 2818

-системний блок 2133;

-клавіатури у кількості 21 одиниця;

-комп`ютерні «миші» у кількості 21 одиниця;

Також зазначив, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вказане обладнання не містить на собі слідів кримінального правопорушення. Зазначене майно становить для нього цінність, як для володільця цього майна і в цьому випадку може бути порушено його право як володільця речі. Також вказав, що майно, на яке накладено арешт було передане йому в оренду і він несе за нього відповідальність. Просить передати йому вказані речові докази на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2017, яке він зобов`язується зберігати в цілісності, про що надасть необхідну розписку.

28.07.2017 за вх..№4634 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Інші учасники цього кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи усі досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.05.2017 на вказані речові докази накладено арешт відповідно до ст..ст. 170 - 174 КПК України, а тому не можуть бути повернуті, оскільки вони можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні. Крім цього, надані ОСОБА_3 письмові докази копія договору субдоручення №3501С/л на розповсюдження державних лотерей від 27.06.2017 та посвідчення №3501 С/л від 27.06.2017 не містять відомостей про те, що він є власником або законним володільцем вказаного майна.
З урахуванням наведеного, суд суд вважає клопотання ОСОБА_3 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.98, 100, 167, 170, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу речових доказів під відповідальне збереження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4