Апеляційний суд Житомирської області
№10/0690/41/11 Головуючий у І інстанції суддя Заполовська Т.Г.
Категорія: 165-2 КПК
Ухвала Іменем України

28 січня 2011 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Велидчука В.М., Ткаченка B.Л.

з участю:

прокурора Лукянчука Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року, щодо

ОСОБА_2, 23 листопада 1986 року

народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Радянська, буд. 59, не працюючого, не жонатого, раніше не

судимого,

звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за невстановлених слідством обставин умисно, незаконно, з метою збуту, придбав медичний шприц ємністю 2 мл., в якому знаходилось 1.6 мл.. рідини, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,06 грам та зберігав при собі з метою збуту.

19 серпня 2010 року близько 18 години ОСОБА_2 біля аптеки в місті Новоград-Волинський по вулиці Рокосовського № 1, збув ОСОБА_3 даний наркотичний засіб.

01 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Оскільки ОСОБА_2 був відсутній по місцю постійного проживання, слідчим 23 жовтня 2010 року оголошувався в розшук.

01 січня 2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

04 січня 2011 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до десяти днів.

Постановою судді задоволене подання органів досудового слідства, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд. Мотивує тим, що постанова судді першої інстанції не мотивована і в ній не наведені обставини, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а не іншого запобіжного заходу. Вважає, що суддею не враховано особу ОСОБА_2 який хворіє, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно. Не враховано прохання адвоката про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, а взято до уваги факт безпідставного оголошення слідчим в розшук його підзахисного.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, особу обвинуваченого.

Як видно з матеріалів справи, суддя належним чином зясував дані про особу ОСОБА_2 та наявність підстав обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін понад три роки, не жонатий, не працює, оголошувався в розшук.

Враховуючи особу ОСОБА_2, його відношення до вчиненого колегія суддів погоджується з рішенням прийнятим суддею першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання можливості ухилення його від слідства і суду.

Є безпідставною заява адвоката про те, що суддя не врахував даних про особу обвинуваченого, що фактично було враховано. Незалежно від характеристики ОСОБА_2, суддя мав право обрати запобіжний захід - тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який згідно матеріалів справи порушував дану слідству підписку про невиїзд і оголошувався в розшук, ухиляючись таким чином від слідства і суду.

Хвороба ОСОБА_2 не стверджується медичним висновком і тому правильно не була взятою до уваги суддею при обранні запобіжного заходу, як і заява адвоката про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, так як висновок адвоката не є обовязковим для судді при вирішенні даного питання.

Крім того, згідно отриманого повідомлення № 1598 від 26 січня 2011 року, кримінальна справа ОСОБА_2 направлена в суд першої інстанції для розгляду по суті предявленого обвинувачення.

За наведених обставин, вивченням матеріалів справи в діях слідчого і судді не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни чи скасування судового рішення. Тому, з мотивів вказаних адвокатом, підстав для задоволення апеляції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від .10 січня 201 і року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття піл варі у без зміни.

Судді: