Справа № 591/1681/17
Провадження № 1-кс/591/1708/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби 18:00 год. до 07:30 год. кожного дня з покладенням обов`язків: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора, суду. Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000156 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, яка підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 8 років, висловлювала погрози в адресу потерпілого та свідків, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від покладених на нї процесуальних обов`язків, впливати на свідків та потерпілого у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрювана заперечила проти клопотання, пояснила, що злочину не скоювала, має необхідність їздити до м. Конотоп, щоб доглядати хвору матір, яка проживає зі своїм чоловіком, просить врахувати наявність на утриманні 2-х дітей, однин з яких ходить на спортивну секцію о 18:00 год. та його потрібно забирати з неї.

Захисник висловив позицію, аналогічну позиції підозрюваної, просить врахувати, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, до його підзахисної був застосований запобіжний захід, однак вона не перешкоджала досудовому розслідуванню.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000156 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 України, зокрема у тому, що вона в березні 2017 року, в м. Суми, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 5000 дол. США., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 збитки на зазначену суму, а також підбурила останнього до надання неправомірної вигоди в зазначеній сумі першому заступнику Сумського міського голови ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.1-29), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_6 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. до 06:00 год., так як це сприятиме вихованню дітей, з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Щодо необхідності їздити до м. Конотоп для догляду за матір`ю суд вважає необхідним зазначити, що стороною захисту не надано доказів необхідності такого догляду саме підозрюваною, крім того вказане питання може бути вирішене шляхом погодження зі слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків - до 17.00 год. 22 липня 2017 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1