Провадження № 11-п/792/129/17
Справа № 672/517/17
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 25 квітня 2017 року про направлення заяви про відвід на розгляд до іншого суду,-
у с т а н о в и л а :
Голова Городоцького районного суду ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Голова місцевого суду посилається на те, що 21 квітня 2017 року в ході розгляду скарги на постанову старшого слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000385 слідчим суддею ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Однак автоматизований розподіл судової справи між суддями провести неможливо, оскільки у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що до Городоцького районного суду від ОСОБА_6 19 квітня 2017 року надійшла скарга на постанову старшого слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000385.

21 квітня 2017 року в ході розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Однак автоматизований розподіл судової справи між суддями провести не вдалось, оскільки у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження судді, а посада четвертого судді згідно штатного розпису у Городоцькому районному суді вакантна.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня, винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та передати її на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 25 квітня 2017 року задовольнити.

Матеріали справи №672/517/17 передати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .