Справа № 308/1966/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо розгляду клопотання та просив зобов`язати останнього негайно надати йому вмотивовану постанову на клопотання, подане 17.02.2017 року про вручення повідомлення про підозру. Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000181, внесене до ЄРДР 30.01.2016 року. Як випливає з поданої скарги, враховуючи тривале затягування досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Закарпатської області 17.02.2017 року з клопотанням про вручення повідомлення про підозру Чопському міському голові ОСОБА_6 та секретарю Чопської міської ради ОСОБА_7 , однак таке клопотання не було розглянуто, а було переадресоване на ім`я керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Вважає, що прокурор порушив вимоги щодо строків розгляду клопотання, мотивованої постанови не надано, а відтак оскаржує таку бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.
Прокурор Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_9 звернувся в інтересах ОСОБА_4 17.02.2017 року до Прокурора Закарпатської області з клопотанням про вручення повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні, про що свідчий відбиток печатки для вхідної кореспонденції Прокуратури Закарпатської області на клопотанні.
Згідно з супровідним листом Прокуратури Закарпатської області за вих. № 04/2/2-9-19 від 22.02.2017 року, для організації розгляду в межах компетенції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000181, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, направлено керівнику Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . А також зобов`язано повідомити про результати розгляду та прийняте рішення автора клопотання та прокуратуру області у встановлений законом строк.
Згідно з супровідним листом Ужгородської місцевої прокуратури за вих. №01-113/191-16-2107 (417) від 27.02.2017 року, для організації розгляду та вирішення за належністю (в межах компетенції) клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000181, направлено начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 . А також зобов`язано повідомити про результати розгляду автора клопотання та Ужгородську місцеву прокуратуру в передбачений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого чи прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
Як випливає з поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у порушенні останнім строків розгляду клопотання згідно з ст. 220 КПК України та неприйнятті вмотивованої постанови, у випадку повної або часткової відмови у задоволенні такого.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.
Порядок повідомлення особи про підозру передбачений ст.ст. 276-278 КПК України, де, крім іншого, вказано, що повідомлення про підозру здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст.276 КПК України).
Тобто, слідчий, прокурор самостійно приймають рішення щодо існування підстав для повідомлення особи про підозру, оскільки це їх виключна компетенція.
Окрім того, як встановлено при розгляді скарги Прокурор Закарпатської області здійснив процесуальне реагування на подане клопотання, оскільки направив таке для організації розгляду в межах компетенції керівнику Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язав повідомити про результати розгляду та прийняте рішення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали змогу дійти іншого висновку.
На підставі та керуючись ст. ст. 36, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.03.2017 р. о 08-30 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1