Справа №583/705/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/177/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, якою поновлено строк подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
3 квітня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся

слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області з клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України вилученого 06.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04. 04. 2017 року слідчому Охтирського відділу поліції поновлено строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на зазначений автомобіль.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.04.2017 року, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя поновив строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, внаслідок чого, зазначений автомобіль незаконно утримувався органами досудового слідства з 07.02.2017р по 04.04.2017р., що підтверджується відсутністю постанови про арешт майна на підставі клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків .

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Так, 06 лютого 2017 року в ході огляду місця події вилучений автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 мешканкою АДРЕСА_1 .

Даний автомобіль постановою слідчого від 7 лютого 2017 року визнано речовим доказом.

3 квітня 2017 року слідчий в рамках кримінального провадження № 0000096 від 07.02.2017 року, звернувся до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна зазначеного майна, а саме автомобіля марки Опель-Омега. При цьому слідчий просив поновити строк для звернення з вказаним клопотанням. Необхідність поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий обґрунтовував тривалістю проведення невідкладних додаткових слідчих дій, а також проведення слідчих дій по іншим кримінальним провадженням.

04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області слідчому Охтирського відділу поліції поновлено строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та задоволено його клопотання і накладено арешт на зазначений автомобіль. Поновлення строку подачі клопотання слідчий суддя обґрунтував тим, що є наявні підстави до поновлення цього процесуального строку, адже він пропущений з поважних причин.

Вивчивши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, строк звернення слідчого поліції до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.

В нашому ж випадку строк подачі слідчим згаданого клопотання про арешт майна закінчився 7 лютого 2017 року, однак слідчий звернувся до суду з клопотанням лише 3 квітня того ж року.

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, слідчий подаючи клопотання про арешт майна та прохаючи поновити строк на його подачу не надав жодних доказів, які б підтвердили, що цей строк пропущений з поважних причин.

Зокрема слідчий вказує, що причинами пропуску строку на подачу клопотання про арешт майна стало проведення невідкладних додаткових слідчих дій, та проведення слідчий дій по іншим кримінальним провадженням, але не вказав які саме додаткові слідчі дії виконувались і чому виникла необхідність їх провести.

Слідчий суддя в свої чергу належним чином не проаналізував такі доводи клопотання, не навів переконливих мотивів з яких підстав поновляє цей строк, а обмежився лише загальними фразами та цитуванням статей процесуального закону, і не встановив які ж саме були поважні причини, внаслідок яких клопотання не було подано у передбачений законом строк, в зв`язку з чим ухвалив помилкове рішення, а саме поновив строк на подачу клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий, звертаючись до суду з клопотанням, не довів поважних причин на поновлення процесуального строку, і тому відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею, про що обґрунтовано вказує представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, і відповідно до вимог ст. 422 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити як у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, так і в задоволенні клопотання про арешт майна, яке в даному випадку є таким, що подано з пропуском передбаченого законом процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, якою слідчому Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка ) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000096 внесеному до ЄРДР від 07.02.2017р., поновлено строк подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка ) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2017р. до ЄРДР під № 0000096 і накладення арешту на автомобіль Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.