1Справа № 335/3005/17 1-кс/335/3533/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 з тих підстав, що у провадженні вказаної судді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19 листопада 2013 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання 25 квітня 2017 р. захисником ОСОБА_4 було подано ряд скарг на процесуальні рішення слідчого та прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме: про скасування повідомлень про підозру; про скасування обвинувального акту; про зобов`язання вчинити дії, направлені на закриття кримінального провадження. За наслідком розгляду даних скарг судом у підготовчому судовому засіданні, було або відмовлено у відкритті провадження, або розглянуто по суті та залишено їх без задоволення. Зазначені обставини, на переконання заявника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 відносно сторони захисту, що своєю чергою унеможливлює забезпечення справедливого суду. Крім того заявник зазначає, що суд в своїй ухвалі послався на постанову Комунарського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 р., яка, як вважає заявник, не може вважатись судовим рішенням, яке набрало законної сили, оскільки прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права тощо.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід, підтримав пояснення захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Особа, який заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

1 березня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19 листопада 2013 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 1 березня 2017 р. було передано в провадження судді ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження по суті не розглянуте.

25 квітня 2017 р. ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

В даному випадку, доводи заявника не містять підстав відводу, а зводяться до незгоди із постановленим раніше суддею процесуальними рішеннями, законність та обґрунтованість яких може перевірятись виключно судами вищих інстанції, у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Таким чином, заява ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 червня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 13 червня 2017 р. об 11 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1