УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007005 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ніжин, Чернігівської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання навели обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т.186 КК України, а саме у вчиненні відкритого заволодіння товаром, який перебував у віданні потерпілої, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 . Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання ризикам впливати на свідків та потерпілого з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування, ухилитися від слідства, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, з урахуванням необґрунтованості підозри , відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на характеристику особи підозрюваного.
Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора в межах доводів клопотання, думку захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується даними в показаннях потерпілого, показань свідків, протоколі огляду, протоколу пред*явлення особи для впізнання.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, де проживає тривалий час, має самостійний дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину. При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, при цьому враховує, що протягом значного часу з моменту повідомлення про підозру 13 червня 2017 року до розгляду клопотання в суді не ухилявся від слідства.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя також враховує встановлені відомості про особу підозрюваного, який має міцні сімейні та соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання, також враховує його вік та стан здоров`я, його репутацію.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може бути підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду також на обсяг наданих фактичних даних, якими підтверджується підозра у вчиненні вказаного злочину, розміру шкоди, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою запобігти ризику можливості чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, існують підстави для застосування запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 13 серпня 2017 року:

-не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у справі,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1