Справа № 167/1064/17
Провадження №1-кс/167/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 31.08.2017 року.
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Скаргу мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про проведення слідчих експерементів із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000312 за ч.1 ст.286 КК України.

Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати останнього провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000312 за ч.1 ст.286 КК України, зазначені у його клопотанні, а саме: провести слідчі експеременти із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, слідчий щодо задоволення скарги заперечив, так як ним підставно було відмовило захиснику у проведенні слідчих експерементів із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні вже були допитані по даному кримінальному провадженні. Разом з тим, в ході досудового розслідування були проведені слідчі експеременти з обома водіями транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Таким чином вважає, що постанова слідчого є законною та вмотивованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 04.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 слідчий не провів слідчий експеремент за участю свідків, які були учасникми ДТП, що і не заперечив сам слідчий, так як на його думку дані свідки перебувають в дружніх стосунках із ОСОБА_4 і тому їхні покази приведуть до отримання ненажних вихідних даних, крім того їх участь не матиме значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, постанова слідчого є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого виконати вимоги клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 та провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 04.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1