У Х В А Л А Справа № 200/10388/17

Провадження № 1-кс/200/6214/17

27 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001553, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій прохає скасувати постанову прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 40001553 та зобов`язати його провести негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 268 КПК України.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 25 травня 2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин у маршрутному таксі № 126 в районі вул. Січових Стрільців та пр. Дмитра Яворницького у неї було вкрадено телефон IPhone 5S, imei: НОМЕР_1 . 03 червня 2017 року скаржник звернулася до Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області із письмовим клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 268 КПК України. Постановою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року у задоволенні клопотання заявника про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 268 КПК України, відмовлено, оскільки проведені не всі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим прохає вжити заходів щодо проведення прокурором негласних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, прихожу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин у маршрутному таксі № 126 в районі вул. Січових Стрільців та пр. Дмитра Яворницького у ОСОБА_3 було вкрадено телефон IPhone 5S, imei: НОМЕР_1 . 03 червня 2017 року скаржник звернулася до Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області із письмовим клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 268 КПК України. Постановою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року у задоволенні клопотання заявника про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 268 КПК України, відмовлено, оскільки проведені не всі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводять у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

З тих підстав, що відповідно до вимог КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у тому випадку, коли встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 40001553 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1