Справа №601/2236/16
Провадження № 1-кп/601/69/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У вечірній період доби 31.10.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ридомиль Кременецького району Тернопільської області виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірню пору доби 31.10.2016 року ОСОБА_4 прийшов до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 . В ході цього, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого немає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, демонтував віконну раму, проник у середину господарського приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав дві чугунні плити вагою 29 кг та вартістю 130 грн. 50 коп., одну металеву каструлю вагою 3 кг 500 г вартістю 15 грн. 75 коп., дві алюмінієві каструлі з кришкою вагою 1 кг 500 г вартістю 52 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, маючи таким чином можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 198 грн. 75 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він з корисливих спонукань проник до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , та викрав дві чугунні плити, одну металеву каструлю, дві алюмінієві каструлі з кришкою. Свої дії пояснив скрутним матеріальним становищем.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього речей, зазначених в обвинувальному акті. Обвинуваченого просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 , повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викраденні чужого майна (крадіки), поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворі мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вваслідок збігу тяжких сімейних обставин та добровільне відшкодування суми завданих збитків потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

-дві чугунні плити, одну 40-літрову каструлю, дві алюмінієві каструлі та одну алюмінієву кришку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: