УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 31.07.2017 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарської діяльності, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Клопотання мотивовано тим, що протягом 2016 року та по теперішній час посадові особи Ірпінської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних або юридичних осіб, укладали договори на капітальний ремонт вулиць в місті Ірпінь та проведення інших робіт з благоустрою міста Ірпеня, з юридичними особами МПГІ "Спортивно-технічний клуб" (СДРПОУ 13719327) ТОВ "Б.І.І.А.К" (СДРПОУ 36088414), ТОВ "Глобалдорбуд" (СДРПОУ 382239698), ВКК "Асфальтобетонщик" (СДРПОУ 19413928), ПП "Артембуд" (СДРПОУ 36856010), ТОВ "Буденергосоюз" (СДРПОУ 38365934) та фізичними особами- підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 на суму не більше 1,5 млн. грн. кожний, фактично розділивши предмет закупівлі на частини, щоб не перевищувати поріг для проведення відкритих торгів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Установлено, що 25.01.2017 відділом державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації у Чернігівській області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Батюка, 5-А із використанням раніше втраченого паспорта громадянина України здійснено реєстрацію ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

У подальшому, відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ , МФО 380805.

Так, з березня 2017 між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_5 укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт на суму більш 2 млн. грн.

Згідно інформації Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області ФОП ОСОБА_5 інформацію про використання найманої праці не надавала.

Крім того, ОСОБА_5 відповідно до реєстрів дозвільних документів та реєстру виданих ліцензій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відомості щодо наявності у неї ліцензії на проведення будівельних робіт та надання до підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільних документів для проведення таких робіт, відсутні.

Таким чином, з метою привласнення коштів виділених із державного бюджету України посадові особи виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 та також з невстановленими на теперішній час посадовими особами підприємства які здійснювали начебто проведення технічного нагляду, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення недостовірних відомостей в офіційні' документи (договори, довідки, акти виконаних будівельних робіт, платіжні документи та інш.), безпідставно здійснили оплату робіт на суму більше 2 млн. грн.

Таким чином, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюються ФОП ОСОБА_5 поза офіційними обліками, в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення у тому числі шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової податкової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової інспекційної перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя