АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1260/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя посилався на те, що хоча стороною обвинувачення і доведено існування обґрунтованої підозри та заявлених ризиків, але не було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_8 постійного джерела доходів не має, вчинив злочин під час непогашеної судимості, дітей на утриманні не має, мешкає не за місцем реєстрації, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 18.07.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18.07.2017 року близько 12.00 разом з ОСОБА_9 прийшов до четвертого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 , впевнившись що у квартирі нікого не має, протиправно проникнув у квартиру, взяв із шафи кімнати грошові кошти у сумі 200 доларів СІЛА, у шафі іншої кімнати узяв ланцюг золотий, вартістю 13 000 грн., підвіс з золотим кулоном з камінцем, підвіс з золотим серцем та хрестом та разом з вказаними речами залишив місце злочину, залишаючись непомітним.
Обернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 13 000 грн.
Повідомлена ОСОБА_8 підозра є обгрунтованою, що підтверджується рапортом співробітника поліції від 18.07.2017 року, відповідно до якого за адресою м. Харків, вул. Асхарова, 48-А були зупинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому співробітникам поліції повідомили, що ними було вчинено крадіжку. Зміст вказаного рапорту підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого у останніх були виявлені викрадені речі, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 . Наявність встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 КПК України підтверджується сукупністю виявлених в ході досудового розслідування обставин, а саме тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому у співучасті з іншою особою. Матеріали клопотання не містять даних щодо наявності у підозрюваного місця роботи, будь-яких законних джерел існування. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що у судове засідання апеляційного суду підозрюваний з`явився добровільно, а прокурором на час розгляду апеляційної скарги не було повідомлено інформації щодо порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою від 20.07.2017 року обов`язків. Крім того, відповідно до наданих матеріалів підозрюваний проживає протягом тривалого часу разом зі ОСОБА_11 та матеріально допомагає у вихованні її сина ОСОБА_12 , 2005 року народження. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та відмічає, що посилання сторони обвинувачення на наявність у ОСОБА_8 судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів матеріалами клопотання не підтверджені. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою прокурор вважав доведеним існування ризику впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні. Однак, при зверненні із клопотанням до слідчого судді сторона обвинувачення не посилалася на існування вказаного ризику та під час апеляційного розгляду його наявність не була обгрунтована.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді