overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/414/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши подання про визначення початку строку відбування покарання,
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
09.12.2016 року до суду поступила заява від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання.
За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя, -
Подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 275/399/16-к
Номер провадження 1-кп/289/119/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 16.08.2016 року з Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 22.11.2016 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб строк дії закінчувався б 20.01.2017 року.

В судовому засіданні 29.12.2016 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у зв"язку з тим що судове провадження не вирішено, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується до дати проведення наступного судового засідання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 з"явилася, з клопотанням прокурора погодилася.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 20.01.2017 року, однак наступне судове засідання призначене до розгляду після 20.01.2017 року, тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання .

Головуючий Суддя ОСОБА_1

судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_9
Справа № 283/1913/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 січня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0006028 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006028 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006028 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 24 січня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/380/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2013 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скоєні: ОСОБА_4 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України скоєні: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , не може прибути в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 14 годину 00 хвилин 29.12.2016 року, про що він повідомив по телефону 27.12.2016 року секретаря судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника є обов`язковою.

За таких обставин, вважаю за обов`язкове, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для забезпечення його права на захист при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити на час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимого, для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, захисника в судове засіння, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 29.12.2016 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5266/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/308/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 278, 279, 291, 293, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001421 від 24.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 07 днів з моменту його отримання.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2446/16
УХВАЛА
Іменем України
12.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001187, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001187.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001187 підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001187.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження за № 0001187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 377/455/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених на вирок Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом першої інстанції покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, ОСОБА_9 звільнити від призначеного судом першої інстанції покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-й годині 29 грудня 2016 року

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3341/13-к
Провадження № 1-кп/552/153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Почепецької Н.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне

провадження до судового розгляду; потерпілу ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1, які погодилися з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2013 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3343/13-к
Провадження № 1-кп/552/155/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Почепецької Н.О.,

прокурора - Стовбуна В.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне

провадження до судового розгляду; обвинувачену ОСОБА_1, яка погодилася з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2013 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2306/16-к

29 грудня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

15.12.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

19 грудня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12.00 годину 29 грудня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10.00 годині 5 січня 2017 року суддею одноособово за участю обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/5580/16-к
Номер провадження 1-в/570/1560/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим 08.08.2008 року Апеляційним судом АР Крим за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.9, 12, 13; 119 ч.1, 357 ч.3; 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 10 років. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.02.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичних обліках в колонії, як "особа схильна до членоушкодження", "особа схильна до втечі з місць позбавлення волі". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений сім разів допускав порушення режиму утримання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць;

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1