Справа № 408/8007/16-к
Провадження № 11-п/782/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.12.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Біло-водського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримі-нального провадження для розгляду по суті до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
5.12.2016 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Біловодсь-кого райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінально-го провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч.1, 317 ч.1, 309 ч. 1 КК України для розгляду по суті до іншого суду.

В поданні зазначено, що санкцією ст. 115 ч.1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років. Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років? здійснюється колегіально у складі трьох про-фесійних суддів.

Склад Біловодського райсуду налічує 6 суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ). Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходяться у відрядження та ще не прийняли присягу судді, слідчий суддя ОСОБА_9 продовжував строк за-побіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював допит сві-дків. Таким чином, в Біловодському райсуді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи, а тому просить направити вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання, апеляційний суд дійшов висновку, що по-дання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підставі для направлення кримі-нального провадження до іншого суду.

В поданні голови місцевого суду зазначена підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Укра-їни, тобто вказано, що неможливо утворити новий склад суду для нового розгляду у зв`язку з не-достатньою кількістю суддів, що є підставою, передбаченою законом, для направлення криміна-льного провадження до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання голови підлягає задово-ленню.

Керуючись ч. ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Подання голови Біловодського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження ЄУ № 408/8007/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, пе-редати на розгляд до Старобільського райсуду Луганської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді