Справа № 200/4288/17 Провадження № 1-кп/200/321/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000261 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

-22.06.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-23.06.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14 березня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити їх розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Крім того, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені КПК України, на теперішній час не відпали та продовжують існувати, а саме обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується в скоєнні корисливого, середньої тяжкості злочину, а тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт та повернення обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просили повернути обвинувальний акт прокурору оскільки повідомлення про підозру було вручено обвинуваченому у 2016 році, а на момент розгляду справи у суді спливли строки досудового розслідування.

Заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений належним чином не повідомлявся, а тому стверджувати що він перебував у розшуку є недоречним, умови раніше обраного у 2016 році запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений не порушував.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника, обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 314 -315 КПК України під час підготовчого судового засідання серед інших питань, також може бути вирішено питання щодо повернення обвинувального акту прокурора лише у разі його невідповідності статті 291 КПК України. Тобто, оцінка процесуальних рішень, в тому числі повідомлення про підозру, на даній стадії не вирішується, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в долученні матеріалів кримінального провадження, оскільки надання суду до початку судового розгляду інших документі, крім обвинувального акту, реєстру, розписок та інше за статтею 291 КПК України, не є належним.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливого злочину, тобто на шлях виправлення не став, вчинив новий, корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, по даній справі представник потерпілого судом не допитаний, у зв`язку з чим обвинувачений може впливати на нього та перешкоджати розгляду справи по суті. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, а тому може переховуватися від суду.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження - попередній розгляд справи, коли потерпілий не допитаний, докази сторонами кримінального провадження не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на представника потерпілого, а лише твердження сторони захисту щодо дотримання умов попереднього запобіжного заходу, про що вказував захисник, не свідчить про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, впливу на представника потерпілого, скоєння інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З урахуванням викладених обставин, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від суду, впливати на свідків та представника потерпілого по даному кримінальному провадженню, перешкоджати розгляду справи по суті, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.
При цьому, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 291, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 годин 30 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору щодо долучення матеріалів кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , 1990 року народження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року, включно.
Визначену раніше заставу в розмірі 80 000 тис.грн. залишити без змін.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1