АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4189/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ПП «АПТК», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ПП «АПТК», на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах ПП «АПТК», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити скаргу до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , в інтересах ПП «АПТК», вказує, що слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, вказав, що скарга подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і питання про поновлення строків заявницею не порушувалось, доказів поважності причин пропущеного строку не подано. Також слідчий суддя виходив з того, що обшук було проведено 08 грудня 2016 року. Якщо під час обшуку було тимчасово вилучено будь-яке майно, слідчий повинен був звернутися із клопотанням про арешт майна, однак даних про подання такого клопотання слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим за правилами ч. 5 ст. 171 цього Кодексу, майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, тобто це повинно було відбутися після 10 грудня 2016 року, однак заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 27 липня 2017 року, тому таку підставу повернення скарги не можна визнати обґрунтованою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого моменту.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення слідчого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки майно не має статусу тимчасово вилученого та просив в задоволенні скарги відмовити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 вбачається, що 08.12.2016 року слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_8 було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 . Обшук було проведено без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження №0000026 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП`АПТК" за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Під час обшуку було вилучено: документація, печатки, ноутбуки та інше майно. Вказані речі адвокат ОСОБА_7 вважає тимчасово вилученими, в розумінні ст.169 КПК України. Оскільки вилучені речі слідчим не повернуті, захисник ОСОБА_7 в інтересах ПП «АПТК», в порядку ст.303 КПК України 27.07.2017 звернулась до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ПП «АПТК», на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою поза межами строку, визначеного в ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про його поновлення.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обчислюється у часі та є триваючим.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя неправильно ухвалив рішення про повернення поданої ним скарги в інтересах ПП "АПТК" як такої, що подана поза межами встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

З наведених підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП "АПТК" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «АПТК» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «АПТК» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, повернуто, - скасувати та ухвалити нову ухвалу якою призначити новий розгляд в у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4