1кс/195/13/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить зобов`язати слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання щодо письмового роз`яснення його прав як підозрюваного; письмового повідомлення його про права під час проведення допиту, які не повідомлено йому під час проведення останнього 30.12.2016 по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724; здійснення доступу до відеозаписів з двох камер відео спостереження за період часу з 09.45 по 11.00 годин 06.12.2016, які розміщені на будівлі Томаківської селищної ради при вході в адміністративну будівлю та зробити копії цих відеозаписів; здійснення доступу до фото та відеозаписів з фотокамери та мобільного телефону заступника Томаківського селищного голови ОСОБА_6 , який здійснював фото фіксацію та відеозапис події, яка сталася між ним та останнім у приміщенні Томаківської селищної ради 06.12.2016 у період часу з 09.45 по 11.00 годин та зробити копії цих фото та відеозаписів; щодо доступу (ознайомлення та вилучення) документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» про абонента № НОМЕР_1 і отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування: з прив`язкою до базових станцій у період з 10.00 годин по 13.00 годин 06.12.2016 та у період з 11:25:20 годин по 11:31:57 годин 22.12.2016 включно, на паперових носіях, та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
06 грудня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 03.01.2017 року скаржником було подано клопотання слідчому про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, клопотання про проведення допиту, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та 04.01.2017 року клопотання про доручення доказів.

12.01.2017 року скаржником було отримано листа Томаківського районного відділу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області в якому надіслано 7 листів з відповідями на його клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просить її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор проти даної скарги заперечує в повному об`ємі, мотивуючи наступним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000724 скаржнику 20.12.2016 року під підпис було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. В подальшому під час його допиту 30.12.2016 року під підпис було роз`яснено права підозрюваного, даний допит проводився в присутності адвоката. Що стосується відеозапису з камер спостереження вони не мають по справі жодного доказового значення.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора,, дослідивши письмові матеріали клопотань, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать :

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

При розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, що стороною кримінального провадження не доведено та не надано доказів у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 КПК України, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ «Київстар», не надано інформації щодо власника камер спостереження, розміщених на будівлі Томаківської селищної ради.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відеозаписи з мобільного телефону заступника Томаківського селищного голови ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження додано.
Також стороною кримінального провадження не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також встановлено, що стороною кримінального провадження взагалі не мотивовано та не доведено належними, достатніми, допустимими, достовірними доказами, що речі і документи, до яких потрібен тимчасовий доступ не містять охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 162 КПК України.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду зі скаргою про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань, не виконано вимоги ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не доведено ці обставини в ході судового розгляду скарги по суті. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50,163,164,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області л.п. ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1