Справа № 286/612/17
Кримінальне провадження
№ 1кс/286/74/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000441 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявником ОСОБА_3 подано скаргу на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000441 від 23.06.2016 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого, як передчасну та винесену з порушенням порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема заявник покликається на те, що жоден із поданих ним наказів про проведення інвентаризації в спортивному залі Норинської ЗОШ не був досліджений слідчим; не були допитані члени інвентаризаційної комісії; не з`ясовано яким чином відбувся злочин, чому був підроблений другий наказ, не встановлено осіб, які причетні до підробки документа; слідчим взято до уваги лише показання дирекції школи; не встановлено, яким чином повинна проводиться інвентаризація у особи, яка не є матеріально відповідальною, і у випадку, коли особа відсутня; слідчим взято до уваги третій наказ, який заявником не надавався; експертиза проведена всупереч бажанню заявника; підроблений підпис слідчим не досліджено; на прохання заявника слідчий не надав йому постанову про відкриття кримінальної справи, постанову про проведення експертизи, відмовив у ознайомленні із висновком експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задоволити з мотивів, у ній наведених.

Заслухавши думку заявника, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У січні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою по факту підробки його підпису в наказі директора Норинської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 10.11.2015 року № 130-О про проведення інвентаризації в спортивному залі.

23.06.2016 року слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України (підроблення офіційного документа) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами чинного КПК України не передбачено винесення слідчим чи прокурором постанови про відкриття кримінальної справи. А тому доводи заявника про те, що слідчий не надав йому такої постанови не ґрунтуються на нормах закону і є безпідставними.

Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого. У відповідності до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим не виносилась постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі заявник не позбавлений процесуальної можливості реалізовувати весь обсяг прав, передбачений ст.56 КПК України для потерпілого, в тому числі заявляти клопотання, давати пояснення, показання, подавати докази, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, та отримувати їх копії після закінчення досудового розслідування. А тому слідчий не вправі відмовити заявнику у ознайомленні з висновком експерта, наявним у матеріалах кримінального провадження.

07.02.2017 року постановою слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000441 від 23.06.2016 року за фактом підробки підпису закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постанова слідчого від 07.02.2017 року мотивована зокрема тим, що було допитано керівників Норинської ЗОШ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 02.08.2016 року оригінал наказу про проведення інвентаризації в спортивному залі Норинської ЗОШ направлено для проведення почеркознавчої експертизи; згідно із висновком експерта № 1/3188 підпис, розміщений навпроти друкованого тексту, який читається « ОСОБА_3 » в наказі № 130-О від 10.11.2015 року про проведення інвентаризації в спортивному залі виконаний самим ОСОБА_3 ; відтак, підпису ОСОБА_3 , ніхто не підробляв, оскільки підпис виконаний ним особисто, тому по даному факту відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.358 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000441 в судовому засіданні встановлено, що, не зважаючи на відсутність постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, заявник ОСОБА_3 був допитаний слідчим в якості свідка, а не потерпілого (протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 08.07.2016 року). Як свідки також були допитані директор Норинської ЗОШ ОСОБА_5 та заступник директора Норинської ЗОШ ОСОБА_6 . Члени інвентаризаційної комісії, створеної наказом директора Норинської ЗОШ І-ІІ ступенів від 10.11.2015 року № 130-О ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також представник відділу освіти Овруцької РДА ОСОБА_11 , підписи навпроти прізвищ яких містяться у наказі від 10.11.2015 року № 130-О, взагалі не допитувались. Постановою слідчого від 02.08.2016 року було призначено почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис у наказі про проведення інвентаризації (навпроти прізвища ОСОБА_3 ) ОСОБА_3 чи іншою особою? Однак в матеріалах кримінального провадження, зокрема серед пакету документів, які були надані слідчим Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення почеркознавчої експертизи в якості зразків підписів та почерку ОСОБА_3 , знаходиться Додаток до показань, наданих ОСОБА_3 слідчому 08.07.2016 року, від 09.07.2016 року, в яких заявник повідомив слідчого, що на наданому директором Норинської ЗОШ наказі від 10.11.2015 року № 130-О дійсно міститься його, ОСОБА_3 , підпис; однак, саме на наказі від 10.11.2015 року № 130-О заявник не розписувався, а розписувався на іншому наказі трьохрічної давності, який директор школи з уже наявним підписом заявника використала з допомогою комп`ютерних технологій для виготовлення наказу від 10.11.2015 року № 130-О, таким чином підробивши документ. Однак цих показань ОСОБА_3 слідчий до уваги не взяв та не перевірив. Технічна експертиза документа слідчим не призначалась. А тому слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 проведено неповно, постанову про його закриття винесено передчасно.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000441 від 23.06.2016 року.

3.Матеріали кримінального провадження № 0000441 повернути Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1