Справа № 339/424/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21 грудня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, освіта середня, неодруженої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої:

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, який не було доведено до кінця з причин що не залежали від її волі тобто вчинила злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Злочин вчинила при таких обставинах.

ОСОБА_5 20 грудня 2016 року близько 1200 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Доступні ціни», що належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, підійшла до металевої решітки, на якій знаходились сумки, та таємно з неї викрала чоловічу сумку фірми «Vip-Polar», вартістю 400 грн., яку поставила під свою куртку. Свої злочинні дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так,як була виявлена з викраденим продавцем вказаного магазину.

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 400 грн.

29 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 з одного боку та підозрювана ОСОБА_5 з іншої сторони, на підставі ст.468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано пред`явлене підозрюваній обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , заявила клопотання про відмову від захисника, зазначивши, що свої права в суді представлятиме сама.
ОСОБА_5 в ході підготовчого засідання свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, що також підтверджується угодою про примирення між нею та потерпілою. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказала що претензій до ОСОБА_5 немає, заподіяна їй шкода відшкодована в повному обсязі, просить затвердити угоду про примирення.

З угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною вбачається що сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом роз`яснено обвинуваченій та потерпілій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Обвинувачена та потерпіла в ході підготовчого судового засідання ствердили, що розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394,424 КПК України та для підозрюваної відмова від здійснення прав, передбачених ст.474 КПК України.

Обвинувачена та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст.476 КПК України має право у продовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченій роз`яснено і вона ствердила, що розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7ст.474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Підставами для оскарження обвинувального вироку, яким затверджено цю угоду в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 ПКК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, сторонам роз`яснено та зрозумілими.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що вона відмовляється від здійснення прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому злочину, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, а також розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, наявність ряду пом`якшуючих обставин (щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди) також дані про особу обвинуваченої ( на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с.27), раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с.22), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.26)) які були досліджені судом та відсутність обставин, що обтяжують покарання дають підстави призначити покарання визначене в угоді про примирення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 КПК України з`ясував, що обвинувачена розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що підозрювана не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Речовий доказ по справі чоловічу сумку фірми «Vip-Polar», вартістю 400 грн., що передана на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 повернути власнику і законному володільцю ОСОБА_4 .

Судових витрат по справі, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави не має.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374,474,475 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000899 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 26 квітня 1979 року визнати винуватою за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та визначити їй, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 29 грудня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час постановлення вироку 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі чоловічу сумку фірми «Vip-Polar», вартістю 400 (чотириста) грн. повернути власнику і законному володільцю ОСОБА_4 .

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Болехівський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1