Справа № 192/97/17
Провадження № 1-кп/192/54/17
В И Р О К
Іменем України
"13" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000722, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середньо-спеціальну освіту, не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою реалізації свого злочинного умислу, для отримання посвідчення водія категорії «С», в порушення порядку отримання права на керування транспортним засобом, визначеного «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року, яке мав в подальшому використовувати, звернувся до невстановленої особи, з проханням виготовити йому завідомо підроблене посвідчення водія, яке б надавало право на керування транспортними засобами категорії «С» (автомобілі призначені для перевезення вантажів та дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кілограмів), з метою чого передав невстановленій особі, в невстановленому місці власне посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В подальшому невстановлена особа, у невстановленому місці та період часу, підробила посвідчення водія серії НОМЕР_1 (з одного боку) і серії НОМЕР_2 (з другого боку), що заповнене на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане Дніпропетровським РЕВ-1 МРВ, 13 листопада 2007 року, внісши до бланку посвідчення водія завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами категорії «С» та на початку вересня 2016 року, точного часу встановити не виявилося можливим, передала його останньому в АДРЕСА_2 за грошову винагороду в сумі 700 грн.

22 вересня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі «IVECO ТURBO DEILY», номерний знак НОМЕР_3 (вказаний автомобіль мав вагу більше 6,8 т, що потребувало наявності у водія відкритої категорії «С» для дозволу керування ним), по автодорозі Н-08 (Бориспіль Кременчуг Дніпро Запоріжжя), на 437 км, вказаної автомобільної дороги, поблизу с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками сектору реагування №3 патрульної поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. На законну вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, що надають право на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 умисно використав, шляхом пред`явлення працівнику поліції, завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 (з одного боку) і серії НОМЕР_2 (з другого боку) на своє ім`я, при цьому достовірно знаючи, що до нього внесено недостовірні відомості про наявність дозволу на управління автотранспортними засобами категорії «С». Тим самим, ОСОБА_3 умисно здійснив використання завідомо підробленого документу, що видається підприємством, яке має право видавати такі документи, та який надає право керувати транспортними засобами категорії «С» (автомобілі призначені для перевезення вантажів та дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що у вересні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він за допомогою мережі «Інтернет» зв`язався з невідомим йому чоловіком для того, щоб той виготовив йому підроблене посвідчення водія, що дає право на керування транспортними засобами категорії «С» за грошову винагороду в сумі 700 грн. Для цього він надав кольорові копії свого дійсного посвідчення водія, а через два тижні зустрівся з цим невідомим йому чоловіком та забрав в нього підроблене посвідчення водія. 22 вересня 2016 року на автошляху на м. Запоріжжя, коли він керував транспортним засобом «IVECO ТURBO DEILY», керування якого потребує наявності посвідчення водія категорії «С», його зупинив працівник поліції і попрохав його пред`явити посвідчення водія, на що він надав працівнику поліції підроблене посвідчення водія, при цьому він усвідомлював, що посвідчення водія підроблене і що він немає права керування транспортними засобами категорії «С».

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1100 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 (п`ятдесят) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1