overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 рокуСправа №451/163/17
Провадження № 1-кп/451/51/17
м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309К України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 23.02.2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/234/17
Провадження № 1-кп/459/98/2017
УХВАЛА
судового засідання

13 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває указане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14:00 год. 24.02.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 440/72/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/117/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність в.о.керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст..384 ч.1 КК України відносно судово-медичного експерта ОСОБА_5 , після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Буського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року та визнати протиправною бездіяльність в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення експертом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України складення завідомо неправдивого висновку, зобов`язати в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення судово медичним експертом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України складення завідомо неправдивого висновку.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що таку слід повернути апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження №440/72/17, оскаржувану ухвалу було оголошено 20.01.2017р. та ОСОБА_3 був присутній на вказаному судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається з поштового штемпеля на конверті апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 27.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді та апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року - повернути апелянту.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати апелянту.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили 07.02.2017 року
Копія виготовлена 07.02.2017 року
Помічник судді ОСОБА_6
Справа № 675/222/17
Провадження № 1-кп/675/28/2017
У Х В А Л А

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1419/14-к
1-кс/683/247/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Старокостянтинів
19 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1444/14-к
1-кс/683/265/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 травня 2014 року м. Старокостянтинів
20 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у підготовче судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2017 року 14 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальникам Ярмолинецького РВП, Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 лютого 2017 року кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст. 434 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами
прокурора, захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10-ту годину 27 квітня 2017 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 838 ск 13
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, засуджений заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної.

Із касаційної скарги, яка надійшла до суду касаційної інстанції 25 січня 2017 року, та долучених до неї копій оскаржуваних судових рішень убачається, що засуджений пропустив строк на їх оскарження у касаційному порядку.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Питання про відновлення строку на оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

За таких обставин відсутні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/725/17
Номер провадження 1-кп/404/251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався,
в ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді обвинуваченого та потерпілого.
Потерпіла не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та докази про зміну прізвища у зв`язку з реєстрацією шлюбу на « ОСОБА_8 ».
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/2155/16-к
Провадження № 11-кп/782/65/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
9 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року.-

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_2 на вказаний вирок суду подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження вироку суду та змінити його, призначивши йому покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, або ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення було проголошено 28 листопада 2016 року. Відповідно до журналу судового засідання, учасники судового розгляду були присутні при проголошенні вироку суду, в тому числі і ОСОБА_2 , яким було роз`яснено порядок і строк оскарження судового рішення.

Відповідно до даних вихідної кореспонденції, апеляційна скарга направлена засудженим до Кремінського районного суду 26 січня 2017 року, тобто майже через 2 місяці з дня проголошення вироку суду. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, засудженим ОСОБА_2 не викладено поважних причин, з яких цей строк було пропущено.

В зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, скарга у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року в зв`язку з пропуском строку на оскарження судового рішення та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали касаційного суду від 24 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК - за відсутністю підстав для задоволення скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2017 року заявниці вказано на недоліки заяви (невідповідність заяви вимогам ст.ст. 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 10 лютого 2017 року.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 подала уточнену заяву, до якої додала завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, та виклала прохальну частину заяви відповідно до положень ч. 2 ст. 455 КПК. 3 лютого 2017 року ОСОБА_1 знову надіслала належним чином завірену копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року. Водночас заявниця не усунула недоліків змісту заяви, на які було вказано в ухвалі від 10 січня 2017 року: обґрунтування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК підстави для перегляду судових рішень залишилося викладеним без урахування особливостей норм кримінального процесуального закону, а на підтвердження підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, заявниця знову посилається на постанову Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року, ухвалену в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 24 листопада 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 380/1101/13-к
Провадження по справі № 1-кп/380/63/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

3 липня 2013 року до Тетіївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 4 липня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 26 липня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Зобовязати прокурора надати в судове засідання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський