Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 за ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 за ч.1 ст. 367 КК України, вказуючи що слідчий упереджено прийняв таке рішення, не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 звертає увагу на неповноту досудового розслідування в іншому провадженні №0000010 відносно ОСОБА_6 , як то неприйняття процесуального рішення відносно ОСОБА_7 , посилання на висновки експерта, які є недопустимими доказами в даному провадженні (№0000010).

Основним акцентом ОСОБА_3 у скарзі є те, що слідчим ОСОБА_5 не надано правової оцінки діям прокурора ОСОБА_8 щодо невиконання ним судових рішень, а відтак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги вважає, що слідчий провів всі перевірочні дії для можливості прийняття рішення. Оскаржувана постанова є законною, і підстав для її скасування він не вбачає.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 кримінальне провадження №0000100 закрито в зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження (а.с.10-11) містять повідомлення ОСОБА_3 від 12.01.2015 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_8 , який, на думку ОСОБА_3 , безпідставно неодноразово, без виконання вказівок як прокурора вищого рівня так і суду приймає процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № (№0000010) за ч.2 ст. 190 КК України, за фактом протиправного заволодіння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 насінням соняшника в кількості 20 тонн, в якому він є потерпілим. Так, слідчим суддею Тальнівського районного суду від 16.09.2014 було в черговий раз скасовано постанову ОСОБА_8 від 22.07.2014, однак 18.09.2014 без виконання будь-яких заходів на виконання ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_8 знову виносить постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що прокурор ОСОБА_8 умисно не виконав рішення суду, а тому в його діях вбачається склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України.

Встановлено, що 27.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості (провадження №0000100) за фактом неналежного виконання службових обов`язків прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_8 під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000010 за підозрою ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191 КК України. Правова кваліфікація зареєстрованих діянь визначена за ст. 367 ч.1 КК України (а.с. 1), про що 27.02.2015 було повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 3).

Тобто слідчий відповідно до положень ст. 91 КПК України зобов`язаний був встановити обставини, які підлягають доказуванню, щодо наявності або відсутності у діях або бездіяльності прокурора ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

В свою чергу метою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 20.12.2016 є перевірка дотримання його прав, свобод та інтересів під час прийняття слідчим рішення про відсутність складу кримінального правопорушення у ОСОБА_8 саме диспозиції ст. 367 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 є процесуальним прокурором досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000010 за ч.4 ст. 191 КК України. Ним неодноразово приймались процесуальні рішення про закриття вказаного провадження, які скасовувались як прокурором вищого рівня так і судовими рішеннями.

Всі доводи ОСОБА_3 у скарзі зводяться про наявність у прокурора ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, при тій мові, що досудове розслідування слідчим прокуратури були направлені на встановлення наявності або відсутності складу ст. 367 КК України.

При цьому ОСОБА_3 достовірно знаючи про попередню кваліфікацію внесених відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні за ст.367 КК України її не оскаржив, не звернувся до суду із заявою про зобов`язання внести відомості за кваліфікацією ст. 382 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення і тягне за собою відповідальність, встановленою законом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачені умови, коли може бути розпочато досудове розслідування, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України) з відповідною кваліфікацією за Кримінальним кодексом України, випадки повідомлення про підозру (ст. 276 КПК України), зокрема за наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні правопорушення, та підстави для закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК України).

Тому слідчий суддя не погоджується із скаржником ОСОБА_3 про те, що слідчим ОСОБА_5 не прийнято рішення відносно ОСОБА_8 за ст. 382 КК України, так як лише за наявністю достатніх доказів слідчий зобов`язаний повідомити особі про підозру. Інші процесуальні рішення щодо встановлення наявності або відсутності складу правопорушення КПК не передбачено.

На думку слідчого судді висновки слідчого про закриття провадження за відсутністю складу злочину за ст. 367 КК України у прокурора ОСОБА_8 є обґрунтованими, таке рішення слідчим прийнято з урахуванням виконання всіх вказівок слідчих суддів, які були надані при скасуванні рішень про закриття цього провадження. (а.с. 144-145, 185-188, 214-215, 238-239).

Доводи ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування в провадженні №0000010 відносно ОСОБА_6 , зокрема неприйняття процесуального рішення відносно ОСОБА_7 , оцінка висновків експерта тощо, не можуть бути предметом оцінки під час перевірки законності постанови про закриття кримінального провадження №0000100, а мають бути досліджені в провадженні №0000010.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 за ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1