Справа № 308/4502/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Як випливає з поданого клопотання, 26 квітня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді» моделі «А8», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, рухаючись з перевищенням швидкості 110 км/год., (при допустимій 60 км/год) автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» по вулиці Центральній в селі Сільце, Іршавського району, в напрямку міста Мукачево, проїхавши правостороннє заокруглення, біля будівлі аптеки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на металеві поручні автомобільного мосту, внаслідок чого автомобіль з`їхав у річку Іршавка.
11.05.2017 відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
26.06.2017 відповідно до ст.279 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_10 , висновками судово-медичних та авто-технічних експертиз.
26.06.2017 в порядку ст. 290 КПК України, сторонам було проведено відкриття матеріалів кримінального провадження та надано їм можливість для ознайомлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, а також беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_5 обов`язки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2017 достатні для його належної процесуальної поведінки, в тому числі для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний належно дотримується покладених на нього обов`язків, можливість впливу на свідків у останнього відсутня, оскільки всі процесуальні дії вже проведені.
Підозрюваний підтримав свого захисника, не заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
Як випливає з наявного в матеріалах клопотаннях витягу з кримінального провадження №0000093, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до ЄРДР 27.04.2017 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомостей про закінчення досудового розслідування немає.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року відносно гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду. А також покладено на нього виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Строк дії зазначеної ухвали - до 11 липня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Статтею 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування. Так, згідно з частиною другою вказаної статті, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 07 вересня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 14 липня 2017 року о 16-20 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1