Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_11 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України повернуто прокурору Рівненської місцевої прокуратури для проведення додаткового рослідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що в період часу з початку літа 2002 року по кінець травня 2005 року, маючи намір на отримання незаконних прибутків на постійній основі, з корисливих спонукань, з метою законного переміщення жінок за їх згодою, через державний кордон України, для подальшого продажу іншій особі з метою сексуальної експлуатації, сам, а також за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчиняв дії спрямовані на підшукування схильних до надання сексуальних послуг (проституції) осіб на території Луганської, Рівненської, Миколаївської, Чернігівської областей, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , яких залучали в боргову кабалу, шляхом надання грошових коштів для оформлення документів, переховували в заздалегідь орендованих квартирах та законно перемістили через державний кордон України в Республіку Чехія та Республіку Польща, де збули власникам нічних клубів.
В деяких випадках ОСОБА_5 сам вчиняв всі дії, спрямовані на продаж осіб, а інколи згідно попередньої змови тільки контролював оформлення віз для виїзду в Республіку Чехія, отримував і розподіляв кошти, які надходили від власників нічних клубів за продаж потерпілих.
За обвинувальним висновком ОСОБА_6 у випадку відсутності ОСОБА_5 , контролював виготовлення віз, підшуковував квартири під найм, зустрічав жінок в м. Рівне та відправляв останніх в Республіку Чехія. ОСОБА_7 підшуковував та вербував жінок, знімав для їх проживання під найм квартири та переправляв останніх в Чехію, також повторно за попередньою змовою із невстановленими слідством особами в такий же спосіб здійснили продаж ОСОБА_41 та ОСОБА_42 до Республіки Польща. Під час перебування в нічних клубах, оплатно передані жінки, протягом одного-трьох місяців, в залежності від терміну дії візи, у відповідності до встановленого власниками клубів порядку, в період з 17.00 до 05.00 год., мали перебувати в барі даних клубів з метою надання сексуальних послуг відвідувачам клубів із розрахунку: 30 хв. надання сексуальних послуг клієнту 50 євро, 40 хв. 60 євро, 1 год. 80 євро. 50 % зароблених грошей, жінки, всупереч своєї волі, повинні були віддавати власнику клубу через бармена.
У поданій апеляції прокурор покликаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, вказуючи на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування постанови суду та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.
25 квітня 2017 року за вх. № 1-3093/17 Апеляційним судом Рівненської області отримано відмову прокурора ОСОБА_11 від апеляції, поданої в порядку ст. 355 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши суддю-доповідача, підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не заперечили проти поданої прокурором відмови від апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право відкликати її.
Згідно ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 364 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_11 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 рокустосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3