overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, суд, -
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Захисник у судовому засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на даний момент відпали ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
13 квітня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави та, як вбачається із п. 26 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений з 29.05.2015 року по 02.08.2015 року знаходився у розшуку, а кримінальне провадження було зупинено. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9153/17
№ 1-кс/522/8692/17
У Х В А Л А
про самовідвід
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення в ЄРДР прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого судді ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на невнесення в ЄРДР прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого судді ОСОБА_1 .
Під час підготовки до розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 були встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заявником подані численні заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо мене, судді ОСОБА_1 , які знаходяться на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.
Крім того, ОСОБА_2 звернуся з поданням до ВРП щодо порушення мною присяги та звільнення з посади судді.
У зв`язку з чим, між мною та заявником ОСОБА_2 склалися неприязні відносини.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
За таких обставин, зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на невнесення в ЄРДР прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на невнесення в ЄРДР прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/9124/17
Провадження № 1-кп/522/1115/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/2334/17
Провадження № 1-кс/591/1533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/
18 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Сумської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 поданої до Сумської місцевої прокуратури від 03.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/4815/17
Провадження № 1-кп/592/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000893 від 06.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тучне Білопіль-

Ського району Сумської області, громадянина України, працює в ПАТ «Сумське машинобудівне

Науково-виробниче об`єднання», зареєстрований в

АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року близько 18год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 на кухні вчинив словесну сварку на побутовому грунті з ОСОБА_4 . Під час сварки на грунті неприязних відносин з мотивів особистої неприязні ОСОБА_5 наніс удари кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар кулаком в область грудної клітини. Своїми діями заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден м`яких тканин підборіддя, лівої скулової області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він примирився з ОСОБА_5 , претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого про відмову від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, , суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.284, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-в/577/114/17
У Х В А Л А
"22" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_5 засудженого за ч.2 п.13 ст.115 КК України про роз`яснення вироку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 п.13 ст.115 КК України про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року.

Розгляд заяви призначений на 10.30 год. 22 травня 2017 року. Проте, адвокат ОСОБА_6 , який раніше приймав участь у розгляді вказаної кримінальної справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки зайнятий в іншому процесі.

Засуджений ОСОБА_5 наполягає на участі при розгляді даного питання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З метою дотримання прав ОСОБА_5 , який засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, з урахуванням приписів ст.ст. 52, 53 КПК України, п.7 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», недопущення зволікання розгляду справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 захисника для участі у розгляді поданої заяви.

Керуючись: ст. 49 ч.1 п. 1, ст. 52, 53 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 для розгляду його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року.

Забезпити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 583/1208/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 125 ч. 1 КК України
встановив:
18.05.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 23.05.2017 року о 13-20 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа №577/2012/160 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/444/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000538 від 11 березня 2016 р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, в межах продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Конотоп, Сумська область, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, визнано винним ОСОБА_8 за ст. 118 КК України і призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. Установлено строк дії судового рішення в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 20 травня 2017 року.

Під час розгляду питання у кримінальному провадженні в межах продовження строку тримання під вартою, колегією суддів вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 .

З метою об`єктивного розгляду і прийняття законного рішення, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якого підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе, тому необхідно забезпечити обвинуваченому ОСОБА_8 право на захист, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на окрему процесуальну дію, а саме розгляд питання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на окрему процесуальну дію, а саме на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою,

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 40 хвил. 19 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/482/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволені спільного подання начальника спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволені спільного подання начальника спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 20 липня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/738/17
Номер провадження 1-кп/728/96/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 03.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000156 від 03.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити судовий розгляд на 01 червня 2017 року на 08:30 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

4.Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 01.06.2017 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа №766/2651/17
н/п 1-кп/766/3233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 25.05.2017 р. за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючисьст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1