Справа № 629/4230/16-к
Номер провадження 1-кп/629/342/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що його цивільна дружина народила дитину, наявністю у нього постійного місця проживання та реєстрації, а також через наявність хронічного захворювання.

Крім цього, прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на можливість обвинуваченого ухилятися від суду, продовження злочинної діяльності та здійснення незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, наполягала на його задоволенні, заперечувала проти клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого, підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України.
Стороною захисту, в обґрунтування міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, надано докази у вигляді копії свідоцтва про народження дитини та копії домової книги. Суд не приймає до уваги дані докази, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини, батьком дитини записано ОСОБА_6 . Мати дитини, ОСОБА_7 , зареєструвалася за місцем реєстрації обвинуваченого лише 30.11.2016 року, що не може свідчити про тривале сумісне проживання.

Крім цього, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, як обставина, що враховується судом при обранні, зміні чи скасуванні запобіжного заходу, не є сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу.

Наявність у обвинуваченого хронічного захворювання не підтверджені у судовому засіданні будь-якими доказами.

Поряд із цим, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, майновий стан обвинуваченого та відсутність у нього постійного доходу, а також те, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 20 лютого 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1