Справа № 472/316/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене 17.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000091, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 16 лютого 2017 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім мешканцем с. Широколанівка, Веселинівського району ОСОБА_7 , який вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.06.2017 року засуджений за даний злочин, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка розташована в с. Піщаний Брід, вул. Центральна,75. Перебуваючи на території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку чавунного люку вартістю 495 гривень, який знаходився на балансі відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації, як майно, яке належить Піщанобрідській ЗОШ І-ІІ ступенів. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток відділу освіти Веселинівської РДА на загальну суму 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

Крім того, 16 лютого 2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім, маючи на меті втягнути його в злочинну діяльність (крадіжку), шляхом вмовляння та обіцянки грошової нагороди, схилив неповнолітнього ОСОБА_7 до крадіжки, а саме 16 лютого 2017 року, приблизно о 02.00 годині, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи на території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка розташована в с. Піщаний Брід, вул. Центральна,75, діючи за попередньою змовою та умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку чавунного люку вартістю 495 гривень, який знаходився на балансі у відділі освіти Веселинівської райдержадміністрації, як майно, яке належить Піщанобрідській ЗОШ І-ІІ ступенів. Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини скоєння злочину. Пояснивши, що 16 лютого 2017 року запропонував ОСОБА_7 який знаходився у нього в гостях піти прогулятися по с. Піщаний Брід, проходячи неподалік Піщанобрідської школи, він запропонував ОСОБА_7 пройти на територію школи де є лавка, де можна посидіти. Неподалік від лавки де вони сиділи, помітили чавунний люк, який він запропонував ОСОБА_7 викрасти та здати як металобрухт, а отримані кошти розділити навпіл. Витягнувши люк, вони занесли його до автомобіля ОСОБА_7 та здали його на металобрухт. Вказує, що йому було відомо, що громадянин ОСОБА_7 є неповнолітнім, також вказав, що вмовив неповнолітнього ОСОБА_7 викрасти люк та здати його на металобрухт, за що мали отримати кошти, які поділили б порівну між собою. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 вказала, що вранці їй зателефонував охоронець, який працює в Піщанобрідській школі та повідомив, що з подвір`я школи зник люк. Після чого вона викликала працівників поліції та повідомила про крадіжку чавунного люку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- Заявою від ОСОБА_6 від 16.02.2017 року в якій вказала, що дозволяє працівникам поліції провести огляд території школи.

- Протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року, згідно якого місцем огляду є територія Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступеня, яка розташована в с. Піщаний Брід, Веселинівського району. В ході огляду встановлено, що з правої сторони від входу до приміщення на відстані 10 метрів розташована яма («колодязь») центрального водогону, в якій також знаходиться лічильник спожитої води. На момент огляду яма не закрита, зі слів директора школи, яма закривалася чавунним люком, який відсутній. Під час огляду інших пошкоджень не виявлено, крадіжки інших речей також не виявлено. З місця огляду нічого не вилучалося.

- Постановою від 17.02.2017 року про призначення товарознавчої експертизи від 17.02.2017 року.

- Товарознавчою експертизою (оцінка) по визнанню залишкової вартості майна від 17 лютого 2017 року згідно якої ринкова вартість чавунної декоративної огорожі складає 495 грн. за одну штуку.

Заявою від ОСОБА_8 від 16.02.2017 року, який передав металевий люк працівникам поліції, який він купив 16.02.2017 року близько о 7 годині ранку у місцевого мешканця ОСОБА_7

- Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26 лютого 2017 року, якою визнано як речовий доказ чавунний люк, який 16.02.2017 р. виданий ОСОБА_8 . Речовий доказ чавунний люк переданий представнику потерпілого ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

- Розпискою від 26.02.2017 року в якій ОСОБА_6 отримала від працівників поліції металевий чавунний люк, який було викрадено з території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів в ніч з 15 на 16 лютого 2017 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 при понятих та слідчому, показав та розповів, як він разом з ОСОБА_7 здійснили крадіжку чавунного люку з території подвір`я Піщанобрідської ЗОШ. До протоколу надано фототаблиця на якій зображений ОСОБА_4 де показує, як він спільно з ОСОБА_7 викрали люк.

Відповідно до постанови прокурора від 20.03.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування, матеріали досудового розслідування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.02.2004 року "Про застосування судами законодавства про відповідальність про втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність", під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів; давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо).

Отже, втягнення це певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою схилити його до участі у вчиненні злочину. Одним зі способів втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність може бути пропозиція дорослого вчинити злочин, яка враховуючи вік та психологічну незрілість неповнолітнього може схилити його до вчинення злочину.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що саме пропозиція ОСОБА_4 - дорослого товариша, викликала у неповнолітнього ОСОБА_7 бажання вчинити кримінальне правопорушення. Тобто дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначена покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Згідно характеристики сільського голови Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередню. Відповідно до довідок Веселинівської ЦРЛ на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Згідно досудової доповіді складеної Веселинівським районним відділом з питань пробації вбачається, що загальний рівень ризику скоєння ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення показав середній рівень, отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати до нього покарання без ізоляції від суспільства.

В силу наведеного, враховуючи особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризуються посередньо, пом`якшуючої обставини покарання обвинуваченого, зокрема є щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого статтю 75 КК України.

У кримінальному проваджені судових витрат не має, цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 326, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу - не обирати.

Речовий доказ по справі: чавунний люк,який знаходиться на зберіганні у директора Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1