overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/812/17
№ провадження 1-кс/646/1042/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 від 30 листопада 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

14 лютого 2017 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення поданого 13 лютого 2017 року клопотання про відсторонення від посади.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 від 30 листопада 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, відповідних клопотань в підготовчому судовому засіданні прокурором не заявлено, тому правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та повідомленням потерпілого на 15 березня 2017 року о 12-30 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/209/17
Провадження № 1-кп/546/61/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/256/2017 Справа №641/1346/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 1.02.2017 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 1.03.2017 року та 1.03.2017 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 1.02.2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 березня 2017 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/567/17
№ провадження 1-кс/646/1305/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :
28.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою, в якій просить слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012 року та зобов`язати його при розслідуванні даного кримінального провадження провести всі процесуальні дії по виконанню ухвал судів, якими були задоволені клопотання потерпілого та клопотання експерта.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.
Як зазначив ОСОБА_2 у своїй скарзі, його клопотання були розглянуті і задоволені.
Таким чином, скарга та визначені в ній вимоги не містять даних про предмет оскарження, визначений п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести всі процесуальні дії.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою, а містить лише вимогу про покладення обов`язку на слідчого про проведення процесуальних дій.

Оскільки скарга не містить даних про предмет оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.03.2017 Єдиний унікальний номер 331/1059/17
Провадження № 1-в/331/30/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно повідомлення в.о. начальника Запорізького слідчого ізолятора ОСОБА_3 запорізький слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року тимчасово залишений у Запорізькому слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення (ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення») під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене його клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_2 перебуває тимчасово, до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 372, 395, 539 КПК України,

суддя

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/22/17
Справа №447/170/17

У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого .

Засуджений: 04.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.. 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку 12.01.2016 р.

Кінець строку 12.01.2018 року

в с т а н о в и в :
Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. Г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з його умовно - достроковим звільненням з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 , буде звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, мав 3 заохочення, однак такий був засуджений за ст. 309 КК України, тобто за злочин повязаний з з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9865/13-к
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення 0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КК України.

В підготовчому засіданні від обвинуваченої поступило клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не працює та у неї відсутні кошти для оплати послуг за надання правової допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 49 КПК України слід призначити обвинуваченій захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої задовольнити .

Призначити обвинуваченій за ч. 2 ст. 183 КК України ОСОБА_4 захисника у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Забезпечити явку захисника в наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 18 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №475/162/16-к 06.03.2017

Провадження № 11-кп/784/155/17
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_13
обвинувачений ОСОБА_6
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14
захисник: ОСОБА_15
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково;
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.
Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком, та передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Южноукраїнського міського суду від 20 квітня 2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_6 передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вище зазначений вирок залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 березня 2017 року о 15.30 год.
Головуюча
Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 Справа №607/12527/16-к

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого в ОВС СВ СБУ ОСОБА_3 та процесуального прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в кримінальному провадженні №000020 від щ04 листопада 2016 року, щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого в ОВС СВ СБУ ОСОБА_3 та процесуального прокурора.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.03.2017 Справа №607/2992/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ПАТ «Укртелеком» подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського РВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1