overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1605/16-к
Провадження №11-кп/772/1618/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 23.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/715/16-к
Провадження № 1-кп/475/75/16
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

07.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні 07.12.2016 р. після початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в одне провадження, посилаючись на те, що обидва обвинувачених обвинувачуються у скоєнні однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заявлене прокурором клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень, виходячи з наступного.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що обидва кримінальні провадження знаходяться на розгляді одного і того ж суду, стосуються двох обвинувачених у вчиненні одного і того ж правопорушення, з метою повного та об`єктивного розгляду даних проваджень суд вважає за доцільне об`єднати їх в єдине провадження.
Керуючись ст.ст.334, 217, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Об`єднати в єдине провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Об`єднане провадження призначити до розгляду об 11.00 год. 07 грудня 2016 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/4636/16-к
Провадження № 1-кс/159/1027/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
08.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 12.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 1-кс/489/1082/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
9 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 р., ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001124, що розпочато за його заявою про викрадення його майна звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.06.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, проведення необхідних слідчих дій.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Відповідно до положень параграфа 2 розділу І Кримінального процесуального Кодексу України, слідчі, розшукові, а також процесуальні дії у кримінальному провадженні мають право проводити, лише прокурор, слідчий і за їх дорученням працівники оперативних підрозділів.

Згідно постанови слідчого від 26.06.2016 р., кримінальне провадження, що розпочато за заявою ОСОБА_3 , про викрадення його майна, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, внаслідок не підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину.

При цьому, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, повноважною на це особою, не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, необхідність вчинення яких випливає з заяви потерпілого, оскільки єдина слідча дія, - допит потерпілого, проведена інспектором поліції, який відповідно до вимог Закону не мав повноважень проводити слідчі і процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, проведення необхідних слідчих дій, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.06.2016 р. у кримінальному провадженні № 0001124 за заявою ОСОБА_3 про викрадення його майна, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 492/1270/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого
08 грудня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду повідомлявся у встановленому КПК України порядку, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Суд, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання викликався у встановленому КПК України порядку, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 194, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться 17 січня 2017 року об 10:00 год. відносно

обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання наявної ухвали суду покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 274/5899/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1047/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 07.12.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , та передачу їх в дохід держави,
в с т а н о в и в:
Начальник БВК (№70) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави вилучених та заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, згідно якого 24.11.2016 року під час проведення обшуку у виробничій зоні в цеху №1 на робочому місці у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель: 1100, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки. Під час проведення службового розслідування було встановлено, що вилучений мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 отримав за допомогою перекида на територію установи. Під час проведення працівниками оперативної групи опитувальних бесід та проведення інших заходів, спрямованих на здобуття інформації щодо причетності працівників установи до потрапляння заборонених предметів на територію установи, виявлено не було. Дані факти підтверджуються матеріалами перевірки. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії. Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.11.2016 року, протокол вилучення № 98 від 24.11.2016 року, рапорти працівників БВК (№70), накладну № 164 від 25.11.2016 року на внутрішнє переміщення матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Nokia", модель: 1100, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Nokia", модель: 1100, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 290/883/16-к провадження: 1-кп/0274/479/16

09.12.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03.01. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених, законного представника обвинуваченої та представників служби у справах дітей та відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/3225/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001386 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001386 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні вирішувалось питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001386 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження №0000898 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №0001386 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000898 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження і присвоїти кримінальному провадженню і №296/3185/16-к №1-кп/296/286/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року, якою щодо підозрюваної
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Коростишева Житомирської області, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше
не судимої, -
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 29 січня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 29 січня 2017 року - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2016 року о 10.00 год.
Судді:
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби безпеки України в Одеській області, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Служби безпеки України в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою № В-41 від 13.10.2016 року.
Також скаржник простить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, який він пропустив з поважних причин.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Служби безпеки України в Одеській області, призначається до розгляду на 28 листопада 2016 року на 14:40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.11.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк на оскарження бездіяльність працівників Служби безпеки України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
2. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність працівників Служби безпеки України в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 28 листопада 2016 року на 14:40 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001574 від 10.11.2015 року за ч.2 ст.186 КК України по справі №522/26325/15-к,

за участю учасника судового провадження:

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід головуючого по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що 05.12.2016 року та 07.12.2016 року під час судового розгляду обвинувального акту суддею ОСОБА_5 виявились обставини, які свідчать про наявність прихованого та явного конфлікту між суддею і обвинуваченими, що впливає на судовий розгляд та ухвалення вироку, нездатність судді забезпечити швидкий розгляд обвинувального акту, та постановлення незаконної ухвали про закритий розгляд справи, та з інших підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених письмово та усно.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, висловив свою думку в письмовій заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився із думкою захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_5 , про час, дату, та місце розгляду заяви про відвід повідомлений, не бажав надати пояснення суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу головуючому судді ОСОБА_5 , так як у судовому засіданні не було доведено про наявність законних підстав для такого відводу.

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001574 від 10.11.2015 року за ч.2 ст.186 КК України по справі №522/26325/15-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2016