Справа № 182/3703/17
Провадження № 1-кс/0182/1309/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2017 року за №0002238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30 травня 2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 розпочате кримінальне провадження за № 0002238 за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого п.1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

20 липня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, іншій людині із корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років. Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої та свідків, висновками отриманих судово-медичних, криміналістичних експертиз, протоколом огляду місця події та протоколами проведеними обшуками, та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, так як потерпіла ОСОБА_8 бачила ОСОБА_5 , який з вогнепальної зброї спричинив їй тілесні ушкодження, впізнала його відповідно до протоколу слідчої дії. Крім того слідчому судді надано постанову про забезпечення безпеки потерпілої від 30.06.2017 року, строк дії якої не минув. А також заяву потерпілої, яка просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вбачає загрозу своєму життю.

У зв`язку із викладеним, на думку слідчого та прокурора, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий та прокурор просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечували та просили залишити його без задоволення, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою. Затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України уже визнане незаконним. Захисник і підозрюваний звернули увагу слідчого судді на те, що підозрюваний має місце реєстрації, за яким не проживає постійно лише тому, що проживає зі своєю цивільною дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . Він працює офіційно трактористом в Агрофірмі «Славутич». Наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду ОСОБА_5 не має, оскільки не переховувався, не здійснював тиск на свідків та потерпілу. З урахуванням тієї обставини, що затримання підозрюваного є незаконним, просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному. З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Про обґрунтованість оголошеної підозри вказує зміст протоколу допиту (а.п.9,10) потерпілої ОСОБА_8 , з показів якої було складено спочатку фоторобот саме підозрюваного ОСОБА_5 , а під час впізнання вона прямо вказала на ОСОБА_5 як особу, яка стріляла в неї та завдала тілесних ушкоджень. Крім того, відповідно до протоколу обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 (а.п.27,28) було виявлено одяг в якому підозрюваний з його ж слів в судовому засіданні, був вдягнутий під час скоєння злочину. Незважаючи на те, що вини ОСОБА_5 не визнав за оголошеною підозрою, але він не спростовує того, що саме він, за вказівкою свого знайомого ОСОБА_9 здійснив постріли з вогнепальної зброї у потерпілу ОСОБА_8 .

За таких обставин очевидно, що існує ризик того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання у разі доведеності його вини, може незаконно впливати на потерпілу, стосовно якої вжито заходи безпеки відповідно до постанови слідчого від 30.06.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вона є очевидцем злочину вчиненого ОСОБА_5 , прямо вказує на нього і фактично проживає в невеличкому селищі міського типу, де працює ОСОБА_5 з його слів офіційно та де проживають його родичі та інші особи, причетні до скоєння злочину стосовно потерпілої. До того ж, підозрюваний має об`єктивну можливість знищити чи спотворити докази, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги суспільний резонанс інкримінованих підозрюваному злочинів і вважає, що суспільний резонанс справи, вимагає ізоляції осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини з корисливих мотивів, що потягли смерть кількох осіб.

За таких обставин вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання слідчого вважаю обгрутованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави стосовно підозрюваного не визначається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-177, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 17 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1