Провадження № 1-кс/603/11/2017
У Х В А Л А
"25" січня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (слідчий суддя ОСОБА_3 ) перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 до ЄРДР.
18.01.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на те, що суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 є її хорошим знайомим, з яким вона перебуває у дружніх відносинах, так як ОСОБА_3 більше восьми років працювала на різних посадах у Тернопільському міськрайонному суді та декілька разів виконувала обов`язки помічника судді ОСОБА_5 на період тимчасової відсутності постійного працівника, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Представник слідчого відділу прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Згідно скарги ОСОБА_4 , останній 07.12.2016 року звернувся до прокурора Тернопільської області з заявою щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення досудового слідства за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (постановлення завідомо неправосудної ухвали) суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що підставою самовідводу остання зазначає те, що суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 є її хорошим знайомим, з яким вона перебуває у дружніх відносинах, оскільки ОСОБА_3 більше восьми років працювала на різних посадах у Тернопільському міськрайонному суді, та декілька разів виконувала обов`язки помічника судді ОСОБА_5 на період тимчасової відсутності постійного працівника, тому вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, п. 49 справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного стоку незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 375 КК України до ЄРДР передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: