Справа № 204/5112/16-к
Провадження № 1-в/204/27/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
16 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
представника установи ОСОБА_6
представника установи ОСОБА_7
особи, відносно якої
розглядається заява ОСОБА_8
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
30 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про необхідність відмови у задоволенні клопотання та негайному звільненні ОСОБА_8 із психіатричної лікарні.
Свої клопотання захисник мотивував неможливістю розгляду заяви, оскільки відповідно до ст.95 КК таку заяву повинен подавати лікар-психіатр, який надає особі таку психіатричну допомогу. Як вбачається, заяву було подано від імені ОСОБА_9 , яка не є лікуючим лікарем його підзахисного ОСОБА_8 , а отже цю заяву було подано неналежною особою. Враховуючи факт того, що його підзахисний без рішення суду перебуває у лікарні з 04.09.2016, що перевищує передбачені законом строки, тому ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.
Представники заявника просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважали, що заява було подано відповідно до вимог діючого законодавства, та особа потребує на продовження лікування.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подане клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву було подано та підписано ОСОБА_9 . У судовому засіданні інтереси лікарні представляють інші лікарі, яким надано таке право відповідно до довіреностей (а.с.124-126), які підтверджують їх повноваження як представників ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», тобто, психіатричного закладу, який надає особі психіатричну допомогу, про який йдеться у ст.95 КК України.
Оскільки, ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», а ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 є представником психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, а ОСОБА_6 лікуючим лікарем ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо необхідності звільнення ОСОБА_8 від подальшого лікування на підставі ст.ст.19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», 206 КПК України, 95 КК України, суд вважає, що в цій частині клопотання захисника також не підлягає задоволенню, оскільки заяву про вирішення питання про можливість продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 заявником було подано до суду 30.08.2016, тобто, у встановлені законом строки, заява розглядалась судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції ухвалу скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, та судовий розгляд заяви наразі триває.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також виходить з того, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.11.2016 висловив таку саме позицію з аналогічного питання, ухвала суду є чинною та є обов`язковою для виконання як судом першої інстанції, так і іншими учасниками процесу.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 369-372 КПК Українисуд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1