Справа № 588/82/17
провадження № 1-кп/588/53/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учень 11 класу Кам`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 13.12.2015 до 18.12.2015, у невстановлений слідством день, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , побачив через паркан на території подвір`я вказаного господарства біля будинку чавунну плиту з печі під тверде паливо на дві конфорки з в`юшками та колісниками, а також дверцята груби та піддувала. У цей момент у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаними металевими виробами. Тому, бажаючи залишитись непоміченим для сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зайшов до подвір`я вище вказаного господарства через незамкнену хвіртку, де склав вище зазначені металеві частини печі під тверде паливо до слюдяного мішка білого кольору, що знайшов на території подвір`я.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 відніс викрадене ним майно до ОСОБА_8 , 1972 р. н., мешканця АДРЕСА_1 , де продав останньому за 100 гривень, які потім використав на власні потреби. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 375 грн. 00 коп.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні як обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду докладні свідчення щодо обставин вчиненого, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать пред`явленому обвинуваченню, щиро розкаявся у скоєному. Зокрема зазначив, що дійсно, проходячи уперіод часу з 13.12.2015 до 18.12.2015 повз домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через паркан на території подвір`я вказаного господарства біля будинку чавунну плиту з печі під тверде паливо на дві конфорки з в`юшками та колісниками, а також дверцята груби та піддувала. Вирішивши викрасти ці речі він зайшов до подвір`я вище вказаного господарства через незамкнену хвіртку, де склав металеві частини печі під тверде паливо до слюдяного мішка білого кольору, що знайшов на території подвір`я, після чого відніс викрадене ним майно до ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , де продав останньому за 100 гривень, які потім використав на власні потреби.

Крім наведених показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом: протоколом огляду місця події від 22.12.2015 де зафіксовано обстановку вчиненого злочину; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу майна від 22.12.2015, згідно з якою останній видав працівникам поліції викрадені ОСОБА_4 металеві деталі належні потерпілій ОСОБА_7 ; постановою про приєднання до провадження речових доказів від 22.12.2015, згідно з якою видані ОСОБА_8 чавунна плита з в`юшками на два отвори, чавунні колісники, дверцята груби та піддувала були визнані речовими доказами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017, згідно з яким ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка продала йому чавунну плиту з в`юшками на два отвори, чавунні колісники, дверцята груби та піддувала належні потерпілій ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з якою вартість викраденого обвинуваченим майна на час скоєння злочину могла складати 375 грн.

У судовому засіданні законним представником неповнолітнього обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження, оскільки ним вперше вчинено злочин середньої тяжкості, свою вину він визнав у повному обсязі, згідно характеристик виданих за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, знаходиться під цілодобовим батьківським контролем, завдану злочином шкоду відшкодував, а тому він перестав бути суспільно небезпечним.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття провадження.
Потерпіла подала суду заяву, відповідно до якої повідомила, що завдана злочином шкода їй відшкодована, вона погоджується на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, та просила розгляд справи провести без її участі.
Згідно з ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, згідно характеристик виданих за місцем проживання та роботи після вчинення злочину характеризується виключно позитивно, користується авторитетом у товаришів, алкоголем не зловживає, скарг на поведінку не має, завдану злочином шкоду відшкодував, батьки ОСОБА_4 посилили контроль над поведінкою неповнолітнього.
Сукупність вказаних обставин свідчить, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
У кримінальному провадженні наявні речові докази: чавунна плита з в`юшками на два отвори, чавунні колісники, дверцята груби та піддувала, передані на зберігання власнику - ОСОБА_9 , які слід вважати повернутими власнику.

Керуючись ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: чавунна плита з в`юшками на два отвори, чавунні колісники, дверцята груби та піддувала, передані на зберігання власнику ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1