УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1680/17

17 серпня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000208, внесеного до ЄРДР від 26 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в поданому клопотанні вказує про те, що на даний час, слідчим відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000208 від 26.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що свідком вчинення вказаного правопорушення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

17.07.2017 року слідчим на адресу ОСОБА_3 було надіслано повістку про виклик його для участі в якості свідка та проведенні слідчої дії, а саме його допиту. Виконання вказаної процесуальної дії є необхідною для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

17.07.2017 року оперативним уповноваженим СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вручалась повістка, останнього було ознайомлено з її змістом та повідомлено про дату та час виклику, однак ОСОБА_3 отримувати повістку в категоричній формі відмовився та від підпису про отримання повістки також відмовився про що о/у СКП ОСОБА_4 доповів рапортом.

Факт здійснення слідчим виклику ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку та його ознайомлення з її змістом підтверджується відомостями, які містяться в копії повістки про виклик, та в копії рапорту оперативного уповноваженого СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Зважаючи на ухилення свідка ОСОБА_3 від контактування з працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області слідство вважає як умисне небажання надати показання, які є важливими для повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на привід свідка до СВ Костопіслького РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що слідчим відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000208 від 26.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , був свідком подій вчинення кримінального правопорушення, 26.03.2016 року, яке кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було прийнято рішення про необхідність проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка, тому слідчим було виписано повістку на ім`я останнього про виклик на 17.07.2017 року до слідчого Костопільського ВП ГУНП для проведення слідчої процесуальної дії, однак ОСОБА_3 від отримання повістки відмовився, а також від підпису про отримання повістки, про що о/у СКП ОСОБА_4 доповів рапортом.

17.07.2017 року на слідчу дію по виклику ОСОБА_3 не з`явився, ніяким чином не повідомив слідчого про причини не прибуття.

Із доданого до матеріалів клопотання, рапорту старшого оперуповноваженого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , вбачається, що з метою забезпечення явки до Костопільського ВП та проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка, було вручено повістку про виклик ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , під час отримання повістки останній в корінці про отримання розписуватися відмовився в категоричній формі та стверджував, що до слідчого не піде тому, що не хоче, також повідомив, щоб повісток йому більше не приносили так як він їх буде ігнорувати.

Встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні застереження передбачені ч.3 ст. 140 КПК України.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від надання показань слідчому органу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 111, 133,135-139, 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000208, внесеного до ЄРДР від 26 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль вул. Коперніка, 15) до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (каб. №407) на 14:00 год. 18.08.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1