Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1018/16
н/п 1 к/с/644/1018/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0004129 від 15.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, ТОВ "Іпріс-Профіль", пакувальник, раніше судимого: 18.09.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.05.2016 звільнений на підставі Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково, невідбутний строк 1 рік 13 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
27 грудня 2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 25.12.2016 р. близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «759 мікрорайон», що знаходиться на вул. Роганська у м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшли до раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 Никити, 2002 року народження, який стояв на вказаній зупинці, та повідомивши, що вони відшукують правопорушників схожих на потерпілого, ОСОБА_7 взяв під руку ОСОБА_9 та спільно з ОСОБА_3 відвели останнього неподалік від вказаної зупинки, де ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 відкрито викрали мобільний телефон Black view A5, вартістю 1500 грн. та грошові кошти у розмірі 4 гривні. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення останні зникли.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше вчиняв умисні, корисливі тяжкі злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України; розуміючи тяжкість скоєного злочину, може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній знаходячись на іспитовому строку вчинив нове кримінальне правопорушення; не має постійного місця роботи та джерела доходу; незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, який під його тиском може давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначивши, що особисто злочин не вчинював, бачив як це робить ОСОБА_7 а потім допоміг здати телефон до ломбарду.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчим не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Просила обрати запобіжним заходом домашній арешт оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, за місцем реєстрації не проживає, та може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 щодо його показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
25 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27 грудня 2016 року кримінальне провадження за № 0004243 об`єднано з кримінальним провадженням № 0004129 за ч. 3 ст. 185 КК України. (за підозрою ОСОБА_7 )
25 грудня 2016 року о 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 25 грудня 2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
25 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 22 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________ ОСОБА_3