Справа №592/2565/17
Провадження №1-кс/592/1218/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2016 року, приблизно об 13 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. В.Сироватка Сумського району, проник у домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку велосипеду «Azimut» модель «Power G-FR-D 26». В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4410е від 16.12.2016 на загальну суму 2 489,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 30.11.2016 року запросив до себе знайомого ОСОБА_7 , який приїхав до останнього на власному мотоциклі. В ході розмови ОСОБА_4 попрохав проїхатися на мотоциклі, належному ОСОБА_7 , на що останній погодився та надав йому мотоцикл. При цьому під час руху ОСОБА_4 впав, та привів мотоцикл в неробочий стан. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 допомогу у вигляді вирішення питання ремонту. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_4 мотоцикл «Sparh SP-22» червоного кольору. Після цього, ОСОБА_4 , провівши ремонт мотоцикл, вирішив незаконно, всупереч волі власника, заволодіти даним транспортним засобом, після чого ОСОБА_4 продав даний мотоцикл гр. ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, здійснивши протиправне вилучення мотоциклу «Sparh SP-22» червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , у власника, всупереч його волі, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 14 000,00 грн.

18.02.20176 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру. Вину визнав в повному обсязі. Вина ОСОБА_4 підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох умисних, тяжких, корисливих злочинів. Так вчинивши крадіжку чужого майна, за який санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та при цьому перебуваючи на свободі продовжив злочинну діяльність та вчинив нове кримінальне правопорушення, знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує про вчинення ним протиправно-карних дій та не заперечує проти застосування до нього особистого зобов"язання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, тобто не має усталених соціальних зв`язків, скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.176-179, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- З`являтися до органів досудового розслідування або суду за викликом;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурору або суду.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію постанови вручити ОСОБА_4 , а також надіслати для відома прокурору Сумської місцевої прокуратури, слідчому СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2017 р. ___________________ ОСОБА_4