Справа № 369/4511/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/252/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2017 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а :
15.05.2017 року до Апеляційного суду Київської області звернувся ОСОБА_6 з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 послався на те, що йому не зрозуміло ким буде розглядатися клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалі не вказано місце, дату і час розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та вивчивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року ухвалу слідчого судді першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки, апеляційним судом ухвала слідчого судді першої інстанції була скасована і постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого розглянуто по суті і задоволено, то ухвала апеляційного суду від 10.05.2017 року за своїми критеріями відноситься до ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалю роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або формі ухвали суду.

Тобто, враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді не передбачений КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 190, 369, 380 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4