Справа № 175/1730/17
Провадження № 1-кс/175/486/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення перевірки, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002773 від 15.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002773 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст.239 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження вбачається наступне: в результаті бездіяльності посадових осіб Олександрівської селищної ради Дніпропетровської області відбулось забруднення навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, а саме: на землях Олександрівської сільради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, стихійно утворено звалище твердих побутових та промислових відходів, яке займає площу близько 2,5 га., на території якого фактично здійснюється безлімітне вивантаження, утворення та розміщення побутових відходів, морфологічний стан яких: 60% тверді побутові відходи (4й. клас небезпеки), 30% будівельні відходи (4й. клас небезпеки), 10% тверді промислові відходи (Зй. клас небезпеки), місце розташування: Південно-Західний та Західний напрямок від УЧГОСПу «Самарський» (близько 1 км від населеного пункту), що призвело до збитків державі, в наслідок забруднення ґрунтів біля 72 тис. грн.

Враховуюче викладене, та згідно ст. 15. Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища):

місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції:

... забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; ... організують роботу по ліквідації екологічних наслідків аварій, залучають до цих робіт підприємства, установи та організації, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, і громадян;

...здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За статтею 12 Закону України «Про відходи» визначення режиму використання безхазяйних відходів покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом.

Для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки вищевикладених фактів прокурор просить Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0002773 від 15 листопада 2016, перевірки дотримання вимог законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, встановленого порядку поводження з відходами, порушення яких призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків, на території Олександрівської сільської ради. Дніпровського району. Дніпропетровської області, де стихійно утворено звалище твердих побутових та промислових відходів, яке займає площу близько 2.5 га. місце розташування: Південно-Західний та Західний напрямок від УЧГОСПу Самарський» (близько 1 км від населеного пункту).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить наступного:

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, як призначення перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на призначення перевірки - відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення перевірки у кримінальному провадженні №0002773 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1