overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2253/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2017 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за місцем здійснення діяльності ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 19.01.2017 року, було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку, а саме системні блоки ПК, документи щодо зайняття гральним бізнесом та чорнові записи.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 16.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно за вищевказаною адресою, оскільки таке майно не є тимчасово вилученим в порядку ст. 236 КПК України, а тому не потребує додаткового накладення арешту.
На переконання слідчого судді, представником ТОВ «Укрлото-Київ» не були надані беззаперечені докази того, що вилучені 15.02.2017 року слідчим системні блоки разом в сукупності або кілька із них становлять електронну інформаційну систему, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 167-173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 1-34/12
Провадження № 1/355/1/17
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

23 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Бориспільского району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України нє несудимий,

в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана кримінальна справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В матеріалах справи не вбачається суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, підстав для її зупинення, повернення на додаткове розслідування чи закриття не вбачається. Справу було порушено при наявності на те підстав. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за більш тяжкий злочин, чи пред`явлення йому обвинувачення, яке раніше не було пред`явлено немає.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 1, вірна.

Міра запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 обрана вірно - підписка про невиїзд .

Керуючись ст. ст. 237,240, 244, 245 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 1 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити прокурора, захисників про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_6 потерпілих, свідків.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_6 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 13.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений рахується за судом.

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 просить суд надати дозвіл на проведення слідчих дій з ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002395 від 28.02.2017 року.

Клопотання слідчого не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на проведення слідчих дій із ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002395 від 28.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 525/1009/16-к
Номер провадження 1-в/525/21/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця села Рокита Великобагачанського району Полтавської області, засудженого 29 листопада 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 остаточно визначено покарання 3 місяці арешту та штраф в сумі 570 гривень,
встановив:
Інспектор Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду.
В судове засідання особа, відносно якої розглядається подання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не прибула, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.
В судовому засіданні представник Великобагачанського РС з питань пробації підтримав подання, просив його задовольнити.
Прокурор вважав, що подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду з огляду на те, що засуджений втратив інтерес до розгляду даного подання.
Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд. У разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може розстрочити виплати несплаченої суми штрафу, або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Між тим, на час розгляду справи, засуджений втратив інтерес до розгляду даного подання в суді, не виявляє будь-якої заінтересованості щодо написаної ним до органу пробації заяви про розстрочку сплати штрафу (а.п. 104), а тому суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду, зважаючи, що інспектор сектору пробації не наділений правом звертатися з поданням про розстрочку до суду без відповідного волевиявлення засудженої особи.
Керуючись ст. 537 - 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання інспектора Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №552/1309/17
Провадження № 1-кп/552/142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000122 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
09.03.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №000122 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 03.04.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/67/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/67/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/67/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України.

20 січня 2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження в яке викликаний обвинувачений ОСОБА_5 .

09.02.2017 року , 07.03.2017 року а також 23.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання , тричі не прибув в судове засідання , про поважні причини не повідомив, суд вважає наявними підстави для застосування приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України в судове засідання о 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.02.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до 22.02.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/347/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, повторно, в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти до 15:30 год. 05 квітня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.
Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8924/16-к
Провадження № 1-кп/592/119/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006880, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2015 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду на 24.02.2016 року. Належним чином повідомлені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявив відповідне клопотання в судовому засіданні про привід.

Потерпілий, захисник та обвинувачений, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.ст. 139, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки на їх явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 21) о 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року свідків: ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на начальника Сумьского ВП (м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/438/17
Номер провадження 1-кп/580/85/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 17 березня 2017 року, а надійшли до суду 22.03.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 28 березня 2017 року о 16 год., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.09.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.03.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя