У Х В А Л А

27.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

20.01.2017 року скаржник направив до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення .

Однак всупереч ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві, не були внесені слідчим до ЄРДР.

Вказану бездіяльність слідчого скаржники вважає незаконною та з огляду на зазначене просить зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 20.01.2017 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Представник Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою - повідомленням до начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення головою правління КС «Закарпатський оберіг» ОСОБА_3 , яке має ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 364 -1 КК України та вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами КС «Закарпатський оберіг" ( головою спостережної ради, головою ревізійної комісії, головою кредитного комітету), які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 5, 191 ч. 5, 220-2, 364-1, 367 КК України.

Скаржник в судовому засіданні пояснив, що відомості про кримінальні правопорушення, викладені ними в поданій заяві, на час розгляду даної скарги не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві від 20.01.2017 року вказано обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбаченого відповідними нормами КК України.
Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві повідомленні ОСОБА_2 від 20.01.2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1