Справа № 297/983/17
УХВАЛА
за скаргою на бездіяльність слідчого
18 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

встановив:
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області та зобов`язання його надати постанову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та інші документи, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Скарга мотивована тим, що Берегівським відділом поліції ГУНП відкрито вищевказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за заявою арбітражного керуючого ліквідатора Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс», у справі про банкрутство якого ПАТ «Укрсоцбанк» є кредитором. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011 року визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» такими, що підлягають задоволенню за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, яким є автомобіль Skoda Superb Classic відповідно до договору застави майна від 11.04.2007 року. Даний автомобіль було передано на відповідальне збереження ОСОБА_6 . У зв`язку з вилученням третіми особами вказаного автомобіля, такий не може бути реалізований з метою отримання коштів для погашення заборгованості. У зв`язку з цим, ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву до Берегівського ВП ГУНП про визнання потерпілим, однак слідчим не були вчинені дії, передбачені КПК України, зокрема не надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, постанову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, не надано жодних повідомлень з приводу отримання відділом поліції відповідних заяв ПАТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з тим, що від Берегівського ВП ГУНП не надходило жодних відповідей на неодноразові заяви ПАТ «Укрсоцбанк», останній просить зобов`язати слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області надати вищевказані документи та інші, що передбачені КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, та просив таку задоволити. Пояснив, що визнання ПАТ «Укрсоцбанк» потерпілим в даному провадженні необхідне для подальшого відшкодування шкоди, завданої відчуженням транспортного засобу, що перебував у заставі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки провадження, по якому ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося зі скаргою, закрите, просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною та просив відмовити в її задоволенні. Крім того зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав жодних документів на підтвердження факту права власності банку на спірний автомобіль.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження, в рамках якого ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся зі скаргою, закрито постановою ст. слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11.08.2016 року, то вважаю, що в задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1