Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/478/16-к
Провадження № 1-кп/391/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області в залі судового засідання Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000142 від 05 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2008, 2013 року народження, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

05 травня 2016 року, близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині вулиці Чумацька (колишня Тельмана) села Зелене Компаніївського району Кіровоградської області навпроти домоволодіння під № 35, зустріла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , з якими в неї склалися тривалі особисті неприязні відносини, вчинивши з ними словесну сварку.

В ході вказаної сварки ОСОБА_5 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, умисно, за допомогою дерев`яної палиці завдала ОСОБА_4 вісім ударів: два удари по обох руках в область передпліч та плечей, два удари по спині, два удари по лівій нозі в області стегна, два удари по правій нозі в області стегна, один удар в область правої частини грудей, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі, задній поверхні тулуба справа в проекції 7,8 ребер, в проекції тіла правої лопатки, лівому передпліччі, правій молочній залозі, лівому стегні (2), правому стегні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 660 від 06.05.2016 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Отже, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що нікого вона не била, навіть з двору не виходила бо займалась пранням і в той день вона взагалі їх не бачила.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою її вина в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . 05.05.2016 року разом з донькою ОСОБА_6 близько 11.30 год. вони йшли по вул. Тельмана в центр до магазину, проходили біля будинку Огородник Лідії. Огородник ОСОБА_7 вийшла з подвір`я та почала безпідставно ображати її з донькою нецензурною лайкою. Вони не звертали на неї уваги та пішли далі, але ОСОБА_7 вибігла з подвір`я з держаком та підбігши до них почала наносити удали палицею по ногам, спині та намагалася вдарити по голові, однак вона закривала голову руками. ОСОБА_8 нанесла їй близько 8 ударів, після останнього удару держак поламався. Після цього, вона почала кричати на всю вулицю, ОСОБА_7 злякалася та забігла в подвір`я. Після чого, вона звернулась в медичний пункт про допомогу, а донька викликала міліцію. Вони є сусідами через паркан з матір`ю обвинуваченою і вже 29 років конфліктують.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_4 та сином. 05.05.2016 року разом з матір`ю близько 11.30 год. вони йшли по вул. Тельмана в центр до магазину по хліб, проходили біля будинку ОСОБА_5 . Огородник ОСОБА_7 вибігла з подвір`я з держаком та двічі нанесла удали палицею спочатку їй, а потім її матері по ногам, спині та намагалася вдарити по голові, однак мати закривала голову руками. ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 близько 8-9 ударів, після останнього удару держак поламався. Після цього, ОСОБА_7 забігла в подвір`я. Від проходження медичного огляду вона відмовилася та до органів поліції з заявою не зверталася.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що перебуває в неприязних відносинах з потерпілою ОСОБА_4 .. Вона проживала раніше за адресою АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_10 . На початку травня 2016 року в обідній час з 11.00 год. до 12.00 год., точного часу не пам`ятає, вона перебувала вдома в будинку. В цей час вона почула крики у себе в подвір`ї, вийшовши побачила ОСОБА_11 та її доньку ОСОБА_12 . Вона запитала у них що трапилося. Ганзіцька ОСОБА_13 була в синцях на руках та підборіддя було трохи в крові. ОСОБА_14 повідомила, що її побили, хто вона не зрозуміла, оскільки потерпіла була в шоковому стані та як їй здалося трохи на підпитку. Після чого, вона вигнала ОСОБА_15 і її доньку з подвір`я, щоб вони не злякали дитину. Потім вони вийшли з двору і пішли по вулиці кричали, виражались нецензурною лайкою.Самої бійки вона не бачила та вже наступного дня від жителів дізналася, що її побила ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що по сусідству з нею проживає потерпіла ОСОБА_14 та її донька ОСОБА_6 . Між ними досить тривалий час тривають неприязні відносини. Сварки виникають на грунті того, що ОСОБА_14 та ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями та при зустрічі намагаються викликати сварку та образити нецензурною лайкою. Неодноразово викликалася поліція для їх вгамування. На початку травня 2016 року вона перебувала в магазині, де їй повідомили, що її донька ОСОБА_10 побила ОСОБА_15 , хоча потерпіла в цей день билася зі своїм сином. Після чого, вона відразу пішла до своєї доньки розпитати чи дійсно вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_17 на що отримала заперечення. Того дня між ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_6 була сварка, яка переросла в бійку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснила, що вона разом з потерпілою ОСОБА_19 проживають на одній вулиці. Вона була у себе в дворі, по вул. Тельмана, коли мимо проходила потерпіла з донькою, вони привіталися, спитали як у неї справи та й пішли далі. Хвилин через 30-40 вони йшли назад і знову зайшли до неї в будинок, при цьому кричали, плакали і показували побої. Були синяки на шиї, на грудях, в районі нирок, на ногах, кров на обличчі. У доньки потерпілої на руках синяки. Потерпіла сказала, що їх побила ОСОБА_10 палкою. За що вони не казали. Десь через 15 хвилин вони вийшли з будинку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині с. Зелене продавцем. В травні 2016 року, точно дату не пом`ятає, біля 14.00 годині до неї в магазин прийшли потерпіла з донькою. Вони кричали, плакали, ОСОБА_14 зняла кофту і колготи та показувала тілесні ушкодження. В неї була синьо-червона спина, під лопаткою, а також на грудях і на нозі були синяки. Казала, що її побила палкою ОСОБА_21 .

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року, а саме ділянки проїзної частини вул. Тельмана, с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області під № 42 на якій потерпілій ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження. (а.к.п. 7);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та 06.06.2016 року свідка ОСОБА_6 під час яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали: яким чином ОСОБА_5 наносила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.( а.к.п. 38-48);

- висновком експерта № 660 від 06.05.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 має тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі, задній поверхні тулуба справа в проекції 7,8 ребер, в проекції тіла правої лопатки, лівому передпліччі, правій молочній залозі, лівому стегні (2), правому стегні. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), який мав подовжену форму, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.к.п. 51)

- висновком експерта № 885/660 від 10.06.2016 року, яким встановлено, що у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі, задній поверхні тулуба справа в проекції 7,8 ребер, в проекції тіла правої лопатки, лівому передпліччі, правій молочній залозі, лівому стегні (2), правому стегні. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), який мав подовжену форму, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.к.п 55-56).

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки її доводи про не нанесення тілесних ушкоджень потерпілій спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 які є послідовними та логічними, тому суд бере до уваги саме показання потерпілої ОСОБА_4 бо вважає їх правдивими та не приймає показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо не нанесення тілесних ушкоджень, так як вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом`якшуючих обставин по справі, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з співмешканцем та двома малолітніми дітьми, 2008 та 2013 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, те, що вона є матір`ю одиночкою, виховує двох малолітніх дітей і не може виконувати громадські роботи, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення в виді штрафу.

З урахуванням майнового стану обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, отримує державну допомогу, як малозабезпечена сім`я, суд вважає за можливе призначити штраф у мінімальному його розмірі та відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з розстрочкою виплати певними частинами строком до шести місяців.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. з розстрочкою виплати певними частинами строком до шести місяців.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_22