Справа № 171/2201/16-к
1-кп/171/52/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
- 28 лютого 2005 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 04 червня 2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 297, ст. 70 КК України 7 років позбавлення волі;
- 07 вересня 2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2007 року до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 10 грудня 2015 року із Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року на підставі ст.82 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в зв`язку невиконання ухвали про привід оголосити перерву в кримінальному провадженні, повторно вжити судом заходи щодо прибуття свідків, що не з`явилися в судове засідання та направити лист начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції за неодноразове невиконання ухвали суду про привід свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо оголошення перерви, виклику свідків.
Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшилися. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому вважає недостатнім.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора прийшов до висновку про необхідність його задоволення.
Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає за необхідне застосувати привід вказаних свідків в судове засідання.
Кім того, суд вважає, що клопотання прокурора про направлення листа начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції за неодноразове невиконання ухвали суду про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався в зв`язку з невиконанням приводу свідків, неявкою свідків.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, суд, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.
Керуючись ст.ст.177, 327 КПК України,-
Клопотання прокурора про оголошення перерви в кримінальному провадженні, вжиття судом заходів щодо прибуття учасників процесу, про направлення листа начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції за неодноразове невиконання ухвали суду про привід свідків - задовольнити.
Піддати приводу на призначений для судового розгляду час та дату свідків ОСОБА_7 (прож.в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (прож. в АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. в АДРЕСА_1 ).
Виконання даної ухвали в частині приводу доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Надіслати лист Начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції за неодноразове невиконання ухвали суду про привід свідків.
У задоволенні клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1