Справа № 185/5091/17
Провадження № 1-кс/185/1064/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта повна середня, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 від 23.11.2016 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 22 листопада 2016 року приблизно о 20:10 год. знаходився у холі гуртожитку Західно Донбаського професійного ліцею, розташованого за адресою: вул. Дніпровська, 571 м. Павлограда, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Doogee» модель Х5, що належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, шляхом обману, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Doogee» модель Х5 чорного кольору під приводом зайти до мережі інтернет, на що ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон. ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, під приводом використання інтернет мережею, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Doogee» модель Х5 чорного кольору, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 2725-17 від 16.06.2017 року, на суму 1 255,20 грн. З мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 06.04.2017 року близько 22.10 год. проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_10 , який гуляв з собакою, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A916», який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення на свою користь, вчинене повторно, 06.04.2017 року приблизно о 22.15 год. ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 , який знаходився перед будинком АДРЕСА_2 , та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінку, та здійснивши виклик, скориставшись нагодою, що потерпілий ОСОБА_10 відволікся та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито, повторно, почав втікати з мобільним телефоном марки «Lenovo A916». В цей час потерпілий ОСОБА_10 , усвідомивши, що ОСОБА_5 здійснює відкрите викрадення його майна, з метою повернення викраденого, побіг за останнім, намагаючись його наздогнати, при цьому став кричати ОСОБА_5 , щоб останній повернув його мобільний телефон.

ОСОБА_5 на прохання потерпілого не відреагував, з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo A916» з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2 050,00 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

26 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що знаходячись в холі ЗДПЛ, раніше невідомий йому хлопець попросив у нього мобільний телефон, щоб зайти до соціальних мереж інтернету, після чого хлопець зник з телефоном потерпілого;

- протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на особу ОСОБА_5 , як на хлопця, який попросив у нього мобільний телефон та разом з ним зник;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , який прийшов до нього та запропонував придбати мобільний телефон марки «Doogee» модель Х5 чорного кольору, який зі слів ОСОБА_5 , йому віддали за борги та ОСОБА_11 придбав в нього вище вказаний мобільний телефон, але в подальшому його продав малознайомому чоловікові;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 06.04.2017 року близько 22.00 год. до нього підійшов раніше невідомий хлопець та попросив телефон зателефонувати, але в подальшому з даним телефоном почав втікати, ОСОБА_10 біг за ним та кричав йому зупинитись та віддати мобільний телефон;

- протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_5 , як хлопця, який викрав у нього мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_5 06.04.2017 року разом гуляли, та ОСОБА_5 підійшов до невідомого хлопця та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, але в подальшому з даним телефоном втік. А через деякий час прийшов до ОСОБА_12 з вищевказаним мобільним телефоном;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що ОСОБА_5 прийшов до них додому, та в ході розмови попросив закласти мобільний телефон, який він нібито знайшов. Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 попрямували до ломбарду «Імперіал», розташованого по вул. Західнодонбаська м. Павлограда, де й заклали мобільний телефон марки «Lenovo A916».

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості викликуОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 04 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_5
"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_6
"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_7