Справа № 441/1479/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/248/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2016 року відмовлено у задоволенні подання Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_9 .
На вказану ухвалу прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити подання Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_9 ..
На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 року ОСОБА_9 засуджений за ч.4 ст.185, ч.2 ст.292, ст.70, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі з випробуванням на три роки. В подальшому ОСОБА_9 , під час іспитового строку вчинив новий злочин, про що йому повідомлено обґрунтовану підозру та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А тому прокурор вважає, що ОСОБА_9 тим самим суттєво порушив умови випробування.
Крім цього, прокурор вважає необґрунтованим висновок суду про те, що неявка ОСОБА_9 для реєстрації в КВІ 27.01.2015 року та 10.02.2015 року не можуть бути підставою для задоволення подання КВІ, оскільки безпосередньо перед зверненням інспекції з поданням до суду, такі двічі і більше разів підряд місця не мали. Також прокурор вважає безпідставним покликання суду на те, що останнє порушення порядку реєстрації ОСОБА_9 було допущено 13.09.2016 року, а інспекція звернулась до суду із поданням 21.10.2016 року, тобто з поза межами місячного строку для звернення з поданням до суду та клопотання про поновлення останнього не заявлено.
Таким чином, прокурор вважає, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та не правильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, яка винесена з дотриманням вимог КПК України, КВК України та п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року. Також захисник вважає необґрунтованим покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 , під час іспитового строку вчинив новий злочин, про що йому повідомлено обґрунтовану підозру та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки таке у поданні КВІ не вказано як підставу для скасування звільнення від відбування призначеного покарання та письмово під час розгляду в суді першої інстанції це подання КВІ не змінювала.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Захисники та засуджений заперечили проти поданої апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення захисника та засудженого, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи особову справу № 14/2014 на ОСОБА_9 , приходить до переконання про правильність висновків суду першої інстанції про те, що неявки ОСОБА_9 в тому числі 27.01., 10.02. і 10.03.2015 року та 14.06, 26.07. і 13.09.2016 року на реєстрацію до Городоцького РВ КВІ суд бере до уваги, але розцінює як такі, що в даному конкретному випадку не можуть бути підставою до задоволення подання відділу КВІ, оскільки безпосередньо перед зверненням інспекції з поданням до суду, такі двічі і більше разів підряд місця не мали. При цьому суд апеляційної інстанції враховує значний час між неявка ОСОБА_9 для реєстрації в КВІ, що не може свідчити про відсутність у ОСОБА_9 бажання стати на шлях виправлення.
Також обґрунтованим є покликання суду першої інстанції на те, що КВІ звернулась до суду з поданням поза межами місячного строку, визначеного законодавством та не внесла на клопотання про поновлення строку для звернення з поданням до суду.
Крім цього, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 під час іспитового строку, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 року, вчинив новий злочин, про що йому повідомлено обґрунтовану підозру та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така підстава не була покладена в обґрунтування подання Городоцького РВ КВІ про скасування ОСОБА_9 іспитового строку в суді першої інстанції та не може бути належним та допустимим обґрунтуванням подання при розгляді в суді першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_9 законною, обґрунтованою та вмотивованою, і не знаходить підстав для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :
Судді :