Справа № 591/1667/17
Провадження № 1-кс/591/1219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника ГУ Дердпродспоживслужба ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України. 31.03.2017 під час обшуку приміщення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 25, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, виявлено та вилучено: мобільний телефон - смартфон НТС model НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться СІМ карта з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 та мають відомості про його телефонні дзвінки, а також містять фотознімки які ОСОБА_5 зробив з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; табелі робочого часу за період з вересня 2016 року по березень 2017 року, які містять відомості про виконання службових обов`язків ОСОБА_5 ; особову справу ОСОБА_5 , які містить його особисті дані та відомості про повноваження ОСОБА_5 , як службової особи. 31.03.2017 вказані речі та документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження. На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на зазначене майно та поновити строк звернення до суду.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Власник майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що телефон не є тимчасово вилученим майном.
Представник ГУ Дердпродспоживслужба ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обшук було проведено неуповноваженою на те особою.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотаням про арешт майна.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку приміщення ГУ Жержпродспоживслужби в Сумській області 31 березня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон - смартфон НТС model НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться СІМ карта з номером С НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5

- табелі робочого часу за період з вересня 2016 року по березень 2017 соку, які містять відомості про виконання службових обов`язків ОСОБА_5 ;

- особову справу провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали проголошено 07.04.2017 о 10:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1