УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1968/17

Провадження № 1-кс/638/483/17

14.02.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 13.10.1999 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 13.10.1999 року, згідно якої у забезпечення виконання вироку слідчим накладено арешт на майно ОСОБА_3 , опікуном якого є заявник ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути.
Згідно із статтею 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте заявник, подаючи дану заяву про скасування арешту, не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вона є власником або володільцем вищевказаного майна, або опікуном ОСОБА_3 (копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2011 року належним чином не завірена), а отже уповноваженою особою для звернення до суду із даною заявою, не надав належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 13.10.1999 року, не надав належним чином засвідченої копії рішення, прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим суд об`єктивно позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 10 листа №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Таким чином, оскільки заява про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту майна, подана без додержання вимог кримінального процесуального законодавства України, недоліки, які потребують усунення, є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, вона підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 13.10.1999 року - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: