Справа №1-кс/638/954/17,
№638/5023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003641 від 02.11.2016 року (в порядку ст. ст. 303, 304 КПКУкраїни), -
ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року в моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003641 від 02.11.2016 року (в порядку ст. ст. 303, 304 КПКУкраїни).

03.04.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 було підготовлено службову записку голові Дзержинського районного суду міста Харкова з проханням передати скаргу ОСОБА_2 в провадження іншому судді, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0003641 від 02.11.2016 року та на бездіяльність прокурора щодо невиконання ним процесуальних дій у визначений КПК України спосіб і строк. Вказані скарги стосуються одного кримінального провадження.

05.04.2017 року доповідною запискою консультанту суду ОСОБА_3 , за резолюцією голови суду, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003641 від 02.11.2016 року (в порядку ст. ст. 303, 304 КПКУкраїни). Повернуто в провадження слідчого судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.

07.04.2017 року ухвалою слідчого судді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задоволено. Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0003641 від 02.11.2016 року та на бездіяльність прокурора щодо невиконання ним процесуальних дій у визначений КПК України спосіб і строк, передано для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне:

Приймаючи до уваги, що вказані скарги стосуються одного кримінального провадження №0003641, а слідчим суддею по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0003641 від 02.11.2016 року та на бездіяльність прокурора щодо невиконання ним процесуальних дій у визначений КПК України спосіб і строк заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2017 року ОСОБА_2 здійснював відеозйомку, що довзолено діючим законодавством України, але ОСОБА_2 27.03.2017 року розмістив відеозйомку судового засідання на відеохостинг «Ютуб» https://www.youtube.com/watch?v=2hQ-gm-sgEU без дозволу суду.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Окрім того, у коментарі, який написав ОСОБА_2 , під розміщеним відео https://www.youtube.com/watch?v=2hQ-gm-sgEU останній зазначає (мовою оригіналу) "Картинка" с этой судьей типична настолько, насколько типична коррупция для олигархического феодализма. Перечислять ее конкретные нарушения я буду в заявлении про ее отвод. Здесь же, обращаю ваше внимание на характернейшие черты: неуважение ко мне, как к стороне процесса: на мое "Добрий день, шановний суд" - ничего не ответила кроме "Прошу сидати", постоянно меня перебивала, не давая таким образом заявлять ходатайства, а прокурора, опоздавшего на 45 минут, в судебное заседание - допустила. Кроме того - перенесла суд. заседание на 5 дней для предоставления прокурором оправдательных документов - в грубое нарушение ст. 322 КПК Украины, согласно которой, суд. заседание проводится беспрерывно (кроме времени на отдых).»

Вважаю, що ОСОБА_2 не правдиво освітлює інформацію, яку оприлюднює у мережі «Інтернет» тим самим втручається у здійснення правосуддя, впливає на слідчого суддю, проявляє неповагу до суду, збирає, поширює інформації з метою впливу на неупередженість та безсторонність суду.
Відповідно до ч.4 ст. 76 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статями 75,76, 80 КПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003641 від 02.11.2016 року (в порядку ст. ст. 303, 304 КПКУкраїни), передати для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1