Справа № 750/8507/16-к
Провадження № 1-кп/750/50/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиновська, Свіслоцького
району, Гродненської області, Республіки Білорусь,
білоруса, громадянина Республіки Білорусь, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого: 20.09.2002 року Городнянським
районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 3 КК
України до 10 років позбавлення волі, без постійного
місця реєстрації, проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
12 лютого 2016 року, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, діючи повторно проник до дачного будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: степлер будівельний вартістю 150 грн., викрутку жовтого кольору хрестоподібну вартістю 50 грн., тубус зі свердлами різного діаметру від 1,5-9 мм. вартістю 100 грн., рівень водяний з магнітом вартістю 100 грн., сумку чорну дорожню вартістю 100 грн., чоловічі джинси синього кольору вартістю 50 грн., жіночий в`язаний светр вартістю 200 грн., куртку жіночу двохсторонню вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 3 КК України не визнав та показав, що крадіжки майна з дачного будинку потерпілого він не вчиняв, а проник до будинку лише для того, щоб переодягнутися в свої речі, які були при ньому.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наданими та перевіреними у суді доказами.
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що у садовому товаристві «Урожай» знаходиться ділянка № НОМЕР_1 , яка належить його матері та йому. На цій ділянці розташований дачний будиночок та господарська будка. 12 лютого 2016 року, приблизно о 15 год., йому зателефонувала сусідка по дачі і повідомила, що у вікні його дачного будинку на першому поверсі відсутнє скло. Приблизно через 5 хв. йому знову зателефонувала сусідка і розповіла, що коли вона ближче підійшла до його дачного будинку, то побачила розбиту хвіртку, і запропонувала йому приїхати та подивитися. Приблизно через 40 хв. він приїхав на місце і побачив, що хвіртка та скло у вікнах розбиті. Через розбите скло у вікні він побачив у середині будинку обвинуваченого, який щось шукав у шафі. Він запитав у обвинуваченого, що той робить у будинку та що там бере. На це, обвинувачений йому відповів, що тут і брати нічого. Потім, він взяв дерев`яну палицю і сказав обвинуваченому, що він зараз йому покаже, як лазити по чужим будинкам. В той час, коли він намагався зателефонувати до поліції, обвинувачений щось поклав в його дорожню сумку чорного кольору, яка знаходилась у шафі, та став вилазити з нею через вікно. При цьому, побачивши в руці обвинуваченого предмет схожий на ніж, він злякався і побіг до сусідки, щоб звідти викликати поліцію. Перебуваючи вже у сусідки, він зателефонував до поліції і став їх чекати. Коли на місце прибула поліція, то двоє з них пішли по слідам обвинуваченого, а третій пішов з ним до його будинку. Він оглянув будинок, після чого з працівниками поліції поїхали шукати обвинуваченого. На виїзді з міста вони зустріли обвинуваченого, який тримав в руках його сумку з викраденими речами. Також, на обвинуваченому була одягнута викрадена у нього куртка темно-синього кольору. Після затримання обвинуваченого вони повернулися до його дачної ділянки, де стали чекати слідчо-оперативну групу. Через деякий час на місце прибула слідчо-оперативна група, яка оглянула будинок та вилучила викрадені у нього речі. Всі викрадені у нього речі, крім куртки, яка знаходилась на обвинуваченому, йому було повернуто. Уточнює, що оскільки обвинувачений одягав на себе викрадену у нього куртку, то він не захотів її забирати.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 12 лютого 2016 року, приблизно о 16 год., йому зателефонувала його сестра ОСОБА_9 і попросила допомогти її сину закрити дачу у садовому товаристві «Урожай» в районі заводу автозапчастин, на яку хтось напав та пограбував. Прибувши на місце, він побачив біля дачної ділянки міліцейський автомобіль, в якому знаходився обвинувачений. У обвинуваченого була вилучена сумку з викраденими речами. Крім того, на обвинуваченому була одягнута викрадена з будинку куртка. При цьому, він звернув увагу, що у дачному будинку вибиті вікна. В його присутності був проведений огляд дачного будинку. Він допоміг потерпілому забити у будинку вікна та закрити дачу, після чого поїхав додому.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 показав, що на період лютого 2016 року він перебував на посаді поліцейського патрульної служби Чернігівського відділу поліції. 12 лютого 2016 року, у другій половині дня, він, в складі наряду патрульної служби поліції, за викликом чергового виїхав до садового товариства, де знаходився невідомий чоловік. По дорозі, за АЗС «ОКО» їх зупинив потерпілий, який повідомив, що це він викликав наряд поліції, оскільки в його дачному будинку знаходиться невідомий чоловік. Прибувши до садового товариства, вони невідомого чоловіка в будинку вже не застали. Він звернув увагу, що віконне скло у будинку було розбите. Побачивши на цій ділянці сліди, вони спочатку пішли по ним, а потім повернулись до дачного будинку, де взяли з собою потерпілого і поїхали на службовому автомобілі по Гомельському шосе. По дорозі, за прикметами потерпілого, вони затримали обвинуваченого, у якого з собою була сумка з викраденими речами. Вони посадили обвинуваченого до службового автомобіля і поїхали на місце пригоди. Після цього, вони доповіли черговому щодо обставин події і на місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група. В його присутності обвинувачений розповів, що речі, які знаходились у нього при затриманні, він викрав з дачного будинку.
Свідок ОСОБА_11 у суді показав, що він працює старшим слідчим Чернігівського відділу поліції. 12.02.2016 року, за повідомленням чергового, в складі слідчо-оперативної групи він виїздив на місце пригоди до садового товариства, де була вчинена крадіжка майна з дачного будинку. Прибувши на місце, ним був проведений огляд місця події за участю потерпілого та двох понятих, в ході якого вилучались викрадені з дачного будинку речі, та з цього приводу він склав відповідні протоколи.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року, згідно якого оглядалась дільниця № НОМЕР_1 садового товариства «Урожай» по пр. Миру, 281 м. Чернігова, де знаходиться невеликий двоповерховий цегляний дачний будинок. В ході огляду вказаного будинку були виявлені вибиті вікна і мається вільний доступ в середину будинку. Загальний порядок в кімнаті порушений, речі розкидані;
-протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року, згідно якого в приміщенні Чернігівського міського відділу поліції у ОСОБА_7 була вилучена темно-синя куртка з білими полосами по швам, в яку той був вдягнутий;
-протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року, згідно якого біля паркану дільниці АДРЕСА_3 була виявлена та вилучена тряпчана сумка з ручками та паском через плече, в якій знаходились джинси чоловічі синього кольору, жіночий в`язаний светр, куртка жіноча двохстороння, степлер будівельний, викрутка хрестова, тубус з набором свердел різного діаметру в кількості 18 шт. та рівень магнітний водяний;
-речовими доказами синьою курткою з білими полосами по швам, чоловічими джинсами, светром та сумкою чорного кольору з викраденими речам.
До свідчень обвинуваченого ОСОБА_7 , які ним були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Суд не може прийняти доводи захисника щодо визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 12.02.2016 року, а саме огляду земельної ділянки за АДРЕСА_4 та протоколу огляду місця події від 12.02.2016 року щодо огляду земельної ділянки АДРЕСА_3 виходячи з наступного.
Так, захисник обвинуваченого посилається на те, що слідчим ОСОБА_11 без ухвали слідчого судді, в порушенням вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, 12.02.2016 року проводився огляд місця події, а саме дачна ділянка за АДРЕСА_3 . Однак, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що фактично огляд проводився біля вказаної вище ділянки, і речі, які були виявлені та вилучені з місця пригоди, знаходились на стежці, яка не входить до меж будь-якої ділянки або іншого володіння особи. Також, вилучені речі були належним чином упаковані та опечатані. Твердження захисника про те, що слідчий ОСОБА_11 , який проводив огляд місця події, не є собою, яка мала право проводити досудове слідство, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про доручення на його проведення, не ґрунтується на вимогах закону, так як відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Інших слідчих дій слідчий ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню не проводив. Крім того, огляд ділянки АДРЕСА_2 проводився за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_5 , який фактично володіє вказаною вище ділянкою та будівлею, яка на ній знаходиться, тому в цьому випадку суд не вбачає порушення вимог ч. 1 ст. 233 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, його попередню судимість, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан його здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази синю куртку з білими полосами по швам, зимові черевики, чоловічі джинси та куртку (дублянку) передати обвинуваченому; пачку з-під цигарок, сліди рук, дактилокарту ОСОБА_5 необхідно знищити, а светр та сумку з викраденими речами повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 12.02.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 час перебування його у Чернігівському слідчому ізоляторі в період з 12.02.2016 року по 03.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України.
Речові докази синю куртку з білими полосами по швам, джинси, зимові черевики та куртку (дублянку) передати ОСОБА_7 ; пачку з-під цигарок, сліди рук та дактилокарту ОСОБА_5 знищити, а светр та сумку з викраденими речами: стиплер будівельний, викрутка хрестоподібна, тубус зі свердлами та рівень водяний з магнітом передати ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1