Провадження №1-кп/748/134/17
Єдиний унікальний № 748/701/17
УХВАЛА
03 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за № 0001448, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В зв"язку з неналежним повідомленням потерпілої ОСОБА_6 вирішено про відкладення розгляду кримінального провадження на 26 червня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу, що був продовжений, спливає 15 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи, на те, що її підзахисний визнає свою вину, а тому, на даний час ризики відпали. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтєю, що є тяжкими, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також те, що об`єкт посягання протиправних дій є життя людей, що є найголовнішою цінністю суспільства, приймаючи до уваги те, що встановлені слідчим суддею Чернігівського районного сду Чернігівської області обставини при обранні запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у зв"язку з неналежним повдіомленням потерпілої до 14-00 год. 26 червня 2017 року.

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1