overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2453/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 09.00 годину 02 травня 2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження та уповноважений орган пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1863/17
№ 1-кс/183/325/17

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання своєї скарги, а також просив розглянути скаргу без його участі. Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на його думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння.
Також слідчий суддя, дослідивши постанову слідчого від 04.05.2016 року, вбачає, що при її винесенні слідчим ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. 110 КПК України, а саме те, що в ній відсутні обґрунтування висновків про мотиви закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 04.05.2016 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3631/16-к
Провадження № 1-кп/206/27/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.. 242, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева, 14)
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які наявні на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, їх місце заподіяння, характер, локалізація, механізм? До якого ступеню тяжкості вони відносяться? Чи є виявлені тілесні ушкодження у потерпілого небезпечними для життя?

2.Чи були ушкодження великих кровоносних судин, аорти, сонної (загальної, внутрішньої, зовнішньої) підключичної артерій чи вен, що їх супроводять? Чи є вказані ушкодження у потерпілого небезпечними для життя?

3.Чи були ушкоджені інші периферичні судини обличчя, шиї, передпліччя потерпілого ОСОБА_8 ? Чи є дані ушкодження у потерпілого небезпечними для життя? Чи могли вказані ушкодження спричинити конкретні загрозливі для життя явища, якщо так, то які саме?

4.Які наслідки могли бути у разі не надання своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 ?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, зупинити на час проведення комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження 206/3631/16-к; 1-кп/206/27/16.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/3631/16-к
Провадження № 1-кп/206/27/17
У Х В А Л А
04.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115Кримінального Кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання свідок ОСОБА_10 не з`являється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід до вищевказаного свідка.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків.

Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_10 не з`являється в судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка в наступне судове засідання призначене на 02.02.2017 року о 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України, яке відбудеться о 14 годині 00 годині 02 лютого 2017 року свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2655/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/253/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
27 квітня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене, 22.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017р.
13 березня 2017р., ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням ст.ст.109, 291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає значного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 3 травня 2017р. о 09.00 год.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити повністю.
Скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017р., якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 330/3064/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/81/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/3064/13-к
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, питання щодо уточнення ухвали суду,

в с т а н о в и л а:
В ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущена технічна помилка: у вступній частині ухвали не правильно зазначено дату ухвали, а саме рік «20 квітня 2016 року»
Зазначена помилка носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і не погіршує становище засудженого ОСОБА_7 , а тому має бути виправлена.
У звязку із наведеним, враховуючи думку прокурора, який погодився з характером помилки і просив внести уточнення у вступну частину ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу.
Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнити, у вступній частині ухвали вказати правильну дату:

«20 лютого 2017 року».

Судді:
Справа № 461/2947/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"27" квітня 2017 р.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003048 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003048 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до розписок, обвинувачений, його захисник копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.

Обвинувальний акт 26.04.2017 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1543/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000611 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

При вирішення питання про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, сторони кримінального провадження не заперечили проти такого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 12.05.2017 року на 12.00 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6280/17
Провадження № 1-кс/638/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000113 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

21.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Про розгляді відводу суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, знаходиться у відпустці.

ОСОБА_4 та його адвокат доводи, викладені у заяві про відвід, в судовому засіданні підтримали. Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про відвід, у нього є сумніви у неупередженості судді та можливості в подальшому прийняти об`єктивне рішення під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з не розглядом, на думку заявника, належним чином з урахуванням норм КПК України угоди про визнання винуватості.

Але, слідчий суддя вважає, що винесення процесуальних рішень в рамках кримінального провадження, які не задовольнили ОСОБА_4 , не можуть бути підставою недовіри судді в контексті вимог ст. 75 КПК України. Остаточне рішення, винесене судом у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , у разі незгоди з ним, буде мати змогу оскаржити у тому числі і щодо призначеної міри покарання.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/1659/17
н/п 1-кс/640/3322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
26.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення співробітникам ГУ ДФС у Харківській області документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) по проведених фінансово-господарських операціях за період з 01.01.2015 по 01.01.2017 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово господарської діяльності.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1