А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/417/16, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вичинити певні дії.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що особа оскаржила дії, які не торкаються клопотання про проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України, та які у розумінні ст. 303 КПК України, можуть бути предметом оскарження, а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкриті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити апеляційним судом нову ухвал, якою задовольнити його скаргу. Вказує, що суддя дійшов помилкового висновку, що він оскаржив бездіяльність слідчого, які не торкаються клопотання про проведення слідчої дії. Вважає, що відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання, винести постанову та надіслати її захиснику, що ним зроблено не було, і стало наслідком для звернення зі скаргою .
Апелянт вважає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесену постанову йому стало відомо 02.12.2016, про що є відмітка в справі, однак просить такий поновити.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, рішення слідчим суддею приймалося одноособово без проведення судового засідання та виклику особи, яка подала скаргу. Згідно письмової розписки копію ухвали ОСОБА_7 отримав 09.12.2016, а апеляційну скаргу подав 12.12.2016, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
Оцінюючи доводи особи, яка подала скаргу щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Частина 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування .
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що ним оскаржується не процесуальне рішення слідчого, а не повідомлення його як захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, про повідомлення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття з них копій, прохання про непроведення жодних дій у кримінальнмоу провадженні, прохання повідомляти не менше ніж за 3 дні до дати проведення слідчих дій та вказівка на конкретну адресу, надати дозвіл на побачення підозрюваному з його дітьми і дружиною.
Вказане клопотання не підпадає під предмет оскарження згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в тих випадках, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, у ній з повнотою наведені мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: