Справа №505/1930/17
Провадження №1-кп/505/165/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000873 від 13.06.2017 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестоїта, Котовського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку ст.291 КПК України звернувся прокурор з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.06.2017р. знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вживали з останнім спирті напої.
09.06.2017р. біля 02год. 30хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення таємно викрав мобільний телефон марки Ergo Aurum A 502, золотистого кольору, ІМЕІ №-1 НОМЕР_1 , №-2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №-61 від 01.07.2017р. складає 1066 гривень 66 копійок, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1066 гривень 66 копійок.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 27.07.2017 року укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Шляхом опитування він повідомив суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив указану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_5 , і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до підозрюваного матеріальних та моральних претензій. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, в вчиненні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про примирення суд переконався в тому, що підозрюваний розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_4 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Ergo Aurum A 502, золотистого кольору, який був переданий потерпілому на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, підлягає залишенню у останнього за належністю.

Процесуальні витрати вартість проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» в сумі 494,35 гривень підлягають стягненню з засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.07.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №-0000873.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки Ergo Aurum A 502, золотистого кольору, який був переданий потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» в сумі 494,35 гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1