Провадження №1-кп/127/266/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 р. за № 0008248, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309; ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, за невстановлених обставин незаконно придбав вищевказану психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, 20.04.2015 р. біля 18.15 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 250 грн. збув ОСОБА_6 один полімерний пакетик зі стрічкою-замком з порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновком експерта № 522 від 08.05.2015 р. в наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 24,55 мас.%; в порошкоподібній речовині масою 0,2807 г маса амфетаміну становить 0,0689 г.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетаміну за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, 18.05.2015 р. біля 21.00 год., перебуваючи в під`їзді будинку № 30 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 250 грн. збув ОСОБА_6 один полімерний пакетик зі стрічкою-замком з порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновком експерта № 602 від 09.06.2015 р. надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 32,02 мас.%; в порошкоподібній речовині масою 0,4163 г маса амфетаміну становить 0,1333 г.

Крім того, ОСОБА_5 здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини амфетаміну за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину.

18.05.2015 р. біля 23.00 год. працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 р. проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, дві полімерні картки, книжку та фрагменти полімерних пакетиків з нашаруванням порошкоподібної речовини.

Відповідно до висновку експерта № 601 від 08.06.2015 р. надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетіман; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 31.36 мас.%; в порошкоподібній речовині масою 1,9349 г маса амфетаміну становить 0,6068 г; в екстракті змиву з книжки, двох пластикових карток, двох фрагментів прозорих полімерних пакетів з пазовим замком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0132 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що закупщик був вхожий до нього, оскільки вони знайомі з дитинства. Він раніше приходив до нього і говорив, що його хочуть підставити. Що відбувалось в день його затримання він не пам`ятає, оскільки з ночі вживав алкоголь.

Після ДТП він міг вжити «фен», але нікому не продавав його. Йому не було відомо, що вдома наявний «фен». Вважає, що саме ОСОБА_7 збував наркотики: він відговорював ОСОБА_7 від вживання наркотиків, на що ОСОБА_7 повідомляв, що відбуваються якісь незрозумілі речі.

Він нікому нічого не збував: він пив у дворі, до нього підійшли працівники міліції, вони поговорили і опера попросили його пройти до нього в квартиру. Він був п`яний і погодився. В квартирі нікого не було, він сів у крісло і продовжив пити. Що відбувалось потім не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому запропонували бути понятим, на що він погодився. Вони приїхали у райвідділ, де був ОСОБА_7 , перевірили кишені ОСОБА_7 , після чого працівники міліції помітили кошти. Після цього вони поїхали на закупівлю, а потім на обшук. ОСОБА_7 , повернувшись до них, розповів, у кого придбав наркотичну речовину за 250 грн. Кошти були вилучені з кишені, а потім вони зайшли до квартири. Під час цих подій було вилучено порошок білого кольору. Працівники міліції складали протокол, який ним було підписано. Вказані події мали місце в травні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 він знайомий протягом тривалого часу, вони раніше неодноразово зустрічались. Дати він не пам`ятає, працівники міліції дали йому помічені гроші і він у ОСОБА_10 купив амфетамін. Він купив амфетамін у ОСОБА_10 , оскільки вони були знайомі між собою та спілкувались. Він у ОСОБА_10 амфетамін купував двічі, дати закупок не пам`ятає, це було влітку 2015 року. Вартість амфетаміну становила по 300 грн. Придбаний амфетамін він в подальшому віддавав працівникам міліції під опис. Перед закупкою його оглядали в присутності понятих.

Закупки проводились у дворі на Свердловському масиві, точної адреси він не пам`ятає.

У закупках він участь приймав вперше: його знайомий зателефонував до ОСОБА_10 і дізнався про наявність у того амфетаміну. Після цього він з ОСОБА_9 домовлявся про зустріч, повідомляючи, що знайомим вже про все досягнуто домовленості. Він до ОСОБА_10 не дзвонив, оскільки в нього не було номеру телефону ОСОБА_10 , вони зустрічались у ОСОБА_10 в дворі.

Він почав працювати з працівниками міліції, оскільки вони звернулись до нього з таким проханням, однак вони не просили провокувати ОСОБА_10 на вчинення злочину, попросивши його лише провести закупку амфетаміну. Йому було відомо, що ОСОБА_11 продає амфетамін і тому він погодився працювати з працівниками міліції. Працівники міліції на нього з цього приводу тиску не чинили. Крім того, його знайомий порадив працівникам міліції звернутись до нього (свідка), але він не може пояснити, чому. Особисто він до звернення до нього працівників міліції купував у ОСОБА_10 амфетамін біля чотирьох разів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був біля Ленінградської і його запросили бути присутнім в якості понятого для проведення закупки. Дату він не пам`ятає. Він зайшов до райвідділу, працівники міліції зробили копії купюр, після цього вони сіли у автомобіль, після чого в районі Литвиненка М. Кошки закупщик вийшов з автомобіля. Повернувшись приблизно за 10 хв., закупщик видав пакетики. До цього у закупщика вказаних пакетиків не було. Надану закупщиком речовину опечатали до файлу й він поставив підпис. Закупщик говорив, у кого придбав вказану речовину, але він вже не пам`ятає, що саме пояснював закупщик. Пам`ятає лише, що мова йшла про амфетамін і до цього закупщик вже його купував.

Моменту передачі коштів та отримання пакетиків він не бачив, оскільки закупщик заходив до під`їзду будинку, а потім вийшов і передав придбані речовини. ОСОБА_10 він не бачив, на обвинуваченого лише вказував закупщик. Працівники міліції разом з ним на час проведення закупки залишались у автомобілі, тому вони ОСОБА_10 також бачити не могли. Технічні засоби під час проведення закупки не застосовувались. Закупщик номера квартири не називав.

Огляд закупщика проводили відразу на місці, після чого вони поїхали у райвідділ. Протокол складали у райвідділі, а амфетамін вилучили одразу після закупки біля автомобіля.

Він не чув, яким чином закупщик домовлявся з ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення закупки наркотиків. Ця подія мала місце приблизно наприкінці весни у вечірній час. На Ленінградській було помічено кошти, оглянуто закупщика, після чого тому було вручено кошти і вони поїхали на закупку. В районі Урожаю закупщик пішов до 9-ти поверхового будинку по вул. М. Кошки, а вони залишились у автомобілі. Суму, вручену закупщику, він не пам`ятає, приблизно 250 грн. Через деякий час закупщик повернувся з пакетиком, який віддав працівникам міліції, пояснивши, в кого його купив, однак на даний час він вже прізвища не пам`ятає. Переданий закупщиком наркотик запакували до пакету. Після цього вони пішли до будинку продавця, він вже стояв у під`їзді в наручниках і працівники міліції робили його догляд. У обвинуваченого вилучили гроші, зробили зріз кишені. Після цього вони пішли до обвинуваченого в квартиру, де теж вилучили наркотик. У обвинуваченого вилучили білий порошок, а чи говорив він щось з цього приводу пояснити не може.

За результатами проведення закупки було складено протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості понятого: біля 18-ї год. до них підійшла людина, якій вручили 250 грн. і вона кудись пішла. Перед цим у його присутності було оглянуто кошти, переписано їхні номери. Зауважень не було. Закупщик пішов у 9-ти поверхову будівлю, повернувшись через декілька хвилин, приніс білий порошок. Він вже не пам`ятає, що саме пояснював закупщик. Потім він підписав документи і його відпустили.

Факт передачі коштів та зустріч продавця і покупця він не бачив.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-протокол затримання ОСОБА_5 від 18.05.2015 р., відповідно до якого при затриманні останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон, грошові кошти в сумі 560 грн. купюрами: дві номіналом по 100 грн. серії ЕФ № 3248190, ГЄ № 6189067, п`ять купюр номіналом по 50 грн. серії ЕШ № 2353138, РЄ № 1716914, КП № 9779255, ПА № 5343181, РД № 2543507, п`ять купюр номіналом по 20 грн. серії КР № 4730131, СБ № 2657203, ТЛ № 2005459, СА № 8765086, МС № 0427034, одна купюра номіналом 10 грн. серії НБ № 5066059; за допомогою вологої серветки зроблено змиви з рук ОСОБА_5 ; вирізано фрагмент кишені, а також відібрано зразки вологої серветки;

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2015 р., згідно з яким зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_5 з іншими особами в період часу з 14.10.2014 р. по 14.11.2014 р.;

-лист за підписом начальника КП ВМБТІ ОСОБА_16 від 11.03.2015 р. за № 234, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 станом на 29.12.2012 р. зареєстровано за ОСОБА_17 та ОСОБА_5 по 1/2 частки кожному;

-протокол огляду та помітки грошових купюр від 20.04.2015 р., згідно з яким було оглянуто грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами номіналом 200 грн. серії ЕФ № 2150960 та 50 грн. серії РГ № 2991172, з вказаних купюр було зроблено копії;

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.04.2015 р., відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_18 , в речах якого сторонніх предметів та речовин виявлено не було, після чого йому було вручено грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами номіналом 200 грн. серії ЕФ № 2150960 та 50 грн. серії РГ № 2991172;

-протокол оперативної закупки від 20.04.2015 р., згідно з яким перед проведенням оперативної закупки ОСОБА_18 було вручено грошові кошти в сумі 250 грн.: купюрами номіналом 200 грн. серії ЕФ № 2150960 та 50 грн. серії РГ № 2991172, після чого біля 18.00 год. останній в присутності понятих та у супроводі працівників міліції поїхав до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 вийшов з автомобіля та зайшов до четвертого під`їзду; через декілька хвилин ОСОБА_18 вийшов з під`їзду будинку та повернувся до автомобіля й видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснивши, що це психотропна речовина амфетамін, який він придбав у ОСОБА_5 за 250 грн.;

-висновок експерта № 522 від 08.05.2015 р., відповідно до якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 24,55 мас.%; в порошкоподібній речовині масою 0,2807 г маса амфетаміну становить 0,0689 г.;

-протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 18.05.2015 р., згідно з яким було оглянуто грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії ГЄ № 6189067, ЕФ № 3248190 та номіналом 50 грн. серії РЄ № 1716914, з даних купюр було зроблено копії, а купюри помічено люмінесцентним порошком;

-протокол огляду покупця від 18.05.2015 р., відповідно до якого було оглянуто громадянина ОСОБА_19 , в речах якого сторонніх предметів та речовин виявлено не було, після чого йому було вручено грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії ГЄ № 6189067, ЕФ № 3248190 та номіналом 50 грн. серії РЄ № 1716914;

-протокол оперативної закупки від 18.05.2015 р., згідно з яким перед проведенням оперативної закупки було оглянуто та помічено грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії ГЄ № 6189067, ЕФ № 3248190 та номіналом 50 грн. серії РЄ № 1716914, оглянуто покупця, в якого заборонених речей виявлено не було, після чого йому було вручено вищевказані грошові кошти; в подальшому два понятих, два працівники міліції та покупець поїхали до аптеки, розташованої біля проходу до двору будинку № 30 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, де покупець вийшов з автомобіля та пішов до 4-го під`їзду вищевказаного будинку; приблизно за 15 хв. покупець повернувся й видав у автомобілі поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, пояснивши, що це амфетамін, який він придбав у ОСОБА_5 за 250 грн. біля квартири АДРЕСА_4 ;

-протокол обшуку від 18.05.2015 р., відповідно до якого за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, дві полімерні картки, книжку та фрагменти полімерних пакетиків з нашаруванням порошкоподібної речовини;

-висновок експерта № 602 від 09.06.2015 р., згідно з яким надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 32,02 мас.%; в порошкоподібній речовині масою 0,4163 г маса амфетаміну становить 0,1333 г.;

-висновок експерта № 601 від 08.06.2015 р., відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетіман; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 31.36 мас.%; в порошкоподібній речовині масою 1,9349 г маса амфетаміну становить 0,6068 г; в екстракті змиву з книжки, двох пластикових карток, двох фрагментів прозорих полімерних пакетів з пазовим замком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0132 г.;

-висновок експерта № 124 від 11.06.2015 р., згідно з яким на поверхнях двох грошових купюр номіналом по 100 грн. серії ГЄ № 6189067, ЕФ № 3248190, п`яти грошових купюр номіналом по 50 грн. серії РЄ № 1716914, ЕЦ № 2353138, ПА № 534181, КП № 9779255, РД № 2543507; п`яти грошових купюрах номіналом по 20 грн. серії МС № 0427034, СА № 8765086, ТЛ № 2005459, СБ № 2657203, НБ № 5066059 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні фрагмента тканини знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором, на поверхні фрагмента паперу знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором, нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагмента паперу, волокнистої серветки, фрагменту тканини та поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність;

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.06.2015 р., відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_5 з іншими особами в період часу з 12.04.2015 р. по 18.05.2015 р.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2014 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення зареєстровано рапорт в.о. начальника СБНОН ОСОБА_20 , згідно з яким в ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС № 36114 було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_21 , що проживає по АДРЕСА_2 , займається збутом психотропної речовини амфетамін на території м. Вінниці. За даним фактом, як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження, 14.11.2014 р. до ЄРДР було внесено відповідні відомості за № 0008248. Судом також встановлено, що 06.04.2015 р. та 14.05.2015 р. ст. прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_22 та ст. прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_23 відповідно винесено постанови про проведення контролю за вчиненням злочину в кримінальному провадженні № 0008248 у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.04.2015 р. на виконання постанови від 06.04.2015 р. було проведено огляд та помітку грошових купюр в сумі 250 грн., згідно з протоколом огляду покупця від 20.04.2015 р. у ОСОБА_18 сторонніх предметів та речовин виявлено не було, після чого йому було вручено грошові кошти в сумі 250 грн. В подальшому, як вбачається з протоколу оперативної закупки від 20.04.2015 р. ОСОБА_18 біля 18.00 год. в присутності понятих та у супроводі працівників міліції поїхав до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 вийшов з автомобіля та зайшов до четвертого під`їзду; через декілька хвилин ОСОБА_18 вийшов з під`їзду будинку та повернувся до автомобіля й видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснивши, що це психотропна речовина амфетамін, який він придбав у ОСОБА_5 за 250 грн. Зі змісту висновку проведеної у справі судово-хімічної експертизи випливає, що видана ОСОБА_18 речовина є амфетаміном.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 18.05.2015 р. на виконання постанови про здійснення контролю за вчиненням злочину від 14.05.2015 р. проведено огляд та помітку грошових купюр та вручення їх покупцю, в ході якої оглянуто грошові кошти в сумі 250 грн., купюри помічено люмінесцентним порошком. Згідно з протоколом огляду покупця від 18.05.2015 р., оглянуто громадянина ОСОБА_24 ., в речах якого сторонніх предметів та речовин виявлено не було, після чого йому було вручено грошові кошти в сумі 250 грн. Зі змісту протоколу оперативної закупки від 18.05.2015 р. випливає, що покупцю вручено вищевказані грошові кошти; в подальшому два понятих, два працівники міліції та покупець поїхали до аптеки, розташованої біля проходу до двору будинку № 30 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, де покупець вийшов з автомобіля та пішов до 4-го під`їзду вищевказаного будинку; приблизно за 15 хв. покупець повернувся й видав у автомобілі поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, пояснивши, що це амфетамін, який він придбав у ОСОБА_5 за 250 грн. біля квартири АДРЕСА_4 .

Згідно з висновком проведеної у справі судово-хімічної експертизи вказана речовина є амфетаміном.

Посилання обвинуваченого та його захисника на недоведеність причетності ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів суд до уваги не приймає. Зокрема, вищевказані документальні докази узгоджуються з показаннями легендованої особи ОСОБА_24 , тобто свідка ОСОБА_18 , понятих, а також матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Законність проведення негласних слідчих, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж підтверджується листом за підписом голови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_25 від 27.06.2016 р., згідно з яким Апеляційним судом Вінницької області було надано відповідні дозволи, на які наявне посилання у протоколах від 28.01.2015 р. та від 18.06.2015 р.

Суд також враховує, що при затриманні ОСОБА_5 18.05.2015 р. в останнього було виявлено та вилучено зокрема, дві купюри номіналом 100 грн. ЕФ № 3248190 та ГЄ № 6189067 та купюру номіналом 50 грн. РЄ № 1716914. З протоколу огляду, помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 18.05.2016 р. випливає, що саме вказані купюри були вручені покупцю і були використані під час проведення оперативної закупівлі 18.05.2015 р. Згідно з висновком експерта від 11.06.2015 р. спеціальна хімічна речовина, що знаходиться на поверхнях вказаних купюр, та наданий контрольний зразок мають спільну родову належність.

Сторона захисту під час виступу в судових дебатах посилалась на ту обставину, що вчинення ОСОБА_5 злочину 18.05.2015 р. було саме внаслідок провокації обвинуваченого зі сторони працівників міліції. Разом з тим, суд враховує, що дане твердження сторони захисту спростовується наданими стороною обвинуваченням матеріалами негласних слідчих дій, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_26 . Твердження захисника обвинуваченого, що свідок ОСОБА_26 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що якби до нього не звернулись працівники міліції, він не погодився б на участь у проведенні закупки у ОСОБА_5 суд оцінює критично. Зокрема, свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дійсно надав зазначені показання, але він також повідомив суду, що раніше протягом тривалого часу був знайомий з ОСОБА_5 , купував у нього чотири рази амфетамін, заперечивши, що працівники міліції просили його провокувати ОСОБА_5 на вчинення злочину. Крім того, свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що спершу, ніж телефонувати до ОСОБА_5 з приводу придбання амфетаміну, до обвинуваченого телефонував їхній спільний знайомий, якому обвинувачений повідомив про наявність у нього амфетаміну. Дані показання свідка ОСОБА_26 узгоджуються з матеріалами отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що стороні захисту не було відкрито матеріали негласних слідчих дій та обвинуваченого не було повідомлено про обмеження його прав суд оцінює критично, оскільки з наданих стороною обвинувачення матеріалів випливає, що про застосування зазначених обмежень обвинуваченого було повідомлено при відкритті матеріалів кримінального провадження. Тоді ж стороні захисту були надані усі матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, в тому числі й матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, суд враховує, що при затриманні ОСОБА_5 в останнього було зроблено змиви з рук. Суд враховує, що відповідної постанови прокурора про проведення освідування ОСОБА_5 суду стороною обвинувачення надано не було. Зі змісту ч. 3 ст. 241 КПК України випливає, що перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора; після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Зі змісту ч. 5 ст. 237 КПК України слідує, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. При цьому ч. 7 ст. 237 КПК України регламентовано, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відібрання змивів з рук ОСОБА_5 було проведено саме в рамках освідування особи, а не в рамках проведення його затримання та огляду місця події в ході проведення контролю за вчиненням злочину. У зв`язку з цим, зважаючи на ту обставину, що до проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 не було пред`явлено відповідної постанови, суд приходить до переконання, що освідування ОСОБА_5 було проведено з грубим порушенням вимог КПК України, а тому докази, отримані за результатами даної слідчої дії, відповідно до положень ст. 87 КПК України слід визнати недопустимими у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Відповідно ч. 2 до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються, зокрема, для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності відповідно до ст. 14 Закону здійснюється органами прокуратури.
Проведення оперативної закупки здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, мають тлумачитись з урахуванням положень, в даному випадку, ст. 86, 246, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що правові підстави для визнання матеріалів оперативних закупівель недопустимими доказами відповідно до положень ст. 87 КПК України відсутні.
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут наркотичних засобів на час проведення оперативних закупівель у ОСОБА_5 не було.

З огляду на викладене суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт збуту ОСОБА_5 20.04.2015 р. та 18.05.2015 р. психотропної речовини легендованій особі ОСОБА_6 , а тому дії ОСОБА_5 за фактом збуту 20.04.2015 р. охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, за фактом збуту 18.05.2015 р. ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
В судовому засіданні також встановлено, що за результатами проведення за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, зокрема, порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком проведеної у справі судово-хімічної експертизи є психотропною речовиною. В судовому засіданні також встановлено, що відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання даної речовини на час проведення обшуку в ОСОБА_5 не було.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах посилався на ту обставину, що проведення обшуку було здійснено з порушенням вимог ч. 4 ст. 223 КПК України, оскільки обшук в помешканні обвинуваченого проведено з 23.00 год. по 23.40 год., тобто в нічний час. Разом з тим, суд враховує, що вказана норма кримінального закону надає можливість проведення слідчих дій у нічний час у випадку, коли затримка у їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що проведення обшуку відбувалось після здійснення контролю за вчиненням злочину, який закінчився згідно з протоколом о 21.45 год. Також суд враховує, що після здійснення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 18.05.2015 р. о 22.30 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого здійснювалось оформлення відповідного протоколу та вчинення інших процесуальних дій, пов`язаних із затриманням обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні у вчиненому не розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України є особою, раніше не судимою.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні було підтверджено факт збуту ОСОБА_5 психотропних речовин за винагороду, тобто з корисливих мотивів, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тривання ОСОБА_5 діє протягом 60 діб, тобто до 05.02.2017.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто 18.05.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 18.05.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 30 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Речовий доказ: психотропні речовини, що знаходиться в камері зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: