В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_7
та захисника - адвоката ОСОБА_8
16 листопада 2016 року у вечірній час доби неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у кімнаті АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою до себе сусіда по гуртожитку - неповнолітнього ОСОБА_4 , мешканця кімнати №320 зазначеного гуртожитку, отримав від ОСОБА_4 доступ до належного йому ноутбука марки Lenovo B570 для перегляду кінофільму, після чого 17 листопада 2016 року близько 12 год. ОСОБА_6 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 ноутбук марки Lenovo B570 вартістю 5066 грн. 33 коп., розпорядившись ним шляхом продажу ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав неповнолітньому потерпілому майнової шкоди в розмірі 5066 грн. 33 коп.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення як місце, час, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, при цьому зазначив, що волевиявлення укласти з неповнолітнім потерпілим та його законним представником угоду про примирення відповідає його внутрішній волі.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що волевиявлення укласти з підозрюваним та його законним представником угоду про примирення відповідає його внутрішній волі, підтвердивши наведену в угоді обставину, що на даний час обвинувачений відшкодував у повному обсязі майнові та моральні збитки, завдані ним вчиненням злочину, шляхом повернення викраденого майна та пробаченням його дій неповнолітнім потерпілим і його законним представником.
Так, під час досудового розслідування сторони досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене покарання.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.185 КК України, особу неповнолітнього ОСОБА_6 , який за місцем проживання й за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо злочину середньої тяжкості.
Як вбачається зі змісту угоди про примирення від 21 грудня 2016 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у виді громадських робіт відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини першої статті 185 КК України.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає, а понесені Рівненським НДЕКЦ МВС України на підставі постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 236 грн. 88 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також роз`яснити сторонам угоди, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: