печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4521/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002322, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 10.09.2016 за підозрою тимчасово виконувача обов`язків заступника Херсонського міського голови ОСОБА_5 , та заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи виконувачем обов`язків заступника Херсонського міського голови та ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради вчинив корупційне кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, на початку червня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, представник ТОВ «Будмікс-Юг» ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника Департаменту житлово-комунального господарства начальника управління комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_6 з питанням щодо допуску ТОВ «Будмікс-Юг» до виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків, розташованих у місті Херсоні.

У ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він не заперечує допустити ТОВ «Будмікс-Юг» до виконання робіт за умови передачі йому грошових коштів у розмірі по 1 тис. грн. за кожен об`єкт, з чим ОСОБА_7 погодився і через 2-3 дні, під час чергової зустрічі передав ОСОБА_6 оговорену суму як неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.

Після виконання ТОВ «Будмікс-Юг» робіт із капітального ремонту одного з попередньо визначених об`єктів, проведення розрахунків, підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, ОСОБА_6 08.09.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_7 на мобільний телефон НОМЕР_2 і запропонував зустрітися, з чим останній погодився.

08.09.2016, приблизно о 16 год., ОСОБА_7 прибув до приміщення Департаменту житлово-комунального господарства за адресою: м. Херсон,вул. Радянська (нова назва Ярослава Мудрого), буд. 45, де зустрівся з ОСОБА_6 .

Під час зустрічі, яка відбулася біля приміщення Департаменту житлово-комунального господарства за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, (нова назва Ярослава Мудрого), буд. 45, ОСОБА_6 зазначив, що для подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Будмікс-Юг» за виконані роботи необхідно передати йому, як неправомірну вигоду, грошові кошти у розмірі 15 %(що становить близько 80 000 грн. від загальної суми договорів 539 848 грн.),5 % з яких йому начебто необхідно передати Херсонському міському ОСОБА_8 , а 10 % депутатам Херсонської міської ради, через депутата вказаної ради ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_6 зазначив, що у разі відмови у передачі вказаної суми грошові кошти, передбачені відповідним договором перераховані не будуть.

Діючи на виконання зазначених вимог ОСОБА_7 згідно попередніх домовленостей передав в три етапи визначену суму неправомірної вигоди, а саме в оговорених частинах у вигляді 11 500 гривень, 23 000 гривень та 45500 гривень 16.09.2016 близько 12 год. на вулиці Радянській, (нова назва Ярослава Мудрого), біля кафе «Львівська шоколадниця», 26.09.2016 близько 12 год. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Радянській (нова назва Ярослава Мудрого), та 28.09.2016 у місті Херсоні, на вулиці вул. Радянській (нова назва Ярослава Мудрого), буд. 45.

Грошові кошти у розмірі 11500 гривень та 23 000 гривень ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю передав 21.09.2016 та 27.09.2016 відповідно близько 9 год. ОСОБА_5 в його службовому кабінеті, який знаходиться на друговому поверсі адміністративної будівлі Херсонської міської ради, розташованої за адресою м. Херсон вул. Ушакова, 37.

28.09.2016 о 19 год. під час обшуку, проведеного біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 45 500 гривень.

Іншу частину неправомірної вигоди виявлено та вилучено під час обшуку 28.09.2016 у виконувача обов`язків заступника міського голови ОСОБА_5 , проведеного за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 .

29.09.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

30.09.2016 до ОСОБА_5 застосованозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2016 та заборонено при цьому залишати житло в період з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку і покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду,а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

29.11.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 продовженодо 28.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002322, відомості про яке 10.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.09.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі , дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи , репутацію підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

26.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002322 від 10.09.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 6 місяців, а саме до 29.03.2017.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчується 28.01.2017 року, однак ризики визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу не зменшилися.

Прокурором у клопотанні вказано, що клопотання одано з метою запобігання спробам з боку останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не з`являтися своєчасно за викликами слідчого; впливати на свідків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, покладених на нього судом відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Оцінивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що заявлені ризики не зменшилися, вказане надає підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене слідчий судя вважає за необхідне продовжити строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши йому відлучатися з місця проживання з 22.00 години до 07.00 години, і є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слід продовжити строк дії покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду,а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 КУ, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 205, 309 КК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, із вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22.00 год. вечора до 7.00 ранку.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Карабань

районного суду м. Києва