31.07.2017
Справа № 642/1386/17
Провадження №1кс/642/1308/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
31 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000639 від 04 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Лозівського району с. Мироновка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000639 від 04 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 27.02.2017 приблизно о 21 годині, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився на станції технічного обслуговування транспортних засобів «Шиномонтаж», за адресою: м. Харків, проїзд Лосівський, 15, дочекавшись, коли усі співробітники підприємства покинуть своє місце роботи, незаконно заволодів електричним інструментом, який знаходився в приміщенні станції технічного обслуговування «Шиномонтаж», а саме: лобзиком марки «ПМ 4-700Э», дреллю марки «STURN ID 2010 та болгаркою марки «DWT WS-125L», загальною вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи за № 3127 від 15.03.2017 року, 3034,05 гривень, які склав до своєї сумки. Після цього ОСОБА_6 , сівши на трамвайній зупинці «Центральний ринок» поблизу СТО на трамвай під №20, приїхав до залізничної станції «Південний вокзал», де у ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», використовуючи свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 13.02.2014, здійснив продаж електроінструменту, а отриманими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки.
09 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою провину у скоєному злочині.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Лозівського району с. Мироновка, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного.
На неодноразові виклики до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідчого, що підтверджується корінцями повісток про його виклик та рапортами співробітників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, які проводили заходи, спрямовані на встановлення його місця знаходження.
У зв`язку з цим постановою слідчого, узгодженою з процесуальним керівником, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.
15 червня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду всі докази, на які вони посилаються.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства вважає те, що підозрюваний вчинив корисний умисний злочин, не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може скоїти інший злочин. Також, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, те, що підозрюваний переховується від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, застосування запобіжного заходу щодо нього є необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення, про що заявлено у клопотанні, суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Надані прокурором та слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказано в клопотанні. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчим не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000639 від 04 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити частково
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до старшого слідчого Холодногірського відділу поліції м. Харків ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду

-Заборонити з 20.00 години до 06.00 години залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали по 28 вересня 2017 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1