Справа № 442/6299/16-к
Провадження № 1-кп/442/84/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002031) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 09.08.2010 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи судимим 09.08.2010 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 11.04.2014 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 19.08.2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи з відома власників у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ноутбук марки «Toshiba Satelite C660-11W» вартістю 3000 грн., матерчату сумку до ноутбука вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-12001» вартістю 100 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA» вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заволодів майном потерпілого на загальну суму 3400 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно о 05 год. 00 хв. 21.08.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинене вікно балкону, проник до готельно-відпочинкового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, з кабінету для прийому громадян, повторно, таємно викрав ноутбук із зарядним пристроєм марки "Acer" вартістю 2000 грн., флеш накопичувач об`ємом пам`яті 16 Гб вартістю 120 грн., флеш накопичувач об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 100 грн., флеш накопичувач об`ємом пам`яті 2 Гб вартістю 80 грн., сумку для ноутбука вартістю 200 грн., гроші в сумі 7500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заволодів майном потерпілого на загальну суму 10 000 гривень.

Крім цього, 25.08.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного майданчику Дрогобицької ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, що по вул. Козловського, 17 в м. Дрогобичі, Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, відкрито, оскільки його дії були виявлені потерпілими, викрав сумочку ОСОБА_7 вартістю 200 грн. із вмістом у ній його мобільного телефону марки «Lenovo А600» вартістю 1600 грн., мобільного телефону марки «NOKIA С2-01» вартістю 200 грн., належного ОСОБА_8 та мобільного телефону марки «Iphone 4s» вартістю 3000 грн., належного ОСОБА_9 , чим заволодів майном потерпілих на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно о 03 год. 20 хв. 26.08.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало пластикових дверей балкону, проник до готельно-відпочинкового комплексу "Прикарпаття", що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки із приміщень кухні та столової, повторно таємно викрав LED телевізор марки «Samsung» вартістю 9000 грн., індукційну плиту вартістю 300 грн., дорожню сумку вартістю 150 грн. та три спінінги вартістю по 250 грн. кожен, які належать ОСОБА_6 , чим заволодів майном потерпілого на загальну суму 10 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 30 хв. 30.08.2016 року, перебуваючи на території парку ім. Б. Хмельницького, що в м. Дрогобичі по вул. Трускавецька, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, оскільки його дії були виявлені потерпілим, викрав рюкзак ОСОБА_10 марки «R-Collection» вартістю 300 грн. з вмістом його мобільного телефону марки «NOKIA RM-800» вартістю 2000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» вартістю 10 грн., наколінників марки «Fox» вартістю 150 грн. та ключа від замка вартістю 50 грн., чим заволодів майном потерпілого на загальну суму 2510 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та суду пояснив, що те, що викладене в обвинувальному акті, відповідає дійсності. По цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 вказав, що розмір матеріальної шкоди визнає повністю, моральну шкоду визнає частково. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд його суворо не карати.

Потерпілі та їх законні представники в судове засідання не з`явився, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Щодо міри покарання, покладається на думку суду.

З огляду на зазначені обставини, судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності потерпілих та їх представників.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ні ким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду обставин таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.185 ч.2 КК України; по епізоду обставин таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.185 ч.3 КК України; по епізоду обставин відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.186 ч.2 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, - що свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їхньому розкриттю; обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції частин статей доведених злочинів із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілого, сума заподіяної шкоди у розмірі 45440 грн. ніким не оспорюється, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Разом з тим, згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_6 не надав жодного доказу на підтвердження тяжкості спричинених йому страждань та їх тривалості. Відтак, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупність злочинів, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 02 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`знення за два дні позбавлення волі з 02 вересня 2016 року у порядку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 45440 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок) гривень матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) моральної шкоди від злочину.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписами від 21.08.2016 року та DVD-R диск з відеозаписами від 26.08.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Договір про надання фінансового кредиту №408-000003697 від 25.08.2016 року, специфікацію №1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту №408-000003697 від 25.08.2016 року та видатковий чек про видачу готівки до договору про надання фінансового кредиту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- три спінінги з маркуваннями «Bu LIM F 240 MADE IN CHINA», «TELE SPIN FISHS GLASS c.w. 30-60 g. Section:8 art.2110451 4.5 м» та «USA STICK USA TECHNOLOGIES 300» - з набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_6 як власнику;

- мобільний телефон марки Lenovo А600 ІМЕІ НОМЕР_1 - з набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_11 як законному представнику потерпілого ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Nokia RM-980 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , рюкзак марки «Rcollection», наколінники марки «Fox» та ключ від замка - з набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_12 як законному представнику потерпілого ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1