СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за уастю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, -

В СТ А Н О В И В :
В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора, далі за змістом скарги в резолютивній частині - бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. 25.04.2017 ОСОБА_4 було подано до НАБУ заяву про кримінальне правопорушення щодо обставин, на його думку, вчинення протиправних дій, які підпадають під кваліфікацію КК України службовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001053 від 18.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України.

Особою, щодо якої за твердженням ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні - мали б бути внесені відомості до ЄРДР є слідчий ОСОБА_5 , який, на думку ОСОБА_4 , умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використав владу чи службове становище всупереч інтересам служби, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави.

Також ОСОБА_3 наводить в своїй скарзі детальний виклад обставин заяви ОСОБА_4 , яка за її переконанням була направлена ним в НАБУ.

В той же час, матеріали скарги підтверджень отримання НАБУ такої заяви не містять.

Слідчим суддею було прийнято рішення призначити дану скаргу до судового розгляду для встановлення таких обставин.

В той же час, незважаючи на те, що судові засіданні призначалися у справі неодноразово таких підтверджень слідчому судді надано не було.

В матеріалах скарги міститься фотокопія заяви ОСОБА_4 , яка навіть не засвідчена його захисником, який звертається із даною скаргою до слідчого судді. Походження такого документа є сумнівним.

Є в матеріалах скарги запит адвоката на адресу Київського СІЗО на предмет отримання засвідченого витягу з журанлу обліку кореспонденції осіб, які тримаються в СІЗО щодо поштових відправлень ОСОБА_4 за період з 01.04.2017, зазначаючи про те, що останній утримується під вартою.

Отже, станом на час звернення до слідчого судді із даною скаргою у адвоката були відсутні дані про те, що ОСОБА_4 взагалі таку заяву про вчинене кримінальне правопорушення направляв в НАБУ, натомість питання про ймовірну бездіяльність детективів у неї виникло.

13.05.2017 ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки на цей час в неї також були відсутні відомості про направлення ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення в НАБУ.

14.06.2017 на адресу суду засобами електронного сполучення адвокатом подана довідка з ДУ Київський СІЗО такої якості, що зміст її прочитати вбачається за неможливе. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що напрвлені засобами електронної пошти документи в фотокопіях ніяким чином не засвідчені.

Також 14.06.2017 на адресу суду засобами електронного сполучення адвокатом подана ще одна заява про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість адвоката розглядом іншої справи в іншому суді.

На наступне третє судове засідання у справі адвокат знову була повідомлена нлежним чином, але в судове засідання не прибула, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

Також в судове засідання не з`явилася особа, бездіяльність якої оскаржується. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на принципи рівності та диспозитивності кримінального процесу, зокрема, те, що сторони, в тому числі сторони судового провадження, є рівними в своїх правах по представленню суду доказів на підтвердження своїх процесуальних позицій у справі, а також те, що слідчий суддя позбавлений за власною ініціативою витребувати будь-які речі чи документи і приймає рішення виключно на підставі представлених сторонами доказів у справі, враховуючи скорочені терміни розгляду такої категорії справ, неодноразові неявки адвоката в судові засідання без надання підтверджуючих документів, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду скарги і за відсутності заявника чи його представника, тим більше, що за вищевикладених обставин особами, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою взагалі не доведено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення взагалі подавалася, тобто слід констатувати за наявними документами про відсутність предмету оскарження - бездіяльності детектива НАБУ як такої, оскільки доказів направлення ОСОБА_4 і відповідно отримання НАБУ певної заяви в матеріалах скарги немає.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи про злочин.

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує на тому, що даних про отримання НАБУ такої заяви немає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Одночасно слід роз`яснити особі, яка подала скаргу, що із заявою про вчинене кримінальне правопорушення може звернутися також особа, якій сталі відомі ті чи інші обставини ймовірно вчиненого злочину, зокрема, і сам адвокат безпосередньо до НАБУ.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1