Єдиний унікальний № 500/6428/16-к
Провадження № 1-кп/500/100/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в клопотанні про витребування документів
25 січня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003398, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення вищезазначеного злочину.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування певних медичних документів з КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та з Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті для підтвердження факту її звернення до медичних закладів за медичною допомогою та того, що їй були завдані тілесні ушкодження. Потерпіла також зазначила, що вона має можливість надати такі документи сама.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 з посиланням на те, що немає необхідності витребувати вказані документи, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає вину у висунутому обвинуваченні, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, та судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо цього. Також потерпіла ОСОБА_5 має можливість сама надати такі документи.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 зазначеної статті, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК суд не уповноважений на збирання доказів, а лише на їх дослідження.

У КПК поняття «дослідження» не роз`яснено, а тому для з`ясування змісту цього поняття слід звернутися до тлумачного словнику української мови, згідно якому під словом «досліджувати» слід розуміти «уважно знайомитися з чим-небудь для встановлення чогось» (Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І.К. Білодіда. К.: Наукова думка, 19701980. Т. 2. С. 385).

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження чи потерпілого.

Потерпіла же ОСОБА_5 , заявивши клопотання про витребування певних медичних документів з медичних закладів, заявила, що вона сама в змозі їх надати суду.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 має можливість отримати та надати суду документи, про витребування яких вона заявила клопотання, те, що обов`язок збирання доказів покладено на неї, як на потерпілу, а також того, що, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за згодою учасників судового провадження, у тому числі і за згодою потерпілої, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, то в її клопотанні з огляду на перелічені вимоги законодавства слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370 372 КПК України, суд

постановив:
У клопотанні потерпілої ОСОБА_5 про витребування медичних документів з КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та з Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1