overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 , про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор подав заяву про повернення клопотання про продовження обов`язків покладених на підозрюваного, для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1454/17 Справа № 202/1310/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 25 липня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні 20 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року та 2 лютого 2017 року за касаційними скаргами засудженого та захисника відкрито касаційне провадження.

До закінчення касаційного розгляду засуджений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 за згодою засудженого, у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовилися від поданих касаційних скарг.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Зокрема, захисник засудженого може відмовитися від касаційної скарги тільки за згодою засудженого.

Таким правом засуджений та захисник скористалися. Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення не оскаржені.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 і прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого та 09 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 12 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 липня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 20 червня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

В цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що прокурором не було наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 13 ч. 1 ст. 428 КПК із огляду на відповідні положення статей 412414 КПК та не було вказано, чому призначене судом покарання у виді 8 років позбавлення волі за строком є недостатнім для виправлення засудженої, а покарання у виді позбавлення волі на строк

9 років (як зазначалося в апеляційній скарзі прокурора), буде сприяти цій меті.
У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі ВССУ від 20 червня 2017 року.

Прокурор у касаційній скарзі посилається на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м`якості, у той же час

не наводить доводів для обґрунтування своїх вимог на підставі ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на положення статей 50, 65 КК та статей 370, 404,

412-414, 419 КПК у їх взаємозв`язку про що зазначалося в ухвалі ВССУ

від 20 червня 2017 року.
Відповідно до правил ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм матеріального та процесуального права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор не усунула усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
18 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов,язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні номер 0000282.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов,язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні номер 0000282 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2017 року 7.00 годин.

Слідчий суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/427/17
Провадження № 1-кп/506/46/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3763/17
Провадження № 1-кс/591/2261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

21.07.2017 року в судовому засіданні засуджений до позбавлення волі ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він засуджений до позбавлення волі і в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.

Дослідивши зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_4 , так як останній засуджений до позбавлення волі та потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 591/3763/17, провадження № 1-кс/591/2261/17, розгляд скарги відбудеться 26 липня 2017 року о 15 год. 20 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_5 перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.

Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/494/17
Провадження № 1-кп/581/57/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор підтримав необхідність підготовки досудової доповіді.
Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду при вирішенні цього питання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 28 липня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лемешівка Козятинського району Вінницької області та мешкання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ПП "Шаруня". Підприємство знаходиться в м.Новомиргород Кіровоградської області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ПП "Шаруня", підприємство яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м.Новомиргород, вул.Леніна, 293, проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Новомиргородського районного суду м.Новомиргород забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача представника ПП "Шаруня", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 21.06.2017 року о 13:30год. в приміщенні Новомиргородського районного суду м.Новомиргород.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136 КПК України (ред.1960р.) суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.06.2017 року о 13:30год., яке відбудеться у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду м.Ізмаїл Одеської області:
Свідка:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Ізмаільському відділенню поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1866/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000350 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:
20.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.07.2017 року о 11.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1