справа №619/1022/17
провадження №1-кс/619/308/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 березня 2017 року приблизно о 21год.30хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та поєднаному з проникненням у житло, підійшов до хвіртки з тильного боку домоволодіння та перекинувши руку, відімкнув зачіпку, на яку була замкнена хвіртка, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, прослідував до будинку та через незакриті двері проник до нього, де підійшовши до ОСОБА_7 почав її душити, після чого стягнув останню з ліжка на підлогу та наніс їй ряд ударів руками та ногами в область голови, обличчя та тулубу. Далі, ОСОБА_6 , припинивши наносити удари, заволодів майном ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв умисний особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому веде антисоціальний спосіб життя, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передьаченого ч.3 ст. 187 КК України та існують ризики, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не пам`ятає обставин справи та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 30 березня 2017 року о 17год.15хв.
30 березня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, доказів доцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, його достатності для запобігання встановленому судом ризику, не надано слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що ОСОБА_6 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, негативно характеризується за місцем проживання.
Згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 27 травня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1