overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1569/14-к
Провадження № 1-в/565/50/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Кузнецовського МС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.2014р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на два роки та обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області слідує, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, не ухилявся від здійснення контролю, нових злочинів не скоїв. Зазначають, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП. Із ОСОБА_5 проведені профілактичні бесіди, повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання. ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши представника Кузнецовського МС КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчин ив нового злочину, то є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.75, ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4425/16-к
Номер провадження 1-в/570/1441/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_2 є засудженим по останній справі 21.01.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як "особа схильна до вживання чи виготовлення наркотичних їх аналогів чи прекурсорів". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за тяжкі злочини.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1344/16-к
Провадження № 1-кп/702/146/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Монастирище
за ч.2 ст. 286 КК України
22.12.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7500/16-к
1-в/705/2238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10 грудня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Інспектор Уманського МРВ КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , в якому вказав, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. Порушень громадського порядку не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується формально позитивно.
В судовому засіданні представник Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку з випробуванням.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. Порушень громадського порядку не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується формально позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1115/16 Справа № 709/2328/16-к Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провдженні №0000257 , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30.12.16 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9018/13-к
провадження № 1-кп/753/263/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КУпАП,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва розглядається питання пов`язане з виконанням вироку суду від 19.06.2013 року, а саме заміна покарання засудженому ОСОБА_3 , 1963 р.н. за ч. 1 ст. 203-2 КК України

В судове засідання, яке було призначено на 26 травня 2016 року, 30 червня 2016 року засуджений не з`явиляється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування засудженого приводу з метою з`ясування чи сплатив

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження за клопотанням сторони провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що засуджений не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_3 примусового приводу.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 19 липня 2016 року 09 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 засудженого:

- ОСОБА_3 , який проживав за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по КП №0001691,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВСГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути йому майно, вилучене під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ГСУ НП України та особа, яка звернулася зі скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась із скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по КП №0001691, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/618/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/618/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/554/16 ун. № 759/5350/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщені суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0001497 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України в частині вирішення питання долі речових доказів в кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конгфіскацією майна та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року даний вирок залишено без змін.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року набрав законної сили.

Учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що під час винесення вироку судом не вирішено долю речових доказів по кримінальній справі - грошових коштів, а саме:

- 20 купюр номіналом 50 грн.: КЯ 5693917, КР 8401792, ПА 1424994, КА 7119562, КД 4638662Ю КГ 7472995, ПЗ 9492068, КЗ 6224125, ЕЗ 2769125, КН 2025574, ПД 8609288, КЧ 3878248, ЕЩ 7183963, ПЖ 3814768, РЖ 7392116, РЄ 5790120, ВЧ 0633597, КД 7642697, РГ 8713329, РГ 4665399, які відповідно до постанови ст. Слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 . Від 16.03.2015 перебувають на зберіганні в УФЗБО ГУ МВС України в м. Києві.

Суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 539 КПК України, необхідно вирішити питання про долю речових доказів, які підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Речові докази по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0001497 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- 20 купюр номіналом 50 грн.: КЯ 5693917, КР 8401792, ПА 1424994, КА 7119562, КД 4638662Ю КГ 7472995, ПЗ 9492068, КЗ 6224125, ЕЗ 2769125, КН 2025574, ПД 8609288, КЧ 3878248, ЕЩ 7183963, ПЖ 3814768, РЖ 7392116, РЄ 5790120, ВЧ 0633597, КД 7642697, РГ 8713329, РГ 4665399, які відповідно до постанови ст. Слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 . Від 16.03.2015 перебувають на зберіганні в УФЗБО ГУ МВС України в м. Києві звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Провадження №1/761/10/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представників цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 у судові засідання не з`являється, судові повістки за адресою, яка значиться в матеріалах кримінальної справи, як місце її проживання та реєстрації, не отримує, що свідчить про ухилення від явок до суду, підсудний та його захисник наполягають на явці потерпілої у судове засідання, просять застосувати примусовий привід останньої.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до потерпілої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.290 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13-00 годину 25.09.2015 року потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , (останній відомий номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання постанови доручити Чернівецькому МВ ГУ МВС України в Чернівецькій області та Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Суддя