Провадження № 1-кп/127/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1489 від 06.10.2016 року, отримав тілесне ушкодження: «Закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням». Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: «...негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу...»;
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 890а від 24.11.2016 - порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та суду повідомив, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Не заперечував щодо стягнення з нього витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувачений йому відшкодував шкоду, претензій він до нього не має, в зв`язку з чим просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, про що надав письмове клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання потерпілого, оскільки обвинувачений вину визнав, розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні та вирішити долю речових доказів.
Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши сторони та потерпілого, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Із заяви потерпілого ОСОБА_5 від 27.02.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю йому відшкодував завдані збитки, і будь-яких претензій він до обвинуваченого не має.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ОІТ УМВС України у Вінницькій області від 15.11.2016 року.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а з показань потерпілого судовому засіданні та заяви від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 повністю відшкодовано завдані потерпілому збитки.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку учасників процесу та те, що потерпілий в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з обвинуваченим, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти цього, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експерта № 502а від 15.08.2016 року становлять 703,68 гривень, до висновку експерта №890а від 24.11.2016 року становлять 703,68 гривень та вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1407,36 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: