Справа № 591/6692/16-к
Провадження № 1-кс/591/3385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на наявність підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення самовідводу.

Суддя та інші сторони кримінального провадження повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Встановлено, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя та здійснював розгляд клопотання слідчого від 16 серпня 2016 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника міського голови.

З огляду на викладене, судом встановлені обставини, які визначені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключають повторну участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_4 не вирішив питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень та по суті не розглядав клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14.12.2016 року суддею ОСОБА_4 вирішене питання в порядку ст. 334 КПК України та визнано недоцільним спільний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке вже перебуває у провадженні цього судді, та даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 172 КК України.

З наданих копій документів (копії клопотання про відсторонення від посади та копії ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 06.09.2016 року) вбачається, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172 КК України та за наслідками розгляду клопотання слідчого поставив рішення про залишення клопотання без розгляду. Слід зазначити, що зміст рішення, яке прийняв суддя під час досудового розслідування, не впливає на виникнення підстав для відводу судді визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки законодавцем визначено неможливість саме повторної участі судді, а цей факт достовірно встановлений судом.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя