У Х В А Л А Справа № 200/155/16-к
Провадження № 1-кс/200/136/16
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що крім тих слідчих дій, які повинна була вчинити слідча ОСОБА_6 і які він навів у скарзі, вона проігнорувала його письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , яка теж, перед ним, посвідчувала у нотаріуса ОСОБА_7 , свій договір дарування. Ця свідок, на його думку, може показати правду, тобто довести той факт, що у той час, який ця нотаріус вказує, як на час закінчення нею дій з оформлення між ним та його сином договору, його взагалі ще фізично не було у приміщенні нотаріальної контори. Дійсно, їх позов до нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 31 грудня 2010 року недійсним, суд першої інстанції не задовольнив. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив в силі. До суду касаційної інстанції вони не зверталися. Однак, не дивлячись на такі рішення судів, має сподівання, що після допиту свідка ОСОБА_10 з`ясується дійсна картина укладеного ним правочину і допущених нотаріусом та його сином порушень.
ОСОБА_4 також скаргу підтримала, прохала задовольнити з наведених ОСОБА_3 підстав. Пояснення надала аналогічні тексту скарги та поясненням ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. Пояснив, що досудове слідство по справі проведено повно і кваліфіковано. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано. Тонконоги програли суд першої і апеляційної інстанції, де позивалися про визнання договору дарування, що укладений 31 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , недійсним. Згідно з висновком, який надано у ході досудового слідства, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, дії нотаріуса ОСОБА_7 при посвідченні вказаного правочину повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Таким чином, через те, що порушень вимог чинного законодавства цим нотаріусом не допущено, кримінальне провадження закрито на законних підставах. У ході розслідування справи дійсно не допитано, як свідка, особу, що перед ОСОБА_11 у нотаріуса ОСОБА_7 посвідчувала правочин, так як за наявності наведених обставин висновків суду та управління юстиції про законність дій нотаріуса та посвідченого нею правочину, такий допит і не потрібен.
Слідча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржники та її прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчої. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення скаржників, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Погоджуючись із усіма доводами досудового слідства, як то рішення судів загальної юрисдикції, якими відмовлено у задоволення позову про визнання договору дарування недійсним та із законністю дій нотаріуса ОСОБА_7 при посвідченні цього правочину, зробленим управлінням юстиції, за відсутності свідчень особи, що посвідчувала правочин у цього нотаріуса перед Тонконогами, вважаю, що проведене досудове слідство здійснено не у повному обсязі, так як не виконано клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_10 . При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях осіб ознак складу злочину, неможливо.
Тому, при досудовому розслідуванні слід встановити особу, яка посвідчувала правочин у нотаріуса ОСОБА_7 перед ОСОБА_11 , можливо на прізвище ОСОБА_10 , допитати її про обставини, що їй відомі, про посвідчення правочину ОСОБА_11 для перевірки можливості вчинення правочину у вказаний ОСОБА_3 час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1