Справа № 307/371/17
Провадження №1-кс/307/44/17
07 лютого 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12 червня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в середину будинку АДРЕСА_3 , звідки, скориставшись тим, що ніхто його не помітив, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «iPhone 5s» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився в коридорному приміщенні будинку, вартість якого згідно висновку експерта №11/512 від 12.09.2016 становить 5460 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 14 червня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в середину будинку АДРЕСА_4 , звідки, скориставшись тим, що ніхто його не помітив, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з кухонної кімнати грошові кошти в сумі 400 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT-C3300 К» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/503 від 03.10.2016 становить 208,17 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 608,17 гривень.
Крім цього, 16 липня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де виважив вхідні двері до вказаного будинку та проник в середину, звідки, скориставшись відсутністю вдома господарів, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з дитячої кімнати грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були оглянуті судом в судовому засіданні.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення, які відповідно до даної норми закону караєтються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2012 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях перевиховання та виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, а тому знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свої причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечив, однак просив не обирати щодо нього найтяжчий запобіжний захід, так як зобов`язується не ухилятися від слідства і суду. На даний час він також, не будучи під вартою, добровільно з`явився до суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою підставою для взяття її під варту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 14.00 год. 14 березня 2017 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання підозрюваного Тячівському ВП ГУНП України у Закарпатській області.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1