Номер провадження 1-кс/643/1947/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо-спеціальна за спеціальністю оператор комп`ютерного набору, касир банку, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 приблизно о 01:00 години прийшли до приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до будинку і заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , перелізли через паркан і проникли на подвір`я домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 дістав заздалегідь підготовлену викрутку і шляхом віджиму пластикового вінка за допомогою викрутки проник до вищевказаного будинку, також неповнолітній ОСОБА_6 заліз через відчинене пластикове вікно в будинок. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 з кімнат будинку викрали: зварювальний апарат інжекторного типу «Edon» Black 250; перфоратор ТМ «Intertool» Storm WT-0153; дриль ручна електрична ТМ SPARKY, BUR 131E; болгарка електрична ручна ТМ «Defender» WS 10-125; круг до болгарки ТМ «DISTAR», 1А1R, 125 мм діаметр; горілка газова з п`єзо підпалом ТМ FLAME GUM; три газових балона ТМ BUTANE GAS; накидний ключ на 13, ТМ «Інтертул». Після чого, ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2444грн.
22.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на те що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкий злочин. Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків в м. Харкові, ніде не працює; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, експертиз тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, немає постійних джерел доходу. Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням експертних досліджень, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 години;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1