Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/319/17
Провадження по справі № 1-кс/281/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.06.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: велосипеда марки «Ардіс», який являються предметом посягання та який був вилучений у гр.. ОСОБА_5 , та переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 02.06.2017 року до ч/ч Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від гр.. ОСОБА_6 , в якій вказано про те, що 02.06.2017 року, близько 20 години, невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду, марки «Ардіс», який на праві власності належить її, який знаходився біля приміщення магазину «Полісся продукт» за адресою: смт. Лугини, вул.. Карла Маркса 5, чим заподіяла власниці матеріальних збитків.

03.06.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000130 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено, що викрадене майно, а саме: велосипед марки «Ардіс», знаходиться у гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він викрав його 02.06.2017 року, близько 20 год. біля приміщення магазину «Полісся продукт», розташованого по вул.. Карла Маркса 5, в смт. Лугини Житомирської області.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс», який являється предметом злочинного посягання, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій із зазначеним предметом посягання, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного предмету посягання будуть створені можливості для його знищення або переховування, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, що виявлений та вилучений під час огляду місця події велосипед марки «Ардіс», який являється предметом злочинного посягання, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій із зазначеним предметом посягання, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного предмету посягання будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначене не майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання; її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України була внесена 03.06.2017 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 02.06.2017 року до ч/ч Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від гр.. ОСОБА_6 , в якій вказано про те, що 02.06.2017 року, близько 20 години, невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду, марки «Ардіс», який на праві власності належить її, який знаходився біля приміщення магазину «Полісся продукт» за адресою: смт. Лугини, вул.. Карла Маркса 5, чим заподіяла власниці матеріальних збитків.

03.06.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000130 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено, що викрадене майно, а саме: велосипед марки «Ардіс», знаходиться у гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він викрав його 02.06.2017 року, близько 20 год. біля приміщення магазину «Полісся продукт», розташованого по вул.. Карла Маркса 5, в смт. Лугини Житомирської області.

Під час проведення огляду місця події 02.06.2017 р. у гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс», який являється предметом злочинного посягання (а.к.п. 3-4).

Постановою слідчого від 03.06.2017 року велосипед марки «Ардіс», червонного кольору, який належить ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000130 (а.к.п.6).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що велосипед марки «Ардіс» відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, який являються предметом злочинного посягання, та який був вилучений у гр.. ОСОБА_5 та переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1