АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000118 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року ОСОБА_9 визнано не винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у відповідності до закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 здійснив реалізацію предмету
КП №11-кп/794/7/17р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.364, 366 КК України Доповідач ОСОБА_12
іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку», не роз`яснив стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» право вибору спеціалізованої організації з продажу предмету іпотеки; ігноруючи рішення судів, запити правоохоронних органів, заяви стягувача не зупинив проведення торгів, чим свідомо порушив права іпотеко держателя.
Прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року щодо виправдання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій просить його скасувати, з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи внаслідок чого не застосовано закону, який підлягає застосуванню та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки за ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади а органах державної влади строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 не проконтролював правильність та повноту виконання дій державним виконавцем ОСОБА_13 , який не має досвіду виконання проваджень майнового характеру, не роз`яснив стягувану ПАТ КБ «Приватбанк» право вибору спеціалізованої організації з продажу предмету іпотеки, чим свідомо порушив права іпотекодержателя.
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 14 годину 21 березня 2017 року з викликом в судове засідання свідка
ОСОБА_14 судове засідання свідок ОСОБА_14 не з`явився та не повідомив суд апеляційної інстанції про причини своєї неявки, у зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про примусовий привід вказаного свідка.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора про привід свідка, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_14 в наступне судове засідання, на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження, не з`явився за викликом суду, при цьому не повідомив про причини своєї неявки, з метою недопущення порушення розумних строків, забезпечення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відкласти розгляд кримінального провадження та одночасно здійснити привід свідка.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000118 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,- відкласти на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці), про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про привід свідка покласти на начальника Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Чернівецької області та начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_12
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: суддя