Справа № 367/3596/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просила: надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг вхідні та вихідні дзвінки абонентів (смс-повідомлень) з урахуванням нульових з`єднань та маршрутів передавання, що виходили на зв`язок з наступного номеру НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.07.2015 по теперішній час з прив`язкою до трансляційних антен вказаного товариства та встановленням ІМЕІ апаратів, котрі використовували вищезазначений номер оператору мобільного зв`язку; зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг вхідні та вихідні дзвінки абонентів (смс-повідомлень) з урахуванням нульових з`єднань та маршрутів передавання, що виходили на зв`язок з наступного номеру НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.07.2015 по теперішній час з прив`язкою до трансляційних антен вказаного товариства та встановленням ІМЕІ апаратів котрі використовували вищезазначений номер оператору мобільного зв`язку.

За змістом клопотання, 06.08.2015 року невідома особа, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами в сумі 63150 грн. останньої, а саме передано ОСОБА_5 на банківський рахунок невстановленої досудовим слідством особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою використання терміналу у місті Луцьк.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком вирішили придбати трактор, тому 05.08.2015 року користуючись глобальною мережею «Інтернет» вони знайшли необхідну модель трактору, а саме «МТЗ - 82» 2011 року випуску, проте, на якому саме інтернет-сайті ОСОБА_5 знайшла оголошення про продаж саме даної моделі трактору, остання не вказала. Також, потерпіла зазначила, що в даному оголошенні був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 . 05.08.2015 року ОСОБА_5 подзвонила по даному номеру мобільного телефону, з метою дізнатися інформацію щодо продажу трактору моделі «МТЗ-82» 2011 року випуску. Зателефонувавши, у відповідь на дзвінок ОСОБА_5 відповів чоловік. За результатом розмови з даним чоловіком, ОСОБА_5 дізналася, що потрібний їй товар є в наявності та доставку товару даний чоловік реалізує самостійно, проте за окрему грошову винагороду, яка не в ходить в собівартість вищезазначеного трактору. О 17.00 год цього ж дня ОСОБА_5 вирішила придбати трактор моделі «МТЗ-82» у вищевказаного чоловіка за оголошенням в глобальній мережі «Інтернет», зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 та замовила у продавця вищезгаданий трактор моделі «МТЗ-82», проте продавець зазначив, що потрібно здійснити передоплату за доставку даного трактору автомобілем, та зазначив, що вартість доставлення трактору до місця призначення коштуватиме 7000 грн. Також, продавець зазначив, що трактор буде доставлений з Харківської області. Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 , остання домовилася з продавцем, про те, що вона здійснить переказ грошових коштів в терміналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в той же день на картку продавця № НОМЕР_4 , яку він сам повідомив ОСОБА_5 , у розмірі 7000 грн., що остання і реалізувала. Переказ коштів згідно показань потерпілої ОСОБА_5 вона здійснювала за місцем свого постійного проживання, а саме в Ківерцівському районі, Волинської області. Також, між ОСОБА_5 та продавцем була домовленість, що оплата за собівартість трактору моделі «МТЗ - 82» буде здійснено після доставлення його за місцем призначення а саме, до с. Карпилівка, Ківерцівського р-ну, Волинської області. Потерпіла зазначила, що собівартість трактору моделі «МТЗ - 82» за даним оголошенням складала 70 000 грн. Згідно свідчень потерпілої, в той же день, а саме 05.08.2015 року після кількох годин після останньої розмови по мобільному телефону з продавцем трактору, останній повідомив їй, що він вже виїхав та зменшить собівартість замовленого трактору до суми 55 800 грн., аргументуючи це тим, що він їде особисто до ОСОБА_5 з метою покупки інших тракторів в регіоні проживання останньої, проте, продавець почав наполягати, щоб ОСОБА_5 здійснила переказ грошових коштів на його банківську карту за собівартість замовленого трактору до моменту доставлення його в пункт призначення, пояснюючи тим, що його брату необхідно поїхати в Польщу та забрати комбайн на якого останньому не вистачає грошових коштів. Тому, згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 , вона 06.08.2015 року о 02 год 30 хв. переказала за допомогою терміналу в місті Луцьк, Волинської області грошові кошти в розмірі 55800 грн. на номер банківської карти № НОМЕР_4 . Після здійснення даної операції, ОСОБА_5 зателефонувала до продавця трактору, з метою дізнатися коли саме він прибуде з товаром та де організувати зустріч, на що останній дав відповідь, що прибуде до місця проживання ОСОБА_5 о 05.00 год. 06.08.2017 року. О 06.00 год. 06.08.2017 року ОСОБА_5 зателефонувала на мобільний телефон продавця, проте невдало, оскільки на мобільному телефоні останнього був увімкнений автовідповідач. Також, згідно ОСОБА_5 замовлений трактор моделі «МТЗ-82» вона не отримала.

Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 , банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , на яку останньою було здійснено переказ коштів в розмірі 7 000 грн. та 55800 грн. належить громадянину ОСОБА_6 , жителю м. Малина, Житомирської області, тел. НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

З метою встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження, в тому числі з метою отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 01.07.2015 року по даний час абонентського номеру НОМЕР_1 , оскільки, згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 вищезазначений номер мобільного телефону належить ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , тому вищезазначена інформаціє є суттєвою для проведення досудового розслідування та встановлення обставин справи.

Вказана інформація може перебувати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , оскільки номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить операторові стільникового мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена у даному клопотанні інформація, а також в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення, а саме встановлення осіб які могли його скоїти.

Іншим способом отримати речі і документи, які необхідні для проведення всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надали заяви у яких просили проводити розгляд клопотання без їх участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликалися, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відомості щодо досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року №0000583, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Отримати вказані відомості, неможливо без інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, вказана інформація, згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно зі ст. 159 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інформація доступ до якої планується отримати; підстави вважати, що інформація перебуває або може перебувати у володінні відповідних юридичних осіб; значення цієї інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація перебуває або може перебувати у розпорядженні відповідних юридичних осіб; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, становлять собою охоронювану законом таємницю. При цьому, в судовому засіданні встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Слідчий суддя, визначає строк дії ухвали, який становить один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.06.2017 року, закінчення строку дії ухвали 30.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг вхідні та вихідні дзвінки абонентів (смс-повідомлень) з урахуванням нульових з`єднань та маршрутів передавання, що виходили на зв`язок з наступного номеру НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год 01.07.2015 по теперішній час з прив`язкою до трансляційних антен вказаного товариства та встановленням ІМЕІ апаратів, котрі використовували вищезазначений номер оператору мобільного зв`язку.

Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг вхідні та вихідні дзвінки абонентів (смс-повідомлень) з урахуванням нульових з`єднань та маршрутів передавання, що виходили на зв`язок з наступного номеру НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год 01.07.2015 по теперішній час з прив`язкою до трансляційних антен вказаного товариства та встановленням ІМЕІ апаратів котрі використовували вищезазначений номер оператору мобільного зв`язку.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.06.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 30.07.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1