Ухвала
іменем України 23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 1 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу,

встановила:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 2 липня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково.

Зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 4 липня 2013 року по 3 жовтня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2013 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 1 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_7 та повернуто засудженому апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Наголошує, що суд апеляційної інстанції з одного боку вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, разом з тим на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, суперечливою, винесена із порушенням вимог закону та позбавляє скаржника права на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь суді; думку прокурора, який вважає касаційну скаргу захисника обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги засуджений, не погоджуючись з рішення суду першої інстанції просив його переглянути, виправити помилку районного суду і перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Апеляційний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та повертаючи апеляційну скаргу, своє рішення обґрунтував тим, що судове рішення суду першої інстанції не оскаржується, а фактично ставиться питання про зарахування строку попереднього ув`язнення зазначив та вказав, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, пославшись при цьому на ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тому доводи захисника про можливість оскарження ухвали районного суду в апеляційному порядку є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, рішення апеляційного суду про відмову у відкриті провадження та повернення апеляційної скарги є суперечливим та передчасним.

За таких обставин апеляційний суд ухвалив необґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_7 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 2 липня 2016 року, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом передбачено, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги. При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу Україниі постановити вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 1 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_7 і повернуто апеляційну скаргу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3