overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/364/17
Провадження № 1-кп/526/143/2017
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,

в с т а н о в и в:
9 червня 2017 року до суду надійшоло клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000221 відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру на 14 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9527/17
провадження № 1-кс/753/2530/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги вказав, що 18 травня 2017 р. він подав до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за цією заявою до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

18 травня 2017 р. ОСОБА_3 як представник ТОВ «ТОТІ» звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення вказуючи, що 16 травня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчиняв самоправні та хуліганські дії відносно орендарів зазначеної квартири ТОВ «ТОТІ» та його особисто, а саме: висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку, болгаркою зрізав замок квартири, яка йому не належить, і вигнав звідти орендарів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи, у заяві наявні посилання на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінальних правопорушень, , а за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права заявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин (кримінальне правопорушення) за заявою представника ТОВ «ТОТІ» ОСОБА_3 від 18 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/8335/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
06 червня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представники потерпілих та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/755/16
№ 760/9964/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003939 від 04.04.2016, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, позицію якого підтримали потерпілий та обвинувачений, просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.30 год. 15 липня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7902/17
Провадження №1-кс/200/4654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу арбітражного керуючого ТОВТ «РИЖКОФФ» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 05.11.15 р. про закриття кримінального провадження № 0000447 від 09.10.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 05.11.15 р. слідчий ОСОБА_3 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання на з`явилася, повідомлена належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися. Більш того, в постанові вказано, що ОСОБА_4 , не маючи наміру займатися господарською діяльністю, за матеріальну винагороду підписав договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» … з метою прикриття незаконної діяльності. Але, не встановлює юридичні аспекти цієї діяльності з точки зору відповідності їх нормам Закону.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 05.11.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 212 КК України по кримінальному провадженні № 0000447 від 09.10.13 р. скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7493/17
Провадження №1-кс/200/4406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000702 від 04.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав довили клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує про те, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає майно, на яке необхідно накласти арешт, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

У судовому засіданні слідчому було звернено увагу на вказану невідповідність клопотання норм Закону, було пропоновано протягом доби ці недоліки усунути, але він від цього відмовилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000702 від 04.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/4/17
12.06.2017 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины.
В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_6 , который направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из-за невозможности явки в судебное заседание в связи с рядом заболеваний.
Прокурор в суде заявил ходатайство об отложении слушания уголовного дела и приводе в следующее судебное заседание потерпевшего ОСОБА_6 , который не явился в суд и не предоставил суду каких либо документов подтверждающих уважительность причин его неявки
ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_5 поддерживали ходатайство прокурора, а потерпевший ОСОБА_8 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд считает необходимым подвергнуть потерпевшего ОСОБА_6 приводу в зал судебного заседания, поскольку он в судебное заседание не явился и не предоставил суду каких либо доказательств уважительности его неявки.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска (г. Каменское, ул. Тритузная, 166, 1-й этаж, кааб. № 2) на 09 часов 30 минут 11 июля 2017 года потерпевшего:
ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления о приводе поручить Каменскому отделу полиции ГУНП в Днепропетровской области.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6305/17
Провадження № 1-кс/201/4160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 06 квітня 2012 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000099,

встановив:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою.

В поданій скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про накладення арешту на майно від 06 квітня 2012 року у кримінальному провадженні № 000099, як незаконну та необґрунтовану.

До канцелярії суду 02 червня 2017 року надійшло клопотання заявника про залишення її скарги в в інтересах ОСОБА_4 без розгляду.

Уповноважені особи прокуратури Дніпропетровської області та органу досудового розслідування у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, подану адвокатом заяву приходить до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки відсутність предмету розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 06 квітня 2012 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000099 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/780/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

До Апеляційного суду Дніпропетровської області
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання лікаря-психіатра комунального закладу «Дніпропетровської міської полікліники №1» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах КЗ «Дніпровської міської поліклініки №1» ДОР, що до ОСОБА_2 , 1971 року народження.
В судовому засіданні лікарем-психіатром комунального закладу «Дніпропетровської міської полікліники №1» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення вказаного подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, так як ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР, Самарського району.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу подання №205/780/17-к (1-в/205/118/17) лікаря-психіатра комунального закладу «Дніпропетровської міської полікліники №1» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах КЗ «Дніпровської міської поліклініки №1» ДОР, що до ОСОБА_2 , 1971 року народження, та просить розглянути питання про направлення вищезазначеного подання для розгляду Самарському районному суду м. Дніпропетровська з метою дотримання принципів повноти судового розгляду та принципів дотримання розумних строків розгляду обвинувальних актів.
Суддя Ленінського районного суду
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/7453/17
Номер провадження 1-кс/643/1362/17
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 14.06.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12 червня 2017 р. Справа № 632/665/17 провадження № 1-в/632/138/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ « Первомайська виправна колонія №117» про застосування до нього закону про амністію, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , у якій порушується питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України № 1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, при цьому застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Статтею 539 КПК України також передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№ 117), його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», який відбудеться 13 червня 2017 року о 10 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/3128/17
№ провадження 1-кс/646/2387/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 14.06.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 27.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1