Справа № 646/2960/17
№ провадження 1-кс/646/2273/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000460 ,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000460.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та передчасною.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460, внесеному до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 за фактом того, що 03.02.2016 року працівниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України. Працівниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для участі в слідчих діях було запрошено адвоката ОСОБА_6 , який повідомив, що прибув з Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги в Харківській області для здійснення захисту ОСОБА_4 , разом з тим, вказаний адвокат не входить до переліку адвокатів, яка надають безоплатну вторинну правову допомогу, договір про надання захисту з підозрюваним ОСОБА_4 не укладав.

При цьому, 30.09.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та працівників Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.374 КК України, яка мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний ордер про надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , договір від 03.02.2016 року та протокол роз`яснення права на захист від 03.02.2016 року, де ОСОБА_4 власноручно написав, що бажає щоб його захист здійснював ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було витребувано інформацію про перебування адвоката ОСОБА_6 у списку адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження № 0000401 від 31.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитано працівників Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Люботинський ВП), прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_4 .

В той же час, в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 слідчим не було з`ясовано обставини, за яких він написав у протоколі роз`яснення прав у кримінальному провадженні № 0000401 від 31.01.2016 року, про те, що бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 .

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту самого адвоката ОСОБА_6 , який безпосередньо може пояснити те, за яких обставин та ким він був запрошений для захисту ОСОБА_4 . Також слід зазначити, що у вказаної особи слід з`ясувати, в яких саме слідчих діях в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000401 від 31.01.2016 року він приймав участь, оскільки як зазначає адвокат ОСОБА_3 , з відеозапису допиту ОСОБА_4 від 03.02.2016 року вбачається, що він був відсутній.

Також у заяві про злочин заявник зазначає про те, що ОСОБА_4 не підписував договір про надання правової допомоги, в той же час в матеріалах кримінального провадження міститься угода про надання адвокатських послуг з підписом ОСОБА_4 як особи, що звернулась за такими послугами. При цьому слідчим не були перевірені вказані обставини процесуальним шляхом та у постанові їм не була надана належна кримінально-процесуальна оцінка.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Крім того, слідчий суддя вважає строк для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не пропущеним, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення копії вказаної постанови заявникові, а в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що йому стало відомо про її винесено лише 11.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000460 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000460.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1