Справа № 161/3817/17
Провадження № 1-кс/161/2450/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 квітня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву мотивує тим, що Луцький міськрайонним суд при винесенні узвали від 20.03.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 07.03.2017 року вийшов за межі вимог, які у ній містилися, оскільки ОСОБА_4 просив зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань уповноважених осіб (слідчого) Луцького ВП ГУНП у Волинській області, однак відповідно до ухвали слідчого судді зобов`язано внести дані відомості до ЄРДР заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий підтримав подану заяву з підстав зазначених в ній та просив роз`яснити рішення суду.

Згідно ч.1ст.380 КПК України (в ред.2012 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні скаржник змінив свої вимоги щодо зобов`язання відповідних осіб внести відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою, що є зафіксовано технічними засоби за участі прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , тому суд прийняв відповідне рішення згідно із вимогами скаржника і тому на думку суду вище вказана ухвала суду є зрозумілою та обґрунтованою.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Роз`яснити слідчому в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 року чітко визначено про зобов`язання заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 відповідно до ст. 214 КПК України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, яке зазначене в заяві ОСОБА_4 від 26.02.2017 року, відповідно до вимог визначених в його скарзі та в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1