Справа № 583/1838/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, прож. АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня,не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 15.06.2017 року приблизно о 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Donod», сірого кольору, напівсенсорний з двома сім-картками, вартістю 374.40 грн., який належить ОСОБА_6 , та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала вину у скоєнні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 , розкаялася, пояснила, що крадіжку вчинила через потребу у грошах, викрадений мобільний телефон хотіла закласти сусіду за 100.00 грн.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до 3 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має сім`ї, стан її здоров`я на обліку в нарко- чи психдиспансері не перебуває, не має постійного місця проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченій, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження скоєння нею нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченої підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 296.61 грн. за проведення висновку експерта № 19/119/9-3/2211е від 04.07.2017 року.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілим не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 373-374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути на користь держави із засудженої ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/2211е від 04.07.2017 року в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Donod», сірого кольору, напівсенсорний з двома сім-картками, вважати повернутим ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9