07.08.17
Провадження № 1кс/200/7780/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , в якій зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_8 розглядається клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке було внесено до ЄРДР 26.07.2017 року. В той же час, даним суддею в період часу з 02 серпня 2017 року по 04 серпня 2017 року розглядалось клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке було внесено в ЄРДР - 24.07.2017 року.

Захисник ОСОБА_6 в своїй заяві вказує, що під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_8 , порушив вимоги ст.186 КПК України, які виразилися в тому, що після спливу 72 годин суддя ОСОБА_8 продовжив розгляд клопотання, що свідчить про його зацікавленість в розгляді клопотань слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця обставина свідчить про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , що дають відповідно до п.4 ст.75 КПК України, підстави для його відводу, а тому захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 та підтвердив обставини викладені ним у заяві про відвід. Вказав, що слідчому судді ОСОБА_8 відомо про те, що ОСОБА_7 затриманий 30.07.2017 року о 16.33 год. При цьому, відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з дня затримання.

Однак, суддя перевищив термін розгляду клопотання, не приймає жодного рішення щодо клопотань слідчого, в той час як ОСОБА_7 знаходиться в затриманому стані, більш ніж передбачено чинним законодавством. За таких обставин, в нього є підстави підозрювати слідчого суддю у неупередженості стосовно розгляду клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 підтримали доводи захисника ОСОБА_6 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки вважає, що всі процесуальні дії проводяться у відповідності до чинного законодавства, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 відсутні. Також вказав, що підстави затримання ОСОБА_7 стороні захисту добре відомі, а заявлений відвід захисником ОСОБА_6 є зловживанням правом на відвід.

Слідчий ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_13 до суду на розгляду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не з`явилися, про день, час та місце розгляду цієї заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.81 КПК України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, а також слідчого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_11 й ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Заява захисника адвоката ОСОБА_6 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 в судовому засіданні 04 серпня 2017 року та викладена в письмовій заяві від 04.08.2017 року ( а.с.99), фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, при розгляді клопотання.

Однак, незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_8 , відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_8 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська