Справа № 592/7920/17
Провадження № 1-кс/592/3816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізний міст, Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 22.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

22.07.2017 р. близько 00:20 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 зайшов до вищевказаного будинку та піднявшись на 9 поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 та проникнувши до неї, звідки викрали фотоапарат «Sony Cyber Shot», чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн. Після вчинення злочину з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

22.07.2017 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час о 01:54 год.).

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду крадіжок на території м. Суми та області, речі з яких на даний момент не відшукані; перешкоджати провадженню іншим чином, що проявляється у відсутності тісних родинних зв`язків, проживанні поруч з територію РФ, що свідчить про можливість спрощеного перетину кордону з РФ з метою уникнення кримінальної відповідальності просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий групи слідчих ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити. Зазначили, що у зв`язку з технічними проблемами не змогли достовірно перевірити наявність судимостей у підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказували, що підозра є надуманою, за місцем мешкання співмешканки проводився обшук за іншим епізодом. У разі застосування запобіжного заходу просили застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, свідка, перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_5 22.07.2017 р. повідомлено про підозру.

22.07.2017 р. об 01 годині 54 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протоколами огляду місця події від 22.07.2017 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом обшуку автомобіля від 22.07.2017 р.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, зокрема надавати оцінку процедурі проведення обшуку та огляду, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_5 раніше судимий (вимогу про судимість).

Відтак, суд в даному випадку керується положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_5 , проживають з травня 2016 року на даний час у належному їй будинку АДРЕСА_2 разом з її дітьми. 21.07.2016 р. ОСОБА_5 на належному їй автомобілі поїхав з дому, куди не повідомив. Наступного дня прийшли з обшуком, який проводився без ухвали слідчого судді і шукали грошові кошти 15000 доларів США.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працює, має сталі соціальні зв`язки - проживає без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 .

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може знищити, сховати, чи спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин справи, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема про підозру ОСОБА_5 повідомлено про викрадення фотоапарату, який вилучено у належному на праві власності його співмешканці автомобілі, а про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема крадіжок на час розгляду клопотання йому більше не повідомлено, що підтвердили у судовому засіданні сторони кримінального провадження.
З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зокрема наявність підозри ОСОБА_5 та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізний міст, Семенівського району Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово в межах досудового розслідування по 18 вересня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 18 вересня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1