АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/967/17 Справа № 175/359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002901 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочину та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити в частині стягнення з обвинуваченого судового збору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши рішення суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 судового збору на користь потерпілої у розмірі 640 гривень, а сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути потерпілій ОСОБА_7 , в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції задовольняючи у повному обсязі заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, стягнув з ОСОБА_9 судовий збір, однак як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 762 гривні 24 копійки, та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, також стягнуто з обвинуваченого судові витрати у розмірі 640 гривень; вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 20 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 знаходився поблизу будинку № 107 по вул. Поштовій у м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де між ним та його знайомою ОСОБА_7 , на ґрунті давніх неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у нього раптово виник умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень у зв`язку з чим, умисно наніс їй один удар ногою у взутті в спину ліворуч у ділянку попереку, після чого, стоячи обличчям до обличчя з потерпілою, умисно наніс їй один удар відкритою долонею правої руки в обличчя у бік лівого ока. Незважаючи на прохання потерпілої припинити свої протиправні дії, обвинувачений, знаходячись навпроти ОСОБА_10 , умисно наніс останній один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у грудну клітину ліворуч.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 буди заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини та закритого перелому 5-го ребра ліворуч по передньо-підпахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), а також у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке має незначні скороминущі наслідки.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора і потерпілу, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо порушення вимог криміналнього процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню (а. к. п. 29).
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_7 сплатила витрати, пов`язані із пред`явленням цивільного позову, що підтверджується копією квитанції, яка мається в матеріалах кримінального провадження (а. к. п. 30), однак вона звільнена від сплати судового збору, тому на думку колегії суддів у цьому разі відсутні підстави для стягнення судових витрат з обвинуваченого на користь потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок щодо ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 судового збору на користь потерпілої у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено повернення сплаченого судового збору особі, яка його сплатила.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні підстави для зміни вироку суду щодо ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п.3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року задовольнити.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року посилання суду на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої судових витрат в розмірі 640 гривень.

Сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції №0.0.703522848.1 від 10 лютого 2017 року, отримувач: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

В решті вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4