Ширяївський районний суд Одеської області
15.02.2017 Справа №: 518/145/17 Провадження № 1-кс/518/28/2017
УХВАЛА
15.02.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , слідчого Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчим Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Клопотання надійшло до суду 14.02.2017 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора судом встановлено наступне.
13.02.2017 року до чергової частини Ширяївського ВП надійшла заява від мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території свого домоволодіння, наніс ОСОБА_7 кілька ударів сокирою спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування, 13.02.2017 року, о 03:20 годині, було здійснено виїзд до території домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 де, під час огляду місця події було виявлено та вилучено сокиру з дерев`яною рукояткою, яка належить ОСОБА_8 , на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору ззовні схожу на кров та ніж з ручкою коричневого кольору, котрий належить ОСОБА_5 , які знаходились на землі на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт шляхом заборони використання та розпорядження на наступні речі: сокиру з дерев`яною рукояткою, яка належить ОСОБА_8 , на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору ззовні схожої на кров; ніж з ручкою коричневого кольору, котрий належить ОСОБА_5 , оскільки зазначені речі є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, мають доказове значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Також враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання просить здійснити без виклику осіб у володінні яких знаходиться майно.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст. 173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст. 173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи, тощо.
З огляду на викладене суд вважає, що розгляд даного клопотання можливо розглянуть, на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання сторони кримінального провадження задовольнити.
Накласти арешт на сокиру з дерев`яною рукояткою, яка належить ОСОБА_8 , на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, ніж з ручкою коричневого кольору котрий належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження і використання вказаними речами власниками та іншими особами.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: