Справа №621/622/16-к
Пр. №1-кп/621/17/17
Ухвала
іменем України
22 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ;
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ;
представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ;

обвинуваченого - ОСОБА_7 ;
кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходяться вищевказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, вчинив нові умисні злочини проти життя та здоров`я та власності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 червня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) відносно ОСОБА_7 закінчується 25 червня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 в Харківській УВП (№27) вказуючи на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що строк дії попередньої ухвали закінчується 25 червня 2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 пояснила, що її підзахисний не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду провадження.Проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 не заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 .

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті, якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Крім того, обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний згідно ухвали слідчого судді та продовжений за ухвалою суду відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, вчинити новий злочин.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити у вигляді тримання під вартою, продовживши його дію.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 належить рахувати з моменту постановлення цієї ухвали, тобто із 22 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Харківській УВП (№27) на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 20 серпня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: