overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
23.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000288 від 21.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.205, ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000288 від 21.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.205, ч.2 ст.212 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області на 16.00 год. 29.12.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/6801/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її заявою від 19.10.2016 року.

З витягу кримінального провадження вбачається, що відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 28.12.2016 року за № 0004662 заступником начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 та було розпочате досудове розслідування за ст. 162 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає та вступає в законну силу в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/191/16
Справа №447/2480/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000905 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В підготовче судове засідання потерпіла подала клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просила кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовивився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3282/16-к
Провадження № 1-кс/452/798/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Самбірського міськрайонного суду знаходиться клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0001038 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснював його син ОСОБА_4 .
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд,
ухвалив :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0001038 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/8070/16-к
пр.№ 1-в/464/1167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 та голова спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 02.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 395, ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України до одного року дев?яти місяців позбавлення волі.

На день розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 місяці 5 днів.

Начальник ЛВК №48 та голова спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 3/4 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 11.02.2016 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 не порушував; надавалось одне заохочення за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці; до виконання своїх обов`язків відноситься добросовісно, виконує всі покладені на нього обов`язки; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2015 року умовно-достроково на 2 місяці 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3727/16-к
Провадження № 1-кп/456/439/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 27 грудня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1007/16-к
УХВАЛА
судового засідання

22 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000001 від 01.01.2016 року, №0001320 від 04.07.2016 року та №0001394 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн., у зв`язку з його неодноразовими неявками в судові засідання призначені на 18.10.2016 року, 15.11.2016 року та 08.12.2016 року, про які він був належним чином повідомлений.

16.12.2016 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, через те, що він не міг з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим, що перебував з дитиною на лікуванні.

Відповідно до ст.147 КПК України, крім іншого, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Дослідивши заяву потерпілого, матеріали справи, суд вважає поважною причиною неявки в судові засідання потерпілого, яка є достатньою для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2499/16-к
УХВАЛА
"28" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залучення до праці,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залучення до праці
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залучення до праці призначити до судового розгляду на 14.40 годин 12 січня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№ 112):
Витребувати з Копичинської ВК-112 особову справу, характеристику, копії вироку та ухвали апеляційного суду на засудженого ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання для огляду в судовому засіданні.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3623/16-к
1-кс/683/518/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
23 грудня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на «14» год. «30» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2016 року м. Хмельницький
В Хмельницький міськрайонний суд із клопотанням звернулася слідчий з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо з можливістю їх вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) а також у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України відомості, які містяться в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий, містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин на які вона посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1