Справа № 191/2178/17
Провадження № 1-кс/191/335/17
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня-професійна, офіційно не працює, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-14.03.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. 09.06.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду 29.06.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001103 від 18.06.2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучі раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, у порядку ст. 89 КК України маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимість, відносно якого 31.05.2017 року до Синельниківського міськарйонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, повторно вчинив корисливий злочин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 39 по вул. Миру, в м. Синельникове, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у раніше не знайомої потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась разом з ним біля будинку № 39 по вул. Миру, в м. Синельникове, мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM», не маючи наміру в подальшому його повернути.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний намір гр. ОСОБА_4 , погодилась на прохання і передала йому мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM».

Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілої ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №53/06 від 26.06.2017 року складає 411 грн. 00 коп., чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму.

Після того розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненого повторно.

27.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю.

Слідчий вважає, що що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочині, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. На цих підставах виникає ризик передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, та підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , полягає у запобіганні можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше судимий, не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1