Справа № 357/709/16-к
У Х В А Л А
23 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, українка, гр. України, з середньою освітою, одруженій, не працюючій, проживаючій: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима: 27.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 05.12.2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні тайм- кафе «Добро», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 17 в місті Біла Церква Київської області, де таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з барної стійки, повторно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Apple Iphone 5» чорного кольору, бувшого у використанні - вартістю 6000 гривень, чим спричинила потеріпілій ОСОБА_9 шкоду на вищевказану суму. У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 . 31.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.1, ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжок мобільних телефонів в м. Біла Церква. Крім цього в ході проведення досудового розслідування по ряду кримінальних проваджень, за фактами крадіжок особистого майна громадян, та зі слів підозрюваної ОСОБА_4 встановлено причетність останньої, до ряду умисних злочинів, а саме крадіжок особистого майна в м. Біла Церква, а саме мобільних телефонів, та комп`ютерної техніки. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 немає визначеного місця проживання на території м. Біла Церква, раніше судима, має не погашену судимість, та перебуваючи під час судового слідства, на виклики суду не з`являлась, та маючи встановлений судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, продовжує вчиняти нові умисні злочини проти власності на території м. Біла Церква. Також ОСОБА_4 не працює, законного джерела постійних прибутків немає, внаслідок чого створюються передумови вчинення нею нових злочинів проти власності. За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати запобіжний захід до останньої у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР0005072 від 06 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.01.2016 року ОСОБА_4 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.01.2016 року ОСОБА_4 о 10-00 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2016 року о 19-11 годині ОСОБА_4 отримала клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї з додатками. Захисник ОСОБА_6 вказав, що також отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 22.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ці обставини не заперечує і сама підозрювана. Проте, суд вважає, що слідчий в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В суді підозрювана вказала, що має на утриманні двох малолітніх дітей, її чоловік на разі перебуває в СІЗО, тому утримувати дітей крім неї немає кому. Крім того зазначила, що буде проживати в АДРЕСА_2 у свекрухи в разі обранні відносно неї судом запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Суд заслухав думку прокурора, слідчого, які просили суд клопотання задовольнити, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також суд враховує те, що на утриманні підозрювана має двоє малолітніх дітей.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету № 113 слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 по вул. Привокзальна, 3А в м. Біла Церква кожного вівторка та п`ятницю з 10 год. до 12 год.; прибувати за першим викликом за викликом до слідчого, прокурора ОСОБА_3 , (вул. Шолом Алейхема, 38А, каб. № 3) чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 08 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; докласти зусиль до пошуку роботи без застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, українка, гр. України, з середньою освітою, одруженій, не працюючій, проживаючій: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до кабінету № 113 слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 по вул. Привокзальна, 3А в м. Біла Церква кожного вівторка та п`ятницю з 10 год. до 12 год.; прибувати за першим викликом за викликом до слідчого, прокурора ОСОБА_3 , (вул. Шолом Алейхема, 38А, каб. № 3) чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 08 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; докласти зусиль до пошуку роботи без застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , яка фактично затримана 22.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин з-під варти, з залу суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів поліції с. Дрозди Білоцерківського району Київської області, на території обслуговування якого ОСОБА_4 фактично проживає, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 21.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1