Справа № 481/1219/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/110/2016
В И Р О К
Іменем України

30.11.2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.11.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 03.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

3)09.11.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 395,70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в кухні даного житлового будинку, ОСОБА_4 , під час спілкування з ОСОБА_5 , помітив чавунну двокомфорну плиту з комфорками на плиті пічного опалення, і в цей час у нього виник умисел на викрадення даної плити. Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_5 вийшла з кухні на подвір`я, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав з плити пічного опалення чавунну плиту з двома комфорками, бувшу у використанні, вартістю 217 грн., якою, після її переміщення за межі території садиби, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 217 грн., яку відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, та щиро каючись, пояснив, що проживаючи поблизу садиби громадянки ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , часто заходив до неї в гості. 18.10.2016 року, близько 12:00 год., він також знаходився у неї в гостях, де вони з ОСОБА_5 в приміщенні будинку в кімнаті кухні спілкувалися. Під час розмови з нею він побачив чавунну плиту з комфорками на плиті пічного опалення, яку він вирішив викрасти. Дочекавшись поки ОСОБА_5 вийшла з кімнати кухні на подвір`я, він таємно викрав з плити пічного опалення цю плиту з комфорками, яку продав мешканці с. Полтавка .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з її домоволодіння, 18.10.2016 року, чавунної плити.

Заявою громадянки ОСОБА_7 ,про добровільну видачу нею працівникам поліції чавунної плити, яку вона придбала у громадянина ОСОБА_4 від 24.10.2016 року.

Висновком експерта № 09/3-245 від 27.10.2016 року, про середню залишкову вартість металевої плити пічного опалення двохкомфорної станом на 18.10.2016 року, яка складає 217 гривень 00 копійок.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин викрадення чужого майна з зазначенням його характерних ознак, а також щодо подальшого розпорядження викраденим майном, об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно вилучив майно потерпілої ОСОБА_5 вартістю 217 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття. Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має судимості, за їх вчинення, які не погашені і не зняті в установленому законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, оскільки ОСОБА_4 вказаний вище злочин вчинив до постановлення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.11.2016 року, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, та покарання, призначеного за злочини, передбачені ч. 2 ст.185, ст.395, ст.70,71 КК України, вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.11.2016 року, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження не обирався, однак, з урахуванням пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, з урахуванням обраного виду покарання та існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки він неодноразово був судимий та ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки він неодноразово був засуджений за умисні злочини, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.

Враховуючи положення ч.4 ст.70 та ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 відбуте покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.11.2016 року з 09.11.2016 року до 30.11.2016 року із розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в сумі 703 гривні 68 копійок, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ:чавунна двокомфорна плита з комфорками, яка за постановою слідчого від 24.10.2016 року визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно до приписів п.1 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України за цим вироком, та покарання, призначеного за злочини, передбачені ч. 2 ст.185,ст.395, 70,71 КК України, вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 9.11.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі .

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту з 30.11.2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання період знаходження обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню з 30.11.2016 року по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно із розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення ( тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати відбуте покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.11.2016 року з 09.11.2016 року до 30.11.2016 року із розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи 703(сімсот три) гривні 68 копійок на користь держави.

Речові докази: чавунну двокомфорну плиту з комфорками, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з часу вручення йому копії цього вироку.

Суддя