Справа № 682/559/17
Провадження № 1-кс/682/101/2017
У Х В А Л А
02 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000711 від 20.10.2016,
встановив:
28.02.2017 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_4 передане для розгляду клопотання слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід вказуючи на те, що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може вплинути на неупередженість слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор заявлений відвід підтримав.
Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід у засідання не явився.
Заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, прихожу до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.
Суд враховує, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості судді, який їх застосовує та з`ясовує їх сутність, обґрунтованість, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
Покликання прокурора на те, що у судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, де обвинуваченим виступає неповнолітній ОСОБА_5 , що викликає сумніви у його неупередженості як слідчого судді у цьому кримінальному провадженні є безпідставними і надуманими, оскільки заборон з цього приводу норми КПК України не містять, а прокурором не надано доказів будь якої неупередженості.

Покликання прокурора на те, що у разі розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про обшук у провадженні по підозрі ОСОБА_5 , буде неможливим об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням яке вже перебуває у судді ОСОБА_4 , що затягне розгляд справи і може призвести до винесення двох вироків щодо ОСОБА_5 ОСОБА_6 є безпідставним.

Слід звернути увагу на те, що інститут відводу у кримінальному процесі інснує для інших цілей, зокрема для забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, а не для оптимізації чи пришвидчення розгляду справи.

Підсумовуючи наведене прихожу до висновку, що заявником не доведено наявність будь-якої обставини, яка би викликала сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
За таких обставин заява про відвід є безпідставною, не обґрунтовано та задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні усного клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000711 від 20.10.2016 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1