Провадження № 1-кп/756/98/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005001 від 19.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого початкову освіту (7 класів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В середині вересня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, під час перебування ОСОБА_3 на території ЗАТ «Куренівський ринок», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Фрунзе, 1, в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, придбав у невстановленої слідством особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм (.22 LR «Lопg Rifle», .22 «Short»), та два патрони, калібру 5,6 мм, за що передав зазначеній особі грошову винагороду в розмірі 1000 грн. З того часу ОСОБА_3 постійно зберігав вищевказану зброю та бойові припаси неподалік гаражів, розташованих поряд з будинком № 16-Б по вул. Луговій м. Києва.

18.05.2016 року близько 21 години ОСОБА_3 рухався на легковому автомобілі разом з товаришами по вул. Автозаводська, що в м. Києві. Вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху поряд з будинком № 2. В подальшому на

запитання працівників поліції щодо наявності в автомобілі та у пасажирів заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що зберігає при собі без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. В подальшому на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_3 було вилучено пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм (.22 LR «Lопg Rifle», .22 «Short»), споряджений двома патронами, калібру 5,6 мм.

Згідно висновку експерта від 02.07.2016 року № 625 вищенаведений пістолет № НОМЕР_1 , калібру 5,6 (.22 LR «Lопg Rifle», .22 «Short») є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатний для неодноразового проведення пострілів з використанням спортивно-мисливського патрону калібру 5.6 мм.

Згідно висновку експерта від 02.07.2016 року № 625 вищенаведені два патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22 LR «Lопg Rifle»), що виготовлені промисловим способом.

Дії ОСОБА_3 , що виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

07.09.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 разом із його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі підозри у судовому провадженні; зобов`язався повністю відшкодувати витрати на проведення судово - балістичної експертизи в сумі 4402 грн. 00 коп. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням статті 75 КК України: зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном на три роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: він придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, яким шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника та призначення останньому узгодженого сторонами покарання. При цьому суд вважає за необхідне у зв`язку з застосуванням до ОСОБА_3 ст. 75 КК України покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, - для забезпечення контролю за його поведінкою під час трирічного випробування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та відповідно до вимог угоди суд стягує із ОСОБА_3 витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 4402 грн. 00 коп.

Крім того, у кримінальному провадженні є речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві на підставі квитанції № 00165 (без зазначення дати), а саме: пістолет, 2 набої, 1 гільза. Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України суд питання про долю речових доказів вирішує щодо тих речових доказів, які були надані суду. Оскільки речові докази суду не надавалися та судом не досліджувалися, то й питання про їх долю не вирішується судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 07 вересня 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , з другого боку.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 4402 гривні 00 копійок у зв`язку з залученням експерта для проведення судово-балістичної експертизи

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя