Справа № 646/3331/17
№ провадження 1-кс/646/2568/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником- прокурором у кримінальному провадженні юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника Інспекції з благоустрою та екології м.Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської Ради, на яку призначений розпорядженням Харківського міського голови № 7183 від 30.12.2011, будучи службовою особою, наділеною функціями представника влади та організаційно-розпорядчими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті одержання неправомірної вигоди нематеріального характеру у вигляді прихильності керівництва, діючи з кар`єристських мотивів, маючи намір продемонструвати відданість вищестоящему керівництву та готовність виконати будь-які поставлені керівництвом завдання, навіть ті, які прямо порушують конституційні права громадян, а також свідомо бажаючи настання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч інтересам служби, протиправно, діючи разом з Директором комунального господарства Харківської міської Ради ОСОБА_7 та завідувачем сектору з контролю південної частини території міста Інспекції з благоустрою та екології м.Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства ОСОБА_8 , вчинив дії, спрямовані на знищення об`єкта нерухомості ОСОБА_9 - гаражу, що належить останньому на праві приватної власності.

22.03.2013р. ОСОБА_5 , у період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , повністю усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_7 , який зловживаючи своїми службовими повноваженнями, організував із залученням підпорядкованих йому працівників комунальних підприємств КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», СКП «Харківзеленбуд», знищення нерухомого майна гаражу, належного ОСОБА_9 , виражав йому свою підтримку, реалізуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження, координував діяльність із фактичного знесення об`єкта нерухомості, здійснював контроль за діями робітників, спрямованими на досягнення злочинних цілей знищення майна потерпілого.

У подальшому, з метою прикриття злочину та надання своїм злочинним діям та діям своїх співвиконавців вигляду законності, разом з ОСОБА_8 склав офіційний документ - акт № 266/13-с від 22.03.2013, куди вніс завідомо неправдиві дані про демонтаж майна, яке фактично було знищено.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протиправно знищено гаражний бокс на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , чим потерпілому згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2685 від 27.05.2015, спричинено матеріальні збитки на суму 167 700 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, що виразилося в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та свободам фізичної особи.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, шо капітальна споруда (гаражний бокс) на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , не є самовільно розміщеним об`єктом, бажаючи внести неправдиві відомості до офіційного документу, разом з ОСОБА_5 склав Акт № 256/13 «Про виявлення самовільно розміщених об`єктів», який є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, визнавши капітальну споруду (гаражний бокс) на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 самовільно розміщеним об`єктом, при цьому зробивши висновок про наявність порушень вимог законодавства, що не відповідає дійсності.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення::

-Рішення дзержинського районного суду м.Харкова від 30.03.2012.

-Рішення апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013.

-Акт, складений 19.03.2013 начальником Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , про невручення ОСОБА_9 припису щодо звільнення території м.Харкова.

-Акт № 1157/13 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 від 19.03.2013, складений провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради.

-Акт № 266/13 від 19.03.2013 «Про виявлення самовільно розміщених об`єктів».

-Припис № 546 від 19.03.2013 «Про добровільне звільнення території м.Харкова».

-Акт « 266/13-с від 22.03.2013 «Про проведене звільнення території від самовільно розміщених об`єктів».

-Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 152 від 20.03.2013 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан».

-Факсограма № 82 від 20.03.2017 директору СКП «Харківзеленбуд» від директора Департаменту Комунального господарства ХМР.

-Факсограма № 80 від 20.03.2017 директору КП «ХТС» від директора Департаменту Комунального господарства ХМР.

-Факсограма № 80 від 20.03.2017 Генеральному директору КП «Харківводоканал» від директора Департаменту Комунального господарства ХМР.

-Правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості - гараж ОСОБА_9 , розташований на належній йому земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Мінська, 77.

-Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно.

-Ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014.

- Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова (справа № 2-6533/11, провадження № 2/638/2286/15) від 27.08.2015.

-Рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 (справа № 2-6533/11/15-с).

-Ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.07.2016.

-Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2685 від 27.05.2015.

-Положення про Департамент комунального господарства Харківської міської ради», затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 07/10 від 24.11.2010.

-Посадова Інструкція завідувача сектору з контродлю південної частини території міста Інспекції благоустрою та екології м.Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, від 01.01.2012.

-Розпорядження про призначення на посаду ОСОБА_7 від 01.07.2008 № 1304.

-Розпорядження про призначення на посаду ОСОБА_8 від 30.12.2011 № 7182.

-Постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.09.2015 (справа № 638/16188/13-а).

-Відеозапис «Знищення гаражу ОСОБА_9 від 22.03.2013».

03.05.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище, враховуючи його соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, які використовуючи своє службове становище, у змові разом з ОСОБА_5 , можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра, пред*явлена ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, необґрунтована, та що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з*являється на всі виклики слідчого та приймає участь у проведенні всіх процесуальних дій, що було підтверджено представниками сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки вже не займає посаду начальника Інспекції з благоустрою та екології м.Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської Ради,

Однак, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_4 разом із сім*єю, тобто має стійкі соціальні зв*язки, пенсіонер, є людиною похилого віку, має тяжке захворювання, в зв*язку з чим потребує періодичного обстеження та лікування, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1