Єдиний унікальний номер № 285/2329/16-к
Провадження № 1-кп/0285/142/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2329/16-к 0001232 від 25.07.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Горбаша, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23 липня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, яка розташована поряд з будинком АДРЕСА_1 побачила проїжджаючу на велосипеді повз останньої неповнолітню ОСОБА_5 , якій вона вирішила умисно завдати удару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння удару неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , того ж самого дня, без відриву у часі, за допомогою палки, яку мала при собі, нанесла один удар неповнолітній ОСОБА_5 по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній його частині, завдавши таким чином неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 фізичний біль і не спричинивши їй тілесних ушкоджень.

При цьому злочинні дії ОСОБА_4 виявила мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка вийшла із подвір`я власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , на проїжджу частину дороги та, з метою захисту доньки, вступила в суперечку з ОСОБА_4 під час якої у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_7 кинула в сторону останньої дерев`яну палку, яку мала при собі, що влучила ОСОБА_7 у ліве передпліччя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 , згідно висновку судового медичної експертизи № 404 від 25.07.2016 року, спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній частині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України не визнала і пояснила, що 23 липня 2016 року, близько 20 год. 30 хв. йшла по вулиці Жолобенській, в с. Мала Горбаша, тримаючи в руках палку, зустрічала худобу. Посварилась з ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень не спричиняла, неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 в той вечір не бачила. Між нею та потерпілими на протязі довгого часу склалися неприязні відносини з приводу спору за земельну ділянку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 23.07.2016 року, близько 20 год. 30 хв. почула крик на вулиці своєї доньки ОСОБА_8 . Вийшла на вулицю і вступила в суперечку з обвинуваченою з метою захисту доньки. Донька плакала і кричала, казала, що ОСОБА_4 вдарила її палкою по нозі, нічого при цьому не пояснюючи. Виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 кинула палку в сторону потерпілої ОСОБА_7 , якою влучила їй в ліве передпліччя. З обвинуваченою перебувають в неприязних відносинах, часто виникають конфлікти і сварки за земельну ділянку. Цивільний позов не заявляла. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога-психолога ОСОБА_9 неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 23.07.2016 року, ввечері, їхала на велосипеді з подругою, зустрічала худобу. Назустріч вибігла ОСОБА_4 , яка нічого не пояснюючи, вдарила її дерев`яною палкою по нозі. Подруга злякалася і втекла.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 пояснив, що на час події перебував на заробітках. Йому зателефонувала дружина і повідомила, що їх сусідка ОСОБА_4 побила доньку ОСОБА_8 та дружину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що живе по сусідству з обвинуваченою та потерпілими. 23.07.2016 року вийшла зустрічати худобу, бачила потерпілу ОСОБА_8 та її подругу ОСОБА_12 , які гнали худобу на велосипедах. Бачила, як ОСОБА_4 вибігла та палкою вдарила Діану по спині та по нозі. Потерпіла ОСОБА_7 заступилась за доньку. Бачила в руці ОСОБА_4 палку. Також бачила як ОСОБА_4 кидалась камінням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачена і потерпілі сусіди. З обвинуваченою свідок перебуває в нормальних стосунках. 23.07.2016 року зібралися з дружиною їхати мотоциклом в інше село. Побачив як ОСОБА_8 з іншою дівчинкою зустрічали худобу. ОСОБА_4 прибігла з палкою. Бачив як сварилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . У ОСОБА_4 була в руці палка. Він зробив зауваження щоб обвинувачена і потерпіла перестали сваритися. Обвинувачена схопила камінь і бігла в сторону потерпілої ОСОБА_7 , камінь не кинула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , дочка обвинуваченої, пояснила, що в той день знаходилась вдома з дитиною. Сиділи біля вікна, чекали ОСОБА_4 , яка пішла за худобою. Побачила, як ОСОБА_7 бігла за мамою з палкою. ОСОБА_4 забігла в двір і схопила палку, щоб захиститися. Свідок вийшла в двір. Моменту нанесення тілесних ушкоджень будь-кому не бачила. Конфлікт між обвинуваченою та потерпілою ОСОБА_7 давній, з приводу спору за землю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , син обвинуваченої, пояснив, що був у хаті, спав, почув крики. Побачив з вікна, що ОСОБА_7 взяла металевий предмет, а мати взяла дерев`яну палку і почала захищатися. Нанесення тілесних ушкоджень не бачив, чи била ОСОБА_4 потерпілу Венгловську Діану також не бачив.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року слідує, що 23.07.2016 року, близько 20 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження останній (а.с. 100).

З висновку експерта № 405 від 26.07.2016 року слідує, що при експертизі ОСОБА_5 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 104).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2016 року слідує, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала на статистові, як ОСОБА_4 23.07.2016 року, близько 20 год. 30 хв. спричинила їй фізичний біль, завдавши удар ззаду по лівій нозі дерев`яною палкою (а.с. 107-109).

З висновку експерта № 456 від 10.08.2016 року слідує, що при експертизі ОСОБА_5 25.07.2016 року об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у неї не виявлено, тому відповісти на питання постанови на основі об`єктивних судово-медичних даних немає можливості, оскільки об`єктом дослідження у судовій медицині при експертизі потерпілої особи є тілесні ушкодження - порушення анатомічної цілостності тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів (а.с. 111).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року слідує, що 23.07.2016 року, близько 20 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження останній (а.с. 112).

З висновку експерта № 404 від 25.07.2016 року слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній частині утворилось від однократної дії тупого предмета за механізмом удару (стискання) давністю можливо 23.07.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 114).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2016 року слідує, що потерпіла ОСОБА_7 розповіла та продемонструвала на статистові, як ОСОБА_4 23.07.2016 року, близько 20 год. 30 хв. спричинила фізичний біль її доньці ОСОБА_5 , завдавши удар ззаду по лівій нозі дерев`яною палкою та завдала їй тілесні ушкодження ціленаправлено кинувши в бік ОСОБА_7 палкою, яка потрапила по лівій руці (а.с. 115-117).

З висновку експерта № 457 від 10.08.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 виявленого при експертизі, за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту за її участю 08.08.2016 року (а.с. 119).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не завдавала неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 удару та потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченою з метою уникнути кримінальної відповідальності, не відповідають дійсності, та повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів (зокрема показами свідків та висновками судово-медичних експертиз).

Суд також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки вважає, що останні перебувають у родинних відносинах з обвинуваченою, а тому дали такі показання суду з метою, аби обвинувачена уникнула справедливого покарання за вчинений злочин. Крім того, суд вважає, що покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не узгоджуються з усією сукупністю вищеперерахованих та досліджених в судовому засіданні доказів, а також між собою.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії які виразились в умисному заподіянні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачена раніше несудима, вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, але вину не визнала, не розкаялася, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченої, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

ЇЇ ж визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий :