Справа № 214/1084/17
1-кп/214/395/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зв"язків не має, не має місця проживання в м.Кривому Розі. Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 червня 2017 року.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, стабільних соціальних зв"язків не має.

Також прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, міцних соціальних зв"язків не має, не працює.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та вказав, що має родича в м.Кривому Розі, у якого може проживати, також зазначив, що має низку захворювань,

Адвоката ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що ризики прокурором не доведено, її підзахисний ОСОБА_11 потребує лікування , має постійне місце проживання .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти подовження строку тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задовлення клопотання прокурора, вважав, що ризиків не існує, вважає що може буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подовження строку тримання під вартою, вказав про те, що прокурором не зазначено на ризики, він може проживати в м.Кривому Розі у родичів.

Адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задовлення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 26 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто з 26 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів, тобто з 26 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1