АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/698/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/125/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № №0000021 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2015 року за №0000021, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник- ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2015 року за №0000021, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.
В обгрунтування повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що прокурором та слідчим, при складанні та затвердженні обвинувального акту були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Вказано на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, . З посиланням на ст.3 ч.1 п.13 КПК України ст.110 ч.4 КПК України вказує на те , що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , яке інкримінується йому, та від якого він буде захищатись в суді При цьому, в ньому зазначено лише про повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та в подальшому відображено сутність повідомлення про підозру, а саме фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, проте відсутнє жодне посилання на обвинувачення відносно ОСОБА_6 . З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні ст.3 ч.1 п.13 КПК України, відносно обвинуваченого, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 . Також, суд першої інстанції прийшов до висновків про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст.109 КПК України, всупереч вимогам ст.109 ч.2 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії проведеної під час досудового розслідування. Суд першої інстанції вказує на порушення вимог ст. 290 КПК України та вказує на те , що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, дані про проведення такої обов`язкової процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, - відсутні.
Питання щодо дії, зміни, припинення чи то обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не вирішувалось, клопотань з цього приводу не надходило.
В апеляційній скарзі прокурор проситьухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 1 1 січня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

В обгрунтування прокурор посилається на те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статі закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно ст. 277 КПК України зміст письмового повідомлення про підозру повинен містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа - час, місце, спосіб його вчинення, інші суттєві обставини, встановлені на момент повідомлення про підозру, якими є форма вини, мотив вчинення злочину, тобто суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину.

Всі вказані обставини наведені у обвинувальному акті.

На думку прокурора, висновки суду про те, що обвинувальний акт суперечить вимогам ст. 291 КПК України, є необгрунтованими.

Вважає що обвинувачення ОСОБА_6 було висунуто у встановленому законом порядку, а твердження щодо вчинення ним злочину не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки воно міститься в обвинувальному акті, що прямо передбачено ст.3 ч.1 п.13 КПК України.

Таким чином, твердження суду з приводу того, що в обвинувальному акті зазначено лише в чому підозрюється ОСОБА_6 є необгрунтованим.

Висновок суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України є необґрунтований , бо зазначений реєстр містить номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування та час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та види заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже висновки суду про невідповідність обвинувального акту та його додатків вимогам КПК України та необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є необгрунтованими що опосередковано підтверджується тим фактом, що за вказаним провадженням в 2015 року проведено підготовче судове засідання іншим складом суду, за результатами якого порушень вимог КПК України з приводу невідповідності формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що відповідно вимог ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді саме судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно вимог ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Порядок здійснення судового розгляду передбачено главою 28 КПК України, а порядок здійснення підготовчого судового провадження главою 27 КПК України.

Отже суд в порушення вимог ст. 319 КПК України, розпочав розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 зі стадії підготовчого судового провадження, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладені обставини, прокурор вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_6 підлягає скасування через істотне порушення кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в апеляційній скарзі прокурора, ухвалу суду першої інстанції від 11 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просив скасувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 25.02.2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( т.2 а.кп.10).
Ухвалою судді ОСОБА_9 від 07.05.2015 року призначене підготовче судове засідання на 14 05.2015р. (т.2, а.кп.30)
В подальшому, суддею ОСОБА_9 було проведено підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, за результатами якого було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 (т.2, а.кп.65). Під час судового розгляду судом було розпочато судове слідство, в ході якого допитано обвинуваченого, допитані свідки,потерпілі та досліджено докази.
У зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_9 на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІ «Про звільнення суддів», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року, зазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 , яка прийняла кримінальне провадження до свого провадження та призначила судове засідання (т.2,а.кп.172,173,174).
11 січня 2017 року, суддя провела підготовче судове засідання за наслідками проведеного підготовчого судового засідання, було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України (т.2,а.кп.196,197).
Перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повторного призначення та проведення підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив діюче законодавства, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, при цьому виходить з наступного.
Так в даному випадку кримінальне провадження не направлялось з іншого суду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, а відбулась заміна судді в межах одного суду відповідно до положень ст. 319 КПК України.
Згідно ст.319 КПК України, після заміни судді, який позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу, а відповідно п.24 ст.3 КПК України судовий розгляд не включає в себе підготовче судове засідання, оскільки це дві різі стадії судового провадження.
Зазначеною нормою КПК України чітко передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, з вказаних підстав, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд кримінального провадження по суті повинен був розпочатись з початку, відповідно до положень Глави 28 КПК України відсутні будь-які підстави для проведення повторного підготовчого судового засідання.
За таких обставин дії суду першої інстанції щодо призначення та проведення підготовчого судового засідання свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення суду, як таке, що ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в частині порушення вимог КПК України щодо повторного проведення підготовчого судового засідання.
З урахуванням зазначених обставин, а саме того, що суд першої інстанції не мав права повторно проводити підготовче судове засідання, колегія суддів вважає за необхідно повернути обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду зі стадії судового розгляду у порядку передбаченому ч.1 ст.319 КПК України.
За даним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 17.02.2015р. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у подальшому питання щодо дії, заміни, припинення чи обрання запобіжного заходу не вирішувалось, клопотань з цього приводу не надходило у тому числі і до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409,412,419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2015 року за №0000021, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4