03.03.17
Провадження № 1-о/200/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження розподілена заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
При цьому, відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Водночас, згідно до вимог п.2.3.9 зазначеного Положення, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у п.2.3.4 п.2.3 Положення, не допускається.

Відповідно до чинного законодавства, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

З урахуванням того, що заявник ОСОБА_2 в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення, ухвалене саме слідчим суддею, то такий розподіл заяви повинен відбуватися шляхом автоматизованого розподілу між слідчими суддями цього суду, враховуючи що дана заява ОСОБА_2 подана в рамках його скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частиною 1 п.5 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, оскільки відповідно до визначеної спеціалізації, я не є слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді даної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31,35, 75 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1