Справа № 308/5424/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2017 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду від 06.01.2017 майно, а саме 20 згортків фольги з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну «марихуана», які упаковано до спец. пакету №2897328; 3 згортки з порошкоподібною речовиною схожою на наркотичну «метамфетамін», які упаковано до спец. пакету №2897319; 22 згортки з речовиною порошкоподібною схожою на наркотичну, «метамфетамін», які упаковано до спец. пакету №2897318, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету №2897320. Накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі Т13110, зеленого кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які на праві власності належать гр. ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції у ОСОБА_5 , який попросив у нього автомобіль у користування на декілька днів. До незаконного розповсюдження заборонених речовин ніякого відношення не має. 20.03.2017 року звернувся до СУ ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про повернення автомобіля, однак отримав лист про те, що на вказаний автомобіль накладено арешт за ухвалою суду та його визнано речовим доказом і він зберігається на спцмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Вказує, що він не є учасником кримінального провадження. Кримінальне провадження розслідується вже майже пів року, вважає що слідчим виконано всі слідчі дії щодо арештованого майна, а тому на його думку відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «Daevoo» моделі Т13110, зеленого кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 11.01.2017 року було накладено арешт в межах кримінального провадження № №0000053, з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, з часу внесення вказаних відомостей до ЄРДР минуло більше 6 місяців, а також приймаючи до уваги те, що прокурором не наведено необхідності проведення будь-яких слідчих дій та подальшого арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку що відпала потреба у застосування цього заходу, а тому арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі Т13110, зеленого кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2017 року по справі № 308/236/17, а саме на автомобіль марки «Daewoo» моделі Т13110, зеленого кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які на праві власності належать гр. ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1