Справа № 636/374/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000626 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року, -
В с т а н о в и в:
31.01. 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вказана скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чугїувського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000626 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року яка прийнята судом до розгляду.
В обґрунтування зазначеної скарги представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що під час проведення досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім цього під час проведення досудового розслідування не допитано ОСОБА_7 , не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Також адвокат ОСОБА_5 посилається на порушення прав потерпілої ОСОБА_4 в частині обмеженій участі у допиті свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі та задовольнити скаргу.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги заявника вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області виконанні всі необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення обставин події.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 про відносини, які склалися між нею та ОСОБА_4 протягом 04.09.2015 року, є негативними; пояснила що ніяких тілесних ушкоджень остання не наносила, а навпаки ОСОБА_4 виражалася в її адресу нецензурною лайкою, даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які зазначають, що 04.09.2015 перебували на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 та конфлікту на який вказує ОСОБА_4 не бачили і зазначають, що ОСОБА_4 поводить себе неадекватно та агресивно.
Також відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України допитати у якості свідка особу на яку посилається потерпіла в даному кримінальному провадженні, в даному випадку на ОСОБА_7 , є порушенням діючого законодавства, що в подальшому може вважатися недопустимим доказом.
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 не заявляла клопотань на участь її при допиті свідків по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до матеріалів провадження 09.11.2016 року слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 з метою відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. На підставі слідчого експерименту було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу по механізму отриманих тілесних ушкоджень потерпілої, де згідно висновку експерта № 351-Ч/16 від 21.11.2016 вбачається невідповідність тілесних ушкоджень на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту з наявними у неї тілесними ушкодженнями згідно первинної судово-медичної експертизи, а саме підтверджується лише одна рана на голові. Крім цього експерт у своєму висновку зазначив про можливість нанесення та отримання тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 в наслідок ударного впливу на металеву опору лавки на якій перебувала потерпіла, згідно її показів, в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, також експерт визначає лише одне тілесне ушкодження, а саме рана на голові, яка доступна для спричинення власною рукою.
Відповідно до норм ст.303-306 КПК України слідчий суддя розглядає скарги лише в її межах та не виходячи за рамки оскаржуваного кримінального провадження.
Враховуючи, що усі підстави, які зазначив представника потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у скарзі для скасування постанови слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.01.2016 року не знайшли свого підтвердження при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000626 внесеного в ЄРДР від 04.04.2016 року не має.
Керуючись ст. ст.56,57 60, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000626 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
. Слідчий суддя ОСОБА_1