Ухвала
іменем україни

23 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и л а
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області в усуненні порушень кримінального процесуального кодексу в кримінальному судочинстві № 0000110.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд цього рішення в порядку апеляційної процедури.
Ухвалою судді апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року адвокату ОСОБА_9 повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Рішення було мотивоване тим, що захисник неправильно розрахував строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який усупереч вимогам ч. 3 ст. 395 КПК помилково рахував з того дня, коли він фактично дізнався про існування цього рішення, а не з дня отримання його копії заявником Патріком Мьортом.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу, оскільки він подав її в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, котрий рахував з 02 жовтня 2016 року, тобто з дня отримання копії судового рішення заявником Патріком Мьортом. Зазначає, що не дивлячись на прохання заявника направити копію ухвали слідчого судді його представнику, особисто йому ця копія не надсилалася.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції Україниі як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення, якщо воно було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, п. 4 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте, суддя апеляційного суду прийняв рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , не маючи достовірної інформації про те, коли саме заявник ОСОБА_11 т отримав копію оспорюваної ухвали слідчого судді, і за наявності можливості перевірити інформацію про дату отримання ним такої ухвали не використав її.
Між тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження, судом касаційної інстанції встановлено, що дійсно заявник у своїй скарзі на бездіяльність прокурора просив направити копію ухвали слідчого судді його представнику адвокату ОСОБА_12 , проте це рішення останньому не направлялося.
Також в матеріалах кримінального провадження відутні відомості про отримання самим заявником ОСОБА_13 ом Мьортом копії оспорюваної ухвали слідчого судді.
Виходячи з наведеного, рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, є передчасним та необгрунтованим, таким що позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і значно обмежує право заявника Патріка Мьорта на доступ до правосуддя.
Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_14 та на бездіяльність прокурора Харківської області в усуненні порушень кримінального процесуального кодексу в кримінальному судочинстві № 0000110 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3