Справа № 576/710/17
Провадження № 1-кп/576/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 03.03.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіров, Росія, українки, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючого у АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
15.02.2017 р. близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, відкрито викрала у потерпілого ОСОБА_5 зимову куртку Nike вартістю 520 грн. та чоботи Doowoods вартістю 220 грн. В подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 740 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала повністю, пояснивши, що вона 15.02.2017 р. у темну пору доби пішла разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 за спиртним. По дорозі, у дворі будинку АДРЕСА_2 , де розташований гуртожиток, на лавці вона побачила незнайомого чоловіка, який сидів і був сильно п`яний. Вона підійшла до нього і зняла з нього куртку та черевики. Чоловік був настільки п`яний, що не чинив супротиву. У той час, коли вона знімала куртку та черевики з того чоловіка, ОСОБА_7 знаходилась метрів 5 від неї і просила не чіпати його. Однак вона зняла вказані речі з того чоловіка та поклала у пакет. Прийшовши додому, куртку в неї забрала сестра ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка пообіцяла розрахуватись, а чоботи забрав її знайомий ОСОБА_10 . З вартістю викраденого, що зазначена у обвинувальному акті погоджується.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Раніше подавав заяву у якій просив розглянути справу без його участі. У зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_11 у суді показала, що вона 15.02.2017 р. разом з ОСОБА_4 ходили за самогоном. У одному з дворів будинку по вул. Ціолковського на лавці бачили чоловіка, до якого підійшла ОСОБА_4 та стала знімати з нього куртку та чоботи. Вона сказала їй, що та не чіпала його. ОСОБА_4 спочатку не стала з нього знімати речі, але потім зняла куртку та чоботи.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами добровільної видачі від 03.03.2017 р. та 04.03.2017 р., які засвідчили факт видачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поліції викрадених куртки та черевиків, які вони придбали у ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету від 10.04.2017 р., під час якого були оглянуті викрадені у потерпілого куртка та черевики; висновком експерта від 24.03.2017 р., яким стверджується вартість викраденого у потерпілого майна; протоколом слідчого експерименту від 11.04.2017 р., під час якого ОСОБА_4 продемонструвала за яких обставин вона відкрито викрала куртку та черевики потерпілого.

Послідовні і логічні покази обвинуваченої, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, в силу ст. 89 КК України не є судимою, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів лише в умовах ізоляції.

Суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченою своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого нею злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речового доказу вирішується судом тільки тоді, коли ці докази були надані суду. Оскільки під час судового провадження будь-які речові докази власне не передавались, так як і не передавалась розписка про їх зберігання, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1