overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1105/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008152 від 12.07.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008152 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.289 КК України.

На неодноразові виклики суду в судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Не прибуває на поштові відділення для отримання судової кореспонденції на відповідні повідомлення, що позбавляє суд можливості вручити останньому повістку.

Відповідно до ст.325 КПК України, суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до глави 12 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається за ініціативою прокурора або ж суду за невиконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають, що неможливо розглянути справу без допиту потерпілого та наполягають на його явці в судове засідання.

Враховуючи, що потерпілий не виконує свій процесуальний обов`язок прибувати на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, суд:

у х в а л и в :
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, безпосередньо до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, у порядку встановленому ст.147 КПК України.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2877/14-к
№ 1-кп/140/204/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду
21.11.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.10.2014 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20.11.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.12.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.12.2016 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.12.2016 р., до судового розгляду на 22.12.2016 о 16 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15.12.2016 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1674/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, за вироком Київського міського суду від 27.12.1999 року.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 09.01.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/243/839/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«22» грудня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 20 грудня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 30 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6158/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1286/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1286/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 225/6158/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016р. якою в задоволенні подання в.о. начальника Торецької виправної колонії №2 про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016р. якою в задоволенні подання в.о. начальника Торецької виправної колонії №2 про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 09 грудня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016р. на 05 січня 2017 року на 09:30 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.12.2016 р. у кримінальному провадженні за № 00000143 внесеному до ЄРДР 31.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.12.2016 р. у кримінальному провадженні за № 00000143 внесеному до ЄРДР 31.08.2016 р..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14:00 год. 26.12.2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого з особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5401/16-к
Провадження № 1-кс/314/830/2016
У Х В АЛ А

м.Вільнянськ 20 липня 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000991 від 15.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 15.07.2016 року, під час проведення огляду місця події ділянки місцевості між селами Новогупалівка та Грізне Вільнянського району Запорізької області, виявлені та вилучені:

-6 метрів кабелю КМБ-4;

-автомобіль ЗАЗ 968 "Запорожець", д.н. НОМЕР_1 ;

-2 штикові лопати;

-пила по металу;

-секатор.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають ознаки речових доказів.

З поданих матеріалів вбачається, що огляд місця події був проведений у зв?язку із встановленням факту спроби крадіжки кабелю ПАТ "Укртелеком" на вказаній ділянці; речі, вилучені під час огляду місця події, перелік яких наведений у клопотанні, є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, вилучене 15.07.2016 року під час проведення огляду місця події земельної ділянки, яка розташована між селами Новогупалівка та Грізне Вільнянського району Запорізької області, а саме на: 6 метрів кабелю КМБ-4; автомобіль ЗАЗ-968 "Запорожець", д.н. НОМЕР_1 ; 2 штикові лопати; пилу по металу; секатор.

Встановити заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Дозволити користування автомобілем ЗАЗ-968 "Запорожець" д.н. НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2016

20.07.2016
Справа № 314/6847/16-к Провадження № 1-кс/314/1203/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року приблизно 14 години 45 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони, на ділянці № 7 було виявлено та вилучено пляшка з характерним запахом спирту, а також прикріплена скетчем до пляшки купюра номіналом 100 (сто) гривень України серійний номер КР 1510122.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучені гроші в розмірі 100 гривень (сто) гривень України серії № КВ 1510122 що знаходяться на зберіганні у Каменській виправній колонії управлінні УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) - конфіскувати на користь держави, пляшку зі спиртом, яка знаходиться на зберіганні у Камянській виправній колонії управлінні УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2016
Справа № 314/7456/16-к Провадження № 1-кс/314/1359/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.09. 2016 року під час планового обшуку о 10 год.30 хв. Камери № 9 було знайдено та вилучено мобільний телефон «FLAY» б/в IMEI відсутній, чорного кольору в неробочому стані .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «FLAY» б/в IMEI відсутній, чорного кольору в неробочому стані - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016
Справа № 462/2750/13-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 30.11.2016 року заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листазалишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для подання копій заяви та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначення доказів на підтвердження покликань про те, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні із одного відділу ДВС в інший та сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 06.12.2016 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 20.12.2016 року вказані в ухвалі від 30.11.2016 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути старшому державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 .
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути старшому державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4159/16-к
пр.№ 1-кп/464/362/16
У Х В А Л А
22.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

05.12.2016 судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, призначене на 22.12.2016. Згідно з рапортом інспектора Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 22.12.2016 ОСОБА_6 , при неодноразовому виході за адресою проживання обвинуваченого, проте, дверей квартирі ніхто не відкривав. При спілкуванні з сусідкою ОСОБА_7 , така повідомила, що ОСОБА_5 протягом останнього часу не бачила, місце перебування останнього їй невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

У судовому засіданні потерпілий не заперечив проти здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 12 січня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1