Справа № 483/2129/16-к
Провадження №1-кп/483/42/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

31 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 27 грудня 2016 року.

Ухвалою від 23 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 27 січня 2017 року включно.

Ухвалою від 18 січня 2017 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 19 березня 2017 року включно.

Ухвалою від 16 березня обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 15 травня 2017 року включно. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з виконанням покладених обов`язків.

05 травня 2017 року під час судового засідання від прокурора надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно них не відпали, крім того послався на те, що строк тримання під вартою обвинувачених згідно ухвали суду закінчується, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні, оскільки не допитаний обвинувачений ОСОБА_5 та не досліджені письмові матеріали кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 просив суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання у зв`язку з тим, що воно заявлено передчасно та є необгрунтованим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурорм не доведені. Також зазначив, що немає підстав утримувати його підзахисного ОСОБА_5 під вартою, а доцільніше обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що у справі допитані усі свідки, заявлені стороною обвинувачення та залишилося дослідити письмові матеріали справи та допитати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_8 погодився з доводами адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 послалися на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
Ухвалою суду від 16 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжено до 15 травня 2017 року.

На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду: прокурором обвинуваченим не вручено зміни до обвинувального акту, обвинувачені та їх захисники не ознайомлені зі змінами, не допитаний обвинувачений ОСОБА_5 , не досліджені матеріали та докази по справі у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме:

тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

При обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Застосовуючи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року» визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в подальшому належить утримувати під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181,183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб до 04 липня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на шістдесят діб до 04 липня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на шістдесят діб до 04 липня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя