Справа № 640/6381/17
н/п 1-кс/640/3401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл., Першотравневого р-ну, с. Ялта, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -
встановив:
28.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у гр. ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», 23.03.2017 знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 , у зв`язку з усним зверненням до неї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу придбання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на отримання від ОСОБА_7 шляхом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн. за переоформлення на останнього вищевказаного приміщення, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з використанням свого службового становища 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 , під час бесіди з ОСОБА_7 , з метою створення умов для отримання правомірної вигоди в особистих інтересах шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 може бути переоформлено на нього лише за умови передачі ОСОБА_5 незаконної винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок у розмірі 50 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, зустрілася з ОСОБА_7 та діючи протиправно, отримала від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлено неправомірну вигоду у розмірі 200 000 грн. за переоформлення договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
27 квітня 2017 року, о 21.35 год. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
27 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- фактом надходження 10 квітня 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви гр. ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_5 , яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вимагає у нього грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання про передачу у його власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 10 квітня 2017 року, який повідомив, що 23.03.2017 в кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.04.2017 року, якйи повідомив, що 25.04.2017 в кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 200 000 грн., а 50 000 грн. необхідно перечислити на офіційний рахунок за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн. а також інше майно;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_8 було вилучено копію договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оформленого на ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн.;
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на неї обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 240 000 гр. (1600 гр. х 150 = 240 000 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 25 червня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про взяття під варту останньої.
Встановити строк дії ухвали до 25 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1