справа №619/3998/16-к
провадження №1-кп/619/368/16
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Цефей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.1 КК України,суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучі згідно з наказом №18-К від 17.04.2013 призначений на посаду директора ТОВ «Цефей» (ЄДРПОУ 473544036),фактично розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в межах наданих повноважень відповідно посадовим інструкціям, а саме: керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-евономічною діяльністю підприємства; забезпечує виконання підприємством усіх зобов`язань перед державним та місцевими бюджетами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів; виконує умови діючих договорів; при укладанні договорів на вроведення робіт та їх оплати проводить моніторинг вартості робіт на ринку України з метою недопущення оплати зазначених робіт по завищеним цінам, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, упродовж 2015 року не здійснюючи моніторинг ринку робіт з проведення ремонтів та інтенсифікацій на свердловинах в частині їх собівартості не ставив до відому засновників та працівників товариства про фактичну діяльність, що вризвело до замовлення таких робіт за завищеними цінами, і як наслідок до настання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб при наступних обставинах:
Відповідно до умов укладеного договору метою роботи є «виконання роботи з обробки і аналізу КРС, досліджень і експлуатації свердловин №160 Більського нафтогазоконденсатного родовища з метою уточнення гірничо-технічних параметрів об`єктів експлуатації та на цій основі розробити рекомендації і здійснити вибір технологій відновлення її роботи і інтенсифікації видобутку, котрі не пов`язані з нарощуванням додаткових обсягів балансових запасів та не призведуть до відкриття нових покладів вуглеводнів».
Пунктом 2.1 Договору №12-01/15 від 12.01.2015 наведено, що ціна робіт за цим договором визначається сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни та складає - 2 млн. 500 тис.грн., крім цього ПДВ 20%, а всього 3 млн.грн.
Ціна робіт включає оплату виконаних робіт, а також компенсацію всіх витрат виконавця, пов`язаних з виконанням робіт. Ціна робіт є твердою і може змінюватися тільки за згодою сторін. Узгоджену сторонами ціну робіт може бути змінено у випадку: зміни об`єму та складу робіт, набрання чинності нормативно-правових актів, що впливають на ціну робіт.
Оплата робіт, прийнятих замовником, здійснюється платіжними дорученнями на поточний рахунок виконавця в національній валюті України.
Місцем виконання робіт відповідно договору №12-01/15 від 12.01.2015 є с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, а об`єктом робіт - свердловина №160 Більського НГКР.
У свою чергу ТОВ «Цефей» як оператор спільної діяльності, в особі директора ОСОБА_6 укладаються договори про відступлення права вимоги №12/06/15 від 12.01.2015 та №109-15 від 01.09.2015.
На виконання умов зазначених договорів, ТОВ «Цефей» як оператор спільної діяльності в особі директора ОСОБА_6 з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Діамантбанк» упродовж 2015 року перераховує 3 млн.грн. з призначенням платежу: за оцінку вуглеводневого потенціалу свердловини №160 Більського НГКР, відповідно до договорів №12-01/15 від 12.01.2015 та договорів про відступлення права вимоги №12/06/15 від 12.01.2015 та №0109-15 від 01.09.2015.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5554/16-53 від 27.05.2016 ринкова вартість робіт станом на 12.01.2015 за темою «Оцінка вуглеводневого потенціалу і аналіз проблем експлуатації свердловини №160 Більського НГКР з метою розробки комплексу досліджень і заходів з її відновлення, оптимізації роботи та ефективного освоєння дренованих запасів», що були предметом договору №12-01/15 від 12.01.2015 укладеного між ТОВ «Цефей» - оператор спільної діяльності за договором №927 «Про спільну інвестиційну діяльність від 15.09.2004», укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Альта Білд» складала 2 млн.860 тис.207 грн., разом з ПДВ 20%.
Таким чином, ОСОБА_6 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, передбачених посадовими інструкціями, а саме: при укладанні договорів на проведення робіт та їх оплати проводить моніторинг вартості робіт на ринку України з метою недопущення оплати зазначених робіт по завищеним цінам, замовив та оплатив роботи за завищеними цінами, що призвело до настання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб в особі ТОВ «Цефей» як оператору спільної діяльності, на загальну суму 139 тис. 793 грн.
Дії ОСОБА_6 які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, органом досудового слідства за ч. 1 ст. 367 КК України кваліфіковані правильно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміє підсудний, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 , про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення данного клопотання.
Згідно ст.45 КК України особа, що вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.45 КК можливе у разі, коли особа, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно класифікації, передбаченій ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, одружений, при розгляді справи в суді виявив дійове каяття, відшкодував в повному обсязі матеріальні збитки, цивільний позов відсутній, обставин, що обтяжують покарання також відсутні.
При таких обставинах суд находить заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того до суду надійшла заява ОСОБА_7 про повернення суми грошової застави..
Тому, враховуючи вищенаведене, дотримання міри запобіжного заходу, яку обрано відносно ОСОБА_8 , втратило необхідність і була скасована прокурором.
Більш того, запобіжних захід не пролонгувався і припинений ще до винесення зазначеної постанови.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
ОСОБА_7 такої згоди не давав.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор проти даного клопотання не заперечував,посилаючись на його обгрунтованість.
Розглянувши заяву, погоджуючись з думкою учасників кримінального провадження,суд находить заяву ОСОБА_7 такою,що підлягає задоволенню з підстав викладених в ній.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 182, 284, 286, 372,395 КПК України,
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченою ст.367 ч.1 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, закривши провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня ї проголошення.

Суддя ОСОБА_1