Справа № 360/285/17-к
УХВАЛА

30 травня 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 17 травня 2017 року на підставі ухвал слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , та приміщенні тимчасової споруди, зблокованої із зупинкою «Автовокзал» поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення грального обладнання та грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, а також інших речей, обіг яких, згідно діючого законодавства, обмежений, про що складено відповідні протоколи.

В ході обшуку було вилучене належне йому /скаржнику/ певне майно та документи.

Вважає дії слідчого неправомірними, оскільки вищевказані приміщення, в яких було проведено обшук, перебувають у його /скаржника/ користуванні на підставі договору суборенди від 10 березня 2017 року (приміщення, що адресою: АДРЕСА_1 ) та договору оренди від 12 березня 2017 року (зупинка «Автовокзал»), він / ОСОБА_3 / не є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому було надано дозвіл на обшук зазначених приміщень, то тимчасово вилучене під час обшуку 17 травня 2017 року майно та документи не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, а так як ні слідчий, ні прокурор клопотання до суду про арешт даного майна у визначений законодавством строк не подавав, речовими доказами у кримінальному провадженні таке майно не визнавалося, то дане майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Так як порушуються його /скаржника/ права як власника тимчасово вилученого майна та документів, то просив зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути безпідставно вилучене, під час обшуку 17 травня 2017 року зазначених приміщень, майно, відповідно до протоколів обшуку від 17 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, уточнив, що просить повернути йому вилучене слідчим комп`ютерне обладнання, яке ним використовувалось для розіграшу лотереї, що не відноситься до азартних ігор.

Слідчий СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000160, встановлено наступне.

17 травня 2017 року слідчі СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 11 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвал слідчого судді Бородянського районного суду від 15 травня 2017 року, провели обшуки в приміщенні тимчасової споруди, зблокованої із зупинкою «Автовокзал» поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , та нежитловому приміщенні, що по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення грального обладнання та грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, а також інших речей, обіг яких, згідно діючого законодавства, обмежений, про що складені відповідні протоколи.

В ході обшуку зазначених приміщень було вилучене комп`ютерне обладнання та грошові кошти.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказане майно не є тимчасово вилученим майном, так як його вилучення здійснено на підставі ухвал слідчого судді при проведенні обшуку, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку, і може бути обладнанням для грального бізнесу, відповідні експертизи ще не проведені, може мати значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 11 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, слідчим ще не проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вилучене майно перебувало в його власності чи володінні.

Керуючись ч.1 ст.167,ч.1,2 ст.168,ч.5 ст.171,ч.7 ст.236, ст.237,п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_6