Справа № 201/2194/17к
Провадження № 1кп/201/179/2017
УХВАЛА
24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 0001208 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Крім того, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 якій він просить стягнути на його користь та на користь його сина з ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з огляду на наступне.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної чи моральної шкоди має право пред`явити до обвинуваченого позов, який за формою та змістом повинен відповідати вимогам встановленим до позовів які пред`являються в цивільному судочинстві.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовна заява ОСОБА_7 не містить даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того в своєму позові позивач просить визнати другим позивачем його сина, який є повнолітнім, та стягнути кошти і на його користь, що не відповідає принципу диспозитивності згідно якого позовні вимоги розглядаються виключно за зверненням фізичних осіб, в той час як звернення від сина потерпілого до суд не надходило.

Таким чином позовна заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільних справ в яких сторонами були обвинувачена, потерпілий, ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників, які заперечували проти вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого, так як на цій стадії судового провадження судом не досліджено жодного доказу і суд позбавлений можливості виконати свою функцію спрямовання судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Тобто суд не може на цій стадії оцінити необхідність дослідження відомостей заявлених захисником обвинуваченої для з`ясування обставин кримінального провадження не перевантажуючи судовий розгляд доказами, які не мають значення для кримінального провадження

Також захисником було заявлено клопотання про виклик та допит під час судового розгляду свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яке підлягає задоволенню.

Захисником в судовому засіданні подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого і прокурора в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність вказаних осіб яка полягала у не винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 та визнати протиправними дії слідчого, які полягали у вчиненні процесуальних дій з ОСОБА_7 в статусі потерпілого, а не свідка. Вказана скарга обґрунтована тим, що потерпілому ОСОБА_7 жодної шкоди злочином не спричинено і визнання його потерпілим є незаконним.

Заслухавши учасників. Які заперечили проти задоволення скарги, суд вважає, що в її задоволені належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні з пояснень сторін кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявником вчинення злочину є саме ОСОБА_7 , ним подано суду позовну заяву з вимогами про відшкодування майнової шкоди спричиненої, на його думку, злочином в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що свідчить про обґрунтоване залучення ОСОБА_7 як потерпілого у даному кримінальному провадженні, а вже питання про нявність/відсутність майнової шкоди і причинний зв`язок між діями які інкримінуються обвинуваченій і шкодою, буде встановлено під час судового розгляду.

Захисником в судовому засіданні подано скаргу на дії слідчого в якій захисник просить визнати незаконними дії слідчого щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів поза межами строк дії ухвали про надання дозволу на такий доступ та щодо складення постанови про визнання речовими доказами, а також скасувати вказану постанову.

Заслухавши учасників, які заперечували проти задоволення скарги, суд приходить до висновку, що вона не може бути задоволена в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства 22.12.2014 року слідчим суддею було постановлено ухвалу з результатами розгляду клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу слідчому до оригіналу довідки № 1183 від 25.07.2013, як знаходиться в нотаріальній справі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_16 . Строк дії вказаної ухвали становить 30 діб.

22.01.2015 слідчим, на підставі вказаної ухвали, здійснено тимчасовий доступ до довідки та вилучено її, що вбачається з копії протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Тобто в підготовчому судовому засіданні встановлено, що слідчим здійснено тимчасовий доступ явно поза межами строку дії хвали про надання такого доступу, що не відповідає вимогам КПК України.

Однак, ст.. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на дії слідчого постановляється ухвала яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто законом не передбачено постановлення ухвали про визнання незаконними дій слідчого, а отже в задоволенні скарги захисника в цій частині належить відмовити.
Що стосується скарги в частині скасування постанови слідчого про визнання речовим доказом, то в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2015 слідчим винесено постанову, якою визнано речовим доказом довідку № 1183 від 25.07.2013.

Статтею 98 КПК України визначено які саме об`єкти можуть визнаватись речовими доказами і так як довідка № 1183 має ознаки речового доказу, визначені у вказаній нормі, то підстав для скасування постанови слідчого не має, а питання допустимості цього доказу має бути вирішено під час прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без руху, надавши останньому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі якщо недоліки у визначений ухвалою строк усунуті не будуть, позовна заява буде повернута без розгляду.

Клопотання захисника про виклик та допит під час судового розгляду свідків задовольнити.

Викликати та допитати під час судового розгляду свідків сторони захисту: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В задоволенні клопотання захисника про витребування матеріалів цивільних справ відмовити.

В задоволенні скарги захисника на дії та бездіяльність слідчого та прокурора в частині вчинення /невчення дій відносно визначення статусу ОСОБА_7 як потерпілого відмовити.

В задоволенні скарги захисника про визнання протиправними дій слідчого, визнання протиправною та скасування постанови про визнання речових доказів від 22.01.2015 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2017 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1