Єд. унік. № 243/3007/17
Провадження № 1-кп/243/369/2017
УХВАЛА
04 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (під вартою),
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , небезпечного для його життя в момент заподіяння.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2017 року на стадії досудового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.04.2017 року, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили повернути обвинувальний прокурору через те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки менш тяжкого злочину ніж йому інкримінується.
Суд, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення:
1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
2) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
3) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а питання про правильність кваліфікації діяння обвинуваченого вирішується на іншій стадії судового розгляду.
Через що суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду. Що стосується клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також, суд приходить до такого.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 30.12.2016 року, водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.
У п.30 рішення ЄСПЛ від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України» цей міжнародний судовий орган встановив, що новий КПК чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Також зазначено, що чинне кримінальне процесуальне законодавство (ст.331 КПК) надає суду право вирішувати питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою протягом двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта до суду, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею під час досудового розслідування (інформаційний лист ВССУ України 30 грудня 2016 року м. Київ №9-3167/0/4-16).
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК. Наведена позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р.).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані на час підготовчого судового засідання матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі; враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, стан здоров`я ОСОБА_5 , а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 02 червня 2017 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Добровольського, 2.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб до 02 червня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику УВП № 6 ДПтСУ м. Бахмут Донецької області.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1