Справа № 640/3088/17
н/п 1-кс/640/1611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 23.02.2017, зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії,-
До Київського районного суду м. Харкова 28.02.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти дану скаргу до розгляду; зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі його заяви від 23.02.2017 № 23/02 внести до ЄРДР відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що ним, на ім`я начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області 23.02.2017 в порядку ст. 214 КПК України було подано заяву від 23.02.2017 №23/02 про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном - повідомленням №161839. Проте, станом на сьогоднішній день відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, всупереч положенням ст. 214 КПК України, до ЄРДР не зареєстровані. Таким чином, за результатами розгляду його заяви від 23.02.2017 уповноваженими особами Київського ВП ГУ НП в Харківській області, всупереч положенням ст. 214 КПК України, протягом 24 годин не були внесені до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 384 КК України, та не було розпочате досудове розслідування.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Начальник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою на ім`я начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2017, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а.с. 6-9).
Згідно листа начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 01.03.2017, адресованого суду, розгляд заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої 23.01.2017 до ЖЄО Київського ВП за № 5318, був доручений сектору превенції Київського ВП у порядку ЗУ «Про звернення громадян» (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ОСОБА_4 від 23.02.2017 про кримінальне правопорушення була адресована начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою від 23.02.2017 до ЄРДР.
Отже, в своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_4 від 23.02.2017 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, процесуальна можливість зобов`язати саме слідчого, тобто, уповноваженої законом на вчинення такої дії посадової особи, вчинити таку дію, відсутні.
Як зазначено вище, вимоги в межах даної скарги про зобов`язання саме слідчого внести відомості до ЄРДР, заявником не заявлені в межах даної скарги.
Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Проте, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 23.02.2017 (ЖЄО № 5318 від 23.02.2017), оскільки, як вказано вище, даних, щодо передачі вказаної заяви на розгляд слідчому, до слідчого судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 23.02.2017 (ЖЕО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 5318 від 23.02.2017).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 01 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 06 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1