Справа № 191/5718/16-к
Провадження № 1-в/191/30/17
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд здійснити розгляд в його відсутності, клопотання задовольнити.

Прокурор до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , просить здійснити розгляд без його участі.

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі представника СВК №94, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою №108-Ш-16 відносно ОСОБА_3 , видана начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_4 , в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії № 94.

12.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено з 03.03. 015 року, кінець строку 04. 10. 2018 року.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_3 , останній перебуваючи в СІ-3 м. Дніпропетровська до праці не залучався по незалежним від нього причинам. До Синельниківської ВК №94 прибув 09. 03. 2016 року. На теперішній час працевлаштований в їдальні установи на посаді слюсаря. До роботи ставиться сумлінно та відповідально, проявляє розумну ініціативу, виробничі завдання виконує якісно та вчасно, порушень правил техніки безпеки та праці не допускає. Заходи виховного характеру відвідує систематично. Приймає активну участь у диференційованій програмі виховного впливу та у суспільно-корисному житті відділення, виконуючи разові доручення з благоустрою прилеглої території установи. Вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає. У відносинах з адміністрацією тактовний, ввічливий. Соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, стосунки задовільні. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.

Згідно довідки від 03. 01. 2017 року, виданої головним бухгалтером ОСОБА_5 , немає на виконанні виконавчих листів відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94 за тяжкий злочин, зарекомендував себе посередньо, станом на 19.09.2016 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, має одну подяку, стягнень не має, працевлаштований, соціально корисні зв`язки задовільні, вину у скоєному злочині визнає та щиро розкаюється, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 12.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш