Номер провадження: 11-кп/785/81/17
Номер справи місцевого суду: 523/4337/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Суворовського районногосуду м. Одеси від 02.06.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.03.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з 10.12.2012 року за відбуттям покарання,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього передбачених законом обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, біля 21 години 50 хвилин 06.01.2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою особою, коло будинку АДРЕСА_2 з корисливою метою підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 схопив потерпілого за одежу і завдав йому декілька ударів в обличчя, а інша особа відкрито викрала з кишені куртки мобільний телефон і гроші на загальну суму 884 грн.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненому кримінальному правопорушенні, правильності кваліфікації його дій, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. При ухваленні вироку суд не врахував того, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину до покарання у вигляді позбавлення волі, роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» про обов`язковість дотримання судами при призначенні покарання вимог ст. 65 КК України, у зв`язку з чим просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, засудженого та його захисника про залишення вироку суду без змін, вивчивши викладені в апеляції доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_8 з ухваленням в цій частині нового вироку з наступних підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину встановлено судом в порядку ст. 349 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, дії його за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, що не оскаржується в апеляції.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому покарання суд не навів належного обґрунтування рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, не звернув уваги на ті обставини, що ОСОБА_8 в період, коли судимість за вчинення тяжкого злочину не знята і не погашена у встановленому порядку, за попередньою змовою з іншою особою вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про наявність у нього стійкої позиції на вчинення злочинів, у зв`язку з чим призначене покарання дійсно є надмірно м`яким, як про це правильно вказано в апеляції прокурора.

Виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, колегія суддів вважає достатнім строк покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України визначити йому у 4 роки 6 місяців.

За таких обставин вирок суду відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку та призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

На виконання вироку ОСОБА_8 належить взяти під варту в залі суду.

З огляду на викладене, для скасування вироку в повному обсязі, як про це ставиться питання в апеляції прокурора, підстави відсутні.

Керуючись ст.ст.407,409,413,414,420 КПК України, судова колегія,

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Суворовського районногосуду м. Одеси від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України в частині призначення покарання скасувати і ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 взяти під варту у залі суду на виконання вироку.

Строк відбування покарання йому обчислювати з дня затримання, з 03.01.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України час перебування у попередньому ув`язненні з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2