Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2427/2016 Справа №641/9916/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харагаулі, Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, проживаючого на території України без реєстрації, не маючого на території Харківської області визначеного місця проживання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харагаулі, Грузія, громадянин Грузії, проживаючий без реєстрації на території України, без визначеного місця проживання, 09 грудня 2016, близько 17 години 30 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь розподіливши з нею злочинні ролі, та реалізуючи свій умисел, спільно із зазначеною особою, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де, шляхом віджиму вікна, таємно проникли всередину квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі будинку та є житлом ОСОБА_8 , звідки таємно викрали належні останній грошові кошти в сумі 1000 грн. та перстень з металу жовтого кольору з камінням з бурштину. Однак, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки внаслідок проникнення до квартири спрацювала охоронна сигналізація, після чого, прибули співробітники батальйону поліції охорони № 1 та затримали ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, при цьому друга невстановлена особа-співучасник втекла.

09 грудня 2016 року відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002982, за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. Й 09.12.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

Причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.12.2016, в ході якого зафіксовані сліди віджиму вікна квартири АДРЕСА_3 , пошкодження замку вхідної двері зсередини та виявлені сліди матерії на вікні; допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 09.12.2016 року з 08:00 вона була відсутня вдома та о 17:40 їй зателефонували з ДСО та повідомили, що спрацювала сигналізація в її квартирі та по приїзду вона виявила крадіжку грошей в квартирі в розмірі 1000 гривень та золотого персню; протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході якого, проведено його особистий обшук та у останнього вилучені перчатки чорного кольору та перстень з металу жовтого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює молодшим інспектором БПО 1 та 09.12.2016 року о 17:34 їм надійшло повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації в квартирі АДРЕСА_3 та на місці виявили двох чоловіків, які вистрибнули з вікна даної квартири, одного з яких вони затримали та при проведенні слідчих дій було встановлено, що останнього звати ОСОБА_6 та у нього було вилучено перчатки та перстень з металу жовтого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого, потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучений у ОСОБА_12 перстень як свій; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 09.12.2016 року о 17:30 був присутній в якості понятого при проведенні обшуку затриманого ОСОБА_12 , в ході якого в лівій кишені куртки останнього було виявлені дві перчатки та в середині однієї з яких знаходився перстень з металу жовтого кольору.
10 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_6 не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, на даний час відсутні документи, які підтверджують законність знаходження останнього на території України та підозрюваний не надав ніякої інформації з цього приводу, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб та на даний момент іншого співучасника не встановлено, наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за вчинення вищезазначеного злочину підозрюваному загрожує покарання виключно від трьох до шести років позбавлення волі. Дані обставини дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу особу-співучасника, яка на даний час не встановлена, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення обставин, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування іншій особі-співучаснику, яка на даний час не затримана, та іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення на території України. Крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий та прокурор вважали, що, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, необхідно визначити розмір застави, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважали, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання прокурора не мотивоване. Крім того, підозрюваний зазначив, що раніше не судимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей на утриманні, які мешкають в Грузії. На території України проживає неофіційно з вересня 2013 року, в м. Болграді, Одеської області, за адресою - АДРЕСА_4 - в батька. Він 08.12.2016р. разом з дружиною та малолітньою дитиною, 2014року народження, приїхав з Одеської області в м. Харків, щоб проводити дружину на літак в Грузію. Зазначив, що не працевлаштований, існує за рахунок випадкових заробітків. Сім`я мешкає в Грузії за рахунок батьків його та дружини, всі зароблені грошові кошти пересилає сім`ї. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, оскільки захисник готовий зареєструвати свого підзахисного за місцем свого проживання. Вказали, що на момент розгляду клопотання ще не встигли зібрати документи, підтверджуючі вищевказані відомості.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002982 від 09.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Й 10.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу на свідків.

Чкоідзе Імеда підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на території м. Харкова та Харківської області не має постійного місця проживання та реєстрації, не працевлаштований офіційно. При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу особу-співучасника, яка на даний час не встановлена, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення обставин, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування іншій особі-співучаснику, яка на даний час не затримана, та іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення на території України.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу особу-співучасника, яка на даний час не встановлена, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення обставин, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування іншій особі-співучаснику, яка на даний час не затримана, та іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 182 КК України Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тож, слідчий суддя вважає, що прокурором не вмотивовані підстави для визначення підозрюваному максимального розміру застави. Таким чином, при визначенні, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харагаулі, Грузія, громадянина Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0002982 від 09.12.2016року - запобіжний захід у тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 09 грудня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 6674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002982.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1