Справа № 592/7062/17
Провадження № 1-кс/592/3450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого у ПСП «Слобожанщина Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 30.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
27.06.2017 р. приблизно о 15:40 год. ОСОБА_5 знаходився на третьому поверсі, на сходах, які ведуть на четвертий поверх КУ «Сумської міської клінічної лікарні №4», розташованої по вул. Ковпака 7 в м. Суми притиснув ОСОБА_6 до перил сходів та наніс один удар лівою рукою в область правої щоки обличчя, ривком зірвав з шиї ланцюжок з хрестиком, виготовлені із золота належний ОСОБА_6 , заявленою вартістю 9000 грн. та, поклавши їх до кишені свого одягу, покинув приміщення лікарні у невідомому напрямку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.06.2017 р. приблизно о 07:10 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 3 по вул. Супруна в м. Суми, біля проїзду між вищезазначеним будинком та автостоянкою та ривком зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжки у кількості 2 штук, виготовлені із золота, належні заявленою вартістю 5000 грн. та, поклавши їх до кишені свого одягу, зник з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий громадянами та переданий працівникам поліції.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать його належної поведінки. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який входить до групи прокурорів, у судове засідання 03.07.2017 р. не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1