Справа № 390/897/16-к
Провадження № 1-кп/390/149/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підваренис, Тракайського району, Литва, поляка, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.02.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.05.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
10.04.2016 року, близько 22.00 год., ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де перехилився через паркан, котрим огороджено територію вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 , тобто проник до сховища, звідки із застосуванням металевого гачка викрав 7 шт. колісних дисків на 18 до мотоцикла ІЖ, вартість котрих відповідно до висновку експерта № 317 від 26.04.2016 року становить 587,44 грн. Після чого, ОСОБА_7 із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 587,44 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 10.04.2016 року, близько 22.00 год., він знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де перехилився через паркан, котрим огороджено територію вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 , проник до сховища, звідки із застосуванням металевого гачка викрав 7 шт. колісних дисків на 18ІІ до мотоцикла ІЖ, із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання та не позбавляти волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та можливість його виправлення без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувачувача та потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_5 волі, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкції відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: три колісних диска від мотоцикла ІЖ, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за їх належністю.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань апробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 на апеляційний термін не обирати.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: три колісних диска від мотоцикла ІЖ, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за їх належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1