Провадження №1-кс/760/381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000394 від 26.10.2016 за ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитися з ними (здійснити їх огляд), а саме до: речей і документів, іншого майна, речових доказів, вилучених (тимчасово вилучених) в ході проведення обшуків і оглядів в рамках кримінальних проваджень № 0002780, № 0002844; супровідних листів щодо руху кримінальних проваджень № 0002780, № 0002844; матеріалів кримінальних проваджень №0002780, №0002844.
Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 203-2 КК України. Матеріали вказаного провадження 25.12.2015 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000597.
Як вказує детектив, 28.12.2015 матеріали щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 203-2 КК України, з кримінального провадження №0000597 виділено в кримінальне провадження № 0002844.
Детектив зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_3 (на цей час - Департамент з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки).
Детектив вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002780, №0002844 слідчими ГПУ проведено ряд обшуків під час яких вилучено речі і документи (ігрові автомати, рулетки, гральні фішки, карти, комп`ютерна техніка, відеоапаратура та інше майно), частина з яких відповідно до актів прийому-передачі надана на відповідальне зберігання третім особам.
Зазначено, наявні у матеріалах вказаного кримінального провадження договори та акти прийому-передачі майна не містять відомостей чи реквізитів уповноваженої особи, як сторони договору, від ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Детектив посилається на те, що значна частина майна, що передавалось на відповідальне зберігання, у актах прийому-передачі не містить належних індивідуальних ідентифікуючих даних, що унеможливлює без відповідного огляду встановити його походження та власників.
Детектив зазначає, що детективами Національного бюро 02.11.2016 на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшуки у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 (орендатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (володілець ОСОБА_4 ).
Детективом зазначено, що за результатами проведення обшуків детективами ІНФОРМАЦІЯ_6 за вказаними адресами виявлено та вилучено ігрові автомати, рулетки, гральні фішки, карти, комп`ютерну техніку, відеоапаратуру та інше майно, частина з якого має пояснювальні бирки з рукописними надписами: «речі, вилучені в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0002844» та підписами слідчого і понятих.
Вказано, що відповідно до пояснювальних бирок, що містяться на речах, останні вилучалися, у т.ч. за адресами, за якими відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002844 обшуки не проводились.
Детектив звертає увагу на те, що будь-яких відомостей та документів щодо передачі слідчими ГПУ на відповідальне зберігання майна, виявленого та вилученого 02.11.2016 детективами НАБ України, наявності правових підстав для його зберігання за вищевказаними адресами, у матеріалах кримінального провадження № 0002844 відсутні.
Зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 здійснюється слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві.
Детектив вказав, що інформації щодо подальшого руху частини вилученого майна, передачі його до ІНФОРМАЦІЯ_7 (повернення, зміни відповідального зберігання, місця зберігання тощо) матеріали кримінального провадження М 0002844 не містять, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що частина вилученого слідчими ГПУ майна перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Детектив зазначив, що викладені обставини можуть свідчити про зловживання службовими особами правоохоронного органу своїм службовим становищем.
Вказано, що виникла нагальна потреба та достатні підстави в :-2стосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлення фактичних даних, а також убезпечення повноти та неупередженості в ході проведення досудового розслідування, що в свою чергу дозволить спланувати подальший хід досудового розслідування з урахуванням отриманої інформації.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Крім того, згідно ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Судова практика виходить з того (підпункт 7 пункту 2.5 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014), що коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів це свідчить про їх необґрунтованість.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000394 від 26.10.2016 за ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України, відомості про вчинення злочинів, внесені відносно службових осіб правоохоронного органу, без зазначення конкретної особи.
Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Разом з цим, до клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу обставин, викладених у ньому, а саме причетності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , до можливого вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України, в рамках досудового розслідування якого було подано клопотання.
Тому, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей, фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування з посиланням на конкретні докази, яке б підтверджувало суттєве значення витребуваних документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження саме за ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України, в рамках досудового розслідування якого і було подане дане клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 214 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1