ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
19.06.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1 600 грн.;
30.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту на строк 3 місяці, покарання за вироком від 19.06.2012 року постановлено виконувати самостійно;
01.07.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, покарання за вироком від 19.06.2012 року постановлено виконувати самостійно;
08.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 10.11.2016 року близько 13 год., перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_2 , за запрошенням потерпілої ОСОБА_5 , з холодильника умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Т315і, вартістю 379,53 грн., із сім-картою мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 399,53 грн..
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 10.11.2016 року близько 13 год. таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG».
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в ХОНД з діагнозом: Епізодичне вживання алкоголю з 17.05.2012 року, раніше судимий.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 1071т від 22.11.2016 року в сумі 351,84 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2015 року у виді штрафу і остаточне покарання призначити у виді 6 (шести) місяців арешту та штрафу в розмірі 1600 грн., який виконувати самостійно.
Час відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 1071т від 22.11.2016 року в сумі 351,84 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
телефон марки «LG» моделі Т315і, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1