Справа № 396/1347/16-к
Провадження № 1-кп/396/157/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, учня 1 курсу ПТУ№40 м. Новоукраїнка, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, судимість в уставленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 7 класу Новоукраїнської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, судимість в уставленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_10 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 у червні 2016 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, злочин передбачений ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у червні 2016 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:
17 червня 2016 року близько 03:15 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення кондитерських виробів з метою власного споживання, з корисливого мотиву, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3 , прибули до цеху кондитерського виробництва ТОВ «Абсолют-Д», який розташований по вул. Лобановського, 53 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та належить потерпілій ОСОБА_11 .
Перебуваючи на перехресті вулиць Мамандалієва Лобановського в м. Новоукраїнка біля кондитерського цеху, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 в присутності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою уникнення викриття, приховавши своє обличчя, зав`язавши на голові свою спортивну олімпійку, попрямував до приміщення цеху ТОВ «Абсолют-Д» з метою вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_2 , скориставшись відчиненими дверима, проник до приміщення кондитерського цеху, де зберігалися кондитерські вироби печиво «Трубочка-Жемчужина», упаковані у картонні коробки по 4 кг, кожна.
Перебуваючи в приміщенні цеху обвинувачений ОСОБА_2 , переконавшись у таємності своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив та таємно викрав печиво «Трубочка-Жемчужина» вагою 4 кг, упаковане в картонову коробку.
Однак, в той час, коли обвинувачений ОСОБА_2 перебував у приміщенні біля цеху, де складалася, щойно виготовлена продукція та збирався вийти, взявши з собою ящик викраденого печива «Трубочка-Жемчужина» був замічений пекарем ОСОБА_12 , яка почала на нього кричати та вимагати, щоб ОСОБА_2 , зупинився та залишив викрадене ним майно.
Проте, неповнолітній обвинеувачений ОСОБА_2 , діючи одноосібно, тобто самостійно, без домовленості на те з іншим учасником вчиненого суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім ОСОБА_3 , умисел якого був спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи, що його дії стали явними для сторонніх осіб, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, не зважаючи на вимоги свідка ОСОБА_12 зупинитись, залишив місце вчинення злочину, відкрито заволодівши викраденим майном, а саме печивом «Трубочка «Жемчужина» вагою 4 кг, упаковане в картонну коробку.
Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 будучи виконавцем злочину вчинив дії, які не охоплюються умислом іншого співучасника ОСОБА_3 та його дії суттєво відрізняються від дій, запланованих іншим учасником (ексцес виконавця).
Обвинувачений ОСОБА_3 , дочекавшись, доки ОСОБА_2 проник у приміщення кондитерського цеху, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою домовленістю чекав на вказаному перехресті, через декілька хвилин відійшов по вул. Мамандалієва в напрямі вул. Енгельса. Почувши галас з боку кондитерського цеху, ОСОБА_3 , зрозумівши, що їх дії стали явними та боячись бути викритим, втік з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від нього викриття.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 06.07.2016 вартість одного кілограму печива «Трубочка-Жемчужина» складає 49,62 грн. станом цін на 17.06.2016 року.
З місця вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши збитки ТОВ «Абсолют-Д» на загальну суму 198 гривень 49 копійок. Викрадене майно ОСОБА_2 приніс до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_3 , де в подальшому неповнолітні обвинуваченні ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 розпочали споживати викрадене майно, де і були затримані працівниками поліції.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що 17 червня 2016 року він прийшов в гості до ОСОБА_3 там була ще дівчина на ім`я ОСОБА_13 , всі разом пили безалкогольне пиво та близько 02.00 год ночі йому захотілось солодкого. Як домовлялися з ОСОБА_14 вже не пам`ятає. Разом пішли по трубочки та пішли вони в сторону «ленінської» контори, прийшовши до кондитерсього цеху стояли біля дверей, трубочки було видно, в ящиках, їх було багато. Зав`язавши обличчя спортивною олімпійкою (намотав на голову) було видно лише очі, та зайшов в приміщення кодитерського цеху через відчинені двері, ОСОБА_15 залишився його чекати. В цеху були жінки- працівниці, про що знав, але думав, що не побачать. Побачивши ящики з трубочками, він хутко схопив один та вибіг на вилицю, але його помітили та почали кричати, положи назад, побіг до Віорела, крикнувши ОСОБА_16 , який стояв неподалік "тікай". Вдома у Віорела з`їли по одній трубочці, ящик сховали в сараї (підсобному приміщенні).
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, чесно зізнався у вчиненому, допомагав слідству.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні спочатку визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, а саме 17 червня 2016 року вони з ОСОБА_17 перебували в нього вдома за адресою АДРЕСА_2 , де грали в карти та пили пиво в сарайному приміщенні. Разом з ними була ще дівчина на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_2 запропонував йому піти до кондитерсього цеху ТОВ «Абсолют-Д» по солодкі трубочки, він погодився. Дійшовши до перехрестя вулиць Мамандалієва-Лобановського він залишився чекати, а ОСОБА_18 замотавши обличчя спортивною кофтою пішов до кондитерського цеху. В цеху були відчинені двері та було видно на вулицю, що біля дверей лежали ящики з печивом. Через декілька хвилин він почув з кондитерського цеху крики та голос ОСОБА_19 , який кричав йому «біжи», він почав тікати, прибігли вони знову до нього додому, сховалися в сарайне приміщення та з`їли по декілька трубочок, а інші залишили в сараї, саме там і знайшли їх працівники міліції, які приїхали хвилин через 15-20.
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодовано. Двері до цеху були відкриті, трубочки знаходилися перші, а потім другі двері і коридор, раніше там був та зі сторони вулиці видно трубочки, двері одні широкі. В подальшому повідомив, що у нього були інші плани ніж у Сороки, а саме він мав намір піти до мами якої не було дома, а була в куми, але не встиг піднятися як побачив тінь та побіг додому, де почав у ОСОБА_20 розпитувати обставини.
Представник потерпілого ТОВ "Абсолют-Д"- ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що про обставини злочину їй стало відомо від працівників кондитерського цеху лише вранці. Була присутня при вилученні викраденого ящика печива «Трубочка-Жемчужина» та зважуванні, в ящику не вистачало 280 грамів. Пояснила, що двері в цеху завжди відчинені до морозної погоди, оскільки в цеху дуже парко. На дверях у них є табличка «Стороннім вхід заборонено». Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, подавши заяву про продовження розгляду у її відсутність.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні, в присутності соціального педагога Новоукраїнського ПТУ №40 ОСОБА_22 , суду пояснила, що не знає точної дати, але пам"ятає, що одного вечора вона разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 сиділи в сарайному приміщенні у ОСОБА_25 розпивали пиво "Арсенал" та спілкувалися, про що саме не пам"ятає. Близько 23.00 години хлопці пішли, куди вона не запитувала, повернулися вони швидко та принесли ящик печива «Трубочка-Жемчужина» Хто ніс ящик вона не знає. Вони з"їли по дві трубочки після чого приїхали працівники міліції.
До пояснень додала, що ОСОБА_18 був одягнений в спортивну олімпійку чорного кольору.
Свідок ОСОБА_26 дав наступні покази, що працює водієм охоронної поліції. До охорони вночі близько 02.30 год. надійшов виклик від ТОВ "Абсолют-Д" і він разом з патрулем виїхали на місце пригоди. Працівники ТОВ "Абсолют-Д" повідомили прикмети крадія та навіть назвали його прізвище ОСОБА_19 . Вони відразу поїхали до будинку, за місцем проживання ОСОБА_27 там і знайшли в сарайному приміщенні ящик печива «Трубочка-Жемчужина», хлопці ОСОБА_28 та ОСОБА_18 відразу розповіли, що печиво вкрав ОСОБА_19 , а Бертель стояв на сторожі, було викликано опергрупу.
Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні показав, що працює старшим інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області повідомив, що тієї ночі 17.06.2016 року він перебував у складі групи швидкого реагування громадської охорони та їм надійшло повідомлення від чергового, що в ТОВ "Абсолют-Д" срацювала сигналізація. Вони передали виклик черговому Новоукраїнського ВП ГУНП на телефон №102 та виїхали на місце події. Приїхавши до ТОВ "Абсолют-Д" працівники кондитерського цеху повідомили прикмети крадія та навіть вкзазли прізвище ОСОБА_19 .
Так як він є працівником поліції тривалий час то добре знає як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 , і так як працівники вказали, що то був Віорел, тому вони поїхали до ОСОБА_25 додому, там побачили в сарайному приміщенні якусь дівчину на підлозі, ОСОБА_30 та ОСОБА_28 під віконцем, на підвіконні стояв ящик печива «Трубочка-Жемчужина», спитавши, що останні тут роблять. ОСОБА_31 був відчинений та видно було, що не вистачає декілька трубочок. Вони по телефону повикликали батьків неповнолітніх.
Свідок ОСОБА_32 , в судовому засіданні показала, що працює в ТОВ "Абсолют-Д", де вночі 17.06.2016 року вона перебувала в кондитерському цеху та почула крик ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , вони кричали «стій», коли вона вибігла з цеху то побачила в спину хлопця, який біг приблизно 10 метрів від цеху, було видно, що він втікав, вона повернулася до цеху, а хлопець побіг далі в по вул.Лобановського в сторону ЗОШ №8. Повернувшись до цеху вона відразу викликала охорону, а ОСОБА_35 в цей час розповіла їй про викрадення печива та сказала, що знає того хлопця, вона ніби-то впізнала його спортивну кофту, вказавши , що це був ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_36 , в судовому засіданні показала, що працює пекарем ТОВ "Абсолют-Д", де вночі 17.06.2016 року вона перебувала в кондитерському цеху на своєму робочому місці, яке знаходиться біля дверей. Раптово до приміщення вестибюлю забіг хлопець, схопив ящик печива «Трубочка-Жемчужина», вони з ОСОБА_37 почали кричати та лаятися, хлопець злякався і втік, біг він в напрямку ЗОШ №8 по вул.Лобановського. Його обличчя вона не бачила, лише запам`ятала спортивну кофту в якій він був одягнений.
Додала, що на дверях приміщення до цеху є табличка «стороннім вхід заборонено», а також те, що двері повинні бути зачинені, але в цеху було дуже спекотно, тому вони відчинили двері.
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показала, що працює пекарем ТОВ "Абсолют-Д", де під час нічної зміни, дати вона вже не пам`ятає, вироблену продукцію виставляли в ящиках у вестибюлі. Згадує, що раніше після нічних змін вони недораховували ящиків, але не могли збагнути куди вони діваються, а цієї ночі сталося так, що вона працювала в кондитерському цеху обличчям до вестибюлю, зважувала випічку, двері були відчинені та раптом побачили, що до приміщення вестибюлю забіг хлопець, схопив ящик печив. ОСОБА_38 почала кричати хлопець злякався, зупинився та втік в напрямку ЗОШ №8 по вул.Лобановського. Спочатку вона подумала, що то був ОСОБА_39 , оскільки впізнала його спортивну кофту, якою він замотав обличчя, але знає, що ОСОБА_15 нищого росту, коли вона з іншими працівниками вибігли з цеху то побачили вдалені, що втікає двоє хлопців. Повернувшись в цех вони між собою розмовляи та зрозуміли, що до цеху забігав ОСОБА_18 , оскільки часто бачили їх з ОСОБА_23 разом, вони товаришували.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 521 від 06.07.2016р., відповідно до якої вартість одного кілограму печива «Трубочка-Жемчужина» складає 49,62 грн. станом цін на 17.06.2016 року (а.п. 135-137);
- протоколом огляду місця події ТОВ «Абсолют-Д» від 17.06.2016 року з фототаблицями , відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є приміщення цеху ТОВ «Абсолют-Д», яке розташоване по вул..Лобановського, 53 в м. Новоукраїнка, територія не огороджена, вхід до приміщення через металеві двері, при вході в приміщення знаходиться коридор який веде до середини цеху, далі по ходу знаходиться приміщення в якому знахдиться 32 коробки з надписом печиво трубочка`Жемчужина», з цього місця і було викраденого ящик печива(а.п. 103-105);
- протоколом огляду місця проживання ОСОБА_3 від 17.06.2016 року (буд. АДРЕСА_2 ) з фототаблицями, згідно якого було виявлено печива «Трубочка-Жемчужина», вагою 3 кг 894 г. (а.п. 107-112);
- постановою про визначення речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.06.2016 року, відповідно до якої визначено речовими доказами один ящик печива трубочка «Жемчужина» вагою 3 кг. 894 гр. та передано на зберігання ОСОБА_40 (127-128);
- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_2 , законного представника від 24.06.2016 року та фототаблицями, де в кабінеті Новоукраїнського ВП ОСОБА_2 видав власну спортивну куртку синього кольору з чорними вставками в якій перебував під час скоєння крадіжки (а.п. 122-124);
- протоколом пред`явлення речей на впізнання від 26.06.2016 року та переглянутим відеозаписом, відповідно якого ОСОБА_12 впізнала серед інших за кольором та чорними вставками спортивну кофту в яку був одягнений хлопець який забіг до приміщення цеху викрав ящик печива трубочоки, а саме куртку, яка належить ОСОБА_3 (а.п. 125-126);
- протоколом копіювання відеозапису з відеокамери SAMSUNG HD CMOS SENSOR HMX-F90 на лазерний носій інформації від 26.06.2016 року та DVD-R диском СОО2-300433202;
- протоколом проведення слідчого есперементу від 18.07.2016 року та переглянутим відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_41 , в приміщенні цеху ТОВ «Абсолют-Д» вказавши через які двері «вбіг та вибіг», а саме залетів схватив ящик крадій та вона відразу наробила крику, в цей час вона стояла навпроти дверей, який побіг в сторону школи (а.п. 129-134);
- протоколом копіювання відеозапису з відеокамери SAMSUNG HD CMOS SENSOR HMX-F90 на лазерний носій інформації від 19.07.2016 року та DVD-R диском СОО2-30043292;
- протоколом проведення слідчого есперементу від 21.07.2016 року та відповідним переглянутим відеозаписом за участі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_8 , законного представника, понятих, добровільно розповів як разом з ОСОБА_42 перебували в останнього вдома та разом прийшли до цеху, де печуть трубочки з метою викрасти трубочки та домовились з Віорелм,щоб дивився, щоб нікого не було, а якщо хтось буде іти буде кричати. Роззувшись, зайшов до приміщення, пройшов по коридору, зупинився, щоб нікого не було, бачив у цеху працівників, побачив ящики, взяв один і почав виходити, почув крики і побіг, прибіг, де проживає ОСОБА_15 , потім прибіг і Віорел. Відкрили коробку взяли кожен по три трубочки та з`їли (а.п.129-134) ;
- протоколом копіювання відеозапису з відеокамери SAMSUNG HD CMOS SENSOR HMX-F90 на лазерний носій інформації від 21.07.2016 року та DVD-R диском СОО2-30043292; (а.п.134), які також, на думку суду свідчать про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, яке їм інкримінуються, та, оскільки є належними та допустимими, згідно вимог ст. ст. 85, 86 КПК України, використовуються судом при прийнятті процесуального рішення.
До доводів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисників про недоведеність їх вини та відсутності у їх діях складу злочину, в ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, суд відноситься критично.
Так, спростовуючи доводи обвинувачення, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що у обвинувачених була відсутня попередня змова на викрадення ящика трубочок, останні домовлялися про викрадення лише трьох трубочок, але їх доводи спростовують первинними показами самих обвинувачених, які показали, що не домовлялися про кількість, лише про викрадення трубочок, а обвинувачений ОСОБА_3 взагалі в подальшому змінив покази, що не мав наміру і красти а хотів залишити ОСОБА_2 та піти до мами, яка була з його слів у куми о 3.30 годині ночі, але в кого конкретно не зазначив, та стороною захисту не представлено відповідних докаів. в той час, як безпосередньо після викрадення трубочок ,обоє і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прибігли до місця проживання ОСОБА_3 , що повністю спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Але, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , покази яких суд визнає правдивими і не одна сторона не поставила під сумнів, з показаннями якихо погоджується і суд, ОСОБА_2 , який схопив відразу ящик а не декілька трубочок із ящику та був помічений працівниками, які почали кричати, але останній втік.
Про попередню змову обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та корисливий мотив свідчить роль кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 сховав обличчя, обмотавши його в спортивну олімпійку, щоб не бути впізнаний працівниками цеху, а ОСОБА_3 залишився чекати останнього та слідкувати, щоб не йшли сторонні особи.
Доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_2 оговорює обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Інші доводи захисту в їх сукупності не змінюють кваліфікацію дій обвинувачених та не виправдовують останніх.
Вина кожного з обвинувачених підтверджується показами інших обвинувачених, потерпілих, свідків, а також дослідженими письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року (далі - Постанова) роз`яснив, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
У абз. 2 п. 4 Постанови зазначено також, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Сукупність встановлених в судовому засіданні конкретних фактичних обставин вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_2 зайшов через відчинені двері в приміщення цеху, доступ до якого був безперешкодним, незважаючи на табличку "стороннім вхід заборонено", наявність якої підтвердили представник потерпілої ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_43 , знаючи, що там виготовляють та складають у ящиках готову продукцію печива-трубочок, тобто вже маючи намір вчинити таємне викрадення майна. У зв`язку із зазначеним суд відхиляє доводи сторони захисту, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_18 проник в приміщення з метою крадіжки трьох трубочок. При цьому суб`єктивне ставлення обвинуваченого до своїх дій полягає в тому, що він вважав, що вчиняє саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а його дії по викраденню ящика трубочок були виявленнні працівниками цеху, які його і побачили, та почали кричати, тобто ставили вимоги останньому припинити неправомірні дії та який мав можливість покинути ящик, але не відмовмився від вчиненого.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, з врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинувачених: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, так як обвинувачений, своїми умисними протиправними діями, відносно ТОВ "Абсолют-Д" вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, відносно ТОВ "Абсолют-Д" вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, п.1,10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 скоєно тяжке кримінальне правопорушення; обвинуваченим ОСОБА_3 - закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення.
·Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння у розкритті правопорушення, вчинення злочину неповнолітніми особами та ОСОБА_2 щире каяття.
· Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, яку відшкодовано, шляхом повернення ящика трубочок за виключенням шести трубочок, суд дійшов висновку та вважає, що до неповнолітніх обвинувачених, враховуючи їх неповнолітній вік, за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції статті.
При визначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_2 суд, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який за місцем проживання та навчання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_2 , раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України, вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року до 3- років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.11.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.1ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,(вирок не набув законної сили), скоєно злочин в період іспитового строку, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, закінчив 10 класів Рівнянської загальноосвітньої школи-інтернат, на час розгляду справи навчається в Новоукраїнському ПТУ№40, слабо засвоює програмовий матеріал, сприйняття та мислення уповільнене, з однолітками та сусідами підтримує дружні відносини, імпульсивний у прийнятті рішень, легко йде під негативний вплив однолітків, емоційний. Проживає в родині з матір`ю та вічимом, мати контролює навчання та виховання сина, стосунки доброзичливі, створено задовільні умови для належного виховання дитини, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №477 від 22.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталісті у ОСОБА_2 така що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ №159 від 29.06.2016 року на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ від 29.06.2016 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2006 року.
Також суд, враховує позицію ч.4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", якими встановлено що ч.2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, враховуючи стан здоров`я неповнолітнього, який має легку розумову відсталість, згідно медичної довідки, суд дійшов висновку та вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції статті, так як на шлях виправлення не став, а навпаки став на шлях злочинної діяльності.
Більш м`яке покарання не сприятиме перевихованню особи, яка вчинила злочин в період іспитового строку та якого, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_2 скоєно злочин в період іспитолвого строку по вироку Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року, тому як слідує з положеннь ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, лише згідно вироку від 01.03.2016 р. Новоукраїнського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України, вирок суду від 23.11.2016 року, ще не набув законної сили.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 104 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При визначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 суд, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, учень 7-го класу ЗОШ №8, проживає в неповній родині з мамою, стосунки в сім`ї відповідають нормі, інколи допомагає по господарству, створено задовільні умови для належного виховання дитини, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Ззгідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ від 29.06.2016 року на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2013 року.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №342 від 15.07.2016року обвинувачений ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталісті у ОСОБА_3 така що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Суд, враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку публічного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий умисний злочин.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий: вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, судимість в уставленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченогоо необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75,104 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який в скоїв злочин в період іспитового строку та висновків суду, не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Як встановлено з ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року, то остаточне покарання йому необхідно призначати за сукупністю вироків-правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відносно обвинувачених, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили, у зв`язку з тим, що прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинувачених прибувати за першою вимогою суду.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідн ості до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази: спортивна кофта синього кольору з чорними полосами ТМ "Адідас", яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ; один ящик печива трубочка "Жемчужина" вагою 3 кг 894 гр, який передано на зберігання ТОВ "Абсолют-Д", повернути власнику ТОВ "Абсолют-Д".
Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи стороною обвинувачення не представлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року та остаточне призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4(чотирьох) років 6-ти місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року та остаточне призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) років 6-ти місяців позбавлення волі.
Обрати, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинувачених прибувати за першою вимогою суду.
Речові докази: спортивна кофта синього кольору з чорними полосами ТМ "Адідас", яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 ; один ящик печива трубочка "Жемчужина" вагою 3 кг 894 гр, який передано на зберігання ТОВ "Абсолют-Д", повернути власнику ТОВ "Абсолют-Д".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими, які знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1