overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2526/16-к
Провадження №1-кп/148/59/17
У Х В А Л А

про призначення захисника

31 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189 ч.1, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до вимог ст. 42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не працює, що підтверджує його позицію щодо відсутності коштів та можливості укладення угоди із захисником.

На підставі вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 25.09.2017 о 15:30 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…», яка вступила в дію з 01.01.2013.

Розгляд справи відбудеться 25.09.2017 о 15:30 год., в залі судових засідань Тульчинського районного суду.

Копію ухвали направити до Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.08.2017
Справа № 469/1216/17
1-кп/469/146/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
31 серпня 2017 року смт. Березанка

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, орган з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/485/129/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
31 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання ст.інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, ст.інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1636/17
Провадження № 1-кп/493/149/17

УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 08.09.2017 року о 14:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Справа № 495/5896/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
25.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.
В судове засідання на 25.08.2016 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 з метою розгляду подання по суті.
Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ ОСОБА_4 повністю погодився з клопотанням прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку інспектора КВІ, суд вважає, що клопотання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 01.09.2016 року на 14.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Суддя
Дата документу 30.08.2017
Справа № 501/1804/17

У Х В А Л А
30 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мм. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, працюючого поваром в кафе «317» в м. Чорноморську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
За обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, призначити на 09.30 годину 31 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 1-кс/521/4016/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
29 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2015 року за № 0000034 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.ч. 2, 3, 5; 212 ч. 3; 209 ч. 2 КК України, підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження у 37 томах 01 серпня 2017 року. З 03 серпня 2017 року обвинувачені і захисники приступили до ознайомлення з матеріалами, однак на 28 серпня 2017 року ознайомилися лише з 25 томами справи, що сторона обвинувачення розцінює як навмисне зволікання.

Положеннями ч. 10 ст. 290 КПК України визначено можливість встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами за умови зволікання з ознайомленням стороною захисту. При цьому вказаною нормою Закону визначено, що відповідне клопотання сторони обвинувачення розглядається слідчим суддею не пізніше 5 днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Таким чином, обов`язок належного повідомлення сторін кримінального провадження про час та місце розгляду клопотання покладається на слідчого суддю.

Разом з тим, як у клопотанні слідчого, так і в додатках до нього не зазначені засоби зв`язку з обвинуваченими і їх захисниками, за допомогою яких суд міг би не пізніше 5-денного строку належним чином повідомити сторону захисту про судове засідання. Так, в додатках до клопотання містяться копії повідомлень прокурора на ім`я підозрюваних, з яких можна дійти висновку про адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак інші засоби зв`язку з ними, як і будь-які засоби зв`язку із захисниками відсутні, а слідчому судді вони не відомі.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості здійснити належне повідомлення сторони захисту у встановлений Законом строк.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути слідчому СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах МПП «КОШЕЛЕНКО» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах МПП «КОШЕЛЕНКО» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_3 , у строки встановлені ст. 308 КПК України - протягом трьох днів, розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 від 21.08.2017 №5887 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0003211 розпочатому за заявою Малого приватного підприємства «КОШЕЛЕНКО» в особі директора ОСОБА_4 , щодо вчинення стосовно МПП «КОШЕЛЕНКО» кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 398 КК України слідчим з ОВС першого відділу розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , який у співучасті з групою осіб за попередньою змовою, не маючи дозволу суду на проведення обшуку у володінні Малого приватного підприємства «КОШЕЛЕНКО» (ідентифікаційний код 20940277), здійснив 20 червня 2017 року обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Одеса, Старокіївська дорога, 21 км, 41-а, із погрозами застосування насильства здійснив обшук та вилучив документи та інше майно згаданого підприємства, чим перевищив надані йому законом повноваження. Слідчий посилався на кримінальне провадження №0000049 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України нібито за фактом несплати МПП «КОШЕЛЕНКО» орендної плати за землю, отже підприємство не укладало будь-яких договорів оренди землі, та є платником єдиного податку до складу якого включено податок на землю.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах МПП «КОШЕЛЕНКО» на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 01 вересня 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.08.2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просять зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2017 року № 5762.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі на бездіяльність прокуратури Одеської області.

Справу призначити на 01 вересня 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати заявників та прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2017
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9147/16-к
Провадження №1-кп/523/196/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2603/17
Провадження № 1-кс/591/2642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суме

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000328, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000328 про скасування арешту майна накладеного Октябрьським районним судом м. Полтави 30.10.2015 року на грошові кошти , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Раффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що належить ПВП «Стандарт» ().

В судовому засіданні прокурором надано копію супровідного листа про направлення прокуратурою Сумської області до Ковпаківського районного суду м.Суми 30.08.2017 року обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 205, ч.ч.ч1,3,4 ст. 158, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000328.

Представник ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 відмовився від клопотання з причин направлення вищезазначеного кримінального провадження до суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків: оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, клопотання про скасування арешту на майно не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 174, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000328.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
справа № 274/3174/15-к
провадження №1-кп/0274/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання призначене на 31.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження розписка про тримання судової повістки (т. 6 а.п. 205).

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Інші учасники судового провадження проти клопотанням прокурора не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 23.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4689/17
Провадження № 1-кс/591/2696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася адвокат ОСОБА_3 , яку мотивувала тим, що 22.08.2017 року вона звернулася до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом застосування 15.08.2017 в м. Глухів насильства до її підзахисного ОСОБА_5 працівниками прикордонного загону м. Глухів. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просила слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні так як заява для вирішення була передана до військової прокуратури.
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом застосування 15.08.2017 в м. Глухів насильства до її підзахисного ОСОБА_5 працівниками прикордонного загону м. Глухів. (а.с. 6-7).
Відомості до ЄРДР по зазначеній заяві не були внесені, що визнається прокурором в судовому засіданні.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення за фактом застосування 15.08.2017 в м. Глухів насильства до її підзахисного ОСОБА_5 працівниками прикордонного загону м. Глухів.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1