АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№615/18/17-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/748/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/748/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті належним чином не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; не зазначено мету, з якою здійснювався напад; який намір ОСОБА_7 мав та з якою метою він прийшов до гаражу і натиснув дзвінок; яким саме майном він хотів заволодіти та у чому саме полягав напад, чи завдана кримінальним правопорушенням шкода, кому та в якому розмірі. Указав, що у кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_8 не визнана потерпілою внаслідок її відмови від цього процесуального статусу, однак слідчий не мав підстав відмовити у визнанні ОСОБА_8 потерпілою, оскільки саме вона звернулася із заявою про вчинення проти неї злочину.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на частину та статтю Особливої частини КК України із вказівкою на кваліфікуючі ознаки інкримінованого діяння, тобто відповідає вимогам ст.291 КПК України. Указав, що вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті, а завданням підготовчого судового розгляду є процесуальне та організаційне забезпечення проведення подальшого судового розгляду. Зазначив, що в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня. Вважає, що давши оцінку відмові потерпілої від її процесуального статусу, суд вийшов за межі завдання підготовчого судового засідання, достовірно знаючи, що в обвинувальному акті зазначені відомості про особу, на яку було здійснено напад. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого про обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване.
Формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозиції ч.3 ст.187 КК України, за якою підозрювані притягуються до кримінальної відповідальності.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Що стосується посилання суду на невизнання органами досудового розслідування ОСОБА_8 потерпілої, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відмова особи, яка звернулася із заявою про скоєння щодо неї кримінального правопорушення може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: