Провадження № 1-кс/520/2834/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 01.11.2009 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 17.05.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки (судимість не погашена); 31.03.2014 прокуратурою Приморського району м.Одеси направлений до Приморського районного суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002029 від 12.03.2014 відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, на теперішній час триває судовий розгляд цього кримінального провадження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням ст. слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005134 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 07.12.2016, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив скоїти таємне викрадення світлодіодного прожектора з фронтону цього будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого шляхом демонтажу з фронтону будинку зняв даний світлодіодний прожектор, вартістю 674 гривні 90 копійок, який належить раніше незнайомій йому громадянці ОСОБА_7 . Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був замічений дільничним офіцером поліції Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 і на законі вимоги останнього припинити вчиняти злочинні дії ОСОБА_6 не відреагував, та вирішив відкрито викрадати вказаний прожектор. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 з відкрито викраденим майном місця скоєння правопорушення втік, не зважаючи на законні вимоги співробітника поліції щодо припинення злочинних дій, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 674 гривні 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
07.12.2016 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням оператора «102» про затримання правопорушника, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 який не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, раніше не судимий, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив та знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких злочинів.
Крім того, існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15:00 год., 07.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 15:00 год., 06.01.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року, що складає 34 450 гривень, (1378х25=34 450).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1