overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, та враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , також зважаючи на те, що заява не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/522/17
Номер провадження: 11-п/791/461/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження №0001124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о.голови суду мотивує тим, що на даний час в Бериславському районному суді Херсонської області працює 4 суддів. На суддю ОСОБА_4 справи не розподіляються в зв`язку із закінченням строку призначення на посаду судді вперше, суддя ОСОБА_6 вже приймала участь під час судового розгляду даної справи, суддя ОСОБА_7 приймала участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 у відпустці, а також адвокатом у даній справі було заявлено відвід судді ОСОБА_8 і заяву задоволено.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0001124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.289 КК України, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1206/17
№ провадження 1-в/738/270/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.
Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3948/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/285/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків і які досі не усунуті.
Надану на виконання ухвали ніким не завірену ксерокопію видаткової накладної, в якій одержувачем значиться роздрібний покупець, не можна вважати документом, який підтверджує право власності ОСОБА_3 на зазначений в ній товар.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 1-кс/243/645/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001735 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001735 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та на лом чорного металу, металевий лом, кисневий балон, газовий балон, газовий різак та дві гумові трубки, що знаходяться в кузові вказаного автомобілю.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1354/17
Провадження № 1-кс/309/291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 27 квітня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.03.2017 року.

В судовому засіданні 26.06.2017 року скаржницею ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 13.07.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що розгляд справи проводився в режимі відео конференції, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 336, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовження розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 березня 2017 року здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 28 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 березня 2017 року в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53 Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області повідомити скаржника ОСОБА_3 про час і місце розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/5834/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична фірма МС» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
До суду надійшла заява від ОСОБА_2 відповідно до якої просив вказану залишити без розгляду вкзану скаргу.
Розглянувши подану заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідност. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, враховуючи, що особа, яка подала скаргу скористалася своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду приходжу до переконання, що скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.08.2017
Справа № 334/4850/17
Провадження № 1-кп/334/547/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002844 від 28.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Захисник, обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону є необґрунтованим, оскільки доводи даного клопотання стосуються правильності складання реєстру матеріалів досудового розслідування. Зауваження щодо правильності реєстру матеріалів досудового розслідування не в повній мірі ґрунтуються на вимогах ст. 109, 110 КПК України і не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору судоми не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9279/17 1-кс/335/6216/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Як зазначає представник заявника у скарзі, про порушення прав заявника він дізнався лише 03.08.2017 після отримання повідомлення про закриття кримінального провадження. В цей же час, заявник у своїй скарзі не просить суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За нормою пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, вона не містить даних про отримання чи не отримання заявником або її представником копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2017. Також скарга не містить даних про отримання чи не отримання саме заявником повідомлення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та з`ясування наявності поважних причин пропуску заявником строку звернення до суду з даною скаргою у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 р. на 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судовому засіданні розглянути питання про можливість поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.
Про розгляд скарги повідомити заявника, представника заявника, слідчого та прокурора.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1