Справа № 273/52/17
Провадження № 1-кп/273/55/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 27 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.01.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області від Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.10.2016 №0000397. Постановою заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000477 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження №0000006 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження-№0000397.

Наприкінці серпня 2016 року близько 15-ї години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, знаходячись біля магазину «Маркет», що по вулиці Лесі Українки в смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, помітив велосипед марки «Hercules», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Hercules», який був у користуванні вартістю 1616, 67 грн., який належить ОСОБА_6

07.12.2016 року близько 23 години, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця, ОСОБА_4 через віконну раму веранди у якій відсутнє скло незаконно проник в житловий будинок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , з метою ночівлі, тим самим порушив право на недоторканність житла володільця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 грудня 2016 року близько 13-ї години, ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , розпивав з останнім спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , помітив як ОСОБА_7 , сидячи на дивані, перераховує гроші і попросив у борг 20 гривень, але останній відмовив. Почувши відповідь ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обурився і вирішив відкрито викрасти гроші, які потерпілий тримав у руках.

Реалізуючи свій корисливий намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно правою рукою вихопив з рук ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1300 гривень, після чого вибіг з будинку та зник в невідомому напрямку. Грошовими коштами в сумі 1300 гривень ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив злочини в період часу, місці та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Окрім того, пояснив, що в серпні 2016 року близько 15-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Маркет», що по вулиці Лесі Українки в смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, помітив велосипед марки «Hercules», який зрештою викрав.

Далі, 07.12.2016 року близько 23 години, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та без дозволу володільця, проник з метою ночівлі до будинку через віконну раму веранди у якій відсутнє скло.

21 грудня 2016 року близько 13-ї години, обвинувачений пояснив, що розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений помітив, як ОСОБА_7 , сидячи на дивані, перераховує гроші і попросив у борг 20 гривень, але останній відмовив. Після чого обвинувачений дуже обурився та вирішив відкрито викрасти гроші, які потерпілий тримав у руках, реалізуючи свій намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно правою рукою вихопив з рук ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1300 гривень, після чого вибіг з будинку та зник в невідомому напрямку. Грошовими коштами в сумі 1300 розпорядився на власний розсуд.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинених злочинах, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 162 КК України, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений: ч.1 ст.185 є злочином середньої тяжкості, ч. 1 ст. 162 є злочином невеликої тяжкості, ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Таким чином, суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, його вік, умови його проживання та виховання; в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та відповідно до вимог ст.ст. 70, 72 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

З урахуванням обставин вчинення злочинів, розміру шкоди, завданої вчиненням злочинів, а також поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення інкримінованих йому злочинів - щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених ним злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався. Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено не було, а тому, підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, ч. 1 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази велосипед марки «Геркулес» та грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень залишити за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1