Справа № 635/2122/16-к
Провадження № 1-кп/635/448/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 09.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.01.2016 р., приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, з незачиненого автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, держ.номер НОМЕР_1 викрав автомагнітолу ELEMENT, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1733 від 16.02.2016 р. 464 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 материальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 , передбаченого ст. 67 КК України, є скоєння злочину особою, що перебуває у станні алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України являються злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 1 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 аналогічних нових злочинів.

Міра запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду справи відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - автомагнітолу ELEMENT, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст. 100 ч. 9 п.5) КПК України повернути ії власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1733 від 16.02.2016 р. у сумі 123 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази - автомагнітолу ELEMENT, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст. 100 ч. 9 п.5) КПК України повернути ії власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1733 від 16.02.2016 р. у сумі 123 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1