Провадження №1-кп/761/337/2017
В И Р О К
іменем України
20 лютого 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Київ, вул..Я.Вал, 13, під час святкування дня народження неповнолітньої ОСОБА_7 , у ВІП-кімнаті вказаного бару, звернула свою увагу на мобільний телефон марки «Айфон 6», який без нагляду лежав на столі та яким неповнолітня власниця ОСОБА_8 дозволяла користуватись знайомим під час вечірки. В цей час у обвинуваченої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, обвинувачена підійшла до ОСОБА_9 , у якої на тимчасовому користуванні перебував мобільний телефон ОСОБА_8 , та, під виглядом тимчасового користування, отримала телефон та вийшла з бару, та сховала телефон тільки у їй відомому місці, а з наступного дня почала розпоряджатися цим телефоном.

В результаті крадіжки обвинувачена заволоділа чужим майном ОСОБА_8 : мобільним телефоном марки «Айфон 6» вартістю 17 000 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та чохол для мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Таким чином ОСОБА_6 таємно викрала чуже майно, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду між потерпілою та обвинуваченою та їх законними представниками було укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, потерпіла повністю відшкодувала спричинену шкоду, сторони погодились на звільнення обвинуваченої від покарання на підставі ст.105 КК України з передачею неповнолітньої обвинуваченої під нагляд батьків.

Відповідно до вимог ст.474 ч.3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового розгляду, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

При проведенні судового засідання обвинувачена та її законний представник пояснили, що вони повністю згодні з підписаною угодою, розуміють наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просять суд затвердити укладену угоду.

Представник потерпілого та потерпіла до суду не з`явились, звернулись до суду із заявою, у якій просять суд затвердити укладену угоду між ними та обвинуваченою, підтримуючи умови, викладені в ній, жодних претензій до обвинуваченої не мають.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для примирення наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Ст.105 КК України передбачає можливість звільнення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, від покарання з застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, в тому числі у виді передачі під нагляд батьків.

Оскільки обвинувачена вчинила злочин в неповнолітньому віці, сторони погодились на звільнення її від покарання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та затвердити угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_8 , її законним представником ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та звільнити її від покарання з передачею під нагляд батьків відповідно до ст.105 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення тільки в разі призначення покарання, не узгодженого сторонами, та невиконання судом вимог ст..474 ч.5-7 КПК України.

Суддя ОСОБА_1