АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/638/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 год. 10 хв. 12 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що відповідно становить 5 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання даними, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх фактичних обставин справи.

Вимоги апеляції мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив наявність в матеріалах клопотання даних щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вказує, що підозра ґрунтується на припущеннях та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Додає, що у його підзахисного немає намірів знищувати чи змінювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, а тому посилання слідчого судді на наявність такого ризику у поведінці ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Вказує захисник і на визначення слідчим суддею непомірного розміру застави, як альтернативного виду забезпечення кримінального провадження, на що наголошувалось стороною захисту в судовому засідання але взято до судом уваги не було.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під варто з визначенням застави в розмірі 7500 прожиткових мінімумів що буде складати 12 000 000 грн. Вказує, що ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення оскільки, розмір збитків завданих протиправною діяльністю групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_8 його майновий стан не дозволяють обґрунтовано вважати, що визначений судом розмір застави в 5 000 000 грн. є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього судом процесуальних обов`язків

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч.3,5 ст. 191 КК України.

13 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 5 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на поерпілого, свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Наведені детективом обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 5 000 000 гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи прокурора та захисника, про неправомірність визначеної ОСОБА_8 розмір застави, як з точки зору сторони обвинувачення, щодо такої що не здатна гарантувати належність виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так і з точки зору сторони захисту як занадто висока є непереконливими. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що визначений розміру застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушує права підозрюваного. Підстав вважати цей розмір завідомо недостатнім для ОСОБА_8 , як на це посилаються апелянти,колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 год. 10 хв. 12 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що відповідно становить 5 000 000 гривень та з покладенням на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4