Справа № 303/6455/16-к
Провадження № 1-КП/303/76/17
Номер рядка стат. звіту 44

У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
перекладача ОСОБА_5
прокурора АВ.Красноголовець
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 Мельника

20 січня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовує відсутністю правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У судовому засіданні захисник, обвинувачений клопотання та його мотиви підтримали повністю, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність правових підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Паспорт громадянина Японії Tominaga Atsushi, НОМЕР_1 від 13.03.2013 року, мобільний телефон марки «Iphone 6+», ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 70 доларів США; дві банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина Японії, військове посвідчення Томінага Атсуші, перепустка в Харківських метрополітен, два мобільні телефони марок «Нокіа 105», з сім-карткою та «КеКаl» - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановами старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14 липня 2016 року та 05 серпня 2016 року та вирішено питання про відповідне їх зберігання згідно ст. 100 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатьської області ОСОБА_8 від 15 липня 2016 року, на паспорт громадянина Японії Tominaga Atsushi, НОМЕР_1 від 13.03.2013 року, мобільний телефон марки «Iphone 6+», ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 70 доларів США накладено арешт та заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися, користуватися вказаним майном.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на дві банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина Японії, військове посвідчення Томінага Атсуші, перепустку в Харківських метрополітен, два мобільні телефони марок «Нокіа 105», з сім-карткою та «КеКаl», однак вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Стаття 100 КПК України передбачає порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 та ч.4 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що під час судового провадження відпала потреба в застосуванні заходу такого забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Сторона захисту не подала доказів про оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна з підстав необґрунтованості накладення арешту.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час судового провадження до ухвалення відповідно судового рішення.
З урахуванням вимог ч.2 та ч.3 ст. 100, п.3 ст. 169 КПК України, клопотання захисника обвинуваченого в частині повернення обвинуваченому тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 169, 174, 350, 368 КПК України, суд, -
Тимчасово вилучене майно: дві банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина Японії, військове посвідчення ОСОБА_4 , перепустку в Харківських метрополітен, два мобільні телефони марок «Нокіа 105», з сім-карткою та «КеКаl», на яке не накладено арешт та яке визнане речовим доказом, - повернути ОСОБА_4 та зобов`язати його зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Замість паспорта громадянина Японії, військового посвідчення ОСОБА_4 , перепустки в Харківських метрополітен, долучити до кримінального провадження завірені їх копії.
В решті вимог клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1