Справа №484/1315/17 22.05.2017

Провадження № 11-сс/784/252/17 Категорія запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог клопотання і судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого на по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30 травня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 1 020 грн.;
- 23 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі; 14 січня 2014 року Апеляційним судом призначене покарання зменшено до 4 років позбавлення волі, 16 січня 2017 року звільнений за відбуттям покарання; -
- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 липня 2017 року включно.
у разі внесення застави в розмірі 33 680 грн. протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_7 з-під варти;
у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_7 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи клопотання.
Захисник ОСОБА_6 твердить, що суд не в повній мірі прийняв до уваги обставини, які мають місце по справі, а саме: що ОСОБА_7 має постійне місце проживання; під час першого ж допиту розповів органам досудового розслідування обставини, за яких ним було вчинено інкриміновані злочини; розкається у вчиненому; усвідомлює необхідність відбуття покарання за вчинене; обіцяє з`являтись на всі виклики органів досудового розслідування та суду, не намагаючись уникнути покарання.
При цьому апелянт посилається на те, що обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Так, 29 квітня 2017 року ОСОБА_7 під час проживання у належному ОСОБА_10 будинку на АДРЕСА_2 шляхом підбору ключа відчинив замок на гаражному приміщені, звідки таємно викрав 4 металеві бочки, 1 металеву драбину, металеву триногу для чищення взуття та дрібний металобрухт загальною вагою 184,9 кілограм по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 813,56 грн.
30 квітня 2017 року ОСОБА_7 під час проживання у належному ОСОБА_10 будинку на АДРЕСА_2 шляхом зриву металевої скоби, яка тримала навісний замок на вхідних дверях до будинку, таємно викрав 7 секцій металевих батарей загальною вагою 436,9 кг. по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 1 922,36 грн., які ОСОБА_7 від`єднав від опалювальної системи за допомогою електричної болгарки. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно викрав металеву решітку вагою 47,8 кг. по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 210,32 грн. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення на території вищевказаного подвір`я та за допомогою електричної болгарки від`єднав металевий котел від опалювальної системи вагою 120,4 кг. по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 529,76 грн., який в подальшому таємно викрав.
Всього ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 2 662,44 грн.
Слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, який характеризується посередньо, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкриміновані йому корисливі тяжкі злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження та скоєння нових корисливих злочинів, а тому вважав за доцільне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому слідчий суддя не вважав, що тримання під вартою позбавить ОСОБА_7 можливості здійснювати свій захист.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи-заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисником не оскаржується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та наявності встановлених слідчим суддею ризиків, а тому в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_7 передбачених ч. 3 ст. 185 КК України злочинів та існування передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення.
Безпідставними є посилання апелянта на певне рішення ЄСПЛ щодо необхідності розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, оскільки слідчим суддею вирішено таке питання і належним чином вмотивоване дане рішення.
Так, слідчий суддя, з урахуванням: особи підозрюваного, який будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив аналогічні інкриміновані йому корисливі тяжкі злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі; який характеризується посередньо; наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до вірного висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження та скоєння нових корисливих злочинів.
Апеляційна скарга захисника, не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу.
А тому і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.
За такого є обґрунтованим, вмотивованим і відповідаючим вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також вищезазначених врахованих слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча

Судді