Справа №212/7888/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 12 січня 2016 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді кріпильника дільниці № 28 шахтобудівного управління Приватного акціонерного товариства «Свраз Суха Балка», маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «Свраз Суха Балка», в першій декаді грудня 2015 року, знаходячись на території шахти «Ювілейна» ПрАТ «Свраз Суха Балка» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, 5, побачив мідний контактний дріт МФ-100, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
ОСОБА_3 період часу з першої декади грудня 2015 року по 11 січня 2016 року, перебуваючи на території шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка» в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з території шахти «Ювілейна», належний ПрАТ «Євраз Суха Балка» мідний контактний дріт МФ-100, при цьому використовуючи невстановлене слідством знаряддя скоєння злочину демонтував та порізав вказаний мідний контактний дріт МФ-100 загальною довжиною близько 32 м 82 см на фрагменти в кількості 129 штук та поклав до тканинної сумки, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_3 12 січня 2016 року приблизно о 06 годині 10 хвилин, діючи на досягнення єдиного злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, намагався винести через КПП автостоянки за територію ПрАТ «Євраз Суха Балка» в сумці із тканини належні ПрАТ «Євраз Суха Балка» заздалегідь підготовлені фрагменти мідного контактного дроту МФ-100 загальною довжиною 32 м 82 см, вартістю 5192, 05 гривень, проте не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном з причин не залежних від його волі, оскільки був зупинений та викритий на КПП автостоянки працівниками охорони ТОВ «Інтерлок - Кривий Ріг» ПрАТ «Євраз Суха Балка».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, намагався викрасти мідний дріт з території ПрАТ «Євраз Суха Балка», де працював на той час, мідний дріт завчасно порізав інструментами, які були під рукою кувалдою, молотком та іншими, однак його було зупинено на КПП з викраденим майном. Пояснив вчинене тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті з підприємства ПрАТ «Євраз Суха Балка» обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти порізаний ним мідний дріт, однак був зупинений працівниками охорони. Просила суд суворо не карати обвинуваченого і призначити йому мінімальне покарання.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, представника потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід скасувати.

Цивільний позов не заявлений.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 14/4.2-740 від 08.04.2016, дані витрати складають 2751,25 грн. та повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: 129 фрагментів мідного дроту МФ-100 загальною довжиною 32 м 82 см, які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1109) повернути власнику ПрАТ «Євраз Суха Балка», сумку, яка зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1109) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2751 грн. 25 коп.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1