overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003381 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 12.05.2017 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

1) прибувати на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10.04.2017 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

З`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою відповідно до застосованого до нього запобіжного заходу.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на заначені положення слід зобов`язати орган досудового розслідування та/або процесуального керівника у кримінальному провадженні забезпечити доставку підозрюваного для його участі в розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №000391 забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення суду: АДРЕСА_1 для його участі в розгляді клопотання про зміну зпобіжного заходу в судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2017 року о 14.00год.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, провадження № 757/17205/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що також у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, яка також надійшла у його провадження 27.03.2016 року під № 757/17207/17-к та скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, провадження під № 757/17208/17-к.

За таких обставин провадження № 757/17205/17-к необхідно об`єднати із матеріалами провадження № 757/17207/17-к, 757/17208/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України під № 757/17205/16-к, об`єднати з провадженням за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, провадження № 757/17207/16-к, за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України №757/17208/17-к, присвоївши номер провадження № 757/17205/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/5339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №00000940 від 21.05.2015 року,-

в с т а н о в и в:
Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №00000940 від 21.05.2015 року, у зв`язку з тим, що вона особисто знайома з фігурантами зазначеного кримінального провадження, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Заявник, учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №00000940 від 21.05.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5614/17
Провадження №1-кс/127/2200/17
31 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№ 1) ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 17.03.2017 року, -
В.о. начальника Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 17.03.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/5614/17.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань, дійшов висновку, що заява є доведеною, а тому підлягає задоволенню.
В резолютивній частині ухвали від 17.03.2017 року зазначено, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначити 60 днів з 19.30 год. 14.03.2017 року по 19.30 год. 13.05.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 17.03.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити арифметичну помилку: «…строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.30 год. 14.03.2017 року. Строк дії ухвали до 19.30 год. 13.05.2017 року…», вказавши правильно: «…строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 19.30 год. 14.03.2017 року. Строк дії ухвали до 19.30 год. 12.05.2017 року.
Ухвалу суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року у справі № 127/5614/17.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 298/238/17
Номер провадження 3/298/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний питання про виправлення описки в постанові Великоберезнянського районного суду від 06 березня 2017 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Великоберезнянським районним судом відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В даній постанові в мотивувальній частині допущена помилка, а саме: не зазначено з яким транспортним засобом вчинено зіткнення.

Відповідно до довідки № 961173 про дорожньо-транспортну пригоду, наїзд на транспортний засіб, що стояв по ходу руху, вчинино на DAEWOO, Т13110, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що не змінюючи зміст постанови суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, допущена арифметична помилка в частині яким транспортним засобом було зіткнення, підлягає виправленню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що у мотивувальній частині постанови абзац перший слід викласти такого змісту: ОСОБА_1 27 грудня 2016 року близько 04 год.00 хв. керуючи автомобілем марки Вольво S-40 д.н.з. НОМЕР_2 не впоралася з керуванням та вчинила зіткнення з автомобілем марки DAEWOО, Т13110, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Штефаника в смт. В.Березний.

Керуючись ст.. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку допущену в постанові Великоберезнянського районного суду від 06 березня 2017 року.

Абзац перший в мотивувальній частині постанови викласти такого змісту: ОСОБА_1 27 грудня 2016 року близько 04 год.00 хв. керуючи автомобілем марки Вольво S-40 д.н.з. НОМЕР_2 не впоралася з керуванням та вчинила зіткнення з автомобілем марки DAEWOО, Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Штефаника в смт. В.Березний.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Суддя : Лютянська М.С.
вСправа № 304/1265/16-к Провадження № 1-в/304/29/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
представників автора клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля та повернення такого представнику власника, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Kangoo» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та повернути такий його представнику громадянину ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування такого арешту майна.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи те, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року набрав законної сили 29 грудня 2016 року, засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено покарання, то в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, тому, суд вважає, що в порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням зазначеного вироку, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Renault Kangoo» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та повернути такий його представнику громадянину ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 333/1777/17
Номер провадження 1-кп/333/287/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 10 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000007, внесене в ЄРДР 1 січня 2017 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4366/17 1-кс/335/2981/2017
(вступна та резолютивна частини)
5 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року (вх. № 2484) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 квітня 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №336/1946/17
пр. 1-кп/336/231/2017
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 14.04.2017 року об 10-30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та обвинуваченого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1707/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/738/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1707/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 30.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 25 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2