Справа № 1-6/11
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Кахнича В.С.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Бузька, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -Бузька, вул. Молодіжна,42, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23 червня 2006 року о 19.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер ВС 7492 по вул. Панаса Мирного, в м. Камянка-Бузька, грубо порушив вимоги п. 1.2. , п. 1.5 , п. 2.3б , п.п. 1.10, 10.1, п. 10.4, п. 10.6 Правил дорожнього руху України, що виявилось в тому, що він, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку водію мотоцикла «МТ-10» без реєстраційного номер під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «МТ-10» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, середнього ступеня тяжкості у вигляді компресійного перелому 1 ст. тіла 8-9 грудного хребців без порушення фунції спинного мозку, а пасажир мотоцикла гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді травматичного право ментального, а також суглобового паростка зліва зламу нижньої щелепи із зміщенням.

Крім цього ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що в період часу з 10.10.2005року по 04.06.2010р. злісно ухилявся від сплати аліментів на користь своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, призначених рішенням Камянка -Бузького районного суду Львівської області від 10.10.2005р., внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаний період в сумі 7204,90 грн.

У ході судового слідства захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та однобічністю досудового слідства, оскільки органом слідства не було дотримано вимог законодавства при розслідуванні кримінальної справи стосовно обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України. Зокрема обвинувальний висновок не був затверджений прокурором з першого разу, в подальшому при проведенні авто технічних експертиз не було взято до уваги пояснень потерпілого про те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, жодна з експертиз не встановлювала технічного стану автомобіля, крім того прокурором було надано ряд вказівок по кримінальній справі які не були виконані. Крім того, слідчим не повідомлено експерту, що потерпілий не мав посвідчення водія, та те, що вказаний мотоцикл повинен експлуатуватись виключно з коляскою. Що стосується предявлення обвинувачення за ч. 1ст. 164 КК України то на думку слідчого вина підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується лише показаннями двох свідків і потерпілої, слідчою не витребувані матеріали виконавчого провадження, не перевірялись обставини чи отримував ОСОБА_5 дохід за період часу за який виникла заборгованість та не встановлено у чому полягало саме злісне ухилення від сплати аліментів, не вказано в обвинувальному висновку про наявність квитанцій про сплату грошей на користь ОСОБА_6 за 2006-2008рр.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти скерування справи на додаткове розслідування, оскільки всі можливі недоліки слідства можуть бути усуненні в судовому засіданні, підсудного, який підтримав думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 281 КК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до абзацу 2 постанови від 11.02.2005р. №2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство, визнається неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64КПК не були дослідженіабо булиповерхово чиоднобічно досліджені обставини, які мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

У відповідності до ст. 22 ч. 1 КПК України (1960р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

У відповідності до ст. 64 КПК України (1960р.) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Водночас органом досудового слідства вимоги ст.ст. 22 ч. 1, 64 КПК України (1960р.) при провадженні досудового слідства у даній кримінальній справі враховані не були.

Як встановлено в суді все досудове слідство побудовано однобічно, не перевірено та не зясовано всіх протиріч по справі,недосліджено та не перевірено обєктивних доказів по справі, які неможливо усунути в суді.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1 т.1) а саме постанови про порушення кримінальної справи від 11.07.2006р., вищевказану кримінальну справу було порушено по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Камянка -Бузька та внаслідок якої ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Як вбачається з обвинувальних актів складених ст. слідчим СВ Камянка -Бузького РВ УМВСУ у Львівській області затверджених прокурором Камянка -Бузького району Львівської області та матеріалів справи зокрема ОСОБА_3 хоча і був постановою від 02.07.2007р. визнаний потерпілим, однак в якості потерпілого не допитувався, при цьому слідчий в обох обвинувальних висновках в підтвердження вини підсудного ОСОБА_2 посилається на допит ОСОБА_3 в якості неповнолітнього свідка від 21.07.2006р. Крім цього в матеріалах справи знаходиться постанова про визнання ОСОБА_7 законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 який на той момент був допитаний лише в якості свідка натомість відсутня постанова слідчого про визнання законним представником потерпілого ОСОБА_3 будь-якої особи, хоча на момент винесення постанови останній був неповнолітнім.

Вищевказане свідчить про те, що слідчий на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження мав відомості про очевидність заподіяння злочином шкоди, однак не визнання його потерпілий істотно обмежили його законні права.

Частиною 4 ст. 97 КПК України (1960р.) передбачено, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вже зазначалось раніше в матеріалах кримінальної справи міститься постанова про порушення кримінальної справи від 11.07.2006р., однак вже 24.06.2006р. слідчий СВ Камянка -Бузького РВ УМВСУ у Львівській області призначає по даній справі судові-медичні експертизи, порушуючи вимоги закону, що регламентують проведення попереднього слідства, зокрема попереднє розслідування було проведено без порушення кримінальної справи.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України то в матеріалах кримінальної справи органом досудового слідства не досліджена обставина в чому саме полягало злісне ухилення від сплати аліментів, не перевірялось чи отримував ОСОБА_2 постанову про відкриття провадження, не витребовувались матеріали виконавчого провадження, що було підтверджено слідчою ОСОБА_8 в судовому засіданні, крім цього в обвинувальному висновку жодним чином не відображені квитанції про сплату грошей в період з 2006-по 2008роках.

Отже, в ході досудового слідства слід усунути розбіжності, які не можливо усунути в ході судового розгляду, щоб підтвердити чи спростувати предявлене підсудному звинувачення.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи, під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, зазначені вище.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначена неповнота та неправильність досудового слідства в суді усунута бути не може, а тому справу слід скерувати для проведення додаткового розслідування в прокурору Камянка -Бузького району Львівської області.

Керуючись ст. 281 КПК України (1960р.) , суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.286 КК України, направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для проведення додаткового розслідування під час якого необхідно виконати зазначені в мотивувальній частині постанови вимоги та в разі необхідності виконати інші слідчо-оперативні дії, потреба в яких виникне в ході досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Костюк У.І.