Номер провадження: 11-кп/785/841/17
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового

засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2017 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22 грудня 2004 року, та ухвали Верховного Суду України, від 06 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси, заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22 грудня 2004 року, та ухвали Верховного Суду України, від 06 вересня 2005 року, за нововиявленими обставинами, була повернута заявнику.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 стверджує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2017 року, призначити новий розгляд в суді першої інстанції та відкрити провадження по заяві засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22 грудня 2004 року та ухвали Верховного Суду України, від 06 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року, та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2, п.п.1,9 и 12, 125 ч.1, 15,194 ч.2 УК України, згідно яких ОСОБА_8 засуджено до довічного ув`язнення.
16.03.2017 року, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси вказана заява була залишена без руху та ОСОБА_8 було надано строк для усунення недоліків.
Згідно розписки, що надійшла до суду з Вінницької установи виконання покарань №1, ОСОБА_8 отримав копію зазначеної ухвали суду 27.03.2017 року.
Підставою для повернення заяви ОСОБА_8 суд першої інстанції зазначив той факт, що ОСОБА_8 не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду, від 16.03.2017 року.
Зокрема, з ухвали суду вбачається, що повертаючи заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 не надав суду докази, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляд, та відповідні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За таких обставин суд першої інстанції констатував, що засуджений не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не виконав вимоги суду, щодо усунення недоліків заяви, що обумовило повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 .
Однак, на думку апеляційного суду, не можна погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Положеннями ст. 462 КПК України, передбачені вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

З врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_8 відбуває покарання у виді позбавлення волі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що надана ним заява, в цілому, відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Що стосується посилання суду на ті обставини, що ОСОБА_8 не надав суду докази, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, та відповідні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, апеляційний суд звертає увагу на те, що, згідно з ч.5 ст.462 КПК України особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Таким чином, оскільки надання таких документів або копій документів є правом особи, що звертається з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що відсутність таких додатків не може бути визнана підставою для повернення заяви.

Що стосується висновку суду про те, що заявник не надав суду конкретні нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такий висновок суду першої інстанції є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, на підставі вимог ст. 464 КПК України, а не для повернення заяви заявнику в зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки, зазначені судом.

За таких обставин оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про відкриття провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області, від 22.12.2014 року, а також ухвали Верховного Суду України, від 06.09.2005 року, апеляційний суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.464 КПК України, та враховуючи, що в заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції, якою на теперішній час є місцеві суди, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а має бути вирішене судом першої інстанції.

Щодо вимог про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, то це питання може бути вирішене лише після відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 459-464, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2017 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22 грудня 2004 року, та ухвали Верховного Суду України, від 06 вересня 2005 року, за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22 грудня 2004 року, та ухвали Верховного Суду України, від 06 вересня 2005 року, за нововиявленими обставинами, в Київському районному суді м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2