Єдиний унікальний номер 235/685/17
Номер провадження 11-кп/775/379/2017

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000016,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Красноармійської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду державного виконавця відділу виконавчої служби Красноармійського міськрайонного відділу управління юстиції, будучи службовою особою та представником влади, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не вжив у зведеному виконавчому провадженні № 43375786 всіх необхідних заходів для виконання судових рішень, а саме, в порушення вимог п. 3.12 ч. III Наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» з метою встановлення нерухомого майна боржника не направив до Бюро технічної інвентаризації, що містить інформацію про майно боржника, не зробив відповідних запитів, що призвело до невинесення постанови про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Лан», арешт нерухомого майна не здійснено. ТОВ «Лан» внаслідок цього змогло шляхом вчинення правочину здійснити відчуження майна, що в результаті спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам у вигляді матеріального збитку на суму 576 280 грн. 32 коп.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив у ухвалі, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у апеляційній скарзі не погодився з ухвалою та вважає, що вказана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення, в яких не погодився з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , та просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.

Згідно з вимогами ч.3 ст.314 КПК у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст.291 КПК передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст..91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви того, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту належним чином не виконані, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК не містить даних, які б узгоджувались з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого і висновками про настання злочинного наслідку у вигляді заподіяння збитків окремим громадянам та державним інтересам, та з сумою збитків, та містить положення, що суперечать одне одному.

Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК, якщо він містить положення, що суперечать одне одному.

Обвинувачення не містить наступних даних:

- Коли, ким і на підставі яких рішень було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»;

- Які суб`єкти мали право на стягнення боргу по об`єднаному виконавчому провадженню і на підставі яких документів;

- Які суми підлягали стягненню на користь кожної особи;

- На якій стадії виконавче провадження було передано державному виконавцю ОСОБА_6 ( які до цього дії вчинялись з метою примусового виконання, які борги вже були стягнуті, який борг щодо кожного позивача залишався не стягнутим, яке майно було виявлено, чи вчинялись дії по накладенню арешту на майно ТОВ «ЛАН» до того, як виконавче провадження було передане ОСОБА_6 );

Згідно з реєстром, доданим до обвинувального акту, по кримінальному провадженню потерпілими визнані 18 громадян. Проте, обвинувальний акт не містить даних, кому з вказаних громадян і яка шкода була заподіяна у результаті службової недбалості з боку ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт містить висновок, що в результаті службової недбалості ОСОБА_6 охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам завдана шкода у вигляді матеріального збитку на суму 576 280 грн. 32 коп, що є тяжкими наслідками. Проте, обвинувальний акт не містить даних, з яких сум складаються вказані збитки, якщо вони є сукупними збитками, заподіяними 18 громадянам і державі.

У обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення правочину, внаслідок якого було начебто втрачена можливість стягнення боргу договору купівлі-продажу, за яким 2 липня 2014 року ТОВ «ЛАН» продав, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбав промислово-транспортний об`єкт за ціною 576 280 грн. 32 коп. Обвинувальний акт не містить даних, чому саме сума правочину є і сумою збитків. Зокрема, чи отримало ТОВ «ЛАН» гроші за договором купівлі-продажу від покупців, чи знаходяться ці гроші на рахунку товариства і чи може на них бути звернено стягнення, чи достатньо було вартості промислово-транспортного об`єкту або отриманих від його продажу коштів для погашення всього боргу або частини боргу і у якій сумі. Обвинувачення не містить даних, чи залишилось у ТОВ «ЛАН» майно, на яке може бути звернено стягнення, чи залишається відкритим виконавче провадження чи воно було припинено у зв`язку з неможливістю стягнення боргу. Без з`ясування та зазначення вказаних обставин неможливо дати оцінку, чи наступили наслідки у вигляді завдання збитків, яким саме особам і на яку суму.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 314, 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: