overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1094/17
Провадження № 1-кп/459/177/2017
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Червоноградського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі угоди про примирення від 19.04.2017 року.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 тричі не з`явився, конверт з рекомендованим повідомленням та судовою повісткою на 17.07.2017 року повернулися до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про відмову у її затвердженні з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так як потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, це не дозволяє суду здійснити дії, передбачені ст.474 КПК України та переконатись в тому, що укладення угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 було добровільним, тому у затвердженні цієї угоди слід відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку на підставі абз.2 ч.7 ст.474 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 474 КПК України, суд
У затвердженні угоди про примирення від 19.04.2017 року, укладеної між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої, - відмовити.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 липня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги засуджений подав доповнення до попередньої, в яких не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 370, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями до неї слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4684/16-к
Провадження № 1-кс/159/643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 21.07.2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/7672/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 13.07.2017року надійшов затверджений 26.06.2017року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5323/17
Ухвала
07 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі звернення про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються ОСОБА_2 , слідчий суддя приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 20 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Житомирської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3147/16-к
Провадження № 1-в/279/258/17
У Х В А Л А
"17" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ноздрище Народицького району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6755/14-к
Провадження № 1-в/279/257/17
У Х В А Л А
"17" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літки Лугинського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/7812/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001988 від 15.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001988 від 15.04.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001988 від 15.04.2017 року, в підготовче судове засідання суддею одноособово на 23.08.2017 року на 09 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2445/17
У Х В А Л А
17.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000225 від 21.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000225 від 21.01.2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , щодо наявності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

Так, прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу, кримінальну справу слід призначити до розгляду в відкрите судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору м. Біла Церква для усунення недоліків, а саме: - порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, так як ряд процесуальних дій на досудовому слідстві він виконував без участі захисника;

- Непроведення йому на досудовому слідстві психіатричної експертизи;

- Ненадання йому на досудовому слідстві перекладача;

- Невідповідністью обвинувального акта ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знаходить підстав, для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченим від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. 314 ч.1,315 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити до розгляду в відкрите судове засідання суддею одноособово обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000225 від 21.01.2015 року на 26.07.2017 року 15 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 5-129/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі - Даценко К.М.

з участю прокурора - Тюхтій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та жителя до засудження м. Сарни вул. Квітки Основяненко,12 Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.05.2009 року засуджений за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 08.09.2009 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області змінено вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12.05.2009 року відмінено ст. 135 ч. 1 КК України і призначено покарання за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 20.05.2010 року ухвалою Верховного Суду України змінено вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12.05.2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08.09.2009 року і призначено покарання за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання - 12.05.2009 року.

Кінець строку покарання - 12.05.2011 року.

1/2 строку покарання - 12.05.2010 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1, станом на 12.05.2010 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від відбуття основного покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.05.2009 року, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08.09.2009 року та ухвалою Верховного Суду України від 20.05.2010 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 10 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 1-кп/369/169/17
УХВАЛА
Іменем України
17.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, до 31 липня 2017 року включно.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 31 липня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, потерпілої та представника потерпілої, які також вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого та захисника, які заперечували продовженню строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Узин Білоцерківського району Київської області, українцю, громадянину України, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 01 серпня 2017 року до 29 вересня 2017 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3