Кримінальне провадження №1-кп/760/464/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 09.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.08.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який не має джерела доходу, раніше судимий, тяжкість скоєних ним злочинів, які вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник просила не продовжувати строк тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт , оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, має сім"ю, дитину, ухилятися від суду наміру не має.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень,в яких обвинувачується ОСОБА_5 , які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до середньої тяжкості, але вчинені в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 30.09.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1