Номер производства: 11/785/54/16
Номер дела местного суда: 500/6897/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.11.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8
осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции военного прокурора Белгород-Днестровского гарнизона Южного региона Украины ОСОБА_11 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22 марта 2016 года,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Луганска, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный в АДРЕСА_1 , проживающий в АДРЕСА_2 ,
оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч. 3 УК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч. 3 УК Украины, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 213 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде отменена.
ОСОБА_10 , 08 ноября 1986 года рождения, уроженка с. Ларжанка Измаильского района Одесской области, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, ранее не судимая, временно не работающая, проживающая АДРЕСА_3 ,
- по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 от назначенного наказания освобождена с испытанием сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_10 оставлена прежняя подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_10 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз, в сумме 3922 грн. 90 коп.
Приговором суда решен вопрос вещественных доказательств по делу.
Арест, наложенный на индивидуальное имущество ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , отменен.
Указанным приговором суда первой инстанции ОСОБА_10 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
С 14 октября 2009 года в ІНФОРМАЦІЯ_2 на должности государственного служащего - специалиста 2 категории по вопросам комплектования работала ОСОБА_10 .
Согласно функциональным обязанностям специалиста 2 категории по вопросам комплектования ІНФОРМАЦІЯ_2 , утвержденным 25 ноября 2011 года военным комиссаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 обеспечивает реализацию учетной работы призывников, приписку и призыв на срочную военную службу, отвечает за достоверность военного учета призывников, ведение и хранение личных дел призывников, хранение и правильность ведения военно-учетной документации призывников.
27 августа 2012 года ОСОБА_12 прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_2 и обратился к ОСОБА_10 с просьбой помочь ему в выдаче документа, необходимого для оформления паспорта гражданина Украины для выезда за границу, справки формы 2.
ОСОБА_10 , желая незаконно завладеть денежными средствами ОСОБА_12 , с которым ранее была знакома, предложила последнему передать ей 1100 долларов США, и что она решит его проблему в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
07 сентября 2012 года ОСОБА_10 сообщила ОСОБА_12 о том, что за выдачу последнему военного билета военнообязанного запаса необходимо передать взятку для руководства военкомата в сумме 1100 долларов США, которые она никому передавать не намеревалась, а хотела потратить на личные нужды.
02 октября 2012 года ОСОБА_10 направилась для встречи с ОСОБА_12 . В этот же день, около 17 часов 30 минут, возле здания № 20 по ул. Болградской в г. Измаил Одесской области ОСОБА_10 получила от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 1100 долларов США, что в пять и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, а потому является крупным размером. Однако непосредственно после получения денежных средств ОСОБА_10 была задержана правоохранительными органами, а денежные средства в сумме 1100 долларов США изъяты.
ОСОБА_9 по ст.368 ч.3 УК Украины оправдан в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
В апелляции и в дополнении к ней военный прокурор Белгород-Днестровского гарнизона Южного региона Украины ОСОБА_11 утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Указывает в апелляции, что суд в полной мере не исследовал все доказательства в деле, в связи с чем постановил приговор на основании одностороннего анализа собранных в ходе досудебного и судебного следствия доказательств, неправильно изложил в приговоре фактические обстоятельства дела, без указания мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылается на необоснованную переквалификацию действий осужденной ОСОБА_10 со ст.368 ч.3 УК Украины на ст.190 ч.3 УК Украины, кроме того в формулировке обвинения суд не указал каким способом ОСОБА_10 совершила мошенничество.
Считает, что в ходе досудебного следствия вина ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении ими преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины, полностью доказана.
Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_9 виновним в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией имущества. В соответствии со ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_9 военного звания - подполковник.
ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступления по ч.3 ст.368 КК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией имущества.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, защитников и осужденных, возражавших в удовлетворении апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.370 КПК Украины существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с требованиями ст.334 КПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.
Вместе с тем, указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнил.
Так, объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Переквалифицируя действия ОСОБА_10 со ст.368 ч.3 на ст.190 ч.3 УК Украины суд в формулировке обвинения не указал, каким способом осужденная завладела имуществом ОСОБА_12 путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно ст.334 ч.4 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленная подсудимому и признанного судом недоказанным.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил. Судом не сформулировано обвинение, которое было инкриминировано ОСОБА_9 , по которому он оправдан по ч.3 ст.368 УК Украины, чем нарушены требования ст.334 УПК Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное в определении суда апелляционной инстанции, а также проверены доводы, изложенные в апелляции прокурора и принять решение, которое бы отвечало требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 334, 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию военного прокурора Белгород-Днестровского гарнизона Южного региона Украины ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22 марта 2016 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5