Справа № 524/864/17
Провадження №1-кс/524/372/17
17.02.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.01.2017, близько 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , біля магазину «Оптовичок» по вулиці Мічуріна в м. Кременчуці, незаконно збув за 100 гривень ОСОБА_7 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно з висновком експерта №7 від 04.01.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
27.01.2017, в період часу з 11 год. 37 хв., до 13 год. 09 хв., гр. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, поряд з зупинкою громадського транспорту що по вулиці Салаганній м. Кременчука, незаконно збув за 100 гривень громадянину ОСОБА_8 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно з висновком експерта №328 від 07.02.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
Відомості за останнім фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти, які використовувались для проведення оперативної закупівлі, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
В ході обшуку приміщення за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: в будинку - трубка для куріння чорного кольору з залишками речовини, в гаражі дві частини полімерної пляшки з фольгою (пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння ) з залишками речовини.
14.02.2017р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами: протоколом огляду від 02.01.2017 року; висновком хімічної експертизи № 7 від 04.01.2017 року; речовим доказом - «канабісом» масою 1,672 гр.; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; рапортом оперативного працівника; протоколами оперативної закупівлі від 27.01.2017 року; висновком хімічної експертизи № 328 від 07.02.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 ; протоколом обшуку приміщення за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як останній проживає в одному районі з безпосередніми свідками вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти злочини пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин, а також вчинення корисливих злочинів, спрямованих на пошуки джерел доходу.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол огляду від 02.01.2017 року; висновок хімічної експертизи № 7 від 04.01.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; рапорт оперативного працівника; протокол оперативної закупівлі від 27.01.2017 року; висновок хімічної експертизи №328 від 07.02.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол особистого обшуку ОСОБА_5 ; протокол обшуку приміщення за місцем мешкання гр. ОСОБА_5
14.02.2017р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочинів, що йому інкримінуються, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, а також позитивні характеристики з його місця проживання та колишнього місця навчання.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 15 год 34 хв. 14.02.2017 року.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 15 год 34 хв. 15 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1