overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/3558/16-к 18.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_4 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і з копією апеляційної скарги.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/184/17 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5
категорія ст.185 ч.1 КК України доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Справа № 592/704/17
Провадження № 1-кп/592/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004387 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:

17 січня 2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004387 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004387 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України на 18 січня 2017 року на 15-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07.07.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі :Головуючого судді Шевченко В.С., при секретарі Баханцовій Н.Л. за участю прокурора Мандрікова Д.С.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неналежне розвязання прокурором Тростянецького району його скарги від 16 квітня 2011 року на неправомірні дії старшого помічника прокурора Тростянецького району Шаповал О.Т. та винесену ним постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року,- про відвід судді

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С. по розгляду справи 4-41 за його скаргою на неналежне розвязання прокурором Тростянецького району його скарги від 16 квітня 2011 року на неправомірні дії старшого помічника прокурора Тростянецького району Шаповал О.Т. та винесену ним постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року. В своїй скарзі він вказав, що суддя Янова Л.М. сфабрикувала постанови та ухвали, якими скасовувалися постанови суддів, просив порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу. Самовідвід мотивує тим, що ОСОБА_3 є головою Тростянецького райсуду Сумської області, а суддя Янова Л.М. є суддею даного суду, а отже є підлеглою ОСОБА_3С, тому, щоб не було сумнівів в обєктивності розгляду даної скарги вважає, що не може в подальшому розглядати вказану справу.

Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання для подальшого обєктивного розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 57 КПК України,

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.С. по розгляду справи №4-41 за його скаргою на неналежне розвязання прокурором Тростянецького району його скарги від 16 квітня 2011 року на неправомірні дії старшого помічника прокурора Тростянецького району Шаповал О.Т. та винесену ним постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. С. Шевченко
Справа №766/6074/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003482 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003482 від 30.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003482 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/648/16-к
Провадження № 1-в/675/491/2016
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області (№ 31), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання у виді позбавлення волі, клопотання задоволено.
Підстави для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи відсутні.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 вже розглянуто, підстав для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи немає, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. 72 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3429/13-к
11 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/792/135/17
Справа № 677/2040/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою від 05 січня 2017 року Красилівський районний суд Хмельницької області у підготовчому судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 і продовжив останньому строк тримання під вартою по 08 березня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, обравши щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 помилково вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена слідчим суддею. В даному випадку суд на стадії судового розгляду - у підготовчому судовому засіданні, вирішивши повернути прокурору обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000365, прийняв рішення про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Можливість прийняття судом такого рішення передбачена ч.3 ст. 315 КПК України.

Статтею 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку, крім вироків і ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, можуть бути оскарженні й інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права учасників кримінального провадження на оскарження прийнятого у підготовчому засіданні рішення суду про продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/533/17
Провадження № 1-кп/750/123/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003046 від 01 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003046 від 01 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 30 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/309/17
Провадження №1-кс/751/103/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 було порушено його процесуальне право, як потерпілого оскільки він не був допитаний в якості потерпілого. Слідчий позбавив його права надати додаткові відомості по кримінальному провадженню, заявити клопотання про вчинення тих чи інших слідчих дій.
В судовому засіданні заявник просить залишити скаргу без розгляду; він ознайомився з постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки оскаржувана постанова постановою від 17.01.2017 року скасована.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 15, п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засади кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 просить залишити свою скаргу без розгляду, тому потрібно залишити без розгляду дану скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/5066/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/269/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України,
Апеляційна скарга прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1059/16-к
Провадження № 1-в/675/651/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/147/16-к від 18 лютого 2016 року питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року було розглянуте та вирішене. Ухвала набрала законної сили 07 березня 2016 року.
Підстави для повторного розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4935/16-к
УХВАЛА
«14» грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
Встановив:
Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе об`єднати зазначені вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження та призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень в одне провадження під спільним номером №686/4935/16-к та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.
Також, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від одного з призначених йому Центром безоплатної правової допомоги захисника, а саме адвоката ОСОБА_6 та покласти обов`язки захисника в об`єднаному кримінальному провадженні на раніше призначеного обвинуваченому захисника адвоката ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54, 314-316, 334, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні яке розглядати 14 год. 05 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків згідно списку наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1