Справа №705/7439/16-к
1-кп/705/200/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда дитинства ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2015 року Уманським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України ,-
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Потерпіла ОСОБА_11 та представник потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи,-в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Інші учасники процесу не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність.
Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема продовжити злочинну діяльність, про що свідчить останній обвинувальний акт.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого «Фокстрот» ОСОБА_8 , в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою. Крім того, захисник вказував на необхідність зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт. Одночасно захисник та обвинувачений зазначали, що у обвинуваченого високий тиск, перебування в СІЗО привело до погіршення стану його здоров`я, однак підтверджуючих документів з приводу стану його здоров`я вони не надали.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 26 березня 2017 року. Проаналізувавши обвинувальні акти та додатки до них, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, вік обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а продовжений строк тримання під вартою закінчується 26 березня 2017 року. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - суд за таких обставин не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 26 березня 2017 року по 24 травня 2017 року.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1