Справа № 570/4404/16-к
Номер провадження 1-кс/570/457/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника, адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 20.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України) відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, є батьком малолітньої дитини, зі слів раніше працював охоронником в службі охорони "Оберіг-21", місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово (вісім разів) судимого, -
в с т а н о в и в :
Як зазначається в обґрунтування клопотання, 20 червня 2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на узбіччі автодороги Бармаки-Городище неподалік с. Бармаки Рівненського району Рівненської області під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті останній, з особистих мотивів, умисно здійснив три постріли з невстановленого предмету в життєво-важливу частину тіла - в передню частину шиї та в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, завдав два удари ножем в ділянку шиї ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді множинних поранень передньої та задньо-бокової поверхні шиї з проникаючим пораненням трахеї щитовидної залози з пошкодженням верхньої третини стравоходу, мембранозної частини трахеї та паравертебральної фасції. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 своєчасно було надано першу невідкладну медичну допомогу та в подальшому госпіталізовано до КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради.
За даним фактом СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 20 червня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
21 червня 2016 року о 15 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України. 22 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 23 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 серпня 2016 року. Надалі цей строк був продовжений до 18.09.2016 року. Досудове слідство закінчується 22.09.2016 року.
В клопотанні ставиться питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 до 22.09.2016 року, оскільки його причетність до вчинення даного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 20.06.2016 року господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 ; протоколі огляду місця події, а саме: ділянки автодороги Бармаки-Городище від 20.06.2016 року; протоколі огляду, в ході якого було вилучено предмет зовні схожий на кулю, від 20.06.2016 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
У встановлений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок комплексної судових трасо логічний експертиз, які виконуються і проведення яких на даний час не завершено у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Зважаючи на наведене слідчий просить задоволити заявлене клопотання продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 22.09.2016 року.
Слідчий клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного злочину не визнав та пояснив, що він до цього злочину не причетний. Просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру переховуватися від слідства і суду не має; він має сім`ю.
Захисник вважає, що слідчий і прокурор не довели вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та не довели наявність ризиків. Зокрема те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, вчиняти інші злочини. Вважає, що буде достатнім застосувати до підозрюваного домашній арешт, змінивши запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, він фактично проживає неподалік Рівненського РВП і зможе з`являтися до слідчого за першою вимогою.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, так як завершити слідство до 22.09.2016 року неможливо через необхідність проведення ряду слідчих дій за участю ОСОБА_6 ; пояснення підозрюваного, який просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; думку захисника, який вважає, що досудовим слідством не доведено вказаних у клопотанні ризиків і є можливим змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт; висновок прокурора, який підтримує клопотання з підстав, що викладені слідчим; вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставини, зазначені у ньому, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення узгоджується з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідним, так як підозрюваний взятий під варту з підстав можливості ухилення від слідства та суду; та що перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення; вливати на свідків чи очевидців правопорушення. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, що передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України, і не припинилися на даний час.
Вважаю, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється (а відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесено до особливо тяжких злочинів) та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, які не були проведені протягом строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово (8 разів) судимий, і дані судимості у нього не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Підозрюваний не має місця реєстрації; не працює, і це дає підстави вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочинні дії та ухилятися від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, так як перевіряється його причетність і до вчинення інших злочинів.
Під час розгляду клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
При розгляді клопотання була перевірена доцільність подальшого тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу. За таких умов клопотання підлягає до задоволення. На думку суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - до 22 вересня 2016 року до 15 години.
Строк дії ухвали складає до 22.09.2016 року до 15 години.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1