Справа № 577/3631/17
Провадження № 1-кс/577/1282/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів і виїмку інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку. За наявності документації про укладання угоди (договору) надати копії таких документів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 06.01.2017 року Конотопською місцевою прокуратурою під час моніторингу ЗМІ отримано інформацію щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні робіт по ремонту трамвайного переїзду по пр. Ч. Калини в м. Конотоп, на який витрачено 1,1 млн. грн., хоча фактично вартість робіт складала 400 тис. Грн. У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно договору підряду №21/11 від 05.12.2016 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_10 останнє в 2016 року виконувало капітальний ремонт трамвайного переїзду на проспекті Червоної калини в м. Конотоп Сумської області. Згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2016 року №1 та №2 підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконано їх 27.12.2016 року в повному обсязі. За виконання робіт підряднику замовником сплачено грошові кошти згідно умов договору в повному обсязі. Проте, під час досудового розслідування отримано об`єктивні дані про те, що вартість робіт є завищеною.

15.03.2017 року по кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15.05.2017 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (в оригіналах). У зв`язку з вищевикладеним до КП КТУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. №№6216/61 від 06.06.2017 року та 6215/61 від 06.06.2017 року відповідно направлено запити з проханням надати оригінали (завірені копії) зазначених в клопотанні експерта документів.

Проте, 14.06.2017 року та 20.06.2017 року з КП КТУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно отримано відповіді на запити з відмовою в наданні зазначених документів.

Під час тимчасового доступу до речей і документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » частково вилучено документи щодо виконання вказаних робіт. Проте, не отримано документи щодо придбання, обсягів та вартості будівельних матеріалів. На даний час висновок судової будівельно-технічної експертизи не готовий.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, на який перераховувалися грошові кошти згідно умов договору.

За таких обставин, для встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в виїмці інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку.

Інформація про банківські рахунки, які відкрито у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інша інформація з приводу руху коштів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка містить банківську таємницю.

На підставі вище викладеного, інформація містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про рух коштів, особу яка користувалась даною готівкою, а також інформація про місце розташування банківських терміналів, банкоматів та відділень банку якими користувались. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, при зверненні до суду з розглядуваним клопотанням та під час його розгляду слідчим не подано докази того, що дані по руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року необхідні експерту як додаткові матеріали для проведення та завершення будівельно-технічної експертизи.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1