Справа № 639/4807/17
Провадження № 1-кс/639/1504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що 09.08.2017 року приблизно о 16.00 годині за адресою: м. Харків, в`їзд Плодовий, буд.9, патрульні поліцейські УПП в Харківській області зупинили автомобіль марки "Toyota Celica", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", яким керував водій гр. ОСОБА_6 , який порушив ПДР. Після перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, були виявлені ознаки його підробки.
Під час перевірки автомобіля встановлено, що данні, вказані в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, не співпадають з базою даних НАІС.
09.08.2017 року слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився, слідчим проведено огляд місця події від 09.08.2017 року, під час якого встановлено, що на автомобілі "Toyota Celica", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", червоного кольору, міститься номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль опечатано та поставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до витягу з бази даних НАІС АРМОР за автомобілем "Toyota Celica", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", червоного кольору, значиться номер кузова НОМЕР_4 , встановлено невідповідність між номерами кузова на автомобілі та базою даних НАІС АРМОР.
Орган досудового розслідування вважає, що вилучене під час огляду місця події від 09.08.2017 року майно є предметом кримінального правопорушення, по якому необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому визнати його речовим доказам по провадженню, тому виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
09.08.2017 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Toyota Celica", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
За змістом п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей.
При цьому, слідчим та прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави накладення арешту на автомобіль марки "Toyota Celica", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на вилучене 09.08.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме - автомобіль "Toyota Celica", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1