overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/258/17 Справа № 200/1699/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000838 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , в якій апелянт просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою дозволити тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити вилучення копій зазначених в ухвалі документів, а саме по об`єкту «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вулиці Героїв Чорнобиля у м. Нікополь Дніпропетровської області».

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даною статтею не визначено вищевказану ухвалу слідчого судді як таку, що може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309,399,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, та повернути її разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:
Справа № 749/1344/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/492/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 13 квітня 2017 року о 09:00 год. Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора у кримінальному провадженні, прокуратуру Чернігівської області, потерпілого, його законного представника, викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , попередивши про обов"язковість явки на судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/378/17
Номер провадження: 1-кп/0343/58/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 02 березня 2017 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення даного провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які погодилися з даною думкою, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останньому запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 10.30 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК №6».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування умовно дострокового звільнення, з ДУ «Кропивницька ВК №6» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 12 квітня 2017 року о 09:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК №6».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК №6»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/344/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року,якою залишити без задоволення клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року, якою залишити без задоволення клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/239/17
Єдиний унікальний № 742/901/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій на:

09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 610/187/17 провадження 1-в/610/120/2017
м. Балаклія 21.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: Стригуненко В.М.,
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Савинський елеватор» про роз'яснення судових рішень, -
Заявник просить роз'яснити ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017р. (справа № 610/187/17, 1-кс/610/43/2017) та від 09.08.2017р. (справа № 610/593/17, 1-кс/610/101/2017).
Зазначає, що їм не зрозуміло: чи має він право здійснювати будь-які дії до ФГ «СВАМ-АГРО», якщо відносно нього проводиться досудове розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Однак, заявник просить роз'яснити не суть прийнятого рішення у вигляді ухвал від 26.01.2017р., 09.03.2017р., а порядок їх виконання.
Крім того, ухвала від 26.01.2017р. була скасована за ухвалою від 09.03.2017р., а тому виконанню вона не підлягає і виконана заявником не була, тому предмет для роз'яснення на цей час відсутній.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
Відмовити у роз'яснення ухвал слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017р. і 09.03.2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.
Слідчий суддя В.М. Стригуненко
н/п 1-кп/640/220/17
УХВАЛА
іменем України

14.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, клопотання адвоката-захисника про привід свідка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні адвокат захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечували проти вказаного клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 15.00 год. 15.03.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 639/1478/17
Провадження №1-в/639/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1975 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 20.03.2017 року вибув до Харківської виправної колонії №53 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/166/15-к
Номер провадження 1-в/643/144/17
УХВАЛА

17.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75, ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України з іспитовим строком на 2 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 25.02.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75, ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н. від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова 25.02.2015 року ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/343/17
УХВАЛА

22.03.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою від 02.12.2016 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 293 КПК України копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надана не прокурором, а слідчим в приміщенні ВП, про що свідчить відповідний запис підозрюваного ОСОБА_7 . Реєстр матеріалів не містить даних про проведення такої процесуальної дії як вручення обвинувального акту.
Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, оскільки підстави для повернення визначені КПК України. Потерпіла та її представник також не вбачали підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.03.2017 р. о 14.45 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1