overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
05 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 09.12.2016 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу обшуку вбачається вилучення майна 25.11.2016р., а клопотання подано слідчим до суду лише 02.12.2016р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім, питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин його порушення, слідчий не ставить і відповідних доказів до клопотання не додає.
Також, слідчим у клопотанні, не зазначене місце, де має зберігатись вилучене майно після його арешту, зважаючи на його специфіку та кількість.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2244/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника Московського ВП ГУНП в Харківській області,-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчі дії згідно його клопотання від 23.11.2016 року закрити.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати письмові вказівки Харківської місцевої прокуратури № 4 від 16.06.2016 року та Головного Управління національної поліції в Харківській області слідчого управління від 18.08.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.12.2016 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0112
№ провадження 1-кп/646/629/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №721/1091/16-к
Провадження 1-КП/721/129/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000226 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.12.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0000232 за №0000226 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України на 21 грудня 2016 року о 14год. 10хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/641/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник подав письмове клопотання з додатками директора ТзОВ «Тигрес» ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_9 на поруки трудового колективу.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку потерпілого та його представника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в даний час не відшкодовані в повній мірі завдані збитки, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 в даний час в повній мірі не відшкодував завдані збитки потерпілому, разом з тим, з поданого клопотання з додатками не вбачається яким саме чином трудовий колектив буде впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того, в матеріалах клопотання відсутні анкеті дані щодо присутніх працівників ТзОВ «Тигрес» та відомості щодо їх голосування, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України та ст.47 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання директора ТзОВ «Тигрес» ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_9 на поруки трудового колективу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/5085/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ :
Свідок ОСОБА_10 , будучи повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, від явки в суд письмово відмовився. У зв`язку із чим ухвалою суду оголошено привід даного свідка. Ухвала про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_10 .

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_10 ухилився від суду.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Повторно здійснити привід свідка ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання 26.12. 2016 року о 09 годині 30 хвилин в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.

2. Виконання приводу доручити Житомирському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, контроль за його виконанням покласти на прокурора.

3. Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перевірити причини невиконання попередньої ухвали суду про привід, надавши результати перевірки суду в строк до 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2818/16-к
Провадження № 1-кп/0285/476/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Хайча, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 07.12.2016 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 289/1509/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України на 29 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Явка ОСОБА_4 в судове засідання обов`язкова, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
05 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2013 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2013 р. покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3483/16-к
Провадження № 1-кп/366/181/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду колегіально.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3873/16-к
Провадження № 1-кп/369/359/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 07 грудня 2016 року об 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; захисника адвоката ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 05.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа№ 524/9331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 06 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького відділення поліції СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1