Номер провадження: 11-сс/785/515/17
Номер справи місцевого суду: 522/6011/17-к,1-кс/522/5563/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000071, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 та до Помазана, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності відвідування медичних закладів та правоохоронних органів. Покладені відповідні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах провадження відсутні докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, є єдиним годувальником родини, а також є інвалідом ІІ групи безстроково. За таких обставин, на думку сторони захисту, висновок слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 12 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за кваліфікуючою ознакою: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема:

-заявою про злочин ОСОБА_10 від 12 лютого 2017 року;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року, та 29 березня 2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року;

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 28 березня 2017 року;

-протоколом обшуку транспортного засобу від 28 березня 2017 року;

-протоколом огляду речей і документів від 28 березня 2017 року.

Апеляційний суд вважає вказані докази достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 .

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності вказаних доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачених ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному він може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни своїх первинних показів.

Наявність існування ризику того, що з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що власне він підозрюється у вчиненні корупційного злочину пов`язаним із здійсненням впливу на особу уповноважену на виконання функцій держави задля прийняття такою особою необхідного рішення.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховав обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, стан здоров`я, а саме, що він є інвалідом ІІ групи.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, постійно проживає на території м.Одеси та має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які прокурор посилався у своєму клопотанні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000071 від 12 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2