У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України повернуто.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000734 від 15.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , зазначає, що в своїй скарзі до суду першої інстанції ставив питання про поновлення строку на постанову від 16.09.2016р., а тому вважає, що ухвала слідчого судді винесена незаконно.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
12.12.2016р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в який просив скасувати постанову начальника відділення СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000734.

Навівши положення ч. 1 ст. 304 КПК України щодо строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що оскаржувану постанову винесено 16.09.2016р. У зв`язку з цим заявник зазначає про порушення строку подання скарги до суду. Водночас у скарзі не порушується питання у відповідності до ст. 117 КПК України про поновлення цього строку, який, на його думку, пропущено з поважних причин.

Прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на правову підставу, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, роз`яснивши йому можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що, зазначена ухвала від 12.12.2016 р. слідчим суддею постановлена без участі в судовому розгляді особи, яка її оскаржує. Копія ухвали отримана 01.02.2017 р., про що свідчить запис на супровідному листі суду. Подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області 06.02.2017 р. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку обчислюється з моменту вручення копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України) ОСОБА_5 дотримано. Тому є зайвим порушення ним в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суд їх не застосував.
Так, з тексту скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000734 зазначено про отримання ним копії постанови 06.12.2016 р. Скарга на зазначену постанову подана 12.12.2016 р., про що свідчить відомості з реєстраційного штампу суду.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для ОСОБА_5 починається з дня отримання ним копії постанови слідчого.
У разі підтвердження отримання ОСОБА_5 06.12.2016 р. копії постанови слідчого від 16.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, скарга від 12.12.2016 р. ним подана з додержанням 10-ти денного строку оскарження.
Однак, зазначена істотна обставина слідчим суддею залишена поза увагою.
Що стосується наведених в оскаржуваній ухвалі правових підстав для повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, то й вони застосовані неправильно.
Так, в поданій 12.12.2016 р. до суду скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 у пункті 1 вимог прямо порушено питання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови слідчого, яке є клопотанням у сенсі положень ч.1 ст. 117 КПК України і не потребує окремого оформлення.
За такого, є хибними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі як на те, що ОСОБА_5 у скарзі зазначав про порушення строку подання скарги з поважних причин (такого його скарга не містить), так і на те, що ним не порушувалося питання про поновлення строку оскарження.
Наведене свідчить, що не відповідає фактичним обставинам застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення ОСОБА_5 його скарги.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить направити до суду 1 інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 16.09.2016 р. начальника відділення СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 15.12.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - направити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді: