Справа № 579/196/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку листопада 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 у власних справах прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .

Виходячи з будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив на подвір`ї алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який вирішив викрасти.

Відразу після цього, у вище вказаний час на початку листопада 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном , діючи умисно, з корисливих мотивів , таємно , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, забрав з подвір`я ОСОБА_5 належний їй алюмінієвий бідон ємністю 40 л та виніс з господарства.

Згідно висновку експертизи № 19/119/9-3/160е від 25 січня 2017 року вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л становить 383 грн.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на суму 383 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчиненого злочину, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, алюмінієвий бідон, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, алюмінієвий бідон, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1