Справа №712/3374/17
Провадження №1-кс/712/1564/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Черкаси 17 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанн відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозівок, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України винесене у кримінальному провадженні № 0000229 від 02.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 02.03.2017 близько 00.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_6 проникнути у будинок АДРЕСА_2 з метою відшукання синтезатору «YAMAHA» та вудки, які родина ОСОБА_7 позичила та не повернула, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спільно з ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що у домоволодінні нікого не має, а за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав, не перебуваючи із власником у родинних відносинах, ніколи не проживаючи у даному будинку та без дозволу господаря, шляхом виймання скла віконної рами та відкриття дверей проникли до вказаного будинку, який ОСОБА_5 повністю оглянув та, не знайшовши синтезатор, пішов додому, а ОСОБА_6 залишився у вказаному будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_9 на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події: від 02.03.2017 року в АДРЕСА_2 , від 02.03.2017 в АДРЕСА_2 , від 02.03.2017 в АДРЕСА_2 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , протоколами оглядів предметів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваного міру запобіжного захисту у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюаний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_13 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний вину визнає, та має постійне місце проживання, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, проте існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, суд вважає, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строком до 60 діб, починаючи з 17.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5