overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3843/17 Номер провадження 11-кп/775/735/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут матеріали кримінального провадження № 0000669 від 08.08.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, вдівця, з середньою освітою, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 вересня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

30 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

захисників обвинувачених:

ОСОБА_8

ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19

під час судового засідання розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Ауді А6, д.н.з НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у частині накладення арешту на згаданий автомобіль, який вилучено у обвинуваченого ОСОБА_17 .. Зазначає, що згаданий автомобіль належить ОСОБА_20 , який жодного відношення до кримінального провадження немає.
Прокурор розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.
Інші учасники судового процесу щодо задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити зважаючи на наступне.
За правилами ст. 174 КПК України, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
За згаданою нормою Закону арешт майна може бути скасовано, якщо інший власник або володілець майна доведуть, що арешт було накладено необгрунтовано.
Згідно доданих до матеріалів клопотання доказів убачається, що ОСОБА_20 проживає у Чеській Республіці, м. Прага і є власником транспортного засобу марки Ауді А6, д.н.з НОМЕР_1 .
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 175 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Ауді А6, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_21 та вилучений у ОСОБА_17 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 305/1136/17
Провадження номер 1-кп/305/271/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.08.17. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР 17.06.2017 за №0000655, про обвинуваченння ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000655, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 14 год. 00 хв., дня 29 вересня 2017 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Про день час та місце розгляду кримінального провадження повідомити представника уповноваженого органу пробації та зобов`язати підготувати досудову доповідь.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2024/17
Провадження №: 1-кп/332/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_4 . за ч. 2ст.15 ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . за ч. 2ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечують.

Представник потерпілого, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001919 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_4 . за ч. 2ст.15 ч. 2 ст.185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на 12 -00 годину 31 серпня 2017 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.02.2014 ЄУН № 337/533/14-к
Провадження №1-кс/337/45/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запорожжя у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву про самовідвід слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2014 року в провадження слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001230 від 17 травня 2013 року.

05 лютого 2014 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий, прокурор та представник заявника в судове засідання не з`явились з невідомих причин. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджено телефонограмами. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали провадження №1-кс/337/36/2014, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданих до скарги документів вбачається, що суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 , у вироку від 26 листопада 2012 року у кримінальній справи №1-0825-246/2012р., пояснення свідка ОСОБА_7 сприйняв критично, та не прийняв до уваги.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 , вже надав відповідну оцінку поясненням свідка ОСОБА_7 , то прийняття ним будь-якого рішення за результатами розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 384 КК України, може викликати сумнів у його неупередженості, зважаючи на що, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/337/36/2014 передати на розгляд іншому слідчому судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/337/398/2014
Провадження № 337/5733/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказує, що в провадженні Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 12.12.2012 року за ознаками ч.1 ст.304, ч.2 ст. 149 КК України у відношенні ОСОБА_4

Грабар ОСОБА_5 є свідком по вказаному провадженню, її допит був проведений слідчим 03.09.2014 року. На даний час ОСОБА_3 має намір змінити місце проживання, переїхати до м. Хмельницького на постійне місце проживання. У зв`язку із цим, відсутність ОСОБА_3 у м. Запоріжжі може унеможливити її допит в суді під час розгляду кримінального провадження.

До початку розгляду клопотання, слідчому судді надійшла заява від прокурора про залишення клопотання про проведення допит свідка без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336/4790/17-к

пр. 1-кп/336/469/2017

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт
по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002989 від 04.08.2017 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просить передати кримінальну справу для об`єднання із кримінальним провадженням також щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, яке вже здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Заперечень не надійшло.

Згідно із ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено, щодо обвинуваченого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вже здійснюється судове провадження за ч.1 ст. 125 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ), а тому, з огляду на те, що судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі їх суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.08.17
Справа № 445/1298/17
кримінальне провадження № 1-кс/445/311/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді від 14 серпня 2017 року ,
ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2017 кримінальне провадження № 1-кс/445/311/17 слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому СКП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в ТОВ "Лайфсел".
В даній ухвалі слідчий суддя не зазначив особи оперуповноваженого.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_3 про доступ до інформації від 14 серпня 2017 року в резолютивній частині такого зазначено оперуповноваженого СКП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..
Отже, виносячи ухвалу від 14 серпня 2017 року слідчим суддею в резолютивній частині допущено описку, - не зазначено особи оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 379 КПК України ,
внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2017 року, кримінальне провадження № 1-кс/445/311/17.
В резолютивній частині ухвали після слів "оперуповноваженому СКП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області" вважати правильним "старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ".
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 601/1437/17
Провадження № 1-кс/601/512/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 серпня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, мотивують її тим, що останніми допущено бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Справа № 608/1112/17
Номер провадження1-кп/608/168/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30 червня 2017 року біля 21-ї години, перебуваючи за місцем свого проживання, що в с. Нагірянка Чортківського району, внаслідок неприязних відносин наніс два удари в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесне ушкодження в вигляді синців на обличчі та рани слизової оболонки верхньої губи, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду подано клопотання, в якому він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4445/17
Провадження № 1-кп/676/481/17
ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001024 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001024 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 31 серпня 2017 року о 9-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1