overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/926/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/926/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:
29.06.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.03.2017р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

03.07.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України на 14:00 год. 09.08.2017р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа №127/4-36/07
Провадження №1-о/127/6/17
24 липня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до частини 1статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, постанова не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає.
Крім того, заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене суддею в порядку розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у відповідності до КПК України 1960 року.
Згідно ч. 4 ст. ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Так, у зв`язку з тим, що 13.04.2012 був прийнятий Кримінально-процесуальний кодекс України, згідно прикінцевих положень якого, Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року, втратив свою чинність 19.11.2012.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 459, 460, 462 КПК України, -
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/2361/17

УХВАЛА
про призначення до судового засідання в режимі
відеоконференції
"25" липня 2017 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про умовно-дострокове звільнення. В заяві засуджений ОСОБА_2 просить судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з державної установи "Вознесенська виправна колонія №72", де він відбуває покарання.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про про умовно-дострокове звільнення, - за допомогою відеоконференції під час трансляції з державної установи "Вознесенська виправна колонія №72".
Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з державної установи "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, №300.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Київська, №300, в судовому засіданні 27 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" вручити засудженому ОСОБА_2 , памятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до 27 липня 2017 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/302/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 21.07.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором документально не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні є мати похилого віку, не буде ухилятись до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого багатоепізодного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, характеризується негативно, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.09.2017 року.

При внесенні застави в сумі 32000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/776/17
Провадження № 1-кс/488/277/17 р.

У Х В А Л А
18.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
Заявник ОСОБА_4 , посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а саме - вилучених у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMW 316 та ключів від автомобілю, звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повернути йому зазначене майно.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 зі скаргою ОСОБА_4 не погодилась, суду пояснила, що останній не є власником майна, яке він просить повернути, та підстав для повернення майна, яке визнане по справі речовим доказом, немає.
Відповідно до ст. 303 ч.1, п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній 23.02.2017 року близько 15.00 години приїхав відвідати свого товариша ОСОБА_5 до Вітовської ЦРЛ, де останній надав йому свій автомобіль BMW 316 для вирішення сімейних питань, а також ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб.
В цей же день сіпвробітниками поліції в ході огляду місця події був вилучений зазначений автомобіль та на місце був викликаний ОСОБА_5 , який з добровільної згоди, відповідно до письмової розписки, передав співробітникам поліції ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.
З письмових пояснень ОСОБА_5 також вбачається, що останній в кінці січня 2017 року придбав автомобіль BMW 316 в Херсонській області шляхом обміну свого автомобілю ВАЗ 2110 на зазначений та доплативши за нього 400 доларів США.
Приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_4 не є володільцем майна, яке він просить повернути, тобто фактично не є правомочним суб`єктом на звернення до суду із скаргою щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та враховуючи, що дані обставини виявлені в ході розгляду заяви по суті, за результатами якого неможливо прийняти рішення про повернення скарги особі, яка не має права подавати скаргу, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись вимогами статей 303, 304 КПК України, -
У скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/710/17
Провадження № 1-кп/475/102/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000215 від 28.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
24.07.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Ознайомившись із вказаними матеріалами, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 , яких викликати у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000215 від 28.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Центральна (бувша Леніна), 35, смт.Доманівка на 09:00год. 27 липня 2017 року за участі прокурора, якого повідомити, а також викликати потерпілого та обвинуваченого, відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 520/7381/17
Провадження № 1-в/520/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2014 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.302 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 26.06.2014 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.302 КК України у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9563/16-к
УХВАЛА
(про відмову у зміні запобіжного заходу)

11.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України.
11.07.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що на теперішній час допитані потерпілі та свідки, в справі маються пом`якшуючі обставини. Раніше у нього був запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою який він не порушував. Вважає, що прокурор навела ризики відповідно до ст. 177 КПК України, які не підтвердженні в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 погодився із клопотанням обвинуваченого. Просив його задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, пояснила, що ризики відповідно до п.1, 3. 4, 5.ч.1 ст.177 КПК України, які раніше були застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 при обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не відпали та не змінились. Судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що кримінальне провадження ще не розглянуто. Також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення корисних кримінальних правопорушень, в тому числі і за грабіж, судимість не погашена, до арешту не працював. Він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що ризики, доведені прокурором існують, тому не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 350, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ