Провадження № 1-кс/756/1473/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.04.2017 приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі темно-синього кольору з капотом зеленого кольору марки «Volkswagen Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до автозаправки «Амік», яка розташована навпроти будинку № 16 по вул. Пріорській у м. Києві, для очікування появи ОСОБА_10 .

Цього ж дня приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_8 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, виїхав з автозаправки та припаркував автомобіль на тротуарі поблизу новобудови, яка знаходиться за цією ж адресою.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та став поблизу паркану, який знаходиться навкруги новобудови і спостерігав за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_9 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та знаходився біля нього, а ОСОБА_8 залишився середині автомобіля на місці водія.

Цього ж дня приблизно о 09 год. 05 хв. потерпілий ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до заправки «Амік», що навпроти будинку № 16 по вул. Пріорській у м. Києві, зачинив двері автомобіля та направся у напрямку вказаного будинку на будівельний майданчик новобудови, оскільки він працює начальником дільниці ТОВ «Спецбуд-Плюс». Так, коли ОСОБА_10 проходив біля паркану, який знаходиться навкруги новобудови, де стояв ОСОБА_4 , останній підійшов до ОСОБА_10 з лівої сторони та кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя, а саме у скроню ОСОБА_10 .

Згідно розподілених ролей, в цей же час ОСОБА_9 , який знаходився поруч із вказаним автомобілем, обхопив ОСОБА_10 руками, з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір, останній був позбавлений можливості для вільного руху. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_10 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, помістили останнього в горизонтальному положенні на задні пасажирські сидіння до салону автомобіля марки «Volkswagen Golf 3» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 також сіли на задньому сидінні автомобіля та утримуючи ОСОБА_10 руками, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля, помістили його в горизонтальному положенні собі на ноги і ОСОБА_8 , який перебував за кермом, почав керувати автомобілем.

В цей час, ОСОБА_10 почав чинити опір нападникам, а саме почав ногами вибивати задні праві двері автомобіля, щоб залишити салон автомобіля, де його насильно утримували. Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , почали наносити численні удари в хаотичному порядку кулаками в область тулуба та голови ОСОБА_10 .

Перебуваючи в салоні автомобіля, оскільки ОСОБА_10 не припиняв чинити опір та намагався ногами вибити задні праві двері автомобіля, щоб залишити його салон та з метою придушення волі потерпілого до самооборони та можливості чинити опір, ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_9 дістав ніж та зарізав ОСОБА_10 , на що останній сприйняв погрозу застосування до нього ножа як реальну, побоюючись за своє життя чи здоров`я.

Так, цього ж дня приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно позбавивши волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, приїхали на автомобілі марки «Volkswagen Golf 3» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , доїхали до будинку № 8-А по вул. Полярній у м. Києві та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 покинули салон автомобіля і залишили місце вчинення кримінального правопорушення, зникнувши у невідомому напрямку, тим самим фактично надавши можливість ОСОБА_10 вільно залишити салон автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, 07.04.2017 приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на автомобілі темно-синього кольору з капотом зеленого кольору марки «Volkswagen Golf 3» н.з. НОМЕР_1 прибули до автозаправки «Амік», яка розташована навпроти будинку № 16 по вул. Пріорській у м. Києві, для очікування появи ОСОБА_10 .

Цього ж дня приблизно о 09год. 00 хв., ОСОБА_8 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, виїхав з автозаправки та припаркував автомобіль на тротуарі поблизу новобудови, яка знаходиться за цією ж адресою.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та став поблизу паркану, який знаходиться навкруги новобудови і спостерігав за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_9 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та знаходився біля нього, а ОСОБА_8 залишився всередині автомобіля на місці водія.

Цього ж дня приблизно о 09 год. 05 хв. потерпілий ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до заправки «Амік», що навпроти будинку № 16 по вул. Пріорській у м. Києві, зачинив двері автомобіля та направся у напрямку вказаного будинку на будівельний майданчик новобудови, оскільки він працює начальником дільниці ТОВ «Спецбуд - Плюс». Так, коли ОСОБА_10 проходив біля паркану, який знаходиться навкруги новобудови, де стояв ОСОБА_4 , останній підійшов до ОСОБА_10 з лівої сторони та кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя, а саме у скроню ОСОБА_10 .

Згідно розподілених ролей, в цей же час ОСОБА_9 , який знаходився поруч із вказаним автомобілем, обхопив ОСОБА_10 руками, з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір та останній був позбавлений можливості для вільного руху. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_10 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, помістили останнього в горизонтальному положенні на задні пасажирські сидіння до салону автомобіля марки «Volkswagen Golf 3»н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 також сіли на задні сидіння автомобіля та утримуючи ОСОБА_10 руками, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля, помістили його в горизонтальному положенні собі на ноги і ОСОБА_8 , який перебував за кермом, почав керувати автомобілем.

В цей час, ОСОБА_10 почав чинити опір нападникам, а саме почав ногами вибивати задні праві двері автомобіля, щоб залишити салон автомобіля, де його насильно утримували. Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , почали наносити численні удари в хаотичному порядку кулаками в область тулуба та голови ОСОБА_10 .

Перебуваючи в салоні автомобіля,оскільки ОСОБА_10 не припиняв чинити опір та намагався ногами вибити задні праві двері автомобіля, щоб залишити його салон та з метою придушення волі потерпілого до самооборони та можливості чинити опір, ОСОБА_4 сказав щоб ОСОБА_9 дістав ніж та зарізав ОСОБА_10 ,на що останній сприйняв погрозу застосування до нього ножа як реальну, побоюючись за своє життя чи здоров`я.

В подальшому, рухаючись по вул. Полярній у м. Києві у напрямку будинку № 8-А, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які знаходились всередині салону автомобіля марки «Volkswagen Golf 3» н.з. НОМЕР_1 , заволоділи наступними особистими речами ОСОБА_10 , а саме: зірвали з лівої руки годинник марки «Tissot», вартістю 15 000 гривень та вихопили сумку коричневого кольору, яку тримав ОСОБА_10 в руках і яка матеріальної цінності не становить, всередині якої знаходились: паспорт громадянина України та посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору, які матеріальної цінності не становлять, грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, грошові кошти в сумі 101 долар США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 2 737 гривень 13 копійок, на загальну суму 27 737 гривень 13 копійок.

Так, цього ж дня приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,незаконно позбавивши волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, приїхали на автомобілі марки «Volkswagen Golf 3» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , до будинку № 8-А по вул. Полярній у м. Києві та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , довівши спільний злочинний умисел до кінця та розбійним шляхом заволоділи особистими речами і грошовими коштами ОСОБА_10 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 27 737 гривень 13 копійок, покинули салон автомобіля і залишили місце вчинення кримінального правопорушення, зникнувши у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд та фактично надали можливість ОСОБА_10 вільно залишити салон автомобіля.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 27 737 гривень 13 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний категорично заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначила, що підозра ґрунтується лише на припущеннях. Враховуючи сімейний стан ОСОБА_12 просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.08.2017 року о 13 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України було затримано ОСОБА_4 , якому 03.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 07.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8-А, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 , листом з НДЕКЦ « про результати перевірки пальців рук» від 10.05.2017., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та іншими доказами в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисну із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 жовтня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1