ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката потерпілої ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

1.Лубенським міським судом Полтавської області 23.03.2009 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням та призначено іспитовий строк на 2 роки.

2.Новосанжарським районним судом Полтавської області 03.12.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням та призначено іспитовий строк на 2 роки, штраф розміром 510 грн.

3.Шишацьким районним судом Полтавської області 08.04.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі за вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 23.03.2009 року. Остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

4. Шишацьким районним судом Полтавської області 11.06.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 08.04.2010 року. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 11 днів.

5.Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2013 року за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 11.06.2010 року та призначено остаточне покарання строком 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.06.2016 року по відбуттю строку покарання.

6.Оржицьким районним судом Полтавської області 13.03.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 частина 3, 185 частина 2 та статтею 395 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисних злочинів, повторно, під час відбування покарання з іспитовим строком, вчинив умисні злочини за наступних обставин.
ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, на початку грудня 2016 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_9 з її дозволу за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав належний ОСОБА_12 цифровий телевізійний тюнер « Strong SRT8500 «, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 252 грн.
Крім того, ОСОБА_8 09.03.2017 року близько 04 год 30 хв, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом проникнення через вікно в приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 « за адресою: АДРЕСА_1 таємно вчинив крадіжку наступних речей належних потерпілій ОСОБА_10 :
1.Сумку господарську 1 штуку вартістю 6 грн.
2.Вино « Портвейн « об`ємом 0,7 л - 2 пляшки загальною вартістю 80 грн.
3. Коньяк « Потьомкін « об`ємом 0, 5 л - 1 пляшка вартістю 163 грн.
4.Горілки « Цельсій « об`ємом 0, 3 л - 2 пляшки загальною вартістю 106 грн.
5. Горілки « Цельсій « об`ємом 1 л - 2 пляшки загальною вартістю 274 грн.
6. Вино « Каберне « об`ємом 0, 7 л 1 пляшку вартістю 43 грн.
7. Напій « Бон Буасон « об`ємом 2 л 1 пляшку вартістю 17 грн.
8. Носки чоловічі 4 пари загальною вартістю 46 грн.
9. Чай « Річард « 1 пачку вартістю 30 грн.
10. Чай « Нурі « 1 пачку вартістю 17 грн.
11.Каву « Якобз « вагою 65 гр. 1 банку вартістю 65 грн.
12. Плитку шоколаду « Міленіум « 7 штук загальною вартістю 143 грн.
13. Насіння соняшникове « Хомка « 4 пачки загальною вартістю 40 грн.
14. Напиток « Фреш « об`ємом 1, 5 л 5 пляшок загальною вартістю 93, 75 грн.
15. Пряники « Пряник м`ятний « вагою 0, 950 кг 1 пачку вартістю 30, 40 грн.
16. Плитка « Ірис вершковий « вагою 200 гр. 4 штуки загальною вартістю 34 грн.
17. Цукерки « Джек « 11 штук загальною вартістю 38, 50 грн.
18. Плитка « Казінакі « 5 штук загальною вартістю 17, 50 грн.
19. Цукерки « Халва « 1 штука вартістю 62, 90 грн.
20. Цукерки « Флоренс « вагою 0, 380 кг вартістю 38 грн.
21. Цигарки « LD « 8 пачок та цигарки « Прилуки « 30 пачок загальною вартістю 857 грн.
22. Спички 2 пачки загальною вартістю 8 грн.
23. Буханка хліба 3 штуки загальною вартістю 31, 50 грн.
24. Майонез « Європейський « вагою 180 гр. 1 штука вартістю 19 грн.
25. Майонез « Рішельє « вагою 360 гр. 1 штука вартістю 20 грн.
26. Грошові кошти в сумі 222 грн.
Все викрадене майно ОСОБА_8 склав до сумки та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_8 заподіяно матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2503 грн 05 коп. Матеріальні збитки відшкодовано частково, шляхом вилучення викраденого та повернення потерпілій.
Крім того, ОСОБА_8 в ніч з 26.03.2017 року на 27.03.2017 року, точного часу не встановлено, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом проникнення через незамкнені двері до господарського приміщення господарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 таємно вчинив крадіжку поліпропіленового мішка з цукром вагою 50 кг вартістю 720 грн заподіявши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на суму 720 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 мав змогу розпорядитися на власний розсуд. Матеріальні збитки відшкодовані шляхом вилучення викраденого та повернення потерпілому.
Встановлене судом обвинувачення визнане доведене наступними доказами, які суд визнає допустимими та належними.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжок в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнав повністю, вину у вчиненні крадіжки в потерпілого ОСОБА_11 визнав частково, а вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що на початку грудня 2016 року, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, перебуваючи у будинку ОСОБА_9 з її дозволу за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав цифровий телевізійний тюнер « Strong SRT8500 «, яким розпорядився на власний розсуд. Матеріальні збитки в сумі 252 грн визнає. Також пояснив, що 09.03.2017 року близько 04 год 30 хв, повторно шляхом проникнення через вікно в приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 « за адресою: АДРЕСА_1 таємно вчинив крадіжку речей, продуктів харчування, алкогольних напоїв та цигарок належних потерпілій ОСОБА_10 . Все викрадене майно він склав до сумки та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Матеріальні збитки в загальній сумі 2503 грн 05 коп визнає.
Також ОСОБА_8 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що в ніч з 26.03.2017 року на 27.03.2017 року, точного часу не пам`ятає, шляхом проникнення через незамкнені двері до господарського приміщення господарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; Оржицького району таємно вчинив крадіжку поліпропіленового мішка з цукром вагою 50 кг, вартість якого 720 грн визнає. Викрадений мішок з цукром він залишив на узбіччі дороги, адже був п`яний і не зміг донести його до місця проживання. Також пояснив, що велосипед марки « Україна « вартістю 717, 25 грн він не викрадав.
Крім того, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 395 КК України пояснив, що його дійсно не було вдома 20, 21, 24, 25 та 26 березня 2017 року в зв`язку з тим, що він працював в ці дні у нічний час про що завчасно повідомив працівників поліції.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що по суті справи йому нічого не відомо, але згідно позиції потерпілої прохає призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що має претензії в частині неповернутих речей.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він не бачив і не знає хто в нього викрав мішок з цукром та велосипед. Обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає і той у нього ніколи не був вдома. Велосипед та мішок з цукром він сам знайшов на узбіччі дороги та повернув додому. Матеріальні збитки йому не завдано, претензій не має, прохав призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що претензій не має, покарання прохала визначити на розсуд суду та розглянути справу без її участі.

Згідно висновку Оржицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.03.2017 року № 18 ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не досліджувалися докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме щодо епізодів крадіжок в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно справи про адміністративний нагляд встановлено, що відповідно ухвали Оржицького райсуду від 23.02.2017 року встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_8 строком на один рік і встановлено обмеження у вигляді « Заборони залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_1 з 22.00 год до 5.00 год наступного ранку «. Згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання 20.03.2017 року о 22 год 45 хв, 21.03.2017 року о 23 год 00 хв, 24.03.2017 року о 23 год 05 хв, 25.03.2017 року о 23 год 40 хв та 26.03.2017 року о 23 год 30 хв.

Інших доказів суду не надано.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, досліджені по справі докази, дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 повністю доведене. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження. Висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 та по ст. 395 КК України доведене частково.

Провівши оцінку доказів у відповідності до ст. 94 КПК України суд прийшов до висновку про недоведеність обвинувачення висунутого ОСОБА_8 по факту крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_11 . До зазначеного висновку суд прийшов, проаналізувавши показання обвинуваченого, які згідно КПК України є доказом. Так, обвинувачений пояснив суду, що велосипеда він не викрадав. Зазначені показання обвинуваченого стороною обвинувачення не спростовані, зокрема не надано жодного доказу вини обвинуваченого у крадіжці велосипеда. Також суд врахував показання потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що він не бачив і не знає хто викрав його велосипед.

Також суд на підставі показань обвинуваченого, матеріалів справи про адміністративний нагляд та інших доказів прийшов до висновку про недоведеність обвинувачення висунутого ОСОБА_8 по факту ухилення від адміністративного нагляду 22, 23, 27 та 28 березня 2017 року. Стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів ухилення обвинуваченого від адміністративного нагляду в зазначені дні.

В той же час, на підставі письмових доказів, що містяться в справі про адміністративний нагляд та врахувавши те, що обвинувачений не надав суду жодного доказу поважності причин ухилення від адміністративного нагляду 20, 21, 24, 25 та 26 березня 2017 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість пояснень обвинуваченого про поважність причин ухилення від адміністративного нагляду у вказані дні.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 185 КК України в діянні ОСОБА_8 є умисне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 185 КК України в діянні ОСОБА_8 є умисне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 395 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ст. 395 КК України в діянні ОСОБА_8 є умисне ухилення від адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно довідки Оржицької ЦРЛ обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, примусового лікування не потребує.

Згідно довідки ВІТ при ГУ НП в Полтавській області та вироків судів обвинувачений має не зняті та непогашені судимості зазначені у вступній частині вироку.

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується негативно.

Щире каяття не визнається судом пом`якшуючою покарання обставиною з наступних підстав. Так, каяття визнається щирим тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Неповне визнання вини свідчить про не усвідомлення обвинуваченим своїх злочинних дій, не розкаяння у вчиненому, вчинення нового злочину в період іспитового строку не свідчить про щире каяття.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування допомоги у встановленні невідомих їм обставин справи. Водночас, будь яких дій такого характеру обвинувачений не вчинив, сторони по справі не надали суду жодного доказу активного сприяння обвинуваченим у розслідуванні злочинів. Отже, суд не визнає зазначену обставину пом`якшуючою.
Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочину не визнається обтяжуючою покарання обставиною, оскільки повторно вчинений злочин ( крадіжка ) є його кваліфікуючою ознакою ( включає в себе рецидив ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, що має не зняті та не погашені судимості, вчинив злочин в період іспитового терміну, що потерпіла ОСОБА_10 наполягає на суворій мірі покарання, що матеріальні збитки частково відшкодовані шляхом вилучення викраденого та інші обставини справи, а також особу обвинуваченого негативну характеристику, що здоровий, працездатний, що не має пом`якшуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно призначити у виді позбавлення волі. Підстави для призначення більш мякого виду покарання чи застосування ст. 69 КК України відсутні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має та прохала покарання визначити на розсуд суду, особу винуватого, що дав суду щирі пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріально не забезпечений, що кримінальне правопорушення не завдало тяжких наслідків, що примусового протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує та враховуючи інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, встановивши випробування за ч. 2 ст. 185 КК України. Покарання за ст. 395 КК України слід призначити у виді арешту.

Такий вирок суду буде справедливим, законним та обгрунтованим.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Позов не заявлявся.

Речові докази: грошові кошти в сумі 222 грн, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділенні Лубенської місцевої прокуратури необхідно передати потерпілій ОСОБА_10 як належні на праві власності.

Речові докази: відбиток сліду взуття на липку стрічку скотч, два відбитки фактури тканини на липку стрічку скотч, фрагмент скла зі слідами крові, 9 відбитків слідів пальців рук на липку стрічку скотч, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділенні Лубенської місцевої прокуратури необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: ботинки ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділенні Лубенської місцевої прокуратури необхідно передати ОСОБА_8 як належні на праві власності.

Речові докази: цигарки « LD « 8 пачок, цигарки « Прилуки « 15 пачок, 1 пачка сірників, 1 пачка насіння « Хомка «, 1 упаковка кави « Якобс « 65 гр., 1 пачка чаю « Принцеса Нурі «, 1 пачка чаю « Річард «, 7 плиток шоколаду « Міленіум «, 1 пачка майонезу « Європейський «, 1 пачка майонезу « Рішельє «, 1 пляшка вина « Каберне « 0, 7 л., 2 пляшки напою « Фреш « 1, 5 л, 4 пари носків « Житомир «, пачка пряників вагою 555 гр., 4 плитки « Ірис вершковий «, 4 цукерки « Джек «, 5 пачок цукерок « Казимакі», 3 цукерки « Флоренц «, цукерки вагові « Халва « вагою 740 гр., що знаходяться в потерпілої ОСОБА_10 необхідно залишити ОСОБА_10 як належні на праві власності.

Речові докази: велосипед марки « Україна « та полімерний мішок з цукром вагою 50 кг, що знаходяться в потерпілого ОСОБА_11 необхідно залишити ОСОБА_11 як належні на праві власності.
Процесуальні витрати на оплату проведених експертиз в загальній сумі 2024 грн 28 коп підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили. Необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк перебування в попередньому ув`язненні з 30.03.2017 року і до 07.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 70, 71 КК України, статтями 100, 124, 349, 368 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 частина 2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком один рік. Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю два роки.Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Оржицького райсуду Полтавської області від 13.03.2017 року та врахувавши невідбуте покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців. Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю три роки.Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 частина 3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 395 Кримінального кодексу України у виді арешту строком чотири місяці.

Згідно ч. 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком чотири роки та шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту взяття його під варту - з 30.03.2017 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк перебування в попередньому ув`язненні з 30.03.2017 року і до 07.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Виключити з об`єму обвинувачення ОСОБА_8 епізод крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 26 до 27 березня 2017 року.
Виключити з об`єму обвинувачення ОСОБА_8 епізод ухилення від адміністративного нагляду 22, 23, 27 та 28 березня 2017 року.
Процесуальні витрати на оплату проведених експертиз в загальній сумі 2024 грн 28 коп стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави.

Речові докази: грошові кошти в сумі 222 грн, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділенні Лубенської місцевої прокуратури необхідно передати потерпілій ОСОБА_10 як належні на праві власності.

Речові докази: відбиток сліду взуття на липку стрічку скотч, два відбитки фактури тканини на липку стрічку скотч, фрагмент скла зі слідами крові, 9 відбитків слідів пальців рук на липку стрічку скотч, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділенні Лубенської місцевої прокуратури залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: ботинки ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділенні Лубенської місцевої прокуратури передати ОСОБА_8 як належні на праві власності.

Речові докази: цигарки « LD « 8 пачок, цигарки « Прилуки « 15 пачок, 1 пачка сірників, 1 пачка насіння « Хомка «, 1 упаковка кави « Якобс « 65 гр., 1 пачка чаю « Принцеса Нурі «, 1 пачка чаю « Річард «, 7 плиток шоколаду « Міленіум «, 1 пачка майонезу « Європейський «, 1 пачка майонезу « Рішельє «, 1 пляшка вина « Каберне « 0, 7 л., 2 пляшки напою « Фреш « 1, 5 л, 4 пари носків « Житомир «, пачка пряників вагою 555 гр., 4 плитки « Ірис вершковий «, 4 цукерки « Джек «, 5 пачок цукерок « Казимакі», 3 цукерки « Флоренц «, цукерки вагові « Халва « вагою 740 гр., що знаходяться в потерпілої ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 як належні на праві власності.

Речові докази: велосипед марки « Україна « та полімерний мішок з цукром вагою 50 кг, знаходяться в потерпілого ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 як належні на праві власності.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Головуючий: