Справа № 357/5474/15к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання про призначення повторної судово-медчної експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000724 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки експертний висновок Білоцерківського відділення Комунального закладу Київської обласної ради Київське обласне бюро СМЕ за № 98 від 31.03.2015 року та висновок експерта № 153 від 26.02.2016 року Житомирського обласного бюро СМЕ мають значні протиріччя, усунути які можливо лише за допомогою призначення експертизи в Головному бюро СМЕ Міністерства охорони здоров`я України.

У звязку з цим прокурор пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

2. Які є тілесні ушкодження на тілі трупа, їх локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжності?

3. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті останньої та чи могли вони виникнути лише в результаті нанесення їй ударів тупими предметами по голові?

4. Чи могли крововиливи під оболонки головного мозку виникнути в результаті нанесення їй ударів тупими предметами по голові з подальшим падінням її на тверду поверхню (травма прискорення)?

5. Чи могли виникнути крововиливи під оболонки головного мозку лише в наслідок хворобливого стану ОСОБА_6 (артеріо-венозна мальформація, кардіоміопатія тощо, якщо такий стан наявний) чи в результаті нанесення їй ударів по голові на фоні цього стану, як показано під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.02.2015 року?

6. Чи пов`язані часткова втрата орієнтації, головокружіння, неможливість пересування з крововиливами під оболонки головного мозку чи АВМ, кардіоміопатія тощо?

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення повторної експертизи в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Також суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта запитання: чи знаходилася ОСОБА_6 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України визначені обставини та підстави проведення судової експертизи.

У даному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обовязковим.

Відповідна судово-медична експертиза була проведена під час досудового провадження, за результатами якої складено висновок № 98 від 31.03.2015 року.

Також по справі була проведена експертиза № 153 від 26.02.2016 року Житомирським обласним бюро СМЕ.

Проте висновки експертів мають суттєві протиріччя.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000724 кримінальна справа № 1-кп/357/31/16 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити кільком експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

2. Які є тілесні ушкодження на тілі трупа, їх локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжності?

3. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті останньої та чи могли вони виникнути лише в результаті нанесення їй ударів тупими предметами по голові?

4. Чи могли крововиливи під оболонки головного мозку виникнути в результаті нанесення їй ударів тупими предметами по голові з подальшим падінням її на тверду поверхню (травма прискорення)?

5. Чи могли виникнути крововиливи під оболонки головного мозку лише в наслідок хворобливого стану ОСОБА_6 (артеріо-венозна мальформація, кардіоміопатія тощо, якщо такий стан наявний) чи в результаті нанесення їй ударів по голові на фоні цього стану, як показано під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.02.2015 року?

6. Чи знаходилася ОСОБА_6 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання.

Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000724 в двох томах та медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1