Справа № 457/776/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/543/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
03 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03 липня 2017 року близько 12.30 год. у групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав речі, чим спричинив потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму близько 100 000 гривень.

06 липня 2017 року слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , на строк шістдесят днів із моменту затримання, а саме: з 16.10 год. 03 липня 2017 року до 16.10 год. 31 серпня 2017 року, визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 84200 грн., у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_8 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, розлучений, немає тісних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року, в межах кримінального провадження № 0004085 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, зокрема не залишати свого місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 07.00 год. протягом 60 діб та не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу суду, що ним є порушено, на шлях виправлення ОСОБА_8 не став та затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що до підозрюваному ОСОБА_8 цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не порушуючи гарантовані Конституцією та нормами КПК України права і свободи людини та громадянина, та такий вид запобіжного заходу, який би був цілком достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, непомірно строгим, враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини справи.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не оцінив в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який ніде на працює, немає постійного джерела доходу, розлучений, неодноразово судимий, знаходився у розшуку та порушив обраний Франківським районним судом м. Львова від 16 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4