АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/733/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1008/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000416, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000416 про накладення арешту на вантажний автомобіль JAC HFC 1020K та деревину, вилучені 12.04.2017 року під час огляду місця події в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Українська поблизу будинку № 63. Слідчий суддя, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено факт причетності автомобіля з деревиною до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не вбачав підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року скасувати та задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а незастосування арешту майна перешкоджатиме встановленню істини, оскільки майно можу бути відчужено чи знищене, не буде забезпечено проведення перевірок Державною екологічною інспекцією та можливих судових експертиз. Зазначає, що наявні у клопотанні описки були спростовані під час розгляду цього клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 перевозив дрова дуба та клену без належних документів. У клопотанні слідчий вказав, що 12.04.2017 року на автомобільній дорозі, яка знаходиться між двома лісонасадженнями за адресою АДРЕСА_1 на узбіччі було виявлено автомобіль JAC HFC 1020K під керуванням ОСОБА_8 , в кузові якого знаходилися стовбури дерев породи дубу та клену об`ємом близько 4 куб.м. Посилаючись на те, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину та набуте в результаті його вчинення, з метою забезпечення в подальшому проведення судово-товарознавчої та інших експертиз, просив накласти арешт на транспортний засіб та деревину, яка в ньому знаходилася. З огляду на матеріали клопотання апеляційний суд вважає доводи слідчого безпідставними та погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на майно. Статтею 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. При цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні внесені за фактом перевезення дров дуба та клену ОСОБА_8 без належних документів. За своїм змістом клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили про незаконну порубку дерев чи інші дії, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України. Слідчим у клопотанні не визначено місця здійснення незаконної вирубки дерев, не надано доказів, які б свідчили про причетність власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вказаного кримінального правопорушення. Як вірно зазначено слідчим суддею лише факт знаходження деревини у кузові транспортного засобу не може свідчити про її незаконне походження. Крім того, пояснення ОСОБА_9 про те, що вказані дрова, за які він заплатив 2500 гривень, йому привезли на замовлення по оголошенню, органом досудового розслідування не спростовані. Враховуючи, що слідчим не надано доказів на підтвердження наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно не встановлено обставин, передбачених ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Посилання прокурора на можливе проведення судових експертиз в подальшому не є підставою для накладення арешту на майно, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було здійснено дзвінок на мобільний номер за оголошенням в газеті «Сім днів» та жінкою було повідомлено, що це помилка і ніяких дров вона не продає, є необгрунтованими та не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді. До того ж, обов`язок доказування обставин, викладених у клопотанні, покладається на слідчого та прокурора. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000416залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді