Справа № 646/1268/17
№ провадження 1-кс/646/1295/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного їх вилучення, а саме до інформації про з`єднання мобільних телефонів, які знаходились у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 на момент вчинення злочину за період часу з 00 години 00 хвилин 20 квітня 2016 року до 00 години 00 хвилин 07 травня 2016 року на базовій станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10035, CID 39057 про вхідні та вихідні дзвінки, до інформації, що перебуває на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та х адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначила, що 07.05.2016 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа у період часу з 20.04.2016 по 07.05.2016 шляхом проникнення до приміщення квартири розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрала дві норкові шуби та 4-ри пляшки зі спиртним та інші речі.
Слідчий зазначила, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні даних, з метою встановлення інформації про з`єднання мобільних терміналів, які відбувалися в районі скоєння злочину від операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні телефоні з`єднання, а також адреси базових станцій, через які відбувалися ці з`єднання.
Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001040, 08.05.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що 07.05.2016 року надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа у період часу з 20.04.2016 року по 07.05.2016 року шляхом проникнення до приміщення квартири розташованого за адресою АДРЕСА_2 , викрала дві норкові шуби та 4 пляшки за спиртним та інші речі.

Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки від 09.08.2016 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10035 CID 39057, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57177 CID 41, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 20836 CID 3071.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного їх вилучення, а саме до інформації про з`єднання мобільних телефонів, які знаходились у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 на момент вчинення злочину за період часу з 00 години 00 хвилин 20 квітня 2016 року до 00 години 00 хвилин 07 травня 2016 року на базовій станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10035, CID 39057 про вхідні та вихідні дзвінки, до інформації, що перебуває на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та х адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1