Справа №195/537/17
1-кп/195/53/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2017 року за № 0000127 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.12.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року близько 12:00 години, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей день, тобто 06.03.2017 року, близько12:00 години, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно. з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник всередину вказаного житлового будинку, шляхом розбиття рукою скла у вікні однієї з кімнат будинку. Звідки викрав чавунну плиту вагою 39.1 кг., вартістю 198.11 грн., належної ОСОБА_5 , заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 т.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений, підтвердивши вищезазначені обставини, визнав вину та пояснив, що раніше проживав по АДРЕСА_1 , напроти будинку де скоїв крадіжку. В якому проживає знайома ОСОБА_6 , прізвища не помятає. Через неприязні відносини з квартиранткою будинку по АДРЕСА_4 , вирішив їй спричинити шкоду. Викрадену плиту здав на металолом ОСОБА_7 . Про те, що своїми діями заподіює шкоду потерпілій ОСОБА_5 не здагадувався. Розкаюється в скоєному. Просить не позбавляти його волі. Сумлінно відпрацьовує громадські роботи за попереднім вироком суду. Майже в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, сприяв в розкритті злочину.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що, придбала будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_3 в свого родича ОСОБА_8 . Для підтримання там порядку здала дім в оренду гр. ОСОБА_9 , яка 07.03.2017 року їй зателефонувала та повідомила про крадіжку чавунної плити. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має,просить суворо не карати обвинуваченого, до якого претензій не має.
-протоколом огляду місця події з фото таблицею до неї від 07.03.2017 року за участю потерпілої, об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено чавунну плиту.
- відповідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду від 07.03.2017 року, об`єктом огляду є металева плита, яку добровільно надав ОСОБА_7
- висновком експерта № 14/12.1/284 від 14.03.2017 року при проведені судо-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість 39.1 кг. металобрухту (чавун) станом на 06.03.2017 року могла складати 198.11 грн (сто дев`яносто вісім грн. 11 коп.).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року за участю ОСОБА_3 , який під час експерименту добровільно показав механізм викрадення чавунної плити з будинку по АДРЕСА_4 .
- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання.
- згідно довідки Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 13.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт. На день розгляду справи ОСОБА_3 невідпрацьованим лишились 88 годин громадських робіт

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, належно відбуває громадськи роботи за попереднім вироком, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого та ї ставлення до міри покарання. Враховуючи наведене, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім.

Речові докази по справі, а саме: 3 частини чавунної плити з отворами для конфорок, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом складання з невідбутою частиною покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у виді 88 годин громадських робіт, переведених за правилами ст.72 КК України згідно якої одному дню тримання під вартою відповідає вісім годин громадських робіт, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 років 6 місяців 11 днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язавши його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: а саме: 3 частини чавунної плити з отворами для конфорок, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокуророві.
Суддя: ОСОБА_1

13.04.2017