Справа № 438/315/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/332/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бриславського міського суду Львівської області від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000104 від 15.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року включно.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта. Крім того, зазначив, що підозрюваний ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, особи підозрюваного, віку та стану його здоров`я, наявності у нього постійного місця проживання, відсутності місця праці, відсутності джерел для існування, наявності судимості, те, що ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання умовно-достроково та підозрюється у вчиненні нового злочину під час невідбутої частини покарання, а також те, що у матеріалах клопотання не міститься жодного доказу про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, за неявку на розгляд якого він був оголошений в розшук, що дає підстави вважати про відсутність умислу на ухилення підозрюваного від слідства та суду,слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3