В И Р О К
Іменем України
14.03.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 30.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жмеринка Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судиму, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
УСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування встановлено, що близько 00 годин 00 хвилин в ніч з 29.08.2016 року на 30.08.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у приватному будинку, який належить його батькам, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів розпочав сварку з останньою, під час якої ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.10.2016 року №06 становлять травму носа у вигляді забиття м`яких тканин носу, перелому кісток носу, та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6, але не більше 21 доби, які виникла від дії тупого твердого предмета.
Далі під час продовження сімейної побутової сварки, що відбувалась у приміщенні коридору вказаного будинку неподалік біля вхідних дверей кухні, ОСОБА_6 , взявши у сінях сокиру, тримаючи її у руках, почав висловлювати слова погроз в адресу ОСОБА_4 , почувши які, остання, маючи помилкове уявлення про намір ОСОБА_6 вчинити відносно неї злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебільшуючи відповідність небезпеки та характер посягання на своє здоров`я, перебуваючи в стані уявної оборони, раптово, зі столу, що розташований біля дверей у кухні будинку, взяла до рук побутового кухонного ножа та, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно нанесла ним два удари в область грудної клітини та один удар у спину ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.09.2016 року №242 становлять: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням перикарду та лівої легені; непроникаючі колото-різані рани грудної клітки справа та спини (на рівні 1-2 хребців). Колото-різані поранення грудної клітки виникли від дії колюче-ріжучого предмету (предметів), проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням перикарду та лівої легені належить до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя під час заподіяння, непроникаючі колото-різані рани грудної клітки справа та спини (на рівні 1-2 хребців) за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату загальної працездатності.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Також до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останньою та потерпілим ОСОБА_6 угода про примирення від 25.01.2017 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією її протиправних дій за ст.124 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КК України, в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявив.
Потерпілий, обвинувачена та її захисник просили затвердити укладену сторонами угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали кримінального провадження №0000779 суд доходить висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином невеликої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_6 цілковито усвідомлює наслідки затвердження угоди, за наслідком чого не отримано заяв сторін про відмову від укладеної ними угоди.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Речові докази, які є предметом кримінального правопорушення, підлягають знищенню.
Витрати на залучення експерта відсутні.
За відсутності клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій дане питання вирішенню судом не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй за ст.124 КК України узгоджене сторонами покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Речові докази: наволочку із залишками речовини бурого кольору, жіночий бюстгалтер із залишками речовини бурого кольору, розірвану жіночу нижню білизну, розірване жіночу сукню та металеві ножиці, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити (а.к.п.15)
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1