У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000218 від 31.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000218 від 31.03.2017 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 31.03.2017 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_4 02.02.2017 об 23 год. 50 хв. затримано у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, 26.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 визначено, що в разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.03.2017 на розрахунковий рахунок Солом`янського суду міста Києва внесені грошові кошти у сумі 100 000 000 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі вищезазначеної ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти під заставу цього ж дня.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 з 16.03.2017 покладено вищезазначені обов`язки, визначені Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 до двох місяців строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2017, а саме до 25.08.2017.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Також прокурор зазначав, що 31.03.2017 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування № 000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (присвоєно № 0000218).

28.07.2017 прокурором процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 0000218 надано доручення письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У зв`язку з цим, на виконання доручення прокурора 28.07.2017 підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників.

На даний час загальних обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 237 томів, із якими необхідно ознайомити обох підозрюваних та їх захисників.

Зокрема, станом на 14.08.2017 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники отримали доступ до всіх матеріалів, а ознайомилися лише із 40 томами.

Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити обом підозрюваним та їх захисникам.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 срок дії покладених на підозрюваного обов`язків, в межах строку досудового розслідування, терміном на два місяці, а саме наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000218; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначали, що упродовж останніх місяців ОСОБА_4 перебуває на волі під заставою і за наявності мети переховуатись від органу досудового розслідування міг вчинити дії, які б могли були бути розцінені як наміри для цього, однак такі факти відсутні, вказували на те, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 не викликає ніяких нарікань, жоден з обов`язків не порушувався, на виклики детектива останній з`являвся навіть за одну годину від моменту його запрошення детективом. Окрім того при постановленні ухвали просили врахувати те, що ОСОБА_9 одружений, має сім`ю, виховує трьох малолітніх дітей, його батьки перебувають на пенсії; він жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що вказує на його повагу до закону і добропорядність; у 2014 році ОСОБА_9 був обраний Народним депутатом України, що, зокрема, підтверджує довіру до нього з боку значної частини українського народу, очолював один із постійних комітетів українського парламенту, після чого у травні 2015 року, за результатами відкритого конкурсу, рішенням голови Уряду України призначений керівником центрального органу виконавчої влади - Державної фіскальної служби України, що характеризує ОСОБА_10 як людину з нормальними, міцними соціальними зв`язками, яка користується авторитетом як серед колег по роботі так і серед друзів та знайомих. Також звертали увагу на визначений ОСОБА_4 розмір застави, який складає колосальну суму, у тому числі для родини ОСОБА_10 , зазначали, що розмір застави є безпрецендетним в Україні, є достатнім стимулюючим фактором для забезпечення і у подальшому його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, визначених ст. 42 КПК України. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 31.03.2017 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи з 05.05.2015 посаду Голови ДФС України центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, уповноваженого здійснювати адміністрування податків і зборів, контроль за дотриманням податкового законодавства, організовувати роботу і здійснювати контроль за проведенням роботи з відстрочення грошових зобов`язань та/або податкового боргу, приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, постійно здійснював функції представника влади, а також, забезпечуючи на вказаній посаді керівництво діяльністю ДФС України, обіймав постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, в силу п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою суб`єктом злочину, передбаченого диспозицією зазначеної статті (зловживання владою та службовим становищем).

Як службова особа органу державної влади, ОСОБА_4 згідно ст. 19 Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, представляючи державу, діяти виключно в її інтересах, не використовувати службові повноваження в інтересах окремих політиків, діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження, не допускати зловживань

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, зокрема, наступне: 14.1.39. грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства; 14.1.175. податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Положеннями ст. 100 ПК України передбачено право та визначений порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, а саме:

100.4. Підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

100.8. Рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається у такому порядку: стосовно загальнодержавних податків та зборів керівником контролюючого органу (його заступником).

100.9. Рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, приймається керівником (заступником керівника) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про що повідомляється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

У свою чергу «Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків» (далі Порядок), наступним чином конкретизовано порядок прийняття органами доходів і зборів рішень про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків:

п.1.4. Розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу доходів і зборів та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

п.1.9. Строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, платежу, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов`язання.
Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.
Відповідно до п.3.1. Положення для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу) з письмовою заявою, форму якого визначено додатком 1 до Порядку до якої додається економічне обґрунтування, яке складається з:

переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

аналізу фінансового стану;

графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Згідно п.2 розділу І «Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1235від 27.12.2010, підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі, яка підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 14.1.217 ст.14 рентна плата це загальнодержавний податок, який справляється, зокрема, за користування надрами для видобування корисних копалин.
Відповідно до підпункту 252.1.3 п.252.1 ст. 252 ПК України, платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності, за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.
В період часу з січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_11 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договорами про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» і ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», створив та очолив злочинну організацію, метою діяльності якої визначив заволодіння частиною прибутку спільної діяльності шляхом реалізації вказаними операторами спільної діяльності видобутого природного газу на користь підконтрольних ОСОБА_11 фіктивних суб`єктів господарювання за істотно нижчими від ринкових цінами без проведення передбачених рішеннями органів управління спільною діяльністю обов`язкових аукціонів, з подальшим його постачанням посередникам на ринку природного газу та кінцевим споживачам вже за ринковими цінами, внаслідок чого частина потенційного прибутку, що підлягала розподілу між учасниками спільної діяльності, протиправно оберталась на користь членів злочинної організації.

Для досягнення зазначеної мети, відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану, директором ТОВ «Надра Геоцентр» та одночасно виконавчим директором спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_12 , а також директором ТОВ «Фірма «Хас» ОСОБА_13 , у період з січня 2015 року по травень 2015 року, маючи формальні підстави для звернення вперше із заявою про розстрочення податкових зобов`язань подали відповідні звернення та передбачений законодавством пакет документів, на підставі яких територіальними податковими органами та ДФС України в особі попереднього голови ОСОБА_14 були прийняті відповідні рішення про розстрочення грошових зобов`язань на загальну суму 103 666 454,28 грн., а саме: для ТОВ «Фірма «Хас» - на суму 17 663 117,51 грн., для ТОВ «Карпатнадраінвест» - на суму 8 462 241,32 грн. та для ТОВ «Надра Геоцентр» - на суму 77 541 095,45 грн.

У подальшому дії утвореної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації з обернення частини прибутку спільної діяльності на користь учасників, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , унеможливило належну сплату до бюджету ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» і ТОВ «Фірма «Хас», розстрочених зобов`язань з рентної плати та обумовило накопичення податкового боргу вказаних платників з цього податку.

Після призначення ОСОБА_4 головою ДФС України, ОСОБА_11 , прагнучі використати цю обставину в інтересах очолюваної ним злочинної організації, переслідуючи мету особистого збагачення та подальшого ухилення від реальної сплати підконтрольними йому підприємствами ТОВ «Фірма «Хас»,ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноваженими особами за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, розстрочених грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та ухилення від сплати податкового боргу шляхом його розстрочення, за невстановлених слідством обставин не пізніше травня 2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), залучив ОСОБА_4 до вчинення злочину у власних інтересах, вчиняючи який останньому належало з використанням наданої влади та службового становища Голови ДФС України забезпечити прийняття рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу для вказаних підприємств без наявності визначених законодавством підстав, з подальшим перенесенням раніше визначених рішеннями про розстрочення термінів сплати платежів та шляхом прийняття нових рішень про розстрочення.

У свою чергу ОСОБА_4 , бажаючи догодити ОСОБА_11 як народному депутату України та впливовій особі на ринку природного газу України шляхом надання останньому неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що надані йому влада та службове становище голови ДФС України дозволять приймати визначені такою домовленістю безпідставні та незаконні рішення про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу для вказаних ОСОБА_11 платників податків, на пропозицію останнього погодився. При цьому ОСОБА_4 надаючи свою згоду на вчинення злочину, пов`язаного із зловживанням наданими йому владою та службовим становищем усвідомлював, що внаслідок прийняття ним безпідставних та незаконних рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу для ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» і ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважених осіб за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, буде завдано майнову шкоду державним інтересам у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великих розмірах.

Після чого ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_11 та підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб, з метою штучного створення умов та підстав для прийняття рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу зі сплати ренти за користування надрами для видобування корисних копалин, для визначених ОСОБА_11 платників податків, використовуючи своє службове становище Голови ДФС України як особисто так і через працівників Департаменту погашення боргу ДФС України надав керівникам Головних управлінь ДФС у Харківській, Полтавській та Дніпропетровській областях, незаконну вказівку та довів до їх відома алгоритм дій щодо обов`язкового складання виключно позитивних висновків про можливість застосування режиму розстрочення, у разі надходження від заздалегідь визначених платників податків (ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр») заяв про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу, які в подальшому необхідно було направляти до ДФС України.

Члени створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на протязі 2015 року і до початку 2016 року, та, в подальшому, з лютого 2016 року - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину в складі зазначеної злочинної організації, бажаючи і надалі безперешкодно здійснювати заволодіння коштами спільної діяльності шляхом їх протиправного спрямування на користь підконтрольних суб`єктів господарювання, а не збільшувати доходи спільної діяльності та за рахунок цього виконувати податкові зобов`язання перед бюджетом, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , як Головою ДФС України, на виконання досягнутої із ОСОБА_11 попередньої змови на вчинення злочину, надалі забезпечуватиметься надання останньому та контрольованим ним підприємствам неправомірної вигоди у вигляді безпідставного розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, протягом травня, вересня грудня 2015 року, а також у січні-березні 2016 року неодноразово звертались до податкових органів за неосновним місцем обліку очолюваних ними платників податків - ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» (за місцезнаходженням ділянок надр) із заявами про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за перший, другий, третій, четвертий квартали 2015 року та перший квартал 2016 року, у тому числі авансових платежів з указаного податку за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень2015 року та січень, лютий, березень 2016 року.

У поданих упродовж 2015 року заявах та доданих до них документах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а з лютого 2016 року інші члени злочинної організації ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , формально і шаблонно викладали відомості про нібито наявні підстави для надання розстрочень, вказуючи при цьому завідомо неправдиві відомості про наявність визначеної у п.2 Переліку підстави щодо загрози виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявників у разі своєчасної та в повному обсязі сплати ними грошових зобов`язань та податкового боргу, у той час як насправді такі обставини не існували та на показниках фінансово-господарської діяльності платників податків не ґрунтувались, зважаючи на спосіб реалізації видобутого природного газу на користь пов`язаних суб`єктів господарювання за істотно нижчими від ринкових цінами, а також накопичення податкового боргу у зв`язку з несплатою розстрочених платежів.

При цьому, також в порушення визначеного чинним законодавством порядку, до територіальних органів ДФС зазначеними платниками надавалися лише копії документів квартальної фінансової звітності яка не відповідала у даному випадку вимогам закону і була неактуальною. Також у таких зверненнях та доданих до них документах, на підставі яких проводиться аналіз фінансового стану платника, взагалі умисно не надавалася інформація про уже існуючі розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу, строки сплати розстрочених сум грошових зобов`язань (податкового боргу), а також не вказувалися заплановані заходи підприємств для підвищення рівня платоспроможності та фінансової стійкості, як це передбачено Порядком.

При цьому, упродовж 2015 року члени злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а з лютого 2016 року - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , усвідомлювали, що жодних законних підстав для прийняття органами ДФС позитивних рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу для очолюваних ними і підконтрольних учасникам злочинної організації підприємств Операторів спільної діяльності фактично немає.

Крім того, не зважаючи на той факт, що строк сплати очолюваними ними підприємствами грошових зобов`язань з указаного податку за другий квартал 2015 року настав ще 20 серпня 2015 року, у зв`язку з чим відповідні суми платежів на момент фактичного звернення до податкових органів мали статус податкового боргу, члени злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з метою уникнення нарахування і сплати пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов`язань, а також діючи всупереч вимогам п.1.8 Порядку, виклали у заявах, поданих ними до територіальних органів ДФС районного рівня в період з 01 по 15 жовтня 2015 року, прохання розстрочити відповідні суми саме як грошові зобов`язання, починаючи з 20.08.2015.

Також, діючи в порушення вимог п.1.9 Порядку, згідно яких строк дії розстрочення податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів відповідного рішення, створюючи штучні підстави для розстрочення грошових зобов`язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення, вони також виклали у відповідних заявах, поданих в період з 01 по 15 жовтня 2015 року, прохання розстрочити податковий борг відповідно з 20 серпня та з 30 вересня 2015 року, а не з моменту прийняття відповідного рішення.
За таких обставин, на виконання вищезазначеної незаконної вказівки Голови ДФС України ОСОБА_4 , за результатами розгляду поданих заяв працівниками територіальних органів ДФС районного рівня, були складені позитивні висновки про можливість застосування режиму розстрочення, які згідно абзацу другого п.2.1, абзацу п`ятого п.3.2 Порядку, разом з поданими заявами та доданими документами, були направлені до Головних управлінь ДФС у областях для подальшого їх направлення до ДФС України для розгляду та прийняття відповідних рішень Головою служби ОСОБА_4 .

При цьому, працівниками територіальних органів ДФС районного рівня у відповідних, підготовлених ними висновках про можливість застосування режиму розстрочення, зазначались фактичні дати надходження звернень платників та фактичні дати складення самих висновків.

За таких обставин ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про відсутність обумовлених вимогами п.100.4 ст. 100 ПК України, п.3.1 Порядку доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу вказаних платників податків, діючи всупереч вимогам закону та інтересам служби, прийняв рішення про надання подальшого розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» і ТОВ «Фірма «Хас».

Окрім того, ОСОБА_4 протягом травня-грудня 2015 року, а також січня-березня 2016 року, діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_11 злочинної змови та в межах єдиного злочинного умислу, прийняв, за відсутності на те визначених законодавством підстав, рішення про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу, які з метою приховання несвоєчасної їх сплати та завдяки цьому створення формальних підстав для прийняття позитивних рішень всупереч вимогам п.33 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011, а також в порушення п.2.37 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС № 333 від 27.11.2014, були датовані не днем фактичного підписання, а днем виникнення грошових зобов`язань, строк сплати яких на час прийняття рішення вже минув, у зв`язку з чим повинні були вважатись податковим боргом зазначених платників податків відповідно до вимог Положення.

Таким чином, рішення про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу для юридичних осіб підприємств ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважених осіб за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, прийняті ОСОБА_4 протягом травня-грудня 2015 року, а також січня-березня 2016 року, передували даті звернення вказаних платників з письмовими заявами про розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) до територіальних органів ДФС та передували висновкам про можливість застосування режиму розстрочення.

Крім того, в грудні 2015 року, діючи в порушення вимог п.100.9 ст. 100 ПК України, абзацу 4 п.4.10. та п.2.3. Порядку, Голова ДФС України ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, без отримання погоджень Міністерства фінансів України, своїм листом за вих. № 3052/7/99-99-23-04-17 від 29.01.2016 зобов`язав територіальні органи Головних управлінь ДФС у Дніпропетровській, Полтавській та Харківській областях, надавши засобами електронного зв`язку відповідні алгоритми дій, внести відповідні зміни до договорів про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу по підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», та перенести раніше визначенні терміни сплати розстрочених сум до кінця поточного року включно (у тому числі граничні), а саме з 30.12.2015 на 01.01.2016, тобто за межі бюджетного року. За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що Головою ДФС України ОСОБА_4 за період з травня 2015 року по березень 2016 року загалом прийнято безпідставних та незаконних рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для вказаних платників податків юридичних осіб ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на загальну суму 2 019 146 516,02 грн., що заподіяло державним інтересам майнову шкоду у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великих розмірах на зазначену суму, яка більше ніж у двісті п`ятдесят разів (більше ніж у 3 315 511 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розмір якого на час вчинення злочину, виходячи з положень п. 169.1.1 ст. 169, абзацу сьомого п.1 розділу ХІХ (в редакції, чинній до 01.01.2016), п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, а також абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив станом на 01.01.2015 609 грн., станом на 01.01.2016 1378 грн., та, за таких обставин, внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки, в розумінні п.4 примітки до ст. 364 КК України.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_11 злочинної змови та в межах єдиного злочинного умислу, прийняв, за відсутності на те визначених законодавством підстав, рішення про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу вказаних платників податків зі сплати ренти за користування надрами для видобування корисних копалин, які з метою приховання несвоєчасної їх сплати та завдяки цьому створення формальних підстав для прийняття позитивних рішень, всупереч вимогам п.33 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АР Крим, місцевих органах виконавчої влади» та п.п.2.3.7 п.2.3 Наказу ДФС України від 27.11.2014 № 333, яким затверджена Інструкцію з діловодства у ДФС України, були датовані не днем фактичного підписання, а днем виникнення грошових зобов`язань, строк сплати яких на час прийняття рішення вже минув, у зв`язку з чим, вказані грошові зобов`язання повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов`язання.

Так, ОСОБА_4 , у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні жовтня-листопада 2015 року, не зважаючи на те, що звернення та заяви платників про розстрочення грошових зобов`язань надійшли до податкових органів районного рівня в жовтні 2015 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань №№ 279/32, 279/43, 279/45, 279/37, 279/41, 279/38, 279/39, 279/35, 279/36, 279/34, 281/1, 281/2, 281/8, 281/7, 281/15, 281/16, 281/18, 281/19, 281/9, 281/14, 281/13, 281/10, 281/5, 281/6, 281/4, 312/12, 312/5, 312/6, 312/20, 312/11, 312/24, 312/19, 312/13, 312/18, 312/17, 312/16, 312/14, 312/9, 312/10, 312/8, 312/7, 341, 340, 347, 346, 354, 358, 345, 344, 351, 352, 353, 348, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішень, а відповідно 19, 20 та 28 серпня та 30 вересня 2015 року, оскільки ці дати були граничними термінами сплати грошових зобов`язань та після спливу яких, вони (зобов`язання) повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов`язання.

Також, ОСОБА_4 , з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку в погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстави для розстрочення грошових зобов`язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення грошових зобов`язань, прийняв рішення про розстрочення податкового боргу, №№ 281/21, 281/20, 281/27, 281/34, 281/35, 281/38, 281/28, 281/33, 281/32, 281/29, 281/24, 281/25, 281/23, 374, 382, 402, 401, 380, 375, 376, 389, 390, 385, 386, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (жовтень-листопад 2015 року), а відповідно 20 серпня та 30 вересня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_4 , у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні січня 2016 року, не зважаючи на те, що звернення та заяви платників про розстрочення грошових зобов`язань надійшли до податкових органів районного рівня в січні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань №№ 582, 574, 571, 572, 599, 589, 591, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (січень 2016 року), а відповідно 31.12.2015, оскільки ця дата була граничним терміном сплати грошових зобов`язань та після спливу якої, вони (зобов`язання) повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов`язання.

Також, ОСОБА_4 , з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку в погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстави для розстрочення грошових зобов`язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення грошових зобов`язань, прийняв рішення про розстрочення податкового боргу №№ 579, 573, 569, 570, 598, 588, 590, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (січень 2016 року), а відповідно 31.12.2015.

Крім того, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що звернення та заяви платників про розстрочення грошових зобов`язань надійшли до податкових органів районного рівня в квітні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань №№ 64/29, 64/23, 64/32, 64/33, 64/35, 64/36, 64/38, 64/44, 64/45, 64/41, 64/42, 64/11, 64/12, 64/17, 64/18, 64/20, 64/21, 64/3, 64/2, 64/4, 64/5, 64/8, 64/9 до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (квітень 2016 року), а відповідно 30 березня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати грошових зобов`язань та після спливу якої, вони (зобов`язання) повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов`язання.

Також, ОСОБА_4 , з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку в погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстави для розстрочення грошових зобов`язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення грошових зобов`язань, прийняв рішення про розстрочення податкового боргу №№ 64/6, 64/26, 64/22, 64/31, 64/43, 64/40, 64/10, 64/16, 64/1, 64/7, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (квітень 2016 року), а відповідно 30.03.2016.

За таких обставин, рішення про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу для ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважених осіб за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, прийняті головою ДФС України ОСОБА_4 та датовані 19, 20 та 28 серпня, 30 вересня, 31 грудня та 30 березня 2016 року, передували даті звернення вказаних платників з письмовими заявами про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу до територіальних органів ДФС та передували висновкам, податкових органів районного рівня, про можливість застосування режиму розстрочення.

Крім того, ОСОБА_4 , в січні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18, для підконтрольних ОСОБА_11 підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за укладеним із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (кінець січня 2016 року), а відповідно 04 січня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати авансових внесків за грудень 2015 року, хоча сам ОСОБА_4 на вказану дату перебував у офіційній відпустці, відповідно до наказу ДФС України № 539-в від 28.12.2015, а обов`язки Голови ДФС України в цей час виконував перший заступник Голови ОСОБА_17 .
Також, ОСОБА_4 , в березні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань за №№ 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7, 46/8, 46/9, 46/10, 46/11, 46/12, 46/13, 46/14, 46/15, 46/16, 46/17, 46/19 та 46/20, для підконтрольних ОСОБА_11 підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за укладеним із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (кінець березня 2016 року), а відповідно 03 березня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати грошових зобов`язань за січень 2016 року, хоча сам ОСОБА_4 в цей день перебував у офіційній відпустці, відповідно до наказу ДФС України № 102-в від 02.03.2016.
Крім того, ОСОБА_4 , у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні вересня 2016 року, обіймаючи посаду Голови ДФС України, перебуваючи в приміщенні ДФС України, розташованому за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6, прагнучі приховати свою злочинну діяльність пов`язану зі зловживанням наданими йому владою та службовим становищем в інтересах ОСОБА_11 та підконтрольних останньому підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», які є операторами за договорами спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», не зважаючи на те, що ним особисто було прийнято рішення про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу за №№ 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595,596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603 від 31.12.2015, якими в порушення вимог п.100.9 ст. 100 ПК України, розстрочено грошові зобов`язання та податковий борг зі сплати ренти за користування надрами, на строк, що виходить за межі бюджетного року, виконуючи окреме доручення Міністерства фінансів України № 11210-20/1090 від 20.09.2016, листом за вихідним № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20.09.2016 надав до Міністерства завідомо недостовірну інформацію про те, що за період з 01.01.2014 по 20.09.2016 не надавались розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, операторам спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «Хас», хоча фактично грошові зобов`язання та податковий борг, що підлягали сплаті в 2015 році, але не були сплачені через розстрочення на підставі рішень ДФС України від 30.01.2015, 20.05.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 28.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 19.11.2015, 30.11.2015, рішеннями Голови ДФС України ОСОБА_4 від 31.12.2016 були розстрочені до 30.03.2016, тобто за межі 2015 бюджетного року.

ОСОБА_4 02.02.2017 об 23 год. 50 хв. затримано у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, 26.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн.

В подальшому, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2017 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 залишено без змін, а апеляційні скарги захисників та прокурорів без задоволення.

Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 визначено, що в разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.03.2017 на розрахунковий рахунок Солом`янського суду міста Києва внесені грошові кошти у сумі 100 000 000 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі вищезазначеної ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти під заставу цього ж дня.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 з 16.03.2017 покладено вищезазначені обов`язки, визначені Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 до двох місяців строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2017, а саме до 25.08.2017.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:

-висновком судово-економічної експертизи № 9641/18615-18684/16-45 від 30.11.2016 згідно якого встановлено, що рішення Державної фіскальної служби України щодо можливості розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», а саме: ТОВ «фірма «Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» документально не обґрунтовані; внаслідок прийняття необґрунтованих рішень Державної фіскальної служби України про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС», Державним бюджетом України у відповідні періоди недоотримано кошти у вигляді рентної плати в розмірі 2 019 146 516,02 грн;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 заступника начальника Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який пояснив, що представниками органів ДФС вищої ланки різними шляхами (безпосередньо в руки чи електронною поштою) надавалися т.зв. «алгоритми» роботи з окремими платниками податків зокрема «узгоджені схеми роботи по перенесенню сплати термінів розстрочок у грудні 2015 року» серед яких група підприємств системи «Надра Геоцентр»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який підтвердив загальну схему дій т.зв. «алгоритму роботи», зазначивши, що в окремих випадках заяви про розстрочення разом з документами подавалися безпосередньо до ДФС України, а не як того вимагає Порядок до територіальних ДПІ. При чому, ці заяви приходили з ДФС України вже із рішеннями про розстрочення, а працівники територіальних ДПІ вже постфактум готували висновки про обґрунтованість фактичними датами;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_11 розповідав Дубинському, що Закон України про збільшення ренти на газ є дуже суворим, що значно зменшує його прибуток та також розповідав, що не збирається платити ренту та планує домовитися в Державній фіскальній службі про розстрочки платежів по ренті, а коли домовитися буде неможливо з-за великих боргів планує здійснити банкротство свої підприємства. В подальшому, Дубинському від ОСОБА_21 стало відомо, що підприємства останнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші не сплачували ренту в повному об`ємі, а на податкові зобов`язання їм надавалася відстрочка;
-документами, отриманими в ході тимчасових доступів до документів ДФС України та її територіальних підрозділів, а саме: прийнятими та підписаними ОСОБА_4 рішеннями ДФС України про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування - ТОВ «фірма Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест»; висновками щодо можливості розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу вказаних суб`єктів господарювання складених територіальними органами ДФС України; договорами про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу між органами ДФС України та вказаними суб`єктами господарювання; рішеннями органів ДФС України про перенесення раніше визначених строків розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу вказаним суб`єктам господарювання, а також іншими документами поданими суб`єктами господарювання до територіальних органів ДФС України для прийняття рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу, які подавалися формально, фактично вже після винесеного рішення ДФС України про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами, підписаних ОСОБА_4 ;
-листом Голови ДФС України ОСОБА_4 за вих. № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20.09.2016 про надання інформації до Міністерства фінансів України про те, що за період з 01.01.2014 по 20.09.2016 не надавались розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, операторам спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «Хас», що не відповідає дійсності. Фактично грошові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, строк сплати яких припадав відповідно на 20 травня, 19, 20 та 28 серпня, 30 вересня, 30 жовтня, 19 та 30 листопада, а також на 31 грудня 2015 року у вказаному бюджетному році сплачені не були, а строки їх сплати були розстрочені (перенесені терміни сплати раніше розстрочених платежів) на наступний (2016) бюджетний рік, в якому ці платежі також сплачені не були;
-протоколом огляду речей від 23.11.2016, а саме блокноту ОСОБА_24 начальника юридичного департаменту ТОВ «Надра Геоцентр», вилученого в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27 Б, (офісне приміщення з табличкою «Приймальня Народного депутата України ОСОБА_11 » в якому фактично знаходяться офіси підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», а також інші), в ході якого встановлено, що ОСОБА_24 разом з іншими особами мав намір вчинити дії з метою фіктивного банкрутства ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» у яких було накопичено розстроченні грошові зобов`язання (податковий борг) з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин;
-копією витягу з протоколу огляду від 11.02.2017 документів, які приховувалися учасниками злочинної організації ОСОБА_11 та були відшукані стороною обвинувачення в гаражному боксі № НОМЕР_1 кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М» за адресою м.Київ, вул.В.Степанкевича, 4 згідно якого оглянуто проекти рішень про розстрочення грошових зобов`язань з рентної плати, що свідчить про можливу підготовку цих проектів безпосередньо підпорядкованими ОСОБА_11 працівниками ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 начальника управління погашення боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка пояснила, що під час роботи щодо надання розстрочень ДСД ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Фірма, «Хас» а також координації дій місцевих ДПІ працівники управління керувалися т.зв. «Узгодженою схемою…» отриманою від департаменту погашення боргу ДФС України, яка в подальшому була направлена на місцеві ДПІ для врахування в роботі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 начальника відділу погашення боргу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка пояснила, що під час роботи щодо надання розстрочень ДСД ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Фірма «Хас» працівники відділу керувалися т.зв. «Узгодженою схемою…» отриманою від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, також на адресу Новомосковської ОДПІ ще до підписання Головою ДФС України ОСОБА_4 , від вище стоящих органів, надсилалися непідписані примірники рішень про надання розстрочень грошових зобов`язань (податкового боргу) щодо вказаних платників для внесення даних про надання таких розстрочок в інформаційну систему ДФС України; при надходженні заяв від вказаних платників з формулюванням «про розстрочення грошового зобов`язання» після спливу граничних термінів для такої сплати (внаслідок чого такі зобов`язання фактично стали податковим боргом) всупереч вимог нормативних документів за вказівкою керівництва, яке в свою чергу отримувало відповідні вказівки від департаменту погашення боргу ДФС України, розглядати відповідні документи як розстрочення грошових зобов`язань а не податкового боргу;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 державного ревізора-інспектора Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка пояснила, що в кінці 2015 року на адресу ДПІ від вище стоящих органів надійшла т.зв. «Узгоджена схема…» для врахування в роботі щодо надання розстрочень ДСД ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Фірма «Хас»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 начальника відділу організації стягнення боргу управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області, яка пояснила, що ГУ ДФС у Харківській області надсилало на адресу Департаменту погашення заборгованості ДФС України лист про скасування розстрочення однак рішення не були прийняті ДФС України, крім того нею добровільно надано т.зв. «Узгоджену схему…» та довідку про фінансовий стан ДСД ТОВ «Надра Геоцентр», ДСД ТОВ «Карпатнадраінвест», ДСД ТОВ «Фірма «Хас» в якій вже було розраховано фінансові показники та коефіцієнти які мали б розраховуватись місцевими ДПІ під час складання висновком на основі поданого пакету документів платником, при цьому зазначені вище документи були отримані з Департаменту погашення заборгованості ДФС України;
-Відповідями на запити НАБУ ГУ ДФС у Харківській області, Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області якими видано т.зв. «Узгоджену схему…» яка надсилалася засобами електронного зв`язку від вище стоячих органів та якою керувалися працівники під розгляду заяв підприємств «групи Надра»;
-Листом № 2708/8/20-40-23-01 від 15.07.2015 та № 3015/8/20-40-23-01-20 від 30.07.2015 ГУ ДФС у Харківській області адресованого Департаменту погашення заборгованості ДФС України щодо ініціювання питання про скасування рішень про розстрочення грошових зобов`язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Карпатнадраінвест» ДСД № 1747 від 13.10.2004 через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області та рішення про скасування не були прийняті;
-Листом № 2771/8/20-40-23-01 від 17.07.2015 ГУ ДФС у Харківській області адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про звернення до ПАТ «Укргазвидобування» стосовно доцільності існування ДСД № 265-12 від 19.11.2007 через несплату оператором ТОВ «Надра Геоцентр» розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області;
-Листом № 1569/8/20-40-17-01-12 від 09.03.2016 ГУ ДФС у Харківській області адресованого Голові ДФС України ОСОБА_4 щодо пояснення причин збільшення податкового боргу зокрема внаслідок несплати розтрачених сум підприємствам «групи Надра Геоцентр»;
-Листами № 4283/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 та № 4284/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 ГУ ДФС у Полтавській області адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про скасування розстрочених грошових зобов`язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004 через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Полтавській області та рішення про скасування не були прийняті;
-письмовими поясненнями які надсилалися періодично ГУ ДФС у Полтавській області на ім`я Голови ДФС України ОСОБА_4 в яких викладалася інформація про зростання податкового боргу через несплату розстрочених грошових зобов`язань ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.04.2017 згідно якого встановлено, що влітку 2016 року ОСОБА_4 було відмовлено в наданні розстрочок ТОВ «Надра Геоцентр», відповідальному за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2017, підприємству ТОВ «Карпатнадраінвест» - уповноваженому вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 та підприємству ТОВ «Фірма «Хас», як оператора договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004, зокрема через те що, справа щодо цих підприємств набула значного суспільного резонансу у зв`язку з розслідувань НАБУ; крім того, посадові особи викликалися на допиту працівниками НАБУ. Тому після підготовки проектів рішень про надання розстрочок вказаним платникам вони не були підписані Головою ДФС України ОСОБА_4 і було підготовлено супровідні листи про відмову в наданні розстрочок вказаним платникам;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 екс-заступника голови ДФС України, який пояснив, що у Голови ДФС України ОСОБА_4 були позаштатні радники, які відповідали за певні напрямки роботи;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (працівники відділу погашення боргу ГУ ДФС у Полтавській області), які пояснили, що у випадках: отримання місцевими ДПІ заяв платників з проханнями надати розстрочки термінами які передували датам отримання таких заяв; подання платником заяви про розстрочення грошових зобов`язань після спливу граничних термінів сплати таких зобов`язань, коли фактично вказані суми вже були податковим боргом; коли від платника надійшли заяви про перенесення термінів сплати раніше розстрочених сум з 30.12.2015 на 01.01.2016 (тобто на наступний бюджетний рік) представниками Департаменту погашення боргу ДФС України надавалися вказівки стосовно розгляді по суті таких заяв, складання позитивних висновків та прийняття відповідних рішень про перенесення раніше розстрочених платежів;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (працівники місцевих ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), які пояснили, що вони діяли за вказівками представників ГУ ДФС у Полтавській області стосовно розгляду та підготовки документів стосовно надання розстрочень підприємствам «групи Надра Геоцентр»;
-протоколом огляду від 13.06.2017 в ході якого було встановлено, що на жорсткому диску персонального комп`ютеру вилученого під час обшуку у відділі погашення боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області міститься інформація в електронному вигляді, яка підтверджує створення рішень про розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) із зазначенням їх дат заднім числом, які надходили електронною поштою в електронному вигляді без підпису Голови ДФС України від департаменту погашення боргу ДФС України; також встановлено, що неодноразово Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області спочатку готувалися висновки про недоцільність надання розстрочень ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004;
-протоколом огляду речей /системного блоку/ с/н: UAA738014W/ персонального комп`ютера, вилученого 10.03.2017 в приміщенні ГУ ДФС в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, кабінет № 444 ( ОСОБА_25 )/ від 03.07.2017, згідно якого встановлено, що ОСОБА_25 на електронну пошту було направлено документ із заголовком «Узгоджена схема роботи по перенесенню термінів сплати розстрочок у грудні 2015 року», який і був знайдений на робочому місці ОСОБА_25 ;
-висновком експертів № 170721-01 від 21.07.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно якої встановлено відсутність достатніх підстав для підтвердження економічної обґрунтованості Рішень Голови ДФС України про розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», а саме: ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест»;
-іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії зазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 31.03.2017 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування № 000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (присвоєно № 0000218).

28.07.2017 прокурором процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 0000218 надано доручення письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У зв`язку з цим, на виконання доручення прокурора 28.07.2017 підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників.

Вбачається, що на даний час загальних обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 237 томів, із якими необхідно ознайомити обох підозрюваних та їх захисників.

Зокрема, станом на 14.08.2017 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники отримали доступ до всіх матеріалів, а ознайомилися лише із 40 томами.

Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити обом підозрюваним та їх захисникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017, які вступили в силу 14.04.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, враховуючи факт продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі скасування або зменшення обсягу вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, яких зобов`язаний дотримуватися підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням ним застави, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, з 23. 08. 2017 року по 21. 10. 2017 року включно, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000218; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, з 23. 08. 2017 року по 21. 10. 2017 року включно, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000218;
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1