Справа № 520/1057/16-к
Номер провадження:1-кп/521/269/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
25 травня 2017 року м. Одеса
Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_13 про скасування раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 18.09.2014 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця м. Усть-Кут Російської Федерації, неодруженого, з вищою освітою, працюючого керівником громадської організації «Одеський комітет ветеранів війни в Афганістані», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 112; ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2; ст. 28 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 260 ч. ч. 2, 3, 4; ст. 14 ч. 1 ст. 262 ч. 2; ст. 263 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 341 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м. Козятин Вінницької області, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником УЖКГ Білгород-Дністровського виконкому Одеської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 112; ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2; ст. 28 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 260 ч. ч. 2, 3, 4; ст. 14 ч. 1 ст. 262 ч. 2; ст. 263 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 341 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., з середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронцем Іллічівського морського рибного порту та за сумісництвом начальником караулу охорони Одеської ТЕЦ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 112; ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2; ст. 28 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 260 ч. ч. 2, 3, 4; ст. 14 ч. 1 ст. 262 ч. 2; ст. 263 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 341 КК України,та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , білоруса, уродженця м. Шверін, Німеччина, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 112; ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2; ст. 28 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 260 ч. ч. 2, 3, 4; ст. 14 ч. 1 ст. 262 ч. 2; ст. 263 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 341 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
22.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 р., надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області терміном на 60 днів до 29 травня 2017 р. включно.
Тобто, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 29.05.2017 р.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_13 і продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на два місяці, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та, знаходячись на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати слуханню справи. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинувачених під вартою.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_13 подала клопотання про скасування раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що прокурором не надано суду вмотивованих доказів та доводів наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, щоб свідчили про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 . Зазначаючи, що досудове розслідування по провадженню закінчене, та матеріали розглядаються судом, їх знищення чи приховування не можливе, вказуючи на те, що ОСОБА_9 є військовим пенсіонером, учасником бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан, має довідки та нагороди, постійне місце проживання, кошти для свого існування пенсійне забезпечення, страдає рядом тяжких захворювань, раніше не судимий, що виключає можливість його тримання під вартою.

ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєму підзахисному та іншим обвинуваченим.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та самі обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, наявність у обвинувачених хвороб, постійних місць проживання, сталих соціальних зв`язків.
Крім того, адвокат ОСОБА_10 послалась на незаконне обрання апеляційним судом Миколаївської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані захисниками документи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд не погоджується з доводом адвоката ОСОБА_10 про незаконність обрання апеляційним судом Миколаївської області запобіжного заходу тому, що ухвалою названого суду від 07.07.2016 року обвинуваченим продовжений строк тримання під вартою на 30 днів.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 112; ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2; ст. 28 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 260 ч. ч. 2, 3, 4; ст. 14 ч. 1 ст. 262 ч. 2; ст. 263 ч. 1; ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 341 КК України.
Свідки і експерти, на показання і висновки яких посилається сторона обвинувачення, ще не допитувались судом. Прізвища, ім`я свідків і експертів, їхні місця проживання, роботи відомі або можуть бути відомими обвинуваченим.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кожним з обвинувачених особливо тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років або довічного позбавлення волі, неможливість обрання в силу приписів ст. 176 ч. 5 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також, що, знаходячись на свободі, обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_9 , можуть переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів (п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистості кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи їх дані.
В зв`язку з цими обставинами, суд вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , і про доцільність продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про скасування раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 р. включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 р. включно.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 р. включно.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 р. включно.
Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21). (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, тобто з 30 травня 2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 28 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3