Номер провадження:1-кс/521/2966/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002534 від 20.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року за кримінальним провадженням №0002534 від 20.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що остання добросовісно набула автомобіль марки «Lexus RX 350» фактично сплативши кошти і отримавши технічні документи, ключі та сам автомобіль. Дане право власності ОСОБА_4 на автомобіль ніким не оспорюється, жодні відомості про спір стосовно транспортного засобу відсутні.
Також ОСОБА_4 в клопотанні вказала, що по кримінальному провадженні вона не є підозрюваною, обвинуваченою, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України не підпадає до кола осіб на майно яких може бути накладено арешт.
Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що при накладенні слідчим суддею арешту на автомобіль, не було жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила б про те, що майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі зазначеного, ОСОБА_4 в клопотанні просить слідчого суддю скасувати арешт майна в частині заборони користуватися автомобілем «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 .
Прокурор заперечував в задоволенні клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 не є володільцем чи власником автомобіля, а по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні процесуальні дії..
Також прокурор підтвердив, що підозра по кримінальному провадженню як ОСОБА_4 , так іншим особам не повідомлена та жодних експертиз з даним автомобілем не проводиться.
Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року в рамках кримінального провадження №0002534 від 20.06.2017 року на автомобіль «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля був накладений арешт.
Частино 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Не може заборонено користуватися майном, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що будь-які дослідження арештованого автомобіля не проводяться, а транспортний засіб знаходиться на території Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області на зберіганні.
Враховуючи відомості про те, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля, а також те, що право на транспортний засіб будь-ким не оспорюється, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 правомірно володіє автомобілем марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , т.я. іншого не доведено.
Крім того ОСОБА_4 , на майно якої накладено арешт, не є підозрюваною чи обвинуваченою по зазначеному кримінальному провадженню, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципів розумності та співрозмірності обмеження права особи на володіння набутим майном, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом з можливістю передачі автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002534 від 20.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, в частині заборони користування вказаним майном, з передачею ОСОБА_4 зазначеного майна на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1