УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який останнього разу було продовжено до 24.07.2017р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання йому такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. Він обвинувачується в скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, які вчинені на протязі незначного періоду часу. Раніше був судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість не знята та не погашена. В межах одного з кримінальних проваджень на досудовому розслідуванні йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але обвинувачений продовжив вчиняти злочини. Зазначені обставини свідчать про те, що він на шлях виправлення не став і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Доказів того, що обвинувачений не може триматися в СІЗО через стан свого здоров`я та неналежні умови тримання, суду не надано.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала думку прокурора ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 вважає необхідним змінити запобіжний захід тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має цивільну дружину, може мешкати разом з нею.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, а в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, виходячи з такого.

Враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він, будучи раніше судимим, вчинив ряд умисних корисливих злочинів різного ступеня тяжкості, в т.ч. тяжкий, злочини є багатоепізодичними. В межах одного з кримінальних проваджень, які наразі об`єднані в одне провадження, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак останній продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Також суд враховує, що ОСОБА_5 до арешту не працював, офіційного джерела доходу та постійного місця мешкання не мав. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, які є середньої тяжкості, за ч.2 ст.186 КК України - тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, постійного зареєстрованого місця мешкання не має, тимчасово проживав у знайомих, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не працював та стабільного доходу не мав. Вік та стан здоров`я обвинуваченого на даний час не є перешкодою для його тримання під вартою.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 2-х місяців. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, суд не знаходить, оскільки такі заході в достатній мірі не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає необхідним вказати на те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 19 вересня 2017р. включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.07.2017