Провадження № 1-кс/161/5117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000039 від 3 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 20 жовтня 2016 року він отримав з супровідним листом, датованим 10 жовтня 2016 року, копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 20.01.2016р., за ч.1 ст.190 та ст.246 КК України.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що згідно п.1 вказаної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 20 січня 2016 року, за ч.1 ст.190 та ст.246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження відкрито на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 грудня 2015 року та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , однак, слідча ОСОБА_6 не допитала його в якості свідка щодо відомих йому обставин, не перевірила доводи, наведені в заяві від 11 грудня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що слідчим не виконані інші слідчі дії, а саме: не допитані працівники Державної екологічної інспекції у Волинської області щодо виявлених ними фактів незаконного вирубування 442 дерев породи тополя, а також розміру шкоди, не досліджені документи, які стали підставою для висновку про розмір шкоди, що знаходяться у Державної екологічної інспекції у Волинської області, не перевірено наявність хворих дерев, не допитані члени комісії по обстеженню зелених насаджень з приводу проведених ними досліджень та зроблених висновків.
Слідчим встановлено, що вирубка дерев була незаконною, однак слідчий ставить під сумнів вірність висновків Державної екологічної інспекції у Волинської області з приводу розміру завданої шкоди. Між тим, слідчим не з`ясований дійсний розмір шкоди, яка завдана незаконною вирубкою дерев. Слідчим не залучено експерта для встановлення дійсного розміру завданої шкоди.
Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що слідчим не перевірені та не надано оцінки його доводам, щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст.191,242, 245 КК України, а також слідчою групою кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст.366, 367, 396 КК України.
З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий не дослідив
обставини кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено, порушив вимоги ч.ч.1,2 ст.9 КПК України, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження, а тому посилаючись на ст.ст.303-304 КПК України, просить суд: Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції

ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 20.01.2016р., за ч.1 ст.190 та ст.246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що він вважає, що слідча не виконала наступні дії:

1.Слідча не звернулась до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків і шкоди довкіллю, завданих кримінальним правопорушенням, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст91, ст.92, п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

2.Слідча не перевірила покази свідка ОСОБА_8 про використання коштів, отриманих від реалізації незаконно зрубаних дерев, зокрема не зібрала та не надала оцінки документам, які б це підтверджували, чим порушила вимоги ч.2 ст.91 КПК України. Зокрема, слідча не відшукала, не дослідила та не надала оцінку розрахунку, зробленому ТОВ СВАРОГ ЛТД ПЛЮС на 80 000,00 грн., на який свідок ОСОБА_8 посилається в своїх показах. Також, слідча не надала оцінки суперечностям в показах свідків щодо розміру коштів, які були виділені ТОВ СВАРОГ ЛТД ПЛЮС сільській раді. Так, свідок ОСОБА_8 в поясненнях від 16.05.2014 року вказує, що було виділено 70 000,00 грн., в той час як в показах від 26 квітня 2015 року -80 000,00 грн., а свідок ОСОБА_10 60 000,00 грн., а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в показах від 23.02.2015 року взагалі вказують, що кошти від ТОВ СВАРОГ ЛТД ПЛЮС взагалі не надходили на рахунок сільської ради.

3.В оскаржуваній постанові слідча зазначає, що працівники ТОВ СВАРОГ ЛТД ПЛЮС вважали, що діють правомірно. При цьому, слідча не допитала в якості свідків жодного працівника ТОВ СВАРОГ ЛТД ПЛЮС, чим порушила вимоги ст.91 КПК України, п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

4.Слідча не допитала в якості свідка колишнього голову Луцької районної ради ОСОБА_13 , з приводу перевірки показів свідка ОСОБА_8 щодо повідомлення йому ОСОБА_13 порядку видалення зелених насаджень за межами території населених пунктів та виділення представника Луцької районної ради ОСОБА_14 для участі в комісії з обстеження зелених насаджень.

5.Слідча не надала оцінки в суперечностях показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з приводу мети та обставин участі останнього в роботі комісії по огляду зелених насаджень. Так, свідок ОСОБА_14 вказує, що він приймав участь у роботі комісії виключно з метою визначення правового статусу земельної ділянки, на якій були розміщені зелені насадження, в той час як свідок ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_14 був виділений головою Луцької районної ради ОСОБА_13 як представник Луцької районної ради для обстеження зелених насаджень.

6.Слідча належним чином не дослідила обставини обстеження комісією зелених насаджень та складання акту обстеження зелених насаджень від 24.09.2012 року. Так, слідча не встановила причин не прийняття участі в комісії її члена ОСОБА_15 , та участі в комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не включені в склад комісії згідно розпорядження голови

Одерадівської сільської ради № 6 від 16.01.2012 року. Також, слідча не надала оцінки суперечностям між показами свідка ОСОБА_8 про те, що зрубані дерева були сухостоєм та пошкоджені омелою, та Актом обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 24.09.2012 року, у висновку якого не вказано про зараження дерев омелою, а також між даними Польової перелікової відомості від 19.05.2014 року згідно якої встановлено лише 7 зрізаних сухостійних дерев з 401 зрізаного дерева.

7.Слідча оскаржуваною постановою закрила кримінальне провадження № 0000039 від 20.01.2016р., за ч.1 ст.190 та ст.246 КК України, між тим, як відомості до ЄРДР за кримінального провадження № 0000039 внесені 06.02.2015 року лише за ст.246 КК України, та воно було закрите слідчим 03 червня 2015 року. Відомості відносно кримінального провадження №0000009 внесені до ЄРДР 20.01.2016 року за ч.1 ст.190 КК України. Постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування за вказаними кримінальними провадженнями відсутня, що суперечить ст.217 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав та дав пояснення

аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження № 0000039 від 3 серпня 2014 року, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи у 2012 році здійснили незаконну порубку дерев породи тополя на території Одерадівської сільської ради в кількості 401 дерев, з кваліфікацією за ст.246 КК України ( а.с.мат.д.р.1).
В кримінальному провадженні № 0000039 відсутні дані про внесення інших відомостей до ЄРДР 2015 році (а.с.мат.д.р.1-95).
3 червня 2015 року, старша слідча СУ ГУНП у Волинській області майор поліції

ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження № 0000039 від 6 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.мат.д.р.96-100).
З витягу з кримінального провадження № 0000039 від 20 січня 2016 року, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що голова Одерадівської сільської ради та керівник ТОВ Сварог ЛТД у 2012 році шахрайським шляхом заволоділи зеленими насадженнями, а саме вирубали 401 дерев, з кваліфікацією за ст.190 КК України ( а.с.мат.д.р.104).
В період з 20 січня по 31 березня 2016 року старшим слідчим майором поліції

ОСОБА_6 слідчі дії не проводились,процесуальні документи не приймались, обставини справи не встановлювались (а.с.мат.д.р.105-121).

31 березня 2016 року старша слідча СУ ГУНП у Волинській області майор поліції

ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження № 0000039 від 20 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ст.246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.мат.д.р.122-126).
20 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не було проведено жодної слідчої дії та не перевірені зазначені в скарзі доводи заявника ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та особами ТОВ Сварог ЛТД кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191,242, 245 КК України, не допитані працівники Державної екологічної інспекції у Волинської області щодо виявлених ними фактів незаконного вирубування 442 дерев породи тополя, щодо розміру шкоди, не досліджені документи, які стали підставою для висновку про розмір шкоди, що знаходяться у Державної екологічної інспекції у Волинської області, не перевірено наявність хворих дерев, не допитані члени комісії по обстеженню зелених насаджень з приводу проведених ними досліджень та зроблених висновків, не з`ясований дійсний розмір шкоди з залученням експерта.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування слід встановити обставини та виконати для цього слідчі дії, що зазначає представник заявника ОСОБА_16 (а.с. ).
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається заявник ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000039 від 3 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.246 КК України, - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000039 направити в СВ ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати слідчому зазначені в постанові дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1