overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/845/16-к
Номер провадження 1-кп/629/42/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку з існуванням ризиків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під ватою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважали можливим обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Статтею 331 ч. 3 КПК України передбачено обов`язок суду щодо розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, виходить із того, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливість ухилення ОСОБА_4 від суду, про що свідчить ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2016 року про оголошення останнього у розшук, що є ризиком передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений є раніше судимою особою за корисливі злочини, не працює, не має законних джерел існування, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, у зв`язку із чим є підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
13.02.2017 Справа № 756/1864/17
Провадження № 1-кп/756/401/17 Унікальний № 756/1864/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
13 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлиш, Онуфріївського р-ну, Кіровоградської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 лютого 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачена, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 17 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1473/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за його заявою від 16.01.2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Подільського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 , слід направити до Апеляційного суду м. Києва, для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 75, 76 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Кримінальне провадження №1- кп/760/726/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005215.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 16 год. 00 хв. 28.02.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/144/17
Провадження №1-кп/718/8/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника ССД - ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Заслухавши прокурора, потерпілого, його законного представника та представника, обвинувачених, законного представника, захисників, представника ССД, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов підлягає прийняттю до розгляду відповідно до ст.128 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 10:30год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Прийняти до розгляду заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження, а також Службу у справах дітей Кіцманської РДА.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та його законного представника, представника потерпілого, обвинувачених та їх законних представників, захисників, ССД.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 225/2844/16-к

ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Вищевказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року по кримінальному провадженню призначено стаціонарну комплексну судово- психіатричну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням стаціонарної комплексної судово - психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити здійснення контролю за проведенням стаціонарної комплексної судово- психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2278/16-к
У Х В А Л А
14.02.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання скасування ухвали про накладення грошового стягнення в частині накладення такого на свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20.01.2017 року на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 800 (вісімсот) гривень, на кожного, в дохід держави.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Встановлено, що свідок ОСОБА_9 , який відмовився від отримання судової повістки, та на якого накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов"язку, допитано в судовому засіданні 19.12.2016 року, клопотання про повторний допит не поступали.
З огляду на викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, ухвалу суду від 20.01.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 , слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 147, 372 КПК України, суд
ухвалу Виноградівського районного суду від 20 січня 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_13 Бак

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
11-сс/775/32/2017(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка звернулась зі скаргою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2017 року о 10 годині.

Судді:
Cправа №303/865/17
1-в/303/44/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Мукачівського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в:
Начальник Мукачівського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні старший ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подання підтримав повністю та просив його задоволити.
ОСОБА_3 визнав факти вчинення адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_3 неодноразово засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини, за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Неодноразово попереджався про недопустимість ведення антигромадського способу життя.
З врахуванням наведеного, подання про встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, починаючи з 14 лютого 2017 року і застосувати до нього такі обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку з 22.00 години по 6.00 годину за адресою проживання в АДРЕСА_1 .
2. Заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без відома органів внутрішніх справ.
4.Один раз на місяць реєструватись в органах внутрішніх справ.
Постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 направити начальнику Мукачівського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/245/17
Провадження № 1-в/314/243/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який відбуває покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі ув`язнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання представник адміністрації не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.
Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 04.04.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотаннянеобхідно залишити без задоволення, оскільки питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) вже було розглянуто судом та винесено відповідне рішення.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2017
Дата документу 15.02.2017

Справа № 334/526/17
Провадження № 1-кп/334/250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судукримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2п.9, ст..185 ч.2,3, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ст..162 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , строку тримання під вартою строком на 60 днів в Запорізькому СІЗО, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст..177,178 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора. Обвинувачений не заперечував проти вказаного клопотання.

Адвокат обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з підстав необгрунтованності клопотання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування справи, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Запорізькому СІЗО до 22 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_7 не має постійного місця помешкання та джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З наведених підстав до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності підозрюваного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 устрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2п.9, ст..185 ч.2,3, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ст..162 КК України , прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11-00 год. 02.03.2017 року.

Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1