Справа № 646/2250/17
№ провадження 1-кс/646/1783/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001286 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
27.03.2017 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0001286 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України підозрюється ОСОБА_5 , вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За місцем реєстрації у гуртожитку НТУ ХПІ, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не проживає з 2010 року, де він проживає на теперішній час не відомо.

Також, 13.07.2015 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що 19.06.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за №0001286 за фактом того, що 18.06.2015 близько 20 години ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Кузнечній в м. Харкові вчинив опір працівникам міліції.

25.06.2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 25.06.2015, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 від підпису відмовився в присутності двох понятих.

13.07.2015 року постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України зупинено.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не мешкає та на даний час його місцезнаходження не відоме, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001286 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1