АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/184/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевогї прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в клопотанні начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановлено строк дії ухвали до 00год.00 хв. 28 січня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на виконання в Тернопільський відділ поліції ВП ГУ НП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалів судового провадження ОСОБА_8 , перебуаючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 10 гривень, одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., частково наповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

21.09.2015 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_11 за дорученням начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002641, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім цього, 25.10.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: полімерний медичний шприц ємкістю 10 мл. два полімерні і медичні шприци 10 мл. кожен із залишками на внутрішніх поверхнях рідин коричневого кольору; полімерний медичний шприц ємкістю 6 мл. частково наповнений рідиною коричневого кольору; 2(дві) скляні ємкістю (ампули) місткістю 10 мг. із надписами на їх поверхні Димедрол дарниця, мобільний телефон торгової марки Prestigio чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку Київстар із маркувальними позначками на ній НОМЕР_3 НОМЕР_4 ; 3(три) полімерні пакети із подрібненою речовиною світло жовтого кольору.

30.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Стверджує, що ОСОБА_8 є опійним наркоманом і не лікується, що свідчить про те, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 не судимий, в силу ст.89 КК України, проте він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку його захисника ОСОБА_7 , які ухвалу слідчого судді вважають законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які в силу ст.12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі. ОСОБА_8 , вчинив умисно тяжкий злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Згідно ст.178 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу окрім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існують ризики щодо того, що підозрюваний у випадку незастосуванні до нього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду, однак про недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та підтвердженим в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишити своє житло протягом вечірнього та нічного періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається із наведеного, слідчий суддя мотивував відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього заходу в виді домашнього арешту, з чим колегія суддів погоджується.

Адже у відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні вказані обставини доведені не були, то слідчий суддя правильно відмовив в задоволенні клопотання.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, наведеними в ухвалі, не є переконливими, оскільки вони обґрунтовуються тяжкістю вчиненого ОСОБА_8 злочину, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку його засудження за статтями інкримінованих злочинів та тим, що він хворіє і є опійним наркоманом, що було враховано слідчим суддею.

Вказівка в резолютивній частині ухвали слідчого судді щодо місця проживання ОСОБА_8 в с.Тернопіль, а не в м.Тернопіль, на що наголошується прокурором в апеляційній скарзі, є опискою, що на її виконання не впливає, а тому колегією суддів це до уваги не береться.

Колегією суддів також враховується що з часу постановлення ухвали слідчим суддею, тобто з 30 листопада 2016 року по даний час ОСОБА_8 умов домашнього арешту не порушував, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

В процесі розгляду провадження встановлено, що слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто з дотриманням кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та задоволення клопотання слідчого, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада стосовно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2