1Справа № 335/7648/17 1-кс/335/5160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу Повного товариства „Ломбард „Мідас ОСОБА_4 та компанія на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій по розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 001686, зобов`язати старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 09.06.2017 року та провести слідчу дію, а саме провести допит ОСОБА_6 за обов`язковою участю представників Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія.

У судовому засіданні представник Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія підтримала вимоги скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що представник Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія 09.06.2017 року звернувся до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001686, із клопотанням в якому просив провести слідчі дії, а саме допит ОСОБА_6 за обов`язковою участю представників Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія.
Разом з цим, в установленому законом порядку клопотання заявника не розглянуто.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Встановлено, що мало місце звернення представника Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001686, із клопотанням від 09.06.2017 року в якому просив провести слідчі дії, на яке заявником не було отримано відповіді по суті вирішення даного клопотання.
Оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001686 розглянути відповідно до вимог чинного законодавства клопотання представника заявника від 09.06.2017 року, про що повідомити заявника.
Щодо інших вимог скарги, то відповідно до Конституції України особа може звернутися за захистом своїх порушених прав у межах, порядку та у спосіб, встановлені законом. Вказані вимоги пред`явлені за межами глави 26 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 001686 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України з моменту отримання копії вказаної ухвали, розглянути клопотання Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія від 09.06.2017 року з прийняттям процесуального рішення та направленням його копії заявникові.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1