Єдиний унікальний номер 233/2139/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1205/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001884 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001884 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, в обвинувальному акті зазначено обтяжуючі обставини відносно кожного обвинуваченого, не зазначення саме такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою не є суперечністю, оскільки вказане питання може бути вирішене під час судового розгляду кримінального провадження та бути врахованим у відповідному рішенні суду при призначенні покарання. Зазначає, що обвинувальний акт складено з дотриманням ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та обвинувачення сформульовано як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Також зазначає, що в обвинувальному акті зазначено мотив та мета з яких діяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: «на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин» та «з метою заподіяння тілесних ушкоджень». Звертає увагу, що питання про відсутність єдиного умислу, спрямованого на завдання тілесних ушкоджень не розглядаються під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до положень ст. 314 КПК України. Зокрема, ухвала суду містить обґрунтування такого рішення.

Відповідно до п. 5,6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі суду першої інстанції правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення, а тільки викладення саме змісту підозри. Не вказано, з якою метою та з яким мотивом діяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при скоєні злочину відносно кожного з потерпілих.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим інкримінується вчинення декількох тотожніх злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України відносно трьох потерпілих і не вбачається наявність єдиного умислу, спрямованого на завдання тілесних ушкоджень потерпілим. В описовій частині обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли злочин за попередньою змовою групою осіб, проте ст. 122 КК України, яка інкримінується обвинуваченим, не передбачено таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, в супереч цьому вказані обставини не зазначені в обвинувальному акті, як обтяжуючі покарання кожного з обвинувачених.

Формальна вказівка в обвинувальному акті на те, що зазначений злочин скоєно на ґрунті раптово виниклих неприязливих стосунків, без викладення всіх фактичних обставин, на думку колегії суддів не може підтверджувати доводи прокурора про зазначення в обвинувальному акті мети та мотиву скоєння вказаного злочину.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали суду, яка відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Вище зазначений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001884 підлягає поверненню до прокуратури Донецької області внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001884 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: