Справа №702/527/17
Провадження №1-кс/702/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
10 червня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000181 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чусовський Чердинського району Пермської області Росія, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 30.03.2017 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 08.06.2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий СВ Монастирищенського ВП в Черкаській області ОСОБА_5 10.06.2017 року звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 08 червня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливою метою крадіжки чужого майна-стальної бочки (непридатної для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а саме як металобрухт), вагою 550 кг, вартістю 2200,00 грн., шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 13.09.2013 належить ОСОБА_8 , з використанням газового різака, двох металевих балонів, мотоблоку червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причіпом зеленого кольору, без державних номерних знаків, намагалися здійснити крадіжку вказаної бочки, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції 08.06.2017 року на місці вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 повідомленому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 30.03.2017 кримінальне провадження №0000417 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України скеровано в порядку п.14 ч.2 ст.36, ст.ст.290-291, 293 КПК України до Монастирищенського районного суду, на даний час не розглянуте, 09 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року; протоколом зважування від 08.06.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року; показаннями свідків. 08 червня 2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, не визнав та відмовився від дачі показань. В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у Монастирищенському районному суді Черкаської області здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000417 (кримінальна справа №702/340/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , протягом короткого проміжку часу, під час розгляду в суді іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні умисної крадіжки, вчинив новий умисний злочин проти власності, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість чинити вплив на потерпілого, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення впливу на потерпілого, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не вчиняв крадіжки, так як майно було безхазяйним, територія не огорожена, інші особи також збирали там металобрухт.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить клопотання не задовільняти, так як вважає його необгрунтованим та відсутні дані про вчинення крадіжки чужого майна, оскільки потерпілий не вказує, що дана іржава бочка була його власністю. Його підзахисний раніше не судимий, а тому відсутній ризик про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Його обвинувачення у вчиненні іншого злочину на даний час не доведено.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, адвоката, підозрюваного, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, якщо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки протягом короткого проміжку часу, під час розгляду в суді іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні умисної крадіжки, вчинив новий умисний злочин проти власності. Суд вважає, що відсутність у договорі даних про власника бочки не можуть бути підставою для визнання судом відсутності події злочину, так як при крадіжці навіть, безхазайного майна, відповідальність також наступає та при цьому потерпілим визнається орган місцевого самоврядування.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обгрунтовано та достатньо доведено крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, так як будучи обвинуваченим, продовжував злочинну діяльність, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Також, при вирішенні даного питання суд враховує, що згідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявності відомостей про обвинувачення підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім того, у відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він офіційно не працює, позитивної характеристики за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені абзацом 1 та п. 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чусовський Чердинського району Пермської області Росія, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 30.03.2017 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; запобіжний захід-тримання під вартою на строк 60 днів з 08.06.2017 року до 06.08.2017 року, включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 20 (двадцятии) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.06.2017 року становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
-не відлучатися із населеного пункту, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1