АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

особи яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження за № 09 18/100 частку нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ», шляхом позбавлення вказаного товариства права на розпоряджання (в тому числі відчуження, модернізації тощо) та користування (перепланування, переобладнання, реконструкції тощо) зазначеним майном, а також заборонено пошкодження та знищення вказаного об`єкту. Також, було заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо даного об`єкт нерухомості.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор товариства ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність судового рішення, оскільки, на його думку, відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, так як ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» не має ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, його посадовим особам не повідомлено про підозру, а відомості з приводу того, що дане майно має ознаки речових доказів в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомості, оскільки ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» є добросовісним його набувачем.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона була постановлена без повідомлення власника майна про судовий розгляд, а копія ухвали на його адресу не надсилалась.

На вказану апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_6 були подані заперечення, в яких останній зазначає про законність постановленого судом рішення, а тому просить залишити його без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а матеріали судового провадження не містять відомостей щодо отримання останнім копії оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з доводами директора ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Київською місцевою прокуратурою № 9 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001081 від 31 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Арбітражний керуючий КС «Ворзель» зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог ч. 2 ст. 3 та абз. 4, 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», ст. 8, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 25 Методики оцінки майна, абз. 4 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, п.п. 56, 58, 60, 62 Національного стандарту № 1, відчужив державне майно КС «Ворзель» на користь ТОВ «Азія Лайн» без дотримання Порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, без проведення конкурсу, без обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна та за недійсною оцінкою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 27 березня 2017 року № 83480130 і № 83475727, ТОВ «Азія Лайн» відчужено об`єкт нерухомого майна № 09 на користь ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34413090 від 23 березня 2017 12:04:23.

В ході слідства отримано дані, які вказують на те, що 18/100 частина нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Леніна, 1, ТОВ «Азія Лайн» отримано у власність в результаті вчинення кримінального правопорушення, яку в подальшому відчужено на користь ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ».

В рамках даного провадження прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження за № 09 18/100 частку нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, при цьому зазначив, що метою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є збереження вказаного майна, як речового доказу.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані прокурором матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження за № 09 18/100 частку нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Таким чином, за наведеного, доводи апеляційної скарги з приводу того, що вказане у клопотанні прокурора майно не підпадає під ознаки речових доказів, є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» не має відношення до кримінального провадження № 0001081, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження за № 09 18/100 частку нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ», шляхом позбавлення вказаного товариства права на розпоряджання (в тому числі відчуження, модернізації тощо) та користування (перепланування, переобладнання, реконструкцію тощо) зазначеним майном, а також заборонено пошкодження та знищення вказаного об`єкту, а також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо даного об`єкт нерухомості, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2549/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1