Справа № 599/1610/16-к
н.п.1-кп/599/11/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000239 про обвинувачення:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не депутат, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_7 23 серпня 2016 року близько 17 год., всупереч вимогам п. 31.1., 31.4. та 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху України, керував технічно несправним автомобілем марки «ЗАЗ ТТ698К», р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, зокрема забороняється експлуатація транспортного засобу по тій причині, що на правому колесі передньої вісі автомобіля встановлена шина з надмірним зносом малюнком протектора бігової доріжки.
Керуючи вказаним, технічно несправним транспортним засобом, в салоні якого знаходилось чотири пасажири, ОСОБА_7 вів автомобіль своєю смугою руху по вул. Богдана Хмельницького м. Зборова, в напрямку м. Львова, зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимоги пунктів 12.4 та 12.6 «б» ПДР України, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год та дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.
В подальшому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти магазину «Наш магазин» водій ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 2.3. «б» ПДР України не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб у випадку її зміни своєчасно відреагувати. Як водій транспортного засобу, ОСОБА_7 не виконав вимоги пункту 1.5. ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У цей час на смузі руху в напрямку м. Львова, якою рухався автомобіль «ЗАЗ ТБ698К», перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився невстановлений слідством транспортний засіб, який пропускав пішохода - потерпілу ОСОБА_9 , що переходила проїзну частину дороги від згаданого магазину до житлового будинку № 63 по вулиці Богдана Хмельницького.
Наближаючись до пішохідного переходу, перед яким зупинився невстановлений автомобіль, водій ОСОБА_7 не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля та не зупинився, щоб не переконатись, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а виїхав на смугу зустрічного руху та застосував екстрене гальмування, чим порушив вимоги пунктів 13.1. та 18.4. ПДР України. Таким чином, автомобіль «ЗАЗ ТТ698К» рухаючись у загальмованому стані зустрічною смугою руху в`їхав на нерегульований пішохідний перехід, де вчинив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 .
Внаслідок наїзду ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 знаходилася на стаціонарному лікуванні у Зборівській центральній районній лікарні, де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася його маляцією (розм`якшенням), що призвело до набряку-набубнявіння та компресії головного мозку.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, надав показання про те, що 23 серпня 2016 року близько 17 год. він їхав автомобілем «ЗАЗ Сенс», який належить його дядьку ОСОБА_10 , по вул. Б. Хмельницького у м. Зборові в напрямку м. Львова. Поблизу торгового центру він набрав швидкість та рухався зі швидкістю 60-65 км/год. З ним у автомобілі було четверо пасажирів. Коли він наближався до пішохідного переходу, то перед ним рухався інший автомобіль, марки якого він не пам`ятає, темного кольору. Між автомобілями була відстань приблизно 15-20 м. Перед пішохідним переходом цей автомобіль різко зупинився і він зрозумів, що не встигає уникнути зіткнення, а тому за 2-3 м від цього автомобіля він різко звернув вліво на смугу зустрічного руху. В цей час він побачив, що дорогу переходить пішохід, якого він раніше не міг бачити з-за автомобіля, що був попереду. Він почав різко гальмувати, однак зіткнення з пішоходом уникнути не міг. Після цього він та пасажири вийшли з автомобіля, він викликав швидку медичну допомогу і дочекався приїзду лікарів та поліції. Коли потерпіла була у лікарні, він намагався допомогти та передав на її лікування близько 25 тисяч гривень.
Вину визнає частково, так як вважає, що наїзд на пішохода допустив через те, що автомобіль попереду різко загальмував, а пішохода він не бачив, про вчинене шкодує та щиро розкаюється.

Крім часткового визнання вчиненого, вина ОСОБА_7 доводиться наступними доказами:

згідно показань свідка ОСОБА_11 23 серпня 2016 року близько 17 год. він був пасажиром автомобіля «ЗАЗ Сенс», за кермом якого був обвинувачений. Вони рухалися по вул. Б. Хмельнцького, прямували до м. Золочів. Перед ними рухався автомобіль чорного кольору, ймовірно джип. Перед пішохідним переходом цей автомобіль різко загальмував і ОСОБА_7 , щоб уникнути зіткнення звернув вліво на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на жінку, яка переходила дорогу.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12 , який також був пасажиром автомобіля «ЗАЗ ТТ698К» під керуванням обвинуваченого.
Згідно показань свідка ОСОБА_13 у день події він їхав власним автомобілем ВАЗ 2109 по центру м. Зборова в напрямку м. Львова зі швидкістю 40-50 км/год. Перед ним на відстані 15-20 м рухався автомобіль «Ніссан» золотистого кольору, який загальмував і зупинився біля узбіччя. В свою чергу він також зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 7-8 м перед пішохідним переходом і побачив, що на пішохідному переході, стоїть автомобіль «Daewoo» світло зеленого кольору, а біля лівого узбіччя, частково на тротуарі лежить жінка. Він зателефонував у швидку медичну допомогу та у поліцію. Самого моменту зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, згідно яких 23 серпня 2016 р. після 16 год. він їхав власним автомобілем «Ніссан Кашкай» бежевого кольору по вул. Б. Хмельницького у м. Зборові в напрямку м. Львова. Перед ним рухався автомобіль, ймовірно ВАЗ 2102, червоного кольору. У дзеркало заднього виду він також побачив, що за ним рухався автомобіль марки «Daewoo». Перед пішохідним переходом біля магазину, автомобіль ВАЗ 2102 почав пригальмовувати, і він, відповідно також зменшував швидкість руху. Відстань між ними була не менше 20 м. В цей час він помітив, що автомобіль «Daewoo», який був позаду, включив показник повороту, почав його обганяти та виїхав на зустрічну смугу руху. На ділянці дороги, що біля центрального входу до Зборівського коледжу, автомобіль «Daewoo» обігнав його автомобіль. Його швидкість руху в цей час була 50 км/год., швидкості автомобіля «Daewoo» він оцінити не може. До пішохідного переходу в цей час було близько 100 м. Не повертаючись на праву смугу руху автомобіль «Daewoo» продовжував обгін, маючи намір обігнати також автомобіль ВАЗ 2102, виїхав на пішохідний перехід, поряд з автомобілем Ваз 2102, де допустив наїзд на жінку пішохода.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони були пасажирами і не стежили належно за рухом і дорожньою обстановкою.

В свою чергу суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_14 є належними, оскільки свідок був безпосереднім учасником дорожнього руху, його показання є ґрунтовними, послідовними, відповідають дійсним обставинам справи і узгоджуються з іншими доказами, зокрема з протоколом огляду місця події та висновками експерта.

Протоколом огляду місця події від 23 серпня 2016 р. встановлено, час, обстановка, місце ДТП, розташування автомобіля «ЗАЗ ТТ698К», р.н. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини, сліди гальмування, механічні пошкодження автомобіля та згідно якого ДТП відбулося безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході на лівій стороні проїзної частини відносно напрямку руху вказаного автомобіля;
висновком інженерно - транспортної експертизи від №5-448/16 від 15.09.2016 р., згідно якої перед застосуванням водієм екстреного гальмування, швидкість автомобіля «Daewoo Sens» могла становити 74 км/год.;

висновком інженерно - транспортної експертизи від №5-447/16 від 30.09.2016 р., згідно якої у автомобіля «ЗАЗ ТТ698К» р.н. НОМЕР_1 виявлено на правому передньому колесі шину з надмірним зносом протектора, що не відповідає вимогам ПДР України;

висновком інженерно - транспортної експертизи від №5-446/16 від 28.09.2016 р., згідно якої в момент наїзду на пішохода автомобіль «ЗАЗ ТТ698К» р.н. НОМЕР_1 контактував передньою частиною: номерним знаком, передня центральна частина капоту, нижня ліва частина переднього вітрового скла, задня ліва частина капоту;
висновком судово медичної експертизи №321 від 17.10.2016 р., згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок отримання черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонку та речовину головного мозку, Характер тілесних ушкоджень дає підстави вважати, що мала місце транспортна травма.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_7 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, оскільки порушення обвинуваченим вимог пунктів 1.5. ч. 1, 2.3. «б», 12.4., 12.6. «б», 13.1., 18.4., 31.1., 31.4. та 31.4.5. «а» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричиненням смерті ОСОБА_9 .
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є неумисним тяжким злочином, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік.

Однак, збитків потерпілим обвинувачений не відшкодував.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора і потерпілих суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпілий ОСОБА_4 чоловік загиблої ОСОБА_9 , заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 80000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 донька загиблої ОСОБА_9 , заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_7 (відповідач) позови визнав частково.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю

Суд погоджується з доводами цивільних позивачів про те, що у зв`язку зі смертю близької та рідної їм людини, вони зазнали тяжких моральних страждань.

Враховуючи доведеність вини відповідача цивільні позови потерпілих слід задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, в порядку ст.36 КПК України, в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації заявив до ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 12950 грн. 70 коп. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок дій відповідача потерпіла ОСОБА_9 знаходилася на стаціонарному лікуванні у Зборівській ЦРЛ і на її лікування держава понесла витрати в сумі 12950 грн. 70 коп.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_7 позов визнав.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Сума витрат на лікування потерпілої стверджується довідкою Зборівської ЦРЛ.

Враховуючи доведеність вини відповідача цивільний позов прокурора в інтересах держави слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на три роки.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ ТТ698К», р.н. НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 .

Судові витрати за проведення судово автотехнічних експертиз №5-447/16 від 30.09.2016 р., №5-448/16 від 15.09.2016 р. та за проведення судової транспортно трасологічної експертизи №5-446/16 від 28.09.2016 р. на загальну суму 1980 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_7 в користь держави.

Цивільні позови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 80000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 100000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації 12905 грн. 70 коп. витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1