печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕНТІНО» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000276,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Лорентіно» звернувся із клопотанням до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, у якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/14797/17-к від 15.03.2017.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 27.04.2017 подав заяву про повернення клопотання про скасування арешту, оскільки у товариства відпала потреба у розгляді вказаного клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

24.04.2017 мало місце подання до суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕНТІНО» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000276.

Разом з тим, 27.04.2017 представником заявника, подано заяву про повернення клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог клопотання.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про скасування арешту майна, після його призначення до судового розгляду, за заявою заявником.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та волевиявлення заявника, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕНТІНО» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000276 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1