overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4658/2016
У Х В А Л А
01.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
12.12.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0006655 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 15.08.2016р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 22.09.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якої просила скасувати постанову від 15.08.2016р.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав відповідь з прокуратури Миколаївської області, згідно якої вказана постанова 25.10.2016р. вже скасована Миколаївською місцевою прокуратурою №1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та відповідь прокурора Миколаївської області, вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що 01.12.2015р. ОСОБА_6 , який на той час не мав правовстановлюючих документів на спірну квартиру, звернувся до дільничного інспектора поліції ОСОБА_7 з проханням допомогти проникнути до приміщення. Останній узгодив вказане з керівництвом відділу поліції, після чого забезпечив проникнення до спірної квартири. В квартирі мешкав студент, якому ОСОБА_3 здавала квартиру в найм. Дані вказаного студента містяться в матеріалах цивільних спав, що розглядалися в Центральному районному судді м. Миколаєва з приводу оспорювання заповіту.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься заява про вчинення злочину від 14.05.2016р., у вказаній заяві йдеться про внесення відомостей щодо працівників поліції за ст. 365 КК України, рішення з цього приводу слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області не приймалося, то вважаю за необхідно матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Миколаївської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України за вказаним повідомленням та визначення підслідності.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 15.08.2016р. закрити, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Миколаївської області для визначення підслідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6201/2016
У Х В А Л А
27.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0005161, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та адвокат ОСОБА_6 є його захисником.

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваного та захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 31.12.2016р., а станом на 23.12.2016р. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлені, що свідчить про зволікання останніх при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ і які не мають складності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий пояснив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Захисник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про можливість ознайомитися з матеріалами, однак жодного разу не з`явився до слідчого, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, а з урахуванням незначного обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими захисник ОСОБА_6 має ознайомитися, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 28.12.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, встановити захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005161 до 28.12.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/3300/16-к 28.12.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
26.12.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на зазначений вирок.
28.12.2016 р. надійшла апеляційна і від обвинуваченого ОСОБА_5 .
Подана ним апеляційна скарга за їх формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року відносно нього.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і з копією апеляційної скарги.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/1045/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія ст.ст.121 ч.2, Доповідач в апеляційній інстанції
185 ч.3 КК України ОСОБА_1
Справа № 509/1650/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
1 листопада 2016 рокудо Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов другий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області судді ОСОБА_5 від 24.11.2016 року, клопотання прокурора про об`єднання вказаних обвинувальних актів було задоволено, та кримінальну справу передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
З урахуванням двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, фактичних даних які маються в цих актах, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих обвинувальних актів в одне провадження, про що просив прокурор і проти чого не заперечував обвинувачений.
Потерпілі та захисник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.ст. 334,217 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження за № 509/1650/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 30.09.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.09.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , посилається на те, що слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке 30.09.2015 р. було закрито.

На думку заявниці, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною оскільки досудове розслідування проводилось з грубими порушеннями норм КПК України.

18.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 30.09.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 30.09.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-в/522/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 із поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області 16.11.2015р., ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду відносно ОСОБА_5 закінчився 16.11.2016 року, за вказаний час остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/670/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007302 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо освітою, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину 2016 року народження, працюючого водієм ПП «Медіа ліфтінг компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.04.2009р. Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст. 186 ч.2. 190 ч.2 КК України до 4р. 1м. позбавлення волі, звільнений 12.07.2011р. за відбуттям міри покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнити з-під варти останнього в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № № 585/3269/16-к
Номер провадження 1-кп/585/235/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000848 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження складу суду, у провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки дані провадження пов`язані, так як стосуються однієї й тієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід передати для об`єднання в одне провадження та спільного розгляду складу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/332/16) відносноОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони стосуються одного обвинуваченого.

Керуючись ст. 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000848 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України передати складу суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/332/16) відносноОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 07.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії, згідно клопотання сторони потерпілого від 02.12.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі, оскільки на теперішній час провадження його постановою від 21.12.2016 закрито, та надав копію постанови.

Адвокат Новаторов в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши постанову від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000268 від вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.

На час розгляду скарги кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 21.12.2016, про що свідчить її копія.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1540/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1251/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 19 січня 2017 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2