Справа № 635/901/17
Провадження № 1-кс/635/204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 05 лютого 2016 року.

В скарзі посилається не те, що він 05 лютого 2016 року подав заяву про злочин щодо шахрайських дій відносно його майна. Дану заяву, 05 лютого 2016 р., було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
28 грудня 2016 року заступником начальника СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000454 від 05 лютого 2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вищевказану постанову скаржник отримав безпосередньо від слідчого лише 06 лютого 2017 року.
Постанову слідчого від 28 грудня 2016 року скаржник вважає протиправною і такою що підлягає скасуванню, оскільки, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Жоден факт в оскаржуваній постанові не доведено доказами.
Слідчий обмежилася лише допитом заявника ОСОБА_3 , як свідка, та однієї з осіб, щодо якої було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та на підставі допиту цих осіб (яких заявник підозрює у вчинені злочину) прийняла рішення про закриття кримінального провадження, в якому також не зазначено в якому місті і в чиєму незаконному володінні знаходиться майно заявника.
Також слідчий протиправно не зазначає ОСОБА_3 у постанові в якості потерпілого, оскільки ОСОБА_3 повідомляв під час допиту про те, що злочином йому завдано шкоди. Саме ця обставина відрізняє статус потерпілого від статусу заявника.
При цьому слідчий проігнорувала подані ним заяви про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Слідчий в порушення ст. 56 КПК україни, проігнорувала заяву ОСОБА_3 про надання йому матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 05 лютого 2016 року, для ознайомлення, чим позбавила ОСОБА_3 можливості надати додаткові докази до матеріалів даної скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив подану ним скаргу розглядати за його відсутності і задовольнити її.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась причини не явки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,2 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;
Судом встановлено, що постанова слідчого є недостатньо мотивованою, оскільки, досліджуючи матеріали кримінального провадження за № 0000455 суд дійшов висновку про те що, між скаржником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, але при обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства шляхом зловживання довірою під час укладення договорів цивільно-правового характеру, в тому числі договору купівлі-продажу слід, в обов`язковому порядку встановити умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання. Із пояснень ОСОБА_5 , показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можна зробити висновок, що є підстави вважати про наявність умислу у ОСОБА_5 на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст 190 КК України і приймаючи рішення про закриття справи слідчим постановою від 28 грудня 2016 року, не дотримано вимог ст..55,56, 284 КПК України та не були належно перевірені обставини на які посилається, в своїй скарзі заявник.
На підставі викладеного та ст. 55, 56, 284, 303, 306,307 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 28 грудня 2016 року заступника начальника СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 05 лютого 2016 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1