ЄУН 389/425/16-к
провадження №1-кп/389/44/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28 серпня 2015 року, за №0002140 від 11 листопада 2015 року, за №0000549 від 19 березня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, освіта середня, працюючий не офіційно, розлучений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 жовтня 2003 року Олександрівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 19 грудня 2006 року Олександрівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23 червня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014»; 13 березня 2015 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за наступних обставин.

10 серпня 2015 року приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні кафе «Дует», розташованому по вул.Матросова,28-Ж м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 220», вартістю 950 грн., грошові кошти в сумі 350 грн. та банківську картку АБ «Експрес-Банк», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, із її жіночої сумочки, яка лежала на стільці у вказаному кафе, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденими телефоном та грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Крім того, 10 серпня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі належну ОСОБА_8 банківську картку АБ «Експрес-Банк» та знаючи пін-код до неї, знаходився на вул.Жовтневій у м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку грошових коштів з рахунку вищевказаної банківської картки.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , провівши необхідні операції та дії та виконавши транзакції з видачі готівки у банкоматі АБ «Експрес-Банк», розташованому по вул.Жовтнева,30, м.Знам`янка Кіровоградської області, з вищевказаної банківської картки, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 2000 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
В подальшому, 28 серпня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього, під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 , від чого той впав на підлогу кухні будинку. Після цього, з метою попередження можливого опору з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наніс йому один удар ногою по тулубу, схопив у руки кухонний ніж та, демонструючи його, попередив потерпілого, щоб він не кричав. Вказані дії ОСОБА_5 сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.
Продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_3 , з метою попередження можливого опору з боку ОСОБА_5 та маючи на меті заволодіння його майном, за допомогою електродроту зв`язав останньому руки та наніс не менше двох ударів ногами в область тулуба та кінцівок. Унаслідок сукупно спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці голови, тулуба та кінцівок, ангулярного перелому суглобного відростку справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №242 від 16 грудня 2015 року, по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_3 сів на спину ОСОБА_5 та зірвав у нього з шиї срібний ланцюжок з іконкою, загальною вагою 25 г., вартістю 60 грн. за 1 г., загальною вартістю 1500 грн.
Крім того, ОСОБА_3 оглянув кладову будинку, під час чого знайшов та заволодів, належними ОСОБА_5 , комплектом камуфляжної форми, вартістю 550 грн., берцями, вартістю 325 грн. та велосипедом «Мінськ», вартістю 850 грн., після цього ОСОБА_3 , заволодівши за вищевказаних обставин належними ОСОБА_5 речами та майном, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3225 грн.
Також, в період часу з 01 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд з будівлею дитячого садка № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Знам`янського БМЕУ, розташованого за адресою вул.Жовтнева,8, м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав цеглу марки М-100, в кількості 796 шт. вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1432 грн. 80 коп., яка перебувала на балансі Знам`янського БМЕУ та знаходилась на віконних отворах приміщення указаного дитячого садка, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Знам`янському БМЕУ матеріальну шкоду на загальну суму 1432 грн. 80 коп.

Крім того, в період часу з 20 вересня 2015 року по 29 вересня 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку цегли із будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Знам`янського БМЕУ.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав цеглу марки М-100, в кількості 830 шт. вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 шт. загальною вартістю 1494 грн., яка перебувала на балансі Знам`янського БМЕУ та знаходилась на віконних отворах приміщення указаного дитячого садка, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Знам`янському БМЕУ матеріальну шкоду на загальну суму 1494 грн.

Також, в період часу з 02 жовтня 2015 року по 13 жовтня 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку цегли із будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Знам`янського БМЕУ.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав цеглу марки М-100, в кількості 467 шт., вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 шт., загальною вартістю 840 грн., яка перебувала на балансі Знам`янського БМЕУ та знаходилась на віконних отворах приміщення указаного дитячого садка, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Знам`янському БМЕУ матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн.

Крім того, в період часу з 19 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку цегли із будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Знам`янського БМЕУ.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав цеглу марки М-100, в кількості 889 шт., вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1600 грн. 20 коп., яка перебувала на балансі Знам`янського БМЕУ та знаходилась на віконних отворах приміщення указаного дитячого садка. після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Знам`янському БМЕУ матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн. 20 коп.

Крім того, в період часу з 03 листопада 2015 року по 09 листопада 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку цегли із будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Знам`янського БМЕУ.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав цеглу марки М-100, в кількості 980 шт., вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1764 грн., яка перебувала на балансі Знам`янського БМЕУ та знаходилась на віконних отворах приміщення указаного дитячого садка, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Знам`янському БМЕУ матеріальну шкоду на загальну суму 1764 грн.

Крім того, 09 листопада 2015 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд з будівлею дитячого садка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_9 , велосипеду.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_9 спортивний велосипед «Author Unica», вартістю 5367 грн. 60 коп., який стояв біля центрального входу до приміщення указаного дитячого садка, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5367 грн. 60 коп.

Також, в період часу з 24 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку цегли із будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Знам`янського БМЕУ.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав цеглу марки М-100, в кількості 1018 шт., вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1832 грн. 40 коп., яка перебувала на балансі Знам`янського БМЕУ та знаходилась на віконних отворах приміщення указаного дитячого садка, та 59 листів восьмихвильового шиферу, вартістю 59 грн. кожен, загальною вартістю 2950 грн., який перебував на балансі Знам`янського БМЕУ, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Знам`янському БМЕУ матеріальну шкоду на загальну суму 4782 грн. 40 коп.

В подальшому, 10 листопада 2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_10 , 20 листів з оцинкованої сталі, вартістю 104 грн. 53 коп. за 1 лист, загальною вартістю 2090 грн. 60 коп., якими був вкритий дах гаражу за вищевказаною адресою, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2090 грн. 60 коп.

Крім того, 17 листопада 2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_10 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_10 , двоконфорочну газову плиту, вартістю 1320 грн., дерев`яний кухонний стіл, вартістю 380 грн., залізне панцерне ліжко, вартістю 175 грн., чавунний лист з плити пічного опалення, вартістю 420 грн., пристрій для газового пічного опалення, вартістю 572 грн., які знаходились в будинку за вищевказаною адресою, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2867 грн.

Також, на початку грудня 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_10 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_10 , диван «Малютка», вартістю 728 грн., три крісла, вартістю 130 грн. за 1 крісло, загальною вартістю 390 грн., кімнатний гарнітур, вартістю 3039 грн., які знаходились в будинку за вищевказаною адресою, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4157 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, на початку серпня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він, разом із своєю колишньою дружиною, перебував в кафе «Дует», яке розташоване в місті Знам`янка.

В один з моментів, коли колишня дружина відійшла від столику, де вони відпочивали, із її жіночої сумочки він викрав мобільний телефон, гаманець, в якому перебували грошові кошти та банківську картку «Експрес-Банка», після чого відразу вийшов з кафе.

Цього-ж дня, через невеликий проміжок часу, з банкомата, за допомогою банківської картки, знаючи при цьому пін-код картки, він зняв грошові кошти в сумі приблизно 2000 грн., після чого викраденими речами та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В кінці серпня 2015 року, у вечірній час, коли він перебував у гостях у потерпілого ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 , після вживання спиртного, між ними виникла сварка, в ході якої він наніс потерпілому один удар кулаком правої руки по обличчю, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу, потім він, обвинувачений, наніс ще два рази удари ногою по тулубу потерпілого, а потім зв`язав останнього, зірвав з шиї останнього срібний ланцюжок, після цього, оглянувши приміщення потерпілого, викрав камуфляжну форму. берці та велосипед, пішов з будинку ОСОБА_11 , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Чи погрожував потерпілому ножем під час вищевказаних подій не пам`ятає, так як минуло багато часу і, крім того, на той момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо викрадення цегли та шиферу з дитячого садочка, а також викрадення велосипеда, який належав потерпілій ОСОБА_12 , то обвинувачений вказав, що дійсно, наприкінці 2015 року, а саме з вересня по грудень 2015 року, він декілька разів викрадав цеглу з дитячого садочка, який розташований на виїзді з м.Знам`янка, один раз також викрав и шифер, яку за допомогою найнятого автомобіля вивозив та збував різним людям, грошові кошти, виручені від продажу викраденого, витрачав на власні потреби.

Також вказав, що спортивний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_12 , він викрав біля центрального входу до приміщення дитячого садочка, де він викрадав цеглу та шифер, велосипед в подальшому продав, грошові кошти витратив на власні потреби.

Також обвинувачений надав показання про те, що в середині листопада та початку грудня 2015 року, точних дат не пам`ятає, перебуваючи в гостях у свого товариша, який орендував житло у потерпілої ОСОБА_13 , він, за три рази, викрав майно, яке зазначено в обвинувальному акті, за допомого орендованого транспорту вивозив його та збував різним людям, грошові кошти, отримані від продажу викраденого, витрачав на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не пам`ятає, чи погрожував він потерпілому ОСОБА_5 ножем чи ні, оскільки сам потерпілий, під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_3 , під час сварки, яка виникла між ними і після отриманого удару по обличчю, коли він, потерпілий, впав на підлогу, погрожував йому кухонним ножем і він сприйняв цю погрозу як реальну загрозу для свого життя, а тому суд розціню показання обвинуваченого, в цій частині, як намагання пом`якшити свою відповідальність за скоєний ним злочин

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні 1 неповнолітню дитину.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що ОСОБА_3 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення будучи засудженим за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року, за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини в період відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

По даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної внаслідок злочину, матеріальної шкоди на суму 2350 грн., який суд, який, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, розміру заподіяної матеріальної шкоди, встановленої судом, а саме на загальну суму 3300 грн., вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Також по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної шкоди на суму 1500 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розмір цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 не оспорює, суд вважає за необхідне вищевказаний позов задовольнити в повному обсягу.

Заявлений ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Одеська залізниця» цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, в сумі 30160 грн. 06 коп., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, постанови КМ України «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», наданих довідок вартості збитків від викраденого майна (т.3 а.с.82-87), вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Також, у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 12 грудня 2015 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 12 грудня 2015 року року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування, заподіяної внаслідок злочину, матеріальної шкоди в сумі 2350 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування, заподіяної внаслідок злочину, матеріальної шкоди в сумі 1500 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Одеська залізниця», в рахунок відшкодування, заподіяної внаслідок злочину, матеріальної шкоди, в сумі 30160 (тридцять тисяч сто шістдесят) грн. 06 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: комплект камуфляжної форми, берці, велосипед «Мінськ», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити на зберіганні у останнього; чек №1155 від 29 серпня 2015 року, специфікація №1 від 29 серпня 2015 року №407-000002166 про прийняття закладу, договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №2166 від 29 серпня 2015 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1