печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004962 від 31.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 30 травня 2013 року, приблизно о 14.00 год., керуючи технічно справним автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Наддніпрянському шосе у напрямку від мосту Патона до Дарницького мосту, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху, всупереч вимогам п.п. 1,5 б, 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що проїзна частина на траєкторії, якою він мав намір рухатися, вільна від об`єктів на достатній для здійснення маневру відстані, почав здійснювати маневр випередження автомобіля ДЕУ з правої сторони, який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок цього ОСОБА_5 в районі четвертої електроопори від в`їзду до Видубицького монастиря допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною велосипеда Kinesis (№ 870057007) під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямолінійно у попутному напрямку у цій же смузі руху ближче до її правого краю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Не оспорюючи порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що органом досудового розслідування не проведено в достатньому об`ємі слідчих дій, направлених на з`ясування питання про наявність в діях велосипедиста порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а також дійсних причин смерті потерпілого ОСОБА_6 .

В ході судового слідства захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення в кримінальному провадженні комплексної комісійної авто-технічної та судово-медичної експертизи ( Том 3 а.с. 218- 226). В обґрунтування клопотання, з посиланням на отримане на замовлення сторони захисту судове медичне дослідження спеціаліста №189/15 від 11.06.2015 (т.1 а.с. 173-190), зазначив, що спричинені потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які у своїй сукупності формують закриту травму тулуба, та включають в себе переломи 2-8 правих ребер по різним анатомічним лініям із скупченням у правій плевральній порожнині до 200 мл. крові; переломи гілок правих лобкової та сідничної кісток тазу з неповним роз`єднанням крижово-куприкового зчленування, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та, як і легке тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 . Натомість, після дорожньо-транспортної пригоди і настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 протягом майже двох місяців перебував на стаціонарному лікуванні. В клінічних діагнозах, крім травми голови і тулуба, фігурують гострі порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, двостороння пневмонія нижніх часток легень, наростаюча легенева ( дихальна) та серцево-судинна недостатність. Відмічені клінічні прояви наростаючої функціональної недостатності внутрішніх органів та запалення легень знайшли підтвердження при посмертному лабораторному судово-гістологічному дослідженні.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник вказує, що відсутність медичних відомостей про вихідний стан здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , 1943 року народження, з огляду на виражені клінічні та морфологічні прояви полі органної недостатності хворобливо змінених внутрішніх органів на фоні травми, обґрунтовують необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи для визначення основної причини смерті та характеру причинного наслідкових зв`язків між тілесними ушкодженнями і хворобливими змінами внутрішніх органів потерпілого.

Крім того, в обгрунтування позиції щодо комплексної експертизи у частині автотехніки, захист послався на висновок автотехнічного досліження спеціаліста №0116 від 11.08.2015, проведеного за клопотанням захисту (т.1 а.с. 201-204), за змістом якого в даній дорожній обстановці, виходячи з даних технічного експерименту від 23.05.2015, водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста в момент його виявлення при вибраній та при максимально допустимій швидкості руху, і невідповідності його дій вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДР не вбачається. Зазначені обставини захист вважав необхідним з`ясувати під час комплексної комісійної авто-технічної та судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши в межах заявленого клопотання докази кожної із сторін, приходжу до наступного висновку.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час судового розгляду було досліджено експертизи, які не дають відповіді на всі порушення у клопотанні сторони захисту питання, що мають значення для вирішення справи, проте значимість таких даних з огляду на завдання даного провадження є очевидною.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведену процесуальної позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який посилається на наявність в діях велосипедиста порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та оспорює той факт, що смерть потерпілого настала саме внаслідок отриманих в ДТП травм, вважає, що у нього не було технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста, суд на виконання завдань кримінального судочинства та з метою забезпечення права обвинуваченого на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та наявність підстав для призначення в кримінальному провадженні комплексної комісійної авто-технічної та судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0004962 від 31.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну комісійну авто-технічну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta» в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Jetta» в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста в момент його виявлення?

3. Виходячи з даних слідчого експерименту від 23.05.2015 року, чи є підстави технічного характеру вважати, що перед ДТП велосипедист змінював напрямок свого руху, а саме здійснював маневр праворуч?

4. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

5. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» невідповідність вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

6. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

08. Яким було взаємне розташування транспортних засобів велосипеда та автомобіля при їх первинному контакті?

09. Під яким кутом, що утворювався напрямками руху транспортних засобів стався їх первинний контакт?

10. Яким чином відбулося зближення та контакт транспортних засобів?

11. Які тілесні ушкодження, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у велосипедиста?

12. До якого ступеня тяжкості відносяться окремо відмічені у ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: струс головного мозку, закриті переломи ребер та переломи кісток передньої частини тазу?

13. Який був вихідний стан здоров`я ОСОБА_6 .? Який вплив на несприятливий вихід мали загострення можливих хронічних захворювань?

14. Чи було задіяне у первинний контакт безпосередньо тіло велосипедиста, чи зіткнення відбулося виключно між двома транспортними засобами?

15. Яка була послідовність травмо утворення велосипедиста ОСОБА_6 в цілому?

16. Яка причина смерті велосипедиста?

17. У якому причинно - наслідковому зв`язку перебувають тілесні ушкодження із настанням смерті велосипедиста?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз, як провідній експертній установі (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та ДУ «Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України» ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №757/21638/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1