overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/14/16-к
Провадження №1-кс/594/249/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року як необгрунтовану та передчасну.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1459/16-к
Провадження № 1-кс/674/337/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтербуд" на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтербуд" на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтербуд" ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій просить скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтербуд на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/4946/16-к
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/2842/16-к
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України скаргу ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва
22.10.2015 року прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 за результатами розгляду його клопотання прийняв постанову про відмову у задоволені клопотання, дану постанову він отримав 26.10.2015 року. Скаржник вважає, що постанова прокурора є незаконною, такою що прийнята передчасно, без аргументів та без правового аналізу змісту поданого потерпілим клопотанням, а прийняте рішення прокурором було здійснено в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України, т.т. не в трьохденний строк.
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати постанову прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 від 22.10.2015 року незаконною та скасувати її, визнати бездіяльність даного прокурора, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання та забезпечення розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до постанови процесуального прокурора від 22.10.2015 року прокурором було відмовлено у задоволені клопотання ПП «Банкір». з мотивів, що згідно вимог ст. 2, п.3 ч. 1 ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а на дачний час досудовим розслідуванням не здобуто доказів для підозри і тому строки досудового слідства не можуть бути встановлені.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в цілому є не обґрунтована, тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4938/16-к
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
12 березня 2014 року судця Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська, Одеської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не одружену, не працюючу, раніше не судимої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,-
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого от. 185 ч.1,2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України, призначити на 15.30 годину 25 березня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1-в/359/928/2016р.
359/4600/16-к
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2015р. за ч.1 ст.185, ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ :
На підставі вищевказаного вироку засуджений перебуває на обліку в Бориспільському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ).

Адміністрація КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.537,539КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/1642/16
справа № 294/1391/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10:30 год. 16 січня 2017 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/5104/16-к
Номер провадження 1-кп/585/357/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 12.11.2016 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

26 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 12.11.2016 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України на 03 січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 503/2432/16-к
Провадження № 1-кп/503/124/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4-16/11
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_1 у частині в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о.слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з вищевказаною скаргою до суду.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, Ті захисником чи законним представником.

Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову.

У постанові про відкриття провадження суддя вирішує питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 2367-2368 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копію постанови заявникові, захиснику, прокурору Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3

Призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь на 24 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: заявника, захисника, прокурора Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3

Зобов'язати СВ Овідіопольського РВ ГУВС України в Одеській області надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №5 у строк до 23 лютого 2011 року.

Зупинити слідчі дії У кримінальній справі №5 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.28б ч.1 КК України на час розгляду справи за скаргою.

Постанова судді набирає законної сили з моменту виконанню.

Суддя ОСОБА_4