Справа № 646/4492/16-к
№ провадження 1-кс/646/163/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.03.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000007, заявником усно заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав того, щов матеріалах справи міститься протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, а не про розподіл справи між всіма суддями.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 утримується в Харківській установі виконання покарань (№ 27), а також те, що у даній справі ОСОБА_3 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова призначено проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Від участі у судових засіданнях з розгляду його заяви про відвід, призначених в режимі відеоконференції на 19.12.2016, 26.11.2016, 29.12.2016 заявник відмовився.
12.01.2017 року заявник для участі в режимі відеоконференції не зявився.
Суддя ОСОБА_4 надала заяву про відмову у наданні пояснень та розгляд заяви за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд,дослідивши доводи заявленого відводу вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття. 75 Кримінально-процесуального кодексу України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтєю 76 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід мотивований тим , щов матеріалах справи міститься протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, а не про розподіл справи між всіма суддями, що суперечить нормам закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.04.2016 у справі № 646/492/16-к, провадження № 1-кс/646/2063/2016, за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.03.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000007, слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .

08.04.2016 слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 у справі № 646/492/16-к, провадження № 1-кс/646/2063/2016.

25 квітня 2016 року вищезазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області та матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду.

04.05.2016 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.03.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000007, надійшла у провадження судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебуває справа.

Отже, з огляду на вищенаведене, розподіл скарги ОСОБА_3 після надходження судової справи № 646/492/16-к з Апеляційного суду Харківської області, відбувся шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, з дотриманням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).

Таким чином посилання заявника у якості мотивування відводу на той факт, що в матеріалах справи міститься протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, а не про розподіл справи між всіма суддями, не є обґрунтованим, а відвід не є вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявленого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1