overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 415/1885/17
Провадження № 11-кп/782/231/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
14 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 10 годину 11 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4716/17
н/п 1-кс/640/5480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
встановив:
26 червня 2017р. власник майна ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. на автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання володілець майна посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається що на теперішній час у вищевказаному кримінальному провадженні з автомобілем AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 проведена транспортно-трасологічна експертиза №285/17 від 11.04.2017р. (а.с.14-17).
З витягу з ЄРДР вбачається, що підозра у кримінальному провадженню особі, яка керувала вказаним автомобілем не пред`являлась.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що автомобіль в якості речового доказу досліджений, будь-яким іншим критеріям, визначеним у п.п.2-4 ч.2 ст. 170 КПК України не відповідає, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. на належний ОСОБА_4 автомобіль "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.07.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 000081 від 08.02.2017 року відносно
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 08.02.2017 року відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

24.04.2017року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу від учасників судового провадження до суду не надходили.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Краснокутськ, о 09 год.00 хв., 27.07. 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1633/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 135 КК України
УХВАЛА
09 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/3981/16-к 14.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/597/17
Категорія : ч.3 ст. 190 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
10 липня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_3 на 23 серпня 2017 року на 13.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.07.2017 Справа №607/15647/15-к

Провадження № 1-кс/607/5328/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000042, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року з Апеляційного суду Тернопільської області до Тернопільського міськрайонного суду повернулися матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000042.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовлено, та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000042, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 615/611/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04 липня 2017 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 посилається на те, що з 2003 року підтримує дружні стосунки з потерпілим у справі ОСОБА_5 , що є підставою для наявності сумнівів у сторони захисту в упередженості судді.
Прокурор, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не прибула. Через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув. Надав заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід проводити без його участі.
Обвинувачена та її захисник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не прибули.
Потерпілий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про самовідвід кореспондуються з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими способами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.08.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/33832/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/33832/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні відомостей про криімнальне правопорушення стосовно судді Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/33832/17-к, оскільки вказана заява стосується ОСОБА_5 яка працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/33832/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/33832/17-к скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні відомостей про криімнальне правопорушення стосовно судді Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_5 .

Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 372/1224/16-к
Провадження 1-кп-105/17
ухвала
Іменем України
27 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 15.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
18.02.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим Обухівським районним судом Київської області востаннє до 30.06.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою.
Прокурор та захисник не з`явились.
Обвинувачені заперечили проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши обвинувачених, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився та раніше існуючи ризики не відпали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 315,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строки тримання під вартою на 60 днів у Державній установі Київський слідчий ізолятор до 25.08.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000418,-

В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000418.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа, бездіяльність якої оскаржується - Спеціалізована антикорупційна прокуратура ( 01135, м. Київ вул. Ісаакяна,17) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000418 - повернути.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000418 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1