Провадження № 1-кс/679/213/2017
Справа № 679/1036/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.05.2007 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
- 11.01.2007 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування терміном 1 рік;
- 24.03.2008 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 26.01.2010 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 26.04.2012 року умовно-достроково звільнений з Шепетівської виправної колонії №98 на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду;
- 19.07.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.297 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;
- 12.07.2013 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці, шляхом поглинання покарання за вироком від 19.07.2013 року, 05.12.2013 року звільнений з Шепетівської виправної колонії №98 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 02.06.2015 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, повторно, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_7 при наступних обставинах. Так, ОСОБА_6 , близько двох років на прохання ОСОБА_7 здійснював прибирання його майстерні, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та з цією метою ОСОБА_7 дав ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей вказаної майстерні. Здійснюючи роботи по прибиранню приміщення майстерні ОСОБА_6 бачив матеріальні цінності, які там знаходились, про що повідомив ОСОБА_4 та після чого у них виник спільний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. У період з 10 по 22 липня 2017 року, в денну пору доби, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до території господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки його майна. Потім ОСОБА_6 за допомогою ключів, які йому попередньо надав потерпілий ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 , відчинив вхідні ворота та незаконно зайшов на огороджену територію господарства, а ОСОБА_4 , за їх спільною згодою, залишився чекати біля воріт та спостерігав за появою сторонніх осіб, щоб у разі можливого викриття їх злочинної діяльності повідомити про це ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , за допомогою наявних у нього ключів, відчинив приміщення майстерні, куди незаконно, протиправно проник та викрав 8 банок олійно-фталевої емалі для деревини та металу марки «Sniezka» вагою 800 мл., вартістю 105 грн. за одну штуку, на загальну суму 840 грн. та, в подальшому, переніс їх до входу до господарства, де на нього чекав ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишили та викрадене майно реалізували, шляхом продажу ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на алкоголь та продукти харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 840 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність в приміщенні майстерні, яка належить ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , матеріальних цінностей, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, 22.07.2017 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, подолавши огорожу, проник на територію господарства, де знаходиться вказана майстерня, розташована за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей майстерні проник до неї, звідки викрав 4 металевих труби, довжиною 3 метри кожна, діаметром 57 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 88 грн. за 1 м, на загальну суму 1056 грн., та вирішив реалізувати викрадене і повернутися того ж дня з метою подальшої крадіжки майна, оскільки не мав фізичної можливості викрасти інші речі. В подальшому викрадене реалізував шляхом продажу ОСОБА_9 та повернувся на територію господарства для реалізації свого єдиного умислу на викрадення майна з приміщення майстерні. При цьому він, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, близько 14 год. 00 хв. того ж дня зайшов у вищевказане приміщення звідки викрав 2 металеві труби, довжиною 3 метри кожна, діаметром 57 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 88 грн. за 1 м, на загальну суму 528 грн., та 2 пластикові каністри ємкістю 55 л кожна, вартістю 222 грн., за одну, на загальну суму 444 грн., які в подальшому реалізував шляхом продажу ОСОБА_10 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме витратив на алкоголь та продукти харчування, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 972 гривні.
Всього своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 2028 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, визнання самим підозрюваним вини, протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами, висновками експертів.
Також в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, а також раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.1 ст.107 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 181, 184 КПК України підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальні правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , а тому переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) не виїзджати із м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 27 жовтня 2017 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1