Справа № 577/183/17
Провадження № 1-кс/577/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000130 від 12.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором клопоче про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» строком до 24.01.2017 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 13.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 12.11.2016 року, в тому, що у листопаді 2016 року керуючий Конотопським відділення ПАТ "Сумигаз" ОСОБА_7 , якого 24.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України, за попередньою змовою із головним інженером (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , який є службовою особою ПАТ «Сумигаз», і з 30.09.2016 року працює за цією посадою безстроково, використовуючи надані повноваження керівника Конотопського відділення ПАТ "Сумигаз", незаконно вимагав від від ФОП ОСОБА_8 і 24.11.2016 року в приміщенні службового кабінету Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотопі у присутності останнього отримав неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за неперешкоджання його господарській діяльності. А після цього відразу головний інженер (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 згідно розподілу ролей забрав від керуючого Конотопським відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_7 отриману останнім від ФОП ОСОБА_9 неправомірну винагороду в сумі 10000 грн., які переніс до власного кабінету та сховав у правій кишені пальто. 24.11.2016 року , під час обшуку в службовому кабінеті головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , в правій кишені пальто, що знаходилося в шафі, працівниками поліції в ході обшуку виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 10000 грн., які останньому передав ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 . Вина ОСОБА_5 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків, потерпілого, протоколом обшуку.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 як посадова особа ПАТ «Сумигаз» згідно своїх посадових обов`язків здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз», має доступ до майна і службових документів, а також, як керівник , має безпосередній вплив на працівників Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз», які є свідками та потерпілого ФОП ОСОБА_8 , підприємницька діяльність якого пов`язана з Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» і може знищити або спотворити майно і службові документи, які мають значення для досудового розслідування і чинити тиск на підлеглих працівників, а також отримує грошове забезпечення в повному обсязі, перебуваючи на посаді, яку займає, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, в тому числі і на тих, для яких він є безпосереднім керівником за посадою та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому і просить слідчий задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують задоволенню клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання обгрунтоване, доводиться належним чином наданими доказами, а тому має бути задоволеним.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 ч.1 п.4 КПК України відсторонення від посади відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно із положенням ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Згідно із положеннями ст. 154 ч.1,2 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Згідно із положеннями ст.155 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

В судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого мається кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 12.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України відносно керуючого Конотопським відділення ПАТ "Сумигаз" ОСОБА_7 , а 13.01.2016 року висунута підозра ОСОБА_5 , головному інженеру (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» , які використовуючи надані їм повноваження, незаконно вимагали і 24.11.2016 року в приміщенні службового кабінету Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотоп, отримали неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. від ФОП ОСОБА_8 за неперешкоджання його господарській діяльності.

Суд погоджується із аргументацією слідчого про необхідність відсторонення від посади, враховуючи, що знаходження саме на вказаній посаді сприяло ОСОБА_5 здійснення ним тих дій, у скоєнні яких він обгрунтовано підозрюється. За займаною посадою він має працівників, які перебувають під його керівництвом і яких органи досудового розслідування допитував як свідків і на цих працівників підозрюваний, використовуючи службові повноваження, може незаконно впливати. Як один із керівників структурного підрозділу підприємства,.своїми діями подав негативний приклад для трудового колективу .

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» строком до 24.01.2017 року включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1