Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/430/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000060 від 07.02.2017 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, утриманців не має, не судимого в силу ст.89 КК України,

- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.

Так, наприкінці листопада 2016 року, точну дату встановити не представилось можливим, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із власником будинку ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний намір, приблизно о 02 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, у одній з кімнат вказаного будинку викрав мобільний телефон «Nокіа» моделі RM-1133, вартість 360 гривень 70 копійок, які належать ОСОБА_5 , спричинивши тим самим потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, у грудні 2016 року, точну дату встановити не представилось можливим, перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки курей, що належать ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник до хліва, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вісім курей, вартістю по 100 гривень кожна, на загальну суму 800 гривень, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю та повідомив, що наприкінці листопада 2016 року, після вчинення цього ж місяця крадіжки мобільного телефону, і справа по обвинуваченню його за ч.3 ст.185 КК України, щодо викрадення цього телефону, перебуває на розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, він, після спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 у будинку останнього, таємно викрав мобільний телефон «Nокіа», який продав ОСОБА_8 .. В подальшому на запитання ОСОБА_5 де телефон, розповів тому, що телефон знаходиться у ОСОБА_8 , після чого працівники поліції у його присутності вилучили у ОСОБА_8 вказаний телефон.

В кінці грудня 2016 року він розпивав алкогольні напої із ОСОБА_9 в будинку, де проживає останній з матір`ю ОСОБА_7 , після чого, вранці, таємно, він проник у хлів, який знаходиться на цьому домогосподарстві шляхом відкриття засову на дверях хліва, і викрав вісім курей, які в подальшому продав.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується такими об`єктивно дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що в листопаді 2016 року у нього в будинку перебував ОСОБА_10 .. Він вийшов з будинку у справах, а ОСОБА_10 залишився у будинку. Коли він, за декілька хвилин, повернувся додому, то виявив, що ОСОБА_10 не було в будинку і зник його мобільний телефон «Nокіа».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в січні 2017 року він придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон чорного кольору. З часом до нього приїхали працівники поліції із ОСОБА_10 який їм повідомив, що продав йому мобільний телефон. Телефон, який йому продав ОСОБА_10 він видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду вказав, що приблизно пів року тому, у нього гостював ОСОБА_10 , і вони вночі розпивали алкогольні напої. ОСОБА_10 вночі пішов додому. Вранці його мати ОСОБА_7 , повідомила, що зникли з хліва вісім курей, про що вона заявила у поліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що приблизно пізньої осені 2016 року, точніше пору року вказати не може, вона на прохання ОСОБА_10 , який прийшов до неї і приніс дві курки, поміняла йому тих курей на пляшку горілки та цигарки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що приблизно осінню 2016 року, точніше пору року вказати не може, вона придбала у ОСОБА_10 , який прийшов до неї, три курки.

Відомостями із заяви ОСОБА_8 від 07.02.2017 начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких він видав мобільний телефон «Nокіа» моделі RM-1133, чорного кольору.

Висновком товарознавчої експертизи №114т від 14.02.2017 року, згідно вартість мобільного «Nокіа» моделі RM-1133 становить 360 гривень 70 копійок.

Висновком судово-психіатричного експерта № 115 від 06.03.2017, згідно якого ОСОБА_10 в період інкримінованого йому злочину, виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився; може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який не працює, неодружений, утриманців немає, є особою, яка в силу ст.89 КК України не судима, стан його здоров`я, який перебуває з 2005 року на обліку у лікаря психіатра Красилівської ЦРЛ з діагнозом - емоційно-нестійкий розлад особистості, по місцю проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, а також суд визнає такою обставиною повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, вартість та кількість викраденого обвинуваченим майна, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і він, на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу №114т від 14.02.2017, вартістю 351 грн 84 коп. проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 грн 84 коп..

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді 3 місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання попереднє його ув`язнення з 13.03.2017 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КПК України в редакції Закону від 25.12.2015.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання попереднє його ув`язнення з 21.06.2017 по 09.07.2017 включно, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КПК України в редакції Закону від 21.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області) в сумі 351 грн 84 коп..

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа» моделі RM-1133 повернути ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13