overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4391/17
Провадження № 1-кп/750/251/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 26.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 08 червня 2017 року о 15 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/743/17
Провадження №1-кс/743/56/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000215 від 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2017 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали Чернігівської митниці ДФС про факт можливого кримінального правопорушення з боку невстановленої особи, щодо підробки товаросупровідних документів.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили залишити клопотання без розгляду у зв`язку з отриманими додатковими доказами.
Представник власника майна компанії «FV TRADE LP» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяви компанії «FV TRADE LP» юридичної особи за законодавством Канади (заява легалізована належним чином) від 10.05.2017 року, з якої вбачається, що груз, вилучений 04.02.2017 року є власністю компанії, а також нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_6 від 02.06.2017 року, якою підтверджено, що він являється уповноваженим представником фірми «FV TRADЕ LP», а також те, що особисто ним підписано invoce № 109 від 24.01.2017 та invoce № 107 від 24.01.2017, як представником компанії. У зв`язку з цим, представником власника майна компанії «FV TRADE LP» - адвокатом ОСОБА_5 на адресу Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області подано заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. При цьому він не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що оскільки прокурор фактично не підтримав клопотання, просив залишити його без розгляду, то заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 10.05.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5599/17
Провадження №1-кс/200/3375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000628 від 01.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "SKODA ROOMSTER" д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП що мало місце 01.04.2017 року у м.Дніпрі по вул.Донецьке Шосе, про що внесені відомості до ЄРДР №0000628 від 01.04.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль "SKODA ROOMSTER" д.н.з. НОМЕР_1 , на строк два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5525/17
Провадження №1-кс/200/3332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту.
31.03.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6207/17
Провадження №1-кс/200/3703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.
11.04.2017 року від ст..слідчого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання про проведення обшуку.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/521/17
Номер провадження 1-кп/173/102/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
06 червня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документів, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 06 червня 2017 року з 11 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
справа №176/532/17
провадження №1-в/176/123/17
УХВАЛА
08 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.09.2013 року Софіївським райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 20.09.2013 року по 22.10.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 20.09.2013 року. Кінець строку 18.09.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.06.17 року невідбуто 01 рік 03 місяці 10 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ЖВК №26 та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримали.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши учасників судововго розгляду, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1241/17 Справа № 194/267/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1803/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/335/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_4
розглянула 06 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; освіта повна середня; одружений, має на утримання одну малолітню дитину, працює оператором замочування зерна ТОВ «Лозуватський ХПК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_9
потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілих - ОСОБА_11
обвинувачений - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2017 року о 10-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148, відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 344/6872/17
Провадження № 1-кс/344/1898/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга Капусцинського Пйотра на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заявник був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції не надходило.

Представник Івано-Франківської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спроав «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» окрему категорію скарг становлять скарги, які подаються особами, що на момент їх розгляду перебувають у слідчих ізоляторах. Варто зважати на те, що в цій категорії скарг слідчим суддям доцільно використовувати процесуальні механізми дистанційного розгляду шляхом проведення відеоконференції. Водночас за відсутності процесуальних підстав та об`єктивної можливості для проведення відеоконференції і неможливості здійснення доставки відповідних скаржників слідчим суддям доцільно залишати скарги без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що заявник не скористався своїм правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд скарги за відсутності особи,яка її подала, не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись Розділом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано- Франківської місцевої прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2140/14-к
Провадження № 1-в/346/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия подання в.о. начальника Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.05.2014 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів подання, громадянин ОСОБА_5 на обліку в Коломийському міськрайонному відділі з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції перебуває з 01.07.2014 р.. За період випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Брав активну участь в соціально-виховній роботі.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, суд вважає, що подання є підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки термін іспитового строку сплив, за цей період ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, повторних злочинів не скоював, став на шлях виправлення.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 395, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 16.05.2014 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1