Справа № 366/1330/17
Провадження № 1-кс/366/139/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,
встановив:
04 травня 2017 року захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000437.

Скаржник звертає увагу суду на незаконність постанов слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи, судової авто технічної експертизи, проведення слідчого експерименту.

Зокрема адвокат зазначає, що підстава, на яку слідчий посилається у своїх постановах, є перекрученою та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства. Під час проведення досудового розслідування слідчим не було забезпечено повне та неупереджено розслідування.
На думку захисника рішеннями слідчого порушені всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (принцип законності), а також надання можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (принцип забезпечення права на захист).
Проведена судово-медична експертиза №31/3 містить суттєві суперечності.

Крім того, скаржник зазначає, що під час судового слідства слідчим не достеменно встановлена причина ДТП: створення аварійної ситуації автомобілем підозрюваного чи порушення правил дорожнього руху та неправильні дії іншого водія в даній ситуації. Це суттєве питання може бути вирішено після проведення судової автотехнічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 повідомив, що винесені ним постанови про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 є законними та відповідають вимогам КПК України.

Судом вислухана думка скаржника, підозрюваного та слідчого, досліджено скаргу та матеріали до скарги та прийнято наступне рішення.

Встановлено, що згідно висновку експерта № 31/Є від 26.07.2016 року судово-медичним експертом ОСОБА_5 визначено наступні підсумки експертизи призначеної по вказаному кримінальному провадженню. А саме, встановлені у громадянки ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Під час допиту експерта, про що повідомив слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомила, що до вказаного висновку вона прийшла з розрахунку перебування потерпілої ОСОБА_6 в лікарні більше 6 днів.

Але, відповідно до п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Згідно до наданих скаржником матеріалів ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні 18 ліжкоднів, що не відповідає середньому ступеню тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Тобто, вказані невідповідності з наявними в матеріалах провадження данними та висновку експерта, впливає на правильну правову кваліфікацію дій підозрюваного по вказаному провадженню, оскільки вказаними спеціальними знаннями судово-медичний експерт визначає ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані суперечності мають важливе значення по кримінальному провадженню № 0000437, а отже з метою встановлення точного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій, слідчий повинен був задовольнити клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Щодо клопотання про необхідність проведення судово - авто технічної експертизи, то судом встановлено, що згідно пояснень слідчого ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження знаходиться авто технічна експертиза, якою визначені, які правила дорожнього руху не виконані водієм ОСОБА_7 при ДТП, але не встановлено чи виконав усі дії водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в обстановці, що передувала ДТП. На вказане питання слідчого експерт не надав відповідь, оскільки просив орган досудового розслідування надати більш детальні відомості щодо обставин ДТП, що слідчим не було здійснено з незрозумілих причин.

Тому, слідчим при проведенні розслідування не встановлені всі обставини ДТП щодо наявності або відсутності порушення правил дорожнього руху з боку всіх учасників пригоди. Вказані обставини можуть бути встановлені при призначенні судової авто технічної експертизи.

В частині скарги щодо відмови в проведенні слідчого експерименту судом встановлено, що 21.03.2017 року адвокатом ОСОБА_2 подано до слідчого ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7

27.03.2017 року в.о. начальника Іванківського ВП ОСОБА_8 повідомлено захисника, що клопотання розглянуто та зазначено, що слідчий експеримент буде проведено пізніше, про дату та час якого його повідомлять. В зв`язку із не проведення слідчого експерименту, захисник повторно 28.04.2017 року звернувся до слідчого про необхідність проведення вказаної слідчої дії, але йому було відмовлено.

Тобто, у вказаному провадженні на клопотання захисника про проведення слідчого експерименту прийнято два рішення щодо задоволення та відмови у проведенні вказаної слідчої дії.

Суд вважає, що проведення слідчого експерименту дасть можливість стороні захисту реалізувати свої права щодо змагальності в процесі та можливості збирання доказів по вказаному провадженню шляхом проведення слідчих дій.

Згідно положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. Суд вважає, що вказані постанови слідчого не відповідають вимогам ст. 22, 223 КПК України щодо реалізації принципу змагальності та забезпечення реалізації стороною захисту своїх прав в кримінальному процесі під час досудового розслідування та підлягають до скасуванню.

Щодо зобов`язання слідчого в проведенні вказаних в скарзі слідчих дій, то суд вважає за можливе зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії. Але, суд звертає увагу, що слідчим ОСОБА_3 не надано дані щодо можливості встановлення слідчим суддею під час розгляду скарги чи завершено досудове розслідування та чи продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000437, тому суд зазначає про виконання вказаних слідчих дій у відповідності до ч. 8 ст. 223 КПК України щодо вимог про те, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 провести слідчі дії щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, про призначення судової авто-технічної експертизи, про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000437 в строки досудового розслідування.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій від по кримінальному провадженню № 0000437 задовольнити.

Скасувати постанови слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 28.04.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, про призначення судової авто-технічної експертизи, про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000437 від 12.06.2016 року.
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000437 від 12.06.2016 року згідно з клопотанням адвоката ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.
Зобов`язати слідчого Іванківського ВПВишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 призначити судову автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні №0000437 від 12.06.2016 року згідно з клопотанням адвоката ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні №0000437 від 12.06.2016 року згідно з клопотанням адвоката ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.
Слідчому Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вказані слідчі дії провести в межах строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000437, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 223 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1