Справа № 496/1401/15-к
Провадження № 1-кс/496/194/15
У Х В А Л А

28 березня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 27 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2015 року близько 12:00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинний зговір з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна приїхали в с. Великий Дальник, Біляївського району де обрали об`єктом злочину майно в буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір 27.03.2015 близько о 01:30 год., ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, знову прибули до вище вказаного будинку, де впевнившись що їх дії не помітні іншим особам, через паркан проникли на територію домоволодіння, де демонтували метало пластикове вікно в гаражі, через яке ОСОБА_6 проник до його приміщення, звідки дістав розкладну дробину, за допомогою якої потрапив на другий поверх будинку, де шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення будинку. Тим часом невстановлена особа залишалася у дворі спостерігати за обстановкою. ОСОБА_6 знаходячись в будинку таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», 36 дюймів, сірого кольору, вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_7 з яким намагався злізти з драбини другого поверху та не втримавшись на ногах, впав з драбини на землю разом з телевізором. В цей момент до будинку під`їхали співробітники державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, які затримали ОСОБА_6 на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

27 березня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника і підозрюваного, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 раніше двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час відбування покарання у вигляді виправних робіт. Він не одружений, дітей не має, а тому суд вважає, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки. Його доводи про те, що він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах і його співмешканка вагітна, нічим не підтверджені. Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний заздалегідь готувався до вчинення злочину, раніше вибрав об`єктом саме будинок по АДРЕСА_2 , і оскільки у ньому ніхто не проживає, вирішив скоїти крадіжку, але злочин був розкритий лише завдяки тому, що будинок знаходився під охороною. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просили захисник і підозрюваний, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 27 березня 2015 року о 01.57 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1