Номер провадження: 11-п/785/519/17
Номер справи місцевого суду: 513/688/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

встановив:
Голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності та направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначенної вище заяви між суддями, оскільки у Саратському районному суді Одеської області працює двоє суддів, з яких судді ОСОБА_9 заявлено відвід у зазначеному провадженні, а суддя ОСОБА_5 знаходиться в черговій щорічній відпустці.

Прокурор ОСОБА_10 надіслав до суду клопотання, в якому просить зазначене подання розглянути за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином. Клопотань про відкладання розгляду клопотання не надали.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, штатна чисельність суддів Саратського районного суду Одеської області складає 2 суддів, з яких судді ОСОБА_9 в цьому провадженні захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 було заявлено відвід.
Разом з тим, відповідно довідки про наявність суддів на робочому місці станом на 17.08.2017 року суддя ОСОБА_5 знаходиться в черговій щорічній відпустці.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної заяви між суддями Саратського районного суду Одеської області (а.п. 101).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що поданняголови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України необхідно передати для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 81, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України направити до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3