У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 04.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 03.12.2016 року біля 12.00 год. в с. Журавлівка Барського району Вінницької області, до будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , та який належить його матері ОСОБА_6 , прийшли раніше знайомі останнього, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно розпили алкогольний напій, в той час як ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спала на ліжку. В подальшому ОСОБА_8 близько 17.00 год. пішов додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися у будинку. Близько 17.20 год. ОСОБА_5 бажаючи вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_7 ліг до неї на ліжко та почав руками торкатися до статевого органу ОСОБА_7 , тим самим натякаючи на статеві зносини. Не бажаючи вступати в статеві зносини з ОСОБА_5 , потерпіла відмовила останньому. Обуреного відмовою ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини з потерпілою.

ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись особистими неприязними відносинами, що склалися між ним та ОСОБА_7 , які виникли на ґрунті короткотривалого конфлікту, з метою уникнути розголосу зі сторони ОСОБА_7 , спроби вступити з нею в статеві зносини, яка голосно вимагала від ОСОБА_5 припинити зазначені дії, знаходячись на ліжку у житловій кімнаті свого вищевказаного будинку, поряд з ОСОБА_7 , з метою позбавити життя, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність дій та наслідки у вигляді смерті потерпілої, бажаючи їх настання та свідомо допускаючи настання наслідків його дій у вигляді смерті людини, долонею своєї правої руки затиснув рот та ніс ОСОБА_7 , своїм тілом ліг на неї зверху, лівою рукою утримував руки потерпілої тим самим долаючи її опір, та продовжував утримувати останню таким чином, поки вона не перестала чинити опір і подавати ознак життя.

В наслідок дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких остання померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 177 від 05.12.2016 року смерть ОСОБА_7 настала від асфіксії.

ОСОБА_5 , усвідомивши те, що вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, виніс тіло ОСОБА_7 на проїжджу частину дороги, що проходить повз його будинок та залишив потерпілу навпроти будинку АДРЕСА_3 де останню і було знайдено.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнав повністю

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим об`єктивно підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України суд також згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховує: особу обвинуваченого, який за період проживання в с. Журавлівка Барського району Вінницької області зарекомендував себе з негативної сторони.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, оскільки вони проживають в одному селі, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, характеризується за місцем проживання негативно.

З огляду на викладене, враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він ніде не працює, а також те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має стійких та визначених соціальних зв`язків, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, уникнути спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу свідків, перешкоджанню встановлення істини у справі, а тому, у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179,182-184,186,187,193,194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 21 годин 50 хвилин 05 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 годин 50 хвилин 05 грудня 2016 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 годин 50 хвилин 03 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено

«___»____2016 року о «___»год. «___»хв.