Справа № 126/2563/16-к
Провадження №11-кп/772/363/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000742 від 14.09.2016 року по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка Бершадського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
У мотивувальній частині вироку вказати про застосування щодо ОСОБА_7 обставини, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Ухвалити новий вирок , яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із урахуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, при цьому покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді ста годин громадських робіт.
Згідно вироку суду, 7 вересня 2016 року біля 21 год. в с. Березівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , відчинив двері веранди, проник в середину приміщення веранди, звідки таємно умисно з корисливих спонукань викрав належне потерпілому ОСОБА_11 гарбузове насіння, яке знаходилося на підлозі, загальною вагою 18 кг, вартістю 45 грн. за 1 кг, на суму 810 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Неоспорюючи фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає, що вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення на підставі п.4 ч.1 ст. 409, п.п. 1,2 ч.1 ст.413 , ст.414 КК України, оскільки суд першої інстанції всупереч положень ст.66 КК України та роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання ОСОБА_7 не врахував обставину , що пом`якшує покарання вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, допустився суперечності в мотивувальній частині при вирішенні питання щодо покарання, не взяв до уваги той факт, що злочин , вчинений ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років , при цьому альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі, санкцією ст. 185 ч.3 КК України не передбачено, внаслідок чого, на думку прокурора, застосоване судом першої інстанції покарання до ОСОБА_7 у вигляді 100 годин громадських робіт, не відповідає його меті, а саме виправленню та запобіганню нових злочинів, є явно несправедливим через м`якість.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями, просила задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, звернули увагу, що ОСОБА_7 розкаявся, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас наявні підстави для скасування вироку з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив у неповнолітньому віці.
Згідно вимог кримінального процесуального закону , кримінальне провадження щодо неповнолітніх має особливий порядок.
В порушення вимог ст. 485 КПК України, суд першої інстанції не з`ясував обставини, які підлягають обов`язковому з`ясуванню під час судового розгляду, які мають значення для кримінального провадження щодо неповнолітніх , а саме вікові та психологічні особливості ( темперамент, рівень загального розвитку, інтереси, ціннісні орієнтації та інше) ОСОБА_7 , його взаємовідносини в сім`ї , ставлення до праці, участь у суспільному житті, не встановлені дані про загальну поведінку ОСОБА_7 під час та після вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вимог ст. 487 КПК України, судом не з`ясовано умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально- побутові умови сім`ї, не досліджено зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом.
З`ясування умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_7 є необхідним для встановлення причини і умов , які сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення і вжиття заходів для їх усунення .
Відповідно до Рекомендації № Rес ( 2003) 20 Комітету Міністрів Ради Європи державам членам від 24 вересня 2004 р. « Про нові підходи до злочинності серед неповнолітніх і про значення правосуддя у справах неповнолітніх» як новий стратегічний підхід визначено таке : 1. Основними цілями правосуддя у справах неповнолітніх і пов`язаних з ним заходів запобігання злочинності серед неповнолітніх мають бути :
1)запобігання вчиненню і повторному вчиненню злочинів ;
2)ресоціалізація і повернення злочинців до життя в суспільство ;
3) врахування потреб та інтересів потерпілих.
2. Система правосуддя у справах неповнолітніх повинна розглядатися як одна із складових більш широкої, заснованої на громадському впливі стратегії запобігання злочинності серед неповнолітніх, яка враховує ситуацію в сім`ї, школі, оточенні, групі, за якої вчиняється злочин.

Натомість , судом розглянуто кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, що на думку суду апеляційної інстанції є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне , обґрунтоване рішення, оскільки суд повно та всебічно не з`ясував обставини кримінального провадження щодо неповнолітнього, не забезпечив права і законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , інших учасників кримінального провадження.

Виходячи із характеру допущених судом першої інстанції порушень, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції .

Відповідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання про покарання, тому доводи апеляційної скарги прокурора в частині відповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого оцінці не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У х в а л и в :
Частково задоволити апеляційну скаргу прокурора з доповненнями .

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону .
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: