Справа № 587/2857/15-к

УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, працюючого директором ТОВ ЛСК-11, одруженого, маючого дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

Так, 19.05.2015 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 разом з його знайомим ОСОБА_7 на автомобілі Nissan Note держномер НОМЕР_2 з с. Битиця Сумського району прямували в напрямку м. Суми у своїх справах. Приблизно у цей же час ОСОБА_6 на мобільний телефон подзвонив його найманий працівник ОСОБА_8 та повідомив, що, знаходячись в с. Битиця Сумського району, місцевий житель ОСОБА_4 вчинив з ним словесний конфлікт та не дозволив йому заїхати не територію поля для виконання робіт.
В подальшому з метою урегулювання конфлікту ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 приїхали за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився потерпілий ОСОБА_4 . Приблизно о 09.30 год в ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у них виник словесний конфлікт. ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_9 , кулаком правої руки наніс удар в область правого плеча потерпілого, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, було спричинено тілесне ушкодження у вигляді травматичного розриву довгої голівки двоголового м`язу правого плеча, які відповідно до висновку експерта № 1002 від 20.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми протиправними діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_6 в ході конфлікту, вважаючи дії ОСОБА_4 неправомірними, став висловлювати на адресу потерпілого погрози вбивством, в дійсності не маючи такого наміру. Для надання своїй погрозі ознак реальності ОСОБА_6 , тримаючи в своїй лівій руці пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи № 199 від 07.08.2015 р. вироблений промисловим способом і є пневматичним газобалонним пістолетом Crosman моделі С11 калібру 4,5 мм № НОМЕР_3 на основі газу СО2, призначений для тренування та любительської стрільби сферичними кулями калібру 4,5 мм., став наближатись до потерпілого, при цьому продовжуючи висловлювати словесну погрозу його вбити. ОСОБА_6 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_4 , приставив вище зазначений пістолет до грудей останнього, при цьому продовжуючи висловлювати погрози вбивством, промовляючи фрази, що зараз його вб`є. ОСОБА_4 , сприйнявши в даній ситуації погрозу як реальну, хвилюючись за своє життя та здоров`я, відійшов від ОСОБА_6 та припинив опиратися останньому.
Своєю агресивною поведінкою, демонстрацією пістолету, виказуванням погрози вбивством ОСОБА_4 , ОСОБА_6 створив усі умови для реального сприйняття потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози вбивством потерпілий ОСОБА_4 сприймав, як реальні.
Своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством потерпілому ОСОБА_4 , яку останній сприймав реально, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.
У відповідності з положеннями ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ст. 125 КК України, а також ряду інших правопорушень.
Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження є приватним обвинуваченням і він відмовляється від обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого, закривши кримінальну справу у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення , звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: пневматичний газобалонний пістолет Crosman моделі С11 калібру 4,5 мм № НОМЕР_3 на основі газу СО2, призначений для тренувальної та любительської стрільби сферичними кулями калібру 4,5 мм, що належить ОСОБА_6 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ВП ГУНП в Сумській області, повернути в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя