Справа № 724/84/17
Провадження № 1-кп/724/22/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000562 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, розлученої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року біля 21:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Старий млин», за адресою: вул. Чернівецька, 53, м. Хотин, Чернівецької області, помітила на столі мобільний телефон марки «NOKIA 1200», належний ОСОБА_6 та вирішила його викрасти.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , вийшов на вулицю впевнившись, що її злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала зі столу, мобільний телефон марки «NOKIA 1200», вартість якого згідно довідки магазину мобільного зв`язку PK «ЖЖУК», станом на 13 грудня 2016 року складає 420 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якого були кошти в сумі 5 гривень, вартість якого згідно до довідки PK «ЖЖУК», складає 25 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснила суду, що 13 грудня 2016 року біля 21:00 години, знаходячись у кафе «Старий млин», при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітила на столі телефон марки «NOKIA», який належить ОСОБА_6 . Згодом, переконавшись, що її ніхто не бачить, викрала даний мобільний телефон та поклала його до своєї кишені. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судима. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 1200», зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», який згідно розписки ОСОБА_6 (а.с. 16) переданий йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1