11-сс/775/200/2014(м)

Номер провадження 11сс/775/200м/2014 доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноармійська Донецької області, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що наприкінці травня та протягом червня липня 2014 року, діючи умисно, брав участь у терористичній організації «Донецька народна республіка», а саме у її структурному підрозділі «Русская православная армия», як її учасник, та здійснював сприяння її терористичній діяльності, свідомо надаючи допомогу незаконним збройним формуванням, виконуючи функцію озброєного чергового на блокпостах, які розташовані на території, що тимчасово перебуває під контролем терористичної організації «ДНР», а саме розташованих у смт. Карлівка та п. Хорошово Донецької області, а також умисно надавав допомогу вказаним незаконним збройним формуванням шляхом виконання функцій чергового блокпосту терористичної організації «ДНР» біля п. Хорошове та смт. Карлівка Донецької області.
16 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України слідчим відділом Управління СБ України в Донецькій області.
17 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
18 жовтня 2014 року слідчий СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2014 року зазначене клопотання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 грудня 2014 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У випадку прийняття судом рішення про недоцільність обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, просить визначити розмір застави у відповідності з вимогами ст.182, ч.3 ст.183 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею в повній мірі не були вивчені та враховані усі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, проживає однією сім`єю з матір`ю та сестрою, ніяких відомостей, які б могли негативно характеризувати підозрюваного, ані слідство, ані суд не мають. Окрім того, він раніше не судимий та запобіжний захід стосовно нього не обирався. Також зазначає, що протоколом огляду відеозапису від 16.10.2014 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 не може підтверджуватись обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Вважає, що при розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність тих обставин, на які він посилався.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису від 16.10.2014 року.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, а саме з протоколу допиту підозрюваного, останній пояснив, що брав участь у структурному підрозділі терористичної організації «Донецька народна республіка» - «Русская православная армія» та виконував озброєне чергування на блок постах «Донецької народної республіки», розташованих у п. Хорошове та смт. Карлівка Донецької області.
При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу суд першої інстанції належним чином врахував положення ст.ст. 194,196 КПК України, та ризики, визначені ст.177 КПК України.
Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні такого злочину, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає вимогам закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: