печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва 28.04.2017 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області строком до 29.05.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Також слідчий послався у клопотанні на те, що ОСОБА_4 вчинила злочин перебуваючи на посаді голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області та саме перебування на зазначеній посаді сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

29.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що перебування ОСОБА_4 на посаді голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області безпосередньо сприяло їй у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Обгрутновуючи клопотання сторона обвинувачення вказує, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області, може використовувати своє службове становище, свій вплив і зв`язки з метою ухилення від виконання процесуальних обов`язків, залишення місце постійного проживання, протиправного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, планування та вчинення інших протиправних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Разом з тим, посилання у судовому засіданні прокурора на те, що підозрювана перебуваючи на посаді може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, які є підлеглими та безпосередньо виконують її вказівки, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки у разі здійснення незаконної діяльності та надання наказів, які суперечать чинному законодавству підлеглі працівники вправі відмовити у виконанні таких наказів.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, приймається до уваги те, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця роботи та у разі її відсторонення буде мати негативні наслідки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1