1Справа № 335/2/17 1-кс/335/95/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно наказу в.о. начальника Запорізької митниці ДФС України №236-о від 29.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями.

Наказом в.о. начальника Запорізької митниці ДФС України №236-о від 29.04.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду завідуючого сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями.

Відповідно до Розділу 2 Положення про відділ аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС (дали Положення), затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС №96 від 16.03.2016, до основних завдань відділу відносяться: боротьба з порушеннями митних правил в зоні діяльності Митниці; організація та участь у проведенні спеціальних заходів та операцій із запобігання незаконному переміщенню товарів; опрацювання даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань державної митної справи; виявлення митних оформлень, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи; організація роботи, пов`язаної з виявленням підозрілих фінансових операцій.

Згідно Розділу 3 Положення, відділ очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу особового складу Відділу (підлеглими) відповідно до Регламенту Митниці, Положення про Управління та Положення про Відділ.

Пунктом 3.2.4 та 3.2.7 Положення передбачено, що начальник відділу надає обов`язкові до виконання доручення працівникам відділу з питань, що належать до сфери діяльності Відділу , контролює їх виконання; надає пропозиції та приймає рішення щодо кадрових питань та проходження публічної служби, розгляду вхідної кореспонденції, стану організації роботи Відділу.

Відповідно до п.4.1 Положення начальник відділу в межах компетенції Відділу має право перевіряти та контролювати дотримання законності структурними підрозділами митниці, вимагати від їх керівників та працівників додержання вимог законодавства.

Згідно розділу 5 Положення начальник відділу несе відповідальність за порушення Присяги державного службовця, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби, або вчинення інших дій, які дискредитують його як державного службовця або державний орган, в якому він працює.

Таким чином, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, які згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» є особами, які займають відповідальне становище.

Встановлено, що 24.07.2016 року близько 20 години, перебуваючи на території зони митного контролю ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС, якому заздалегідь було відомо про здійснення ОСОБА_7 діяльності, пов`язаної з регулярним переміщенням товарів з Туреччини на територію України, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, за попередньою змовою з завідувачем сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї Управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати неправомірної вигоди при кожному ввезенні товару на територію України у розмірі 2500 гривень за кожну тону ввезеного товару за безперешкодне проходження митного контролю товарів під час їх переміщення через митний кордон України.

У подальшому, 11.09.2016 року приблизно о 12 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи на території зони митного контролю ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд.4, зустрівся з ОСОБА_7 та обговорили умови сплати неправомірної вигоди. Після чого, перебуваючи на одинці з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5200 гривень за безперешкодне проходження 11.09.2016 митного контролю товарів ОСОБА_7 під час їх переміщення через митний кордон України.

У подальшому, 25.09.2016 року приблизно о 17 годині, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_7 біля торгівельного центру «Україна», розташованого по просп. Соборний, буд.147 у м. Запоріжжі.

Після цього, перебуваючи біля під`їзду №4 будинку №8 по вул. Я.Новицького у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 16100 гривень за безперешкодне проходження 22.09.2016 року та 25.09.2016 року митного контролю товарів ОСОБА_7 під час їх переміщення через митний кордон України.

Таким чином, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з умислом направленим на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 24.07.2016 по 26.09.2016 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 21300 гривень.

З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на вилучені під час затримання 25.09.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України із особистої сумки останнього, у крайньому відділенні, грошові кошти загальною сумою 2 тисячі 500 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Власник зазначеного у клопотанні майна до судового засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 вересня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2016 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в особистій сумці останнього, у крайньому відділенні, в ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 тисячі 500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти у сумі 2500 гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку під час затримання 25.09.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України із особистої сумки останнього, у крайньому відділенні, грошові кошти загальною сумою 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1