Справа № 646/578/17
№ провадження 1-кс/646/811/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000016 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2017 року в ході обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 : ноутбук Packard bell № LXBWQ0C00213429C931601 із зарядним пристроєм, флеш накопичувачі Transcend 4 GB та Samsung 4 GB, мобільні телефони Samsung з нульовим ІМЕІ та LG ІМЕІ НОМЕР_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за матеріалами правоохоронних органів щодо вимагання працівниками Київського ВГІ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в сумі 3000 доларів СІНА за закриття кримінального провадження.
ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 06.01.2017 звернувся із заявою до правоохоронних органів Харківської області.
Допитаний заявник надав показання щодо обставин викладених у своїй заяві, а саме щодо факту вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з боку працівників Київського ВП ГУНП України в Харківській області.
Таким чином, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 369-2 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначеними працівниками Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримано першу частину грошових коштів у розмірі 42 тис. грн, за вплив на слідчого в частині прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000182 від 12.07.2016.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 25.01.2017 року у провадженні № 1-кс/646/744/2017 по справі № 646/578/17 слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого вилучені речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Так, під час проведення обшуку у зазначеному будинку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: ноутбук Packard bell № LXBWQ0C00213429С931601 із зарядним пристроєм, флеш накопичувані Transcend 4 GB та Samsung 4 GB, мобільні телефони Sumsung з нульовим ІМЕІ та LG ІМЕІ: НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаного обшуку речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що речі та документи, які були вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає за необхід не накласти арешт на вищевказані речі та предмети.
Оглядом вилучених у ході обшуку ноутбуку та флеш накопичувачів встановлена наявність на них чорнових записів, службової інформації, яка може відноситись до господарської діяльності ТОВ "Гепонік", керівником якого є заявник, контакти, які використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для досягнення своїх злочинних намірів. Таким чином, вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто речі та документи вилучені в ході обшуку можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у тому числі, з використанням пособників, а також з метою встановлення істини у провадженні, встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного, є достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за матеріалами правоохоронних органів щодо вимагання працівниками Київського ВГІ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в сумі 3000 доларів СІНА за закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 25.01.2017 року у провадженні № 1-кс/646/744/2017 по справі № 646/578/17 надано дозвіл на проведення обшуку будинку, яким користується ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення грошових коштів, чорнових записів, документів, носіїв інформації та засобів зв`язку, що мають значення для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, як речові докази.
Як вбачається з протоколу обшуку від 26.01.2017 року у приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук та було вилучене майно згідно переліку, а саме: ноутбук Packard bell № LXBWQ0C00213429С931601 із зарядним пристроєм, флеш накопичувані Transcend 4 GB та Samsung 4 GB, мобільні телефони Sumsung з нульовим ІМЕІ та LG ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Вказані предмети вилучені, опечатані та направлені до СУ прокуратури Харківської області.
Крім того, відповідно до постанови слідчого від 27.01.2017 року, ноутбук Packard bell № LXBWQ0C00213429С931601 із зарядним пристроєм, флеш накопичувані Transcend 4 GB та Samsung 4 GB, мобільні телефони Sumsung з нульовим ІМЕІ та LG ІМЕІ: НОМЕР_1 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доведеним прокурором необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000016 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2017 року в ході обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 : ноутбук Packard bell № LXBWQ0C00213429C931601 із зарядним пристроєм, флеш накопичувачі Transcend 4 GB та Samsung 4 GB, мобільні телефони Samsung з нульовим ІМЕІ та LG ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1