Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/4264/17
Провадження № 1-кс/554/3744/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, росіянина, уродженця Російської Федерації, Іванівської області, місто Наволоки, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-28.03.2005 року Полтавським р/с м. Полтава за ст. ст. 115 ч. 2, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 08.04.2015 року, не відбутий строк покарання 3 роки 4 місяці 20 днів,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.05.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого маються підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечення під час досудового розслідування та розгляді справи в суді виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання настання вказаних ризиків.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
26 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.05.2017 року та 26.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2017 року; протоколом пред`явлення на впізнання ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2017 року.
Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: м. Полтава, пр. 1-Травневий, 26 (Полтавська спеціалізована школа-інтернат № 2), фактично проживає з 2013 року і після звільнення з місць позбавлення волі з квітня 2017 року зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, стабільного заробітку не має, не одружений, раніше судимий.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання судом враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років.
Разом із тим, частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті (щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні), а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний, співпрацює зі слідчим, не чинить жодних перешкод у здійсненні розслідування, після встановлення його особи з`являється на виклики до слідчого, визнає свою провину та щиро кається у вчиненому.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, ті обставини, що слідчий не надав доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 цього Кодексу, а тримання під вартою, про що просить слідчий у клопотанні, є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, понятими, іншим підозрюваним.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1