АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1172/17 Справа № 203/378/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , вироком затверджено угоду про примирення від 30.01.2017 року укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , -

встановила:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року, затверджено угоду про примирення від 30.01.2017 року укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

За якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року, та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в іншій частині вирок залишити без змін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , затверджено угоду від 30.01.2017 року, та 18 квітня 2017 року було ухвалено вирок, відносно ОСОБА_4 та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи з аналізу п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України не може бути укладена.
Виходячи з усталеною практикою Вищого спеціалізованого суду України справа № 5-2594км15 від 23 грудня 2015 року, приходжу до висновку, що вирок суду на підставі угоди про примирення у апеляційному порядку з будь-яких інших підстав, оскарженню прокурором не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, з підстав вказаних прокурором не може бути оскаржений, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , вироком затверджено угоду про примирення від 30.01.2017 року укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2