overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/571/17
Провадження № 1-в/191/246/17
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Заявниця ОСОБА_2 не є особою, яка має повноваження звернення до суду в інтересах засудженого.
Відповідно до ст.539 ч.2 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, звільнення від покарання та його відбування, віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції,якого засуджений відбуває покарання.
Крім того, відповідно до відомостей з офіційного порталу Верховної Ради України вбачається, що станом на 17.02.2017, тобто на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році», а також на день розгляду даного клопотання, вказаний Закон офіційно не оприлюднений у офіційних друкованих виданнях та через телебачення і радіо, то відсутні підстави для його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст. 85 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/89/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/181/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2017р., якою відмовлено у задоволенні подання начальника Широківського виправного центру (№75) УДПтСУ України в Дніпропетровській області, погодженого з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євлах, Республіки Азербайджан, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.01.2012р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8р.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2017р., якою відмовлено у задоволенні подання начальника Широківського виправного центру (№75) УДПтСУ України в Дніпропетровській області, погодженого з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 09.02.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 278/2430/16-к
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 3 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/2861/15-к
Провадження №1-в/283/9/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Барвінки Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Ухвалою від 19 вересня 2016 року призначене їй покарання у виді штрафу замінене на покарання у виді 50 годин громадських робіт. Однак після цього стало відомо, що ОСОБА_3 завагітніла та народила дитину.

У зв?язку з цим Малинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де перебувала на обліку засуджена, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 37 КВК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/868/17
Провадження № 1-кс/591/695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :

17.02.2017 року ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність інспектора Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Юридична адреса Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, дії службової особи якого і оскаржує заявник - АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 , звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/582/17
Провадження № 1-кп/577/148/17
У Х В А Л А
"21" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002118, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючу, не заміжню, раніше судиму:

1) 09.12.2016 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, відбуває покарання з 11.01.2017 року,-

за ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ст. 309 ч. 2 КК України.

За умовами поданої на затвердження угоди обвинувачений беззастережно визнала вину у вчиненні інкримінованому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за вчинений нею злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 міс. Згідно ст. 70 ч. 4 КК Ураїни за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком (3 р. 6 міс.) та за вироком Конотопського міськрайонного суду від 09.12.2016 року - 6 міс. позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі. У відповідності ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і покладанням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України та отримана від ОСОБА_5 згода на призначення саме такого виду покарання.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена, захисник також просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню за наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства .

Суд вважає, що узгоджене сторонами угоди покарання за своїм видом та розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, тому визнає умови угоди такими, що не відповідають інтересам суспільства та суперечать вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 09.02.2017 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/1/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів не має змоги залучити його самостійно.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, дослідивши надану обвинуваченим ОСОБА_11 довідку Липоводолинського районного центру зайнятості населення від 07 лютого 2017 року, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06 лютого 2017 року, суд дійшов таких висновків.
Пункт 2 ч.1 ст. 49 КПК України зобов`язує суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на положення п.1 ч.2 ст.13, п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та беручи до уваги, що обвинувачений не працює, має за 2016 рік дохід лише від надання в оренду земельної ділянки у розмірі 1450 грн., необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому захисника.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про залучення захисника за призначенням, задовольнити.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/214/17
провадження № 1-кс/588/93/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
20 лютого 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 ст. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 08.01.2017).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ст. слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року за участю ст. слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/1502/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/225/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначити на 13:00 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/274/17 Провадження № 1-кс/358/38/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
21 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000082 від 19.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 19 лютого 2017 року, що мало місце по АДРЕСА_1 предмет схожий на пістолет, серійний номер НОМЕР_1 , виробник «Baikal», країна виготовлення Росія.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 10 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1060/17
Провадження №1-кс/751/481/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження -
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора з урахуванням положень ч.1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304, 309, 395 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 343/164/17
Провадження № 11-кп/779/125/2017
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 20.02.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 20.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 02 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2