Справа № 683/3424/16-к
1-кп/683/58/2017

УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 , обвинувачується в отому, що будучи раніше судимим вироком Старокостянтинівського гайонного суду 11.04.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Згідно обвинувального акта, 01 листопада 2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , проходячи поруч із житловим будинком АДРЕСА_1 , помітив господарську споруду до вказаного будинку, із якої вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
В цей же час та місці ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вийняв із клумби шматок арматури, за допомогою котрої зірвав навісний замок, що висів на вхідних дверей приміщення господарської споруди, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться поряд із будинком АДРЕСА_1 , після чого проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав електровелосипед марки Giant моделі Lafree, вартістю 4750 гривень, який належить ОСОБА_4 та вивів його на територію Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, де заховав у кущових насадженнях.
В подальшому, керуючись єдиним злочинним наміром на викрадення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 , біля 21 год. 15 хв. 1 листопада 2016 року ОСОБА_8 повернувся до вищевказаного приміщення господарської споруди, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться поряд із будинком АДРЕСА_1 , де через відчинені двері повторно проник до її приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав мотокосу марки Кентавр моделі 4331т, вартістю 1444 гривень, яка належить ОСОБА_4 .
Викравши мотокосу, ОСОБА_7 вийшов із приміщення вищевказаної господарської споруди та продовжив рух в напрямку Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, однак по дорозі, виходячи із території двору будинку АДРЕСА_1 , був виявлений ОСОБА_4 , який впізнавши свою
мотокосу у руках ОСОБА_9 , наказав йому зупинитись, в зв`язку з чим, останній кинув на землю викрадену мотокосу та зник у невідомому напрямку.
А всього вищевказаними діями ОСОБА_7 повторно, таємно, шляхом проникнення в інше приміщення, викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 6194 гривні.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійну стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питання необхідно встановити чи здатен обвинувачений повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій та чи не страждає він на психічні захворювання, а також чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Крім того, просить зупинити судове провадження на час проведення експертизи.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали дане клопотання, прокурора та потерпілого, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд рахує за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.
Зі змісту ч.1 ст.509 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, тому клопотання слід задовольнити і призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
В частині клопотання про зупинення судового провадження на час проведення експертизи, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суперечить положенню ст.335 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження.
Керуючись ст.ст.242, 243, 335, 509 КПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
Призначити по даному кримінальному провадженню стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні N1.
На вирішення експертизи винести наступні питання:
1). Чи страждав ОСОБА_6 під час інкримінованих йому діянь яким-небудь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2). Чи страждав ОСОБА_6 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, що позбавляв його повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3). Чи страждає ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
4). Чи страждає ОСОБА_6 у даний час психічним розладом, що позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними?
5). Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме та на який строк?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та можливість безпосередньо обстежити ОСОБА_6 .
Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення судового провадження на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя