Справа № 177/484/17
Провадження № 1-кс/177/76/17
УХВАЛА

17.03.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.11.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеженні волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 іспитовий строк скасовано та направлено в місця обмеження волі для відбуття покарання; 2) 27.03.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2011 та до відбуття остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.07.2014 з Софієвської ВК № 45 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 згідно з ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 3) 20.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 17.03.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого слідчий СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, встановлено наступне.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 20.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та протягом встановленого судом іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 20.02.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прийшов на територію гранітного кар`єру підприємства ПрАТ «БЛАСТКО», розташованого поблизу с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 підійшов до розташованого поряд з контрольно-пропускним пунктом №1 на території вказаного підприємства автомобіля марки «Man», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу, взявши руками, з акумуляторного відсіку демонтував акумуляторну батарею марки «6-СТ-190-АЗ (3) Nord Star», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 781 від 13.03.2017 становить 3690,02 гривень, та переніс її на відстань близько 80 метрів від автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного автомобіля та шляхом демонтажу аналогічно зняв другу акумуляторну батарею марки «6-СТ-190-АЗ (3) Nord Star», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 781 від 13.03.2017 становить 3690,02 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину, однак цього ж дня о 22:00 годині був зупинений працівниками охорони ПрАТ «БЛАСТКО», які здійснюють охорону вказаного підприємства, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майно ПрАТ «БЛАСТКО», загальною вартістю 7380,04 гривні, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони підприємства.

За даним фактом 21.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів 15.03.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками - незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор у судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, постійного місця працевлаштування не має, тобто джерело його доходів не визначено, а також те, що він неодноразово судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України вчинив під час іспитового строку, який встановлено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2017

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням вищевказаних обов`язків.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 20.02.2017; протокол допиту представника потерпілого-юридичної особи ПрАт «Бластко» ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином взявши до уваги вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, вчинення ним нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, що у своїй сукупності вказує на наявність об`єктивних ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк не більше двох місяців, тобто до 16.05.2017

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: