Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року,
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002362.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в ході досудового слідства було проведено слідчі дії та необхідні заходи за фактом внесених до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, - зокрема: допитано ОСОБА_7 , яка вказала, що проживає у м.Дніпро й речі домашнього вжитку вони поділили з ОСОБА_5 , опису речей не складали; Третього липня 2017 року за участі ОСОБА_5 проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 та встановлено що у квартирі ніхто не проживає, будь-яких перешкод для ОСОБА_5 у доступі до квартири ніхто не чинить. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що на даний час у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, будь-яких перешкод у користуванні йому ніхто не чинить.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що слідчою не перевірено належним чином законних підстав для проведення досудового розслідування у даній кримінальній справі. Постанова про закриття кримінального провадження носить формальний характер. Під час досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій, а саме не допитано всіх свідків, не витребувано ряд документів. Вважає прийняте рішення суду першої інстанції необґрунтованим, незаконним і таким що підлягає до скасування. Стверджує, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 допитана слідчим лише по телефону саме тоді, коли вона від`їхала в м.Дніпро при реальній можливості зробити це у відділку поліції під час її перебування у м.Рівне. Просить скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді про залишення його скарги без задоволення та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання поданої ним скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідча дійшла обґрунтованого висновку, що суспільно небезпечні діяння передбачені ст.356 КК України (факт самоуправства) у кримінальному провадженні не встановлені, відсутні вони і у показах й заяві ОСОБА_5 . Також слідчою встановлено, що ОСОБА_5 не зміг пояснити якими злочинними діями та яку саме шкоду йому спричинено, не вказав і яке майно у нього вилучено та на яку суму. Доказів, що ОСОБА_7 вивезла із квартири без згоди ОСОБА_5 належне саме йому майно не надав. Із свідоцтва про право власності вбачається, що після смерті батька він успадкував лише ? частину квартири. Будь-яких документів щодо права власності ОСОБА_5 на інше майно не встановлено. Що стосується спору стосовно порядку визначення частки майна в натурі та способу ним користування, вселення та виселення із квартири осіб, їх правового статусу щодо користування квартирою та іншим спадковим майном, то наведене не являється предметом кримінального правопорушення, а вирішується сторонами у добровільному порядку, а у разі спору в порядку цивільного судочинства.
Постанова слідчої про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки у ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції погодився з висновком слідчої щодо доведеності відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України у діях ОСОБА_7 ..
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 307 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги заявника ОСОБА_5 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника, як вбачається із апеляційної скарги, аналогічна його позиції під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 , не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002362 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3