Справа №592/3561/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/387/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001146, від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Слідчий, зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 24 березня 2017 року, близько 10 ї год., за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою вчинення крадіжки майна, зайшли до приміщення кв. АДРЕСА_2 , де діючи таємно, викрали належні ОСОБА_9 ювелірні вироби із золота на загальну суму 26000 грн.

У цей час до квартири зайшов потерпілий ОСОБА_10 та помітив ОСОБА_8 та невстановлену особу, які знаходилися у квартирі.

Таким чином дії ОСОБА_8 та невстановленої особи, розпочаті як таємне викрадення майна, стали відкритими.

З метою уникнення затримання, погрожуючи предметом, що схожий на пістолет, ОСОБА_8 направив його вбік ОСОБА_9 і висловив погрозу у позбавленні життя останнього. Після цього, ОСОБА_8 почав пирскати з предмета схожого на газовий балончик рідиною в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , а після цього ОСОБА_8 разом із невстановленою особою, скориставшись, що потерпілий ОСОБА_10 перестав чинити опір та не може їх затримати, вибігли з квартири.

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 10 квітня 2017 року до 07 серпня 2017 року був оголошений в розшук, а також ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 серпня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 ї години 5 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Захисник мотивує свої вимоги тим, що органом досудового розслідування та прокурором не надані суду достовірні докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , а надані слідчим докази, зокрема протокол допиту потерпілих, протокол вилучення речових доказів за місцем проживання ОСОБА_8 та протокол впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 є неналежними та недопустимими доказами.

Також адвокат зазначає, що підозрюваний не мав на меті уникати кримінальної відповідальності, адже він сам прийшов до органів прокуратури та міліції, що спростовує твердження про те, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та продовжуватиме злочинну діяльність.

Крім того захисник, звертає увагу суду, на те, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, є постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, яка хворіє та потребує догляду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001146, від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування під час допиту потерпілих та пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу причетну до вищевказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. п. 15 24).

26 березня 2017 року був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований ОСОБА_8 , де в ході обшуку було виявлено речі, що були викрадені з квартири потерпілого ОСОБА_10 (а. п. 10 12).

Також в ході вказаного обшуку було виявлено пакет з предметами біжутерії, під час проведення огляду якого потерпіла ОСОБА_12 вказала на предмет з металу жовтого кольору з каменями білого кольору, як такий, що належить їй (а. п. 13 14).

27 березня 2017 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП було складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України, яку не вдавалося вручити ОСОБА_8 , оскільки останній не проживає за місцем реєстрації у зв`язку з його зникненням (а. п. 32 35).

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного м. Суми, від 29 березня 2017 року, був наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_8 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування (а. п. 46 47).

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, від 10 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_8 було оголошено розшук.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не є акт притягнення особи до відповідальності, а є сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вказані обставини є предметом доказування послідуючих етапів кримінального провадження.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику перешкоджання кримінального провадження, шляхом переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на осіб, які є учасниками кримінального провадження, а також, і на іншого підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування на цей час цю особу не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також те, що ОСОБА_8 попередньо оголошувався в розшук, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4