Справа № 645/157/17
Провадження № 1-кс/645/147/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03 січня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу їй особисто або за її дорученням чи постановою іншому працівнику поліції та старшому оперуповноваженому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення у ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , про можливі телефонні з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , з 03 січня 2017 року до часу отримання ухвали оператором вищезазначеної мережі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 02 січня 2017 року приблизно о 19:00 годині невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , нанесли удар по голові, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 (ЖЄО 106).
За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000010 від 03 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час вчинення кримінального правопорушення невідомі особи відкрито заволоділи мобільним телефоном «Meizu M 3 Note» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування надійшов рапорт про те, що вище вказаний мобільний телефон на цей час використовує сім картку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 .

Слідчий зазначила, що встановлення місцезнаходження вищезазначеного майна має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується ним, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження телефону дасть можливість його вилучити, отримавши, тим самим, важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення мобільного телефону потерпілому.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині надання слідчому ОСОБА_2 тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, клопотання в частині надання права тимчасового доступу до зазначеної вище інформації старшому оперуповноваженому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що лише сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. З матеріалів, доданих до клопотання, жодним чином не вбачається, що стороною даного кримінального провадження є оперуповноважений ОСОБА_5 .
Вимога слідчого стосовно надання за її дорученням чи постановою іншому працівнику поліції права тимчасового доступу до вищевказаної інформації також задоволенню не підлягає, оскільки, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Водночас, слід зауважити, що слідчим, під час складення клопотання, не додержано вимоги, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, та не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише зроблено вказівку на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03 січня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.
Надати слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення у ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , про можливі телефонні з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їхніх адрес за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , з 03 січня 2017 року до часу отримання копії ухвали оператором вищезазначеної мережі.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто до 09 березня 2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -