Провадження № 1-кп/537/82/2017
Справа № 537/430/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001190 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працює, в силу ст..89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

03 червня 2015 року в денний час доби ОСОБА_4 із відкритого сараю, що розташований біля б. АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Totem Rapid» вартістю 2 366 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, згідно поданої заяви від 08.02.2017 року просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Матеріальна та моральна шкода їй відшкодована повністю.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно витягу із протоколу засідання ВКК від 23.05.2017 року №74/606 ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно пересуватися, то суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутність потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнав та суду пояснив, що потерпілу він знає та вона доводиться йому сусідкою. Велосипед у потерпілої він не викрадав та у належному їй сараї ніколи не був. Вказаний сарай знаходиться поряд із його сараєм. Що у потерпілої є велосипед він знає, так як її онука інколи на ньому каталась. У нього був власний маленький велосипед, який він здавав під заставу у ломбард, але потім викупав. З ОСОБА_6 він проживав до 2009 року, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та у них спільна дитина, а ОСОБА_7 це її мати. Чому його підозрюють у викраденні майна ОСОБА_5 він не розуміє. 03.06.2015 року він був у м.Кременчуці, однак де точно не пам`ятає, можливо у цей час працював.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнав, його вина повністю підтверджується наступними належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_7 доводиться їй сестрою. ОСОБА_4 бачила пару раз, однак особисто із ним не знайома. Влітку 2015 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала викупити в ломбарді велосипед, на що вона погодилася. Зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо, що вона разом із ОСОБА_4 ходили до ломбарду та ОСОБА_7 на своє ім`я оформила кредит під заставу велосипеду, який надав ОСОБА_4 . Її молодший син ОСОБА_9 поїхав до м.Кременчука де за суму близько 500 грн. купив цей велосипед. Детальні обставини придбання сином велосипеда їй не відомі. Велосипед був по типу спортивного, чорно червоного кольору. Згодом їй телефонувала ОСОБА_7 та казала, що велосипед нібито крадений та його розшукує поліція. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції та цей велосипед вилучили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у червні 2015 року до неї прийшов ОСОБА_4 , який раніше проживав із її дочкою без реєстрації шлюбу та попросив у борг гроші, які вона йому не дала. Потім ОСОБА_4 знову прийшов та сказав, що йому потрібні гроші та попросив у неї паспорт, щоб отримати у ломбарді кредит під заставу велосипеда. Вона погодилась та вони пішли до ломбарду, що розташований по вул.Республікнській в м.Кременчуці, де на її ім`я було оформлено кредит під заставу велосипеду. Отримані у ломбарді кошти та квитанцію забрав ОСОБА_4 . ОСОБА_4 їй казав, що велосипед належить йому та він його викупить через три дні. Велосипед був рожево чорного кольору та цей велосипед у ОСОБА_4 вона раніше не бачила. Десь через два тижні вона зайшла у ломбард та побачила там цей велосипед. Оскільки вона думала, що велосипед належить ОСОБА_4 , то вона викупила цей велосипед, щоб у подальшому ОСОБА_4 повернув їй кошти за цей велосипед. ОСОБА_4 довго не з`являвся та у розмові із сестрою ОСОБА_8 вона повідомила їй про вказані обставини і та сказала, що придбає велосипед собі. Вона продала велосипед ОСОБА_8 за суму, за яку викупила його у ломбарді. Згодом їй телефонували працівники поліції та питали за велосипед, при цьому повідомили, що цей велосипед було викрадено. Після цього приходив ОСОБА_4 у якого вона питала чи велосипед не крадений, однак він нічого не відповів та пообіцяв повернути їй кошти за велосипед.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що із ОСОБА_4 вона проживала однією сім`ю без реєстрацію шлюбу та у них спільна дитина. Зі слів її матері ОСОБА_7 їй відомо, що на прохання ОСОБА_4 мати уклала у ломбарді кредитний договір під заставу велосипеда. Потім цей велосипед стояв у них вдома, а згодом його продали ОСОБА_8 .. Чи був у ОСОБА_4 якийсь велосипед їй невідомо та з велосипедом вона його ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює у ломбарді, що розташований по вул.Республіканській в м.Кременчуці. ОСОБА_4 він знає, так як той неодноразово отримував кредити під заставу майна. На початку літа 2015 року він перебував на зміні та до ломбарду прийшов ОСОБА_4 , який ходів отримати кредит під заставу велосипеду. Велосипед, здається, був гірський та назву і його колір він не пам`ятає. У ОСОБА_4 не було паспорту та він йому пояснив, що без паспорту договір кредиту під заставу майна укладено бути не може. Через годину дві прийшов ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та із ОСОБА_7 було укладено кредитний договір під заставу вказаного велосипеду. Згодом, як йому стало відомо, ця жінка цей велосипед викупила.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується наступними доказами, які є належними і допустимими та які безпосередньо досліджені судом: повідомленням директора ПО «Онікс» від 18.09.2015 року, відповідно до якого до приміщення ломбарду ПТ «Онікс» по вул.Республіканській, 67 в м.Кременчуці, з метою отримання фінансового кредиту зверталась ОСОБА_7 , яка 03.06.2015 року здійснила заставу велосипеду іноземного виробництва «Totem Rapid», строком на 7 днів. 23.06.2015 року ОСОБА_7 велосипед викупила; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 по фотознімку упізнала ОСОБА_4 як особу, яку вона бачила 03.06.2015 року незадовго до вчинення злочину неподалік від місця вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 по фотознімку упізнав ОСОБА_4 як особу, яка на початку літа 2015 року заклала разом із жінкою до ломбарду велосипед «Totem Rapid»; протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року відповідно до якого слідчим було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та під час огляду виявлено та вилучено велосипед марки «Totem Rapid», який має раму червоно чорного кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`ялених їй велосипедів викрадений у неї велосипед марки «Totem Rapid»; речовим доказом, а саме велосипедом марки «Totem Rapid» червоно чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість гірського підліткового велосипеду «Totem Rapid 24», який придбаний у 2013 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 03.06.2015 року складає 2366 грн.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 в яких він заперечує його причетність до викрадення велосипеду марки «Totem Rapid», що належить потерпілій ОСОБА_5 , суд відноситься критично, до уваги їх не приймає, оскільки вони повністю спростовуються вказаними вище належними та допустимими доказами, які безпосередньо досліджені судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно майно потерпілої ОСОБА_5 , а тому суд його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, оскільки підстав для призначення обвинуваченому інших, більш м`яких видів покарання, що передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України не вбачається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив не насильницький злочин середньої тяжкості, на час вчинення злочинів в силу ст.89 КК України був не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, має на утриманні малолітню дитину, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Totem Rapid» необхідно залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_5 .

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Totem Rapid» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Обвинуваченому та потерпілій роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1