overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/306/16-к
1-в/693/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вороне Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого 07.04.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що за період відбування покарання останній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 17/16 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 07.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №705/2372/17
1-кп/705/417/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/511/17 Справа № 695/727/15-к Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 червня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/714/17

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003921 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю перекладача ОСОБА_5 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник та обвинувачені просили повернути обвинувальний акт прокуророві, оскільки, на їхню думку неналежно викладені фактичні обставини, невірно кваліфіковано інкриміновані дії, не зазначено ролі кожного з обвинувачених.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Підстав для повернення обвинувального акту, про що суд просила сторона захисту, суд не знаходить, оскільки доводи наведені стороною захисту не є обставинами, що тягнуть за собою необхідність повернення обвинувального акту.
В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 05.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального № 0003921 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 27.09.2016 року о 15:40.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.08.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7790/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "02" червня 2017 р.
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вбачається, що він 30.11.2016 року звернувся до СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій.
У вище вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив провести допит в якості свідка ОСОБА_5 та провести одночасний допит між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 з метою з`ясування причин розбіжностей в його та показаннях ОСОБА_3 .
Клопотання було отримано слідчим 07.11.2016 року (вх. № 5668), однак в супереч вимогам закону, слідчий не розглянув клопотання в строки передбачені законом та не повідомив представника відповідним своїм рішенням.
30.12.2016 року № К-6112/125/50-2016 від слідчого ОСОБА_4 надійшла відповідь, що вище вказане клопотання задоволено в повному обсязі.
Оскільки вищевказані слідчі дії не було проведено 12.05.2017 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
12.06.2017 Справа № 756/1622/17
Унікальний № 756/1622/17
Порядковий № 1-кп/756/385/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000530 від 21.01.2017 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.01.2017 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, захисник, обвинувачений, представник потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 45 хвилин 12 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5346/17
Провадження № 1-кс/760/5482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0015180 від 22.12.2016 року,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0015180 від 22.12.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 12 червня 2017 року о 15.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5990/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "12" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 двічі не з`явився в підготовче судове засідання. Повідомлявся належним чином про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілий, представник потерпілого не заперечували проти застосування примусового приводу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 19 червня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СУ ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору прокуратури м. Києва. ОСОБА_3 .
Суддя:
пр. № 1-кп/759/461/17 ун. № 759/6795/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ляшівка Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 травня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Потерпіла, яка повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання не прибув з невідомих причин. Сторони провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «21» червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Ухвала
іменем україни

06 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Фірма Яско» 108 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року вказаний вирок скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В задоволенні цивільного позову ПП «Фірма Яско» відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказану ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2741 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6995/17
Провадження №1-кс/200/4181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 003160 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

у заяві, яка надійшла до суду 25.04.17 р., адвокат ОСОБА_2 просить відвести від участі процесуального керівника по кримінальному провадженню № 003160.

Із доданої до заяви копії ухвали слідчого судді від 11.11.16 р. вбачається, що вказане провадження знаходиться у провадженні СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За таких обставин розгляд заяви про відвід прокурора-процесуальнтого керівника може здійснювати лише слідчий суддя, в межа територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (район перейменовано у Центральний, але назва суду до теперішнього часу не змінена).

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вказаних обставин не має повноважень розглядати цю заяву, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім того, до заяви не додані документи, які підтверджують повноваження заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 003160 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1