АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника СБ України ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року клопотання Голови Служби Безпеки України ОСОБА_11 задоволено. Здійснення заходів безпеки відносно захисника ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 359, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, а саме забезпечення його особистої охорони, охорони житла та майна, в рамках даного кримінального провадження покладено на Національне антикорупційне бюро України. Клопотання виконуючого повноваження директора Національного антикорупційного бюро України задоволено. Покладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року на Національне антикорупційне бюро України заходи безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме забезпечення його особистої охорони, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року в рамках даного кримінального провадження скасовано.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підстав для скасування заходів безпеки відносно захисника ОСОБА_12 немає, а враховуючи об`єктивні обставини неможливості виконання СБ України ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року, її виконання, а саме здійснення заходів безпеки відносно захисника ОСОБА_12 необхідно покласти на Національне антикорупційне бюро України. Крім того, враховуючи усунення загрози життю, здоров`ю і майну обвинуваченого ОСОБА_10 , необхідності у подальшому застосуванні заходів безпеки відносно останнього немає, а тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання виконуючого повноваження директора Національного антикорупційного бюро України про скасування заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_9 зазначив, що на день постановлення оскаржуваної ухвали суду, законних підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року не було, оскільки ОСОБА_10 з відповідною заявою не звертався, а достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю і майну обвинуваченого ОСОБА_10 немає.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, що надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва на запит Апеляційного суду м. Києва, заходи безпеки у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015 року застосовувались до ОСОБА_10 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року у зв`язку із зверненням останнього до правоохоронних органів із заявою про здійснення на нього нападу невідомими особами (кримінальне провадження №0006044 від 13.05.2016 року).
Ухвалюючи судове рішення в частині скасування заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд мотивував його усуненням загрози життю, здоров`ю і майну обвинуваченого ОСОБА_10 , а отже відсутністю необхідності у подальшому застосуванні заходів безпеки відносно останнього.
За клопотанням захисника ОСОБА_9 було витребувано та оглянуто у судовому засіданні апеляційного суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0006044 від 13.05.2016 року за заявою ОСОБА_10 по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомими особами.
Даних щодо скасування даної постанови сторонами кримінального провадження не надано.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності, на час прийняття оскаржуваного судового рішення, загрози життю, здоров`ю і майну обвинуваченого ОСОБА_10 , а отже і необхідності у подальшому застосуванні заходів безпеки відносно останнього.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляція потерпілого такою, що не підлягає задоволенню.
Захисником ОСОБА_9 не надано даних, які б підтверджували існування підстав для продовження застосування заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015 року.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції через відсутність у провадженні достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю і майну обвинуваченого ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_________________ _________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5