Справа №617/1241/16-к
Провадження №1-о/636/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 . про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
17.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути ухвалу судді ОСОБА_3 у зв`язку з викладеними в заяві обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що 29.11.2016 року суддя ОСОБА_3 виніс ухвалу по скарзі заявника та не скасував постанову слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31.12.2014 року. Текст ухвали судді, на думку заявника має протиріччя результатам судових засідань. Суду не були надані документи, на підставі яких відомості внесені до ЄРДР, докази того, що заявнику вручені відповіді на його клопотання та заяви. Крім того, на думку заявника розгляд скарги проведений з порушенням вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, голослівні твердження слідчого та прокурора прийняті судом до уваги без їх перевірки, а документи заявника проігноровані. ОСОБА_3 сфальсифікував дату подачі скарги заявником, замість 30.08.2016 року 19.10.2016 рік і із-за цього суддею не прийняті доповнення до скарги від 28.09.2016 року. В доповненнях до скарги доведено, що постанова слідчого жодного відношення до крадіжки труб в 2005 році не має. В наданих матеріалах доведено, що факт демонтажу в 2004-2005 роках мав місце, особи, які його провели встановлені, виконавців демонтажу в 2008 році міліція тричі відпускала без складання документів про затримання. Надані документи, що встановлюють факт знищення та пошкодження саженців блакитної смородини та осіб, які це скоїли, а також вартість збитків заявника. Надані документи, що підтверджують факт та обставини руйнування грунту, встановлено, що це відбулося під час демонтажу трубопроводу. Судовий розгляд був проведений 29.11.2016 року за відсутності заявника і останній не встиг надати суду документів, які встановлюють факт внесення 19.08.2014 року до ЄРДР двох різних матеріалів під одним номером. Суддя ОСОБА_3 відмовився надати заявнику ухвалу, не зазначив дату її вручення і тому заявник позбавлений права її оскаржити тощо.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік зазначених обставин визначений в ч. 2 цієї статті, так нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Зі змісту ст. 461 КПК України слідує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається у письмовій формі та в ній повинно бути зазначено в тому числі і: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, передбачено ст. 462 КПК України..

Зі змісту ч. 3 ст. 464 КПК України слідує, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. З частини 3 ст. 429 цього кодексу вбачається, що скарга повертається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Так, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 459, 462 КПК України у своїй заяві не зазначив судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; належним чином не виклав обставин, що могли вплинуть на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; в заяві також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що зазначена особа не дотримала вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст. 462 КПК України, і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження, а відтак, керуючись вимогами ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, необхідно зазначену заяву повернути заявнику.

Також вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 429,459-464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 . про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її проголошення, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1