26.06.2017
522/9514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 10.05.2016, , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
09.06.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 протоколу допиту свідка ОСОБА_8 протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатками до нього, а також іншими доказами в їх сукупності.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також запобігання незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутність запобіжного заходу не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник погодилися із вимогами клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

В своєму клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного який має місце проживання на території Одеської області, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, його позицію щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СУ ГУНП в Одеській області, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 20 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: