У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/455/17
"27" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_5 під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що місцева жителька ОСОБА_7 , може зберігати в своєму помешканні, що розташоване в АДРЕСА_2 , грошові кошти за проданий будинок. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову щодо відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .

Щоб реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 взяв в цьому ж будинку секатор, дві пари перчаток, ліхтарик, а по дорозі до будинку ОСОБА_7 , взяв з гаража свого домоволодіння, що розташований по АДРЕСА_3 , монтировку та близько 03.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом з ОСОБА_5 через необгороджену присадибну ділянку до будинку ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою секатора обрізав дроти електропостачання до будинку та за допомогою монтировки відчинив двері до веранди, а потім тим самим способом відчинив двері, що вели до будинку. В цей час ОСОБА_6 стояв поряд з ОСОБА_5 . Проникнувши в житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , присвічуючи ліхтарем увійшли до кімнати спальні, де в цей час спала ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 притримуючи за плечі на ліжку останню та прикриваючи їй рукою рот, разом з ОСОБА_6 почали розпитувати потерпілу де лежать гроші. В свою чергу ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я, дістала з тумби, що стояла поряд з ліжком, гаманець з грошовими коштами в сумі 1166 гривень, якими відкрито заволодів ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 . Викрадені гроші ОСОБА_6 поклав до кишені бушлата та разом з ОСОБА_5 залишив місце злочину, розпорядившись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

26.02.2017 року о 18.20 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

26.02.2017 року о 20:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні за №0000180 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леонівка Макарівського району Київської області, громадянин України, українець, працюючий охоронцем ТОВ «Папірус Інвест», не одружений, раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, такого, що немає державних нагород, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 31.05.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 18.06.2015 року ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, протоколами слідчих експериментів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 4 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 зберігає речові докази та на даний момент може знищити їх, які є доказами причетності останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень. За місцем проживання чи перебування, про які він достеменно знає, можуть знаходитись інші речі, викрадені із різних місць вчинення злочину, а тому, знаючи про ці місця, підозрюваний ОСОБА_5 з великою ймовірністю може вжити заходів для їх переховування, знищення, спотворення тощо.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством не встановлені, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої у провадженні ОСОБА_7 та може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших причетних до злочину осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то ц ей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством не встановлені, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного.

Також, відповідно до довідки з інформаційної бази АРМОР підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва строком на 60 днів.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтримала клопотання просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України внесені 26.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.02.2017 року ОСОБА_5 затриманий 26.02.2017 року о 19.00 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа вчинила щойно вчинила злочин.

26.02.2017 року об 20.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2017 року, ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно вимоги про судимість ОСОБА_8 відповідно ст.89 КК України раніше не судимий.
Відповідно побутової характеристики, виданої Яблунівською сільською радою, ОСОБА_5 не одружений, офіційно працює, в громадському житті села участі не приймає.
Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданого Макарівською ЦРЛ, діагноз ОСОБА_5 гепатит С.
Таким чином, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведений ризик передбачений пунктом 1, 5 ст.177 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення правопорушень.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 26.04.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 26.04.2017 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя