Номер провадження 1-кп/243/622/2017
Номер справи 243/6893/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 19 травня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 02 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленегорськ Мурманської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримані малолітнього сина, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що при не встановлених слідством обставинах та часі, у ОСОБА_4 , несподівано виник намір на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, ігноруючи вимоги Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992р. «Про право власності на окремі види майна», Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. «Про дозвільну систему», Інструкції МВС України № 622 від 21.08.1988р. «Про порядок приготування, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», діючи умисно, шляхом привласнення придбаного, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, бойові припаси у вигляді корпусу наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, що споряджена вибуховою речовиною та засіб підриву уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що споряджений вибуховою речовиною, та склав їх у рюкзак чорного кольору.

Крім того в кінці січня 2017 року, у ОСОБА_4 , несподівано виник намір на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, ігноруючи вимоги Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992р. «Про право власності на окремі види майна», Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. «Про дозвільну систему», Інструкції МВС України № 622 від 21.08.1988р. «Про порядок приготування, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», діючи умисно, шляхом привласнення придбаного, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , ніж у піхвах, який є холодною зброєю та поклав його у рюкзак чорного кольору.

Вранці 19 травня 2017 року прямуючи автобусом з міста Краматорськ поблизу Комбікормового заводу в м. Слов`янськ, в період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 40 хвилин в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 останній добровільно надав співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції рюкзак чорного кольору, в якому було виявлено та вилучено бойові припаси у вигляді корпусу наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, що споряджена вибуховою речовиною та засіб підриву уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що споряджений вибуховою речовиною та ніж у піхвах, який є холодною зброєю, які ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України та суду пояснив, що точну дату та час він не пам`ятає, він незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, бойові припаси у вигляді корпусу наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, що споряджена вибуховою речовиною та засіб підриву уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що споряджений вибуховою речовиною, та склав їх у рюкзак чорного кольору.

Крім того в кінці січня 2017 року, він незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , ніж у піхвах, який є холодною зброєю та поклав його у рюкзак чорного кольору.

Вранці 19 травня 2017 року прямуючи автобусом з міста Краматорськ поблизу Комбікормового заводу в м. Слов`янськ, в період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 40 хвилин в ході проведення огляду його особистих речей, він добровільно надав співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції рюкзак чорного кольору, в якому було виявлено та вилучено бойові припаси у вигляді корпусу наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, що споряджена вибуховою речовиною та засіб підриву уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що споряджений вибуховою речовиною та ніж у піхвах, який є холодною зброєю, які він придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 19 травня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу Комбікормового заводу м. Слов`янськ Донецької області по вул. Д.Бідного. На вказаній ділянці місцевості розташовується чоловік, який на прохання слідчого назвати свої анкетні дані назвався, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явивши при цьому Паспорт громадянина України. ОСОБА_4 одягнутий у джинси та чорну куртку. Попереду ОСОБА_4 на землі лежить рюкзак з тканини чорного кольору. Під час проведення огляду в рюкзаку виявлено предмет зовні схожий на запал з маркуванням 79-87, УЗРГМ-02,583 та предмет зовні схожий на гранату РГД-5 з маркуванням 11-12-58т, вказані предмети знаходяться в пакеті з полімерного матеріалу жовтого кольору. Також при огляді рюкзака серед особистих речей виявлено ніж з рукояткою чорного кольору, довжина леза 10см., ширина леза 4см., на лезі надпис MFN, вказаний ніж знаходиться в шкіряному чохлі. Також знаходиться додаткова металева деталь до ножа. Також в рюкзаку виявлено, ще один предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, довжина леза 10см., ширина леза 3см. (а.с.25-30).

Із Протоколу огляду предмету від 23 травня 2017 року вбачається, що при вилучені з експертних пакетів предметів, що надані на дослідження, а саме к експертному пакеті № 2497445 знаходиться корпус гранати типу РГД-5 одна одиниця, що перепаковано у експертний пакет № 2586818 разом з первиною упаковкою одна одиниця. Крім цього у експертному пакеті № 2497446 знаходиться запал типу УЗРГМ-2 одна одиниця, який разом з первиною упаковкою був поміщений у експертний пакет № 2586817 (а.с.35).

Із Висновку судової вибухово-технічної експертизи № 2/21-181 від 29 червня 2017 року вбачається, що представлені на експертизу предмети є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1од.), яка виготовлена промисловим (заводським) способом. Даний корпус гранати споряджений вибуховою речовиною; засобом підриву (засобом демонтування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (1од.), який виготовлено промисловим (заводським) способом. Даний підривач споряджений вибуховою речовиною. У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 та підривач УЗГРМ-2, є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів. Надані на дослідження корпус гранати РГД-5 та підривач УЗГРМ-2, до вибуху штатним способом придатні (а.с.40-45).

Із Висновку судової експертизи холодної зброї № 2/2-337 від 09 червня 2017 року вбачається, що предмет у піхвах, загальною довжиною 347мм. з металевим руків`ям пофарбованим у чорний колір, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Предмет загальною довжиною 178мм. з металу сірого кольору, що знаходився в пеналі піхв, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відноситься до категорії холодної зброї. Предмет загальною довжиною 332мм. з держаком із полімерного матеріалу чорного кольору, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відноситься до категорії холодної зброї бо не має достатньої для ураження цілі міцності. Предмет у піхвах, загальною довжиною 347мм. з металевим руків`ям пофарбованим у чорний колір, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ножем для виживання, виготовлений заводським способом. Предмет загальною довжиною 178мм. з металу сірого кольору, що знаходився в пеналі піхв ножа для виживання, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є допоміжним ножем, що входить в комплект до ножа для виживання, виготовлений заводським способом. Предмет загальною довжиною 332мм. з держаком із полімерного матеріалу чорного кольору, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення (а.с.64-71).

Із Довідки Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3430/124/48.2/2017 від 07 липня 2017 року вбачається, що згідно обліків АІС «Арсенал» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , власником вогнепальної, мисливської чи холодної зброї не являється. Ріпкинським відділенням поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вказаному громадянину дозвіл на придбання чи зберігання будь-якої вогнепальної зброї не видавався (а.с.85).

Із Витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 187-ОС від 18 травня 2017 року вбачається, що виключено із списків особового складу загону та знято з усіх видів забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_4 (а.с.91).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто носіння, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу; за ст. 263 ч. 2 КК України, тобто носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання, перебував на військовій службі за контрактом в зоні АТО, особу винного, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також те, що ОСОБА_4 перебував на військовій службі за контрактом в зоні АТО та має на утриманні малолітнього сина, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи за Висновком № 2/21-181 від 29 червня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001421 складають 989 грн. 60 коп (а.с.39).

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової експертизи холодної зброї за Висновком № 2/2-337 від 09 червня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001422 складають 1484 грн. 40 коп (а.с.63).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: експертний пакет № 3026175, в якому знаходяться предмети, а саме осколки гранати, після провадження вибуху та первині упаковки, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001421 від 19 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 13 липня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 729 від 13 липня 2017 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: предмет у піхвах, загальною довжиною 347мм. з металевим руків`ям пофарбованим у чорний колір, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та предмет у піхвах, загальною довжиною 347мм. з металевим руків`ям пофарбованим у чорний колір, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ножем для виживання, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001421 від 19 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 16 червня 2017 року, що зберігаються у сейфі для вилученої, знайденої, зданої зброї та боєприпасів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 350 від 16 червня 2017 року та за Квитанцією № 351 від 16 червня 2017 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 263 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оленегорськ Мурманської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати по проведенню Донецьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного Управління МВС України судової вибухово-технічної експертизи за Висновком № 2/21-181 від 29 червня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001421 у розмірі 989 грн. 60 коп (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп ).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оленегорськ Мурманської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати по проведенню Донецьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного Управління МВС України судової експертизи холодної зброї за Висновком № 2/2-337 від 09 червня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001422 у розмірі 1484 грн. 40 коп (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні 40 коп ).

Речові докази по справі: експертний пакет № 3026175, в якому знаходяться предмети, а саме осколки гранати, після провадження вибуху та первині упаковки, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001421 від 19 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 13 липня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 729 від 13 липня 2017 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: предмет у піхвах, загальною довжиною 347мм. з металевим руків`ям пофарбованим у чорний колір, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та предмет у піхвах, загальною довжиною 347мм. з металевим руків`ям пофарбованим у чорний колір, вилучений 19 травня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ножем для виживання, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001421 від 19 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 16 червня 2017 року, що зберігаються у сейфі для вилученої, знайденої, зданої зброї та боєприпасів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 350 від 16 червня 2017 року та за Квитанцією № 351 від 16 червня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .