overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1283/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
1 серпня 2017 року м. Харків
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Однак, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа 165/1024/17
Провадження 1-кп/165/129/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000504 від 03 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.06.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів, а саме до 05 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим судею під час прийняття рішення про застосування щодо останнього такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що злочин, в якому він обвинувачується, є тяжким та санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він не має постійної роботи і джерела власного прибутку, враховуючинаявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

Згідно із ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 02 жовтня 2017 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Строк дії цієї ухвали встановити до 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського відділу ГУНП у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2897/17
Номер провадження 1-кп/279/406/17
Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/832/17
Провадження № 1-кп/282/109/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/499/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 1 серпня 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, засудженого 15 червня 2015 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (КК України) до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, -
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Судом на нього було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Романівському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8535/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003884 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
26.07.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.07.2017 року при проведенні огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 217 рослин маку, які було опечатано та вилучено до Білоцерківського ВП.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 24.07.2017 року о 09 год. 53 хв. до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 на території домоволодіння посів рослин маку.

Виїздом СОГ на місце події з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_5 проведено огляд місця події в ході якого на городі поряд з подвір`ям виявлено та вилучено 217 рослин маку, які було опечатано та вилучено до Білоцерківського ВП як речовий доказ для проведення судових експертиз.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі з речовиною є можливими речовими доказами та предметами злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003884 за ч. 1 ст. 310 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.07.2017 року при проведенні огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 217 рослин маку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4023/17
Провадження № 1-кс/362/743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням, в провадженні слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.02.2017 року, близько 10 год. 30 хв., невідома особа перебуваючи по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області таємно викрала мобільний телефон марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 з кишені куртки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому матеріального збитку.

23.02.2017 року слідчим СВ Васильківського ВП в якості потерпілого допитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на початку 2017 року за 25000гривень придбав мобільний телефон марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 . 22.02.2017 року він прогулювався по вул. Декабристів в м. Васильків Київської обл., перебував в натовпі людей та після цього виявив відсутність свого вищевказаного мобільного телефону. До протоколу допиту потерпілий ОСОБА_4 додав документи, що підтверджують придбання ним даного мобільного телефону.

Слідчий посилаючись на те, що, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також отримання речового доказу, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до мобільного телефону марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення, оскільки достовірно встановлено наявність достатніх підстав необхідністі вилучення мобільного телефону марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 , котрим фактично користується невстановлена в ході досудового розслідування особа, надасть можливість повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, а саме ОСОБА_4 .
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 , та котрим фактично користується невстановлена в ході досудового розслідування особа з подальшим його вилученням.

Строк дії ухвали один місяць з часу її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4764/17
Провадження № 1-в/552/275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року, засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

17.06.2017 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1969/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 11.08.2017 р. на 11 год. 50 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/8340/16-к
Провадження № 1-кс/554/422/2017

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції № 2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 30 хв. 1 серпня 2017 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Зобов`язати службову особу Апеляційного суду м. Київ вручити представнику ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7202/17
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

03 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001347 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

По даній справі неодноразово призначались підготовчі засідання, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 червня 2017 року застосовано привід до обвинуваченого, однак привід не виконано, про що заступником начальника Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було надіслано до суду відповідні матеріали № 10814/200/04-2017 від 23.06.2017 року, в яких вказано, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не зареєстрований, зі слів бабусі його місце проживання їй невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, провадження по справі на час розшуку зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в приміщення Рівненського міського суду для розгляду розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зупинити.

Ухвалу направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для організації виконання розшуку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1