Справа № 395/369/17
Провадження № 1-кс/395/116/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 серпня 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000203 від «21» квітня 2016 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.11.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік; 22.06.2005 року Судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 6,12, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.04.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області замінено на покарання у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.05.2004 року по 06.10.2005 року, звільнений по відбуттю строку покарання 29.01.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся начальник СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
20.04.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення живності, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , підійшов до приміщення сараю, двері до якого не були зачинені на дверні запори та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав одну корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна (код породи № 21) жіночої статі, 18.04.2010 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 9735 гривень 00 копійок та 1 корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна ( код породи № 21) жіночої статі, 15.01.2008 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 10708 гривень 50 копійок, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Новомиргородського районного суду про дозвіл на затримання від 13.07.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 06 серпня 2017 року останнього було затримано.
Своє клопотання начальник СВ обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як останній зник з місця постійного проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, а також впливати на потерпілу, свідків по вказаному кримінальному провадженні, необхідно обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання частково, а саме обрати запобіжний захід на строк 30 днів, при цьому вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив не задовольняти клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)заявою потерпілої ОСОБА_8 від 21.04.2016 р. про скоєне кримінальне правопорушення;
2)протоколом огляду місця події від 21.04.2016 р.;
3)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2016 р.;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2016 р.;
6)протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_11 від 21.04.2016 р.;
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2016 р.;
8)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2016 р.;
9)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2016 р.;
10)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2016 р.;
Згідно ухвали Новомиргородського районного суду про дозвіл на затримання від 13.07.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 06 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв. останнього було затримано.
Підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до чинного законодавства.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є тяжким, умисним та корисливим, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність сім`ї, постійної роботи та постійного місця проживання, що підвищує ступінь ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Що стосується строку, на який необхідно обрати запобіжний захід необхідно зазначити наступне. З огляду на те, які дії необхідно провести службовим особам органів досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, який необхідно обчислювати з 06 серпня 2017 року 15 години 20 хвилин часу коли ОСОБА_5 було фактично затримано у м. Києві.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000203 від «21» квітня 2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, який необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 серпня 2017 року 15 години 20 хвилин до 04 вересня 2017 року 15 години 20 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_16 Орендовський