Провадження № 1-кс/750/3438/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на пристрій «NET GEAR» 8 Port 10/100, Mbps «Switch FS608» с/н: 1FY178320238F; «Switch ES 3526 XA» c/н: R77 на 24 виходи, котрі були вилучені під час обшуку нежитлового приміщення магазину (бувші квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; системний блок марки «Fujitsu Siemens Computers» с/н:YK8X032291, один логотип з рекламним написом «В мережі» та один логотип з рекламним написом «Лото маркет, державні лотереї МСЛ», котрі були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 ; жорсткий диск «WD 400» c/н: WMAME1315811, жорсткий диск «Samsung» c/н: SOOjj10W986650, жорсткий диск «WD 800» c/н: WMAM9N702279, USB-накопичувач марки «Team» 8 Gb, один плакат з рекламним написом «Державні лотереї», один плакат з рекламним написом «В мережі інтернет», котрі були вилучені під час обшуку нежитлового приміщення магазину (загальною площею 165 кв.м), по вул. Ринкова, 2, що біля входу до «Центрального» ринку в м. Чернігові, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши власникам та/або користувачам вилучених під час обшуку речей розпоряджатись таким майном та використовувати і відчужувати його.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, слідчий у поданому клопотанні лише перераховує на виконання яких завдань ним таке було подане та не надає доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим у клопотанні зазначено, що власників вилучених речей, на які той просить накласти арешт, та які були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення магазину (бувші квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 ); АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 (нежитлове приміщення магазину загальною площею 165 кв.м., що біля входу до «Центрального» ринку) і визнані речовими доказами, встановити не представилось можливим. Отже, власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, що унеможливлює суд повідомити такого або таких про дату, час та місце розгляду клопотання. Крім того, слідчим, в порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання по суті, не повідомивши власника майна або третю особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває вказане у клопотанні слідчого майно, про дату, час та місце розгляду клопотання.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що вказані речі були вилучені під час обшуків за трьома зовсім різними адресами, як зазначено у клопотанні слідчого, а отже і власники такого майна або треті особи, у фактичному володінні яких таке майно перебуває, можуть бути зовсім різними фізичними чи юридичними особами. Тобто, враховуючи норми діючого КПК України, з врахування положень ч.6 ст. 9 цього Кодексу, за якими слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю саме власника майна або третьої особи, яка фактично володіє таким майном, таке клопотання має бути внесено на розгляд слідчому судді відносно кожного власника чи фактичного володільця речей окремо.

До того ж слід зазначити, що слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт шляхом заборони власникам та/або користувачам вилучених під час обшуку речей розпоряджатись таким майном та використовувати і відчужувати його. Однак, ані Главою 3 КПК України, ані Главою 17 КПК України такої сторони кримінального провадження як «користувач» не існує, як і не передбачено процесуальних прав та обов`язків останньої. Більш того, зі змісту поданого клопотання не зрозуміло, кому саме слідчий просить заборонити «розпоряджатися таким майном та використовувати і відчужувати його».

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1