Справа № 194/582/16-к
провадження 1-кп/185/536/16
В И Р О К
іменем України
13 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 04.04.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Читинської області РФ, татарина, не маючого громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06 жовтня 2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 16 травня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19 квітня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 30 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 19.04.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнившись з місць відбування покарання 30.01.2014 року по відбуттю строку покарання, за що має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нове тяжке корисливе кримінальне правопорушення та кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_3 04.04.2016 року приблизно о 10:45 год., перебуваючи в районі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що біля проїжджої частини вул.Харківської м.Тернівки Дніпропетровської області, чекаючи маршрутне таксі невідома йому жінка, а саме ОСОБА_6 , яка в той час поклала свій мобільний телефон в праву кишеню одягнутого на неї пальто. ОСОБА_7 по раптово виниклому злочинному наміру, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 ззаду та з метою свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_6 на нього увагу не звертає, умисно, відкрито, повторно вихопив з правої кишені пальта ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Nokia - 222», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої № 1909-16 від 14.04.2016 року на момент вчинення злочину складала 999 грн, в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1909-16 від 14.04.2016 року на момент вчинення злочину складала 15 грн, та не звертаючи увагу на оклики потерпілої ОСОБА_6 , яка просила його зупинитися та повернути телефон, побіг у бік будинків розташованих по вул.Курська м. Тернівки Дніпропетровської області, де і зник.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Nokia -222» в комплекті з сім-картою «МТС», чим заподіяв матеріальну шкоду,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1909-16 від 14.04.2016 року, на загальну суму 1014 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 04.04.2016 приблизно о 10.00 год., перебуваючи по вул. Курська в районі автостанції м. Тернівки Дніпропетровської області, не маючи дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами за одним з торгівельних павільйонів умисно, незаконно придбав газетний згорток з речовиною рослинного походження масою 14,043 г., яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/748 від 15.04.2016 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних їх засобів, обіг яких заборонено, масса канабісу (в перерахунку на висушену становить 12,494 грам. Переконавшись у тому, що в газетному згортку дійсно знаходиться наркотична речовина канабіс, ОСОБА_7 маючи намір на його зберігання для особистого вживання, без мети збуту, поклав газетний згорток з наркотичною речовиною канабіс в зовнішню кишеню одягнутої на ньому куртки та продовжив умисно, незаконно зберігати без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 04.04.2016 ОСОБА_7 , продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі газетний згорток з наркотичною речовиною канабіс, був затриманий о 17.45 год. працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та доставлений до Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, де в ході проведення особистого огляду, ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно вказав поліції, що у нього в куртці знаходиться газетний згорток з наркотичною речовиною канабіс. В подальшому із зовнішньої кишені куртки,одягнутої на ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, був виявлений і вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження масою 14,043 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/748 від 15.04.2016 є канабісом, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою канабісу(в перерахунок на висушену речовину) становить 12,494 г., яку він умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку вину визнавав в повному обсязі. В подальшому, змінив свої свідчення та визнав свою вину частково в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186. Пояснив, що на передодні він грав на гральних автоматах та програв всі гроші. Посварився з дівчиною. 04 квітня 2016 побачивши на автобусній зупинці біля будинку № 13 по вул.Харківській в м.Тернівка потерпілу, яка розмовляла по телефону, підійшов позаду до неї та хотів не помітно витягнути телефон. Однак потерпіла його дії помітила, почала кричати та наздоганяти. Потім зустрівся з ОСОБА_9 та попрохав останнього допомогти здати в ломбард мобільний телефон, оскільки він не має паспорту. По дорозі зустрів працівника поліції з коробкою від мобільного телефону, який був викрадений ним. Працівник поліції запитав у нього, чи не він викрав мобільний телефон, на що відповів, що зараз поверне викладений телефон. Зателефонував ОСОБА_9 , щоб той повернув йому телефон, оскільки осатанній десь подівся. За ч.1 ст. 309 КК України вину не визнав, зазначив, що згорток йому підкинули в поліції, при складанні протоколу затримання за участю понятих, дістав з кишені ключі, запальничку та газетний згорток, який йому не належить. Зауважень, заперечень до протоколу та працівників поліції не було, оскільки йому відомо, як працює поліція. Додав, що саме він допоміг працівникам поліції швидко знайти мобільний телефон, який він викрав.

Потерпіла в судовому засідані показала, що 04 квітня 2016 року, близько 10:45 год., вона чекала маршрутне таксі біля будинку № 13 по вул.Харківській в м.Тернівка. Коли заходила до маршрутного таксі відчула, що з кишені одягнутого на неї пальто хтось намагається вихопити мобільний телефон марки «Nokia - 222». На її оклики та намагання повернути мобільний телефон обвинувачений не звертав уваги. З викраденим майном обвинувачений втікав. Просить призначити покарання на розсуд суду. Матеріальних претензій немає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченим знайомі. Навесні минулого року, він шов на роботу та зустрів ОСОБА_3 , який попрохав закласти мобільний телефон «Nokia» чорного кольору до ломбард, оскільки у останнього не було паспорту. Де взяв телефон не пояснив. По дорозі ОСОБА_3 відлучився, потім зателефонував йому, запитавши де телефон та повідомив, що його потрібно повернути. Він перебував на роботі і в цей час до нього приїхали працівник поліції та ОСОБА_3 . Вони запропонували проїхати до відділу поліції, де він повернув вищевказаний телефон.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим, працює двірником. В минулому році, в таку ж пору, він проходив повз відділ поліції. Його зупинив працівник поліції і запросив піднятися у відділ, щоб бути понятим при огляді затриманого ОСОБА_3 . При огляді обвинувачений дістав з кишені ключі, запальничку та паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору. Обвинувачений пояснив, що це конопля і зберігає він для особистого вживання. Тиску на ОСОБА_3 , зауважень та заперечень не було, тілесних ушкоджень на ньому також не було.

Свідок ОСОБА_11 , який був викликаний стороною захисту в судове засідання втретє не з`явився, про дату, місце повідомлявся за адресою АДРЕСА_3 .

За повідомленням прокурора, останній відбуває покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим не наполягає на виклику зазначеного свідка.

Сторона захисту наполягала на подальшому виклику свідка ОСОБА_11 , але від забезпечення явки останнього у наступне судове засідання відмовилась.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливим припинити виклик свідка в судове засідання, оскільки забезпечення прибуття до суду свідка здійснюється тією стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик, а суд в силу дії принципу змагальності, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Аналіз показань свідків та потерпілої, викладені вище, відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на правильну оцінку дій обвинуваченого.
Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та фото таблицею від 04.04.2016, відповідно до яких був затриманий ОСОБА_3 , в ході затримання, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , у ОСОБА_3 було вилучено паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані;

-висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/748 від 15.04.2016 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого надана на дослідження 06.04.2016 року речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_3 , відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 14,043 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 12,494 г, вартість зазначеної експертизи відповідно до довідки становить 880,40 грн;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1909-16 від 14.04.2016 року, відповідно якої залишкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 222" становить 999 грн , залишкова вартість sim - карти оператора мобільного зв`язку МТС становить 15грн; вартість зазначеної експертизи відповідно до акту № 1909-16 від 14.04.2016 року становить 176,20 грн

- постанова про визнання речовими доказами від 04.04.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000178 мобільний телефон марки «Nокіа-222»IМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 коробка, два фіскальних чеки та гарантійний талон до вказаного мобільного телефону марки «Nокіа-222», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- розписка потерпілої ОСОБА_6 , проте що вона отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Nокіа-222»IМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 коробка, два фіскальних чеки та гарантійний талон до вказаного мобільного телефону марки «Nокіа-222»;

- постанова про визнання речовими доказами від 11.05.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000178 газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс» масою 14,043 г. (в перерахунку на суху речовину становить 12,494грами), передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс» з остаточною масою 13,543 грами;

- квитанція № 164278 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000178.

А також характеризуючі матеріали:

- копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого 06.12.1988 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія довідки про звільнення серія ЛУГ № 020762 від 30.01.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 30.01.2010 року по 30.01.2014 рік, звідки звільнений з Брянської ВК -11 Луганської області за відбуттям строку покарання;

- копія свідоцтва серія НОМЕР_4 від 30.05.2012 року та додаток до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 закінчив у 2012 році Брянський НВК №17 Брянської міської ради Луганської області;

- довідки від 05.04.2016 року про наявність судимостей, відповідно до яких

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2010 року за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 30.01.2014 року з Брянської ВК -11 Луганської області за відбуттям строку покарання;

- копія вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та копія ухвали апеляційного суду Луганської області від 15.10.2010 року, якою вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Стороною захисту до суду не надані докази, які б спростували докази сторони звинувачення.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи обставини, що частково визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії :
-за епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

- за епізодом відкритого викрадення майна (грабіж ) ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання вини за епізодом за ч. 2 ст.186 КК України, суд визнає їх правдивими та такими, що, відповідають фактичним обставинам справи. Щодо не визнання вини в скоєнні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, суд визнає їх недостовірними та направленими на уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідка ОСОБА_10 ..

Так, обвинувачений неоднаразово змінював свою позицію за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України. При затриманні 04 квітня 2016 року, у присутності понятих обвинувачений самостійно дістав газетний згорток з кишені куртки. З показань свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , пояснив, що це конопля для особистого вживання, будь якого тиску зі сторони працівників поліції на обвинуваченого не було, а також заперечень від ОСОБА_3 , що також підтверджується протоколом затримання від 04.04.2016 року та висновком судово-хімічної експертизи №1/8.6/748 від 15.04.2016 року.

Будь яких даних, що свідчать про допущення органами досудового розслідування порушень КПК України не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 , покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатний, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставати на шлях виправлення, вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано шляхом вилучення, за повідомленням ОСОБА_3 , у ОСОБА_9 викраденого майна внатурі: повернуто потерпілій під схоронну розписку.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, судом визнається щире каяття, за ч. 1 ст. 309 КК України - не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є резидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 становить небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для призначення більш мякого покарання, ніж передбаченого законом, відповідно ст. 69 КК України, як на тому наполягав захисник та обвинувачений, на час розгляду справи не встановлено. Законом передбачено можливість призначення більш м`якого покарання за наявності кількох обставин справи, що пом`якшуть покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи обвинуваченого. При цьому обставини можуть стосуватися лише події злочину та особи винного.
Така пом`якшуюча обставина, на якій наполягала сторона захисту, як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а саме, що напередодні обвинувачений посварився зі своєю подругою, програв кошти в гральних автоматах, суд не приймає до уваги, оскільки не встановлено об`єктивного зв`язку між даними обставинами і вчиненим злочином.
Важкий матеріальний стан не можете визнаватися пом`якшуючою обставиною судом, при вчиненні корисливого злочину.
Також судом враховано положення ст.. 416 КПК України та мотиви скасування вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишити незмінними до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи № 1/8.6/748 від 15.04.2016 року в розмірі 880 грн 40 коп, судово-товарознавчої експертизи № 1909-16 від 14.04.2016 року в розмірі 176,20 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити незмінними до набрння вироком законної сили.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Nокіа-222»IМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 коробка, два фіскальних чеки та гарантійний талон до вказаного мобільного телефону марки «Nокіа-222», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю;

газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс» масою 14,043 г. (в перерахунку на суху речовину становить 12,494грами), з остаточною масою 13,543 грами, переданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законої сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи № 1/8.6/748 від 15.04.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн 40 коп, судово-товарознавчої експертизи

№ 1909-16 від 14.04.2016 року в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1