Справа № 286/3262/16-к
У Х В А Л А
08.12.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 3 листопада 2016 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 передати автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 (Литовської реєстрації). Також зазначив, що з 27.10.2016 року по даний час належний йому автомобіль знаходиться на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що унеможливлює його пересуватися на ньому до території Європейського союзу в службових питаннях й відповідно тягне за собою накладення на нього санкцій, як на користувача автомобіля, щодо неможливості перетину кордону саме на вказаному транспортному засобі. Вважає, що утримання належного йому автомобіля на штраф майданчику Овруцького ВП є незаконним та порушує його права щодо користування, володіння та розпорядження довіреним йому майном.

Заявник надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000741 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року було накладено арешт зокрема на автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (Литовська республіка), і який знаходився у володінні ОСОБА_3 та яким користувався ОСОБА_7 ..

Зазначений автомобіль слідчим Овруцького ВП визнаний по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000741, речовим доказом.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 , останній пояснив, що автомобіль марки «Хюндай» знаходиться у його тимчасовому користуванні та в 20 числах жовтня 2016 року його товариш ОСОБА_8 попросив вказаний автомобіль в тимчасове користування, а для яких цілей йому не відомо, так як не запитував. На його вимогу повернути автомобіль ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль вилучили працівники поліції Овруцького відділення коли він перебував на території Овруцького району.

За таких обставин, слідчий суддя враховує, що особа, відносно майна якої застосовано арешт, не є підозрюваним, особою, яка в силу закону не несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного та те , що при розгляді даного клопотання слідчим не доведено, що й надалі існує потреба в арешті автомобіля та інших процесуальних дій, які б свідчили про неможливість повернення автомобіля слідчим не вчинено, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Hyundai Terracan» д/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 3 листопада 2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 передати автомобіль марки «Hyundai Terracan» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1