Справа № 642/250/17
Провадження № 1-кп/642/226/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, громадянки України, з початковою загальною середньою освітою, не заміжньої, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої 08.09.2016 Чугуївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 17 січня 2016 року, о 14.20 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-180» що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 2, побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка зайшла у приміщення магазину та поклала у ячейку камери схову №192 білий пакет, який до того тримала у руках. Побачивши це, у ОСОБА_5 раптово виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись неувагою потерпілої ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшла до потерпілої та таємно витягла з її кишені ключ від ячейки № 192, після чого шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: білий пакет у якому знаходились чорні шкіряні зимові чоботи вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 2362 від 25.04.2016 складає 402 грн., а потім зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 402 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, як про це зазначено вище, що вона 17 січня 2016 року, біля 14.20 години, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-180», який розташований на площі біля Південного вокзалу, побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка поклала у ячейку камери схову магазина №192 білий пакет. Скориставшись неувагою потерпілої, вона підійшла до неї та таємно витягла з її кишені ключ від цієї ячейки, а потім викрала з неї білий пакет, у якому знаходились чорні шкіряні зимові чоботи, після чого зникла з місця скоєння злочину. В подальшому викрадені речі були у неї вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілій .
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на тяжку хворобу- туберкульоз легень.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та наявність тяжкого захворювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджену не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останньої від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки 17.01.2016 року у ОСОБА_6 суд, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення вчинене нею до винесення вироку Чугуївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає їй покарання за сукупністю вказаних злочинів, застосовуючи принцип часткового складання покарань.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування обвинуваченою ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 2000 гр. суд залишає без розгляду, оскільки потерпілою до суду було подано письмову заяву, в якій вона відмовляється від заявленого нею позову.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 2362 від 25.04.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання, не відбутого нею за попереднім вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ у справі чорні шкіряні зимові чоботи, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні, а ДВД-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з мазазину ТОВ «АТД-маркет »,який знаходиться матеріалах кримінального провадження- зберігати з цих матеріалах.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.- залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2362 від 25.04.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1