печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, за скаргою якої здійснюється провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 10.06.2016, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 10.06.2016, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, порушення його процесуальних прав потерпілого, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим необґрунтовано та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Разом зі скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, мотивоване тим, що десятиденний строк на подачу скарги до суду сплинув з тих підстав, що він спочатку скористався своїм правом на оскарження постанови прокурору, однак в задоволенні його скарги було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 /або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000332 від 10.06.2016, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000332 від 10.06.2016 ОСОБА_3 отримав 21.01.2017, а скаргу на неї подав слідчому судді лише 11.03.2017, тобто з пропуском десятиденного строку.

Між тим, положення КПК України надають альтернативне право особі оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження як прокурору, так і слідчому судді ( ч. 6 ст. 284, ст. 303 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_3 , реалізовуючи своє право, передбачене ч. 6 ст. 284 КПК України, оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження прокурору, а після отримання 04.03.2017 листа прокурора про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, 11.03.2017 звернувся з відповідною скаргою до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин та враховуючи, що поновлення строку не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а дозволяє перевірити законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення, вважаю можливим поновити заявнику строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000332 від 10.06.2016.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області з заявою, в якій ініціював питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Сквирського ВП ГУ НП в Київській області за фактом перевищення ними своїх службових повноважень та спричинення йому тілесних ушкоджень під час безпідставного затримання 07.05.2016 поблизу магазину «Квіти» в м. Сквира Київської області.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 10.06.2016, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено показання юридично зацікавлених у вирішенні справи працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, стверджували, що останній вчинив злісну непокору виконати їх законні вимоги припинити торгівлю квітами в невстановленому місці, падіння на асфальт допустив з власної необережності.

Показання ОСОБА_3 про те, що працівники поліції діяли на замовлення його конкурента в квітковому бізнесі, безпідставно загнули йому руки з метою надіти кайданки, повалили його на землю, внаслідок чого він втратив свідомість, органом досудового розслідування відкинуті як безпідставні.

З огляду на процесуальну позицію кожної із сторін, які носять взаємовиключний характер, за переконанням слідчого судді, усунення суперечностей в їх показаннях могло бути здійснено шляхом належного дослідження медичної документації, в тому числі шляхом проведення медичного дослідження ОСОБА_3 , в ході якого належало з`ясувати питання про локалізацію, морфологію та характер наявних в нього тілесних ушкоджень або їх відсутність. Згідно показань свідка ОСОБА_9 про госпіталізацію ОСОБА_3 нею була складена відповідна медична документація. Аналіз та оцінка цією документації в оскаржуваній постанові відсутні.

Слідчий в обґрунтування прийнятого рішення також зазначив, що на відеозаписах зафіксовано вчинення ОСОБА_3 злісної непокори працівникам поліції, що собою утворю склад адміністративного правопорушення. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 судом до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Питання законності вимог працівників поліції до ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не досліджувалось взагалі, даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП (торгівля з рук в невстановлених місцях) в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні слідчим не виносилась, у зв`язку з чим заслуговують на увагу доводи скарги ОСОБА_3 про те, що допитавши його в якості свідка та не вручивши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, орган досудового розслідування істотно обмежив його в реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним та правильним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 10.06.2016, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визнавши його скаргу на дану постанову такою, що підлягає розгляду.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 10.06.2016, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1