Справа № 660/1216/16-к
Номер провадження 1-кп/660/10/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000488 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, працюючий по найму, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.08.2015 року, близько 00 год., 30 хв., перебуваючи за одним із столиків на літньому майданчику кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у Нововоронцовському парку відпочинку по вул. Гагаріна в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, діючи з єдиним умислом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав зі столу жіночу сумку з губною помадою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не представляє матеріальної цінності для потерпілої та мобільний телефон, який знаходився у вказаній сумці марки «SAMSUNG GT-S 3650 Corbi» IMEI НОМЕР_1 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 688-МТ від 25.10.2016 року 450 грн., споряджений сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 15 грн., на рахунку якої були передплачені послуги стільникового зв`язку на суму 30 грн., та картою пам`яті на 4 Гб., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 688-МТ від 25.10.2016 року 50 грн., спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 545 грн., та жіночу сумку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» IMEI НОМЕР_3 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 688-МТ від 25.10.2016 року 1400 грн., споряджений сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 15 грн., на рахунку якої були передплачені послуги стільникового зв`язку на суму 35 грн., та картою пам`яті на 16 Гб., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 688-МТ від 25.10.2016 року 150 грн., чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 1600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у літку 2015 року вчинив крадіжку двох телефонів у кафе-барі, який знаходився у парку. Телефони витягнув із сумок, які одночасно викрав зі скамейки. Всі факти викладені у обвинувальному акті визнає, з розміром збитків погоджується. Розуміє, що вчинив злочини.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризується негативно, не працюючого, на час вчинення злочину відповідно до ст. 89 КК України не судимого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
24.12.2015 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту. Покарання відбуте.
03.08.2016 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. Покарання відбуте.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення попередніх вироків, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 24.12.2015 року та вироком Нововоронцовського районного суду від 03.08.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 року позбавлення волі.
За правилами передбаченими в ст.72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Нововоронцовського районного суду від 24.12.2015 року у виді 4 місяців арешту та вироком Нововоронцовського районного суду від 03.08.2016 року у виді 150 годин громадських робіт і визначити остаточно для відбуття ОСОБА_4 7 місяців 12 днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 у порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 175,92грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» IMEI НОМЕР_3 , який переданий під розписку неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1