Справа №505/4151/16-к
Пр. №1-кп/505/210/16 р.
ВИРОК
09.12.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
02 жовтня 2016 року близько 16 годин, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 та випивши біля 400 грам горілки разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно останньої.
Реалізуючи свій злочиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться не ніким поміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку свідка ОСОБА_6 , пройшов до однієї з кімнат з якої умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав сережки з позолотою та камінням (фіоніт), вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження №22102016-5 від 22.10.2016 року становить 365 гривень, срібний браслет з позолотою та камінням (фіоніт), вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №22102016-5 від 22.10.2016 року становить 621 гривна, мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE COMFORT 50», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №22102016-1 від 22.10.2016 року становить 544 гривні, праску марки «BRAUNT ex Style Contrpol», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №22102016-2 від 22.10.2016 року становить 1563 гривні, годинник чоловічий наручний марки «Orientautomatic 21 Jeweis», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №22102016-4 становить 1330 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4423 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в жовтні 2016 року близько 16 годин, знаходячись в домоволодінні потерпілої, розташованого в м. Подільськ, Одеської області, вжив разом із чоловіком потерпілої ОСОБА_6 біля 400 гримів горілки, а коли ОСОБА_6 заснув, він з однієї із кімнат викрав сережки та браслет з камінням, мобільний телефон чорного кольору, праску і наручний чоловічий годинник. Шкоду потерпілій повернув повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в жовтні 2016 року з її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , було викрадено сережки з позолотою та камінням (фіоніт), срібний браслет з позолотою та камінням (фіоніт), мобільний телефон чорного кольору, праску та чоловічий годинник. В подальшому все викрадене їй було повернуто.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Згідно п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, а саме: сережки з позолотою та камінням (фіоніт), срібний браслет з позолотою та камінням (фіоніт), мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE COMFORT 50», чорного кольору, праску марки «BRAUNT ex Style Contrpol», годинник чоловічий наручний марки «Orientautomatic 21 Jeweis», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_7