АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/508/17 Справа № 700/129/17 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, судимого 21.04.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2, 4 ч.2 ст. 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
До призначеного покарання, відповідно до ч.4 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2016 року і остаточно призначено покарання шість років позбавлення волі.
Взято ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання зараховано з 30 березня 2017 року.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в ніч на 21.11.2016 року, перебуваючи по вул. Гагаріна в смт. Лисянка Черкаської області, маючи умисел на збагачення, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння та шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов до приміщення гаража ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку зварювального апарату марки «Дніпро-М 2500» вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна від 13.02.2017 року 2344 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, в ніч на 14 січня 2017 року, перебуваючи по вул. Леніна в смт. Лисянка Черкаської області, повторно, маючи умисел на збагачення, шляхом зрізу дужки замка пошкодив навісний замок на приміщенні гаража, який орендує ОСОБА_9 та розташований за адресою АДРЕСА_2 та проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку десяти метрів мідної труби для монтажу кондиціонера діаметром 6 мм, при вартості одного метра 31 грн. 60 коп., на загальну суму 316 грн., п`ятнадцять метрів мідної труби для монтажу кондиціонера діаметром 9 мм, при вартості одного метра 38 грн. 90 коп., на загальну суму 583 грн. 50 коп., сто метрів сигналізаційного кабелю 8х0,22, при вартості одного метра 02 грн. 60 коп., на загальну суму 260 грн., п`ятдесят метрів трьохжильного кабелю ПВХ 3х1,5 мм, при вартості одного метра 12 грн. 90 коп., на загальну суму 645 грн., штатив будівельний марки «Bosch BS» вартістю 1037 грн. 60 коп., пилосос марки «Karcher WD 2» вартістю 1656 грн., згідно звіту про незалежну оцінку майна від 16.02.2017 року, які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4498 грн. 10 коп.
Він же, 15.01.2017 року, близько 22.00 год., перебуваючи по вул. Дзержинського в смт. Лисянка Черкаської області, повторно, маючи умисел на збагачення, шляхом зрізу дужки замка пошкодив навісний замок на приміщенні гаража ОСОБА_10 , який розташований АДРЕСА_3 та проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку болгарки «Shturm AG9512E вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна від 02.02.2017 року 784 грн., електродрилі «Shturm ID 2070 вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна від 02.02.2017 року 668 грн., електрозварювального інвектора «Kende MS-300 proffi» вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна від 02.02.2017 року 1760 грн., зарядного пристрою автомобільного «Славутич» вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна від 02.02.2017 року 270 грн. та пласкогубці марки «Miol» вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна від 02.02.2017 року 36 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3518 грн.
Він же, в ніч на 26 січня 2017 року, перебуваючи по вул. Академіка Івана Слєщинського в смт. Лисянка Черкаської області, повторно, маючи умисел на збагачення, шляхом зрізу дужки замка пошкодив навісний замок на приміщення каналізаційно-насосної станції №2, що належить КП «Водо-Канал», проник всередину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотиві, здійснив крадіжку двигуна 18,5 кВт 1500, вартістю 13 426 грн., згідно відношення КП «ВодоКанал» про залишкову вартість основних засобів, чим завдав КП «Водо-Канал» матеріальних збитків на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому поракарання, у зв`язку з тим, що він переніс мікро-інсульт, в результаті чого має часті головні болі та запаморочення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення у зв`язку з безпідставністю, а тому вирок суду першої інстанції пропонує залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на суворість призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який посередньо характеризуються за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так в якості пом`якшуючих покарання обставин, суд вірно врахував те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі з огляду на дані про його особу. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості покарання непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в апеляції вже частково враховані судом першої інстанції.

За зазначених вище обставин призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів і призначено в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий :

Судді :