Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/4107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення, де розташовується ТОВ «Комсомольський молокозавод» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 92 проведеного 18.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 майно, а саме: жорсткий диск Seagate 1TB S/n:9VPDABN1; жорсткий диск Hitach Deskstar S/n:R23EVRSW; статут товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна» на 10 аркушах; копії документів щодо ОСОБА_4 на 5 аркушах; блокнот синього кольору з чорновими записами з написом «2014»; купюри номіналом 50 гривень у кількості 200 штук на загальну суму 10000 гривень; купюри номіналом 100 гривень у кількості 100 штук на загальну суму 10000 гривень; папка сірого кольору з написом «Откаты» з документами та чорновими записами на 60 аркушах; копії документів у прозорому файлі на 29 аркушах; копії документів щодо купівлі нежитлового майна ОСОБА_5 на 4 аркушах; копія паспорту ОСОБА_6 на 2 аркушах; копія довіреності від імені ОСОБА_5 на 1 аркуші; договір купівлі продажу транспортного засобу Toyota Sequoia свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 у кількості 1 штука; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota НОМЕР_2 на 1 аркуші; державні номерні знаки НОМЕР_3 у кількості 2 штук; пістолет револьвер чорно-коричневого кольору «ME JAGUAR 80» № НОМЕР_4 ; набої металеві у кількості 17 штук; візитна картка ОСОБА_7 у кількості 1 штука; дозвіл на зберігання і носіння зброї на ім`я ОСОБА_8 ; предмет чорного кольору зовнішньо схожий на бойову гранату «Ф-1» у кількості 1 штука; жорсткий диск Western Digital 500 Gb S/n: WMAYU3019465.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що працівниккивідділення НП «Харків-Аеропорт» Слобідського ВПГУНП в Харківській області вимагають та одержують неправомірну вигоду від громадян за нездійснення перешкод громадянам Туреччини, яки пребувають на територію аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, встановлені особи працівників відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, серед яких начальник сектору відділення ОСОБА_9 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, вирішує питання із контролюючими та правоохоронними органами за не проведення будь-яких перевірок ТОВ «Комсомольський молокозавод» (), засновником якого є ОСОБА_10 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 (справа № 335/9216/17) судом надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, підвалу загальною площею 531 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 92, де розташовується ТОВ «Комсомольський молокозавод» з метою відшукування та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, нотатків, та інформаційних носіїв (жорстких дисків комп`ютерів у системних блоках, ноутбуків, флеш-носіїв), які мають значення для досудового розслідування.

Так, 18.08.2017 в ході обшуку вищевказаного нежилого приміщення виявлено та вилучено речі та документи, що містять відомості, які мають значення для досудового розслідування: жорсткий диск Seagate 1TB S/n:9VPDABN1; жорсткий диск Hitach Deskstar S/n:R23EVRSW; статут товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна» на 10 аркушах; копії документів щодо ОСОБА_4 на 5 аркушах; блокнот синього кольору з чорновими записами з написом «2014»; купюри номіналом 50 гривень у кількості 200 штук на загальну суму 10000 гривень; купюри номіналом 100 гривень у кількості 100 штук на загальну суму 10000 гривень; папка сірого кольору з написом «Откаты» з документами та чорновими записами на 60 аркушах; копії документів у прозорому файлі на 29 аркушах; копії документів щодо купівлі нежитлового майна ОСОБА_5 на 4 аркушах; копія паспорту ОСОБА_6 на 2 аркушах; копія довіреності від імені ОСОБА_5 на 1 аркуші; договір купівлі продажу транспортного засобу Toyota Sequoia свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 у кількості 1 штука; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota НОМЕР_2 на 1 аркуші; державні номерні знаки НОМЕР_3 у кількості 2 штук; пістолет револьвер чорно-коричневого кольору «ME JAGUAR 80» № НОМЕР_4 ; набої металеві у кількості 17 штук; візитна картка ОСОБА_7 у кількості 1 штука; дозвіл на зберігання і носіння зброї на ім`я ОСОБА_8 ; предмет чорного кольору зовнішньо схожий на бойову гранату «Ф-1» у кількості 1 штука; жорсткий диск Western Digital 500 Gb S/n: WMAYU3019465.

Також слідчий зазначив, що вилучене 18.08.2017 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 92, де розташовується ТОВ «Комсомольський молокозавод» вищевказане майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, а саме може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження з метою тимчасового позбавлення та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Тому, враховуючи, що вилучене майно містить ознаки речових доказів, має суттєве значення для кримінального провадження, з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому відповідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом витягом з кримінального провадження № 0000424, ухвалою слідчого судді від 04.08.2017, якою було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннях підвалу за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 92, де розташовується ТОВ «Комсомольський молокозавод», а також протоколом обшуку від 18.08.2017.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення, де розташовується ТОВ «Комсомольський молокозавод» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 92 проведеного 18.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 майно, а саме: жорсткий диск Seagate 1TB S/n:9VPDABN1; жорсткий диск Hitach Deskstar S/n:R23EVRSW; статут товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна» на 10 аркушах; копії документів щодо ОСОБА_4 на 5 аркушах; блокнот синього кольору з чорновими записами з написом «2014»; купюри номіналом 50 гривень у кількості 200 штук на загальну суму 10000 гривень; купюри номіналом 100 гривень у кількості 100 штук на загальну суму 10000 гривень; папка сірого кольору з написом «Откаты» з документами та чорновими записами на 60 аркушах; копії документів у прозорому файлі на 29 аркушах; копії документів щодо купівлі нежитлового майна ОСОБА_5 на 4 аркушах; копія паспорту ОСОБА_6 на 2 аркушах; копія довіреності від імені ОСОБА_5 на 1 аркуші; договір купівлі продажу транспортного засобу Toyota Sequoia свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 у кількості 1 штука; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota НОМЕР_2 на 1 аркуші; державні номерні знаки НОМЕР_3 у кількості 2 штук; пістолет револьвер чорно-коричневого кольору «ME JAGUAR 80» № НОМЕР_4 ; набої металеві у кількості 17 штук; візитна картка ОСОБА_7 у кількості 1 штука; дозвіл на зберігання і носіння зброї на ім`я ОСОБА_8 ; предмет чорного кольору зовнішньо схожий на бойову гранату «Ф-1» у кількості 1 штука; жорсткий диск Western Digital 500 Gb S/n: WMAYU3019465.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1