Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2750/17
Провадження № 1-кс/644/330/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 травня 2017 року суддя - слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Артемівка Печеніжського району Харківської області, освіта середня, не одруженого, не працюючий, не зареєстрованого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 16.06.2004 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки, звільнений на підставі амністії 27.07.2005 року;

-05.06.2007 - Печеніжським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 2 місяці 2 дні;

- 16.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2014 року умовно-достроково строком на 5 місяців 29 днів;

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Клопотання слідчого, 03.05.2017 року о 17 год. 00 хв..

В обґрунтування клопотання, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , слідчий зазначає, що 10.02.2017 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кафе «Чарка» по пр. Московському 295 в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, непомітно для сторонніх осіб викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме : мобільний телефон марки «Леново А 1010 а 20», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1865 від 21.04.2017 складає- 1690 гривень, та гроші в сумі 1000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2 690 гривень, після чого ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд.

14.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з витягу з ЄРДР від 03.05.2017 року, внесено відомості до цього реєстру за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2017 приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кафе «Чарка» по пр. Московському 295 в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, непомітно для сторонніх осіб викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме : мобільний телефон марки «Леново А 1010 а 20», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1865 від 21.04.2017 складає- 1690 гривень, та гроші в сумі 1000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2 690 гривень, після чого ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд.

03.05.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, однак ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, та 2015 році обвинувальний акт Орджонікідзевського РВ було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак ОСОБА_5 не з`являвся до Орджонікідзевського суду м. Харкова, після чого 01.08.2016 року суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 у розшук, вподальшому останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого учасника кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у викрадені мобільного телефону, але грошей не викрадав. Заперечував проти взяття його під варту, прохав обрати домашній арешт. Пояснив, що вкрав мобільний телефон, продав, а вилучені гроші віддав дітям.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 64 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком - 60 днів, тобто до 30 червня 2017 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок № 6674, МФО 820172, , одержувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача - Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - Слідчий суддя: ОСОБА_1