Справа № 488/2819/14-к
Провадження № 1-кп/488/13/15 р.
В И Р О К
іменем України
21.01.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, навчається на першому курсі ВПУ № 1 м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий 08 грудня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2, ст.69, ст.101 КК України до арешту на строк 40 діб,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2014 року за № 0000472,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував у приміщенні загальноосвітньої школи № 54 м.Миколаєва, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 10.

Керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 в роздягальні з лави таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung GT-S5282LKASEK» чорного кольору вартістю 800 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26 лютого 2014 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 також перебував у приміщенні загальноосвітньої школи № 54 м.Миколаєва за зазначеною вище адресою.

Керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 з підвіконня біля вхідних дверей школи повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 планшет «Lenovo A1000» білого кольору вартістю 1 119 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що 14 лютого 2014 року в післяобідній час він перебував у приміщенні ЗОШ № 54, де тоді навчався. В роздягальні на лаві він побачив мобільний телефон «Самсунг», який і забрав. В подальшому він попросив ОСОБА_10 закласти телефон у ломбард, що той і зробив. За телефон в ломбарді дали 150-170 грн., 20 грн. з яких він віддав ОСОБА_10 . Так само в один з днів наприкінці лютого того ж року після п`ятого уроку він перебував у холі школи, очікував ОСОБА_11 аби піти додому. На підвіконні біля сумки він побачив планшет. Його власниця ОСОБА_12 в той час була черговою та перебувала біля вхідних дверей. Він забрав планшет та поклав його собі у портфель, а потім продав ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 26-27 лютого 2014 року близько 14 год. 00 хв. 14 год. 30 хв. чергувала біля вахти у ЗОШ № 54. Там же залишила сумку із планшетом. Коли вона вже зібралася йти зі школи, то виявила відсутність планшету. В подальшому планшет був повернутий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що в один з днів наприкінці лютого 2014 року вона зайшла до онуки (потерпілої ОСОБА_15 ) до школи. Під час розмови з останньою вона бачила, як онука поклала планшет до сумки. В той час біля сумки сидів ОСОБА_16 з другом. В подальшому, коли ОСОБА_16 питали за планшет, він сказав, що не брав його, але пропонував купити новий. Викрадену річ їм повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 26 лютого 2014 року біля 14 год. перебував у холі школи № 54. ОСОБА_16 запропонував йому піти разом додому. По дорозі ОСОБА_16 також запропонував зайти у ломбард «Скарбниця», як він сказав, йому були потрібні гроші, та оцінити планшет білого кольору. В ломбарді планшет оцінили у 400-450 грн. Коли свідок побачив його, то запропонував ОСОБА_16 продати планшет з тим, аби подарувати своїй молодшій сестрі на День народження. ОСОБА_16 погодився, вони поїхали до свідка додому, де той передав ОСОБА_16 частину грошей 250 грн. Згодом десь через тиждень він видав планшет працівникам міліції, оскільки від них йому стало відомо, що річ була викрадена.

Свідок ОСОБА_18 вказала, що наприкінці лютого на початку березня 2014 року вона побачила у сина ОСОБА_19 планшет «Леново» білого кольору. Як пояснив їй син, він купив планшет у ОСОБА_16 за 400 грн., оскільки тому були потрібні гроші. Син має власні кошти, тому грошей у неї він не брав. Орієнтовно у квітні їй стало відомо, що згаданий планшет крадений.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 14 лютого 2014 року на пр.Корабелів він очікував на свого друга. До нього підійшли троє незнайомих хлопців та попросили закласти у ломбард мобільний телефон. Один з них ( ОСОБА_16 ) сказав, що телефон належить йому. Він та ОСОБА_16 зайшли у ломбард, він заклав телефон на своє ім`я за 230 грн., за що ОСОБА_16 дав йому 30 грн. В подальшому свідок викупив телефон та подарував його матері на 8-е Березня.

З протоколу огляду предмету від 10 квітня 2014 року слідує, що був оглянутий мобільний телефон «Samsung GT-S5282LKASEK» чорного кольору, який в той же день відповідно до розписки повернутий ОСОБА_21 .

Як вбачається з листа ломбарду «Скарбниця», 14 лютого 2014 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_20 заклав вказаний мобільний телефон; 03 березня 2014 року телефон ним же відкуплений.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 13 травня 2014 року, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка передала йому мобільний телефон.

З протоколу огляду предмету від 12 травня 2014 року слідує, що був оглянутий планшет «Lenovo A1000» білого кольору, який 14 травня 2014 року відповідно до розписки повернутий ОСОБА_6 .

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винністьОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке містить два епізоди протиправної діяльності; раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого правопорушення, перебуває на профілактичному обліку в секторі кримінальної міліції у справах дітей Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області за вчинення правопорушення проти власності, за місцем навчання у ЗОШ № 54 характеризувався з негативного боку.
При цьому суд відмічає, що ОСОБА_8 під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому, а окремою обставиною, яка істотно пом`якшує покарання, є неповнолітній вік обвинуваченого.
Сукупність зазначених обставин дає підстави призначити ОСОБА_8 найменш суворий вид покарання, встановлений санкцією відповідної норми кримінального закону, із застосуванням правил ст.101 та ч.4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.101 КК України у виді арешту на строк сорок п`ять діб.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2014 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту на строк сорок п`ять діб.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1