Справа № 283/988/17
Провадження №1-кп/283/127/2017
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
19 лютого 2017 року близько 19 год. ОСОБА_5 , знаходячись на пероні станції м. Малин Житомирської області, помітив ОСОБА_4 , який йшов до приміщення залізничного вокзалу та покликав його до себе. Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в ділянку щелепи зліва, спричинивши тілесні ушкодження, після чого пішов по перону, залишивши ОСОБА_4 на місці.

У подальшому, ОСОБА_4 для з`ясування стосунків та встановлення причини спричинення йому тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_5 на залізничному пероні. Під час розмови, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, кулаком правої руки наніс йому удар в ділянку щелепи зліва та удар лівою ногою по правій нозі, спричинивши тілесні ушкодження.

У результаті нанесених ударів, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої щелепи зліва та перелому правої малогомілкової кістки в ділянці верхньої третини, які по всій категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я.

Дії обвинуваченого в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

27 червня 2017 року між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Даною угодою узгоджено обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Захисник згодна з думкою обвинуваченого.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить суд затвердити угоду.

Прокурор вважає, що в затверджені угоди слід відмовити, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 посягає не лише на приватні, а і на суспільні інтереси, а тому відсутні підстави для затвердження угоди.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, який заперечує щодо затвердження угоди про примирення, вважає, що в затверджені угоди повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Під час розгляду угоди було встановлено, що ОСОБА_5 є судимим, злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України був скоєний в період іспитового строку, тому суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. не відповідає вимогам закону та є занадто м`яким, крім того призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України можливе у разі наявності кількох обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Дані обставини в угоді не зазначені.

Обставини на які посилається захисник обвинуваченого, що наявні у ОСОБА_5 ( щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ) є пом`якшуючими обставинами у відповідності до статті 66 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 369,372, 474 КПК України ,суд -

УХВАЛИВ:
В затверджені угоди про примирення, укладеної 27 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1