АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/902/17 Справа № 201/9263/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000279,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000279 від 21.03.2017 року за заявою ОСОБА_8 від 22.12.216 року щодо незаконних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП №4» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях працівників ДУ «Дніпровська УВП № 4» події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатні доказів, які б містили будь-які фактичні дані щодо наявності в діях останніх перевищення їх службових обов`язків під час здійснення процедури догляду посилок ув`язнених та засуджених, а також поміщення ОСОБА_8 до карцеру за порушення внутрішнього порядку та невиконання законних вимог працівників установи виконання покарань, а викладені ОСОБА_8 обставини фактично зводяться до незгоди з діями співробітників цієї державної установи виконання покарань, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження. А також слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування, при цьому у своїй скарзі сам ОСОБА_8 , вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, скасувати постанову слідчого від 31.05.2017 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчий навмисно не виконав вимоги ст. 220 КПК країни, не допитав осіб, на яких вказував скаржник і не усунув протилежність показів між співробітниками адміністрації УВП №4 та потерпілим за допомогою одночасного допиту; всупереч вимогам ст. 55 КПК України не скасував його процесуальний статус як потерпілого, не виніс постанову, а тільки закрив справу; не надав йому адвоката з Центру безоплатної вторинної правової допомоги. Таким чином, на думку скаржника, слідчий суддя навмисно не взяв до уваги, що слідчим не проведено об`єктивно та всебічно досудове слідство, а відібрані покази тільки зацікавлених осіб без відеофіксації, на яких вказує ОСОБА_8 як на осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000279, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року у справі №201/743/17, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури задоволено та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_8 від 22.12.2016 року про початок досудового розслідування за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Дніпропетровського СІЗО, які неналежним чином виконали свої службові обов`язки, викрали належні ОСОБА_8 продукти харчування з передачі та незаконно, на думку заявника, застосували до нього спецзасоби та утримували у камері.

31 травня 2017 року слідчим в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №00000279 від 21.03.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про наявність події перевищення службових повноважень з боку службових осіб Державної установи «Дніпровська УВП №4» під час видачі ОСОБА_8 змісту посилок та поміщення його до камери карцеру за порушення встановленого порядку, а також застосування до нього спеціальних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи, а саме слідчим залишено поза увагою клопотання ОСОБА_8 про допит його рідних, які передавали посилки останньому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , який був присутній під час відкриття посилок співробітниками СІЗО, про одночасний допит його як потерпілого з працівниками установи виконання покарань, які були присутні під час розкриття даних харчових посилок, з метою встановлення об`єктивної істини та усунення протиріч між переліками продуктів харчування, вказаними адресантами, та уповноваженими особами слідчого ізолятора, а також з`ясування обставин з`явлення у відкритій за відсутності ОСОБА_8 посилці двох пляшок зі спиртовмісними речовинами. Не встановлено також слідчим і розмір шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_8 в даному конкретному випадку, а також, чим керувалися в цій ситуації уповноважені особи установи та на підставі чого ними було зроблено висновок про непридатність до вживання надісланих продуктів харчування. Крім того, слідчий залишив без реагування і клопотання потерпілого про надання йому адвоката, що певною мірою свідчить про порушення органом досудового розслідування права останнього на захист. При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000279 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000279 від 21.03.2017 року за заявою ОСОБА_8 від 22.12.216 року щодо незаконних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП №4» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3