У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АР Крим, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000061 від 12.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000061 від 12.01.2017 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000061 від 12.01.2017 року.

03.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України а саме: пособництва, тобто порадами, усуненням перешкод, сприянням приховуванню злочину сприяв вчиненню одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками прокуратури Донецької області, а також з іншими підозрюваними, свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав, просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, а також на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначав що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. В зв`язку із зазначеним підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання повністю.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисник підозрюваного заперечуючи проти поданого клопотання посилався на те, що розслідування даного кримінального провадження триває близько семи місяців і за цей час відносно ОСОБА_4 була проведена службова перевірка для встановлення причетності до даного кримінального провадження, за результатами якої було встановлено факт відсутності доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також захисник підозрюваного зазначав, що ОСОБА_4 жодного разу не ухилявся від участі у процесуальних діях та завжди вчасно з`являвся на виклики детективів. Окрім того, захисник підозрюваного при постановленні ухвали просив звернути увагу на виключно позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем роботи, а також на те, що останній жодного разу не притягувався ані до дисциплінарної, ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, має ряд відзнак за досягнення в роботі. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000061 від 12.01.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою Генеральної прокуратури України підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за Національним антикорупційним бюро України. 03.05.2017, після надходження матеріалів вказаного кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України, проведення подальшого досудового розслідування доручено здійснювати детективу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 12.01.2017, які направлені до Національного бюро Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України вбачається.

18.03.2016 першим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області за повідомленням начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за № 0000052 за ч. 1 ст. 212 КК України. Досудове розслідування проводилось за фактом виявлення 18.03.2016 на КПВВ «Зайцеве», яке розташовано на трасі Артемівськ-Горлівка, при огляді особистих речей в автомобілі Volkswagen Caddy громадянина України ОСОБА_7 готівкових коштів в сумі 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) російських рублів, що перевозились вищезазначеним громадянином з приховуванням від контрольних органів та використовувались у незаконних валютно-обмінних операціях, в результаті чого відбулось ухилення від сплати податків.
За клопотанням прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.04.2016 (справа 234/5926/16-к) на грошові кошти у сумі 4 800 000 російських рублів та мобільний, які вилучені у ОСОБА_7 , накладено арешт. 15.06.2016 року вказані кошти органом досудового розслідування спрямовані до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на відповідальне зберігання.

Постановою прокурора Донецької області від 26.05.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 0000052 визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області. Постановою прокурора Донецької області від 30.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000052 визначено групу прокурорів з числа працівників відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, очолюваного ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 з 06.09.2016 був керівником відділу прокуратури Донецької області, прокурори якого здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000052.

Адвокат ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , тричі звертався до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з клопотанням про скасування арешту на вказане вище майно, однак у їх задоволенні ухвалами судді від 22.09.2016, 21.10.2016, 23.12.2016 відмовлено. У розгляді клопотань в суді приймали участь підлеглі ОСОБА_9 працівники відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області.
ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та будучи обізнаним із матеріалами вищевказаного кримінального провадження 26.12.2016 (більш точний час слідством на даний час не встановлено), перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 416, розташованому в адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, під час особистого прийому висловив вимогу адвокату ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , на підставі договору про надання правової допомоги № 4559 від 17.10.2016, передати йому неправомірну вигоду в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) російських рублів для вирішення з використанням наданої йому влади та службового становища питання про зняття арешту та подальшого повернення майна, арештованого під час розслідування кримінального провадження № 0000052 від 18.03.2016, та яке належало ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_9 , умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_7 вимушений був надати неправомірну вигоду, запевнив ОСОБА_10 , що в разі відмови надати неправомірну вигоду повернення арештованого майна буде неможливим.

При цьому ОСОБА_9 вступив у попередню змову з начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 через його адвоката ОСОБА_10 . З цією метою, відповідно до обумовлених домовленостей та розподілених ролей ОСОБА_4 за частину отриманих грошей повинен був, з метою сприяння у вчиненні злочину та прикриття протиправної діяльності начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , забезпечити участь в отриманні неправомірної вигоди та безпосередньо координувати дії посередника, який за його вказівками після отримання грошових коштів повинен передати їх працівникам прокуратури.

В подальшому за клопотанням адвоката ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , про зняття арешту з майна, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17.03.2017 накладений ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.04.2016 арешт на грошові кошти ОСОБА_7 в розмірі 4,8 млн. російських рублів, скасовано.
Одразу після прийняття рішення судом про зняття арешту із грошових коштів ОСОБА_9 у телефонній розмові із представником власника грошей ОСОБА_10 повідомив йому про необхідність сплати йому грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за неперешкоджання працівниками очолюваного ним відділу прокуратури Донецької області, а також ним особисто, та вжиття ним відповідних заходів із використанням наданої йому влади та службового становища для повернення ОСОБА_7 вилученого майна. При цьому ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_10 , що в разі відмови надати неправомірну вигоду повернення арештованого майна буде неможливим.
Переслідуючи спільний умисел на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 № 416, розташованому в адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6 21.03.2017 приблизно о 10 год. 40 хв. та 13 год. 30 хв., а також під час телефонної розмови приблизно о 12 год. 50 хв. 21.03.2017 надавав поради ОСОБА_9 з приводу способу одержання останнім неправомірної вигоди, запропонувавши отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 через знайомого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2413, видане 29.12.2006, на підставі рішення Донецькою обласною КДКА від 29.12.2006 № 9), чим зміцнив рішучість ОСОБА_9 у вчиненні злочину та своїми подальшими активними діями сприяв його приховуванню. ОСОБА_9 погодився на залучення до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та в подальшому безпосередньо ОСОБА_4 надав інструкції щодо часу та способу отримання від ОСОБА_10 грошових коштів й передачі їх йому через ОСОБА_11 .

На виконання спільно розробленого плану на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , отримані від ОСОБА_9 вказівки щодо часу та способу одержання від ОСОБА_10 грошових коштів й подальшої їх передачі, переказав ОСОБА_11 , визначивши місце, спосіб та час для доставлення неправомірної вигоди, при цьому наголосив про необхідність запевнення ОСОБА_10 про неможливість повернення арештованого майна в разі відмови надати неправомірну вигоду.

Таким чином ОСОБА_4 усунув перешкоди та сприяв вчиненню злочину ОСОБА_9 шляхом організації отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 через адвоката ОСОБА_11 , визначивши останньому місце, куди він має доставити неправомірну вигоду, час, коли він має доставити неправомірну вигоду, та спосіб, у який саме він має доставити неправомірну вигоду (грошові кошти плівкою упаковані у поліетиленовий пакет).

21.03.2017 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 416, розташованому у адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, висловив вимогу, щоб адвокат ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , передав йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США для вирішення питання про зняття арешту та подальшого повернення майна у кримінальному провадженні № 0000052, через адвоката ОСОБА_11 , якого через ОСОБА_4 залучив до вчинення кримінального правопорушення та який був обізнаний про злочинні наміри останнього, на що ОСОБА_10 погодився.

У подальшому, 22.03.2017 близько 10 год. 35 хв., адвокат ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 та будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_10 № 401, розташованому в приміщенні бізнес центру «Шоколад» за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Італійська 116А, одержав від останнього для ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 22.03.2017 складає 268 510 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот десять) гривень, що більш ніж у 335 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України великим розміром.

Одразу після того, як ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, його 22.03.2017 року о 10 год. 45 хв. затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а в подальшому 23.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_9 , 22.03.2017 о 10 год. 54 хв. затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а в подальшому 23.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_4 відомо про обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 у адвоката ОСОБА_10 , в яких він безпосередньо брав участь. До того ж ОСОБА_4 продовжує здійснювати свої повноваження на посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання корупції прокуратури Донецької області, а також може продовжувати здійснювати протиправну діяльність.

03.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України а саме: пособництва, тобто порадами, усуненням перешкод, сприянням приховуванню злочину сприяв вчиненню одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Не дивлячись на зазначене, у ході допиту у якості підозрюваного 03.08.2017 ОСОБА_4 з суттю підозри не погодився, викладене в підозрі заперечив, надав показання, що обставини кримінального провадження № 0000052 йому не відомі, з ОСОБА_9 з приводу нього не спілкувався, з ОСОБА_11 також жодних питань одержання неправомірної вигоди не обговорював.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2017 детективами Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заява (повідомленням) ОСОБА_10 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2017, який повідомив про вимагання ОСОБА_9 у нього неправомірної вигоди в сумі 800 000 російських рублів за вирішення питання щодо зняття арешту та повернення його клієнту ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) російських рублів та іншого майна вилучених під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 за ч. 1 ст. 212 КК України (досудове розслідування здійснюється слідчими ГУ ДФС в Донецькій області);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2017, 28.07.2017, який повідомив обставини зустрічей, розмов з ОСОБА_9 , вимагання останнім неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, залучення ОСОБА_9 посередника його знайомого адвоката ОСОБА_11 та передачі останньому вказаної неправомірної вигоди;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 28.07.2017, в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_9 ;

- протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.03.2017, під час якого ОСОБА_10 вручено 10 000 (десять тисяч) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2017, відповідно до якого 22.03.2017 о 10:45 старшим слідчим в ОВС ГПУ за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_11 та у ході його особистого обшуку, окрім іншого, виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (серії та номери купюр збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_10 );

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 23.03.2017 та 15.05.2017, який повідомив про залучення його до правопорушення саме ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_9 від 01.08.2017, в яких міститься інформація про переписку між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з приводу обставин отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , а також зафіксовані дзвінки між ними в період вчинення злочину;

- протоколом огляду інформації, яка вилучена у ході тимчасового доступу до речей і документів 14.07.2017, що знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна», де зафіксована інформація про дзвінки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а також знаходження абонентів під час телефонної розмови;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій де зафіксовано обставини залучення ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до кримінального правопорушення;

- речовими доказами: мобільними телефонами ОСОБА_9 ; грошовими коштами предметом неправомірної вигоди;

- іншими доказами в їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування.

Встановлено, що Постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_13 від 12. 07. 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 12.01.2017, до шести місяців, тобто до 23. 09. 2017 року.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 46 днів, тобто до 23. 09. 2017 року включно.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками прокуратури Донецької області, а також з іншими підозрюваними, свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 46 днів, тобто до 23. 09. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- Цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;
- Прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- Не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- Утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками прокуратури Донецької області, а також з іншими підозрюваними, свідками і учасниками даного кримінального провадження;
- Здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 23. 09. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1