Справа № 128/275/17
Провадження № 1-кп/127/665/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 03 жовтня 2016 близько 13.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 зайшов у будинок з метою відпочити, тримаючи при цьому у правій руці молоток, який попередньо використовував у господарських справах. Знаходячись у житловій кімнаті вищезазначеного будинку між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, який супроводжувався нецензурними висловлюваннями зі сторони останньої. Вищезазначені дії ОСОБА_10 обурили ОСОБА_6 , який вирішив позбавити її життя. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи цього, прикладаючи значну фізичну силу, наніс ОСОБА_10 молотком, який тримав у правій руці, множинні удари по голові, обличчю, тулубу, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких вона померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 846 від 11.11.2016, при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма у вигляді множинних закритих ран на обличчі та волосистій частині голови в потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, травматичних розривів твердої мозкової оболонки, забою - руйнування лобних долів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над потиличними та лобними долями головного мозку з крововиливом в шлуночкову систему, субарахноїдального крововиливу над мозочком, закрита тупа травма грудей у вигляді переломів ребер з обох боків по середньо - ключичним лініям - 2,3,4,5,6,7,8 справа та 3,4,5,6,7 зліва, по лопаточній лінії справа - 7 ребро, по передній пахвинній лінії зліва 4,5 ребра.
Виявлена при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_10 відкрита черепно - мозкова травма у вигляд множинних закритих ран на обличчі та волосистій частині голови в потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, травматичних розривів твердої мозкової оболонки, забою - руйнування лобних долів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над потиличними та лобними долями головного мозку з крововиливом в шлуночкову систему, субарахноїдального крововиливу над мозочком, виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між відкритою черепно - мозковою травмою і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вину у вчиненні злочину визнає, проте суду пояснив, що він 3 жовтня 2016 року, після вживання алкогольних напоїв, прокинувся о 05.00 год. та пішов на вулицю, де попросив дружину ( ОСОБА_8 ) дати похмелитися. Горілки дома не було, тому він пішов її купити. Після повернення з магазину, він вживав горілку разом з дружиною ( ОСОБА_8 ), а потім в нього стала крутитися голова. Що відбувалося далі, не пам`ятає, він падав, голова крутилася. Він з дружиною ( ОСОБА_8 ) жив добре, а тому собі не може пробачити, що таке зробив, можливо у нього була біла гарячка. Пам`ятає, що в будинок зайшов з молотком в руках, який був на вулиці. Цим молотком він вдарив дружину, вбив її. Для чого він взяв молоток, він не знає. З приводу чого виник конфлікт, не пам`ятає, можливо через те, що він тиждень вживав алкогольні напої. Коли він зайшов до ОСОБА_8 в кімнату, вона стояла між ліжком і столом, обличчям до нього, він замахнувся на неї молотком та де на наступний день він виявив тіло, не пам`ятає. Також не пам`ятає скільки наносив ударів молотком. На наступний день він прокинувся, почав все згадувати, зрозумів, що дружина мертва, тому молоток викинув до сусідки в дрова. Потім він пішов з будинку, поїхав в м. Вінницю, а потім пішов пішки до своєї матері в Калинівський район, де також проживала його сестра. Матері та сестрі сказав, що в нього наявні ушкодження, бо з кимось побився. Через деякий час мати та сестра йому повідомили, що його розшукує міліція. Він в матері переночував, поснідав, побрився та пішов додому. Коли повернувся додому, там він протягом 4 днів вживав алкогольні напої, оскільки не знав, що робити.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_6 співмешканець його матері ОСОБА_8 . Вони проживали разом протягом 8 років. Чи були у них конфлікти не знає, оскільки він одружився та переїхав проживати в інше місце. Йому відомо, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями, в результаті чого виникали конфліктні ситуації з матір`ю. Так, 11.10.2016 року, в той час коли він перебував на роботі, до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що тиждень ніхто його маму не бачив. Він поїхав в будинковолодіння матері та ОСОБА_6 йому повідомив, що мати померла. Будинок, де мати проживали з ОСОБА_6 , належав матері.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_6 співмешканець його матері ОСОБА_8 . Зі своєю матір`ю спілкувався за 2-3 тижні до її смерті. ОСОБА_6 проживав з матір`ю протягом 8 років, тримали господарство. Про смерть матері він дізнався з телефонного дзвінка меншого брата ОСОБА_8 , який повідомив, що йому телефонувала сусідка та повідомила, що не бачила матері протягом тижня. Коли він прийшов до будинку, побачив, що все зачинено, тому поліз в будинок через вікно, пройшов одну кімнату, зайшов в іншу та побачив, що мати лежить на підлозі, накрита ковдрою, ногами до дверей. На вхідних дверях висів навісний замок, доступ до ключів мав лише ОСОБА_6 . Він викликав працівників поліції, які оглядали місце події. Крім того зазначив, що 06 жовтня 2016 року до нього приходив ОСОБА_6 та повідомляв, що мати поїхала до подруги в інше село. Коли він заходив в будинок, то там на столі побачив безлад, розсипані горіхи та ін. Просив ОСОБА_6 покарати суворо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона сусідка потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 . З потерпілою знайома приблизно 15 років, а з обвинуваченим не пам`ятає. Вона ОСОБА_8 бачила кожен день, а 2 та 3 жовтня 2016 року її не бачила, тому запитала ОСОБА_6 де вона, а він повідомив, що вона поїхала до подруги на дачу. Потім її запросили бути присутньою, коли знайшли ОСОБА_8 . Вона приходила до будинку декілька разів, там висіла колодка, а коли колодки не було, то вона не заходила в будинок, оскільки думала, що вона вже приїхала та не хотіла заважати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він бувший сусід обвинуваченого ОСОБА_6 , в них город в город через межу. З сусідами ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) вони зустрічалися кожен день, а коли не побачив ОСОБА_8 , то спитав ОСОБА_6 , де вона, а він повідомив, що вона поїхала до подруги. В той час, коли отримувати пенсію, ОСОБА_8 теж не було, що викликало підозру, а ОСОБА_6 всім повідомляв, що вона ще не приїхала. А коли він сам отримав пенсію та повертався додому побачив, що в будинкуволодінні ОСОБА_8 працівників поліції, але що там відбувалося він не зрозумів. Разом з тим, він ОСОБА_8 в той час там не бачив.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відомості за фактом вказаної події зареєстровані у встановленому порядку 11.10.2016 року, що підтверджується витягом від 11.10.2016 року з ЄРДР.
Згідно вказаного витягу 11.10.2016 року о 11 годині 39 хвилин до Вінницького районного відділу поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що він цього ж дня у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявив труп своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
З протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року з фототаблицями вбачається здійснення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду, серед іншого, зафіксовано обстановку в приміщенні та виявлено труп. Під час огляду вилучено молоток, сліди пальців рук, змиви речовини бурого кольору біля трупа та в помешканні, сліди запахів, одяг.
З протоколу огляду трупа від 12.10.2016 року вбачається здійснення огляду трупа ОСОБА_8 . В ході огляду трупа виявлено та зафіксовано наявність одягу забрудненого кров`ю, тілесні ушкодження на голові та обличчі, переломи ребер.
Відповідно до висновку експерта №846 від 11.11.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на обличчі та волосистій частині голови в потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, травматичних розривів твердої мозкової оболонки, забою-руйнування лобних долів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над потиличними та лобними долями головного мозку з крововиливом в шлуночкову систему, субарахноїдального крововиливу над мозочком; - закрита тупа травма грудей у вигляді переломів ребер з обох боків по середньо-ключичним лініям - 2,3,4,5,б,7,8 справа та 3,4,5,6,7 зліва, по лопаточній лінії справа - 7 ребро, по передній пахвинній лінії зліва - 4,5 ребра.
Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на обличчі та волосистій частині голови в потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, травматичних розривів твердої мозкової оболонки, забою-руйнування лобних долів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над потиличними та лобними долями головного мозку з крововиливом в шлуночкову систему, суба-рахноїдального крововиливу над мозочком, виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечна для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 закрита тупа травма грудей у вигляді переломів ребер з обох боків по середньо-ключичним лініям - 2,3,4,5,6,7,8 справа та 3,4,5,6,7 зліва, по лопаточній лінії справа - 7 ребро, по передній пахвинній лінії зліва - 4,5 ребра, виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті, має ознаки тілесного ушкодження середньої ступені тяжкості та в прямому причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено тілесних ушкоджень, що могли б свідчити про боротьбу чи самозахист.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, експерт вважає неможливим виконання потерпілою активних дій, як то «бігати, ходити, повзати, наносити удари», після отримання тілесних ушкоджень.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , експерт вважає неможливим виникнення їх під час падіння (як само падіння, так і з наданням прискорення) на площину з положення стоячи.
Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,7%0, що може свідчити про тяжке отруєння алкоголем на час настання смерті.
З висновку експерта №193-к від 08.12.2016 року вбачається, що усі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії твердого тупого предмету (предметів), в короткий проміжок часу та незадовго до настання її смерті, можливо і в час вказаний у постанові - 03.10.2016 року. Враховуючи характер та важкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 настала безпосередньо після отримання нею вказаного тілесного ушкодження. Враховуючи характер, локалізацію та важкість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , їх множинність та розташування у різних площинах, експерт вважає неможливим виникнення їх за обставин на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 , а саме: "... я тримаючи в правій руці молоток наніс їй приблизно 2 удари молотком в голову...".
Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 12.10.2016 року, в ОСОБА_6 відібрано зразок крові, зразки слини, зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, дактилоскопічні зразки рук. Відібрані зразки опечатано в установленому порядку.
Згідно висновку експерта №1620 від 01.11.2016 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - садна на задній поверхні тулуба, на лівому передпліччі, рани в ділянці лівого ліктьового згину. Садна на задній поверхні тулуба, на лівому передпліччі - до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах 3-4 діб до обстеження. Рани в ділянці лівого ліктьового згину - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але не більше 21 дня), виникли від дії предмета (предметів), що має ріжучі властивості, давністю утворення в межах 7 діб до обстеження.
Згідно висновку експерта №172 від 04.11.2016 року зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні правої ручки шафи, з поверхні лівої ручки шафи, з поверхні ручки дверей кімнати №1, з поверхні ручки дверей кімнати № НОМЕР_1 , з поверхні ручки вхідних дверей - наявні та придатні для ідентифікації. При порівнянні зразка запаху відібраного з крові ОСОБА_6 , зі зразками запаху вилученими при огляді місця події, встановлено, що зразок запаху відібраний з крові ОСОБА_6 - має спільне джерело походження, зі зразками запаху вилученими з поверхні правої ручки шафи, з поверхні лівої ручки шафи, з поверхні ручки дверей кімнати №1, з поверхні ручки дверей кімнати №2, з поверхні ручки вхідних дверей.
З висновку експерта №985-Д від 24.10.2016 року вбачається, що сліди рук розмірами 15x20 мм, 15x26 мм вилучені з місця події, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 15x20 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 15x26 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 .
З висновку експерта №301 від 01.11.2016 року слідує, що кров трупа потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на ватних тампонах зі змивами речовини, вилученої біля трупа (об`єкт № 1) та з тарілки (об`єкт № 2), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, тому приналежність крові в об`єктах №1,2 потерпілій ОСОБА_10 не виключається.
З висновку експерта №302 від 03.11.2016 року вбачається, що в слідах на светрі, футболці, бюстгальтері, штанах, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_10 , знайдено кров людини. При встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, тому приналежність крові на вказаних об`єктах потерпілій ОСОБА_10 не виключається.
Відповідно до висновку експерта №303 від 03.11.2016 року, в слідах на камуфляжній куртці (об`єкт № 1), вилученій під час огляду місця події, камуфляжних штанах (об`єкт № 2), які належать ОСОБА_6 , знайдено кров людини. При встановленні групової належності якої виявлені антигени А та В, які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, тому приналежність крові в об`єктах № 1,2 потерпілій ОСОБА_10 не виключається.
Відповідно до висновку експерта №221 від 08.11.2016 року, при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук із трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини. Виявлені сліди крові можуть походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові А(ІІ), В(III) та AB(IV), в тому числі і від трупа ОСОБА_10 , від підозрюваного гр-на ОСОБА_6 та при змішуванні їх крові. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №3) та лівої (об`єкт №4) рук підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами. При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин в мікропрепаратах (об`єкт №4) виявлено антиген А, що визначає А(ІІ) групі крові ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження виявлених епітеліальних клітин від будь-якої особи (осіб) з групою крові А(ІІ), в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта №705 від 12.12.2016 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт 1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт 2). На поверхні молотка, наданого на дослідження, виявлено клітини з ядрами (об`єкти 3, 5), сліди крові людини та клітини з ядрами (об`єкт 4). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні молотка (об`єкти 3, 5) та слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні молотка (об`єкт 4). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні молотка (об`єкти 3, 5) та слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні молотка (об`єкт 4) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті 3 складає 1,1119 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 89,9 квінтильйонів (8,99 1019) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті 4 складає 1,56831х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 63,8 септильйонів (6,38 1025) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті 5 складає 6,17534 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 1,62 квінтильйонів (1,62 1018) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається.
Відповідно до висновку експерта №813 від 19.01.2017 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на камуфляжних куртці (об`єкт 1) та штанах (об`єкт 2), належних підозрюваному ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові на камуфляжній куртці (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті 1 складає 1,56831 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 63,8 сегітильйонів (6,38 1023) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на камуфляжних штанах (об`єкт 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті 2 складає 4,82156 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,07 секстильйона (2,07 1021) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.
З протоколу огляду предмету від 22.11.2016 року, вбачається здійснення в ході досудового слідства огляду речей ОСОБА_6 , вилучених на місці події, а саме камуфляжної куртки з плями крові та камуфляжних штанів з плямами крові.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.01.2017 року, в ході досудового слідства оглянуто одяг ОСОБА_8 зі слідами крові, змиви з рук, зразки для експертного дослідження, зрізи нігтів, дактилокарти, предмети та речі вилучені під час досудового розслідування, в тому числі і молоток.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, накладено арешт на камуфляжні штани, які належать підозрюваному ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: марлеві тампони на яких змиви речовини бурого кольору, молоток з речовиною бурого кольору, камуфляжну куртка на якій наявна речовина бурого кольору, 6 слідів пальців рук, 5 одорологічних (запахових) слідів, навісний замок, газету, замковий ключ.
Згідно постанов про приєднання до матеріалів провадження речових доказів речі, сліди, змиви, одяг, молоток, сліди пальців рук, тощо визнано речовими доказами в кримінальному проваджені та передано в камеру зберігання речових доказів у Вінницьке відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №3 про передачу та прийняття речових доказів від 20.01.2017 року.
З протоколу слідчого експерименту від 25.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 в ході досудового слідства на місці події повідомив про розвиток події, зазначивши на обставини аналогічні до його показань в судовому засіданні.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №309 від 24.10.2016 року, ОСОБА_6 в період, який безпосередньо передував вбивству, перебував в стані емоційного збудження, яке характеризувалось відчуттям злоби і образи, з подальшими агресивними діями в бік потерпілої, що мало витоки з характерологічних особливостей та потенціювалось станом простого алкогольного сп`яніння. В період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, розумового розвитку та емоційного стану, міг розуміти характер та значення скоєних ним дій та передбачати їх наслідки.
З висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №174 від 01.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Систематичне вживання. Потребує примусового лікування. Примусове лікування не протипоказане.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази у справі у заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
З протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року судом встановлено, що в цей день у власному домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 .
З протоколу огляду трупа, яким зафіксовано тілесні ушкодження на трупі, та висновків судово-медичних експертиз судом встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між відкритою черепно - мозковою травмою і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
З висновку експерта № 193-к від 08.12.2016 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу та незадовго до настання смерті, можливо, - 03.10.2016 року.
З показань обвинуваченого судом встановлено, що саме в цей день 03.10.2016 року, між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з ОСОБА_8 в кімнаті (де в подальшому було виявлено її труп), при собі тримав молоток, що був вилучений в ході досудового слідства та визнаний речовим доказом у справі. За показаннями обвинуваченого, під час сварки його почала ображати дружина, а він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдарив дружину ( ОСОБА_8 ) молотком, а в подальшому молоток викинув.
З досліджених висновків молекулярно-генетичних екпертиз суд встановлено, що на поверхні молотка виявлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та слідів крові, що походять виключно від обвинуваченого ОСОБА_6 , а їх знаходження там пояснюється не лише тим, що він тримав вказаний молоток, а й висновком судово-медичної експертизи №1620, яким підтверджено, що в момент події ОСОБА_6 отримав поранення від предмету, що має ріжучі властивості, тобто міг залишити на знарядді злочину власну кров. З зазначеного висновку молекулярно-генетичної експертизи, судом встановлено, що на одязі, а саме штанах ОСОБА_6 виявлено кров ОСОБА_8 , що в сукупності з іншими доказами у справі переконує суд у тому, що саме ОСОБА_6 03.10.2016 року вчинив вбивство ОСОБА_8 .
Свою участь у вказаній події не заперечує і сам ОСОБА_6 , проте заперечує факт того, що він діяв з умислом на позбавлення життя ОСОБА_8 , вказує, що не заподіював їй всі виявлені тілесні ушкодження, змінює свою позицію від замахнувся молотком до наніс удар, зазначає, що у вказаний час перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто не міг діяти свідомо.
Оцінюючи вказане суд звертає увагу на висновок експерта №193-к від 08.12.2016 року, згідно з яким усі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії твердого тупого предмету (предметів), в короткий проміжок часу та незадовго до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , що переконує суд у тому, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяв обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки експертом чітко визначено, що всі виявлені тілесні ушкодження в потерпілої утворились при єдиному механізмі (багаторазова дія тупого предмету) та, найголовніше, в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, а за показаннями самого обвинуваченого інших учасників конфлікту на місці події не перебувало.
При цьому експерт вказує, що смерть ОСОБА_10 настала безпосередньо після отримання нею вказаного тілесного ушкодження. Враховуючи характер, локалізацію та важкість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , їх множинність та розташування у різних площинах, експерт вважає неможливим виникнення їх за обставин на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 , а саме: "... я тримаючи в правій руці молоток наніс їй приблизно 2 удари молотком в голову...".
Таким чином, вказаним висновком експерта спростовано версію ОСОБА_6 щодо того, що він лише замахнувся на ОСОБА_13 , можливо наніс їй один-два удари, та підтверджено факт того, що ОСОБА_6 за допомогою молотка завдав потерпілій множинні удари.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 846 від 11.11.2016, у ОСОБА_10 виявлено відкриту черепно - мозкову травму у вигляді множинних закритих ран на обличчі та волосистій частині голови в потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, травматичних розривів твердої мозкової оболонки, забою - руйнування лобних долів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над потиличними та лобними долями головного мозку з крововиливом в шлуночкову систему, субарахноїдального крововиливу над мозочком, закрита тупа травма грудей у вигляді переломів ребер з обох боків по середньо - ключичним лініям - 2,3,4,5,6,7,8 справа та 3,4,5,6,7 зліва, по лопаточній лінії справа - 7 ребро, по передній пахвинній лінії зліва 4,5 ребра. Вказані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті.
Суд вважає, що вказаним висновком експерта доведено наявність в діях ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , оскільки він наніс чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , застосовуючи знаряддя злочину молоток.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Судом з сукупності доказів встановлено та не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_6 , що між ним та ОСОБА_8 в той день відбувся конфлікт, в ході вказаного ОСОБА_6 за допомогою молотка наніс чисельні удари ОСОБА_8 , наносив їх в голову та по тубулу, заподіявши відкриту черепно-мозкову травму, чисельні ушкодження на голові, зламавши більшість ребер.
Таки чином, локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, їх множинність, застосований для цього предмет (молоток) свідчать, що ОСОБА_6 діяв свідомо та умисно з метою позбавити життя ОСОБА_8 , бажаючи її вбити.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з висновком судово-психіатрічної ескпертизи №309, ОСОБА_6 в період, який безпосередньо передував вбивству, перебував в стані емоційного збудження, яке характеризувалось відчуттям злоби і образи, з подальшими агресивними діями в бік потерпілої , що мало витоки з характерологічних особливостей та потенціювалось станом простого алкогольного сп`яніння. В період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, та обставина, що ОСОБА_6 в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння не є обставиною, що усуває караність діяння, як про це стверджує ОСОБА_6 , а є лише обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки він в стані патологічного сп`яніння не перебував.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристика ВК Вінницько-Хутірської сільської ради №871 від 18.10.2016 року, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання останній у вчиненні правопорушень не помічався. Скарг на поведінку ОСОБА_6 від жителів села до виконкому сільської ради не надходило.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 17.10.2016 року №2406 вбачається, що ОСОБА_6 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 20.10.2016 року № 20-3761, ОСОБА_6 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 12.10.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є особою похилого віку.
Не зважаючи на повідомлення ОСОБА_6 суду того, що він визнає вину, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки його показання в судовому засіданні не свідчать про його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується самим обвинуваченим та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_6 злочину підвищеної суспільної небезпечності, посягання на найцінніше, що є в людини право на життя, незворотності наслідків злочину, особи обвинуваченого, який вчинив вказане при обтяжуючих покарання обставинах, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно жінки похилого віку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. При визначенні міри покарання суд враховує вік, стан здоров`я обвинуваченого та те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Також, на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 20726,90 гривень та вирішити питання про речові докази у справі відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 115 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін утримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 20726,90 гривень.
Арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року на камуфляжні штани, які належать підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року на тимчасово вилучене майно, а саме: два марлевих тампона, молоток, пару чоловічих туфлів, чоловіча камуфляжну куртку, 6 слідів пальців рук, 5 одорологічних слідів, навісний замок, газету, замковий ключ скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передано в камеру зберігання речових доказів у Вінницьке відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до квитанції №3 знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Судді :