Справа № 493/1787/16-к
Провадження № 1-кп/493/25/17

УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України.
06.10.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, злочин вчинений під час іспитового строку, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на думку суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що прокурором не наведені обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 визнає лише один епізод, в якому його обвинувачують та іншого злочину він не вчиняв, зробив для себе висновки, готовий давати свідчення в залі суду та має постійне місце проживання. Отже, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючого не зняту та не погашену судимість, скоїв злочин під час іспитового строку, повторно обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 03.04.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
С У Д Д Я: