overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/201/17
Провадження № 11-сс/779/110/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 214, 303, 304, 306 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тлумацього районного суду від 21 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_3 її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 направити в той же суд для розгляду скарги по суті. Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 05 квітня 2017 року об 11 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/1832/17
Номер провадження 1-кп/404/326/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001612 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 13:00 годин 26.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 398/2574/16-к;
Провдження № 1-кп/401/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року.

Кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої щодо зміни захисника.

Оскільки підозрювана утримується в ДУ "Кропивницька установа виконання покарань ( № 14), тому не має можливості її етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 13 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ "Кропивницька установа виконання покарань № 14" ( вул. Куропятникова, 50, м. Кропивницький).

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати ДУ "Кропивницька установа виконання покарань № 14".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 611/291/15-к
Провадження № 1-в/611/31/17
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 20.04.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .
Начальник Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-
ухвалив:
Подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/8434/17
Провадження № 1-кп/639/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 04.07.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000731 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_7 повторно було заявлене клопотання про зняття арешту з автомобілю ВАЗ-211540-110-30 З-НГ, що належить ОСОБА_8 ,при цьому ним було надано копію ухвали слідчого судді від 06.07.2016р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно-автомобіль ВАЗ 21115,р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував, вважав його передчасним.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ,обвинувачений ОСОБА_6 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час розгляду клопотання захисником ОСОБА_7 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як заявлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коломия, Івано-Франківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначена вище апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000646 від 19.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11-кп/794/187/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ч.1 ст.309 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 592/4873/17
Провадження № 1-кс/592/2343/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Здибанка і ко» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
04.05.2017 р. ТОВ «Здибанка і ко», в особі представника ОСОБА_2 , звернулося до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Здибанка і ко» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 травня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області матеріали ЖЄО № 1602 від 11.01.2017 р.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/455/17
Пров. № 1-кп/590/54/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
5 травня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/54/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого клопотань не мали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/54/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 15 травня 2017 року о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_6 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 КК України -
встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 КК України.
По справі проведені підготовчі дії.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений, захисник та потерпілий по справі заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши обвинувальний акт, надані матеріали, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду.
Клопотання про продовження тримання під вартою суд не вважає таким, що підлягає задовільенню, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, 234, 314, 315, 176,177, 181 КПК України, суд,-
постановив:

Справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 22.05.2017 р. на 14.30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінабад, Таджицької області, Таджикістан, змінити з тримання під вартою на домашній арешт у вигляді заборони обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин строком на 60 діб, звільнивши з-під варти із залу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/3416/15-к
н/п 1-кп/766/2953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачена підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їй вже обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачена та її захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.05.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2412/17
Провадження №1-кс/751/978/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігова в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник, захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарг, оскільки клопотання ОСОБА_3 надійшло 24.04.2017 року, 25.04.2017 року винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання і 26.04.2017 року слідчий у провадженні вручила копію постанови заявнику.
ОСОБА_3 подав до слідчого у даному кримінальному провадженні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто у строк і порядок визначений ст. 220 КПК України, подана до суду скарга не містять посилання на оспорювання постанови про відмову у задоволенні клопотань від 25 квітня 2017 року, тому слідчий суддя відмовляє у задоволення скарг ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України,
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1