Справа 127/9018/17
Провадження 1-кс/127/3564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 25.04.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Гонтівка, Чернівецького району Вінницької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.04.2017 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав алкогольні напої у будинку, за місцем періодичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По завершенню розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 вийшли з будинку, а ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, залишився відпочивати у будинку. Повернувшись через деякий час до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виявили відсутність ОСОБА_9 і належного їм майна, а саме двох мобільних телефонів та акустичної колонки. Бажаючи повернути викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_9 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_3 . У вечірній час, знаходячись в будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої виник конфлікт з приводу викрадення майна. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , почали наносити множинні удари руками та дерев`яною палицею в область голови, тулуба та ніг потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких він не міг самостійно пересуватися. Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом його утоплення у річці Дністер, що протікає на відстані близько 120 метрів від будинку потерпілого. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 узяли ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та від отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір, під руки і шляхом волочіння, перетягли з будинку до берегу річки Дністер, де затягли останнього у водойм та силоміць утримували його під водою, до того часу, поки останній не перестав подавати ознаки життя. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 25.04.2017 року, причиною смерті ОСОБА_9 є утоплення у воді.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 25.04.2017 о 20 годині 50 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 26.04.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винну у інкримінованому злочині не визнав.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , грунтованість йому підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, зловживає алкогольними напоями, проживає в Могилів Подільському районі, Вінницької області, який розташоване неподалік кордону з Молдовою, при цьому він ніде не працює та не має офіційного доходу.

На даний час, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме впливати на свідків яким відомі обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 і з якими в подальшому потрібно буде провести слідчі експерименти; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі при цьому ОСОБА_4 проживає в Могилів Подільському районі, Вінницької області, який розташоване неподалік кордону з Молдовою; знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого загинула людина, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 години 50 хвилин 23 червня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя