overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-74/11
Справа №4-74/11р.
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області від 28 липня 2010 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 15, 27, 191 ч.5 КК України, у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області від 28 липня 2010 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 15, 27, 191 ч.5 КК України, у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 він просить суд скасувати у повному обсязі постанову прокурора про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 15, 27, 191 ч.5 КК України, у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3КК України, однак повноваження на представництво інтересів надані лише ОСОБА_2

Тому у відповідності до ст.236-7 КПК України скаржник не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою на вищевказану постанову прокурора у тій частині, яка стосується його інтересів.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області від 28 липня 2010 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 15, 27, 191 ч.5 КК України, у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Дело № 4-172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 года м.Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого прокуратури Овідіопольського району Одеської області погоджене з прокурором Овідіопольського району

Про накладення арешту

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Овідіопольського району Одеській області , в провадженні якого знаходиться кримінальна , просить накласти арешт на рахунки ПП «Фірми «Орлан» , яки відкрити у банківської установи , з метою відшкодування збитків та розгляду цивільного позову .

Вивчивши вказане подання вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з подання , який надійшов до суду не вбачається процесуальний статус осіб , яки вказані в поданні , по якому факту порушена кримінальна справа , відсутній цивільний позов , то б то подання , яке надійшло до суду є не конкретним .

Керуючись ст. 19, 130 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання слідчого прокуратури Овідіопольського району Одеської області погоджене з прокурором Овідіопольського району про накладення арешту - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з дня ї винесення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-57/11
13.09.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Боднаря М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе материалы уголовного дела с представлением следователя об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности ОСОБА_1,-
25.01.2002 г. в помещении бара «Париж», расположенного в с. Каролино-Бугаз Овидиопольского района, ОСОБА_1 в процессе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанес удар рукой в область лица ОСОБА_2 и причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости, относящиеся к средней степени тяжести. По данному факту Овидиопольским РОВД 18.07.2002 г. было возбудлено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав ОСОБА_1, прокурора, суд считает представление следователя подлежащим удовлетоврению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступления средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины, относится к средней тяжести.
Со дня совершения ОСОБА_1 преступления истекло более 9 лет. Других преступлений он не совершал и не уклонялся от следствия.
Руководствуясь ст.111 ч. 1 УПК Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 122 ч. 1 УК Украины и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_3
Справа №5-124/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 15.09.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 15.09.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 1-п/1521/49/12
21.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи: Кириченко П.Л.
при секретаре: Осадченко С.В.
с участием прокурора: Модебадзе О.Т.
рассмотрев уголовное дело по факту умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_1,-
19 сентября 1995 года около 19 часов 30 минут в п. Великодолинское по ул. Кооперативной, Овидиопольского района, Одесской области неустановленные лица причинили телесные повреждения гражданину ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
По данному факту 22.09.1995 года СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело № 299500395 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 101 ч.1 УК Украины ( УК в редакции 1960 года).
23.03.2012 года досудебное следствие по уголовному делу № 299500395 приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 23.03.2012 года следствие по делу возобновлено и переквалифицировано с ст.101 ч.1 УК Украины (в редакции1960г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции от 2001г).
Предпринятыми органами досудебного следствия мероприятиями лица, которые совершили данное преступление, установлены не были. Обвинительное заключение по делу не составлялось.
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 23.03.2012 года, которое согласовано с прокурором Овидиопольского района Одесской области, уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В постановлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела по признакам умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности.
Суд считает, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Со дня совершения преступления прошло более 15 лет. Лица, совершившие преступление к настоящему времени не установлены.
Руководствуясь с. 11-1 ч.3, 130 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело №299500395, возбужденное 23.03.2012 года Овидиопольским РО ГУМВД Украины в Одесской области по факту преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины в редакции закона 1960 года, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1/1521/133/12
01.08.2012года Місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - Куркан М.М.
при секретарі- Савченко М.В.
За участью прокурора Прус С.П.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розгянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. ст. 304 ч.1, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не доставлені приводом потерпілий ОСОБА_6 Чжу, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8
Керуючись ст.70,72 КПК Украини,-
П О С Т А Н О В И В :
- ОСОБА_6 Чжу, який проживає з адресою: АДРЕСА_1.
- ОСОБА_7, який проживає з адресою: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_8, яка проживає з адресою: м. Одеса, вул. Ген. Доватора, 45.
Піддати примусовому приводу в місцевий Овідіопольський районний суд, Одеської області на 06.09.2012 рік на 14:00.
Виконання приводу доручити ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області.
Контороль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області та начальнику ГУМВС України в Одеській області.
Постнова оскарженню не підлягає.

Судья М.М. Куркан
Справа № 199/9436/16-к
УХВАЛА
28.12.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 28.12.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо внесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо її побиття 13.11.2016 року на загальних зборах членів ЖСК-17 головою ОСББ ОСОБА_3 - згідно її заяви до АНД ВП ДВП від 14.11.2016 року.

Суд вважає, що по скарзі заявника ОСОБА_2 не може бути відкрите провадження, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність АНД ВП ДВП надійшла до суду 28.12.2016 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки згідно долученого до скарги висновку АНД ВП у внесені відомостей до ЄРДР заявнику було відмовлено 21.11.2016 року, скаргу на бездіяльність АНД ВП вона направила 28.12.2016 року, в скарзі заявник вказує, що висновок вона отримала звичайною поштою 26.12.2016 року, але не надає ніяких доказів і підтвердження цього. Тому слідчим суддею не вбачається підстав для поновлення строку оскарження дій та бездіяльності АНД ВП ДВП, і відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити заявнику ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження і скаргу ОСОБА_2 від 28.12.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо її побиття 13.11.2016 року на загальних зборах членів ЖСК-17 головою ОСББ ОСОБА_3 - згідно її заяви до АНД ВП ДВП від 14.11.2016 року, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1387/16-к
Провадження № 1-кс/172/204/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
В підготовчій частині судового засідання адвокат ОСОБА_5 в ході з"ясування думки учасників судового засідання про режим проведення судового засідання вважала можливим провести його у відкритому режимі, оскільки скасування арешту не є слідчою дією. Крім того, заперечувала проти участі в розгляді клопотання заявника ОСОБА_7 , оскільки він не має відповідного процесуального статусу для участі у розгляді цього клопотання.
Прокурор заперечував проти розгляду клопотання у відкритому судовому засіданні, посилаючись на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. На вимогу адвоката ОСОБА_5 не надав для ознайомлення постанови про визнання ОСОБА_7 потерпілим у справі.
Відповідно до приписів ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням вищезазначених вимог кримінально-процесуального Кодексу України та позиції прокурора у справі вважаю , що клопотання прокурора про проведення закритого судового засідання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2ст.174КПК України клопотання про скасування арешту майнга розглядає слідчий суддя. Про розгляд клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Щодо статусу потерпілого ОСОБА_7 , то відповідно до приписів ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної абор майнової шкоди. Права і обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам"ятка про процесуальні права та обов"язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 вбачається, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено в межах кримінального провадження порушеного за заявою ОСОБА_7 , що оспорює, на його думку, протиправні дії щодо належного йому майна (критого току по АДРЕСА_1 ) . В ухвалі Васильківського районного суду від 24.12.2016року також зазначено, що заявником є ОСОБА_7 , який повідомив правоохоронні органи про неправомірні дії щодо належного йому майна..
Керуючись ст.ст.27,55-56, 174,222, 350КПК України, слідчий суддя-
Допустити до участі у розгляді даного клопотання заявника(потерпілого) ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 202/9535/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462, ч. 4 ст. 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 27 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1525/16 Справа № 202/3287/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 10 годині 28 грудня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2633/16 Справа № 178/1240/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2