УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вважає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим судом з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Посилається на неналежність та недопустимість доказів, на підставі яких судом було ухвалено вирок, оскільки невідомо, яка була маса вилученої у обвинуваченого речовини рослинного походження, а у протоколі огляду місця події немає підпису ОСОБА_8 та номеру спецпакету до якого було упаковано вилучену речовину.
Крім того зазначає, що вперше ОСОБА_8 було затримано не уповноваженою на те особою всупереч вимогам ст.208 КПК України.
В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність доводів апеляційної скарги та залишення вироку суду першої інстанції без зміни.
Вироком суду
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, працюючого в КП «Гагарінське» працівником по обслуговуванню лазні, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, -
засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, в розмірі 460,80 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, 13 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом знахідки, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол, обіг якого заборонено, масою 12,479 грама по вазі сухої речовини, який незаконно, без мети збуту, утримуючи при собі переносив вулицями м. Житомира до 17-00 години 13.10.2015 року.
13 жовтня 2015 року близько 17-00 год. під час огляду місця події в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 70-Б у ОСОБА_8 , працівники міліції виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол, обіг якого заборонено, масою 12,479 грама по вазі сухої речовини, який ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України судом кваліфіковано вірно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та дав покази які відповідають вищевикладеним обставинам кримінального провадження, при цьому пояснив, що дійсно знайшов наркотичні засоби того ж дня коли йшов до АТБ маркету та зберігав при собі для власних потреб, так як раніше вживав наркотики. Перед вказаними подіями вживав алкогольні напої разом із знайомим.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений підтвердив, що на коли до нього підійшли працівники міліції і запитали, що в нього в кишені, він витягнув пакет з наркотичним засобом, він розумів що це саме наркотичні засоби, оскільки раніше вживав їх.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:
- показах свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав покази, що приблизно рік тому в районі магазину АТБ, що біля лікарні № 1, працівники міліції запросили його бути понятим при затриманні особи з наркотиками. Після приїзду оперативної групи, обвинувачений добровільно дістав з карману згорток в якому була трава, який в подальшому запакували в пакет і опечатали та він поставив там свій підпис. Потім було складено протокол та він його підписав. При цьому обвинувачений пояснював, що в згортку трава, вона належить йому;
- показах свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав покази, які за своїм змістом відповідають показам свідка ОСОБА_10 ;
- показах свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він на той час працював дільничним інспектором та не пам`ятає точної дати коли це було, але в жовтні 2015 року, він із своїм напарником перевіряли дільницю біля АТБ маркету та помітили громадянина, який розпивав спиртні напої. З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення вони підійшли до ОСОБА_8 та в подальшому виявили в нього наркотичні засоби. Обвинуваченого ніхто не обшукував, він сам показав наркотики. В подальшому прибула слідчо-оперативна група, яка вилучила у ОСОБА_8 наркотичні засоби в присутності понятих, про що було складено відповідний протокол;
- протоколі огляду місця події з додатками до нього від 13.10.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_2 , під час огляду якої в особи ( ОСОБА_8 ) була вилучена наркотична речовина та поміщена до спец пакету;
- висновку експерта 2/1001 від 28.10.2015 року, згідно якого, суміш рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_8 , має ботанічні ознаки рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабіса становить 12,479 г.;
- акті судовонаркологічної експертизи від 03.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 , встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання канабіноідів.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, місцевий суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено доведена повністю.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у сукупності, підтверджують пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.
Також, безпідставним апеляційний суд вважає твердження апелянта про те, що вперше ОСОБА_8 було затримано не уповноваженою на те особою всупереч вимогам ст.208 КПК України та фактично було проведено його обшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення 13.10.2015 року огляду місця події обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту (а.к.п. 5-6). Будь-яке фізичне чи психологічне насильство до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувалось, вказані обставини підтвердили поняті та сам ОСОБА_8 під час допиту в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Затримання ОСОБА_8 не провадилося, особисто ОСОБА_8 в апеляційному суді підтвердив вказані обставини.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що невідомо, яка була маса вилученої у обвинуваченого речовини рослинного походження, а у протоколі огляду місця події немає підпису ОСОБА_8 та номеру спецпакету до якого було упаковано вилучену речовину, апеляційний суд не може вважати такими, що спростовують висновки суду.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року, після вилучення у ОСОБА_8 речовини, яка за його словами є наркотичним засобом марихуаною, вона в присутності понятих була упакована до спец пакету в присутності понятих. Відсутність у вказаному протоколі номеру спец пакету не є істотним порушенням норм КПК України. Також, невказання в протоколі маси вилученої у ОСОБА_8 речовини не може вважатись порушенням норм КПК України, оскільки питання визначення належності речовини до наркотичної та визначення її маси належить до компетенції судових експертів.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що рослину масу зеленого кольору, яку вилучено у ОСОБА_8 13.10.2015 року і визнано речовим доказом по справі, вилучено до внесення відомостей до ЄРДР, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчій, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті за якою його засуджено. Судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та призначено покарання у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбування покрання з іспитовим строком. Призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
З вищенаведеними висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, тому його слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: