cправа № 274/1115/17
провадження № 1-кс/0274/273/17
У Х В А Л А

27.03.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого, у якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040 від 21.12.2016 року, та встановити слідчому п`ятнадцятиденний строк на проведення слідчих дій, а саме: витребувати від Шваківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області протоколи третьої і дев`ятої сесії VII скликання, від 15.01.2016 року та від 15.08.2016 року, рішення IX сесії № 101 від 15.08.2016 р."Про внесення змін до рішення третьої сесії від 15.01.2016 року № 26 про преміювання сільського голови".

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2016 року його скарга на протиправну бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що виразались у незаконній відмові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене депутатами Швайківської сільської ради Бердичівського раайону Житомирської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме, - дачі ними завідомо неправдивих показів 25.07.2016 року у судовому засіданні в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього - задоволена. Зазначає, що на підставі неправдивих показів суд визнав його винним у підроблені протоколу сесії Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 15.01.2016 року про встановлення йому премії в розмірі посадового окладу. Досудове слідство у крмінальному провадженні не проводиться, а його письмові клопотання про визнання потерпілим та про проведення слідчих дій - відхилені.

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про залишення скарги без розгляду.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки потерпілі у злочинах з формальним складном відсутні. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги адвокат ОСОБА_4 просив залишити вказану скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1