Провадження № 11-сс/792/319/17
Справа № 670/549/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_12 про застосування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Визначено розмір застави 50 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту та домогосподарства в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_8 під варту з 21 липня 2017 року до 19 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем постійного проживання має негативну репутацію, соціальні зв`язки з громадою села втрачені, офіційного місця роботи не має. Разом з тим, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, а ризик переховування від органів досудового розслідування не підтверджений доказами. А тому прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50000 гривень, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, наявне в матеріалах кримінального провадження, колективне звернення жителів с. Слобідка - Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, де проживає ОСОБА_8 , в якому останні стверджують, що перебування підозрюваного на свободі несе загрозу життю та безпеці дружині потерпілого, їх дітям, жителям села та свідкам по справі.

Окрім того, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 діяв умисно, цілеспрямовано, цинічно вчиняв протиправні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень, перешкоджав наданню невідкладної медичної допомоги, що свідчить про стійкість його намірів на вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Потерпілий вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 липня 2017 року приблизно о 05 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 , поблизу господарства № 102 ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та почали душити. Під час цього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000184, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. А тому, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаним ризикам.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний сам підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , показань свідків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні позбавлення волі на строк від семи до десяти років; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, які є втраченими з громадою села; наявність батьків похилого віку; зайнятість у домашньому господарстві; негативну репутацію підозрюваного за місцем проживання у с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, наявність судимості.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У суді першої інстанції прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано визначив заставу підозрюваному, що дає йому можливість не перебувати під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 50 000 грн., слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Будь-яких порушень вимог закону при обранні цього запобіжного заходу судом не допущено. Дане рішення не суперечить вимогам КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не враховано, наявне в матеріалах кримінального провадження, колективне звернення жителів с. Слобідка - Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької областіпро необхідність обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 1-кс/670/185/17 (№ 670/549/17), вказана колективна заява від 22 липня 2017 року була долучена слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу (а.с. 32). При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя відповідно до вимог КПК України дав належну оцінку вказаному доказу за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2