Справа № 646/3876/17
№ провадження 1-кп/646/495/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000032 від 05.01.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України,неодруженого, не працюючого, мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніще неодноразово судимий:

-Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2005 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

-Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2008 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнивши 05.03.2010 року умовно-достраково на не відбутий строк 8 місяців 23 дня,

-Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 09.11.2013 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 15.03.2011 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.З ст.185, 71 КК України до 3- х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 09.11.2013 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 04.01.2017 у нічний час, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, де шляхом пошкодження замка дверей незаконно проник до гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: кутову шліф машину марки «Маkita GA 4530», у повному комплекті, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1637 від 07.04.2017 року - 712,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 712,00 гривень.

Крім того, 17.01.2017 у нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, де шляхом пошкодження замка дверей незаконно проник до сараю, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: газонокосарка (тример) марки «Klever DYM 2126», у повному комплекті, вартістю згідно судово-товарознавчою експертизою № 1387 від 23.03.2017 року - 878,00 гривень та подовжувач помаранчевого кольору, довжиною 10 метрів, вартість якого не була визначена, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 878,00 гривень.

Крім того, 12.02.2017, в період часу з 16:00 до 18:00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, де незаконно проник до відкритого сараю, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , вартість яких була визначена судово-товарознавчою експертизою № 1071 від 13.03.2017 року а саме: насос марки «БЦН ХЭЛЗ (НЕLZ БЦ 1.1.)», у повному комплекті вартістю 368,00 гривень, дві алюмінієві каністри, об`ємом 20 л., вартістю 228,00 гривень, дриль марки «ИЭ 1025А», у повному комплекті, вартістю 262,00 гривень, насос марки «Малиш Бриз БВ 0,1-63-0,5», вартістю 78,00 гривень, та подовжувач, довжиною 100 метрів, вартість якого не була визначена, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 936,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 04.01.2017 року та 12.02.2017 року проникав до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з гаражу та сараю викрав кутовий шліф машину марки « Makita», насос, дві алюмінієві каністри, насос «Малиш», а 17.01.2017 переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження замка дверей проник до сараю та викрав газонокосарку та подовжувач помаранчевого кольору. Викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, а саме здійснював його продаж для отримання грошей, оскільки не працював.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, мешкаючи без реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 09.11.2013 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення і пере ховання не став і знову вчинив три епізоду злочину проти власності.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Наведене характеризує ОСОБА_4 , як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1071 від 13.03.2017 року у сумі 439,80 грн., судово-товарознавчих експертиз № 1387 від 23.03.2017 року у сумі 263,88 грн., судово-товарознавчих експертиз № 1637 від 07.04.2017 року у сумі 263,88 грн., судово-дактилоскопичної експертиз № 570 від 24.04.2017 року у сумі 2090,95 грн.

Речові докази: три відрізка прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1