Справа № 646/2175/17
№ провадження 1-кс/646/2147/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 від 20.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонити розпоряджатися вказаним майном. А також просив розглянути клопотання без виклику в судове засідання власника майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування № 0002964 від 20.10.2016 за ч.4 ст.187 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розбійного нападу з боку невідомих осіб, які заволоділи викраденими ОСОБА_5 грошима та майном на загальну суму більш ніж 1,4 млн. доларів США, 150 тисяч ЄВРО та ювелірними виробами.
Так, 16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_6 . Відомості внесено до ЄРДР за номером 0001001 від 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У своєї заяві ОСОБА_6 вказала, що приблизно о 21.00 годині за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінними камінцями на загальну суму приблизно 200 000 доларів США, які знаходились у неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_7 .
Також, 16.04.2016 ОСОБА_6 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_8 , 1963 р.н., який 15.04.2016 приблизно о 21.00 годині зник з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , поїхавши у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за номером 0001002 від 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Також встановлено, що після того як ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_8 разом з грошовими коштами та ювелірними виробами, ОСОБА_7 зв`язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка своєї подруги - ОСОБА_5 , а також розшуку своїх грошей та ювелірних виробів.
Розшуком грошей та ювелірних виробів почав займатись заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який у свою чергу доручив займатися цим питанням близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , які у подальшому зустрілися з ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин зникнення чоловіка та майна.
Під час розшуку, працівники майнового сектору в кількості трьох осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , 21.04.2016 у денний час приїхали до місця мешкання ОСОБА_14 , який втік разом із ОСОБА_5 , де вимагали у його співмешканки ОСОБА_15 під загрозою фізичної розправи видати грошові кошти та золоті вироби, що міг залишити ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Обшукавши всі помешкання, знайшли два мобільних телефона, які були залишені ОСОБА_14 та забрали їх собі. В подальшому ОСОБА_17 за вимогою працівника поліції ОСОБА_13 зустрічалась в м. Дніпро з оперативними працівниками на ж/м Перемога, які продовжували шукати ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .
Далі встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця переховування ОСОБА_5 та його брата - ОСОБА_14
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приблизно о 15.30 годині 06.05.2016р. прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_5 квартири ( АДРЕСА_2 ), про що відразу повідомили ОСОБА_10 , (який в цей день пізніше прибув до вказаної квартири), після чого зупинивши ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на першому поверсі будинку, де вони орендували квартиру, із застосуванням фізичного насилля та під загрозою застосування зброї, завели їх назад у квартиру та у подальшому під час обшуку забрали дві сумки з викраденими ОСОБА_5 грошовими коштами та ювелірними виробами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро, ювелірні золоті вироби з дорогоцінними камінням на загальну суму приблизно 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_5 та ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті вироби.
Допитані ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші надали однакові показання кожний у своїй частині щодо відомих подій з питання викрадення майна та подальшого розбійного нападу з метою заволодіння вказаними грошовими коштами та ювелірними виробами вказаними вище працівниками поліції Дніпропетровської області - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 . Проведені інші слідчі (розшукові) дії щодо документування протиправних дій вказаних працівників поліції.
В ході розслідування даного кримінального провадження визнано потерпілими: громадянина ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , якими заявлено цивільні позови у сумі ОСОБА_21 у сумі 900 тисяч доларів США, та ОСОБА_7 у сумі 520 тисяч доларів США, 156 тисяч Євро та 200 тисяч доларів США (еквівалент вартості золотих виробів).
Також слідчий зазначив, що родичі працівників поліції могли сприяти приховуванню грошей, цінностей та предметів здобутих злочиннім шляхом при вказаних вище обставинах. Окрім цього встановлено, що саме родичі вказаних працівників поліції після вчинення ними розбійного нападу, в ході якого вони заволоділи вказаними грошима та ювелірними виробами, придбали та зареєстрували у законному порядку дорогі автомобілі, квартири, будинки та земельні ділянки.
Так, родичка ОСОБА_13 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала на себе автомобіль AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
Слідчий вважає, що саме цей автомобіль придбаний за гроші отримані в ході вказаного розбійного нападу, в якому приймав участь ОСОБА_13 .
Слідчий зазначає, що санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна та у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, а тому є достатні підстави для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002964, 20.10.2016 до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.187 КК України за фактом того, що 06.05.2016 в м. Павлограді Дніпропетровської області вчинено розбійний напад на ОСОБА_8 , до якого можуть бути причетні працівники Національної поліції Дніпропетровської області, та які заволоділи коштами в сумі 1420 тис доларів США, 156 тис євро, ювелірними виробами.

Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 01.02.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 01.02.2017, реєстраційною карткою ТЗ, відповідно до якої ОСОБА_4 , зареєструвала на себе автомобіль AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання документів, у даному кримінальному провадженні заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_7 .
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості відчуження вищезазначеного автомобілю, з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, з врахуванням того, що санкція ч.4 с.187 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає правильним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони права на його відчуження.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, щодо якої здійснюється провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 від 20.10.2016 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом позбавлення права на його відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1