overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 06.01.2017 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.
Обов`язок забезпечення ОСОБА_6 захисником покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд призначено на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, до 23 лютого 2017 року включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону. Також просить, зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.12.2016 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано 21.12.2016 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від 08.12.2016 року, яка одержана прокуратурою м. Києва 08.12.2016 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Разом з тим, в судові засідання 15.09.2016, 05.10.2016, 02.11.2016, 09.12.2016 та 22.12.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити ГУ НП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, обвинуваченого ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_1

в судове засідання, що відбудеться 10.02.2017 року о 10:00 год.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 17.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3591/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описок

встановив:
24.12.2016 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.).

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:
В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виправити допущену описку.

Вважати вірним розмір застави 27 560,00 грн. та вважати вірним речення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , 30.06.1996 рокурозмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`тсот шістдесят грн. 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
25.03.2016
№ 1-кп/760/494/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши відмову захисника адвоката ОСОБА_2 від здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 , яку обвинувачений підтримав та заяву обвинуваченого про забезпечення його захисником у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/494/2016, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.03.2016 року в судовому засіданні було прийнято відмову захисника адвоката ОСОБА_2 від здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 , яку обвинувачений підтримав та звернувся до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в підготовчому судовому засіданні на 08.04.2016 року на 11.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК»,

на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві,

яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПУАТ «СМАРТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2016 року,

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 26 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 140/2801/16-к
1-кс/140/478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У ході допиту, ОСОБА_6 який являється водієм автомобіля УАЗ д.н. НОМЕР_1 показав, що перебував за кермом службового автомобіля так як працює на посаді водія ПАТ «Укртелеком» в м. Немирів Вінницької області. Окрім того належність вказаного транспортного засобу ПАТ «Укртелеком» підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 03.12.2013.
На даний час постала необхідність у проведенні огляду автомобіля УАЗ д.н. НОМЕР_1 який знаходиться у володінні ПАТ «Укртелеком» за адресою: вул. Шевченка, 25 м. Немирів Вінницької області, з метою визнання його речовим доказом та доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, призначення відповідних експертиз для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходиться транспортний засіб.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля задовольнити.
Зобов`язати начальника цеху № 4 ПАТ «Укртелеком», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 25 м. Немирів Вінницької області, ОСОБА_8 , надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , до автомобіля марки «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 і надати можливість на його вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа153/1593/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000404 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 22 грудня 2016 року за вхід.№7586 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1687/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1,2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1,2 ст. 186 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1,2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: