АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 16.12.2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки м. Вижниця Чернівецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, працюючої вихователем ДНЗ № 1 м. Вижниця, з вищою освітою, раніше судимої вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. в дохід держави, -
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки м. Вижниця Чернівецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, пенсіонерки, з вищою освітою, раніше судимої: вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. в дохід держави, -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Єдиний унікальний № 713/1622/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/794/111/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
за апеляційними скаргами: прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та по суду виправдано, у зв`язку з відсутністю у її діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2016 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції прокурором, потерпілою ОСОБА_9 та захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_10 , кожним окремо, подані апеляційні скарги.
До початку розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив клопотання про самовідвід, оскільки він приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_9 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року, за наслідками якої 07 березня 2017 року було винесено ухвалу, якою вирок районного суду щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України залишено без змін.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 та діючої в її інтересах адвоката ОСОБА_10 , виправдану ОСОБА_5 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_9 та діючу в її інтересах адвоката ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення заявленого відводу, міркування прокурора, який такої ж думки, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.

Учать судді ОСОБА_3 у апеляційному перегляді даної справи за апеляційними скаргами: прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року, може викликати обґрунтовані сумніви у сторін кримінального провадження, зумовлені попередньою участю судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року.
З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що з метою усунення такого сумніву у сторін кримінального провадження, клопотання судді про самовідвід необхідно задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 125 КК України направити для розподілу автоматичною системою документообігу суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000625 від 16.12.2015 року, щодо обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 10 годину 21 березня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження направити на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3