Справа №630/260/17 Провадження №1-кп/630/38/17
В И Р О К

Іменем України

22 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000310 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судимого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 14 травня 2017 близько 09 год. 00 хв. прийшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, оскільки за усною домовленістю із власницею домоволодіння ОСОБА_6 він виконував роботи по прибиранню сміття та різні роботи по господарству. У подальшому, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно та будучи обізнаний про місце знаходження електричних будівельних інструментів, які були залишені на подвір`ї особою, яка здійснювала ремонтні роботи за домовленістю з власниками домогосподарства - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до незачиненого приміщення гаражу, звідки шляхом вільного доступу незаконно взяв електричний міксер-дриль «ODWERK-BMX70E» та насадку до нього, вартістю 1191,10 грн., таким чином викравши його. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся. ОСОБА_4 пояснив, що прийшов 14 травня 2017 близько 09 год. 00 хв. на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , аби сповістити власницю будинку ОСОБА_6 , що через дощ, який йшов зранку, він не зможе виконати доручену йому роботу. Власницю домоволодіння він не знайшов, але звернув увагу на гараж поряд з будинком, ворота якого були відчинені. Підійшовши до гаражу, він побачив всередині міксер-дриль та насадку до нього, який взяв з собою та пішов з подвір`я. Він, ОСОБА_4 , одразу попрямував на ринок, розташований поблизу залізничного вокзалу в м. Люботин, аби продати викрадений міксер-дриль. Однак бажаючих придбати цей інструмент він не знайшов, тому пішов до одного зі своїх знайомих, який приймає металобрухт, та продав йому міксер-дриль та насадку до нього за 300,00 грн. Отримані гроші він одразу витратив на придбання ліків для себе та свого батька, який є інвалідом 2 групи, та страждає на хвороби, викликані аварією на ЧАЕС.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він розлучений, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, був засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України за вчинення злочину з необережною формою вини, але судимість не погашена.

Також, як пояснив ОСОБА_4 , та про ці обставини вказано в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року, постановленої за результатами перегляду в апеляційному порядку вироку Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року в справі № 630/134/15-к, він проживає разом з батьком, ОСОБА_8 , який є інвалідом 2 групи, та доглядає за ним; сам він перебуває на «Д»-обліку в КП «Люботинська міська центральна лікарня» під наглядом у лікарів невропатолога та епілептолога, бо страждає на чисельні хронічні захворювання, такі як епіприступи, гастрит, гепатит, простатит. Про перебування обвинуваченого на обліку у лікаря невропатолога також підтверджується листом КП «Люботинська міська центральна лікарня» від 21 травня 2015 року.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 суд не вбачає. При цьому суд не погоджується з доводами прокурора про наявність такої обставини, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, як рецидив злочинів, оскільки у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину відсутня судимість за вчинення інших умисних злочинів.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії злочинів середньо тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, відомості про особу ОСОБА_4 , який також має на утриманні батька інваліда 2 групи, повне визнання ним своє провини, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді арешту на мінімальний строк, що буде співмірним до вчиненого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочини до повного відбуття покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року, суд призначає остаточне покарання з урахуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, суд повністю приєднує покарання за попереднім вироком у виді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у виді 4 (чотири) років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотири) років і 1 (один) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речовий доказ міксер-дриль «ODWERK-BMX70E» та насадку до нього, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 594,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8433 від 23 травня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1