Справа № 136/1210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , поручителя ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України про обрання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, визначивши ОСОБА_5 поручителем підозрюваного, а також поклавши на підозрюваного строком на 2 (два) місяці обов`язки, визначені статтею 194 КПК України: 1) прибувати за першою вимогою до начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_8 ; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає смт. Турбів (Липовецького району Вінницької області); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 31.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 03.04.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 зайшов на територію домогосподарства громадянки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , у пошуках останньої. В будинку знаходилась гр. ОСОБА_9 , яка через алкогольне сп`яніння перебувала у стані, що виключає можливість усвідомлення значення того що відбувається. На ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_10 , незважаючи на зауваження останнього, повторно, відкрито, із приміщення кухні здійснив крадіжку алюмінієвої миски, після чого поспіхом покинув будинок і з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно висновку експерта № 2687/17-21 від 15.05.2017 року ринкова вартість викраденої у ОСОБА_9 алюмінієвої миски становить 207,15 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, якими є дані у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2017 року, висновку експерта №2687/17-21 від 15.05.2017 року, протоколі огляду речового доказу від 16.05.2017 року з фототаблицями, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.07.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2017 року.
Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Після вчинення злочину ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, шляхом погроз здійснював вплив на потерпілу ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 обставини викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу не заперечував, при цьому вказав на те, що спроможний виконати обов`язки визначені ст. 194 КПК України і згодний із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
В судовому засіданні також був присутнім поручитель ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву про взяття на поруки сина - ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, яке згідно статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив умисно, повторно, з корисливих мотивів. У зв`язку з цим суд вважає, що дії підозрюваного, який має не зняту і не погашену судимість, представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення. Матеріалами доданими до клопотання також підтверджується існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 статті 177 КПК України, оскільки після вчинення злочину підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, шляхом погроз здійснював вплив на потерпілу.

У відповідності до статті 178 КПК України судом враховано, що підозрюваний: проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 ; утриманців не має; на життя заробляє тимчасовими заробітками середньомісячний розмір яких складає близько 700 грн.; має не зняту і не погашену судимість; скарг на стан здоров`я не має; за місцем проживання характеризується задовільно.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1-3 ч.1 статті 194 КПК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2017 року, висновок експерта №2687/17-21 від 15.05.2017 року, протокол огляду речового доказу від 16.05.2017 року з фототаблицями, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.07.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2017 року, довідка про судимість від 04.05.2017 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, визначивши поручителем ОСОБА_5 . При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_5 , який виявив бажання взяти на поруки підозрюваного, є його рідним батьком, у зв`язку з чим користується авторитетом в ОСОБА_4 , що свідчить про високий рівень довіри до нього та спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати поручителя забезпечувати по 02.10.2017 року виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_8 ; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає смт. Турбів (Липовецького району Вінницької області); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 177, 178, 180, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ) поручителем підозрюваного ОСОБА_4 , про що відібрати у нього відповідне письмове зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, визначені статтею 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_8 ;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає смт. Турбів (Липовецького району Вінницької області);
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 .

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків визначених судом.

Зобов`язати поручителя за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Роз`яснити поручителю, що він можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. В такому разі він зобов`язується забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз`яснити поручителю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, на поручителя може бути накладено грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити по 02.10.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1