УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1038/17

30 травня 2017 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 50000016 від 06 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

23.05.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

24 травня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14:00 годину 30 травня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання зазначив про те, що на даний час не відпали ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти зміни обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - це домашній арешт, оскільки такий ризик, як незаконний вплив обвинуваченого на потерпілих має бути виключений так як ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом не вчиняв тиску на потерпілих і не має наміру вподальшому вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не збирається ухилятися від суду та вчиняти тиску на потерпілих чи свідків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Враховуючи, що 14 червня 2017 року спливає двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обгрунтоване клопотання прокурора, яке свідчить, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, зокрема ризику переховуватись від слідства та суду, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 вже ухилявся від слідства, оскільки порушив застосований запобіжний захід - домашній арешт і перебував у розшуку, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у справі, оскільки вся інформація про яких відома обвинуваченому з часу відкриття матеріалів досудового розслідування, і які в даний час не допитані, наявність судимості, яка не погашена та не знята та відсутність постійного місця проживання, вказують на те, що є можливість перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обовязків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження його дії на 60 діб, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту не є належним чином обґрунтованим, і не підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 177,197, 199, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11:00 годині 08 червня 2017 року суддею одноособово за участю прокрора , обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Безлюдівка Харківської області та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 29 липня 2017 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1