Провадження № 1-кп/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/1931/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000728 від 13 квітня 2016 року , про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.186 ч.3 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю інших учасників провадження : прокурора ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Органи досудового рослідування обвинувачують ОСОБА_3 в тому,що він 24 березня 2016 року близько 17 год. 40 хв. , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_6 ,яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,де маючи прямий умисел та корисливий мотив,проник на територію господаства та вікрито викрав велосипед марки « Ardis «,модель « Либідь «,червоного кольору ,належний потерпілій, вартістю 1474 грн. ,після чого з відкрито викраденим велосипедом зник з місця вчинення злочину . Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається обвинуваченим ОСОБА_3 є ст.186 ч.3 КК України ,як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з проникненням у сховище . В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної експертизи для підтверження вартості викраденого велосипеда ,посилаючись на те,що висновок товарознавчої експертизи від 18 квітня 2016 року щодо встановлення залишкової вартості велосипеда у викраденні якого обинувачується ОСОБА_3 підписаний судовим експертом ОСОБА_7 та експертом ОСОБА_8 ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року визнаний недопустимим. В судовому засіданні прокурор і потерпіла підтримала клопотання, обвинувачений і його захисник вважають,що в задоволенні клопотання необхідно відмовити ,оскільки апеляційний суд Чернігівської області не приймав рішення про визнання зазначеного доказу недопустимим а тому підстави для задоволення клопотання відсутні. Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з слідуючих підстав. Ухвалою апеляційного суд Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року під час скасування вироку прийнятого по даній справі судом першої інстанції не приймалося рішення про визнання висновку експерта від 18 квітня 2016 року за № С-77.яким визначена залишкова вартість велосипеду у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3 недопустимим доказом і взагалі суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляцій,як прокурора так і обвинуваченого не перебував в тій стадії розгляду, яка б могла б надати йому повноваження щодо оцінки доказів відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства. В той же час прокурор в судовому засіданні надав суду ,повторно,як доказ зазначений висновок експерта ,який на його думку є допустимим доказом і підтвержує вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3 ,яка зазначена в обвинувальному акті . Натомість прокурор мав можливість клопотати перед судом із стадії підготовчого судового засідання ,де він приймав участь ,про повернення обвинувального акта прокурору ,під час якого міг би визначитися з розміром матеріального збитку,чи то шляхом проведення експертизи чи іншим шляхом і відповідно до встановленого розміру пред`явити ОСОБА_3 обвинувачення та направити обвинувальний акт повторно для судового розгляду до суду а не заявляти формально клопотання,яке призведе ні до чого іншого,як до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Суд же надасть оцінку кожному доказу з точки зору належності,допустимості та достовірності під час ухвалення судового рішення в справі в нарадчій кімнаті. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої законної сили. Тому,керуючись ст.ст.101,350 КПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення в кримінальном провадженні повторної експертизи для визначення вартості викраденого велосипеда- відмовити. Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1