overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8691/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Києва в складітрьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.Представниця потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_10 під вартою застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року спливає 27 червня 2015 року.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України. Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який - залишити без задоволення.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 23 серпня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Кримінальне провадження №1- кп/760/728/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року головуючий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,-
в с т а н о в и в :
14 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 року за №0000082.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено колегію суддів, в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України на 14 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
______________________________________________
Справа №11-п/796/72/2017 Подання Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з яких останній епізод злочину, пов`язаний із повторним заволодінням шляхом обману (шахрайство) майном ОСОБА_7 , було вчинено 18 жовтня 2013 року в квартирі АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.
Тобто, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 14 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня

2016 року,
встановив:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання

про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень,

дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з копій судових рішень, строк касаційного оскарження згаданого судового рішення закінчився 19 листопада 2016 року.

Втім, касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції 3 лютого 2017 року (згідно зі штампом установи виконання покарань), тобто після спливу цього строку.

Крім того, засуджений до касаційної скарги не долучив клопотання

про поновлення строку і в самій скарзі також не ставить питання щодо цього, тому касаційна скарга визнається такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, якою вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінено,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується в Харківській установі виконання покарань (№ 27), висловив бажання брати участь в касаційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Зурахуванням зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 30 травня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року змінено в частині призначеного покарання, із Харківської установи виконання покарання (№ 27) до Київського слідчого ізолятора (№ 13), зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь в касаційному розгляді дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 30 травня 2017 року для участі в касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Харківської установи виконання покарання (№ 27), в частині конвоювання та доставки засудженого на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, Голову Міністерства юстиції України та начальника Київського слідчого ізолятора (№ 13).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2114/16-к
Провадження №:1-кп/138/26/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення повістки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинувачених.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання.
Ухвалою суду від 13.02.2017 до обвинувачених було застосовано привід. Разом з тим, вимоги ухвали не було виконано належним чином. Так, суду надано лише рапорт працівника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, з якого слідує, що обвинувачені відсутні за місцем проживання. При цьому, суду не надано будь яких інших документів на підтвердження інформації зазначеної в рапорті.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання про повторний привід обвинувачених слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повторно піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 17.02.2017 по даному кримінальному провадженню обвинувачених:
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Відкласти судове засідання на 17.02.2017 11 год. 30 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1378/16-к
Провадження №11-кп/772/551/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, Омобоогудже Джеймса-молодшого Олувафемі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтресах ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_12 , засудженого за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и в :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року ОСОБА_12 визнано невинуватим у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України та за ст. 118 КК України виправдано; визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

08.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надішло кримінальне провадження з апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Омобоогудже Джеймса-молодшого Олувафемі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтресах ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_12 , засудженого за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Омобоогудже Джеймс-молодший Олувафемі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню є свідка, а адвокат ОСОБА_10 в інтресах ОСОБА_11 - захисником свідка.

Статтею 393 КПК України передбачено чіткий перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Зазначені особи, які подали апеляційні скарги не відноситься до осіб, які мають право в даному кримінальному провадженні на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційні скарги подано неналежними особами, вважаю, що апеляційні скарги зазначених осіб підлягають поверненню особам, які їх подали.

Керуючись п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, Омобоогудже Джеймса-молодшого Олувафемі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтресах ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_12 , засудженого за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути апелянтам.

Копії ухвали направити апелянтам разом з апеляційними скаргами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 170/107/17
Провадження № 1-кс/170/42/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2017 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на бездіяльність старшого ДОП Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правапорушення до ЄРДР,
16 лютого 2017 року ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" подано до суду скаргу на бездіяльність старшого ДОП Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правапорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність старшого ДОП Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правапорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати представника ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", старшого ДОП Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 .
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/103/17
31 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписки наявні в матеріалах справи, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження, причини неявки не повідомляє.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти на потерпілого ОСОБА_7 , який без поважної причини не з`явився до судового засідання, грошове стягнення.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причину неявки потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на потерпілого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд ,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 до відома та сплати штрафу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 174/97/17
п/с № 1-кп/174/35/2017
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 16 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/949/17
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003613, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно не прибув за судовим викликом в підготовче судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 10 хв. 23 лютого 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.02.2017