Справа № 727/596/17
Провадження № 1-кс/727/195/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000411 від 29.03.2013 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 10.06.2010 року рішенням загальних зборів кредитної спілки «Фінансові традиції», на території Чернівецької області, за адресою м. Чернівці, вул. Гоголя, 8 було зареєстровано кредитну спілку «Фінансові традиції». Вказана спілка повинна здійснювати свою діяльність по наданню фінансових послуг населенню Чернівецької області та прилеглих областей.

З часу реєстрації по 01.06.2011 ОСОБА_6 , являючись головою правління кредитної спілки, а в подальшому з 01.06.2011 по 11.12.2012, являючись головою спостережної ради цієї спілки, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, вступивши між собою в попередню злочинну змову, володіючи повною інформацією про реальний фінансовий стан кредитної спілки «Фінансові традиції», достовірно знаючи про збитковість цього підприємства та неможливість виконання умов депозитних договорів укладених з громадянами, обіцяючи останнім високі відсоткові ставки по депозитним внескам, з метою особистого збагачення та залучення нових внесків, стали залучати кошти громадян за ознакою «фінансової піраміди», тобто погашати зобов`язання по раніше укладеним депозитним договорам з високими відсотками ставки за рахунок нових залучених депозитних вкладів, тим самим створювали імідж успішного підприємства, що дало змогу залучати до «фінансової піраміди» нових вкладників.

Так, за вказаний період, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, шляхом обману, за передньою змовою між собою, переконуючи громадян в вигідності відкриття в кредитній спілці «Фінансові традиції» депозитних рахунків, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 392 000 грн., а також інших громадян, чим скоїли шахрайство в особливо великих розмірах на вказану суму.

29.03.2013 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

21.01.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке являється особливо тяжким злочином.

21.01.2013 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

31 грудня 2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 25.05.2017 року включно.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1