Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судовихрішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, скаржник, вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на одну із підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що у силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник, вказує у мотивувальній частині касаційної скарги на скасування вироку та ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а у результативній її частині формулює вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення менш суворого покарання та звільнення ОСОБА_5 від відбування з випробуванням, чим допустив суперечності. Між тим, зазначена вимога результативної частини касаційної скарги не узгоджується із положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також, захисник у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником має бути підтверджено, що ними не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3