Справа № 211/449/17-к
Провадження № 1-кп/211/229/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 11.11.2016 року, № 0000052 від 09.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середнью освітою, який не працює, не одружений, та утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.05.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 81 ч. 4, 140 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна, звільнений 19.12.1998 року по відбуттю строку покарання; 20.04.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавленню волі, звільнений 24.06.2002 року по відбуттю строку покарання; 21.10.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.12.2006 року по відбуттю строку покарання; 14.09.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.12.2009 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.10.2010 року по відбуттю строку покарання; 12.09.2011 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.12.2013 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року за ст. 81 КК України - умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці; 15.07.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 28.07.2014 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 01.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.09.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.09.2016 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року за ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців 29 днів, 22.03.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
11.11.2016 року о 01-00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля 2-го під`їзду будинку № 22 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, наблизився до легкового автомобіля марки «Део Сенс», зеленого кольору, реєстраційні номери НОМЕР_1 , де використовуючи знаряддя для досягнення своєї мети, а саме металеву проволоку зігнуту у формі гачка, котру приніс разом з собою, через радіаторну решітку просунув проволоку, та підчепивши виступ на замку капота і потягнувши його на себе відкрив капот автомобіля, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_5 , викрав належне останньому майно, а саме: автомобільний акумулятор «Forse» 60 Ам, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 207 від 25.01.2017 року складає 1168,89 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму. Також, 11.11.2016 року о 01-30 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля 2-го під`їзду будинку №22 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, наблизився до легкового автомобіля марки «Део Ланос», блакитного кольору, реєстраційні номери НОМЕР_2 , де використовуючи знаряддя для досягнення своєї мети, а саме металеву проволоку зігнуту у формі гачка, котру приніс разом з собою, через радіаторну решітку просунув проволоку, та підчепивши виступ на замку капота і потягнувши його на себе відкрив капот автомобіля, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_6 , викрав належне останньому майно, а саме: автомобільний акумулятор «ВОХ» 60 Ам, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 207 від 25.01.2017 року складає 775,15 гривень. Після чого, ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, наприкінці грудня місяця 2016 року, ОСОБА_3 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, наблизився до легкового автомобіля марки «ВАЗ 21011» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , де пошкодивши вітрило передніх дверей автомобіля з правого боку, відкрив дверцята автомобіля, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_7 , викрав належне останньому майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «Sony» CDX-G1200U, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1146 від 18.04.2017 року складає 1 875,46 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Також, 08.01.2017 року приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив камеру зовнішнього відеоспостереження, яка знаходилася на фасаді 2-го поверху, будинку АДРЕСА_3 , біля 4-го під`їзду зліва від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Соборності в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу. Маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , наблизився до вказаної камери зовнішнього відеоспостереження, де використовуючи знаряддя для досягнення своєї мети, а саме канцелярський ніж, котрий приніс разом з собою, піднявся на ганок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 та діставшись до вказаної камери, протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_8 , викрав належне останньому майно, а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Oltec» AHD-913D-3.6 білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1146 від 18.04.2017 року складає 860,66 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_8 майнової шкоди на вищезазначену суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що 11.11.2016 року по вул.Лісового біля 1 год. ночі він підійшов до автомобіля Део Ланос, за допомогою гачку відкрив капот, витягнув акумулятор, який поклав у сумку та пішов далі до іншого автомобіля, який стояв неподалік. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля Део Сенс синього кольору, відмичкою відкрив капот, витягнув акумулятор, поклав його до сумки та пішов. Акумулятори продав на 1-му Восточному незнайомому чоловіку. Наприкінці грудня 2016 року він йшов по вул.Соборності, підійшов до автомобіля червоного кольору, відкрив двері, дістав обережно магнітолу, від`єднав її та забрав із собою, в подальшому продав незнайомому чоловіку на 1-му Восточному. Потім в січні 2017 року він проходив по вул.Соборності, побачив над магазином відеокамеру, піднявся по сходах, дістав канцелярський ніж за допомогою якого перерізав дроти, зняв відеокамеру, потім продав її того ж дня на 1-му Восточному. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2017 року, яким він засуджений ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільні позови по даним кримінальним провадженням не заявлялись.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даним кримінальним провадженням не обирався.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даних кримінальних проваджень, тобто з 27.03.2017 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази: корпус від акумулятору марки «Forse» 60 Ам, з серійним номером , який повернутий під розписку ОСОБА_5 вважати переданим за належністю; корпус акумулятору жовтого кольору марки «ВОХ» 60, який повернутий під розписку ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю, камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Oltek» білого кольору, марки AHD-913D-3.6, яка повернута під розписку ОСОБА_8 вважати переданим за належністю; документи на ім`я ОСОБА_7 , які повернуті під розписку ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1