28.10.2010г. Ильичевский городской суд Одесской области: председательствующего судьи Ледневой Т.В.,
при секретаре - Худяк Е.П., Станиславской А.В., Троян Т.И., Бобраковской С.А., Маратовой В.С., Бабенко С.А., Лазаренко Л.В., Кравченко М.А., Пигасове П.В.,
c участием прокурора Попадюка И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению
1)ОСОБА_2, 15.01.1987г. рождения, уроженки
г.Ильичевска Одесской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, невоеннообязанной, незамужней, работающей поваром Ильичевской бассейновой больницы, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2К.Маркса, д.21кв.107, ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ст.. 307 ч.2 УК Украины; .
2)ОСОБА_3, 29.07.1979г. рождения уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, невоеннообязанного, женатого, имеющего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь, ІНФОРМАЦІЯ_5, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.311 ч.1 УК Украины:
В середине октября 2006 г., точная дата следствием не установлена, на территории г.Овидиополя Одесской области ОСОБА_2 у неустановленого следствием лица незаконно приобрела с целью сбіта маковую солому, которую на маршрутном такси перевезла в г.Ильичевск и незаконно хранила у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1. В дальнейшем, до 20.11.2006г. ОСОБА_2 у себя по месту жительства по вышеуказанному адресу из приобретенной маковой соломы изготовила путем термической и химической обработки наркотическое средство экстракционный опий, который незаконно хранила по своему месту жительства с целью последующего его сбыта.
20.11.2006г. в 22 час. З0 мин. по месту жительства ОСОБА_2 Е.С. г.Ильичевск ул. Парковая д.12 кв, был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками милиции было обнаружено и изъято 29 пакетов маковой соломы, являющейся особо опасным наркотическим средством общей массой в высушенном состоянии 3 кг 629,3г и имеющей общие родовые признаки между собой по степени: измельчения и химическому составу; а также экстракционный опий, являющийся особо опасным наркотическим средством с массой по сухому остатку 0,487г имеющий общегрупповые признаки по источнику происхождения с опием, выданным ОСОБА_4 Указанные наркотические средства, оборот которых запрещен, ОСОБА_2 незаконно хранила с целью сбыла.
В конце октября 2006г., точнчая дата следствием не установлена, ОСОБА_3 В П. у неустановленных следствием лиц и в неустановленном следствием месте незаконно приобрел с целью использования для изготовления наркотических средств 9 бутылок растворителя общим объемом 3465 мл. содержащий не менее 10% толуола и являющийся прекурсором, относительно которого установлены меры контроля. Указанный прекурсор ОСОБА_3 незаконно хранил с целью использования для изготовления наркотических средств по месту, своего фактического проживания по адресу: Одесская обл., г .Ильичевcк, АДРЕСА_2 до его обнаружения и изъятия работниками милиции в ходе обыска 20.11.2006г.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_5 не признала себя виновной в совершений преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, и суду пояснила, что в ноябре 2006г. она стала совместно проживать с ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_3 заключил договор найма указанной квартиры для проживания в квартире совместно с ней. ОСОБА_3 употреблял наркотики, в связи с чем в период совместного она и ОСОБА_3 на маршрутном такси поехали в г.Овидиополь, где ОСОБА_3 за свой счет купил маковую солому, которую они привезли в указанную квартиру в г.Ильичевск и хранили без цели сбыта. Наркотики ни она, ни ОСОБА_3 не сбывали. Большое количество маковой соломы приобрели, т.к. ОСОБА_3 часто употреблял наркотики. Растворитель приобрел ОСОБА_3 для изготовления накркотиков. 20.11.2006г. примерно в 22-00 часа она легла спать. а ОСОБА_3 вышел, сказав, что идет в магазин за пивом. Она проснулась от шума, когда сотрудники милиции входные двери. В
ходе обыска были обнаружены маковая солома, растворитель. Кроме того, при обыске в ее кошельке обнаружили 150 грн., которые светились спецкрасителем. Эти деньги ей не принадлежат, считает, что их подбросили работники милиции. Когда через 20 минут возвратился ОСОБА_3, то она заметила, что при освещении спецлампой у него светились рукава. Она не видела, чтобы ее руки светились смывы с ее рук не снимали. В ходе обыска сотрудники милиции оказывали на нее психическое давление, в результате чего она оговорила ОСОБА_6, указав, что он в ее квартире изготавливал наркотики. Работники СБНОН Ильичевского ГО ГУ МВД предвзято к ней относились, т.к. в 2004г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении начальника ОСОБА_7 по факту вымогательства денег.
Допрошенный в качестве подсудимого мого ОСОБА_3 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 311 ч.1 УК Украины, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в полном объеме и суду показал, что в ноябре 2006г. он стал проживать совместно с ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_4. В связи с тем, что в тот период он употреблял наркотики он купил 9 бутылок растворителя для последующего изготовления наркотиков и хранил в этой квартире на кухне в шкафу. Признает, что данный растворитель является прекурсором и имеет общий объем 3465 мл. Вечером 20.11.2006г. он вышел в магазин за пивом. Когда возвратился, то сотрудники милиции осуществляли обыск. Из обнаруженного в квартире ему принадлежит только растворитель. Настаивает на том, что обнаруженные деньги, маковая солома и опий ему не принадлежат, что он не сбывал наркотики и что ему неизвестно сбывала ли наркотики ОСОБА_2. Ранее в ходе досудебного следствия он дал неправдивые показания, т.к хотел ОСОБА_2 помочь. ОСОБА_2 не оговаривает. При обыске спецлампой освещали деньги и их руки. Светились руки ОСОБА_2С и обнаруженные в ее кошельке деньги, а его руки не светились. ОСОБА_2 в ходе обыска пояснений не давала. Он жалоб на действия сотрудников милиции не имеет.
Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом в ходе досудебного разбирательства:
Из протокола осмотра, пометки и вручения денег, акта осмотра (т.1 л.д.5- 7,8) следует, что 20.11.2006г. сотрудники Ильичевского ГО ГУМВД Украины осмотрели 1 купюру достоинством 50 грн. серии ЕН № 5029089, 2 купюры достоинством по 20 грн. ЕМ № 0133842, БТ № 82678374, 6 купюр достоинством по 10 грн. БМ № 8374697, ЕЙ 9256863, ДЙ 8204321, ДМ 7720919, АЙ 3832077, БЛ 7084283, которые обработали спецсредством «Проминь -1» и вручили ОСОБА_4 для закупки наркотических средств-раствора опия у ОСОБА_2 на основании постановления о проведении закупки от 15.11.2006г. (л.д. 4 т.1).
Протоколом добровольной выдачи наркотических средств (т.1 л.д.9) подтверждается, что в 21-30 час. 20.11.2006г. ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области презерватив с жидкостью, пояснил, что приобрел у ОСОБА_2 раствор опия.
Обстоятельства по подготовке и документированию оперативной закупки, по добровольной выдаче приобретенного наркотического средства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_4, который осуществлял закупку. ОСОБА_8, ОСОБА_9, участвовавшие в проведении этих действий в качестве понятых, а также свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, являющиеся сотрудниками Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Свидетель ОСОБА_4 суду показывал, что примерно в 20-00 - 21-00 час. 20.11.2006г. он прибыл в Ильичевский ГО ГУМВД Украины в Одесской области, дал согласие на осуществление oперативной закупки у ОСОБА_2 раствора опия, в присутствии 2 понятых сотрудники милиции выдали ему деньги в сумме 150 грн., которые были отксерокопированы, помечены спецаэрозолем и переписаны . указанием серии и номера в протокол. Он был осмотрен, кроме выданных денег и мобильного телефона у него больше ничего не было. Он пошел домой к ОСОБА_2 и по адресу: АДРЕСА_5, приобрел у ОСОБА_12 за 150 грн. опий, который ОСОБА_2 передала ему в презервативе. Он не видел куда ОСОБА_2 положила деньги, но в его присутствии она пересчитывала деньги. Приобретенный наркотик он добровольно выдал работникам милиции в присутствии тех же понятых. Наркотическое средство было помещено в пакет и опечатано, были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи. Настаивает на том, что ОСОБА_2 не оговаривает и ранее до оперативной закупки неоднократно приобретал приобретал у нее наркотики. Кроме того, перед оперативной закупкой, когда он шел к ОСОБА_2, то в подъезде встретил ОСОБА_6, который как ему известно, в квартире ОСОБА_2 изготавливал опий.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 20.11.2006г. примерно в 20-30 час. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, в кабинете №18 в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчине, назвавшемуся «Пупсик Петр Петрович», работники милиции вручили деньги в сумме 150 грн., которые были отксерокопированы и обработаны аэрозолем «Проминь-1». Номера купюр были записаны в протокол. ОСОБА_4 был осмотрен, кроме врученных денег и мобильного телефона у него больше ничего не было. После составления и подписания соответствующих процессуальных документов ОСОБА_4 ушел для покупки опия у ОСОБА_2 Он возвратился примерно в 21 -30 час. и добровольно выдал презерватив с жидкостью темно-коричневого цвета, который был опечатан, что зафиксировано протоколом добровольной выдачи.
Аналогичные показания по вышеуказанным обстоятельствам дали также свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 .Л.А.
Из протокола обыска (т.1 л.д..30-36), который осуществлен 20.11.2006г. с 22-30 час. на основании постановления суда от 17.11.2006г. (т.1 л.д.28) в квартире АДРЕСА_3, усматривается, что по месту фактического проживания подсудимых были обнаружены и изъяты 29 пакетов с веществом растительного происхождения, презерватив с жидкостью темно-коричневого цвета, кошелек с деньгами, среди которых были обнаружены 150 грн.. которые использовались в ходе оперативной закупки. 9 бутылок растворителя. При этом ОСОБА_2 пояснила, что растворитель принадлежит ОСОБА_3, что кошелек с деньгами принадлежит ей. Кроме того, в ходе обыска было установлено при просвечивании ультрафиолетовой лампой наличие светло-зеленого свечения на руках ОСОБА_2, кошельке и деньгах. С рук ОСОБА_2 были произведены смывы спиртовой салфеткой. В ходе обыска была применена видеосъемка. Видео запись обыска была исследована в ходе судебного следствия и подтверждает достоверность фактов, указанных в протоколе на л.д. 30-32 об. т.1.
Обстоятельства проведения обыска подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ОСОБА_8, ОСОБА_9, работники милиции ОСОБА_9 баба В.П., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также лица, зарегистрированные в квартире ІНФОРМАЦІЯ_7: ОСОБА_15 и ОСОБА_16
Из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, следует, что они принимали участие при проведении обыска в качестве понятых, в их присутствии в квартире АДРЕСА_3, где находилась ОСОБА_2, в комнате, расположенной справа от входа, в диване был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось 26 пакетов с веществом растительного происхождения, а также 3 пакета с веществом растительного происхождения в измельченном виде; во второй комнате под часами, висящими на стене, был обнаружен презерватив, с жидкостью темно-коричнезого цвета, в шкафу в мебельной стенке был обнаружен кошелек черного цвета, в котором находились деньги и из них 150 грн. совпали с ксерокопиями денежных средств, которые использовались в ходе проведения оперативной закупки наркотиков, и при просвечивании ультрафиолетовой лампой имели светло-зеленые свечение; на кухне в шкафчике было обнаружен «растворитель». Были просвечены ультрафиолетовой лампой руки ОСОБА_2 и пришедшего в ходе обыска ОСОБА_3 На руках ОСОБА_2 были видны светло-зеленые свечения. Такое же свечение было и на кошельке, в котором находились деньги. С рук ОСОБА_2 работники милиции произвели смывы салфеткой. В ходе обыска ОСОБА_2 вела себя агрессивно, вызывающе пыталась сорвать обыск, конкретных пояснений не давала, жалоб не предъявляла, на заданные ей вопросы пояснила, что растворитель принадлежит ее сожителю ОСОБА_3. а кошелек с деньгами и маковая солома - ей. презерватив с опием - ей и ОСОБА_3
Аналогичные показания по тайным обстоятельствам дали свидетели - работники милиции ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_17
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что в связи с с тяжелым
материальным положением слала квартиру АДРЕСА_6
г.Ильичевска ОСОБА_3 оформив договор аренды в агенстве
недвижимости 06.11.2006г. Во время подписания договора присутствовала девушка ОСОБА_3 ОСОБА_2 Она передала им ключи от квартиры, освободив шкафы и пояснив как пользоваться техникой и мебелью.
20.11.2006г. ей позвонили соседи и сообщили, что входную дверь в ее квартиру выбивают. Когда она приехала, то узнала, что в квартире осуществляют обыск работники милиции. Все, что было обнаружено в ходе обыска, не принадлежит ей и членам ее семьи. В ее присутствии ОСОБА_2 пояснила, что пакеты с веществом зеленого цвета принадлежат ей.
Копией договора аренды жилой площади (т.1 л.д. 80-83) подтверждается, что ОСОБА_15 с 06.11.2006г. с дела в аренду на 6 месяцев квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, что его мать ОСОБА_15 сдала данную квартиру в аренду 06.11.2006г., перед этим их семья переехала в частный дом и забрала из квартиры все вещи, оставив пустую мебель. Настаивает на том, что в квартире не было предметов, средств, запрещенных к свободному обороту. От матери он узнал, что в квартире в ночь на 21.11.2006г. был произведен обыск и работники милиции обнаружили у временных жильцов-нанимателей их квартиры маковую солому.
Согласно заключению химико-биологической экспертизы (т.1 л.д. 158- 161) на представленных для исследования 1 купюре достоинством 50 грн. ЕН №5029089, 2 купюрах достоинством 20 грн, ЕМ №0133842, БТ №8267374, 6 купюрах достоинством 10 грн. БЛ № 7084283, БМ № 8374697, ДЙ № 82043321, ДЙ № 8204321, АЙ №3832077, ДМ № 7720919, ЕЙ 9256863, и в меньшем количестве на 4 купюрах достоинством 100 грн. АИ №0583481, АЧ №3379996, АП №2999679, АЗ №5095699, з купюрах достоинством 50 грн. АЕ №9443646, ИЛ .№1309985, ЭН №7414213, 5 купюрах достоинством 20 грн. БЛ №7468893, ЕП №7847008, ВЙ №5343749, ЕН №5343749, ЕН№5351504, ЩД №1504891 1 купюре достоинством 10 грн. ДЛ №3323230, 4 купюрах достоинс твом 5 грн. ВР 0810480, ГК 4374930, БЛ9420591, ГС 6848800, 6 купюрах достоинством 2 грн. ИР № 4485110, ЖР №9305575, ЖН №3072704,ЖН №2620831, ЕЙ № 9879966, АЙ № 9015594, 5 купюрах достоинством 1 грн. ИН № 5369685, ИТ.№2589133, ЭП №8215261 ИМ
№4250223, ИЛ №9395495, на портмоне, на салфетках со смывами с рук ОСОБА_5 иной Е.С., изъятых ходе вышеуказанного обыска, а также на листе бумаги с образцом спецсредства (т.1 л.д. 106-107) имеется вещество, в ультрафиолетовых лучах люминесцирующее желтым цветом. Кроме того, экспертом сделан вывод, что это вещество, выявленное на денежных купюрах, на портмоне, на салфетках со смывами с рук, а также на месте бумаги с образцом, имеет общие родовые признаки.
Согласно заключению химико-биологической экспертизы (т.1 л.д. 165- 169) жидкость, добровольно выданная ОСОБА_4, а также жидкость в презервативе, изъятая в ходе обыска, содержат особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - экстракционный опий с массой по сухому остатку 0,1482г и 0,487г; что указанные жидкости имеют обще групповые признаки по источнику происхождения.
Из заключения химико-биологической экспертизы (т.1 л.д. 173-176) следует, что жидкость объемом 3465 мл, содержащаяся в 9 полимерных бутылках, изъятых в ходе вышеуказанного обыска является растворителем, содержащим не менее 10% толуола, и относится к прекурсорам, относительно которых установлено меры контроля.
Из заключения химико-биологической экспертизы (т.1 л.д. 180-184) усматривается, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе указанного обыска, является особо опасным наркотическим средством- маковой соломой; что общая масса маковой соломы в высушенном состоянии в 3-х пакетах составила 876г, в 10-и пакетах - 1044г, в 10-и пакетах - 1144,5г, в 6-и пакетах - 564.8г; что вещество растительного происхождения в 3-х пакетах имеет общие родовые признаки между собой и отличается от вещества в остальных 26-и пакетах по степени измельчения и химическому составу; что вещество в 26-и пакетах имеет общие родовые признаки между собой; что имеющиеся различия в представленных веществах могут быть обусловлены различными методами изготовления представленных веществ и различиями исходного сырья.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал,что ему ничего незивестно о сбыте наркотиков ОСОБА_2, что в ходе досудебного следствия он оговорил ОСОБА_2 под воздействием сотрудников СБНоН Ильичевского ГО ГУ МВД Украины. В ходе досудебного следствия (т.1 л.д.63-64) ОСОБА_6 дал показания о том, что последние 2 недели до задержания ОСОБА_2 покупал у нее, раствор опия для себя и своих знакомых; что ОСОБА_2 проживала со своим сожителем по имени ОСОБА_3 в квартире,которую они сняли в доме №12 по ул. Парковой г.Ильичевска; что он приходил в эту квартиру только тогда,когда ОСОБА_2 звонила ему на мобильный телефон; что они вдвоем в помещении кухни изготовляли раствор опия из ингредиентов, которые ОСОБА_2 заранее подгатавлилвала; что процесс изготовления наркотика занимал 1.5-2 часа, он забирал 4-5 мл раствора и уходил; что 20.11.2006г. ему позвонила ОСОБА_2 и сказала, что необходима помощь для изготовления раствора опия, когда он пришел, то ОСОБА_2 дала 8 стаканов маковой соломы и из нее было изготовлено 80 мл раствора опия, он забрал 25 мл опия, передав ОСОБА_2 300 грн. и в дальнейшем этот опий продал своим знакомым; что ему было известно, что ОСОБА_2 занимается сбытом наркотиков и в ее квартире хранится маковая солома. Указанные показания суд берет за основу, оценивая показания ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства и в ходе очной ставки (т.1 л.д. 142-144) как заведомо ложные показания. При этом суд учитывает то, что ОСОБА_6 не обжаловывал действия сотрудников милиции - работников СБНОН, первоначально был допрошен следователем Цвятковой Л.И., которая разъяснила ему права, обязанности, предупредила об уголовной ответственности, протокол допроса составила со слов ОСОБА_6, который удостоверил протокол без возражений, замечаний, дополнений. Кроме того, заявление ОСОБА_6 в судебном заседании было проверено прокуратурой г.Ильичевска в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, и факт оказания на него незаконного воздействия при допросе 24.11.2006г. не нашел своего подтверждения (т.З л.д.32-92, 103-119, 144-162). При этом ОСОБА_6 постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.
Свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что ее дочь ОСОБА_2С проживала одной семьей с ОСОБА_3 и в ноябре 2006г. вместе снимали квартиру, о том, что они употребляют наркотики ей не было известно. В ее квартире были обнаружены шприцы c остатками жидкости и в квартире, которую снимала дочь с сожителем обнаружены наркотики. Она не обсуждала с дочерью эти обстоятельства. Вместе с дочерью в 2004г. обращались в СБУ с заявлением в отношении действий ОСОБА_7
Из протокола обыска (т.1 л.д. 19-21), проведенного на основании постановления суда (т. 1 л.д. 18) усматривается, что по месту регистрации ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_7 был обнаружен шприц, в котором согласно заключению химико-биологической экспертизы (т.1 л.д.189-191) находились следовые количества особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрата из маковой соломы (экстракционный опий).
Виновность подсудимых также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями об приобщении к делу, квитанциями (т.1 л.д. 193-208), материалами прокуратуры по проверке заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_6 (т.З л.д 32-92, 103-119,131-162).
Доводы подсудимой ОСОБА_2 о применении недозволенных методов досудебного следствия не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются вышеперечисленными материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Ильичевска, показаниями свидетелей.
Свидетель ОСОБА_7 - начальник СБНОН Ильичевского ГО ГУМВД суду пояснил, что 20.11.2006г. сотрудниками СБНОН. была проведена оперативная закупка наркотиков у ОСОБА_2 Закупщик за врученные ему деньги, которые были помечены, приобрел у нее наркотик, а затем его добровольно выдал. По месту жительства ОСОБА_2 был проведен обыск, в ходе которого обнаружили наркотические средства, прекурсоры, деньги. При освещении спецлампой были выявлены следы спецсредства, которыми были помечены деньги на руках ОСОБА_19 При обыске применялась видеосъемка. ОСОБА_2 пыталась провоцировать сотрудников милиции, просила не документировать ее деятельность. Свидетель настаивал на том, что в ходе обыска, в ходе допросов недозволенные методы ведения дознания, досудебного следствия не применялись. В 2004 по заявлению ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением. В дальнейшем это дело прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины в 2005г.
Свидетель ОСОБА_11Ю, суду показал, что 20.11.2006г. сотрудники СБНОН Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области проводили оперативные мероприятия по документированию деятельности ОСОБА_2, сбывавшей раствор опия. Он вел наблюдение по месту жительства ОСОБА_2С по ул.Парковой, 12 г. Ильичевска и видел, что в подъезд, где проживает ОСОБА_2 приходили закупщик, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Затем был проведен обыск с применением видеосъемки. В диване были обнаружены пакеты с маковой соломой грубого и мелкого помола, а также в квартире обнаружили раствор опия и меченые деньги, которые использовались для закупки, растворитель. На руках ОСОБА_2 были обнаружены свечения, аналогичные свечению на деньгах. Недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия к ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не примменялись.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что на 20.13.2006г. она являлась сотрудником СБНОН Ильичевского ГО ГУМВД и оформляла протокол осмотра, пометки и вручение денег закупщику, а также протокол обыска. Обыск до месту жительства ОСОБА_2 проводился на основании постановления суда в присутствии понятых и с применением видеосъемки. Во время проведения обыска в квартиру пришли хозяйка квартиры и ОСОБА_3 В квартире были обнаружены маковая солома, опий, деньги. Все обнаруженное занесено в протокол обыска, который был подписан всеми участниками без замечаний. Недозволенные меры ведения дознания не применялись.
Свидетель ОСОБА_14, ОСОБА_13 - работники милиции дали показания анологичные показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что проводила досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3
Никакого незаконного воздействия во время допросов на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не оказывалось. Она составила протоколы с их слов, показания они давали добровольно. Указанные лица были ознакомлены с протоколами, подписали их без замечаний, возражений, в ходе следствия изменили свои показания.
На основании вышеизложенных доказательств суд оценивает показания ОСОБА_2С в суде как избранные ею способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, суд приходит выводу, что ОСОБА_2 совершены умышленные действия, выразившиеся в незаконном изготовлении, приобретении, перевозке и хранении с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасных наркотических средств; что ОСОБА_3 совершены умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств. Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст.307 ч.2 УК Украины. Действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст.311 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительстве характеризуетсяя как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, работает и положительно охарактеризована больницей (т.1 л.д. 232-237, т.З л.д. 168, 169). Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 150-151) ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает, травма головы, полученная ею 30.06.2006г. в последующем к расстройству ее психической деятельности не привела. В соответствии с актом амбулаторной наркологической экпертизы от 09.02.2007г. (т.1 л.д. 153-154) ОСОБА_2 страдает наркоманией вследствие злоупотребления наркотическими веществами, содержащими опий, нуждается в принудительном лечении от наркомании, противопоказаний к принудительному лечению от наркомании не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2,а также оснований для применения к ней действия ст.ст.69, 75 УК Украины судом не установлено.
Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, и в августе 2004г. поставлен на учет нарколога, употреблял опий (т.2 л.д 115-119,121, т.З л.д. 132,133). Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от 15.05.2008г. ОСОБА_3 страдает опийной наркоманией, находится в состоянии ремиссии и в соответствии с актом судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает (т.2 л.д 167-170).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.
При назначении подсудимой ОСОБА_2 наказания, необходимого и достаточного для ее исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгое наказание будет недостаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, его личность, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд считает что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В свзяи с истечением сроков давности на основании ст.49 УК Украины ОСОБА_3П подлежт освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве частной собственности.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 заменить с подписки о невыезде (т.2 л.д. 182-183) на содержание под стражей после вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания. В срок отбытия наказания зачесть пребывание ОСОБА_2 под стражей с 20.11.2006г. по 24.04.2008г. (т.1 л.д. 42-43, 48-49, 433-435).
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.511 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст.49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков обстоятельств.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней -
подписку о невыезде (т.2 л.д. 93-94) до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: салфетки со смывами, образец спецсредства, наркотические средства и прекурсоры (т.1 л.д. 193-195, 200, 204-208) - уничтожить, видеокассету (т.1 л.д. 201-203) - хранить в деле, деньги в сумме 150грн. (т.1 л.д. 196-198) - возвратить органу внутренних дел по принадлежности. Деньги в сумме 697грн. (т.1 л.д. 196, 197), кошелек (т.1 л.д.200) и имущество ОСОБА_2, арестованное по постановлению от 10.01.2007г. (т.1 л.д. 209-210) - обратить во исполнение приговора в части конфискации имущества и возмещения судебных расходов.
На основании ст.ст. 91-93 УПК Украины взыскать с осужденного ОСОБА_3 в возмещение расходов по проведению экспертизы 150грн. (т.1 л.д. 172), взыскать с осужденной ОСОБА_2 в возмещение расходов по проведению экспертизы 1055 грн. (л.д. 156, 164, 178, 187).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента провозглашениия приговора.
СУДЬЯ: