Справа № 357/302/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який проходить військову службу у розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України до п`яти місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 год. 50 хв. 09.01.2016 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, з корисливою метою, проник до кв. АДРЕСА_3 , де здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , застосувавши при цьому до останнього насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилось в синці, крововиливі з садном на фоні його, раною на голові, синці на тулубі, ділянками покритими кірками з почервонінням шкіри навколо них на грудях, саднах на лівій руці та правій нозі, що згідно з висновком експерта від 18.01.2016 № 6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, заволодівши при цьому золотим ланцюгом вагою 25 грам, вартістю 27500 гривень, грошовими коштами в сумі 5000 гривень, які знаходились в шкіряній барсетці вартістю 2000 гривень, грошовими коштами в сумі 400 доларів США, банківськими картками, документами виданими на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , а саме паспортом громадянина України, ідентифікаційним номером, посвідченням на право керування транспортними засобами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено-Лагуна» та дозволом на носіння зброї, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та невстановленою особою зайшли до гаражного приміщення, яке знаходиться біля квартири потерпілого, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_2 вартістю 7500 доларів США.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

28.01.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке надіслано у спосіб, передбачений КПК України, та 04.02.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

11.02.2016 досудове слідство у кримінальному провадженні відновлено, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке надіслано у спосіб, передбачений КПК України, та 11.02.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

03.11.2016 працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вище вказаних злочинів затримано ОСОБА_5 та останньому вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

04.11.2016 Білоцерківським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 01.01.2017.

22.12.2016 військовим прокурором Білоцерківського гарнізону майором юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000092 від 10.01.2016 продовжено до 3 місяців - до 23.01.2017.

30.12.2016 Білоцерківським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 82 днів до 23.01.2017.

13.01.2017 заступником військового прокурора Центрального регіону України строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000092 від 10.01.2016 продовжено до 5 місяців - до 23.03.2017.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами: заявою потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2016 про незаконне заволодіння його майном; протоколами огляду місця події від 10.01.2016 та 13.01.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи № 6 від 18.01.2016; висновком № 44 від 11.03.2016 судової авто товарознавчої експертизи; висновком судової товарознавчої експертизи від 13.12.2016; висновком судово-медичної експертизи (додаткової) № 8/д від 11.01.2017; висновком судово-психіатричної експертизи № 475 від 07.12.2016.

Обраний підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні закінчується 23.01.2017.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та відповідно до ч. 5 ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжких злочинів.

Продовжуючи 30.12.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області встановлено ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідство вважає, що на даний час окрім ризику встановленого судом при продовженні строку тримання під вартою інші, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшились та не відпали.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків (родину, житла) за місцем проведення досудового розслідування, у шлюбі не перебуває, сім`ю та постійне місце перебування не має, за місцем реєстрації не проживає. Також він не має можливості прибувати з місця проходження військової служби до органу досудового розслідування, так як не з`явився у встановлений термін з відпустки без поважних причин до військової частини, підрозділи якої беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років;

- знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа заволоділи рядом документів потерпілого та його майном, яке ОСОБА_5 може переховувати і в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який знищити його;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, оскільки, перебуваючи на волі і знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , свідків та місце знаходження експертів у справі, шляхом погроз, підкупу, умовлянням може впливати на покази та результати висновків останніх;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та несвоєчасного прибуття за викликом до органу досудового розслідування, так як сталого місця проживання не має та перебував у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обов`язки військової служби фактично не виконує, не працює і постійного джерела доходів не має та у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 475 від 07.12.2016 ОСОБА_5 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає на даний час на розлади особистості по емоційно-нестійкому типу психопатію.

Завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у тримісячний термін неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення експертиз, а саме: судово-дактилоскопічної, молекулярно генетичної, судово-медичної (додаткова).

Так, у вказаному кримінальному провадженні постановами слідчого від 05.12.2016 призначена судово-дактилоскопічна, 29.12.2016 - молекулярно-генетична (01.12.2016 призначена судово-імунологічна, яка 29.12.2016 відкликана), 13.01.2017 судово-медична (додаткова) експертизи.

На даний час висновки за результатами вищезазначених експертиз не отримано, оскільки їх проведення потребує значного проміжку часу. Разом з тим, результати експертиз необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, у провадженні існує необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені у задоволеному клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 22.12.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились та не відпали.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які просять змінити відносно підозрюваного запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, дослідивши надані ними документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризик, який був заявлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 4.11.2016 р., та при продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 30.12.2016 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився, продовжує існувати, завершенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних)дій, у т.ч. проведення експертиз: судово-дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, додаткової судово - медичної.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений прокурором до 5 місяців, закінчується 23 березня 2017 р.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 120 днів.

Що стосується клопотання захисника, підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився, продовжує існувати, завершенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження перешкоджає необхідність проведення вищевказаних експертиз, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, для запобігання вказаному ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, до 120 днів з часу фактичного затримання 03 години 30 хвилин 03 листопада 2016 р., тобто до 03 години 30 хвилин 02 березня 2017 р.

У задоволенні клопотання захисника, підозрюваного про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покладенні обов`язку носити електронний засіб контролю, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області