АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 травня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,

за участю: підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що не вправі перевіряти законність судового рішення, ухваленого слідчим суддею того ж суду першої інстанції, та зазначив, що ці права виключно належать суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або особисту поруку або заставу у розмірі, який не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 , або цілодобовий домашній арешт чи домашній арешт у певний період доби.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.
Так, захисник зазначає, що слідчий суддя взагалі не надала належної оцінки медичній документації та погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , і відмовила у відкритті провадження на підставі невідповідності вказаних вимогам у клопотанні ч. 1 ст. 201 КПК України, не зазначивши в чому саме полягає ця невідповідність .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовилися від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, оскільки ухвалою цього ж суду від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадження № 0000002, закрити, у зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/969/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1