overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1942/17
Провадження № 1-кс/314/851/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 26 червня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Дружелюбівський сількомунгосп" про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :
Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 здійснюється розгляд скарги КП "Дружелюбівський сількомунгосп" на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке дістало вияв у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 26.05.2017 року.

14.06.2017 року до суду надійшла заява КП "Дружелюбівський сількомунгосп" про відвід слідчого судді. Заява мотивована тим, що:

слідчий суддя ОСОБА_2 постановлював ухвалу про обшук від 25.05.2017 року, на підставі якої й був проведений обшук та вилучені документи; при цьому, за твердженням заявника, слідчий суддя при постановленні ухвали не перевірив можливість отримання доказів без проведення обшуку, та безпідставно наділив слідчого широкими повноваженнями, не конкретизувавши належним чином, які саме докази підлягають вилученню;

під час розгляду власне скарги слідчий суддя ОСОБА_2 відмовив у задоволенні клопотання заявника про витребування від слідчого протоколу огляду доказів, вилучених під час обшуку, або проведення такого огляду з участю представників КП "Дружелюбівський сількомунгосп".

Наведені обставини, за думкою заявника, свідчать про необ?єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_2 .

Під час розгляду заяви про відвід представник КП "Дружелюбівський сількомунгосп" підтримав заяву про відвід та просить її задовольнити.

Суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді немає.

Так, заявляючи відвід слідчому судді, представник КП "Дружелюбівський сількомунгосп" виходить з оцінки не поведінки слідчого судді ОСОБА_2 чи інших його дій, а з оцінки прийнятих ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Суддя при вирішенні заяви про відвід слідчому судді не має повноважень давати оцінку законності та обґрунтованості його процесуальних рішень, а інших обставин на підтвердження своєї заяви КП "Дружелюбівський сількомунгосп" не навів. Таким чином, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви КП "Дружелюбівський сількомунгосп" про відвід слідчого судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2017

26.06.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1768/17
Провадження №: 1-кп/332/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 11-40 годину 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.04.2017

Справа № 334/3198/15-к
Провадження № 1-кп/334/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою.

Свідки у справі у судові засідання призначені на 09.02.2017року, 20.03.3017року, 04.04.2017року не з`явились за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 11.00 год. 10 травня 2017року.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 11.00 год. 10 травня 2017року.

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_3 , т.м. НОМЕР_3 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 11.00 год. 10 травня 2017року.

Застосувати до свідка ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_4 , т.м. НОМЕР_4 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 11.00 год. 10 травня 2017року.

Виконання ухвали про привід свідків покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької області для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 461/9168/15-к
Провадження № 1-кп/461/144/17
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий в судові засідання на виклики не з`являється.
Заслухавши клопотання прокурора, підтримав клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд , -
здійснити привід в судове засідання на 16.30 год. 10 липня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
04 липня 2017 рокуСправа №451/392/17
Провадження № 1-кп/451/65/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Щодо об`єднання проваджень не заперечили і інші учасники.
Враховуючи, що по кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, виходячи із змісту ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду таких, а міра покарання буде визначатися обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.110,334,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 04 липня 2017 року на 13 годин 35 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 449/174/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/705/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року відносно нього по ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 06.07.2017 року о 09 год. 45 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 Справа №607/11764/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року щодо застосування покладених обов`язків на засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Ухвалою суду від 03 січня 2017 року виправлено описки у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного вироку.
Начальник Теребовлянського РВ з питань пробації звернувся до суду про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року щодо застосування покладених обов`язків на засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід роз`яснити вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , оскільки виникають труднощі при його виконанні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , а саме, що відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено наступні обов`язки, передбачені частиною 1 вказаної норми - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 671/946/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 19 травня 2017 року,

встановила:

30 червня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 30.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 07 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа № 676/3832/16-к
Номер провадження 1-кп/676/232/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 10 год. 04 липня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 681/478/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 00000140 від 19 березня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мальованка, Шепетівського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України
встановив:
18 березня 2017 року о 23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , у веранді вказаного приміщення помітила куртку, що належить для ОСОБА_5 , вирішила викрасти гроші, які знаходились у внутрішній кишені вказаної куртки. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні ОСОБА_6 гроші, а саме 1500 грн., трьома купюрами номіналом по 500 грн. кожна, після чого покинула зазначену кімнату, викраденими грішми розпорядилась на власний розсуд.
Зазначеними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, від дачі показів відмовилась.
Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.34-36), в якому ОСОБА_4 вказувала, де знаходилась куртка і як вона брала з неї гроші.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який підтвердив, що знаходився в обвинуваченої в гостях, в його куртці був паспорт в якому були гроші в сумі 1500 грн.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, його стадію, мотиви і причини скоєння, дані про особу ОСОБА_4 , її сімейний та матеріальний стан.
Обтяжуючих покарання обставин у діях обвинуваченої не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).
На вирок суду обвинуваченою, прокурором, потерпілим, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий:
копія
Провадження № 11-кп/792/459/17
Справа № 682/1378/15-К Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

Не погоджуючись із цим вироком, 14 червня 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 10 червня 2017 року, тобто з пропуском цього строку, більш, як на 2 роки.

Урахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 682/1843/17
Провадження № 1-кп/682/113/2017
У Х В А Л А
04 липня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000187 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000187 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 20.07.2017 р. на 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000288 відносно ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000288 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

4 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
При цьому, у скарзі захисник не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3