ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6927/17
Провадження № 1-кс/201/4502/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.04.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого від 22.02.2017р. про розгляд його клопотань від 21.09.2016р. та 27.09.2016р. проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001052 від 01.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 16.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.04.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого від 22.02.2017р. про розгляд його клопотань від 21.09.2016р. та 27.09.2016р. проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001052 від 01.11.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати. Обґрунтовуючи свою скаргу, представника скаржника зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 від 01.11.2015р., яке здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 01.11.2015р. водієм транспортного засобу «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 на пішохідному переході, внаслідок якої, пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, слідчим було призначено декілька судових авто технічних експертиз, висновки яких не відповідають дійсності обставин дорожньо-транспортної події та базуються на спотворених даних, направлених на закриття кримінального провадження, оскільки у своїх висновках експерти по своєму трактували Правила дорожнього руху України, які не повинні були застосовуватися при оцінці обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, а також дій її учасників - водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 , якому були спричинені тілесні ушкодження, в який, на думку представника скаржника, дотримувався Правил дорожнього руху України, а отже, враховуючи викладене, представник скаржника, просив скасувати оскаржувану постанову слідчого, визнати необхідність у призначенні у кримінальному провадженні № 0001052 повторної автотехнічної експертизи та призначити таку експертизу, а також призначити судово-медичну експертизу.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 19.05.2017р. та 23.05.2017р., не відбувся по причині неявки скаржника (та відсутності відомостей про отримання ним судової повістки) та задоволенням клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 01.04.2016р.) 26.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 26.05.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суду раніше, а саме 23.05.2017р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій висловив свою незгоду зі скаргою, крім того просив суд розглянути скаргу за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги без його участі в судовому засіданні 26.05.2017р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, ч. 2 цієї статті також встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, при цьому, ч. 10 цієї статті передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Як випливає з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурору визнає це за необхідне.

Форма постанови та відомості, які повинні бути в ній зазначені, викладені у ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, постанова слідчого та прокурора складається з вступної частини, мотивувальної частини, в якій зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також резолютивної частини, в якій зазначаються зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Крім того, ч. 1 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однієї із різновидності слідчих дій є призначення експертизи, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, 07.04.2017р. слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 22.02.2017р., в якому останній просив розглянути та задовольнити його клопотання від 21.09.2016р. та 27.09.2016р. про призначення судової автотехнічної та судово-медичної експертиз у кримінальному провадженні № 001052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині призначення вищезазначених експертних досліджень, слідчий вмотивовано та обґрунтовано зазначив всі доводи, з яких нове призначення вказаних експертних досліджень є недоцільним, зокрема, у оскаржуваній постанові було належним чином мотивовано, що вихідні дані, які були покладні в основу декількох висновків автотехнічних експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій кожного із її учасників Правилам дорожнього руху, отримані експертами з досліджених ними матеріалів кримінального провадження та процесуальних документів, складених після дорожньо-транспортної події, в тому числі, на підставі даних, зазначених стороною захисту та наведених нею запитань, за результатами якого, експерти у своїх висновках перелічили усі можливі дії водія транспортного засобу та пішохода із посиланням на відповідні пункти Правил дорожнього руху, при цьому, мотивуючи відмову у задоволенні клопотань представника потерпілого, слідчий обґрунтовано зазначив, що при проведенні попередніх судових авто технічних експертиз дотриманий процесуальних порядок, висновки експертів відображають вирішення питання, що стояли перед ними, відповіді на які було надано із достатнім обґрунтуванням із застосуванням сучасних методів дослідження, без виходу за межі наданої компетенції та на підставі всебічного і повного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слідчий також мотивовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення обставин переліку медичних препаратів, які виписувалися для лікування потерпілого ОСОБА_4 та встановлення витрат на лікування останнього, оскільки встановлення таких обставин не мають жодного відношення до встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у вищевказаній частині, слідчий суддя доходить висновку про її законність та обґрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи вищезазначені підстави, не підлягають задоволенню і вимоги скарги в частині призначення у кримінальному провадженні № 0001052 від 01.11.2015р. повторних судової автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, враховуючи, що представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не було пропущено строків для звернення до слідчого судді із даною скаргою, суд залишив без розгляду клопотання останнього про їх поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.04.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого від 22.02.2017р. про розгляд його клопотань від 21.09.2016р. та 27.09.2016р. проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001052 від 01.11.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1