Справа №586/1065/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/459/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника ДП «Середина-Будське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді С-Будського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого С-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на

- колоди сосни в кількості 49 штук, довжиною 6 м. З 49 колод деревини 48 колод мають бирку (чіп), що є власністю ДП «С-Будське лісове господарство» з забороною ДП «С-Будське ЛГ» відчужувати та будь - яким чином розпоряджатись вищенаведеними 49 колодами породи сосна .

- товаро транспортні накладні (далі ТТН) , а саме , серії СМА за № 972266 від 2 грудня 2016 року ; серії СМА за № 972265 від 2 грудня 2016 року та специфікацію поколодного обліку № СМ-0 від 2 грудня 2016 року , № СМ-9 від 2 грудня 2016 року,

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що винесена без достатніх підстав та з суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення КПК України огляд вилученого майна фактично проведено не на місці події, не уповноваженою на те особою та без внесення відомостей до ЄРДР.

Також апелянт вказує, що слідчий суддя задовольняючи клопотання про арешт майна, не звернув уваги, що воно подане з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, а також необґрунтовано здійснив його розгляд без повідомлення та без участі представників власника майна.

Крім того, звертає увагу, що слідчим у клопотанні взагалі не було вказано правових підстав для арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, у провадженні С-Будського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 03 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. З яких слідує, що 2 грудня 2016 року співробітниками С-Будського ВП ГУНП виявлено автомобіль марки УРАЛ 4320 , д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який перевозив 19,684 м3 лісопродукції породи сосна. Під час попереднього візуального огляду лісопродукції та наданих водієм ТТН за № 972266, № 972265 від 2 грудня 2016 року виявлено, що деревина, яка фактично знаходиться в автомобілі, не відповідає інформації зазначеній в ТТН.

Тобто, органи досудового розслідування мають підстави вважати, що відповідні працівники ДП «С-Будське лісове господарство» внесли неправдиві дані до ТТН щодо зазначення сортності перевезеної деревини в кузові автомобіля марки УРАЛ 4320 з причепом.

За результатами огляду автомобіль марки УРАЛ 4320, з причепом навантажений колодами сосни в кількості 49 штук, було вилучено та передано на відповідальне зберігання до ДП «С-Будське лісове господарство».

Також під час огляду були вилучені ТТН - серії СМА за № 972266 від 2 грудня 2016 року, серії СМА , за № 972265 від 2 грудня 2016 року та специфікація поколодного обліку № СМ-0 від 2 грудня 2016 року, № СМ-9 від 2 грудня 2016 року.

03 грудня 2016 року слідчий С-Будського ВП ГУ НП визнав вилучені предмети та документи в якості речових доказів і обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий вказав, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто вилучені предмети є речовими доказами в провадженні, і можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому на них необхідно накласти арешт.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і те, що тимчасово вилучені предмети та документи в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки клопотання слідчого поліції є обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується із твердженнями представника власника майна ДП «С-Будський лісгосп»- адвокатом ОСОБА_7 , в її апеляційній скарзі про те, що в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення та без участі власників майна.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, яка передбачає порядок розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, вказано, що розгляд такого клопотання відбувається за участю, зокрема власника майна.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, власником тимчасово вилученого майна є ДП «С-Будське лісове господарство», однак зазначене підприємство ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не повідомлялось про розгляд клопотання про арешт майна, а відтак і не буле присутнє в судовому засіданні. Також слідчий суддя в своїй ухвалі про арешт майна жодних обґрунтувань про розгляд такого клопотання без повідомлення та без участі власників майна не навів.

Недотримання слідчим суддею вказаних вимог закону перешкодили йому, на думку колегії суддів, ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.1 ст.412 та п.2 ч.3 ст.407КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та постановлення нової ухвали.

В зв`язку з тим, що колегія суддів, як зазначалося вище, дійшла до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і мотивованим, а тому при постановленні апеляційним судом нової ухвали, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника власника майна з приводу порушення вимог КПК України при огляді вилученого майна, не уповноваженою на те особою та проведення фактично слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно, співробітники поліції 02 грудня 2016 року виявили автомобіль марки УРАЛ 4320 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та встановивши невідповідність сортності деревини товарно-транспортним накладним (а.п.5), доставили зазначений автомобіль до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для з`ясування всіх обставин справи, на що водій автомобіля дав свою письмову згоду. Відомості до ЄРДР були внесені 03 грудня 2016 року на підставі рапорту оперуповноваженого співробітника.

В подальшому, біля С-Будського ВП ГУПН в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумської області, було проведено два ОМП 02 та 03 грудня 2016 року відповідно, з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, та, всупереч стверджень апелянта, уповноваженою на те особою, а саме слідчим СВ С-Будського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , що підтверджується протоколами огляду місця події (а.п.7-13). При цьому предметом огляду була безпосередньо деревина, а саме її характеристики, яка і знаходилася на автомобіль з причепом, тому місце огляду автомобіля біля с.Ясна Поляна, чи біля відділу поліції в м.С-Буда, як про це вказує в апеляційній скарзі представник власника майна, в даному випадку значення не мають.

Таким чином, при проведенні огляду місця події, порушень вимог ч.1 ст.237 КПК України, як на це вказує апелянт, не вбачається.

Колегія суддів також не погоджується і з твердженнями апелянта про порушення слідчим поліції строків звернення з таким клопотанням до суду, а саме 06 грудня 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, тимчасове вилучення майна було здійснено в суботу 03 грудня 2016 року під час додаткового огляду місця події (а.п.11-13). Відповідно, 3 та 4 грудня були в С-Будському суді вихідними днями.

З клопотання слідчого про арешт майна слідує, що воно було складено та направлено до місцевого суду в понеділок 05 грудня 2016 року, про що також свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.п.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим поліції не порушено строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України для подання відповідного клопотання про арешт майна, оскільки першим робочим днем суду після тимчасового вилучення майна був саме понеділок 05 грудня 2016 року.

Також не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_7 з приводу відсутності у клопотанні правових підстав за якими потрібно застосувати арешт майна, оскільки вони спростовуються самим клопотанням та доданими до нього матеріалами.

Як зазначалося вище, оглянуті в ході огляду місця події 03.12.2016 року автомобіль марки УРАЛ 4320, з причепом в якому знаходилися колоди сосни в кількості 49 штук, та надані водієм автомобіля ТТН , та специфікація поколодного обліку, постановою слідчого від 03.12.2016 року визнані речовими доказами.

У поданому клопотанні чітко вказано, що вказане вище майно є речовими доказами, а клопотання вноситься з метою їх збереження з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування чи відчуження.

Тобто, в даному випадку арешт майна було накладено згідно правових підстав, які передбачені в положенні п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга представника власника майна , адвоката ОСОБА_7 до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ДП «Середина-Будське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді С-Будського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року про накладення арешту на майно, скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою :

клопотання слідчого С-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на колоди сосни в кількості 49 штук, довжиною 6 м. , які були виявлені 02.12.2016 року в причепі д.з. НОМЕР_2 автомобіля УРАЛ 4320 д.з. НОМЕР_1 , наступних характеристик: 1) сосна - довжиною 6 м., діаметром 26 см, 3 сорт; 2) сосна - довжиною 6 м., діаметром 27 см., 3 сорт; 3) сосна - довжиною 6 м., діаметром 37,5 см., 3 сорт; 4) сосна - довжиною 6 м., діаметром 39 см.,3 сорт; 5) сосна - довжиною 6 м., діаметром 27,5 см, 3 сорт; 6) сосна - довжиною 6 м., діаметром 39,6 см., 3 сорт; 7) сосна - довжиною 6 м., діаметром 42 см., 3 сорт; 8) сосна - довжиною 6 м., діаметром 31,5 см, 3 сорт; 9) сосна - довжиною 6 м., діаметром 38,5 см., 3 сорт; 10) сосна - довжиною 6 м., діаметром 26,5 см.,3 сорт; 11) сосна - довжиною 6 м., діаметром 32,5 см., 3 сорт; 12) сосна - довжиною 6 м., діаметром 36 см., 3 сорт; 13) сосна - довжиною 6 м., діаметром 27 см., 3 сорт; 14) сосна - довжиною 6 м., діаметром 28 см., 3 сорт; 15) сосна - довжиною 6 м., діаметром 31,5 см, 3 сорт.; 16) сосна - довжиною 6 м., діаметром 25,5 см, 3 сорт.; 17) сосна довжиною 6 м., діаметром 34,5 см., 3 сорт; 18) сосна - довжиною 6 м., діаметром 34 см., 3 сорт; 19) сосна - довжиною 6 м., діаметром 40,5 см., 3 сорт; 20) сосна - довжиною 6 м., діаметром 36 см., 3 сорт; 21) сосна - довжиною 6 м., діаметром 26 см, 3 сорт.; 22) сосна - довжиною 6 м., діаметром 16 см., технічна сировина; 23) сосна - довжиною 6 м., діаметром 18 см., технічна сировина; 24) сосна - довжиною 6 м., діаметром 16,5 см., технічна сировина; 25) сосна - довжиною 6 м., діаметром 23 см., 3 сорт; 26) сосна - довжиною 6 м., діаметром 22,5 см, 3 сорт; 27) сосна - довжиною 6 м., діаметром 22 см, технічна сировина; 28) сосна - довжиною 6 м., діаметром 23 см., технічна сировина; 29) сосна - довжиною 6 м., діаметром 23 см., технічна сировина; 30) сосна - довжиною 6 м., діаметром 19 см, технічна сировина; 31) сосна - довжиною 6 м., діаметром 21 см., технічна сировина; 32) сосна - довжиною 6 м., діаметром 23 см., 3 сорт; 33) сосна - довжиною 6 м., діаметром 23,5 см., 3 сорт; 34) сосна - довжиною 6 м., діаметром 16,5 см., технічна сировина; 35) сосна довжиною 6 м., діаметром 12,5 см, дрова; 36) сосна - довжиною 6 м., діаметром 19 см., технічна сировина; 37) сосна - довжиною 6 м., діаметром 21 см.,3 сорт; 38) сосна - довжиною 6 м., діаметром 19 см., технічна сировина; 39) сосна - довжиною 6 м., діаметром 16 см., технічна сировина; 40) сосна - довжиною 6 м., діаметром 16 см, дрова.; 41) сосна - довжиною 6 м., діаметром 19,5 см., технічна сировина; 42) сосна - довжиною 6 м., діаметром 24,5 см., 3 сорт; 43) сосна - довжиною 6 м., діаметром 22,5 см., технічна сировина; 44) сосна - довжиною 6 м., діаметром 19,5 см., 3 сорт; 45) сосна - довжиною 6 м., діаметром 23,5 см, технічна сировина.; 46) сосна - довжиною 6 м., діаметром 14 см., дрова; 47) сосна - довжиною 6 м., діаметром 23 см., 3 сорт; 48) сосна - довжиною 6 м., діаметром 17 см, технічна сировина; 49) сосна - довжиною 6 м., діаметром 16,5 см., технічна сировина. Загальний об`єм 49 шт. становить 19,255 м3, об`єм деревини сортименту дрова (2шт.) становить 0,248 м3, об`єм деревини сортименту технічна сировина (18 шт.) становить 3,617 м3, об`єм деревини, шляхом заборони ДП «С-Будське ЛГ» відчужувати та будь - яким чином розпоряджатись вищенаведеними 49 колодами породи сосна. На час арешту визначити місце зберігання зазначеної деревини - ДП «С-Будське лісове господарство» в м.С-Буда Сумська область вул.Юлівська, 38.

- товаро транспортні накладні (ТТН) серії СМА за № 972266 від 2 грудня 2016 року ; серії СМА за № 972265 від 2 грудня 2016 року та специфікацію поколодного обліку № СМ-0 від 2 грудня 2016 року , № СМ-9 від 2 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.