overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «06» березня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 повернута скаржнику.
В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 27.01.2014 року скасувати, та задовольнити її скаргу по суті.
При цьому, ОСОБА_6 посилається на те, що 25.11.2013 року вона звернулася до начальника головного управління МВС України у Чернівецькій області із заявою, в якій просила перевірити обставини викладені в заяві, вжити відповідні заходи реагування та вирішити питання про притягнення винних до відповідальності. Даних про те, що вказана заява внесена до ЄРДР не отримала, тому звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді. При цьому слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та виніс передчасне рішення повернувши їй скаргу.
Вказане судове провадження було призначено до апеляційного розгляду на 10.00 год. 06 березня 2014 року з викликом в судове засідання ОСОБА_6 .
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, та відсутні відомості про те, що вона була належним чином повідомлена.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права скаржниці ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні, необхідно відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги на ухвалу
Справа № 11-сс/794/53/14р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 ч.4 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2014 року відкласти на 11 годину 17 березня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0002043 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше судимий: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.05.2012 року за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 4-х місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено міру покарання у виді 1 року 4-х місяців обмеження волі та штрафу в сумі 850 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрано особисте зобов`язання.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду І інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
Провадження №11-кп/794/67 /115 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0002043 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/11519/17

Провадження № 1-кс/161/5272/17

03 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 ОСОБА_2 звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області зі скаргою на бездіяльність щодо її звернення від 12.07.2017 до прокурора Волинської області із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Строк на оскарження дій чи бездіяльності щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням від 12.07.2017 слід відраховувати після завершення вказаного у ст. 214 КПК України строку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником пропущено строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У скарзі заявник не ставить питання про поновлення строку та не надає будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин з метою поновлення строку на оскарження.

Враховуючи те, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження, відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України, заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а відтак відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленої скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія
1-кп/154/177/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Військової прокуратури луцького гарнізону надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 24.07.2017р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення дистанційного судового провадження задоволено та призначено підготовче судове засідання в режимі відео конференції на 07.08.2015 року о 15 год., шляхом його трансляції з приміщення Новоайдарівського районного суду Луганської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 09 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3535/17 Провадження №11-кп/773/359/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК Україин Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 12 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2730/17
Провадження № 1-кп/0285/516/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив :
02.08.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 07 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та особу стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1302/17
У Х В А Л А
смт. Романів 4 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 8 липня 2017 року по 9 липня 2017 року невстановленна особа, проникла до приміщення господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металевий котел з кришкою та алюмінієвий бідон, які належали ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку.
В ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , було вилучено котел з кришкою та бідон, які були викрадені у ОСОБА_6 .
З метою забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на металевий котел з кришкою та алюмінієвий бідон, які були вилучені 14 липня 2017 під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків у вигляді. запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Окрім цього, частиною 2 цієї ж статті визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя серед іншого повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановивши, що обмеження права власності у вигляді накладення арешту на котел з кришкою та бідон, які належить ОСОБА_6 не є співмірним завданням кримінального провадження та те, що слідчий не довів наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна є необгрунтованим.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
У задоволення клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2958/16-к
Провадження № 1-кп/369/59/17
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою
04.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0004024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою в умовах ДУ Мінюсту України «Київського СІЗО»,

- у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, який, в подальшому, було продовжено ухвалою суду до 12.08.2017 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладення розгляду кримінального провадження поза межами продовженого стоку тримання обвинуваченого під вартою, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, до затримання не працював, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні злочини, судова колегія вважає за доцільне продовжити термін тримання його під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13.06.2017 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київському СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 04 серпня 2017 року, а саме до 03 жовтня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 526/1622/17
Провадження № 1-кп/526/183/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3305/16-к
Провадження № 1-в/369/138/17
УХВАЛА
Іменем України
07.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 26.07.2016 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 26 липня 2017 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 за ч. 3 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1