Справа № 303/2645/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, і, зокрема, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2014, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 11.10.2013, зарахувавши до нього час відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2014.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосувався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судових дактилоскопічних експертиз у сумі 1174,00 грн..
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
06 липня 2013 року в період часу з 09-ї по 15-ту годину, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, пошкодивши замок дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , звідки з гаманця, який знаходився у шафі спальної кімнати будинку, таємно викрав 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, відповідно до довідки «Ощадбанку» № 304 від 14.02.2014, складає 2397,90 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
25 липня 2013 року приблизно о 16-ій годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, продовжуючи злочинну діяльність, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, через незамкнені дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , звідки із шафи спальної кімнати будинку, таємно викрав 3000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що, застосувавши спрощений порядок розгляду кримінального провадження, за відсутності зафіксованих матеріальних слідів ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, суд безпідставно визнав останнього винуватим у їх учиненні. Крім того, вказує на те, що суд не роз`яснював обвинуваченому зміст висунутого обвинувачення та право заявляти відводи, а також не звернув увагу на те, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки йому не було призначено захисника, участь якого була обов`язковою. Також посилається на те, що суд не організував проведення судової психолого-психіатричної експертизи для визначення осудності обвинуваченого, хоча така й була призначена, а також безпідставно не застосував щодо обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання.
До початку розгляду апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшли заяви від 03.05.2017 та 16.05.2017, у яких останній вказує на те, що відмовляється від поданої його захисником адвокатом ОСОБА_8 , апеляційної скарги, оскільки згідний з ухваленим щодо нього вироком.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який не підтримав заяви ОСОБА_6 ; прокурора ОСОБА_11 , який просив закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданих обвинуваченим ОСОБА_6 заяв від 03.05.2017 та 16.05.2017 убачається, що останній відмовляється від поданої його захисником адвокатом ОСОБА_8 , апеляційної скарги, оскільки згідний з ухваленим щодо нього вироком.
Враховуючи вищенаведені норми, а також право обвинуваченого відмовитися від поданої захисником у його інтересах апеляційної скарги, і те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовляється від поданої його захисником адвокатом ОСОБА_8 , апеляційної скарги й, що інші учасники судового провадження на вирок апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої його захисником адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Судді: