Справа № 127/6939/16-к
Провадження №11-кп/772/260/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0006940 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 24.03.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 02.11.2010 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 16.06.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 29.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 16.06.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 15.06.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 19.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва; 03.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.02.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вироки Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року приведено у відповідність та ОСОБА_8 засуджено до 4 років позбавлення волі;
визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченим в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та цивільними позовами.
За участю прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 09.10.2015 року біля 14:00 години ОСОБА_9 перебував в приміщені магазину сантехніки «СВ-Буд», що за адресою вул. Пирогова, 89, в м. Вінниця. В даному магазині на столі продавця ОСОБА_9 помітив планшет з зарядним пристроєм. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 підійшов до столу продавця та шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, здійснив крадіжку планшета ASUS Nexus 7, що належав ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1995/15-21 від 05.11.2015 року, ринкова вартість планшета торгової марки «ASUS» моделі «Nexus 7 16 Gb» на момент вчинення злочину складала 2613 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2613 грн.
Крім цього, 02.11.2015 року біля 16:00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували на ринку «Привокзальний», що по вул. Привокзальній в м. Вінниці, де помітили відсутність продавця в одному із торгових місць. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом вільного доступу зі стільця таємно взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «І 9070 Galaxy S Advance», що належав ОСОБА_13 та поклав його до кишені штанів. В подальшому з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 304/16-21 від 24.02.2016 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «І 9070 Galaxy S Advance» становила 1407, 50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдав ОСОБА_13 і матеріальної шкоди на суму 1407,50 грн.
03.11.2015 року біля 03:00 години ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де помітили бетонозмішувач. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно та за попередньою змовою, здійснили крадіжку електричного бетонозмішувача «Vulkan», що належить ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2375/15-21 від 23.12.2015 року, ринкова вартість електричного бетонозмішувача «Vulkan» моделі «MV - 120» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складає 3027,70 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 3027,70 грн.
29.11.2015 року близько 01:30 години ОСОБА_8 перебував в приміщені магазину «АТБ - Маркет», що по вул. Пирогова, 52 в м. Вінниці. Маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з прилавку в магазині здійснив крадіжку алкогольного напою марки «Hennessy» ємністю 0,5 літра, що належав ТОВ «АТБ - Маркет». В подальшому ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 697/16-21 від 09.03.2016 року, ринкова вартість однієї пляшки коньяку торгової марки «Hennessy» класу «VS» в пакувальній коробці станом на 29.11.2015 року складала 663,35 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на суму 663,35 грн.
29.11.2015 року біля 18:15 години ОСОБА_8 перебував в магазині «Мобілка», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна. Маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з столу продавця здійснив крадіжку планшету «Digma HIT» моделі НТ 7070 MG, чорного кольору, що належить ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2358/15-21 від 17.12.2016 року, ринкова вартість планшета марки «Digma HIT» моделі НТ 7070 MG на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складає 1109,68 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1109,68 грн.
01.12.2015 року біля 14:00 години ОСОБА_8 перебував в магазині «Жасмін», що в приміщені торгівельного центру «Кемпа» по вул. Кармелюка, 2, в м. Вінниці. Маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з під прилавку здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT - S7262», що належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 84/16-21 від 15.01.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT - S7262» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складає 156,26 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 156,26 грн.
02.12.2015 року біля 17:40 години ОСОБА_9 перебував в приміщені павільйону «Урожай», що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, де помітив на торговому місці № 54-34 мобільний телефон «Samsung-G350». В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з прилавку здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung-G350EZWASEK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 , (яка не становить матеріальної цінності для потерпілої), що належав ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку № 788/16-21 від 22.03.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung-G350EZWASEK» з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки складала 1678,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1678,50 грн.
22.12.2015 року біля 14:00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували на ринку «Світанок», що по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, де помітили відсутність продавця в торговому місці № 41. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з-під прилавка дістав перфоратор марки «Ворскла ПМЗ 900-26», який належав ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 стояв поряд та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не викрив. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 622/16-21 від 11.03.2016 року, ринкова вартість перфоратора «Ворскла ПМЗ 900-26» станом на 22.12.2015 року з урахуванням зносу складала 707,40 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 707,40 грн.
07.01.2016 року біля 06:00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували по АДРЕСА_5 . Помітивши відсутність частини огорожі будівельного майданчика, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайшли на дану територію, де побачили металевий вагончик. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_9 віджав пластикове вікно вагончика предметом, який слідством не встановлено, після чого заліз в середину та подав ОСОБА_7 вимірювальну лінійку «CST|berger», лазерний нівелір «CST|berger» моделі «LD440», що належали ТОВ «Каскад-Будінвест». В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку № 350/16-21 від 17.02.2016 року, загальна ринкова вартість вимірювальних пристроїв при умові робочого стану становила 5397,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали ТОВ «Каскад-Будінвест» матеріальної шкоди на суму 5397 грн.
11.01.2016 року біля 03:00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували у дворі будинку АДРЕСА_6 , де помітили металевий сарай. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_9 віджав задню стінку металевого сараю невставленим слідством предметом, після чого проник в середину та передав ОСОБА_7 зварювальний трансформатор «Forte» ВХ1-160С2, болгарку «CRAFT-TEC» PXAG 254, дрель «Stern», електролобзик «Stern», перфоратор «Темп» ПЭ -780, електрорубанок «Skil», лазерний рівень на магніті Robotoolz RT 7751-2, акумуляторну батарею OUTDO, що належать ОСОБА_18 . В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 641/642/643/644/645/646/647/648/16-21 ринкова вартість зварювального трансформатора «Forte» ВХ1-160С2 складала 1016,00 гривень, болгарки «CRAFT-TEC» PXAG 254 - 336,00 гривень, дриля «Stern DH-10V» - 435,00 гривень, лобзика електричного «Stern JS-65» - 456,00 гривень, перфоратора «Темп» ПЭ -780 - 900,00 гривень, електрорубанока «Skil 1507» - 840,00 гривень, акумуляторної батареї OUTDO - 456,00 гривень, лазерного рівня на магніті Robotoolz RT 7751-2 - 3324,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 7763,00 грн.
13.01.2016 року біля 06:00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_7 , де помітили незасклений балкон на першому поверсі будинку. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_9 невстановленим слідством предметом віджав пластикові двері балкону, після чого разом з ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_8 . З даної квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємно викрали мобільний телефон марки «Нокіа 5530», набір «Нівеа мен», металеву запальничку, шуруповерт марки «Stern» модель HD - 10 A (0355), столові прибори, столову скатертину з трьома серветками, мобільний телефон «Нокіа Х2-00», телефон марки «Нокіа» в корпусі сіро-синього кольору, грошові кошти в сумі 3000 гривень, що належали ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 167-173/16-21 від 09.02.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5530» складала 400,00 грн., набору «Нівеа мен» - 123,75 грн., металевої запальнички складала 16,40 грн., шуруповерта марки «Stern» модель HD - 10 A (0355) - 619,16 грн., столових приборів та столової скатертини з трьома серветками - 126, 75 грн.. Телефон марки «Нокіа Х2-00» оцінці не підлягає, для оцінки телефону марки «Нокіа» в корпусі сіро-синього кольору недостатньо характеристик для ідентифікації моделі.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 4286,06 грн.
26.01.2016 року біля 07:00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_9 , де помітили автомобільний вагончик «Кунг», що знаходився на території будівництва. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільного та повторно, ОСОБА_9 зірвав навісний замок вхідних дверей вагончика невстановленим слідством предметом, після чого проник в всередину, звідки таємно викрав зварювальний апарат «GYSmi» inverter 165, дві болгарки «Фіолент» МШУ1-20-230А, болгарку «Riber» Profi, перфоратор «МЗПО» «П-36-1700», електричну дриль «DeWal» DWD-112-S, бензопилу «Makita» DCS 4610, належні ОСОБА_20 , які передав ОСОБА_7 , що знаходився біля вхідних дверей. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 630-636/16-21 від 18.03.2016 року, загальна ринкова вартість вище вказаних оцінених об`єктів становить 8285,64 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 8285,64 грн.
13.02.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 перебував біля будинку № 46 по вул. Стахурського в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_9 , шляхом опущення скла правих пасажирських дверей, проник до автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу «Supra SED-101», два набору інструментів, десять пляшок слабоалкогольного напою торгової марки «Умань пиво» ємкістю 1 літр, сорок три скляних пляшки слабоалкогольного напою торгової марки «Умань пиво» ємкістю по 0,5 літра, сім пластикових пляшок слабоалкогольного напою торгової марки «Умань пиво» «Вайсбург світле» ємкістю по 1 літр, дві скляні пляшки слабоалкогольного напою торгової марки «Уманьпиво» «Вайсбург світле» ємкістю по 0,5 літра, п`ять пляшок горілки марки «Мякуш» ємкістю по 0,5 літра, дві пляшки бальзаму «Прикарпатський» ємкістю по 0,5 літра, що належали ОСОБА_21 . В подальшому ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 603-611/16-21 від 17.03.2016 року, ринкова вартість на момент вчинення крадіжки автомобільної магнітоли «Supra SED-101» складала 420,20 гривень, однієї пляшки слабоалкогольного напою «Жигулівське», торгової марки «Уманьпиво» ємністю 1 літр - 19,37 гривень; однієї скляної пляшки слабоалкогольного напою «Жигулівське» торгової марки «Уманьпиво» ємністю по 0,5 літра - 11,25 гривні; однієї пластикової пляшки слабоалкогольного напою «Вайсбург світле» торгової марки «Уманьпиво» ємністю по 1 літр - 19,15 гривні; однієї скляної пляшки слабоалкогольного напою «Вайсбург світле» торгової марки «Уманьпиво» ємністю 0,5 літра - 15,00 гривень; однієї пляшки горілки марки «Мякуш Традиційний» ємністю по 0,5 літра - 58,75 гривень; однієї пляшки бальзаму «Прикарпатський» ємністю 0,5 літра - 47,22 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1188,64 гривні.
13.02.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , де помітили автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_6 . В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по черзі намагались опустити скло на правій передній дверці автомобіля, внаслідок чого воно розбилось. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відчинили дверцята з середини, ОСОБА_9 проник в середину автомобіля, зняв авто магнітолу марки «Піонер», а також взяв зварювальний апарат ИДИР-1, перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR, належні ОСОБА_22 , та передав їх ОСОБА_7 , який знаходився біля автомобіля. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 603-611/16-21 від 17.03.2016 року, ринкова вартість на момент вчинення крадіжки автомобільної магнітоли «Pionееr DEN-1120MP» складала 889,15 гривень, вартість перфоратора BOSCH GBY 2-26 DFR та зварювального апарату ИДИР-1, визначити не представилось можливим у зв`язку із недостатньою інформацією ідентифікації об`єкта.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 889,15 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок змінити, в частині призначення йому покарання за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, через свою суворість, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, оскільки ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні дружину і малолітню дитину, яка хворіє на важкі хвороби, що є обставинами для пом`якшення покарання, та відсутні обтяжуючі обставини.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання з 5 років позбавлення волі на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, оскільки покарання є суворим, не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та строку призначеного покарання, так як він щиро розкаявся і відшкодував збитки та покарання не повинно перевищувати двох третин верхньої межі санкції статті за яким його засуджено.
Обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання і призначити йому покарання, яке не буде перевищувати 4 років позбавлення волі, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так як суд першої інстанції не врахував всі пом`якшуючі обставини та необхідності призначення йому покарання, яке не буде перевищувати двох третин граничного терміну, передбаченого верхньою межею санкції існуючої статті.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просять пом`якшити покарання до 4 років позбавлення волі, оскільки ряд пом`якшуючих обставин дають підстави для призначення покарання, яке не перевищує двох третин граничного терміну верхньої межі санкції статті, потерпіла ОСОБА_11 покладається на розсуд суду, прокурор заперечив проти апеляційних скарг, оскільки обвинувачені не відшкодували шкоду всім потерпілим, а тому і стягнуто з них на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 цивільні позови, а тому і не можуть бути застосовані правила, передбачені ст. 69-1 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Статтею 69-1 КК України передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку.
Разом з тим п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК передбачено не тільки щире каяття, але і добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
В даному випадку відшкодування шкоди двом потерпілим не відбулось, що підтвердили самі обвинувачені.
Всі інші обставини, на які посилались обвинувачені та захисник ОСОБА_6 враховані судом першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченим.
Зважаючи на те, що остаточне покарання обвинуваченим призначене на підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України, тобто з врахуванням не відбутих покарань за попередніми вироками, то підстав для пом`якшення покарання обвинуваченим не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: