Справа № 646/3044/17
№ провадження 1-кс/646/2772/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 06 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та праві користування ОСОБА_8 та був поставлений ОСОБА_8 на сигналізацію, звідки таємно викрали грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 12 000 гривень, які останній зберігав у підлокотнику між переднім пасажирським та водійським сидіннями, після чого розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Крім того, в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та праві користування ОСОБА_8 та був поставлений ОСОБА_8 на сигналізацію, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 638 ві 28.12.2016 року 920 590 гривень, після чого, ОСОБА_6 сів у салон автомобіля, та намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля та демонтажу замку селектора перемикання передач, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Але довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця не змогли, оскільки дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції.

25.04.2016 року підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено у розшук у кримінальному провадженні № 0000877 від 16.04.2016 року.

06.12.2016 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження за № 0003035.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на праві власності автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 07.08.2013 року підозрюваний ОСОБА_6 має право користування вищевказаним транспортним засобом та, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що розшукувана особа пересувається за допомогою вказаного автомобіля.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В той же час слідчий суддя зазначає, що суду не надано жодних процесуальних документів, на підтвердження того що саме ОСОБА_6 належить вказаний автомобіль.

В той же час, у відповідності до облікової картки № НОМЕР_4 від 07.08.2013, власником автомобіля марки «ТОУОТА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , з правом користування: ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 користується вказаним автомобілем, тобто законних підстав для задоволення клопотання - не має.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 06 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1