Справа №: 1118/6354/12
ВИРОК
Іменем України
"19" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КП «Інженерний центр», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК, ч.1 ст.364 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Згідно зміненого в суді обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що:
- директор КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 , будучи службовою особою відповідальною за організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки комунального підприємства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що полягало у складанні та підписанні договору від 13.11.2008 року та акту виконаних робіт № 130 від 20.11.2008 року, без фактичного виконання у повному обсязі робіт з проведення технічного нагляду за якістю робіт по капітальному будівництву будівель та споруд Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, що призвело до незаконної виплати КП «Інженерний центр» бюджетних коштів у сумі 31 189,44 гривень та заподіяло істотну шкоду інтересам держави, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції 2001 року);
- а також директор КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 , будучи службовою особою відповідальною за організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки комунального підприємства, достовірно знаючи про завершення будівельних робіт при проведенні капітального ремонту будівель і споруд Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів та неможливості за таких обставин проведення робіт з технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, склав та підписав документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме: договір від 13.11.2008 року та акт виконаних робіт № 130 від 20.11.2008 року, не виконавши у повному обсязі роботи з проведення технічного нагляду за якістю робіт по капітальному будівництву будівель та споруд Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави на суму 31 189,44 грн., чим скоїв службове підроблення тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року).
Згідно обвинувачення дані злочини ним вчинені за наступних обставин.
З вказаним товариством 05.06.2008 року Новопразькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ступенів в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 58 на проведення капітального ремонту будівель і споруд спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів в смт. Нова Прага. Загальна вартість робіт згідно вказаного договору складає 2 361 862, 80 грн., термін виконання будівельно-монтажних робіт зазначений до 31.12.2008 року.
Будівельно-монтажні роботи ТОВ «ВКіровоград» проводились з липня по жовтень 2008 року. Згідно актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, підписаних директором Новопразької спеціалізованої школи-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_7 та генеральним директором ТОВ «ВКіровоград» ОСОБА_8 , вартість виконаних робіт склала 2 361 862, 80 грн., а саме:
-за серпень 2008 року на суму 1 153 921, 20 грн.;
-за вересень 2008 року на суму 512 152, 80 грн.;
-за листопад 2008 року на суму 166 754, 40 грн.
Зазначені суми грошових коштів Новопразькою спеціальною школою-інтернат І-ІІ ст. виплачені ТОВ «ВКіровоград» у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають з господарського договору та інших угод передбачених законом.
Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Зі змісту статей 11, 631, 509 Цивільного кодексу України вбачається, що виникнення у сторін зобов`язань згідно змісту договору, виникає на підставі укладеного договору в момент його підписання, строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.
Згідно п. 2 вказаного договору вартість технічного нагляду та часткового виконання функцій замовника становить 33 432,44 гривень. Вказані грошові кошти згідно акту № 130 здавання-приймання виконаних робіт від 20.11.2008 року були у повному обсязі перераховані виконавцю КП «Інженерний центр». При цьому, договір на проведення технічного нагляду за якістю виконання робіт фактично був укладений після проведення капітального ремонту будівель і споруд школи-інтернату.
Відповідно пункту 3.4 договору Виконавець зобов`язувався виконувати наступні функції: вибір площадки будівництва; ведення технічного нагляду за будівництвом, контроль за відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних робіт проектам і кошторисам; уточнення обсягів виконаних робіт та проведення розрахунків; участь у підготовці актів на сховані роботи; перевірка пред`явлених до сплати документів підрядних організацій постачальників, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг; здійснення контролю та технічного нагляду за своєчасним виконанням робіт, тощо.
При цьому, директор КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді згідно розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації № 355-р від 07.05.2007 року, будучи службовою особою відповідальною за організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки комунального підприємства, достовірно знаючи про завершення будівельних робіт при проведенні капітального ремонту будівель і споруд Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів та неможливості за таких обставин проведення робіт з технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, у порушення п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, яким передбачено, що особи при здійсненні технічного нагляду проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, - використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, склав та підписав документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: договір № 130 від 13.11.2008 року та акт виконаних робіт № 130 від 20.11.2008 року, без фактичного виконання у повному обсязі робіт з проведення технічного нагляду за якістю робіт по капітальному будівництву будівель та споруд Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, визначених п. 3.4 договору № 130 від 13.11.2008 року, за період виконання робіт упродовж липня - 13 листопада 2008 року, до моменту укладення договору технічного нагляду.
Крім того, виконавець ОСОБА_6 , діючи на підставі укладеного договору після фактичного завершення проведення робіт з капітального ремонту будівель і споруд спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів не реалізував визначене пунктом 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, що призвело до порушення п. 3.310.1 ДБН Д.1.1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 та фактично завищення підрядником ТОВ «ВКіровоград» обсягів виконаних робіт в акті за серпень 2008 року на загальну суму 11 203 гривень.
Згідно наказів про службове відрядження ОСОБА_6 та відрядних посвідчень встановлено, що ОСОБА_6 13.11.2008 року та 20.11.2008 року був відряджений до смт. Нова Прага для підписання договору про технічний нагляд за будівництвом та для проведення технічного нагляду. При цьому, 19.11.2008 року по КП «Інженерний центр» видано наказ № 82 за підписом директора ОСОБА_6 щодо призначення відповідального за проведення технічного нагляду на об`єкті капітальний ремонт будівель та споруд спеціалізованої ЗОШ-інтернату в сел. Нова Прага Олександрійського району директора ОСОБА_6 , що підтверджує невиконання робіт з технічного нагляду упродовж липня-жовтня 2008 року, тобто періоду, протягом якого проводився капітальний ремонт будівель та споруд школи.
Дії директора КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 призвели до безпідставної виплати КП «Інженерний центр» бюджетних коштів на загальну суму 31 189,44 гривень без фактичного виконання робіт по технічному нагляду та заподіяли державним інтересам істотної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 вини в скоєнні злочинів не визнав, пояснивши суду, що не згоден з кожним абзацом зміненого обвинувачення, оскільки воно є надуманим, не містить жодного доказу та факту, є неконкретним.
По-перше, в обвинувачені прокуратура району посилається на будівельно - нормативні акти, які є загальними для виконання будівельних робіт у будівельній галузі, але вони їх не прив`язали до тих будівельних робіт, які були фактично здійснені в 2008 році в школі. В той же час в матеріалах справи знаходяться близько 11 актів виконаних робіт в яких розписана кожна будівельна робота, а тому є незрозумілим, яку роботу технагляд не обстежив чи не виконав?
В обвинуваченні прокуратура постійно зазначає про те, що технічний нагляд було проведено після проведення капітального ремонту. При цьому, початком будівельних робіт є дата отримання дозволу на початок будівництва. На даному об`єкті замовником отримано дозвіл №1075 від 21.11.2008 року, а КП «Інженерний центр» заключило зі школою-інтернат договір про технічний нагляд 13.11.2008 року, тобто комунальне підприємство заключило договір до отримання дозволу.
Директор школи ОСОБА_7 в липні-серпні місяці 2008 року звернувся до нього усно, як до директора комунального підприємства, з пропозицією здійснити технічний нагляд за будівництвом на їхньому об`єкті, так як в 2008 році вступили у дію нові положення законодавства України про ліцензування цього виду діяльності. На той час у Кіровоградській області ліцензія на виконання технічного нагляду була у комунального підприємства «Інженерний центр» і у державної установи - Управління капітального будівництва. Оскільки комунальне підприємство є бюджетною установою та має право надавати такі послуги, то практично вся область зверталась за до них за наданням даних послуг. Після їх розмови у присутності їхнього підрядника, який виграв тендер директора ТОВ «В.Кіровоград», він дав згоду. ОСОБА_7 також сказав, що узгодить всі питання з вищестоящим керівництвом з Управлінням освіти облдержадміністрації, тобто чи не будуть вони проти, якщо він укладе договір з КП «Інженерний центр». А після того, як він з`ясує всі ці питання, вони укладуть договір. Але зважаючи на те, що роботи уже виконувались, тому він був присутній на об`єкті ще до укладення договору. Свідченням цього є акт прихованих робіт, який складений в серпні 2008 року, який міститься в матеріалах справи.
Що таке приховані роботи? Згідно витягу з ДБН приховані роботи проводяться зі складанням актів за формою, наведеною в додатку №3. Види прихованих робіт містяться в додатку №10. Наприклад, прихована і наступна робота це коли вирили траншею, проложили трубу і її треба заривати. Оскільки робота вже зроблена та у ході подальшого будівництва її не перевіриш, тому складаються акти про те, що викопана траншея, зазначається її глибина та ширина, які труби та яким діаметром прокладено, їх відповідність проекту та інше, після чого траншея заривається. У серпні 2008 року складений такий акт, де вказані конкретні роботи, але які саме він зараз не пам`ятає. Роботи виконувались весь період, в актах форми КБ -2в вказані всі види робіт.
Методологія здійснення технічного нагляду керується тими самими нормативними документами, що і експертиза ДБН (Державні будівельні норми) правил утримання та обстеження будівель та споруд, ДСТУ, СМІТИ тощо. Підприємство отримує ліцензію та кваліфікаційний сертифікат на виконання та технічний нагляд за виконанням капітальних будівельних робіт. Підприємство має право проводити технічні нагляди, огляд будівель і споруд, тобто методологія це візуальний огляд за допомогою рулетки тощо.
В обвинуваченні прокурор наголошує, що ним порушено вимоги п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, але прокуратура Олександрійського району вигадала новий порядок, оскільки змінила текст пункту 5 Порядку в обвинувачені, так як в даному пункті нічого не сказано про необхідність укладання договору. Договір було укладено 13.11.2008 року, що унеможливлювало б виконання робіт, вказаних у пунктах 3, 4, хоча п. 5 Порядку вказує, що особи, які здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку на наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкції, виробу, матеріалу та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, технічний інструктаж, сертифікати, документи, що підтверджують результати лабораторних випробувань тощо; 2) відповідність виконаних будівельних, монтажних робіт, конструкцій, виробів, відповідність державним стандартам будівельних норм та технічних документів; 3) відповідність кількості та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; складання підрядникам вказівок і приписів; перевірка обсягів будівельно-монтажних робіт; проведення оцінки результатів виконаних робіт; 4) повідомлення підряднику про невідповідність виконаних робіт певним вимогам документів; 5) перелік будівельно-монтажних робіт виконаних з недоліками; перевірка будівельно-монтажних робіт органами державного нагляду та будівельного контролю.
Обвинувачення вказуючи те, що він не провів перевірку робіт та посилається на пункт 6 Порядку, але не вказує, що саме він не обстежив: прибивання шиферини, укладання труби тощо, а тому це є надуманим. Фактично вартість будівельних робіт по ремонту в Новопразькій школі-інтернат сягає 12 млн. грн.. В 2008 року фінансування даного об`єкту було частковим і складало 2,4 млн. грн.. Замовник - дирекція Новопразької школи-інтернату надали йому дефектні акти, де вказано переліки і обсяги робіт, які слід було робити в першу чергу та виконати за ті кошти, які були передбачені в 2008 році. Роботи вказані у дефектних актах виконані в повному обсязі відповідно до цих дефектних актів. Зазначає, що його обвинувачують, що він не виконав роботи з технічного нагляду упродовж липня жовтня 2008 року, але яку конкретно роботу не виконано в обвинуваченні цього не вказано.
Далі у обвинувачені вказано, що він не здійснив визначені п.6 Порядку права, які передбачають: - зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогами технічної документації, але такого під час будівництва не було, роботи виконувались відповідно до проектно-кошторисної документації. Проводились численні перевірки, про що складались акти, які свідчать про відсутність відхилень від проектно-кошторисної документації; - проведення лабораторних випробувань, але лабораторні випробування здійснюються при специфічних об`єктах, але на даному об`єкті таких робіт просто не було.
Обвинувачення посилається на акт КРУ від 2009 року про перевірку будівельних робіт, який складався уже після виконання робіт. Вважає, що працівник КРУ не має права по своєму статусу перевіряти будівельні роботи, але він перевіряє об`єкт і складає акт, що недовиконано робіт на 11 тис.грн. , які були виявлені у спортзалі. Незважаючи на це, після цієї перевірки підрядник доробив ці роботи, і вони відшкодовані в ході проведення будівництва, так як підрядник має право довиконати ці роботи.
Дійсно КП «Інженерний центр» було видано наказ від 13.11.2008 року щодо призначення його - директора ОСОБА_6 відповідальним за проведення технічного нагляду на цьому об`єкті. При цьому оплата за технічний нагляд будівництва здійснюється відповідно ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та листа Міністерства Держбуду України, в якому визначено, що утримання служби замовника, у тому числі технічний нагляд складає 2,5% від вартості робіт. У проектно-кошторисній документації є кошторис. Але згідно даного договору він бере 1,87%, тому, що є роз`яснення міністерства держбуду, згідно якого 2,5% діляться - на 15% замовнику на проведення тендерів та отримання дозволів до початку будівництва, 75% - чистий технічний нагляд, 1,87% - для введення в експлуатацію.
Відповідно до проектно-кошторисної документації та договору №130 від 13.11.2008 року всі роботи виконані в повному обсязі, про що проводились перевірки і недоліків не виявлено, ним було пред`явлено до оплати акт виконаних робіт по технагляді на суму 33 432,44 грн., яку 20.11.2008 року було перераховано на розрахунковий рахунок КП «Інженерний центр».
Даний об`єкт до теперішнього часу не введено в експлуатацію, хоч в обвинуваченні зазначено, що роботи закінчені. Роботи закінчені будуть тільки тоді, коли буде акт державної комісії про готовність об`єкту до експлуатації. На сьогоднішній день такого документа немає, так як відповідно до проектної документації роботи на 12 млн. грн. недовиконані тому, що недофінансовані, в зв`язку з чим немає акту готовності об`єкта до експлуатації. Відповідно підрядник має право корегувати обсяги, змінювати документи, перевіряти роботу.
Звертає увагу суду на те, що початком будівництва є отримання дозволу на початок будівництва, який школою отримано 21.11.2008 року, а договір на виконання технічного нагляду на об`єкті Новопразька школа-інтернат було укладено та підписано 13.11.2008 року з виконуючою обов`язки директора ОСОБА_9 , тобто до отримання дозволу на початок будівництва. Оскільки об`єкт не введений в експлуатацію, то роботи не закінчені. Вважає, що обвинувачення надумане та необґрунтоване, яке містить припущення, просить суд виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину.
Висновок обвинувачення щодо доведеності вини обвинуваченого обґрунтовується, зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що з 30.08.2007 по 17.12.2008 року працював директором Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів та в цей час він неодноразово звертався до обласного управління освіти з листами про ремонт школи. Навесні 2008 року школою-інтернат було проведено тендер на здійснення капітального ремонту навчального закладу, при цьому в процесі підготовки виникли питання щодо того, щоб знайти особу, яка буде проводити перевірку всіх робіт та було визначено, що це буде ОСОБА_10 , скільки він є заступником директора з господарської частини і це входить до його посадових обов`язків. Також, з цією метою ОСОБА_10 , за наказом управління освіти та науки облдержадміністрації, направляли на навчання до м. Кіровоград. Після того, як розпочалися ремонтні роботи управління освіти в усній формі повідомило його, що нагляд за здійсненням капітального ремонту заступник директора з господарської частини здійснювати не має право, оскільки для цього потрібна ліцензія. Він поїхав до управління капітального будівництва облдержадміністрації і залишив там лист з проханням здійснювати технічний нагляд за будівництвом, але відповіді не отримав. Тому він почав шукати організації, які мають відповідні ліцензії. В подальшому йому в державній архітектурній комісії дали телефони організацій, які мали право проводити технічний нагляд, і так він вийшов на ОСОБА_6 . Питання здійснення технічного нагляду виникло ще навесні, так як він повинен був планувати кошти на це.
Переможцем тендеру, який було проведено весною 2008 року, було визнано ТОВ «ВКіровоград», керівником якого є ОСОБА_8 . Між школою-інтернатом в його особі та ТОВ «ВКіровоград» в особі ОСОБА_8 було укладено договір підряду на проведення капітального ремонту будівель і споруд спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів. Загальна вартість робіт на 2008 рік складала 2 361 862 грн.
Десь з початку будівельних робіт в липні чи серпні 2008 року він знайшов ОСОБА_6 та зустрівся з ним, який дав йому телефон. Потім телефон ОСОБА_6 влітку він дав ОСОБА_10 у якого була проектна та кошторисна документація, щоб вони з ним працювали. Ремонтні роботи проводились згідно календарного плану робіт розробленого ТОВ «ВКіровоград».
Які саме ремонтні роботи необхідно було провести вирішував технічний відділ управління освіти та науки облдержадміністрації. Робота ТОВ «ВКіровград» оплачувалась згідно актів виконаних робіт, які складались підрядником, де вони зазначали види робіт та їх вартість. Приймав акти виконаних робіт він особисто, а також особисто їх підписував.
Всі нарахування та переведення коштів перевіряло управління освіти та науки. Акти КБ-2в йому приносив бухгалтер, з підрядником він їх не обговорював, це все вирішував ОСОБА_10 .
На лікарняному він перебував з жовтня по листопад 2008 року. Замість нього обов`язки директора виконувала заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 згідно своїх посадових обов`язків. Видав наказ про те, що вона має право першого підпису, оскільки було необхідно нараховувати працівникам школи заробітну плату та здійснювати інші фінансово-господарські дії.
Коли перебував на лікарняному, йому у телефонному режимі повідомили, що представник КП «Інженерного центру» приїздив до школи-інтернату і погодився здійснювати технічний нагляд. З ним було укладено договір на проведення технічного нагляду за якістю робіт по об`єкту від 13.11.2008 року. Договір від школи-інтернату підписувала ОСОБА_9 .. Чи здійснював КП «Інженерний центр» після укладення договору технічний нагляд, скільки разів представники підприємства приїздили до школи-інтернату він не знає, оскільки з жовтня по листопад 2008 року перебував на лікарняному, а потім поїхав у санаторій «Кримські зорі» м. Алушта.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що з 2002 року працює заступником директора Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів з адміністративно-господарської роботи.
Ремонтні роботи ТОВ «ВКіровоград» проводились з липня по листопад 2008 року. Дозволу ДБІ на початок проведення капітального ремонту на той час не було. Підготовкою документів займався директор школи, але до цього часу ніколи такий дозвіл не отримувався, практики не було, через що було затримано оформлення документів. Дозвіл отримано після укладення договору з ОСОБА_6 тому, що у дозволі стоїть його прізвище.
Коли розпочався ремонт, спочатку вирішили, що він буде здійснювати технічний нагляд за ремонтними роботами, так як він мав посвідчення на спостереження за будівлями та спорудами, потім під час підготовки директором документації виявилось, що це не вірно. Тому він просто ходив і оглядав виконані роботи, тобто здійснював такий нагляд шляхом огляду, а працівники відділу освіти робили всі розрахунки.
Десь в жовтні 2008 року директор дав йому телефон ОСОБА_6 , щоб він з ним зв`язався. Коли укладався договір між ОСОБА_6 та Кляцькою, то ОСОБА_6 привіз свій договір, який Кляцька підписала в присутності головного бухгалтера. Телефонували Півняку та узгоджували питання чи підписувати договір. В 2008 році він дзвонив ОСОБА_6 , який приїздив, знайомився з документами, складалися акти і він підписував три акти виконаних робіт.
Він не пам`ятає, які роботи були недовиконані згідно акту ревізії КРУ, але на 11 тис. грн.. Після перевірки КРУ було здійснено ремонт спортзалу. Це було приблизно в 2009 році. За ремонтними роботами на 11 тис.грн. здійснював технічний нагляд ОСОБА_6 , який приїжджав, складав документи, робив заміри і перевіряв акти виконаних робіт.
Після укладення договору ОСОБА_6 декілька разів приїздив до школиінтернату. Останнього разу, коли він приїхав до школи десь 20.11.08р., то привіз з собою акт здавання-приймання виконаних робіт № 130 на загальну суму 33 432 тис. грн., який необхідно було підписати. Зазначений акт підписала також ОСОБА_9 .
Після того, як був укладений договір з КП «Інженерний центр», та виплачено їм кошти, інспекція ДАБІ в Кіровоградській області відразу віддала дозвіл на проведення будівельних робіт, хоча будівельні роботи вже було завершено. В березні 2009 року до школи-інтернату приїхав ОСОБА_6 та сказав, що йому необхідно підписати інші акти виконаних підрядних робіт, які проводились ТОВ «ВКіровоград» протягом липня-листопада 2008 року. Він забрав ці акти із бухгалтерії та приніс до свого кабінету, де ОСОБА_6 їх і підписав. З якої причини він їх не підписав у листопаді, коли перевіряв сказати не може. Після підписання актів, відніс їх назад до бухгалтерії.Технічний нагляд за проведення ремонтних робіт школи-інтернат протягом липня-жовтня 2008 року ніхто не здійснював, так як договір з КП «Інженерний центр» на виконання технічного нагляду було укладено лише в листопаді 2008 року. Також судом досліджувались в т.1 а.с.97-98, 163-165.
- показами ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працювала заступником директора з навчальної роботи Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату. У даній школі з кінця липня по листопад 2008 року проводились ремонтні роботи. Зазначеними питаннями займався ОСОБА_7 , який на той час був директором школи-інтернату та його заступник з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_10 . Наприкінці жовтня 2008 року ОСОБА_7 пішов на лікарняний. Обов`язки директора, згідно посадової інструкції, виконувала вона. 13.11.2008 року ОСОБА_7 видав наказ, за яким вона мала право першого підпису, а бухгалтеру ОСОБА_11 було надано право другого підпису.
Вранці, 13.11.08р. ОСОБА_10 сказав їй, що необхідно укласти договір з підприємством, яке проводить технічний нагляд. Він пояснив їй, що це КП «Інженерний центр», і що без зазначеної експертної оцінки всі ремонтні роботи, які проходили в закладі будуть не зараховані і школа-інтернат повинна буде повернути всі кошти державі. Вона зателефонувала до технічного відділу управління освіти та науки облдержадміністрації та спитала чи дійсно необхідно проведення зазначеної експертної оцінки там їй відповіли, що дійсно така оцінка необхідна. Того ж дня до школи-інтернату приїхав директор КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 , який привіз договір, який вона підписала. Договір не читала, оскільки на цих справах не розуміється і тому цілком довірилась ОСОБА_10 . Після підписання договору ОСОБА_6 на протязі 2 тижнів приїздив до школи. Яким чином він виконував умови договору вона не знає. З ним завжди знаходився ОСОБА_10 . Через тиждень після підписання договору з КП «Інженерний центр» її до бухгалтерії покликав ОСОБА_10 та сказав, що необхідно підписати акт здавання-приймання виконаних робіт на загальну суму 33 432, 44 грн., хоча на ці роботи закладалося 50 000 грн. Про те, що зазначений акт необхідно підписати сказала і головний бухгалтер школи-інтернату ОСОБА_12 . Коли спитала у ОСОБА_10 за які саме роботи вони будуть платити такі кошти КП «Інженерний центр», він пояснив, що ОСОБА_6 здійснював технічний нагляд за проведення ремонтних робіт, тому вказаний акт був нею підписаний. Кошти за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт було виплачено 21.11.2008р.. Судом оголошувався а.с. 141-142 т.1, ОСОБА_13 сказала, що підтримує раніше дані нею показання.
- показами свідка ОСОБА_14 який показав, що він працює директором Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів з 27.01.2009 року. До нього на посаді директора працював ОСОБА_7 . Зі слів працівників відомо, що у 2008 році був проведений капітальний ремонт учбового корпусу та харчоблоку. При проведенні ремонту були частково замінені вікна, перекрито дах, відремонтовано харчоблок, укріплені стіни. Підрядні роботи по капітальному ремонту проводило ТОВ «ВКіровоград». У березні 2010 року, спеціалістами Олександрійського ОКРВ проводилась документальна ревізія з питань використання коштів при проведенні капітального ремонту школи-інтернат у 2008 році, в ході якої було встановлено порушення при укладенні договору на виконання технічного нагляду за якістю виконання робіт з КП «Інженерний центр», що призвело до витрачання коштів на загальну суму 31 189 грн. 44 коп., а також встановлено завищення виконаних робіт ТОВ «ВКіровоград» на суму 11 203 грн.
- показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що з жовтня 2000 року вона працювала головним бухгалтером Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів. Між школою-інтернат в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ВКіровоград» в особі керівника ОСОБА_8 було укладено договір підряду на проведення капітального ремонту будівель і споруд спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. В 2008 році в школі-інтернаті проводився капітальний ремонт будівлі, їдальні, учбового корпусу та майже всього. Здійснювався технічний нагляд за ремонтними роботами. Перед початком капітального ремонту обговорювалась сума вартості за проведення технічного нагляду 50 000 грн. Коли принесли акти виконаних робіт, то сума їх вартості не викликала сумніву. Загальна вартість робіт на 2008 рік складала 2 361 862 грн.
Договір про здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом укладався в бухгалтерії. Підписувала договір Кляцька, яка на той час була в.о. директора школи. З початку будівництва були проміжні акти виконаних робіт та платіжки, які відвозились у казначейство і здійснювалась оплата. Акти надавав ОСОБА_10 або директор. Вона не з`ясовувала, чи дійсно були виконані роботи. ОСОБА_10 перевіряв виконання робіт і казав, що роботи були виконані. Вона не перевіряла правильність розрахунку вартості технічного нагляду за ремонтними роботами, які зазначені в п.2.1 договору, оскільки їх вартість зазначена в договорі.
Оголошувався зміст протоколів допиту ОСОБА_12 в якості свідка на а.с.101-102, 166-167, 232 тому №1, яка вказала, що підтримує свої показання, які давала під час допиту в якості свідка по справі. З яких вбачається, що контролював виконання робіт директор школи-інтернату, яким на той час працював ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_10 . Практично кожного тижня приїздили представники технічного відділу управління освіти та науки. На ремонт Новопразької спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів у 2008 році виділялись бюджетні кошти. Рішення про виділення коштів у сумі 2 540,7 тис. грн. приймалось сесією депутатів Кіровоградської обласної ради.
Кошти виплачувались на підставі пред`явлених актів виконаних робіт. Остання проплата була на початку листопада 2008 року. Акти виконаних робіт приймав та підписував ОСОБА_7 . В листопаді 2008 року до неї в бухгалтерію прийшов заступник директора ОСОБА_10 з підписаним договором на проведення технічного нагляду за якістю робіт по будівництву об`єкту - капітальний ремонт будівель та споруд спеціальної ЗОШ-інтернат в АДРЕСА_2 . Договір був підписаний заступником директора ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 пояснив їй, що без цього технічного нагляду не зможуть прийняти школу, після проведення ремонтних робіт. Вона зареєструвала договір у казначействі.
Після укладання договору директор КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 приїздив до школи-інтернату, але чи виконував він роботи по технічному нагляду їй не відомо. Через тиждень після цього, 20.11.2008року ОСОБА_10 приніс акт здавання-приймання виконаних робіт № 130 на загальну суму 33 432 грн. Потім до бухгалтерії прийшла ОСОБА_9 і вона разом з ОСОБА_10 сказали їй, що зазначений акт необхідно підписати, тому що без цього акту не буде підписано акт готовності школи-інтернату. Кошти КП «Інженерний центр» були перераховані повністю.
З самого початку робіт директором школи-інтернат ОСОБА_7 та заступником директора ОСОБА_10 обумовлювалась сума на оплату технічного нагляду - 50 тис. грн., кошти за технічний нагляд були виплачені одним платежем у листопаді 2008 року, після надання до бухгалтерії школи-інтернат договору з КП «Інженерний центр» на виконання технічного нагляду та акту виконаних робіт з технічного нагляду.
До управління державного казначейства у період виконання ремонтних робіт у 2008 році надавались акти виконаних робіт, за якими проводилась оплата робіт підрядника, у даному випадку ТОВ «ВКіровоград». Акти підписувались з боку замовника директором школи-інтернат ОСОБА_7 та з боку підрядника керівником ТОВ «ВКіровоград» ОСОБА_15 , які пред`являлись до управління держказначейства.
- показами свідка ОСОБА_16 яка показала, що з 1993 року працювала бухгалтером Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. В 2008 році в школі робили ремонт. Надавались акти виконаних робіт, на підставі яких і виплачувались кошти. Остання проплата була на початку листопада 2008 року. У жовтні 2008 року ОСОБА_7 пішов на лікарняний. Замість нього обов`язки виконувала заступник директора ОСОБА_9 , згідно її посадової інструкції. У листопаді ОСОБА_9 підписала договір на проведення технічного нагляду, на той час ремонтні роботи підходили до кінця. Перед тим, як підписати договір ОСОБА_9 консультувалась з управлінням освіти та науки облдержадміністрації. ОСОБА_9 не хотіла його підписувати, але підписала, оскільки зазначений договір потрібно було зареєструвати в казначействі. Підтвердила дані нею покази в ході досудового розслідування після їх оголошення а.с. 103-104 т.1;
- показами свідка ОСОБА_17 яка працювала шеф-кухарем ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що під час ремонту харчоблоку було замінено вікна на металопластикові, двері, каналізація, перекрито дах, зроблено вентиляція та перегородку між цехами, зроблено гіпсокартонну стелю, поставлено вхідні пластикові двері. Директора КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 вона бачила лише один раз, коли той разом з ОСОБА_10 приходили до харчоблоку та щось видивлялись на даху. Пояснила, що підтверджує дані нею покази в ході досудового розслідування після оголошення а.с. 105 т.1;
- показами свідка ОСОБА_8 який показав, що він працює на посаді генерального директора ТОВ «ВКіровоград» приблизно з 2006 року та є власником зазначеного товариства. 05.06.2008 року Новопразькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ступенів в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ВКіровоград» укладено договір підряду № 58 на проведення капітального ремонту будівель і споруд. До виконання робіт ТОВ «ВКіровоград» приступило після проплати авансового платежу 23.06.2008 року. Вони почали демонтаж десь в червні-липні і з цього часу був присутній технічний нагляд. Технічний нагляд за будівництвом здійснювало КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_6 . Робота технічного нагляду, яку проводив ОСОБА_6 , полягала у перевірці обсягів виконаних робіт.
Хід проведення робіт та їх якість контролювали заступник директора школи з господарської роботи ОСОБА_10 . Вони вели журнали обліку виконаних робіт, які передбачені, та передали їх потім замовнику. Акти прихованих робіт також передали представнику школи, щоб можна було ввести об`єкт в експлуатацію.
- оголошеними у суді показами свідка ОСОБА_18 про те, що той працював майстром на ТОВ «ВКіровоград» з 2007 по 2009 рік. Приблизно у травні 2008 року підприємство приймало участь у тендері на проведення будівельних та ремонтних робіт Новопразької спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів, за результатом проведення якого стало переможцем ТОВ «ВКіровоград». 05.06.2008 року Новопразькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ступенів в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ВКіровоград» укладено договір підряду № 58 на проведення капітального ремонту будівель і споруд спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів в сел. Нова Прага. Загальна вартість робіт, згідно договору складала 2 361 862, 80 грн., термін виконання будівельно-монтажних робіт зазначений до 31.12.2008 року. До виконання робіт ТОВ «ВКіровоград» приступило після проплати авансового платежу. Хід та якість проведення робіт контролювали безпосередньо директор школи ОСОБА_7 та його заступник з господарської роботи ОСОБА_10 . Технічний нагляд за будівництвом здійснювало КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_6 після того, як ТОВ «ВКіровоград» розпочало проводити ремонтні роботи. Робота технічного нагляду, яку проводив ОСОБА_6 , полягала у перевірці обсягів виконаних робіт. Під час підготовки до проведення робіт ОСОБА_6 не було, а технічний нагляд за проведенням будівельних та ремонтних робіт в школі інтернаті ОСОБА_6 здійснював пізніше. (т. 1 а.с. 162).
Крім показань допитаних свідків, судом досліджено письмові докази по справі, якими стороною обвинувачення підтверджується винність обвинуваченого у вчиненні злочину:
- Договором № 130 від 13.11.2008 року на проведення технічного нагляду за якістю робіт по будівництву об`єкту: капітальний ремонт будівель та споруд спеціалізованої ЗОШ-інтернату в смт. Нова Прага;
- Актом № 130 здавання-приймання виконаних робіт за 2008 рік без дати;
- Наказом № 79 від 13.11.2008 року по КП «Інженерний центр» про службове відрядження ОСОБА_6 ;
- Завданням на відрядження від 13.11.2008 року по КП «Інженерний центр»;
- Наказом № 83 від 20.11.2008 року по КП «Інженерний центр» про службове відрядження ОСОБА_6 ;
- Завданням на відрядження від 20.11.2008 року по КП «Інженерний центр»;
- Платіжною банківською випискою, щодо перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 КП «Інженерний центр» з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 Новопразької спецшколи-інтернату І-ІІ ступенів грошових коштів у сумі 33 432,44 грн. (т. 1 а.с. 112, 113);
- копією наказу № 82 від 19.11.2008 року по КП «Інженерний центр», згідно якого відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт будівель та споруд спеціалізованої ЗОШ-інтернату в смт. Нова Прга Олександрійського району» призначено ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 11-13);
- Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2008 року щодо проведення підрядником ТОВ «ВКіровоград» капітального ремонту будівель та споруд Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, які вилучені в бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_2 та у підрядника ТОВ «ВКіровоград». (т. 1 а.с. 129; т. 2 а.с. 257-261; т. 3 а.с. 67-70, 84-87, 95-100, 113-116, 127-131, 143-150, 172-174, 181-186, 200-203, 218-222, 243-246, 252-256, 262-264, 279-282, 292-296; т. 4 а.с.9-11, 19-23, 31-33,40-43, 49-52; т. 5 а.с. 101-105, 117-124, 145-148, 165-170, 185-187, 205-207, 214-219, 233-236, 251-255, 270-273);
- розпорядженням голови Бобринецької районної державної адміністрації № 355-р від 07.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Інженерний центр» з 24 травня 2007 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом.(т. 1 а.с. 127);
- статутом КП «Інженерний центр», в якому визначено права та обов`язки директора комунального підприємства, а саме: директор підприємства самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх установах і організаціях, має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки, в межах своїх повноважень видає накази і дає вказівки, обов`язкові для виконання працівниками підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених статутом та законодавством України. (т. 1 а.с. 116-125);
- витягом Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, яким визначено механізм здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту будівель і споруд (т. 2 а.с. 273);
- витягом з наказу № 89 п.1 від 23 серпня 2005 року по Новопразькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів, згідно якого ОСОБА_9 переведено на посаду заступника директора по навчальній роботі з 01.09.2008 року. (т. 1 а.с. 131);
- посадовою інструкцією заступника директора Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів з навчально-виховної роботи, згідно якої заступник директора з навчально-виховної роботи виконує обов`язки директора школи у період тимчасової його відсутності. Виконання обов`язків директора здійснюється у відповідності з трудовим законодавством і статутом школи, на підставі наказу директора чи наказу керівника органу управління. (т. 3 а.с. 1-30);
- копією наказу № 110 від 13.11.2008 року по Новопразькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів, згідно якого право першого підпису надається заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 41);
- листком непрацездатності Новопразької районної лікарні № 1, згідно якого ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 10.10.2008 року по 30.10.2008 року та звільнявся від роботи до 18.11.2008 року. (т. 2 а.с. 245);
- дозволом Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №275 від 21.11.2008 року, згідно якого Новопразькій школі-інтернату надавався дозвіл на здійснення будівельних робіт (т. 1 а.с. 95);
- ліцензією виданою КП «Інженерний центр» АВ№408137 згідно якої суб`єкт здійснює діяльність з 05.08.2008 року по 05.08.2011 рік (т. 1 а.с. 126);
- інформацією Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №01-11/1800 від 01.10.2012 року, згідно якої протягом серпня-грудня 2008 року отримали ліцензію на здійснення господарської діяльності пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, а саме: технічного нагляду будівництва об`єктів 13 суб`єктів будівельної діяльності (т.6 а.с.200-202).
Частиною 1 статті 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частиною першою ст.366 КК України встановлена відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Із змісту вказаних норм закону убачається, що одними з обов`язкових ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, є корисливий мотив чи інтереси третіх осіб, вчинення діяння всупереч інтересам служби, заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Обов`язковими ознаками ч.1 ст.366 КК України є вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті.
Судом встановлено, що 05.06.2008 р. між Новопразькою школою -інтернатом в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) і ТОВ «ВКіровоград» в особі ОСОБА_8 (Виконавець) укладено договір підряду №58 на проведення капітального ремонту будівель і споруд Новопразької школи інтернату (т.3 а.с. 71 -80).
Порядок здійснення технічного нагляду і контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року «Про порядок здійснення технічного нагляду» (далі - Порядок), яка визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації і капітального ремонту будівель і споруд. Відповідно п.5, 7 Порядку передбачені функції осіб, що здійснюють технічний нагляд.
З довідки Інспекції ДАБІ у Кіровоградській області від 18.01.2012 р. №01-101, вбачається, що станом на серпень 2008 року ліцензія на здійснення господарської діяльності зі створення об`єктів архітектури за видом діяльності 4.05.00 Технічний нагляд за будівництвом - була в Управлінні капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та КП «Інженерний центр», оскільки даний вид робіт взагалі підлягав ліцензуванню з 01.01.2008 р.
Пунктом 2.2.9 Статуту комунального підприємства «Інженерний центр» передбачено здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією та капітальними ремонтом об`єктів, контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам.
Згідно наказу №79 від 13.11.2008 року по КП «Інженерний центр» директора ОСОБА_6 було відряджено до смт.Нова Прага 13.11.2008 року для підписання договору про технічний нагляд за будівництвом (т.1 а.с. 76).
13.11.2008 року між Новопразькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ступенів (Замовник) в особі заступника директора школи ОСОБА_9 та комунальним підприємством «Інженерний центр» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 130 на проведення технічного нагляду за якістю виконання робіт на проведення капітального ремонту будівель і споруд школи-інтернату(т.1 а.с. 75).
Відповідно до п.3.4 договору Виконавець зобов`язується виконувати такі функції служби замовника: вибір площадки будівництва, ведення технічного нагляду за будівництвом, контроль за відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних робіт проектам і кошторисам, уточнення обсягів виконання робіт та проведення взаєморозрахунків, участь у підготовці актів на сховані роботи, перевірка пред`явлених до сплати документів підрядних організацій, постачальників, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг, здійснення контролю та технічного нагляду за своєчасним виконанням робіт, підготовка технічної документації для робочої та державної приймальної комісії, участь у роботі робочої комісії по прийому закінченого будівництвом об`єкту, виконання інших обов`язків служби замовника за винятком тих, які Замовник залишає за собою; одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт.
Зокрема, підсудному ОСОБА_6 інкримінується невиконання в повному обсязі робіт з технічного нагляду за якістю робіт по капітальному будівництву будівель та споруд школи-інтернату, що потягло спричинення істотної шкоди інтересам держави, але при цьому не вказано - які конкретно роботи з технічного нагляду відповідно п.3.4 договору не виконав ОСОБА_6 , та в чому полягає порушення п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, тобто які конкретно функції технічного нагляду, що зазначені в цьому пункті, не виконані обвинуваченим та якими доказами це підтверджується.
Тобто, орган досудового слідства не встановив, які саме порушення, передбачені п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, унеможливлювали виконання ОСОБА_6 робіт з технічного нагляду і чи мається при цьому причинно-наслідковий зв`язок у вигляді спричинення шкоди державним інтересам.
Також не встановлено, які дії ОСОБА_6 суперечили інтересам служби, в чому полягало використання ним свого службового становища, що слід розуміти під корисливим мотивом (адже кошти перераховано комунальному підприємству «Інженерний центр», а не безпосередньо ОСОБА_19 ), і чи не пов`язані його дії із іншими суспільними відносинами, зокрема, господарською діяльністю, яка відповідно до ч.1 ст.67 ГК України здійснюється на основі договорів, відповідальність за неналежне виконання яких передбачена законом та договором, зокрема, п. п. 4.1 - 4.3 договору № 130 на проведення технічного нагляду за якістю робіт від 13 листопада 2008р., який уклали Новопразька спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат в особі Кляцької та комунальне підприємство «Інженерний центр» в особі його директора - підсудного Андалюкевича (т.1 а.с.75).
Варто звернути увагу на п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який передбачає, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта. Органом досудового слідства не досліджено причини, які вплинули на те, що будівництво було розпочате до укладення договору з технічного нагляду та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який було отримано 28.11.2008 року, і чи потягли вони за собою спричинення істотної шкоди державним інтересам.
Також в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_6 , діючи на підставі укладеного договору, після фактичного завершення робіт з капітального будівництва будівель і споруд школи - інтернату не реалізував передбачене пунктом 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури право - вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації й таке ін., що призвело до порушення п.3.310.1 ДБН Д.1.1- 2000 «Правил визначення вартості будівництва» та до фактичного завищення підрядником ТОВ «ВКіровоград» обсягів виконаних робіт в акті за серпень 2008 р. на суму 11 203 грн.
Будівельно-монтажні роботи ТОВ «ВКіровоград» проводились з липня по жовтень 2008 року. Згідно актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, підписаних директором Новопразької спеціалізованої школи-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_7 та генеральним директором ТОВ «ВКіровоград» ОСОБА_8 та завізовані директором КП «Інженерний центр», як особою, що здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, вартість виконаних робіт склала 2 361 862, 80 грн., а саме:
-за серпень 2008 року на суму 1 153 921, 20 грн.;
-за вересень 2008 року на суму 512 152, 80 грн.;
-за листопад 2008 року на суму 166 754, 40 грн.
Зазначені суми грошових коштів Новопразькою спеціальною школою -інтернат І-ІІ ст. виплачені ТОВ «ВКіровоград» у повному обсязі.
Суд вважає, що органом досудового слідства належним чином не встановлено, яким чином цивільно-правові стосунки згідно договору від 13.11.2008 р. на проведення технічного нагляду за якістю робіт по капітальному ремонту будівель та споруд спеціалізованої ЗОШ-інтернату в смт.Нова Прага, укладеного між КП «Інженерний центр» та вищевказаною школою інтернатом стали підставою притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, зокрема, в частині розміру шкоди спричиненої внаслідок цієї угоди, як зазначено у зміненому обвинуваченні. Вищевказаним договором в п.п.4.1, 4.2. 4.3 передбачено відшкодування матеріальних збитків у випадку невиконання умов договору, або неналежного виконання умов договору.
Крім того, відносно службових осіб ТОВ «ВКіровоград» та Новопразької спеціальної школи - інтернату щодо фактів завищення обсягів виконаних будівельних робіт на суму 11 203 грн. кримінальну справу закрито за відсутністю в їх діях складу злочину через відсутність заподіяної істотної шкоди чи тяжких наслідків. В мотивувальній частині даної постанови про закриття кримінальної справи від 26.05.2010 року також зазначено, що ревізією встановлено порушення у частині витрачання коштів всупереч законодавства на загальну суму 31 189,44 грн., що пов`язано з оплатою робіт з технічного нагляду за ремонтними роботами. Порушення допущені з вини службових осіб Новопразької школи інтернату ( т.1, а.с. 133-134).
Наразі залишається незрозумілим, які саме дії ОСОБА_19 призвели до завищення підрядником обсягів виконаних робіт.
Орган досудового слідства не зазначив в чому саме виразився корисливий мотив ОСОБА_6 і в інтересах яких третіх осіб він діяв, зловживаючи своїм службовим становищем, що є необхідною складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України.
ОСОБА_6 не визнає свою вину та стверджує, що він виконав свої функції щодо проведення технагляду згідно Порядку та Договору №130 від 13.11.2008 р. в повному обсязі.
Документально це підтверджується актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в., актами прихованих робіт, Договором №130 від 13.11.2008 р., Актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.11.2008 р., поясненнями свідків ОСОБА_20 , Драбини, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 із наступними змінами, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.
Згідно п. 4 Пояснення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в) спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» адресна частина акту заповнюється відповідно до договору на виконання робіт.
Крім того, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п.п. 99, 102 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» передбачено, що документи - акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 про виконання та вартість робіт - складаються та підписуються підрядником, який несе повну відповідальність за їх достовірність. Порядок складання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 визначено спільним наказом Держкомбуду та Держкомстату України №237/5 від 21 червня 2002 року, зокрема, п. 5 якого передбачено, що вартісні та кількісні показники в актах та довідках відображаються підрядником за фактичними обсягами виконаних робіт в поточних цінах, достовірність яких підтверджується теж підрядником, які складаються щомісячно.
Видатки, пов`язані з фінансуванням цих об`єктів, здійснюються згідно вимог постанови Кабміну України №1764 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».
Із оголошеного протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_18 майстра, який безпосередньо відповідав за виробничий процес, вбачається, ОСОБА_6 здійснював технагляд(т. 1 а.с. 162)..
Свідок ОСОБА_9 , заступник директора з навчально-виховної роботи, пояснила, що оскільки не розумілася в питаннях капітального ремонту, всі свої дії узгоджувала з обласним управлінням освіти, в тому числі укладення договору на проведення технічного нагляду від 13.11.2008 р. та підписання Акту №130 здавання-приймання виконаних робіт від 20 листопада 2008 року. Також Кляцька пояснила, що неодноразово бачила ОСОБА_6 на території школи-інтернат в процесі капітального ремонту, вперше побачила його влітку 2008 р., їх пояснення підтверджуються матеріалами справи, а саме Актами огляду прихованих робіт, підписані в тому числі особою, що здійснює технічний нагляд, директором КП «Інженерний центр» ОСОБА_6 /т.1 а.с.81-84/.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що дав телефон ОСОБА_6 . ОСОБА_10 влітку, щоб зв`язатися з ним і укласти договір з технічного нагляду. Кошти на технагляд були заплановані ще весною. Будь-яке проведення коштів контролювало управління освіти та науки облдержадміністрації, яке є фінансовим розпорядником коштів.
Посилання обвинувачення на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , як на підтвердження вини ОСОБА_6 , а саме, з якого моменту проводився технагляд на об`єкті, є безпідставним, оскільки всі вказані свідки в силу своїх посадових обов`язків ніяким чином не були пов`язані з процесом капітального ремонту і не мали ніяких повноважень щодо капітального ремонту і технічного нагляду. Проте свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_6 бачила на території харчоблоку влітку.
При цьому свідок ОСОБА_24 - директор Новопразької школи-інтернат, а також свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 відзначали про якісне проведення капітального ремонту підрядною організацією та відсутність претензій до якості робіт.
Обвинувачення ОСОБА_6 пов`язується лише з датою укладення договору №130 від 13.11.2008 р. на проведення технічного нагляду за якістю виконання робіт на проведення капітального ремонту будівель і споруд Новопразької школи -інтернат та неможливості за таких обставин проведення робіт з технічного нагляду. Але це є лише припущенням органу досудового слідства.
Обвинувачення ОСОБА_6 в частині укладання договору з технічного нагляду, який містить завідомо неправдиві відомості, потребує конкретизації, оскільки фіктивність договору з технічного нагляду, про яку фактично йдеться в обвинуваченні, у порядку, передбаченому законом, не встановлена, тобто його не визнано недійсним. Виконані підрядником будівельні роботи оформлені актом приймання цих робіт. Відхилень від будівельних норм та правил не встановлено, тобто не вказано, що саме не відповідає проектній документації з капітального ремонту та в якій частині не проведено технагляд. Будівлі та споруди на даний час перебувають в експлуатації.
Органами досудового слідства в порушення вимог ст.ст. 65, 75 КК України не призначалась та не проведена експертиза, проте, судом експертизи призначались неодноразово.
В ході судового слідства за клопотанням захисту постановою суду від 12.11.2013р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка виконана старшим судовим експертом 3 класу Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_27 .
Згідно висновків експертизи №1621, 1622 від 02.09.2014 р. будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту будівель і споруд Новопразької спеціалізованої школи-інтернат відповідають вказаним в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, згідно договору підряду від 5 червня 2008 року №58, укладеного між Новопразькою школою-інтернат і ТОВ «ВКіровоград». Обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідають вказаним в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Якість проведених будівельних робіт по капітальному ремонту відповідає Державним будівельним нормам і проектно-кошторисній документації. По 5 - 7 питаннях, що стосувалися безпосередньо здійснення технічного нагляду у висновках зазначено, що відповісти на питання про те, чи в повному обсязі здійснено технічний нагляд експерт не має можливості.
Разом з тим, в судовому засіданні, роз`яснюючи свій висновок, експерт зазначив, що роботи виконані всі якісно та по тим роботам, які виконані підрядником, ОСОБА_6 мав технічну можливість здійснити технічний нагляд після укладення договору від 13.11.2008 р. №130 .
Між тим, за клопотанням прокурора по справі постановою суду від 05.05.2015 р. було призначено комплексну судово-фінансово-економічну та судово-будівельну експертизи.
26.11.2015р. судовими експертами, яким доручено проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_28 та ОСОБА_29 Одеського НДІСЕ складено Повідомлення №5178/24 від 26.11.2015 р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів.
04.12.2015р. судовим експертом ОСОБА_30 , якій було доручено проведення судово-економічної експертизи, складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи. У мотивувальній та заключній частині повідомлення зазначено, що у зв`язку з відсутністю вихідних даних, отриманих з висновків інженерно-технічної експертизи щодо фактично виконаних будівельних та монтажних робіт за бюджетні кошти обґрунтувати документами бухгалтерського обліку висновки Акту Олександрійського КРВ №16-10/33 від 09.04.2010 р. позапланової ревізії з питань використання бюджетних коштів на проведення капітального ремонту будівель і споруд у Новопразькій спеціалізованій школі-інтернат 1-11 ступенів для дітей з вадами розумового розвитку Олександрійського району Кіровоградської області за 2008 рік, щодо порушення розрахункової дисципліни при виконанні робіт з технічного нагляду при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту будівель і споруд Новопразької школи-інтернат у 2008 році з КП «Інженерний центр» та завищення вартості виконаних підрядником ТОВ «ВКіровоград» будівельних робіт з капітального ремонту об`єкту - Новопразька школа-інтернат 111 ступенів - не видається за можливе.
У зв`язку з відсутністю вихідних даних отриманих з висновків будівельно-технічної експертизи щодо фактично виконаних будівельних та монтажних робіт за бюджетні кошти обґрунтувати документами бухгалтерського обліку суми збитків в результаті завищення підрядником вартості виконаних робіт при проведенні капітального ремонту будівель і споруд Новоразької школи-інтернату І-ІІ ступенів - не видається за можливе (т.7 а.с. 180 - 182).
28 березня 2016 року після надання прокурором додатково доказів, що складають том №8, суд в черговий раз задовольнив клопотання прокурора про призначення у справі комплексної судово-фінансово-економічної та судово-будівельної експертизи, проведення якої доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте згідно повідомлення №1610/1616/1617 від 22.06.2016 року експерти повідомили про неможливість надання висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз.
Проведення експертизи стало неможливим, в зв`язку з відсутністю технічного паспорта на Новопразьку загальноосвітню школу-інтернат ІІІ ступенів та відсутність актів контрольних обмірів, виконаних відповідно до Інструкції про порядок виробництва Держбанком СРСР контрольних обмірів будівельно-монтажних робіт» № 12 від 30 грудня 1986 року і «Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об`єктах реставрації, капітального ремонту (ремонту) реставрації» затв. розпорядженням Київської міської адміністрації від 19.11.2003 р. № 2171, в повному обсязі.
Органом досудового слідства у порушення вимог статті 132 КПК України ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення не конкретне за змістом, з якого не вбачається вчинення яких саме дій інкримінують ОСОБА_6 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, що є істотним порушенням права обвинуваченого на захист. Під час судового розгляду ці порушення не усунуті.
Відповідно до ст. ст. 43, 132, 142 КПК 1960 року пред`явлене особі обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від пред`явленого обвинувачення.
Судом встановлено невідповідність початку проведення будівельних робіт на об`єкті, зазначених в актах форми КБ-2в , без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт від 21.11.2008 року (т.1 а.с. 92), а також укладення договору №130 від 13.11.2008 року на проведення технічного нагляду за якістю робіт на вищевказаному об`єкті.
Зазначені обставини в сукупності вказують на те, що достатніх даних, які вказували б на наявність таких ознак злочину як корисливий мотив чи інші особисті інтереси або інтереси третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби при підписанні офіційних документів із завідомо недостовірними даними та на спричинення істотної шкоди інтересам держави, зокрема, у справі немає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК, ч. 1 ст. 366 КК України, є недоведеною, не представлено переконливих доказів, які підтверджують пред`явлене йому обвинувачення у зв`язку з чим він підлягає виправданню. Таким чином, органи досудового слідства допустив істотну неповноту, яку неможливо усунути під час розгляду справи.
Речові докази по кримінальній справі залишити в матеріалах справи.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст., ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 виправдати за ч.1 ст.364 КК України та ч. 1 ст.366 КК України у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад злочину.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.
В задоволені цивільного позову відмовити.
Речові докази по кримінальній справі залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: