Справа № 589/3435/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/199/14 р.
УХВАЛА

23.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Атон», військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання. Дане клопотання 22.06.2014 року погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 діючи в групі осіб з ОСОБА_7 за невстановлених обставин незаконно придбали, носили та зберігали вибухову речовину - гексоген, без передбаченого законом дозволу. Вищезазначена вибухова речовина 20.06.2014 року була вилучена у останніх працівниками міліції.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено старшим слідчим СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2014 року за №0001095 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України.

20 червня 2014 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ITT Шосткинського MB УМВС України в Сумській області.

21 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами оглядів, протоколами допитів свідків та висновком експертизи.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст.263 КК України, покарання за вчинення якого, передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Таким чином, враховуючи вищезазначене є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, може продовжити займатися злочинною діяльністю. Досудове розслідування

знаходиться на початковому етапі, а отже всі свідки не встановлені та не допитані, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на можливих свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, він знаходячись на свободі може знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання та його мотиви підтримав повністю. Просив врахувати обставини та зухвалість вчиненого злочину та клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що є громадянином України, але також має паспорт для виїзду за кордон. Останній раз виїжджав за кордон до Республіці Венгрія більше десяти років тому. На даний час одружений, але проживає з іншою жінкою, з якою виховує малолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 року народження. Також, від шлюбу має сина ОСОБА_9 , 1992 року народження, який навчається в Українській академії банківської справи в м.Суми і якому допомагає матеріально. У вчиненому кається. З клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно його у вигляді тримання під вартою не згоден.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не обґрунтовано належним чином. Підозрюваний постійно проживає у місті Шостка, займається суспільно корисною працею, має постійне місце роботи, виховує малолітню дитину. Вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, із витягу з кримінального провадження №0001095 від 21.06.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 20.06.2014 року;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 20.06.2014 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.263 ч.1. (а.с.3).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 20 червня 2014 року о 21 годині 40 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України у Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.20, 21).

Із повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 вбачається, що 21 червня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному носінні зберіганні та придбанні вибухових речовин. (а.с.22).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому

підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор зауважив на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання вбачається те, що ОСОБА_4 постійно проживає у м.Шостка Сумської області. У цьому місті також проживають його два сини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.19), які складають його родину. За місцем проживання скарг відносно ОСОБА_4 не надходило. Раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання (а.с.26)., а також, постійне місце роботи (а.с.16-18). В процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався та не намагався впливати на слідство, або якось іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки таких фактів в суді не доведено.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на

підозрюваного певних додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначенням строку на який ці обов`язки покладено, а саме:

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період з 18 години до 08 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк до 21 серпня 2014 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 00 годин 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1