АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/535/17 Справа № 711/6715/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, має вищу освіту, працює на посаді виконувача обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 15 серпня 2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017 р. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , працюючи згідно з Розпорядженням голови Черкаської обласної ради № 177-р від 30.07.2013 р. на посаді виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», будучи службовою особою комунального підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, за пособництвом ОСОБА_11 вимагала неправомірну вигоду в сумі 70 000 гривень від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_12 за вчинення дій на його користь, а саме за звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак» в особі директора ОСОБА_12 , не зважаючи на наявність інших претендентів, та одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи виконувачем обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та маючи повноваження щодо укладення договорів про надання в оренду приміщень, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», в період часу з 24 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_12 та телефонних розмов, а саме 24.05.2017 р. під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , поставила умову щодо передачі неправомірної вигоди через її довірену особу ОСОБА_11 , яку з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення питання щодо надання в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією.

12.06.2017 р. близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_11 , яка, діючи від імені ОСОБА_7 , повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень до підписання договору оренди з ТОВ «Спецтрак», зазначивши, що це є необхідною умовою для підписання вищевказаного договору.

В подальшому, 15.06.2017 р. близько 15 год. 40 хв. в м. Черкаси біля палацу «Дружби Народів» під час зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підтвердила умову щодо передачі їй через ОСОБА_11 частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, та необхідність передачі цих коштів до підписання договору оренди, з метою звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до засновника, тобто Черкаської обласної ради, з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_12

16.06.2017 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме в службовому кабінеті КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_12 в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень до кінця, одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за пособництвом ОСОБА_11 .

16.06.2017 року ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України, й того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб до 14 серпня 2017 року з покладенням відповідних обов`язків.

У кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: встановити та допитати в якості свідків посадових осіб інших підприємств, які крім ТОВ «Спецтрак» претендували на взяття в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради»; долучити до матеріалів провадження висновок судово-хімічної експертизи та оглянути речові докази; провести огляд оптичних носіїв, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та визнати їх речовими доказами; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку із цим, 15 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 16 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2017 року, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 19.00 год до 07.00 год; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, яких визначить слідчий.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України. Підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 2-ої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки. Також слідчий суддя врахував, що органом досудового розслідування в достатній мірі наведені відповідно до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказує, що клопотання слідчого не містило в собі жодного з перелічених ризиків, що дають підстави застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної. В ухвалі слідчого судді також не наведено відповідних ризиків та відсутнє посилання на докази, які зобов`язаний був надати слідчий для задоволення його клопотання. Обґрунтований виклад обставин для застосування будь-якого запобіжного заходу в клопотанні відсутній. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також не йдеться про такі обставини та докази настання цих обставин.

Зазначає, що в період застосування запобіжного заходу ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2017 року з підозрюваною ОСОБА_7 не проведено жодних слідчих дій. До клопотання не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 будь-яким чином перешкоджала чи перешкоджає досудовому розслідуванню. Перелік слідчих дій, які наведені в клопотанні, не стосуються ОСОБА_7 , і обрання запобіжного заходу не вплине на розслідування кримінального провадження. Знищити, сховати чи спотворити будь-які з речей і документів ОСОБА_7 також не може, адже вона відсторонена від займаної посади, й на її місце призначено іншу особу.

Крім того вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є взагалі необґрунтованою, оскільки відомості в повідомленні про підозру не знаходять своєї об`єктивності та дійсності, адже до компетенції ОСОБА_7 та до кола її посадових прав та обов`язків не відноситься право укладати договори оренди нежитлових приміщень аеропорту.

Безпідставність та необ`єктивність підозри випливає також зі змісту повідомлення про підозру від 16 червня 2017 року, в якому вказано, що близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме в своєму службовому кабінеті, одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50 000,00 грн. від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_12 . Однак це твердження суперечить фактичним обставинам справи, а саме в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вказано, що під час обшуку у підозрюваної нічого не виявлено та не вилучено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підтримали з мотивів, які в ній наведені. Указали, що практично всі слідчі дії у провадженні вже проведені, тому немає жодної необхідності в існуванні будь-якого запобіжного заходу, адже підозрювана зразково виконує свої процесуальні обов`язки. Підозрювана також указала, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не дає їй можливості відвідати матір, яка проживає в іншій місцевості.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, захисника, підозрювану, прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня. Тому відхиляє посилання в апеляційній скарзі захисника щодо необґрунтованості підозри.

Також колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Однак, колегія суддів вбачає, що ймовірність такої негативної процесуальної поведінки підозрюваної є незначною, адже до цього часу жодних нарікань стосовно такої поведінки з боку органів досудового розслідування не було.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що підозрювана має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 2-ої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що указаним вище ризикам може дієво запобігти застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2017 року.

Тому, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Постановив нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017 року задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі м. Черкаси;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі поза межами окремих процесуальних дій зі свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :