гСправа № 179/207/17 Провадження №1-кп/0187/94/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Підгороднє Дніпропетровської області,
українець, освіта середня, не одружений, не працює,
проживає за адресою:
не судимого в порядку ст.89 КК України
обвинуваченого у скоєнні кримінального
правопорушенні передбаченого
по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А НО В И В
11 лютого 2017 року близько 14 годин 30 хвилин в с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження віконної рами, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 , 1949 р.н. звідки викрав телевізор марки «Джанлапі» вартістю 625 гривень і пральну машину марки «Рига» вартістю 722 гривні.
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння злочину очевидцем ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 14/12.1/202 від 17.02.2017 становить 1347 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченню і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 11.02.2017 року він знаходився в стані алкогольного сп`яніння в с. Личково по вул.. Центральній. Прийшов до знайомого ОСОБА_7 додому, де розбив віконне скло в приміщенні літньої кухні,заліз туди і хотів викрасти телевізор та пральну машинку, витягнувши це майно через вікно і залишив біля приміщення, але в цей час він був помічений сусідом ОСОБА_8 який його окликнув, а потім до будинку приїхав ОСОБА_9 і забрав в дворі телевізор та пральну машину. В скоєному щиро кається, все вкрадене повернуто потерпілому ОСОБА_10 , просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, направлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, вкрадені речі йому повернуті.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши обвинуваченого та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння ОСОБА_4 та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обтяжуючими обставинами відповідно до ст. 67 КК України суд визнає те, ОСОБА_4 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, та скоїв злочин щодо потерпілого який має похилий вік.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена в законному порядку, не працює, по місцю проживання характеризується незадовільно, але потерпілий не має до нього матеріальних претензій і тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі :телевізор марки « Джанлапі» моделі 3528 та пральну машинку марки «Рига» 1968 року випуску, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; навісний замок « Екстра» із слідами бурого кольору та зразки крові ОСОБА_4 підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ФІРСОВА ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 351 грн 84 коп за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази по справі :телевізор марки « Джанлапі» моделі 3528 та пральну машинку марки «Рига» повернути потерпілому ОСОБА_5 ; навісний замок « Екстра» із слідами бурого кольору та зразки крові ОСОБА_4 знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1