АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/787/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/95/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 cт. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000472 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.08.2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі, 30.09.2014 року Цюрупинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України провадження закрито на підставі ч.3 ст. 284 КПК України,

засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

Міра запобіжного заходу домашній арешт.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 27 лютого 2016 року близько 13:00 години в м. Олешки Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження дерев`яної дошки проник до окремого підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 , розташованого в підвалі багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , звідки повторно вчинив крадіжку підсилювача звуку марки « Барк -001», вартістю 600,00 гривень, підсилювача звуку марки « Universum LV 896», вартістю 600,00 гривень та підсилювача звуку марки « Лорта 50У-202», вартістю 500,00 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700,00 гривень.

У поданій на вирок апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, посилається на суворість призначеного покарання. Зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував такі пом`якшуючі обставини, як повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, працює за наймом у приватних осіб, фактично створив сім`ю, тому не є суспільно небезпечною особою. Наголошує на наявність в нього захворювання на туберкульоз у стадії ремісії. Зазначає, що обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, крім його показань, іншими доказами не підтверджується. З цих підстав просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та пом`якшити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи обвинуваченого, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив змінити вирок та пом`якшити покарання, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам провадження, і ці висновки суду в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченого та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , він повністю визнає себе винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення. Перелік, найменування, кількість та вартість викраденого майна не оспорює. Крадіжку вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винним та показав, що з підвалу будинку ОСОБА_8 викрав два підсилювачі звуку, а не три, які відніс додому. Він був добре п`яний, тому події пам`ятає погано. Пізніше відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Потерпілого ОСОБА_8 показав, що має окремий підвал, де зберігав три підсилювачі звуку, одразу запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_7 , який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних злочинів. Два підсилювачі обвинувачений йому повернув та придбав третій підсилювач аналогічний викраденому. Претензій до обвинуваченого він не має.

Ці показання потерпілого не суперечать змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про викрадення ним трьох підсилювачів звуку, що належать потерпілому.

Що ж до доводів обвинуваченого про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, добровільне відшкодування завданої шкоди, на яку є посилання в апеляційній скарзі, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і з урахуванням цих конкретних обставин обґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує апелянт, не має.

Водночас обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, як такі, що дають підстави для застосування ст. 75 КК України, зокрема: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що він працює за наймом у приватних осіб, фактично створив сім`ю, забезпечує матері належні умови проживання, то вони в даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання, оскільки судом з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу винного, призначено обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Посилання апелянта на наявність у нього захворювання на туберкульоз в стадії ремісії, також не є безумовною підставою для пом`якшення покарання.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує зв`язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, постійної роботи не має, конфліктний, схильний до агресії, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, звільнившись у 2013 році з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив аналогічний умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Доводи обвинуваченого про те, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає такими, що суперечать встановленим обставинам справи та позиції його захисту в судовому засіданні, де він визнав, що вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, про що також зазначає в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Даних, які б свідчили про те, що в провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 АПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 25 січня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2