Справа №766/5831/16-к
н/п 1-кс/766/2895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
10.04.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ у Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 , або іншому працівнику національної поліції України за дорученням слідчого або прокурора тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ,які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: договір на відкриття розрахункових рахунків№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів по вказаному рахунку та призначення платежів, платіжних вимог та супровідних документів до них; реєстрів платіжних вимог, що здані на інкасо, заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху по розрахунковим рахункам з моменту їх відк риття на паперових та електронних носіях.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260 від 06.03.2013 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 2006-2010 роках незаконно відчужено будівлі та споруд 3-ї прядильно-ткацької фабрики, а також обладнання та устаткування 2-ї, 3-ї та оздоблювальної фабрик, відділу головного енергетику, будівельної бази ремонтно-будівельного цеху ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого відчужено 70% активів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зокрема під час проведення допиту, представникТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначив про факти вчинення комітетом кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протиправних дій, які призвели до безпідставного прийняття рішення про ліквідацію ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та протизаконному наданні згоди керуючому санацією ОСОБА_5 на реалізацію майна підприємства.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що на час введення процедури санації та призначення керуючим санацією ОСОБА_5 всепрацездатне виробниче обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сконцентроване на виробничих площах першої прядильно-ткацької фабрики. Зокрема будівлі вищевказаної фабрики разом з обладнанням були предметом застави за кредитом наданим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під державні гарантії.

Згідно п.1 п.п.1.2. договору застави від 15.11.1997 року укладеного між Державним експортно-імпортним банком України в м.Херсоні та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_5 , предметом застави є основні засоби, які складають частину цілісного майнового комплексу бавовняного комбінату балансова вартість яких складала 98194 тис.грн.

Інтереси держави по наданим гарантіям в комітеті кредиторів представляли ОСОБА_7 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») та ОСОБА_8 (ДПІ у м. Херсоні).

05.10.2012 р. після введенням процедури санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » керуючим ОСОБА_5 надано комітету кредиторів оферта пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до умов якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виявило бажання стати інвестором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у процедурі санації, запропонувало включити до плану санації обов`язок інвестора надати кредит ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 13,2 млн. грн.для погашення заборгованості по заробітної платні, вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 45 и робітників, вимоги АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Також в план санації повинно бути включено надання інвестору права власності на майновий комплекс першої прядильноткацької фабрики та все інше рухоме майна боржника.

Однак, без затвердженого плану санації, арбітражним керуючим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , все майно боржника передане на відповідальне зберігання інвестору без відповідної згоди на це комітету кредиторів, внаслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » почав процес виводу виробничого обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у тому числі і заставного за кредитом, наданого під державні гарантії. В результаті дій інвестора, бездіяльності керівника санації ОСОБА_5 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , представника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 було вивезене виробниче обладнання першої прядильно ткацької фабрики, єдине, яке ще збереглося на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », були зруйновані будівлі ткацького виробництва 1-ї та 2-ї фабрики. Все обладнання було продане на металобрухт.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року по справі № 5/31-Б-09, встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом.

Судова колегія вважає, що керуючим санацією ОСОБА_5 , не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов`язків, з огляду на таке.

З аналізу ст.ст. 18-20 зазначеного Закону вбачається, що будь-який продаж частини майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів може здійснюватись виключно на відкритих торгах згідно плану санації, погодженого зборами кредиторів та затвердженого судом.

Судова колегія зазначає, що керуючим санацією без затвердженого плану санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було укладено правочини, предметом яких є реалізація майнових активів (основних засобів) боржника.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 22.11.2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перерахувала на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 4,5 млн. грн. В доповнені до звіту керуючого санацією від 19.12.2012р. керуючий санацією ОСОБА_5 зазначає, що інвестор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надав на погашення боргів по заробітній платі кошти в сумі 13,2 млн.грн. В своїх усних поясненнях, керуючий санацією ОСОБА_5 зазначав, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 13 млн. 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги, без укладення будь-яких договорів.

При цьому, в матеріалів господарської справи наявний Договір № 1/11-2012 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » придбала у боржника прядильне та ткацьке обладнання на суму 471 947,16 грн. та інші договори, що підтверджують факти фактичного відчуження майна підприємства, в якому частка держави складає 76,1% статутного капіталу.

Тобто, без затвердженого господарським судом плану санації керуючий санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражний керуючий ОСОБА_5 , не мав права проводити відчуження майна боржника, а саме, укладати правочини, які передбачають відчуження основних засобів, в тому числі, що перебувають в заставі у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по кредиту, отриманого під державні гарантії.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження отримання грошових коштів на зазначених вище підставах, такі як платіжне доручення, які б дозволили прослідкувати з яким призначенням платежу надходять на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти, зокрема від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чи як поворотна фінансова допомога чи як оплата за обладнання, в матеріалах господарської справи відсутні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №5/31-Б-09, заборонено власникові боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника, відчуження його основних засобів.

Зокрема Ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, відповідно до матеріалів Господарської справи про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що під час проведення процедури банкрутства підприємства неодноразово здійснювались відчуження майна підприємства, зокрема незважаючи на введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, на підприємстві штучно збільшується кредиторська заборгованість шляхом визнання кредиторських вимог та незабезпечення оскарження судових рішень, які стали підставою для її збільшення.

Встановлено, що відповідно до аналізу фінансово-господарського стану ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » затвердженого Херсонським сектором з питань банкрутства 19.06.2009 року, встановлені наявні ознаки доведення до банкрутства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_11 за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровані банківські рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема за № НОМЕР_2 (відкритий 28.02.2012), № НОМЕР_3 .

Окремо слід зазначити, що в рамках укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договорів, відчужується також обладнання, яке обтяжене (передане в заставу) по кредиту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманого за програмою ІНФОРМАЦІЯ_12 на закупівлю бавовни під державні гарантії, кредит в сумі 6,0 млн. доларів США надано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на умовах Кредитної угоди від 11.11.1997р. № 01/04-15. Вимоги по поверненню даного кредиту заявлені ДПІ в м. Херсоні та ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р.) включені до реєстру кредиторів в сумі 40 105 596,22 грн., з яких 5 786 738,64 грн. - 3 черга, 1 002 911,81 грн. - 6 черга, 33 315 945,77 грн. - 1 черга.Таким чином, ДПІ в м. Херсоні є заставним кредитором, і його вимоги, згідно положень Закону про банкрутство, погашаються за рахунок заставного майна.

Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України зазначає, що керуючий санацією за відсутності плану санації, який би визначав порядок продажу основних засобів, провів реалізацію майна, в т.ч. заставного, шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », чим порушив норми Закону про банкрутство.

З урахуванням узагальненні ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року та з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме підтвердження/спростування факту здійснення фінансових операцій за відсутності плану санації у результаті відчуження майна, що належить на праві власності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникає об`єктивна необхідність у тимчасовому доступі та вилученні належним чином завірених копій документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінніПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір на відкриття рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів по вказаному рахунку та призначення платежів, платіжних вимог та супровідних документів до них; реєстрів платіжних вимог, що здані на інкасо, заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху по рахунку (роздруківку) на паперових та електронних носіях.

Вказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ,в подальшому може бути використані в якості доказів, так як отримані дані будуть підтверджувати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник банківської установив судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані прокурором документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ у Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 , або іншому працівнику національної поліції України за дорученням слідчого або прокурора тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ,які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: договір на відкриття розрахункових рахунків№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів по вказаному рахунку та призначення платежів, платіжних вимог та супровідних документів до них; реєстрів платіжних вимог, що здані на інкасо, заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху по розрахунковим рахункам з моменту їх відкриття на паперових та електронних носіях.

Встановити строк дії ухвали строком до 10.05.2017 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1