overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1309/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1225/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000401 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000401 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 02 лютого 2017 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/477/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376; 407; 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 27.12.2016 року на 13.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 18 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 18 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/3590/16-к
Провадження № 1-кс/307/443/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що 17 грудня 2016 року, в період часу з 15-ї години по 17-ту годину, невідома особа шляхом вільного доступу, через напіввідчинене вікно, розташоване з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 , проникла в середину приміщення, де з шухляди тумбочки спальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 5000 доларів США, 800 Євро, 5000 Чеських корун та зі столу у вітальні мобільний телефон марки «Нокіа», чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму..
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводить слідчий СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1.1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
1.2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
1.3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
1.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4368/15-к

№пр.1-в/333/489/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 16.11.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ст. 336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого на дійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 02.03.2016 року.

03.03.2016 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 р. за ст. 336 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20 грудня 2016 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/513/16
Справа №456/3832/15-к

У Х В А Л А
про призначення захисника для здійснення окремої процесуальної дії

26.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Жидачівського районного відділу кримінально -виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання Жидачівського районного відділу кримінально -виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду подання Жидачівського районного відділу кримінально -виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду подання Жидачівського районного відділу кримінально -виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , яка призначена на 14:30 годину 12.01.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3037/15-к
Провадження № 1-кс/452/785/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши, в порядку ст. 107 КПК України, в залі суду заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000961 від 11 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід покликаючись на те, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, були постановлені ухвали від 12 грудня 2014 року про привід підозрюваного ОСОБА_5 та від 22 січня 2015 року про обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , який зареєстрований на приватного підприємця ОСОБА_6 .
Суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід та копій ухвал слідчого судді убачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження
№ 0000961 від 11 вересня 2014 року, були постановлені ухвали від 12 грудня 2014 року про привід підозрюваного ОСОБА_5 та від 22 січня 2015 року про обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , який зареєстрований на приватного підприємця ОСОБА_6 .
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000961 від 11 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні

№ 0000961 від 11 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000116, -

в с т а н о в и л а :

15.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000116.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З даної скарги неможливо зробити висновок про те, що заявник має право звертатися з даною скаргою, оскільки скарга заявником не підписана.

Таким чином дана скарга не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000116- повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 11/783/11/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року,-
Керуючись ст.ст.379, 362, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Торгова група «ТИСА», залишити без зміни, апеляцію потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2016 року о 17 год..
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7508/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/753/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004650 від 19.12.2014 року,скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задоволити, постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29.08.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати у Галицький ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування через Галицький районний суд м.Львова.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2016 року об 11 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4