Справа № 297/1128/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
23 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000335 від 01.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 01 травня 2017 року близько 00:00 годин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні станції екстреної медичної допомоги в м. Берегова по вул. Лінера, 2, яка діє цілодобово та доступна до громадян постійно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, нехтуючи присутністю працівників станції ЕМД, застосували фізичне насильство до диспетчера станції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на робочому місці та виконував свої обов`язки відповідно до посадової інструкції. Фізичне насильство виразилося у тому, що ОСОБА_7 першим наніс не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_8 в область голови, а потім разом з ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілому удари у різні частини тіла, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої тім`яно-скроневої ділянки голови, синців повік правого та лівого ока, обох ліктьових суглобів, бокової поверхні тазу зліва, садна лівої щоки, дисторзії зв`язок шийного відділу хребта, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною стійкою втратою працездатності.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідство вважає, що за підозрюваним ОСОБА_7 необхідно встановити певний нагляд з боку правоохоронних органів з метою контролю його поведінки, покласти на нього певні обмеження, виходячи з того, що підозрюваний схильний до порушення громадського порядку у нічний час. У зв`язку з наведеним, слідчий просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18 травня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а. с. 7-9).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, встановлено можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000335 від 01.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 22 липня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова;

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 08:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1