Справа № 591/212/17
Провадження № 1-кс/591/945/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28-, ч. 1 ст. 203-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169, в ході якого повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за організацію та надання послуг у сфері грального бізнесу. Слідство вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином постала необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування чи суд, також не має можливості впливати на свідків кримінального провадження, оскільки проживає в іншому місті, має постійне місце роботи, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, також у нього відсутній паспорт для виїзду за межі України, одночасно захисником зазначено, що слідчим порушено вимоги КПК при поданні даного клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Миколаїв, Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, достовірно знаючи про те, що відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ від 15.05.2009, на території держави заборонена будь-яка діяльність пов`язана із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, а також кримінальну відповідальність за вчинення дій щодо яких цим законом встановлено заборону, у липні 2016 року спланували довготривале зайняття гральним бізнесом, обравши місцем здійснення протиправної діяльності місто Суми, Сумської області.

Поклавши на себе функції організаторів і керівників злочинної групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , самостійно підбирали співучасників. Забезпечуючи при цьому стійкість і професійність організованої групи, керованість і тривалість намічених ними протиправних дій, ОСОБА_7 за обізнаністю ОСОБА_8 , використовувала для відбору кандидатів як їх особисті якості: здатність до безумовного підпорядкування, дотримання розроблених заходів конспірації, виконання покладених на них обов`язків та функцій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, так і професійні навички спільників, умови їх життя, соціальні зв`язки тощо.

З цією метою, ОСОБА_7 , підшукала місцеву мешканку міста Суми ОСОБА_9 . Врахувавши те, що остання мала навички проведення азартних ігор, а за особистими якостями була здатною до виконання покладених на неї у групі функцій, ОСОБА_7 , попередньо погодивши кандидатуру з ОСОБА_8 , у липні 2016 року повідомила їй про свої злочинні наміри та, зацікавивши останню стабільною матеріальною винагородою, вступила з нею у попередню змову на спільне тривале вчинення спланованого злочину, тим самим залучила її до незаконної діяльності у сфері грального бізнесу.

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у липні 2016 року підшукала до складу злочинної групи керівника охоронної фірми ОСОБА_10 , повідомивши йому про спільні злочинні наміри та, зацікавивши останнього постійною і стабільною матеріальною винагородою, вступила з ним у попередню змову на спільне тривале вчинення спланованого злочину. ОСОБА_9 упевнившись під час особистих розмов з ОСОБА_10 про те, що останній за своїми особистими якостями та навичками може виконувати відведену йому у групі функцію, за погодженням з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучила його до спільної протиправної діяльності.

Поклавши на себе функції організаторів і керівників злочинної групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , формуючи склад злочинної групи, для повноцінного існування гральних закладів на території м. Суми, налагоджування комп`ютерного обладнання, а також інсталювання на флеш-накопичувачах спеціального програмного забезпечення, що в сукупності з ПК надає доступ до інтерфейсу симулятора гральних автоматів, у липні 2016 року залучили місцевого мешканця м. Миколаїв, Миколаївської області, ОСОБА_5 .
Здійснюючи підбір обладнання, для проведення азартних ігор організатори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодили з членами групи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , встановлення у гральних закладах ряду персональних комп`ютерів з флеш-накопичувачами із спеціальним програмним забезпеченням, що надають доступ до інтерфейсу ігрових платформ симуляторів гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - http://chcgrey.net/, «Admiral» - http://crown.ag/.

Таким чином, зорганізовані у стійке об`єднання для спільної незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом, члени організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , дотримуючись розроблених заходів конспірації злочинних дій, правил внутрішньої поведінки, будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, у період з липня 2016 року по 18 січня 2017 року в орендованих приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , займались незаконною діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на симуляторах гральних автоматів.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом у складі організованої групи.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколами проведених обшуків у приміщеннях гральних закладів та за місцями мешкання учасників групи, протоколами оглядів предметів, матеріалами проведених та легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно статті 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання перешкоджанню органам досудового розслідування, у кримінальному провадженні виникла необхідність застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

При визначенні розміру застави суд виходить із тяжкості пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, а також вимог Кримінально процесуального кодексу України про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити йому розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 123 520 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 (п`яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати в м. Суми до старшого слідчого ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Миколаїв, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків щодо внесення застави до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали до скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер