Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/9293/16-к
Провадження № 1-кс/554/485/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 08.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 08.11.2016 року.

У скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого у ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» майна, та зобов`язати його повернути скаржнику роздруковані аркуші із зазначенням експортерів із записами про підприємство ТОВ «Бест-Полтава», на 9 арк., підшивку журналів приходу залізничним транспортом, на 17 арк., підшивку із здавальними актами, дорученнями на відвантаження та інші документи щодо загрузки судна на експорт на 16 арк., підшивку із документами, що засвідчують постачання ТОВ «Бест-Полтава» кукурудзи 3-го класу на склад ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» на 24 арк.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити посилаючись на незаконне вилучення майна.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити,посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, 11 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 09 листопада 2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС ОУ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової поліції ОСОБА_6 було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Заводська, 23/40 в рамках кримінального провадження № 0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Під час проведення обшуку були вилучені: роздруковані аркуші із зазначенням експортерів із записами про підприємство ТОВ «Бест-Полтава», на 9 арк., підшивку журналів приходу залізничним транспортом, на 17 арк., підшивку із здавальними актами, дорученнями на відвантаження та інші документи щодо загрузки судна на експорт на 16 арк., підшивку із документами, що засвідчують постачання ТОВ «Бест-Полтава» кукурудзи 3-го класу на склад ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» на 24 арк.

09 грудня 2016 року представником ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» ОСОБА_5 на адресу прокуратури Полтавської області було направлено клопотання про повернення незаконно вилученого майна під час проведення обшуку 11.11.2016 року в офісному приміщенні ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія».

28 грудня 2016 року прокуратурою Полтавської області було надано відповідь на вищевказане звернення представника ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» та відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки ці документи приєднані до матеріалів кримінального провадження для використання у якості доказу.

Частиною 1 статті 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Отже, право на проведення обшуку має лише слідчий чи прокурор, як передбачено ч. 1 ст. 236 КПК України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Для проведення обшуку слідчий чи прокурор може залучити співробітників відповідного оперативного підрозділу, які входять до складу слідчо-оперативної групи.

Самостійно співробітники оперативних підрозділів не мають права проводити обшук, навіть за наявності доручення слідчого чи прокурора.

Однак на порушення цих вимог старший оперуповноважений в ОВС ОУ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_6 за відсутності слідчого чи прокурора, яким законом надано право на проведення обшуку, провів обшук в приміщенні ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23/40 та здійснив вилучення майна цього товариства на підставі ухвали слідчого судді.

Разом із цим, перелік речей (документів), на вилучення яких був наданий дозвіл ухвалою судді, є досить широким та не конкретизованим, зокрема і щодо періоду, за який підлягали вилученню документи, а відтак немає підстав вважати, що вилучені в ході обшуку документи, питання про повернення яких ставить скаржник, входять до цього переліку.

У судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, що це за документи та до яких саме, із визначеного в ухвалі судді переліку вони відносяться та чи був наданий дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді, отже вони повинні мати статус тимчасово вилученого майна.

При цьому слідчий, прокурор не виконав вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України та не подав клопотання про арешт цих документів, як тимчасово вилученого майна під час обшуку, протягом 48 годин після їх вилучення під час обшуку, та не повернув це майно особі в якої його було вилучено.

На даний час арешт на вилучене майно не накладено, після його вилучення власник не позбавлявся права володіння, користування, розпорядження ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Заявник фактично позбавлений такої можливості.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Тому суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України і вважає необхідним зобов`язати прокурора повернути це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 08.11.2016 року задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого у ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» майна, та зобов`язати його повернути скаржнику роздруковані аркуші із зазначенням експортерів із записами про підприємство ТОВ «Бест-Полтава», на 9 арк., підшивку журналів приходу залізничним транспортом, на 17 арк., підшивку із здавальними актами, дорученнями на відвантаження та інші документи щодо загрузки судна на експорт на 16 арк., підшивку із документами, що засвідчують постачання ТОВ «Бест-Полтава» кукурудзи 3-го класу на склад ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» на 24 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1