Провадження № 1-кп/520/336/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0002668 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця (ФОП), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в червні 2014 року, більш точну дату слідством не встановлено, він, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Педагогічній у м. Одесі, у невстановленої особи, діючи умисно незаконно придбав особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які став незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В період часу з 10.00 год. по 14.00 год. у ході санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 за вказаною адресою виявлено та вилучено 2 полімерних пакетики з застібками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з застібкою, в якому знаходилось 12 згортків з фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакетик з застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору та полімерна баночка з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 879 від 08.07.2014 року виявлені та вилучені за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 речовини є:

-речовини рослинного походження в 2-ух полімерних пакетиках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 8,86 та 6,71 г.;

-речовини рослинного походження в 12 згортках з фольги є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 0,63; 0,73; 0,7; 0,69; 0,69; 0,62; 0,66; 0,71; 0,67; 0,65 та 0,60 граммів відповідно;

-порошкоподібна речовина в пакетику з застібкою є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 9, 19 г., що згідно таблиці невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотроних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром;

-порошкоподібна речовина в полімерній баночці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісним вмістом 6,7 г., що згідно таблиці невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотроних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що він, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, приблизно о 13 год. 00 хв. 11.08.2014 року, знаходячись біля ТЦ "Вузовський" розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, приблизно о 15 год. 00 хв. 12.08.2014 року ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Планетній у м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупівлю, полімерний пакет в якому знаходилося 3 згортки з фольги, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 540 грн.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1135 від 13.08.2014 року - речовина рослинного походження, зеленого кольору, в 3-х згортках з фольги є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 2, 14 г.

Вказані дії ОСОБА_7 , кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків обвинувачення, дослідивши надані сторонами письмові та речові докази, аудіо- відеозаписи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнім сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Із частини першої ст. 22 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, передбаченими цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав і вказав, що 11.08.2014 року він дійсно бачився із ОСОБА_8 , якого насправді прізвище ОСОБА_9 , який є співробітником правоохоронного органу, з яким він особисто знайомий задовго до інкримінованих йому у провину подій, неодноразово, обопільно вживав з ним наркотичні засоби, які придбавали за спільні грошові кошти, наркотичних засобів ніколи ні кому не збував, вважає, що з боку працівників міліції було застосовано провокацію злочину, так як першим йому запропонував придбати одурманюючу речовину ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який діяв під тиском працівників міліції в зв`язку з тим, що його ймовірно затримали з наркотичними засобами. Крім того, при проведенні оперативної закупівлі працівниками міліції були запрошені залежні від них поняті, які можливо і не були присутні при проведенні відповідних процесуальних дій.

З ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) він познайомився в травні місяці 2010 році, коли працював маклером, останній скориставшись його послугами неодноразово наймав квартиру на сутки для зустрічей з дівчиною, в тому числі весною 2014 року. Під час спілкування він дізнався що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) навчається на співробітника міліції та систематично вживає наркотичні засоби, зокрема каннабіс (марихуана). ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) неодноразово пригощав його засобом, від вживання якого відчувався наркотичний ефект, оскільки у них склалися дружні стостунки, обумовлені обопільним вживанням наркотичних засобів - канабісу, та сприянням з його боку у наймі житла. Також, вони неодноразово за спільні кошти незаконно придбавали з метою особистого вживання курительні суміші. Станом на серпень 2014 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) заборгував йому грошові кошти за посередницькі послуги з найму житла в розмірі 50 доларів США. На початку серпня 2014 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) при зустрічі запропонував за спільні кошти придбати наркотичний засіб з метою особистого обопільного вживання, на що він погодився та вони разом з ним поїхали в район площі ім. Деревянко м. Одеса де у приміщенні спеціалізованого магазину з продажу курильних сумішей ( напроти розважального центру "Мехіко") придбати речовину з наркотичним ефектом не змогли, за її фактичною відсутністю. При цьому, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) передав йому 500 грн. з проханням сприяти у придбанні курительної суміші, що має наркотичний ефект або канабісу (марихуани) з метою особистого вживання, пообіцявши при цьому що він найближчим часом розрахується з наявним у нього боргом за посередницькі послуги з найму житла. За досягнутої домовленості вони розсталися. Наступного дня, придбати курительну суміш також видалося неможливим у зв`язку із тим, що спеціалізований магазин не працював, про що він повідомив ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та останній наполегливо прохав його допомогти у придбанні речовини з одурманюючим ефектом (канабісу), посилаючись на те, що його знайомі, у яких він раніше неодноразово придбавав наркотичний засіб викриті співробітниками міліції, та він віддячить йому зі своєї долі. 11.08.2014 року він за допомогою знайомих, з кола осіб, які систематично вживають наркотичні засоби, у раніше невідомої йому особи на ім`я ОСОБА_10 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись біля ТЦ "Вузовський" розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, придбав речовину рослинного походження, яка має одурманюючий ефект, загальною вагою близько 5 грамів, вартістю 150 грн. за 1 грам, в 5-ьох згортках з фольги, про що відразу повідомив ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Наступного дня, 12.08.2014 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) зв`язався з ним по телефону та висловив вимогу щодо передачі йому придбаної за спільні кошти речовини пропорційно особистого вкладу кожного, повідомивши при цьому, що він має грошові кошти в сумі 540 грн. (еквівалент 50 доларів США), та при зустрічі віддасть борг після отримання належних йому наркотиків. За попередньою домовленістю, близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) приїхав на вул. Планетну де на цей час він знаходився в гостях у своєї дівчини. На зустрічі, він передав ОСОБА_8 3 згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору від вживання якої відчувався наркотичний ефект, а свої 2 згортки попередньо заховав на вулиці. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) повернув йому борг в сумі 540 грн. та пішов, після чого його відразу було затримано співробітниками міліції та доставлено до приміщення УБНОН на проспекті Шевченка у м. Одесі, куди через певний час прибули поняті та складалися відповідні документи, а о/у ОСОБА_11 здійснював фіксування на відеокамеру. При цьому, співробітники міліції пояснили, що вони провели у нього оперативну закупку наркотичного засобу. Станом на теперішній час він наркотичних засобів не вживає, пройшов курс лікування, у скоєному щиро розкаюється. Щодо того, що на першому засіданні він визнав свою вину в скоєні правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України пояснив, що вказана позиція йому була нав`язана попереднім захисником, на дії якого в подальшому він звертався зі скаргами.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відео конференції 19.11.2014 року свідок обвинувачення зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 пояснив суду, що він звернувся із заявою до УБНОН ГУ МВС України в Одеській області про збут наркотичних речовин його знайомим ОСОБА_7 . Співробітники УБНОН запропонували йому прийняти участь у проведені оперативно-розшукових заходів в якості оперативного закупника, на що він надав свою згоду. З метою проведення оперативної закупівлі співробітники УБНОН 12.08.2014 року вручили йому грошові кошти у розмірі 540 (п`ятсот сорок) гривень попередньо ідентифікувавши їх. Далі, домовившись про зустріч зі ОСОБА_7 , він передав останньому вказані ідентифіковані грошові кошти, з метою придбання наркотичного засобу - канабісу у розмірі 3 г. Після передачі грошових коштів, ОСОБА_7 передав йому 3 згортки з фольги, які він у подальшому добровільно видав співробітникам міліції. При проведенні оперативної закупівлі засоби аудіо-відео фіксації співробітниками правоохоронних органів йому не надавалися та ним не застосовувалися.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пояснили, що приймали участь при документуванні оперативної закупівлі 12.08.2014 року, щодо обставин збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 , які вони сприймали безпосередньо, а саме часу, місця, способу, обставин спілкування та передачі грошових коштів та наркотичних засобів, тобто безпосередньо факту закупки наркотичних засобів у обвинуваченого вони не бачили, так-як весь час перебували в машині з міліціонерами, про успішне проведення закупки відомо зі слів закупника. Їх показання в частині, що стосується пояснень конфідента ОСОБА_8 про обставини придбання наркотичного засобу, в силу ч. 7 ст. 97 КПК України є недопустимими доказами, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування не підтверджують інформацію, викладену у відповідних протоколах, складених о/у УБНОН ОСОБА_14 .

Крім цього, обставини за яких свідок ОСОБА_12 залучався в якості понятого, будучи колишнім оперативним співробітником міліції, звільненим з органів внутрішніх справ за дискредитацію, знайомим з о/у УБНОН, дають підстави суду вважати, що свідок має специфічні стосунки з працівниками, які проводять оперативно-розшукову діяльність, а тому може бути необ`єктивною, зацікавленою особою, що позбавляє його можливості бути понятим відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що в червні був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку. В присутності нього, ще одного понятого, співробітники міліції провели обшук у гр. Стрельцова, під час обшуку ОСОБА_16 пояснив, що у нього в квартирі знаходяться наркотичні засоби, які знаходяться в шафі. Все було вилучено.

Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив, що був присутнім при проведенні обшуку у громадянина ОСОБА_16 . У шафі, на який вказав ОСОБА_16 , били виявлені та вилучені наркотичні засоби, ОСОБА_16 пояснив, що наркотичні засоби зберігав для себе.

Допитаний свідок ОСОБА_18 пояснив в судовому засіданні, що 19 чи 20 (точно дати не пам`ятає) червня, він приїхав до ОСОБА_19 додому в гості, в той час у нього вдома співробітниками міліції проводився обшук та він став свідком. Так як йому пояснили під час обшуку були виявлені наркотичні засоби (які точно не пам`ятає). Не відомо, що ОСОБА_16 вживає чи збуває наркотичні засоби.

Допитані в судовому засіданні співробітники оперативного підрозділу УБНОН ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , підтвердили обставини, викладені в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, складених о/у УБНОН ОСОБА_14 та досліджених під час судового розгляду, проте наведені покази лише містять відомості про обставини проведення негласних слідчих (розшукових) дій, але не містять відомостей, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України.

Також в судовому засідані досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення.

- Витяг з кримінального провадження №0002668 (а.п.1)

- Рапорт начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області від 24.07.2013 року (а.п.5)

- Рапорт о/у УБНОН ГУМВС України в Одеській області від 24.07.2013 року (а.п.6)

- Наказ Головного управління МВС України в Одеській області №1797 від 16.06.2014 року (а.п.12-13)

- Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України №4/9872 від 26.07.2014 року (а.п. 14)

- Рапорт о/у УБНОН ОСОБА_14 від 12.06.2014 року (а.п.16)

- Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року про дозвіл на проведення обшуку за адресо: АДРЕСА_3 . (а.п. 24)

- Протокол обшуку від 13.06.2014 року, за адресою: АДРЕСА_3 - було виявлено та вилучено у шафі-купе: два полімерних пакети в яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет в якому знаходилось 12 згортків з фольги, в яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, полімерна баночка з кришкою з написом «Вітамін», яка була наполовину заповнена порошкоподібною речовиною білого кольору. У лівій кишені спортивних штанів чорного кольору було виявлено два полімерні пакети у яких знаходилися пігулки зеленого кольору у формі черепахи. У кожному пакету знаходилось по 50 пігулок у загальній кількості 100 штук.(а.п.25-29)

- Висновок експерта № 879 від 08.07.2014 року з ілюстративними таблицями, згідно якого речовина рослинного походження в 2 полімерних пакетиках, які згідно постанови слідчого виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 8,86 г; 6,71 г.

Речовина рослинного походження в 12 згортках фольги, які згідно постанови слідчого виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу у висушеному стані становить 0,63 г; 0,73 г; 0,70 г; 069 г; 0,69 г; 0,62 г; 0,66 г; 0,66 г; 0,71 г; 0,67 г; 0,65 г; 0,60 г. Порошкоподібна речовина в полімерному пакетику з застібкою масою 9,19 г, яку згідно постанови слідчого виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн. Маса кокаїну становить 9,19 г. Порошкоподібна речовина в полімерній баночці масою 25,34 г, яку згідно постанови слідчого виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін. Кількісний вміст амфітаміну склав 6,7 г. (а.п.37-49)

-постанова про визнання речових доказів від 08.07.2014 року (а.п.50-52)

-рапорт о/у УБНОН ОСОБА_21 від 15.06.2014 року (а.п.76)

-рапорт о/у УБНОН ОСОБА_21 від 16.06.2014 року (а.п.77)

-протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.07.2014 року (а.п.81-82)

-доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України) від 17.07.2014 року (а.п.83-84)

-повідомлення в.о. начальника УБНОН ОСОБА_22 про зміну анкетних даних закупника, вказані як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 (а.п.85-86)

-заява від 30.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 (а.п. 87)

-довідка від 12.08.2014 року про отримання із спецфонду Державного бюджету України, грошових коштів в сумі 540 гривен на проведення оперативних закупок особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу (а.п.88)

-протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 12.08.2014 року з доданими до протоколу ксерокопіями грошових коштів, в сумі 540 гривен, які будуть використані при закупці особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (а.п. 89-92);

-заява від 30.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 надав добровільну згоду на проведення особистого огляду (а.п.93)

-протокол огляду і вручення грошових коштів від 12.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих був оглянутий та йому були вручені грошові кошти в сумі 540 гривен, також при ньому була сумка чорного кольору (а.п. 94-95)

-протокол отримання добровільно наданого предмету від 12.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет в яких знаходилося три згортка з фольги в яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору (а.п.96-97)

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 12.08.2014 року (а.п.98-100)

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 19.08.2014 року, (аудіо відео контроль), (а.п. 101-102);

-висновок експерта №1135 від 13.08.2014 року з додатками - надана на експертизу речовина рослинного походження в трьох згортках з фольги, згідно постанови про призначення експертизи які 12.08.2014 ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам міліції, є наркотичним засобом. Надана на експертизу речовина рослинного походження в трьох згортках з фольги, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 2,14 г. (а.п.112-118)

-постанова про визнання речових доказів від 14.08.2014 року, (а.п. 119-121)

-витяг з кримінального провадження №0000846 (а.п.155)

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», грошові кошти в розмірі 927 грн. (а.п.184-186)

-протоколом огляду предмету від 13.08.2014 року, згідно якого слідчим було оглянутий полімерний пакет синього кольору, при відкритті якого було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» та грошові кошти у сумі 927 грн. (а.п. 187-188);

-постанова про передачу на зберігання грошових коштів від 14.08.2014 року, згідно якої передано на зберігання до УФЗ БО ГУМВС України в Одеській області грошові кошти в сумі 387 грн., які вилучені в ході обшуку ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 540 грн. які були видані громадянину ОСОБА_8 для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (а.п.189-192)

-зберігаюча розписка про отримання та зберігання грошових коштів у сумі 540 грн. (а.п.195)

-постанова про визнання речових доказів від 14.08.2014 року, (а.п. 196-198)

-акт амбулаторно наркологічної експертизи №16 від 26.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 страждає наркоманією внаслідок зловживання амфітаміном, марихуаною. Потребує примусового лікування від наркоманії. Протипоказань до примусового лікування від наркоманіє не має. (а.п. 202-203)

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь- яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тому, оцінивши докази надані сторонами судового провадження та досліджені судом безпосередньо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наявних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку про недоведеність висуненого ОСОБА_7 обвинувачення за епізодом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту 12.08.2014 року особливо небезпечного наркотичного засобу.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Версія обвинуваченого з приводу його непричетності до незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту 12.08.2014 року особливо небезпечного наркотичного засобу, не спростована дослідженими в судовому засіданні доказами та стороною обвинувачення. При цьому, обвинуваченням не викладено мотиву інкримінованого ОСОБА_7 злочину за епізодом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу 12.08.2014 року, з огляду на ту обставину, що обвинувачений не заперечує факту незаконного придбання та зберігання ним наркотичного засобу з мотивів особистого вживання.

Ретельний аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_7 , підстав та умов проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Начальником УБНОН ГУ МВС України в Одеській області 24.07.2013 року за вих. № 23/1740 на ім`я начальника СУ ГУ МВС України в Одеській області скеровано рапорт о/у УБНОН ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 , згідно якого наявна оперативна інформація про те, що невстановлена особа на ім`я Миколай, мешкає в м. Одесі придбає особливо небезпечні наркотичні засоби - героїн та каннабіс (марихуана), які в послідуючому збуває особам з числа наркоманів по ціні 800 гривень за 1 грам героїну та 150 гривень за 1 грам марихуани з проханням внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т. 1 а.с. 4-6).

В той же час, згідно довідки місцевого благодійного фонду "Центр ресоціалізації наркозалежної молоді "Шлях до творця" (Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, 3-дільниця), що досліджена в судовому засіданні, № 1/108 від 19.11.2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 перебував у спортивно-трудовому табору в період з 16.07.2013 по 16.10.2013 року. За період реабілітації ОСОБА_7 центр не покидав.

Наведена інформація, наряду з іншими обставинами, викликає у суда сумніви щодо дійного потрапляння ОСОБА_7 в поле зору співробітників правоохоронного органу, як особи, що займається збутом наркотичних засобів.

На підставі даного рапорту о/у ОСОБА_14 від 24.07.2013 року, 25.07.2013 року слідчим до ЄРДР за № 0002668 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та розпочато досудове розслідування. Тобто, відомості отримані в ході оперативно-розшукової діяльності використані як привід та підстави для початку досудового розслідування.
Згідно до вимог ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.

Всупереч наведеним вимогам Закону, стороною обвинувачення відомості в підтвердження заведення оперативно-розшукової справи ( її номеру, дати заведення тощо) суду не надані.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення о/у УБНОН ОСОБА_14 підтвердив, що оперативно-розшукова справа за отриманою інформацією про збут ОСОБА_7 наркотичних засобів УБНОН ГУ МВС України в Одеській області не заводилась, а він діяв за дорученнями слідчого та прокурора. При цьому, ОСОБА_14 зазначив, що обвинувачений у збуті наркотичних засобів ОСОБА_7 зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не продемонструвала відомості в підтвердження того, що інформація, яка була отримана о/у ОСОБА_14 , дійсно отримана з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Надалі, 26.07.2013 року за вих. № 4/9872 слідчим, у порядку ст. 40 КПК України, начальнику УБНОН ГУ МВС України в Одеській області надано доручення на встановлення повних анкетних даних чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який незаконно збуває наркотичні засоби - героїн та каннабіс та встановлення номерів телефонів, якими він користується ( а.с. 7 ).

Як вбачається з рапорту о/у ОСОБА_14 від 12.06.2014 ( а.с. 14-15), на виконання доручення слідчого встановлено, що матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0002668 від 25.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України виявляються відносно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не відносно ОСОБА_7 . Більш того, згідно даного рапорту "на виконання доручення слідчого проведено ряд заходів, направлених на встановлення джерел надходження наркотичних засобів, осіб та їх повних анкетних даних, у яких ОСОБА_23 придбає наркотичні засоби. Встановлено, що ОСОБА_23 придбає наркотичні засоби у ОСОБА_7 , який зберігає їх за місцем свого мешкання. Вважає за доцільне проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 "

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що перевірка викладеної в його рапорті інформації було ініціювання проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , що відбувся 19.06.2014 року.

Відсутність інформації про заведення оперативно-розшукової справи, відсутність інших доказів в підтвердження викладених в рапортах о/у ОСОБА_14 відомостей про збут ОСОБА_7 наркотичних засобів, унеможливлює перевірку на достовірність викладеної інформації щодо отримання доказів у встановленому законом порядку.

Із змісту рапортів о/у ОСОБА_14 вбачається, що невідоме джерело вказало на збут ОСОБА_7 наркотичних засобів - героїн та каннабіс. Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 наркотичного засобу - героїн виявлено не було, що спростовує відомості, які стали підставою для початку кримінального переслідування ОСОБА_7 .

Згідно дослідженої судом довідки б/н та дати УБНОН ГУ МВС України в Одеській області на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - каннабісу, видано 12.08.2014 року о/у відділу УБНОН ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_14 згідно рапорту за рахунок коштів, отриманих із спеціального фонду Державного бюджету України, запланованого на утримання органів внутрішніх справ, за видатками спеціального призначення - грошові кошти в сумі 540 грн.

Частиною 2 ст. 23 КПК України передбачено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в документах, що не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Наявні та досліджені матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження використання грошових коштів МВС України при оперативній закупівлі наркотичного засобу - каннабісу у ОСОБА_7 , зокрема відсутній корінець платіжного доручення, виданого відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області, що свідчить про видачу працівникам відділу УБНОН розходів спеціального призначення для проведення оперативних закупок, за відсутністю якого суд позбавлений можливості встановити дійсне джерело походження використаних грошових коштів.

Так, постановою слідчого від 14.08.2014 року грошові кошти в сумі 927 грн., а саме: 387 грн., передані на відповідальне зберігання в УФЗ БО ГУМВС України в Одеській області, та грошові кошти в сумі 540 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. (ЕИ5442714), 2 купюри номіналом 100 грн. (ЗЕ 5522181, АЗ 4067229), 2 купюри номіналом 50 грн. (КН 3553864, ЗЕ 9298999), 4 купюри номіналом 10 грн. (ПБ 0122933, КБ 2884637, КР 2071835, КС 2186268), передані на відповідальне зберігання в порушення вимог ст. 100 КПК України та "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, під особисту розписку заступнику начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викладене підтверджує, що грошові кошти в сумі 540 грн. не видавалися відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області працівникам відділу УБНОН з розходів спеціального призначення для проведення оперативних закупок.

Крім того, стороною обвинувачення суду було надано розсекречену РСО прокуратури Одеської області актом № 24 від 28.08.2014 року постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 17.07.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002668 від 25.07.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України у ОСОБА_7 реєстраційний № 04/2/5-2065 т від 25.07.2014 року, а також доручення оперативному підрозділу (УБНОН) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України).

Згідно правової позиції ЄСПЛ - держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому, відповідно до вимог ЄСПЛ будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин, або вчинюваного злочину має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якої стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. Будь-які попередні дані про злочин, що готується, мають належним чином перевірятися ( § 38-42 рішення ЄСПЛ у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов проти Росії; § 49, § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви; § 134 Худобін проти Росії; § 63-64 Раманаускас проти Литви).

Постанова прокурора від 17.07.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки не містить викладення обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину. Твердження прокурора, що ОСОБА_7 готується до вчинення злочину за власною ініціативою, а не має місце провокації з боку працівників міліції до вчинення злочину, не ґрунтуються на будь-яких фактичних даних а є безпідставними та неперевіреними оскільки ким буде здійснюватися закупка наркотичного засобу, за яких умов та обставин прокурором не зазначено.

Зокрема, постанова прокурора від 17.07.2014 року у порушення вимог ст. ст. 251, 271 КПК України не містить відомостей про особу (осіб), яка буде проводити захід - оперативну закупку та обґрунтування прийнятого ним рішення, але містить вказівку на проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 наркотичного засобу з використанням аудіо, -відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Згідно вимог ст. 258 КПК України - ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Різновидами втручання є приватне спілкування є аудіо-,відеоконтроль особи.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС України, СБУ, Адміністрації ДПСУ, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 11/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року - примірник ухвали суду про дозвіл на проведення негласних слідчих дій додається до доручення слідчого, яким уповноважується відповідний оперативний підрозділ здійснити негласну слідчу дію.

Згідно п. 7 Порядку отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання добутої інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1169 від 26.09.2007 року - два примірники ухвали суду передаються уповноваженому представникові підрозділу. Один примірник додається до справи, а другий - видається підрозділу, працівники якого залучаються до здійснення заходу.

Верховенство права між іншим (inter alia) передбачає, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження ( рішення у справі Klass and Others v. Germany, п. 55).
Відсутність у додатках до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.07.2014 року та у дорученні прокурора від 17.07.2014 року посилання та приєднання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують конституційне право людини та громадянина, у відношенні ОСОБА_7 із зазначенням реєстраційного номеру та дати прийняття такого рішення свідчить про недопустимість вказаних документів як доказів.

Разом з цим, повноваженнями на залучення осіб до конфіденційного співробітництва згідно з положеннями ст. 275 КПК України, до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій мають право виключно слідчий.

Досліджені матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, не містять будь-якого доручення прокурором або слідчим, в якому доручалося би уповноваженому оперативному підрозділу залучити до участі в проведенні НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки будь-яких інших осіб, перевірку прокурором обставин відсутності провокації (підбурювання) з боку працівників міліції до скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за умови, що на момент прийняття відповідного процесуального рішення прокурору не була відома особа, яка буде здійснювати оперативну закупівлю наркотичного засобу.

Усупереч вимогам ст. 275 КПК України, в.о. начальника УБНОН ГУ МВС України в Одеській області листом № 23/2091 т від 13.08.2014 року повідомив прокурора про те, що "на виконання доручення прокуратури Одеської області № 04/2/5-2066 т від 25.07.2014 року оперативними працівниками УБНОН проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті проведення оперативно-розшукових заходів в рамках вказаного кримінального провадження була підібрана кандидатура оперативного закупника, який в своїй заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", а саме забезпечити конфіденційність його участі у кримінальному провадженні шляхом зміни анкетних даних у зв`язку з побоюванням за своє життя і здоров`я, а також тиск з боку родичів і знайомих ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, на підставі ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", а також Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", керуючись ст.ст. 65, 275 КПК України, винесено постанову про заміну анкетних даних особи, що проводить оперативну закупівлю № 23/1935 т від 30.07.2014 та постанову про забезпечення безпеки особи, що проводить оперативну закупівлю № 23/1934 т від 30.07.2014. У матеріалах проведення оперативної закупівлі анкетні дані закупника вказані як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 , які в подальшому необхідно зазначати в матеріалах кримінального провадження, а також протоколах слідчих дій і в судових засіданнях." ( т. 1 а.с. 85-86).

Зміст постанови про проведення оперативної закупівлі визначений п. 6.2 Інструкції з проведення оперативних заходів. На додаток до відомостей, які визначені для постанови про проведення НСРД будь-якого виду, за п. 6.2 «Інструкції з проведення ОЗ» в постанові про проведення ОЗ мають також міститися: загальна назва, кількість чи інші характеристики «товару», який підлягає закупці; розмір коштів, цінності, послуги, імітаційні засоби, тощо, які будуть використані під час закупки; дані про покупця (в разі застосування до нього заходів безпеки легендовані дані).

Цим вимогам постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 17 липня 2014 року не відповідає, оскільки у постанові не міститься відомостей про кількість та інші характеристику "товару" та не зазначені дані покупця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупівлю, зазначив, що він не звертався із заявою про застосування до нього заходів безпеки, а також не підтвердив застосування заходів технічної фіксації під час здійснення заходу та видачі наркотичних речовин, які є речовими доказами.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду (ч. 2 ст. 100 КПК України).
Із протоколу отриманого добровільно наданого предмету від 12.08.2014 року випливає, що при проведені цієї процесуальної дії технічні засоби фіксації не застосовувались, що не спростовує показів обвинуваченого про те, що всі документи складалися після його фактичного затримання до доставлення до приміщення УБНОН.
З урахуванням вимог ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
З огляду на викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає недопустими в якості доказів:
-постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.07.2014 року;
- доручення прокурора від 17.07.2014 року УБНОН на проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 ;
-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи, обліковий № 2004 від 19.08.2014 року із рукописним надписом (вих. 23//2305 т), складений о/у ОСОБА_14 не відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України, оскільки, крім інших, не містить відомостей про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії ( П.І.Б., дати народження, місця проживання або службові адреси); інформації про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; як таки, що отриманні з порушенням вимог кримінального процесуального закону та здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, якими визнається здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу ( п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Таким чином, клопотання сторони захисту від 07.12.2015 року у частині визнання доказів недопустимими на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а ґрунтується на нормативно правових актах які не є обов`язковими для суду.
Протокол отримання добровільно наданого предмету від 12.08.2014 року суд також визнає недопустимим доказом в силу ч. 6 ст. 107 КПК України.
За приписами ч. 5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, визнаних судом недопустимими, тому висновок експерта № 1135 від 13.08.2014 року суд також визнає недопустимим доказом.
Покази закупника ОСОБА_8 (конфідента) суд оцінює критично, позаяк під час допиту в судовому засіданні він надавав суперечливі покази в частині мотивів, обставин та умов проведеної за його участю слідчої дії - оперативної закупівлі.
В процесі проведення досудового розслідування співробітники правоохоронних органів не використали технічні засоби (звукозаписи телефонних переговорів) ОСОБА_8 з ОСОБА_7 перед зустріччю. Проте, самі такі докази, отримані за допомогою вказаних засобів, могли б з переконливістю підтвердити або спростувати факт прояву обвинуваченим ОСОБА_7 ініціативи на збут наркотиків, вчинення ним будь-яких підготовчих для цього дій - до надходження відповідного прохання ОСОБА_8 як агента міліції.
Представлені ж суду докази, аж ніяк не підтверджують, що обвинувачений до проведення відносно нього оперативної закупівлі мав намір займатися збутом "каннабісу", як ОСОБА_8 , так і будь-якій іншій особі, робив для цього якість конкретні дії.
Інших процесуальних джерел доказів, передбачених ст. 84 КПК України, стороною обвинувачення суду не надано, тому суд доходить висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками
- незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За епізодом незаконного придбання та зберігання обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичних засобів та психотропної речовини, у судовому засіданні встановлено, що в червні 2014 року, точна дата слідством не встановлена, він, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Педагогічній у м. Одесі, у невстановленої особи, діючи умисно незаконно придбав особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які став незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В період часу з 10.00 год. по 14.00 год. 19.06.2014 року у ході санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5 за вказаною адресою виявлено та вилучено 2 полімерних пакетики з застібками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з застібкою, в якому знаходилось 12 згортків з фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакетик з застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору та полімерна баночка з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 879 від 08.07.2014 року виявлені та вилучені за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 речовини є:

- речовини рослинного походження в 2-ух полімерних пакетиках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 8,86 та 6,71 г.;

- речовини рослинного походження в 12 згортках з фольги є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 0,63; 0,73; 0,7; 0,69; 0,69; 0,62; 0,66; 0,71; 0,67; 0,65 та 0,60 граммів відповідно;

- порошкоподібна речовина в пакетику з застібкою є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 9, 19 г., що згідно таблиці невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотроних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром;

- порошкоподібна речовина в полімерній баночці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісним вмістом 6,7 г., що згідно таблиці невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотроних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, суд вважає доведеними та кваліфікує їх за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факт придбання та зберігання ним наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, кваліфікація дій за ч. 2 ст. 309 КК України обвинуваченим не оспорюється.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах підтверджується:

- протоколом обшуку від 19.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які приймали участь в якості понятих при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , 19.06.2014 року про те, що під час обшуку ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам міліції 2 полімерних пакетики з застібками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з застібкою, в якому знаходилось 12 згортків з фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакетик з застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору та полімерну баночку з порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснивши що це наркотичні засоби - марихуана, кокаїн та амфетамін, які він незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 879 від 08.07.2014 року;

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, та враховує характер ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_7 в силу вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, обвинувачений характеризується позитивно, працює - здійснює підприємницьку діяльність, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотики за місцем свого мешкання - щиро кається, добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності в клініці "Грост" з 15.01.2015 по 05.02.2015 року, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи в сукупності всі обставини (тяжкість злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини), суд вважає що відносно обвинуваченого можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком. Вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
У зв`язку з виправданням ОСОБА_7 , по обвинуваченню його в незаконному придбанні з метою збуту наркотичного засобу та збуту наркотичного засобу, арешт, накладений для забезпечення можливої конфіскації майна засудженого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року (справа № 522/1527/14-к), а саме: мобільний телефон марки "Нокіа" IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 927 грн. слід скасувати.
Вирішення питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати його у зв`язку із недоведеністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: -2 полімерних пакетика з особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом - 8,86 та 6,71 г.; 12 згортків з фольги з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом - 0,63; 0,73; 0,7; 0,69; 0,69; 0,62; 0,66; 0,71; 0,67; 0,65 та 0,60 г.; пакетик з застібкою з вмістом наркотичної речовини - кокаїна, масою 9, 19 г., полімерну баночку із вмістом психотропної речовини - амфетамін, масою 6,7 г; 3 згортки з фольги із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс, масою 2,14 г. - знищити.

-мобільний телефон марки "Нокіа" IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_7
-грошові кошти в сумі 927 грн., а саме: 387 грн., передані на відповідальне зберігання в УФЗ БО ГУМВС України в Одеській області та грошові кошти в сумі 540 грн. передані на відповідальне зберігання в порушення вимог ст. 100 КПК України та "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, під особисту розписку заступнику начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області, повернути ОСОБА_7 .
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 2705,56 грн. стягнути з ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1