Єдиний унікальний номер 366/2623/15-к
Провадження 1-кс/366/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо арешту автомобіля, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 25 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про арешт його автомобіля марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Просить повернути його йому, і зобов`язується на час проведення досудового розслідування не продавати його та не змінювати жодним чином його агрегати.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.05.2015 він за 28000 доларів США у свого знайомого ОСОБА_4 придбав зазначений автомобіль.

20.09.2015 року він у МРЕВ пройшов перевірку цього автомобіля, отримав номерні знаки.

23.09.2015 року йому зателефонували з МРЕВ і повідомили про наявність сумнівів у достовірності номера кузова.

24.09.2015 року автомобіль був вилучений, а 25.09.2015 року слідчим суддею накладено арешт на нього.

25.09.2015 року його ( ОСОБА_3 ) було визнано потерпілим, тому просив скасувати накладений арешт, повернувши його йому ж у користування.

У судове засідання сторони не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ст. 174 КПК передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке скасування може мати місце, якщо стороною буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, 25.09.2015 року задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, поклав на останнього обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

До цього часу у кримінальному провадженні жодній особі не оголошена підозра у вчиненні злочину. Після застосування арешту майна пройшло понад 3 місяці, тому слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 : залишаючи арешт, накладений на автомобіль, заборонити останньому відчужувати його та змінювати його агрегати на час проведення досудового розслідування, проте повернути автомобіль у його користування.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Наклавши арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , повернути його у користування ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження будь-яким способом та зміну його агрегатів, на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000596.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1