Справа № 198/378/14-к
У Х В А Л А
іменем України

10.06.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000387,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000387.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 25.09.2013 року невідома особа , представившись співробітником Пенсійного фонду, дізналася у потерпілої ОСОБА_5 номер кредитної картки та шляхом обману і зловживання довірою, здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 500 грв. з картки ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 25.09.2013 року невідома особа, представившись співробітником Пенсійного фонду, дізналася номер кредитної картки потерпілої ОСОБА_6 , та шляхом обману і зловживання довірою, здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 6000 грв. з картки потерпілої ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 отримує пенсію на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і разом із вказаною пенсійною карткою у відділенні банку їй видали і кредитну картку , якою вона регулярно користувалася та на рахунку якої знаходилося приблизно 545 гривень. 25.09.2013 року свої дві картки, пенсійну та кредитну , вона віддала подрузі ОСОБА_7 , для того щоб остання зняла з них гроші, а зокрема і недоплачену пенсію в сумі 1311 гривень, яку їй хочуть повернути, про що її повідомила невідома жінка, що зателефонувала о 18.00 годині 25.09.2013 року та сказала, що вона з пенсійного фонду і вказані гроші треба зняти негайно. Пізніше , ввечері ОСОБА_7 повідомила її, що ніяких грошей не нараховано, при цьому з її картки знято 540 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування вказала, що працюючи завгоспом в Юр`ївському РБК заробітну плату отримує на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також даним відділенням банку їй була видана і кредитна картка, якою вона не користувалася та останню не активувала. 25.09.2013 року о 18.00 годині до неї прийшла подруга ОСОБА_8 та розповіла, що їй зателефонували з Пенсійного фонду і повідомили про те , що після перерахунку ОСОБА_8 будуть повернуті грошові кошти в сумі 1017, 80 грв.. Однак, обов`язковою умовою було те, що на картці , на яку повинні були перерахувати дані кошти, не мало бути заборгованості по кредиту. Оскільки у ОСОБА_8 та її родичів на картках була заборгованість, то остання попрохала її дати свою картку, якщо така є. Після цього вона разом із ОСОБА_8 пішли до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в торговому домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 та перебуваючи біля банкомата на телефон ОСОБА_8 зателефонувала жінка з мобільного номеру НОМЕР_1 , яка представилась співробітником Пенсійного фонду, офіс якого знаходиться в місті Києві та в телефонному режимі почала говорити ОСОБА_8 як слід виконати операцію. Для проведення вказаних операцій ОСОБА_6 надала ОСОБА_8 свою кредитну картку. Після виконання всіх операцій гроші на картку так і не надійшли, після чого вранці наступного дня вона разом із ОСОБА_8 пішли в Юр`ївське відділення « ОСОБА_9 », начальник якого повідомив, що з її кредитної картки знято 6000 гривень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що 25.09.2013 року на її мобільний телефон з мобільного номера НОМЕР_1 , зателефонувала раніше не знайома жінка на ім`я ОСОБА_11 , яка представилася працівником Пенсійного фонду та сказала, що на її рахунок потрібно перерахувати гроші, які начебто їй не доплатили на протязі року до пенсії. Також, остання повідомила, що гроші потрібно зняти негайно , але для цього потрібна картка з залишком на рахунку. Оскільки у неї такої картки не було, то останню вона взяла у своєї подруги ОСОБА_6 .. Однак, грошей ніхто не перерахував, а з кредитної картки ОСОБА_6 навпаки були зняті всі кошти, після чого вона намагалася додзвонитися на мобільний номер НОМЕР_1 та останній був заблокований.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 вказала, що 25.09.2013 року їй зателефонувала свекруха ОСОБА_10 і попросила допомогти , після чого вони поїхали в смт. Юр`ївка де взяли кредитну картку у ОСОБА_6 для того щоб на неї перерахувати кошти ОСОБА_10 .. Однак , кошти перераховані не були, а з кредитної картки зняли всі гроші.

Слідчий зазначав, що для встановлення місця , звідки невідома особа здійснювала дзвінки потерпілим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що міститься у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання , абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 , із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких абонент виходив на зв`язок в період часу з 16.00 год. 25.09.2013 року по 22.00 год. 25.09.2013 року, так як саме в цей період мобільний телефон зловмисника, з вищезазначеним абонентським номером , виходив на зв`язок з потерпілими.

На підставі викладеного, слідчий просив, надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської обласної філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою АДРЕСА_2 , зобов`язавши надати слідчому ОСОБА_3 інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання , абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 в період часу з 16.00 год. 25.09.2013 року по 22.00 год. 25.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду данного клопотання Дніпропетровська обласна філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були повідомлені належним чином (ас. 15), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000387 від 26.09.2013 року (ас. 8);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 28.09.2013 року (ас. 9-10);

- копію протоколу допиту в якості свідка гр. ОСОБА_8 від 28.09.2013 року ( ас.11-12);

- копію протоколу допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 від 27.09.2013 року (ас.13);

- копію протоколу допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_6 від 27.09.2013 року (ас.14).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст. 160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, зміст клопотання є незрозумілим.

Так, безпосередньо в тексті клопотання слідчий зазначає, що з метою встановлення місця, звідки невідома особа здійснювала дзвінки потерпілим, йому необхідна інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання, абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 , при цьому, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких мобільний телефон зловмисника виходив на зв`язок з потерпілими.

Однак, в прохальній частині клопотання, слідчий просить надати йому доступ лише до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання, абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 .

Відтак, слідчим в судовому засіданні не доведено, яким чином надання йому лише інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання, абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 , без вказівки ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких мобільний телефон зловмисника виходив на зв`язок з потерпілими, надасть йому змогу встановити місце, звідки невідома особа здійснювала дзвінки потерпілим, а відтак вимоги викладені в клопотанні підлягають уточненню.

Також з прохальної частини клопотання не зрозуміло, яким саме чином слідчий просить надати йому доступ до документів, а саме лише з можливістю ознайомитися з ними, чи також зробити їх копії, або вилучити, що також підлягає зазначенню в прохальній частині клопотання належним чином.

Відтак, викладення вимог в клопотанні належним чином не позбавляє слідчого можливості повторно звернутися до суду за вирішенням даного клопотання.

З огляду на викладене, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.06.2014 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000387 від 26.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1