Справа № 357/6194/16-к
У Х В А Л А
28.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002373 від 16.05.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черемошного, Погребищенського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, несудимої, працюючої в Білоцерківській ЗОШ № 1 вчителем зарубіжної літератури, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв?язку з її примиренням з потерпілою, -

.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно з підозрою ОСОБА_8 16 травня 2016 року, близько 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF» з реєстраційним помером НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою проїзної частини проспекту Князя Володимира у м. Білій Церкві, Київської області, у напрямку до вул. Леваневського, наближаючись до нерегульованолго пішохідного переходу, облаштованого неподалік буд. № 58 по вул. Надрічній, виявивши на правій, відносно напрямку руху її автомобіля, смузі транспортний засіб, який зупинився безпосередньо перед указаним пішохідним переходом, упорушення вимог п. 1.5 «Правил дорожнього руху України», яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б), який зобов?язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 18.4 зазначених «Правил …», яким визначено, що «ящо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не зменшила швидкість свого автомобіля, не зупинилась і, не переконавшись у відсутності на пішохідному переході пішоходів, продовжила рух та скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , котра в цей час перетинала проїзну частину проспекту Князя Володимира по нерегульованому пішохідному переходу справа-наліво відносно напрямку руху її автомобіля, а тому, згідно п. 4.16 «Правил …», мала перевагу під час переходу проїзної частини дороги по вказаному пішохідному переходу.

Внаслідок наїзду малолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ключиці, струсу головного мозку та саден на голові, обличчі і кінцівках.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 18.4 «Правил дорожнього руху України» знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Доудовим слідством дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

30.05.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття провадження у зв?язку з її примиренням з малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної і законного представника малолітньої потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002373 від 16.05.2016 року, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_8 несудима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винність у вчиненому визнала повністю.

В ході досудового розслідування підозрювана примирилась з малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 , добровільно і в повному обсязі відшкодувала завдану останнім шкоду.

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої підтвердила факт примирення з підозрюваною. Просить звільнити останню від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження. Ствердила, що підозрювана повністю відшкодувала завдану їй та її малолітній доньці шкоду, і що вона до підозрюваної не має жодних претензій.

Наведене свідчить про те, що між підозрюваною ОСОБА_9 , малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та законним представником потерпілої ОСОБА_6 дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що в даний час жодних перешкод для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження не існує.

За таких обставин підозрювана ОСОБА_8 підлягає негайному та безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285-287 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з її примиренням з малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 і кримінальне провадження № 0002350 від 09.05.2014 року щодо ОСОБА_10 закрити.

Визнаний речовим доказом у справі автомобіль «DAEWOO LANOS TF» з реєстраційним помером НОМЕР_1 повернути КУЧМІ НІНІ ДМИТРІВНІЙ, у котрої він перебуває на зберіганні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1