Єдиний унікальний номер 243/1527//17
Провадження номер 1-кп/243/295/2017
В И Р О К
Іменем України
16 березня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 04.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.07.1997 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141,42 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)19.06.2001 року Слов`янським міським судом за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;

3)12.02.2002 року Слов`янським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)23.08.2005 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)26.08.2009 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

6)16.05.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 19.08.2010 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року о 22:00 годині ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, знаходився на законних підставах у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день в кріслі кімнати зали будинку ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Nokia 1280» в корпусі чорного кольору. Впевнившись, що ОСОБА_5 спить та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1280» в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_2 вартістю 286 грн. 11 коп., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 311 грн. 11 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених в обвинувальному акту обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що 27.01.2017 року біля 22 години за місцем проживання ОСОБА_5 разом з іншими особами вживав спиртні напої. Коли власник житла ОСОБА_5 пішов спати, а інші особи пішли додому, він побачив у залі на кріслі мобільний телефон «Нокиа», який вирішив вкрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачив, він взяв телефон та пішов з квартири, розпорядившись ним на свій розсуд, щиро кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 03.02.2017 року вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 , де замки вхідних дверей пошкоджень не мають, в залі є в наявності крісло, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину, а також про спосіб розпорядження майном потерпілого.

Згідно пакунку та документів на мобільний телефон «Nokia 1280», телефон в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_2 .

З протоколу огляду місця події від 03.02.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 надав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia 1280», телефон в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_2 , що підтверджує показання обвинуваченого та свідчить про корисливий мотив його дій, спосіб розпорядження викраденим майном.

З висновку судової товарознавчої експертизи майна від 06.02.2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 1280» на момент вчинення злочину складала: 286,11 грн. без ПДВ, що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_7 , станом на 27.01.2017 року вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» складає 25 грн., що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.01.2017 року біля 22:00 перебувала у нього в гостях.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 28.01.2017 року біля 12 години на вул. Миру м. Миколаївка продав йому мобільний телефон. «Nokia 1280» за 30 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю ОСОБА_4 вбачається, що останній на місці розповів та показав про обставини викрадення мобільного телефону 27.01.2017 року, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиро покаявся. Про щиросердне каяття обвинуваченим свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного, сприяння органу досудового розслідування в розслідуванні злочину. Судом враховується також досудова доповідь органу пробації від 14.03.2017 року, відповідно до якої оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, щиро кається в скоєному, ризик небезпеки для суспільства високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, орган пробації вважає неможливим перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Останній раз ОСОБА_4 був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду від 16.05.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, строк покарання за цим вироком йому обчислювався з 19.08.2010 року. Хоча суду стороною обвинувачення не надано відомостей про час та підставу звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, строк відбування покарання у нього спливав 19.08.2015 року, інкримінований злочин ним вчинений у січні 2017 року, тобто підстав для застосування ст. 71 КК України в даному випадку не вбачається.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, працездатний, але не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вартість та предмет викраденого майна (телефон вартістю 311,11 грн., який повернутий потерпілому), позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого; за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 168 від 16.02.2017 року ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по справі слід залишити у потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1