УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Крижопіль, Вінницької області, з вищою освітою, яка працює на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- підозрюваної у кримінальному провадженні №0001009 від 02.12.2016 року за ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Як вказано в матеріалах клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 02.12.2016 року за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що згідно з наказом начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.11.2016 року № 1368о/с лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, вона є особою, яка займає відповідальне становище, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року.

Як вбачається, із клопотання, у своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

В клопотанні зазначено, що згідно ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. В клопотанні вказано, що згідно ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять сліди кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів-мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Як вбачається, із клопотання, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість виявлення та розслідування злочинів ОСОБА_4 скоїла умисне кримінально-каране діяння, яке дискредитувало її, як працівника правоохоронного органу, отримало негативний суспільний резонанс на території області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів національної поліції України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2016 року слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні № 00002820 від 26.08.2016 року за ст.290 КК України за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час розгляду матеріалів ЖЕО № 17537 від 24.08.2016 року слідчим ОСОБА_4 за результатами огляду місця події вилучено та постановою від 26.08.2016 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Після затримання та вилучення автомобіля, 30.08.2016 року під час особистої зустрічі у дворі Шевченківського ВП по вул. Канатна, 101 «в», у м. Одесі слідчий ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про можливість повернення вилученого автомобіля при передачі їй неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, на що отримала відмову останнього. В подальшому, 25.11.2016 року слідчий ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_8 запропонувала останньому прибути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в області для особистої зустрічі та розмови, а останній, розуміючи можливість, під час зустрічі, протиправних дій слідчого ОСОБА_4 звернувся до уповноважених правоохоронних органів з метою документування її протиправних дій. При особистій зустрічі у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 «в», під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулась 28.11.2016 року остання висунула вимогу передати їй 1000 доларів США за повернення вилученого у нього автомобіля марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому остання акцентувала увагу на те, що поверне вказаний транспортний засіб тільки за умови передачі вищевказаної суми неправомірної вигоди. З метою запобігання негативним наслідкам для себе ОСОБА_8 вимушено погодився з незаконними вимогами слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо передачі їй неправомірної вигоди і попросив останню надати йому час для відшукання грошових коштів. З метою надання законності факту повернення автомобіля марки BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 06.12.2016 року у своєму службовому кабінеті № 21 продиктувала зміст заяви ОСОБА_8 на своє ім`я, надала відповідь за вихідним номером 36/1-СВ 2820 від 06.12.2016 року, а також віддала під розписку останньому автомобіль марки BMW 520 I реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із клопотання, 06.12.2016 року близько 16 години у дворі адміністративної будівлі Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. Канатна, 101 «в», у м. Одесі в автомобілі марки Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 06.12.2016 26100 грн.) за повернення йому автомобіля марки BMW 520 I реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2016 року речовим доказом по кримінальному провадженню №00002820 від 26.08.2016 року за ст.290 КК України, яке перебуває у слідчої ОСОБА_4 в провадженні.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як зазначено клопотанні, одразу ж після отримання неправомірної вигоди слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів. Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовується показаннями свідка ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події.

08.12.2016 року ОСОБА_4 допитано у якості підозрюваної, однак остання надавати будь-які пояснення відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. Підозрювана ОСОБА_4 погодилась із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0001009 від 02.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 15 год. 58 хв. 06.12.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2016 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 09.12.2016 року підозрювана ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, була доставлена до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Зважаючи на положення ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 145 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1378 грн. X 145 м/з = 199 810 грн, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , що було погоджено ізпрокурором який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0001009 від 02.12.2016 року за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , передбачених КПК України, у розмірі 145 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 199 810 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот десять) грн.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/22850/16.
Підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 06.12.2016 року та припиняє свою дію 05.02.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.12.2016