11-сс/775/127/2017(м)
263/4359/17

Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000115 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:

- 15.02.2016 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Від відповідальності звільнений, згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.306 КК України, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні СУ ГУНП в донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

Постановою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 29.03.2017 року виділені матеріали з кримінального провадження №0000448 від 01.06.2016 року за підозрою ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України в кримінальне провадження №0000115 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.306 КК України.

29 березня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.306 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_9 на початку літа 2016 року, будучі особою, яка вживає психотропну речовину амфетамін, знаючи процес його виготовлення та маючи можливість придбання основних його компонентів (кислот, спирту та інших хімічних речовин), у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи туди вільний доступ, облаштував місце для незаконного виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини, обсяг якої обмежено амфетаміну, придбав необхідний хімічний посуд (лабораторні колби та інші матеріали), з якого незаконно виготовив обладнання для хімічного синтезу наркотичних засобів і психотропних речовин, почав займатися незаконним виготовленням психотропної речовини амфетаміну, як для особистого вживання, так і з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_9 запропонував ніде не працюючому знайомому ОСОБА_10 , збувати незаконно виготовлену ним психотропну речовину на території м. Маріуполя з метою отримання прибутку, повідомивши при цьому останнього по необхідність повернення грошових коштів в сумі 400 грн. за 1 г. отриманої від нього психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, на що ОСОБА_10 надав згоду.

У грудні 2016 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту з хімічних інгредієнтів, які мались у підозрюваного, виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, частину якого для подальшого збуту передав ОСОБА_10

14 грудня 2016 року об 11:15 годині, ОСОБА_10 ,реалізуючи сумісний злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетамину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за домовленістю про продаж з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 , діючим під вигаданими анкетними даними, знаходячись біля магазину «Азовочка» на пр. Металургів у Кальміуському районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_11 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1660 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на основу склала 0,0946 г., за що ОСОБА_11 заплатив ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 грн., які ОСОБА_11 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини.

Після цього, ОСОБА_10 , у другій половині грудня 2016 року, за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_9 , передав останньому грошові кошти, отримані від незаконного продажу психотропної речовини амфетаміну, в тому числі від оперативного покупця ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти за збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та, маючи намір на використання цих коштів, діючи умисно, на початку січня 2017 року, через мережу інтернет, у невстановлених слідством осіб, незаконно, з метою незаконного обігу психотропної речовини амфетаміну, а саме, для її виготовлення з метою подальшого продажу на території м. Маріуполя, замовив та придбав на суму 6000 грн. перекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю фінілнітропропен (1-феніл-2-нітропопен) масою 500 г., частину якого використав на початку лютого 2017 року у процесі виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

08 лютого 2017 року частину виготовленої ОСОБА_9 психотропної речовини амфетаміну, маса якого в перерахунку на основу склала 0,203 г., ОСОБА_10 , відповідно до раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_9 , збув оперативному покупцю ОСОБА_12 .

31 березня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.306 КК України.

31 березня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області майор ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 з визначенням розміру застави в сумі 320000 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , обрати щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підстав, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вій підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів слідства та чинити перешкоди слідству, шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_9 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; може впливати на свідків у справі, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, постановою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_13 від 10 квітня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України до 08 травня 2017 року.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою судом першої інстанції визначено до 01 червня 2017 року, тобто за межами строків досудового слідства, що є неприпустимим.

Будь-які строки, що встановлюються, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого діючим законодавством.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого СУ Головного Управління Національної поліції Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України терміном на 36 днів, з 03 квітня 2017 року по 08 травня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави у сумі 320000 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_9 з під варти з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

- сповіщати слідчого, прокурора, суд пор всі випадки зміни проживання та виїзду за межі м. Маріуполя.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 травня 2017 року.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4