Справа № 355/1381/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/93/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ч. Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, українка, громадянка України, не працює, заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
що в кінці січня 2016 року, близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , на тумбочці, що розташована біля входу до вищевказаної квартири, помітила скриньку (шкатулку), відкривши яку виявила, що в ній знаходились золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та золоті сережки, що належать ОСОБА_6 . Користуючись відсутністю у квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 викрала ланцюжок, хрестик та сережки, вироблені із золота 585 проби. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, взявши кредит у ломбарді «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога.» і компанія» в смт. Баришівка під заставу викраденого майна.

Згідно висновку експерта № 4/1622 від 13.10.2016 року вартість викрадених сережок становить 1275,58 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять грн. п`ятдесят вісім копійок), вартість ланцюжка становить 1449,51 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять грн. п`ятдесят одна коп.). Згідно висновку «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога.» і компанія» вартість хрестика становить 1538 грн.46 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4263,55 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три грн. п`ятдесят п`ять копійок).

Висновки суду про винність ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила суду, що вона в той час доглядала за дитиною потерпілої, та скориставшись відсутність потерпілої ОСОБА_7 вдома, почала оглядати речі що були в квартирі, виявивши золоті прикраси ОСОБА_5 вирішила викрасти їх для власних потреб. В подальшому вона заклала речі в ломбард використавши отримані кошти на власні потреби.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки, обвинувачена таємно викрала чуже майно.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Цивільний позов заявлений по справі підлягає до часткового задоволення. Враховуючи доведеність заподіяної шкоди суд вважає, що задоволення вимоги про відшкодування матеріальної вимоги підлягає до задоволення в повному обсязі.

На думку суду цивільний позивач ОСОБА_6 не довела суду в повній мірі заподіяну моральну шкоду, разом з тим сам факт вчинення злочину по відношенню до ОСОБА_6 , є підставою для виникнення такої шкоди. Враховуючи всі обставини, наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, відсутність заробітку та інше, суд вважає, що вимога про відшкодуванню моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Речові докази по справі по справі відсутні.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 4263,55 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три грн. п`ятдесят п`ять копійок) заподіяної матеріальної шкоди..

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Всього стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 4763 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1