overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 07 лютого 2017 року о 19:15год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/6472/14-к
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 25 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно листа начальника ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП України в Кіровоградській області від 06.01.2017 року № 9/42/17 адміністрацією ізолятора визначено дні по обслуговуванню та доставці арештованих у судові засідання Олександрійського міськрайонного суду з Кіровоградської установи виконання покарань, а саме щовівторка та щочетверга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що 25 січня 2017 року це середа, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/150/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора, витребувати матеріали, що стосуються його заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 492/626/15-к
Провадження №1-кп/492/118/15
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звернення Тарутинського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18.06.2015 р.

ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України) до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

19.12.2016 р. Тарутинський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області (далі за текстом - КВІ) звернувся до суду з клопотанням про виправлення описок допущених при написанні тексту вироку, зокрема у прізвищі засудженого ОСОБА_4 .

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розглу питання про внесення виправлень.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового провадження, суд ухвалив, в силу ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України) фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Суд, розглянувши клопотання КВІ та матеріали кримінальної справи вважає, що у вироку Арцизького районного суду від 18.06.2015 р. слід виправити описку виходячи з наступного.

Так, згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.02.2007 р., прізвище засудженого ОСОБА_4 вказано як « ОСОБА_5 », тому суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вироку Арцизького районного суду від 18.06.2015 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У вироку Арцизького районного суду Одеської області від 18.06.2015 р., виправити описку, відносно написання прізвища засудженого ОСОБА_4 та викласти його в наступній редакції: « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/151/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора, витребувати матеріали, що стосуються його заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.І КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити на 14.30 годину 12 травня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2017 р. м. Гребінка

23 січня 2017 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Гребінківського ВП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 -

встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з усною заявою про відвід слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказаний слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки в тексті клопотання містяться невідповідності в датах та у прізвищі підозрюваного, що викликає сумніви у його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, прокурор та слідчий пояснили, що підстави для відводу відсутні та просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого ОСОБА_6 є безпідставною.

Стаття 77 КПК України встановлює виключний перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.

Таких обставин щодо слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3270/16-к
У Х В А Л А
19.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001580 від 04.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, даний обвинувальний акт знаходився на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду даного акту задоволено ухвалою суду від 27.12.2016 року, було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.
18.01.2017 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001580 від 04.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК Україниприйняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 25.01.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/195/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 09.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1959 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1959 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 09.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/252/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 21.10.2016 року під час проведення вибіркового обшуку, було виявлено та вилучено два термінали мобільного зв`язку «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилучених терміналів мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність заборонених предметів не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені два термінали мобільного зв`язку «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 21.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/6104/16-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0001977 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено і оголошено о 17 годині 00 хвилин 24.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Передати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженню, заборонивши його відчуження та здійснення відновлювальних (ремонтних) робіт автомобіля.

Провадження у справі №554/6104/16к, 1кп/554/86/2017 відносно ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/221/17
1-«кс»/522/276/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.01.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , дії якого оскаржуються.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , дії якого оскаржуються.
Слідчий суддя:
Справа № 496/3779/16-к
У Х В А Л А
18.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 23 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1