Справа № 496/795/15-к
Провадження № 1-кс/496/100/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, одружений, дітей не має, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в лютому місяці 2015 року ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 приготували три рації, мотузку, маски з прорізями для очей, перчатки, ліпку стрічку «скоч», пістолет револьверного типу з набоями та пристроєм для безшумної стрільби, кастет. 16.02.2015 року, близько о 18.30 годин діючи відповідно спільного плану, попередньо розподіливши між собою приготовлені для вчинення злочину речі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Тойота Авенсіс» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали в с. Дачне Біляївського району Одеської області. ОСОБА_7 залишивши інших учасників злочину в с.Дачне, після чого на автомобілі поїхав чекаючи зв`язку по рації з іншими учасниками злочину, з метою оперативного від`їзду з місця події. Тим часом ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 з ОСОБА_9 пройшли до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинену клітку та незачинені двері зайшли у приміщення будинку в якому застали потерпілого ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_11 та знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_8 з метою спричинення смерті ОСОБА_10 , з раніше приготовленого пістолету, скоїв три постріли на ураження в бік ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень грудної клітини з права та животу. Після чого, ОСОБА_10 з дружиною та знайомим на ім`я ОСОБА_12 вчинили активний опір нападникам, в ході якого затримали ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , були вимушені залишити місце вчинення злочину. У зв`язку з активним опором потерпілих ОСОБА_8 не зміг довести до кінця свій намір на спричинення смерті ОСОБА_10 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, потерпілого; переховувати чи знищити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування викладених в клопотанні ризиків.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого; переховувати чи знищити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; скоїти новий злочин, підтвердження цих обставин не міститься в матеріалах кримінального провадження. Проте, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику. Підозрюваний не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, на території Одеської області не зареєстрований, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, показаннями свідків, іншими матеріалами справи, та у сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, про існування зазначеного ризику та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 з 16 лютого 2015 року, з 19 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: