печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Гранум Інвест" та ТОВ "Гранум Трейдінг" на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Гранум Інвест" () та ТОВ "Гранум Трейдінг" (ТОВ 38450610) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргами в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та інших слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні № 0003216, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно положень ст. 169 КПК України, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2017 об`єднанні в одне провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарг зазначив, що 15.12.2016 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 5-а, в якому розташовані офісні приміщення ТОВ "Гранум Інвест" та ТОВ "Гранум Трейдінг", за результатами якого складено відповідний протокол.

У відповідності до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 23.11.2016, дозвіл на проведення обшуку надано лише з метою вилучення первинних, банківських, інших документів, які зберігаються в електронному вигляді.

Проте, за результатами проведення обшуку, вилучено майно, на відшукування і вилучення якого не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді, а саме: комп`ютер моноблок Lenovo s/n vs 81012745 інвентарний № 10400134 чорного кольору; комп`ютер моноблок Lenovo s/n vs 81012792 інвентарний № 10400133; комп`ютер моноблок Lenovo s/n vs 81012770 інвентарний № 10400104; комп`ютер моноблок s/n 86 чорного кольору; комп`ютера моноблок Lenovo s/n vs 78 чорного кольору інвентарний № 10400104, та папки з певними документами.

Стверджуючи про те, що вказане вилучене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право юридичної особи на вільне володіння та користування належним майном, адвокат просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 та/або інші слідчі групи слідчих в кримінальному провадженні № 0003216, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003216 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісних приміщень ТОВ «Гранум Інвест» () і ТОВ «Гранум Трейдінг» () за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 5 літера «А», з метою відшукання і вилучення предметів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гранум Інвест» (), ТОВ «Гранум Тейдинг» (), ПП «Фаст Транс Логістик» (код 34319491), ТОВ «Глобал Адвертайзінг» (код 35040267), ПП «Волтек-агро 2000» (код 35756699), ТОВ «Агроторг-Олія» (код 35996960), ПП «Мітброк» (код 36156217), ТОВ «Інтер Лауд» (код 36243372), ТОВ «Тамарін» (код 36671480), ПП «Мега - Транс - Контейнер» (код 37015452), ТОВ «Агро-рост-компанія» (код 37201396), ПП «Трастмаркет - ЮГ» (код 37224481), ТОВ «Зіс трак юг» (код 37645320), ТОВ «Ипсилон» (код 37702273), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» (код 37883820), ТОВ «Альтаір-Груп» (код 37884080), ТОВ «Проффі теск» (код 38106215), ТОВ «Мінагро» (код 38155765), ТОВ «Алвіко» (код 38351146), ТОВ «Фірма мет-пром» (код 38488597), ТОВ «Рубіна» (код38512383), ТОВ «Компанія Мет-Інвест» (код 38517088), ТОВ «Пром - логістік» (код 38546831), ТОВ «Логісстіл» (код 38760158), ТОВ «Грано євро груп» (код 38780347), ТОВ «Траст-Імпорт» (код 39116575), ПП «Експотрейд ЛТД» (код 39116465), ТОВ «Глобалстройбуд» (код 39187871), ТОВ «Скайміст» (код 39187934), ТОВ «Таврія авто» (код 39242408), ПП «Агрокорп» (код 39264107), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ПП «Гроу - Білд» (код 39271659), ТОВ «Стройгромтех» (код 39273546), ТОВ «Меркс Стайл» (код 39276987), ТОВ «Майдан центр інвест» (код 39290802), ТОВ «Те Ом» (код 39358996), ТОВ «Бахос ЛТД» (код 39389013), ТОВ «РТР Трейд» (код 39389045), ТОВ «Сігма ФТП» (код 39406232), ПП «Лаан Торг» (код 39406248), ПП «Ізі Кост» (код 39406288), ТОВ «Централ Трейд Інвест» (код 39406473), ТОВ «Сітірон» (код 39408177), ТОВ «Пак Фа» (код 39416229), ПП «Емт Торг» (код 39416240), ПП «Рам Трейд» (код 39416324), ТОВ «Експерт Трейд ЛТД» (код 39419304), ТОВ «Центрус-Ко» (код 39594870), ТОВ «Ізт-сайм» (код 39594928), ТОВ «Хімпакпрод» (код 39597934), ТОВ «Селфтекс» (код 39597955), ТОВ «Газ - інвест проект» (код 39755369), ТОВ «Трендіс менеджмент» (код 39786795), ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075), ТОВ «Кернел групп» (код 39912292), ТОВ «Астера - лайт» (код 39955205), ПП «Солидарность» (код 40086717), ТОВ «Шляхсервіс-Буд» (код 40109985), ТОВ «Финагро» (код 40172072), ТОВ «Ньютек Трейд» (код 40255546), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» (код 40466939), ТОВ «Флайлайн» (код 40474101), ТОВ «Стейлон» (код 40474617), ТОВ «Боудлер» (код 40474850), ТОВ «Нармада груп» (код 40546851), ТОВ «Компанія «Реллітон» (код 40557355), ТОВ «Зерноагропром» (код 40577392), ТОВ «Амелинг» (код 40585650), ТОВ «Фрайтлинг» (код 40611349), ТОВ «Легалід» (код 40611726), а також й інших фізичних та юридичних осіб, причетних до ухилення від сплати податків зокрема, печаток зазначених підприємств, первинних бухгалтерських та банківських документів, також тих, що зберігаються в електронному вигляді у комп`ютерній техніці, ноутбуках, планшетах, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації, телефонах, грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, чорнових записів, блокнотів, щоденників, документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

15.12.2016 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 5-а, у якому розташовані офісні приміщення ТОВ "Гранум Інвест" та ТОВ "Гранум Трейдінг".

Однак, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 23.11.2016 та протоколу обшуку від 15.12.2016 беззаперечно вказує на те, що слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку з метою вилучення комп`ютерної техніки, а також документів, родові та індивідуальні ознаки яких наведені в протоколі обшуку та перелічені заявником у скарзі.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З доводів скарги слідує, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучених під час проведення обшуку документів та комп`ютерної техніки.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились на не представили слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучена комп`ютерна техніка та документів, наведені заявником у скарзі, мають режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та/або інших слідчих в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0003216, повернути ТОВ «Гранум Інвест», , та ТОВ «Гранум Трейдінг», , тимчасово вилучене майно, а саме:

Комп`ютер моноблок Lenovo s/n vs 81012745 інвентарний № 10400134 чорного кольору;

Комп`ютер моноблок Lenovo s/n vs 81012792 інвентарний № 10400133;

Комп`ютер моноблок Lenovo s/n vs 81012770 інвентарний № 10400104;

Комп`ютер моноблок s/n 86 чорного кольору;

Комп`ютера моноблок Lenovo s/n vs 78 чорного кольору інвентарний № 10400104, та всі папки з документами -

вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. по справі № 757/57883/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1