overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/381/17
Провадження № 1-кс/592/223/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4655/16
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді

12 січня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву директора фермерського господарства «Дніпро -97» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.12.2016 року по справі № 592/11599/16-к-
В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми розглянуто скаргу фермерського господарства «Дніпро -97» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна.

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги та зобов`язано слідчого з особливо важливих справ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 повернути грошові кошти юридичної особи ФГ «ДНІПРО-97» в сумі 445000 грн. директору (голові) підприємства ОСОБА_2 , як того і просив заявник.
03.01.2017 р. директор фермерського господарства «Дніпро -97» ОСОБА_2 в особі представника, адвоката ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки дана ухвала до цього часу не виконана без відповідного законного мотивування відповідними посадовими особами, які на думку заявника маніпулюють формулюваннями ухвали суду, вважаючи їх неконкретними. Через що виникла необхідність в роз`ясненні ухвали суду.

Про розгляд заяви всі учасники судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не явка заявника та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки представником заявника не наведено будь-яких підстав для роз`яснення.

Вимоги заявника розглянуто та задоволено у повному обсязі.

У заяві про роз`яснення ухвали суду від 20.12.2016 року у справі № 592/11599/16к заявник фактично просить змінити зміст резолютивної частини ухвали, що суперечить ст. 380 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви директора фермерського господарства «Дніпро -97» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.12.2016 року по справі № 592/11599/16-к слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 24, 26, 49, 50, 66, 369 372, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора фермерського господарства «Дніпро -97» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.12.2016 року по справі № 592/11599/16-к відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1495/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/140/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, призначити на 13:30 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/8216/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
12.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 16 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000183.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1412/15-к
Провадження № 1-кп/674/18/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 січня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Дунаївці по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2017 року з прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 16 січня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/1089/16-к
Провадження № 1-кп/682/3/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 19 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 19 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання 05.12.2016 року, 07.12.2016 року, 12.01.2017 року та 13.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 134, 135, 136, 137 КПК України.

Приймаючи до уваги повідомлення працівників поліції про неможливість виконання доставки приводом обвинуваченого, а також тривалу відсутність обвинуваченого в місці постійного проживання та неможливість встановлення його фактичного місця перебування, визнав обґрунтованим на законі констатацію факту ухилення від суду обвинуваченого.

Зокрема, відсутність даних про місце перебування обвинуваченого, неможливість встановлення його місця знаходження напередодні розгляду справи у суді прямо вказує на його фактичне ухилення від суду.

З метою забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість оголошення розшуку обвинуваченого, за результатами розшуку доставляння його у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та зупинення провадження до завершення розшуку.

Зупиняючи судове провадження у кримінальному провадженні, оголошуючи розшук, визнав обґрунтованим, відповідно до вимог ст.ст. 323, 335 КПК України, покласти організацію виконання розшуку на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 19 березня 2016 року, до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в селі Ташки Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 розшукати, затримати та доставити приводом у судове засідання.

Про розшук та затримання ОСОБА_5 негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2215/2785/2012
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 29 листопада 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 742/4760/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/258/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/42/17
№ провадження 1-в/738/48/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 січня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
12 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з обов`язковою участю засудженого, про час та місце розгляду справи повідомити представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1216/16-к
Провадження №11-кп/772/432/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 з вироком суду першої інстанції не погодився, вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні не доведена, на досудовому слідстві при отриманні доказів працівниками поліції застосовувались незаконні методи, просить прийняти законне рішення.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, яким його визнано винуватим за ч.3 ст.185, ст.71 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № № 585/5104/16-к
Номер провадження 1-кп/585/106/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001274 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, який ухвалою суду від 26 грудня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заяв, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1