УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8742/17-к 1-кс/521/2644/17

18 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001525 від 12.04.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Зестафоні Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, одруженого, маючого дитину 2013 року народження, зі слів працюючого водієм таксі, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, 12 травня 2017 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля Станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Щорса, будинку № 67 в Малиновському районі, побачив припаркований автомобіль марки «Hyandai Accent» сірого кольору, державний номер якого НОМЕР_1 , з якого вийшов потерпілий не зачинивши скло дверей. Побачивши у салоні автомобілю залишену водієм шкіряну чоловічу сумку у ОСОБА_4 , виник корисливий злочинний умисел на її викрадання, скориставшись необережністю водія.
В той час та місці діючи навмисно переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів таємно викрав із салону автомобіля «Hyandai Accent» сірого кольору, державний номер якого НОМЕР_1 майно яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: шкіряну чоловічу сумку чорного кольору фірми «POLO», вартістю 1000 гривень, в якій знаходились грошові кошті в сумі 300 гривень та документи, що не мають матеріальної цінності для потерпілого, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hyandai Accent» сірого кольору, державний номер якого НОМЕР_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; страховий поліс на автомобіль «Hyandai Accent» сірого кольору, державний номер якого НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_11 , кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період часу. Захисник у судовому засіданні надала додаткові матеріали, що характеризують особу та стан здоров`я ОСОБА_11 .
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором не надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 незаконно впливає на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт із забороною залишати житло у нічний проміжок часу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стан здоров`я та наявності тяжких захворювань, маючого на утриманні малолітньої дитини, розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється ОСОБА_4 , яка в повному обсязі відшкодована на стадії досудового розслідування.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001525 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.07.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1