1-кс/381/10/17
381/1/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотаннястаршого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Паляниченці, Фастівського р-ну, Київської області, громадянину України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2017, надійшло до суду 06 січня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням підозрюється, що 02.01.2017 року, приблизно о 900 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні сауни за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили вступити в статеві зносини з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проти її волі.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевої пристрасті природнім шляхом та неприродним способом, підозрюється, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні сауни по АДРЕСА_1 , зухвало, грубо та настирливо почали домагатися вступити в статеві зносини з ОСОБА_9 , яка чинила їм активну протидію.

Відтак, підозрюється, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті придушити волю ОСОБА_9 до опору та зашкодити їй вийти з приміщення сауни, почали наносити ОСОБА_9 удари руками по голові і тулубу, доти ОСОБА_9 не усвідомила реальності посягання та перестала чинити опір.

Після цього, підозрюється, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи фізичний та психологічний тиск до потерпілої, який виразився у нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, погрозах застосування подальшого фізичного насильства, які вона сприймала як реальні, оскільки перебувала в невідомій для неї місцевості, в закритому приміщенні сауни, та попередні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 свідчили про можливість виконання погроз, зняли з ОСОБА_9 весь одяг і нижню білизну та проти її волі вступили з потерпілою в статеві зносини природнім шляхом та не природнім способом.

04.01.2017 року, ОСОБА_5 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

05.01.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.01.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.01.2017 року, довідкою Фастівської ЦРЛ від 03.01.2017 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 03.01.2017 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 04.01.2017 року, протоколом обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 від 03.01.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2017 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 23.03.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку покарання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_5 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він не має законного джерела доходів, таким чином, позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки заперечує факт вчинення ним злочину.

Захисник підозрюваного залишив дане питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку покарання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО. Будь-яких характеристик та документів, що підтверджують його майновий стан та репутацію суду не надано. В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів ( до 04.03.2017 року включно) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляниченці, Фастівського р-ну, Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Строк дії ухвали до 04.03.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1