Справа № 216/1098/17
У Х В А Л А
11 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.12.2000 р. Харківським обласним судом за ст.ст. 145 ч. 1, 193 ч. 3, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 93 п. «а» КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі. Звільненого 04.12.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 5 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
11.03.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство.
Так, повторно, 05.03.2017 р., близько о 07.30 год. ОСОБА_8 , прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення квартири АДРЕСА_3 , спільно з яким вживали наркотичні засоби в приміщенні кухні зазначеного житла.
Після вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 приліг відпочивати на ліжко, встановлене в спальній кімнаті квартири за вказаною адресою, а ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_9 , залишивши його у своєму житлі без нагляду, не може спостерігати за його злочинними діями та чинити активний опір, задумав вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 .
Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_9 обшукав приміщення квартири АДРЕСА_3 та виявив в шафі встановленій в прихожій кімнаті квартири слюсарний молоток, а в приміщенні кухні кухонний ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства, з якими повернувся до приміщення спальної кімнати, де застав ОСОБА_9 лежачим правою стороною тулубу на поверхні встановленого там ліжка.
Відразу ж після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_9 смерті, приблизно об 15.00 год. 05.03.2017 р., умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 , який продовжував лежати правою стороною тулубу на вказаному ліжку, не менше 5 ударів робочою частиною підшуканого ним молотка, який утримував у правій руці, та не менше 5 ударів клинком підшуканого ним кухонного ножа, який утримував у лівій руці, в життєво-важливий орган голову.
Від отриманих ударів в голову потерпілий ОСОБА_9 у короткий проміжок часу помер на місці злочину у наслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень голови та інших комбінацій відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, що супроводжувалися гострою крововтратою.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2017 р.; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 09.03.2017 р.; лікарським свідоцтвом про смерть №421; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами мобільним телефоном марки «Самсунг»; протоколом обшуку від 11.03.2017 р.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив повторно особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до довічного позбавлення волі. ОСОБА_8 немає на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити нові кримінальні правопорушення; знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Підозрюваний, захисник, кожен окремо, не заперечують проти клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є особливо важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо важкого злочину, який спричинив загибель потерпілого, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.00 год. 09.05.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.00 год. 11.03.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1