Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000014, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана не до належного суду, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий відділ Прокуратури м. Києва розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва. У постанові про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2016 року місцем проведення досудового розслідування зазначений перший слідчий відділ управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури м. Києва, який розташований за вказаною ________________________________________
Справа № 11-сс/796/2189/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
адресою. Тому вважає, що скарга беззаперечно повинна розглядатись саме Голосіївським районним судом м. Києва.

Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію ухвали отримав у приміщенні суду лише 04.04.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, зауваживши, що клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, про надання дозволу на обшук розглядалися Голосіївським районним судом м. Києва, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 , який представляє володільця тимчасово вилученого майна, 22.02.2017 року, і її копія вручена йому 04.04.2017 року, що підтверджується розпискою.

Оскільки апеляційна скарга подана 05.04.2017 року, тобто у встановлений законом строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.02.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу, в якій просив зобов`язати слідчого слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 майно, вилучене працівниками слідчого управління Прокуратури м. Києва 06.09.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на відсутність даних про подання слідчим клопотання до слідчого судді про арешт вказаного майна, яке є тимчасово вилученим, ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст.ст.167, 169, 171, 173 КПК України, зазначав про те, що майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучене.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.38 КПК України, яка дає визначення органу досудового розслідування, п.1 Перехідних положень КПК України, яким передбачено повноваження щодо досудового розслідування слідчими органів прокуратури, і дійшов висновку, що оскільки статтею 38 КПК України не визначено органом досудового розслідування слідчі відділи прокуратури, а Перехідними положеннями КПК України передбачено повноваження слідчих прокуратури в частині повноважень здійснення досудового розслідування відповідних злочинів та в частині визначення підслідності згідно з ч.4 ст.216 КПК України, то місце проведення досудового розслідування визначається за правилами ст.218 КПК України, тобто слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 є Прокуратура м. Києва, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя повернув скаргу для подачі до належного суду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, з огляду на положення ст.38 КПК України, органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу, а не сам правоохоронний орган.

Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України до введення в дію положень ч.4 ст.216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, ? щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.216 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України «Про Прокуратуру» у структурі регіональних прокуратур утворюються підрозділи, управління та відділи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою про зміну складу слідчої групи від 18.10.2016 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 відповідній слідчій групі та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, і знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Наказом прокурора міста Києва № 6 від 13.04.2017 року також визначено місце розташування підрозділів органів досудового розслідування слідчих відділів управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури м. Києва, і перший слідчий відділ цього управління розташований за вказаною раніше адресою, тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, яким у кримінальному провадженні є перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури м. Києва, що знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, то скарга була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з прийняттям рішення про призначення нового розгляду у суді першої за скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000014, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3