Кримінальне провадження №1-кп/760/376/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007915 від 08 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 15.00 год. 12 лютого 2017 року.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтувавши це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, потерпілий допитаний, а тому запобіжний захід необхідно змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 захисника підтримав, вважав, що підстави для тримання його під вартою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, враховуючи вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення якого він обвинувачується, суд вважає, що ризик переховування від суду не знизився

Крім того, ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід повністю не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зменшилися лише частково, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Суд не вбачає підстав для застосування інших запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, оскільки вони не в змозі запобігти можливій втечі обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання у випадку, якщо судом буде ухвалено обвинувальний вирок.

Крім того, наявність не знятої і непогашеної судимості у обвинуваченого свідчить про те, що ним раніше вчинялися злочини, а тому застосування іншого запобіжного заходу без ізоляції від суспільства не зможе запобігти ризикам вчинення нових злочинів, які передбачені ст. 177 КПК України.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 05 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1