гСправа № 187/1264/16-к Провадження №1-кп/0187/15/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.08.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186, ст. 106, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-09.06.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 98, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, ст. 71 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- 24.12.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ст. 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 13.09.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ст. 71 - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 21.03.2016 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2016 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 7 місяців 8 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3
Повторно, на початку листопада 2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами інших осіб шляхом обману, висвітлив оголошення на інтернет сайті «ОLХ» з приводу продажу неіснуючого комбайну марки «Джон Дір» вартістю 310 000 гривень. Вказане оголошення останній підписав як термінове та назвався ім`ям « ОСОБА_8 » тел.: НОМЕР_1 .
В період часу з 26.11.2016 по 27.11.2016 ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_6 щодо укладення усної домовленості з приводу угоди купівлі продажу неіснуючого комбайну, надав ОСОБА_6 реквізити платіжних карток, а саме номер платіжної картки «ПриватБанка» № НОМЕР_2 та номер платіжної картки «Ощадбанка» № НОМЕР_3 , які видані на ім`я ОСОБА_3 для перерахування коштів у розмірі 60 000 гривень на платіжну картку «ПриватБанка» № НОМЕР_2 та 30 000 гривень на платіжну картку «Ощадбанка № НОМЕР_3 . Після перерахування ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 90 000 гривень на вищезазначені платіжні картки, ОСОБА_3 заволодів зазначеними грошовими коштами в загальній сумі 90 000 гривень, знявши їх через відділення банкоматів.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- випискою з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», виданої на ім`я ОСОБА_3 за період з 09.09.2016 року по 08.12.2016 року;
- протоколом огляду банківських карток від 07.12.2016 року : банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та банківська картка «Ощадбанк», на які ОСОБА_3 отримував кошти від ОСОБА_6 ;
- квитанціями про сплату потерпілим ОСОБА_6 на банківські картки ОСОБА_3 грошових коштів;
- протоколом огляду від 08.12.2016 року, відповідно до якого був оглянутий фотознімок від 30.11.2016 року з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», на якому ОСОБА_3 знімає готівку з картки № НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, проте у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 90 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір є законно обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи та визнається обвинуваченим в повному обсязі.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до роз`яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого втратив грошові кошти, у розмірі який для нього є значним, та внаслідок чого на даний час позбавлений можливості реалізувати свої виробничі плани щодо придбання комбайна, що вказує на тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих аспектах життя, суд з урахуванням розумності, виваженості та справедливості вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди мають бути задоволені частково у розмірі 25 000 грн.
Потерпілим та його представником було надано договір про надання правової допомоги укладений 12.01.2017 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та квитанція до прибуткового касового ордера на суму 5000 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
Керуючись статтями 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп. витрати на правову допомогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1