печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі № 757/21003/16-к, а саме на автомобіль моделі «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 ,державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля на користь третіх осіб.
В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ч.3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки RANGE ROVER, д. н. з. НОМЕР_3 . В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі № 757/21003/16-к, а саме на автомобіль моделі «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 ,державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля на користь третіх осіб.
Між тим, у відповідь на адвокатський запит слідчий, яким здійснюється досудове розслідування згадуваного кримінального провадження, вказав, що кримінальне провадження за фактом заволодіння арештованого автомобіля не зареєстроване. Також слідчий у своїй відповіді зазначає, що ідентифікаційний номер означеного транспортного засобу змінений, однак за вказаним фактом також не зареєстроване жодне кримінальне провадження.
Відтак, вважає накладення арешту на вказаний автомобіль не обґрунтованим, оскільки його власник ОСОБА_4 фактично є потерпілою як наслідок зміни ідентифікаційних номерів. Остання є добросовісним набувачем майна, а тому вказаний транспортний засіб має бути їй повернутий.
Посилаючись на те, що арешт на майно слідчим суддею накладено необґрунтовано та в його застосуванні відпала потреба, представник власника майна просив задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні представник власника майна та власник майна підтримали вимоги клопотання, посилаючись на доводи, викладені в ньому.
Слідчий за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судовому засіданні поти доводів клопотання заперечував, зазначив, що означений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак просив в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ч.3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки RANGE ROVER, д. н. з. НОМЕР_3 та узаконення 37 транспортних засобів, викрадених з території АР Крим, що на даний час є тимчасово окупованою територією.
Згідно з висновком з експертизи за номером 19/111-12-4-291 від 03.06.2016, ідентифікаційний номер кузова та двигуна автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», ,державний номерний знак НОМЕР_2 , наданого на дослідження змінювався.
Ідентифікаційний номер кузова змінювався в кустарних умовах, шляхом видаленні панелі з первинним номером кузова та подальшим вварюванням на її місце панелі з номерними позначеннями НОМЕР_1 .
Ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом видалення первинного номеру та нанесення на його місце знаків НОМЕР_4 .
Враховуючи зазначений висновок , проведеної у кримінальному провадженні експертизи та фабулу кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0005804 від 05.09.2015 - незаконне заволодіння транспортним засобом марки RANGE ROVER, д. н. з. НОМЕР_3 та узаконення 37 транспортних засобів, викрадених з території АР Крим, що на даний час є тимчасово окупованою територією, слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання про необґрунтованість накладення арешту на означене майно.
Між тим, відповідно до ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні слідчим не доведено та не надано доказів, що ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем, з огляду на надану та досліджену в судовому засіданні копію довідки рахунку про придбання зазначеного транспортного засобу.
Крім цього, слідчим в судовому засіданні не доведено та не надано доказів, що надання можливості користування арештованим майном ОСОБА_4 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі згадуваного майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, власник майна є добросовісним набувачем означеного майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення поданого клопотання в частині скасування арешту автомобіля моделі «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 ,державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосується заборони користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі № 757/21003/16-к, а саме на автомобіль моделі «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 ,державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користування транспортним засобом.
Дозволити ОСОБА_4 користуватися автомобілем моделі «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 ,державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволеннні іншим вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1