АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпян 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000586,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000586. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує зобов`язання вчинити певні дії, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою заявника належить відмовити згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення скарги для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просив слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000568 від 23.05.2017 року, які були зазначені останнім у поданому клопотанні від 29.05.2017 року, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки згідно вищезазначених вимог кримінального процесуального закону особа має право оскаржити безпосередньо рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, в той час, як скаржник не оскаржує таке рішення, а просить безпосередньо зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, що не відноситься до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про те, що дії прокурора, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які останні повинні були вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремими елементами відповідних процесуальних дій, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Зважаючи на те, що вказана бездіяльність прокурора, на які подана скарга ОСОБА_6 , не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4