Справа № 174/771/16-к
Провадження №1-кп/190/29/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі суда присяжних - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувачення 22.08.2016р., близько 14г.50хв., ОСОБА_11 в приміщенні кабінету ОСОБА_13 по вул. Цегельна 2 м. Вільногірськ Дніпропетровської області за місцем розташування ТОВ «Гідроспецмонтаж», маючи при собі гранату, яку він раніше незаконно придбав, зберігав та носив при собі, спровокував сварку з ОСОБА_13 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел на вчинення вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, стоячи навпроти ОСОБА_13 , який сидів за дерев`яним столом на своєму службовому місці та утримуючи при цьому важель запалу ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення, розвів у сторони вусики запобіжної чеки, витягнув кільце, тобто такими діями привів заздалегідь незаконно придбаний та підготовлений вказаний вибуховий пристрій у бойову готовність і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині кинув гранату на стіл, де сидів ОСОБА_13 , у наслідок чого в середині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, а потерпілому ОСОБА_13 були спричиненні несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап`ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї. тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м`язів, з розвитком гострої крововтрати, сильним малокров`ям, які є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані і знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 105-Е від 26.08.2016р. слідує, що на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап`ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї. тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м`язів, з розвитком гострої крововтрати, сильним малокров`ям, які є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані і знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.(а.с.45-48.т.2.)

Прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи трупу ОСОБА_13 , оскільки тілесні ушкодження які зазначені в дослідницькій частині висновку не вказані в резулятивній частині, захисник обвинуваченого також просить призначити додаткову судово медичну експертизу оскільки на досудовому слідстві не встановлено чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здйснювати які небудь дії ( рухатися, говорити),

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно заявленого клопотання суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора щодо призначення додаткової судово медичної експертизи трупу ОСОБА_13 оскільки дійсно описова частина висновку експерта містить детальний опис тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_13 , в той час як в резулятивній частині експерт констатує численні рани тіла без їх конкретизації та не кокретизовано тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої кисті, та для з`ясування обстставин зазначених прокурором та захисником, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись, ст. ст. 242,332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судово медичну експертизу, проведення котрої доручити судово медичному експерту завідувачу Вільногірського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_14 , на вирішення якої поставити наступні питання :

Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_13 , їх локалізація, механізм та час утворення, який механізм накладення кіптяви та речовини схожої на тирсу в рані невизначеної форми в ділянці правого колінного суглобу?

До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_13 .?

Чи міг ОСОБА_13 здійснювати які не будь дії після отримання тілесних ушкоджень та на протязі якого часу ( чи міг рухатися, чи розмовляти) ?

Від чого та коли настала смерть ОСОБА_13 .?

Чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_13 , механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому , вказаним обвинуваченим ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 27.08.2016р. та вказаним ним в судовому засіданні 04.04.2017р.?

Для проведення експертизи, направити експерту ОСОБА_14 матеріали кримінального провадження а саме копії : протоколу огляду місця події від 22.08.2016р. з фото таблицею ( а.с.10-25.т.2.), протоколу огляду трупа від 23.08.2016р. з фото таблицею ( а.с.35-42.т.2.), висновок експерта № 105-Е від 26.08.2016р.(а.с.45-48.т.2.), протокол слідчого експерименту ( а.с.72-75.т.2.), диск з технічною фіксацією судового засідання..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Основні присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5