29.06.2017
Справа №642/1570/17
Провадження № 1-кс/642/538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про визначення долі речового доказу та скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про

про визначення долі речового доказу та скасування арешту на майно.

В обґрунтуванні заяви представник ОСОБА_4 пояснив, що чоловік заявника - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті, з метою оформлення спадкових прав на майно його дружина ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса, але в оформленні спадщини було відмовлено оскільки 06.02.2003 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , була винесена постанова про визнання речовим доказом, та накладений арешт на автомобіль від 06.02.2003 у кримінальній справі № 60020992 на «Опель Вектра», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заборони його подальшого відчуження.

06.02.2003 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про здійснення виїмки від 06.02.2003 у кримінальній справі № 60020992, відповідно до якої працівникам Головного управління по боротьбі з економічною злочинністю УМВС України у Харківській області було доручено здійснити виїмку в ДАІ УМВС України у Харківській області документів, які слугували підставою для реєстрації, зняття та постановки на облік автомобіля «Опель Вектра», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

16.06.2004 року по кримінальній справі було винесено вирок. Який набув чинності. Проте питання про подальшу долю речового доказу не було вирішено,

Згідно з положеннями ст. 330 КПК України заявник просить вирішити питання про речові докази по справі, «Опель Вектра», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .

Суд, опитавши представника заявника, який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому зсіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що його ввели в оману під час продажу автомобіля та недоплатили останню суму коштів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 06.02.2003 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , були винесена постанова про визнання речовим доказом, та накладення арешту на автомобіль від 06.02.2003 у кримінальній справі № 60020992 на автомобіль «Опель Вектра», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, автомобіль «Опель Вектра», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по справі, і арешт на вказаний автомобіль накладений як на речовий доказ, а не в забезпечення цивільного позову.

16.06.2004 року по кримінальній справі було винесено вирок, але в вироку суду не вирішено питання в частині речового доказу автомобіля «Опель Вектра», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України (в ред. 2012 р.) арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, обвинуваченого, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з положеннями ст. 330 КПК України (в ред.1960 р.) при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову. Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в суду відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль.

Керуючись ст.330КПК України (в ред. 1960р.), суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1