Номер провадження: 11-сс/785/1696/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника -

адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 р.,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 р. в клопотанні слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000327 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України відмовлено.
Майно, яке 03.11.2016 року було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 113 пляшок коньяку під назвою «Atikus», об`ємом 0,71 л. кожна; 3 пляшки коньяку під назвою «Courvoiser», об`ємом 1 л. кожна; 2 пляшки коньяку під назвою «Kvint», об`ємом 0,5 л. кожна; 2 пляшки лікьору під назвою «Sheridans», об`ємом 0,7 л. кожна; 2 пляшки лікьору під назвою «Sheridans», об`ємом 1 л. кожна; 1 пляшка горілки під назвою «Jelzin», об`ємом 3 л.; 1 пляшка лікьору під назвою «Amaretto di Amore», об`ємом 1 л. повернуто.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляції, представника заявника, який просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено та слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що майно, яке вилучено 03.11.2016 року, було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до вимог ст. 98 КПК України не є речовими доказами за провадженням №0000327 .

Будь-яких доказів щодо внесення до ЄРДР відомостей за результатами обшуку, а саме в зв`язку з незаконним виготовленням, зберіганням за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту, збутом або транспортування з метою збуту вилучених підакцизних товарів, немає. При цьому вказані підакцізні товари не є вилученими з обігу.
Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, органом досудового розслідування не був дотриманий порядок досудового розслідування, передбачений КПК України, а саме досудове розслідування проводиться без до внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.1 ст. 214 КПК України).
Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необгрунтованість клопотання про накладання арешту на майно.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи, які вказані в апеляції, колегія суддів не може прийняти до уваги в силу викладеного.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 р. про відмову в клопотанні слідчого про арешт майна - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3