Провадження № 1-кс/317/422/2017
Справа №317/965/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевоїпрокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт напівпричепа контейнеровоза «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 та залізобетонних плит у кількості 14 штук, розмірами 5х2 м, які знаходяться в напівпричепі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.03.2017 р. приблизно о 16 год. 00 хв., невстановлена особа шляхом вільного доступу, з території НВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна», розташованого поблизу с. Широке Запорізького району Запорізької області, намагалась таємно заволодіти бетонними плитами ЗЦЛП, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були зупинені охоронцем вказаного центру.

За даним фактом 17.03.2017 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

24.03.2017 р. було проведено огляд місця події ділянки місцевості на 341 км автодороги «Харків-Сімферополь» у м. Василівка Василівського району Запорізької області, на якій знаходився автомобіль «МАЗ» д.н. НОМЕР_2 з причепом, д.н. НОМЕР_3 , в якому знаходились залізобетонні плити у кількості 10 штук, розмірами 6,3х1,2 м, які були вилучені в ході огляду та поміщені на територію штраф-майданчику Василівської дорожньо-експлуатаційної дільниці.

27.03.2017 р. слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна, а саме напівпричепа контейнеровоза «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною на використання та розпорядження вказаним майном.

29.03.2017 р. слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 клопотання задоволено частково, а саме накладено арешт на напівпричіп контейнеровоз «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною на його розпорядження. Надалі напівпричіп контейнеровоз «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто його володільцю.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи продовжують займатися протиправними діями з майном Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна».

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 04.05.2017 р. його знайомий ОСОБА_9 попрохав його безоплатно з`їздити в м. Запоріжжя на його автомобілі «МАЗ» тягач за бетонними плитами, на що останній погодився. Дорогу до пункту призначення йому розповідав ОСОБА_10 по телефону та привів його до аеропорту, розташованого за постом «Лавра» в бік м. Дніпро зліва від автодороги. Там він під`їхав до одних із воріт біля пам`ятника у вигляді літака, де його зустрів невідомий хлопець на автомобілі, який відкрив ворота. Далі ОСОБА_8 заїхав на територію, де побачив кран на базі автомобіля «КАМАЗ», який зі стопки плит завантажив йому на автомобіль 14 плит. Після цього хлопець, який відкривав ворота, передав ОСОБА_8 товарно-транспортну накладну на плити, які він повинен був доставити до м. Мелітополь. На посту «Лавра» його зупинили працівники поліції у яких виникли сумніви щодо походження плит, оскільки по накладній вони були завантажені в м. Дніпро, а насправді на території аеродрому.

Напівпричіп контейнеровоз «МАЗ 93866» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 07.07.2005 Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України Одеської області, знаходиться у власності ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «МАЗ 543240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом контейнеровозом «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходяться залізобетонні плити у кількості 14 штук розмірами 5х2 м, та товарно-транспортна накладна № 56 від 06.05.2017 р., використані як знаряддя вчинення злочину та вилучені в ході огляду, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, інших учасників провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, які вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститься і в клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, і, таким чином, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000448, здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення 17.03.2017 р. злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До клопотання не додано жодного документа, з якого можна було б встановити наявність досудового розслідування щодо вчинення злочину саме 06.05.2017 р. за фактом крадіжки 14 бетонних плит, на які слідчий та прокурор просять накласти арешт. Відомостей про внесення даних саме за даним фактом до ЄРДР матеріали справи не містять.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не зміг зазначити на плити якого розміру слід накласти арешт з огляду на те, що матеріали провадження містять суперечливі відомості щодо розміру таких плит.

Підлягає урахуванню й те, що в судовому засіданні слідчому судді надано договір купівлі-продажу матеріалів будівельного призначення, укладений між ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна» від 27.02.2017 р. та специфікацію до нього, за змістом яких відбувся факт відчуження плит перекриття загальною кількістю 30 штук, 14 з яких відвантажено покупцю 06.05.2017 р.

Факт відчуження вказаних плит підтвердили у судовому засідання як представник ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації О.І. Покришкіна» продавець за договором, так і покупець за договором ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.03.2017 р. було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на напівпричіп контейнеровоз «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною ним розпоряджатись. Фактично необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна зводиться до припинення протиправних на думку слідчого і прокурора дій із вивезення бетонних плит з території ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна» із застосуванням напівпричіпу контейнеровоза «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Жодних нових доводів, які б вказували на необхідність обмеження власника ще й у користуванні напівпричіпом контейнеровозом «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000448 за ознаками вчинення 17.03.2017 р. злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слідчим та прокурором не наведено.

Отже, слідчим та прокурором не доведено як існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, які вказують на вчинення злочину 06.05.2017 р. щодо незаконного заволодіння бетонними плитами у кількості 14 штук, так і необхідності накладання арешту на зазначене в клопотанні майно, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1