Провадження №1-кс/751/704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000509, -

В с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000509.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.75 КПК України, а саме те, що слідчий суддя приймав участь під час досудового розслідування розглядаючи клопотання про тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою, під час розгляду якого не було дотримано всіх вимог судового розгляду та забезпечення реалізації прав учасників сторін, не були дотримані права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний заяву підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримали.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, вважають, що немає підстав для відводу. Особа, якій заявлено відвід надала заяву про небажання давати пояснення по заяві про її відвід.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначила, за яких обставин слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 посилаєся на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, як на наявність інших обставин які викликають сумнів в неупередженості судді.

Обставини, на які посилається захисик ОСОБА_7 не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_10 , оскільки рішення, які раніше приймались під його головуванням відносно ОСОБА_6 являються чинними і обов`язкові для виконання на всій території України. Інші наведені підстави для відводу слідчого судді не свідчать про упередженість слідчого судді і не викликають у суду сумнівів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 відмовити.

Справу за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000509 - залишити у провадженні слідчого судді ОСОБА_10 .

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1