Справа № 308/6507/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої Головного управління з фінансових розслідувань управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах Центрального правління Українського товариства сліпих» надійшла заява, в якій останній, в рамках кримінального провадження №0000007, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявив відвід слідчій Головного управління з фінансових розслідувань управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що у травні 2017 року слідча звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду майна, яке є власністю Українського товариства сліпих та 17 травня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання. Пізніше слідча звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна Українського товариства сліпих, яке було задоволено та ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно. Зазначає, що при постановленні ухвал, було упущено і не взято до уваги правила територіальної підсудності, яке врегульовано ст. 32 КПК. України. Також було порушено порядок розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки таке відбувалося без участі власника майна. Крім того зазначає, що слідча без будь-яких запрошень приїхала на президію Українського товариства сліпих, яка проводилась у м. Мукачево 14 липня 2017р. Тоді ж стало відомо, що в березні-квітні 2017 року слідча по телефону допитувала головного бухгалтера Українського товариства сліпих ОСОБА_5 та колишнього директора Мукачівського увп УТОС ОСОБА_6 , а потім принесла протокол для підпису. 12 липня 2017 року слідча телефонувала ОСОБА_3 , як представнику Українського товариства сліпих і вимагала організувати їй зустріч з головою президії Українського товариства сліпих ОСОБА_7 без пояснень мети такої зустрічі, з такою ж вимогою слідча телефонувала бухгалтеру ОСОБА_8 . Крім того, слідчу бачили разом з колишнім директором бази відпочинку , депутатом Мукачівської ради ОСОБА_9 . На думку заявника, колишній директор бази відпочинку та слідча вступили в зговір і діють зацікавлено. За таких обставин, вважає, що слідча побічно зацікавлена в результатах досудового розслідування, таке досудове розслідування проводить упереджено, порушує норми кримінально-процесуального кодексу, вступає в поза- процесуальні відносини з колишнім директором бази відпочинку Українського товариства сліпих «Едельвейс» ОСОБА_9 , проводить допити по телефону, а відтак підлягає відводу від ведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчої, з наведених в ній підстав, просив задовольнити заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідча заперечувала, проти відводу, зазначила, що не має упередженості, досудове розслідування проводить відповідно до норм КПК України. Крім того зазначила, що заявник звертався із заявою про залучення його в якості третьої особи у кримінальному провадженні, разом з тим нормами КПК визначено вичерпний перелік осіб, які є сторонами кримінального провадження, власник майна не є стороною кримінального провадження, а може приймати участь лише при розгляді питань щодо накладення чи скасування арешту. Просила відмовити у задоволенні відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, аудіозаписи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодних обставин, із передбачених ст.77 КПК України, які б перешкоджали слідчій ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, ініціатором відводу, який, у розумінні п.19 ч.1 ст.3 КПК України, на даний час не є стороною кримінального провадження, не наведено та слідчим суддею не встановлено, тому відсутні підстави, на даній стадії процесу, для задоволення поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Центрального правління Українського товариства сліпих заяви про відвід слідчого.
Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії слідчого судді за результатами розгляду клопотань, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої Головного управління з фінансових розслідувань управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.08.2017 р. о 16-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1