Ухвала
іменем україни
31 січня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вказані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що місцевим та апеляційним судом безпідставно не враховано нововиявлені обставини, які можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_7 та не були відомі суду під час постановлення обвинувального вироку. Також вказує на незаконність складу суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на підтримку касаційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте апеляційний суд при перегляді ухвали місцевого суду вимоги кримінального процесуального закону порушив.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній інстанції ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 переглядалась колегією у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак суддя ОСОБА_9 відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК не мав права брати участь у розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки він раніше у складі колегії суддів перевіряв законність вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 , яким останнього засуджено до довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду слід врахувати наведене та, перевіривши інші доводи касаційних скарг, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3