Справа № 359/9807/16-к Головуючий у І інстанції Туманова
Провадження № 11-сс/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
затриманого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування тимчасового арешту громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що згідно до обліку Генерального секретаріату Інтерпол, прокуратурою м. Хейделберг Федеративної Республіки Німеччина видано ордер на арешт громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 . Даний ордер виданий у зв`язку із тим, що вироком місцевого суду м. Хейделберг Федеративної Республіки Німеччина від 12.10.2011 року, ОСОБА_12 засуджений до 2-х років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених параграфами 52 III №1, 52 III №2 Закону про зброю ФРН (незаконний обіг зброї, амуніції, вибухових речовин та їх компонентів). Невідбута частина покарання для ОСОБА_11 , становить 9 місяців і 11 днів.

Ухвалою від 09.12.2016 року, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та застосував до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник затриманого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звернув увагу на незаконність затримання ОСОБА_11 , якого, відповідно до протоколу про затримання особи від 08.12.2016 року, було затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, положення якої, регламентують порядок затримання особи під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення. Окрім цього, звернув увагу і на порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки після затримання ОСОБА_11 , йому не було надано перекладача на мову, якою він вільно володіє чим порушено його право на захист. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити з-під варти громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити. Окрім цього, затриманий та його захисник указали на порушення права на захист ОСОБА_11 та права на користування послугами перекладача;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Підставою застосування до затриманої особи тимчасового арешту до надходження запиту про її видачу є наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Як вбачається із матеріалів клопотання, затриманий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обліку Генерального секретаріату Інтерпол, вироком місцевого суду м. Хейделберг, Федеративної Республіки Німеччина від 12.10.2011 року засуджений до 2-х років позбавлення волі за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом зброї, амуніції, вибухових речовин та її компонентів. Невідбута частина покарання для ОСОБА_11 становить 9 місяців та 11 днів.

Окрім цього, прокуратурою м. Хейделберг, ФРН, видано ордер від 11.02.2015 року на арешт ОСОБА_11 .

Наведене у своїй сукупності, свідчить про обґрунтованість затримання ОСОБА_11 та подальшого застосування до нього тимчасового арешту.

Посилання захисника на незаконність затримання та процесуальні порушення, допущені під час затримання ОСОБА_11 , не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно до яких, порядок затримання осіб, які розшукуються іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється відповідно до статей 206 та 208 КПК України.

Не ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи захисника щодо порушення права на захист та права користуватися послугами перекладача, допущені під час затримання ОСОБА_11 .

Так, відповідно до копії протоколу затримання ОСОБА_11 від 08.12.2016 року та матеріалів клопотання, таких порушень вимог КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 09 грудня 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 583 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
/підпис/ /підпис/ /підпис/