Справа № 603/765/16-к
Провадження № 1-кп/603/16/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастириська Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України,

за участі прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року близько 04 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 який належить на праві власності Тернопільській обласній організації УТМР, та яким користується ОСОБА_5 відповідно до наказу №16 від 29.05.2007 року виданого Тернопільською обласною організацією УТМР.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 діючи умисно, направився до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився перед входом у будинок, та за допомогою дерев`яної палиці розбив кутнє вікно дверей автомобіля зі сторони водія, через яке в подальшому просунувши руку, відкрив водійську дверку та проник у салон автомобіля. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 під рульовим кермом панелі замка запалювання, з`єднавши відповідні проводи, запустив двигун автомобіля, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг заволодіти автомобілем з причин які від нього не залежали, оскільки був помічений і зупинений користувачем автомобіля ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинуваченні кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і даючи суду покази, повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним вищезазначеного у вироку кримінального правопорушення. Вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд суворо обвинуваченого ОСОБА_3 не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд відповідно до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зібраних у ході досудового слідства, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також обставину, що обтяжуює покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі.

На підставі вищенаведених обставин справи, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому, вважає за доцільне в силу ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому Тернопільській обласній організації УТМР в особі представника ОСОБА_5 .
По справі проведено судову автотоварознавчу експертизу №4-267/16 від 22.12.2016 року вартість проведення якої слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 75 КК України, ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому Тернопільській обласній організації УТМР.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету процесуальні витрати по кримінальному провадженні №0000166 від 25.11.2016 року в сумі 384 грн. за проведену судову автотоварознавчу експертизу №4-267/16 від 22.12.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1