Справа№751/3698/17
Провадження №1-кс/751/1509/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 4-х місяців.
ОСОБА_5 03.05.2017 затримано на підставі ст. 208 КПК України. У подальшому, 05.05.2017 до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 30.06.2017.
ОСОБА_5 04.05.2017 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру.
ОСОБА_5 30.05.2017 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) дій, але для отримання доказів, що можуть бути використані під час досудового розгляду та не могли бути здійснені і завершенні раніше з об`єктивних причин, прийняття процесуальних рішень, ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вагомість здобутих доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність зв`язків з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, також що існує реальний ризик вчинення іншого тяжкого правопорушення і можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Це дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити незаконно збувати особливо небезпечні наркотичні засоби. Вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу на більш м`який.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_5 та його адвокат щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: відповідно до ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2017 провести вилучення інформації про телефонні дзвінки абонентів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл»; провести аналіз отриманої інформації; витребувати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів; висновки експертиз судово комп`ютерно-технічних експертиз; висновки експертиз спеціально хімічних речовин та речовин хімічних виробництв; вирішити питання щодо зміни або повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам провадження; прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний на даний час офіційно ніде не працює і не має джерел до існування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кучинівка, Щорського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 4-х місяців, до 25 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1