Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/80/17
Провадження №: 1-кс/332/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Нвціональної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції.

В скарзі заявник указав, що 13.01.2017 Слідчим Слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 05.01.2017 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004571 від 23.11.2016 було проведено обшук приміщення ТОВ «СОЛТ-ОІЛ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 1 та вилучено документи та майно, які знаходились в приміщенні підприємства.

Оформлено проведення зазначеного обшуку відповідним протоколом від 13.01.2017. Відповідно до даного протоколу серед іншого було вилучено системний блок комп`ютера у корпусі чорного кольору GR 550.

Зазначений комп`ютер є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , який використовувався для задоволення його для особистих потреб на робочому місці.

Відповідно до зазначеної вище ухвали слідчого судді від 05.01.2017 відшукуванню підлягала комп`ютерна техніка, що була використана для фіксування факту відвантаження соняшнику відповідної ваги та осіб причетних до цього.

Оскільки зазначений вище системний блок комп`ютера не є таким, що підлягав до відшукування та вилучення, а також не містить у собі інформації, що має відношення до розслідуваного кримінального провадження, то в розумінні норм ст.ст.167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до норми ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Станом на день подання даної скарги, слідчий до суду із клопотання про арешт такого майна не звертався.

20.01.2017 слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак до теперішнього часу заявника не було повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання та не повернуто вилучене майно.

Заявник просить повернути указане вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з підстав указаних в скарзі. .

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що даний системний блок може містити інформацію щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства на території ТОВ «Руж» за адресою м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 1. Для встановлення цього необхідно призначити та провести відповідну експертизу. Оскільки в ухвалі слідчого судді була вказана інформація щодо вилучення комп`ютерної техніки, яка фіксувала факт відвантаження придбаного соняшника та отриманих коштів, то скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий вважає, що на момент вилучення системного блоку , вказаного в скарзі , цей системний блок міг містити інформацію про факт відвантаження придбаного соняшника та отриманих коштів. Наразі невідомо достовірно про наявність такої інформації.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.01.2017 слідчим Слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 05.01.2017 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004571 від 23.11.2016 було проведено обшук приміщення ТОВ «СОЛТ-ОІЛ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 1 та вилучено документи та майно, які знаходились в приміщенні підприємства.

Оформлено проведення зазначеного обшуку відповідним протоколом від 13.01.2017. Відповідно до даного протоколу серед іншого було вилучено системний блок комп`ютера у корпусі чорного кольору GR 550

Відповідно до зазначеної вище ухвали слідчого судді від 05.01.2017 відшукуванню підлягала комп`ютерна техніка, що була використана для фіксування факту відвантаження соняшнику відповідної ваги та осіб причетних до цього.

Оскільки на момент розгляду скарги і на момент вилучення , відсутня достовірна інформація що зазначений вище системний блок комп`ютера містить у собі інформацію, що має відношення до розслідуваного кримінального провадження, то в розумінні норм ст.ст.167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до норми ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Станом на день подання даної скарги, слідчий до суду із клопотання про арешт такого майна не звертався.

20.01.2017 року слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак до теперішнього часу заявника не було повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання та не повернуто вилучене майно.

Згідно п.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно, повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

У х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій

області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною;

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 системний блок комп`ютера у корпусі чорного кольору GR550, вилучений під час обшуку 13.01.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1