Справа № 571/1413/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні №0000525 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2016 року близько 22 години 00 хвилин підійшов до магазину «Люкс», що розташований по вул.Леніна с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, де на землі біля ліхтаря, що освітлює вулицю, побачив мобільний телефон марки «FLY IQ 4404» з флеш картою об`ємом 4 Gb, який він підняв. Достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , оскільки в цей же вечір у вищевказаному магазині близько 20 години розпивав з останнім спиртні напої та бачив у нього мобільний телефон марки «FLY IQ 4404», у ОСОБА_3 виник умисел незаконно заволодіти даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 привласнив мобільний телефон і пішов до місця свого проживання. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 716,00 гривень.
Завдані збитки відшкодовані потерпілому шляхом повернення викраденого.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.
03 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення. Згідно угоди про примирення заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 повністю примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 без будь-яких додаткових умов, претензій матеріального та морального характеру не має і в подальшому мати не буде. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
У судовому засіданні сторони угоди підтвердили, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами та об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.
Дослідивши зміст угоди суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України.
Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч.3 ст.469 КПК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов`язання очевидної неможливості їх виконання не встановлено.
Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 3 березня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0000525 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки FLY IQ4404, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
На вирок на підставі угоди про примирення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1