Справа №359/4131/17
Провадження №1-кс/359/985/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провад-женні №00000290, розпочатому за фактом порушення правил безпеки дорож-нього руху, що спричинило смерть потерпілого; за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 2 лютого 2013 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 5 хвилин на ділянці дороги «Бориспіль Кийлів», розташованій з 17 кілометрів 600 метрів до 17 кілометрів 700 метрів поблизу с. Вороньків Бориспільського району, ста-лось зіткнення автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керу-ванням ОСОБА_5 , та автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких він помер. У зв`язку з цим 3 лютого 2013 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Однак протягом чотирьох років поспіль досудове розслідування не проводиться, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не проводить жодних слідчих дій. Він ухиляється від виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року. Тому ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з інформацією про медичні заходи по наданню медичної допомоги учасникам дорожньо-транспортної події: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з інформацією про медичний огляд цих осіб та участь працівників лікарні у наданні медичної допомоги на місці події, а також з інформацією про доставку та прийняття трупа ОСОБА_5 ; тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з інформацією про отримання 2 лютого 2013 року викликів на дорожньо-транспортну подію, вибуття праців-ників цього закладу на місце цієї події, їх повернення до м. Бориспіль, з інформацією про медичні заходи по наданню медичної допомоги учасникам дорожньо-транспортної при-годи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з інформа-цією про медичний огляд ОСОБА_5 та встановлення факту настання його смерті, з інформацією про участь працівників медичного закладу у наданні медичної допомоги на місці події та транспортування потерпілих до м. Борисполя, з інформацією про дії з тілом ОСОБА_5 , переміщення його автомобіля швидкої допомоги, а також вилучення з нього; тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з інформацією про реагу-вання 2 березня 2013 року на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вибуття працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 на місце події; тимчасовий доступ до таких доку-ментів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 : всіх фотознімків, виконаних 2 лютого 2013 року на місці дорожньо-транспортної пригоди екс-пертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 (а саме, які містяться в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події від 2 лютого 2013 року як зображення за №1 №9, №11, №13 №20; а також інших фотознімків, які не були долучені до матеріалів кримінального провадження). Крім того, ОСОБА_3 просить дати розпорядження про надання можливості вилучення перелічених документів в електронному (цифровому) ви-гляді або належно засвідчених копій документів.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задовольнити його.
Представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, не з`явились у судове засідання. Згідно з ч.4 ст.163 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотан-ня.
Вислухавши пояснення потерпілого та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юри-дичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядуван-ня, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій докумен-тів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання про-ведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесу-альних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з ч.6 ст.163 цього ж Кодексу слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що до поданого клопотання ОСОБА_3 не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що він витребовував наведену вище інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_1 , філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Відсутні також докази на підтвердження того, що вказані уста-нови відмовили потерпілому у наданні інформації. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_3 не довів неможливість самостійноотримати документи, доступ до яких він просить забезпечити в судовому порядку.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що подане ним клопотання є передчасним, під-стави для його задоволення відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що на підставі ч.3 ст.93 КПК України він має право звернутись з інформаційними запитами до ІНФОРМАЦІЯ_12 , філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_14 .
У випадку відмови у задоволенні інформаційних запитів або ухилення від своєчас-ного їх розгляду ОСОБА_3 матиме право повторно звернутись до слід-чого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1