Провадження № 1-кс/734/48/17 Справа № 734/37/17
У х в а л а

іменем України

13 січня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001074, внесеному 23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , звернувся у суд із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001074. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 знаходиться вказане кримінальне провадження, відкрите 23 листопада 2016 року за фактом затримання автомобіля «МАN», н.з. НОМЕР_1 , і напівпричепу до нього «КRОNЕ», н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_5 . Автомобіль із напівпричепом, що були завантажені 18 куб. м пиловочнику дуба, затримані працівниками поліції у зв`язку з тим, що виник сумнів щодо походження пиломатеріалів, так і достовірності відповідних документів на них. 23 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про арешт вказаних автомобіля і напівпричепа до нього мотивуючи тим, що колоди дуба в кількості 85 шт, що знаходились на автомобілі і напівпричепі, визнані речовими доказами, а вказані транспортні засоби використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення. За ухвалою від 25 листопада 2016 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області у справі № 734/3521/16-к зазначене клопотання задоволене. В обґрунтування свого рішення, крім обставин, зазначених у клопотанні слідчого, суд також послався на положення ч. 3 ст. 170 КПК, що автомобіль і напівпричіп мають значення речового доказу, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення, а також могли використовуватись, як засіб вчинення такого правопорушення, і тому їх арешт є засобом забезпечення збереження цього речового доказу. Кримінально-процесуальним законом визначено дві основні підстави для арешту майна: майно повинно бути тимчасово вилученим у встановленому законом порядку; арешт майна застосовується тільки якщо воно перебуває у власності певного кола осіб, визначених ст. 170 КПК України. Підстави для арешту автомобіля і напівпричепа, що належать ОСОБА_5 , у справі відсутні. І хоча в протоколі від 23 листопада 2016 року огляду місця події й зазначено про тимчасове вилучення автомобіля «МАN», н.з. НОМЕР_1 , і напівпричепу до нього «КRОNЕ», н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , очевидно, що це тимчасове вилучення майна здійснене з порушенням вимог ст. 167 КПК України, оскільки ані власник цього майна ОСОБА_5 , ані водій ОСОБА_7 , не входять до кола осіб, на майно яких законом дозволено накладати арешт. Вважає, що у слідчого судді не було законних підстав для накладення арешту на вище вказане майно ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_4 ставить вимогу про: скасування ухвали від 25 листопада 2016 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області у справі № 734/3521/16-к про арешт тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0001074 майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіля «МАN», н.з. НОМЕР_1 , і напівпричепу до нього «КRОNЕ», н.з. НОМЕР_2 , як таку, що винесена передчасно та без належних на те законних підстав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту майна підтримав. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши позиції адвоката ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, за постановою від 23 листопада 2016 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , зокрема, речовими доказами визнані автомобіль «МАN», н.з. НОМЕР_1 , і напівпричіп «КRОNЕ», н.з. НОМЕР_2 . За ухвалою від 25 листопада 2016 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області задоволене клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні № 0001074 від 23 листопада 2016 року, про накладення арешту та накладений арешт на тимчасово вилучене 23 листопада 2016 року майно, а саме: автомобіль «МАN», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ м. Глухів 5903; напівпричіп «КRОNЕ», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ м. Глухів 5903.

Виходячи зі змісту доводів, викладених у вказаному клопотанні про скасування арешту майна, адвокатом ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , фактично оскаржується ухвала від 25 листопада 2016 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання уточнив і вважає за необхідне скасувати арешт вище вказаного майна, належного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання про скасування арешту майна не є обґрунтованими. Автомобіль «МАN», н.з. НОМЕР_1 , і напівпричіп «КRОNЕ», н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення (злочину), могли використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення (злочину). Тому, потреба в подальшому застосуванні цього заходу накладення арешту на вказане вище майно - не відпала.

Керуючись ст.ст. 170 і 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001074, внесеному 23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя