Справа № 727/2469/17
Провадження № 1-кс/727/772/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки м. Чернівці, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , неодруженої, з середньо освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно в період часу з 14.02.2017р. по 10.03.2017р., а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно 06.03.2017р.

02.03.2017 року відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

10.03.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами добровільних видач викрадених речей, протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливостям знищення чи спотворення речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливати та свідків та потерпілих у даному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказує, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувади цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно в період часу з 14.02.2017р. по 10.03.2017р., а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно 06.03.2017р., про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 02.03.2017 року.

10.03.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих, свідків, протоколами добровільних видач викрадених речей, протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що вона не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема в десяти епізодах крадіжок, також суд бере до уваги те, що 07.03.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак підозрювана продовжила злочинну діяльність та вчинила ще ряд крадіжок, що на думку суду свідчить про її стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження нею злочинної діяльності.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваною ОСОБА_5 , її матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 08 травня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 08 травня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 травня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено: __________________________

10.03.2017 року (підпис)