Справа № 559/1526/17
Номер провадження 1-кс/559/489/2017
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації
"21" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 06.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 00.30 по 08.00 год. невідома особа, через незакриту кватирку вікна підсобки, проникла у житловий будинок по місцю проживання потерпілого звідки викрала грошові кошти в сумі 8000 доларів США та 300 гривень.

06 липня 2017 року даний факт було внесено СВ Дубенського ВП до єдиного реєстру за № 0000773, та розпочато досудове розслідування.Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, було проаналізовано відомі обставини вчинення даного правопорушення та проведено ряд оперативно розшукових заходів та слідчих дій в ході проведення яких було встановлено, що до даного злочину може бути причетний син потерпілого ОСОБА_5 , який користується мобільними терміналами з наступними абонетськими номерами оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_1 ; та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 , який користується мобільними терміналами з наступними абонетськими номерами оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_2 .

Крім того встановлено, що компанія ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", послугами якої користуються вище вказані абоненти, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якого тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються його персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Наявність інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення причетності осіб які користуються вище вказаними номерами до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні їх роздруківок телефонних з`єднань.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає. Відповідно до ст.107 КПК України, прошу не застосовувати засоби технічної фіксації.

Враховуючи вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб Крім цього, враховуючи положення ст. 107 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м.Київ для розгляду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отримавши в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії оператора зв`язку інформацію від оператора телекомунікації, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

З наведених мотивів клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії), в компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 інформацію про зв`язок ОСОБА_5 , який користується мобільними терміналами з наступними абонетським номером оператора мобільного зв`язку Лайф: НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 , який користується мобільними терміналами з наступними абонетськими номерами оператора мобільного зв`язку Лайф: НОМЕР_2 , розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000773 від 06 липня 2017 року таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 01.05.2017 року по 21 липня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: