overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/1401/17
Номер провадження 1-кс/333/305/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 17 травня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №2437, внесеним в ЄРДР 14 грудня 2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
16 березня 2017 р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2017 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 16 травня 2017 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/649/16-к 1-кп/335/47/2017
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Виконання ухвали доручити начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про прийняття до провадження
04.05.2017 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вважає, що дана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки горілчані вироби у картонних коробках належать особисто ОСОБА_7 та були придбані нею для весілля, що заплановане на літо 2017 року, а крім того, працівниками поліції не було перевірено документи набуття права власності ТзОВ "Ага - плюс " на приміщення по вул. Перфецького, 6 у м. Львові, директором якого є ОСОБА_8 .
Звертає увагу суду, що ТзОВ "Ага - плюс" не є власником зазначеного приміщення, та перебуває на стадії банкрутства. Відтак, відсутні, будь - які,судові рішення про ліквідацію даного підприємства, набуття права власності на приміщення по вул. Перфецького, 6 у м. Львові, право оренди на користування земельною ділянкою та інші підстави щодо здійснення господарської діяльності саме ТзОВ "Ага - Плюс".
Вважає, що накладаючи арешт на майно, слідчим суддею не звернуто увагу на відсутність доказів, що вилучений товар підлягав продажу,а також, що він є речовим доказом, хоч ОСОБА_7 не пред"явлено підозри.
Із покликанням на ч.6 ст. 173 КПК України, вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням процесуальних строків, так як із клопотанням слідчий звернувся 31.03.2017 року, а відтак майно, вилучене у ОСОБА_7 мало бути поверненим їй.
Просить арешт скасувати.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, вважаю за можливе прийняти до свого провадження клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України та призначити судовий розгляд на 12 травня 2017 року об 15 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 409, 411 КПК України (1960 року),-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання призначити на 12 травня 2017 року об 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника , прокурора та слідчого із матеріалами кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 686/6423/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Від прокурора відділу прокуратури Хмельницької області відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , 31.03.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді застави, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав необхідності здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 303-304, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року.
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у виді застави, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та заявлених стороною обвинувачення свідків.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 687/631/14-к
№1-в/687/20/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю засудженого - ОСОБА_4 ,

з участю провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 30.04.2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.04.2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Провідний інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні представник Чемеровецького РС з питань пробації підтримала подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РС з питань пробації, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

постановив :

ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.04.2014 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4253/17
Провадження № 1-в/161/96/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації- ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2015 року за ст.302 ч.1, ст.302 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 05.08.2015 року та 04.11.2015 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ з питань пробації, за що до нього були застосовані застереження у виді письмових попереджень, характеризується без посилання на негативні риси, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 04.03.2017 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №48/2015, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 04.03.2017, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
провадження №1-кп/279/203/17
Справа № 279/417/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Велень Коростенського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22.11.2016 близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів головою, кулаками обох рук та лівою ногою по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв умисні тілесні ушкодження у вигляді двох точкових подряпин по зовнішній поверхні середньої частини лівого передпліччя ; синця по правому крилу носа, які згідно висновку експерта №337 від 30.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я .

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились із потерпілим, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення .

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив та зазначив, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення , є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За правилами ч.1п.7ст.284 Кримінально-процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частина 2 статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження відносно нього закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 272/344/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 травня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Є.У. № 366/765/16-к
№ пр. 1-кп/366/62/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А ЛИ Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених,потерпілих.
Про час та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захист.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 375/559/17 Провадження № 1-кп/375/54/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000127, яке надійшло 20.04.2017 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

18.04.2017 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 26.05.2017 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/762/17-к
№ 1-кп/534/119/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченоїОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла проти цього не заперечували.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 11 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/82/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
03.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 17 травня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1