Справа № 675/2278/16-к
Провадження № 1-в/675/107/2017
У Х В А Л А
"13" лютого 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
представника спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції клопотання матері засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії (№ 31), ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Мати засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що сім`я засудженого знаходиться у тяжкому становищі, мати засудженого самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_8 , 2005 року народження, не працює, потребує допомоги сина ОСОБА_7
ОСОБА_7 засуджений вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк попереднього ув`язнення тримання під вартою як запобіжний захід з 25 листопада 2013 року по 21 травня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.
Початок строку: 25 листопада 2013 року.
Кінець строку: 30 листопада 2017 року.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, звернула увагу суду на своє тяжке матеріальне та сімейне становище, вказала на наявність гарантійного листа від фізичної особи-підприємця про працевлаштування ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, вважає, що довів, що став на шлях виправлення, та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Представник спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що питання заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким було предметом обговорення спостережної комісії в зв`язку з розглядом вказаного питання судом, за результатами такого обговорення спостережна комісія прийшла до висновку, що передчасно застосовувати до ОСОБА_7 заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Представник установи ОСОБА_4 суду пояснив, що засуджений ОСОБА_7 не заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки поведінка ОСОБА_7 свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Допитавши заявницю, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії, перевіривши матеріали, додані до заяви, особову справу засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Невідбута ОСОБА_7 частина покарання на момент розгляду справи становить 09 місяців 17 днів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, з урахуванням ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року половину строку покарання засуджений відбув 30 серпня 2015 року.
10 травня 2016 року комісією Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області (№ 31) з питань розгляду матеріалів щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, переведення засуджених на підставі ст. 101 КВК України та встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 було відмовлено у направлені матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким як такому, що не став на шлях виправлення.
Повторно зазначене питання комісією Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області (№ 31) з питань розгляду матеріалів щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, переведення засуджених на підставі ст. 101 КВК України та встановлення адміністративного нагляду не розглядалось.
Згідно ст. 82 КК України основною підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.
З матеріалів особової справи судом встановлено, що, відбуваючи покарання, ОСОБА_7 у 2017 році здобув професію «токар», 18 серпня 2016 року отримав заохочення у вигляді «подяки» за фарбування стін у кімнаті для сушіння одягу дільниці ресоціалізації, однак на виробництві установи не працевлаштований, з заявою про працевлаштування до адміністрації установи не звертався, у реалізації програм диференційованого виховного впливу участі не приймає, у виховних заходах, які проводяться в установі, не завжди приймає особисту участь, разом з тим має п`ятнадцять стягнень, два з яких на момент розгляду клопотання не зняті та не погашені.
Інших об`єктивних даних, які б переконували суд у тому, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, суду надано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка засудженого ОСОБА_7 свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1