Дата документу Справа № 335/7786/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/767/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7786/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність слідчого.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність слідчого. Відповідно до вимог скарги, заявникові стало відомо про винесення в ході розслідування кримінального провадження № 0001844 доручень та проведення відповідних дій на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» із залученням особового складу підрозділів ГУНП в Запорізькій області, а саме - доручень від 12.05.2017 року № 73др та від 19 травня 2017 року № 888др/04/08-2017. Проте, дані доручення всупереч вимогам ст.ст. 40, 41 КПК України були винесені не слідчим, а керівним складом ГУНП в Запорізькій області. Тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого протиправною та вищезазначені доручення - неправомірними і скасувати їх.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», слідчий суддя зазначила, що КПК України не встановлює певних строків для вчинення слідчим таких процесуальних дій як надання письмових доручень щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, а тому вищезазначена бездіяльність слідчого не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303-308 КПК України. Також, зазначеними вимогами КПК України не передбачено можливість розгляду слідчим суддею скарг про визнання неправомірними та скасування доручень органів поліції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді від 30.06.2017 року разом зі скаргою і долученими до неї матеріалами була отримана 04.07.2017 року представником ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. З вказаною ухвалою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не погоджується у зв`язку з допущеним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок невірного тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого. Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, по факту розкрадання невстановленими особами майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». У відповідності до змісту п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Однак, працівники територіального підрозділу Національної поліції - ГУНП в Запорізькій області під час перебування на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню №0001844 посилалися на виконання доручення начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 №73др від 12.05.2017 року. Отже, в ході досудового розслідування представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» стало відомо, що у травні 2017 року керівництвом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області були винесені доручення з приводу обставин перелічених у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001844 та проведення відповідних дій на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» із залученням особового складу підрозділів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 12.05.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 винесено доручення №73др про проведення дій на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» із залученням особового складу БПСПОП «Скіф» та 19 травня 2017 року заступником начальника Головного управління Національної поліції в Запорозькій області ОСОБА_9 №888др/04/08-2017. Обидва доручення винесені в рамках вказаного кримінального провадження. Підставою для їх винесення також є нібито існуючий арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на все майно ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Проте, 31.03.2017 року, за результатами розгляду клопотання ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано арешт на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2017 року. Отже, посилання працівників ГУНП в Запорізькій області на наявність існуючого арешту на майно є безпідставним та некоректним. Хоча, фактично оперативні працівники ГУНП в Запорізькій області на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні ЄРДР №0001844 без існуючого доручення слідчого, обмежившись лише дорученнями начальника та заступника начальника ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001844, допущено бездіяльність щодо невинесення у розумні строки, передбачених ст.ст. 40, 41 КПК України доручень оперативним підрозділам Національної поліції на проведення негласних слідчих дій на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.06.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «ЗАлК» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001844; матеріали за скаргою ПАТ «ЗАлК» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 червня 2017 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося зі скаргою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність слідчого.

Скарга ПАТ «ЗАлК» подана з посиланням на ст. 303 КПК України, частина перша якої передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, вищенаведений, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним та, як видно, не передбачає можливості подання скарги на бездіяльність слідчого щодо скасування доручень органів поліції.

Отже, скарга ПАТ «ЗАлК» подана на рішення, яке оскарженню не підлягає.

Положення ч. 4 ст. 304 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з наведеними вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга ПАТ «ЗАлК» подана на рішення, яке згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, що має наслідком відмову у відкритті провадження, і повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і тому, апеляційна скарга ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4