Провадження № 1-кс/185/1319/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17 жовтня 2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою слідством особою знаходилися в районі ринку «Новий» по вулиці Гагаріна міста Павлограда Дніпропетровської області, де зустріли раніше йому не знайомого ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 та невстановленої особи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, діючи по єдиному умислу з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, наніс останньому один удар підошвою правої ноги в область правої половини тулуба. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. В цей момент невстановлена слідством особа, діючи по єдиному умислу з ОСОБА_6 , який був направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, наніс один удар кулаком правої руки в область голови зліва потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , діючи по єдиному умислу з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, наніс два удари правою ногою в область голови справа лежачому на землі потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого співучасники злочину ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 06 годині 34 хвилин, від отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер у відділенні анестезіології Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4»Дніпропетровської обласної ради».

Своїми умисними злочинними діями співучасники злочину ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні пошкодження, а саме: синці-гематоми навколо обох очей, садна в лобній області зліва, синець у вушній, завушній та бічній поверхні шиї справа, садна на підборідді, слизова оболонка верхньої та нижньої губ, а також щік з масивними крововиливами, перелом склепіння черепа, епідуральна гематома справа, перелом основи черепа з розходженням турецького сідла та розтрощенням правої орбіти, субрахноїдальний крововилив. Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними переломами склепіння і основи черепу, кісток обличчя, епідуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом та ускладнилася забоєм головного мозку, що і призвело до безпосередньої причини смерті.

17 жовтня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0002651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що з підозрою згоден та погоджується з необхідністю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначила, що ризики, про які зазначили слідчий та прокурор, відсутні, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий зазначили, що необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 5-ти судово-імунологічних экспертиз, які вже проведено; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи; допитати по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 та провести за його участю слідчий експеримент; долучити до матеріалів провадження інформацію у друкованому та електронному вигляді щодо деталізації телефонних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, в той же час не знайшов підтвердження заявлений ризик, щодо знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має дітей. Також необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, громадянина України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20 січня 2017 року, 12 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 20 січня 2017 року, 12 годин 00 хвилин.

Повідомити керівника слідчого відділу та керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про порушення слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_4 вимог ст. 199 ч. 1 КПК України щодо строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою для вжиття заходів реагування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1