Справа № 191/2500/17
Провадження № 1-кс/191/366/17
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, українець, громадянин України, з середньо освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 09.06.2003 Нахімовським районним судом м. Севастополя, за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.02.2004 Синельниківським міським судом Дніпропетровської обл., за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ввід відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.07.2009 Синельниківським міським судом Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ввід відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.12.2009 Синельниківським міським судом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку Синельниківського МРС від 17.07.2009 р., до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 14.03.2013 Синельниківським міським судом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 21.06.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 29.08.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.,за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покарання поглинуто покарання по вироку Синельниківського МС від 14.08.13, до відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

- перегляд вироку 15.02.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, ухвала: на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р. строк попереднього ув`язнення, підлягає урахуванню в строк 1дХ2 п/волі., зарахувати з 05 по 06.03.2013 р. та з 18.03.2013 р. по 30.10.2014 р. по вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 29.08.2014 р. до набрання вироком законної сили;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001007 від 08 червня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001007 від 08 червня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09.12.2016 року приблизно о 22.00 годин він, вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на умисне, таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибули до будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 52.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності свідків та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою знаряддя злочину (металевої фомки), віджали пластикове вікно.

Після чого, ОСОБА_7 залишився на дворі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб, з метою попередження про це ОСОБА_6 та отримання, а ОСОБА_6 проник в приміщення будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 52.

Знаходячись в приміщенні будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР» ОСОБА_6 з каб. № 103 інформаційно-аналітичного відділу КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР» та кабінета № 112 завідуючого амбулаторією №2 Синельниківського ЦПМСД СМР таємно, повторно викрав майно, яке належить КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР», а саме: ноутбук «Samsung NP-R40K003/SEK» в корпусі сірого кольору, зав. номер 494І93DL900280E, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 1170 грн. 00 коп.; принтер МФУ «Brother DCR 1510 P», с/н Е72155 Н4 N 182877 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 1039 грн. 00 коп.; картридж (марка, модель не встановлена) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року встановити не надалося можливим, та майно, яке належить завідуючому амбулаторією №2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: монітору «LG» модель: LED 19M35, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 450 грн. 00 коп.; ПК «LG»: материнська плата ASUS процесор іntel Celeron SRІ 5500 2,6 Gb, DDR 4 Gb, 64 розрядна операційна система Wіndows, жорсткий диск Samsung 500 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 562 грн. 00 коп., комп`ютерної мишки та клавіатури, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР» матеріальних збитків на загальну суму 2209 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1012 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Також, 16 квітня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до приміщення гаражу який розташовано по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 залишився спостерігати неподалік вказаного гаражу коли ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили рук пошкодить навісний замок на воротах вище вказаного гаражу для безперешкодного втручання в приміщення. Отримавши доступ до приміщення гаражу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , відкрили ворота до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, де знаходився колісний транспортний засіб марки "Honda Dio AF-27" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_10 .

Знаходячись в приміщенні гаражу за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний колісний транспортний засіб з приміщення гаражу, де неподалік гаражу, ОСОБА_6 , став до керма та за допомогою дротів від замка запалювання привів в дію двигун, та разом з ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки "Honda Dio AF-27" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , червоного кольору , на якому покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 05/05 матеріальну шкоду на суму 6983 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 16 квітня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні гаражу який розташовано по АДРЕСА_2 котрий належить ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, на свою користь, викрали майно яке знаходилось в приміщенні гаражу: два велосипеди марки «Україна» відповідно до висновку експерта № 06/05 вартістю 315 гривень кожний, велосипед спортивний марки FORT PHANTOM 2010 FORT, відповідно до висновку експерта № 06/05 вартістю 2093 гривень, зварювальний апарат марки «Edon-257» відповідно до висновку експерта № 11/05 вартістю 2099 гривень, болгарка торгової марки «Makita-125 » відповідно до висновку експерта № 11/05 вартістю 410 гривень, електродвигун на 2 кв. відповідно до висновку експерта № 11/05 вартістю 756 грн., газовий різак (шланги та обладнання без балону), бензинова лампа для розпалювання виробництва СССР, переднє колесо від велосипеду «Україна», відповідно до висновку експерта № 11/05 оцінити дане майно не можливо.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , загальні матеріальні збитки, які відповідно до висновку експерта № 06/05 становлять 3265 гривні, та відповідно до висновку експерта № 11/05 становлять 2093 грн., а сумарно згідно обох висновків експерта становлять 5358 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

20.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, не має постійного місця роботи, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникає ризик передбачений ч. 1 п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також, вважає, що підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому зазначив, що інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень свою вину не визнав, та пояснив, що не скоював злочини. При цьому вважає, що можливо в даному випадку застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Захисник ОСОБА_12 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід домашній арешт, при цьому посилався на те, що підозрюваний працевлаштувався, зареєстрований та має постійне місце проживання, на утриманні має дружину, що знаходиться в декретній відпустці та двоє дітей: дочку 2015 року народження та сина 2007 року народження. Також зазначив, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії для збору доказів вини підозрюваного. Окрім того, підозрюваний характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки та ніяким чином не порушує свої обов`язки в ході досудового слідства, з`являється на виклики і в подальшому зобов`язується виконувати приписи слідчого при розслідуванні справи.
Суд, дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У ч. 1 ст. 177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачені обставини, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема такі як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, вік підозрюваного та стан його здоров`я, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українипідтверджується наданими суду матеріалами.

Однак, жодних доказів ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування не надано, у зв`язку з чим такі посилання слідчого в обґрунтування клопотання про застосування найбільш суворого запобіжного заходу є недоведеними.

Підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні у нього знаходиться дружина та двоє неповнолітніх дітей. За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; - не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 стаття 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_13 Матіяш