overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1825/16-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 504/3437/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000765 від 03.05.2016 року, який надійшов 12.10.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід відносно якого не застосовувався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, потерпілий ОСОБА_6 та його представник, вважають можливим призначити до розгляду по суті даний обвинувальний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кп/521/722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , відкрив підготовче судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження, яке надійшло з Одеської місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1816/16-к
Провадження № 1-м/595/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач запит Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про правову допомогу щодо організації виконання доручення Міського суду м.Брно (Чеська республіка) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року до Бучацького районного суду направлено для організації виконання доручення Міського суду м.Брно (Чеська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 повісткою викликалася в судове засідання, за викликом не з`явилася.

У судове засідання, яке було призначене на 07 грудня 2016 року, судом до обвинуваченої застосовано привід, відповідно до вимог ч.2 ст. 564 КПК України.
Ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_5 не виконана. Згідно рапорту інспектора Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_4 за адресою: с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області, не проживає.
Відповідно до ч.7 ст. 558 КПК України у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.
З огляду на викладене, доручення підлягає поверненню Міського суду м.Брно (Чеська Республіка) без виконання.
Керуючись ст. 551-572 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Доручення Міського суду м.Брно (Чеська республіка) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області без виконання.

Надіслати на адресу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області разом з дорученням: копію конверта, копію рапорта інспектора Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області та копію повідомлення Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1182/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника КВІ: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представників органу опіки і піклування:

ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання, -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернулась до суду з поданням, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що засуджений перебуваючи на обліку постійно порушує порядок та умови відбування покарання, неодноразово допускав невиконання обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП. За зазначені порушення ОСОБА_4 08.12.2016, 05.05.2016, 05.09.2016, 12.09.2016 було винесено письмові попередження.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене подання необґрунтоване і недостатньо підстав для скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком покарання, оскільки засуджений не допускав систематичності порушення покладених на нього обов`язків або систематичності вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 369 - 372, 376, 537, 539 КПК України, -

постановив:
У задоволенні подання старшого інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1141/15-к
УХВАЛА
20.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2-364 ч.2, 15 ч.2, 28 ч.2-364 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000106 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.28 ч.2-364 ч.2, 15 ч.2, 28 ч.2-364 ч.2 КК України, на 17.11.2016 року о 10.10год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа № 669/1216/16-к
Провадження № 1-кс/669/200/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 02 грудня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

29.02.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Городоцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання 17.11.2016 не з`явилася свідок ОСОБА_9 , яка про час і місце розгляду справи була оповіщена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідок не з`явилася на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у її відсутності неможливо, тому до свідка за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 5 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3279/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000238 та зобов`язання його вчинити дії -

в с т а н о в и в :
07.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000238 та зобов`язання його розглянути клопотання від 24.11.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000238 та зобов`язання його розглянути клопотання від 24.11.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000238, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3441/14-к
1-кп/683/22/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 683/714/14-к
1-кс/683/337/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
20 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 6 липня 2015 року про закриття кримінальної провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367, ч.1 ст.367 КК України.
Однак зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Як убачається зі змісту скарги, потерпілий ОСОБА_2 20 липня 2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 6 липня 2015 року. В скарзі не вказано коли ОСОБА_2 отримав постанову про закриття кримінального провадження і не надав жодного доказу про це. Крім того, ним не порушується питання про поновлення строку звернення до суду.
Оскільки ОСОБА_2 в скарзі не вказано дати отримання постанови і не надано будь-яких доказів про день її отримання, то вирішуючи питання про дотримання строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слід виходити з дати ухвалення вказаної постанови.
Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття такого рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку і в ній не порушено питання про поновлення цього строку, тому заяву слід повернути.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/1964/15-к
3 серпня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю подальшого їх вилучення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2015 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.