АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/16/17 Справа № 706/1512/16-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 06.09.2016 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , під час сварки з останньою, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході розпиття спиртних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, за допомогою жіночих колгот, шляхом здушення шиї, спричинив смерть ОСОБА_10 .

За даним фактом 07.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2016 року ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.11.2016 року.

14.11.2016 року постановою керівника Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2016 року.

19.11.2016 року ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 19.12.2016 року.

14.12.2016 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області строк досудового розслідування в провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.01.2017 року.

14.12.2016 року старший слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2017 року, мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 16.12.2016 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не можливо, а обставини, на підставі яких ОСОБА_9 обирався запобіжний захід, а в подальшому продовжувався, на даний час не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка не підтверджується доказами здобутими органом досудового розслідування, а тому, на думку сторони захисту, перебування підозрюваного під вартою є незаконним.

При цьому, просять врахувати, що ОСОБА_9 є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Христинівка Черкаської області, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки проживає з матір`ю, має незадовільний стан здоров`я, а доводи слідчого про те, що він може виїхати на територію РФ з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не підтверджені жодними доказами.

Вказані обставини, на думку апелянтів, виключають наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 не виявив бажання бути присутнім під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, що не є перепоною для розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах, по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_9 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема: необхідності проведення допитів в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; долучення до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; отримання тимчасового доступу до інформації по пенсійному рахунку ОСОБА_10 , яка знаходиться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк»; враховуючи результати експертиз, повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри; виконання вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 19.01.2017року.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та відсутність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Наведені апелянтами дані, які, на його думку, можуть слугувати підставами для обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема про те, що він хворіє, має сталі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від слідства та суду, не виключають можливості, що він у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що за повідомленням прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 направлено до суду для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, що підтверджується копією супровідного листа від 16.01.2017 року № (25-31)300 вих.-17.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 16.12.2016 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :