Справа № 395/385/17
Провадження № 1-кс/395/61/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №60000070 від 07.11.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що слідчим 20.02.2017 року необґрунтовано та незаконно закрито кримінальне провадження №60000070 від 07.11.2016 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд: скасувати згадану вище постанову слідчого та зобов`язати слідчого продовжити розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні №60000070.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримала скаргу.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що постанова про закриття провадження є законною та обґрунтованою.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали кримінального провадження №60000070 від 07.11.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу за таких підстав.
Згідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження 60000070 від 07.11.2016 року проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Під час судового розгляду встановлено, що 7 листопада 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000070 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, при цьому слідча керувалася при закритті кримінального провадження положенням ст.284 ч.1 п.1 КПК України (встановлення відсутності події кримінального правопорушення).
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого остання посилається на наявність нескасованої постанови прокуратури Новомиргородського району про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 від 28.01.2011 року, згідно якої відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 ч.2 КПК України (в ред.1960р.) за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 365, 367 КК України. За висновком слідчої, вказаний процесуальний документ позбавляє ОСОБА_4 права на подання нею повторної заяви про вчинений злочин та внесення такого повідомлення до ЄРДР.
Разом з тим, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, обсягу проведених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та всупереч вимог ст.94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
Посилання слідчого на наявність нескасованої постанови прокуратури Новомиргородського району про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 від 28.01.2011 року в даному випадку є необґрунтованим. Так, кримінальне провадження №60000070 від 07.11.2016 року внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України з приводу зловживання посадовими особами Новомиргородської міської ради у 2007 році своїм посадовим становищем з метою приватизації квартири, яка належала ОСОБА_4 . Разом з тим, аналіз постанови прокуратури Новомиргородського району про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 від 28.01.2011 року свідчить про те, що ОСОБА_4 у 2011 році зверталася з приводу незгоди з судовим рішенням та неправомірними діями державного виконавця з приводу процедури виселення з квартири. Тобто, слідчий в оскаржуваній постанові не міг посилатися на наявність нескасованої постанови прокуратури Новомиргородського району про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки заяви ОСОБА_4 стосуються різних подій та осіб щодо яких ставилося питання про порушення кримінальної справи та відкриття кримінального провадження відповідно.
Крім того, слідча в оскаржуваній постанові при закритті кримінального провадження керувалася положенням ст.284 ч.1 п.1 КПК України, проте в тексті постанови фактично робить висновок, що у діях посадових осіб Новомиргородської міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тобто висновок слідчої є суперечливим, що також свідчить про незаконність постанови.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження №60000070 від 07.11.2016 року.
Постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження №60000070 від 07.11.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_9 Орендовський