У Х В А Л А

31.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захистника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся слідчий з вищенаведеним клопотанням , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.04.2017 о 20 год. 28 хв. співробітниками УСБУ в Закарпатській області між населеними пунктами Шом та Бовтрадь Берегівського району було затримано легкові автомобілі марки «Пежо» р.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , в якому в якості пасажирів слідували громадянин України ОСОБА_8 та громадянин Афганістану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль супроводження марки «Форд», р.з., НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , у якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_10 .
В ході з`ясування обставин перебування іноземця в прикордонному районі було встановлено, що вказану особу мешканці Закарпатської області намагались незаконно переправити через державний кордон України на території Угорщини.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що маючи намір відкрити шенгенську візу для виїзду до Німеччини з метою подальшого працевлаштування, на початку березня 2017 він приїхав з м. Луцьк до польського візового центру, що знаходиться у м. Ужгороді. Перебуваючи там, до нього підійшов незнайомець, який представився « ОСОБА_11 » та поцікавився метою візиту до вказаного центру. Дізнавшись про намір свідка відкрити для себе візу, « ОСОБА_12 » зауважив, що іноземець не зможе цього зробити. Одночасно, в ході такої розмови « ОСОБА_12 » запропонував ОСОБА_9 свою послугу, а саме, за винагороду у розмірі 4000 доларів США організувати для нього незаконне переправлення через державний кордон України до Угорщини. Зі слів свідка, погодившись на дану пропозицію, на прохання « ОСОБА_11 » він повідомив йому свій мобільний телефон, для отримання від нього подальших вказівок.

Свідок показав, що 02.04.2017 йому зателефонував « ОСОБА_12 » та дав вказівку 03.04.2017 прибути у м. Львів до гіпермаркету «Ашан», звідки буде здійснюватись його нелегальне переправлення спочатку на територію Закарпаття, а звідти до Угорщини. Прибувши в обумовлений час за вказаною адресою, зі слів свідка там на нього вже очікував « ОСОБА_12 » із іншою, незнайомою йому особою, який представився « ОСОБА_13 ». Останні прибули туди на легковому а/м марки «Пежо» під керування іншої незнайомої особи. Перебуваючи у вказаному місці « ОСОБА_12 » повідомив, що він ( ОСОБА_9 ) на автомобілі «Пежо» в супроводі « ОСОБА_13 » поїдуть в напрямку українського кордону на територію Закарпатської області, а він з його ( ОСОБА_9 ) дружиною повернеться у м. Луцьк, де буде очікувати від нього підтвердження із території Угорщини про успішне переправлення, з метою отримання у його дружини решти обумовлених коштів у розмірі 3500 доларів США за незаконне переправлення. При цьому свідок зауважив, що перебуваючи біля гіпермаркету «Ашан» він на вимогу « ОСОБА_11 » особисто віддав « ОСОБА_13 » в якості авансу 500 доларів США із загальної обумовленої суми.

Згідно показань ОСОБА_9 , після цього з « ОСОБА_13 » на легковому а/м марки «Пежо» вони виїхали в напрямку Закарпатської області, куди дістались під вечір того ж дня. Потім прослідували на територію Берегівського району, де їх вже очікував інший легковий а/м марки «Форд», у якому перебували двоє незнайомців. В подальшому, вказані особи за вказівкою « ОСОБА_13 » на згаданому транспортному засобі супроводжували їх, рухаючись попереду на певній від них відстані. Проте, прямуючи в напрямку українського кордону та проїхавши деяку відстань, зі слів свідка згодом вказані автомобілі були зупинені співробітниками СБУ.

Як встановлено в ході досудового розслідування, організатором вчинення даного злочину є громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який за грошову винагороду мав на меті незаконно переправити громадянина Афганістану ОСОБА_9 через державний кордон України до країн Західної Європи, та залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ).
Згідно досягнутої домовленості між згаданими особами, рольова участь кожного у вчиненні даного злочину полягала в наступному.

Так, ОСОБА_8 зобов`язувався зустріти у м. Львові ОСОБА_9 , забезпечити його прибуття на транспортному засобі в прикордонний район на території Закарпатської області де організувати подальшу таємну доставку до автозаправної станції у с. Косино Берегівського району, після чого передати іншій невстановленій досудовим слідством особі, яка в пішому порядку здійснить супроводження іноземця до лінії державного кордону України, з метою незаконного переправлення вказаного іноземця на територію Угорщини.

Зі свого боку, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 брали на себе обов`язок діючи спільно, по прибутті з м. Львів на територію Закарпатської області транспортного засобу із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустріти їх на легковому автомобілі марки «Fort Escort» (власником якого є ОСОБА_5 ) в обумовленому місці в с. Сюрте Ужгородського району, після чого на вказаному автомобілі слідувати попереду та супроводжувати до автозаправної станції у с. Косино Берегівського району, з метою своєчасного виявлення та інформування ОСОБА_8 про появу на маршруті супроводження автомобілів патрульної поліції чи військовослужбовців ДПСУ.

В ході проведення впізнання свідком ОСОБА_9 вищевказаних осіб, останній впізнав ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , та показав про їх причетність до його незаконного переправлення через державний кордон України. Окрім цього, вказаного громадянина Афганістану було допитано в Ужгородському міськрайонному суді слідчим суддею, де останній підтвердив раніше викладені ним показання про обставини незаконного переправлення до Угорщини. Дружина ОСОБА_9 ОСОБА_15 також була допитана як свідок та, у своєму допиті підтвердила обставини вчинення незнайомими їй особам незаконного переправлення через кордон України до Угорщини її чоловіка. Остання також впізнала по фотознімках ОСОБА_14 як особу, яка 03.04.2017 після від`їзду ОСОБА_9 з м. Львів у напрямку Закарпатської області, в подальшому разом з нею повернувся у м. Луцьк, для отримання решти обумовлених коштів після підтвердження її чоловіком з території Угорщини про своє успішне переправлення за кордон.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Афганістану ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

29.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, з метою уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, приходжу до висновку про наявність ризику можливого переховування вказаної особи від органів досудового розслідування та суду.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні одну неповнолітню та трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в с. Паладь-Комарівці Ужгородського району, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, свою вину у вчиненні злочину визнає, приходжу до висновку про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захистник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши позицію учасників процесу, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наступне .

Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які -свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчниєрні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років .

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики , передбачені статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор, а саме :можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення стверджена доданими до клопотання доказами.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить вплив на інших осіб, ухилення підозрюваного від органів слідства і суду,вчинення іншого кримінального правопорушення,більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Відомості про склад сім"ї підозрюваного, його вік, щире розкаяння у вчиненому свідчать, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом .

На підозрюваного слід покласти обов"язки , передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена слідчим суддею з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.177-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задоволити.

Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Паладь-Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, має на утриманні одну неповнолітню та трьох малолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладення на нього наступних обов`язків:

- заборонити залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;

- не відлучатись з території Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1