overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/264/17
№ провадження 1-кп/453/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 24 березня 2017 року на 15 год. 55 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 599/255/17 1-кп/599/27/2017
УХВАЛА
Іменем України
"07" березня 2017 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Калуш, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,,-
Як вбачається із обвинувального акту, 27 січня 2017 року o 17 год., в с. Курівці Зборівського району, біля магазину Продукти, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочали словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого, умисно, нанесли йому декілька ударів рукою в обличчя та грудну клітку.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді просторого крововиливу червоної облямівки верхньої губи, що поширюється на її слизову оболонку, а також крововиливи і садно червоної облямівки та садно слизової облямівки нижньої губи, синці задньої поверхні ділянки грудної клітки справа які, відповідно до п.2.2.1 та п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 подав клопотання, в якому він відмовляється від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з тим, що він з обвинуваченими помирились та просить кримінальне провадження закрити.
Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинувачених, які не заперечують проти закриття кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6 ст. 284 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 676/1069/17
Номер провадження 1-кп/676/199/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 березня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 16 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/208/17
Справа № 675/102/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року призначити на 12 год. 40 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58, згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Замкової виправної колонії №58 (вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, Хмельницька область).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Замкової виправної колонії №58.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 27.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків обвинувачення:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.03.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 із забороною обвинуваченому залишати житло у певний час доби, вважаючи, що ризики визначені при продовженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою відпали та є необґрунтованими. Просив суд звернути увагу на тривалий час перебування під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та потерпіла заперечували проти зміни запобіжного заходу. Прокурор зазначив, що ризики визначенні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 06 березня 2017 року №004-0032565 було призначено адвоката ОСОБА_9 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений у судовому засіданні наполягав на заміні захисника.

Прокурор, потерпіла не заявили відводів захиснику ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти заміни захисника.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника ОСОБА_8 , передбачені ст.54 КПК України, а також те, що судом було залучено до участі у справі захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/5338/16-к
№ провадження 1-в/208/668/16
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Заводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНПП в Дніпропетровській області щодо уточнення ухвали суду відносно звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За поданням КВІ Заводського району м. Кам`янського, ухвалою суду від 02.11.2016 року звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням відмінено у зв`язку з порушенням засудженим умов відбуття такого покарання.

З клопотанням до суду звернувся начальник Заводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНПП в Дніпропетровській області щодо уточнення ухвали суду, так як в ній невірно зазначено, що вирок відносно ОСОБА_6 винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, які кожен окремо просили задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Натомість, помилка щодо назви суду зазначена у поданні КВІ, автоматично потрапила в ухвалу суду і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.11.2016 року, зазначивши в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, і саме відбуття покарання з випробуванням за цим вироком суду скасовано.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/568/17
Провадження № 1-в/191/347/17
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення- ухвали суду про дозвіл на обшук, а саме чи мали право слідчий або інший поліцейський саме на підставі такої ухвали погрожувати йому та іншим людям зламуванням дверей (замків) , у тому числі з причини тимчасової відсутності ключів.

Однак, зазначена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено судом, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого Синельниківського ВП про надання дозволу про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000262, в якій ОСОБА_2 не є ні стороною кримінального провадження, ні стороною судового провадження.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву про роз`яснення судового рішення особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6183/16-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2017
У Х В А Л А
06.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2016 за № 0003539 обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської
області, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 10.11.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.09.2016 за № 0003539 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який неналежним чином здійснює його захист, не з`являється в судові засідання і тому просить забезпечити його іншим безкоштовним захисником, оскільки ні він, ні його рідні не мають коштів для укладення договору з захисником.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, якщо участь захисника є обов`язковою, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, тобто суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому, враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „06 березня 2017 р. о 12.30 год. для участі у кримінальному провадженні № № 0003539 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1