Справа № 367/3256/16-к
УХВАЛА

01 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні №0002656
встановив:
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області подала заяву про самовідвід по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні №0002656.
Згідно заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає,що згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді автоматизованої системи Д-3 за № 367/3256/16 їй на розгляд було передано справу № 367/3256/16-к за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у кримінальному провадженні №0002656.У даному клопотанні вказано,що ухвалою Ірпінського міського суду від 15.04.2016р було накладено арешт на грошові кошти,які знаходяться на банківських рахунках ТОВ`КИЇВПЕРСОНАЛ» за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002656 від 06.11.2015р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.358,ч 3 ст.190 КК України.Поскільки стало відомо,що особи,які перебувають під вартою в рамках кримінального провадження №0002098 за ч 3 ст.368ККУкраїни,яке перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України,згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в рамках кримінального провадження №0002656 від 06.11.2015р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.358,ч 3 ст.190 КК України в поза процесуальному порядку,то наявність таких підстав може викликати сумнів у сторін в об`єктивності прийнятого рішення.З наведених підстав слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по вказаному провадженню.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлена,у судове засідання не з`явилась.
Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву про самовідвід такою,що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи факт звернення слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 із заявою про самовідвід по справі № 367/3256/16-к за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у кримінальному провадженні №0002656 від 06.11.2015р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.358,ч 3 ст.190 КК України, а також обставини,на які посилається слідчий суддя як на підставу заявленого нею самовідводу по вказаній справі з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`активності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи,для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи належним та безстороннім судом та виходячи із положень п 4 ч 1 ст. 75 КПК України,слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/3256/16-к за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у кримінальному провадженні №0002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 358,ч 3 ст. 190 КК України .Справу № 367/3256/16-к за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у кримінальному провадженні №0002656 передати на розгляд іншому слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України « У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у судовому провадженні,чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється».Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст..35,75,80,81, 82 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/3256/16-к за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні №0002656 .

Справу № 367/3256/16-к за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2016р у кримінальному провадженні №0002656 передати на розгляд іншому слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1