Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Старинця Ю.В., Суржка А.В.

За участю прокурора: Кобилянського В.

Захисника: ОСОБА_1

розглянула 18.02.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 5.02.2010 року, якою задоволено подання старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11 січня 2010 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншими особами, перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Ленінградській в м. Вінниці із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його особистим майном вартістю 12900 гривень.

Суд, розглянувши подання слідчого, задоволив його, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ніде не працює та не має постійного місця проживання, переховувався від органів та може перешкоджати встановленню істини по справі, тому йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На дану постанову адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, так як вона є необґрунтованою.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійне місце роботи і проживання, добровільно відшкодовував матеріальну і моральну шкоду потерпілому, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, тому вважає про можливість зміні йому запобіжного заходу і обрання його у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1 підтримавшого апеляційну скаргу, думку прокурора про законність постанови суду, виступ слідчого Діхтярова, пояснившого, що міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зумовлена тяжкістю скоєного злочину, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, а тому є всі підстави вважати, що останній може ухилятись від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.

Однак даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам по справі.

Згідно подання слідчого і змісту протокола судового засідання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не зазначено відповідно о вимог ч. 2 ст. 148 КПК України конкретно в чому виражалось ухилення його від слідства та перешкоджання встановленню істини.

Разом з тим, як видно із матеріалів кримінальної справи і судових документів ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав себе винним в скоєнні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував збитки потерпілому, має постійне місце проживання та роботи, тому з урахуванням наведеного та вимог ст. 150 КПК України, колегія суддів, вважає міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_2 взяття під варту надто суворою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 365-366, 382 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 5.02.2010 року про обрання ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати. Із під варти ОСОБА_2 звільнити негайно.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Судді: