Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/826/17

Справа № 711/2175/17

06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002235 від 07.09.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати зазначену постанову, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена передчасно, з порушенням процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зауважив, що досудове слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002235, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

01.09.2016р. Генеральною прокуратурою України відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016р. №757/37233/16-к до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 26.07.2016р. за фактом невиконання посадовими особами прокуратури Черкаської області судових рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (кримінальне провадження №0002235).

20.10.2016р. прокуратурою Черкаської області на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ТОВ «Азімут» за фактом приховування та знищення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Азімут», вилучених під час проведення обшуку 08.04.2016р., тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України (кримінальне провадження №0000202).

21.10.2016р. зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням номеру №0002235.

31.01.2017р. заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357, ч.3 ст.382 КК України. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в постанові зазначено, що внаслідок проведення досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб прокуратури Черкаської області заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури ОСОБА_9 відсутні елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони складів злочинів за фактом умисного невиконання судових рішень та фактом привласнення, приховування та знищення документів.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0002235 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим не надано належної оцінки обставинам щодо повноти та належності виконання судових рішень від 10.05.2016р. та від 11.07.2016р.. Зокрема, не надано оцінки зауваженням ОСОБА_5 в акті прийому-передачі від 05.09.2016р. з приводу тих обставин, що повернення вилучених під час обшуку документів ТОВ «Азімут» на виконання ухвали суду від 10.05.2016р. здійснено неповно, оскільки повернуті не всі документи, а більшість документів повернута в копіях, тоді як вилучались оригінали. Обґрунтованість таких зауважень підтверджується отриманим ТОВ «Азімут» листом від 13.02.2017р. ДПІ у м. Черкасах, яким підтверджено факт того, що для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азімут» слідчим надано оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Азімут» згідно переліку у 700 найменувань, серед яких ряд документів датованих 2014-2016рр. в оригіналах, зокрема статут ТОВ «Азімут», накази про призначення директора і бухгалтера, різні договори та накладні. Обставини, за яких оригінали зазначених документів не були повернуті ТОВ «Азімут», слідчим не досліджувались і є суттєвим недоліком досудового розслідування. Отже висновок слідчого про те, що вилучені документи були повернуті, а відтак відсутнє їх приховування, не відповідає дійсним обставинам.

Тож під час досудового розслідування необхідно детально з`ясувати обставини за яких оригінали вилучених під час обшуку 08.04.2016р. документів ТОВ «Азімут» не були повернуті підприємству, яким чином та внаслідок яких процесуальних дій такі документи були направлені на проведення перевірки до ДПІ у м. Черкасах, які особи причетні до вчинення таких дій і чому вони здійснювались всупереч вимог судового рішення від 10.05.2016р..

Також під час досудового розслідування необхідно встановити наявність/відсутність шкоди, завданої ТОВ «Азімут», внаслідок несвоєчасного повернення документів та грошових коштів, визначити її ознаки.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 31.01.2017р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

До того ж варто звернути увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілого, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 31 січня 2017р. слідчого заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1