overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 було засуджено вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України був звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В своєму поданні заступник начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вказаним вироком
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив суд звільнити його від відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.11.2016 року термін іспитового строку засудженого ОСОБА_5 скінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоював, обов`язки, покладені судом виконував., за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя
н/п 1-кс/640/9555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5
12.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому він просить задовольнити відвід слідчого судді, посилаючись на порушення суддею норм КПК України при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого та упередженість судді.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, ніяких заяв до суду не подали.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід заявника ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 від 12.12.2016 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження.
При цьому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям та рішенням головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5951/16-к
Провадження № 1-кп/645/487/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
встановив:
13 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України на 17 січня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2661/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2014/4794/2012 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 року апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до розписки, копія вказаної ухвали була вручена ОСОБА_3 10.11.2016 року.
У встановлений строк обвинувачений не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляції прокурора.
Крім того, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить залишити вирок районного суду без змін, у зв*язку зі згодою з даним рішенням, що фактично є відмовою від раніше поданої скарги.
При цьому, слід зазначити, що припинення апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, можливе лише після відкриття такого провадження при наявності апеляції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно направити апелянту, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/5153/16-к
Провадження № 1-кп/645/433/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001591 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

31.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-в/127/1703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Справа № 489/1136/16-к
Провадження № 1-кп/488/281/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

під час проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подано письмове клопотання про визнання усіх досліджених доказів, які містяться у даній справі, переданої з Ленінського районного суду м.Миколаєва, недопустимими. Мотивує захисник своє клопотання тим, що відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України, докази, дослідженні під час судового розгляду до зміни складу суду, якщо немає підстав, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 КПК України, не зберігають доказове значення.
Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши названі матеріал, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до порядку, визначеному ч. 1 ст.. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника щодо визнання доказів недопустимими відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №487/4079/15-к 16.12.2016

про відкриття апеляційного провадження
«16» грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинувачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
15.12.2016
Справа № 494/1461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.12.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність правоохоронних органів під час здійснення процесуального нагляду за зазначеним провадженням та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність правоохоронних органів під час здійснення процесуального нагляду за зазначеним провадженням та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 грудня 2016 року о 11:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9670/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пискарешти, Резинського району, Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Молдови,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2016 року, строком до 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 509/5361/14-к
УХВАЛА
16 грудня 2016 року. Овідіопольський районнй суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 04.12.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилився від сплати штрафу, прокурор просив замінити йому покарання у виді несплаченого штрафу 850 грн. покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Суд вважає, що подання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Білий добровільно та у повному обсязі сплатив штраф у сумі 850 грн. за вироком суду, що підтверджено квитанціями.

За таких обставин законні підстави для задоволення подання прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/584/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
16.12.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09-30 годин 20 грудня 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4923/16-к
Номер провадження 1-кп/585/351/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001288 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 55 хв. 23 грудня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1