Єдиний унікальний номер 4-216/2012
Номер провадження 4/2408/217/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

з участю прокурора Новаковського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ТОВ «Патріа Нова» на постанову від 31.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Патріа Нова» звернулась до суду зі скаргою на постанову від 31.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Скаржник посилається на те, що постановою від 31.05.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою про злочин щодо гр. ОСОБА_2, за ознаками в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.194, 296 КК України.

Рішенням від 12.09.12 року № 114/116-12 прокурора Першотравневого району М.Чернівців ОСОБА_3 О.О. скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, а оскаржувана постанова визнана законною і необґрунтованою.

Вказує, що обставини, які описуються у постанові переписані з пояснювальної записки самого ОСОБА_2 та не відповідають матеріалам справи та поясненням інших осіб, які зазначали, що ОСОБА_2 без сторонньої допомоги пошкодив вхідні двері ТРЦ «Екватор», тобто постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить лише позицію самої особи, щодо якої вирішувалося питання про порушення кримінальної справи, що не може вважатися об'єктивним та повним розглядом цього питання.

Зазначають, що орган дізнання не опитав усіх свідків та не врахував пояснення інших осіб, зокрема інспектора охорони ОСОБА_4, начальника охорони ОСОБА_5, інспектора охорони ОСОБА_6 та начальника зміни боулінгу ОСОБА_7. Де в поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_2 вдарився об двері, а інша особа вдарилася о ОСОБА_2

Вказує, що в поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що він разом з ОСОБА_4 затримав ОСОБА_2, який з розгону вдарився та розбив вхідні двері. Також було зазначено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками проступку, передбаченого ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2, про що зазначено у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи).

Скаржник вказує, що в поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_2 біг до вхідних дверей та врізалася у них, а інша особа бігала за першим та налетіла на нього, а в поясненнях ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_2 з розгону вдарився в двері, а на того налетів другий чоловік.

Зазначає в скарзі, що пояснення надані ОСОБА_2 про те, що він не знайомий з іншою особою, яку встановити не вдалося є неправдивими, оскільки після надання ТОВ «Баярд 9» (охоронна компанія, яка забезпечує безпеку торгівельного центру) записів камер відео спостереження було встановлено, що ОСОБА_2 постійно пересувався та розмовляв з особою, яка за його твердженнями є для нього незнайомою. Та обставина, що орган дізнання так просто погодився з подібними поясненнями ОСОБА_2 свідчить про те, що орган внутрішніх справ не вважав за потрібне виконувати свої обов'язки належним чином та перевірити достовірність тверджень, даних ОСОБА_2, при тому, що у свідченнях, наданих іншими особами містяться діаметрально протилежні пояснення.

Крім того вказував, що відповідно до поштового штемпеля на конверті, рішення прокурора було відправлено з відділення поштового зв'язку 14.09.2012 р. (п'ятниця) та було отримано на наступний робочий день - 17.09.2012 р. (понеділок). Тому просить вважати причини пропуску строку на подання скарги поважними та поновити їх, оскільки скарга подана з дотриманням семиденного строку з моменту отримання повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Просив суд:

Поновити строк на оскарження постанови від 31.05. 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області л-та міліції ОСОБА_1.

Постанову від 31.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області л-та міліції ОСОБА_1В скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Прокурор Новаковський М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є обґрунтованою, були опитані всі учасники події, та виконані всі дії, за наслідками чого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, незважаючи на те що був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконливого висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасуванню, з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою від 31.05.2012 року ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_9 що до пошкодження вхідних дверей ТЦ «Екватор»

З відмовного матеріалу № 2554/12 за заявою ОСОБА_5 вбачається, що останній 28.05.2012 року звернувся до Першотравневого РВ УМВС України з заявою про злочин, в якій вказав, що 28.05.2012 року невідома особа пошкодила вхідні двері ТЦ «Екватор», а саме розбила скло шириною 80 см. та висотою 210 см. ТЦ «Екватор» завдано матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Як видно з відмовного матеріалу, було відібрано пояснення ОСОБА_4 з яких видно, що ОСОБА_2 вдарився об двері, а інша особа вдарилася об ОСОБА_2

Крім того було опитано ОСОБА_10 який пояснив, що невідомий чоловік штовхнув його в спину внаслідок чого ОСОБА_10 вдарився у двері і розбив у них скло.

Інших осіб по даному факту опитано не було.

Як видно з самої скарги охоронною компанією ТОВ «Баярд 9», яка забезпечує безпеку торгівельного центру було надано запис відео спостереження камер відео спостереження, з яких встановлено, що ОСОБА_2 постійно пересувався та розмовляв з особою, яка за його твердженнями є для нього незнайомою.

Про те, як видно з відмовного матеріалу у ньому відсутні будь які відомості щодо здійснення відео фіксації події та запити, що до отримання таких відомостей.

У відповідності до ст. 22 КПК України, особа, що проводить дізнання зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Як встановлено судом, ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 виносячи постанову від 31.05. 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, не вжив всіх заходів, щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, під час перевірки не встановлено та не опитано всіх очевидців події, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_8, працівників ТОВ «Баярд 9», які в 28.05.2012 року здійснювали охорону ТЦ «Екватор» не витребувано та не надано належної оцінки відео фіксації камер спостережень ТЦ «Екватор», що спростовує твердження в постанові про неможливість встановлення винної особи, яка пошкодила вхідні двері ТЦ «Екватор».

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи у мотивувальній частині постанови вістуне юридичне обґрунтування, чому саме ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 прийшов до висновку про те що в діях осіб мали місце саме ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, а не інших злочинів, передбачених Кримінальним Кодексу України.

Крім того, в резолютивній частині постанови не зазначено за якою статтею і відносно кого відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при проведенні перевірки не було зібрано достатньо відомостей в сукупності яких, дало б можливість прийняти правильне рішення у відповідності із вимогами ст.97 КПК України, рішення прийнято без належної перевірки викладених в мотивувальній частині фактів, на підставі неповних даних.

Крім того, як видно з матеріалів справи відповідно до поштового штемпеля на конверті, рішення прокурора було відправлено з відділення поштового зв'язку 14.09.2012 р. (п'ятниця) та було отримано на наступний робочий день - 17.09.2012 р. (понеділок), внаслідок чого є підстави для поновлення строку для оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ТОВ «Патріа Нова» на постанову від 31.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 31.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області л-та міліції ОСОБА_1 поновити.

Постанову від 31.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області л-та міліції ОСОБА_1В скасувати, а матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 2554 повернути в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити Прокурору Першотравневого району м. Чернівці, Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області, особі яка подала скаргу ТОВ «Патріа Нова».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області , через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун