Справа № 522/2472/17
Провадження № 1-кс/522/3043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 11.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000083 від 11.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.01.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, знаходячись у парці «Перемоги», в м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало та належить неповнолітньому ОСОБА_7 , підійшли до останнього та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung G561H», з сім-карткою «Київстар»; рюкзак фірми «Head»; 2 тенісні ракетки фірми «Babolat pure drive»; 2 пари кросівок фірми «Nike»; ключі від квартири, а всього ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 25000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_7 , на вказану суму.

17.02.2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на речі та документи, а саме: - велосипед марки «Nirve Forty-Nine», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 ; - велосипед марки «Pride Classic 16», білого кольору, номер рами НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Nokia 6700», срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; - планшет марки «q-pad» модель « НОМЕР_4 », срібного кольору; - мобільний телефон марки «iPhone 4», білого кольору, ID: DCG-E2380-A, ІС: 579С-Е2380-А; - мобільний телефон марки «LG D724», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки «Sony Хрегіа С230Е», фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 ; - мобільний телефон марки «Lenovo s660», срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 ; - мобільний телефон марки «Meizu M3s», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 ; - договір №2286 від 23.01.2017 про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території на 1 арк.; - договір №486 зберігання транспортних засобів гаражно-будівельний кооператив «Искра-2», які булу виявлені та вилучені 14.02.2017 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, в приміщені квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 .

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 21.02.2017