Справа №639/9279/16-к
Провадження №1-кс/639/1559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Харківський коксовий завод» на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ПрАТ «Харківський коксовий завод» зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року, а також у не розгляді її клопотань від 28.11.2016 року про допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000440 та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого по вказаним питанням, а також зобов`язати його надати їй як представнику потерпілого можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, викликати перерахованих у клопотанні осіб на допит в якості свідків та встановити строк для вчинення вказаних слідчих дій.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий до судового засідання нез*явився повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що всі клопотання представника потерпілого були розглянуті та задоволені слідчим, в тому числі стосовно виклику для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте на даний час за викликами слідчого вони не з`являються, тому допитати їх немає можливості. З вказаних підстав прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, у провадженні СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000440 від 19.02.2016 року, внесені до ЄРДР за заявою ПрАТ «Харківський коксовий завод» щодо незаконних, на думку заявника дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 383 КК України. Правовий статус ПрАТ «Харківський коксовий завод» у даному кримінальному провадженні потерпілий.

13.09.2016 р. представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення в рамках кримінального провадженні слідчих дій допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю представника потерпілого.

Листом від 15.09.2016 року № Ч-813/119-65/24/2016 слідчим повідомлено представника потерпілого про задоволення клопотання і проведення заявлених у ньому слідчих дій найближчим чином.

В той же час, у зв`язку з відсутністю реального виконання слідчих дій по клопотанню, 01.11.2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого з повторним клопотанням про проведення в рамках кримінального провадженні слідчих дій допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю представника потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 належним чином відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника ПрАТ «Харківський коксовий завод» від 01.11.2016 р. та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк та порядок, а також в найкоротший термін провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю представника потерпілого за результатами розгляду клопотання від 13.09.2016 року, яке було задоволено органом досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурором звернув увагу слідчого судді на фактичне виконання слідчим вимог клопотань сторони потерпілого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, листами слідчого на адресу представника потерпілого, з яких вбачається про задоволення клопотань сторони потерпілого у повному обсязі, в тому числі як стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так і стосовно виклику та допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В той же час, на час розгляду скарги їх допит не проведений у зв`язку з неотримання ними за наявними у матеріалах кримінального провадження адресами викликів слідчого та, відповідно, неявки до органу досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Харківський коксовий завод» на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1