У Х В А Л А Провадження № 1-кп/161/760/16
"23" грудня 2016 р. м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
20.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.
Підстави для застосування п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.
Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які таке клопотання заперечили, однак, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 28.12.2016, останній раніше неодноразово судимий за злочини, судимість за які не зняті та непогашені, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 , офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.
Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_9 , які проти задоволення клопотання не заперечили, однак просили змінити час застосування домашнього арешту, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 закінчується 28.12.2016, остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочину проти правосуддя, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до восьми років, на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду: обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які таке клопотання підтримали та просили його задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки: за правилами ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме по 20 лютого 2017, включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме по 20 лютого 2017, включно, поклавши на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- у період часу з 02;00 год. до 09:00 год. не залишати місце фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживаання;
- уриматися від спілкування із свідком ОСОБА_12 ;
- носити електронний засіб контролю.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3