Справа № 209/917/17
Провадження № 1-кп/209/208/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, освіта вища, має на вихованні троє малолітніх дітей, невійськовозобов`язана, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 22.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 вирок від 22.12.2015 змінений за ст.72 ч.5 КК України з 14.08.2015-06.07.2016. Звільнена 06.07.2016 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 16.02.2017 в першій половини доби (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_4 залишилась з ОСОБА_5 вдома. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння та заснув. ОСОБА_4 помітила, що в кімнаті знаходиться ТВ тюнер «Eurosky», електрична праска «Binatone» та машинка для стрижки волосся «Oster». В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений yа таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, 16.02.2017 в першій половини доби (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ТВ тюнер «Eurosky», електрична праска «Binatone» та машинка для стрижки «Oster», чим згідно висновку товарознавчої експертизи №837 від 18.03.2017 спричинила гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2319 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном. ОСОБА_4 з місця злочину пішла, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди в розмірі 2319 грн., 00 копійок.
В судовому розгляді приймав участь захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , який не був присутній у судовому засіданні 26.07.2017 року. При цьому, суд заслухав думку всіх учасників судового провадження, які були присутні в судовому засіданні, які висловились про можливість проведення судового засідання без участі захисника обвинуваченої. При цьому, суд неоднаразово спитав обвинувачену про можливість проведення судового засідання без участі її захисника, і про те чи отримала вона необхідну правову допомогу, чи не вважає вона що може бути якимось чином порушене її право на захист у даному кримінальному проваджені. Обвинувачена впевнено відповіла, що отримала необхідні консультації і роз`яснення захисника, просила провести судове засідання 26.07.2017 року за відсутності її захисника, відповіла, що її право на захист порушене не буде.
Суд, зважаючи на те, що 26.07.2017 року, в судовому розгляді залишилась остання стадія - останнє слово обвинуваченої і оголошення вироку, зважаючи на думку учасників судового провадження, особливо обвинуваченої, відсутності порушення права на захист, вирішив проводити судове засідання 26.07.2017 року за відсутності захисника обвинуаченої, який був повідомлений належним чином про судове засідання. В разі повідомлення нових обставин, чи даних в останньому слові обвинуваченою, суд мав би можливість повернутись на попередні стадії судового провадження з метою недопущення порушення прав учасників судового провадження.
В останньому слові обвинувачена не повідомила відповідних даних, а лише зазначила, що вона ще раз вибачається перед потерпілим та просить суд її суворо не карати.
В судовому розгляді приймав участь потерпілий ОСОБА_5 , яким було заявлено цивільний позов до обвинуваченої.

Потерпілий висловився про те, що він не оспорює фактичні обставини справи встановлені на стадії досудового розслідування.

Потерпілий висловився про призначення покарання, в разі визнання обвинуваченої винною просив суворо не карати обвинувачену і не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачена визнала повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнала всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та були оголошені прокурором в судовому засіданні, погодилась і не оспорювала правову кваліфікацію кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується, визнала повністю цивільний позов, наслідки визнання якого їй були роз`яснені судом. Повідомила, що щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, повідомила, що вчинила правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища і необхідності придбання ліків дитині. Просила не призначати суворе покарання, не позбавляти її волі, адже має на утриманні неповнолітніх дітей.

Після з`ясування чи правильно розуміє особа зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності такої позиції, роз`яснивши правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України при визначені обсягу та порядку дослідження доказів по кримінальному проваджені на стадії судового розгляду, суд з`ясував, що даний учасник кримінального провадення не має заперечень і погодився на розгляд кримінального провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зважаючи на позицію обвинуваченої, після роз`яснення учасникам судового провадження правових наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України при визначені обсягу та порядку дослідження доказів по кримінальному проваджені на стадії судового розгляду, суд з`ясував, що учасники кримінального провадження не мають заперечень на розгляд кримінального провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину в судовому засіданні та цивільний позов заявлений по справі, учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення встановлені на стадії досудвого розслідування, не заперечують проти розгляду кримінального провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України щодо тих обставин які ніким не оспорюються, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України і насліідки її застосування, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, а саме визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: допит обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження які характеризують особу обвинуваченої та зміст досудової доповіді, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась та пояснила, що 16.02.2017 року біля магазину «АТБ», на десятому мікрорайоні в м.Кам`янське по проспекту Перемоги, вона зустріла потерпілого ОСОБА_5 . Вона була разом із своїм знайомим - ОСОБА_8 . Запропонували потерпілому випити спиртного. Потерпілий запропонував піти із спиртним до нього. Години дві випивали вдома у потерпілого. Після цього ОСОБА_9 пішов з квартири. Адресу точну будинку де знаходиться квартира потерпілого вона точно не пам`ятає. Будинок багатоповерховий, знаходиться на лівому березі в м.Кам`янське, на 10-му мікрорайоні, недалеко від магазину «АТБ», де вони зустрілись із потерпілим. Потім обвинувачена згадала адресу: АДРЕСА_3 . Після того як пішов ОСОБА_9 , обвинувачена залишилась вдвох із потерпілим. Потерпілий приліг відпочити. Він заснув в кімнаті, обвинувачена знаходилась на кухні. Обвинувачена зайшла в кімнату дивитись телевізор. Побачила на столі в кімнаті праску. На шафі в кімнаті побачила машинку для стрижки волосся. На телевізорі в цій же кімнаті знаходився телевізійний тюнер. Обвинувачена вирішила заволодіти даним майном. Вона забрала утюг, машинку для стрижки волосся, телевізійний тюнер і вийшла із квартири. Потерпілий в цей час спав. Обвинувачена сказала, що розуміла що бере чуже майно. Все майно заклала наступного дня в ломбард: 50 гривень за машинку для стрижки волосся; 100 телевізійний тюнер; 70 гривень за праску. Заклала в ломбард «Імперіал» біля кінотеатру «Мир» на лівому березі в м.Кам`янське, на своє ім`я. Гроші витратила на препарат «Нурофен» для дитини, яка хворіла.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності її позиції, узгоджуються із фактичними обставинами встановленими під час досудового розслідування і викладеними в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинене із прямим умислом із корисливих мотивів.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за аналогічні злочини (т. 2 а.с. 39), вчинений злочини є умисним, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога (т.2 а.с.41), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с. 41).

Суд враховує, що майнова шкода завдана потерпілому не відшкодована.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченої (т.1 а.с. 30-31).

Відповідно до положень ч.1 ст. 314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинувачену, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

За змістом досудової доповідді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, з урахуванням п.19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року, судом - не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Частина 2 ст.65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За даний вид кримінального правопорушення передбачено декілька видів покарання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи пом`якшуючу обставину, особу обвинуваченої, наслідки які були завдані кримінальними правопорушеннями, думку потерпілого, наявності на вихованні трьох малолітніх дітей, суд вважає, що для виправлення обвинуваченоЇ і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Статею 75 КК України встановлено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному кримінальному проваджені, з урахуванням думки прокурора, який просив призначити покарання із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, особи обвинуваченої, яка визнала свою вину, думку потерпілого про призначення покарання, наявності на вихованні у обвинуваченої трьох малолітніх дітей, суд вважає, що існує можливість виправлення особи без відбування покарання, тобто вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов. Відповідно до нього потерпілий просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 2319 гривень, 00 копійок. Обвинувачена визнала цивільний позов у повному обсязі. Суд враховує, те, що ним за згодою всіх учасників судового провадження було визначено не досліджувати докази по обстаивнах справи визнаних учасниками судового провадження. Враховуючи це, з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню 2319 гривень, 00 копійок. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід не обирався.
Клопотань про обрання запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не надходило.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 210 гривень, 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 2(два) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2319 (дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень, 00 копійок - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 210 гривень, 00 копійок.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Після набрання вироком законної сили, визнаний речовим доказом по справі, а саме :

- ТВ тюнер, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками кримінального провадження та іншими особами визначеними в ст. 393 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам судового провадження відразу після його проголошення. Відповідні учасники судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1