Справа № 363/2290/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/393/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю заявниці ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського відділу поліції, як таку, що подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського відділу поліції, як таку, що подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити рішення, яким зобов`язати Вишгородський відділ поліції внести відомості до ЄРДР з її заяви до поліції від 16.05.2017р. та провести необхідні розслідування відповідно до її заяви.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14 червня 2017 року вона подала заяву до канцелярії Вишгородського районного суду, в цей день заява не була зареєстрована у зв`язку із відсутністю в будинку суду електроенергії. Заяву зареєстрували лише 15 червня 2017 року. Апелянт вказала, що її не повідомили про дату судового розгляду, вона не мала можливості надати до суду необхідні усні та письмові пояснення. У своїй поштовій скриньці лист знайшла лише 25 червня 2017 року. Таким чином, вважає що п`ятиденний термін, передбачений законом для апеляційного оскарження, пройшов не з її вини.

Апелянт вказала, що заяву про внесення відомостей до ЄРДР зареєстрували в канцелярії поліції 16 травня 2017 року. 20 травня 2017 року був складений висновок про закінчення перевірки по заяві, а 24 травня 2017 року датований лист за підписом начальника відділу поліції ОСОБА_7 . Слідчий суддя не звертаючи жодної уваги на відсутність будь-якої перевірки працівниками поліції її заяви, рахує по календарю дні. Апелянт зазначила, що має конверт, на якому стоїть штамп відділення пошти за 27.05.2017р. Це дата коли поштове відправлення поліції надійшло на пошту, в зв`язку з подальшими вихідними днями відповідь поліції вона отримала 30.05.2017р.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, а також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів провадження встановлено, що 24 травня 2017 року ОСОБА_6 було направлено лист начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , з повідомленням про те, що її звернення до Національної поліції України зареєстроване в ЖЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та уважно розглянуто. За результатами перевірки було прийнято рішення та винесено мотивувальний висновок відповідно до п. 4.3. Наказу № 1177 від 10.10.2004р. «Про затвердження Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України».

Апелянт вказала, що отримала даний лист лише 30 травня 2017 року, у зв`язку з вихідними днями.

14 червня 2017 року вона звернулася із скаргою до Вишгородського районного суду Київської області на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, в частині не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її скаргою поданою 15 травня 2017 року та зобов`язання вчинити дії. Проте, скарга в цей день не була зареєстрована у зв`язку із відсутністю в будинку суду електроенергії. Чому пропустила 10-ти денний строк на оскарження відмови про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою пояснити не змогла.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_6 не було порушено питання про поновлення строку на звернення до суду першої інстанції із вищевказаною заявою, колегія суддів вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки скарга останньої подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського відділу поліції, як таку, що подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: