Номер провадження: 11-сс/785/493/17
Номер справи місцевого суду: 522/5216/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Приморського ВП ГУНП в м. Одесі.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 , в якій він посилається на неналежний стан досудового розслідування та невиконання керівництвом слідчого підрозділу вказівок процесуального керівника по кримінальноому провадженню №0000024 від 26.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, не може бути предметом розгляду, оскільки положення ст. 303 КПК України передбачають оскарження конкретних дій, або бездіяльність під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що рішення слідчого судді є невмотивованим та не відповідає вимогам ст.. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судової справи, зокрема зі змісту скарги заявника ОСОБА_6 , останній фактично звернувся до слідчого судді зі скаргою на неналежний стан досудового розслідування та невиконання керівництвом слідчого підрозділу вказівок процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000024 від 26.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів не вбачається, які саме дії, або бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в м. Одесі оскаржується апелянтом, в розумінні ст.. 303 КПК України (а.с. 1).

Разом з цим, згідно листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 06.04.2016 року на адресу т.в.о. начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, копію якого отримав ОСОБА_6 , органу досудового розслідування було передано заяву останнього, для виконання вимог ст.. 214 КПК України.

Згідно листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 15.12.2016 року на адресу начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, копію якого отримав ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 78 Закону України «Про звернення громадян», органу досудового розслідування було передано звернення ОСОБА_6 до місцевої прокуратури.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000024, 20.12.2016 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, викладені в заяві ОСОБА_6 на адресу Одеської місцевої прокуратури №3 (а.с. 2).

За таких умов, вказівки Одеської місцевої прокуратури №3 за результатами розгляду заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України посадовими особами Управління розвитку торгівлі Одеської місцевої ради, органом досудового розслідування, фактично були виконані, шляхом реєстрації кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду, керуючись положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано, відмовив заявнику ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою від 17.03.2017 року, оскільки в зазначеній скарзі заявником ініціювалися питання щодо зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування вчинення невизначеного кола дій в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 не надав суду доказів про те, що після звернення з заявою про вчинення злочину, він звертався до слідчого або прокурора з будь-якими клопотаннями щодо забезпечення його прав, передбачених ч. 2 ст. 60 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до положень ч. 2 ст. 60 КПк України, в рамках кримінального провадження, він, як заявник, має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Після цього, у разі невиконання слідчим або прокурором вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, ОСОБА_6 має право оскаржити конкретні дії або бездіяльність посадових осіб прокуратури та органу досудового розслідування до слідчого судді районного суду, в порядку п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі по кримінальному провадженню №0000024 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_7 .