Справа № 296/4239/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000065 від 28.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000065 від 31.10.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що постановою прокуратури Житомирської області від 28.04.2017 року кримінальне провадження № 0000065 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено весь обсяг процесуальних дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженню.

Скаржник та адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою, крім того вказав, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000065 від 28.04.2017 року, слідчий суддя вважає, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

30.11.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року.

28.04.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 31.10.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області складу вказаного кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконанні вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, як на основну підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, те, що слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2017 року. Однак скаржником не надано до суду доказів про визнання незаконною даної постанови, а також інших доказів, які б вказували на незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000065 від 28.04.2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000065 від 28.04.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1