overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/905/17
Провадження № 1-в/175/18/17
У Х В А Л А

Іменем України
20 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, працюючого сторожем на КП «Дніпроводоканал», проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком три роки.
Представник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений будучи повідомлений належним чином до суду не з`явився, але в матеріалах справи є його заява в якій просить розглянути подання беї його участі.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом не порушував, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.
Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
21 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3281/14-к
Номер провадження 1-кп/213/3/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої, захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Захисник обвинуваченої заявила відвод прокурору, оскільки він доводиться хрещеним батьком її дитини. Також просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи та час на конфіденційне побачення з підзахисною.

Прокурор не заперечував проти його відведення для усунення сумнівів в об,активності розгляду справи.

Обвинувачена підтримала захисника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, задовольнити відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити відвод прокурору Криворізькуої місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/874/17
Номер провадження 1-кп/213/158/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017р. судом було винесено ухвалу, в якій не вирішено питання щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження віносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, що є опискою та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Прокурор просив виправити допущену описку.

Керуючись ст. 372, 379, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2017р. та доповнити першим абзацом такого змісту: "Виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1183/17
Єдиний унікальний № 205/1183/17
Провадження №1-в/205/149/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпро у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОПП - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, працює: ТОВ «Дарвет» водієм-експедитором, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Амур-Нижньодніпровського раойнного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.286 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробувальним терміном в один рік. На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджена ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Суд, заслухавши представника органу з питань пробації, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та особової справи №83/16, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоював, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського раойнного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3966/17
н/п 1-кс/766/2516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 забезпечити проведення судової почеркознавчої експертизи та залучити експерта для проведення за кримінальним провадженням за № 0002649, зазначеного в клопотанні про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи від 30.01.2017 року поданого представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годину, 07.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 183/159/17
№ 1-кп/183/387/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора, заяв та клопотань не мають.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпіла, її представник та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, її представника, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2135/17
Провадження № 1-кс/185/410/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_5 від 13.02.2017 року, яка знаходитьсяв матеріалах, які зареєстровані за № А-23 від 23.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22 березня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/315/17-к
Провадження 1-в/190/68/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатського ВП Жовтодського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання начальника П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 08 год. 30 хв. 31 березня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/67/17 Справа № 734/558/17
У х в а л а

іменем України

17 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

28 лютого 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України на 22 березня 2017 року 11 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, неповнолітнього потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого.

Продовжити обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 738/352/17
№ провадження 1-кп/738/47/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,.
захисника ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, його захисника. Крім того, прокурор просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду та підтримали думку прокурора про виклик свідків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Доручити представнику Кримінально виконавчої інспекції (органу пробації) скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити кримінально виконавчій інспекції (органу пробації) для виконання в частині підготовки досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/431/17 Справа № 195/1309/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000544 від 03 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2