overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/852/17
провадження №1-кп/619/197/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , громадянина України, українця , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України внесених до ЄРДР за № 0000268 від 16.12.2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України на 31 березня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №622/239/17
провадження №1-кп/619/195/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 03.02.2017.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 15 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2435/16-к провадження 1-в/610/117/2017

м. Балаклія 20.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Харківської установи виконання покарань (№27) про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Харківська установа виконання покарань (№27), де перебував засуджений ОСОБА_4 , просить роз`яснити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017р.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.2016р. до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Харківська УВП (№27) просить визначити початок строку покарання у вироку для вирішення питання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Однак, як убачається з тексту вказаного вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім того кінцева дата зарахованого за вироком строку попереднього ув`язнення буде зазначена в розпорядженні Балаклійського районного суду Харківської області про виконання вироку, як дата набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити Харківській установі виконання покарань (№27) у роз`ясненні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
20.03.2017

Справа №642/1308/17
Провадження №1кс/642/460/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 09.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі с каргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 09.03.2017 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 09.03.2017.
Призначити розгляд скарги на 23 березня 2017 року на 10.45 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2940/17
н/п 1-кс/640/2123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 17.03.2017 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на вилучене 16.03.2017 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зазначене в клопотанні сторони обвинувачення; місцем зберігання визначити відповідно до постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності вказане на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в резолютивній частині клопотання сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.03.2017
Справа № 642/8176/16-к
Провадження 1кп/642/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив :
в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 мотивуючи тим, що прокурором на стадії досудового слідства було допущено ряд на його думку порушень норм КПК, права на ознайомлення зі справою і в тому числі право обвинуваченого на захист. Обвинувачений та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурору.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначивши, що підстави є надуманими і такими що не відповідають вимогам КПК України та можуть бути усунені в ході судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, приходить до наступного.
Так, згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору, не передбачені нормами КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд,
ухвалив :
У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
20.03.17
Справа № 635/6970/16-к
Провадження № 1-кп/635/328/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 , яка у встановленому законом порядку викликана до суду, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила. Ухвала про її привід Харківським ВП ГУ НП В Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що свідок без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копії ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, а Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/1251/17
Номер провадження 1-кп/635/487/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
20 березня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001956 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.03.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956 від 17.05.2016 року.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 20 березня 2017 року 12 годину за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/264/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/4066/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5610/16-к
Номер провадження 1-в/725/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення терміну виконання вироку та зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням про визначення терміну виконання вироку та зарахування строку попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор запречувала щодо задоволення клопотання з причин безпідставності та необгрунтованості.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 від свого клопотання відмовився та дане клопотання не підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 532-537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення терміну виконання вироку та зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 713/385/13-к
Провадження №1-кп/713/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000057 від 18.12.12 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у звязку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 14 березня 2013 року на 10.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/8976/16-к
Номер провадження 11-кп/775/344/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 березня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1