Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1024/16-к
Провадження № 1-в/273/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання начальника Баранівського РС з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бессарабка Бессарабського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області 28.02.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України до повноважень уповноваженого органу з питань пробації не відноситься встановлення періодичності та днів проведення реєстрації засуджених осіб, заявник просить вирішити питання щодо протиріччя та всякого роду сумнівів, які виникли під час виконання вироку суду в частині встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації

В судовому засіданні представник служби пробації підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, зазначивши, що воно є безпідставним, оскільки суд не наділений правом згідно закону ( ст.76 КК України) вирішувати питання періодичності явки засуджених на реєстрацію до органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав подання.

Ознайомившись зі змістом подання, суд вважає, що п.14 ст.537 КПК України передбачено розгляд судом питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку суду, проте діючим законодавством не передбачено встановлення періодичності явки засуджених до органу пробації ( виконавчої інспекції) судом стаття 76 КК України.

Якщо питання контролю за засудженими в частині обов`язку періодично з`являтись для реєстрації не вирішено на законодавчому рівні, то суд не вправі його вирішувати шляхом роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Баранівського РС з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо протиріччя та всякого роду сумнівів, які виникли під час виконання вироку суду в частині встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1