Кримінальне провадження № 274/4071/16-к
Провадження №1-кп/0274/353/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2016р. за №0000674 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого трактористом МКП «Бердичівводоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
21.04.2016 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та через незачинену хвіртку проник на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до мотоцикла «Viper ZS 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поруч з житловим будинком, та вивів вищевказаний мотоцикл з території домогосподарства, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 13644 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно, у нічний час одного з днів квітня поточного року викрав з подвір`я домогосподарства потерпілого, розташованого у с. Катеринівка, належний останньому мотоцикл „Вайпер. Зробив він це тому, що був ображений на потерпілого за продаж йому автомобіля у технічно несправному стані. Викрадений мотоцикл зберігав за місцем свого проживання, очікуючи, коли потерпілий стане його шукати та вони зможуть поговорити з приводу обману відносно технічного стану автомобіля. Потерпілий подзвонив до нього тільки через два місяці з моменту викрадення мотоцикла. При зустрічі з ним, він повідомив, що мотоцикл знаходиться у нього та потім повернув транспортний засіб власнику. Також він відшкодував потерпілому по домовленості з останнім 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним шкоди. Розуміє що вчинив злочин та розкаюється у скоєному.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Його дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із проникненням у сховище, суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_6 являється раніше не судимою особою, свою вину визнав повністю, одружений, проживає із сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, по місцю проживання характеризується добре, по місцю роботи позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину на утриманні, свою вину визнав, викрадений транспортний засіб повернув, а заподіяні потерпілому збитки відшкодував, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_6 положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Зважаючи на звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням та відсутність у його діях корисливого мотиву, додаткове покарання у виді конфіскації майна суд до нього також не застосовує.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ у справі: моторолер «Viper ZS 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити у його володінні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.
Підстав для зміни або скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ у справі: моторолер «Viper ZS 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 703,68 грн. витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертизи у справі (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не змінювати, залишивши його у виді особистого зобов`язання з обов`язками: прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1