Справа № 215/3796/16-к

УХВАЛА
13 червня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
25.11.2016 р. обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження. Також заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження зібраних у ході досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не погодилася з прокурором і заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, для його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокурором не виконані вимоги ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.
Так, зазначений в обвинувальному акті, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неповний та неконкретний, так як не вказано яке саме вугілля поставляв обвинувачений, з якими показниками, якої фактичної або «ринкової» вартості, тобто чим воно відрізняється від того вугілля, що повинен був поставляти за договором, та які негативні конкретно наслідки від цього настали, які прокурор вважає шкодою від злочину, передбаченого ст. 190 КК України; не вказано дату надання підозрюваним до моніторингової групи відділу освіти комерційної пропозиції про те, що гарантує поставку вугілля; не вказано дату визнання підозрюваного «переможцем» та чого саме.
Вважає, що наявні недоліки порушують вимоги ст.20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, вважає такі порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 залишила поставлене клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.
В обвинувальному акті вказані: яке саме вугілля поставляв обвинувачений, з якими показниками, вказано дату надання підозрюваним до моніторингової групи відділу освіти комерційної пропозиції про те, що гарантує поставку вугілля та вказано дату визнання підозрюваного «переможцем».
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
У наданому суду обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є та яке саме вугілля поставляв обвинувачений, з якими показниками, якої фактичної або «ринкової» вартості, тобто чим воно відрізняється від того вугілля, що повинен був поставляти за договором, та які негативні конкретно наслідки від цього настали - розмір шкоди, - може бути перевірено тільки в судовому засіданні після допиту свідків по справі та вивчення письмових матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 290, 291, 314, 369 КПК України, суддя,-
В задоволені клопотання про повернення обвинувального акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: