Справа №293/1009/15-к
Провадження № 1-в/293/84/2016
УХВАЛА
19 грудня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області подання Черняхівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.12.2015, який набрав чинності 26.01.2016, ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (далі вирок).

У поданні Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області (далі КВІ) від 01.09.2016 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання (далі подання) зазначено, що ОСОБА_5 будучи ознайомленим з усіма вимогами законодавства не з`явився на реєстрацію без поважних причин 12.04.2016, 26.04.2016 та 10.05.2016, на підставі порушень йому винесені попередження. Продовжуючи ухилятися від відбування покарання, ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації 12.07.2016, 19.07.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, чим порушив обов`язок суду періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з невиконанням засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків КВІ звернулась до суду з поданням про скасування звільнення його від покарання.

Відповідно до п. 8 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та те, що засуджений проживає в с. Городище Черняхівського району Житомирської області, суд приходить до висновку, що подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання, оскільки з вересня місяця 2016 року засуджений не порушував встановлені вироком суду обов`язки щодо явки для реєстрації в органи КВІ, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тобто характеризується як особа, яка бажає стати на шлях виправлення.

Засуджений в судовому засіданні заперечив проти подання, просив відмовити у його задоволенні та запевнив, що більше такого не повториться.

Розглянувши подання, дослідивши особову справу засудженого, заслухавши думку представника КВІ, прокурора та засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Вироком (а. с. 2, 3) на засудженого було покладено наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що 24.02.2016 йому під розписку були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також було попереджено про наслідки ухилення ним від виконання покладених на нього обов`язків, КВІ були проведені роз`яснювальні бесіди профілактичного характеру, що підтверджується:

-підпискою засудженого від 24.02.2016 (а. с. 17);

-поясненнями засудженого від 24.02.2016 (а. с. 20), від 22.03.2016 (а. с. 22), від 16.05.2016 (а. с. 39), від 07.06.2016 (а. с. 45), від 23.06.2016 (а. с. 47), від 23.08.2016 (а. с. 88);

-довідками про проведення профілактичної роботи з особою, засудженою до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі від 30.06.2016 (а. с. 49).

Постановою КВІ від 24.02.2016 засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію, а саме 2-й і 4-й вівторок кожного місяця. Засуджений ознайомився з вказаною постановою 24.02.2016, що підтверджується його підписом у вказаній постанові (а. с. 18).

З огляду на це суд приходить до висновку, що засудженого своєчасно та належним чином було повідомлено про покладені на нього обов`язки, наслідки їх невиконання, а також роз`яснено порядок виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Однак з листка реєстрації (а. с. 106) вбачається, що засуджений з`явився на реєстрацію 06.09.2016 і систематично з`являвся уже протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Однак враховуючи пояснення засудженого, думку представника КВІ та прокурора, дослідивши особову справу засудженого, враховуючи позитивні характеризуючі дані засудженого, а саме характеристику Забрідської ЗОШ І-ІІІ ступенів (а. с. 103), характеристику виконкому Високівської сільської ради (а. с. 104), а також те, що засуджений фактично утримує сім`ю, оскільки його батьки зловживають алкогольними напоями, працевлаштований, не вчинив нового злочину (а. с. 105), крім того, до закінчення іспитового строку залишилося 2 місяці, все це свідчить про бажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання відмовити.

Ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 5 ст. 539 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала згідно з п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 395 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1