АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/542/15-к Номер провадження 11-кп/786/729/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 липня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановив:
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.05.2017 року, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується із ухвалою місцевого суду та просить її скасувати і постановити нову ухвалу. При цьому вказує, що місцевим судом не були витребувані матеріали слідства щодо побиття його та ОСОБА_4 , не проведені експертизи, не взято до уваги, що нововиявленими обставинами, які вплинули на винесення незаконного вироку - є завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_5 . Просить визнати його та ОСОБА_4 потерпілими по справі.

Вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких обставин.

Відповідно до положень ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яке подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.4 цієї статті, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається в ній на неправдиві показання потерпілого, зокрема вказує, що в діях останнього мається склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України, при цьому дану обставину він зазначає, як основну і в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого, в ній не конкретно вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, зокрема обставини встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили відносно потерпілого Кошового та є такими, що істотно впливали б на висновки суду та є абсолютно новими і раніше невідомими слідчим органам і суду. Також відсутнє обґрунтування апелянта з посиланням на докази, що підтверджують нововиявлені обставини, яким місцевий суд дав неправильну, на думку ОСОБА_3 оцінку, з врахуванням вимог вищевказаної статті Закону.

Не надані до апеляційної скарги і будь - які документи, які б підтверджували версію апелянта про неправдиві показання потерпілого, або документи, що обґрунтовували б його посилання на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, та які судом першої інстанції були неналежним чином досліджені.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Таким чином, подання до суду документів, інших доказів, які на думку ОСОБА_3 є нововиявленими обставинами, покладено на сторону захисту та на нього безпосередньо.

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано зміст вимог до суду апеляційної інстанції із зазначенням прохання про бажане рішення суду за наслідками провадження за ново виявленими обставинами, та яким саме чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність рішення місцевого суду.

Оскільки апелянт не вказує на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність рішення суду першої інстанції ( процесуальні аспекти вирішення постановленого питання), в межах повноважень суду апеляційної інстанції визначених ст. 407 КПК України та положень ст.ст. 459, 462 КПК України, вважаю, що вона є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 399 КПК України, УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського мівськрайонного суду Полтавської області від 17.05.2017 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2