Справа №587/2437/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/40/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000781 від 26 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, яким відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижівка, Білопільського району, Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій прокурор надавши зміни до апеляційної скарги просить вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на зарахування в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Суми з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_7 був засуджений за те, що 25 серпня 2015 року, близько 15.00 год. зайшов до будинку АДРЕСА_1 звідки, діючи повторно, здійснив таємне викрадення грошових коштів своєї колишньої тещі ОСОБА_9 в сумі 3 000 грн., якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції вказано про зарахування в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_7 в СІЗО, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, однак під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не застосовувався, тому застосування вище зазначеної норми закону є безпідставним, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого, який вважав судове рішення законним, а апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини кримінального провадження а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні не оскаржується.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000781 від 26 серпня 2015 року (а.п. 3-6) вбачається, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження, а саме листа за підписом слідчого (а.п. 76) вбачається, що відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0002857, відмінному від даного кримінального провадження;

Інших даних щодо застосування відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні матеріали не містять.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000781 від 26 серпня 2015 року запобіжний захід не обирався, відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно нього у даному кримінальному провадженні положень передбачених ч. 5 ст. 72 КК України.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_7 є обгрнтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції з урахуванням п.2 ч.1 ст. 407, п.4ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 413 КПК Україні зміні у зв`язку з неправильним застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність шляхом виключення з резолютивної частини вироку посилання суду першої інстанції на зарахування у строк відбування покарання часу тримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Суми з розрахунку встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку абзац: «Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Суми з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2