Справа № 488/421/17
Провадження № 1-кс/488/19/17 р.
У Х В А Л А
26.01.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000212 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 22.01.2017 року о 17 годині 30 хвилин підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені магазину «Єва» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 285/1, керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно належне ТОВ «Руш», а саме парфумовану воду «Ангел Шлессер Ессенсшіал» жіночу. ємністю 50 мл, вартістю 559,20 гривень, після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином своїми діями ТОВ «Руш» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання та підозрюваної, яка заперечила проти його задоволення та просила застосувати до неї домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.01.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує, що вона підтверджується показаннями самої підозрюваної в судовому засіданні, а також інформацією, що міститься у протоколі прийняття від представника потерпілої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2017 року, акті інвентаризації, відеозаписі камер відеоспостереження. За таких обставин слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років. Водночас, слідчий суддя враховує наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Такий висновок слідчий суддя робить на підставі оцінки досліджених в судовому засіданні обставин. Зокрема, у підозрюваної відсутнє легальне джерело доходу, що, у тому числі, штовхає її на вчинення злочинів. Окрім того, після ухвалення стосовно неї останнього за часом обвинувального вироку (16.11.2016 року), підозрювана вчинила ще чотири епізоди викрадення майна, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів. У сукупності із вказаними обставинами, слідчий суддя також оцінює й те, що тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, свідчить про можливість ухилення від слідства та суду.
Також встановлені обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам у разі застосування до підозрюваної запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою і призводять суд до висновку про обґрунтованість клопотання.

Водночас, суд на підставі частини 3 статті 183 КПК України визначає розмір застави, в разі внесення якої підозрювана має бути звільнений з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, взявши її під варту в залі суду.

Початок строку тримання ОСОБА_8 під вартою відраховувати з 26.01.2017 року, встановивши таким чином граничний термін тримання ОСОБА_8 під вартою до 26.03.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 24.000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_10 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_10 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі виклику, не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, суду, повідомити слідчого, суд про зміну місця свого проживання (перебування).

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо неї може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1