Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1155/17
Провадження №: 1-кп/332/157/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року, близько 14-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс їй один удар в область обличчя, а саме носа, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 садно в області правого ока, забій м`яких тканей в області перенісся, які згідно з висновком експерта № 901 від 13.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та надав суду такі показання. 10.04.2017 року в денний час доби знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_6 . З причини того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 почала кричати на нього. Це стало причиною виниклого між ними конфлікту, в ході якого він наніс їй один удар рукою в обличчя в область ока чи носа.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10 квітня цього року близько 14-00 години вони в черговий раз посварились із сином ОСОБА_4 . Причиною конфлікту було безробіття останнього та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Під час сварки, яка відбулась за місцем їх мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ударив її кулаком в обличчя в область перенісся. Просила призначити обвинуваченому покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої, висновком експерта № 901 від 11.04.2017 року, відповідно до якого садно в області правого ока, забій м`яких тканей в області перенісся у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження висновку експерта та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради на даний час не перебуває (з листопада 2000 року по червень 2015 року перебував на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР), раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає. Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що санкцією статті передбачено декілька альтернативних видів покарання, а обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, не має стабільного доходу, а також, враховуючи думку прокурора та потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі і вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1