1-кс/754/1620/17
Справа № 754/8540/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008462 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме - автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключа з брилком сигналізації до вказаного транспортного засобу, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008462 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Згідно з витягу з ЄРДР, 29.06.2017 року приблизно о 13.-00 год. по вул. Братиславська, 52 в м. Києві працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого має ознаки зміни. Даний автомобіль був поміщений на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів. В ході огляду були виявлені та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ з брилком сигналізації до вказаного транспортного засобу.

Вважаючи, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного.

Частинами 1, 3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 29.06.2017 року в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ з брилком сигналізації до вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як визначено ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Вказаних вимог закону стороною обвинувачення виконано не було.

З врахуванням вищевикладеного, у клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 29.06.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя