Провадження №11-сс/772/110/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув «23» лютого 2017 року у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року.

Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії. Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року, в зв`язку з пропуском з поважних причин. Копію ухвали отримав лише 30.01.2017 року.

Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 24.01.2017 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №№0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року.

Вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення. Слідчим суддею не надано правової оцінки всім доводам заявника в скарзі, вказує на те, що не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 на початку досудового розслідування не вказував на той факт, що ним була виготовлена та підписана заява від імені ОСОБА_5 , а лише після проведення комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи останні повідомив, що заява та підпис від імені ОСОБА_5 виконаний ним. Також не взято до уваги той факт, що подача документів до Державного кадастрового реєстратора з відповідним пакетом документів та виготовленою ОСОБА_7 заявою від імені ОСОБА_5 , відповідно до показань останнього, відбулась з метою виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи були подані реєстратору до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про порушення умов договору про виконання робіт.

Учасники судового засідання про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним, однак у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_8 надав заяву у якій просив розглянути скаргу в порядку письмового провадження та зазначив, що вважає, апеляційну скаргу ОСОБА_5 безпідставною та необґрунтованою, а тому просив відмовити у її задоволенні. Скаржник ОСОБА_5 також надав суду заяву у якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив розглядати її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягають скасуванню через неповноту судового розслідування, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_5 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі, чим обмежено та порушенні законні права ОСОБА_5 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01 .2016 року, ОСОБА_5 отримав 30.01.2017 року, а тому останньому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальною фразою про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справи , 28.01.2015 року до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькі області надійшла ухвала Вінницького міського суду від 21.01.2015 року, про зобов`язання Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ст.. 205-1 ч. КК України. У своєму зверненні ОСОБА_5 вказував на неправомірні дії з боку директора ПП «Земельно кадастрового бюро» ОСОБА_7 при оформленні земельної ділянки у смт. Стрижавка Вінницького району.

Крім того, 03.04.2015 року на адресу СВ Вінницького МВ надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_5 , щодо використання підробленого документа гр. ОСОБА_7 , а саме заяви про видачу витягу із Державного земельного кадастру, відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 29.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 4 КК України.

Слідчим СВ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_9 була проведена перевірка, під час якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 29 січня 2015 року, закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року постанова слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29.04.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000542, внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, в зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі проведена перевірка по заяві ОСОБА_5 , а саме необхідно допитати останнього, провести експертизу документів.

07.08.2015 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 після проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 04.04.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2015 року скасовано постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №№0002208 від 04.04.2015 року, а матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала мотивована тим, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, зокрема, щодо підроблення документів. Крім того, слідчим при проведенні досудового розслідування не було в повній мірі виконано вказівки слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 12.05.2015 року, а саме слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі: не проведено експертизу документів, які на думку заявника були сфабриковані. Тобто причиною скасування стала неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення.

08.09.2015 року прокуратурою Вінницької області об`єднані матеріали досудових розслідувань та винесена постанова про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000542 від 29.01.2015 року з ч.1 ст. 205-1 КК України на ч.1 ст. 358 КК України та з ч.1 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України.

Після додаткового досудового розслідування слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , за результатами досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_7 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а також не встановлено в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Постановою від 22.02.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 04.04.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_10 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року скасовано.

Ухвала мотивована тим, що досудовим розслідуванням поза увагою залишились всі доводи заявника ОСОБА_5 , та відсутній їх аналіз на підтвердження або спростування ухвали.

Як вказано в ухвалі слідчого судді , слідчим залишилось поза увагою той факт, що подача документів до Державного кадастрового реєстратора з відповідним пакетом документів та виготовленою ОСОБА_7 заявою від імені ОСОБА_5 , відповідно до показань останнього, відбулась з метою виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що документи були подані реєстратору до винесення вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про порушення умов договору про виконання робіт. Дані факти не спростовані.

Крім того, слідчим не з`ясовано того факту, чи мав право ОСОБА_7 ставити підпис на заяві від імені ОСОБА_5 або ОСОБА_7 необхідно було писати заяву від свого імені в інтересах ОСОБА_5 .

Слідчим не досліджено того факту, як повинен був діяти державний реєстратор при отриманні та реєстрації документів, які повинен був документи перевірити та чи правомірно остання отримала заяву ОСОБА_5 , в якій містився підпис іншої особи.

Крім того скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею була надана вказівка на проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та надати оцінку їх показанням.

За результатами повторної додаткової перевірки заяви ОСОБА_5 , слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 була винесена постанова від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 04.04.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року вищезазначена постанова залишена без змін, зазначивши при цьому , що в ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, потерпілого, проведено перевірки, крім цього слідчим враховані вказівки вказані в ухвалах слідчого судді від 15.04.2016 року та від 22.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 04.04.2015 року. Також скасовано постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 04.04.2015 року, а матеріали кримінального провадження повернуто для організації досудового розслідування.

Дана ухвала мотивована тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 не дотримано вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, не виконано вказівок слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року, а слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту, допущену при перевірці скарги ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 не виконані вказівки ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2016 року, а саме слідчим залишилось поза увагою той факт, що подача документів до Державного кадастрового реєстратора з відповідним пакетом документів та виготовленою ОСОБА_7 заявою від імені ОСОБА_5 , відповідно до показань останнього, відбулась з метою виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що документи були подані реєстратору до винесення вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про порушення умов договору про виконання робіт. Дані факти не спростовані.

Крім того, слідчим не з`ясовано того факту, чи мав право ОСОБА_7 ставити підпис на заяві від імені ОСОБА_5 або ОСОБА_7 необхідно було писати заяву від свого імені в інтересах ОСОБА_5 .

Слідчим не досліджено того факту, як повинен був діяти державний реєстратор при отриманні та реєстрації документів, які повинен був документи перевірити та чи правомірно остання отримала заяву ОСОБА_5 , в якій містився підпис іншої особи.Не проведений одночасний допиу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та надана оцінка їх показанням. Слідчим не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 на початку досудового розслідування не вказував на той факт, що ним була виготовлена та підписана заява від імені ОСОБА_5 , лише після проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи останній повідомив, що заява та підпис від імені ОСОБА_5 виконаний ним. Ці дані слідчим перевірені та спростовані не були. Слідчим не досліджено того факту, як повинен був діяти державний реєстратор ОСОБА_11 відповідно до своїх посадових обов`язків, при отриманні та реєстрації документів, які повинен був документи перевірити чи правомірно остання отримала заяву ОСОБА_5 , в якій містився підпис іншої особи. Слідчим не був проведений, допит ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_5 .

Проте слідчий суддя на зазначені вимоги скарги уваги не звернув і в порушення наведених вимог кримінального процесуального закону, залишив без змін постанову про слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року закриття кримінального провадження.

Вищезазначена постанова про закриття провадження є аналогічною постанові про закриття кримінального провадження від 25.06.2016 року, тобто продубльована , що говорить про зухвале та недбале ставлення слідчею ОСОБА_6 при розгляді матеріалів досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 а також вбачається умисна бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявника про скоєння кримінальне правопорушення.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того апеляційний суд вважає, що під час кримінального провадження повинна бути дотримана як одна із засад розумність строків кримінального провадження (ч. 1 ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Кожна процесуальна дія або сукупність дій повинні бути виконані без зволікань і в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання для відповідних процесуальних дій.

Оскільки закриття слідчою ОСОБА_6 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Вінницького імського суду Вінницької області про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення належного досудового розслідування.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 404, 405,406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарженні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 -скасувати.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року ,про закриття кримінального провадження №0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року, -скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: