Справа № 640/7964/17
н/п 1-кс/640/5936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» - ОСОБА_3 ,
встановив:
19.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 ; передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт».
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 24.07.2017 факсимільним зв`язком надійшла заява від слідчого, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, питання щодо зняття арешту просить вирішити на розсуд суду (а.с. 5).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/7964/17-к н/п 1-кс/640/4194/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
29.05.2017 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт», зареєстрований: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Гамарника, 7/9, к.т. НОМЕР_2 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено Накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт», зареєстрований: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 17-19).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачалося, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, мало значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існувала можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України (а.с. 17-19).
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надано висновок експерта № 453/17 від 17.07.2017, згідно якого, до ДТП рульове керування автомобіля «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_1 , знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри. До ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_1 , занаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. До ДТП ходова частина автомобіля «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри (а.с. 7-8).
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» (а.с. 5 справи № 640/7964/17-к н/п 1-кс/640/4194/17).
Отже, ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» є власником вказаного транспортного засобу та може звертатися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт», розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію слідчого, яка покладалася на розсуд суду, позицію прокурора, яка не заперечувала проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт», зареєстрований: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 по справі № 640/7964/17-к н/п 1-кс/640/4194/17.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1