СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/784/17
Номер провадження 1-кс/547/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий неодноразово:
18.10.2012 Семенівський районним судом Полтавської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 6 міс. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 31.01.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 07.06.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185; КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.02.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частково не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.07.2013 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений по ухвалі Ленінського районного суду м. Полтава від 21.07.2016 умовно достроково з не відбутим покаранням 1 рік 22 дні,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 15.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано повідомленням 18.07.2017 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за таких обставин:
03.07.2017 близько 23:00 ОСОБА_4 прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де маючий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з альтанки, яка знаходиться на подвір`ї вказаного господарства таємно викрав ноутбук марки «Compag CQ 58-241 SO» без зарядного пристрою, вартістю 2120 гривень.
Заволодівши викраденим ноутбуком і отримавши його у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди (збитків) на суму (згідно висновку експерта з оцінки майна від 17.07.2017) 2120 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2017 близько 01:00 години ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2105», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , де шляхом відчинення незамкнених на ключ водійських дверцят проник до салону автомобіля звідки таємно викрав USB флешнакопичувач на 8 GB марки «Silicon Power», вартістю 197 грн. та парфуми марки AVON «Musk marine» ємкістю 75 мл., вартістю 108 грн.
Заволодівши викраденими речами і отримавши їх у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди (збитків) на загальну суму (згідно висновку експерта з оцінки майна від 17.07.2017) 305 грн;
- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за таких обставин: 16.07.2017 близько 23:00 години ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де маючий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з мотузки для сушіння білизни таємно викрав чоловічі тканеві короткі шорти синього кольору фірми «Spido», вартістю 97 грн., після цього продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом відчинення не замкнених на запираючий пристрій вхідних дверей проник до житлового будинку, де з веранди таємно викрав чоловічі шкіряні кросівки фірми «Adidas» 43 розміру на шнурку чорного кольору з вставками у вигляді полос білого кольору вартістю 320 гривень та чоловічі шкіряні кросівки фірми «Меркурій» з коричневими та чорними шкіряними вставками, розміром 42, на шнурку, вартістю 130 гривень.
Заволодівши викраденими речами і отримавши їх у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди (збитків) на загальну суму(згідно висновку експерта з оцінки майна від 18.07.2017) 547 грн.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_6 від 15.07.2017;
- протоколом огляду викраденого ноутбука, який видав ОСОБА_10 , від 17.07.2017;
- показами потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2017;
- показами свідка ОСОБА_10 від 16.07.2017;
- показами свідка ОСОБА_11 від 17.07.2017;
- показами потерпілого ОСОБА_9 від 18.07.2017;
- протоколом огляду викраденого взуття, які ОСОБА_4 викрав;
- показами підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2017 згідно яких останній свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю.
Підставами для обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного вказано на наявність таких ризиків як: схильність до вчинення кримінальних правопорушень, раніше засуджувався до реальної міри покарання за злочини проти власності, перебував у місцях позбавлення волі, вчинені злочини є злочинами середньої тяжкості і тяжким, можлива кримінальна відповідальність до 6 років позбавлення волі, тимчасово проживає у різних місцях у смт Семенівка, у період з травня 2017 року вчинив 5 крадіжок, щодо яких 14.07.2017 до суду передано обвинувальний акт, протягом червня 2017 року знову вчинив 3 крадіжки, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, вказав, що підозра та ризики є обґрунтованими, підозрюваний продовжує вчиняти корисливі злочини (крадіжки) навіть після пред`явленої йому у травні 2017 року підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив злочини протягом строку умовно-дострокового звільнення, раніше засуджувався неодноразово, зловживає алкоголем, а тому обґрунтовано може продовжити вчиняти злочини. Щодо розміру застави покладався на розсуд слідчого судді вказавши, що підозрюваний мабуть не зможе її внести.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, вказав, що усвідомив свої дії, шкодує, влаштувався на роботу, просив не брати його під варту.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 18.07.2017 о 17 год. 20 хв. повідомлено про підозру у вчиненні зазначених у клопотанні слідчого діянь, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваного він давав визнавальні свідчення, можливе вчинення ним крадіжок речей підтверджено протоколами огляду місця події, допитів потерпілих і свідків, вартість викраденого встановлена висновками експертів тощо.
Підозрюваний є здоровим, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває.
Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності неодноразово, востаннє 12.02.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частково не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.07.2013 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 21.07.2016 умовно достроково з невідбутим покаранням 1 рік 22 дні. Судимість підозрюваного не погашена.
15.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за п`ятьма епізодами, тобто у іншому кримінальному провадженні. З протоколу допиту вбачається визнання ним провини у всіх 5-ти діяннях.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України протягом двох тижнів; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; він може продовжити вчиняти інші злочини; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; у підозрюваного є нестійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, відомості про наявність постійного місця роботи відсутні; у підозрюваного є непогашена судимість; можливі діяння вчинив у період умовно-дострокового звільнення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування та пред`явлення ОСОБА_4 підозри 18.07.2017 можливість застосування щодо нього запобіжного заходу обмежена строком досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру по 18.09.2017. Запобіжні заходи не можуть застосовуватися поза межами досудового розслідування.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з моменту його затримання. Обставини провадження виправдовують тримання під вартою підозрюваного на строк до 24.04.2017.
Водночас, відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ст. ч. 4 ст. 183, ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; визначає обов`язки, які відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного на строк до 24.04.2017 у разі внесення застави.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту у залі судового засідання.
Визначити 16 вересня 2017 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000,00 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні підозрюваного);
6) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1