УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 27.04.2015 Компанією Скайлайн Корпорейшн була видана ОСОБА_5 довіреність на представництво компанії в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співзасновником якого вона являється. Письмовим рішенням директора компанії від 22.09.2015 зазначену довіреність було скасовано. Про факт відкликання та анулювання довіреності 10.11.2015 було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
26.11.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір позики грошових коштів в розмірі 5 750 000 грн.
Достовірно знаючи про анулювання довіреності Компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.11.2015, з метою введення в оману ОСОБА_6 щодо повернення ОСОБА_5 коштів згідно договору позики, останнім було запропоновано укласти договір поруки, згідно кого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується відповідати за зобов`язання ОСОБА_5 згідно договору позики. На підтвердження повноважень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на укладення договору поруки, було надано протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого компанією Скайлайн Корпорейшн, в особі представника ОСОБА_5 , надано повноваження генеральному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 на підписання договору поруки. Секретарем загальних зборів був ОСОБА_7 .
26.11.2015 ОСОБА_6 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на заволодіння його коштами, укладав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_7 договір поруки та передав ОСОБА_5 грошові кошти в 320 000 доларів США, що еквівалентно 5 750 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 320 000 доларів США, що еквівалентно 5 750 000 грн.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що з метою стягнення коштів згідно договору поруки, укладеному між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надав копії матеріалів справи єдиний унікальний № 371/634/16-ц провадження № 2-371/361/16-ц. Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 29.06.2016, клопотання про відкладення розгляду справи без дати про відкладення засідання призначеного на 03.08.2016, заява про перегляд заочного рішення від 15.09.2016, повідомлення про направлення апеляційної скарги від 24.10.2016 з додатками завіреними ОСОБА_7 , апеляційну скаргу від 26.10.2016 з додатками завіреними ОСОБА_7 . В зазначених документах ОСОБА_7 не зазначав про наявність листа директора компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_5 та про недійсність протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2015 та договору поруки, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_6 дав показання про те, що йому випадково стало відомо про існування справи №911/3112/16 за позовом Компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2015 про надання повноважень на підписання Договору поруки генеральному директору товариства ОСОБА_7 . Також він надав копії матеріалів зазначеної справи. Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в них наявний супровідний лист до відзиву на позовну заяву від 10.11.2016 з додатками, згідно яких ОСОБА_7 було відомо про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_5 та нелегітимність протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2015.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він ніякі документи до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 на подавав.
З огляду на вищевказані факти у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів клопотання про відкладення розгляду справи від 29.06.2016, клопотання про відкладення розгляду справи без дати про відкладення засідання призначеного на 03.08.2016, заяви про перегляд заочного рішення від 15.09.2016, повідомлення про направлення апеляційної скарги від 24.10.2016 з додатками завіреними ОСОБА_7 , апеляційної скарги від 26.10.2016 з додатками завіреними ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи № 371/634/16-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 з розгляду цивільних у кримінальних справ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не виправдовується потребою досудового розслідування.

Також, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Проте, слідчому судді не надані докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, зокрема, відмова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у наданні документів на письмовий запит.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1