overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено:
-за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховано з моменту взяття під варту, а саме з 20.05.2016 року.
ОСОБА_5 обвинувачено:
-за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Провадження №11-кп/794/276/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001554
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 2 -х років 6-ти місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 26 травня 2017 року. Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з моменту затримання по 20 червня 2017 року. Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
На вказаний вирок обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

_________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/290/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.186 ч.2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 755/9958/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"21" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Прислуч, Полонського р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року затверджено угоду від 28 березня 2016 року про визнання винуватості, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.358, ч.1 ст.205, 70 КК України та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з задовільної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/3888/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"21" липня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000780, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 20.01.2017 року, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0011839 від 22.11.2016 року провадження №1кп/756/519/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, яке перебуває в Оболонському районному суді м. Києва, головуючий суддя ОСОБА_8 /адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д/.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 вересня 2017 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
27.07.2017 Справа № 756/9969/17
№ 756/9969/17
№ 1-кс/756/1422/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 28 липня 2017 року на 10.40 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2538/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що 20.07.2017 року він особисто подав до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві клопотання про здійснення слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 процесуальної дії надання доступу до матеріалів провадження № 0000035 для ознайомлення, проведення допиту в якості свідка у КП № 0000035 ОСОБА_5 та проведення в рамках вказаного кримінального провадження повторних допитів в статусі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та проведення повторного допиту ОСОБА_7 , про прийняття якого є відмітка Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Всупереч положенням ч.2 ст. 220 КПК України слідчий в період з 20.07.2017 року по теперішній час не повідомив його про результати розгляду вказаного клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 20.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3214/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/121/2017
У Х В А Л А
"27" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15.09.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА
Справа № 142/1487/14-к
"04" липня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт у звязку з досягненням пенсійного віку ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
3 липня 2017 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт у звязку з досягненням пенсійного віку ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт у звязку з досягненням пенсійного віку ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. Справа153/807/17

Провадження1-кс/153/203/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 29 червня 2017 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області, 17 липня 2017 року за вхід. № 4377 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, яке було передано для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

27 липня 2016 року суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 заявила про самовідвід по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що 27 лютого 2017 року під її головування розглядалось клопотання № 153/234/17 про арешт майна, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000190 від 29 червня 2017 року, а тому у розгляді даного кримінального провадження вона не може брати участі.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1327/17
27 липня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ "Концерн Хлібпром".
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1303/17
20 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України на 16:00 год. 26.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/3420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 04 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 04 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Автоматизованою системою документообігу обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 04 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визначено головуючою суддю ОСОБА_7 .
17 липня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом та реєстром до матеріалів досудового розслідування, процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_8 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи судді ОСОБА_7 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 про самовідвід кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 04 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 04 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1