Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/609/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Таврічеського Кущевського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який проходив військову службу на посаді номера обслуги 8 гаубичної артилерійської батареї 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_4 дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, та оголошено його розшук. Згідно вказаного повідомлення, 04.11.2015 року о 08 год. 15 хв. солдат ОСОБА_4 з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без поважних на те причин, самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) та продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину.

10.08.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 в супроводі військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено до військової прокуратури Миколаївського гарнізону та того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В судове засідання 31.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надав.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2017 року за клопотанням прокурора працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було доручено здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 лютого 2017 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому, слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив підозрюваного ОСОБА_4 про вказане судове засідання, однак останній відповів, що нікуди їхати не збирається.

У судове засідання 09.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 не доставили, оскільки начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовився виконувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що здійснення приводу не входить до їх компетенції, добровільно підозрюваний також не з`явився.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 на підставі вказаної ухвали було затримано та доставлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2017 року включно.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що залишив військову частину через те, що захворіла його мати. Весь цей час він перебував за місцем свого мешкання. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він доглядає за своєю хворою матір`ю.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

Між тим, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнає, розкаюється у вчиненому, на даний час виявив бажання співпрацювати зі слідством у розслідуванні кримінального провадження, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на його утриманні знаходиться хвора матір, яка потребує догляду, а також враховуючи недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 травня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 травня 2017 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 04 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9