overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2208/17
Номер провадження 1-кс/725/374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000572 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено Чернівецькою місцевою прокуратурою. Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що 28.04.2017 року в період з 07:30 по 08 годину невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала із палати № 4 урологічного відділення ЛШМД по АДРЕСА_1 мобільний телефон «Ксіомі Нот 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним просила суд надати тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із терміналом з ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за період часу з 27.04.2017 року по теперішній час.

Вказані документи можуть зберігатися в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків , номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із терміналом з ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за період часу з 27.04.2017 року по 29.05.2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/843/16-к

Провадження № 1-в/126/60/2017

"26" травня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника Бершадського РВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що під час іспитового строку засуджений задовільно характеризувався за місцем проживання, проживає в АДРЕСА_1 у власному будинку, виконує за оплату підсобні роботи у людей по найму, з чого отримує дохід.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, нового злочину він не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання Бершадського РВ з питань пробації підтримав та просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду від 06.05.2016 року.

Розглянувши подання, заслухавши думку засудженого та прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно наданих суду відомостей, нового злочину засуджений не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА Справа № 142/480/17
"30" травня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15.30 годину на 7 червня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/5484/13-к
Провадження №11-кп/772/60/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про заміну захисника по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, яким

ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 чт.71 КК України та звільнено від відбуття покарання за актом амністії.

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від обвинуваченої про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення їй адвоката ОСОБА_7 , який їй був призначений після її затримання на виконання ухвали апеляційного суду про її розшук.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за необхідне замінити захисника, призначивши захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ОСОБА_5 для забезпечення її прав на захист та розгляду кримінального провадження щодо них в розумні строки.

Керуючись ст. 49, 52, 324 КПК України,-

У х в а л и в :
Задовольнити клопотання обвинуваченої.

Замінити адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_7 із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченої ОСОБА_5 в апеляційному суді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
30.05.2017 Справа № 469/1515/16-к 1-кп/469/40/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 травня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
представників потерпілих та цивільних позивачів
- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження №0000163 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи дослідження механізму і обставин розвитку ДТП відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2017 року о 16.30 год.
Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/747/17-к
Провадження №1-в/480/171/17
Ухвала
26 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва
ОСОБА_5 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.03.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 23.12.2013 року та визначено до відбуття визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 17.03.2015 року по 25.04.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 3 місяці 17 днів. Не відбутий строк складає 11 місяців 13 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 13 днів. .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/710/17
Провадження № 1-кп/493/92/17

УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 25.05.2017 р. о 11:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України на 02 червня 2017 року о 10:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 02 червня 2017 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/444/17
Номер справи місцевого суду: 507/191/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 р. відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок, на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 р. відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/464/17
Номер справи місцевого суду: 504/2898/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 р. якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 р . якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/462/17
Провадження № 1-кп/577/142/17
У Х В А Л А
"29" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.04.2017 р Деснянським районним судом м.Києва за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;-

за ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Однак, у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється. Про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до КПК України. Крім того, судом було винесено ухвалу про привід, яка виконана не була, оскільки останній за місцем своєї реєстрації за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, відсутній.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження до його розшуку.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Конотопському ВП ГУНП у Сумській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 591/7034/14-к
Номер провадження 1-кп/580/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

18.04.2017 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 , в якому він просив допитати його в режимі відеоконференції, оскільки за віком та станом здоров`я не може прибути у судове засідання.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 проживає за межами м. Лебедин та Лебединського району і не може брати безпосередню участь у судовому засіданні по даній справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, враховуючи положення ст. 336 КПК України, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень з сторін кримінального провадження щодо клопотання потерпілого, суд вважає, що воно обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести допит потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 18.04.2017 року о 10:30 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми 18.04.2017 року о 10:30 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області та участь потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Зарічного районному суду м. Суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4894/16-к
Провадження № 1-кп/750/30/17

У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 331 КПК України, судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 08.06.2017 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які полягають у можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися, з огляду на не тривалий час дії наведеного запобіжного заходу, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, наявності в провадженні апеляційного суду Чернігівської області інших кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, непогашених судимостей за раніше вчинені обвинуваченим злочини, відсутності цінного рухомого та нерухомого майна, грошових заощаджень, осіб, що заслуговували на довіру, які давали б змогу розглянути питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 липня 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Розмір застави, перелік обов`язків, які будуть покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.12.2016 року залишити без змін.

В наступне судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Судове засідання відкласти до 03 липня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1