солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 про залучення для проведення економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000218 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_8 , в частині надання відповіді на запитання:

- чи зобов`язаний уповноважений детектив Національного антикорупційного бюро України відкликати постанову про призначення у провадженні судово-економічної експертизи від 23.05.2017 та припинити її проведення і надати експерту ОСОБА_8 матеріали даного кримінального провадження,

- вирішити питання про заміну експерта ОСОБА_8 та залучити до проведення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні іншого експерта відповідної кваліфікації.

В обгрунтування поданої заяви детектив зазначив по тексту клопотання, що після того як ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 було задоволено клопотання сторони захисту та залучено експерта ОСОБА_8 для проведення економічної експертизи в даному кримінальному провадженні 23.05.2017 детективом НАБУ також було винесено постанову від 23.05.2017 про призначення судово-економічної експертизи.

Також по тексту заяви детектив викладає обставини, які вже були предметом дослідження слідчого судді в іншому провадженні щодо розгляду заяви експерта ОСОБА_8 про самовідвід.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 , яким також здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час вирішено слідчими суддями питання про відвід/самовідвід експерта ОСОБА_8 зауважив, що на теперішній час необхідності роз`яснювати ухвалу слідчого судді від 15.05.2017 немає.

Прокурор навпаки, все ж таки наполягав на роз`ясненні детективу рішення, виконання якого у самого детектива не викликає більше питань, мотивуючи свою позицію тим, що ймовірно в майбутньому сторона захисту повернеться до цього питання, коли захисники подадуть нове клопотання про залучення іншого експерта, і знову прийдеться збиратися та вирішувати питання щодо його (рішення) роз`яснення.

Захисник також просила слідчого суддю задовольнити заяву та роз`яснити стороні обвинувачення на майбутнє, яким чином виконувати рішення слідчого судді в частині надання еспертам доступу до матеріалів кримінального провадження. На питання, яким чином роз`яснити ще раз те, що і так зазначено в ухвалі слідчого судді, зокрема, від 15.05.2017, відповіді не надала.

При таких позиціях прокурора та захисника, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що останніми окремих заяв про роз`яснення рішення суду не подавалося, а сам ініціатор такої заяви - детектив НАБУ - фактично відмовився від вимог за заявою.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя наголошує на тому, що із відповідною заявою звернувся саме детектив, а не прокурор чи захисник підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді суду від 15.05.2017 слідчий суддя задовольнив клопотання сторони захисту та залучив до проведення економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000218 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, судового експерта ОСОБА_8 , поставив на вирішення останньої конкретні питання та зобов`язав уповноваженого детектива НАБУ забезпечити доступ даного експерта до матеріалів вищезазначеногокримінального провадження.

Відтак, з урахуванням резолютивної частини ухвали слідчого судді, яка наведена вище, вбачається незрозумілим зміст питання детектива ОСОБА_6 в частині, що робити детективу з її процесуальним рішенням також про призначення експертизи, яке нею винесено значно пізніше даної ухвали слідчого судді, про існування якої достовірно було відомо органу досудового розслідування. Тим більше, що яким чином можна ро`яснити в порядку ст.380 КПК України рішення слідчого судді, яке ухвалено 15.05.2017 по обставинам, які не існували на час ухвалення такого рішення, а виникли 23.05.2017?!

Крім того, слід наголосити, що в повноваження слідчого судді не входить "припинення проведення експертизи, призначеної слідчим" чи надання слідчому/детективу відповідних вказівок, окрім тих повноважень слідчого судді, які прямо визначені в КПК України, оскільки слідчий/детектив є самостійною процесуальною особою, яка здатна самостійно приймати рішення під час досудового розслідування певного кримінального провадження.

Щодо питання заміни експерта під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, то це питання взагалі не охоплюється ст.380 КПК України. Його вирішення було роз`яснено стороні захисту під час розгляду заяви про самовідвід експерта. Саме сторона захисту, керуючись принципами диспозитивності та рівності учасників кримінального провадження може за потребою вирішити це питання шлязом звернення із відповідним клопотанням.

Крім того, слідчий суддя приймає позицію детектива, висловлену в судовому засіданні про те, що на даний час необхідності роз`яснювати дане рішення слідчого судді немає.

Ухвалою слідчого судді експерта ОСОБА_8 відведено від участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017, детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1