Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/299/17
провадження № 1-кп/632/139/17

20 червня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
20 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.НоваВодолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 27.05.1993 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.09.1995 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 186, ч.2,3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 145, ст. 208, ч.2 ст.ст. 17-140, ч.3 ст.ст. 17-81 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.10.2001 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.12.2006 року Нововдолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.06.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 01.02.2015 року по 29.12.2016 року ОСОБА_4 з усної згоди ОСОБА_5 проживав у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого вона являється згідно договору дарування від 21.09.2012 року.
На початку серпня 2016 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У післяобідній час, близько 14 години він, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння виявив пошкодження водяного насосу марки «Океан» моделі «102 БЦПЕ-SW-1,8-50, який був встановлений у колонці для подачі води, у зв`язку із чим він від`єднав насос від колонки та заніс насос до будинку.
В двадцятих числах серпня 2016 року, більш точної дати не встановлено, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , побачив в кімнаті кухні на підлозі водяний насос марки «Океан».
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір. спрямований на таємне викрадення чужого майна вищезазначеного водяного насосу марки «Океан». Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою самостійного незаконного збагачення, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку зазначеного водяного насосу марки «Океан» моделі «102 БЦПЕ-SW-1,8-50» розібравши його на деталі, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1094 грн. 00 коп., оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи №1077 від 24.03.2017 року вартість водяного насосу «Океан» моделі «102 БЦПЕ-SW-1,8-50» складає 1094 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
27 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, відсутність обставини, які обтяжують його покарання та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 27.04.2017 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1077 від 24.03.2017 року в сумі 263 грн. 88 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2017 року, між ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України, та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1