Справа № 186/983/14-к
У Х В А Л А

19.06.2014 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що відповідно до відомостей про кримінальне провадження №0000965 від 20 листопада 2013 року, в якому він є потерпілим, 16 червня 2008 року, приблизно о 09:00 годині, невідома особа, шляхом обману в магазині "М+К", розташованому в м. Павлограді Дніпропетровської області, оформила кредитний договір ЗАО "Акцент Банк" на ОСОБА_3 на суму 5 412 гривень.
В результаті таких дій на даний час поштою з ЗАО "АкцентБанк" він регулярно отримує погрози та вказівки про необхідність повернення по, нібито, взятому ним кредиту та сплати заборгованості по ньому в сумі 33 659,00 гривень.
З моменту реєстрації кримінального провадження слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, не здійснено жодної слідчої дії, направленої на встановлення істини у даному кримінальному провадженні і це при тому, що з моменту реєстрації пройшло вже більше, ніж півроку.
Вважає, що для розслідування даного злочину необхідно допитати працівників ЗАО "АкцентБанк" в якості свідків та обов`язково провести почеркознавчу та технічну експертизи документів, адже основним способом оформлення сфальсифікованого кредиту є підробка документів та його підписів у них.
Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000965 від 20 листопада 2013 року капітана міліції ОСОБА_5 незаконною; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити такі слідчі дії: допитати в якості свідків працівників ЗАО "АкцентБанк", яким відомі відомості про дане кримінальне правопорушення; призначити та провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підроблення його підпису у кредитному договорі; призначити та провести технічну експертизу документів, а саме: кредитного договору, в якому міститься копія, нібито, його паспорту громадянина України, з метою встановлення факту та способу унесення змін до документів.
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримав.
Слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день слухання скарги був повідомлений.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей про кримінальне провадження №0000965 від 20 листопада 2013 року, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, 16 червня 2008 року, приблизно о 09:00 годині, невідома особа, шляхом обману в магазині "М+К", розташованому в м. Павлограді, Дніпропетровської області, оформила кредитний договір із ЗАО "Акцент Банк" на ім`я ОСОБА_3 на суму 5 412 гривень.
В результаті таких дій на даний час поштою з ЗАО "АкцентБанк" заявник регулярно отримує погрози та вказівки про необхідність повернення по, нібито, взятому ним кредиту та сплати заборгованості по ньому в сумі 33 659,00 гривень.
З моменту реєстрації кримінального провадження слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, не здійснено жодної слідчої дії, направленої на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, з моменту реєстрації пройшло вже більше ніж півроку.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідність п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч.1 ст.304 КПК України - скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
На підставі ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З 20 листопада 2013 року по даний час, тобто більше шести місяців, як видно з матеріалів справи, оголошених в судовому засіданні, слідчим не проводилося жодної процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Таким чином, вбачається бездіяльність слідчого на досудовому провадженні.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги заявника ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого протягом одного дня та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.
Скарга в частині зобов`язання слідчого виконати вимоги про проведення зазначених у скарзі слідчих дій задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Оскільки на час розгляду даної скарги слідчим не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання, тому підстав для зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії не має.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, ч.4 ст. 38, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України,- слідчий суддя
ухвалила:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовільнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині не розгляду клопотання потерпілого у встановлений законом строк.
Зобов`язати слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом одного дня з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1