УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського ВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про відмову у визнані потерпілим, -
У судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені свої скарги.
Слідчий та прокурор вважають, що скарга не обґрунтована та задовленю не підлягає.
Судом встановлено.
28.01.2014 р. до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали про те, що в період часу з 2002-2007 рік невстановлена особа вчиняла неправомірні дії, які заподіяли засновнику ПП СІМ «Професіонал» ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що з 1993 р. являється засновником ПП СІМ фірма «Професіонал», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. П. Сингаївського 3. В лютому місяці 2002 року йому надійшла пропозиція від Черняхівської райдержадміністрації про відновлення виробництва ВАТ «Черняхівський хлібозавод» на яку він погодився, тому що у нього була можливість залучення коштів. На зборах акціонерів товариства було погоджено ціну майна 276 (двісті сімдесят шість) тисяч гривень та подальшу діяльність товариства. В травні місяці 2002 р. було запущено виробництво заводу, офіційно він був орендарем кондитерського цеху і інвестором в процедурі банкрутства. В липні місяці 2002 року було підписано мирову угоду між ВАТ «Черняхівський хлібозавод» та кредиторами, а саме: Черняхівське відділення Володарсько Волинської державної податкової інспекції, Черняхівське районне управління Пенсійного фонду та дочірнього підприємства «Державна акціонерна компанія «Хліб Україна» «Черняхівський комбінат хлібопродуктів» за участю інвестора ПП СІМ фірма «Професіонал» про те, що він виступає інвестором, бере на себе зобов`язання, а кредитори погоджуються на це, погасити заборгованість згідно додатку до Мирової угоди. В зв`язку з цим на підприємстві була проведена інвентаризація, про що було складено акт інвентаризації. Протягом липня, серпня та вересня 2002 р. ПП СІМ фірма «Професіонал» здійснювало погашення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ВАТ «Черняхівський хлібозавод», здійснювало виплати Черняхівському відділенню Володарсько Волинської державної податкової інспекції, згідно укладеного графіку погашення боргів при укладенні мирової угоди. В жовтні 2002 р. у зв`язку з ускладненням фінансового становища ПП СІМ фірма «Професіонал» виробництво було призупинено. В січні 2003 року кондитерський цех товариства було передано в оренду іншому суб`єкту підприємницької діяльності. З жовтня 2002 р. ПП СІМ фірма «Професіонал» призупинила погашення вимог та боргів по укладеному при мировій угоді графіку погашення вимог та боргів ВАТ «Черняхівський хлібозавод» на 2002 2005 рік. В 2007 р. йому стало відомо, що в березні місяці 2003 р. була подана заява одним кредитором, а саме Черняхівським відділенням Володарсько Волинської державної податкової інспекції, про розірвання мирової угоди. 03.06.2003 р. Господарським судом Житомирської області прийнято рішення: 1) про розірвання мирової угоди, укладеної між ВАТ «Черняхівський хлібозавод» та кредиторами; 2) про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Черняхівський хлібозавод»; 3) про продовження ліквідаційної процедури ВАТ «Черняхівський хлібозавод»; 4) про призначення ліквідатором ВАТ «Черняхівський хлібозавод» ОСОБА_7 ; 5) про зобов`язання ОСОБА_7 забезпечити виконання повноважень ліквідатора в порядку визначеному ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 29-31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», спрямованих на задоволення вимог кредиторів. 6) про зобов`язання ліквідатора забезпечити опублікування в офіційних друкованих органах повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство. Вказана Ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.06.2003 р. була прийнята на підставі поданої заяви 06.02.2003 р. Володарсько Волинською державною податковою інспекцію про розірвання мирової угоди, так як боржник не виконує умови мирової угоди на підтвердження надано акт звірки розрахунків станом на 27.01.2003 року та з урахуванням наданого протоколу засіданні комітету кредиторів, що відбулось 08.04.2003 року на якому нібито вирішено розірвати мирову угоду з боржником, поновити провадження у справі та звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням. На його думку суддею Господарського суду Житомирської області 03.06.2003 р. неправомірно поновлено справу про банкрутство, у зв`язку з тим, що відповідно до укладеної мирової угоди 14.06.2002 року, згідно пункту 1.4 з моменту підписання мирової угоди заборгованість Боржника перед Кредиторами відсутня, тому підстав для поновлення справи про банкрутство не було.
Акт звірки розрахунків станом на 27.01.2003 р. та протокол засідання комітету кредиторів від 08.04.2003 р., які було подано до суду та на підставі яких було прийнято рішення про розірвання мирової угоди на його думку були сфабрикованими, підробленими у зв`язку з тим, що на ПП СІМ фірма «Професіонал» бухгалтер був відсутній, інформація про дані бухгалтерського обліку було втрачено, а відновлено лише в 2005 році, будь яких актів звірок він особисто не підписував. Що стосується протоколу засідання комітету кредиторів від 08.04.2003 року, то вказане засідання взагалі не повинно було відбуватись, так як станом на 08.04.2003 року провадження у справі про банкрутство не проводилось, а тому вказаний комітет кредиторів не повинен мати відношення до ВАТ «Черняхівський хлібозавод». З Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.06.2003 року про розірвання мирової угоди він ознайомився лише в жовтні 2007 року. Рішення не оскаржував так як згідно законодавства було пропущено терміни позовної давності.
Згідно чинної мирової угоди у ВАТ «Черняхівський хлібозавод» з липня 2002 р. відсутні борги, всі борги перейшли до інвестора з моменту підписання мирової угоди, за умов збереження цілісного майнового комплексу та збереження права на володіння майном. Конкурсний кредитор Черняхівське відділенням Володарсько Волинської державної податкової інспекції мав право розірвати мирову угоду, шляхом заявлення позову до суду. Стороною у спорі про розірвання мирової угоди можуть бути ВАТ «Черняхівський хлібозавод» чи ПП СІМ фірма «Професіонал» або обоє солідарно. Проте, суд на його думку, на свій розсуд розглянув заяву про розірвання мирової угоди одноосібно, шляхом поновлення провадження. На думку ОСОБА_3 , провадження про банкрутство було поновлене на підставі припущення, що існує борг у ВАТ «Черняхівський хлібозавод» перед кредиторами, на підставі надуманої інформації попереднього провадження за 2002 рік. Отже борг не доведено та посадові особи Господарського суду Житомирської області, зокрема суддя ОСОБА_8 не повинна була продовжувати процедуру банкрутства та поновлювати судове провадження на підставі припущень та фальшивих доказів.
Якщо ліквідатор вчинив дії і ліквідував ВАТ «Черняхівський хлібозавод» то майно повинно було перейти до інвестора ПП СІМ фірма «Професіонал» як чинного правонаступника. При укладенні мирової угоди, яка на думку ОСОБА_3 і на сьогодні є чинною, до інвестора ПП СІМ фірма «Професіонал» перейшли узгоджені фінансові зобов`язання ВАТ «Черняхівський хлібозавод», отже і перейшло право на майно товариства. Враховуючи вищевикладене, на його думку ні суд, ні ліквідатор, ні кредитори не мали права позбавити право інвестора ПП СІМ фірма «Професіонал» на майновий комплекс ВАТ «Черняхівський хлібозавод», так як наявність боргових зобов`язань перед кредиторами не існувала, тому не могла бути підтверджена будь якими документами. Згідно пояснень ОСОБА_3 , ним особисто і ПП СІМ фірма «Професіонал» було витрачено значні кошти на відновлення та збереження майна ВАТ «Черняхівський хлібозавод» в період 2002 р. та січня березня 2003 р. Проте, вказати суму грошових коштів, які було витрачено, підтвердити документально витрату вказаних коштів на відновлення та збереження майна ВАТ «Черняхівський хлібозавод» за вказаний період, він не може.
З огляду на зазначене, ОСОБА_3 вважає, що посадові особи Господарського суду Житомирської області та Черняхівського відділення Володарсько Волинської державної податкової інспекції, вказаними діями незаконно порушили його право та право інвестора ПП СІМ фірма «Професіонал» на володіння цілісним майновим комплексом ВАТ «Черняхівський хлібозавод», шляхом неправомірної передачі іншому власнику без відшкодування компенсації завданої шкоди. Ринкова вартість майна ВАТ «Черняхівський хлібозавод» зі слів ОСОБА_3 на той час складала 733900 грн.
В ході досудового розслідування доводи ОСОБА_3 не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються зібраними у провадженні доказами.
Зокрема, опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_9 пояснив, що у період 2002-2003 р. він був головою комітету кредиторів ВАТ «Черняхівський хлібозавод». В 2002 р. ОСОБА_3 , як директор ПП СІМ фірма «Професіонал», уклав мирову угоду з кредиторами ВАТ «Черняхівський хлібозавод», яке перебувало у ліквідаційній процедурі. У зв`язку з невиконанням умов мирової угоди щодо сплати обов`язкових платежів, вказана мирова угода була розірвана Господарським судом Житомирської області, відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, а повідомлення про її розірвання направлено на юридичну адресу інвестора. В подальшому Господарський суд Житомирської області призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7 , який провів оцінку майна ВАТ «Черняхівський хлібозавод» та забезпечив публічну реалізацію майна банкрута і повне погашення усіх вимог кредиторів. В подальшому Господарським судом Житомирської області прийнято ухвалу, якою ВАТ «Черняхівський хлібзавод» ліквідовано, а провадження по цій справі закрито. Далі, ОСОБА_9 додав, що ОСОБА_3 в 2005 р. звертався до Господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора в частині неправомірності реалізації майна банкрута та не виконання умов мирової угоди, однак судом розглянуто його скаргу та відмовлено в задоволенні у зв`язку з безпідставністю таких вимог.
Спір щодо реалізації майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Черняхівський хлібозавод» на неправомірності якого наголошує заявник ОСОБА_3 неодноразово був предметом судового розгляду, за результатами якого винесено судові рішення, що наразі набули законної сили.
Зокрема, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 3/1483-НМ за позовом ПП СІМ «Професіонал» (м. Житомир) до Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Володарськ-Волинський); Черняхівського відділення Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Черняхів) про визнання дій службових осіб Черняхівського відділення Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Черняхів) усунення інвестора від захисту своїх інтересів та використання шляхом продажу майна неправомірними, визнання дій з продажу майна цілісного майнового комплексу такими, що не відповідають нормі закону та права ВАТ «Черняхівський хлібозавод» та зобов`язання Володарсько Волинську міжрайонну державну податкову інспекцію (смт. Володарськ-Волинський) відшкодувати шкоду завдану у розмірі втрати набутого майна, цілісного майнового комплексу ВАТ «Черняхівський хлібозавод» з дійсною ринковою вартістю 681 604 грн.
Від позивача в судовому засідання був присутній директор ПП СІМ «Професіонал» ОСОБА_3 , відповідач представник за довіреністю, позовні вимоги заперечив. В судовому засіданні допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Крім цього, в судовому засіданні досліджено матеріали справи № 1/155»Б» про визнання банкрутом ВАТ «Черняхівський хлібозавод» у якій ПП СІМ «Професіонал» виступило в якості інвестора ВАТ «Черняхівський хлібозавод» та згідно умов мирової угоди від 14.06.02 р. взяв на себе зобов`язання погасити заборгованість перед кредиторами в сумі 271 055 грн., а згідно доповнення до мирової угоди від 03.07.2002 р. в сумі 284 125,68 грн.
Отже, в судовому засіданні встановлено: постановою від 12.09.2000 р. у справі № 1/155 «Б» господарський суд Житомирської області визнав банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Черняхівський хлібозавод» смт. Черняхів.
Ухвалою від 04.07.2002 р. господарський суд затвердив укладену 14.06.2002 р. мирову угоду між ВАТ "Черняхівський хлібозавод" та кредиторами щодо прощення (списання) та розстрочки боргів та припинив провадження у справі №1/155 "Б".
Згідно п. 1.2, п.2.4 умов мирової угоди (справа №1/155"Б" а. с. 223-226 т.2) інвестор (Приватне підприємство СІМ "Професіонал") взяв на себе обов`язок погасити заборгованість перед кредиторами в сумі 271 055 грн.
03.07.2002 р. між ВАТ "Черняхівський хлібозавод", кредиторами та інвестором було підписане доповнення до мирової угоди від 14.06.2002 р., згідно якого п. 2.4. було викладено в новій редакції та встановлено, що сума боргу яку зобов`язується інвестор погасити перед кредиторами становить 284 125,68 грн.
Згідно графіка погашення кредиторської заборгованості (додаток №2 до мирової угоди) сума боргу ВАТ "Черняхівський хлібзавод" перед кредиторами мала бути погашена інвестором у період з 01.07.2002 р. по 01.06.2005 р.
Відповідно до п. 1.5. мирової угоди, сума сплачена інвестором по угоді є сумою заборгованості боржника перед інвестором, яка має бути погашена на підставі окремо укладеної угоди.
В п. 1.6. мирової угоди сторони обумовили, що у разі її розірвання інвестор має переважне право на участь в санації.
Однак, у зв`язку з невиконання боржником та інвестором умов мирової угоди, ухвалою від 03.06.2003 р. мирова угода у справі №1/55"Б" була розірвана господарський судом, поновлено провадження у справі, продовжено процедуру ліквідації ВАТ "Черняхівський хлібзавод" та призначено ліквідатором ОСОБА_7 .
Ухвалою господарського суду у справі №1/155"Б" від 03.06.2003 р. було встановлено факт невиконання боржником та інвестором мирової угоди, що було підтверджено актами- звірок розрахунків між боржником та кредиторами.
Приватним підприємством СІМ "Професіонал" не було надано доказів, що ним проводились розрахунки з кредиторами ВАТ "Черняхівський хлібозавод" згідно умов мирової угоди.
Також, позивачем не було надано доказів укладання угоди між Приватним підприємством СІМ "Професіонал" та ВАТ "Черняхівський хлібзавод" щодо порядку та умов погашення боргу боржника перед інвестором, що було передбачено п. 1.5 мирової угоди.
Посилання позивача на акт наслідків зустрічної перевірки Житомирської ДПІ від 13.09.2002 р. №487/1/24-4 (а. с. 13, 14), як на доказ, що підтверджує факт порушення ліквідатором ВАТ "Черняхівський хлібозавод" та головою комітету кредиторів прав інвестора на отримання компенсації, є безпідставним та необгрунтованим. Вказаний акт лише може бути доказом, який підтверджує наявність господарських відносин між позивачем та ВАТ "Черняхівський хлібозавод", однак ніяким чином не підтверджує порушення прав інвестора зі сторони відповідачів.
Заборгованість, яка виникла під час провадження у справі про банкрутство є поточною і має погашатися в ліквідаційній процедурі у встановленому статтею 31 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку з чітко визначеною черговістю задоволення.
В матеріалах справи №1/155"Б" відсутні докази, що позивач звертався з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства. Таких доказів позивачем не було надано і при розгляді даної справи.
Ухвалою від 23.06.2004 р. у справі №1/155"Б" господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Черняхівський хлібзавод" та ліквідував юридичну особу -банкрута.
В ухвалі від 23.06.2004 р. у справі №1/155"Б" господарський суд встановив, що ліквідатором здійснено продаж цілісного майнового комплексу банкрута шляхом проведення торгів на аукціоні. Кошти в сумі 681604грн., отримані від продажу майна використані на погашення заборгованості перед кредиторами. Однак, у зв`язку з недостатністю коштів, заборгованість перед кредиторами повністю погашена не була.
Господарським судом не було встановлено будь-яких порушень при здійснені ліквідаційної процедури в справі №1/155"Б". Господарський суд зазначив, що ухвали від 03.06.2003 р. та від 23.06.2004 р. у справі №1/155"Б" не оскаржувались Приватним підприємством СІМ "Професіонал" в апеляційному чи касаційному порядку та набрали законної сили.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте, позивачем в судовому порядку не доведено, що йому була завдана будь-яка шкода відповідачами або їхніми посадовими особами. Також, позивачем не доведено факту завдання відповідачами збитків.
Враховуючи вищевикладене, Постановою Господарського суду Житомирської області від 20.09.2007 р., в задоволенні позовних вимог ПП СІМ "Професіонал" відмовлено повністю.
Наведені судові рішення набрали законної сили, рішенням судів вищестоящих інстанцій не скасовувалися і не змінювалися, на даний час в касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно ст. 356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського ВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про відмову у визнані потерпілим, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1