В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , прооживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 27.12.2016 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік двадцять днів, покарання повністю відбула-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 18 вересня 2015 року, приблизно о 19.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», що по вул.Городоцькій, 97 у м.Львові, таємно викрала туш для вій «MF False Lash Effekt Clamp Defy, вартістю 154,46 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 19 жовтня 2015 року, приблизно о 20.38 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», що по вул.Городоцькій, 97 у м.Львові, повторно таємно викрала тональну основу «MF Skin Luminizer 045,30 мл», вартістю 111,71 грн., туш для вій «MF False Lash Effekt Extensions 13,1 мл, вартістю 159,81 грн., туш для вій «MF False Lash Effekt Velvet 01 мл», вартістю 213,26 грн., що належать ТОВ «Стиль Д», проте свого умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівниками магазину.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15 лютого 2016 року, приблизно о 17.50 год., перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м.Львів, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 188 а у м.Львові, повторно таємно викрала одну пару жіночих кросівок фірми «G-GRA Е34318, 36 розміру, сірого кольору Арт 11757365, вартістю 620,20 грн., одягнула їх на себе, винесла за межі касових боксів, не розраховуючись та з викраденим майном вийшла з приміщення магазину, однак при виході з гіпермаркету була затримана працівниками охорони. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркету «Епіцентр к» № 2 м.Львів матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі та пояснила, що всі обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена не заперечувала фактичні обставини та судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані доведена повністю, відтак, з врахуванням вимог ст.337 КПК України, зокрема того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченої, те, що остання є особою молодого віку та має на утриманні малолітню дитину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що покарання останній слід обрати в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано її дії у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з врахуванням низки пом`якшуючих її покарання обставин, відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, остання на думку суду має тверді наміри стати на шлях виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до неї норми ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування визначеного судом покарання із встановленням іспитого терміну та покладенням на неї відповідних обов`язків.
Питання речових доказів слід вирішити у встановленому законом порядку.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, , ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік (один) місяць позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-туш для вій «MF False Lash Effekt Extensions 13,1 мл, туш для вій «MF False Lash Effekt Velvet 01 мл» - залишити власнику ТзОВ «Стиль Д»;
-жіночі кросівки фірми «G-GRA Е34318, 36 розміру, сірого кольору Арт 11757365 залишити власнику ТОВ «Епіцентр К»,
-DV-диск із записами з камери відеоспостереження з приміщення будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м.Львів ТОВ «Епіцентр К» залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1