Справа № 379/516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане подання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 17.04.2017 року до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 16.04.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів скутером марки «Honda DIO» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
17.04.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні сараю, яке належить ОСОБА_6 , виявлено і вилучено скутер марки «Honda DIO» чорного кольору, який вилучено до Таращанського відділення поліції.
У ході відібрання пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що вищевказаним скутером він незаконно заволодів.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказане майно, тобто скутер марки «Honda DIO» чорного кольору, виявлений у ході огляду місця події, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Метою арешту вилученого майна є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Арештувати належить виявлений та вилучений 17.04.2017 року у ході огляду місця події, за адресою: вул. Вельхівець, 26, с. Лука Таращанського району Київської області, а саме: скутер марки «Honda DIO» чорного кольору.
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати у ході досудового розслідування, зокрема на скутер марки «Honda DIO» чорного кольору, не встановлені. Разом з цим, 18.04.2017 року, в ході пред`явлення речей для впізнання, потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадений в нього скутер марки «Honda DIO» чорного кольору за особливими ознаками, а саме за пошкодженнями на обшивці скутера.
Слідчий під час розгляду даного клопотання його підтримав та просив задовольнити. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 117, 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 17.04.2017 року у ході огляду місця події майно, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000147 від 17.04.2017 року, а саме: скутер марки «Honda DIO» чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1