Справа № 513/1201/16-к
Провадження № 1-кс/513/171/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 листопада 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, погодженим з прокурором, вказуючи, що ОСОБА_5 , 17 листопада 2016 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на мосту ґрунтової дороги, яка веде від автодороги «Сарата-Старосілля» до с. Нова Плахтіївка Саратського району Одеської області, на грунті неприязні, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, під час виниклої сварки з ОСОБА_9 де ОСОБА_5 наносив удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по голові, обличчю та тілу ОСОБА_9 . Від одного з ударів ногою в голову ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. Підозрюваний ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почергово продовжили наносити удари руками стиснутими в кулак та ногами в різні частини тіла потерпілого.

Після чого погрузили ОСОБА_9 , який вже знаходився в непритомному стані в кузов мотоблока відвезли на околицю Саратського заповіднику, в 2-х кілометрах від південної околиці с. Нова Плахтіївка Саратського району Одеської області та 24 метрів від грунтової дороги, де зупинившись на дорозі викинули ОСОБА_9 на землю та відволокли останнього під дерево, де ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_5 передав йому молоток, яким ОСОБА_5 наніс потерпілому приблизно 5 ударів молотком в обличчя, від чого останній помер на місці.

Далі, з метою приховання злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покрили тіло ОСОБА_9 сухою травою, поливши зверху дизельним паливом, після чого підпалили.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 327 від 23.11.2016 року, виданого судово-медичним експертом Білгород-Дністровського відділення СМЕ ОСОБА_10 , смерть ОСОБА_9 наступила від розтрощення черепу, нападу з використанням тупого предмету.

23 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами огляду, лікарським свідоцтвом про смерть, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами обшуків, вилученими речовими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Крім того прокурор пояснив, що ОСОБА_5 у лютому 2016 року був засуджений за скоєння декілька тяжких злочинів, звільнений від відбування покарання з випробуванням та під час іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, зазначеним слідчим.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання і не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ...

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, його особу (раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину), його сімейний та матеріальний стан, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати (100 X 1450) = 145000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/1201/16-к, провадження 1-кс/513/171/16 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 21 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1