Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000241 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000241 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на проведення обшуку. Дане клопотання мотивує тим, що 03.07.2017 близько 00.15 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси, на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, з хуліганських мотивів здійснила підрив вибухового пристрою, схожого на ручну гранату РГД-5. 03.07.2017 під час огляду місця події виявлено запобіжну чеку (металеве кільце), спускову скобу з маркуванням УЗРГМ 76583 та металеві уламки вибухового пристрою. Під час розслідування у даному кримінальному провадженні, від працівників УКР ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки №91281133 від 06.07.2017 відомості про право власності об`єкта нерухомості, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав відсутні. Враховуючи вищевикладене, а також те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 можуть знаходитися боєприпаси, вибухові пристрої та інші речі, обіг яких заборонений законом, а також, які можуть бути речовими доказами та мають значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникає необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав.

Заслухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами наданим слідчим, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У кримінальному провадженні № 0000241 здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України щодо здійснення підриву вибухового пристрою з хуліганських мотивів.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з великою ймовірністю, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2017, відомості про право власності на вказаний об`єкт нерухомості, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

За таких обставин під час розгляду клопотання про обшук, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та відшукувані речі і документи, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що в вищевказаному житловому будинку, можуть знаходитися речі та документи пов`язані із здійсненням підриву вибухового пристрою з хуліганських мотивів.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, з метою виявлення документів, суд вважає за можливе надати дозвіл органу досудового розслідування на проведення обшуку.

Однак, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, в частині клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення інших речей, обіг яких заборонений законом, а також які можуть бути речовими доказами та мають значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000241 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання боєприпасів та вибухових пристроїв.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1