Справа № 629/2846/17
Провадження № 1-кп/629/365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002896 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютино, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.07.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 13.01.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Вирок законної сили не набрав;

- 30.03.2016 року матеріали кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлені до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , кримінальне провадження у відношенні якого виділене в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел та таємне заволодіння чужим майном, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 перестрибнув через дерев`яне огородження, проникнувши на його територію, а ОСОБА_3 чекав його на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою безперешкодного доступу ОСОБА_6 до майна та забезпечення вчинення останнім крадіжки. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_6 із вищевказаного домоволодіння таємно викрав газовий побутовий пропановий балон, об`ємом 50 літрів, загальною вартістю 355 гривень, який через дерев`яне огородження передав ОСОБА_3 .. З місця злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 355 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з його смертю.

Адвокат ОСОБА_5 погодилася з клопотанням прокурора та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із актового запису про смерть № 5051 від 05 квітня 2017 року, внесеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 05.04.2017 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5051, сформованого 13 липня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, відсутній випадок необхідності реабілітації померлого, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 листопада 2015 року за № 0002896 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1