Справа № 755/4384/17
В И Р О К
іменем України
м. Київ "29" березня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, росіянина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації в Україні, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13.07.2016. приблизно о 07-00 год. зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 8-А, перебуваючи у приміщенні якого, у відділенні з продажу засобів гігієни, помітив полицю з продажу шампуні. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на викрадене чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з полиці шість пляшок шампуні марки «Head&Shoulders основной уход 2в1», вартістю 70 гривень 58 копійок за кожну та чотири пляшки «Head&Shoulders основной уход» вартістю 70 гривень 58 копійок за кожну, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд» та поклав до рюкзака, що був при ньому.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , тримаючи при собі рюкзак з викраденим, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов через сигнальні рамки магазину, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній відразу був затриманий працівниками охорони магазину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ГОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 705 гривень 80 копійок.
Крім того, 30.01.2017 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи поряд із будинком № 14 по вул. Стальського в м. Києві, в парковій зоні помітив автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Побачивши, що у вищевказаному автомобілі пошкоджено заднє праве скло, а в салоні автомобіля лежать речі, ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене скло викрав з автомобіля «Фольксваген Кадді» пластиковий чемодан чорного кольору в якому знаходився перфоратор марки «Dewalt» вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та надав суду детальні пояснення щодо часу, місця та способу замаху на викрадення чужого майна (крадіжки) 13.07.2016 року в магазині «Сільпо», розташованому за адресою: бул. Дарницький, 8-А.
Крім того розповів про обставини крадіжки перфоратору з автомобілю поряд із буд. № 14 по вул. Стальського в м. Києві, в парковій зоні 30.01.2017 року.
Вчиняв крадіжки він у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на лікування.
Щиро розкаюється у скоєному, просить суд не позбавляти його волі, так як зробив висновки для себе та обіцяє влаштуватись на роботу. Просив врахувати стан здоров`я.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, стан здоров`я, а саме наявність тяжких хронічних захворювань, таких як ВІЛ та відкрита форма туберкульозу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вичинені кримінальні правопорушення у виді арешту.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - 5 місяців арешту.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 30.01.2017 року. Зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: 10 пляшок шампуню - залишити у володінні ТОВ «Сільпо-Фуд»; перфоратор марки «Dewalt» - залишити у володінні ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом крадіжки з авто залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: