overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1318/17 1-кп/335/223/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 291, 314315, 372, 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 27 лютого 2017 р. на 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілої, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 1-кп/335/223/2017, єдиний унікальний № 335/1318/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
14.02.2017 ЄУН № 337/337/17
Провадження 1-кп/337/88/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження за епізодом від 28.11.2016 року, де вона є потерпілою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є її сином.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки вчинено близьким родичем потерпілого і відповідно до вимог ст.477 ч.3 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, оскільки згідно ст. 3 п.1 ч.1 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї вважаються особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження за епізодом від 28.11.2016 року стосовно потерпілої ОСОБА_6 , наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за епізодом від 28.11.2016 року стосовно таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 слід закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 28.11.2016 року стосовно потерпілої ОСОБА_6 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1082/17
Провадження № 1-кс/461/993/17
УХВАЛА
іменем України
14.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 17.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 14.02.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 17.02.2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/738/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розлуч Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 13 лютого 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України на 11 :00 год. на 27 лютого 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1316/107/11
Провадження № 1/456/6/2017
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 ч.4, 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 ч.4, 187 КК України.

Розгляд кримінальної справи був призначений на 09.02.2017 р. Однак, в судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.290 КПК України (в редакції 1960р.), якщо потерпілий не з`явиться у судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.72 КПК України (в редакції 1960р.), якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135 і 136 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, доставити у судове засідання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом примусового приводу, виконання якого доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 72,273,290 КПК України (в редакції 1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

судовий розгляд кримінальної справи відкласти до 06.04.2017р. о 15:00 год.

Застосувати примусовий привід в приміщення Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий, вул.Валова,12) на 06.04.2017р. о 15:00 год. потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді

15 лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України.

Слідчим суддею по даній скарзі є суддя ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п.5 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь в розгляді інших його скарг та систематично відмовляла у їх задоволенні, через що вважає, суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться особисто до нього та порушує його право на справедливий суд.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у своїй заяві зазначив, що розгляд його заяви просить проводити у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який покликається гр. ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що вказані заявником ОСОБА_3 обставини не є підставою, що викликає сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви не встановлено.

Винесення слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень, з яким заявник не погоджується не може бути підставою для його відводу і свідчити про його неупередженість.

Крім того заявник ОСОБА_3 посилається на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, який говорить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, однак не вказує, в чому він вбачає дані порушення.

З оглянутих матеріалів заяви ОСОБА_3 та матеріалів справи № 466/10527/16-к які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 порушень вимог ч.3 ст. 35 КПК України не вбачається.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за його скаргою бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«21» грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2016 року засудженому ОСОБА_4 було вручено 02 листопада 2016 року. Проте з даною касаційною скаргою він звернувся до суду касаційної інстанції 07 лютого 2017 року (згідно з відміткою на супровідному листі Райківської виправної колонії № 73), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Проте клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана 13 грудня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисником не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-499ск17
П О С Т А Н О В А
« 09 » лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Однак, відповідно до вимог ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку розглядаються судові рішення, а оскаржуваний супровідний лист апеляційного суду судовим рішенням не являється і тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку з чим справа витребуванню не підлягає.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,
п о с т а н о в и в:
відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-73/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600075 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( 185 ч.5 КК України в ред. 2001 р.) по факту крадіжки шляхових знаків на автодорозі «Спаське-Вилкове) майна з гаражу № 17 направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600075 з постановою слідчого СВ Кілійського РВДУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 24.01.2011 р. про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч з 20 на 21 листопада 1995 року невстановленими особами, були викрадені дорожні знаки на автодорозі «Спаське-Вилкове» у кількості 18 шт. в зв»язку з чим Кілійському Районному Шляховому Ремонтно-Будівельному Управлінню була завдана значна шкода на суму 36 мил. карб за фактом чого 31.01.1996 року СВ Кілійського РВ ДУ МВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України.

Постановою від 30.05.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст. 206 п.3 КПК України, постановою від 18.02.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.5 КК України ( в редакції 2001 року).

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст. ст.49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600075 порушену Кілійським РВДУМВС України в Одеській області 31.01.1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 по факту крадіжки шляхових знаків на автодорозі «Спаське-Вилкове у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2