Справа №639/9335/16-к
Провадження №1-кп/639/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002718 від 07.11.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 09.10.2016 року приблизно о 02 годині цілеспрямовано прибув з метою крадіжки чужого майна до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить раніше йому знайомому ОСОБА_4 .
Саме в той час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище за вищевказаною адресою, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, а потім пішов до сараю, який був не зачинений. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пройшов у середину приміщення сараю, де, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів наступним електроінструментом: електрорубанком «Stern ЕР 600» вартістю 232 гривень, електролобзиком «Ferm FJS-710» вартістю 181 гривня, шуруповертом «Витязь ДЭ-600» вартістю 303 гривні та ручною бензиновою пилою «ЭЛПРОМ ЭБП-5000» вартістю 492 гривні.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним в подальшому на свій розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1208 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5823 від 28.11.2016 року
Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку з проникненням у сховище, 07.11.2016 року приблизно о 01 годині, діючи повторно, цілеспрямовано прибув з метою крадіжки чужого майна до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його знайомому ОСОБА_4 .
Саме в той час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за вказаною вище адресою, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння. Потім він підійшов до житлового будинку, де, використовуючи в якості знаряддя злочину цеглу, знайдену на території подвір`я домоволодіння, спочатку розбив нею вікно, а потім проник в середину будинку. Надалі ОСОБА_5 , бажаючи довести злочин до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів наступним електроінструментом потерпілого: зварювальним інвертором «МЗП ИСА-200» вартістю 931 гривня, електродрилю «Вітязь ДЄУ-1100» вартістю 488 гривень, бензопилою «Kratos БПК-45» вартістю 1729 гривень та кутошліфовочною машинкою, вартість якої в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним в подальшому на свій розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3148 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5824 від 18.11.2016 року.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_5 надав показання,що у жовтні 2016 року у вечірній час, він вирішив вчинити крадіжку майна із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить раніше йому знайомому ОСОБА_4 , в якого він перед цим працював. Далі, через паркан проник на територію двору домоволодіння, відкрив сарай, звідки викрав електроінструменти. Потім, викрадені речі відніс додому, після чого протягом 2 днів продав електроінструменти знайомому, а електролобзик продав на «Центральному ринку». 07.11.2016 року повторно проник на територію зазначеного домоволодіння, далі вибив скло у вікні сараю, однак жодних інструментів там не знайшов. Після цього, через вікно другого поверху проник у будинок, звідки викрав електроінструменти: зварювальний апарат, бензопилу, болгарку та дриль. На наступний день до нього прибули працівники поліції, які вилучили викрадені електроінструменти, крім болгарки, яку він вже встиг продати. Підсудний ОСОБА_5 зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання щодо відомих йому обставин вчинення крадіжок та пояснив, що із викраденого йому повернули всі електроінструменти, окрім електролобзика, також повернули бензопилу, яка була розбита.
Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

-по епізоду від 09.10.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище;

-по епізоду від 07.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (к/п а.с.64-68).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Згідно абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєних злочинів, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не заявлено, що не позбавляє права потерпілого заявити позов у порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судові експертизи на загальну суму 703,68 грн. (сімсот три гривні 68 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.24, 41).

Речові докази по кримінальному провадженню: електродриль «Витязь ДЄУ-1100», бензопилу «Kratos БПК-45», зварювальний інвертор «МЗП ИСА-200», болгарку «Зеніт», бензинову пилу «ЭЛПРОМ ЭБП-5000», електрорубанок «Stern ЕР 600», шуруповерт «Витязь ДЭ-600» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 як законному володільцю (к/п а.с.21, 52, 54).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1