Справа № 646/1049/17
№ провадження 1-кс/646/1047/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000124 від 13 лютого 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2017 у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного у м. Харкові:автомобіль марки Mercedes-Benz.

В обґрунтування наданого клопотання слідчий зазначив, що 12.02.2017 у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного у м. Харкові, за участю співробітника УПП у м. Харкові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенц - 220 д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , який керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги ХМКЛШНДМ ім. О.І. Мещанінова.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2017 у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного у м. Харкові виявлено: автомобіль марки Mercedes-Benz модель 220 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Слідчий наголосив, що вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Mercedes-Benz має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, крім цього, необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль обумовлена необхідністю призначення та проведення автотехнічної та інших необхідних слідству судових експертиз.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2017 майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000124 від 13 лютого 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2017 у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного у м. Харкові:

-автомобіль марки Mercedes-Benz модель 220 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1