Іванківський районний суд Київської області
ВИРОК іменем України

02 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

з участю прокурора ІващенкаС.А.

захисника ОСОБА_1

педагога ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ЛУК»ОСОБА_4, 08.08.1995р. народження, уродження смт.Іванків Київської області, українця, громадянин України, учня Сукачівської HOB. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5»янець С.В. 07.03.2011р. близько 17год., перебуваючи на горищі туалету Сукачівської HOB по вул.Леніна,69 в с.Сукачі Іванківського району Київської області разом з ОСОБА_6, побачив, що з кишені останнього випав мобільний телефон «Самсунг 3300» вартістю 385грн., у якому знаходились флешкатра вартістю 90грн. та сім- карта оператора мобільного зв»язку з коштами на рахунку в сумі 2 грн., таємно викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 477грн.

Підсудний ОСОБА_5»янець С.В, винним себе визнав повністю, у вчинені інкримінованого йому злочину, і показав суду, шо 07.03.2011р. він разом з ОСОБА_6 грались на горищі шкільного туалету в с.Сукачі, а коли спускались з горища то у ОСОБА_6 О з кишені випав його мобільний телефон. Він взяв цей телефон та заховав там же в туалеті, а коли ОСОБА_6 помітив зникнення телефона, вони разом стали його шукати. Коли всі діти розійшлись з шкільного двору, він забрав схований ним телефон ОСОБА_6 та забрав його додому. Батькам він сказав, що знайшов телефон. Невдовзі працівники міліції вилучили у нього викрадений телефон.

У вчиненому він розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йохму злочину, в судовому засіданні стверджена показаннями потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 07.03.2011р. він разом з Лук»янцем С. грались на горищі туалету Сукачівської школи, а коли спустились з горища, він виявив, що у нього зник мобільний телефон. Про це він сказав Лук»янцю С. та разом стали шукати телефон. Але не знайшли його. Потім йому сказали товариші, що телефон бачили у підсудного і він зі своїм дядьком пішли до міліції та написали заяву про крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що йому було відомо, що у ОСОБА_6 зник мобільний телефон. Потім він побачив цей телефон у Лук»янця C., але той заперечував, що це телефон ОСОБА_6, говорив, що телефон належить його сестрі. Він розповів ОСОБА_6, що бачив його телефон у Лук»янця С.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5»янець І.Ф. показала суду, що вона бачила у сина чужий телефон, але він сказав, що знайшов цей телефон. Вона ніколи не помічала. Що її син вчиняв крадіжки чи вживав спиртне. Про те, що він пались їй відомо. До школи він ходить не регулярно, хоч з дому вранці йде завжди, як до школи.

Вона посилить увагу до сина, братиме його з собою на роботу і він більше злочини не вчинятиме.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 показала суду, що на початку березня 2011р. у її сина пропав телефон, проте він їй не зізнався. Про викрадення телефона вона дізналась від міліції. Претензій до підсудного та його батьків вона не має, телефон повернуто.

За місцем навчання підсудний характеризується негативно, за місцем проживання посередньо.

Зібраним по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного суд визнає його розкаювання в скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом»якшують відповідальність і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте відповідно до ст.ст. 104,75 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком та випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, Лук»янцю С.В. лишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази повернути по приналежності.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ЛУК»ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.І КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та навчання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, Лук»янцю С.В. залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг-ЗЗОО» та флешкарту повернути ОСОБА_8. законному представнику неповнолітнього потерпіло.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя