Справа № 129/3380/16-к
Провадження №11-сс/772/33/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000093 від 08.08.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_8 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000093 від 08.08.2016 року .

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого Гайсинського відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000093 від 08.08.2016 року щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_8 про проведення слідчих дій. Зобов`язано слідчого Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в передбачений законом строк розглянути клопотання ОСОБА_8 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000093 від 08.08.2016 року , отримане слідчим 05.12.2016 року з винесенням процесуального документу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року.

Скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року в частині відмови суду першої інстанції про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_8 . Зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою скласти письмову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 КК України та вручити їх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою допитати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 після вручення їм письмової підозри у вчиненні злочину в якості підозрюваних та з`ясувати визначені скаржником питання; зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після вручення їм письмової підозри у вчиненні злочину в якості підозрюваних та з`ясувати визначені скаржником питання; зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою вилучити у ТОВ « Продовольча компанія «Зоря Поділля» оригінали документів, які мають виключне значення для встановлення істини у справі і зберігаються за місцем знаходження підприємства: наказ по ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 01.04.2016 р., довідку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 29.04.2016 р. №342, довідку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 16.08.2016 р. №593, лист ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 10.05.2016 р. №357/1, лист ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 16.08.2016 р. №592, службову записку від 05.04.2016 р. (вх. ТОВ «ПК «Зоря Поділля» №596 з -д 06.04.2016 p.), службову записку від 06.04.2016 р. (вх. ТОВ «ПК «Зоря Поділля» №597 з л 06.04.2016 p.), службову записку від 06.04.2016 р. (вх. ТОВ «ПК «Зоря Поділля» №598 06.04.2016 p.), статут ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на підтвердження вирішального впливу на посадових осіб підприємства з боку ОСОБА_13 , як співзасновника та генерального директора ТОВ «Укрпромінвест-агро», банківські документи ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про перерахування на користь ОСОБА_8 заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 01.07.2016 p., документи на підтвердження депонування ТОВ «ПК Зоря Поділля» належних йому, ОСОБА_8 грошових коштів в квітні 2016 р.; також зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою допитати в якості свідка по справі начальника відділу кадрів ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_14 ; зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою допитати в якості свідка по справі начальника служби безпеки ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_15 ; зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою допитати заступника начальника відділу земельних ресурсів ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_16 з приводу привласнення належного ОСОБА_8 майна: електронного тахометра, віхи геодезичної телескопічної; призменної система для тахеометра; штативу геодезичного; рулетки вимірювальної, фотоапарата Samsung WB150F, ноутбука ASUS - на суму 125 000 грн.; а також зобов`язати орган досудового розслідування в триденний строк від дня набуття законної сили судовим рішенням за цією скаргою провести обшук за місцем проживання ОСОБА_16 в АДРЕСА_1 та на його робочому місці - в приміщенні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводській, 150 в м. Гайсин Вінницької області, а також в приміщенні земельного відділу підприємства по вул. Заводській, 131 в Гайсин Вінницької області, - з метою виявлення належного ОСОБА_8 майна електронного тахометра, віхи геодезичної телескопічної; призменної система для тахеометра; штативу геодезичного; рулетки вимірювальної, фотоапарата Samsung WB150F, ноутбука ASUS - на суму 125 000 грн.

ОСОБА_8 , погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною, однак, вважає незаконною відмову суду першої інстанції в задоволенні вимог скаржника про зобов`язання проведення слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції без достатніх процесуальних підстав, без надання мотивів та посилань на досліджувані докази, відмовив йому в проведенні слідчих дій, нагальна необхідність яких у досудовому розслідуванні, порушеному 08.08.2016 року , які були непроведені через протиправну бездіяльність слідчого. Також, суд першої інстанції не вжив заходів для захисту потерпілого, хоча до скарги надані достатні докази протиправної бездіяльності слідчого на виконання приписів органу, який здійснює процесуальний нагляд за досудовим розсуванням, а також на підставі формальних міркувань не вжив заходів для припинення процесуальних порушень в досудовому розслідуванні.

В обґрунтування щодо причини пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_8 вказав те, що він не був належним чином , в установлений законом строк повідомлений про розгляд його скарги , в подальшому в порушення вимог ст. 376 КПК України оскаржувана ухвала від 29.12.2016 року направлена судом лише 04.01.2017 року .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка пояснила, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, такою, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дослідивши матеріали провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000093 від 08.08.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню останньому .

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000093 від 08.08.2016 року.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено ст.309 КПК України.

Зазначена стаття містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Інші ухвали слідчого судді, окрім зазначених у ст.309 КПК України , оскарженню не підлягають, порядок надання заперечень проти них передбачений ч.2 ст.392 КПК України під час підготовчого провадження в суді.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні ст.309 КПК України не передбачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_8 подана на судове рішення, яке не підлягає скарженню.

Відповідно ч.4 ст.399 КПК України суддя- доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційних скарг , поданих у порядку ст.422 КПК України не передбачає вирішення питання суддею - доповідачем щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 309, 399, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: