Справа № 534/1012/16-к
Провадження №1-кп/534/118/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 20.04.2016 р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменської СРСР , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину , судимого : 26.12.1994 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 140 ч.2 КК України (за редакцією 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 04.06.1998 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 81 ч. 3, ст. 141 ч. 2, 42 КК України (за редакцією 1960 року) до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 20.10.1999 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 17, ст. 140 ч. 2, ст. 101 ч. 3, ст. 42 КК України (за редакцією 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців , за ст. 43 КК України приєднано 2 роки згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.1998 року ст. 81 ч.3, ст. 141 ч. 2 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.10.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України (за редакцією 2001 року) від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку терміном 1 рік; ? 06.04.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (за ухвалою Комсомольського міського суду від 03.03.2016 року штраф замінено на громадські роботи строком на 50 годин). 28.04.2016 року знятий з обліку Комсомольського МВ КВІ у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у садовому товаристві «Коноплянка» в м. Комсомольську Полтавської області, та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через розбите скло у вікні, проник до будинку АДРЕСА_2 , який розташований на алеї № 4 у вищевказаному садовому товаристві. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснив крадіжку бензопили марки «Урал» зеленого кольору, вартістю 1 800 гривень, водяного насосу марки «Sprut QB 60» чорного кольору, вартістю 747 гривень, та 20-ти пар робочих рукавиць, вартістю 250 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2797 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, викладенні в описовій частині вироку та об`єм викраденого і зазначив , після вчиненні майна потерпілої , він сприяв розкриттю злочину внаслідок чого було повернуто водяний насос , а бензопилу повернути не встиг , оскільки у нього її також викрали .В даний час він працевлаштовується і має намір в добровільному порядку повністю відшкодувати завдану злочином шкоду потерпілій , її цивільний позов визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 судовому засіданні підтвердила об`єм викраденого майна і просила крім вартості викраденого майна стягнути з обвинуваченого на її корсить вартість пошкодженого майна в зв`язку з проникненням до приміщення всього 4000 грн .

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої , суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно розуміють фактичні обставини справи і не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого в скоєному злочині підтверджується матеріалами кримінальної справи, які учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілої , матеріалами справи , що характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у викраденні чужого майна , з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до приміщення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги як пом`якшуючі покарання обставини те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, внаслідок чого частина викраденого майна повернута потерпілій .

Обставини , що обтяжують покарання підсудного відсутні .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання , його матеріальне та сімейне становище, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини , стан здоров`я обвинуваченого і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням певного іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України .

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в тому числі завданої з пошкодженням майна при проникненні в приміщення в розмірі 4000 грн., який обвинувачений визнав повністю. Суд вважає , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджується матеріалами справи .

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися , якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу ).

Запобіжний захід кримінального провадження ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, обраний ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2016р. - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 105» залишити власнику ОСОБА_5 , як йому належний.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану злочином в розмірі 4000 грн.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1