Справа № 405/2506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туляр Кубинського району Азербайджанської республіки, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України.
18.01.2017 року в смт. Новгородка, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , здійснили крадіжку з базової мобільної станції «КД 9015», яка належить ТОВ «лайфселл», а саме: акумуляторних батарей у кількості 8 штук та кабель зв`язку чим спричинили матеріальної шкоди на суму близько 100 000 гривень.
19.01.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 квітня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, до 19 травня 2017 року.
Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного в клопотанні часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії.

Крім того, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 309, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1