Справа № 746/226/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/280/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна на чотири вулики з бджолосім`ями під номерами 9, 5, 2, 8 задоволено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані вулики є матеріальними об`єктами, можуть бути використані як докази злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати. Мотивує, що, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Але в ухвалі слідчого судді від 27 червня 2017 року зазначено, що накладено арешт на 4 вулики з бджолосім`ями під номерами 9, 5, 2, 8, які були вилучені під час проведення огляду місця події 20 червня 2017 року з господарства по АДРЕСА_1 . Тобто з часу вилучення майна пройшло 7 діб. Окрім того, слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна, не розібралася у питанні хто є власником майна та на підставі якого правового документу. Фактично своєю ухвалою слідчий суддя сама визначила та встановила право власності за потерпілим ОСОБА_9 .. Більш того, слідчий суддя не звернула увагу на грубе порушення прав ОСОБА_7 , дійсного власника вуликів з бджолосім`ями під номерами 9, 5, 2, АДРЕСА_2 , які були вилучені у нього під час проведення огляду місця події 20 червня 2017 року з його господарства. Тобто огляд місця події було проведено з грубим порушенням права ОСОБА_7 , без відповідної ухвали суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів провадження, з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків, очевидців вчинення злочину, осіб, які причетні до вчинення злочину, проведення огляду та вилучення викраденого майна і допит свідків вчинення кримінального правопорушення.

При виконанні вказаного доручення на території господарства по АДРЕСА_1 , з письмового дозволу ОСОБА_10 та за участю потерпілого ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, в ході якого за приміщенням житлового будинку було виявлено чотири вулики лежаки із бджолосім`ями під номерами 9, 5, 2, АДРЕСА_2 , які за зовнішніми ознаками впізнав потерпілий. Виявлені вулики вилучено до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

21 червня 2017 року прийнято рішення про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні вилучені чотири вулики лежаки із бджолосімями під номерами 9, 5, 2, АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ..

Окрім того, згідно довідки виконавчого комітету Подільської сільської ради, ОСОБА_9 дійсно утримує в своєму особистому селянському господарстві пасіку в кількості 50 бджолосімей відповідно до запису у погосподарській книзі № 3. Факт належності вуликів ОСОБА_9 підтверджується показами останнього та протоколом огляду місця події від 20 червня 2017 року, у ході якого потерпілий впізнав вулики, які в нього було викрадено.

Бджолосім`ї є специфічним речовим доказом, комахи потребують спеціального догляду, а тому потерпілий, як зацікавлена особа, зможе забезпечити належний за ними догляд.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною і порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для її скасування чи зміни, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , відхилити, а ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4