Справа № 504/1464/17
провадження №1-кс/504/330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Торган- ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 якою він зазначав, що 23 березня 2017 року на адресу прокуратури Одеської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку у подальшому було передано до виконання Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області. Суть заяви про кримінальне правопорушення полягала у тому, що при розгляді цивільної справи за позовом ГО «Добровільне товариство рибаків-аматорів «Крижанівка» причал № 218 до нього ОСОБА_5 надала суду ряд підроблених документів, а саме: виписку з нібито протоколу в двох примірниках, різного змісту, з різними підписами, різними печатками, які були датовані однією датою 15 травня 2005 року. За допомогою підроблених документів ОСОБА_5 намагається заволодіти його земельною ділянкою (куренем), доводячи, що є курінь № 297, якого в дійсності не існує. На цій підставі він зробив висновок про те, що дії ОСОБА_5 у відношенні до нього були заздалегідь продумані та сплановані з метою злочинного заволодіння його ділянкою та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак не зважаючи на його звернення у супереч вимогам ст. 214 КПК України прокуратура не внесла дані відомості до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування за даним фактом. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора внести дані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі з підстав зазначених у ній.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги зважаючи на те, що дійсно Комінтернівським районним судом Одеської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Громадської організації Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218 про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним членства в Громадській організації «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка причал № 218, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Рішенням суду було визнано незаконним та скасоване рішення № 11 від 20 липня 2014 року «Про виключення ОСОБА_5 з членів ДТРА «Крижанівка» та рішення загальних зборів від 27.07.2014 р. «Про затвердження рішення Правління № 11 від 20.07.2014 року про виключення ОСОБА_5 з членів ДТРА «Крижанівка». Зобов`язано ДТРА «Крижанівка» причал № 218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № 297. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ДТРА «Крижанівка» причал № 218 про визнання недійсним членства в громадській організації відмовлено повністю. Під час розгляду вказаного позову досліджувались покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ДТРА «Крижанівка» причал № 218, які також посилались на те, що ОСОБА_5 надала підроблені документи, чому судом надавалась правова оцінка. Ухвалене рішення суду першої інстанції залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 08.12.2015 та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.08.2016 р. Таким чином, вважав що будь-яких об`єктивних фактичних даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) в ході розгляду скарги ОСОБА_4 не встановлено, та заявником достовірних доказів не надано. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне (діяння або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий (у даному випадку ОСОБА_4 ) мав би бути введений в оману з боку ОСОБА_5 і мав би зовні добровільно передати їй своє майно, або права на нього вважаючи, що це є правомірним, необхідним та вигідним для нього, що він зобов`язаний це був зробити.
Натомість ні заява ОСОБА_4 , ні матеріали справи за скаргою не містять таких відомостей.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання скаржника на представлені підроблені документи, оскільки дійсно, їм надана належна правова оцінка судами України, рішення яких набули чинності відповідно до закону та є обов`язковими для виконання відповідно до Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України зобов`язано слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Однак положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, є діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на це реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення (додані до них матеріали) мають містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 2, 190 КК України, керуючись ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1