Справа № 591/639/17
Провадження № 1-кп/591/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005441 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли. Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 має двох малолітніх дітей 2017 року народження, які потребують допомоги: зокрема батьківського піклування, матеріальної допомоги на лікування тощо, так як їх стан здоров`я незадовільний. ОСОБА_6 має змогу працевлаштуватися до ТОВ «Лебединський райагробуд», про що вказаним товариством надано гарантійне зобов`язання. Тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт на нічний час доби.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Також, в суді захисником ОСОБА_8 заявлене клопотання відносно її підзахисного ОСОБА_7 посилаючись на те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли, змінилися і інші обставини, в т.ч. стан його здоров`я, які можуть вплинути на підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи у виді домашнього арешту .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Крім того, сторона обвинувачених свої доводи обгрунтовували тим, що в даному кримінальному провадженні вже були допитані потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та у будь-який спосіб обвинувачені не зможуть вплинути на їх свідчення в суді. Крім того, обвинувачені фактично визнають свою провину у скоєному, але не погоджуються з правовою кваліфікацією у пред`явленому обвинуваченні. Намірів ухилятися від суду у них немає, оскільки мають постійне місце проживання, зобов`язуються забезпечити належну процесуальну поведінку . Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор проти заявлених клопотань захисників та обвинувачених заперечував, вважав, що ризики передбачені ст. 177 КК України не зникли та зазначив, що обвинувачені раніше неодноразово судимі, судимість не погашена та не знята, а тому є всі підстави вважати, що вказані особи можуть вичнити і інші правопорушеня.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне :

Клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт на нічний час доби.

На думку суду, на даний час зменшилися ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , змінилося і сімейне становище сім`ї ОСОБА_12 , де малолітні діти 2017 року народження страждають на ряд захворювань, та їх стан є середньо тяжким. Крім того, ОСОБА_6 має можливість працевлаштуватися, про що свідчить гарантійний лист ТОВ «Лебединський райагробуд».

Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він мав постійне місце проживання та місце роботи до моменту затримання, має близьких родичів, є малолітніх дітей 2017 року народження, які потребують посиленої батьківської допомоги та піклування за станом здоров`я .

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та особисто обвинуваченого, то суд вважає необгрунтованим вказане клопотання з тих підстав, що будь-яких істотних змін не відбулося, які б давали підстави суду вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли чи змінилися. А посилання сторони захисту ОСОБА_7 про погіршення його стану здоров`я доказами не підтверджено.

Отже за таких обставин слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 07 серпня 2017 року в період часу з 19 години до 05 години ранку з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання АДРЕСА_1 , та роботи без дозволу суду в період часу з 19 години до 05 години кожної наступної доби;

4) носити електронний засіб контролю.

5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім часу у судовому засіданні.

Виконання ухвали суду покласти на Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1