У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 09.12.2004 року Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.3 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 04.05.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 29 днів; 15.09.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.12.2010 року по відбуттю строку покарання; 25.06.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 4 місяці, 25.10.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання; 10.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,-
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 19.01.2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області, помітив у ОСОБА_6 грошові кошти, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому кілька ударів руками по голові, внаслідок чого останній упав, а ОСОБА_5 продовжив наносити удари ОСОБА_6 ногами по тулубу, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забитої рани в ділянці червоної кайми верхньої губи зліва, крайовий скол емалі 2 зуба на верхній щелепі зліва, садна в ділянці кінчика носу, синців лівої та правої гомілки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 26.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_5 відкрито витягнув із кишені одягу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 60 грн., збільшувальну лупу вартістю 28 грн., газовий балончик для заправки запальнички вартістю 6 грн. 84 копійки, мобільний телефон «СІМЕНС А 52» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою «МТС» вартістю 80 грн., належні ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 174 грн. 84 копійки, та покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 19.01.2017;
даними, встановленими з протоколу огляду вилучених речей від 20.01.2017;
даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
даними, встановленим із висновку судово-медичної експертизи №23 від 26.01.2017;
даними, встановленими із висновку товарознавчого дослідження ;
іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Так, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визначено покарання у виді позбавлення строком до 7 років.
2) Вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на іспитовому терміні згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 10.10.2016, знову вчинив новий тяжкий злочин, та в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини.
3) Незаконне впливання на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого або свідків, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що завадить швидкому, повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.
4) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
5) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також те, що він на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, вчинив злочин під час відбуття іспитового строку, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу не заперечував .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не навчається, вчинив злочин під час іспитового строку, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховувався від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинено злочин, вчинений із застосуванням насильства, що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та надати слідчому і прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1