Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного за п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання від вартою в кримінальному провадженні №0000607,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,
та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 05 березня 2017 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2016 року за №0000607.
В обгрунтування цього рішення слідчий суддя послався на те, що на даний час існують ризики можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого п.1 ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 05 листопада 2016 року в період з 01 по 09 год. в будинку ОСОБА_9 , на, що в с.Лозки Володимирецького району, Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/14/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: ст.ст.197, 199 КПК Доповідач ОСОБА_1
наніс удари кухонним ножем в шию ОСОБА_9 , а також - в шию ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілим тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м?яких тканин та судин. Від отриманих травм ОСОБА_9 та ОСОБА_11 померли на місці події.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що вказана ухвала є незаконною і необгрунованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначив, що слідчим не було надано доказів на підтвердження вчинення його підзахисним злочину, передбаченого п.1 ч.1 ст.115 КК України. Зокрема не доведено причетності ОСОБА_6 до вбивства, а при аналізі доказів підозри в ухвалі вказано інше прізвище та норму кримінального закону. Також захисник наголосив на тому, що слідчим суддею не було враховано даних, які характеризують особу ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність доводів захисту і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.181 КПК, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0000607, ОСОБА_6 06 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

07 листопада 2016 року слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 год. 10 хв. 03 січня 2017 року.

Заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 березня 2017 року.

З клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 с.т.115 КК України, і це обґрунтовано зібраними доказами: показаннями ряду осіб - свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; даними протоколів огляду місця події та трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також огляду місцевості.

До клопотання додані копії протоколів допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інших осіб, огляду місця події.

У ході апеляційного розгляду прокурором доведено, що заявлені при обранні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу ризики - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочину діяльність, не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Обставини, на які покликався захисник в апеляційній скарзі, а саме - наявність у підозрюваного, який ніде не працює, трьох неповнолітніх дітей і дружини на утриманні, вказаних ризиків не зменшують.

Також колегія суддів вважає що прокурором доведено неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, отримання висновків ряду експертиз, відкриття матеріалів іншій стороні та складення обвинувального акту.

З ухвали Рівненського міського суду від 03 січня 2017 року, вбачається вказаним рішенням усунуто описки, на які послався апелянт в цій скарзі.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника позбавлені підстав, а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 05 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3