overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6214/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/321/17
УХВАЛА
02 березня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ :
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006892 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 2032 ч.1 КК України.

15.02.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0006892 було проведено огляд за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215-Б.

16.02.2017 р. слідчим було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

17.02.2017 р. слідчим суддею виявлене клопотання повернуто для усунення недоліків.

28.02.2017 р. слідчим повторно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке повторно повернуто ухвалою від 02.03.2017 р. для усунення недоліків.

Враховуючи, що на даний час в передбаченому КПК України порядку вирішується клопотання про арешт тимчасово вилученого 15.02.2017 р. майна, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 468/197/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/52/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2015 року за № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою та в подальшому під час всього судового розгляду. Клопотання мотивоване відсутністю коштів на оплату послуг захисника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст..15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

За вимогами ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, а коштів на його оплату не має, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника за призначенням.

В зв`язку з тим, що для призначення захисника необхідний певний час, в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 315,47-49 КПК України, ст.15,19 «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 21.05.2015 року за № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 07 березня 2017 року 10 години 00 хвилин.
Суддя:
Провадження №1-в/485/34/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
09 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 09:30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 , начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/465/17
Провадження № 1-кс/493/83/17

УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
Вивчивши скаргу, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул.Кузнечна, 56, на 10.00. год. 10 березня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 484/691/17
Провадження № 1-кс/484/136/17 р.
У Х В А Л А
09.03.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000284 -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000284.

В судому засіданні 09.03.2017 року прокурором подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення вказаного клопотання для доопрацювання, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню прокуророві.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000284 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/530/17
Провадження № 1-кс/552/394/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Овідіопольський міжрайонний відділ пробації , просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/214/16 відносно засудженого суд вважає, що подання Овідіопольського міжрайонного відділу пробації підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця Івано Франківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/277/17
Провадження 1-кп/545/115/17
У Х В А Л А
07.03.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001565, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

По справі необхідно доручити органу пробації надати досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 16.03.2017 року на 14-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1640/15-к 1-кс/576/238/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/517/17
Провадження № 1-в/572/120/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
представника Катеринівської ВК-46- ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 20.01.2009 року вироком Ковельського міського суду Волинської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, 08.04.2016 року Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області зарахувати термін попереднього ув`язнення з 31.07.2008 року по 03.04.2009 року згідно ч.5 ст.72 КК України по ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року

початок строку 31.07.2008 року

кінець строку 27.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований днювальним на відділенні. Допустив вісім порушень встановленого порядку відбування покарання, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення за сумлінне ставлення до поставлених завдань та зразкову поведінку. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав, міру покарання призначену судом рахує справедливою. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 , стосовно якого розглядається подання,сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 8 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/441/17

УХВАЛА
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області беручи до уваги, що злочин вчинено на території СІЗО м. Суми за адресою м. Суми, вул. Роменська, 110 (територія Ковпаківського району м. Сум), тому справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.
Обвинувачена, її захисник покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд вважає за необхідне направити справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території СІЗО м. Суми, юридична адреса якого м. Суми, вул. Роменська, 110 (територія Ковпаківського району м. Сум).
Таким чином, злочин вчинено на території Ковпаківського району м. Сум, тобто поза межами територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області і, таким чином, кримінальне провадження непідсудне Сумському районному суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд,
Направити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення її до іншого суду за підсудністю.
Суддя
Справа № 703/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження та просить її скасувати.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою представника потерпілої підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8:30 год. 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/279/17
Провадження № 1-в/589/83/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

. . .
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року, до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1