overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/2304/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2304/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1397/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
21 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія №55»,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 17 жовтня 2017 року на 12-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія №55».

Призначити апеляційний розгляд на 17 жовтня 2017 року на 12-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/4802/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України.

Розгляд справи призначено на 17.08.2017 року на 12.30 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 03.07.2017 року поступило клопотання під скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Ужгородським міжрайонним судом, як з судом до якого скаржник може прибути найшвидше.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, а саме вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 04.09.2017 року на 14:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме ОСОБА_3 , яка прибуде у Ужгородський міжрайонний суд (88000 м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Організацію проведення відео конференції доручити Ужгородському міжрайонному суду (88000 м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/493/15-к
Провадження № 1-в/476/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звернувся в суд з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 засудженому вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.05.2015 року до 1 місяця 3 днів арешту.

Засуджений та представник ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.05.2015 року за ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до 1 місяця 3 днів арешту.

Як вбачається з повідомлення начальника Єланецького відділення Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за вих. № 3573/58-2017 від 19.07.2017 року ОСОБА_4 19.07.2017 року затримано і доставлено до Новобузького ІТТ № 6 для відбування покарання у вигляді арешту строком 1 місяць 3 дні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно вважати 19.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.05.2015 року - 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004295 від 07 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання в Одесі, раніше не судимий, та просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 26 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1396/17
Провадження №1-кп/503/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000277, внесеному 03 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277, внесеному 03 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Вказане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні вилученого 09.05.2017 року майна в ході проведення обшуку автомобіля «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №000000133 від 02.03.2016 року-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні вилученого 09.05.2017 року майна в ході проведення обшуку автомобіля «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №000000133 від 02.03.2016 року.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні вилученого 09.05.2017 року майна в ході проведення обшуку автомобіля «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №000000133 від 02.03.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4510/17
Провадження № 1-кп/591/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-30 год. 23 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу, законного представника потерпілої, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

09.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002037 від 24.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, працюючого в Одеському цирку підсобним робітником, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002037 від 24.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.08.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/827/17
Провадження № 1-кп/592/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0005548, №0000858 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_4 обраний запобіжний захід Зарічним районним судом м.Суми у зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. На даний час вирок Зарічного районного суду м.Суми відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Ковпаківським районним судом м.Суми.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти винесення ухвали про тимчасове залишення в СІЗО.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми кримінального провадження №0005548, №0000858 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2325/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабаново Л-Кузнецького району Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.11.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
про продовження адміністративного нагляду, -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допускає адміністративні правопорушення, на зауваження не реагує.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені відповідно до нього певні зобов`язання та заборони.
Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 не довів своє виправлення та залишається бути небезпечним для суспільства, постійно порушує встановлений відносно неї адміністративний нагляд.
Так, 24.12.2016, 22.04.2017, 27.05.2017, 13.06.2017, 22.07.2017 ОСОБА_3 порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд шляхом не явки на реєстраційні відмітки та відсутністю у визначений час за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відносно нього були складені адміністративний протоколи за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладені адміністративні стягнення.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 12 місяців.
Керуючись п. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

Подання задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 12 місяців.
Зобов`язати його в період адміністративного нагляду з`являтись до Сумський РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул. С.Бендера, 11, каб.13 кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 09-00 до 13-00 години.
Заборонити йому виходити з приватного помешкання після 21-00 годин до 05-00 годин ранку без отримання на те дозволу керівництва ОВС. Про вихід в години обмеження необхідно попередити про це керівництво ОВС, при цьому надати необхідну довідку з місця роботи.
Заборонити виїжджати за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїзду за територію проживання необхідно повідомити про це керівництво ОВС про мету, термін, точну адресу, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити необхідні реєстраційні відмітки.
Заборонити знаходитись в барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях де спиртні напої реалізовуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1