Справа № 182/1134/17
Провадження № 1-кп/0182/369/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за №0005017 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
17.12.2016 року о 22.30 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «БМВ 520» д.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 70 км/годину, по проїзній частині вул. Шевченка з боку вул. Г. Чорнобиля у напрямку вул. Першотравневої в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «БМВ 520» д.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь яких перешкод технічного характеру, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Шевченка і вул. Некрасова, не проявив заходів належної уваги, обережності, не застосував гальмування для зупинки керованого ним транспортного засобу автомобіля марки «БМВ 520» д.з. НОМЕР_1 та ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю марки «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головінй дорозі, по вул. Некрасова з боку вул. Електрометалургів у напрямку вул. Патріотів України та мав перевагу в русі. Виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок зіткнення водієві автомобіля марки «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої тупої травми грудної клітини, закритих переломів 7,8,9,10 ребер грудної клітини зліва, забію лівої никрки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «БМВ 520» д.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 12.4, п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України:
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,
- п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,
- Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортними засобами, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Порушення п. 16.11 та невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком дорожньо транспортної події з настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи при воконанні вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 17 грудня в вечірній час після 22 години, він рухався на власному автомобілі марки БМВ520 по вул. Шевченка в напрямку вул. Першотравневої з приблизною швидкістю 70 км/год. На перехресті з вул.. Некрасова, де встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», він відволікся від керування, оскільки у нього впав мобільний телефон і виїхав на перехрестя. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем таксі «Деу Ланос» під керуванням потерпілого. В скоєному щиро кається. Відшкодував витрати на ремонт автомобіля та лікування потерпілого. просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі таксі «Деу Ланос» зі швидкістю приблизно 50 км/год по головній дорозі, по вул. Некрасова у бік вул. Патріотів України. Він побачив світло фар і відчув удар в автомобіль. Встиг лише пригнутися вправо та намагався вивернути руль праворуч. У нього були зламані ребра, забій нирки та грудної клітини. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля, а саме посередині в обидві двері. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки той добровільно відшкодував завдану шкоду і не заперечував проти закриття кримінального провадження саме з підстав дійового каяття ОСОБА_3 .
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.12-28 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме нерегульоване перехрестя вул. Шевченка та вул. Некрасова, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття, видимість для водія нічим не обмежена. При цьому зафіксовано, що автомобіль «БМВ 520» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження передньої кришки капоту, обох передніх крил, переднього бамперу, передніх блок фар. Автомобіль «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 має повну деформацію лівих переднього та заднього крила, дверей, стійки, лівої сторонни дна. Подія ДТП зафіксована камерою зовіншнього спостереження, відеозапис якої було вилучено і обглянуто (а.п. 47-51).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 25.02.2017 року (а.п.67-69) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої тупої травми грудної клітини, закритих переломів 7,8,9,10 ребер грудної клітини зліва, забію лівої никрки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючи частини всередині салону автомобіля в умовах ДТП. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. Згідно висновку авто технічної експертизи №6/10.1-86 від 25.01.2017 року (а.п.74-76) в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «БМВ 520» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4,12.9б),16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, за умови дій у відповідності з вимогами п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.16.11 і вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за №0005017 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобілі «БМВ 520» д.з. НОМЕР_1 і «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 залишити в користуванні власників, СД-диск з відеозаписом події ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1