У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України, не судиму,
визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні цього злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2016 року виправдувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
На ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав касаційну скаргу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з її складністю та необхідністю додаткового вивчення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційний розгляд справи необхідно перенести, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст.ст. 391, 392 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 26 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

__________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що у вироку апеляційний суд не обґрунтував свого рішення щодо виключення із обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 289 КК України заподіяння значної матеріальної шкоди та в порушення вимог ст. 399 КПК України 1960 року не виконав вказівок касаційного суду, призначивши ОСОБА_7 м`яке покарання, і не спростував відповідних доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення більш суворого покарання засудженому, який вчинив особливо тяжкий злочин, намагався знищити сліди злочину, постійно змінював показання, що вказує на відсутність у нього щирого каяття.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року, якою ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі виправними роботами з відрахуванням 20 % його заробітку у дохід держави, для дослідження відповідних документів та характеристик засудженого судового слідства не призначив та не врахував при призначенні покарання відбуті ним виправні роботи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення скарги захисника, пояснення захисника та засудженого, які підтримали свою касаційну скаргу та вважали, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 362 КПК України 1960 року та роз`ясненнями, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.
Як свідчать дані протоколу судового засідання і зміст судового рішення, апеляційний суду порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, не провівши судове слідство та не досліджуючи безпосередньо жодних доказів, дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції і скасував вирок місцевого суду в частині призначеногоОСОБА_7 покарання та призначив йому більш тяжке покарання, а також виключив як зайву з мотивувальної частини цього ж вироку кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 289 КК України заподіяння значної матеріальної шкоди. Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції є передчасним.
Крім того, відповідно до вимог ст. 378 КПК 1960 року вирок апеляційного суду повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 332-335 КПК 1960 року. Зокрема, у вироку апеляційного суду зазначаються мотиви прийнятого ним рішення.
Цих вимог кримінально-процесуального закону апеляційним судом також не виконано.
Так, апеляційний суд, зазначивши у резолютивній частині свого вироку про виключення з мотивувальної частини вироку місцевого суду як зайвої кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 289 КК України заподіяння значної матеріальної шкоди, не наводить жодних мотивів прийнятого рішення.
За таких обставин вирок апеляційного суду не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки він постановлений з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому, відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Під час цього розгляду апеляційний суд має перевірити всі наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувати доводи касаційних скарг та з урахуванням усіх обставин справи ухвалити одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України, і викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Керуючись статтями 394 396 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

__________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3