overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8822/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/02/17-52 від 03.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/145/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №011309, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011309 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання 10.01.2017р., 26.01.2017р. та 20.02.2017р. обвинувачена не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

Ухвала суду про примусовий привід від 26.01.2017р. виконана не була, обвинувачена до суду не доставлена.

Прокурор вважав неможливим продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченої перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 28.02.2017 року на 09.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 445/258/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, могла користуватися терміналом з абонентським номером належним потерпілій НОМЕР_1 , котрий належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 21.01.2017 року по 13.02.2017 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або за його дорученням службовій особі надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 21 січня 2017 року до 12:00 годин 13 лютого 2017 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_6 , яка розташована в АДРЕСА_1 , за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 30 грудня 2016 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 рокуна 10 годину 11 травня 2017 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/111/15-к
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання Вінницького міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 20.02.2017 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 01 березня 2017 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/2730/16-к
Провадження №:1-кс/138/1/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
24.08.2016 слідча СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до міськрайсуду з вказаним вище клопотанням, яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.08.2016 вказане вище клопотання задоволено. Ухвала втрачає законну силу 23.02.2017.
21.02.2017 надійшла заява від прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про повернення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно вимог ст.184 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.
Керуючись ст.ст. 176, 184, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/168/17
Номер провадження: 1-кс/156/22/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
21 лютого 2017 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду на 21 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/640/17
Провадження № 1-кп/159/99/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002100 від 30 вересня 2016 року, за ст. 395 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ковеля, проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 04.06.2009 року Ковельським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 06.07.2010 року Ковельським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1 до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 04.06.2009 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимоги закону при складенні обвинувального акту та угоди про визнання винуватості. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годин 10 хвилин 23 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 487/871/17
Провадження № 1-кс/487/184/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.02.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003335, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0003335 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003335 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний тескст ухвали буде проголошено 23 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв.
Справа № 158/927/16-к Провадження №11-кп/773/179/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

20.02.2017
Справа № 494/480/16-к

УХВАЛА

20 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали кримінальної справи за клопотанням начальника Малиновського районного сектору м.Одеса ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку суду від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Березівським районним судом Одеської області по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України був постановлений вирок, згідно якого останній визнаний винним за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі та за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та відповідно до ст.ст.75,104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію Березівського району Одеської області про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в цей кримінально-виконавчий орган для реєстрації.

Проте заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання вказаного судового рішення, посилаючись на те, що засуджений на даний час мешкає на території обслуговування Малиновського району м.Одеса та перебуває, у зв`язку з цим, на обліку органу пробації цього району міста.

Заслухавши представника заявника і прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає роз`яснити вказаний вирок суду в частині виконання обов`язків, покладених на нього судом відповідно до ст.ст.75,104 КК України.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити резолютивну частину вироку Березівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року, що відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме до Малиновського районного сектору пробації м.Одеса, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження із зазначеним уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області з дня її оголошення.

Суддя