overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9122/16-к
Провадження № 1-кс/201/5714/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000663 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9239/16-к
Провадження № 1-кс/201/5824/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9233/16-к
Провадження № 1-кс/201/5822/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000689 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7250/16-к
№ провадження 1-в/208/766/16
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_5 , 1964 року народження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності. 14.03.2014 року ОСОБА_6 затримана. Відбуває покарання в Дніпродзержинській ВК №34.

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї Указ Президента України від 16.10.2016 року «Про гуманізацію».

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 не змогла пояснити, який саме законодавчий акт просить до неї застосувати.

Прокурор та представник установи, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю вищезазначеного указу, який просить застосувати засуджена ОСОБА_6 до себе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1964 року народження, засудженої вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8114/16-к
Провадження № 1-в/204/2233/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.07.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1439 від 12 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8169/16-к
№ 1-в/204/2270/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.12.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8207/16-к
Провадження № 1-кс/205/1073/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «МКС Україна» - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «МКС Україна» на постанову слідчого від 15.08.2106 року про закриття кримінального провадження № 0003630 -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ТОВ «МКС Україна» про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003630 скасувати.
Копію ухвали направити до Новокодацького ВП ДВП ГНУП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6679/16-к
Провадження № 1-кп/0182/646/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004203 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004203 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 297 ч. 3 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 10 лютого 2017 року на 09.00 годину:
обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2276/16-к
Номер провадження 1-кс/184/405/16

29.12.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001180 від 19.12.2016 року слідчим Покровського відділення поліції і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначає про те, що 16.12.2016 невідома особа з банківської картки таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом 19 грудня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 має банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . 19.12.2016 року він зайшов до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Покров Дніпропетровської області, де йому повідомили, що з його вказаного банківської картки невідома особа 16.12.2016 року з банкомату, розташованому по АДРЕСА_1 зняла грошові кошти в сумі 2004 гривень.

Вказаний вище банкомат обладнаний вмонтованими камерами відео спостереження, на яких може бути зафіксована особа, яка причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування проводилися заходи направлені на встановлення особи, котра здійснила дане кримінальне правопорушення. На даний час правопорушення залишається нерозкритим.

Таким чином, для вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати відомості про особу, яка зафіксована на камерах відео спостереження. Згідно того, що дані які є необхідними для належного розслідування кримінального провадження, можуть бути встановлені за допомогою інформації, яка знаходиться в центральному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Надати оперуповноваженому Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ (ознайомлення та виготовлення копій) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового вилучення інформації, в електронному та друкованому вигляді, а саме зробити виїмку відео (фото) особи, яка знімала грошові кошти 2 рази по 1002 гривні з банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 у період часу з 00 години 00 хвилин 16.12.2016 року до 23 години 59 хвилин 16.12.2016 року з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1