Справа № 212/7371/16-к
1-кс/212/1122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002686 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караван Харківської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий 07.09.2016 року Павлоградським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.11.2011 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

22.08.2016 року в період часу з 14.00 години по 23.00 годину ОСОБА_5 вживав спільно з ОСОБА_7 алкогольні напої на території приватного домоволодіння, де мешкає останній, по АДРЕСА_2 .
Приблизно о 23.00 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті побутового пияцтва з приводу того, що ОСОБА_7 відмовився від подальшого розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_5 . В ході сварки у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в положенні сидячи на стільці та умисно, зі значною силою, зметою подавлення будь-якого опору з боку потерпілого ОСОБА_7 наніс йому один удар рукою стислою в кулак в область обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені клинок кухонного ножу, який він взяв у праву руку та наніс ним не менше 4 ударів в область шиї ОСОБА_7 . Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 проявляючи агресію, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 3 ударів рукою стислою в кулак в область тем`яної частини його голови. Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, розуміючи неправомірність своїх дій, користуючись фізичною перевагою, ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 наніс останньому клинком ножу, який він тримав в своїй правій руці, не менше чотирьох ударів у життєво важливий орган голову. В свою чергу ОСОБА_7 , намагаючись захиститись від ударів ножу, приклав свої руки до обличчя, проте, ОСОБА_5 , перебуваючи в агресивно налаштованому стані наніс ОСОБА_7 один удар клинком ножу в область правої долоні. В подальшому ОСОБА_5 не довівши свій злочинний намір до кінця відійшов від потерпілого ОСОБА_7 на відстань приблизно 1 метру, який на той час перебував в положенні сидячи на стільці, тримаючи в своїй правій руці клинок кухонного ножу, в подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не чинить опору, умисно, зі значною силою наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар клинком кухонного ножу в область його шиї при цьому залишив знаряддя вбивства в тілі потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого останній вперся в спинку стільця та перебував у не зворушливому стані.
В той же день, 22.08.2016 приблизно о 23.05 годині, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату, а саме спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Однак злочинний намір ОСОБА_5 не було доведено до кінця з мотивів, які не залежних від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями звернувся за допомогою до сусідів, що мешкають по АДРЕСА_2 , які одразу викликали швидку медичну допомогу та в подальшому потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР», де йому вчасно надано медичну допомогу.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 направлених на заподіяння смерті іншій людині, згідно висновку судово-медичного експерта №1624 від 31.08.2016 року потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні середньої третини шиї з пошкодженням трахеї, проникаючого колото-різаного поранення шиї ліворуч з пересіченням зовнішньої яремної вени, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також колото-різані рани зовнішнього краю правої надбрівної дуги, нижньої третини лівої щоки, долонної поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше, як три тижні (21 день).
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України за ознаками: закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не закінченого з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Захисник ОСОБА_6 просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України 23.08.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, переховується від органів досудового розслідування, постійного місця мешкання не має, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, був раніше судимий, проте будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи на території Покровського району м. Кривого Рогу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки підозрюється у скоєнні іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 04 лютого 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

«____»_________2016 р. підозрюваний _________________