12.07.2017 Справа № 756/9167/17
№ 756/9167/17
№ 1-кс/756/1326/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в:
11.07.2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 09.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на те, що 09.07.2017 приблизно о 04.30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, привівши в рух транспортний засіб «Газ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства умисно протаранила 4 припарковані на узбіччі автомобілі, що були розташовані за вищевказаною адресою, тим самим грубо порушивши громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Як зазначається у клопотанні, 09.07.2017 працівниками Оболонського УП ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, було виявлено автомобіль марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав численні пошкодження цілісності кузова, однак встановити особу власника вищевказаного автомобіля не вдалося.

Слідчий вказує, що в подальшому з метою відшукання речей та доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та повідомлення про підозру особам, винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд місця події, який проводився 09.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, а сааме: в автомобілі марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого в салоні вказаного автомобіля, а саме у портативному бардачку, було виявлено: квитанція про сплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_5 із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 ; страховий поліс від 2015-2016 року на ім`я ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_3 від 18.04.2000 р., виданий Жашківським РВ УМВСУ в Черкаській області; мобільний телефон марки «DODGEE» чорного кольору у футлярі; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 . Крім того, в багажному відділенні вказаного автомобіля було виявлено дві сумки із інструментами, футляр із інструментами, аптечка та запасне колесо.

Як вбачається з клопотання, вказані речі, разом із автомобілем марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та визнано речовими доказом.

У зв`язку в вищевикладеним, слідчий просить розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. вул. Дніпроводська, 1 в салоні автомобіля марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою відшукання доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що були підстави для проникнення до іншого володіння особи, а саме, автомобіля марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до постановлення ухвали слідчого судді, при цьому також не доведено, що виявлене та вилучене в ході огляду майно має значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Також, прокурором не доведено, що на момент проникнення до іншого володіння особи, а саме: до автомобіля марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , неможливо було отримати в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді.

А відтак, клопотання слідчого, яке розглядається слідчим суддею, разом з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки в ньому крім іншого не зазначено: підстави для огляду; особу, якій належить інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.07.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0006415), з посиланням на те, що 09.07.2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, грубо порушила громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поєднаний із застосуванням предмету схожого на пістолет.

Таким чином, обставини події кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, є зовсім іншими, ніж обставини події кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0006415 від 09.07.2017 року.

Тому, вивчивши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, яке розглядається, заявлено поза межами вищевказаного кримінального провадження, оскільки в ньому описано фабулу такої події, яка не співпадає з відомостями, внесеними в ЄРДР за №0006415, хоча слідчий в клопотанні посилається на вищевказаний номер кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також, як вбачається з положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий зобов`язаний був невідкладно після проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, однак слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду, що також не відповідає вимогам, передбаченим КПК України.
З урахуванням вищевказаного, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду у іншому володінні особи, а саме, автомобілі марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженим процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про проведення огляду у іншому володінні особи, а саме, автомобілі марки «ALFA RОМЕО», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1