Справа №766/3898/17
н/п 1-кп/766/3315/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000758 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 07.05.2003 Комсомольськім райсудом м.Херсона по ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2006; 11.11.2008 Дніпровським райсудом м.Херсона по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2011 по постанові Суворовського райсуда м.Херсона 18.03.2011 по ст.81 КК України достроково на 11 місяців 11 днів; 15.03.2012 Дніпровський райсудом м.Херсона по ч.2 ст.185, 71 КК Україна на 2 роки 6 місяців позбавлення волі звільнений 21.11.2013, по ухвалі Суворовського райсуда м.Херсона від 13.11.2013 по ст.81 КК України достроково на 6 місяців 15 днів, 12.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту (на даний час відбуває це покарання), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10.02.2017, перебуваючи в приміщенні салону-перукарні «Софія» розташованому за адресою: пров. Пугачова, 2 в м.Херсоні, повторно, умисно, за корисним мотивом заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель: SM-J320H/DS (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартість якого згідно висновку експерта №510-МТ складає 3466грн.66 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищезазначену суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 10.02.2017 знаходячись у салоні-перукарні «Софія», скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав вкрав мобільний телефон марки Samsung. Також визнав вартість вкраденого телефону, яка була встановлена експертизою.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, повернув телефон, тобто потерпілій не завдано шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неофіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах строку передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року у вигляді 6 (шести) місяців арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14.06.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 175грн.92 коп.
Речові докази: мобільний телефон вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1