АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
особа, яка зазначена власником майна ОСОБА_5
її представник - адвокат ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог спільної апеляційної скарги.
Скасувати зазначену ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 р. накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ході обшуків 19.12.2016 р., а саме:
___________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/26/17 слідчий суддя ОСОБА_9
категорія: оскарження арешту доповідач в апеляційному суді
майна ОСОБА_1
1) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/21, офіс 616 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;
2 ) за цією ж адресою, офіс 609 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;
3) за адресою: м. Миколаїв, вул. Літня, 11 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;
4) за адресою: АДРЕСА_1 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;
5) в автомобілі Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;
6)- за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавті, 81/21, офіс 621:
1. Поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою стрічкою з назвою: «насип» з відбитками печатки: «Для пакетів» СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області з підписами понятих та слідчого, в якому містяться наступі документи:
- блокнот з написом «Mira сухі будівельні суміші Королівства Данія» з чорновими записами;
- синій блокнот з написом «bunge» з чорновими записами;
- блокнот з темно-зеленою обкладинкою з чорновими записами;
- поліетиленова папка з червоною вставкою, в якій міститься лист ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк. та виконавчий лист по адміністративній справі ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- акт надання послуг в сфері інформатизації № нтм2749 по ТОВ «Агромакс-Юг» на 2 арк.;
- рахунок на оплату № нтм2749 від 29.04.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- рахунок коригування кількісних та вартісних показників від 26.10.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- рахунок коригування кількісних та вартісних показників від 26.10.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 3 арк.;
- рахунок-фактура від 10.10.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- рахунок-фактура від 10.10.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- рахунок-фактура від 10.10.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 2 арк.;
- рахунок-фактура від 11.10.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- видаткова накладна № 386 від 09.11.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 2729 від 09.11.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- акт надання послуг в сфері інформатизації № нтм4420 по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- рахунок на оплату № нтм4420 від 04.07.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- акт прийому - передачі паливних карток від 13.10.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- звіт про суми нарахованої заробітної плати по ТОВ «Агромакс-Юг» за 11.2016 р. на 2 арк. в 2 екз.;
- рахунок на оплату № нтм35563938 від 29.04.2016 р. по ТОВ «Агромакс-Юг» на 1 арк.;
- лист по ТОВ «Агромакс-Юг» на 2 арк;
2. Поліетиленовий оранжевий пакет, опечатаний паперовою стрічкою з назвою: «насип» з відбитками печатки: «Для пакетів» СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області з підписами понятих та слідчого, в якому містяться наступне:
- кругла печатка ТОВ «Агромакс-Юг» (код 35563938)
- кругла печатка ТОВ «ВКФ Тівак» (код 20876852)
- кругла печатка ТОВ «Секора» (код 40575128)
- кругла печатка ТОВ «Держпром закупівля» (код 35218036)
- кругла печатка ТОВ «Проект-строй-сервис» (код 34375446)
3. Поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний паперовою стрічкою з назвою: «насип» з відбитками печатки: «Для пакетів» СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області з підписами понятих та слідчого, в якому містяться наступне:
2.Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» від 16.06.2016 р. на 1 арк.
3.Статут ТОВ «Секора» від 16.06.2016 р. на 13 арк.
4.Протокол зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Секора» №1 від 16.06.2016 р. на 1 арк.
5.Наказ від 16.06.2016 р. на 2 арк.
7.Довідка про відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 10.08.2016 р. на 1 арк.
8.Банківська платіжка від 14.07.2016 р. на 1 арк.
9.Довідка № 50- від 19.07.2016 р. на 2 арк.
10.Заява-договір №Т184-013049309 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 19.07.2016 р. на 8 арк.
11.Розписка про отримання стартових ключів та сертифікатів до Системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів IFOBS від 19.07.2016 р. на 1 арк.
13.Рахунок на оплату №НТМ8325 від 08.11.2016 р. на 1 арк.
14.Запит про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 02.11.2016 р. на 1 арк.
15.Реєстраційна заява платника податку на додану вартість від 04.10.2016 р. на 3 арк.
16.Картка із зразками підписів та відбитка печатки на 2 арк.
17.Акт надання послуг в сфері інформатизації №НТМ8325 на 1 арк.
18.Акт надання послуг в сфері інформатизації на 1 арк.
У папці зеленого кольору з написом «ТОВ «Секора» Отчеты 2016 було виявлено такі документи:
1.Аркуш з написом «Податок на додану вартість»
2.Квитанція №2 на 1 арк.
3.Податкова декларація з податку на додану вартість з додатками від 16.12.2016 р. на 3 арк.
4.Аркуш з написом «Єдиний соціальний внесок»
У папці зеленого кольору з написом «ТОВ «Секора» Договора 2016 було виявлено такі документи:
1.Договір поставки №6 від 12.11.2016 р. на 3 арк.
3.Договір поставки №9 від 14.09.2016 р. на 3 арк.
4.Договір про визнання електронних документів №171120161 від 17.11.2016 р. на 2 арк.
6.Договір поставки №12 від 17.11.2016 р. на 4 арк.
7.Договір поставки №11 від 16.11.2016 р. на 3 арк.
8.Договір №2016/ЗП/НИ5/59 щодо відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 28.11.2016 р. на 1 арк.
9.Договір поставки №10 від 15.11.2016 р. на 3 арк.
У папці синього кольору було виявлено папки швидкозшивачі.
У папці швидкозшивачу зеленого кольору з написом «ТОВ «ГРІН ТАЙМ ЛЮКС» було виявлено такі документи:
1.Копія паспорту гр. ОСОБА_10 на 1 арк.
2.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_10 на 1 арк.
У папці швидкозшивачу жовтого кольору з написом «ТОВ «ПРИМА-ЛАЙФ-ЛЮКС» було виявлено такі документи:
1.Копія паспорту та копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_11 на 1 арк.
2.Копія паспорту гр. ОСОБА_10 на 1 арк.
3.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_10 на 1 арк.
У папці швидкозшивачу чорного кольору з написом «ТОВ «АГРОМАКС-ЮГ» було виявлено такі документи:
1.Трудова книжка гр. ОСОБА_10
2.Копія паспорту гр. ОСОБА_10 на 1 арк.
3.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_10 на 1 арк.
У папці швидкозшивачу фіолетового кольору з написом «ТОВ «СЕКОРА» було виявлено такі документи:
1.Копія паспорту гр. ОСОБА_12 на 1 арк.
2.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_12 на 1 арк.
У папці швидкозшивачу синього кольору з написом «ТОВ «ВКФ ТИВАК» було виявлено такі документи:
1.Копія паспорту гр. ОСОБА_13 на 1 арк.
2.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_13 на 1 арк.
3.Трудова книжка гр. ОСОБА_5
4.Копія паспорту та копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_5 на 1 арк.
5.Копія паспорту та копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_14 на 1 арк.
У папці швидкозшивачу зеленого кольору з написом «ТОВ «ПРОЕКТ-СТРОЙ СЕРВИС» було виявлено такі документи:
1.Копія паспорту гр. ОСОБА_15 на 3 арк.
2.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_15 на 1 арк.
3.Копія паспорту гр. ОСОБА_16 на 3 арк.
4.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_16 на 1 арк.
5.Копія паспорту гр. ОСОБА_17 на 2 арк.
6.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_17 на 1 арк.
7.Копія посвідчення гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_16
8.Копія паспорту гр. ОСОБА_18 на 2 арк.
9.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_18 на 1 арк.
10.Копія посвідчення гр. ОСОБА_18
У папці швидкозшивачу червоного кольору з написом «ТОВ «ДЕРЖПРОМ ЗАКУПІВЛЯ» було виявлено такі документи:
1.Копія паспорту гр. ОСОБА_19 на 1 арк.
2.Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру гр. ОСОБА_19 на 2 арк.
3.Копія паспорту гр. ОСОБА_20 на 1 арк.
4.Копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_20 на 1 арк.
5.Копія паспорту та копія картки фізичної особи платника податків гр. ОСОБА_5 на 1 арк.
Також за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/21, офіс 609 комп`ютерний системний блок чорного кольору, а також документи згідно з переліком, зазначеним в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Узагальнені спільні доводи апелянтів.
Зазначає про проведення 19.12.2016 р. обшуку в приміщенні АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2016 р., відповідно до якої надано дозвіл для відшукання та вилучення документів, чорнових записів, носіїв інформації, в яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Держпром Закупівля». ТОВ «МК Комплект Трейд».
Вказує, що фактично у цьому приміщенні здійснюється підприємницька діяльність ТОВ «Держпром закупівля», працівником якого с Переведенцева, яка за місцем своєї роботи зберігає документи також інших підприємств, яким надає у приватному порядку бухгалтерські послуги.
Стверджує, що в ході обшуку були суттєво обмежені права як ТОВ «Держпром закупівля», так і ОСОБА_5 , у тому числі на здійснення приватної діяльності щодо надання бухгалтерських послуг, право користування та розпорядження належними їй документами та речам.
-Наводить перелік вилучених під час обшуку документів, які зазначає такими, що мають відношення до діяльності ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Держпром Закупівля». ТОВ «МК Комплект Трейд» (у папках та насипом) та таких, що не мають відношення до діяльності цих товариств (у папках, а також печатки, блокноти, телефон «Нокіа», 2 ноутбуки «Asus»).
Стверджує, що серед вилученого майна є речі, які належать ОСОБА_5 : 32 накопичувальні папки різного кольору та об`єму, 2 ноутбука «Asus», телефон «Нокіа», три блокнота, які не належать до документів, чорнових записів, носіїв інформації, у яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Держпром Закупівля», ТОВ «МК Комплект Трейд», дозвіл на відшукання та вилучення яких надано судом в ухвалі від 21.11.2016 р.
Стосовно оскаржуваної ухвали зазначає, що є лише припущенням висновок про відповідність вилучених речей ознакам ст. 98 КПК України.
-Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущені неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду. викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Наводить, що слідчим суддею при розгляді клопотання залишено поза увагою законність вилучення речей, на які накладено арешт. Вказує на невідповідність ухвали слідчого судді від 21.11.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку вимогам ст. 235 КПК України. Зокрема, всупереч вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному користуванні якої воно знаходиться. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі чітко не визначено речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук.
Посилається на вимоги ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України. Вказує, що слідчий мав звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.12.2016 р. не пізніше 21 12.2016 р., а слідчий суддя мав право розглянути це клопотання не пізніше 24.12.2016 року. У всіх інших випадках майно повинно було повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначає, що в порушення зазначених вимог закону майно, вилучене 19.12.2016 р. під час обшуку в приміщенні № 621 у АДРЕСА_3 , а ні 25.12.2016 р., а ні пізніше не поверталося особам, у яких було вилучене.
Також вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно грубо порушені вимоги кримінального процесуального закону: п. 8 ч.1 ст.3 КПК України, ч. 6 ст.22 КПК України. Посилається на порушення вимог ст. 172 КПК України, зазначаючи, що слідчий суддя не встановив власника такого майна та не вжив заходів щодо виклику таких власників. При цьому не наведені передбачені ч. 2 ст. 172 КПК України підстави для розгляду клопотання за відсутності власника майна. Наводить, що в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_5 та підприємств ТОВ «Тівак», ТОВ «Сікора», ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Агромакс Юг», ТОВ «Ебро» завданням кримінального провадження. Не встановлено наслідки арешту майна для третіх осіб, у тому числі власників та розпорядників майна, на яке накладено арешт.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що спосіб накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку, призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Тівак». ТОВ «Сікора», ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Агромакс Юг», ТОВ «Ебро», а також ОСОБА_5 , яка вказаним підприємствам надає бухгалтерські послуги.
Аналізуючи текст оскаржуваної ухвали, вважає, що слідчим суддею накладено арешт не на ті речі, які були вилучені в ході обшуку в офісі №621 по вул. Космонавтів. 81/21, в м. Миколаєві (у трьох поліетиленових пакетах різного кольору). Стверджує, що на речі, які містяться у вказаних пакетах, слідчим суддею арешт не накладався. А перелік майна та речей, які були вилучені у ході обшуку не співпадає з переліком такого майна, вказаного в клопотанні слідчого.
Наводить міркування щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких джерел інформації, які вказують на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України посадовими особами ТОВ «Тівак», ТОВ «Сікора», ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Агромакс Юг». ТОВ «Ебро».
Зазначає про нечіткість формулювання резолютивної частини оскаржуваної ухвали та що слідчі безпідставно утримують особисте майно ОСОБА_5 (зазначене в п.п.39-44 протоколу обшуку); майно підприємств ТОВ «Тівак», ТОВ «Агромакс Юг», ТОВ «Секора». ТОВ «Ебра» (зазначене в пп. 9-14. 16. 18- 23. 30-34, 36-38 протоколу обшуку), яким ОСОБА_5 розпоряджалася в силу усної домовленості про надання бухгалтерських послуг; документами ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Держпром Закупівля» (пп.1-8, 15, 17. 24-29. 34, 35). на які арешт не накладався.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
19.12.2016 р. за місцем розташування офісних приміщень групи суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_13 і ОСОБА_21 , їх домашніх адрес, а також в автомобілі ОСОБА_21 проведено обшуки, в результаті яких вилучено первинну документацію, штампи та печатки суб`єктів господарської діяльності (СГД) наступних підприємств: ТОВ «Проект-Строй Сервіс» (код 34375446), ТОВ «Агромакс-Юг» (код 35563938), ТОВ «Держпром Закупівля» (код 35218036), ТОВ «ВКФ Тівак» (код 20876852), ТОВ «МК Комплект Трейд» (код 39614357), ТОВ «Секора» (код 40575128), ТОВ «Миколаївський завод алюмінієвих конструкцій» (код 37992313), ТОВ «РМД-Ойл Групп» (код 39059236), ТОВ «Миколаївські Конструкції» (код 37992313), ТОВ «Никчейз» (код 38694541), ТОВ «Тетралон» (код 36955253), ПП «Импорт-Сервис-Юг» (код 36057381), ПП «Севваш» (код 36316864), ТОВ «Скіф Інвест Буд» (код 34949160), ТОВ «Блиц-Сервис» (код 30900231), ТОВ «Технокон» (код 32333514) та Megatrade Commerce LLP Corporate United Kingdom «Seal», носії інформації: 4 ноутбуки, 1 системний блок, 2 мобільних телефони, 1 флеш карта пам`яті, чорнові записи, чекові книжки тощо.
21.12.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що воно відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, зберегло на собі сліди від вчинення злочинної діяльності, за такого має доказове значення.
Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя вказав, що вилучені речі під час обшуків за адресами розташування офісних приміщень групи суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_13 і ОСОБА_21 , їх домашніх адрес, а також в автомобілі ОСОБА_21 , є засобами вчинення злочину та зберегли на собі сліди від вчинення злочину. За такого, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідають ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , зазначеної власником майна, та її представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку спільної апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору від 11.11.2017 р. про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , адвокат здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги ОСОБА_5 (клієнту фізичній особі).
Однак, вимоги спільної апеляційної скарги стосуються арешту майна, вилученого в ході обшуку 19.12.2016 р. за місцем розташування офісних приміщень групи суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , до яких не має безпосереднього відношення Переведенцева. В цій частині у адвоката ОСОБА_6 відсутні повноваження представляти інтереси відповідних суб`єктів господарювання і його доводи в цій частині судом апеляційної інстанції не розглядаються.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 р. надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_4 з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, носіїв інформації, в яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ «ВКФ Тівак», ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Держпром Закупівля», ТОВ «МК Комплект Трейд». Зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог ст. 235 КПК України. Зокрема, в ній відповідно до п. 5 ч.2 ст. 235 КПК України наведені відомості про власника об`єкту рухомого майна, розташованого за зазначеною адресою, яким є ОСОБА_22 (власник іншого володіння). А відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК України достатньо конкретно визначено документи, для виявлення яких проводиться обшук. Посилання апелянтів в цій частині є неприйнятними.
На підставі даної ухвали 19.12.2016 р. в зазначеному приміщенні проведено обшук, під час якого були присутні ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 та які зазначені у протоколі обшуку. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана ОСОБА_5 .
В спільній апеляційній скарзі зазначено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 здійснює приватну діяльність з надання бухгалтерських послуг.
В апеляційному суді ОСОБА_5 вказала, що працевлаштована бухгалтером на ТОВ «ВКФ Тівак» та ТОВ Держпром закупівля». Також надає бухгалтерські послуги за договором ТОВ «Проект-Строй Сервіс», ТОВ «Агромакс-ЮГ», ТОВ «Секора» та декільком іншим підприємствам, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Разом з тим, в матеріалах наданого кримінального та судового проводження відсутні будь-які відомості на підтвердження зазначеної обставини. Не надано їх ОСОБА_5 і апеляційному суду. При цьому, ОСОБА_5 вказала, що не є засновником або власником підприємств, майно яких вилучено під час проведення обшуку.
Відповідно до положень ст. 236 ч.5, 6 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З протоколу обшуку від 19.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_4 та протоколу огляду від 20.12.2016 р. вбачається, що вилучене за вказаною адресою, а також за іншими адресами майно, основна частина якого була певним чином упакована та опечатана, повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням.
Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься в клопотанні слідчого від 21.12.2016 р.
Клопотання слідчим подано з дотриманням строку, передбаченого абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України 48 годин після вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу.
Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 27.12.2016 р.
Виходячи зі змісту її резолютивної частини, арешт накладено не на пакети та папки, у яких було упаковано та опечатано вилучене майно за певними адресами, за якими проведено обшук 19.12.2016 р., а на майно відповідно до конкретного переліку. Приписами ст. 172 ч. 1, ч.2 КПК України передбачена можливість розгляду клопотання за участі слідчого, прокурора без повідомлення інших учасників судового провадження з метою забезпечення арешту майна. Положеннями ст. 173 ч.5 КПК України, які визначають зміст ухвали слідчого судді, не передбачено зазначення в ній підстав для розгляду клопотання без повідомлення інших учасників судового провадження. Посилання апелянтів і в цій частині є неприйнятними.
Відповідно до положень ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що вилучені під час обшуків 19.12.2016 р. за адресами розташування офісних приміщень групи суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_13 і ОСОБА_21 , їх домашніх адрес, а також в автомобілі ОСОБА_21 є засобами вчинення злочину та зберегли на собі сліди від його вчинення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи спільної апеляційної скарги в межах, що стосуються інтересів ОСОБА_5 та повноважень її представника адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.
Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки вилучені предмети та документи можуть бути використані при проведенні контрольно-перевірочної роботи. Ноутбуки, про належність яких їй зазначає ОСОБА_5 , з огляду на те, що вони вилучені в службовому приміщенні, можуть містити дані, які можуть бути використані як докази вчинення злочину. Чорнові записи та блокноти можуть містити інформацію про «фіктивні» та «транзитні» підприємства, які підконтрольні ОСОБА_13 та ОСОБА_21 та задіяні у схемі ухилення від сплати податків.
Разом з тим, не виключена можливість отримання на даний час ОСОБА_5 копій певних вилучених документів, про що вона зазначила в апеляційному суді. Також в порядку ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано в частині, що стосується її інтересів, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що в спільній апеляційній скарзі доводи щодо безпідставного арешту певного майна, зокрема, документів, власником якого зазначається ОСОБА_23 , викладені не відповідно до оскаржуваної ухвали, а відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2016 р. Тому доводи в цій частині в цілому позбавлені конкретності.
В спільній апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (у повному обсязі) з процесуальних підстав. Однак, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна.
Відповідно до вимог ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов`язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Визначені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого відсутні. Не є такою підставою недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.
Інші доводи спільної апеляційної скарги на сутність прийнятого рішення не впливають.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 422, 407,424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , зазначеної власником майна, та її представника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: