АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3183/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до документів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами стосовно її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів. Зокрема, апелянт зазначає, що дослідження про результати фінансових операцій за № 162/16-30/35647216 винесено 14 вересня 2015 року, а матеріали кримінального провадження № 0000100 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2015 року, тобто кримінальне провадження відкрито на чотири дні раніше, ніж встановлено факт ухилення від сплати податків. При цьому представник вказує, що, згідно діючого законодавства, дослідження про результати фінансових операцій не може бути підставою для порушення кримінальної справи та подальшого вжиття заходів забезпечення.

Крім того, апелянт зауважує, що ТОВ «Брайтмедіа» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 29 березня 2016 року, прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, за результатами розгляду якого податкові повідомлення-рішення були скасовані.

Також автор апеляції стверджує, що під час розгляду заяви судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено зміст ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі № 758/13922/16-к, згідно якої було задоволено клопотання ТОВ «Брайтмедіа» про скасування арешту з грошових коштів товариства, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у банківській установі AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) в розмірі 4392846 гривень, а також знято заборону розпоряджатись вказаними коштами.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 466 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 грудня 2016 року представник ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до документів.

28 грудня 2016 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва заяву представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

17 січня 2017 року на виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року представник ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів.

22 травня 2017 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва заяву представника ТОВ «Брайтмедіа» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до документів було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до документів, суд першої інстанції, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до заяви, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини неузгодженості податкових рішень-повідомлень, на які посилається представник ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 у своїй заяві, не впливають на вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення кримінального правопорушення, а тому не можуть визнаватися такими, які доводять неправильність ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 459, 464, 466, 467 КПК України, залишив заяву про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, доводи апелянта про незаконність ухвали суду першої інстанції слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до документів, залишити без змін, а апеляційну скаргу представникаТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Порядок оскарження судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначено в ч. 2 ст. 467 КПК України.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4