НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/791/17
Провадження № 1-кп/0182/345/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 року за №0000010 та15.11.2016 року за №0004550 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновськ Російської Федерації, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

06.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

24.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Наталівка Солонянського району, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

13.09.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

14.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

28.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

24.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.08.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання

за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , суд
В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року близько 23 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, 31.12.2016 близько 23.05 год., перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_3 з метою проникнення в квартиру, каменем, який знайшов на землі, розбив скло вікна квартири, розташованої на першому поверсі вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4 , через розбите скло рукою відчинив запірний пристрій розбитого вікна з внутрішньої сторони та переліз через підвіконня, і таким чином проник до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, яка є житлом ОСОБА_6 . А ОСОБА_4 залишився на вулиці біля відчиненого вікна вказаної квартири та стежив, щоб їх спільні злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.
Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_8 , діючи з метою досягнення спільної мети і домовленості, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 266 від 28.01.2017 складає: монітора «LG Т 730 ВН» - 275 грн. 00 коп., принтера «Сапоп1500» - 350 грн. 00 грн., електричного чайника «TEFAL BF26» - 333 грн. 33 коп., системного блоку зібраного з материнської плати «915PL7MH-S», процесора «intel Celeron D326J», модуля пам`яті «DDR 512МЬ», відео карти «Radeon X 550 Pro256Mb», жорсткого диску «200 Db 7200 8 Mb Samsung», корпусу «JNC RGA300w» - 900 грн. 00 коп., сканера «Epson Perfektion 1270» - 350 грн. 00 коп., калорифера «Делонжи» - 220 грн. 00 коп., керамічну статуетку «Будда» ринкова вартість якої не визначена, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, яке належить ОСОБА_6 і яке він передав ОСОБА_4 через відчинене вікно. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4856 грн. 66 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають правову кваліфікацію за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 15.11.2016 року приблизно о 05 годині, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де каменем розбив скло вікна кухонної кімнати квартири, розташованої на першому поверсі, і достовірно, переконавшись, що господарів квартири немає, через розбите скло рукою відчинив вікно та проник до квартири АДРЕСА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 із вищезазначеної квартири умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав: телевізор «TCL» модель 32E92N22C, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №38/12.1/15 від 22.02.2017р. станом на 15.11.2016 року становить 2750 грн., мобільний телефон НТС, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2750 гривень.
01.12.2016 приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де каменем розбив скло вікна спальної кімнати квартири , розташованої на першому поверсі, після чого рукою відчинив розбите вікно та проник до квартири АДРЕСА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 із вищезазначеної квартири умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав: телевізор «Bravis LED 32С2000В», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №14/12.1/178 від 15.02.2017, станом на 01.12.2016 року становила 4250 грн., що належить ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4250 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію ч. З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачені визнали свою провину та пояснили наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він був засуджений за вчинення крадіжки разом з ОСОБА_11 , з яким знайомий з інтернату і має дружні стосунки. 31.12.2016 року ОСОБА_12 прийшов до нього в гості , де він проживав разом з цивільною дружиною та дитиною по АДРЕСА_4 . Вони випили трохи вина та після 21 години пішли в «АТБ», щоб купити продукти. По дорозі ОСОБА_12 запропонував вчинити крадіжку і він одразу ж погодився. Повернули за «АТБ» і в першому ж будинку обрали «на удачу» вікно на першому поверсі, де не горіло світло. Зрозуміли, що господарів немає і ОСОБА_12 одразу ж кинув камінь і розбив вікно і сказав «Підсаджуй я буду відкривати вікно…». Він підсадив його до підвіконня і той відкривши вікно потратив у квартиру, звідки почав йому передавати речі, а він їх переносив і складав, щоб було непомітно на кінець будинку за насипом землі, оскільки там була викопана яма. Після того, як ОСОБА_12 виліз з вікна квартири і всі речі були перенесені, до них підійшла дівчина, яка попросила запалити і питала у ОСОБА_13 , що вони роблять в такий час, на що останній відповів, що готують сюрприз. При цьому дівчина не могла бачити як ОСОБА_12 вилазив з вікна та передавав йому речі, оскільки вікно закрите для огляду добудованим балконом. Викрадені речі вони перенесли за його місцем проживання. Частина з цих речей,а саме чайник, м`які іграшки, чарки про які говорила потерпіла були вилучені співробітниками поліції в присутності потерпілої ОСОБА_6 , калорифер згорів, тому вони викинули його. Стверджує, що аби був тверезий, то не пішов би з ОСОБА_11 красти чужі речі. Крім того, обвинувачений не заперечував, що на прохання ОСОБА_13 він заклав в ломбард телевізор «Bravis LED», який наступного дня викупив, оскільки найшов покупця, який дав більшу суму за нього ніж в ломбарді. В скоєному він щиро кається, просить пробачення у потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з ОСОБА_14 йшли в «АТБ» і по дорозі він йому запропонував вчинити крадіжку і ОСОБА_14 погодився. Коли повернули за будинок, він навмання обрав євро вікно, де не було світла. Одразу ж кинув камінь, розбивши скло. Після чого ОСОБА_14 підсадив його і він відчинив вікно і проник у квартиру. Звідки викрав усе перелічене майно, яке подавав ОСОБА_14 через вікно. Їх ніхто не бачив, а дівчина яка просила у нього цигарку не могла бачити як він передавав речі та як вибрався з квартири через вікно, оскільки перебувала в іншій стороні за балконом, який обмежував їй оглядовість. До того ж вона їх не підозрювала у вчиненні крадіжки і не задавала таких запитань. Викрадені речі віднесли до ОСОБА_14 додому. ОСОБА_15 продали та одержали приблизно по 500 гривень кожен. Іграшки, чарки чайник видали співробітникам поліції, а калорифер згорів, тому його викинули. Статуетку «Будди» залишили біля паркану. Крім того, 15.11.2016 року він гуляв та вночі повертався додому. Помітив євро вікна на першому поверсі, кинув камінь і зрозумів, що в квартирі нікого немає. Підставив дерев`яну палку по якій піднявся до вікна, відчинив його і проник у квартиру. Викрав зі стіни телевізор та два мобільних телефона «НТС» та «Нокіа», які перебували в неробочому стані. Стверджує, що більше нічого не брав в квартирі, при цьому руки не різав та плям крові не залишав, оскільки щоб не залишилися відбитки пальців натягував на руки довгу кофту. Телефон «НТС» був вилучений у ОСОБА_14 , оскільки він там його залишив, бо думав, що ним можливо буде користатися, а «Нокіа» він одразу ж викинув бо зрозумів, що він не працює. Телевізор продав хлопцю на ім`я ОСОБА_16 , який на даний час утримується під вартою і який перепродав зазначений телевізор, але кому йому особисто невідомо.
Крім того, він вчинив крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_17 , з якою раніше не був знайомий. Квартира знаходилась на першому поверсі в районі «Фуршета». Обрав квартиру випадково, за наявністю євро вікон. Розбив каменем вікно та встиг викрасти лише телевізор, бо почув, що хтось відчиняє двері квартири. Втік через вікно і витяг телевізор Bravis LED», який йому допоміг продати саме ОСОБА_4 . Спочатку вони заклали його в ломбард, але ОСОБА_14 знайшов чоловіка який запропонував вищу ціну, навіть за винятком відсотків ломбарду і вони викупили телевізор з ломбарду і продали незнайомому чоловіку.
Обвинувачені просили не позбавляти їх волі, оскільки вони відшкодують потерпілим завдані збитки і шкодують, що вчинили злочини.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона зареєстрована та є власницею квартири АДРЕСА_8 . Квартира розташована на першому поверсі. Тимчасово в ній ніхто не проживає, т.я. вона працює в м. Дніпро. 15.11.2016року їй зателефонували сусіди і повідомили, що в квартирі розбите вікно, а двері зачинені з середини. Коли в квартиру увійшли співробітники поліції, то виявили, що вікно розбите на кухні за допомогою цеглини. В квартирі був порушений порядок речей. Викрали телевізор «TCL» модель 32E92N22C, мобільний телефон «НТС», який перебував у неробочому стані і який повернуто їй. Потім вона також виявила, що пропала срібна монета та золотий кулон у формі оленя. Зі слів сусідів в проміжок часу між 5 та 6 годинами вони чули бій скла, але не придали цьому уваги. Під час слідства вона особисто на сайті ОЛХ знайшла оголошення про продаж викраденого у неї телевізора про що повідомила слідчого. Впевнена, що це саме її телевізор, оскільки це стара рідкісна модель і за описом він мав пошкодження позаду, а під вчинення крадіжки його фактично вирвали зі стіни. Але телевізор не вилучений та не повернутий. Вона має намір звернутися з цивільним позовом до обвинуваченого після розгляду провадження по суті.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй належить квартира АДРЕСА_11 . 31.12.2016 року вони родиною поїхали в гості і в квартирі ніхто не залишився. 01.01.2017 року зі слів сусідів дізналися, що в дитячій кімнаті, вікна якої виходять на військову частину розбите скло, що помітили діти, які гралися за будинком. З квартири викрали монітор, системний блок, принтер, електричний чайник «TEFAL BF26», сканер «Epson», калорифер «Делонжи» , керамічну статуетку «Будда», а також п`ять м`яких іграшок, чарки, цукерки, які були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 по вул. Ризькій. Їй повернуті майже всі речі крім статуетки «Будда» та калориферу. Під час слідчого експерименту, який проведено з її участю, ОСОБА_12 показував розташування речей у квартирі, показав, що кинув камінь у вікно, після чого його підсадив ОСОБА_14 і він відкрив вікно і проник у кімнату, а викрадені речі подавав ОСОБА_14 через вікно куди потім і виліз. Після вчинення крадіжки їх бачила випадковий свідок, яка впізнала їх по фото, але яку не допитував слідчий, бо не встановив її місце перебування. Дівчина пояснювала, що бачила як вони переносили речі, які лежали вже під огорожею. При цьому саме ОСОБА_18 , який пригостив її цигаркою, сказав, що вони готують сюрприз, оскільки святкують Новий рік. Стверджує, що дівчина дійсно могла повірити та не здогадалася, що відбувається крадіжка, оскільки розбите вікно з того місця, де вона знаходилася не видно. Цивільний позов нею не заявлений.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Цивільний позов нею не заявлений. Заяв про відкладення судового розгляду потерпілою не надано. Докази вона не оспорювала та нових доказів суду не надавала.
Вина обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду. Так, під час огляду місця події злочину, яким є приміщення квартири АДРЕСА_11 ( а.п.10-31 т.1з фото таблицею) було встановлено місце проникнення в квартиру,а саме вікно однієї з жилих кімнат, яке розташоване з тильної сторони під`зду будинку, а також зафіксовано порушення порядку речей в квартирі. Згідно висновку товарознавчої експертизи №266 від 28.01.2017 року (а.п.43-47т.1) визначена вартість речей викрадених у потерпілої ОСОБА_6 . Під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 з участю потерпілої ОСОБА_6 вилучені м`які іграшки, чарки, про які не зазначила в своїй заяві потерпіла ОСОБА_6 та які були викрадені одночасно з іншим майном, електрочайник ( а.п.53-62т.1). Викрадену оргтехніку, а саме монітор, системний блок, принтер, сканер під час досудового розслідування видав гр. ОСОБА_19 ( а.п.74) і яка була оглянута ( а.п.75-82т.1 з фото таблицею). З обвинуваченими ОСОБА_3 ( а.п.149-152т.1) та ОСОБА_4 ( а.п.145-147.1) проведено слідчий експеримент, з участю потерпілої на місці вчинення злочину, під час яких вони надали аналогічні пояснення з обставин вчинення злочину і продемонстрували, вікно через яке ОСОБА_12 проник до квартири назвали перелік викрадених речей і показали, що саме ОСОБА_4 , який стежив за обстановкою навколо місця злочину, приймав викрадені речі від ОСОБА_13 через розбите вікно. Під час огляду місця злочину, яким є квартира АДРЕСА_8 що належить потерпілій ОСОБА_7 ( а.п.14-27 т.2 з фото таблицею) були виявлені папілярні сліди пальців рук, які придатні до ідентифікації, але згідно висновку дактилоскопічної експертизи №23/4.6-117 від 28.02.2017 року ( а.п.42-46 т.2 з додатками) чотири сліди рук залишені не ОСОБА_3 . А також під час огляду місяця злочину вилучені сліди речовини бурого кольору, імовірно від порізу о розбите скло, хоча обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не має порізів на руках та натягав на руки довгі рукава від кофти, щоб не залишати слідів. Тому, не виключається можливість проникнення в квартиру інших невстановлених осіб, які могли викрасти як пояснила потерпіла в судовому засіданні срібну монету та золотий кулон у вигляді оленя. Матеріали кримінального провадження в цій частині виділені в окреме провадження слідчим. Згідно висновку товарознавчої експертизи №38/12.1/15 від 22.02.2017 року (а.п.59-61т.2) ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 телевізора «TCL» модель 32E92N22C могла становити 2750 гривень станом на 15.11.2016 року. Під час досудового розслідування було встановлено, що телевізор аналогічної моделі з описом щодо пошкодження кріплення на сайті «ОЛХ» продавав гр. ОСОБА_20 , який перекупив цей телевізор у гр.. ОСОБА_21 , який безпосередньо придбав викрадений телевізор у ОСОБА_3 і впізнав його по фото під час досудового розслідування (а.п.77-79т.2). Обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав для огляду мобільний телефон «НТС», який викрав в квартирі потерпілої ОСОБА_7 ( а.п.82-86 т.2 з фото таблицею). Під час огляду місця події злочину, яким є квартира АДРЕСА_10 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 ( а.п.99-109т.2) встановлено місце проникнення у квартиру через розбите вікно та відсутність телевізора. Згідно висновку товарознавчої експертизи №14/12.1/178 від15.02.2017р.( а.п.116-118т.2) ринкова вартість телевізора марки «Bravis LED 32С2000В» станом на 01.12.2016р. могла становити 4250 гривень. Згідно довідки ломбарду «Гроші тут» телевізор зазначеної моделі 02.12.2016 року о 20год. 59 хвилин заклав гр. ОСОБА_4 , який відкупив його 03.12.2016року ( а.п.124т.2), що підтверджує покази обвинувачених щодо спільного збууи ними викраденого телевізора.
Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні зазначених правопорушень є доведеною. Їх дії мають правильну правову кваліфікацією за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії ОСОБА_3 за епізодами викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 також мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачених. Враховує думку потерпілих, які наполягали на призначенні покарання кожному з обвинувачених у вигляді позбавленні волі. Суд приймає до уваги відомості про репутацію кожного з обвинувачених, які перебувають у шлюбних відносинах, але фактично не мають постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації жоден з них не проживає, не працюють та не мають стабільного джерела прибутку. Вчинили повторно корисні злочини черех нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки відбували покарання за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, викрадене обвинуваченими майно частково повернуто, оскільки вилучене внаслідок оперативно-розшукових дій. Приймаючи до уваги те, що кримінальне покарання має на мети не лише покарання, але й перевиховання обвинувачених, вважаю, що достатнім для їх виправлення та перевиховання буде покарання у вигляді позбавлення волі. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання кожному з засуджених рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно засуджених не обрано.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: електричний чайник «TEFAL BF26», чотири м`яких іграшки, а саме: заєць сірого кольору, заєць бежевого кольору, кенгуру світло коричневого кольору, мишеня сірого кольору, 6 скляних рюмок одна з яких розбита, картонну коробку з під скляних рюмок, монітор «LG T730 BH», принтер «Canon 1500», системний блок збірний, сканер «Epson Perfektion 1270», комп`ютерну мишку «SVEN» залишити в користуванні ОСОБА_6 , мобільний телефон «НТС» залишити в користуванні власника ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :