Номер провадження: 11-сс/785/1754/16
Номер справи місцевого суду: 509/4412/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин.

07.10.2016 року о 19 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем роботи в приміщенні СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в процесі сварки, діючи умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням серця. Від отриманого удару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 08.01.2017 року о 15.00 год.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки не надано доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може порушувати виконання покладених на нього обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутність стійких соціальних зв`язків, його реєстрація на непідконтрольній Україні території.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Крім того, як зазначив слідчий у клопотанні, що закінчити досудове розслідування у передбачений строк не видалось можливим, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження судово-медичну, судово-імунологічні та судово-цитологічні експертизи, а також комплексні, встановити та допитати в якості свідків осіб яким відомо про вчинення злочину, витребувати у повному обсязі характеризуючий матеріал на підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваним обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4